номер провадження справи 24/190/21-24/164/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 Справа № 908/3712/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про перегляд судового рішення Господарського суду Запорізької області від 14.02.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 908/3712/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГетманГлобал» (вул. Дмитра Кедріна, буд. 44, офіс 4, м. Дніпро, 49008, ідентифікаційний код 34735259)

до відповідача (заявник): Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (вул. Герцена, буд. 10, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код 24745673) в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (вул. Кам`яногірська, буд. 1, прим. 63, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний код ВП 26337174)

про стягнення 310000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача (заявник): Синюк С.Л., адвокат, ордер серія АІ № 1316983 від 08.12.2022 (приймають участь з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON»)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.02.2022 у справі № 908/3712/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» задоволені, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГетманГлобал» суму страхового відшкодування 294450,00 грн, суму судового збору 4416,75 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2022 рішення Господарського суду Запорізької області від 14.02.2022 у справі № 908/3712/22 залишено без змін.

12.12.2022 до Господарського суду Запорізької області звернулось Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» із заявою про перегляд судового рішення Господарського суду Запорізької області від 14.02.2022 у справі № 908/3712/21 за нововиявленими обставинами.

Вказану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2022 передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Обґрунтовуючи необхідність перегляду рішення суду по справі №916/3712/21 заявник зазначає, що позивач приховав той факт, що до звернення з вказаною позовною заявою від 17.12.2021 звернувся за відшкодуванням шкоди відносно події 31.01.2021 до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою № про виплату страхового відшкодування від 14.05.2021 за полісом №ЕР/20169120, та 11.08.2021 отримав відшкодування у розмірі 130 000,00 грн. А ні в позовній заяві, а ні при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанцій позивач не повідомляв про вказаний факт. АТ «ПРОСТО-страхування» вказані істотні обставини по справі не були відомі і не могли бути відомі, а стали відомі лише 09.11.2022 після отримання відповіді від ПрАТ «СК «Провідна».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 заява Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про перегляд судового рішення Господарського суду Запорізької області від 14.02.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 908/3712/21 прийнята до розгляду, присвоєно справі номер провадження 24/190/21-24/164/22, судове засідання для розгляду заяви призначено на 11.01.2023 о 10 год. 00 хв., визначено здійснювати розгляд справи № 908/3721/21 в судовому засіданні 11.01.2023 з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Ухвалою суду від 11.01.2023, у зв`язку з отриманням о 10 год. 16 хв. 11.01.2023 повідомлення про замінування адміністративної будівлі Господарського суду Запорізької області, проведенням в будівлі суду перевірочних дій працівниками вибухотехнічної лабораторії та Національної поліції України, перенесено судове засідання з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про перегляд судового рішення Господарського суду Запорізької області від 14.02.2022 за нововиявленими обставинами на 01.02.2023 о 10 год. 30 хв.; визначено здійснювати розгляд справи № 908/3712/21 в судовому засіданні 01.02.2023 з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

В судовому засіданні 01.02.2023 оголошена перерва на 09.02.2023 о 12 год. 00 хв.

08.02.2023 на електронну адресу суду від Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме:

- копії запиту (в порядку ст. ст. 20,24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», щодо надання інформації) вих. № 44-150362 від 03.02.2023;

- сканованої копії листа Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» від 07.02.2023 вих. № 17-12/465;

- сканованої копії бухгалтерської довідки Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» вих. № 22-19/463 від 07.02.2023;

- сканованої копії платіжної інструкції від 11.08.2021 № 033501.

Розгляд заяви відкладався на 28.02.2023та на 06.03.2023, про що судом винесено відповідні ухвали.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 06.03.2023 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник ПрАТ «Просто-страхування» підтримав у повному обсязі заяву про перегляд судового рішення Господарського суду Запорізької області від 14.02.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 908/3712/21. Просить суд скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 14.02.2022 по справі №908/3712/21 в повному обсязі та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «ГетманГлобал» до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» в особі Запорізької філії про стягнення 310 000,00грн., відмовити в повному обсязі.

Представник ТОВ «ГетманГлобал» в судове засідання 06.03.2023 не прибув, при цьому, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

В засіданні 06.03.2023 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши заяву ПрАТ «Просто-страхування» про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2022 за нововиявленими обставинами, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

З огляду на вищенаведені норми чинного законодавства, суд, враховуючи надані заявником докази, вважає, що рішення Господарського суду Запорізької області від 14.02.2022 у справі №908/3712/21 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи.

Так, рішення Господарського суду Запорізької області від 14.02.2022р. по справі І 908/3712/21, за позовом ТОВ «ГетманГлобал» до АТ «ПРОСТО-страхування» в особі Запорізької філії АТ «ПРОСТО-страхування» позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПрАТ «ПРОСТО-страхування» на користь ТОВ «ГЕТМАНГЛОБАЛ» суму страхового відшкодування - 294 450,00грн., суму судового збору- 4416,75грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2022 по справі №908/3712/21 рішення Господарського суду Запорізької області від 14.02.2022. по справі № 908/3712/21 залишено без змін.

АТ «ПРОСТО-страхування» було виконане рішення по справі №908/3712/21 та сплачено 298866,75грн, що підтверджується копією платіжного доручення №13140 від 19.10.2022.

Разом з тим, АТ «ПРОСТО-страхування» стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі АТ «ПРОСТО-страхування», та є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Між АТ «ПРОСТО-страхування» (далі - Страховик/Відповідач) та ТОВ «ГетманГлобал» (далі -Страхувальник/Позивач) було укладено договір серії РКS №2000641 від 10.04.2020 добровільного страхування майнових інтересів власника автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 (далі - Договір ).

Як вбачалось з матеріалів справи, 31.01.2021 у м. Києві, по бульв. Лесі Українки, автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем «Мегсеdes-Веnz», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті вказаної пригоди автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Підписуючи повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку представник позивача погодився, що повідомив достовірні та всі відомі відомості по даному випадку обставини, про що свідчить підпис. Також були попереджені, що в разі надання завідомо неправдимих відомостей, АТ «ПРОСТО-страхування» має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.

На момент події 31.01.2021 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Мегсеdes-Веnz», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна».

18.01.2022 АТ «ПРОСТО-страхування» було подано до ПрАТ «СК «Провідна» заяву вих. №04-166 про страхове відшкодування на 130000,00грн. за збиток завданий транспортному засобу«Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті події 31.01.2021 за участі транспортного засобу «Мегсеdes-Веnz», д.н.з. НОМЕР_2 (поліс №ЕР/201269120 ПрАТ «СК «Провідна»).

02.11.2022 АТ «ПРОСТО-страхування» було подано до ПрАТ «СК «Провідна» заяву вих. №04-1733 щодо надання додаткових документів до заяви про страхове відшкодування №04-166.

Проте, 09.11.2022 за вхід. №3259 на електронну адресу АТ «ПРОСТО-страхування» надійшов лист ПрАТ «СК «Провідна» від 09.06.2022 вих. №17-10/1472 щодо виплати страхового відшкодування по справі №/р, відповідно до якої було повідомлено, що власник транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 (ТОВ «ГЕТМАНГЛОБАЛ») 14.05.2021 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою на виплату страхового відшкодування та ПрАТ «СК «Провідна» 11.08.2021 було сплачено 130000,00 грн. на рахунок власника транспортному засобу «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 згідно платіжного доручення №00335001 від 11.08.2021.

14.11.2022 представник АТ «ПРОСТО-страхування» звернувся з адвокатським запитом ПрАТ «СК «Провідна» від 14.11.2022 вих. №4-150362 про надання копії заяви про виплату страхового відшкодування ТОВ «ГЕТМАНГЛОБАЛ» від 14.05.2021, про надання копії повідомлення № ТОВ «ГЕТМАНГЛОБАЛ» від 14.05.2021, надання копії платіжного доручення №00335001 від 11.08.2021 та повідомити чому лист від ПрАТ «СК «Провідна» від 09.06.2022 вих. №17-10/1472 надійшов на електронну адресу АТ «ПРОСТО-страхування» 09.11.2022 та чи коректна дата « 09 червня 2022р.» листа вих. №17-10/1472.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене, а тому позивач реалізував своє право та звернувся за виплатою страхового відшкодування за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, тобто до ПрАТ «СК «Провідна».

15.11.2022 ПрАТ «СК «Провідна» листом від 15.11.2022 №17-12/2684 надало копію повідомлення № ТОВ «ГЕТМАНГЛОБАЛ» від 14.05.2021, копію заяви № про виплату страхового відшкодування ТОВ «ГЕТМАНГЛОБАЛ» від 14.05.2021, копію платіжного доручення №00335001 від 11.08.2021.

Тобто, до звернення з вказаною позовною заявою від 17.12.2021 позивач звернувся за відшкодуванням шкоди відносно події 31.01.2021 до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою № про виплату страхового відшкодування від 14.05.2021 за полісом №ЕР/201269120, та 11.08.2021 отримав відшкодування у розмірі 130 000,00грн. А ні в позовній заяві, а ні при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанцій позивач не повідомляв про вказаний факт.

АТ «ПРОСТО-страхування» вказані істотні обставини по справі не були відомі і не могли бути відомі, а стали відомі лише 09.11.2022 після отримання відповіді від ПрАТ «СК «Провідна».

Правовідносини між ТОВ «Гетманглобал» та АТ «ПРОСТО-страхування» регулюються Правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), Правилами добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, Правилами добровільного страхування від нещасних випадків та умовами Договору №2000641, який регулює дії Страхувальника та взаємовідносини Сторін при настанні страхового випадку (надалі - Договір).

Відповідно до укладеного договору Страхувальник з Правилами та умовами страхування ознайомлений та згоден, що засвідчено його підписом.

Відповідно до п. 2.11.2.10 Договору, Страхувальник зобов`язаний виконувати в повному обсязі умови цього договору. При цьому, порушення умов цього Договору Вигодонабувачем і особами, допущеними до керування застрахованим ТЗ за цим договором, розцінюється як порушення цього Договору самим Страхувальником.

Страхувальником (Позивачем) було порушено п. 2.11.2.13 Договору, відповідно до якого Страхувальник зобов`язаний негайно (протягом двох робочих днів) письмово повідомити Страховика про те, що заподіяний збиток в повному обсязі або частково відшкодований третьою особою.

В свою чергу, згідно з п. 2.11.2.14 Договору, Страхувальник зобов`язаний повернути Страховику отримане страхове відшкодування в повному обсязі або у певній частці, якщо протягом передбачених чинним законодавством України строків позовної давності були виявлені обставини, що за чинним законодавством або відповідно до цього договору повністю або частково позбавляють Страхувальника (Вигодонабувача) права на страхове відшкодування.

Згідно зі ст. 988 Цивільного кодексу України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Якщо особа вже отримала відшкодування завданої їй шкоди, то повторне стягнення такої шкоди зі страховика виключається, оскільки може призвести фактично до подвійного стягнення матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.8.28 Договору, якщо Страхувальник або Вигодонабувач одержали від третіх осіб відшкодування за заподіяний збиток, то Страховик виплачує тільки різницю між сумою, що підлягає виплаті за умовами цього Договору, та сумою, отриманою від третіх осіб.

За приписами п. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування», п. 3 ст. 991 ЦК України, підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Згідно з п. 5 ст. 26 Закону України «Про страхування», п.5 ст. 991 ЦК України, підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків,

Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідно до положень п.2.11.3.10 Договору, є: невиконання та /або порушення Страхувальником зобов`язань, умов, зазначених у Договорі відповідно до підп. 13 п. 2.11.3.10 Договору; подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет цього Договору, інших даних, вказаних в цьому Договорі або про факт настання страхового випадку відповідно до підп.3 п. 2.11.3.10 Договору; отримання Страхувальником повного відшкодування майнових збитків від третьої особи відповідно до підп. 4 п. 2.11.3.10 Договору; несвоєчасне повідомлення Страхувальником Страховику, Спеціалізованій службі та у відповідні компетентні органи про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення Страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків відповідно до підп. 5 п. 2.11.3.10 Договору.

Вказані істотні обставини не були відомі відповідачу раніше і відповідно не досліджувались при розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції, а стали відомі відповідачу лише 09.11.2022 і є нововиявленими істотними обставинами.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.06.2022 у справі № 910/13908/17, специфіка перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає переоцінки всіх доказів у справі, повторного дослідження всіх обставин справи, а також здійснення перевірки обґрунтованості всіх висновків, викладених у судовому рішенні, про перегляд якого подана заява. Суд має переглянути судове рішення лише в межах виявлених обставин, перевіривши наявність чи відсутність підстав для висновку про те, що врахування таких обставин мало б вирішальне значення у розв`язанні спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частина 4 ст. 325 ГПК України передбачає, між іншим, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених, ч. 2, п.п.1, 3 ч. 3 ст. 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Приймаючи до уваги наявність нововиявлених обставин, враховуючи той факт, що ТОВ «ГетманГлобал» відносно події 31.01.2021 отримав відшкодування у розмірі 130000,00грн., заява ПрАТ «Просто-страхування» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі підлягає задоволенню частково, а рішення Господарського суду Запорізької області від 14.02.2022 у справі № 908/3712/21 зміни.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, враховуючи часткове задоволення заяви, судові витрати за подання до суду заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладаються на кожну із сторін відповідно до понесених підтверджених витрат, а саме покласти на ТОВ «ГетманГлобал», стягнувши їх на користь ПрАТ «Просто-страхування» у розмірі 3700,00 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 232-233, 236-238, 240-241, 320,325 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про перегляд судового рішення Господарського суду Запорізької області від 14.02.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 908/3712/21 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.02.2022 у справі № 908/3712/21 - змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» (04050, місто Київ, вулиця Герцена, 10; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» (49008, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Дмитра Кедріна, 44 , офіс 4; ) суму страхового відшкодування - 164450 (сто шістдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп., суму судового збору - 2466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 75 коп.

Видати наказ.

В іншій частині заяви відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» (49008, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Дмитра Кедріна, 44 , офіс 4; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» (04050, місто Київ, вулиця Герцена, 10; ) 3700 (три тисячі сімсот) грн 00 коп. судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.04.2023.

Суддя Т.А. Азізбекян