ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/498/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В., розглянувши

заяву позивача від 07.04.2023 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1

до 1) Фізичної особи ОСОБА_2

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нірол"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ "Нірол" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Нірол", а також стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач та відповідач 1) 28.02.2019 уклали фіктивний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Нірол" з метою забезпечення зобов`язань за договором позики, який мав укладатися в майбутньому.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023, цю справу передано до розгляду судді Сікорській Н. А.

Ухвалою від 11.04.2023 Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н. А. задовольнив самовідвід у справі №906/498/23.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023, цю справу передано до розгляду судді Лозинській І. В.

Ухвалою від 12.04.2023 господарський суд залишив вказану позовну заяву від 07.04.2023 без руху з підстав, у ній викладених.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом:

- заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних із зміною складу учасників, зміною розміру часток кожного з учасників у статутному капіталі, зміною керівника та/або підписанта ТОВ "Нірол";

- накладення арешту на належний на праві власності ТОВ "Нірол" об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель, об`єкт нежитлової нерухомості, номер об`єкта в РПВП 3313309, за адресою: АДРЕСА_1 та складається з комплексу виробничих будівель загальною площею 1327,1 кв. м. (складові частини: 1 - приміщення контори, котельні, майстерні для робітників, гаражу А, А1 загальною площею 215,3 кв. м.; 2 - будівля столярного цеху Б загальною площею: 291,4 кв. м.; 3 - склад будівельних та сипучих матеріалів, В,В1 загальною площею: 172,9 кв. м.; 4 - столярний цех, Г загальною площею 551,3 кв. м.; 5 - склад будівельних матеріалів Д загальною площею 96,2 кв. м.) та заборонити його відчуження та передачу в іпотеку і вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нього.

Заявник в обгрунтуванні до поданої заяви вказує, що існує висока вірогідність того, що відповідач 1) може прийняти будь-яке рішення та/або здійснити будь-які дії, які у майбутньому унеможливлять або ускладнять виконання рішення по даній справі у разі задоволення позову, з огляду на: недобросовісну поведінку відповідача 1) та фактичне заволодіння нею обманним способом переважною часткою у статутному капіталі ТОВ "Нірол", що зумовило подачу цього позову; наявність судових процесів щодо оспорення підстав для набуття права власності відповідачем 1) частки у статутному капіталі ТОВ "Нірол"; необмежену можливість ОСОБА_3 приймати будь-які рішення стосовно ТОВ "Нірол", в тому числі щодо продажу його нерухомого майна; призначення на 07.04.2023 загальних зборів учасників ТОВ "Нірол".

Щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

У свою чергу обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Позивач посилається, серед іншого, на скликання ОСОБА_3 загальних зборів учасників ТОВ "Нірол" на 07.04.2023, що може свідчити про існування високої вірогідністі того, що відповідач 1) може прийняти будь-яке рішення та/або здійснити будь-які дії, які у майбутньому унеможливлять або ускладнять виконання рішення по даній справі у разі задоволення позову.

Однак позивачем не наведено конкретно обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем 1) дій, які б свідчили про наміри реалізації нерухомого майна ТОВ "Нірол", передання його в іпотеку або вчинення будь-яких реєстраційних дій. Слід враховувати і той факт, що позовна заява та заява про вжиття заходів забезпечення позову складені та подані до суду 07.04.2023, тобто у день проведення загальних зборів, що ставить під сумнів питання ефективності вказаних позивачем заходів забезпечення позову.

У свою чергу, лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами (позиція викладена в постанові ВС від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

Також слід зазначити що обраний позивачем вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам, оскільки заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, проте не заявлено вимог стосовно нерухомого майна ТОВ "Нірол", а отже, виконання можливого рішення суду за вказаними позовними вимогами не залежить від застосування судом заходів забезпечення позову та не призведе до захисту ймовірно порушених прав позивача.

У випадку прийняття судового рішення про визнання недійсним договору, який є предметом судового позову, саме у сторін договору виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Відповідно до ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених ч. 9 цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Згідно з ч. 6, 8 ст. 140 ГПК України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову від 07.04.2023 в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову від 07.04.2023 шляхом:

- заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних із зміною складу учасників, зміною розміру часток кожного з учасників у статутному капіталі, зміною керівника та/або підписанта ТОВ "Нірол";

- накладення арешту на належний на праві власності ТОВ "Нірол" об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель, об`єкт нежитлової нерухомості, номер об`єкта в РПВП 3313309, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з комплексу виробничих будівель загальною площею 1327,1 кв. м. (складові частини: 1 - приміщення контори, котельні, майстерні для робітників, гаражу А, А1 загальною площею 215,3 кв. м.; 2 - будівля столярного цеху Б загальною площею: 291,4 кв. м.; 3 - склад будівельних та сипучих матеріалів, В, В1 загальною площею: 172,9 кв. м.; 4 - столярний цех, Г загальною площею 551,3 кв. м.; 5 - склад будівельних матеріалів Д загальною площею 96,2 кв. м.) та заборонити його відчуження та передачу в іпотеку і вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 12.04.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 12.04.2023

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (реком.)