ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2023 р. Справа №921/840/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючогосудді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

Секретар судового засідання Клебан Н.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод», б/н від 17.01.2023 (вх.№01-05/200/23 від 20.01.2023)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.09.2022, суддя: Охотницька Н.В, м. Тернопіль, (повний текст рішення складено 08.09.2022),

у справі №921/840/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Тернопіль,

до відповідача Приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод», м. Збараж Тернопільської обл.,

про визнання недійсним з моменту прийняття рішення ПП "МДС Збаразький сирзавод", яке оформлене протоколом № 4/21 від 06.08.2021; скасування реєстраційного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесеного приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Жовніром І.Т. за № 018000200 відносно зборів ПП "МДС Збаразький сирзавод", щодо зміни керівника та зміни фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

За участі представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод" про визнання недійсним з моменту прийняття рішення ПП "МДС Збаразький сирзавод", яке оформлене протоколом № 4/21 від 06.08.2021; скасування реєстраційного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесеного приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Жовніром І.Т. за №018000200 відносно зборів ПП "МДС Збаразький сирзавод", щодо зміни керівника та зміни фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 01.09.2022 у справі №921/840/21 повністю задоволено позовні вимоги. Визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів засновників ПП "МДС Збаразький сирзавод" від 06.08.2021, оформлене протоколом № 4/21 від 06.08.2021. Скасовано реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, внесений приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Жовніром І.Т. за № 018000200 відносно зборів ПП "МДС Збаразький сирзавод", щодо зміни керівника та зміни фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Стягнуто з Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод" у дохід Державного бюджету України 4 962,00 грн. судового збору.

Приймаючи дане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позивача, який, на час прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів засновників підприємства, був учасником ПП "МДС Збаразький сирзавод" та який мав право брати участь у засіданнях зборів цього підприємства, внаслідок неповідомлення про час, місце проведення засідання загальних зборів та про порядок денний, було позбавлено можливості взяти участь у засіданні загальних зборів, чим порушено права на участь в управлінні ПП "МДС Збаразький сирзавод".

Відтак, суд дійшов висновку про те, що рішення ПП "МДС Збаразький сирзавод", яке оформлене протоколом № 4/21 від 06.08.2021 порушує законні права позивача, як учасника ПП "МДС Збаразький сирзавод", зокрема, як право на участь в управлінні справами товариства, так і право голосу на загальних зборах, право впливу на прийняття рішення загальними зборами товариства, право одержувати інформацію про товариство, в тому числі, під час підготовки та проведення загальних зборів, ознайомлення з документами, які виносилися на їх розгляд, висловлення своєї думки щодо питань порядку денного, внесення своїх питань до порядку денного, тощо.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне підприємство "МДС Збаразький сирзавод" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 28.09.2022 (вх.№01-05/2417/22 від 30.09.2022) та з повторною апеляційною скаргою б/н від 17.01.2023 (вх.№01-05/200/23 від 20.01.2023), у яких просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.09.2022 у справі №921/840/21 та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що:

- судом першої інстанції критично оцінюються твердження відносно того, що повідомлення через засоби електронної пошти на електронну адресу та через месенджер «Viber» є належним доказом повідомлення позивача про проведення 06.08.2021 загальних зборів засновників ПП «МДС Збаразький сирзавод», оскільки вказане не відповідає ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», яка встановлює порядок повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів учасників. Однак позивач був повідомлений про час, місце та порядок денний загальних зборів ПП «МДС Збаразький сирзавод». На електронну адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про проведення загальних зборів. Більше того, ОСОБА_1 було повідомлено через месенджер «Viber». Крім того, судом першої інстанції визнано роздруківки-скриншоту екрану монітора комп`ютера/планшета, скриншоти повідомлень з телефону, роздруківки з «Viber», які подані відповідачем, належними та допустимими доказами. Повідомлення засобами електронного зв`язку не заборонено нормами чинного законодавства;

- суд вважав хибними заперечення відповідача з приводу того, що немає значення, що позивач прочитав повідомлення лише 23.09.2021, а важливо тільки те, що повідомлення про проведення загальних зборів учасників було надіслано, оскільки обраний особою, яка скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення, повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. Надсилання повідомлення про загальні збори учасників електронними засобами забезпечує більш надійне повідомлення учасника про такі збори, ніж засобами поштового зв`язку. Учасник може з різних причин не отримати поштове відправлення, а повідомлення, яке надіслане засобами електронного зв`язку, особа отримає завжди, що підтверджує реальне повідомлення учасника про проведення загальних зборів.

Відповідач вважає, що наведене спростовує висновок суду першої інстанції, про формальність повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників. Більше того, законодавством передбачено обов`язок товариства надіслати повідомлення про загальні збори учасників та не вимагає від товариства доведення факту отримання учасником такого повідомлення. А тому вказує про те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги докази щодо повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №921/840/21 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод», б/н від 28.09.2022 (вх.№01-05/2417/22 від 30.09.2022) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.09.2022 у справі №921/840/21 залишено без руху. Зобов`язано скаржника протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати (надіслати) суду: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі; докази надсилання сторонам копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, які у них відсутні.

Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 була надіслана рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Приватному підприємству «МДС Збаразький сирзавод», однак не була вручена скаржнику та повернута на адресу апеляційного суду за закінченням терміну зберігання 25.11.2022.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод», б/н від 28.09.2022 (вх.№01-05/2417/22 від 30.09.2022) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.09.2022 у справі №921/840/21 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

20.01.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла повторно апеляційна скарга б/н від 17.01.2023 (№ 01-05/200/23 від 20.01.2023), у якій апелянт знову ж таки просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.09.2022 у справі №921/840/21 та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Окрім того, повторну подачу апеляційної скарги мотивує тим, що ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 про залишення апеляційної скарги без руху не отримував, а після отримання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 про повернення апеляційної скарги усунув недоліки апеляційної скарги.

Апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.09.2022 у справі № 921/840/21 з огляду на те, що вперше апеляційна скарга від 28.09.2022 (вх. № 01-05/2417/22 від 30.09.2022) була подана у 20-ти денний строк, який визначений законом.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду автоматизованою системою документообігу суду справу №921/840/21 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 поновлено Приватному підприємству «МДС Збаразький сирзавод» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.09.2022 у справі №921/840/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод», б/н від 17.01.2023 (вх.№01-05/200/23 від 20.01.2023) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.09.2022 у справі №921/840/21 Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 27.02.2023 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 6.

В судове засідання 27.02.2023 учасники справи не з`явились.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 20.03.2023 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 у залі судового засідання №6.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Кравчук Н.М. з 20.03.2023 по 24.03.2023 у відпустці розгляд вищевказаної справи 20.03.2023 не відбувся.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 призначено справу №921/840/21 до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2023 о 11 год. 30 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №6.

Відповідач участі уповноваженого уповноважених представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча були належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом апеляційної інстанції, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштових відправлень від 03.04.2023.

Поштове відправлення №849, яким ухвала про відкриття направлялась на адресу позивача 03.03.2023 повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Визначені у пунктах 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, правила відповідно до яких у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження; після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, забезпечують адресату можливість отримати поштове відправлення протягом цього строку за місцем свого знаходження, однак не змінюють нормативно встановлений строк коли таке відправлення мало бути отримане адресатом.

Окрім цього, у постановах у справі № 904/2584/19 від 14.08.2020 та у справі №910/22873/17 від 13.01.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив: «у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі».

Таким чином Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою листи, що повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування. В позовній заяві позивач зазначив свою адресу, на яку відправлено ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023.

Отже, з огляду на наведене, усі учасники апеляційного провадження вважаються такими, що належним чином повідомлені.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч. 12 ст. 270 ГПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, п. 1.1 статуту Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод", який затверджений рішенням загальних зборів учасників № 18-2 від 10.12.2018, останнє створене у відповідності до вимог Цивільного та Господарських кодексів, Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" та інших чинних нормативних актів України з метою здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку.

Засновниками ПП "МДС Збаразький сирзавод" є ОСОБА_1 , який володіє часткою в розмірі 30% статутного капіталу та ОСОБА_2 , який володіє часткою в розмірі 70% статутного капіталу (п. 1.2, п. 4.4 Статуту).

06.08.2021 відбулися загальні збори засновників приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод" за участі представника тільки одного засновника ОСОБА_2 , який володіє часткою у розмірі 70% статутного капіталу підприємства.

На вирішення зборів засновників були винесені питання згідно порядку денного, зокрема:

1. Про відсторонення від посади директора ПП "МДС Збаразький сирзавод" ОСОБА_1 .

2. Про проведення перевірки діяльності підприємства за час перебування ОСОБА_1 на посаді директора та призначення т.в.о. директора Василевського В.А .

3. Про виключення зі складу представників Підприємства ОСОБА_1 та проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу у зв`язку із зміною директора.

Відповідно до протоколу загальних зборів засновників № 4/21 від 06.08.2021 приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод", на зборах прийнято рішення:

1. Відсторонити від посади директора ПП "МДС Збаразький сирзавод" ОСОБА_1 з 06.08.2021 р.

2. Провести перевірку діяльності підприємства за час перебування ОСОБА_1 на посаді директора та призначити т.в.о. директора Василевського В.А.

3. Виключити зі складу представників Підприємства ОСОБА_1 та проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу у зв`язку із зміною директора.

16.09.2021 приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Жовніром І.Т. проведено реєстраційну дію за №018000200: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника та представника юридичної особи", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.(а.с. 15, т.1).

23.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод", оскільки вважає, що загальні збори засновників ПП "МДС Збаразький сирзавод", які відбулись 06.08.2021 проведені з порушенням чинного законодавства та порушують його корпоративні права як учасника підприємства.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 01.09.2022 у справі №921/840/21 повністю задоволено позовні вимоги. Визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів засновників ПП "МДС Збаразький сирзавод" від 06.08.2021, оформлене протоколом № 4/21 від 06.08.2021. Скасовано реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, внесений приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Жовніром І.Т. за № 018000200 відносно зборів ПП "МДС Збаразький сирзавод", щодо зміни керівника та зміни фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне підприємство "МДС Збаразький сирзавод" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою , у якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.09.2022 у справі №921/840/21 та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, підставою для звернення до суду є саме порушення, невизнання або оспорювання прав та законних інтересів особи.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Таким чином, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.

Як вірно встановлено судом першої інстанції ПП "МДС Збаразький сирзавод" створено з метою здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку; для забезпечення діяльності підприємства за рахунок дольового внеску засновників створений Статутний капітал, та не встановлено наявності в його статуті положень, які передбачають, що один учасник підприємства має один голос у вищому органі, зокрема, з можливістю мати додаткову кількість голосів, а також що його учасники несуть відповідальність за зобов`язаннями приватного підприємства.

ПП не випускає акції, а тому воно не може бути акціонерним товариством. Згідно із частиною третьою статті 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Отже, за загальним правилом учасники (засновники) не несуть відповідальності за зобов`язаннями приватного підприємства (якщо інше не встановлено статутом). У такому випадку ПП не є повним або командитним товариством чи товариством з додатковою відповідальністю, а відповідно до статті 84 ЦК України в чинній редакції, яка встановлює вичерпний перелік підприємницьких товариств, таке підприємство може бути лише товариством з обмеженою відповідальністю або виробничим кооперативом (сільськогосподарським кооперативом, сільськогосподарським кооперативним об`єднанням).

Визначальною ознакою кооперативу є те, що один член кооперативу має лише один голос у вищому органі (абзац четвертий статті 4 Закону України "Про кооперацію", абзац перший частини третьої статті 4 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію"), з можливістю мати у певних випадках додаткову кількість голосів (абзац другий частини третьої статті 4 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію"). Отже, оскільки статутом ПП не встановлено, що один член (засновник, учасник) має один голос у вищому органі, зокрема з можливістю мати додаткову кількість голосів, то ПП не є кооперативом.

У зв`язку із цим суд першої інстанції дійшов правильного висновку з приводу того, що ПП "МДС Збаразький сирзавод" у цій справі є товариством з обмеженою відповідальністю.

Згідно зі статтею 80 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначає Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який набрав чинності 17.06.18 (далі - Закон).

Відповідно до ч.1, 3 ст. 5 Закону учасники товариства мають право:1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Згідно з частинами першою та другою статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори Засновників є вищим керівним органом товариства, аналогічні положення містяться і в розділі 5. п.5.5 Статуту ПП "МДС Збаразький сирзавод", відповідно до якого загальні збори Засновників (Учасників) складаються з власників або призначених ними представників. Представники Учасників можуть бути постійними, або призначатися на певний термін. Власник має кількість голосів на засіданнях Загальних Зборів засновників відповідно його частці у Статутному капіталі, яка визначена Статутом.

Відповідно до ч.ч. 1- 3 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства. Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників. Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно.

Згідно із ч.1 ст.30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства .

До виняткової компетенції Загальних зборів засновників статутом (п. 5.5.) віднесено, зокрема призначення і зняття посадових осіб Дирекції (пп. 5.5.3).

Рішення, які приймаються радою засновників, оформлюються протоколом наради, який підписується головою та секретарем Загальних зборів засновників (п. 5.6.2., 5.6.3 статуту).

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Частиною 5 статті 31 Закону визначено, що вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

Згідно із ч. 10 ст. 31 Закону загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Законом та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно.

Таким чином, право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.

В свою чергу, відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, з точки зору Закону, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.08.2021 відбулися збори учасника підприємства на яких прийнято рішення:

1. Відсторонити від посади директора ПП "МДС Збаразький сирзавод" ОСОБА_1 з 06.08.2021.

2. Провести перевірку діяльності підприємства за час перебування ОСОБА_1 на посаді директора та призначити т.в.о. директора Василевського В.А .

3. Виключити зі складу представників Підприємства ОСОБА_1 та проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу у зв`язку із зміною директора.

Порядок скликання загальних зборів учасників унормовано статтею 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до якої загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників, виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про збори кожному учаснику товариства.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо такий строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Окрім цього, законодавець у ч. 11 ст. 32 Закону обумовив, що особа, яка проводить збори, зобов`язана надати всім учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників.

Апелянт зазначає про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час, місце та порядок денний загальних зборів ПП "МДС Збаразький сирзавод", зокрема засобами електронної пошти 04.08.2022 на електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було направлено повідомлення про проведення загальних зборів, зокрема, такого змісту: " ОСОБА_4 ! Повідомляємо, що на вимогу кредитора, який володіє правами вимоги на кредиторську заборгованість понад десятикратний розмір статутного фонду ПП "МДС Збаразький сирзавод", 06.08.2021 та за згодою засновника, який володіє часткою в статутному фонді підприємства понад 50% планується проведення зборів засновників ПП "МДС Збаразький сирзавод". Порядок денний зборів: 1. Звіт директора підприємства про фінансово - господарську діяльність підприємства за 2019-2020 та перше півріччя 2021; 2. Про увільнення від виконання обов`язків директора ОСОБА_1 ; З. Про призначення нового директора ПП "МДС Збаразький сирзавод"; 4. Різне. Дата проведення зборів - 06.08.2021. Місце проведення зборів - м. Збараж, Грушевського, 145 приміщення. Час початку засідання зборів засновників - 14:00 год. В разі зміни місця, дати чи часу проведення зборів Вас буде повідомлено додатково."

Окрім того, аналогічне повідомлення було направлене ОСОБА_1 через месенджер "Viber".

Наведене, на думку відповідача, спростовує твердження позивача, що його не було повідомлено про час, місце проведення загальних зборів та порядок денний останніх.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Отже у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав учасника товариства спірним рішенням необхідно з`ясовувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16.

Необхідність дослідження обставин щодо дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства у подібних правовідносинах (про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів) при вирішенні питання про порушення прав позивача як учасника товариства на участь у загальних зборах та на участь в управлінні товариством підтверджена сталою судовою практикою, зокрема висновками Верховного Суду, що містяться у постановах від 02.05.2018 у справі №910/807/17 та від 27.11.2018 у справі №916/58/18.

Як вже зазначалося вище з положень ч. 4 ст . 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» випливає, що повідомлення про заплановану дату проведення загальних зборів учасників надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

Однак, враховуючи той факт, що іншого способу повідомлення Статутом Приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод» не передбачено, то застосуванню, у даному випадку, підлягає вимога щодо повідомлення учасників про заплановану дату проведення загальних зборів поштовим відправленням з описом вкладення.

У Постанові КГС ВС від 23 березня 2018 року у справі №904/6983/17 (аналогічна позиція у справах №№ 910/4476/18, 9048/6965/17, 906/592/17, 910/4476/18) зазначено, що обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення.

Крім того, виходячи зі змісту положень п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 270 від 05.03.2009, та Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", належним доказом відправлення позивачеві повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства є опис вкладення у поштовий конверт, в якому зазначено, що вкладено повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства, та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Так, відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (постанова Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі №904/9431/15).

З точки зору законодавства у сфері корпоративних правовідносин, одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах.

Зокрема, Верховний Суд виходить з того, що відповідно до ст. 167 ГК України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак, зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні ( постанова від 21 листопада 2018 року по справі № 910/19010/17).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 по справі №923/876/16 висловила правову позицію, відповідно до якої своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

Таким чином, ОСОБА_1 , який на час прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів засновників підприємства був учасником ПП "МДС Збаразький сирзавод" та який мав право брати участь у засіданнях зборів цього підприємства, внаслідок неповідомлення про час, місце проведення засідання загальних зборів та про порядок денний, було позбавлено можливості взяти участь у засіданні загальних зборів, чим порушено права на участь в управлінні ПП "МДС Збаразький сирзавод".

У зв`язку з наведеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення загальних зборів товариства безумовно порушує законні права позивача, як учасника ПП "МДС Збаразький сирзавод", зокрема, як право на участь в управлінні справами товариства, так і право голосу на загальних зборах, право впливу на прийняття рішення загальними зборами товариства, право одержувати інформацію про товариство, в тому числі, під час підготовки та проведення загальних зборів, ознайомлення з документами, які виносилися на їх розгляд, висловлення своєї думки щодо питань порядку денного, внесення своїх питань до порядку денного, тощо. Аналогічні за змістом правові позиції висловив Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2019 року по справі № 917/171/19.

Отже, апеляційний суд зазначає, що висновок місцевого господарського суду щодо порушення корпоративних прав позивача, недотримання вимог законодавства при скликанні та проведенні загальних зборів засновників ПП "МДС Збаразький сирзавод" та наявності правових підстав для визнання недійсними рішень є обгрунтовании.

Окрім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, вимога позивача про скасування реєстраційного запису є похідною від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб, і підлягає вирішенню в цьому провадженні. (Постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 (справа № 11-479апп18 (№ 805/4506/16-а), від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а, від 16.10.2018 у справі № П/811/1296/17, від 04.06.2019 у справі № 826/4204/18, від 12.06.2019 у справі № 344/10480/16-а, від 19.09.2018 у справі № 802/4213/13-а, від 02.11.2018 у справі № 821/893/15-а, від 23.11.2018 у справі № 822/2202/1).

Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей, може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення і захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та за відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує права чи законні інтереси позивача.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17.

Враховуючи вищенаведене, питання наявності правових підстав для скасування певного реєстраційного запису не ставиться у виключну залежність від дотримання державним реєстратором визначеного Законом про держреєстрацію порядку та способу його дій і у випадку встановлення судом в межах відповідного спору незаконності підстави для вчинення такого запису, яким порушуються права та інтереси позивача, існують правові підстави для його скасування. (Постанова КГС ВС ВІД 22.11.2022 У cправі № 911/2498/18).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ПП "МДС Збаразький сирзавод" від 06.08.2021, оформлене протоколом № 4/21 від 06.08.2021, і у зв`язку з чим, підлягає задоволенню вимога щодо скасування реєстраційного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесеного приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Жовніром І.Т. за № 018000200 відносно зборів ПП "МДС Збаразький сирзавод", щодо зміни керівника та зміни фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, яка проведена на підставі цього рішення.

З огляду на все викладене вище в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.09.2022 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, не можуть слугувати підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про покладення на апелянта судового збору в розмірі 6810,00 грн., який сплачений згідно із платіжною інструкцією за №1472010 від 16.01.2023.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод», б/н від 17.01.2023 (вх.№01-05/200/23 від 20.01.2023) - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.09.2022 у справі №921/840/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

5. Порядок та строк оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.04.2023

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.