ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/9141/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Бенедисюка І.М.,

за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" - Маласайя О.О.,

відповідача - Міністерства оборони України - Терлецького Р.М., Кузьменка С.О.,

розглянув касаційну скаргу Міністерства оборони України (далі - МОУ)

на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2021

(суддя Чебикіна С.О.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022

(головуючий - суддя Гаврилюк О.М., судді: Тищенко А.І. і Шапран В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" (далі - Товариство)

до МОУ

про стягнення 5 000 000 грн.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов подано про стягнення 4 900 000 грн. основного боргу та 100 000 грн. "інфляційних втрат" за державним контрактом від 21.12.2018 № 362/5/18/36 (далі - Контракт) на виконання робіт за державним оборонним замовленням.

2. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов`язань з виконання робіт за Контрактом.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2021: позов задоволено; стягнуто з МОУ на користь Товариства 4 900 000 грн. основного боргу, 100 000 грн. "інфляційних втрат", 75 000 грн. судового збору.

4. Рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог.

5. Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 20.01.2022 (суддя Чебикіна С.О.): частково задоволено заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення; стягнуто з МОУ на користь Товариства 20 000 грн. витрат на надання правничої допомоги; в іншій частині заяви відмовлено.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022: апеляційну скаргу МОУ на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у цій справі залишено без задоволення; а вказане рішення - без змін; судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.

7. Постанову обґрунтовано відповідністю рішення місцевого господарського суду нормам матеріального і процесуального права.

8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 (головуючий - суддя Гаврилюк О.М., судді: Тищенко А.І. і Шапран В.В.) залишено без змін додаткове рішення місцевого господарського суду з цієї справи від 20.01.2022.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. У касаційній скарзі МОУ просить: скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій зі справи і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити; стягнути з Товариства на користь МОУ судовий збір 112 500 грн. "за подання та розгляд апеляційної скарги".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що:

суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 910/20366/20, від 31.05.2022 у справі № 916/693/21, від 17.01.2023 у справі № 924/195/22;

відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 526, 530, 879 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах щодо оплати виконаних робіт.

Доводи іншого учасника справи

11. У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про повне та всебічне з`ясування попередніми судовими інстанціями всіх обставин справи, надання ними належної оцінки доказам у справі, відповідність оскаржуваних судових рішень нормам матеріального і процесуального права. Товариство просить: відмовити в задоволенні касаційної скарги; оскаржувані рішення та постанову залишити без змін; судові витрати у зв`язку з розглядом касаційної скарги покласти на МОУ.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ, І ЇХНІХ ВИСНОВКІВ

12. Товариство і МОУ уклали Контракт, за умовами якого Товариство (виконавець) зобов`язався виконати роботи з проектування та нового будівництва (реконструкції) об`єкту спеціального призначення - Єдиного центру безпеки Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України (далі - Об`єкт), в обсягах та у терміни, що зазначені в календарному плані виконання робіт за державним оборонним замовленням згідно з додатком № 1 до Контракту, а МОУ (замовник) зобов`язалося прийняти роботи та оплатити їх вартість.

13. Умовами Контракту передбачено, зокрема, таке:

- МОУ оплачує виконані роботи відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3; пункт 9);

- розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 30 календарних днів від дня підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за умови надходження бюджетних коштів на рахунок МОУ за даним кодом видатків (пункт 11);

- кінцеві розрахунки за виконані Товариством роботи здійснюються у місячний термін після виконання всіх передбачених Контрактом робіт та отримання сертифікату на об`єкт (пункт 16).

14. Наявними у матеріалах справи актом приймання виконаних будівельних робіт № 1, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року, актом вартості устаткування (що придбавається виконавцем робіт), підсумковою відомістю ресурсів за грудень 2019 року підтверджується виконання Товариством частини передбачених Контрактом робіт у грудні 2019 року вартістю 23 141 104,92 грн. та прийняття МОУ вказаних робіт без зауважень та заперечень. Вказані акти приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт підписані сторін та скріплені їхніми печатками.

МОУ не надано доказів виконання Товариством робіт з порушенням вимог щодо якості та встановлених договором строків.

15. У свою чергу, МОУ не надано доказів оплати своєї заборгованості перед Товариством у сумі 23 141 104,92 грн.

16. Водночас позивач (Товариство), незважаючи на наявність заборгованості відповідача у вказаній сумі, просив стягнути з відповідача лише її частину - 4 900 000 грн., а також частину від загальної суми "інфляційних збитків" у розмірі 100 000 грн.

17. Доводи МОУ стосовно того, що Товариством роботи виконано з недоліками, які не усунуто, що унеможливлює одержання сертифіката та проведення розрахунків за Контрактом, - є безпідставними, оскільки суперечать пунктам 9, 11 Контракту; крім того, доводи щодо ненастання строку оплати за виконані роботи у зв`язку з неодержанням сертифіката на об`єкт є необґрунтованими, оскільки зі змісту Контракту вбачається, що факт одержання вказаного сертифіката не впливає на поточну оплату робіт за Контрактом.

18. Посилання МОУ на виконання Товариством робіт неналежної якості не підтверджені доказами, які свідчили б про недодержання Товариством вимог щодо якості виконаної у грудні 2019 року частини робіт вартістю 23 141 104,92 грн.

Також відсутні докази надання МОУ мотивованої відмови від приймання робіт з посиланням на недоліки, виявлені під час приймання робіт відповідно до вимог статті 853 Цивільного кодексу України.

АКТИ ЗАКОНОДАВСТВА І ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

19. Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за Контрактом (з урахуванням інфляційних нарахувань).

20. Відповідно до положень Цивільного кодексу України:

- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (частина перша статті 526);

- якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530);

- оплата робіт за договором будівельного підряду провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (частина четверта статті 879).

21. В обґрунтування своїх вимог МОУ наводяться, зокрема, такі обставини (частково відображені і в оскаржуваних судових рішеннях, у тому числі щодо змісту пунктів 11, 16 Контракту):

- за пунктом 6 Контракту договірна ціна є твердою і становить 420 777 966,48 грн.;

- пунктом 11 Контракту передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 30 календарних днів від дня підписання акта приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3;

- водночас пунктами 15, 16 Контракту передбачено, що замовник (МОУ) здійснює проміжні платежі за виконані роботи в розмірі, що не перевищує 95% вартості договірної ціни; кінцеві розрахунки за виконані виконавцем роботи здійснюються у місячний термін після виконання всіх передбачених Контрактом робіт по Об`єкту та отримання на нього Сертифікату на Об`єкт будівництва;

- отже, підставою настання обов`язку з проведення розрахунків за виконані роботи є:

по-перше, сам факт такого виконання, підтвердженого відповідними актами і довідкою;

по-друге, в тій частині оплати, що виходить за межі 95% договірної ціни (остаточний розрахунок), - отримання сертифіката на Об`єкт (навіть якщо відповідні роботи виконано належним чином, і це підтверджено згаданими документами);

- з урахуванням договірної ціни за Контрактом ( 420 777 966 грн.) 5% від суми, що підлягає сплаті Товариству після отримання сертифіката на Об`єкт, складає 21 038 898,32 грн.;

- неоплаченою на час розгляду даної справи була частина робіт, виконання яких підтверджено актом КБ-2в та довідкою КБ-3 за грудень 2019 на суму 23 141 104,92 грн.;

- з урахуванням умови пункту 16 Контракту до отримання сертифіката на Об`єкт позивач міг би претендувати на ту частину заборгованості, яка в сукупності з попередньо перерахованими йому коштами не перевищувала б 95% договірної ціни за Контрактом, що становить 2 102 206, 60 грн. (з розрахунку 23 141 104, 92 - 21 038 898,32).

22. Суди попередніх інстанцій вказаних обставин у розгляді справи не з`ясували, пов`язані з ними докази не дослідили.

23. Крім того, поза межами судового розгляду залишилися зазначені МОУ обставини, пов`язані з розглядом господарськими судами справи № 910/20366/20, в якій рішенням господарського суду міста Києва, залишеним без змін за результатами апеляційного і касаційного розгляду, задоволено позов МОУ до Товариства, і останнє зобов`язано замінити на Об`єкті модулі в кількості 64 шт. Підставою для задоволення згаданого позову стало те, що встановлення на Об`єкті модулів оперативної пам`яті 8 GB 1RX8 РС-4-26 66V-R Smart Kit замість модулів НРЕ 16 GB (1x16 GB) Single Rankx4 DDR4-226 CAS-19-19-І 9 Реєстр арт. 815098-D21 є порушенням умов Контракту. Наведені обставини справи № 910/20366/20, на думку МОУ, свідчать про порушення Товариством вимог того ж Контракту, на підставі якого подано позов і в даній справі № 910/9141/21.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. З урахуванням наведеного в пунктах 20-23 цієї постанови у Суду відсутні підстави для висновку про правильність застосування попередніми судовими інстанціями приписів частин першої, другої та п`ятої статті 236 ГПК України щодо законності і обґрунтованості судових рішень.

З огляду на викладене надання остаточного правового висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах Верховний Суд вважає передчасним, оскільки наслідком встановлених порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права стала зазначена неповнота встановлення попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи, яка не може бути усунута судом касаційної інстанції.

Суд касаційної інстанції згідно з частиною другою статті 300 названого Кодексу не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові судів попередніх інстанцій чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

26. Таким чином, відповідно до частин третьої, четвертої статті 310 ГПК України оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини і дослідити докази, зазначені в цій постанові, надати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону.

За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за розгляд касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 910/9141/21 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк