ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. Справа№ Б8/065-12 (911/2359/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - не з`явився;

від позивача - ліквідатор Горбач С.Ф. посвідчення;

від відповідачів: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства (далі - АТ) «Державний експортно-імпортний банк України»

на ухвалу господарського суду Київської області від 15.12.2022р.

(повний текст складено 15.12.2022р.)

у справі №Б8/065-12(911/2359/22) (суддя Лопатін А.В.)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Будівельна українська спілка» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Одесторг»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Вітрус Лтд»

3.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «СтатусХаус»

4.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Листван»

5.Громадянки України ОСОБА_1 , м. Київ (ІПН НОМЕР_1 )

6.Громадянки України ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 )

7.Громадянки України ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 )

8.Громадянки України ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 )

9.Громадянина України ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 )

10.Громадянки України ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6 )

11.Громадянки України ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_7 )

12.Громадянки України ОСОБА_8 ІПН НОМЕР_8 )

13.Громадянина України ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_9 )

14.Громадянина України ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_10 )

15.Громадянки України ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_11 )

16.Громадянки України ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_12 )

17.Громадянки України ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_13 )

18.Громадянки України ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_14 )

19.Громадянки України ОСОБА_15 ІПН НОМЕР_15 )

20.Громадянки України ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_16 )

21.Громадянина України ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_17 )

22.Громадянина України ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_18 )

23.Громадянина України ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_19 )

24.Громадянина України ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_20 )

25.Громадянки України ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_21 )

26.Громадянки України ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_22 )

27.Громадянки України ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_23 )

28.Громадянки України ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_24 )

29.Громадянки України ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_25 )

30.Громадянки України ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_26 )

31.Громадянина України ОСОБА_27 (ІПН НОМЕР_27 )

32.Громадянки України ОСОБА_28 (ІПН НОМЕР_28 )

33.Громадянки України ОСОБА_29 (ІПН НОМЕР_29 )

про витребування майна з чужого володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.12.2022р. у справі № Б8/065-12(911/2359/22) позовну заяву ТОВ "Будівельна українська спілка" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Горбача С.Ф. від 15.11.2022р. до ТОВ "Одесторг", ТОВ "Вітрус ЛТД", ТОВ "СтатусХаус", ТОВ "Листван", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , та ОСОБА_29 про витребування майна з чужого володіння з доданими до неї документами повернуто позивачу.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 15.02.2023р. АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 15.12.2022р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу господарського суду Київської області від 15.12.2022р. по справі №Б8/065-12(911/2359/22) та призначено її до розгляду на 10.04.2023р.

10.04.2023р. до початку судового засідання до апеляційного суду представником АТ «Державний експортно-імпортний банк України» було подано клопотання про відкладення розгляду справи №Б8/065-12(911/2359/22), в якому апелянт також просив суд розглянути питання щодо наявності підстав подальшого розгляду справи колегією суддів: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л., Остапенко О.М.

Колегія суддів відхиляє клопотання представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про відкладення розгляду справи та про відвід колегії суддів як необґрунтоване, оскільки склад суду сформований відповідно до вимог діючого законодавства і в матеріалах справи достатньо доказів для об`єктивного розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора Горбача С.Ф., дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

ТОВ "Будівельна українська спілка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича звернулось до господарського суду Київської області із позовною заявою до ТОВ "Одесторг", ТОВ "Вітрус ЛТД", ТОВ "СтатусХаус", ТОВ "Листван", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , та ОСОБА_29 про витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2022р. позовну заяву ТОВ "Будівельна українська спілка" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича про витребування майна з чужого володіння було залишено без руху та запропоновано позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення такої заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статті 164 ГПК України.

Відповідно ч. 2.ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвала господарського суду Київської області від 23.11.2022р. була винесена без виклику сторін та відправлена судом ліквідатору банкрута 29.11.2022р., згідно списку розсилки відправлення судового рішення (ухвали) від 23.11.2022р. у справі №Б8/065-12(911/2359/22) за адресою - 14000, м. Чернігів, вул. Громадська, 45 (а.с. 189 т. 1). За номером штрих-коду - 499 вбачається направлення відділенням Укрпошти ухвали від 23.11.2022р. - 01.12.2022р. та отримана її арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. 28.12.2022р., що підтверджується копією поштового конверту та роздруківкою з веб-сайту https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html пошуку поштових відправлень від 31.03.2023р. (а.с.122-123 т. 2).

Місцевим судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що в судовому засіданні, яке відбулось 14.12.2022 р. у справі № Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка", в межах якого подано даний позов, позивач надав усні пояснення щодо причин невиконання вимог ухвали від 23.11.2022р. і підтвердив отримання даної ухвали, не відповідає фактичним обставинам, вказаним вище. На думку апеляційного суду, якщо позивачу стало відомо про існування ухвали від 23.11.2022р. в судовому засіданні 14.12.2022р., це не є підставою для винесення наступного дня, 15.12.2022р., ухвали про повернення позовної заяви позивачу.

В апеляційному суді в судовому засіданні 10.04.2023р. ліквідатор Горбач С.Ф. також підтвердив свою присутність у судовому засіданні 14.12.2022 р. у справі № Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка", тому фактично з цієї дати вважається, що у ліквідатора Горбача С.Ф. розпочався строк на усунення недоліків прописаних в ухвалі місцевого суду від 23.11.2022р.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 15.12.2022р. була винесена передчасно, що є порушенням припису ухвали суду від 23.11.2022р., винесеної у відповідності до вимог ч.2.ст. 174 ГПК України, та не відповідає завданню та основним засадам господарського судочинства, викладених в ст.2 ГПК України, щодо своєчасного вирішення судом спорів, обов`язковості судового рішення та розумності строків розгляду справи судом.

Крім іншого, апеляційний суд зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Київської області від 15.12.2022р. у справі № Б8/065-12(911/2359/22) була надіслана місцевим судом ліквідатор Горбачу С.Ф. на декілька адресів, а саме: 14000, м. Чернігів, вул. Громадська, 45; 01133, м. Київ, а/с №45; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 199-201 т. 1), яка була отримана останнім 26.12.2022р (а.с 208 т. 1).

Таким чином, місцевим судом не було з`ясовано всіх обставин, що мають значення для справи, та зроблені висновки, що не відповідають обставинам справи.

Тому апеляційна скарга є обґрунтованою, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга АТ «Державний експортно-імпортний банк України» підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справу необхідно скерувати до господарського суду Київської області для продовження розгляду, під час якого місцевому суд необхідно вирішити питання про прийняття чи повернення заяви з додержанням термінів визначених ухвалою від 23.11.2022р.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 277, 280, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 15.12.2022р. по справі №Б8/065-12(911/2359/22) скасувати, а справу № Б8/065-12(911/2359/22) скерувати до господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 11.04.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко