ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1283/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх.№1331/23 від 28.03.2023)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ДНІПРОПРОЕКТ» (50072, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Кременчуцька, будинок 69; );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТІС БІЛДІНГ» (65026, Одеська обл., місто Одеса, Ланжеронівський узвіз, буд. 1; );

про стягнення 1990427,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 28.03.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «НВФ ДНІПРОПРОЕКТ» (вх.№1331/23) до відповідача ТОВ «КАРТІС БІЛДІНГ», в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТІС БІЛДІНГ» заборгованість за договором поставки № 190420211 від 19.04.2021 р. у сумі 1255844,23 грн., пеню у сумі 568742,61 грн., 3 % річних у сумі 40255,83 грн., штраф у сумі 125584,42 грн., а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 190420211 від 19.04.2021 р. щодо оплати вартості поставленого товару.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява має містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються

Однак, як встановлено судом, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми основної заборгованості, що заявлена до стягнення. Ті обставини, що у позовній заяві зазначена загальна сума заборгованості, не свідчать про виконання заявником положень п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України. Адже, самого детального розрахунку суми основної заборгованості заявником у позові не наведено, не вказано за якими саме видатковими накладними і в якому розмірі за кожною із них наявна заборгованість. Також на думку суду, доданий позивачем до позовної заяви розрахунок штрафних санкцій за Договором поставки № 190720211 від 19.07.2021, не містить належного обґрунтування, зокрема розрахунку 3% річних та пені по кожній накладній, періоди, за які їх було нараховано, що у свою чергу унеможливлює встановлення обґрунтованості такого нарахування в цілому.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, у відповідності до вимог ст. 164, 172 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 164, 172, 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ДНІПРОПРОЕКТ» (вх.№1331/23 від 28.03.2023) залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська