УХВАЛА

про неможливість виконання судового доручення

м. Київ

06.04.2023Справа № 910/2858/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агроефект - Птиця»
до 1.Фермерського господарства «Ольвія і К» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Фурор»
про визнання договорів недійсними,

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Господарського суду Черкаської області від 20.02.2023 у справі №925/1097/22 про судове доручення щодо збирання доказів, а саме: відібрання експериментальних зразків підпису у директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Фурор» ОСОБА_1, що виконані ним особисто.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 зазначене судове доручення було передано для розгляду судді Смирновій Ю.М.

Відповідно до ч.1 ст.85 Господарського процесуального кодексу України ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом ч.3 наведеної статті Кодексу, у разі необхідності, виконання судових доручень щодо збирання доказів здійснюється у судовому засіданні у встановленому цим Кодексом порядку. Учасники справи повідомляються про дату, час і місце вчинення процесуальної дії судом, який виконує доручення, проте їх неявка не є перешкодою для виконання доручення.

Частиною 2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 прийнято до виконання судове доручення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2023 у справі №925/1097/22, призначено судове засідання для виконання судового доручення на 14.03.2023, у судове засідання викликано директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Фурор» ОСОБА_1, явку ОСОБА_1 у призначене судове засідання визнано обов`язковою.

У судове засідання 14.03.2023 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Фурор» ОСОБА_1 та інші учасники судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв`язку із неявкою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Фурор» ОСОБА_1 судове засідання відкладено на 06.04.2023 о 15:20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 повідомлено учасників судового процесу про відкладення судового засідання для виконання судового доручення Господарського суду Черкаської області від 20.02.2023 у справі №925/1097/22 на 06.04.2025.

У судове засідання 06.04.2023 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Фурор» ОСОБА_1, проігнорувавши судовий виклик, у черговий раз не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних клопотань на адресу суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Фурор» ОСОБА_1 та інших учасників судового процесу не надходило.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що матеріали судового доручення згідно ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.02.2023 у справі №925/1097/22 про судове доручення щодо збирання доказів, а саме: відібрання експериментальних зразків підпису у директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Фурор» ОСОБА_1, що виконані ним особисто, слід повернути Господарському суду Черкаської області у зв`язку з неможливістю його виконання.

Керуючись ст.ст.85, 121, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути без виконання ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.02.2023 у справі №925/1097/22 про судове доручення щодо збирання доказів у зв`язку з неможливістю його виконання.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Смирнова