УХВАЛА

м. Київ

04.04.2023Справа № 910/15811/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СТАР СКАЙ" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СТАР СКАЙ" (02660, м. Київ, вул. Закревського, 42 а)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація (02225, м. Київ, просп. Маяковського, 29)

про визнання незаконним протоколу установчих зборів

Представники сторін:

від позивача: Бєдна Л.М.

від відповідача: Поліщук Р.М., Сенніков В.І.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СТАР СКАЙ" про визнання незаконним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СТАР СКАЙ", оформлене протоколом №1 Установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СТАР СКАЙ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 та постановою Верховного Суду від 03.11.2021, в задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено.

04.07.2022 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СТАР СКАЙ" про ухвалення додаткового рішення щодо понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СТАР СКАЙ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15811/20 залишити без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СТАР СКАЙ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2022, відповідно до якої просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.07.2022, скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 у справі № 910/15811/20, направити справу для подальшого розгляду зави до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стар Скай" було задоволено, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 у справі №910/15811/20 скасовано, матеріали справи №910/15811/20 повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

14.03.2023 матеріали справи № 910/15811/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СТАР СКАЙ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання незаконним протоколу установчих зборів повернулась до Господарського суду міста Києва та була передана судді Пукшин Л.Г. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 судове засідання для розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СТАР СКАЙ" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15811/20 призначено на 29.03.2023, запропоновано учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 60 ГПК України, повідомлено сторін, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, запропоновано позивачу подати до суду заперечення щодо заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СТАР СКАЙ" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15811/20 з урахуванням висновків Постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022.

29.03.2023 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: Додаток № 2-31 (Нова редакція) від 06.02.2023 до Договору № 130 від 09.06.2020, Акт № 2-31 від 29.03.2023 виконаних робіт (наданих послуг) до Договору № 130 від 09.06.2020, докази направлення відповідних доказів на адреси інших учасників справи.

29.03.2023 через загальний відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про надання інформації.

У судове засідання, призначене на 29.03.2023, з`явився позивач, яка просила надати час на ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку із тим, що нею не було отримано ухвалу суду про призначення справи до розгляду. Суд на місці ухвалив задовольните усне клопотання позивача та відкласти розгляд заяви на 04.04.2023.

У період з 29.03.2023 по 31.03.2023 від ОСОБА_1 надходили клопотання та заяви про надання справи на ознайомлення та видачу аудіо запису судового засідання у даній справі.

Також, 03.04.2023 через загальний відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла вимога про надання відповіді на поставлені питання та заперечення на позовну заяву.

04.04.2023 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: Додаток № 2-32 від 29.03.2023 до Договору № 130 від 09.06.2020, Акт № 2-32 від 04.04.2023 виконаних робіт (наданих послуг) до Договору № 130 від 09.06.2020, докази направлення відповідних доказів на адреси інших учасників справи.

У судове засідання, призначене на 04.04.2023, з`явився представник заявника, який надав пояснення по суті поданої заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, відповів на питання суду, та просив її задовольнити.

Присутні в судовому засіданні 04.04.2023 ОСОБА_1 на відповідне питання суду повідомила, що не буде озвучувати заперечення щодо заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі.

При цьому, суд зазначає, що подані ОСОБА_1 заяви та заперечення не приймаються судом до розгляду, з огляду на те, що в порушення приписів ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України не були підписані з боку Бєдної Л.М.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СТАР СКАЙ", суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у відзиві відповідача від 20.11.2020, останнім визначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 6 000,00 грн.

Як встановлено судом, правова допомога надавалася позивачу на підставі договору про надання правової допомоги № 130 від 09.06.2020, який був укладений між Адвокатом Поліщуком Романом Миколайовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5773/10 від 30.08.2016) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Стар Скай» в особі Голови правління Сеннікова Володимира Івановича.

Підписаним Актом виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги № 130 від 09.06.2020 сторонами було підтверджено, що Адвокат надав, а Клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правову допомогу) у формі:

- Ознайомлення із позовною заявою та додатками ОСОБА_1 до ОСББ «Стар Скай», надання правової оцінки доводам, викладеним у позовній заяві (витрачений час, години - 2);

- Написання, оформлення та подання відзиву у справі у відповідності до норм ГПК України (витрачений час, години - 4).

Цим Актом Сторони підтверджують, що відповідно до Договору про надання правової допомоги № 130 від 09 «червня» 2020 року роботу виконано (надано послуги) повністю, жодних претензій та зауважень щодо наданої правової допомоги у сторін не має. (п. 2 Акта виконаних робіт).

Відповідно до платіжного доручення № 106 від 12.11.2020 ОСББ «Стар Скай» було перераховано 3 000,00 грн Адвокату Поліщуку Роману Миколайовичу (призначення платежу зг. дог. № 39 від 15.12.17 за адвокатські послуги (возражение Бедная).

Згідно до письмових пояснень представника відповідача від 12.01.2021, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 8 500,00 грн.

Підписаним Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 11.01.2021 до Договору про надання правової допомоги № 130 від 09.06.2020 сторонами було підтверджено, що Адвокат надав, а Клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правову допомогу) у формі:

- Ознайомлення із позовною заявою та додатками ОСОБА_1 до ОСББ «Стар Скай», надання правової оцінки доводам, викладеним у позовній заяві (витрачений час, години - 2);

- Написання, оформлення та подання відзиву у справі у відповідності до норм ГПК України (витрачений час, години - 4).

- Написання, оформлення та подання письмових пояснень у справі у відповідності до норм ГПК України (витрачений час, години - 5).

Цим Актом Сторони підтверджують, що відповідно до Договору про надання правової допомоги № 130 від 09 «червня» 2020 року роботу виконано (надано послуги) повністю, жодних претензій та зауважень щодо наданої правової допомоги у сторін не має (п. 2 Акта виконаних робіт).

Відповідно до платіжного доручення № 165 від 21.12.2020 ОСББ «Стар Скай» було перераховано 2 500,00 грн Адвокату Поліщуку Роману Миколайовичу (призначення платежу зг. дог. № 39 від 15.12.17 за адвокатські послуги (возражение Бедная), без ПДВ.

04.07.2022 представник Відповідача звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, відповідно до якої просив вирішити питання про судові витрати понесені ОСББ «Стар Скай» на правничу допомогу, в порядку ст. 244 ГПК України.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, з положень ст.ст. 129, 221 Господарського процесуального кодексу України слідує, що суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, однак виключно за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Поряд із цим судом зазначається, що у період з моменту відкриття провадження у справі Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 по дату прийняття рішення по справі № 910/15811/20, а саме: 21.04.2021, відповідачем так і не було подано до суду заяви про покладення понесених витрат на правову допомогу на позивача.

Також суд зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідачем наведено лише попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, проте у прохальній частині відзиву, відповідач просить суд лише відмовити у позові, та не містить прохання про стягнення з позивача понесених витрат на правову допомогу.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки, на момент вирішення спору по суті, матеріали справи не містили письмових заяв з боку відповідача з проханням покласти на позивача, понесені відповідачем витрати на правову допомогу, а тому заява відповідача від 30.06.2022 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Щодо тверджень відповідача про наявність у матеріалах справи відповідних доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що подані відповідачем платіжне доручення № 106 від 12.11.2020 ОСББ «Стар Скай» про перерахування 3 000,00 грн. Адвокату Поліщуку Роману Миколайовичу (призначення платежу зг. дог. № 39 від 15.12.17 за адвокатські послуги (возражение Бедная) та платіжне доручення № 165 від 21.12.2020 ОСББ «Стар Скай» про перерахування 2 500,00 грн. Адвокату Поліщуку Роману Миколайовичу (призначення платежу зг. дог. № 39 від 15.12.17 за адвокатські послуги (возражение Бедная), без ПДВ, не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки стосуються іншого укладеного між сторонами договору.

За змістом ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, постановляє ухвалу у разі відмови у прийнятті додаткового рішення.

З огляду на наведене вище та керуючись ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СТАР СКАЙ" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15811/20.

Ухвала набирає законної сили 04.04.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.04.2023

Суддя Л.Г. Пукшин