ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 927/719/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача-1 - не з`явилися,

відповідача-2 - не з`явилися,

відповідача-3 - Морозової Г. Є. (адвоката, в режимі відеоконференції),

відповідача-4 - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 (колегія суддів: Скрипка І. М. - головуючий, Іоннікова І. А., Михальська Ю. Б. ) і рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2021 (суддя Романенко А. В.) у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"

до: 1) Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", 2) Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Селз", 4) Корюківської міської ради

про скасування результатів земельних торгів, скасування запису та визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У липні 2021 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" (далі - СТОВ "Дружба") звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (далі - ДП "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"), Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області), Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Селз" (далі - ТОВ "Глобал Селз"), Корюківської міської ради, в якому просило:

- визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведеного 28.08.2018, площею 183,0000 га, яка розташована в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Тютюнницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки :07:000:1875 - лот № 25079;

- визнати недійсним укладений між ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області та ТОВ "Глобал Селз" договір оренди землі від 28.08.2018;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 07.09.2018 № 27857913 про державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:1875.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок незаконних дій ДП "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" порушено право СТОВ "Дружба" на участь у земельних торгах, за результатами яких між ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області та ТОВ "Глобал Селз" укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 183,0000 га, розташованої в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Тютюнницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 у справі № 927/719/21, відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних вимог СТОВ "Дружба" до ДП "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, ТОВ "Глобал Селз", Корюківської міської ради про скасування результатів земельних торгів, скасування запису та визнання недійсним договору оренди землі.

2.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що СТОВ "Дружба" не було зареєстровано виконавцем торгів у книзі реєстрації учасників, а тому позивач не набув статусу учасника земельних торгів. Господарські суди зазначили, що після перевірки документів, поданих потенційними учасниками торгів, у тому числі позивачем, виконавцем торгах було відмовлено позивачу в участі у земельних торгах з підстав недопущення до одночасної участі в цих торгах пов`язаних осіб, а саме: СТОВ "Дружба", Приватного сільськогосподарського підприємства "Червоний маяк" (далі - ПСП "Червоний маяк"), Приватного сільськогосподарського підприємства "Праця" (далі - ПСП "Праця"), що мають одного керівника - Бабича Євгенія Дмитровича (далі - Бабич Є. Д.) За висновком судів, одночасна участь у торгах кількох юридичних осіб, що мають одного керівника, та цілком ймовірно діяли би узгоджено, унеможливила би проведення земельних торгів (у формі аукціону) на конкурентних засадах, як це передбачено положеннями глави 21 Земельного кодексу України. Крім того, суди дійшли висновку, що також не можуть бути задоволені похідні позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди землі від 28.08.2018, укладеного між ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області і ТОВ "Глобал Селз", та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису від 07.09.2018 № 27857913 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 та рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2021 у справі № 927/719/21, до Верховного Суду звернулося СТОВ "Дружба" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення господарських судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, СТОВ "Дружба" зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. СТОВ "Дружба", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник у касаційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права, що передбачено пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. На думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду з питань застосування Закону України "Про захист економічної конкуренції" до земельних правовідносин та визначеного Земельним кодексом України порядку проведення аукціону. При цьому скаржник зазначає, що господарськими судами попередніх інстанцій до земельних правовідносин було застосовано Закон України "Про захист економічної конкуренції". Натомість порядок проведення земельних торгів передбачений статтями 135-139 Земельного кодексу України. Водночас Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить положень щодо порядку відмови в реєстрації та права виконавця торгів відмовити у реєстрації учаснику на підставі спільності директора з іншими особами, які подали заяви на реєстрацію на участь в аукціоні. Скаржник вважає, що господарські суди попередніх інстанцій застосували до земельних правовідносин Закон України "Про захист економічної конкуренції", який не регулює порядок проведення земельного аукціону, не встановлює послідовність дій виконавця аукціону та не встановлює право або обов`язок виконавця земельних торгів відмовити учаснику в реєстрації на підставі спільності директора з іншими особами, які подали заяви на участь в аукціоні. Крім того, на думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій не з`ясували, з ким саме з учасників, допущених до аукціону, пов`язане СТОВ "Дружба", не надали оцінки доводам позивача та не зазначили підстав їх відхилення.

3.4. ДП "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" у відзиві на касаційну скаргу СТОВ "Дружба" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій - без змін. ДП "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" наголошує на тому, що СТОВ "Дружба", ПСП "Червоний маяк", ПСП "Праця" є пов`язаними особами, оскільки перебувають під спільним контролем. На думку ДП "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", реєстрація зазначених юридичних осіб як учасників аукціону призвела би до обмеження конкуренції при проведенні земельних торгів, оскільки такі потенційні учасники мали чіткий характер антиконкурентних узгоджених дій.

3.5. 23.03.2023 до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ "Глобал Селз" на касаційну скаргу СТОВ "Дружба", поданий 21.03.2023 через засоби поштового зв`язку. Оскільки відзив поданий з порушенням строку, який було встановлено Верховним Судом, ТОВ "Глобал Селз" подало клопотання, в якому просить поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу. Клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу обґрунтоване тим, що через незалежні від ТОВ "Глобал Селз" обставини ТОВ "Глобал Селз" не мало можливості вчасно подати відзив на касаційну скаргу, оскільки не отримувало ухвалу Верховного Суду про відкриття провадження за касаційною скаргою СТОВ "Дружба" та саму касаційну скаргу. При цьому ТОВ "Глобал Селз" зазначає, що отримало копію касаційної скарги СТОВ "Дружба" тільки 15.03.2023.

3.6. Верховний Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу, оскільки доводи, викладені у зазначеному клопотанні, є обґрунтованими. Отже, доводи, які викладені у відзиві ТОВ "Глобал Селз" на касаційну скаргу СТОВ "Дружба", враховуються Верховним Судом під час розгляду цієї справи.

3.7. ТОВ "Глобал Селз" у відзиві на касаційну скаргу СТОВ "Дружба" зазначає, що Земельний кодекс України не передбачає визначення поняття "конкурентних засад", а тому в цьому випадку необхідно застосовувати положення Закону України "Про захист економічної конкуренції", що розкриває поняття "економічної конкуренції", "конкурентної поведінки", "антиконкурентних узгоджених дій" тощо. ТОВ "Глобал Селз" вважає, що господарські суди дійшли правильного висновку про правомірність рішення виконавця торгів щодо недопущення одночасної участі пов`язаних юридичних осіб, оскільки одночасна участь у торгах кількох юридичних осіб, що мають одного керівника, та цілком ймовірно діяли би узгоджено, унеможливила би проведення земельних торгів (у формі аукціону) на конкурентних засадах, як це передбачено положеннями глави 21 Земельного кодексу України.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що відповідно до наказу від 19.07.2018 № 174 "Про проведення земельних торгів у формі аукціону" ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області як розпорядником виставлено на земельні торги для передачі в користування на умовах оренди земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:1875 площею 183,0000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Тютюницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області. Організатором торгів установлено: строк оренди цієї земельної ділянки, переданої в користування за результатами земельних торгів, - 7 років; відсоток від нормативної грошової оцінки для розрахунку розміру річної орендної плати за користування цією земельною ділянкою, що виставлена на торги, на рівні - 9,5%; стартовий розмір річної орендної плати за користування цією земельною ділянкою на рівні 184 228,16 грн та значення кроку аукціону - 921,13 грн. Земельні торги призначено на 28.08.2018.

4.2. Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 137 Земельного кодексу України виконавцем торгів на офіційному веб-сайті Держгеокадастру України (https://land.gov.ua) опубліковано оголошення про проведення 28.08.2018 торгів (аукціон № 12956) щодо лота № 25079 (право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:1875).

4.3. Господарськими судами зазначено, що з метою участі в земельних торгах щодо наведеного лота до виконавця торгів 13.08.2018 від позивача, а також від ПСП "Праця" та ПСП "Червоний маяк" надійшли заяви про участь у земельних торгах для юридичних осіб-резидентів.

4.4. Виконавцем торгів надано позивачу довідку від 13.08.2018 № 431 про отримання таких документів: заяви про участь у земельних торгах; копії виписки з Єдиного державного реєстру; копії Статуту підприємства; копії довідки про відкриті рахунки; копії наказу про призначення; копії документа, що підтверджує право діяти від імені учасника торгів; копії паспортних даних та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків; копії платіжних документів, що підтверджують сплату гарантійного та реєстраційного внесків. Позивача проінформовано, що для отримання вхідного квитка, інформаційної картки на лот, картки учасника йому необхідно з`явитися 23.08.2018 з 09 год. 00 хв. до 16 год 00 хв за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 11-А, к. 6.

4.5. Судами зазначено, що за результатами розгляду заяв СТОВ "Дружба", ПСП "Червоний маяк", ПСП "Праця" про участь у земельних торгах та доданих документів, виконавцем торгів було встановлено, що зазначені потенційні учасники пов`язані між собою, оскільки мають одного керівника - Бабича Є. Д., і це підтверджується відомостями, які внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо державної реєстрації СТОВ "Дружба", ПСП "Червоний маяк" та ПСП "Праця" на момент розгляду виконавцем заяв потенційних учасників торгів.

4.6. З урахуванням таких обставин виконавець торгів дійшов висновку про неможливість одночасної участі перелічених юридичних осіб у торгах, а тому відмовив кожному з них у реєстрації як учасника земельних торгів, та направив позивачу лист від 21.08.2018 № 27-28-0.11-1513/2-18.

4.7. Крім того, виконавцем торгів під час підготовчих дій щодо проведення торгів взято до уваги лист-повідомлення Управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 20.08.2018 № 74/3/1-2989дкс про те, що цим Управлінням отримано інформацію щодо можливих порушень законодавства під час проведення аукціону № 12956, запланованого на 28.08.2018, в якому планується участь пов`язаних осіб.

4.8. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 28.08.2018 відбулись земельні торги в формі аукціону № 12956 (лот № 25079), за результатами яких між ГУ Держгеокадастром Чернігівській області та переможцем - ТОВ "Глобал Селз" укладено договір оренди землі.

4.9. Право оренди на земельну ділянку, набуте за результатами проведених торгів, зареєстровано за ТОВ "Глобал Селз" 07.09.2018 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з урахуванням вимог чинного законодавства.

4.10. Позивач, вважаючи, що внаслідок незаконних дій ДП "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" порушено право СТОВ "Дружба" на участь у земельних торгах, звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ДП "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, ТОВ "Глобал Селз" про скасування результатів земельних торгів, скасування запису та визнання недійсним договору оренди землі.

5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

5.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 у справі № 927/719/21 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

Ухвалою Верховного Суду від 26.12.2022 касаційну скаргу СТОВ "Дружба" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2021 у справі № 927/719/21 залишено без руху до 20.01.2023, але строк виконання цієї ухвали не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.02.2023 № 29.3-02/266 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/719/21 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2023 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Суховий В. Г., Чумак Ю. Я.

Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СТОВ "Дружба" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2021 у справі № 927/719/21.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.03.2023 № 29.3-02/118 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/719/21 у зв`язку з перебуванням судді Сухового В. Г. на лікарняному.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

5.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.3. Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача-3, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзивах на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга повинна бути частково задоволена з огляду на таке.

5.4. Предметом позову в цій справі є вимоги СТОВ "Дружба" до ДП "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, ТОВ "Глобал Селз", Корюківської міської ради про визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів, скасування запису та визнання недійсним договору оренди землі.

5.5. Підставою позовних вимог, на думку СТОВ "Дружба", є те, що внаслідок незаконних дій ДП "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" порушено право позивача на участь у земельних торгах.

5.6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що СТОВ "Дружба" не було зареєстровано виконавцем торгів у книзі реєстрації учасників, а тому позивач не набув статусу учасника земельних торгів. Господарські суди зазначили, що після перевірки документів, поданих потенційними учасниками торгів, у тому числі позивачем, виконавцем торгів було відмовлено позивачу в участі у земельних торгах з підстав недопущення до одночасної участі в цих торгах пов`язаних осіб: СТОВ "Дружба", ПСП "Червоний маяк", ПСП "Праця", що мають одного керівника - Бабича Є. Д. За висновком судів, одночасна участь у торгах кількох юридичних осіб, що мають одного керівника та цілком ймовірно діяли би узгоджено, унеможливила би проведення земельних торгів (у формі аукціону) на конкурентних засадах, як це передбачено положеннями глави 21 Земельного кодексу України. Крім того, суди дійшли висновку, що також не можуть бути задоволені похідні позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди землі від 28.08.2018, укладеного між ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області і ТОВ "Глобал Селз", та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису від 07.09.2018 № 27857913 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

5.7. СТОВ "Дружба" не погоджується з такими висновками господарських судів попередніх інстанцій, а тому звернулося з касаційною скаргою. СТОВ "Дружба", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник у касаційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права, що передбачено пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.8. Пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

5.9. На думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду з питань застосування Закону України "Про захист економічної конкуренції" до земельних правовідносин та визначеного Земельним кодексом України порядку проведення аукціону. При цьому скаржник зазначає, що господарськими судами попередніх інстанцій до земельних правовідносин було застосовано Закон України "Про захист економічної конкуренції". Натомість порядок проведення земельних торгів передбачений статтями 135-139 Земельного кодексу України. Водночас Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить положень щодо порядку відмови в реєстрації та права виконавця торгів відмовити у реєстрації учаснику на підставі спільності директора з іншими особами, які подали заяви на реєстрацію на участь в аукціоні. Скаржник вважає, що господарські суди попередніх інстанцій застосували до земельних правовідносин Закон України "Про захист економічної конкуренції", який не регулює порядок проведення земельного аукціону, не встановлює послідовність дій виконавця аукціону та не встановлює право або обов`язок виконавця земельних торгів відмовити учаснику в реєстрації на підставі спільності директора з іншими особами, які подали заяви на участь в аукціоні. Крім того, на думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій не з`ясували, з ким саме з учасників, допущених до аукціону, пов`язане СТОВ "Дружба", не надали оцінки доводам позивача та не зазначили підстав їх відхилення.

5.10. Перевіривши та надавши оцінку наведеним доводам скаржника, колегія суддів зазначає таке.

5.11. Статтею 3 Земельного кодексу України (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Земельні відносини, що виникають при використанні надр, лісів, вод, а також рослинного і тваринного світу, атмосферного повітря, регулюються цим Кодексом, нормативно-правовими актами про надра, ліси, води, рослинний і тваринний світ, атмосферне повітря, якщо вони не суперечать цьому Кодексу.

5.12. Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

5.13. Відповідно до частин 1, 2 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2, 3 статті 134 цього Кодексу.

5.14. Частиною 1 статті 134 Земельного кодексу України встановлено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

5.15. Частинами 1, 2 статті 135 Земельного кодексу України передбачено, що земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів. Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами 2 і 3 статті 134 цього Кодексу.

5.16. Відповідно до частини 4 статті 135 Земельного кодексу України організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів. Виконавцем земельних торгів є суб`єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення.

Учасником земельних торгів є фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставляється на земельні торги.

5.17. Верховний Суд зазначає, що статтею 137 Земельного кодексу України визначено порядок підготовки до проведення та проведення земельних торгів.

5.18. Частиною 1 статті 137 Земельного кодексу України визначено, що організатор земельних торгів не пізніше десяти робочих днів після підписання договору про проведення торгів передає, а виконавець земельних торгів приймає документи та матеріали на лот, зазначені у частині 4 статті 136 цього Кодексу.

5.19. Відповідно до частини 4 статті 137 Земельного кодексу України в оголошенні зазначаються за кожним лотом: а) найменування організатора земельних торгів; б) місце розташування, площа земельної ділянки та її кадастровий номер; в) цільове призначення, а для містобудівних потреб - також види використання; г) умови договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису, який укладається на земельних торгах; ґ) стартова ціна продажу земельної ділянки або стартовий розмір річної плати за користування земельною ділянкою; д) містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для земельних ділянок, призначених для цілей, пов`язаних із забудовою; е) місце і час проведення земельних торгів; є) розмір реєстраційного та гарантійного внесків, які сплачуються учасниками, порядок їх сплати; ж) номери рахунків виконавця земельних торгів, відкритих у банку для сплати реєстраційного та гарантійного внесків; з) найменування та адреса виконавця земельних торгів, прізвище та посада, номер телефону особи, в якої можна ознайомитися з документами на лот; и) текст договору, що пропонується укласти на торгах, без визначення ціни та зазначення особи покупця (орендаря); і) сума витрат (видатків), здійснених на підготовку лота до продажу, організацію та проведення земельних торгів, що підлягає відшкодуванню переможцем земельних торгів.

5.20. Частиною 7 статті 137 Земельного кодексу України встановлено, що особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подає виконавцю земельних торгів: а) заяву про участь у земельних торгах; б) інформацію про найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, інформацію про державу, в якій зареєстровані або мають постійне місце проживання засновники (учасники) юридичної особи, у статутному (складеному) капіталі якої є частка іноземного капіталу; або прізвище, ім`я, по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган доходів і зборів і мають відмітку у паспорті) фізичної особи - підприємця. Фізичні особи, які не є підприємцями, подають копію довідки про присвоєння їм реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків) або копію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган доходів і зборів і мають відмітку у паспорті). Для іноземних громадян та осіб без громадянства - прізвище, ім`я та по батькові, громадянство (підданство) іншої держави, постійне місце проживання в країні, громадянином (підданим) якої є особа; для іноземних юридичних осіб - найменування, місцезнаходження та держава, в якій зареєстрована юридична особа. Копії засвідчуються підписом особи, яка бажає взяти участь у торгах; в) документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків (копії розрахункових документів, виписки з рахунків). Представник фізичної чи юридичної особи подає також документи, що підтверджують право діяти від імені учасника торгів.

5.21. З урахуванням наведених законодавчих положень Верховний Суд зазначає, що порядок проведення земельних торгів регулюється Земельним кодексом України.

5.22. Водночас Закон України "Про захист економічної конкуренції" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин (преамбула Закону).

Згідно з абзацом 1 статті 1 цього Закону економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

5.23. Відповідно до статті 2 Закону України "Про захист економічної конкуренції" цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією. Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

5.24. Згідно із статтею 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у цьому Законі, то застосовуються правила міжнародного договору. Особливості застосування законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема щодо певних галузей промисловості, можуть бути встановлені виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

5.25. При цьому за змістом частини 2 статті 2 Господарського кодексу України (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) конституційні основи правового господарського порядку в Україні включають, зокрема, забезпечення державою захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, недопущення зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірного обмеження конкуренції та недобросовісної конкуренції, визначення правил конкуренції та норм антимонопольного регулювання виключно законом.

5.26. Частиною 4 статті 18 Господарського кодексу України визначено, що правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання визначаються цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 41 цього Кодексу законодавство, що регулює відносини, які виникають у зв`язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму у господарській діяльності, складається з цього Кодексу, закону про Антимонопольний комітет України, інших законодавчих актів.

5.27. Верховний Суд зазначає, що системний аналіз положень Закону України "Про захист економічної конкуренції", Господарського кодексу України та положень Земельного кодексу України свідчить про те, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" є складовою господарського законодавства та не регулює земельні відносини, в тому числі відносини щодо порядку проведення земельних торгів у формі аукціону.

5.28. При цьому колегія суддів зазначає, що подібні висновки були викладені у постанові Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 927/691/18 (за позовом ПСП "Праця" до ДП "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів у формі аукціону) щодо непоширення дії Закону України "Про публічні закупівлі" на випадки, якщо предметом закупівлі є, зокрема, придбання, оренда землі, будівель, іншого нерухомого майна або майнових прав на землю, будівлі, інше нерухоме майно.

5.29. За таких обставин Верховний Суд погоджується з доводами скаржника про те, що господарські суди попередніх інстанцій застосували до земельних правовідносин положення Закону України "Про захист економічної конкуренції", які не регулюють порядок проведення земельних торгів.

5.30. З огляду на викладене помилковими є висновки господарських судів про наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про захист економічної конкуренції".

5.31. Верховний Суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5.32. Таким чином, ДП "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" мало право відмовити СТОВ "Дружба" у реєстрації як учаснику земельних торгів тільки з підстав та у випадках, передбачених законодавством. Натомість установлені фактичні обставині цієї справи свідчать про те, що ДП "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" перевищило свої повноваження, відмовивши у реєстрації позивача як учасника земельних торгів з підстав, які не передбачені Земельним кодексом України.

5.33. При цьому скаржник наголошує на тому, що господарські суди попередніх інстанцій не з`ясували, з ким саме з учасників допущених до аукціону, пов`язане СТОВ "Дружба", не надали оцінки доводам позивача та не зазначили підстав їх відхилення. Скаржник зазначає, що до участі в аукціоні було допущено учасників: Товариство з обмежено відповідальністю "Кодокан", Товариство з обмежено відповідальністю "Чернігів Агро Інвест", Товариство з обмежено відповідальністю "Молодіжна інвестиційна компанія", Приватне підприємство "Юст Агро", Фізичну особу ОСОБА_1 , Товариство з обмежено відповідальністю "Мена-Авангард", ТОВ "Глобал-Селз". Водночас до участі в аукціоні не було допущено таких учасників: ПСП "Червоний мак", ПСП "Праця". Проте недослідженим, на думку скаржника, залишилося питання, з ким саме з допущених до аукціону та чим саме пов`язано СТОВ "Дружба". Крім того, скаржник зазначає, що суди залишили поза увагою питання щодо причин відмови у реєстрації СТОВ "Дружба" у разі якщо було відмовлено у реєстрації ПСП "Червоний мак", ПСП "Праця".

5.34. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

5.35. Пунктом "в" частин 1, 3 статті 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

5.36. Матеріали цієї справи свідчать про те, що СТОВ "Дружба" наводило у відповіді на відзив ТОВ "Глобал Селз" (т. 1, а. с. 223-226 ), а також в апеляційній скарзі позивача (т. 2, а. с. 86-90) ідентичні доводи, які викладені в пункті 5.33 цієї постанови Верховного Суду. Проте зміст оскаржуваних судових рішень свідчить про те, що такі доводи скаржника суди попередніх інстанцій залишили поза увагою.

5.37. Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

5.38. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

5.39. Загальними вимогами процесуального законодавства, передбаченими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236- 238 Господарського процесуального кодексу України, є обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

5.40. Разом з тим, ураховуючи межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд позбавлений можливості з`ясувати всі істотні обставини справи. Тому під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати наведене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, прав та обов`язків сторін; з`ясувати, чи виконало СТОВ "Дружба" всі вимоги щодо участі у земельних торгах, передбачені законодавством і залежно від установленого ухвалити обґрунтоване і законне судове рішення.

5.41. З урахуванням викладеного касаційну скаргу СТОВ "Дружба" належить задовольнити частково, судові рішення господарських судів попередніх інстанцій - скасувати, а справу - передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України установлено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

6.3. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення у цій справі слід скасувати, справу № 927/719/21 - передати на новий розгляд до місцевого господарського суду для ухвалення обґрунтованого і законного судового рішення з урахуванням викладеного в цій постанові.

Судові витрати

7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2021 у справі № 927/719/21 скасувати, справу № 927/719/21 передати на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак