ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/230/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", м. Ужгород

до відповідача Релігійної громади Української Православної Церкви Свято-Вознесенського храму с. Нанково Хустського району Закарпатської області, с. Нанково Хустського району Закарпатської області

про стягнення 86 972,60 грн вартості необлікованого об`єму природного газу

За участю представників:

позивача - Кривка М.В., адвокат, довіреність №01Др-10-0123 від 03.01.2023;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з Релігійної громади української Православної церкви Свято-Вознесенського храму 86972,60 грн вартості необлікованого об`єму спожитого природного газу у зв`язку з виявленням на об`єкті відповідача несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що є порушенням приписів Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2022 справу № 907/230/22 розподілено головуючому судді Ушак І.Г.

Ухвалою від 02.05.2022 головуючим суддею Ушак І.Г. відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Надалі, ухвалою від 05.07.2022 суд призначив у даній справі судове засідання, яке неодноразово відкладалося, востаннє ухвалою від 24.01.2023 суд призначив розгляд справи на 03.04.2023.

Водночас, у зв`язку з припиненням повноважень судді Господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розпорядженням керівника апарату №02-02/55/23 від 14.03.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №907/230/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/230/22 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023.

Ухвалою від 21.03.2023 новим складом суду справу №907/230/22 прийнято до провадження, постановлено розгляд даної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено на 05.04.2023 судове засідання у даній справі (з урахуванням ухвали від 28.03.2023 про виправлення описки).

У ході розгляду справи сторони скористалися своїми правами на подання заяв по суті спору. Так, від відповідача 09.06.2022 на поштову адресу суду надійшов відзив на позов від 27.05.2022, а позивачем, в свою чергу, 27.07.2022 подано суду відповідь на відзив б/н від 27.07.2022.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач відповідно до поданого суду відзиву на позов від 27.05.2022 позовні вимоги заперечує. Водночас, представник відповідача в судове засідання 05.04.2023 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку шляхом надіслання ухвал суду від 21.03.2023 та від 28.03.2023 (про виправлення описки) на електронну адресу представника Релігійної громади Української Православної Церкви Свято-Вознесенського храму с. Нанково Хустського району Закарпатської області адвоката Естінко Т.Е. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка зазначена відповідачем у відзиві на позов, що відповідно до змісту ч. 7 ст. 242 ГПК України свідчить про вручення означених судових ухвал безпосередньо й відповідачу у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сторони в справі мали достатньо часу та можливості для забезпечення власного представництва у даній господарській справі та надання доказів, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України ( надалі ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно приписів ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на необхідність розгляду даного спору в межах розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані самовільним несанкціонованим втручанням відповідача в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника газу Metrix G4, №329771), що підтверджується Актом №27393 від 02.12.2021 експертизи означеного лічильника та є порушенням, передбаченим п.п. 3 п. 1 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (надалі - Кодекс ГРС), відповідальність за яке передбачена положеннями пункту 1 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРС у вигляді компенсації Оператору ГРМ вартості необлікованого через порушення об`єму природного газу, що за підрахунками позивача становить 86 972,60 грн.

Заперечення (відзив) відповідача.

Відповідач згідно з відзивом на позовну заяву від 27.05.2022 не погоджується з заявленими позовними вимогами, просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, зокрема, що лічильник газу типу G4 Metrix, заводський номер 329771 було демонтовано 15 листопада 2021 року для проведення повірки та, при цьому, лічильник було оглянуто працівниками Позивача, порушень пломб та /або лічильника газу не виявлено, про що свідчить доданий до позовної заяви протокол №134/11/21 від 15.11.2021 року.

Звертає увагу, що лічильник газу, було додатково опломбовано стрічковою пломбою 5624649, яка було встановлена на лічильник та відліковий механізм і не була пошкоджена, що, зокрема, зафіксовано і в акті №27393 експертизи лічильника газу від 02.12.2021 року.

З урахуванням викладеного зазначає, що в разі наявності будь яких пошкоджень фіксуючих виступів скала лічильника газу, вони мали б бути виявлені при його демонтажі працівниками позивача з оформленням Акту про порушення.

Окремо зауважує, що працівниками АТ «Закарпатгаз» було відкрито пакувальний мішок без участі незаінтересованих осіб та/або представника Відповідача, і вже після відкриття пакувального мішка було виявлено порушення, однак, всупереч вимог пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС акт про порушення не було оформлено в день виявлення порушення.

Просить звернути увагу, що лист-повідомлення (запрошення) для оформлення акту про порушення відповідачем отримано 02.12.2021 в другій половині дня, тобто вже після фактичного складення такого акта позивачем, а відтак вважає, що акт про порушення складено з грубим порушенням вимог Кодексу ГРС.

Також, вважає неправомірне донарахування за період з 16.0б.2021 р. по 08.10.2021 р., так як 08.10.2021 р. було проведено контрольний огляд вузла обліку, про що свідчить додана до позовної заяви копія акта про припинення/обмеження газопостачання. Порушень виявлено не було. Зазначає, що в разі виявлення порушень, керуючись п. 1, п.3. гл. 4 Розділу ХІ Кодексу ГРС, нарахування могло бути проведено тільки за період з 08.10.2021 року по 15.11.2021 року.

Відповідь на відзив.

Позивач у відповіді на відзив від 27.07.2022 спростовує заперечення відповідача, що викладені у відзиві на позов. Зазначає, зокрема, що 19.11.2021 року під час підготовчих заходів до періодичної повірки лічильника газу, проведеної у відповідності до вимог Р50-071-98 - «Метрологія. Лічильника газу побутові. Методи та засоби повірки» працівниками позивача встановлено наступне: «Оглядом лічильника виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ - ззовні проглядається, що всередині відлікового механізму обламаний фіксуючий виступ скла відлікового механізму» .

Таким чином, у зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу 3ВТ, у відповідності до п. 2 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, відповідачу направлено повідомлення про виявлення ознак порушення на ринку природного газу, передбаченого Главою 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, та визначено дату складання акту про порушення та проведення експертизи.

На вказане повідомлення про складення акту про порушення, відповідач жодним чином не відреагував, відповіді не надав, будь-якого повідомлення про перенесення дати розгляду комісією акта про порушення також не надав, правом внести зауваження до акта про порушення не скористався.

Пояснює, що Відповідачу направлялося запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке ним отримано 20.01.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 010, проте відповідач правом взяти участь в засіданні комісії також не скористався.

Просить зауважити, що системний аналіз норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що саме відповідач як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу "METRIX G4" 2013 року випуску, заводський номер № 329771, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, а сама зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу.

Звертає увагу, що відповідно до п. 1.3 Акту експертизи лічильника від 02.12.2021 після слів «Експертизою встановлено» пунктом 1.3. визначено: «Механічні пошкодження та інше: стрічкова пломба ПАТ «Закарпатгаз» № 5624649, встановлена на лічильника та відліковий механізм, втратила колір та захисні властивості», що додатково підтверджує втручання відповідача в роботу засобу вимірювальної техніки.

Заперечення.

Відповідач не скористався право подати заперечення в розумінні ст. 167 ГПК України.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Між сторонами у справі укладений Договір розподілу природного газу шляхом подання Релігійною громадою Української Православної Церкви Свято-Вознесенського храму с. Нанково Хустського району Закарпатської області (надалі - Релігійна громада) заяви-приєднання № 094212ННАІЕR016 від 01.01.2016 до умов Договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).

Згідно з додатком №4/52 «Розрахунок втрат і витрат природного газу. Перелік точок комерційного обліку споживача» до заяви приєднання, адреса об`єкта - с. Нанково, вул. Миру, 218; перелік точок комерційного обліку об`єкта споживача - лічильник "Metrix", G-4, заводський № 00329771; на об`єкті встановлено наступне газоспоживаюче обладнання - 1 Котел Viesmann, номінальною витратою природного газу - 4,90 м.куб./год з режимом роботи - 24 год на добу.

Відповідно до п. 1.1 Договору розподілу природного газу, цей Типовий договір розподілу природного газу (далі - Договір) є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

Згідно з п. 3.2 Договору за наявності підтвердженого обсягу природного газу Споживача та відсутності простроченої заборгованості за цим договором Оператор ГРМ забезпечує розподіл природного газу, що належить Споживачу, до межі балансової належності його об`єкта з дотриманням належного рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу.

За умовами п. 2.1. Договору Оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначенні цим договором.

За доводами позивача, свої зобов`язання за Договором газорозподільне підприємство виконує належним чином та в повному обсязі. При цьому, відповідачем допущено порушення зазначених норм за наступних обставин.

16 червня 2021 року працівниками позивача на об`єкті відповідача за адресою: с. Нанково, вул. Миру, 218А, проведено перевірку вузла обліку газу відповідача - лічильника газу "Metrix", G-4, заводський № 00329771, в т.ч. контрольне зняття показань лічильника і складено Акт перевірки ВОГ та системи газопостачання споживача, що не є побутовим № 550 у присутності та за підписом представника відповідача - Грицак М.О.

В подальшому, 08 жовтня 2021 року працівниками позивача на об`єкті відповідача за адресою: с. Нанково, вул. Миру, 218А за заявою Споживача припинено газопостачання шляхом відключення та опломбування крана, про що складено Акт про припинення/обмеження газопостачання №325.

15 листопада 2021 року працівниками позивача здійснено демонтаж встановленого на об`єкті відповідача за адресою: с. Нанково, вул. Миру, 218А лічильника газу "Metrix", G-4, заводський № 00329771 з метою його періодичної повірки, про що сторонами складено та підписано протокол №134/11/21 від 15.11.2021.

Зі змісту даного протоколу вбачається, що газовий лічильник "Metrix", G-4, заводський № 00329771 працівниками позивача запаковано в мішок №00239059 з метою доставлення до КПП ДП «Закарпаттястандартметрологія» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2) для проведення повірки. Відомостей щодо наявних на час зняття лічильника пошкоджень або підозр на втручання в його роботу, або направлення лічильника на експертизу протокол №134/11/21 від 15.11.2021 не містить.

Надалі, 19.11.2021 працівниками позивача ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) були виявлені ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу "Metrix", G-4, заводський № 00329771, про що складено Акту №3242 від 19.11.2021 про пакування відповідно до змісту якого ззовні проглядається, що всередині відлікового механізму обламаний фіксуючий виступ скла відлікового механізму, у зв`язку з чим 25.11.2021 Відповідачу рекомендованим листом за трек-номером 775 надіслано повідомлення про складання 02.12.2021 з 08:00 год. по 12:00 год. Акту про порушення, для чого пропоновано з`явитися до АТ «Закарпатгаз».

Вказане повідомлення відповідачем отримано 02.12.2021, про що свідчить долучений до відзиву на позов трекінг відправлення рекомендованої кореспонденції за №775, копія поштового конверту з даним відправленням.

Водночас, 02.12.2021 працівниками АТ «Закарпатгаз» ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) за відсутності відповідача складено Акт про порушення №1065 (надалі - Акт про порушення) за змістом якого встановлено ознаки несанкціонованого втручання у лічильник №329771, а саме: «ззовні проглядається, що всередині відлікового механізму обламаний фіксуючий виступ скла відлікового механізму».

Цього ж дня - 02.12.2021 року газовий лічильник "Metrix", G-4, заводський № 00329771 направлено на експертизу, про що свідчить протокол від 02.12.2021 щодо направлення ЗВТ на експертизу та проведено експертизу даного засобу вимірювальної техніки.

Так, відповідно до Акту експертизи лічильника газу №27393 від 02.12.2021 експертизою встановлено порушення цілісності відлікового механізму через пошкодження скла відлікового механізму, позаяк відсутні, деформовані (відламані) п`ять фіксуючих виступів, а саме скло відлікового механізму незафіксовано. Також, відповідно до п. 1.3. даного Акту №27393 від 02.12.2021 встановлено, що стрічкова пломба №5624649, встановлена на лічильник та відліковий механізм втратила колір та захисні властивості.

З урахуванням наведеного, комісією зроблено висновок, що лічильник газу "Metrix", G-4, заводський № 329771 непридатний до експлуатації через несанкціоноване втручання, що призводить до викривлення даних обліку та безоблікового споживання природного газу.

Про непридатність до експлуатації лічильника газу "Metrix", G-4, заводський № 329771 свідчить й долучена до позовної заяви довідка ДП «Закарпаттястандартметрологія» про непридатність регульованого засобу вимірювальної техніки №3242 від 02.12.2021.

Акт про порушення у відповідності до положень глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС розглянуто та задоволено комісією АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення, про що свідчить витяг з рішення комісії від 25.01.2022 року.

У зв`язку з наведеним, позивачем здійснено нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання згідно з технічною характеристикою (3,50 м.куб./год) з 16.06.2021 по 08.10.2021, тобто з останнього контрольного огляду газового лічильника до дати припинення газопостачання відповідачу.

Так, згідно з Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу, що не є побутовим від 25.01.2022, Розрахунком об`ємів та вартості природного газу за вказаний період (з 16.06.2021 по 08.10.2021) перерахований до сплати об`єм природного газу становить 3623,7 м.куб. (з урахуванням часткової сплати Споживачем за вказаний період 44,30 м.куб. природного газу), вартість якого становить 86 972,60 грн.

Зазначена вартість донарахованого об`єму природного газу пред`явлена до сплати відповідачу окремим платіжним рахунком на оплату б/н б/д, шляхом надсилання такого рахунку Релігійній громаді рекомендованим поштовим відправленням (трек номер 596) разом із вимогою № 182 від 21.03.2022 року. Відповідачем вказана вимога залишена без відповіді та задоволення, а рахунок - без оплати.

Зважаючи на вищенаведене, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права з даним позовом.

Відповідач в контексті обставин, які стали підставою для донарахування йому необлікованого об`єму природного газу зазначає про відсутність підстав для проведення експертизи та здійснення донарахувань позивачем, позаяк при знятті газового лічильника працівниками позивача для проведення повірки жодних візуальних ознак ймовірного втручання Споживача в роботу ЗВТ не виявлено.

Встановлення наявності підстав для стягнення з відповідача 86 972,60 грн вартості необлікованого через порушення об`єму природного газу за період з 16.06.2021 по 08.10.2021 становить предмет судового розгляду в даній справі.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частин першої та другої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з приписами частин першої - третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) відповідно до Закону України "Про ринок природного газу" (далі Закон) постановою від 30.09.2015 N 2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем, який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Пункт 1 глави 1 Розділу VI Кодексу ГРС (тут і надалі положення Кодексу в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначає, що суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними "газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог Кодексу та укладення договору розподілу природного газу .

Укладений між сторонами Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема, надання підписаної Споживачем заявам-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що на є побутовим) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору, та/або сплати рахунка Оператора ГРМ, та/бо документально підтверджене споживання природного газу (п.1.3. Договору).

Відповідно до абзацу 12 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС договір на приєднання до газорозподільної системи/договір на приєднання - це письмова угода між оператором газорозподільної системи та замовником послуги з приєднання, яка укладається відповідно до вимог розділу V та за формою, наведеною в цьому Кодексі, визначає їх правовідносини під час виконання приєднання об`єкта замовника до газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у власності чи користуванні (у тому числі в експлуатації) оператора газорозподільної системи.

Несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (абзац 40 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС).

Згідно з абзацом 39 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціонованим втручанням в роботу газорозподільної системи є втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Положеннями Глави 6 Розділу Х Кодексу ГРС визначено, що Протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії, зокрема, як перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Повіркою лічильника газу є встановлення придатності до застосування лічильника газу на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик, що здійснюється в установленому законодавством порядку (абз. 64 п. 4 глави 1 Розділу І Кодексу ГРС).

При цьому, відповідно до абз. 29 п. 4 глави 1 Розділу І Кодексу ГРС контрольним оглядом вузла обліку є виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу.

Матеріали справи свідчать, що в спірних правовідносинах встановлений на об`єкті відповідача в с. Нанково, вул. Миру, 218А лічильник газу Metrix G4, №329721 був демонтований представниками позивача саме з метою його періодичної повірки, про що свідчить протокол №134/11/21 від 15.11.2021, а відтак, до застосування в такому разі підлягають приписи Глави 7 Розділу Х Кодексу ГРС.

Так, відповідно до п. 1 Глави 7 Розділу Х Кодексу ГРС власники ЗВТ, що є елементами комерційних ВОГ, зобов`язані забезпечити належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та організацію проведення їх періодичної повірки. Здійснення періодичної повірки ЗВТ забезпечується власником ЗВТ за власний рахунок.

Пунктами 2, 3 Глави 8 Розділу Х Кодексу ГРС визначено, що для належної організації періодичної повірки власних ЗВТ, що входять до складу комерційного ВОГ, споживач повинен:

1) завчасно (до дати прострочення періодичної повірки) направити Оператору ГРМ письмове повідомлення (зразок якого Оператор ГРМ має опублікувати на своєму вебсайті) про дату та час демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці установки) та необхідність забезпечення представником Оператора ГРМ розпломбування ЗВТ. Звернення має бути направлене не пізніше десяти робочих днів до запланованої дати;

2) забезпечити на дату демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці встановлення) доступ представникам Оператора ГРМ до ЗВТ для його розпломбування та складання відповідного акта розпломбування;

3) у разі якщо повірка ЗВТ буде здійснюватися не на місці його встановлення, забезпечити за власний рахунок демонтаж/монтаж ЗВТ, його транспортування та державну повірку. Про дату і час встановлення повіреного ЗВТ споживач завчасно має письмово повідомити Оператора ГРМ та забезпечити присутність представника Оператора ГРМ під час монтажу повіреного ЗВТ.

Для належної організації періодичної повірки власного ЗВТ, що входить до складу комерційного ВОГ, Оператор ГРМ повинен:

1) завчасно (до дати прострочення періодичної повірки) направити споживачу письмове повідомлення про дату демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці установки) та необхідність присутності споживача при розпломбуванні ЗВТ. Звернення має бути подане не пізніше десяти робочих днів до запланованої дати;

2) забезпечити на дату демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці встановлення) доступ споживачу до ЗВТ для його розпломбування та складання відповідного акта розпломбування;

3) у разі якщо повірка ЗВТ буде здійснюватися не на місці його встановлення, забезпечити за власний рахунок демонтаж/монтаж ЗВТ, його транспортування та державну повірку. Про дату і час встановлення повіреного ЗВТ Оператор ГРМ завчасно має письмово повідомити споживача та забезпечити присутність представника споживача під час монтажу повіреного ЗВТ.

Згідно з п. 5 глави 8 Розділу Х Кодексу ГРС до демонтажу ЗВТ на повірку або його повірки на місці встановлення Оператор ГРМ має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки ЗВТ в порядку, визначеному главами 10-11 цього розділу. У такому разі споживач зобов`язаний забезпечити представникам Оператора ГРМ (разом з їх засобами і матеріалами) відповідний доступ до ЗВТ.

Таким чином, контрольний огляд ЗВТ, тобто візуальне обстеження цілісності ЗВТ встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також виявлення без використання спеціальних технічних засобів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу повинно проводитися до демонтажу ЗВТ на його повірку та саме в такому разі до спірних правовідносин підлягали б до застосування норми Глав 9-11 Кодексу ГРС щодо перевірки вузла обліку та ініціювання проведення його експертизи з метою встановлення ймовірного втручання Споживача в роботу такого ЗВТ.

В той же час, як встановлено судом станом на 15.11.2021, тобто на час демонтажу працівниками позивача встановленого на об`єкті відповідача в с. Нанково, вул. Миру, 218А лічильника газу Metrix G4, №329721 не було виявлено жодних ознак ймовірного втручання Споживача в роботу ЗВТ, про що достеменно свідчить зміст протоколу №134/11/21 від 15.11.2021.

Водночас, відповідно до змісту складеного позивачем без участі відповідача Акту про пакування №3242 від 19.11.2021 вбачається, що зафіксований в ньому всередині відлікового механізму злом фіксуючого виступу склад відлікового механізму встановлено працівниками АТ «Закарпатгаз» шляхом візуального огляду, у зв`язку з чим суд висновує, що станом на час демонтажу лічильника газу Metrix G4, №329721 за загальними обставинами наявність відповідних пошкоджень могла бути встановлена працівниками АТ «Закарпатгаз» (за наявності таких пошкоджень станом на 15.11.2021) тими ж методами візуального спостереження та, в такому разі, сторони повинні були керуватися положеннями п. 5 глави 8 Розділу Х Кодексу ГРС.

Надаючи оцінку наданому позивачем акту про пакування №3242 від 19.11.2021, суд зважає, що оформлення такого акту при проведенні періодичної повірки лічильника газу нормами Кодексу ГРС не передбачено.

Відповідно до протоколу №134/11/21 від 15.11.2021 лічильник газу Metrix G4, №329721 був запакований в мішок (сейф-пакет) №00239059 та повинен був бути доставленим позивачем до КПП ДП «Закарпаттястандартметрологія» для проведення його періодичної повірки, доказів чого суду не надано.

Згідно з приписами пунктів 1, 2, 4 та 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо, зокрема, відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

Перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

Оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право, зокрема, оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу)

У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку пошкодження пломб або пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або наявності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення.

Таким чином, Кодексом ГРС визначено можливість оформлення акту про порушення лише за наслідками перевірки комерційного ВОГ або його контрольного огляду, що в спірних правовідносинах, з урахуванням демонтажу працівниками АТ «Закарпатгаз» газового лічильника Metrix G4, №329721 для проведення періодичної перевірки могло мати місце до його демонтажу на об`єкті відповідача, ане більш ніж з двотижневим інтервалом в приміщенні Оператора ГРМ.

Відповідальність Споживача за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб згідно з п. 4 Глави 6 Розділу Х Кодексу ГРС пов`язується з територією (приміщенням) Споживача, де вони розміщені та, очевидною є обставина, що в разі, коли на час демонтажу такого комерційного ВОГ представниками Оператора ГРМ не було виявлено пошкодження ЗВТ чи інших ознак втручання Споживача в його роботу, то в такому разі виключається і відповідальність Споживача за виявлені в подальшому пошкодження ЗВТ, які за встановленими обставинами не є прихованими та могли бути спричинені й самими діями працівників позивача, в тому числі щодо незабезпечення належних умов транспортування ЗВТ для його періодичної повірки.

Відповідно до п. 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Тобто, акт про порушення по суті є документом, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що виявили відповідне порушення, тому до оцінки судом Акту порушення пред`являються ті ж самі вимоги, що стосуються, оцінки судом доказів, в тому числі на предмет його відповідності вимогам Кодексу ГРС та наявності підстав для його оформлення.

Так, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК України).

17 жовтня 2019 року набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України, в тому числі змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

В даному аспекті, суд враховує, що позивачем у справі не надано суду доказів наявності відповідних пошкодження належного відповідачу ЗВТ на час його демонтажу для періодичної повірки, а відтак подальше оформлення за відсутності відповідача акту по порушення та подальше прийняття комісією позивача рішення про задоволення акту про порушення та донарахування відповідачу необлікованого об`єму природного газу не можуть бути визнані судом такими, що відповідають вимогам Кодексу ГРС, а відтак, у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості такого донарахованого об`єму природного газу слід відмовити.

Беручи до уваги викладене, в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 86 972,60 грн, що визначений з порушенням Розділу ХІ Кодексу ГРС за відсутності встановлених обставин перевірки комерційного ВОГ відповідача чи його контрольного огляду, а відтак і належно оформленого акту про порушення, - слід відмовити.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, розглянувши спір на підставі поданих позивачем доказів, суд дійшов висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору на підставі ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача у справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 126, 129, 221, 236, 238, 240, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 07 квітня 2023 року.

Суддя Лучко Р.М.