ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"04" квітня 2023 р. Справа №911/2152/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

при секретарі судового засідання Овчиннікової Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Волощенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг"

на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021 (повний текст рішення складено 14.02.2022)

у справі №911/2152/21 (суддя - Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг"

до Відділу освіти, молоді, фізичної культури і спорту Макарівської селищної ради

про стягнення 374 354,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Відділу освіти, молоді, фізичної культури і спорту Макарівської селищної ради (далі по тексту - відповідач) про стягнення 374 354,54 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 25.02.2021 №02/02-21 не виконав свої грошові зобов`язання по оплаті електроенергії поставленої позивачем у лютому, березні та квітні 2021 року, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 366 907,52 грн. Також позивачем за прострочення виконання грошового зобов`язання по оплаті за електроенергію поставлену у лютому-квітні 2021 року нараховано відповідачу пеню у розмірі 6 987,30 грн, три проценти річних в сумі 1 397,47 грн та інфляційні втрати у розмірі 2 273,08 грн.

На стадії підготовчого засідання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" була подана до Господарського суду Київської області заява від 20.09.2021 про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 366 907,50 грн, 5 633,79 грн пені, 1 126,76 грн трьох процентів річних, 686,49 інфляційних втрат, що разом складає 374 354,54 грн. Вказана заява прийнята Господарським судом Київської області до розгляду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.12.2021 у справі №911/2152/21 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання з оплати електричної енергії на суму 366 907,50 грн у визначених в актах від 31.03.2021 №ПЕЕ-0000397, №ПЕЕ-0000617 та від 30.04.2021 №ПЕЕ-0000763 обсягах на підставі договору від 25.02.2021 №02/02-21, який повністю виконаний сторонами виходячи із його істотних умов, у відповідача не виникло. Крім того, враховуючи відмову у задоволенні основної вимоги, похідні вимоги про стягнення з відповідача 5 633,79 грн пені, 1 126,76 грн трьох процентів річних та 686,49 грн інфляційних втрат також не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021 у справі №911/2152/21 та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, безпідставним, упередженим та таким, що порушує норми матеріального та процесуального права.

Як вказує апелянт судом не було взято до уваги відомості, відображені у листі ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" від 13.08.2021 №04/530/12788, що являється нез`ясуванням обставин, які мають значення для справи та зумовлює неповноту встановлення важливих обставин справи.

Апелянт стверджує, що відповідач в будь-якому разі зобов`язаний був здійснити оплату за спожиту електричну енергію, так як акти та розрахунки формуються на основі інформації постачальника послуг комерційного обліку (оператора системи розподілу), яка є пріоритетною для здійснення комерційних розрахунків, а наявність заперечень з боку споживача або спорів щодо показів обліку не є підставою для затримки та/або неповної оплати коштів, згідно з виставленими постачальником рахунками (актами прийняття-передавання товарної продукції).

Скаржник також зазначає, що споживач не зважаючи на весь спектр прав та обов`язків, покладених на нього договором та законом, умисно споживав електричну енергію постачальника, не вживаючи жодних заходів для уникнення заборгованості, в тому числі:

- не припинив власне електроспоживання після виникнення неповної оплати;

- не звертався до постачальника за інформацією щодо обсягів споживання, за поясненнями щодо актів та рахунків за спірні місяці, отримання яких споживачем підтверджується роздруківками трекінгів, доданих до позовної заяви;

- не проводив звіряння фактичних розрахунків;

- допустив нераціональне використання електричної енергії.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021 у справі №911/2152/21 скаржником додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 у справі №911/2152/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2152/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021 у справі №911/2152/21.

Матеріали справи №911/2152/21 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 01.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021 у справі №911/2152/21. Зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021 у справі №911/2152/21 на час апеляційного провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.01.2023 о 13 год. 00 хв.

28.12.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, який згідно з поштовим конвертом за поштовим відправленням №456 здано на пошту 22.12.2022, отже, в силу частини 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), є таким, що поданий вчасно.

Згідно відзиву на апеляційну скаргу відповідач просить суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021 у справі №911/2152/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, посилаючись на те, що Відділ освіти, молоді, фізичної культури і спорту Макарівської селищної ради розрахувався за отриману електричну енергію у визначеному договором від 25.02.2021 №02/02-21 та пунктом 2 комерційної пропозиції обсязі 79996 кВт/год на загальну суму 199 990,00 грн.

Відповідач зазначає, що між ним та позивачем не зафіксовано порушень нераціонального використання електричної енергії, а також відсутній акт про порушення, як того вимагають Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

09.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь позивача від 04.01.2023 на відзив, у якій останній заперечував проти доводів викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021 у справі №911/2152/21 та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю. Крім того, у відповіді на відзив заявлено клопотання про продовження процесуального строку для її надання, в обґрунтування якого позивач посилається на отримання відзиву на апеляційну скаргу - 03.01.2023, що унеможливлює подачу відповіді на відзив як пояснень на відзив у встановлений судом строк.

11.01.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" - Янко Марії Ігорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", документ сформовано в системі електронний суд.

17.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення відповідача від 13.01.2023 №44, у яких останній просить суд продовжити процесуальний строк для подання даних пояснень у справі, а також не брати до уваги зміст відповіді на відзив позивача під час апеляційного розгляду справи, оскільки відповідь на відзив, як вид процесуального документу, що пропонується сторонам подати у встановлений судом строк, в ухвалі суду про відкриття апеляційного провадження відсутній.

Судове засідання 17.01.2023 не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді - Владимиренко С.В. з 03.01.2023 по 06.02.2023 у відпустці.

19.01.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника Відділу освіти, молоді, фізичної культури і спорту Макарівської селищної ради - Волощенко Ірини Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", документ сформовано в системі електронний суд.

26.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення позивача від 25.01.2023 у яких останній просить суд продовжити процесуальний строк для подання даних пояснень у справі, а також долучити пояснення до матеріалів справи. У наведених письмових поясненнях позивач зазначає, що хоч в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 безпосередньо не згадується документ "відповідь на відзив", проте перелік заяв по суті справи, в тому числі і відповідь на відзив, що фактично є поясненнями на відзив визначений ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" - Янко Марії Ігорівни та представника Відділу освіти, молоді, фізичної культури і спорту Макарівської селищної ради - Волощенко Ірини Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" задоволено. Розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції призначено на 14.03.2023 о 13 год. 20 хв.

Судове засідання 14.03.2023 не відбулось у зв`язку із неодноразовими повітряними тривогами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 призначено розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції на 27.03.2023 об 11 год. 30 хв.

У судовому засіданні 27.03.2023 оголошено перерву до 04.04.2023 о 12 год. 05 хв.

У судове засідання 04.04.2023 з`явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання 04.04.2023 не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у розписці від 27.03.2023 про оголошення перерви у розгляді справи.

Північний апеляційний господарський суд розглянувши клопотання позивача про продовження процесуального строку для надання відповіді від 04.01.2023 на відзив та письмових пояснень від 25.01.2023, а також клопотання відповідача про продовження процесуального строку для надання письмових пояснень від 13.01.2023 №44 зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів дійшла висновку про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповіді на відзив та письмових пояснень сторін та за доцільне долучити наведені документи до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.04.2023 заперечив проти вимог та доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021 у справі №911/2152/21 залишити без змін.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" (постачальник) та Відділом освіти, молоді, фізичної культури і спорту Макарівської селищної ради (споживач) було укладено договір про постачання (закупівлю) електричної енергії №02/02-21, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а останній оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

З преамбули договору вбачається, що даний правочин укладено між сторонами, зокрема, відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

Даний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1.2 договору найменування товару: Електрична енергія (код згідно Національного класифікатора ДК 021:2015 - 09310000-5). Постачання товару за цим договором передбачає поставку електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача за допомогою технічних засобів розподілу електричної енергії.

Згідно з пунктом 1.3 договору очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період 01.01.2021 по 31.12.2021 становить 79996 кВт/год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Строк (термін) поставки товару - з 01.01.2021 до 31.12.2021 (пункт 2.1 договору).

Місце поставки (передачі) товару: України, Київська область, Макарівський район, установи, загальноосвітні заклади та заклади дошкільної освіти відділу освіти, молоді, фізичної культури і спорту Макарівської селищної ради (пункт 2.2 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладення цього договору становить 2,50 грн з 1 кВт/год.

Ціна за одиницю товару за цим договором може змінюватися з дотриманням сторонами норм, передбачених частиною 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Механізм такої зміни може бути частиною комерційної (тендерної) пропозиції постачальника, і відповідні умови оформлюються сторонами двосторонньою угодою. У разі, якщо споживач не приймає нові умови, він зобов`язаний протягом 20 днів з моменту отримання повідомлення про зміну ціни повідомити про свою незгоду постачальнику та ініціювати дострокове розірвання договору шляхом підписання та направлення постачальнику відповідної додаткової угоди (пункт 4.2 договору).

Згідно з пунктом 4.3 договору ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії (актах прийняття-передавання товарної продукції) за цим договором.

Відповідно до пункту 4.4 договору вартість електричної енергії за цим договором визначається з урахуванням суми очікуваної вартості обсягів постачання електричної енергії протягом періоду, вказаного у пункті 1.3 цього договору, та становить 199 990,00 грн з ПДВ.

Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (пункт 4.5 договору).

За умовами пункту 4.6 договору розрахунки споживача за цим договором здійснюються на поточний рахунок постачальника. При цьому, споживач не обмежується у праві здійснювати оплату за цим договором через банківську платіжну систему та і інший, не заборонений чинним законодавством спосіб. Оплата вартості електричної енергії за цим договором здійснюється споживачем виключно шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника. Оплата вважається здійсненою після того, як на поточний рахунок постачальника надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за куповану електричну енергію відповідно до умов цього договору. Поточний рахунок постачальника зазначається у платіжних документах постачальника, у тому числі у разі його зміни.

Оплата рахунка (акта прийняття-передавання товарної продукції) постачальника за цим договором може бути здійснена споживачем у строк, визначений у рахунку (акті прийняття-передавання товарної продукції), який не може бути меншим 5 робочих днів з моменту отримання його споживачем, якщо інше, за згодою сторін, не буде визначено в додатковій угоді до договору (пункт 4.7 договору).

Згідно з пунктом 4.8 договору, якщо споживач не здійснив оплату у передбачені договором строки або не допустив представників постачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії споживачу за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у порядку, визначеному ПРРЕЕ.

У разі виникнення спірних питань між споживачем та постачальником послуг комерційного обліку (оператором системи) щодо повноти/достовірності показів розрахункових засобів обліку, постачальник може надавати споживачу консультації та іншу допомогу щодо врегулювання спірних питань. Але в будь-якому випадку інформація постачальника послуг комерційного обліку (оператора системи) є пріоритетною для здійснення комерційних розрахунків за цим договором. Наявність заперечень з боку споживача або спорів щодо показів засобів обліку не є підставою для затримки та/або не повної оплати коштів, згідно з виставленими постачальником рахунків (актів прийняття-передавання товарної продукції) (пункт 4.12 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору споживач, зокрема, має право:

- безоплатно отримувати всю інформацію стосовно його прав та обов`язків, інформацію про ціну, порядок оплати спожитої електричної енергії, а також іншу інформацію, що має надаватись постачальником відповідно до чинного законодавства та/або цього договору;

- безоплатно отримувати інформацію про обсяги та інші параметри власного споживання електричної енергії;

- звертатися до постачальника для вирішення будь-яких питань, пов`язаних з виконанням цього договору;

- вимагати від постачальника пояснень щодо отриманих рахунків (актів прийняття-передавання товарної продукції) і, у випадку незгоди з порядком розрахунків або розрахованою сумою, вимагати організації та проведення (за необхідності із залученням постачальника послуг комерційного обліку та/або оператора системи) розрахункових даних та/або оскаржувати їх в установленому цим договором та чинним законодавством порядку;

- проводити звіряння фактичних розрахунків в установленому ПРРЕЕ порядку з підписанням відповідного акта.

Згідно з пунктом 6.1 договору постачальник, зокрема, має право отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію.

За умовами пункту 6.2 договору постачальник зобов`язується, зокрема, нараховувати і виставляти рахунки (акти прийняття-передавання товарної продукції) споживачу за поставлену електричну енергію відповідно до вимог та у порядку, передбачених ПРРЕЕ та цим договором.

Споживач має право в будь-який момент часу змінити постачальника шляхом укладення нового договору про постачання електричної енергії з новим електропостачальником та повідомити постачальника про свій намір не менше ніж як за 21 день до закінчення розрахункового періоду, вказавши дату або строки, в які буде відбуватись така зміна (початок дії нового договору про постачання електричної енергії), якщо інше не передбачено в комерційній пропозиції (пункт 9.1 договору).

Цей договір є укладеним з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 12.1 договору).

Відповідно до пунктів 12.2, 12.3 договору у разі необхідності внесення змін та доповнень до цього договору кожна із сторін має право звернутися до іншої з відповідною пропозицією. Якщо ці пропозиції викликані прийняттям нормативно-правових актів, які змінюють умови цього договору, сторони зобов`язуються до внесення відповідних змін до договору керуватися вимогами цих нормативних документів. Усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються письмово та підписуються уповноваженими особами обох сторін.

Усі повідомлення за цим договором вважаються зробленими належним чином, якщо вони здійснені в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, вручені кур`єром або особисто за зазначеними в цьому договорі адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача (пункт 12.4 договору).

Згідно із заявою-приєднання від 25.02.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.02.2021 №02/02-21 (додаток №1 до договору) Відділ освіти, молоді, фізичної культури і спорту Макарівської селищної ради приєднався до умов договору на умовах комерційної пропозиції постачальника (додаток №2 до договору).

Відповідно до вищенаведеної заяви-приєднання оператором, з яким споживач уклав договір розподілу електричної енергії є ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

Заявою-приєднанням від 25.02.2021 сторони погодили початок постачання - з 01.01.2021.

У пункті 2 комерційної пропозиції сторони погодили, що загальний обсяг постачання електричної енергії становить 79996 кВт/год, а саме: у січні - 22717 кВт/год та у лютому - 57279 кВт/год.

На виконання умов договору позивачем в січні-квітні 2021 року проведено відпуск електроенергії на об`єкти відповідача. Для оплати відпущеної електроенергії відповідачу виставлено відповідні рахунки та акти, які відповідачем отримано та оплачено на 79996 кВт/год електричної енергії (22717 кВТ/год за актом №ПЕЕ-0000125 та рахунком №139; 57279 кВт/год за актом №ПЕЕ-0000466 та рахунком №524) та які не підписано та не здійснено оплати відповідачем - 146763 кВт/год (74799 кВт/год за актом №ПЕЕ-0000397 та рахунком №442; 46 940 кВт/год за актом №ПЕЕ-0000617 та рахунком №696; 25024 кВт/год за актом №ПЕЕ-0000763 та рахунком №854).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії від 25.05.2021 №02/02-21 та просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 366 907,50 грн, пеню у розмірі 5 633,79 грн, три проценти річних в сумі 1 126,76 грн та інфляційні втрати у розмірі 686,49 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини .

Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінська-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частиною 2 статті 714 ЦК України встановлено, що до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з частиною 6 статті 276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону.

Частиною 7 статті 276 ГК України встановлено, що оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2021 позивачем направлено відповідачу підписані ним рахунок на оплату №139 електричної енергії обсягом 22717 кВт/год на суму 56 792,50 грн та акт №ПЕЕ-0000125 прийому-передачі електричної енергії на суму 56 792,50 грн, що підтверджується списком згрупованих відправлень від 26.02.2021 та чеком від 26.02.2021.

Вказані документи відповідачем отримано 02.03.2021, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua) за трек-номером №502.

05.03.2021 відповідачем сплачено позивачу 56 792,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 05.03.2021 №88, в призначенні платежу якого зазначено «… за електричну енергію зг. акта №ПЕЕ0000125 від 25.02.2020 р. за договором №02/02-21 від 25.02.2021 р…».

Крім того, сторони у справі визнали ту обставину, що оплата у сумі 56 792,50 грн здійснена за актом №ПЕЕ-0000125 прийому-передачі електричної енергії від 25.02.2021, отже в призначенні платежу платіжного доручення від 05.03.2021 №88 допущено технічну описку в зазначенні дати акта №ПЕЕ0000125 прийому-передачі електричної енергії від 25.02.2021.

Водночас, доданий до відзиву акт №ПЕЕ-0000125 прийому-передачі електричної енергії підписано сторонами та проставлено дату на вказаному акті - 25.02.2021.

Отже, відповідачем оплачено вартість електричної енергії обсягом 22717 кВт/год, поставленої згідно з актом №ПЕЕ-0000125 прийому-передачі електричної енергії.

16.04.2021 позивачем направлено відповідачу підписані позивачем рахунок на оплату №442 електричної енергії обсягом 74799 кВт/год на суму 186 997,50 грн та акт №ПЕЕ-0000397 прийому-передачі електричної енергії на суму 186 997,50 грн, що підтверджується списком згрупованих відправлень від 16.04.2021 та чеком від 16.04.2021.

Вказані документи відповідачем отримано 28.05.2021 р., що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти за трек-номером № 370.

У долучених до позову рахунку на оплату №442 та акті №ПЕЕ-0000397 не зазначено ні дати їх складання, ні місяця, за який здійснено нарахування вартості спожитої електроенергії.

Акт №ПЕЕ-0000397 прийому-передачі електричної енергії на суму 186 997,50 грн відповідачем не підписано.

Крім того, позивачем направлено відповідачу підписані ним рахунок на оплату №524 електричної енергії обсягом 57279 кВт/год на суму 143 197,50 грн та акт від 31.03.2021 №ПЕЕ-0000466 прийому-передачі електричної енергії у березні 2021 року на суму 143 197,50 грн.

Відповідачем до відзиву додано підписаний сторонами акт №ПЕЕ-0000466 прийому-передачі електричної енергії, в якому проставлено дату вищенаведеного акта - 29.04.2021.

07.05.2021 відповідачем загалом сплачено позивачу 143 197,50 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: від 07.05.2021 №42 на суму 610,00 грн, №96 на суму 2 442,50 грн, №44 на суму 900,00 грн, №193 на суму 48 310,00 грн, №320 на суму 90 935,00 грн.

В призначенні платежу вищенаведених платіжних доручень зазначено «…за електричну енергію зг. акта №ПЕЕ-0000466 від 29.04.2021 р. за договором №02/02-21 від 25.02.2021 р…».

Вказаний у рахунку на оплату №524 та акті від 31.03.2021 №ПЕЕ-0000466 прийому-передачі електричної енергії обсяг електричної енергії - 57279 кВт/год вартістю 143 197,50 грн. відповідає визначеному у комерційній пропозиції обсягу електричної енергії, який погоджено сторонами у лютому 2021 року.

Отже, відповідач оплатив вартість електричної енергії обсягом 57279 кВт/год, поставленої згідно з актом №ПЕЕ-0000466 прийому-передачі електричної енергії.

Таким чином, відповідач розрахувався за отриману електричну енергію у визначеному договором від 25.02.2021 №02/02-21 та пунктом 2 комерційної пропозиції обсязі 79996 кВт/год на загальну суму 199 990,00 грн.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що твердження позивача про те, що не оплативши рахунок №442 та акт №ПЕЕ-0000397, відповідач тим самим не оплатив отриманий у лютому 2021 року обсяг електричної енергії, не знайшло свого підтвердження, оскільки ні акт №ПЕЕ-0000397, ні рахунок №442 не містять ні дати їх складання, ні місяця, за який здійснено нарахування вартості спожитої електроенергії, тоді як сплачений відповідачем обсяг електричної енергії - 57279 кВт/год вартістю 143 197,50 грн відповідає визначеному у комерційній пропозиції обсягу електричної енергії у лютому 2021 року, який погоджено сторонами.

25.06.2021 позивачем направлено відповідачу підписані ним рахунок на оплату від 31.03.2021 №696 електричної енергії обсягом 46940 кВт/год на суму 117 350,00 грн та акт №ПЕЕ-0000617 від 31.03.2021 прийому-передачі електричної енергії у березні 2021 р. на суму 117 350,00 грн.

Крім того, 25.06.2021 позивачем направлено відповідачу підписані ним рахунок на оплату від 30.04.2021 №854 електричної енергії обсягом 25024 кВт/год на суму 62 560,00 грн. та акт від 30.04.2021 №ПЕЕ-0000763 прийому-передачі електричної енергії у квітні 2021 року на суму 62 560,00 грн, що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 25.06.2021 №921 та накладною від 25.06.2021 №921.

Вказані документи отримано відповідачем 02.07.2021, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти за трек-номером №921.

Проте, акт від 31.03.2021 №ПЕЕ-0000617 на суму 117 350,00 грн та акт 30.04.2021 №ПЕЕ-0000763 на суму 62 560,00 грн. відповідачем не підписано.

Разом із тим, всупереч вимогам пункту 4.7 договору строк, протягом якого споживач має оплатити вартість отриманої електричної енергії у рахунках на оплату та актах прийому-передачі електричної енергії не зазначено.

Щодо заявленої позивачем до стягнення вартості електричної енергії на суму 366 907,50 грн, у визначених в актах №ПЕЕ-0000397, №ПЕЕ-0000617 та №ПЕЕ-0000763 обсягах, місцевим господарським судом встановлено наступне.

Як зазначалось вище, спірний договір, на порушення зобов`язань за яким посилається позивач, укладено згідно з Законом України "Про публічні закупівлі".

За приписами частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У пункті 1.3 договору та пункті 2 комерційної пропозиції сторони погодили, що загальний обсяг постачання електричної енергії становить 79996 кВт/год, а саме: у січні - 22717 кВт/год; у лютому - 57279 кВт/год. За ціною 2,50 грн за 1 кВт/год згідно з пунктом 4.1 договору та на загальну суму 199 990,00 грн згідно з пунктом 4.4 договору.

Згідно з частинами 1, 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Норми Закону України "Про публічні закупівлі" є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", до яких навіть заборонено вносити зміни, окрім певного переліку таких змін, передбаченого частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, Законом України "Про публічні закупівлі" встановлено імперативну спеціальну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватись виключно у випадках, визначених частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Також, згідно з частиною 7 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною 5 цієї статті, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання позивача на те, що відповідачем на підставі спірного договору спожито ще 146763 кВт/год електричної енергії на суму 366 907,50 грн, тобто посилання на інші обсяг та ціну, які є істотними умовами договору про постачання (закупівлю) електричної енергії, суперечить як статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", так і статті 525 ЦК України згідно з якою зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами пункту 2.4 договору постачальник не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній (тендерній) пропозиції постачальника, яка є додатком до цього договору.

Таким чином, у відповідача відсутнє зобов`язання з оплати електричної енергії у обсягах, визначених в актах №ПЕЕ-0000397, №ПЕЕ-0000617 та №ПЕЕ-0000763 від за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії від 25.02.2021 №02/02-21.

За отриману електричну енергію у визначеному пунктами 1.3, 4.1, 4.4 договору та пунктом 2 комерційної пропозиції обсязі - 79996 кВт/год на загальну суму 199 990,00 грн відповідач розрахувався повністю, сплативши 05.03.2021 - 56 792,50 грн згідно з платіжним дорученням від 05.03.2021 №88, та 07.05.2021 - 143 197,50 грн згідно з платіжними дорученнями від 07.05.2021 №42, №44, №96, №193, №320.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у відповідача не виникло зобов`язання з оплати електричної енергії на суму 366 907,50 грн у визначених в актах №ПЕЕ-0000397, №ПЕЕ-0000617 та №ПЕЕ-0000763 обсягах на підставі спірного договору, укладеного сторонами на підставі Закону України "Про публічні закупівлі", який повністю виконаний сторонами виходячи з його істотних умов (ціна договору, загальний обсяг електричної енергії та визначений комерційною пропозицією обсяг постачання електричної енергії у січні та лютому 2021 року).

Крім того, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки основна вимога не підлягає задоволенню, похідні вимоги про стягнення з відповідача 5 633,79 грн пені на підставі 4.8 договору, 1 126,76 грн трьох процентів річних та 686,49 грн інфляційних втрат також не підлягають задоволенню, як похідні вимоги від основного зобов`язання.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, при цьому апеляційним судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню для вирішення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021 у справі №911/2152/21 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021 у справі №911/2152/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021 у справі №911/2152/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021 у справі №911/2152/21.

4. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг".

5. Матеріали справи №911/2152/21 повернути до Господарського суду Київської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.04.2023.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська