ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"06" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1346/21
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Вельмакіної Т.М.
секретар судового засідання: Антонова О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Приватної організації "Приватний заклад дошкільної освіти" Пташки"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Преміум Парк 14/4"
про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.12.2022 у задоволенні позову відмовлено.

13.03.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява від 13.03.2023 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00грн (а.с. 60, т.2).

Ухвалою від 14.03.2023 вказану заяву суд прийняв до розгляду та призначив судове засідання для її розгляду на 23.03.2023.

Судове засідання, яке було призначено на 23.03.2023 о 10:00 год. не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 09:08 по 11:07 у Житомирській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 23.03.2023 суд призначив судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 06.04.2023.

В судове засідання 06.04.2023 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки на дату даного судового засідання на адресу суду не повернулися повідомлення про вручення чи повернення без вручення направленої сторонам ухвали суду від 23.03.2023, суд здійснив запити та отримав витяги відстеження поштових відправлень з сайту Укрпошти, згідно яких відправлення (ухвала суду) вручено позивачу, а щодо відповідача - повернуто у зв`язку з відсутністю адресата (а.с. 72-73). Також суд враховує, що перше судове засідання для розгляду заяви відповідача було призначено на 23.03.2023, ухвала про що отримана відповідачем, а від позивача повернулася без вручення адресату (а.с. 68-70, т.2).

Станом на дату судового засідання жодних заяв, заперечень щодо розміру судових витрат на правничу допомогу чи клопотання про зменшення суми таких витрат від позивача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаного, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення без участі представників сторін. При цьому, суд також враховує, що представник відповідача у заяві про ухвалення додаткового рішення просив суд здійснити її розгляд без його участі.

Розглядаючи заяву щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 ст.124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву від 24.01.2022 (а.с. 100-105, т. 1) представник відповідача зазначив, що відповідач поніс витрати на отримання професійної правничої допомоги в сумі 8000,00 грн, що підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги від 21.12.2021 №128/21 та платіжним дорученням про оплату гонорару від 22.12.2021 №282. При цьому, зсилаючись на правовий висновок, викладений Верховним судом у постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, вказав, що оскільки розмір гонорару адвоката є фіксованим, детальний опис виконаних робіт адвокатом не подається.

Таким чином, відповідач дотримався вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його представник зробив заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів та надав докази понесення таких витрат.

Натомість, при ухваленні рішення від 16.12.2022 у даній справі, питання щодо розподілу понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу вирішено не було.

За вказаного, звернення відповідача із заявою, яка розглядається, узгоджуються з приписами ст. 244 ГПК України.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

У матеріалах справи міститься копія Ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСББ "Преміум Парк 14/4" адвокатом Ярошем Володимиром Васильовичем у Господарському суді Житомирської області, на підставі договору про надання правової допомоги №128/21 від 21.12.2021, а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.07.2014 (а.с. 169, 170, т.1).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Положеннями п.3 ч.1 ст.3, ст.6 ЦК України закріплено принцип свободи договору.

У матеріалах справи міститься копія Договору №128/251 про надання професійної правничої допомоги від 21.12.2021 (а.с .171, т.1), укладеного адвокатом Ярошем Володимиром Васильовичем (адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Преміум Парк 14/4", згідно п. 1.1. якого адвокат зобов`язався надати професійну правничу допомогу клієнту, яка полягає у представництві і захисті прав та інтересів клієнта в судах усіх рівнів та інстанцій, в органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності перед фізичними особами у справі №906/1346/21 за позовом ПО "Приватний заклад дошкільної освіти "Пташки" до Клієнта про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

За п. 2.1. Договору, гонорар адвоката за професійну правничу допомогу у справі №906/1346/21 є фіксованим, не залежить від обсягу виконаної роботи та становить 8000 (вісім тисяч), 00 грн.

Гонорар сплачується протягом 2-х днів від дати укладення цього Договору (п. 2.2. Договору).

На підтвердження понесених витрат у розмірі 8000,00 грн представник відповідача надав платіжне доручення №282 від 22.12.2021 (а.с .172, т.1).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У ч. 2. ст. 126 ГПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4-6 статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, для визначення суми гонорару, яка підлягає відшкодуванню, має бути встановлено, що такі витрати пов`язані з розглядом справи, були необхідними та фактично понесені, а їх розмір є розумним та виправданим.

Розглядаючи заяву по суті, суд враховує, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Позивач заперечень щодо суми витрат на професійну правничу допомогу не подав.

Зважаючи на вищевказане, враховуючи характер спірних відносин та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн були необхідними та фактично понесені, а їх розмір є розумним та співмірними зі складністю справи, виконаною адвокатом роботою та витраченим ним часом.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, резолютивна частина додаткового рішення не оголошувалась. При цьому, судом враховано постанови Верховного Суду від 05.09.2022 року у справі № 1519/2-5034/11 та №761/38266/14 від 30.09.2022.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 233-235, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Приватної організації "Приватний заклад дошкільної освіти" Пташки" (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Синельниківська, буд. 14/4, офіс 71, ід. код 44315142) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Преміум Парк 14/4" (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Синельниківська, буд. 14, корпус 4, ід. код 43472327):

- 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 11.04.23

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи

2,3- сторонам (рек.).