УХВАЛА

11 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 908/2916/20

Провадження № 4478/2022

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Картере В.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корс-7"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2022

у складі колегії суддів: Мороза В.Ф. (головуючого), Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

у справі № 908/2916/20

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ І К" - арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ І К",

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корс-7"

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє вимог на предмет спору, - Державне підприємство "Дослідне господарство "Новатор" Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України"

про визнання недійсними в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства договору про відступлення права вимоги від 08.09.2020 № 02/2020 між ТОВ "ВІТ І К" та ТОВ "Корс-7", договору про відступлення права вимоги від 08.09.2020 № 01/2020 між ТОВ "ВІТ І К" та ТОВ "Корс-7"

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ І К"

Кредитор - Комунальне підприємство "Водоканал"

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2916/20 про банкрутство ТОВ "ВІТ І К".

Ліквідатором ТОВ "ВІТ І К" арбітражним керуючим Забродіним О.М. до господарського суду в межах справи про банкрутство ТОВ "ВІТ І К" подано заяву в порядку статті 42 КУзПБ про визнання правочинів недійсними.

15.11.2021 ухвалою Господарського суду Запорізької області, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2022, заяву ліквідатора ТОВ "ВІТ І К" арбітражного керуючого Забродіна О.М. про визнання недійсними вчинених боржником правочинів в порядку статті 42 КУзПБ задоволено. Визнано недійсними Договір про відступлення права вимоги від 08.09.2020 № 02/2020, укладений між ТОВ "ВІТ І К" та ТОВ "Корс-7"; Договір про відступлення права вимоги від 08.09.2020 № 01/2020, укладений між ТОВ "ВІТ І К" та ТОВ "Корс-7". Стягнуто з відповідачів на користь арбітражного керуючого Забродіна О.М. по 2 270грн відшкодування судового збору.

13.09.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "Корс-7" надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду 04.07.2022 у справі № 908/2916/20. Крім того, скаржником подано клопотання про зупинення виконання рішення у справі №908/2916/20.

16.09.2022 автоматизованою системою документообігу суду зазначену касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Банаська О.О., Картере В.І.

30.09.2022 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Корс-7" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі №908/2916/20 залишено без руху. Надано ТОВ "Корс-7" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: надати Суду докази сплати судового збору в сумі 9 080 грн; навести обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та подати відповідне клопотання про поновлення строку; вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України підстави (підстав) та належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав), а також уточнити вимоги касаційної скарги, чітко зазначивши, яке рішення, викладене у пунктах 1-6 частини першої статті 308 ГПК України, має прийняти суд касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суд.

Таким чином, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Копію ухвали Верховного Суду від 30.09.2022 у справі № 908/2916/20 про залишення касаційної скарги ТОВ "Корс-7" без руху було направлено скаржнику на адресу, вказану ним у касаційній скарзі: 69123, м. Запоріжжя, вул. Будівельників,23, однак, поштове відправлення зазначеної ухвали повернулось на адресу Верховного Суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Разом з цим, копія ухвали Верховного Суду від 30.09.2022 у справі №908/2916/20 направлялась ТОВ "Корс-7" і на електронну адресу, вказану ним у касаційній скарзі: .

Враховуючи викладене та з огляду на те, що ухвалу Верховного Суду від 30.09.2022 було надіслано скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що ухвала Суду направлена за належною адресою та вважається врученою. Отримання поштової кореспонденції за вказаною заявником касаційної скарги адресою перебуває поза межами контролю відправника.

Крім цього, з метою повідомлення скаржника (окрім направлення ухвали на поштову та електронну адреси) про ухвалу Верховного Суду від 30.09.2022 у цій справі про залишення без руху касаційної скарги ТОВ "Корс-7" за вх.№4478/2022, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду неодноразово здійснювались спроби зв`язатися зі скаржником за номером телефону, вказаним ним у касаційній скарзі, проте абонент не відповідав на неодноразові дзвінки, про що 05.04.2023 складено телефонограму.

Водночас Верховний Суд зауважує, що відповідно до статтей 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

За приписами частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Верховного Суду від 30.09.2022 у справі у справі № 908/2916/20 була оприлюднена 05.10.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформація з якого вважається загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень".

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, № 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine ) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 ГПК України, повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків касаційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій, зокрема за даними Єдиного державного реєстру судових рішень або ознайомившись з матеріалами справи.

Проте, станом на час постановлення цієї ухвали, ТОВ "Корс-7" вимоги ухвали Верховного Суду від 30.09.2022 у справі № 908/2916/20 не виконано, недоліки касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі № 908/2916/20) у встановлений строк не усунуто.

За змістом частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України, якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Таким чином, оскільки у строки, визначені частиною другою статті 174 ГПК України та ухвалою Верховного Суду від 30.09.2022, ТОВ "Корс-7" не усунуто недоліки касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі № 908/2916/20 скаржнику.

Водночас, Верховний Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до змісту частини восьмої статті 174 ГПК України він не позбавлений права повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корс-7" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі № 908/2916/20 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Картере