УХВАЛА

07 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 918/192/22

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина",

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023

за позовом Керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави, в особі Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення у сумі 156 652, 80 грн,

за участю Рівненської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" (далі - ТОВ фірма "Журавлина", відповідач, скаржник) звернулося 23.02.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з двома касаційними скаргами. У першій касаційній скарзі (далі - касаційна скарга-1), поданої її представником - адвокатом Жученям Юрієм Юрійовичем, відповідач просив: постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 (повний текст постанови виготовлено 26.01.2023) зі справи № 918/192/22 - скасувати; справу направити до Північно-західного апеляційного господарського суду на новий розгляд. У другій касаційній скарзі (далі - касаційна скарга-2), поданої в порядку самопредставництва її керівником - директором Політилом Олегом Володимировичем, відповідач просив: постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 зі справи № 918/192/22 - скасувати; рішення господарського суду Рівненської області від 30.08.2022 (з урахуванням ухвали місцевого суду про виправлення описки від 10.10.2022) залишити в силі. Крім того, скаржник долучив до касаційної скарги-2 заяву про зупинення виконання спірної постанови апеляційного господарського суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2023 зазначені касаційні скарги залишено без руху, оскільки у порушення вимог:

пункту 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вимоги касаційної скарги-1 та вимоги касаційної скарги-2 - є неоднозначними, тобто містили різну інформації про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатом перегляду оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду від 24.01.2023 (прохальні частини зазначених касаційних скарг потребували усунення недоліків щодо уточнення прохальних частин);

частини другої статті 288 ГПК України касаційні скарги подані ТОВ фірма "Журавлина" після закінчення строків, установлених зазначеною процесуальною нормою, а підстави, щодо його поновлення визнані неповажними. При цьому, залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд звернув увагу відповідача, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги-1 та касаційної скарги-2 без руху, особи (адвокат та директор скаржника) мають право звернутися до суду касаційної інстанції з належно обґрунтованими заявами про поновлення строку та надати докази на підтвердження своїх доводів щодо поновлення строку на оскарження або навести інші підстави для поновлення строку; роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали Верховним Судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Відповідач (в особі свого директора та адвоката) направив 27.03.2023 до Верховного Суду касаційні скарги у новій редакції та заяви про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги-1 та касаційної скарги-2 у справі № 918/192/22.

З урахуванням того, що касаційні скарги відповідача надійшли безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, він позбавлений можливості перевірити доводи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на касаційне звернення й, відповідно, вирішити питання про: поновлення чи відмову у поновленні строку на касаційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне витребувати матеріали справи № 918/192/22 з господарського суду Рівненської області та відкласти розгляд питань про: поновлення або відмову у поновленні строку на касаційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

З огляду на викладене та керуючись статтями 234, 314 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати матеріали справи № 918/192/22 господарського суду Рівненської області.

2. Відкласти розгляд питань про: поновлення або відмову у поновленні строку на касаційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження до надходження матеріалів справи № 918/192/22 до Касаційного господарського суду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи, господарському суду Рівненської області та Північно-західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова