ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 Справа № 917/124/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали справи

Керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, 37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Кашинського, 1,

в особі Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради, 38300, Полтавська обл., Великобагачанський р-н, смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, 73, ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова Компанія «Інвестсервіс», 36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половка, буд. 76, ,

про стягнення 271 788,28 грн.,

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова Компанія «Інвестсервіс» про стягнення 271 788,28 грн. надмірно сплачених коштів згідно з договором постачання природного газу № 22-20/ГК/7 від 20.01.2020 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.01.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Аргументи учасників справи:

У позовній заяві прокурор зазначає, що ціни на природний газ, визначені у додаткових угодах № 1 від 28.01.2020 р., № 2 від 26.02.2020 р., № 3 від 30.03.2020 р., № 5 від 26.10.2020 р., № 5 від 27.11.2020 р., № 6 від 17.11.2020 р. та № 11 від 20.01.2021 р. до договору постачання природного газу № 22-20/ГК/7 від 20.01.2020 р., були завищені відповідачем без належних для цього підстав, а отже, вказані угоди у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону «Про публічні закупівлі» є нікчемними, а надмірно сплачені Споживачем за вищевказаним договором Управлінням з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова Компанія «Інвестсервіс» кошти підлягають поверненню позивачу.

Відповідач у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, про покладені на нього обов`язки та його процесуальні права (повідомлення про доставку ухвали про відкриття провадження у справі від 27.01.2023р. до електронного кабінету відповідача міститься в матеріалах справи - а.с.141).

Згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

Частинами 1, 3 та 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» закріплено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч. 1 ст. 10 Закону).

Також згідно з ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

З посиланням на вказані норми чинного законодавства керівником Миргородської окружної прокуратури Полтавської області у позовній заяві вірно зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради.

При цьому, прокуратурою вказано на те, що Управлінням з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради до теперішнього часу не вжито жодних заходів по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова Компанія «Інвестсервіс» 271 788,28 грн. надмірно сплачених коштів згідно з договором постачання природного газу № 22-20/ГК/7 від 20.01.2020 р.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Керівником Миргородської окружної прокуратури Полтавської області попередньо повідомлено Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради про звернення до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова Компанія «Інвестсервіс» 271 788,28 грн. надмірно сплачених коштів згідно з договором постачання природного газу № 22-20/ГК/7 від 20.01.2020 р. (лист № 54-496ВИХ23 від 16.01.2023 р., а.с. 126).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Обґрунтовуючи позов, прокурор посилається на те, що використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави. Крім того, прокурор стверджує, що звернення до суду з даною позовною заявою має важливе значення для зміцнення правопорядку в сфері здійснення публічних закупівель і захисту економічної конкуренції та додержання всіма учасниками цих суспільних відносин принципу законності, передбаченого ст. 68 Конституції України.

Враховуючи викладене, прокурором у позові належним чином обґрунтовано порушення зазначених інтересів держави та підстави представництва останніх у суді, з урахуванням чого судом позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

20.01.2020 року за результатами проведення процедури закупівлі UA-2019-12-13-001494-с між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газова Компанія «Інвестсервіс» та Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради (згідно з рішенням 9 сесії восьмого скликання Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області від 27.05.2021 р. реорганізований шляхом перетворення в Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради) було укладено договір постачання природного газу № 22-20/ГК/7 (а.с. 19-27).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Постачальник (ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс») зобов`язується протягом строку дії даного договору передавати Споживачеві (Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради) товар по предмету: ДК 021:2015, код 09120000-6 Газове паливо (Природний газ) т.ч. надання послуг із замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання газу за договорами постачання природного газу, а Споживач зобов`язується приймати та оплачувати Газ та надані Постачальником послуги із замовлення (бронювання) потужності на умовах даного договору.

Згідно з п. 3.1 загальний об`єм постачання природного газу за договором складає 250 000 м.куб.

Відповідно до п. 7.1 договору № 22-20/ГК/7 від 20.01.2020 р. ціна за 1 000 кубічних метрів газу становить 3 488,33 грн. без ПДВ. Разом з ПДВ 4 180,00 грн.

Загальна вартість даного договору відповідає ціновій пропозиції учасника-переможця торгів і складається із суми вартостей усіх обсягів газу, поставленого протягом усіх газових місяців та наданих послуг із замовлення (бронювання) потужності протягом строку дії даного договору та становить 1 045 000,00 грн.

До цього Договору сторонами було укладено додаткові угоди, в т.ч.:

- 28.01.2020 р. додаткову угоду № 1 (встановлено ціну природного газу за 1 000 куб.м. на рівні 4 598,00 грн. з ПДВ);

- 26.02.2020 р. додаткову угоду № 2 (встановлено ціну природного газу за 1 000 куб.м. на рівні 4 877,52 грн. з ПДВ);

- 30.03.2020 р. додаткову угоду № 3 (встановлено ціну природного газу за 1 000 куб.м. на рівні 5 350,37 грн. з ПДВ);

- 26.10.2020 р. додаткову угоду № 5 (встановлено ціну природного газу за 1 000 куб.м. на рівні 5 885,40 грн. з ПДВ);

- 17.11.2020 р. додаткову угоду № 6 (встановлено ціну природного газу за 1 000 куб.м. на рівні 6 457,55 грн. з ПДВ);

- 20.01.2021 р. додаткову угоду № 11 (встановлено ціну природного газу за 1 000 куб.м. на рівні 6 923,19 грн. з ПДВ).

Сторонами договору було підписано наступні акти прийому-передачі природного газу на загальну суму 682 333,93 грн. (а.с. 34, 43, 52, 55, 57, 67, 74, 88):

- № від 31.01.2020 р., обсяг поставки 17,418 тис. куб.м. на суму 181 004,77 грн. з ПДВ;

- № від 29.02.2020 р., обсяг поставки 37,11 тис. куб.м. на суму 98 951,80 грн. з ПДВ;

- № від 31.03.2020 р., обсяг поставки 9,771 тис. куб.м. на суму 52 278,44 грн. з ПДВ;

- № 427 від 30.04.2020 р., обсяг поставки 0,109 тис. куб.м. на суму 583,19 грн. з ПДВ;

- № 767 від 30.09.2020 р., обсяг поставки 0,1 тис. куб.м. на суму 535,03 грн. з ПДВ;

- № 849 від 31.10.2020 р., обсяг поставки 4,74 тис. куб.м. на суму 27 896,80 грн. з ПДВ;

- № 910 від 30.11.2020 р., обсяг поставки 29,551 тис. куб.м. на суму 190 827,00 грн. з ПДВ;

- № 63 від 31.01.2021 р., обсяг поставки 21,5393 тис. куб.м. на суму 149 120,66 грн. з ПДВ.

Також сторонами було підписано рахунок-Акт № РА -0/12-20, який є одночасно актом приймання-передавання фактично поставлених обсягів природного газу у грудні 2020 р. в обсязі 40,6 тис. куб.м. на суму 262 176,44 грн. (а.с. 77)

Відповідно до п. 8.1 договору № 22-20/ГК/7 від 20.01.2020 р. розрахунки здійснюються в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Постачальника на підставі Акту приймання-передачі природного газу та рахунку на протязі 10 банківських днів з дня надання документів для оплати.

Управлінням з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради на виконання договору № 22-20/ГК/7 від 20.01.2020 р. та вищезазначених додаткових угод до нього було здійснено оплату за природний газ на загальну суму 944 510,37, що підтверджується платіжними дорученнями № 68 від 12.02.2020 р., № 70 від 12.02.2020 р., № 102 від 05.03.2020 р., № 104 від 05.03.2020 р., № 171 від 28.04.2020 р., № 172 від 28.04.2020 р., № 156 від 13.05.2020 р., № 691 від 12.10.2020 р., № 774 від 09.11.2020 р., № 775 від 09.11.2020 р., № 454 від 07.12.2020 р., № 455 від 07.12.2020 р., № 822 від 23.12.2020 р., № 823 від 23.12.2020 р., № 35 від 11.02.2020 р. та № 59 від 11.02.2020 р. (а.с. 35, 36, 44, 45, 53, 54, 56, 58, 68, 69, 75, 76, 78, 79, 89, 90).

Прокурор стверджує, що додаткові угоди № 1 від 28.01.2020 р., № 2 від 26.02.2020 р., № 3 від 30.03.2020 р., № 5 від 26.10.2020 р., № 6 від 17.11.2020 р. та № 11 від 20.01.2021 р. до договору постачання природного газу № 22-20/ГК/7 від 20.01.2020 р. було укладено з порушенням ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в ред.на час закупівлі) , з огляду на що звернувся до суду з даним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова Компанія «Інвестсервіс» про стягнення 271 788,28 грн. надмірно сплачених коштів згідно з вказаним договором.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір постачання природного газу № 22-20/ГК/7 від 20.01.2020 р., додаткові угоди № 1 від 28.01.2020 р., № 2 від 26.02.2020 р., № 3 від 30.03.2020 р., № 5 від 26.10.2020 р., № 6 від 17.11.2020 р. та № 11 від 20.01.2021 р. до вказаного договору, акти прийому-передачі обсягів природного газу № від 31.01.2020 р., № від 29.02.2020 р., № від 31.03.2020 р., № 427 від 30.04.2020 р., № 767 від 30.09.2020 р., № 849 від 31.10.2020 р., № 910 від 30.11.2020 р. та № 63 від 31.01.2021 р., платіжні доручення № 68 від 12.02.2020 р., № 70 від 12.02.2020 р., № 102 від 05.03.2020 р., № 104 від 05.03.2020 р., № 171 від 28.04.2020 р., № 172 від 28.04.2020 р., № 156 від 13.05.2020 р., № 691 від 12.10.2020 р., № 774 від 09.11.2020 р., № 775 від 09.11.2020 р., № 454 від 07.12.2020 р., № 455 від 07.12.2020 р., № 822 від 23.12.2020 р., № 823 від 23.12.2020 р., № 35 від 11.02.2020 р. та № 59 від 11.02.2020 р., листи Української енергетичної біржі № 03/01-06 від 03.01.2020 р. та № 21/01-58 від 21.01.2020 р., довідка Полтавської торгово-промислової палати № 24.14-05/78 від 19.02.2020 р., листи Української енергетичної біржі № 13.02-132 від 13.02.2020 р. та № 25/03-233 від 25.03.2020 р., цінова довідка Харківської торгово-промислової палати № 1149/20 від 02.10.2020 р. листи Української енергетичної біржі № 27/10-875 від 27.10.2020 р. та № 02/11-895 від 02.11.2020 р., лист Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 122/283 від 16.12.2020 р., дані щодо біржових котирувань на природний газ, розміщені на сайті Української енергетичної біржі, лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 3111/16.2.2/7-21 від 10.03.2021 р. та ін.

Докази відповідача в спростування позовних вимог в матеріалах справи відсутні.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Суд звертає увагу на те, що договір постачання природного газу № 22-20/ГК/7 укладений 20.01.2020 р. Відповідно до пункту 5 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» в ред. від 19.04.2020 р. процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію Закону № 922, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону. Згідно з п. 6 цього розділу, договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, установлених до введення в дію цього Закону № 922, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього закону. Відтак, надаючи оцінку оспорюваним додатковим угодам, суд керується редакцією Закону, що діяла на момент укладення договору та здійснення закупівлі.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» у вказаній редакції договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Як встановлено вище, 20.01.2020 року за результатами проведення процедури закупівлі UA-2019-12-13-001494-с між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газова Компанія «Інвестсервіс» та Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради (згідно з рішенням 9 сесії восьмого скликання Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області від 27.05.2021 р. реорганізований шляхом перетворення в Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради) було укладено договір постачання природного газу № 22-20/ГК/7.

У подальшому внаслідок послідовного укладення додаткових угод № 1-3, 5, 6 та № 11 до договору сторони збільшили ціну природного газу за 1 000 куб.м. з 4 180,00 грн. до 6 923,19 грн.

Водночас, у листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016 р. «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» роз`яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому, норма пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Судом встановлено, що підставами для внесення змін до договору № 22-20/ГК/7 від 20.01.2020 р. та укладення додаткових угод № 1 від 28.01.2020 р., № 2 від 26.02.2020 р., № 3 від 30.03.2020 р., № 5 від 26.10.2020 р., № 6 від 17.11.2020 р. та № 11 від 20.01.2021 р. № 1 від 28.01.2020 р., № 2 від 26.02.2020 р., № 3 від 30.03.2020 р., № 5 від 26.10.2020 р., № 6 від 17.11.2020 р. та № 11 від 20.01.2021 р. до вказаного договору стали листи Української енергетичної біржі № 03/01-06 від 03.01.2020 р., № 21/01-58 від 21.01.2020 р., № 13.02-132 від 13.02.2020 р., № 25/03-233 від 25.03.2020 р., № 27/10-875 від 27.10.2020 р. та № 02/11-895 від 02.11.2020 р., довідка Полтавської торгово-промислової палати № 24.14-05/78 від 19.02.2020 р., цінова довідка Харківської торгово-промислової палати № 1149/20 від 02.10.2020 р. та лист Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 122/283 від 16.12.2020 р.

Так, відповідно до вказаних листів Української енергетичної біржі середньозважена ціна природного газу за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 03.01.2020 р. 20.01.2020 р., 13.02.2020 р., 23.03.2020 р., 23.10.2020 р. та 30.10.2020 р. становила 5 005,27 грн., 5 775,52 грн., 4 503,36 грн., 5 299,88 грн., 5 983,81 грн. та 6 618,83 грн. відповідно.

Також згідно з ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати № 1149/20 від 02.10.2020 р. діапазон цін на природний газ для установ і організацій, які фінансуються з державного та місцевих бюджетів на умовах оплати після або протягом періоду постачання природного газу (по факту поставки), згідно з інформацією від регіональних газопостачальних установ Полтавської, Херсонської та Одеської областей у жовтні 2020 року становить від 6 200,00 грн. до 6 960,00 грн. за 1000 куб.м.

Разом з тим, вищезазначені листи Української енергетичної біржі та цінова довідка Харківської торгово-промислової палати містять інформацію про ціну на природний газ станом на певну дату, а також (у ціновій довідці Харківської торгово-промислової палати) про діапазон цін у певному місяці, а не про коливання (збільшення чи зменшення ціни за одиницю товару на ринку) за період з дати укладення договору до дат укладання додаткових угод до договору. Відповідно, дані, викладені у вказаних документах, не можуть підтверджувати вартість продукції станом на дату укладення додаткових угод до Договору, а також підтверджувати наявність коливання ціни станом на дати укладення додаткових угод до Договору.

Крім того, у довідці Полтавської торгово-промислової палати № 24.14-05/78 від 19.02.2020 р. та листі Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 122/283 від 16.12.2020 р., що стали підставами для укладення додаткових угод № 2 від 26.02.2020 р. та № 5 від 26.10.2020 р., зазначено, що вони мають лише інформативний характер та не враховують умов договорів і контрактів.

З урахуванням наведеного вище необхідність внесення зазначених змін ціни не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.

Суд також зазначає, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. Фактично це призвело до повного нівелювання результатів відкритих торгів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04 серпня 2021 року у справі № 912/994/20 з подібних правовідносин також виклав правову позицію про те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону «Про публічні закупівлі».

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що при укладенні додаткових угод сторони безпідставно змінили істотні умови договору, без належного обґрунтування та документального підтвердження коливання ціни природного газу в період виконання умов договору.

Статтею 37 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема, його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи викладене, додаткові угоди № 1 від 28.01.2020 р., № 2 від 26.02.2020 р., № 3 від 30.03.2020 р., № 5 від 26.10.2020 р., № 6 від 17.11.2020 р. та № 11 від 20.01.2021 р. № 1 від 28.01.2020 р., № 2 від 26.02.2020 р., № 3 від 30.03.2020 р., № 5 від 26.10.2020 р., № 6 від 17.11.2020 р. та № 11 від 20.01.2021 р. до договору постачання природного газу № 22-20/ГК/7 від 20.01.2020 р. були укладені з порушенням ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому є нікчемними в силу закону і відповідно не породжують жодних правових наслідків для сторін.

Також суд звертає увагу на те, що визнання недійсною (нікчемною) будь-якої додаткової угоди, якою змінено ціну, тягне за собою визнання недійсними (нікчемними) всіх наступних додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару і тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично є нікчемною, якщо ціна за такою угодою перевищує можливе підвищення ціни за одиницю товару більше, ніж на 10 %, визначених у статті 36 3акону України «Про публічні закупівлі» у порівнянні з первісною ціною без врахування змін, внесених на підставі нікчемних додаткових угод.

Верховний Суд у справі №912/994/20 у постанові від 04.08.2021 року зазначив, що нікчемність додаткових угод (недійсність відповідно до закону) не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані договором, тобто зобов`язання є договірними; обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК "Купівля-продаж" і тому як правова підстава такого повернення не може бути застосована ст.1212 цього Кодексу. Відтак суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів, сплачених Відділом освіти за товар, який так і не був поставлений продавцем, хоча й припустилися при цьому помилкового мотивування щодо правових підстав для задоволення відповідної вимоги, застосувавши ст.1212 Цивільного кодексу України, замість частини 1 ст.670 Цивільного кодексу України.

У ч. 2 ст. 712 ЦК передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 ЦК визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання додаткових угод № 1 від 28.01.2020 р., № 2 від 26.02.2020 р., № 3 від 30.03.2020 р., № 5 від 26.10.2020 р., № 6 від 17.11.2020 р. та № 11 від 20.01.2021 р. № 1 від 28.01.2020 р., № 2 від 26.02.2020 р., № 3 від 30.03.2020 р., № 5 від 26.10.2020 р., № 6 від 17.11.2020 р. та № 11 від 20.01.2021 р. до договору постачання природного газу № 22-20/ГК/7 від 20.01.2020 р. Управлінням з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради було сплачено відповідачу 944 510,37 грн. за 160,9383 тис. куб.м. природного газу.

Однак, як встановлено вище, зазначені додаткові угоди є нікчемними та не породжують жодних правових наслідків для сторін.

Ціна за 1 000 куб.м. природного газу згідно з договором № 22-20/ГК/7 від 20.01.2020 р. 4 180,00 грн.

Таким чином, вартість 160,9383 тис. куб.м. природного газу мала б становити 672 722,09 грн.

Різниця між розміром коштів, сплачених Управлінням з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради, та вартістю товару за первісним договором постачання природного газу № 22-20/ГК/7 від 20.01.2020 р. складає 271 788,28 грн. (944 510,37 грн. - 672 722,09 грн.)

Відповідно, отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Газова Компанія «Інвестсервіс» оплата в сумі 271 788,28 грн. підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова Компанія «Інвестсервіс» (36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половка, буд. 76, ) на користь Управління з питань освіти, культури, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради (38300, Полтавська обл., Великобагачанський р-н, смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, 73, , р/р 095181 ГУК у Полтавській області/тг смт. В Багач/24062100) 271 788,28 грн. надмірно сплачених коштів згідно з договором постачання природного газу № 22-20/ГК/7 від 20.01.2020 р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова Компанія «Інвестсервіс» (36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половка, буд. 76, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, м. Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, 7, р/р № UA0006160 ДКСУ м. Київ, ) 4 076,82 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 05.04.2023 р.

Суддя О.С. Мацко