ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" квітня 2023 р. Справа№ 910/8980/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів

від розгляду апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма «Криптон»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 (повний текст складено 12.09.2022)

у справі № 910/8980/21 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма «Криптон»

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дібрової Ольги Сергіївни

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальної фірми «Криптон»

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дібрової Ольги Сергіївни

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дібрової Ольги Сергіївни відмовлено. Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальної фірми "Криптон" задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальної фірми "Криптон", оформлені протоколом загальних зборів учасників № 39/20 від 22.07.2020. Визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальної фірми "Криптон" в новій редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників №39/20 від 22.07.2020. Скасовано реєстраційну дію - запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 30.07.2020 10:26:41, 5000645, зміна місцезнаходження юридичної особи (у разі зазначення його в установчих документах). Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, Діброва О.С. , приватний нотаріус Діброва О.С.". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальної фірми "Криптон" (02222, м. Київ, вул. Закревського, буд. 22, ідентифікаційний код 19136506) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , (в/ч НОМЕР_1 ), ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн 00 коп судового збору. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022 сформовано колегію у складі: головуючий суддя ОСОБА_6, судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкладено вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/8980/21 або про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» у справі № 910/8980/21 до направлення справи №910/8980/21 до Північного апеляційного господарського суду Господарським судом міста Києва.

23.11.2022 матеріали справи № 910/8980/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя ОСОБА_6, судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В. (у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. на лікарняному).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі № 910/8980/21. Розгляд справи призначено на 15.02.2023.

Колегією суддів у судовому засіданні 15.02.2023 оголошено перерву до 22.03.2023 на підставі ст. 216 ГПК України.

Судове засідання 22.03.2023 не відбулось у зв`язку зі звільненням у відставку судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_6 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2023.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 справа № 910/89803/21 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/8980/21 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.04.2023.

До суду 06.04.2023 ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Євсікова О.О. та судді Корсака В.А. від розгляду справи №910/8980/21.

Відвід мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А. у розгляді справи №910/8980/21, оскільки вони брали участь у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в іншій справі №910/7804/21, що пов`язана з даною справою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши наведені аргументи, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

З огляду на викладене, на переконання суду, у заяві про відвід заявником не наведено жодних доводів у розумінні ст. ст. 35 та 36 ГПК України для існування підстав для відводу головуючого судді Євсікова О.О. та судді Корсака В.А.

При цьому сама лише наявність сумнівів стосовно об`єктивності судді під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак, на переконання апеляційного суду, такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення. Проте ОСОБА_1 таких підстав у поданій заяві не зазначив, а лише вказав про ухвалення головуючим суддею Євсіковим О.О. та суддею Корсаком В.А. у складі колегії суддів судового рішення в іншій справі.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому апеляційний суд вважає, що заявлений відвід спрямований виключно на незгоду з рішенням суддів в іншій справі, а отже є необґрунтованим.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу.

Оскільки суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Євсікова О.О. та судді Корсака В.А. у розгляді справи №910/8980/21.

2. Матеріали справи №910/8980/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова