30.03.2023Справа № 910/1398/22
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Репкіної Ю.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки"
про стягнення 1 839 682,43 грн.
Представники учасників справи:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" про стягнення 1 839 682,43 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" 1 734 856 (один мільйон сімсот тридцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят шість) гривень 69 коп. основного боргу, 27 279 (двадцять сім тисяч двісті сімдесят дев`ять) гривень 34 коп. 3% річних, 77 546 (сімдесят сім тисяч п`ятсот сорок шість) гривень 40 коп. штрафу, 27 595 (двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 24 коп. судового збору.

07.12.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1398/22 призначено на 02.02.2023.

02.01.2023 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду, якою витребувано матеріали справи № 910/1398/22 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 зупинено провадження у справі № 910/1398/22 до перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 та повернення матеріалів справи № 910/1398/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 06.03.2023 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/1398/22 з доданими до скарги матеріалами.

16.03.2023 матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 поновлено провадження у справі, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1398/22 призначено на 30.03.2023.

30.03.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представника позивача.

Розглянувши у судовому засіданні 30.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19 та постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.11.2019 року по справі № 902/347/18, для розподілу понесених судових витрат стороні необхідно подати лише договір про надання правничої допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить стягнути з відповідача 60 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що складаються з 35 000,00 грн. витрат на правничу допомогу за комплексне ведення справи у суді першої інстанції та 25 000,00 грн. гонорару успіху.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та для визначення їх розміру позивачем було надано: Договір про надання правничої (правової) допомоги № 1/06-21 від 17.06.2021, Додаткова угода № 2 від 21.12.2021 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 1/06-21 від 17.06.2021, платіжне доручення № 15084 від 30.12.2021 на суму 35 000,00 грн.

Відповідно до пунктів 2, 3 Додаткової угоди № 2 від 21.12.2021 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 1/06-21 від 17.06.2021 розмір гонорару за надання правничої (правової) допомоги по комплексному веденню вказаної в п. 1 цієї Додаткової угоди справи в суді першої інстанції складає 35 000,00 грн. Сторони погодили, що вищезазначений розмір гонорару за надання правничої (правової) допомоги встановлений у цій Додатковій угоді у вигляді фіксованої суми, яка не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого Бюро часу, а отже розмір гонорару є визначеним у розумінні ч. 3 ст. 126 ГПК України.

Розмір «гонорару успіху» за досягнення позитивного результату внаслідок надання Бюро правничої (правової) допомоги Клієнту відповідно до цієї Додаткової угоди складає 25 000,00 грн. Під «досягненням позитивного результату» сторони розуміють винесення судом першої інстанції рішення на користь Клієнта про стягнення з відповідача/відповідачів не менше 70 % ціни позову.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом враховано, що у ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" законодавець передбачив право адвоката та клієнта встановити розмір винагороди у договорі про надання правової допомоги у фіксованому розмірі або в якості погодинної оплати.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 16.05.2019 року у справі № 823/2638/18, від 20.12.2018 року у справі № 316/1923/16-а (2-а/316/41/17), чинне процесуальне законодавство України не вимагає від сторони, яка звертається до суду із вимогою про відшкодування судових витрат, надання доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу адвокат витратив на виконання робіт. Крім того, від сторони не вимагається наведення обґрунтування, чому саме таку кількість часу витратив адвокат на відповідні дії.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

З огляду на наведене, Верховний Суд у своїй постанові від 20.11.2020 року у справі № 910/13071/19 наголосив на тому, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

Верховний Суд також неодноразово наголошував на необхідності наведення конкретних мотивів, які стали підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення судових витрат у своїх постановах від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18, від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 24.10.2019 року у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 року у справі № 904/3583/19, від 16.02.2021 року у справі № 910/14138/180.

У поданих запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення представник відповідача зазначив, що сума витрат на професійну правничу допомогу, заявлена позивачем, значно завищена, незаконна, необґрунтована, недоведена, переоцінена, гіпотетична, неспівмірна із складністю справи та із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Суд зазначає, що заявлені позивачем 35 000,00 грн. витрат на правничу допомогу за комплексне ведення справи у суді першої інстанції доведені, документально обґрунтовані та відповідають критерію розумної необхідності таких витрат.

Щодо заявленого до стягнення позивачем «гонорару успіху» у розмірі 25 000,00 грн., суд зазначає таке.

Ураховуючи принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката, а також часу, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, ураховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги обґрунтованість та розумність розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону, врахувавши доказове наповнення матеріалів справи, те, що спір не є складним, для вирішення даного спору не було необхідності у застосуванні спеціального законодавства, ціна позову могла бути розрахована простим математичним шляхом або шляхом застосування онлайн-калькуляторів які є у відкритому доступі та не потребують спеціальних знань для застосування, суд дійшов висновку, що стягнення заявленої суми не відповідає критерію розумності, справедливості та співмірності.

Судом враховано, що кожна справа має свою специфіку, а тому враховуючи всі аспекти даної справи, суд вважає, що для належного представлення інтересів позивача у цій справі заявлені витрати не відповідають критеріям реальності та розумності, не є неминучими.

За переконанням суду, з відповідача підлягає до стягнення 5 000,00 грн. «гонорару успіху».

Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення 35 000,00 грн. витрат на правничу допомогу за комплексне ведення справи у суді першої інстанції та 5 000,00 грн. «гонорару успіху», а всього 40 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 233-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1398/22 - задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (41400, Сумська обл., Шосткинський р-н, місто Глухів, вулиця Терещенків, будинок 44, ідентифікаційний код 36947647) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" (52001, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, Місто Підгородне(пн), комплекс будівель та споруд № 55-і (територія Підгородненської міської ради), ідентифікаційний код 36573198) 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

3.У іншій частині заяви - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено на підписано 07.04.2023.

Суддя С. В. Стасюк