ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. Справа№ 5011-71/8864-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Гибало В.О.

за участю представників сторін:

від заявника: не з`явився

від ДВС : не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Центральне міжрегіональне управління «Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 (повний текст ухвали складено 29.07.2022)

у справі № 5011-71/8864-2012 (суддя - Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі філіалу «Завод «Енергія» Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»

про стягнення заборгованості за послуги із знешкодження (термічної обробки) ТПВ в розмірі 6 924 949,91 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі філіалу «Завод «Енергія» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - позивач, стягувач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" (далі - відповідач, боржник) про стягнення заборгованості за послуги із знешкодження (термічної обробки) ТПВ в розмірі 6 924 949,91 грн.

2. Короткий зміст судових рішень у даній справі

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 у справі №5011-71/8864-2012 було частково задоволено позов та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги в розмірі 6 256 344,75 грн, інфляційні втрати в розмірі 23 467,11 грн, 3 % річних в розмірі 131 530,11 грн, пеню в розмірі 441 042,58 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 63 705,37 грн. В іншій частині позову відмовлено.

05.10.2012 Господарським судом міста Києва на виконання вказаного рішення було видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 було задоволено заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та замінено сторону (позивача) у справі № 5011-71/8864-2012 - АТ "К.Енерго" на правонаступника - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та стягувача у справі № 5011-71/8864-2012 - АТ "К.Енерго" на правонаступника - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

20.06.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла скарга ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 було задоволено скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 50588507 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.2012 у справі № 5011-71/8864-2012.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 50588507 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.2012 у справі № 5011-71/8864-2012 за період із 19.10.2021 по 19.06.2022.

Зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50588507 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.2012 у справі № 5011-71/8864-2012, з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця, задоволено частково.

Стягнуто з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3 900,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №5011-71/8864-2012 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №5011-71/8864-2012 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу щодо стягнення 6 000 грн, скасувано та прийнято нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 900 грн.

3. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду

05.12.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в якій заявник просить стягнути з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 450 грн.

В обґрунтування своєї заяви, заявником дотримано порядку, який передбачений передбаченому статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, тобто, зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи, та завчасно подано її до суду через службу документального діловодства: заявник обґрунтував понесені судові витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України із врахуванням статей 13, 74, 76, 77 ГПК України.

Також заявник зазначає, що витрати, які поніс позивач у розмірі 16 450 грн, згідно із договором № 01-08-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.08.2022 адвокату Грищенко О.М. є витрати на професійну допомогу відповідно до ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України, а згідно ст.ст. 126, 129 ГПК України - стороні, на користь якої відбулось рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу. Заявник просить звернути увагу на те, що на підставі п. 3.1, п.3.8 договору № 01-08-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.08.2022 сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 950,00 грн, кількість годин - 11 год., вартість участі в одному судовому засіданні - 1 800,00 грн, додаткова оплата (гонорар «успіху») - 2400 грн. Також заявник просить врахувати, що вартість однієї години роботи адвоката є вдвічі/втричі меншим розміром від послуг адвокатів відповідного регіону (як того, де слухається справа, так і того, де знаходяться сторони), просить взяти до уваги середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, в яких відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Також заявник вказує на те, що, оскільки проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона, то, якщо вона не заперечує, у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт (подібного висновку дотримується й Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 911/4242/15). Таким чином, достатньою підставою для покладення на іншу сторону витрат на правничу допомогу є доведений факт їх обсягу та реального виконання, навіть за відсутності відомостей про як повне, так і часткове перерахування коштів на користь адвоката.

Крім того, заявник зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

Заявник просить врахувати, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватись від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19).

4. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022 заяву передано на розгляд раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий судд - Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 5011-71/8864-2012 призначено на 30.01.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 5011-71/8864-2012 відкладено на 06.03.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 5011-71/8864-2012 призначено на 23.03.2023.

Враховуючи принцип незмінності складу суду та перебування судді Гаврилюка О.М. з 20.03.2023 на лікарняному, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції призначений на 23.03.2023 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 розгляд Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 5011-71/8864-2012 призначено на 10.04.2023.

Представники сторін у судове засідання 10.04.2023 не з`явились, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» в своїй заяві просив розглянути дану заяву без його участі. Інші учасники справи не надали клоpту, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду справи судом, враховуючи те, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

5. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст. 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір 01-08-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.08.2022, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», як замовником, та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, як виконавцем, відповідності до п.1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «ГРІНКО-КИЇВ» () та ВПВР Управління ЗПВР у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ), які виникли у виконавчому провадженні № 50588507 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 5011-71/8864-2012 від 05.10.2012.

Відповідно до пункту 1.2. правова допомога за цим договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

У пункті 3.1. сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 950,00 грн, (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Окремо сторони дійшли згоди згоди, що вартість послуг на роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1200,00 грн, судові засідання - 1800,00 грн/судове засідання у суді апеляційної інстанції; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 950,00грн/год.; витрати часу на прибуття до суду для участі у судовому засіданні у справі № 5011-71/8864-2012 за апеляційною скаргою замовника на ухвалу Господарського сду міста Києва від 27.07.2022 із розрахунку 950 грн/год.; витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника у відповідності до пункту 1.1., 2.1. договору) не перевищуватиме двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.3.8. договору).

01.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», як замовником, та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, як виконавцем, складено та підписано акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) за договором №01-08-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01 серпня 2022 року, за період із 01 серпня 2022 року по 29 листопада 2022 року, де виконавець передає, а замовник приймає наступні виконані роботи та надані послуги:

- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи №5011-71/8864-2012 (1 година);

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту апеляційної скарги та наповнення її правовим змістом, обґрунтуванням правомірності доводів/посилань апеляційної скарги у справі №5011-71/8864-2012 (5 години), із врахуванням наступного:

- ознайомлення із змістом та сутністю ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 у справі № 5011-71/8864-2012 та ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022;

- господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «ГРІНКО-КИЇВ» та ВПВР Управління ЗПВР у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ), які виникли у виконавчому провадженні № 50588507 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №5011-71/8864-2012;

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №5011-71/8864-2012 за апеляційною скаргою ТОВ «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 ;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в призмі наявності порушень їх приписів та статей чинного законодавства України під час винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022;

- з врахуванням приписів на норм ГПК України, зокрема ст. 259 ГПК України, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №5011-71/8864-2012 безпосередньо апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022;

- організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань, пояснень, клопотань, тощо, які направлені на підтвердження вимог апеляційної скарги та були подані до суду протягом 14.11.2022 по 29.11.2022 (3 години):

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 14.11.2022 у справі № 5011-71/8864-2012 за апеляційною скаргою ТОВ «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 із врахуванням витрат часу очікування початку судового засідання, його тривалості, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 1800,00 грн.;

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 29.11.2022, у справі № 5011-71/8864-2012 за апеляційною скаргою ТОВ «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 , із врахуванням витрат часу очікування початку судового засідання, його тривалості, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 1800,00 грн;

- витрати часу на прибуття до суду для участі у судовому засіданні, які відбулись 14.11.2022 та 29.11.2022 (2 години);

- додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.8. договору №01-08-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01 серпня 2022 року у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №5011-74/8864-2012 - 2 400,00 грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала 16 450,00 грн.

Правову допомогу позивачу у суді апеляційної інстанції надавав адвокат Грищенко О.М. (на підставі свідоцтва №3888 про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.10.2009).

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Обґрунтовуючи розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу позивач посилається на участь у судовому засіданні, яке відбулось 14.11.2022 у справі № 5011-71/8864-2012 за апеляційною скаргою ТОВ «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 із врахуванням витрат часу на прибуття для участі у судовому засіданні та витрат часу на очікування початку судового засідання, його тривалості, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 1 800 грн.; а також на участь у судовому засіданні, котре відбулось 29.11.2022, у справі №5011-71/8864-2012 із врахуванням витрат часу на прибуття до для участі у судовому засіданні та витрат часу на очікування початку судового засідання, його тривалості, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 1 800,00 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Грищенко О.М. приймав участь у судових засіданнях 14.11.2022, призначене на 13-00 год. (розпочато у 13:03, закінчено 13:10, тривало 7 хв.), 29.11.2022, призначене на 11-00 год. (розпочато у 11:04, закінчено 11:08, тривало 4 хв.).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

З урахуванням зазначених вище норм права, суд апеляційної інстанції, оцінюючи обґрунтованість заяви представника ТОВ «НІКО-ТАЙС», в контексті положення частини четвертої статті 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у суді апеляційної інстанції та тривалість судових засідань), ціною позову, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, дійшов висновку про необґрунтованість та неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу з реальним обсягом такої допомоги у суді апеляційної інстанції, критерію реальності таких витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, який підлягає відшкодуванню за рахунок Центрального міжрегіонального управління «Міністерства юстиції (м.Київ), є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих ним послуг, та дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, підлягає зменшенню та відшкодуванню у сумі 10 000,00 грн. В іншій частині заявлені представником ТОВ «НІКО-ТАЙС» витрати на професійну правничу допомогу у цій справі на стадії апеляційного розгляду справи, не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не підлягають задовленню.

Керуючись статями 123, 124, 126, 129, 169, 221, 244, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Центральне міжрегіональне управління «Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - задовольнити частково.

2. Стягнути з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 32, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м.Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40 офіс 315, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

В іншій частині заяви відмовити.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4. Матеріали справи №5011-71/8864-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписаний 12.04.2023.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім