УХВАЛА

05 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/3641/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на рішення Господарського суду Київської області від 22.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дафна Мей Юкрейн"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль",

про розірвання договору, повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 22.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі № 911/3641/21.

У поданій касаційній скарзі скаржник виклав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи яке, посилається на вручення представнику скаржника повного тексту оскаржуваної постанови 09.02.2023 на підставі поданої ним відповідної заяви.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 06.03.2023 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання суду відповідної заяви з наведенням інших підстав в підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови з відповідними доказами.

Наведені заявником підстави поновлення строку касаційного оскарження у вказаній ухвалі визнані судом неповажними, оскільки доводи щодо вручення скаржнику оскаржуваного судового рішення на підставі поданої ним відповідної заяви суперечить нормам процесуального права, відповідно до яких днем вручення судового рішення є 16.01.2023, коли оскаржуване рішення було доставлено через електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в якій заявник був зареєстрований.

На виконання вимог ухвали суду 20.02.2023 до Касаційного господарського суду надійшла заява Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про поновлення строків подання касаційної скарги та пояснення, відповідно до якого, під час подання касаційної скарги з клопотанням про поновлення встановленого строку для звернення з цією скаргою заявник керувався висновками Верховного Суду щодо застосування положень частини одинадцятої статті 242 ГПК України про надсилання судових рішень у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку розгляду справи за матеріалами у паперовій формі. З огляду на вказані підстави, заявник зазначає про недотримання апеляційним судом вищезазначених висновків, що дає право скаржнику на поновлення строку касаційного оскарження з дня вручення рішення апеляційного суду у цій справі під розписку 09.02.2023.

Крім цього, обґрунтовуючи поважність пропуску двадцятиденного строку касаційного оскарження, який закінчився 06.02.2023, скаржник зазначає, що він був пропущений на чотири дні, оскільки його представник Приходько Я. М. здійснює індивідуальну адвокатську діяльність у місті Києві, де за зареєстрованою ним адресою в період строку, за який мав підготувати скаргу до касаційного суду у цій справі, через ракетні обстріли та загрози таких, багаторазово оголошувалась повітряна тривога, під час якої не працювало відділення поштового зв`язку, зокрема і через відключення електропостачання, що не дало можливість вчасно реалізувати процесуальне право звернення до суду.

Розглянувши подану скаржником заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 22.08.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі № 911/3641/21, колегія суддів відмовляє у відкритті касаційного провадження у цій справі з огляду таке.

Відповідно до положень частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 складено 12.01.2023, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 01.02.2023.

Касаційна скарга Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на вказане судове рішення подана 10.02.2023 з порушенням встановленого строку оскарження, що підтверджується поштовим конвертом.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 6 ГПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" зареєструвало офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Водночас, оскаржуване судове рішення в електронному вигляді (стаття 282 ГПК України, постанова) надіслано в електронний кабінет Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та доставлено 14.01.2023 о 15:55, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Касаційного господарського суду від 06.03.2023 встановлено, що датою вручення оскаржуваного судового рішення є 16.01.2023, тому передбачений положенням частини другої статті 288 ГПК України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного судового рішення, закінчився 06.02.2023, у той час як касаційну скаргу було подано 10.02.2023.

Слід відзначити і те, що відповідно до частини третьої статті 242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

Одночасно, за змістом частини восьмої статті 120 ГПК України якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Частиною сьомою вищевказаної норми передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

При цьому, скаржник не надає докази на підтвердження істинності твердження про неотримання копії оскаржуваного рішення за зареєстрованою електронною адресою, зокрема, але не виключно: роздруківка із сайту електронної адреси, скріншоти, інша фіксація, а лише зазначає, що таке направлення судового рішення суперечить вимогам норм ГПК України з посиланням на судову практику Верховного Суду, відповідно до висновків якого суди зобов`язані надіслати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом.

Частиною третьою статті 288 ГПК України передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У поданій заяві про усунення недоліків касаційної скарги заявник зазначає підстави для поновлення пропущеного строку оскарження пов`язані з наслідками військової агресії Російської Федерації та введенням воєнного стану в Україні та надає в підтвердження викладених доводів графіки відключень електроенергії, інформацію щодо часу сигналів "повітряна тривога" та "відбій повітряної тривоги" в період з 06.01.2023 по 11.02.2023, лист щодо режиму роботи поштового відділення зв`язку, з яких суд не вбачає причинного зв`язку із пропуском цього строку та поважних причин його пропуску з огляду на таке.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" (далі - Закон № 389-VIII) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частинами першою та четвертою статті 26 Закону № 389-VIII встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 Закону № 389-VIII).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Посилання скаржника на обставини, які пов`язані з введенням в Україні воєнного стану, не є безумовною підставою для поновлення строку оскарження, оскільки суд має оцінити поважність цієї причини індивідуально в межах справи, яка розглядається, відповідно до положень ГПК України.

З процесуальних документів у цій справі та матеріалів касаційної скарги вбачається, що представник скаржника адвокат Приходько Я. М. бере активну участь у розгляді цієї справи, зокрема брав участь у судових засіданнях в апеляційній інстанції під час воєнного стану на території України.

Попри викладене скаржник не зазначив, коли саме наведені ним обставини які, на його думку, унеможливили вчасне звернення до суду касаційної інстанції, почали впливати на неможливість вчиняти процесуальні дії, оскільки раніше за таких самих умов та обставин скаржник та/або його представник мали таку можливість в апеляційному суді та вчиняли їх.

Доводи скаржника, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, представник скаржника під час повітряних тривог не міг вчасно реалізувати право касаційного оскарження з урахуванням відсутності електроенергії, не можуть бути розцінені судом поважними або непереборними обставинами для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки вони є суб`єктивними, залежали від організації роботи скаржника та його представників, що не свідчить про поважність підстав поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, пов`язаних з наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, в тому числі правом участі в судовому процесі через самопредставництво та (або) через представника.

Отже, скаржником не було наведено доводів і не подано доказів, які б підтверджували причинний зв`язок з наведеними ним обставинами та відсутністю можливості у його представників звернутися з касаційною скаргою у передбачений строк, а відтак поважність причин пропуску цього строку.

З викладеного колегія суддів робить висновок, що пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути для звернення з касаційною скаргою, а тому визнає викладені скаржником підстави неповажними.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 22.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі № 911/3641/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 22.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі № 911/3641/21.

2. Направити Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами разом з платіжним дорученням від 18.01.2023 № 19 про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ