ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/355/23

Суддя Господарського суду Одеської області Пінтеліна Т.Г., розглянувши матеріали справи № 916/355/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КСІМЕКС-ЕЛЕКТРО»; (65114, Одеська область, м.Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 140-В, )

до відповідача: Обслуговуючого кооператива "АРТ ВІЛЛЬ" (67806, Одеська область, Одеський район, селище міського типу Авангард, вулиця Спрейса Василя, будинок 1, приміщення В01,)

про стягнення 395665,53 грн.;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ КСІМЕКС-ЕЛЕКТРО звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу АРТ ВІЛЛЬ про стягнення 395 665,53 коп. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки № 24/07-2019 від 24.07.2019 року.

Ухвалою від 31.01.2023р. відкрито провадження у справі № 916/355/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

06.03.2023р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач частково заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю. Також 20.03.2023р. від позивача надійшла відповідь на відзив.

Частинами 1,2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевказане, з метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи заперечення відповідача, суд за власною ініціативою викликає повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання для надання можливості сторонам висловити свої правові позиції у судовому засіданні.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13-16, 120,121, 234,235,252 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розглянути справу № 916/355/23 у розумнй строк.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи на "05" травня 2023 р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 11 , 5 поверх, тел. 0(482)307-980.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали заперечення на відповідь на відзив, оформлені відповідно до вимог ст.ст.167, 184 ГПК України, надіслати копію заперечень та доданих до них доказів позивачу одночасно з надісланням заперечень до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

4. Запропонувати учасникам справи провести акт звірки взаєморозрахунків.

5. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Пінтеліна