ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

04 квітня 2023 року м. Харків Справа № 913/92/23
Провадження №15/913/92/23
Суддя Смола С.В., розглянувши матеріали
про визнання недійсними рішень тендерного комітету, договорів про закупівлю за державні кошти,
визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом його засідання від 23.02.2017, про визначення ПП «Автолайн Компані» переможцем відкритих торгів на закупівлю 60100000-9 послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учні та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку);
визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти від 15.03.2017 №87, який укладений між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та ПП «Автолайн Компані»;
визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом його засідання від 18.01.2019 №24, про визначення ПП «Автолайн Компані» переможцем відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 - 60100000-9 послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учні та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку);
визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти від 05.02.2019 №44, який укладений між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та ПП «Автолайн Компані»;
визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом його засідання від 22.01.2020 №41, про визначення ПП «Автолайн Компані» переможцем відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 - 60100000-9 послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учні та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку);
визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти від 05.02.2020 №39, який укладений між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та ПП «Автолайн Компані»;
стягнення з ПП «Автолайн Компані» на користь Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації 3 360 112 грн 28 коп., а з Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації одержані ним за рішенням суду 3 360 112 грн 28 коп. стягнути в дохід держави.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради 24.01.017 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-01-24-002504-b.
За результатами проведеної процедури закупівлі рішенням тендерного комітету від 23.02.2017 визнано переможцем ПП «Автолайн Компані» та укладено договір про закупівлю за державні кошти від 15.03.2017 №87.
19.12.2018 Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-12-19-003655-с.
За результатами проведеної процедури закупівлі рішенням тендерного комітету від 18.01.2019 №24 визнано переможцем ПП «Автолайн Компані» та укладено договір про закупівлю за державні кошти від 05.02.2019 №44.
28.12.2019 Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-12-28-000996-с.
За результатами проведеної процедури закупівлі рішенням тендерного комітету від 22.01.2020 №41 визнано переможцем ПП «Автолайн Компані» та укладено договір про закупівлю за державні кошти від 05.02.2020 №39.
Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2021 №70/45-р/к у справі №4/01-130-20 визнано, що ПП «Автолайн Компані» та ВАТ «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» вчинили порушення, передбачене ч.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурентних пропозицій та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель «Prozorro», проведених Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради на закупівлю: «код ДК 021:2015 - 60100000-9 послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учні та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 у справі №913/566/21 відмовлено в задоволенні позову ПП «Автолайн Компані» до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення від 08.06.2021 №70/45-р/к у справі №4/01-130-20.

Прокурор з посиланням на приписи ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України та рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №913/566/21 вважає рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлені протоколами від 23.02.2017, від 18.01.2019 №24, від 22.01.2020 №41, та відповідні договори про закупівлю за державні кошти від 15.03.2017 №87, від 05.02.2019 №44, від 05.02.2020 №39 недійсними та просить застосувати наслідки недійсності правочинів та стягнути з ПП «Автолайн Компані» на користь Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації 3 360 112 грн 28 коп., а з Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації одержані ним за рішенням суду 3 360 112 грн 28 коп. стягнути в дохід держави.

Крім того, прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 скановані копії позовної заяви та доданих до неї документів у pdf форматі передані на розгляд судді Смолі С.В.

Частиною 2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.07.2021 у справі №9901/76/21, надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису. Альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».

Надсилання позовних заяв на адресу електронної пошти суду процесуальним законодавством не передбачено.

У паперовому вигляді позовна заява заступника керівника Луганської обласної прокуратури від 31.03.2023 №15/2-31 вих.23 та додані до неї документи на момент постановлення цієї ухвали до Господарського суду Луганської області не надходили.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що подана до суду у вигляді сканованих копій позовна заява заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, та позивача-2 Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, до відповідача-1 Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та відповідача-2 ПП «Автолайн Компані» та додані до неї документи не підписані заявником.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення сканованих копій позовної заяви заступника керівника Луганської обласної прокуратури.

Частинами 6, 7 ст.174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.8 ст.174 ГПК України).

Водночас суд зауважує, що заступник керівника Луганської обласної прокуратури звернувся з позовною заявою шляхом направлення її з доданими до неї документами у pdf форматі на адресу електронної пошти суду, а тому позовні матеріали у письмовому вигляді заявнику не повертаються.

Керуючись ст.ст.162, 174, 232 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заступнику керівника Луганської обласної прокуратури скановані копії позовної заяви від 31.03.2023 №15/2-31 вих.23 та доданих до неї документів.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 04.04.2023 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій СМОЛА