УХВАЛА

12.04.2023Справа № 910/12251/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп"

на дії державного виконавця

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний холдинг "Атлант-М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп"

про стягнення 165 273,66 грн,

Представники сторін: не з`явилися

Представник ВДВС: не з`явився

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний холдинг "Атлант-М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про стягнення 165 273,66 грн, обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг № 01/10-09/1 від 01.10.2009.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі № 910/12251/22 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 131 216,58 грн, 3% річних у розмірі 1455,96 грн, інфляційні у розмірі 8313,35 грн та судовий збір у розмірі 2116,30 грн. В іншій частині позову відмовлено.

13.03.2023 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

24.03.2023 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 призначено розгляд скарги в судовому засіданні з викликом представників сторін та державного виконавця на 12.04.2023.

11.04.2023 від Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли письмові пояснення на скаргу.

В судове засіданні 12.04.2023 представники сторін та ВДВС не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За приписами ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", суд встановив наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

В силу статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами першою, другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається зі матеріалів справи, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 видано відповідний наказ від 13.03.2023.

Також судом встановлено, що 15.03.2023 державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренком І.В. на підставі статей З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання наказу № 910/12251/22, виданого 13.03.2023.

Також 15.03.2023 державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренком І.В., на підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; на підставі ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору; на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника; на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника.

Із долучених державним виконавцем Петренком І.В. до пояснень б/н від 07.04.2023 документів вбачається, що 21.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" звернулось до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про передачу виконавчого документа за місцем знаходження боржника (Вих. № 6 від 17.03.2022), у якій боржник, посилаючись на норми ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) просило передати виконавче провадження № НОМЕР_1 від 15.03.2023 до Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП».

Крім того, 22.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" звернулось до начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зі скаргою, у якій боржник, посилаючись на норми п. 10. ст. 4, ч. 1 ст. 24, ст. 28, ч. 3, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», просив скасувати постанови державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренка І.В. від 15.03.2023, прийняті в межах ВП № НОМЕР_1 та повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Так, судом встановлено, що начальником Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 24.03.2023 прийнято постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 № 910/12251/22; скасовано постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

27.03.2023 державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренком І.В. на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено відповідні постанови про скасування процесуальних документів, а саме: постанови про арешт майна боржника від 15.03.2023, постанови про арешт коштів боржника від 15.03.2023, постанови про стягнення виконавчого збору від 15.03.2023, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15.03.2023 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2023.

Також 27.03.2023 державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренком І.В. на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із ненаданням стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження підтверджуючих документів місцезнаходження боржника - юридичної особи на території на яку поширюється компетенція відділу державної виконавчої служби.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

В силу приписів ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Хоча суд і наділений певною компетенцією щодо прийняття процесуальних рішень за власною ініціативою, однак в силу ст.ст. 2, 14 Господарського процесуального кодексу України така компетенція є обмеженою та залежить виключно від наявності конкретно визначених положеннями процесуального закону обставин.

З огляду на відсутність спеціальної норми щодо вирішення питання про закриття провадження з розгляду скарги, суд дійшов висновку про можливість застосування загальних положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання під час здійснення позовного провадження.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №916/3547/19).

Враховуючи вчинення державним виконавцем дій щодо скасування постанов, прийнятих 15.03.2023 в межах ВП № НОМЕР_1, а саме: постанови про арешт майна боржника, постанови про арешт коштів боржника, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанови про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого предмет скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" припинив своє існування, провадження із розгляду поданої боржником скарги на дії державного виконавця підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 231, 233-235, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Провадження із розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/12251/22 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2023.

Суддя Т. Ю. Трофименко