ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" квітня 2023 р. Справа№ 925/1874/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

ТОВ "УкрЛідербуд" - Юрченко Т.Л.

АТ "Сенс-Банк" - Корецький І.Г.

Арбітражний керуючий - Буркуш О.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЛідербуд»

про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду про процесуальне правонаступництво від 20.01.2020

за нововиявленими обставинами

у справі №925/1874/13

за заявою ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до боржника Приватного підприємства "Бізнес-Гранд"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст суті спору.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до господарського суду з заявою про визнання божника - приватного підприємства «Бізнес Гранд» банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.02.2019, зокрема, заяву ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від 01.08.2018 №105 (вх. суду №22647/18 від 03.08.2018) задоволено частково; установлено строк завершення ліквідаційної процедури боржника та подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо її проведення за цей період до 24.11.2019; у решті вимог відмовлено. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Град-Інвест" від 12.09.2018 задоволено повністю. Усунуто арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, призначеного постановою суду від 24.11.2016 ліквідатором банкрута, від виконання обов`язків останнього.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1874/13 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.02.2019р.

Під час апеляційного перегляду від представника АТ «Альфа-Банк» заявлена заява про заміну сторони правонаступником, в якому Акціонерне товариство "Альфа-Банк" повідомляє суд про те, що у зв`язку з реорганізацією Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" шляхом його приєднання до АТ "Альфа-Банк", внаслідок чого АТ "Альфа-Банк" стало правонаступником усіх активів та зобов`язань Акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Судове рішення (ухвала) господарського суду апеляційної інстанції, яке є предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони правонаступником - задоволено; замінити кредитора Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (00039019) на правонаступника Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (23494714) у справі про банкрутство Приватного підприємства "Бізнес-Гранд".

Апеляційна інстанція дійшла висновку про наявність підстав для заміни сторони правонаступником, оскільки внаслідок реорганізації Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" шляхом його приєднання до АТ "Альфа-Банк" останнє стало правонаступником усіх активів та зобов`язань Акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Провадження (рух справи) з перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

ТОВ "УкрЛідербуд" (далі - заявник) звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про перегляд ухвали апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами у якій просить переглянути зазначену ухвалу апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами та відмовити АТ "Альфа-Банк" у задоволенні заяви про заміну сторонни правонаступником.

В обґрунтування підстав для скасування ухвали господарського суду апеляційної інстанції за результатом перегляду за нововиявленими обставинами заявник наводить наступні аргументи:

- внаслідок реорганізації АТ "Альфа-Банк" стає правонаступником лише тих прав та обов`язків, які йому передані за передавальним актом;

- документи, які засвідчують права, що передаються, та іформаціію, яка є важливою для їх здійснення АТ "Альфа-Банк" надані не були, зокрема, виписки з особових рахунків ПП "Бізнес-Гранд" стосовно заборгованості, що обліковується на балансових чи позабалансових рахункаху АТ "Альфа-Банк" та АТ "УкрСоцбанк";

- в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000027 Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз Черкаським відділенням було проведено судово-економічну експертизу (висновок експерта від 30.03.2022 №1303/1607-1615/21-23) та додаткову судово-економічну експертизу (висновок експерта від 18.11.2022 №1779/2092-2100/22-23);

- за наслідками проведеного дослідження було зроблено наступний висновок: "в ході досліджеення документально не підтверджується передача кредиторської заборгованості ПП "Бізнес-Гранд" перед АТ «УКРСОЦБАНК» за Генеральним договором про здійснення кредитування №895/09.2-85 від 13.11.2007 з наступними змінами та доповненнями (додаткові угоди №№1-7), Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №895/08-033 від 18.04.2006 з наступними змінами та доповненнями. Договором про надання не віднговлюваної кредитної лінії №895/08-070 від 16.06.2005 з наступними змінами та доповненнями, Генеральним договором про здійснення кредитування №25.1-09/011-13 від 21.08ю.2009 з наступними змінами та доповненнями за Передавальним актом від 15.10.2019 з балансу АТ«УКРСОЦБАНК» на баланс АТ«АЛЬФА БАНК».

АТ "Сенс-Банк" у відзиві на заяву про перегляд ухвали апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами з аргументами заявника не погоджується та просить в задоволенні заяви про перегляд ухвали апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами відмовити.

АТ "Сенс-Банк", зокрема, вважає, що відсутність у передавальному акті певних відомостей щодо майна чи зобов`язань не свідчить про те, що АТ "Альфа-Банк" не став правонаступником, оскільки ним було прийнято усе майно та усі зобов`язання товариства, яке припинилося.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023 апеляційна скарга передана на розгляд складу колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 витребувано матеріали справи №925/1874/13 з Господарського суду Черкаської області за заявою ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до боржника Приватного підприємства "Бізнес-Гранд" про визнання банкрутом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №925/1874/13 задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЛідербуд» про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду про процесуальне правонаступництво від 20.01.2020 за нововиявленими обставинами у справі №925/1874/13.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023 апеляційна скарга передана на розгляд складу колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЛідербуд» про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду про процесуальне правонаступництво у справі №925/1874/13 за нововиявленими обставинами; призначено заяву до розгляду на 06.03.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 апеляційна скарга передана на розгляд складу колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 прийнято справу №925/1874/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЛідербуд» про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду про процесуальне правонаступництво за нововиявленими обставинами до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Сотнікова С.В., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЛідербуд» про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду про процесуальне правонаступництво за нововиявленими обставинами по справі №925/1874/13 відкладено на 20.03.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЛідербуд» про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду про процесуальне правонаступництво за нововиявленими обставинами по справі №925/1874/13 відкладено на 03.04.2023.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 задоволено заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони правонаступником; замінено кредитора Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (00039019) на правонаступника Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (23494714) у справі про банкрутство Приватного підприємства "Бізнес-Гранд"; зобов`язано арбітражного керуючого внести зміни до реєстру кредиторів щодо здійснення правонаступництва в межах кредиторських вимог Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»; в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що 15.10.2019 між АТ "Альфа-Банк" та АТ "Укрсоцбанк" було підписано передавальний акт, згідно якого правонаступником усіх активів та зобов`язань АТ "Укрсоцбанк" стало АТ "Альфа-Банк", а також тим, що вищезазначений правочин передання майнових прав не суперечить вимогам Цивільного кодексу України, судами не визнано його не дійсним, що відповідно є підставою для вчинення заміни кредитора.

Постановою Верховного Суду від 15.04.2020 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 по справі № 925/1874/13 залишено без змін.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

В обґрунтування підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається, зокрема, на факти встановлені висновком експерта.

Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 наведено наступні висновки: "п.7.5. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення".

З огляду на наведені правові висновки та ознаки нововиявлених обставин апеляційна інстанція доходить висновку, що наведені заявником у заяві обставини, не є нововиявленими, в розумінні положень ст. 320 ГПК України.

При цьому, апеляційна інстанція зазначає, що висновок експерта за своєю правовою природою є новим доказом, який не існував на час розгляду ухвалення апеляційною інстанцією ухвали, що виключає його правову кваліфікацію як нововиявлену обставину.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, які встановлюються на підставі доказів неподаних своєчасно стороною.

Таким чином, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи встановлені обставини та наведені мотиви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що аргументи заяви не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, ухвали апеляційного господарського суду, тому в задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами суд відмовляє.

Керуючись статтями 234, 320, 323, 325 ГПК України апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЛідербуд» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі №925/1874/13 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков

Повний текст ухвали складено 11.04.2023.