ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" квітня 2023 р. Справа №924/50/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Адвокатського об`єднання "Адвокат-Партнер", м. Кам`янець-Подільський

до Маківської сільської ради, Дунаєвецький р-н, с. Маків

про стягнення 36216,00 грн. інфляційних втрат, 5118,90 грн. 3 % річних

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Адвокатське об`єднання "Адвокат-Партнер" звернулось з позовом до суду про стягнення з Маківської сільської ради 36216,00 грн. інфляційних втрат, 5118,90 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позову посилається на те, що на виконання договору про надання адвокатських послуг від 04.06.2021р. протягом травня-червня 2021р. позивач надав відповідачу адвокатські послуги на загальну суму 120000,00 грн., а саме: на 60000,00 грн. за травень 2021р. згідно акта про прийняття-передачу виконаних робіт (наданих послуг) від 04.06.2021р.; на 60000,00 грн. за червень 2021р. згідно акта про прийняття-передачу виконаних робіт (наданих послуг) від 01.07.2021р.

Як зазначає позивач, за наслідками розгляду позовної заяви, 28.09.2022р. Господарським судом Хмельницької області було прийнято рішення по справі № 924/790/21 яким стягнуто з Макіївської сільської ради (Код , юридична адреса: вул. Воздвиженська, 22, с. Маків, Дунаєвецький район, Хмельницька область, 32445) на користь Адвокатського об`єднання «Адвокат-Партнер» (Код , юридична адреса: вул. Пушкінська, 38, м. Кам`янець-Подільський Хмельницька область, 32316) 120 000,00 грн. заборгованості, 2270,00 витрат по сплаті судового збору.

З відповідача заборгованість була стягнута в примусовому порядку 30.11.2022р.

З огляду на викладене, посилаючись на п. 3.7. Договору про надання адвокатських послуг від 04.06.2021р., позивач здійснив нарахування інфляційних втрат та 3 % річних: по акту прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.06.2021р. за надані послуги за період з 01.05.2021р. по 31.05.2021р. в розмірі 60000,00 грн. - до 14.06.2021р.; по акту прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.07.2021р. за надані послуги за період з 01.06.2021р. по 30.06.2021р. в розмірі 60000,00 грн. - до 14.07.2021р.

На підставі вищевказаного Позивач здійснив нарахування: по акту прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.06.2021р., період нарахування з 15.06.2021р. по 30.11.2022р. в сумі 20 819,45 грн., з яких 18 186,03грн.- інфляційні втрати та 2 633,42 грн. - 3% річних; по акту прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.07.2021р., період нарахування з 15.07.2021р. по 30.11.2022р. в сумі 20 515,45 грн., з яких 18 029,97грн.- інфляційні втрати та 2 485,48 грн. - 3% річних.

Представник позивача ні в підготовче судове засідання, ні під час розгляду справи по суті, свого представника не направляв, в клопотанні від 06.04.2023р. просив суд проводити засідання за відсутності представника.

Представник відповідача ні в підготовче судове засідання, ні під час розгляду справи по суті, свого представника не направляв.

Копії ухвал суду направлялись на адресу відповідача (32445, Хмельницька обл, Дунаєвецький р-н, с. Маків, вул. Воздвиженська, 22) та отримувались відповідачем, про що свідчать повідомлення про вручення від 23.01.2023р., від 16.02.2023р.

Судом враховується, що положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

В свою чергу, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи розумність строків розгляду судового спору, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст.165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

04.06.2021р. між Адвокатським об`єднанням "Адвокат-Партнер" (Адвокатське об`єднання) та Маківською сільською радою (Клієнт) було укладено Договір про надання адвокатських послуг (Договір), який підписано: зі сторони Маківської сільської ради - секретарем сільської ради Палійчук Оксаною Анатоліївною, яка діяла на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", зі сторони Адвокатського об`єднання - його керівником - Шпаком Артемом Павловичем, який діє на підставі Статуту.

Згідно з п.1.1 (п.п. 1.1.1-1.1.10) Договору Адвокатське об`єднання надає Клієнту такі види адвокатських послуг:

- усні та письмові консультації;

- правова експертиза проектів договорів,

- правова експертиза проектів рішень виконавчого комітету Клієнта та ради Клієнта;

- проведення правової експертизи документів фінансово-господарської діяльності Клієнта;

- участь на стороні Клієнта y переговорах з контрагентами, будь-якими установами та організаціями незалежно від форми власності стосовно укладення договорів, вирішення будь-яких питань, що виникають у повсякденній правовій діяльності Клієнта;

- приведення у відповідність установчої документації об`єднаної територіальної громади, в тому числі але не виключно, пов`язаної з процесом об`єднання територіальних громад;

- ліквідація сільських рад, що увійшли до складу об`єднаної територіальної громади;

- розробка проектів програм розвитку об`єднаної територіальної громади, зокрема але не виключно, щодо встановлення місцевих податків та зборів;

- організація роботи та адвокатський супровід по проведенню інвентаризації земель об`єднаної територіальної громади;

- ведення претензійно-позовної роботи;

- представництво інтересів Клієнта в судах, відносинах з фізичними та юридичними особами всіх форм власності, включаючи органи державної влади та управління.

Пунктом 1.1.11 Договору передбачено, що керуючись пунктом 3 статті 631 Цивільного кодексу України, сторони узгодили, що даний Договір поширює свою дію на правовідносини з надання адвокатських послуг, отриманих Клієнтом від Адвокатського об`єднання з 01.05.2021р.

Виплати за цим договором складаються з: а) фіксованої суми гонорару, що виплачується Клієнтом Адвокатському об`єднанню; б) сум, що виплачуються Клієнтом Адвокатському об`єднанню як покриття фактичних видатків, пов`язаних із наданням правової допомоги за цим Договором; в) суми гонорару, що виплачуються за представництво інтересів Клієнта в судах, відносинах з фізичними та юридичними особами усіх форм власності, включаючи органи державної влади та управління.

Відповідно до п. 3.3 Договору фіксована ставка розміру гонорару за надання адвокатських послуг згідно даного Договору, перелічених у п.п.1.1.1-1.1.8 Договору, становить 60 000,00 грн. на місяць та може бути переглянута з ініціативи однієї з сторін зі згоди іншої сторони.

Згідно п.3.6, 3.7 Договору сторони передбачили, що факт надання правової допомоги, а також її оплати засвідчується актом прийому передачі виконаних робіт, який підписується сторонами. Виплата фіксованої ставки гонорару, визначеної п. 3.3 Договору, здійснюється після підписання відповідного акту прийому-передачі виконаних робіт в готівковій та/або безготівковій формі на рахунок Адвокатського об`єднання до 14 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались відповідні послуги.

Договір підписаний представниками сторін і скріплений печатками.

Згідно акту про прийняття-передачу виконаних робіт (наданих послуг) від 04.06.2021р. Адвокатським об`єднанням "Адвокат-Партнер" за період з 01.05.2021р. по 31.05.2021р. надано Маківській сільській раді адвокатські послуги відповідно до Договору про надання адвокатських послуг від 04.06.2021р. на суму 60000,00 грн.

У акті зазначено, що жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг замовник до виконавця не має. Акт підписаний секретарем сільської ради Палійчук О.А. та керівником Адвокатського об`єднання "Адвокат-Партнер" Шпаком А.П.

Згідно акту про прийняття-передачу виконаних робіт (наданих послуг) від 01.07.2021р. Адвокатським об`єднанням "Адвокат-Партнер" за період з 01.06.2021р. по 30.06.2021р. надано Маківській сільській раді адвокатські послуги відповідно до Договору про надання адвокатських послуг від 04.06.2021р. на суму 60000,00грн. Акт підписаний керівником Адвокатського об`єднання "Адвокат-Партнер" Шпаком А.П. із відміткою про те, що "замовник від підпису відмовся" дата 14.07.2021р.

Згідно Додатку до акта від 01.07.2021р. (за підписом керівника АО "Адвокат Партнер" Шпаком А.П.) конкретизовано перелік наданих послуг останнім за період з 01.06.2021р. по 30.06.2021р.

01.07.2021р. супровідним листом позивач на адресу відповідача направив: вимогу від 01.07.2021р. про підписання акта від 01.07.02021р., акт прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.07.2021р., додаток до акта від 01.07.2021р. з відміткою про їх отримання відповідачем 02.07.2021р. за вх.№772.

07.07.2021р. позивач на адресу відповідача направив письмове повідомлення за вх.№796 від 07.07.20221р. про розірвання Договору від 04.06.2021р. про надання адвокатських послуг.

В матеріалах справи наявне рішення господарського суду Хмельницької області від 28.09.2022р. по справі №924/790/21 (набуло чинності 31.10.2022р.), відповідно до якого вирішено задовольнити позов Адвокатського об`єднання "Адвокат-Партнер" м. Кам`янець-Подільський Хмельницька область до Маківської сільської ради с. Маків, Дунаєвецький район, Хмельницька область про стягнення 120 000,00 грн. заборгованості. Вирішено стягнути з Маківської сільської ради с. Маків Дунаєвецький район Хмельницька область, вул. Воздвиженська, буд.22 (код 40134461) на користь Адвокатського об`єднання "Адвокат-Партнер" м. Кам`янець-Подільський Хмельницька область, вул. Пушкінська, буд. 38 (код 42829215) 120000,00 грн. (сто двадцять тисяч гривень 00 коп.) заборгованості, 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Також у матеріалах справи наявний лист Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області, у якому повідомляється, що 30.11.2022р. здійснено безспірне списання коштів заборгованості в розмірі 120000,00 грн. та судового збору 2270,00 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Правовідносини між ними виникли з договору про надання послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПКУ обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.09.2022р. по справі №924/790/21 вирішено задовольнити позов Адвокатського об`єднання "Адвокат-Партнер" м. Кам`янець-Подільський Хмельницька область до Маківської сільської ради с. Маків, Дунаєвецький район, Хмельницька область про стягнення 120000,00 грн. заборгованості. Вирішено стягнути з Маківської сільської ради с. Маків Дунаєвецький район Хмельницька область, вул. Воздвиженська, буд.22 (код 40134461) на користь Адвокатського об`єднання "Адвокат-Партнер" м. Кам`янець-Подільський Хмельницька область, вул. Пушкінська, буд. 38 (код 42829215) 120000,00 грн. (сто двадцять тисяч гривень 00 коп.) заборгованості, 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішенням встановлено, що позивач у повному обсязі виконав зобов`язання по Договору та протягом травня-червня 2021р. надав відповідачу адвокатські послуги на загальну суму 120000,00 грн., а саме: на суму 60000,00 грн. за травень 2021р. згідно акта про прийняття-передачу виконаних робіт (наданих послуг) від 04.06.2021р. (підписаний сторонами); на суму 60000,00 грн. за червень 2021р. згідно акта про прийняття-передачу виконаних робіт (наданих послуг) від 01.07.2021р. (підписаний позивачем із відміткою про відмову зі сторони відповідача підписати акт).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 3.7 договору факт надання правової допомоги, а також її оплати засвідчується актом прийому передачі виконаних робіт, який підписується сторонами. Виплата фіксованої ставки гонорару, визначеної п. 3.3 Договору, здійснюється після підписання відповідного акту прийому-передачі виконаних робіт в готівковій та/або безготівковій формі на рахунок Адвокатського об`єднання до 14 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались відповідні послуги.

За змістом статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат як компенсацію за знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

У кредитора згідно з частиною другою статті 625 ЦК України є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат за період прострочення в оплаті основного боргу. Водночас якщо боржник після нарахування йому інфляційних втрат за відповідний місяць допустив подальше прострочення в оплаті основного боргу, то кредитор, виходячи з того, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат, яке виникло в силу закону, є грошовим, вправі нарахувати боржнику інфляційні втрати на суму основного боргу, збільшену на індекс інфляції за попередній місяць прострочення.

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових рішень про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Визначаючи розмір заборгованості з урахуванням інфляційних втрат, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані сторонами докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок.

Аналогічний правовий висновок викладено у пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач рішення суду від 28.09.2022р. по справі №924/790/21 виконав 30.11.2022р. (здійснено безспірне списання коштів заборгованості в розмірі 120000,00 грн.), що підтверджується листом Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум, враховуючи заявлений позивачем період нарахування, суд вважає правомірним та арифметично вірними здійснені позивачем нарахування 36216,00 грн. інфляційних втрат загалом за період червень 2021 року - листопад 2022 року та 5109,04 грн. 3 % річних загалом за період з 15.06.2021р. по 29.11.2022р. В цій частині позов підлягає задоволенню.

Оскільки дата проплати 30.11.2022р. судом не включається в період нарахування, суд вважає за необхідне в частині позовних вимог про стягнення 9,86 грн. 3 % річних відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Маківської сільської ради (с. Маків, Дунаєвецький район, Хмельницька область, вул. Воздвиженська, буд.22, код 40134461) на користь Адвокатського об`єднання "Адвокат-Партнер" (м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, вул. Пушкінська, буд. 38, код 42829215) 36216,00 грн. (тридцять шість тисяч двісті шістнадцять гривень 00 коп.) інфляційних втрат, 5109,04 грн. (п`ять тисяч сто дев`ять гривень 04 коп.) 3 % річних, 2683,36 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят три гривні 36 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

У частині позовних вимог про стягнення 9,86 грн. 3 % річних відмовити.

Повний текст рішення складено 10.04.2023р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим.:

1- в справу,

2- позивачу (32316, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Пушкінська, 38; ) - прост.

3- відповідачу (32445, Хмельницька обл, Дунаєвецький р-н, с. Маків, вул. Воздвиженська, 22; ) - рек.