ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

11.04.2023м. ХарківСправа № 922/1304/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ» БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (61052, м. Харків, провулок Мало-Панасівський, буд. 4/7)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ» БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», в якому просить:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», провулок Мало-Панасівський, будинок 4/7, м. Харків, 61052, на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за електричну енергію у сумі 437 707,82 грн. на п/р НОМЕР_1 , пені у сумі 20 077,72 грн., 3% річних у сумі 1 627,96 грн. 18 коп. та індекс інфляції у сумі 5 187,27 грн. на п/р НОМЕР_2 , МФО 351823, ХОУ АТ Ощадбанк, .

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», провулок Мало-Панасівський, будинок 4/7, м. Харків, 61052, на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" судовий збір у сумі 6 969 грн. 01 коп. на п/р НОМЕР_2 , МФО 351823, ХОУ АТ Ощадбанк, .

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, зазначає наступне.

Відповідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України (SokurenkoandStrygun v. Ukraine) від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2012 порушено провадження у справі № 5023/2518/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» Будівельний альянс». Постановою Господарського суду Харківської області від 18.09.2014 у справі № 5023/2518/12 визнано ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс» (код 32436574) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно ч. ч. 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною 9 ст. 30 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, Кодекс України з процедур банкрутства захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до банкрута, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до особи, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до особи, щодо якого порушено процедуру банкрутства. Таким чином, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №5023/2518/12 про визнання ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс» банкрутом, розгляд даної справи №922/1304/23 має відбуватись у межах справи про банкрутство. Отже, матеріали справи №922/1304/23 за позовом ПрАТ "Харківенергозбут" до ТОВ Моноліт» Будівельний альянс» про стягнення коштів, слід передати за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарського суду Харківської області, у провадженні якого перебуває справа №5023/2518/12 про визнання ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс» банкрутом.

Відповідно ч. 3 ст. 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Передачу матеріалів справи №922/1304/23 на розгляд Господарського суду Харківської області, у провадженні якого перебуває справа №5023/2518/12, здійснити протягом п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 30, 31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ» БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» про стягнення коштів передати за підсудністю до Господарського суду Харківської області, у провадженні якого перебуває справа №5023/2518/12 про визнання ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс» банкрутом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст. ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 11.04.2023.

Суддя Суслова В.В.