03 квітня 2023 рокуСправа № 921/523/22
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
за участі секретаря судового засідання: Бега В.М.
розглянув заяву б/н від 13.03.2023 (вх. №2148 від 13.03.2023), подану представником Приватного підприємства Науково виробниче об`єднання Енергоощадні технології адвокатом Парійчук Ю.Д. про ухвалення додаткового рішення
у справі
про стягнення 133022,64 грн.
позивача не з`явився
відповідача не з`явився
Суть справи.
У жовтні 2022 року Приватне підприємство Науково виробниче об`єднання Енергоощадні технології звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність АгроЛанка-2 про стягнення 133022,64 грн боргу.
В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві б/н від 24.10.2022 (вх. №587 від 24.10.2019) посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору складського зберігання №115/2019 від 24.10.2019, в частині оплати за надані послуги.
Ухвалою суду від 26.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/523/22 за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2023 у справі №921/523/22 позовні вимоги Приватного підприємства Науково виробниче об`єднання Енергоощадні технології задоволено та ухвалено стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальність АгроЛанка-2 133022,64 грн боргу та 2481 грн - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Присутнім в судовому засіданні 09.03.2023 представником позивача зроблено заяву про те, що докази понесення адвокатських витрат будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Після ухвалення рішення у даній справі, 13.03.2023 представником ПП Науково виробниче об`єднання Енергоощадні технології адвокатом Парійчук Ю.Д. подано заяву б/н від 13.03.2023 (вх. №2148), з проханням про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність АгроЛанка-2 витрат на правову допомогу в сумі 24000 грн.

В якості додатків до заяви від 13.03.2023 заявником долучено копії: акту виконання робіт від 10.03.2023; квитанції до прибуткового касового ордеру №7 від 24.10.2022; докази направлення заяви з додатками іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З врахуванням приписів ст. 244 ГПК України, ухвалою суду від 14.03.2023 подану представником позивача заяву б/н від 13.03.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні 20.03.2023 та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальність АгроЛанка-2 у строк до 20.03.2023 надати письмові заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №921/523/22 та докази на підтвердження цього і надіслання примірника заперечень на адресу Приватного підприємства Науково виробниче об`єднання Енергоощадні технології.

За заявою представника відповідача, сформованою в системі "Електронний суд", ухвалою суду від 20.03.2023 судове засідання по розгляду вищевказаної заяви відкладено на 03.04.2023.

Представник позивача в судове засідання 03.04.2023 не з`явився. У вже згадуваній заяві від 13.03.2023 про ухвалення додаткового рішення представник позивача просив суд розгляд заяви проводити без його участі.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 03.04.2023 не забезпечив.

Рекомендоване повідомлення від 14.03.2023 із штрихкодовим ідентифікатором №129, яким на адресу відповідача направлялась копія ухвали від 14.03.2023 повернулось на адресу суду 24.03.2023 із відміткою про вручення адресату.

Також, про обізнаність відповідача щодо розгляду судом заяви про ухвалення додаткового рішення вказує наявна у матеріалах справи заява б/н від 20.03.2023 (вх. №2386 від 20.03.2023) його представника про відкладення розгляду заяви.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 20.03.2023 за клопотанням відповідача розгляд заяви відкладено на 03.04.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

За змістом ч.6 цієї статті, зокрема адвокати як представники сторін реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка офіційно розпочала свою роботу з 05.10.2021.

Ухвали суду від 14.03.2023 та від 20.03.2023, якими сторони повідомлялись про дату, час та місце проведення розгляду заяви від 13.03.2023 в судових засіданнях 20.03.2023, 03.04.2023 було направлено на вказані їх представниками (адвокатами) електронні адреси, що наявні в матеріалах справи.

Відтак, названі ухвали вважаються врученими представнику відповідача належним чином. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №0940/1338/18 від 21.12.2022.

14.03.2023 та 20.03.2023 суд, з метою забезпечення прав сторін бути поінформованим про розгляд заяви у справі №921/523/22, також оприлюднив інформацію на офіційній сторінці Господарського суду Тернопільської області веб-порталу судової влади у мережі Інтернет.

Отже, суд вжив усіх передбачених законом засобів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи за його участю. Отримавши ухвали суду від 14.03.2023 про призначення заяви до розгляду та від 20.03.2023 про відкладення розгляду заяви, відповідач був поінформований про її розгляд.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник (в даному випадку представник відповідача, який клопотав про відкладення судового засідання) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії від 07.07.1989).

Аналогічні висновки щодо надсилання судом повідомлення наведено у постановах Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 22.12.2022 у справі № 922/40/22, від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19, від 29.06.2022 у справі № 906/184/21.

Правом на подання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення відповідач не скористався.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника ПП Науково виробниче об`єднання Енергоощадні технології адвоката Парійчук Ю.Д. б/н від 13.03.2023 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Одним із принципів господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 3 статті 123 ГПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).

Частинами 1 та 2 статті 124 ГПК України вказано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Такими заявами відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України є, зокрема позовна заява.

Позивачем орієнтовний розрахунок суми судових витрат наведено у позовній заяві. Окрім зазначення суми судового збору, він також стосується вартості витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24000 грн.

Як вже зазначалось рішенням суду від 09.03.2023 у справі №921/523/22 позов задоволено повністю.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи 10.01.2022 між адвокатом Парійчук Юлією Дмитрівною, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №000472 від 29.10.2021 (надалі - адвокатом) та Приватним підприємством Науково виробниче об`єднання Енергоощадні технології, в особі директора Іскерського І.С. (надалі «клієнтом») укладено договір про надання професійної правничої допомоги (надалі «договір»), за умовами п. 1.1 якого клієнт доручив, а адвокат прийняв доручення від клієнта про надання йому правничої допомоги, а саме:

- представництво та захист законних прав та інтересів клієнта з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, громадських, адміністративних, правоохоронних, господарських та інших органах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в органах державної влади та управління, органах внутрішніх справ та прокуратури, в поштових відділеннях, в органах юстиції (в тому числі відділах державної виконавчої служби), податкової служби, у всіх банківських установах, з усіх питань, що стосуються клієнта особисто, в судах всіх інстанцій і здійснювати професійну діяльність адвоката відповідно до умов даного договору зі всіма правами представника, (захисника) які передбачені чинним законодавством України;

- підготовка, підписання та подання необхідних заяв, позовних заяв, скарг, клопотань та інших документів;

- отримання в інтересах клієнта рішень, витягів, протоколів, постанов, виконавчих листів та інших документів.

Відповідно до п. 1.2 договору адвокат має право від свого імені або від імені клієнта вчиняти усі процесуальні дії, які він має право вчиняти відповідно до ЦПК України, КПК України, КАС України, ГПК України.

Пунктом 1.3 договору зазначено, що у адвоката відсутні будь-які обмеження щодо вчинення процесуальних дій в інтересах клієнта передбачені чинним законодавством України.

У п. 1.4 договору клієнт зобов`язався оплатити правничу допомогу в розмірі та в порядку передбаченому цим договором.

Згідно п. 3.4 договору клієнт зобов`язався оплатити надану адвокатом допомогу.

У п. 4.1 договору обумовлено, що вартість правничої допомоги встановлюється за домовленістю.

Клієнт оплачує вартість правничої допомоги авансом в день підписання договору (п. 4.2 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 5.1 договору).

В матеріалах справи містяться копії квитанцій до прибуткового касового ордера №7, №10 від 24.10.2022, згідно яких адвокатом Парійчук Ю.Д. прийнято від ПП Науково виробниче об`єднання Енергоощадні технології на підставі договору від 10.01.2022 кошти в сумі 24000 грн.

За інформацією, яка міститься в Єдиному реєстрі адвокатів України, який створений та почав функціонувати з 16 січня 2013 року на підставі Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України (затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 26 (http://erau.unba.org.ua), який є загальнодоступним та загальновідомим Інтернет ресурсом та містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, які відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" набули права на зайняття адвокатською діяльністю, Парійчук Ю.Д. 29.10.2021 отримано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000472, видане відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", на підставі рішення Ради адвокатів Тернопільської області №196/9 від 29.10.2021.

На підставі ордеру серії ВО № 1042364 від 24.10.2022, виданого ПП Науково виробниче об`єднання Енергоощадні технології, адвокат Парійчук Ю.Д. здійснювала представництво інтересів позивача у Господарському суді Тернопільської області у справі №921/523/22 під час підготовчих судових засідань 21.11.2022, 08.12.2022, 22.12.2022, 19.01.2023,26.01.2033 та судових засідань 27.02.2023, 09.03.2023 під час розгляду справи по суті.

У акті виконаних робіт від 10.03.2023 наведено опис робіт (наданих послуг), згідно якого до витраченого адвокатом часу тривалістю 24 год. віднесено: ознайомлення, детальне вивчення та аналіз проблеми клієнта тривалістю 2 год., вартістю 2000 грн; усна та письмова юридична консультація з посилання на норми права тривалістю 2 год., вартістю 2000 грн; правова робота з контрагентом клієнта, способом досудового врегулювання спору тривалістю 2 год., вартістю 2000 грн; вивчення судової практики та проведення юридичного аналізу судових справ тривалістю 2 год., вартістю 2000 грн; підготовка претензії тривалістю 2 год., вартістю 2000 грн; вироблення правової позиції по даній справі тривалістю 2 год., вартістю 2000 грн; підготовка позовної заяви та справи до розгляду в господарському суді тривалістю 2 год., вартістю 2000 грн; представництво та захист інтересів клієнта в судовому процесі тривалістю 7 год., вартістю 7000 грн; підготовка процесуальних документів в процесі судового розгляду тривалістю 3 год., вартістю 3000 грн, загальною вартістю 24000 грн.

Зміст акту виконаних робіт від 10.03.2023 вказує на те, що послуги виконані своєчасно та в належному обсязі, претензій з приводу виконання умов договору про надання правової допомоги адвокат та клієнт не мають.

З посиланням на зазначені договір, квитанції до прибутково касового ордеру, акт виконаних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу.

У ч.3 ст.4 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність зазначено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

У відповідності до статті 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вже зазначалось, згідно ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У ч.2 ст. 126 ГПК України вказано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 13, 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч. 5 та ч. 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Однак, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховним Судом у постанові від 12.01.2023 у справі №908/2702/21 зазначено, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони.

Також, обов`язок доведення неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України) (Постанови Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №910/8443/17, від 16.01.2019 у справі №922/577/18, Додаткова Постанова Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №907/357/16).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ланка - 2" не надходило заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 4 статті 129 ГПК України вказано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, у разі задоволення позову.

Зважаючи на викладене, відповідно до ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті окремих неправомірних дій відповідача, ухвалення рішення про задоволення позову у даній справі, підтвердження вартості послуг на правову допомогу на суму 24000 грн, позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 24000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 13, 16, 20, 73-86, 91, 123, 126, 129, 233, 236-240, 244 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву б/н від 13.03.2023 (вх. №2148 від 13.03.2023) представника Приватного підприємства Науково виробниче об`єднання Енергоощадні технології - адвоката Парійчук Ю.Д. про ухвалення додаткового рішення задоволити.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність АгроЛанка-2 (47824, Тернопільська область, Підволочиський район, с. Воробіївка, вул. Нова, 5В, ідентифікаційний код 42781100) на користь Приватного підприємства Науково виробниче об`єднання Енергоощадні технології (46011, м. Тернопіль, вул. Глиняна, 27, ідентифікаційний код 35308407) 24000 (двадцять чотири тисячі) грн витрат на правову допомогу.

Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 03.04.2023.

Суддя І.П. Шумський