ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023м. ХарківСправа № 922/206/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністб "ТЕЯ", 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, буд. 97
до Акціонерного товариства "Мегабанк", 04053, Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17, поверх 7 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1). Приватне підприємство "Діплоденія", 61022, Харківська обл., місто Харків, вул. Сумська, будинок 39; 2). Товариство з обмеженою відповідальністю "Нота Бенне", 61022, Харківська обл., місто Харків, вул. Сумська, будинок 39; 3). Товариство з обмеженою відповідальністю "Варант ЛТД 10", 61038, Харківська обл., місто Харків, Салтівське шосе, будинок 43; 4). Приватне підприємство "Вектор -2010", 61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Донця - Захаржевського, будинок 6/8; 5). Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно - будівельна компанія "Мегабуд", 61001, Харківська обл., місто Харків, просп. Московський, будинок 97; 6). Товариство з обмеженою відповідальністю "Тектон - Строй", 61022, Харківська обл., місто Харків, вул. Сумська, будинок 39; 7). Приватне підприємство "Кей-С", 61124, Харківська обл., місто Харків, вул. Зернова, будинок 55-Г; 8). Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаінвестбуд", 61001, Харківська обл., місто Харків, просп. Московський, будинок 97 9). Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 0453, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17
проспонукання виконати певні дії
за участю представників сторін:

позивача: Лащенко О. М. (ордеру від 07.01.2023 року);

відповідача: Єрмолаєва К.М. (довіреність від 06.02.2023 року № 5);

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1). Приватне підприємство "Діплоденія": не з`явився;

2). Товариство з обмеженою відповідальністю "Нота Бенне": не з`явився;

3). Товариство з обмеженою відповідальністю "Варант ЛТД 10»: не з`явився;

4). Приватне підприємство "Вектор -2010": не з`явився;

5). Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно - будівельна компанія "Мегабуд": не з`явився;

6). Товариство з обмеженою відповідальністю "Тектон - Строй": не з`явився;

7). Приватне підприємство "Кей-С": не з`явився;

8). Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаінвестбуд": не з`явився;

9). Фонд гарантування вкладів фізичних осіб: Кустова Т.В. (довіреність від 22.12.2022 року).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Акціонерного товариства "Мегабанк" про:

- застосування наслідків відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЯ» від подальшого виконання зобов`язань за Іпотечним договором № 20-15/20-33/20-102/20-79/20-37/136/2011/20-128/2012-з, посвідчений 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6556 шляхом скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексними номерами: 62469821 від 21.12.2021 р. та 62471124 від 21.12.2021р. на нежитлові приміщення 1-ого поверху № 20-31, 31а,31б, 32, 33, 33а, 34-49, 49а, 49б, 50-53, 53а, 54-56, 56а, 57-59, 62, 63, загальною площею 1 162,6 кв.м., 2-ого поверху № 1-7, 21-32, 32а, 33-37,40, загальною площею 2479,5 кв.м., 3-ого поверху № 1-32, 43-56, 59, загальною площею 2 303,5 кв.м., 4-огоповерху № 1а, 1б, 1в, 2-21, 28-41, 43, загальною площею 1 776,0 кв.м., 5-ого поверху №1-11, загальною площею 940,7 кв.м., 6-го поверху № 1-31, загальною площею 878,5кв.м. (загальна площа усіх зазначених нежитлових приміщень 9540,8 кв.м.) в нежитловій будівлі літ. «А-6», що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

- застосування наслідків відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЯ» від подальшого виконання зобов`язань за Іпотечним договором № 20-33/2017/20-29в/2020-з, посвідчений 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6552 шляхом скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексними номерами 62472733 від 21.12.2021 р. та 62472876 від 21.12.2021 на нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1д, 7в загальною площею 47,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-6», що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;Нежитлові приміщення 1-ого поверху №6б загальною площею 77,3 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-6», що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101; Нежитлові приміщення 1-ого поверху № 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д загальною площею 78,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-6», що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

- застосування наслідків відмови від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЯ» від подальшого виконання зобов`язань за Іпотечним договором № 20- 105/2014/20-94/2012/10/2009-з-1, посвідчений 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6550 шляхом скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексними номерами 62471397 від 21.12.2021р. 62471625 від 21.12.2021 р. на нежитлові приміщення підвалу № 1-27, 33-40, 42-50, 50а, 51-61 загальною площею 2741,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-6», що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 20.01.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ" (вх. № 206) залишено без руху.

24.01.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 1821/23) про усунення недоліків позовної заяви.

Також у заява про усунення недоліків позовної заяви, позивачем зазначено, що у позовній заяві позивачем зазначено, що укладені іпотечні договори забезпечують виконання кредитних договорів низки товариства, а саме: 1). Приватним підприємством "Діплоденія" (); 2). Товариством з обмеженою відповідальністю "Нота Бенне" (); 3). Товариством з обмеженою відповідальністю "Варант ЛТД 10" (); 4). Приватним підприємством "Вектор -2010" (); 5). Товариством з обмеженою відповідальністю "АБК "Мегабуд" (); 6). Товариством з обмеженою відповідальністю "Тектон - Строй" (); 7). Приватним підприємством "Кей-С" (); 8).Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаінвестбуд" (), та зазначає, що враховуючи, що вище наведених позичальників, в силу приписів Закону України «Про іпотеки» можуть мати правомірні очікування на погашення своїх зобов`язань перед банком за рахунок майна позивача, суд, з метою всебічного розгляду справи та дотримання інтересів заінтересованих осіб, за власної ініціативи може залучити до участі у справі вищевказаних осіб, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 26.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "22" лютого 2023 р. Задоволено клопотання позивача викладено у наданій до суду заяві (вх. № 1821/23 від 24.01.2023 року) про усунення недоліків позовної заяви, про залучення 3-х осіб. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1). Приватне підприємство "Діплоденія", 2). Товариство з обмеженою відповідальністю "Нота Бенне", Товариство з обмеженою відповідальністю "Варант ЛТД 10", Приватне підприємство "Вектор -2010", Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно - будівельна компанія "Мегабуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тектон - Строй", Приватне підприємство "Кей-С", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаінвестбуд".

07.02.2023 року від позивача через канцелярію надійшло клопотання (вх. № 2813/23) про долучення документів до матеріалів справи.

14.02.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 3657) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 15.02.2023 року частково задоволено клопотання (вх. № 3657 від 14.02.2023 року) відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.02.2023 року від 3-ї особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тектон - Строй" надійшло клопотання (вх. № 3967/23) про розгляд справи без участі представника.

17.02.2023 року від 3-ї особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Варант ЛТД 10" надійшло клопотання (вх. № 3968/23) про розгляд справи без участі представника.

17.02.2023 року від 3-ї особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно - будівельна компанія "Мегабуд" надійшло клопотання (вх. № 3969/23) про розгляд справи без участі представника.

17.02.2023 року від 3-ї особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно - будівельна компанія "Мегабуд" надійшло клопотання (вх. № 3970/23) про розгляд справи без участі представника.

17.02.2023 року від 3-ї особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаінвестбуд" надійшло клопотання (вх. № 3971/23) про розгляд справи без участі представника.

17.02.2023 року від 3-ї особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Діплоденія" надійшло клопотання (вх. № 3972/23) про розгляд справи без участі представника.

17.02.2023 року від 3-ї особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нота Бенне" надійшло клопотання (вх. № 3973/23) про розгляд справи без участі представника.

20.02.2023 року від позивача через канцелярію надійшло клопотання (вх. № 4074) про долучення документів до матеріалів справи.

20.02.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4128) у якому останній, просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено усне клопотання відповідача від 22.02.2023 року про відкладення розгляду справи, у підготовчому засіданні оголошено перерву до "01" березня 2023 р. Також судом задоволено усне клопотання відповідача від 22.02.2023 року про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

23.02.2023 року від 3-ї особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Кей-С" надійшло клопотання (вх. № 4416/23) про розгляд справи без участі представника.

23.02.2023 року від 3-ї особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Вектор -2010" надійшло клопотання (вх. № 4415/23) про розгляд справи без участі представника.

27.02.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 4737/23) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року повернуто відповідачу клопотання (вх. № 4737/23 від 27.02.2023 року) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів - без розгляду.

28.02.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 4845/23).

28.02.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 4852/23).

28.02.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. 4870/23) про залучення 3-х осіб.

Ухвалою суду від 01.03.2023 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання відповідача (вх. № 4870/23 від 28.02.2023 року) про залучення 3-ї особи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. У підготовчому засіданні оголошено перерву до "15" березня 2023 р.

03.03.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 5174/23) про долучення документів до матеріалів справи.

03.03.2023 року від позивач через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 5209/23) про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви на адресу 3-ї особи.

13.03.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 5958) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 13.03.2023 року задоволено клопотання (вх. № 5958 від 13.03.2023 року) відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.03.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 6116/23) у якому зазначає, що представник позивача не може прибути до суду та прийняти участь у режимі відеконференції, та просить суд, надати можливість представнику позивача приймати участь у судовому засіданні у справі № 922/206/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua. У зв`язку із неможливістю бути присутнім у приміщенні Господарського суду Харківської області та неможливістю прийняти участь у судовому засіданні у справі № 922/206/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 15.03.2023 року, просить суд, провести підготовче засідання 15.03.2023 року без участі позивача, та зазначає, що усі пояснення позивачем були подані раніше. Підготовче засідання 15.03.2023 просить суд, закрити без участі позивача.

Ухвалою суду від 15.03.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання позивача (вх. № 6116/23) в частині розгляду справи без участі представника. Ухвалою суду від 15.03.2023 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання у справі. Призначено справу до розгляду по суті на "22" березня 2023 р.

Ухвалою суду від 15.03.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання позивача (вх. № 6116/23) в частині проведення наступного судового засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.03.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено усне клопотання відповідача від 15.03.2023 року про проведення наступного судового засіданні в режимі відеоконференції.

17.03.2023 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 6677 від 17.03.2023 року) про відеоконференцію у справ.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року частково задоволено клопотання 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх. № 6677 від 17.03.2023 року) в частині про відеоконференцію у справі.

20.03.2023 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх. № 6778/23) надійшли письмові пояснення, у яких просить суд, відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Уповноважені представники 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1). Приватне підприємство "Діплоденія", 2). Товариство з обмеженою відповідальністю "Нота Бенне", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Варант ЛТД 10", 4) Приватне підприємство "Вектор -2010", 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно - будівельна компанія "Мегабуд", 6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тектон - Строй", 7) Приватне підприємство "Кей-С", 8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаінвестбуд" у призначене судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому, останніми до суду були подані клопотання про розгляд справи без участі представників, які були задоволені судом.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо позовних вимог, та просив суд, позов задовольнити у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав усні заперечення щодо позовних вимог, та просив суд, відмовити у задоволенні позову.

Присутній у судовому засіданні представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надав усні пояснення, та просив суд, відмовити у задоволенні позову.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та заперечення відповідача, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, 21.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕЯ» (позивач, іпотекодавець) та Акціонерним товариство «МЕГАБАНК» (відповідач, іпотекодержатель) було укладено Іпотечний договір № 20-15/20-33/20-102/20-79/20-37/136/2011/20-128/2012-з (посвідчений 21.12.2021 року Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6556).

Пунктом 1.1. договору, визначено, що договір забезпечує виконання: іпотекодавцем усіх, у повному обсязі, зобов`язань, які визначені:

- у кредитному договорі № 20-29в/2020 від 24 вересня 2020 року та/або будь-яких додаткових угодах до нього (наділі основне зобов`язання), укладеному між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, згідно з умовами якого Іпотекодержателем було надано Іпотекодавцеві кредит у розмірі (сумі) 1 000 000,00 дол. США (один мільйон доларів США 00 центів), строком з 24 вересня 2020 року до 31 грудня 2022 року, зі сплатою 5% (п`ять процентів) річних;

- у кредитному договорі № 20-33/2017 від 16 серпня 2017 року та/або будь-яких додаткових угодах до нього (надалі основне зобов`язання 2), укладеному між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, згідно з умовами якого Іпотекодержателем було надано Іпотекодавцеві кредит: - у розмірі (сумі) 35 500 000,00 грн. (тридцять п`ять мільйонів п`ятсот тисяч гривень 00 копійок), строком з 31 травня 2018 року до 28 лютого 2023 року, зі сплатою 18% (вісімнадцять процентів) річних; - у розмірі (сумі) 8 000 000,00 грн. (вісім мільйонів гривень 00 копійок), строком з 26 липня 2018 року до 28 лютого 2023 року, зі сплатою 18% (вісімнадцять процентів) річних; - у розмірі (сумі) 1 315 000,00 грн. (один мільйонів триста п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок), строком з 09 серпня 2018 року до 28 лютого 2023 року, зі сплатою 18% (вісімнадцять процентів) річних; - у розмірі (сумі) 15 000 000,00 грн. (п`ятнадцять мільйонів гривень 00 копійок), строком з 21 грудня 2021 року до 28 лютого 2023 року, зі сплатою 14% (чотирнадцять процентів) річних;

Приватним підприємством «ДІПЛОДЕНІЯ» (надалі боржник -1) усіх, у повному обсязі, зобов`язань, які визначені у договорі про переведення боргу №20-15/2015/2 від 30 серпня 2019 року та/або будь-яких додаткових угодах до нього (надалі основне зобов`язання-3), укладеному між Іпотекодержателем та боржником-1, згідно з умовами якого Іпотекодержателем було переведено борг боржнику-1 у розмірі (сумі) 10 000 000,00 грн. (десять мільйонів гривень 00 копійок), строком з 30 серпня 2019 року до 29 грудня 2026 року, зі сплатою 3,5% (три цілих п`ять десятих процента) річних;

Товариством з обмеженою відповідальністю «НОТА БЕННЕ» (надалі боржник-2) всіх, у повному обсязі, зобов`язань, які визначені у договорі про переведення боргу №20-15/2015/1 від 30 серпня 2019 року та/або будь-яких додаткових угодах до нього (надалі основне зобов`язання-4), укладеному між Іпотекодержателем та боржником-2, згідно з умовами якого Іпотекодержателем було переведено борг боржнику-2 у розмірі (сумі) 10 000 000,00 грн. (десять мільйонів гривень 00 копійок), строком з 30 серпня 2019 року до 29 грудня 2026 року, зі сплатою 3,5% (три цілих п`ять десятих процента) річних;

Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРАНТ ЛТД 10» (надалі боржник-3) всіх, у повному обсязі, зобов`язань, які визначені: - у договорі кредитування шляхом купівлі-продажу цінних паперів з зобов`язанням зворотного викупу (репо) №07-365 від 26 березня 2014 року та/або будь-яких додаткових угодах до нього, укладеному між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, згідно з умовами якого Іпотекодержателем було надано боржнику-3 грошові кошти шляхом купівлі цінних паперів на суму 190 584,90 євро (сто дев`яносто тисяч п`ятсот вісімдесят чотири євро 90 євроцентів) з зобов`язанням боржника-3 викупити цінні папери у строк з 10 грудня 2019 року до 27 вересня 2022 року, зі сплатою 4,5% (чотири цілих п`ять десятих процентів) річних; - у договорі про переведення боргу №20-102/2014/1 від 27 грудня 2019 року та/або будь-яких додаткових угодах до нього, укладеному між Іпотекодержателем та боржником-3, згідно з умовами якого Іпотекодержателем було переведено борг Боржнику у розмірі (сумі) 932 699,11 євро (дев`ятсот тридцять дві тисячі шістсот дев`яносто дев`ять євро 11 євроцентів), строком з 30 червня 2020 року до 26 вересня 2022 року, зі сплатою 5% (п`ять процентів) річних; - у кредитному договорі №20-77/2013 від 24 квітня 2013 року та/або будь-яких додаткових угодах до нього (надалі основне зобов`язання-7), укладеному між Іпотекодержателем та боржником-3, згідно з умовами якого Іпотекодержателем було надано боржнику-3 кредит: - у розмірі (сумі) 49 396,00 євро (сорок дев`ять тисяч триста дев`яносто шість євро 00 євроцентів), строком з 30 червня 2020 року до 28 січня 2022 року, зі сплатою 5% (п`ять процентів) річних; - у розмірі (сумі) 138 058,61 євро (сто тридцять вісім тисяч п`ятдесят вісім євро 61 євроцент), строком з 30 червня 2020 року до 28 січня 2022 року, зі сплатою 5% (п`ять процентів) річних;

Приватним підприємством «ВЕКТОР-2010» (надалі боржник-4) всіх, у повному обсязі, зобов`язань, які визначені у кредитному договорі №20-79/2016 від 06 грудня 2016 року та/або будь-яких додаткових угодах до нього (надалі основне зобов`язання-8), укладеному між Іпотекодержателем та боржником-4, згідно з умовами якого Іпотекодержателем було надано боржнику-4 кредит:- у розмірі (сумі) 1 180 779,14 грн. (один мільйон сто вісімдесят тисяч сімсот сімдесят дев`ять гривень 14 копійок), строком з 06 грудня 2016 року до 31 січня 2022 року, зі сплатою 16% (шістнадцять процентів) річних; - у розмірі (сумі) 14 700 000,00 грн. (чотирнадцять мільйонів сімсот тисяч гривень 00 копійок), строком з 26 червня 2018 року до 22 червня 2022 року, зі сплатою 16% (шістнадцять процентів) річних; - у розмірі (сумі) 16 804 363,90 грн. (шістнадцять мільйонів вісімсот чотири тисячі триста шістдесят три гривні 90 копійок), строком з 28 жовтня 2020 року до 22 червня 2022 року, зі сплатою 16% (шістнадцять процентів) річних;

Товариством з обмеженою відповідальністю «АБК «МЕГАБУД» (надалі боржник-5) всіх, у повному обсязі, зобов`язань, які визначені: - у кредитному договорі №20-37/2014 від 03 квітня 2014 року та/або будь-яких додаткових угодах до нього (надалі основне зобов`язання -9), укладеному між Іпотекодержателем та боржником-5, згідно з умовами якого Іпотекодержателем було надано боржнику-5 кредит у розмірі (сумі) 4 056 657,00 грн. (чотири мільйони п`ятдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень 00 копійок), строком з 03 квітня 2014 року до 25 листопада 2022 року, зі сплатою 18% (вісімнадцять процентів) річних; - у кредитному договорі №20-16/2018 від 30 березня 2018 року та/або будь-яких додаткових угодах до нього (надалі основне зобов`язання-10), укладеному між Іпотекодержателем та боржником-5, згідно з умовами якого Іпотекодержателем було надано боржнику-5 кредит у розмірі (сумі) 10 000 000,00 грн. (десять мільйонів гривень 00 копійок), строком з 30 березня 2018 року до 28 січня 2022 року, зі сплатою 18% (вісімнадцять процентів) річних; - у кредитному договорі №20-18/2019 від 07 березня 2019 року та/або будь-яких додаткових угодах до нього (надалі основне зобов`язання -11), укладеному між Іпотекодержателем та боржником-5, згідно з умовами якого Іпотекодержателем було надано боржнику-5 кредит у розмірі (сумі) 3 000 000,00 грн. (три мільйони гривень 00 копійок), строком з 07 березня 2019 року до 28 січня 2022 року, зі сплатою 18% (вісімнадцять процентів) річних; - у договорі про переведення боргу №20-40/2017/1 від 30 березня 2020 року та/або будь-яких додаткових угодах до нього (надалі основне зобов`язання-12), укладеному між Іпотекодержателем та боржником-5, згідно з умовами якого Іпотекодержателем було переведено борг боржнику-5 у розмірі (сумі) 25 000 000,00 грн. (двадцять п`ять мільйонів гривень 00 копійок), строком з 30 березня 2020 року до 26 вересня 2022 року, зі сплатою 17% (сімнадцять процентів) річних;

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕКТОН-СТРОЙ» (надалі боржник) всіх, у повному обсязі, зобов`язань, які визначені: - у кредитному договорі №136/2011 від 16 грудня 2011 року та/або будь-яких додаткових угодах до нього (надалі основне зобов`язання 13), укладеному між Іпотекодержателем та боржником-6, згідно з умовами якого Іпотекодержателем було надано боржнику-6 кредит: - у розмірі (сумі) 766 697,33 дол. США (сімсот шістдесят шість тисяч шістсот дев`яносто сім доларів США 33 цента), строком з 21 червня 2016 року до 27 травня 2022 року, зі сплатою 5% (п`ять процентів) річних; - у розмірі (сумі) 347 451,98 євро (триста сорок сім тисяч чотириста п`ятдесят один євро 98 євроцентів), строком з 19 травня 2020 року до 28 червня 2022 року, зі сплатою 4% (чотири проценти) річних; - у кредитному договорі №20-46/2018 від 03 вересня 2018 року та/або будь-яких додаткових угодах до нього (надалі основне зобов`язання -14), укладеному між Іпотекодержателем та боржником-6, згідно з умовами якого Іпотекодержателем було надано боржнику-6 кредит у розмірі (сумі) 18 973 507,54 грн. (вісімнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят три тисячі п`ятсот сім гривень 54 копійки), строком з 03 вересня 2018 року до 01 серпня 2022 року, зі сплатою 18% (вісімнадцять процентів) річних;

Приватним підприємством «КЕЙ-С» (надалі боржник -7) всіх, у повному обсязі, зобов`язань, які визначені: - у кредитному договорі №20-128/2012 від 24 грудня 2012 року та/або будь-яких додаткових угодах до нього (надалі основне зобов`язання-15), укладеному між Іпотекодержателем та боржником-7, згідно з умовами якого Іпотекодержателем було надано боржнику-7 кредит: - у розмірі (сумі) 69 000,00 дол. США (шістдесят дев`ять тисяч доларів США 00 центів), строком з 24 липня 2017 року до 31 грудня 2022 року, зі сплатою 7% (сім процентів) річних; - у розмірі (сумі) 430 000,00 дол. США (чотириста тридцять тисяч доларів США 00 центів), строком з 29 вересня 2020 року до 31 грудня 2022 року, зі сплатою 5% (п`ять процентів) річних.

Боржник-1, боржник-2, боржник-3, боржник-4, боржник-5, боржник-6, боржник-7 надалі разом або окремо боржник.

Основне зобов`язання-1, основне зобов`язання-2, основне зобов`язання-3, основне зобов`язання-4, основне зобов`язання-5, основне зобов`язання-6, основне зобов`язання-7, основне зобов`язання-8, основне зобов`язання-9, основне зобов`язання-10, основне зобов`язання-11, основне зобов`язання-12, основне зобов`язання-13, основне зобов`язання-14, основне зобов`язання-15 надалі основне зобов`язання.

Договором основне зобов`язання-2, забезпечується обтяження будь-якого збільшення основного зобов`язання та процентів за ним. Таке збільшення не потребує укладання договору про внесення змін до цього договору.

Пунктом 1.2. договору, сторони визначили, що предметом іпотеки є:

нежитлові приміщення 1-ого поверху № 20-31, 31а, 31б, 32, 33, 33а, 34-49, 49а, 49б, 50-53, 53а, 54-56, 56а, 57-59, 62, 63, загальною площею 1 162,6 кв.м., 2-ого поверху № 1-7, 21-32, 32а, 33-37, 40, загальною площею 2 479,5 кв.м., 3-ого поверху № 1-32, 43-56, 59, загальною площею 2 303,5 кв.м., 4-ого поверху № 1а, 1б, 1в, 2-21, 28-41, 43, загальною площею 1 776,0 кв.м., 5-ого поверху № 1-11, загальною площею 940,7 кв.м., 6-го поверху № 1-31, загальною площею 878,5 кв.м. (загальна площа усіх зазначених нежитлових приміщень 9540,8 кв.м.) в нежитловій будівлі літ. «А-6», що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім).

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101 (далі предмет іпотеки).

Предмет іпотеки належить іпотекодавцеві на праві власності, що підтверджується наступним: договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченим 17 травня 2017 року Куксіним С.Ю. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі № 483. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 грудня 2021 року; номер запису про право власності 45815331.

Також 21.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕЯ» (позивач, іпотекодавець) та Акціонерним товариство «МЕГАБАНК» (відповідач, іпотекодержатель) було укладено Іпотечний договір № 20-33/2017/20-29в/2020-з, посвідчений 21.12.2021 року Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6552.

Пунктом 1.1. договору, сторони визначили, що договір забезпечує виконання іпотекодавцем усіх, у повному обсязі, зобов`язань, які визначені:

- у кредитному договорі № 20-29в/2020 від 24 вересня 2020 року та/або будь-яких додаткових угодах до нього (надалі основне зобов`язання-1), укладеному між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, згідно з умовами якого Іпотекодержателем було надано Іпотекодавцеві кредит у розмірі (сумі) 1 000 000,00 дол. США (один мільйон доларів США 00 центів), строком з 24 вересня 2020 року до 31 грудня 2022 року, зі сплатою 5% (п`ять процентів) річних; - у кредитному договорі № 20-33/2017 від 16 серпня 2017 року та/або будь-яких додаткових угодах до нього (надалі основне зобов`язання-2), укладеному між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, згідно з умовами якого Іпотекодержателем було надано Іпотекодавцеві кредит: - у розмірі (сумі) 35 500 000,00 грн. (тридцять п`ять мільйонів п`ятсот тисяч гривень 00 копійок), строком з 31 травня 2018 року до 28 лютого 2023 року, зі сплатою 18% (вісімнадцять процентів) річних;- у розмірі (сумі) 8 000 000,00 грн. (вісім мільйонів гривень 00 копійок), строком з 26 липня 2018 року до 28 лютого 2023 року, зі сплатою 18% (вісімнадцять процентів) річних; - у розмірі (сумі) 1 315 000,00 грн. (один мільйонів триста п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок), строком з 09 серпня 2018 року до 28 лютого 2023 року, зі сплатою 18% (вісімнадцять процентів) річних; - у розмірі (сумі) 15 000 000,00 грн. (п`ятнадцять мільйонів гривень 00 копійок), строком з 21 грудня 2021 року до 28 лютого 2023 року, зі сплатою 14% (чотирнадцять процентів) річних.

Основне зобов`язання -1, основне зобов`язання -2, надалі основне зобов`язання.

Договором забезпечується обтяження будь-якого збільшення основного зобов`язання та процентів за ним. Таке збільшення не потребує укладання договору про внесення змін до цього договору.

Пунктом 1.2. договору, сторони погодили, що предметом іпотеки є: Нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1д, 7в загальною площею 47,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-6», що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101 (надалі предмет іпотеки -1). Предмет іпотеки-1 належить іпотекодавцеві на праві власності, що підтверджується наступним: договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченим 17 травня 2017 року Куксіним С.Ю. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №487. Право власності на предмет іпотеки -1 зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 грудня 2021 року; номер запису про право власності 45812982. Сторони домовились, що вартість предмета іпотеки -1 становить 539 000,00 грн.

Нежитлові приміщення 1-ого поверху №6б загальною площею 77,3 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-6», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (шість дріб вісім). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101 (далі предмет іпотеки -2). Предмет іпотеки-2 належить іпотекодавцеві на праві власності, що підтверджується наступним: договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченим 17 травня 2017 року Куксіним С.Ю. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №485. Право власності на предмет іпотеки -2 зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 грудня 2021 року; номер запису про право власності 45814855. Сторони домовились, що вартість предмета іпотеки -2 становить 878 000,00 грн.

Нежитлові приміщення 1-ого поверху № 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д загальною площею 78,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-6», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (шість дріб вісім). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101 (далі предмет іпотеки-3).

Предмет іпотеки-3 належить іпотекодавцеві на праві власності, що підтверджується наступним: договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченим 17 травня 2017 року Куксіним С.Ю. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №486. Право власності на предмет іпотеки -3 зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 грудня 2021 року; номер запису про право власності 45814962. Сторони домовились, що вартість предмета іпотеки -3 становить 892 000,00 грн.

Також 21.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕЯ» (позивач, іпотекодавець) та Акціонерним товариство «МЕГАБАНК» (відповідач, іпотекодержатель) було укладено Іпотечний договір № 20-105/2014/20-94/2012/10/2009-з-1, посвідчений 21.12.2021 року Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6552.

Пунктом 1.1. договору, сторони визначили, що договір забезпечує виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» (надалі боржник) усіх, у повному обсязі, зобов`язань, які визначені:

- у кредитному договорі №20-94/2012 від 06 липня 2012 року та/або будь-яких додаткових угодах до нього (надалі основне зобов`язання -1), укладеному між Іпотекодержателем та боржником, згідно з умовами якого Іпотекодержателем було надано боржнику кредит у розмірі (сумі) 520 822,47 євро (п`ятсот двадцять тисяч вісімсот двадцять два євро 47 євроцентів), строком з 19 травня 2020 року до 28 січня 2022 року, зі сплатою 4% (чотири проценти) річних; - у кредитному договорі №10/2009 від 23 березня 2009 року та/або будь-яких додаткових угодах до нього(надалі основне зобов`язання -2), укладеному між Іпотекодержателем та боржником, згідно з умовами якого Іпотекодержателем було надано боржнику кредит у розмірі (сумі) 819 956,59 дол. США (вісімсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість доларів США 59 центів), строком з 25 листопада 2019 року до 28 січня 2022 року, зі сплатою 5% (п`ять процентів) річних; - у кредитному договорі №20-105/2014 від 25 вересня 2014 року та/або будь-яких додаткових угодах до нього (надалі основне зобов`язання -3), укладеному між Іпотекодержателем та боржником, згідно з умовами якого Іпотекодержателем було надано боржнику кредит: - у розмірі (сумі) 17 100 000,00 грн. (сімнадцять мільйонів сто тисяч гривень 00 копійок), строком з 24 березня 2017 року до 28 січня 2022 року, зі сплатою 19% (дев`ятнадцять процентів) річних; - у розмірі (сумі) 40 220 000,00 грн. (сорок мільйонів двісті двадцять тисяч гривень 00 копійок), строком з 26 червня 2018 року до 23 червня 2022 року, зі сплатою 19% (дев`ятнадцять процентів) річних;- у розмірі (сумі) 347 330,76 євро (триста сорок сім тисяч триста тридцять євро 76 євроцентів), строком з 19 травня 2020 року до 23 червня 2022 року, зі сплатою 8% (вісім процентів) річних.

Основне зобов`язання -1, основне зобов`язання -2, основне зобов`язання -3, надалі основне зобов`язання. Договором забезпечується обтяження будь-якого збільшення основного зобов`язання та процентів за ним. Таке збільшення не потребує укладання договору про внесення змін до цього договору.

Пунктом 1.2. договору, сторони визначили, що предметом іпотеки є: нежитлові приміщення підвалу № 1-27, 33-40, 42-50, 50а, 51-61 загальною площею 2741,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-6», що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцеві на праві власності, що підтверджується наступним: договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченим 17 травня 2017 року Куксіним С.Ю. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №484. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 грудня 2021 року; номер запису про право власності 45815138.

За твердженнями позивача, умовами укладених Іпотечних договорів передбачено можливість односторонньої відмову від договору, а саме в пункті 7.2. визначено

«7.2. Період звільнення від відповідальності починається з моменту оголошення невиконуючою стороною «форс-мажору» і закінчується чи закінчився б, якщо невиконуюча сторона вжила б заходів, які вона справді могла вжити для виходу з «форс-мажору». «Форс-мажор» автоматично продовжує термін виконання зобов`язань на весь період його дії та ліквідації наслідків. Про настання «форс-мажорних» обставин сторони мають інформувати одна одну невідкладно. Якщо ці обставини триватимуть більше ніж 6 (шість) місяців, то кожна із сторін матиме право відмовитися від подальшого виконання зобов`язань за договором».

24.02.2022 року відбулося масштабне вторгнення російської федерації на територію України, наслідком чого стало засвідчення 28.02.2022 року Торгово- промисловою палатою України військових дій, як обставини непереборної сили («форс-мажорні» обставини).

В статті 141 Закону України «Про Торгово-промислові палати в Україні» визначено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

За твердженнями позивача, норми Закону України «Про Торгово-промислові палати в Україні» не передбачали настання в Україні такої невідворотної обставини, як війна, саме тому зважаючи на обставини збройної агресії, ТПП спростила порядок засвідчення форс-мажору та 28.02.2022 року видала Лист № 2024/02.0-7.1, у якому вказала, що військова агресія РФ проти України є обставинами непереборної сили, які, в свою чергу, стали підставою для введення воєнного стану на території країни.

Також позивач зазначає, що на офіційному сайті ТПП зазначено: «З метою позбавлення обов`язкового звернення до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП і підготовки пакету документів у період дії введеного воєнного стану, на сайті ТПП України розміщено 28.02.2022 року загальний офіційний лист ТПП України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) (за змістом зразка вказаним нижче). Це надасть можливість за необхідністю роздруковувати відповідне підтвердження всім, кого це стосується».

Проте, станом на дату звернення до суду ці «форс-мажорні» обставини тривають більше 6 (шести) місяців, що на думку позивача підтверджують його право на відмову від подальшого виконання зобов`язань за укладеними з відповідачем іпотечними договорами.

Вищевказані обставини стали причиною звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Статтею 173 Господарського кодексу України та статтею 509 Цивільного кодексу України, визначено, що зобов`язання виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з вимогами частини 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до вимог статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частин 1-3 статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За приписами статей 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зокрема зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено іпотечні договори, № 20-15/20-33/20-102/20-79/20-37/136/2011/20-128/2012-з, посвідченого 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6556 , Іпотечного договору № 20-33/2017/20-29в/2020-з, посвідченого 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6552, іпотечного договору № 20-105/2014/20-94/2012/10/2009-з-1, посвідчений 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6550 .

Проте, у зв`язку із повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України, з 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні було введено воєнний стан.

При цьому, умовами укладених Іпотечних договорів 1-3 передбачено, що сторони про настання «форс-мажорних» обставин мають інформувати одна одну невідкладно. Місцем діяльності позивача є місто Харкова. Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року» Харківський район та Харківська міська територіальна громада внесені до цього переліку. З перших годин війни саме місто Харків та Харківщина зазнали повномасштабного вторгнення, активні бойові дії продовжувались буквально до середини вересня 2022 року. Основним видом діяльності позивача є - організація будівництва будівель. З перших місяців війни будівництво заморожене, і радикального пожвавлення на ринку до закінчення активної фази війни, ймовірно, не відбудеться. Саме війна, як обставина непереборної сили, є тим об`єктивним чинником, який унеможливив проведення позивачем своєї господарської діяльності, враховуючи ще і територію її провадження м. Харків. У зв`язку із чим наявні певні чинники і тенденції, які під час війни безумовно вплинули на можливість провадження господарської діяльності позивача.

Війна призвела до дефіциту робочих рук, матеріалів, фінансів, логістичних проблем. Разом з тим, укладаючи Іпотечні договори 1-3 позивач взяв на себе низку зобов`язань, частина з яких по причинам, незалежним від його волі, не може бути виконана.

Разом з тим, за твердженнями позивача, останній укладаючи Іпотечні договори 1-3 взяв на себе низку зобов`язань, частина з яких по причинам, незалежним від його волі, не може бути виконана, зокрема зобов`язання щодо :

«п. 3.1.2. Застрахувати Предмет іпотеки на користь Іпотекодержателя на строк дії основного зобов`язання на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування та надавати докази страхування Іпотекодержателю у строк не пізніше, ніж через 5 (п`ять) днів після набрання чинності Договором, та не пізніше наступного дня після сплати страхових внесків надавати Іпотекодержателю докази їх сплати. Якщо строк дії Договору більший, ніж строк, на який було укладено договір про страхування Предмету іпотеки, то за 14 (чотирнадцять) календарних днів до закінчення строку дії договору про страхування, надати докази страхування Предмету іпотеки на наступний період та докази сплати страхових внесків. Договори про страхування Предмету іпотеки укладати з страховиками, погодженими із Іпотекодержателем на умовах, погоджених із Іпотекодержателем. 3.1.3. При користуванні Предметом іпотеки не припускати погіршення стану Предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). 3.1.4. Вживати за власні кошти всі необхідні заходи для належного збереження Предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб. 3.1.5. Негайно письмово повідомляти Іпотекодержателя про будьяку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, про будь-які зміни, що відбулись або відбуваються в предметі іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права Іпотекодержателя за договором, в тому числі про претензії чи посягання третіх осіб на Предмет іпотеки, про виникнення публічних обтяжень відносно предмету іпотеки, тощо. 3.1.6. При втраті (знищенні, загибелі) або пошкодженні Предмета іпотеки (його частини) або виникненні загрози такої втрати (знищення, загибелі) чи пошкодження, негайно, але не пізніше 3-х (трьох) календарних днів, письмово повідомити про це Іпотекодержателя. На вимогу Іпотекодержателя відновити знищений або пошкоджений Предмет іпотеки. Якщо відновлення неможливе, в 3 (триденний) строк замінити його іншим рівноцінним нерухомим майном без зменшення вартості, вказаної у пункті 1.4. договору. У 3 (три) денний строк з дати настання страхового випадку надати Іпотекодержателю докази повідомлення про це страховика. 3.1.7. Не перешкоджати реалізації Іпотекодержателем права перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування Предметом іпотеки, надавати Іпотекодержателю всі документи, необхідні для цього, а також негайно на вимогу Іпотекодержателя забезпечити йому фізичний доступ до Предмета іпотеки згідно з умовами п.3.3.2. Договору».

При цьому, умовами іпотечних договорів передбачено право відповідача в разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов іпотечного договору, звернути стягнення на Предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги (у тому числі переважно перед іншими кредиторами), за основним зобов`язанням та/або Договором, а також інші вимоги за договором, на підставі якого виникло основне зобов`язання, за рахунок Предмету іпотеки. Враховуючи настання обставин непереборної сили, що унеможливлюють виконання умов Іпотечних договорів 1-3, а також той факт, що щодо відповідача Національним банком України прийнято рішення про ліквідацію, керуючись умовами укладених Іпотечних договорів 1-3, Позивач листом від 23.12.2023 року повідомив Відповідача про відмову від подальшого виконання зобов`язань за цими договорами та відповідно припинення Іпотечних договорів 1-3. Проте, в передбачений законодавством строк позивач не отримав відповіді від відповідача, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Вищевказані обставини за твердженнями позивача є підставою для задоволення позовних вимог.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у наданому до суду відзиві на позовну заяву (вх. № 4128/23 від 20.02.2023 року) зокрема зазначає, що на законодавчому рівні не змінено порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Норми Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» є діючими, а видача відповідних сертифікатів особам, які звернулись до ТПП за їх видачею здійснюється безупинно, та посилається на постанову Верховного Суду України від 10 червня 2015 року у справі № 904/6463/14 (3-216гс15) відповідно до якої для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання згідно зі статтею 617 Цивільного кодексу України, статтею 218 Господарського кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, повинна довести: наявність обставин непереборної сили; їх надзвичайний характер; неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; причинний зв`язок між цими обставинами і понесеними збитками

Існування форс-мажорних обставин звільняє сторону договору саме від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання, а не від обов`язку виконати це зобов`язання після припинення таких обставин. У випадку виникнення обставин непереборної сили, термін виконання зобов`язань сторін за договором може просто переноситись (продовжуватися) на строк, протягом якого діють такі обставини та їх наслідки. Це означає, що введення воєнного стану на території України є форс-мажором та є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договору, але тільки в тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для невиконання договірних зобов`язань. Тобто, необхідно довести зв`язок між невиконанням зобов`язань та воєнними діями в Україні. У правовідносинах що виникли між сторонами, невиконання взятих на себе зобов`язань допущено Позичальником до введення воєнного стану.

При цьому, за твердженнями відповідача, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Якщо договір іпотеки не припинено з визначених законом підстав, то усі права і обов`язки, набуті сторонами за цим правочином, повинні безперешкодно здійснюватися і є діючими до його повного виконання. Вище викладене на думку відповідача, свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

У наданих до суду поясненнях (вх. № 6778/23 від 20.03.2023 року) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зокрема зазначила, що сертифікат ТПП/лист ТПП про форс-мажорні обставини має оцінюватись судом лише як один із доказів, наданих стороною, за правилами оцінки доказів, встановлених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, покладення судом сертифікату /листа ТПП як ключового та беззаперечного доказу в основу судового рішення про звільнення сторони договору від відповідальності за невиконання зобов`язань суперечить принципу змагальності сторін. Тому, для звільнення від відповідальності внаслідок форс мажорних обставин (обставини непереборної сили) позивач зобов`язаний надати не лише сертифікат про форс мажорні обставини (обставини неперебірливої сили), а й довести, що такі обставини об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, зокрема, підтвердити документально понесені збитки.

Згідно статей 1,3 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодератель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотеки.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки, серед яких, зокрема, зазначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору та визнання договору іпотеки недійсних.

У зв`язку із чим, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач у наданих до суду письмових поясненнях (вх. № 4845/23 від 28.02.2023 року) зокрема зазначив, що загальновідомим є факт, що 24.02.2022 року відбулося повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України. Вказана обставина підтверджена, зокрема: Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, Указом Президента № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 2402.2022 року, розпорядженням Харківської обласної військової адміністрації № 2В «Про введення комендантської години на території Харківської області», окремими рішеннями комендантську годину було введено в 21 області України та декілька міст, звернення голови Харківської обласної військової адміністрації Олега Синєгубова щодо ситуації в Харківській області та м. Харкові з офіційного сайту Харківської обласної адміністрації (https://kharkivoda.gov.ua/) про знаходження міста Харкова під впливом вогневих засобів ворога, авіації, реактивної артилерії, стрілецької зброї та атаками міста механізованими підрозділами ворога, інформацією з офіційного сайту Харківської міської ради (https://www.city.kharkov.ua/uk/) щодо ворожих атак, Листом-роз`яснення Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 про засвідчення форс-мажорних обставин, Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року», Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 30.1.2022 року № 280, Законами України, Постановами НБУ та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність під час повномасштабного вторгнення рф.

Ці обставини, на думку позивача, мають безпосередній вплив на його діяльність та причино-наслідковий зв`язок неможливості виконання прийнятих зобов`язань за іпотечними договорами з наявними обставинами непереборної сили, зокрема це радикальна зміна потенційних покупців, обмаль робочої сили, вартість будівництва, дефіцит матеріалів, фінансів, логістичні проблеми. Основним видом діяльності позивача є організація будівництва будівель. З перших місяців війни будівництво заморожене, і радикального пожвавлення на ринку до закінчення активної фази війни, ймовірно, не відбудеться, що також підтверджується офіційною звітністю Національного банку України, а саме звіт про фінансову стабільність червень 2022 року та грудень 2023 року.

Також позивач зазначає, наявність форс-мажорних обставин офіційно підтверджена органами державної влади та є загальновідомим фактом, бо війна безумовно зачепила всі сфери життя в країні, тим паче безпосередньо це стосується міста Харкова.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення та заперечення сторін, суд зазначає наступне.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Згідно Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, який затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22.05.2022 № 2263-IX.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12.08.2022 № 7664, затвердженим Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.08.2022 № 2500-IX, який набрав чинності 17.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 року № 2738-ІХ Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, дію воєнного стану продовжено з 05:30 21.11.2022 року на 90 діб, до 19 лютого 2023 року, в подальшому Указом Президента України від 06.02.2023 року №58/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 06.02.2023 № 8419 Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, дію воєнного стану продовжено з 05:30 19 лютого 2023 року на 90 діб, до 20 травня 2023 року.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб у межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною 1 статті 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану.

У пункті 1 частини 1 статті 263 Цивільного кодексу України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути.

З листа Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року вбачається, що Торгово-промислова палата України (далі по тексту - ТПП України) на підставі статей 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 року № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

З вищевикладеного слідує, що ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).", та листом від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 визнає форс-мажорною обставиною військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24 лютого 2022 року, та підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними, як для суб`єктів господарювання так і для населення.

Відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 14 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні", ТПП засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов`язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом - епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України").

Ознаками форс-мажорних обставин є наступні: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (пункт 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 року у справі № 912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Факт повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України і наслідки цього вторгнення в силу наведених правових норм є обставинами непереборної сили.

Відповідач у наданому до суду відзиві на позовну заяву зокрема зазначив що, введення воєнного стану на території України є форс-мажором, однак, наслідком настання форс-мажорних обставин є саме звільнення від відповідальності за порушення договору, але тільки в тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для невиконання договірних зобов`язань.

Суд не приймає вищевикладені заперечення відповідача у наданому до суду відзиві на позовну заяву, оскільки з огляду на позовні вимоги суд у даній справі не вирішує питання звільнення позивача від відповідальності саме за порушення умов іпотечних договорів.

У даному випадку, суд встановлює наявність чи відсутність права у позивача відмовитися від виконання іпотечних договорів як передбаченого пунктом 7.2., та на застосування правових наслідків такої відмови.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, а сторонами не заперечується факт укладення іпотечного договору № 20-15/20-33/20-102/20-79/20-37/136/2011/20-128/2012-з, посвідченого 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6556 , Іпотечного договору № 20-33/2017/20-29в/2020-з, посвідченого 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6552, іпотечного договору № 20-105/2014/20-94/2012/10/2009-з-1, посвідчений 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6550.

При цьому, пунктом 7.1. іпотечних договорів сторони погодили, що сторони звільняються від відповідності за часткове або повне невиконання будь-якого з положень цього договору, окрім грошового зобов`язання, якщо це невиконання стало наслідком причин, що знаходяться поза сферою контролю сторін. Такі причини включають: стихійне лихо, екстремальні погодні умови, пожежі, війни, страйки, військові дії, громадське безладдя і таке інше (далі «форс-мажор») але не обмежуються ними.

Відповідно до пункту 7.2. період звільнення від відповідальності починається з моменту оголошення невиконуючою стороною «форс-мажору» і закінчується чи закінчився б, якщо невиконуюча сторона вжила б заходів, які вона справді могла вжити для виходу з «форс-мажору». «Форс-мажор» автоматично продовжує термін виконання зобов`язань на весь період його дії та ліквідації наслідків. Про настання «форс-мажорних» обставин сторони мають інформувати одна одну невідкладно. Якщо ці обставини триватимуть більше ніж 6 (шість) місяців, то кожна із сторін матиме право відмовитися від подальшого виконання зобов`язань за договором».

З аналізу вищевикладеного слідує, що сторони у вищезазначених іпотечних договорах погодили, що у разі наявні форс-мажорних обставин кожна із сторін має право на відмову від подальшого виконання зобов`язань за іпотечними договорами.

Крім того, Торгова - промислова палата України листом від 28.02.2022 року № 2024/02.-7.1 засвідчила такі форс-мажорні обставини, які з врахуванням пунктів 7.1., 7.2. іпотечних договорів сторони визначили як форс мажорні обставини, які є підставою для відмови кожної із сторін від договорів іпотеки в односторонньому порядку, якщо зазначені обставини тривають більше ніж 6 (шість) місяців.

У зв`язку із чим, суд не приймає заперечення відповідача та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб викладені у наданому до суду відзиві на позовну заяву та поясненнях, оскільки позивач скористався своїм правом визначеним пунктом 7.2. іпотечних договорів, а саме правом відмовитися від подальшого виконання зобов`язань за договорами, якщо обставини форс-мажорні обставини триватимуть більше ніж 6 (шість) місяців. Вищевикладене не суперечить приписами статей 525-526 Цивільного кодексу України.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України визначено зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору.

Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

З аналізу вищевикладеного слідує, що одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин. Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання пунктів 7.1., 7.2. договору на адресу відповідача було направлено повідомлення, у якому останній зокрема повідомив відповідача про форс - мажорні обставини, та зазначив, що дані обставини тривають більше ніж 6 місяців, та у відповідності до пункту 7.2. іпотечних договорів позивач має право відмовитись від подальшого виконання зобов`язань за договорами. У зв`язку із чим, позивач повідомив про відмову від подальшого виконання зобов`язань за іпотечним договором № 20-15/20-33/20-102/20-79/20-37/136/2011/20-128/2012-з, посвідченого 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6556 , Іпотечним договором № 20-33/2017/20-29в/2020-з, посвідченого 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6552, іпотечним договором № 20-105/2014/20-94/2012/10/2009-з-1, посвідчений 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6550 .

Також, позивач вимагав у відповідача протягом п`яти днів подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяжень, зареєстрованих на підставі іпотечних договорів і подальше вилучення відповідних записів з Державного реєстру.

Відповідне повідомлення про відмову від іпотечних договорів позивачем було направлено на адресу відповідача Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» Ірині Білій 23.12.2022 року про що свідчить чек «Укрпошти» та опис вкладення у цінний лист.

У зв`язку зі чим, саме з цієї дати, позивач вважає, що іпотечні договори припинили свою дію, внаслідок відмови позивача від виконання зобов`язань за іпотечними договорами у зв`язку із настанням форс - мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Відповідно до частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Крім того, Законом України № 2120-IX від 15.03.2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» також доповнено розділ VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" пунктом 5 2.

Вказаним пунктом визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк післяйого припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.Положення абзацу першого цього пункту не поширюються на нерухоме майно (нерухомість), оформлене в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за договорами, укладеними після дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", або за договорами, до яких після дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" за погодженням сторін вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій.

У разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним (ч. 3 ст. 651 ЦК України).

З аналізу вищевикладеного слідує, що з моменту звернення позивача із повідомленням до відповідача 23.12.2022 року, позивач скористався своїм правом визначеним пунктом 7.2. іпотечного договору та відмовився від договорів іпотеки № 20-15/20-33/20-102/20-79/20-37/136/2011/20-128/2012-з, посвідченого 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6556 , Іпотечного договору № 20-33/2017/20-29в/2020-з, посвідченого 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6552, іпотечного договору № 20-105/2014/20-94/2012/10/2009-з-1, посвідчений 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6550.

Враховуючи вищевказане договори іпотеки № 20-15/20-33/20-102/20-79/20-37/136/2011/20-128/2012-з, посвідченого 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6556, Іпотечного договору № 20-33/2017/20-29в/2020-з, посвідченого 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6552, іпотечного договору № 20-105/2014/20-94/2012/10/2009-з-1, посвідчений 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6550 є розірваними в односторонньому порядку з 31.12.2022 року, що відповідає положенням частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

При цьому, заявляючи позовні вимоги, позивач просить суд,

- застосувати наслідків відмови Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЯ від подальшого виконання зобов`язань за Іпотечним договором № 20-15/20-33/20-102/20-79/20-37/136/2011/20-128/2012-з, посвідчений 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6556 шляхом скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексними номерами: 62469821 від 21.12.2021 р. та 62471124 від 21.12.2021р. на нежитлові приміщення 1-ого поверху № 20-31, 31а,31б, 32, 33, 33а, 34-49, 49а, 49б, 50-53, 53а, 54-56, 56а, 57-59, 62, 63, загальною площею 1 162,6 кв.м., 2-ого поверху № 1-7, 21-32, 32а, 33-37,40, загальною площею 2479,5 кв.м., 3-ого поверху № 1-32, 43-56, 59, загальною площею 2 303,5 кв.м., 4-огоповерху № 1а, 1б, 1в, 2-21, 28-41, 43, загальною площею 1 776,0 кв.м., 5-ого поверху №1-11, загальною площею 940,7 кв.м., 6-го поверху № 1-31, загальною площею 878,5кв.м. (загальна площа усіх зазначених нежитлових приміщень 9540,8 кв.м.) в нежитловій будівлі літ. А-6, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (шість дріб вісім). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

- застосувати наслідки відмови Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЯ від подальшого виконання зобов`язань за Іпотечним договором № 20-33/2017/20-29в/2020-з, посвідчений 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6552 шляхом скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексними номерами 62472733 від 21.12.2021 р. та 62472876 від 21.12.2021 на нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1д, 7в загальною площею 47,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-6, що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;Нежитлові приміщення 1-ого поверху №6б загальною площею 77,3 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-6, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (шість дріб вісім). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101; Нежитлові приміщення 1-ого поверху № 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д загальною площею 78,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-6, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (шість дріб вісім) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

- застосувати наслідки відмови від Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЯ від подальшого виконання зобов`язань за Іпотечним договором № 20- 105/2014/20-94/2012/10/2009-з-1, посвідчений 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6550 шляхом скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексними номерами 62471397 від 21.12.2021р. 62471625 від 21.12.2021 р. на нежитлові приміщення підвалу № 1-27, 33-40, 42-50, 50а, 51-61 загальною площею 2741,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-6, що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Згідно частини 2 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Відповідно до частини 3статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Статтею 74 Закону України «Про нотаріат» визначено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з пунктом 5 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 року (далі - Порядок), нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, правомірною є вимога позивача визначена пунктом 7.2. іпотечних договорів, яка передбачає можливість односторонньої відмови від іпотечного договору № 20-15/20-33/20-102/20-79/20-37/136/2011/20-128/2012-з, посвідченого 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6556 , Іпотечного договору № 20-33/2017/20-29в/2020-з, посвідченого 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6552, іпотечного договору № 20-105/2014/20-94/2012/10/2009-з-1, посвідчений 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6550 у разі якщо форс-мажорні обставини триватимуть понад встановлений у договорі строк.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України також унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" від 09.12.1994).

Так, решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача у розмірі 16 104,00 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 236 - 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Застосування наслідків відмови Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЯ (61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, буд. 97, ) від подальшого виконання зобов`язань за Іпотечним договором № 20-15/20-33/20-102/20-79/20-37/136/2011/20-128/2012-з, посвідчений 21.12.2021 р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6556 шляхом скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексними номерами: 62469821 від 21.12.2021 р. та 62471124 від 21.12.2021р. на нежитлові приміщення 1-ого поверху № 20-31, 31а,31б, 32, 33, 33а, 34-49, 49а, 49б, 50-53, 53а, 54-56, 56а, 57-59, 62, 63, загальною площею 1 162,6 кв.м., 2-ого поверху № 1-7, 21-32, 32а, 33-37,40, загальною площею 2479,5 кв.м., 3-ого поверху № 1-32, 43-56, 59, загальною площею 2 303,5 кв.м., 4-огоповерху № 1а, 1б, 1в, 2-21, 28-41, 43, загальною площею 1 776,0 кв.м., 5-ого поверху №1-11, загальною площею 940,7 кв.м., 6-го поверху № 1-31, загальною площею 878,5кв.м. (загальна площа усіх зазначених нежитлових приміщень 9540,8 кв.м.) в нежитловій будівлі літ. А-6, що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101.

Застосування наслідків відмови Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЯ (61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, буд. 97, ) від подальшого виконання зобов`язань за Іпотечним договором № 20-33/2017/20-29в/2020-з, посвідчений 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6552 шляхом скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексними номерами 62472733 від 21.12.2021 р. та 62472876 від 21.12.2021 на нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1д, 7в загальною площею 47,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-6, що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;Нежитлові приміщення 1-ого поверху №6б загальною площею 77,3 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-6, що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101; Нежитлові приміщення 1-ого поверху № 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д загальною площею 78,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-6, що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101.

Застосування наслідків відмови від Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕЯ (61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, буд. 97, ) від подальшого виконання зобов`язань за Іпотечним договором № 20- 105/2014/20-94/2012/10/2009-з-1, посвідчений 21.12.2021р. Куксіним С.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 6550 шляхом скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексними номерами 62471397 від 21.12.2021р. 62471625 від 21.12.2021 р. на нежитлові приміщення підвалу № 1-27, 33-40, 42-50, 50а, 51-61 загальною площею 2741,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А-6, що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок №6/8 (шість дріб вісім). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101.

Стягнути Акціонерного товариства "Мегабанк" (04053, Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17, поверх 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ" (61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, буд. 97, ) 16 104,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ" (61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, буд. 97, );

відповідач: Акціонерне товариство "Мегабанк" (04053, Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17, поверх 7, );

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1). Приватне підприємство "Діплоденія" (61022, Харківська обл., місто Харків, вул. Сумська, будинок 39, );

2). Товариство з обмеженою відповідальністю "Нота Бенне" (61022, Харківська обл., місто Харків, вул. Сумська, будинок 39, );

3). Товариство з обмеженою відповідальністю "Варант ЛТД 10" (61038, Харківська обл., місто Харків, Салтівське шосе, будинок 43, );

4). Приватне підприємство "Вектор -2010" (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Донця - Захаржевського, будинок 6/8, );

5). Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно - будівельна компанія "Мегабуд" (61001, Харківська обл., місто Харків, просп. Московський, будинок 97, );

6). Товариство з обмеженою відповідальністю "Тектон - Строй" (61022, Харківська обл., місто Харків, вул. Сумська, будинок 39, );

7). Приватне підприємство "Кей-С" ( 61124, Харківська обл., місто Харків, вул. Зернова, будинок 55-Г, );

8). Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаінвестбуд" (61001, Харківська обл., місто Харків, просп. Московський, будинок 97, ).

9. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (0453, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ).

Повне рішення складено "03" квітня 2023 р.

Суддя О.О. Ємельянова