ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
06 квітня 2023 року Справа № 903/616/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Розізнана І.В.
секретар судового засідання Гладка Л.А.
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився
відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватної фірми Скорпіон-сервіс про ухвалення додаткової постанови у справі №903/616/22
за апеляційною скаргою Приватної фірми Скорпіон-сервіс на рішення Господарського суду Волинської області від 08.11.2022 р. у справі №903/616/22, ухвалене суддею Слободян О.Г., повний текст рішення складено 11.11.2022 р.
за позовом Приватної фірми Скорпіон-сервіс
до відповідача Луцької міської ради
про визнання укладеними додаткових угод
Рішенням Господарського суду Волинської області від 08.11.2022 р. у справі №903/616/22 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватна фірма Скорпіон-сервіс звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 08.11.2022 року у справі №903/616/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Приватної фірми Скорпіон-сервіс до Луцької міської ради про визнання укладеними додаткових угод. Стягнути з Луцької міської ради в особі виконавчого комітету Луцької міської ради на користь приватної фірми Скорпіон-сервіс судові витрати.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 р. апеляційну скаргу Приватної фірми Скорпіон-сервіс на рішення Господарського суду Волинської області від 08.11.2022 р. у справі №903/616/22 задоволено, рішення Господарського суду Волинської області про відмову у позові скасовано. Прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

21.03.2023 р. до апеляційного господарського суду від представника Приватної фірми Скорпіон-сервіс надійшла заява про винесення додаткового рішення. Зокрема, представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі №903/616/22, яким стягнути з Луцької міської ради Волинської області на користь Приватної фірми "Скорпіон-сервіс" понесені витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи №903/616/22 у Північно-західному апеляційному господарському суді в розмірі 22 000 (двадцяти двох тисяч) грн.

Відповідно до частини 1, 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заява про прийняття додаткової постанови разом із доказами понесених судових витрат була подана позивачем до Північно-західного апеляційного господарського суду 19.03.2023р.

Зі змісту постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 р. вбачається, що повний текст вказаної постанови був складений 21.03.2023 року.

Відтак, колегією суддів встановлено дотримання позивачем строків визначених у ч.8 ст.129 ГПК України, а тому його заява про здійснення розподілу судових витрат підлягає розгляду судом.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 р. призначено судове засідання для розгляду заяви представника Приватної фірми Скорпіон-сервіс про ухвалення додаткової постанови у справі №903/616/22 на "06" квітня 2023 р. о 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2 .

04.04.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду від представника Луцької міської ради надійшов відзив на заяву про винесення додаткового рішення. У відзиві відповідач просить суд відмовити позивачу у відшкодуванні витрат на правову допомогу в частині перевищення від попереднього заявленого розміру витрат, а саме 15 000 грн, оскільки позивачем попередній розрахунок витрат на правову допомогу було заявлено у розмірі 7000 грн., а не 22 000 грн, як у заяві від 19.03.2023 про винесення додаткового рішення у справі, що свідчить про істотне перевищення, а доказів та доводів, того що сторона не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку надано не було. Зменшити суму витрат на правову допомогу (від заявленої попередньо 7 000 грн. у апеляційній скарзі), оскільки заявлений розмір витрат на правову допомогу є явно завищеним, та не підлягає до задоволення, так як він є неспівмірним із складністю справи, тривалістю судового розгляду, участю адвоката у судових засіданнях та кількістю підготовлених адвокатом процесуальних документів, а явка учасників справи обов`язковою не визнавалася.

05.04.2023 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо відзиву на заяву про винесення додаткового рішення. В письмових пояснення позивач вказує на те, що жодних необґрунтованих послуг позивачу не надавалося; подані апеляційному суду документи не є повторенням (переписуванням) поданих процесуальних документів суду першої інстанції; хоча й участь в судових засіданнях представника позивача не була обов`язковою, проте значення справи для Клієнта вимагало такої участі для об`єктивного та детального донесення до суду апеляційної інстанції позиції позивача; складність справи вимагала аналізу великої кількості судової практики; обсяг поданих суду апеляційної інстанції документів є чималим; всі понесені позивачем витрати пов`язані з розглядом справи; розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним щодо предмета спору (значенням справи для сторони); поведінка сторони позивача не призвела до затягування розгляду справи та сторона позивача не подавала до суду апеляційної інстанції явно необґрунтованих заяв чи клопотань, а тому сторона позивача вважає, що нею в повній мірі дотримано критерії, визначені ч.4 ст.126 ГПК України.

Представники сторін у судове засідання не забезпечили явку, хоча належним чином та своєчасно повідомлялися про розгляд клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про його часткове задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати та конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справ, оскільки склад та розмір витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем разом із заявою про розподіл судових витрат було подано до суду копії: 1) Договір про надання правової допомоги №1/17-11/2022 від 17.11.2022 року; 2) Додаток №1 до договору №1/17-11/2022 про надання правової допомоги від 17.11.2022 року; 3) платіжне доручення №1769 від 17.11.2022 року на суму 7000 грн.; 4) Акт прийому-передачі послуг за договором про надання правової допомоги від 30 листопада 2022 року; 5) детальний опис робіт, виконаних адвокатом Симчуком Н.В. у справі №903/616/22 згідно договору про надання правової допомоги №1/17-11/2022 від 17.11.2022 року; 6) Договір про надання правової допомоги №1/08-12/2022 від 08.12.2022 року; 7) Додаток №1 до договору №1/18-12/2022 про надання правової допомоги від 08.12.2022 року; 8) Платіжне доручення №1806 від 12.12.2022 року на суму 15 000 грн.; 9) Акт прийому-передачі послуг за договором про надання правової допомоги від 17.03.2023 р.. 10) Детальний опис робіт, виконаних адвокатом Симчуком Н.В. у справі №903/616/22 згідно договору про надання правової допомоги №1/08-12/2022 від 08.12.2022 року.

З акту про приймання-передачі наданих послуг від 30.11.2022 р. вбачається, що Приватна фірма «Скорпіон-сервіс» та адвокат Симчук Назарій Вікторович склали акт про те, що адвокатом згідно умов Договору про надання правової допомоги №1/17-11/2022 від 17.11.2022 року надано клієнту правову допомогу у справі №903/616/22, яка полягала у підготовці апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 08.11.2022 року у справі №903/616/22 за позовом Приватної фірми «Скорпіон-сервіс» до Луцької міської ради про визнання укладеними додаткових угод та заяви про забезпечення позову. Клієнт підтверджує, що не має жодних претензій до адвоката щодо наданих послуг, їх якості, кількості, способу виконання, наслідків та оплати за надані послуги. Послуги адвоката підлягають оплаті Клієнтом в сумі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень).

З акту про приймання-передачі наданих послуг від 17.03.2023 р. вбачається, що адвокатом згідно умов Договору про надання правової допомоги №1/08 -12/2022 від 08.12.2022 року надано клієнту правову допомогу у справі №903/616/22, яка полягала у представництві інтересів клієнта у Північно-західному апеляційному господарському суді при розгляді апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 08.11.2022 року у справі №903/616/22 за позовом Приватної фірми «Скорпіон-сервіс» до Луцької міської ради про визнання укладеними додаткових угод. Клієнт підтверджує, що не має жодних претензій до адвоката щодо наданих послуг, їх якості, кількості, способу виконання, наслідків та оплати за надані послуги. Послуги адвоката підлягають оплаті Клієнтом в сумі 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень).

У детальному описі робіт, виконаних адвокатом Симчуком Н.В. у справі №903/616/22 згідно договору про надання правової допомоги №1/17-11/2022 від 17.11.2022 року вказано:

- з`ясування фактичних обставин справи з клієнтом, формування правової позиції, укладення угоди

- підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та його реалізація

- аналіз матеріалів та судової практики, що стосується обставин справи

- підготовка апеляційної скарги

- підготовка заяви про застосування заходів забезпечення позови у справі №903/616/22

- обговорення з клієнтом процесуальних документів та їх реалізація.

У детальному описі робіт, виконаних адвокатом Симчуком Н.В. у справі №903/616/22 згідно Договору про надання правової допомоги №1/08-12/2022 від 08.12.2022 вказано:

- ознайомлення з відзивом Луцької міської ради на апеляційну скаргу;

- підготовка відповіді на відзив на апеляційну скаргу, обговорення її з Клієнтом та реалізація;

- ознайомлення з заявою Луцької міської ради про залишення без розгляду відповіді на відзив на апеляційну скаргу;

- підготовка письмових пояснень щодо заяви про залишення без розгляду відповіді на відзив на апеляційну скаргу, обговорення їх з Клієнтом та реалізація;

- підготовка клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи і його реалізація;

- участь в судовому засіданні;

- участь в судовому засіданні;

- участь в судовому засіданні;

- підготовка заяви про винесення додаткового рішення у справі та його реалізація.

Відповідно до розрахунку наданої правничої допомоги у справі №903/616/22 загальна вартість наданих клієнту юридичних послуг становить 22 000 грн..

Також, з платіжного доручення №1769 від 17.11.2022 р. вбачається, що Приватною фірмою «Скорпіон-сервіс» здійснено оплату на суму 7 000 грн., адвокату Симчуку Назарію Вікторовичу за адвокатські послуги згідно рах. №1/17-11/11/2022.

В подальшому вбачається, що відповідно до платіжного доручення №1806 від 12.12.2022 р. Приватною фірмою «Скорпіон-сервіс» здійснено оплату на суму 15 000 грн., адвокату Симчуку Назарію Вікторовичу за адвокатські послуги згідно рах. №1/18-12/2022 від 08.12.2022 р.

Таким чином, представником позивача надано до суду апеляційної інстанції докази щодо розміру витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції з остаточною вартістю правничої допомоги на суму 22 000 грн.

Поряд з цим, відповідач по справі щодо стягнення заявленої суми витрат заперечує, подавши відповідні заперечення, де вказує на наявність підстав для зменшення розміру судових витрат, які заявлені позивачем з урахуванням принципу співмірності в розумінні ч.4 ст.126 ГПК України .

Відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд має право за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але лише у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, яка, зокрема встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справ. При цьому, для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Водночас, беручи до уваги принцип змагальності, який знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також її доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності. Окрім того, суд, виконуючи вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, має чітко зазначити, яка з вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України була не дотримана при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки лише з цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами.

Згідно зі ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд може зменшити суму судових витрат встановивши їх не співрозмірність характеру спору, ступеню її складності, наявність заперечень з боку відповідача стосовно суми стягнення, витраченого адвокатами часу на надання правової допомоги, та іншим обставинам, які мають істотне значення, незалежно від того, чи подавалося таке клопотання відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 по справі №915/237/18 та від 06.03.2019 по справі № 910/15357/17.

Водночас суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що розмір судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги становить 18164,5 грн (сума судового збору та сума витрат на правову допомогу, пов`язану з підготовкою апеляційної скарги). Додатково позивач очікує понести витрати на правову допомогу, пов`язані з представництвом у суді апеляційної інстанції, докази понесення яких будуть надані додатково (ч.8 ст. 129ГПК України). Сума судового збору складає 11 164,50 грн. Тобто орієнтовний розмір, витрат на правову допомогу допомогу в суді апеляційної інстанції був заявлений у розмірі 7 000 грн.

При цьому, колегія суддів вказує на те, що відповідно до частини шостої статті 129 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен був навести суду належне обґрунтування та відповідно, довести обставини того, що його адвокат, станом на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу разом з апеляційною скаргою не міг передбачити витрати на надання послуг (виконання робіт) за розгляд справи №903/616/22 в суді апеляційної інстанції.

Водночас, матеріали справи свідчать, що заява адвоката позивача про винесення додаткової постанови не містить обґрунтованих пояснень щодо збільшення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції на 15 000 грн. Отже, позивачем не доведено суду обставин того, що адвокату позивача про таке перевищення станом на 22.11.2022 не було відомо та він не міг вказаних обставин передбачити.

Аналогічна правова позиція викладена у Додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 березня 2023 року у cправі №755/9169/18.

Ураховуючи наведене, взявши до уваги заперечення відповідача, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з визначених критеріїв та обставин справи, апеляційний суд частково задовольняє заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, враховуючи необхідність забезпечення балансу інтересів сторін у питанні відшкодування витрат, апеляційний суд вважає частково обґрунтованими витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, які пов`язані з розглядом цієї справи, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню частково у сумі 7 000 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватної фірми Скорпіон-сервіс про ухвалення додаткової постанови у справі №903/616/22 - задовольнити частково.

Стягнути з Луцької міської ради (43025, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Богдана Хмельницького, 19, ідентифікаційний код 34745204) на користь Приватної Фірми "Скорпіон-сервіс" (43024, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Карпенка-Карого буд. 1-д, ідентифікаційний код 30584471) - 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині заяви відмовити.

Видачу наказу доручити Господарському суду Волинської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складений "06" квітня 2023 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.