УХВАЛА

м. Київ

03.04.2023Справа № 904/868/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-груп»

товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт сіті»

до відповідачів 1. Дніпровської міської ради

2. Міністерства оборони України

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсними

актів про примусове відчуження майна

Представники:

від позивачів ОСОБА_1 в режимі відеконференції

від відповідача-1 ОСОБА_2 в режимі відеконференції

від відповідача-2 ОСОБА_3

від військова частина НОМЕР_1 ОСОБА_4 в режимі відеконференції

ВСТАНОВИВ:

Товариство обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» та товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просили:

- визнати незаконним та скасувати наказ від 11.03.2022 №11аг «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини», виданий військовою частиною НОМЕР_1 за погодженням Дніпровської міської ради №7/10-469 від 11.03.2022;

- визнати недійсним акт про примусове відчуження або вилучення майна, складений та підписаний військовою частиною НОМЕР_1 та Дніпровською міською радою щодо нерухомого майна належного товариству обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 35 та складається: літ. Л-1, нежитлова будівля, загальною площею 280,7 кв.м.; літ. В-навіс, загальною площею 180,0 кв.м.; літ. М-навіс, загальною прощею площею 180,0 кв.м.; літ. Н- вагончик (тимчас.), загальною площею 16,5 кв.м.; літ. П - ТП (тимчас.), загальною площею 7,6 кв.м.; літ. Р- бесідка (тимчас.), загальною площею 10,9 кв.м.; № 1 - ворота, площею 8,8 кв.м.; № 2 - огорожа, площею. 581,3 кв.м.; № 3 - хвіртка, площею 2,0, кв.м.; №4 огорожа, площею 38,3 кв.м.; № 5 - ворота, площею 9,1 кв.м; № 6- хвіртка, площею 2,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- визнати недійним акт про примусове відчуження або вилучення майна, складений та підписаний військовою частиною НОМЕР_1 та Дніпровською міською радою щодо нерухомого майна належного товариству з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» (), розташованого за адресою: м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 47А, а саме нежитлової одноповерхової споруди Виставкового центру літ. А-1, навіси літ. А', A'', A''', огорожі № 1, 2, 3, І - мостіння, загальною площею 2700 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі незаконно відчужили належне позивачам майно. Позивачі стверджують, що оспорюваний наказ прийнято не для використання в умовах правового режиму воєнного стану та не для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану, що свідчить про його невідповідність вимогам Закону «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного та надзвичайного стану» та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Господарський суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 11.04.2022 залучив військову частину НОМЕР_1 в особі Міністерства оборони України як співвідповідача та передав матеріали справи № 904/868/22 за підсудністю до Господарського суду міста Києва. Суд в ухвалі зазначив, що військова частина НОМЕР_1 не має реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань, тобто не є самостійною юридичною особою, і перебуває у підпорядкуванні Міністерства оборони України.

За приписами статті 4 та статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі можуть бути юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування. Процесуальний закон не наділяє відокремлений підрозділ органу державної влади без статусу юридичної особи процесуальною правоздатністю та дієздатністю, а тому виникнення спору з діяльності такого підрозділу не має правовим наслідком виникнення у нього та реалізацію ним самостійно процесуальних прав і обов`язків. З огляду на це у спорах, що виникають з діяльності відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи стороною у справі є остання, яка є носієм процесуальних прав і обов`язків, та від імені і в інтересах якої здійснює свою діяльність відокремлений підрозділ. Отже, оскільки на час постановлення ухвали 11.04.2022 суд виходив з відсутності у військової частини НОМЕР_1 статусу юридичної особи, що свідчить про неможливість набуття нею статусу відповідача, такий статус за рішенням суду (ухвала від 11.04.2022) надано Міністерству оборони України, а не військовій частині НОМЕР_1 . Некоректність застосованого стилістичного виразу у рішенні суду щодо залучення Міністерства оборони України (військова частина НОМЕР_1 в особі Міністерства оборони України) не спростовує, виходячи з даних щодо відсутності у військової частини НОМЕР_1 статусу юридичної особи, неможливість набуття нею цього статусу.

Господарський суд міста Києва (суддя Кирилюк Т.Ю.) своєю ухвалою від 07.06.2022 відмовило товариству з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» та товариству з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» у відкритті провадження у справі з огляду на публічно-правовий характер правовідносин сторін, що склались у період дії воєнного стану.

Північний апеляційний господарський суд (постанова від 12.09.2022) залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2022.

14 лютого 2023 року Верховний Суд скасував рішення першої та апеляційної інстанцій з огляду на цивільно-правовий характер правовідносин учасників спору та направив справу до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження .

Суддя Кирилюк Т.Ю. задовольнила заяву про самовідвід у справі №904/868/22 та передала матеріали справи на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу справа передана судді Ковтуну С.А.

Суд своєю ухвалою від 03.03.2023 відкрив провадження у справі №904/868/23, постановив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 03.04.2023.

Позивачі звернулись до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача «військової частини НОМЕР_1 в особі Міністерства оборони України» належним відповідачем - військова частина НОМЕР_1 .

При вирішенні цього клопотання суд виходить з встановлених вище обставин щодо суб`єктного складу відповідачів. Відповідно до цих обставин, виходячи з мотивів рішення суду від 11.04.2022, статус відповідача надано Міністерству оборони України. Отже, вирішення клопотання стосується наявності правових підстав заміни первісного відповідача - Міністерства оборони України, належним відповідачем - військовою частиною НОМЕР_1 .

Суд констатує, на наказ від 11.03.2022 №11аг «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини», що є предметом оскарження, виданий військової частиною НОМЕР_1 . Відповідно до встановлених на цей час даних остання має правовий статус юридичної особи, тобто здатна самостійно набувати та здійснювати свої процесуальні права і обов`язки, а отже є носієм процесуальної правоздатності та дієздатності. Позов не містить вимог до Міністерства оборони України. У своїй сукупності ці обставини вказують на те, що належним відповідачем у цій справі є військова частина НОМЕР_1 , а не Міністерство оборони України.

Відповідно до п. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 183 п. 2, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 08.05.23 о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

2. Замінити первісного відповідача Міністерство оборони України належним відповідачем - військовою частиною НОМЕР_1 .

3. Встановити:

- сторонам строк для надіслання на адресу військової частини НОМЕР_1 заяв по суті справи з додатками до 05.04.2023;

-військовій частині НОМЕР_1 строк для подачі відзиву на позовну заяву до 24.04.2023;

-позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 01.05.2023;

-військовій частині НОМЕР_1 строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 08.05.2023.

Роз`яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 03.04.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун