ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" березня 2023 р. Cправа № 902/1060/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" (вул. Оводова 24/1, м. Вінниця, 21050)

до: Уланівської сільської ради (вул. Миру, буд. 9, с. Уланів, Хмільницький р-н., Вінницька обл., 22032)

про стягнення 380161,39 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Московчук Є.В.

за участю представників:

позивача: Ткачук В.В.

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

24.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Уланівської сільської ради про стягнення 380 161,39 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1060/22) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 25.10.2022 відкрито провадження у справі № 902/1060/22. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 22.11.2022.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 25.10.2022.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 22.11.2022 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання на 13.12.2022.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 22.11.2022.

При цьому, судом враховано, що від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про закриття підготовчого засідання та призначення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 13.12.2022 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті 23.01.2023.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від13.12.2022.

В судовому засіданні було оголошено перерву, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

Суд зобов`язав представника позивача до наступного судового засідання надати суду оригінал супровідного листа ТОВ "Вінниця Проект-Буд" вих. № 18 від 25.03.2021, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 23.01.2023 повідомлено учасників справи про судовий розгляд справи по суті на 09.02.2023.

Разом з тим, судове засідання призначене на 09.02.2023 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Яремчука Ю.О. у щорічній відпустці з 27.01.2023 по 24.02.2023 включно.

Ухвалою суду від 27.02.2023 повідомлено учасників справи про судовий розгляд справи по суті на 30.03.2023.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 27.02.2023.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання належним повідомлений ухвалою суду від 27.02.2023.

Водночас, відповідачу ухвала суду від 27.02.2023 вручена останньому 03.03.2023, що підтверджується витягом з сервісу відстежень підприємства "Укрпошта".

Суд вважає за необхідне зазначити, що при неявці в судове засідання представника відповідача суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов`язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст.13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

З огляду на вищезазначене суд приходить висновку, що відповідач належним чином був повідомлений про дане судове засідання. Неявка останнього є підставою до розгляду справи за його відсутності, що передбачено п.1 ч.3 ст.202 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, детально дослідивши докази надані сторонами встановив наступні обставини.

В якості заявлених позовних вимог позивачем зазначається наступне: за наслідками проведення процедури закупівлі (№ UА-2020-08-07-006035-а), 31.08.2020 між ТОВ «Вінниця Проект-Буд» (Підрядник) та Лознянською сільською радою (Замовник) був укладений договір про закупівлю робіт № 3 від 31.08.2020 (далі-договір).

Умовами договору між сторонами було погоджено, що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по проекту ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Лозна Хмільницького району Вінницької області за кодом СРV за ДК 021:2015 - 45200000 - 9 - Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва».

Позивачем стверджується, що Підрядником, згідно умов договору, проведені роботи по бурінню свердловини глибиною 100 м. згідно проектно-кошторисної документації та досягнуто результатів в розмірі: дебіт води 3,6м3 год., що підтверджується обопільно підписаними сторонами довідками (про вартість виконаних робіт КБ 3) та актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме Актом № 1 від 26.11.2020 на суму 425 089,22 грн та Актом № 2 від 03.12.2020 на суму 104 910,78 грн., загалом на суму 530 000,00 грн.

За доводами позивача 16.11.2020 було складено та підписано додаткову угоду до договору № 1 про зміну бюджетних асигнувань та продовження терміну дії договору до 31.03.2021, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

У 2021 році Підрядником проведені роботи по встановленню електрообладнання та монтажу насосної станції, вартість яких складає - 238 057,62 грн, що підтверджується довідкою (про вартість виконаних будівельних робіт КБ 3) та актом №3 (приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В) на суму 238 057,62 грн.

25.03.2021 в Уланівську сільську раду нарочно надано два примірника додаткової угоди на продовження терміну дії договору та акт №3 (приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В) на суму 238 057,62 грн, що зареєстровано у селищній раді 26.03.2021 за вх№531.

Станом на 17.08.2022 Замовник не виконав свої зобов`язання по договору виконаних робіт Підрядником на суму 238 057,62 грн.

17.08.2022 на адресу Уланівської сільської ради було направлено претензію - вимогу на суму 380 161,39 грн, яка залишена без задоволення.

Відповідач не погоджується із доводами позивача, позиція останнього викладена у відзиві на позовну заяву, де зокрема зазначено: за наслідками проведення процедури закупівлі (№ UА-2020-08-07-006035-а) 31.08.2020 між ТОВ «Вінниця Проект-Буд» (Підрядник) та Лознянська сільська рада (Замовник) був укладений договір про закупівлю робіт № 3 від 31.08.2020 (договір).

У 2020 році Підрядником, згідно умов договору, проведені роботи по бурінню свердловини глибиною 100 м. згідно проектно-кошторисної документації та досягнуто результатів в розмірі: дебіт води 3.6м3год., що підтверджується обопільно підписаними між сторонами довідками (про вартість виконаних будівельних робіт КБ 3) та актами (приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В), зокрема: Акт № 1 від 26.11.2020 р. на суму 425 089,22 грн, та Акт № 2 від 03.12.2020 р. на суму 104 910,78 грн, та загалом на суму 530 000,00 грн.

Роботи виконанні у 2020 році виконані у повному обсязі та оплачені повністю згідно Акту №1 від 26.11.2020 року на суму 425089,22 грн та Акту №2 від 03.12.2020 року на суму 104910,78 грн, що не заперечується сторонами.

16.11.2020 було складено та підписано додаткову угод №1 до договору № 3 між Лознянською сільською радою та ТОВ «Вінниця Проект-Буд» про зміну бюджетних асигнувань та продовження терміну дії договору до 31.03.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

За доводами відповідча сільська рада додаткову угоду №2 та Акт №3 на суму 238 057,62 гривень не отримувала та не підписувала, тобто, фактично документа, на підставі якого позивач хоче стягнути кошти, не має.

В договорі №3 про закупівлю від 31.08.2020 календарний план та план фінансування затверджений на 2020 рік, на загальну суму договору визначену відповідно до проведених відкритих торгів системі закупівель Прозоро за номером UА-2020-085-07-006035-а. Дані додатку №3 договору суперечать абзацу 3 пункту 3.1. договору №3, а саме, сума наявних бюджетних асигнувань на 2020 рік складає 600 000,0 (шістсот тисяч гривень 00 копійок) з ПДВ за рахунок місцевого бюджету, але в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок Замовника. Різницю в коштах між загальною сумою договору, календарного плану та джерел фінансування не зазначено у жодному пункті договору. Згідно додаткової угоди 1 до договору №3 від 31.08.2020 зменшене суму фінансування визначену на 2020 рік в межах бюджетних асигнувань, що не суперечить пункту 3.2. договору.

Щодо наявної заборгованості за виконані роботи, календарного графіку виконання робіт та плану фінансування будівництва у 2021 році відомості відсутні у договорі та додатковій угоді.

Лознянська сільська рада в особі сільського голови Якушевської Світлана Петрівни на момент підписання додаткової угоди №1 до договору №3 від 31.08.2020 від 16.11.2020 знаходилась на стадії реорганізації (ліквідації) згідно рішення 2 сесії 8 скликання №22 від 23.02.2021 «Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Уланівської сільської ради» та не мала інформації щодо бюджетних надходжень Уланівської сільської ради та можливостей перерахунку коштів за виконання будь-яких робіт у 2021 році ТОВ «Вінниця Проект- Буд».

За своєю правовою природою договір, який укладено сторонами, є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 877 ЦК України визначено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Згідно зі ст. 878 ЦК України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Приписами ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ст. 193 ГК України.

Положеннями ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України врегульовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, судом встановлено, що 31.08.2020 між ТОВ «Вінниця Проект-Буд» (Підрядник) та Лознянською сільською радою (Замовник) був укладений договір про закупівлю робіт № 3 від 31.08.2020.

Умовами договору між сторонами було погоджено, що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по проекту ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Лозна Хмільницького району Вінницької області за кодом СРV за ДК 021:2015 - 45200000 - 9 - Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва».

Між сторонами було визначено, що договірна ціна (ціна договору) є твердою та визначається на підставі додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору (договірна ціна), враховує всі можливі податки, збору та інші обов`язкові платежі та становить 974 003,24 грн, в тому числі податок на додану вартість (ПДВ).

Сума наявних бюджетних асигнувань па 2020 рік складає 600 000,00 (Шістсот тисяч гривень 00 копійок) грн з ПДВ за рахунок місцевого бюджету, але в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок Замовника.

Фінансування робіт проводиться за планом, який є невід`ємною частинною цього договору (додаток № 3).

Замовник має право перерахувати Підряднику попередню оплату (авансу) для виконання робіт річного обсягу передбаченого проектно-кошторисною документацією на рахунок Підрядника, відкритий в органах Державного Казначейства у встановленому законодавством порядку, у розмірі до 30% (тридцяти відсотків) від розміру фінансування відповідного року, наведеного у п. 3.1. договору, відповідно до Постанови КМУ від 04.12.2019 р. № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти».

Сума цього договору може були зменшена за взаємною згодою Сторін.

Договірна ціна зазначена у відповідності до чинних діючих національних стандартів в будівництві.

Договірна ціна робіт тверда та розраховується відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Заробітна плата в договірній ціні розраховується відповідно до «Порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 281 від 20.10.2016. (зі змінами, внесеними наказом Мінрегіону від 27.07.2018 № 196 зареєстрованим у Мін`юсті 16.08.2018 за № 931/32383).

Додатком № 2 до договору було погоджено календарний графік виконання робіт на 2020 (1 та 2 місці).

Додатком № 3 до договору було погоджено план фінансування будівництва «Нове будівництво розвідувально - експлуатаційної свердловини в с. Лозна, Хмільницького району, Вінницької області) що становить 974 003,24 грн.

16.11.2020 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 3 від 31.08.2020, якою сторони домовились конкретизувати порядок розрахунку за виконані роботи відповідно до реального фінансування видатків Замовника у IV кварталі 2020 року.

Пункт 3.1. договору викладено в наступній редакції: «Договірна ціна (ціна Договору) с твердою та визначається на підставі Додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору (договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі та і становить 974 003,24 (Дев`ятсот сімдесят чотири тисячі три гривні двадцять чотири копійки) гривень, в тому числі податок на додану вартість (І ПДВ).

Замовник бере на себе бюджетні зобов`язання відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України виключно в межах відповідних фактичних надходжень бюджетних коштів.

Сума наявних бюджетних асигнувань на 2020 рік складає 530 000,00 (П`ятсот тридцять тисяч гривень 00 копійок) грн з ПДВ за рахунок місцевого бюджету, але в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок Замовника.

Враховуючи дану обставину, Сторони вирішили внести зміни та викласти в новій редакції план виконання робіт, який є невід`ємною частинною договору (додаток № 2).

Враховуючи дану обставину Сторони вирішили внести зміни та викласти в повій редакції план фінансування робіт, який є невід`ємною частинною договору (додаток № 3).

Керуючись пунктом 12.2, пунктом 13.4 договору, ч. 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку із закінченням дії договору, Сторони погодили продовжувати дію договору на строк до 31.03.2021 року, достатній для завершення робіт, якщо видатки на цю мету будуть затверджені в установленому порядку.

Внести зміни до п. 12.1 розділу «Строк дії договору» Договору та викласти його в наступній редакції: «Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.03.2021 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Строк дії договору може продовжуватись у разі виникнення доку ментально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі».

Додатком № 2 до договору № 3 від 16.11.2020 між сторонами було погоджено календарний графік виконання робіт на суму 530 000,00 грн.

Додатком № 3 до договору № 3 від 16.11.2020 було погоджено план фінансування будівництва в межах 530 000,00 грн.

Так, Підрядником, згідно умов укладеного договору, проведені роботи по бурінню свердловини глибиною 100 м. згідно проектно-кошторисної документації та досягнуто результатів в розмірі: дебіт води 3,6м3год., що підтверджується обопільно підписаними між сторонами довідками (про вартість виконаних будівельних робіт КБ 3) та актами (приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В), зокрема: Акт № 1 від 26.11.2020 р. на суму 425 089,22 грн, та Акт № 2 від 03.12.2020 р. на суму 104 910.78 грн. та на загалом на суму 530 000,00 грн.

Судом встановлено, що роботи виконанні у 2020 році у повному обсязі та оплочені повністю згідно Акту №1 від 26.11.2020 року на суму 425089,22 грн. та Акту №2 від 03.12.2020 року на суму 104910,78 грн, що не заперечується сторонами.

Разом з тим, позивач вказує, що 16.11.2020 складено та підписано додаткову угоду до Договору № 1 про зміну бюджетних асигнувань та продовженням термінів виконання робіт за договором, внаслідок чого відповідачем було виконано додаткові роботи не передбачених кошторисною документацією, що за доводами останнього стверджується актом № 3 (приймання виконання будівельних робіт КБ-2В) на суму 238 057, 62 грн.

Суд наголошує, що згідно вимог ст. ст. 875, 877 ЦК України будівельні роботи мають виконуватися відповідно до проектно-кошторисної документації.

Аналогічні положення містить п. 1.2. договору № 3 про закупівлю робіт від 31.08.2020, - «Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Лозна Хмільницького району Вінницької області за кодом СРV за ДК 021:2015 - 45200000 - 9 - Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва». Кількість (обсяг) робіт: відповідно до проектно-кошторисної документації і при потребі зі змінами, внесеними в неї.

Стаття 878 ЦК України передбачає, що замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації.

Схожі положення закріплені в договорі за умовами якого склад і обсяг робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації в порядку , зазначеному в п. 53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництву, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2-005 № 667, з урахуванням змін і доповнень, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1390 (п. 1.3. договору).

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що сторонами не вносилися зміни до договору в порядку погоджених між сторонами та чинним законодавством.

Позиція позивач, що 16.11.2020 складено та підписано додаткову угоду до договору № 1 про зміну бюджетних асигнувань та продовженням термінів виконання робіт за договором, внаслідок чого відповідачем було виконано додаткові роботи не передбачених кошторисною документацією, що за доводами останнього стверджується актом № 3 (приймання виконання будівельних робіт КБ-2В) на суму 238 057, 62 грн судом сприймається критично, з огляду на наступне.

Як слідує з змісту додатку № 2 до договору № 3 від 16.11.2020 між сторонами було погоджено календарний графік виконання робіт на суму 530 000,00 грн та додатком № 3 до договору № 3 від 16.11.2020 було погоджено план фінансування будівництва в межах 530 000,00 грн, при цьому з графіком виконання робіт було погоджено в межах 2020 року.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст.ст. 6 і 627, ЦК України визначає, що свобода договору полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів і погодженні умов договору.

Закріпивши принцип свободи договору у ЦК України, законодавець разом із тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 та ст. 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Отже, обов`язковість укладення господарського договору має встановлюватися прямою вказівкою закону.

Відповідний висновок також наведено в постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №914/813/17, від 02.07.2019 у справі №905/1842/18, від 14.04.2020 у справі №916/188/17.

Разом із тим за загальним правилом, встановленим як господарським, так і цивільним чинним законодавством, зміна та розірвання господарських та цивільних договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала відповідну вимогу/пропозицію).

При цьому приписами ст. 654 ЦК передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що умовами договору сторони узгодили, що всі зміни та доповнення до даного договору вносяться лише за згодою Сторін, письмово, у формі додаткових угод, які підписуються Сторонами та є невід`ємною частиною даного договору (п. 13.2 договору).

Відтак, зміни до договору, щодо додаткових робіт на 2021 рік внесено не було, тому договір № 3 від 31.08.2020 залишився в редакції підписаних сторонами, з врахуванням укладених додаткових угод.

В зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що у позивача були відсутні підстави для підписання та оплати Акту приймання виконання будівельних робіт №3 від , оскільки він не передбачений умовами договору про закупівлю та носять позадоговірний характер.

При цьому, від позивача до відповідача жодних пропозицій або проектів щодо зміни умов договору, зокрема договірної ціни, не надходило, іншого матеріали справи не містять.

Доказів на підтвердження письмового узгодження з відповідачем виконання додаткових робіт, не передбачених кошторисною документацією, позивач суду не надав.

Суд зауважує, що листом № 18 від 25.03.2021 ТОВ «Вінниця Проект-Буд» повідомило Уланівську територіальну громаду про те, що в зв`язку з затримкою фінансування та не можливістю завершення будівництва надає останній проект додаткової угоди № 2, щодо продовження терміну дії договору № 3 від 31.08.2020 «Нове будівництво розвідувально- експлуатаційної свердловини в с. Лозна, Хмільницького району Вінницької області» , тобто в даному випадку позивачем погоджувалось не додаткові роботи, а продовження діючого договору в межах визначених робіт та відповідною вартістю.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновує, що до договору № 3 про закупівлю робіт від 31.08.2020 було внесено зміни щодо продовження терміну строку дії договору до 2021, саме щодо виконання робіт погоджених в межах кошторису на 2020, а не додаткові роботи.

Отже, за доводами суду, з врахуванням наданих доказів у справі у відповідача відсутній борг перед позивачем за додатково виконані роботи. Схожі висновки викладені в постанові Верховного Суд від 07.11.2019 у справі №916/1345/18.

Таким чином, позивачем не доведено виконання робіт відповідачу на суму 238 057,62 грн згідно договру.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю, оскільки позивачем наразі не доведено належними і допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості в розмірі 238 057,62 грн.

З огляду на вказане, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості не підлягають задоволенню та як наслідок відмови в нархуавнні штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, судовий збір слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити.

2. Понесені судові витрати залишити за позивачем.

3. Згідно з приписами ч.1 стт.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення протягом двох днів з дня складання направити учасникам справи в електронній формі на офіційні електронні адреси та на електронну адресу позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повне рішення складено 10 квітня 2023 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Оводова 24/1, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (вул. Миру, буд. 9, с. Уланів, Хмільницький р-н., Вінницька обл., 22032)