ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2023 р. Справа № 911/833/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Енерджі Групп"

2. ОСОБА_1

про стягнення 75 333,78 гривень

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Енерджі Групп" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів 75 333,78 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано обставинами порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтек Енерджі Групп" грошового обов`язку по відшкодуванню позивачу виплаченої ним на користь АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" гарантії у сумі 95 333,78 грн за договором про надання банківської гарантії №19220/21-ГВ від 29.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2023 у справі №911/833/23 позовну заяву Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

03.04.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» надійшла заява про усунення недоліків разом з доданими до неї доказами.

Також у змісті вказаної заяви позивач зазначив, що направив таку заяву, зокрема, відповідачам на їх електронні адреси - ІНФОРМАЦІЯ_1, відтак надав копії скриншоту власної електронної пошти про направлення електронних документів.

Відповідно до приписів ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вказані вище норми закону, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» та відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. ст. 12, 247 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги предмет та підстави позову, ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку що справа за поданою Акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» позовною заявою є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Поряд з тим відповідно до приписів ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, враховуючи характер спірних правовідносин та викладені у позові обставини, суд дійшов висновку про призначення даної справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з власної ініціативи.

Поряд з тим згідно змісту позовної заяви та її прохальної частини позивачем заявлено клопотання про залучення у зазначеній справі в якості третьої особи, яка не заявлє смостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» у спірних правовідносинах є бенефіціаром, якому безпосередньо виплачено гарантійні кошти за договором про надання банківської гарантії №19220/21-ГВ від 29.09.2021.

З огляду на викладене позивач вважає, що вказана особа, як бенефіціар, підтвердить отримання сплачених позивачем коштів, а тому, на переконання позивача, залучення Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до участі у даній справі є обов`язковим.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Розглянувши вказане вище клопотання про залучення третьої особи, суд дійшов висновку про його необґрунтованість і, як наслідок, про відмову у задоволенні, оскільки позивачем не доведено, які саме конкретні права та обов`язки щодо однієї із сторін у Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» можуть з`явитися у разі задоволення позову про стягнення з відповідачів сплачених позивачем на користь бенефіціара коштів.

Доводи ж про те, що гарантійна сума була сплачена позивачем саме на користь бенефіціара та, відповідно, його можливість підтвердити отримання таких коштів визнаються судом неспроможними та такими, що не свідчать про наявність та/або виникнення у вказаної особи безпосередніх прав та обов`язків стосовно предмету спору щодо однієї із сторін за результатами прийняття рішення у зазначеній справі, а тому наведені позивачем мотиви не свідчать про наявність підстав для залучення вказаної особи до участі у справі у порядку ст. 50 ГПК України, як і не є такими підставами саме лише переконання позивача в обов`язковості вчинення відповідної процесуальної дії.

До того ж суд звертає увагу позивача на те, що приписи ст. 50 ГПК України презюмують право учасника справи заявити про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, однак не передбачають права одного з учасників при поданні відповідної заяви обирати, на боці кого зі сторін має брати участь така третя особа, оскільки саме остання реалізує відповідне право згідно поданої нею заяви про вступ у справу на стороні позивача або відповідача.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у зазначеній справі в якості третьої особи, яка не заявлє смостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Вказане вище рішення суду не позбавляє позивача та/або заінтересовану особу клопотати про вчинення відповідної процесуальної дії згідно ст. 50 ГПК України із наведенням передбачених такою нормою мотивів та обґрунтування.

Стосовно ж наданих позивачем доказів на підтвердження надіслання заяви про усунення недоліків, зокрема, відповідачам на їх електронні адреси - ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що Указом Президента України від 19 жовтня 2022 року № 726/2022 введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", згідно якого застосовано строком на 5 років персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яндекс" (Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс", Limited Liability Company "Yandex"), у зв`язку із чим заборонено інтернет-провайдерам надання послуг з доступу користувачам мережі Інтернет до ресурсів/сервісів, серед яких:

https://yandex.ru/

https://yandex.ru/people?lr=213

https://yandex.ru/blogs?redirected=1&lr=213

https://mail.yandex.ua/

https://pdd.yandex.ru/domains_add/

З огляду на вказане суд звертає увагу позивача на:

- необхідності надання належних у розумінні ст. 172 ГПК України доказів надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтек Енерджі Групп" за офіційною адресою реєстрації заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами;

- необхідності обгрунтувати можливість використання відповідної електронної пошти відповідачів, обслуговування та використання якої обмежено на території України, як офіційного підтвердження надіслання таким учасникам справи кореспонденції процесуального характеру в процесі розгляду спору у зазначеній справі.

Крім того ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2023 у справі №911/833/23 зобов`язано Центр надання адміністративних послуг Гатненської сільської ради надати у передбачений законом строк інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 /паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Кіровоградським РВ ГУ МВС України в Кіровоградській області 04.03.2002).

10.04.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Управління «Центр надання адміністративних послуг» Гатненської сільської ради надійшов лист, яким повідомлено суд про відсутність інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

10.04.2023 судом сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та згідно вказаної відповіді адреса реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

З огляду на вказане вище суд звертає увагу позивача на необхідності надання належних у розумінні ст. 172 ГПК України доказів надіслання ОСОБА_1 за адресою реєстрації - АДРЕСА_1 , позовної заяви та доданих до неї документів, а також заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. ст. 12, 181, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до розгляду та відкрити провадження у справі №911/833/23.

2. Призначити розгляд справи №911/833/23 в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 01 травня 2023 року о 10:30 в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у зазначеній справі в якості третьої особи, яка не заявлє смостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» відмовити.

4. Викликати у підготовче засідання представників сторін.

5. Зобов`язати позивача у строк до 01.05.2023 надати суду належні у розумінні ст. 172 ГПК України докази:

- надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтек Енерджі Групп" за офіційною адресою реєстрації заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами;

- надіслання ОСОБА_1 за адресою реєстрації - АДРЕСА_1 , позовної заяви та доданих до неї документів, а також заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами.

6. Позивач вправі надати суду у письмовій формі у строк до 01.05.2023:

- додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні;

- заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

7. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідачі вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов, а також у строк до 01.05.2023 - заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

8. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема