ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/636/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Феофанова Юрія Івановича, м. Ужгород

до відповідача 1 Фізичної особи - підприємця Перегинця Романа Михайловича, м. Ужгород

до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця Брийовської Тетяни Володимирівни, м. Ужгород

за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Грушевського 63,65,67, м. Ужгород

про зобов`язання вчинити певні дії

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участі представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача 1 не з`явився

від відповідача 2 Дрюченко О.С.

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про зобов`язання відповідача демонтувати тимчасову споруду за адресою м. Ужгород, вул. Грушевського, 65. Позов заявлено з посиланням на статті 15, 16, 316, 317, 386, 391 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 18.09.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків.

Після усунення у встановленому порядку виявлених недоліків ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті спору.

До дня призначеного підготовчого засідання позивачем подано до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Таке клопотання зумовлено тим, що для встановлення наявності або відсутності істотних порушень з боку ФОП Перегинця Р.М. внаслідок встановлення тимчасової споруди по вулиці Михайла Грушевського (біля будинку №67, м. Ужгород), вимога про демонтування якої складає предмет спору, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Просить суд проведення експертиз доручити судовому експерту ФОП Павличу Олександру Васильовичу, оскільки він спеціалізується на проведенні будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, а також пропонує перелік питань, які доцільно поставити перед експертом.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.01.2021 клопотання позивача - Фізичної особи-підприємця Феофанова Юрія Івановича про призначення судової експертизи у справі №907/636/20 задоволено та призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу на час проведення експертизи провадження у справі було зупинене до отримання судом експертного висновку.

23 вересня 2021 року до суду надійшли матеріали справи разом з висновком Експерта за результатами проведеної судово будівельно-технічної та оціночної-будівельної експертизи.

11.11.2021 представник позивача подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 15.11.2021 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання.

В ході проведення підготовчого провадження 07.10.2022 представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ФОП Брийовську Тетяну Володимирівну (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). В обґрунтування клопотання позивач заявляє, що йому стало відомо, що між відповідачем і ФОП Брийовською Тетяною Володимирівною укладено договір купівлі-продажу спірної тимчасової споруди. Ухвалою від 02.11.2022 клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ФОП Брийовську Тетяну Володимирівну задоволено.

15.12.2022 представник позивача подав до суду клопотання про залучення Ужгородської міської ради (; 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) як співвідповідача у справі № 907/636/20.

16.12.2022 представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову у справі № 907/636/20.

02.03.2023 представник позивача подав до суду заяву про відкликання клопотання про залучення Ужгородської міської ради (; 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) як співвідповідача та відкликання заяви про зміну предмету позову у справі № 907/636/20.

Ухвалою суду від 02.03.2023 клопотання представника позивача про залучення Ужгородської міської ради (; 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) як співвідповідача у справі від 15.12.2022 (вх. №02.3.1-02/6937/22) залишено без розгляду. Заяву представника позивача про зміну предмету позову від 16.12.2022 (вх. №02.3.1-02/6938/22) - залишено без розгляду. Заперечення представника відповідача 2 на клопотання про залучення Ужгородської міської ради (; 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) як співвідповідача у справі № 907/636/20 та заперечення на заяву про зміну предмету позову у справі № 907/636/20 від 28.02.2023 (вх. №02.3.1-02/1442/23) - повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 02.03.2023 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи по суті.

На адресу суду від позивача 31.03.2023 надійшла заява про відмову від позову. Заява подана з посиланням на ч. 1 ст. 191 ГПК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 ГПК унормовано право позивача на будь-якій стадії провадження у справі відмовитися від позову. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

За таких обставин, суд приймає відмову від позову.

При цьому, частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Позивач, посилаючись на ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, просить суд повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при зверненні з позовною заявою, а саме 1051,00 грн, сплачені відповідно до квитанції № від 03.07.2020 на суму 2102,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься у частині 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Також 16.12.2022 року позивачем було подано до суду заяву про зміну предмету позову, при цьому було сплачено судовий збір за дві немайнові вимоги, відповідно до квитанції № від 15.12.2022 року на суму 2 481,00 грн та квитанції № від 15.12.2022 року на суму 2 481,00 грн.

Пункт 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.03.2023 року заяву представника Позивача про зміну предмету позову від 16.12.2022 (вх. №02.3.1-02/6938/22) залишено без розгляду.

У зв`язку з цим, сплачена сума судового збору у розмірі 4962,00 грн підлягає поверненню з державного бюджету.

З огляду на наведене, зважаючи на заявлене позивачем клопотання, 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме, 1 051,00 грн (тисяча п`ятдесят одна гривня 00 коп.), відповідно до квитанції № від 03.07.2020 року на суму 2 102,00 грн, а також 100 % судового збору, сплаченого при подачі заяви про зміну предмету позову, яка була ухвалою суду від 02.03.2023 року залишена без розгляду, у розмірі 4 962,00 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 коп.), відповідно до квитанцій № від 15.12.2022 року на суму 2 481,00 грн та № від 15.12.2022 року на суму 2 481,00 грн, підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «про судовий збір», ст. ст. 130, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі - закрити.

2. Судовий збір в розмірі 1 051,00 грн (тисяча п`ятдесят одна гривня 00 коп.), сплачений відповідно до квитанції № від 03.07.2020 року на суму 2 102,00 грн, а також судовий збір у розмірі 4 962,00 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 коп.), сплачений відповідно до квитанцій № від 15.12.2022 року на суму 2 481,00 грн та № від 15.12.2022 року на суму 2 481,00 грн, повернути з Державного бюджету України платнику (позивачу) - фізичній особі - підприємцю Феофанову Юрію Івановичу ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду в строк, установлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Андрейчук Л.В.