УХВАЛА

м. Київ

07.04.2023Справа № 910/5342/23

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Перший заступник керівника Київської міської прокуратури

до Київська міська рада Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект"

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури подав позов до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМКОМПЛЕКТ» про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Як вбачається із позовної заяви заявником заявлено 3 немайнові вимоги.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Так, під час розгляду справи судом має бути надана правова оцінка договорів з точки зору правової природи правочинів, також підлягають встановленню обставини щодо підстав недійсності правочинів, правовідносини сторін за кожним з таких договорів, з`ясуванню чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному з них.

За змістом ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

У той же час, за даним позовом, підставами якого є два різні господарські правочини, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру по кожній із заявлених вимог із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, на які посилається позивач, зокрема, чи є ці господарські правочини недійсними, чи наявні/відсутні підстави для визнання іпотечних договорів недійсними.

Таким чином, оскільки статтею 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, за умови, що вони пов`язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами, тому заявлення вимог за різними підставами (правочинами) не допускається в одному позові.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя має право повернути позовну заяву, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог. Зокрема, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об`єднано вимоги про зобов`язання вчинити дії з різних договорів або інших правочинів.

При повторному зверненні до суду позивачу слід роз`єднати позовні вимоги за кожним з іпотечних договорів.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя Мельник В.І