ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/325/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом Приватного підприємства "Промекоінвест"

до Городоцької селищної ради Радомишльського району

про стягнення 4146, 00 грн (з урахуванням закриття провадження у справі в частині стягнення 146000,00грн основного боргу та заяви від 11.03.2023 про збільшення розміру позовних вимог)

за участю представників сторін:

від позивача: Романченко О. М. - ордер АХ №1096851 від 03.03.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Круківська Н.В - довіреність від 03.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Промекоінвест" звернулося до суду з позовом про стягнення з Городоцької селищної ради Житомирської області Житомирського району 149198,00грн, з яких: 146000,00 грн основного боргу, 1008,00 грн 3% річних та 2190,00 грн інфляційних. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2684,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг №231 від 09.11.2022.

Ухвалою від 10.03.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 06.04.2023.

13.03.2023 від представника позивача надійшли:

- заява від 11.03.2023 про збільшення/зменшення розміру позовних вимог, згідно якої останній просить стягнути з відповідача 22146,00грн, з яких: 18000,00 грн пені,1080,00 грн 3% річних та 3066грн інфляційних, а також 2684,00грн витрат по сплаті судового збору;

- заява від 11.03.2023 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 146000,00грн за договором №231 від 09.11.2022, у зв`язку із погашенням 06.03.2023 відповідачем цієї суми.

Електронною поштою від представника відповідача надійшли:

- 23.03.2023 заперечення №317 від 23.03.2023 проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження;

- 04.04.2023 відзив №318 від 23.03.2023.

28.03.2023 із поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання", повернулась копія ухвали 10.03.203, яка направлялася позивачу.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо нарахування пені та щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог, заперечив щодо постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача підтримала заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, повідомила що заяву про збільшення розміру позовних вимог не отримала. Надала для огляду судом лист №263 від 13.03.2023 щодо обставин виникнення кредиторської заборгованості перед позивачем, вказавши, що Управлінням державної казначейської служби України у Радомишльському районі Житомирської області може бути залучено до участі у справі в якості третьої особи, оскільки останнє здійснювало перерахування коштів позивачу.

Ухвалою від 06.04.2023 суд закрив провадження у справі в частині стягнення 146000,00 грн основного боргу.

Дослідивши заяву про збільшення розміру позовних вимог від 11.03.2023, суд встановив, що позивач збільшив період нарахування річних та інфляційних, а також доповнив склад позовних вимог пенею у розмірі 18000,00грн.

У господарському процесуальному кодексі України передбачено право позивача збільшити лише розмір позовних вимог. Відповідно до усталеної судової практики під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, д о д а т к о в о до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Отже, доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем було заявлено про стягнення з відповідача 146000,00 грн основного боргу, 1008,00 грн 3% річних (за період з 07.12.202 по 28.02.2023) та 2190,00 грн інфляційних (за грудень 2022, січень 2023).

Водночас, із поданої позивачем заяви від 11.03.2023 вбачається, що останній просить суд стягнути з відповідача 18000,00 грн пені, 1080,00 грн 3% річних та 3066,00 грн інфляційних, нарахованих за період з 07.12.2022 по 06.03.2023.

Отже, з аналізу вищенаведеної заяви вбачається, що позивач додатково заявив нову вимогу - про стягнення пені, яка не була заявлена до стягнення при подачі позову. При цьому, у заяві також додатково наведено обгрунтування в частині підстав заявлення такої вимоги, що свідчить про зміну, як предмета, так і підстав позову у цій частині, шо суперечить приписам ч.3 ст. 46 ГПК України.

За вказаного, суд приймає заяву про від 11.03.2023 про збільшення/зменшення розміру позовних вимог, в частині стягнення з відповідача 1080,00 грн 3% річних та 3066,00 грн інфляційних, що разом становить 4146, 00 грн.

Розглянувши заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму.

За ч.3 ст.247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Наведеними критеріями суд керувався при відкритті провадження у справі.

При цьому, вказані у запереченнях відповідача аргументи не свідчать про обставини та не містять доказів не можливості розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

До того ж, відповідачем під час розгляду справи сплачено основний борг, а збільшення розміру позовних вимог в частині 3% річних та інфляційних не впливає на оцінку спірних правовідносин в контексті ст. 12, 247 ГПК України, тому суд відмовляє в задоволення вказаного заперечення.

В судовому засіданні 06.04.2023 суд оголосив перерву до 12:20 06.04.2023, з урахуванням клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Після перерви представник відповідача через канцелярію суду подала заяву від 06.04.2023 про долучення до матеріалів справи листа №263 від 13.03.2023, в якому зокрема просить направити на зазначену нею електронну адресу заяву про збільшення розміру позовних вимог та заяву про закриття провадження в частині.

Представник позивача заперечив стосовно прийняття до розгляду вказаного листа, оскільки не обізнаний з його змістом.

З метою повного та всебічного розгляду справи, дотримання принципу рівності учасників справи перед законом і судом, забезпечення принципів змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

За приписами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи необхідність реалізації конституційного принципу захисту прав і свобод людини і громадянина (ст. 55 Конституції України), суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи, керуючись, як ст. 2, 15 ГПК України, так і положеннями вказаної Конвенції та Конституційних засад, які мають найвищу юридичну силу (ст. 8 Конституції України).

Керуючись ст. 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ПП "Промекоінвест" від 13.03.2023 про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1080,00 грн 3% річних та 3066,00 грн інфляційних.

2. Відмовити у задоволенні заперечення №317 від 23.03.2023.

3. Відкласти судове засідання на "12" квітня 2023 р. о 10:20 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань №207 за участю представника позивача О.Романченка, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Повідомити про судове засідання учасників справи.

(При направленні у засідання суду уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників, з урахуванням вимог ст. 131-2 та пп. 11 п.16-1 Розділу ХV Конституції України).

5. У випадку не направлення у підготовче засідання представників сторін, надіслати на адресу суду письмово викладені власні позиції щодо актуальності предмета спору та щодо процесуальних питань.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: Кожне процесуальне питання має бути оформлене окремою заявою/клопотанням, зокрема щодо участі у кожному підготовчому/судовому засіданні в режимі в і д е о к о н ф е р е н ц і ї.

6. Рекомендувати учасникам справи:

- приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст.197 ГПК України та надавати процесуальні документи до суду через підсистему «Електронний суд»: https://id.court.gov.ua/; офіційну електронну адресу суду: ;

- вказувати у процесуальних документах актуальні електронні адреси, в тому числі своїх представників, а також актуальні мобільні номери телефонів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу

2 - позивачу через електронний суд

3 - відповідачу -