ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

"06" квітня 2023 р. Cправа № 902/488/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

розглянувши без виклику представників сторін матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЗАЛЬ ЛТД" № б/н від 30.03.2023 (вх. № 01-34/3163/23 від 04.04.2023) про скасування судового наказу від 27.06.2022 у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЛІ ЛТД" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Любарського, будинок 93, кабінет 8, ідентифікаційний код юридичної особи 42673056)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЗАЛЬ ЛТД" (21000, Вінницька обл., м. Вінниця (з), пл. Гагаріна, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 41558433)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошової заборгованості у розмірі 247581,90 гривень за договором поставки № 0821/089 від 09.08.2021 року, згідно видаткової накладної № SGN10119456 від 08.02.2022 року

В С Т А Н О В И В:

21.06.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЛІ ЛТД" з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЗАЛЬ ЛТД" заборгованості у розмірі 247581,90 гривень за договором поставки № 0821/089 від 09.08.2021 року, згідно видаткової накладної № SGN10119456 від 08.02.2022 року.

Заяву обґрунтовано неналежним виконанням боржником зобов`язань за договором поставки № 0821/089 від 09.08.2021 року, додатковою угодою № 1 від 03.11.2021 до зазначеного договору в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 дану заяву передано для розгляду судді Шамшуріній М.В.

Положеннями частини 1 статті 149 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для подання позовної заяви.

Згідно вимог частини 2 статті 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

27.06.2022 судом видано судовий наказ у справі № 902/488/22, копію якого разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслано за адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЗАЛЬ ЛТД" згідно відомостей є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Приписами статті 1 статті 157 ГПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

04.04.2023 до суду надійшла заява боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЗАЛЬ ЛТД" № б/н від 30.03.2023 (вх. № 01-34/3163/23 від 04.04.2023) про скасування судового наказу від 27.06.2022 у справі № 902/488/22.

В обґрунтування поданої заяви, боржник зазначає, що копію судового наказу від 27.06.2022 та заяву стягувача з доданими документами не отримував. З матеріалами справи № 902/488/22 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЗАЛЬ ЛТД" ознайомився 21.03.2023 року. Проти заявлених вимог заперечує оскільки вважає, що всі грошові зобов`язання за договором поставки № 0821/089 від 09.08.2021 року ним було виконано належним чином. На підтвердження виконання зобов`язання за договором до заяви додає відповідні платіжні доручення. З урахуванням наведеного, просить скасувати судовий наказ у справі № 902/488/22 від 27.06.2022 року.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЗАЛЬ ЛТД" № б/н від 30.03.2023 (вх. № 01-34/3163/23 від 04.04.2023) про скасування судового наказу від 27.06.2022 у справі № 902/488/22, суд враховує таке.

27.06.2022 Господарським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЗАЛЬ ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРЛІ ЛТД" заборгованості за договором поставки № 0821/089 від 09.08.2021 року, згідно видаткової накладної № SGN10119456 від 08.02.2022 року у розмірі 247 581,90 та 248,10 відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Згідно з частинами 1, 4 статті 156 ГПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

На виконання вимог статті 156 ГПК України 27.06.2022 року боржнику було надіслано копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЗАЛЬ ЛТД": 21000, Вінницька обл., м. Вінниця (з), пл. Гагаріна, будинок 2, яка є адресою місцезнаходження боржника згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

12.08.2022 року судовий наказ у справі № 902/488/22 було повернуто на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З метою належного повідомлення боржника, судом 17.08.2022 року повторно надіслано копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами за адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЗАЛЬ ЛТД".

09.09.2022 судовий наказ у справі № 902/488/22 повторно повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до приписів частини 1 статті 147, частини 1 статті 232 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 3 - 5 частини шостої статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 4 статті 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Як вбачається із матеріалів справи поштова кореспонденція направлялась боржнику за адресою: 21000, Вінницька обл., м. Вінниця (з), пл. Гагаріна, будинок 2, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса місцезнаходження боржника.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості до Єдиного державного реєстру про юридичну особу, в тому числі щодо її місця знаходження, вносяться відповідно до інформації, наданої самою юридичною особою.

Боржник є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, частини першої, пункту 10 частини другої статті 9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження та які відповідно до статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень, тому саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції.

Суд зауважує, що адреса місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЗАЛЬ ЛТД" зазначена останнім також у поданій суду заяві № б/н від 30.03.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/3177/23 від 04.04.2023) про скасування судового наказу від 27.06.2022 у справі № 902/488/22.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК України у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений належним чином про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття та вручення судового рішення у справі.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у низці постанов, а саме від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 07.09.2022 у справі №910/10569/21, від 19.12.2022 року у справі № 910/1730/22, від 01.03.2023 у справі №910/18543/21 тощо.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на чинну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20 тощо).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що відсутнє порушення, якщо відповідач у цивільній справі відсутній, при цьому його не було знайдено за адресою, яку надали позивачі, а місце його перебування неможливо було встановити, незважаючи на зусилля національних органів влади, зокрема, розміщення оголошень у газетах та подання запитів до поліції (рішення у справі "Нун`єш Діаш проти Португалії" - Nunes Dias - Portugal, від 10.04.2003, заяви №69829/01, №2672/03).

За таких обставин, неотримання боржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав судовий наказ разом з копією заяви стягувача за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з відсутністю особи за адресою місцезнаходження, залежало від дій та волевиявлення самого адресата, тобто мало суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті четвертої цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Судовий наказ у справі № 902/488/22 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.06.2022 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для належного повідомлення боржника про наявність наказного провадження у справі № 902/488/22.

Згідно частини 1 статті 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України боржника було належним чином повідомлено про наявність наказного провадження у справі № 902/488/22 та створено всі необхідні умови для захисту боржником його прав та охоронюваних законом інтересів, а боржник у свою чергу не скористався наданим йому правом на подання заяви про скасування судового наказу у справі № 902/488/22, у визначений законодавством строк, відповідно до частини 1 статті 159 ГПК України судовий наказ набрав законної сили 12.09.2022 та був направлений на адресу стягувача.

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями частин 1, 2 статті 157 ГПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі.

Згідно частини 5 статті 157 ГПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки заяву про скасування судового наказу подано боржником після закінчення строку встановленого частиною першою статті 157 ГПК України та враховуючи відсутність клопотання боржника про поновлення строку на подання цієї заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЗАЛЬ ЛТД" № б/н від 30.03.2023 (вх. № 01-34/3163/23 від 04.04.2023) про скасування судового наказу від 27.06.2022 у справі № 902/488/22 боржнику.

Суд звертає увагу заявника, що за наявності правових та фактичних підстав, боржник має право звернутись до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку встановленому статтями 160, 328, 331 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 158, 232, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЗАЛЬ ЛТД" № б/н від 30.03.2023 (вх. № 01-34/3163/23 від 04.04.2023) про скасування судового наказу від 27.06.2022 у справі № 902/488/22 з додатками повернути заявнику без розгляду.

2. Копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЗАЛЬ ЛТД" № б/н від 30.03.2023 (вх. № 01-34/3163/23 від 04.04.2023) про скасування судового наказу від 27.06.2022 у справі № 902/488/22 долучити до примірника ухвали суду, який залишається у матеріалах справи.

3. Згідно з приписами статті 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами пункту 6 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявнику) може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (боржнику разом з матеріалами заяви) та на відомі суду адреси електронної пошти: заявника - ІНФОРМАЦІЯ_1, боржника - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу підписано 06.04.2023.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "БЕРЛІ ЛТД", 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Любарського, будинок 93, кабінет 8, ІНФОРМАЦІЯ_1;

3 - ТОВ "МАЗАЛЬ ЛТД", 21000, Вінницька обл., м. Вінниця (з), пл. Гагаріна, будинок 2, ІНФОРМАЦІЯ_2.