ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/6658/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення (вх.№6600 від 17.03.2023) у справі

за заявою ФОП Мкртчяна Сергія Артушевича, м. Харків
до ФОП Мкртчяна Сергія Артушевича, м. Харків
про неплатоспроможність
за участю :

представника АТ "Креді Агріколь Банк" - Тіхомірова О.Б.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.01.2016 ФОП Мкртчяна С.А. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражну керуючу Сасіну К.О.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Судові засідання з розгляду звіту неодноразово не відбувалися у зв`язку з направленням справи до судів вищих інстанцій. Судові засідання з розгляду звіту відкладалися з підстав необхідності витребування додаткових доказів у справі та завершення процедури погашення боргів боржника.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

17.03.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 6600), в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалами суду від 20.10.2016 та 26.10.2026.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2016 заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення цокольного поверху № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлового приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26.10.2016 виправлено описку, допущену при виготовленні описової та резолютивної частин ухвали господарського суду Харківської області від 20.10.2016 у справі № 922/6658/15. Замінено в описовій та резолютивній частинах ухвали господарського суду Харківської області від 20.10.2016 у справі №922/6658/15 номер нежитлового приміщення цокольного поверху, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та замість "21" вказано "21А". Зазначено, що дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 20.10.2016 у справі № 922/6658/15.

Також у наданому клопотанні ОСОБА_1 зазначає про те, що 05.07.2017 до суду надійшла заява боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 21902), в якій заявник просив суд визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №№13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м., в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нежитлові приміщення цокольного поверху № № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м., в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 у клопотанні про скасування заходів забезпечення зауважує на тому, що ухвалою суду від 22.11.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022, у задоволенні заяви боржника (вх.№21902 від 05.07.2017) відмовлено, при цьому, як зазначає заявник, наразі в нього відсутня можливість користуватися та розпоряджатися вищезазначеним майном через наявні заходи забезпечення.

Ухвалою суду від 21.03.2023 призначено клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення (вх. № 6600 від 17.03.2023) до розгляду на 28.03.2023.

Представник АТ "Креді Агріколь Банк", присутній у судовому засіданні 28.03.2023 в режимі відеоконференції, проти клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення заперечував.

ОСОБА_1 у судове засідання 28.03.2023 не з`явився, доказів виконання вимог ухвали суду від 21.03.2023 не надав, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючий реалізацією у судове засідання 28.03.2023 не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення не надав; про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 28.03.2023 відкладено розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення (вх. № 6600 від 17.03.2023) на 04.04.2023. Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 надати суду докази на підтвердження права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення цокольного поверху № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлове приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та наявність обтяження за судовим рішенням станом на березень 2023 року. Запропоновано заявнику - ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду уточнення до прохальної частини клопотання (вх. № 6600 від 17.03.2023) щодо дат ухвал про вжиття заходів забезпечення, на які посилається заявник. Запропоновано керуючому реалізацією, банкруту та іншим учасникам у справі про банкрутство надати суду відзив на клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення (вх. № 6600 від 17.03.2023) з його правовим та документальним обґрунтуванням.

03.04.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення (вх. № 7951) до клопотання про скасування заходів забезпечення, в яких заявник просить суд долучити до матеріалів справи інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 327766934 від 02.04.2023 та скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2016 та 26.10.2016 у справі № 922/6658/15.

Представник АТ "Креді Агріколь Банк", присутній у судовому засіданні 04.04.2023 в режимі відеоконференції, зазначив про те, що його правова позиція щодо клопотання ОСОБА_1 не змінилася.

ОСОБА_1 у судове засідання 04.04.2023 не з`явився; про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючий реалізацією у судове засідання 04.04.2023 не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення не надав; про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд зазначає про те, що пункт другий прохальної частини наданих ОСОБА_1 03.04.2023 пояснень за своїм змістом фактично є уточненнями до клопотання про скасування заходів забезпечення (у частині року однієї з ухвал про вжиття заходів забезпечення, на яку посилається заявник), з огляду на що суд продовжує розгляд клопотання ОСОБА_1 (вх. № 6600 від 17.03.2023), з урахуванням пояснень (вх. № 7951 від 03.04.2023).

Приймаючи до уваги, що явка ОСОБА_1 , керуючого реалізацією та інших учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, а заявником виконано вимоги ухвали суду від 21.03.2023, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення (вх. № 6600 від 17.03.2023), з урахуванням пояснень (вх. № 7951 від 03.04.2023), за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення (вх.№6600 від 17.03.2023), з урахуванням пояснень (вх. № 7951 від 03.04.2023), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.01.2016 ФОП Мкртчяна С.А. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражну керуючу Сасіну К.О.

ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернулося до суду з заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ОСОБА_2 , який проводився 22.09.2016 товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір", з підстав не дотримання ліквідатором Мкртчяна С.А. та організатором торгів порядку його проведення.

У подальшому, 19.10.2016 до суду надійшла заява ПАТ "Креді Агріколь Банк" про зміну предмету позову, в якому заявник просив суд також застосувати наслідки визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна ОСОБА_2 , проведеного 22.09.2016 товарною біржею "Універсальний торговий двір", недійсними у вигляді визнання недійними договору купівлі-продажу майна, який укладено між ОСОБА_2 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сасіної К.О. та ТОВ "ГВП" в особі директора ОСОБА_3 , визнати недійсними всі договори відчуження, які укладені після проведення аукціону, результати якого є предметом спору по цьому позову відносно нежитлових приміщень цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2016 заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення цокольного поверху № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлового приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26.10.2016 виправлено описку, допущену при виготовленні описової та резолютивної частин ухвали господарського суду Харківської області від 20.10.2016 у справі № 922/6658/15. Замінено в описовій та резолютивній частинах ухвали господарського суду Харківської області від 20.10.2016 у справі №922/6658/15 номер нежитлового приміщення цокольного поверху, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та замість "21" вказано "21А". Зазначено, що дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 20.10.2016 у справі № 922/6658/15.

Ухвалою суду від 22.02.2017 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_2 та ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_2 , який проводився 22.09.2016, ТБ "Універсальний "Торговий Двір", з урахуванням поданих уточнень, у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 26.10.2017, апеляційні скарги фізичної особи-підприємця Мкртчян С.А. та публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі №922/6658/15 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог ФОП Мкртчян С.А. та публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_2 , який проведено 22.09.2016 товарною біржею "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016; визнання недійсним акту б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016, свідоцтва про придбання нерухомого майна фізичної особи ОСОБА_2 на другому повторному аукціоні, проведеного товарною біржею "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016, та в цій частині прийнято нове рішення, яким: постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2017 заяву фізичної особи-підприємця Мкртчян С.А. задоволено частково, заяву публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" задоволено частково. Визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_2 , який проведено 22.09.2016 товарною біржею "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016; визнано недійсним акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016, свідоцтво № 777 від 27.09.2016 про право власності товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на нерухоме майно, що належало фізичній особі ОСОБА_2 , придбане на другому повторному аукціоні, проведеного товарною біржею "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016; в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі №922/6658/15 залишено без змін.

У подальшому, 05.07.2017 до суду надійшла заява боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№21902), в якій заявник просив суд визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м., в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нежитлові приміщення цокольного поверху № № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м., в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 20.11.2017 (суддя Швидкін А.О.) відмовлено в задоволенні заяви боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 21902 від 05.07.2017) у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 апеляційну скаргу ФОП Мкртчяна С.А. задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі №922/6658/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено заяву боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 21902 від 05.07.2017); визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху (№ № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м. та нежитлові приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 19.07.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналася ОСОБА_4 , на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі № 922/6658/15 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі №922/6658/15 та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі №922/6658/15 скасовано, справу № 922/6658/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу цієї заяви між суддями, призначено для розгляду даної заяви суддю Усатого В.О.

Ухвалою суду від 22.11.2021 (суддя Усатий В.О.), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022, у задоволенні заяви боржника (вх. № 21902 від 05.07.2017) відмовлено.

Ухвала господарського суду Харківської області від 22.11.2021 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 922/6658/15 набрали законної сили.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 327766934 від 02.04.2023, наданої ОСОБА_1 до суду 03.04.2023, вбачається, що нежитлові приміщення цокольного поверху № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м та нежитлового приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві власності ОСОБА_1 .

Крім того, з вищезазначеної інформації вбачається наявність обтяження, а саме - заборона на нерухоме майно (заборона будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження) на підставі ухвал господарського суду Харківської області від 20.10.2016 та 26.10.2016 у справі № 922/6658/15.

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 15.08.2019 із справи № 15/155-б.

Суд зауважує на тому, що, незважаючи на висловлені представником АТ "Креді Агріколь Банк" у судовому засіданні заперечення проти клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення, належних письмових доказів на підтвердження своєї правової позиції банк не надав.

Враховуючи вищевикладене в сукупності та беручи до уваги, що необхідність у застосуванні заходів забезпечення заяви відпала, а також з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів власника нерухомого майна, суд доходить висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення (вх. № 6600 від 17.03.2023), з урахуванням пояснень (вх.№7951 від 03.04.2023), та вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2016, з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 26.10.2016 про виправлення описки, у справі № 922/6658/15 про заборону будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна - нежитлових приміщень цокольного поверху № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м та нежитлових приміщень підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 58-67, 113, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 145, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення (вх.№6600 від 17.03.2023), з урахуванням пояснень (вх. № 7951 від 03.04.2023).

Скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2016, з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 26.10.2016 про виправлення описки, у справі № 922/6658/15 про заборону будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна - нежитлових приміщень цокольного поверху № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м та нежитлових приміщень підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 07 квітня 2023 року.

Суддя Усатий В.О.