ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1316/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

проаналізувавши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" про спонукання до виконання договору у справі № 906/1316/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент"

про визнання недійсними договорів оренди,

Без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, у якому просить:

- визнати недійним Договір оренди землі № 11/06 від 11 червня 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актів проперті менеджмент" та скасувати державну реєстрацію договору;

- визнати недійним Договір оренди нерухомого майна (комплексу будівель та споруд) № 11/06 від 11 червня 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актів проперті менеджмент" та скасувати державну реєстрацію договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальна вартість майна, що передалось Товариству з обмеженою відповідальністю "Актів проперті менеджмент" у користування за Договором оренди землі № 11/06 та Договором оренди нерухомого майна № 11/06 становить 7 550 819 грн. 40 коп., що перевищує вартість чистих активів Товариства майже у 4 (чотири) рази; тобто директор Товариства - Полякова О.Г. не мала повноважень самостійно приймати рішення на укладення таких договорів; директор не ініціювала проведення загальних зборів щодо розгляду питання про надання згоди на укладання спірних Договорів оренди, відповідного рішення Загальними зборами не приймалося; ОСОБА_1 на момент укладання Договорів оренди була обізнана про скликання загальних зборів на яких буде розглядатися питання про її звільнення із займаної посади, тому є підстави вбачати в діях ОСОБА_1 наявність прямого умислу для завдання Товариству значних фінансових збитків, оскільки зазначене нерухоме майно (земельна ділянка та майновий комплекс) були передані в оренди на значний строк за завідомо заниженою ціною.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.07.2022 позов задоволено частково; визнано недійсним договір оренди землі №11/06 від 11.06.2021, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент", предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0002; визнано недійсним договір оренди нерухомого майна №11/06 від 11.06.2021, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент", предметом якого є комплекс будівель та споруд загальною площею 14523,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації вказаних договорів відмовлено. А також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів проперті менеджмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" 4540,00 грн. судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2022 у справі №906/1316/21 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Касаційного господарського суду від 20.12.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 і рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.2022 у справі № 906/1316/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 906/1316/21 між суддями останню розподілено судді Кудряшовій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.02.2023 прийнято справу № 906/1316/21 до свого провадження; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання призначити; запропоновано учасникам провадження у строк до 23.03.2023 подати до господарського суду письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду від 20.12.2022. Одночасно - надіслати іншим учасникам провадження копії пояснень та доданих до них документів, докази такого направлення надати суду.

23.03.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа", відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просив прийняти останню до розгляду, спонукати до виконання договору оренди нерухомого майна (комплексу будівель та споруд) № 11/06 від 11.06.2021 в частині виконання умов порядку оплати договору шляхом зобов`язання орендодавця ТОВ "АД "Константа" скласти та направити на адресу орендаря ТОВ "Актів Проперті Менеджмент" актів надання послуг за період з червня 2021 року по березень 2023 року та рахунків за цей же період.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви судом встановлено, що подана зустрічна позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 46 ГПК України передбачено, що у разі направлення справи н а н о в и й р о з г л я д до суду першої інстанції з м і н а п р е д м е т а , п і д с т а в позову н е д о п у с к а ю т ь с я , крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

У частині 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України вказано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 28.12.2021 (суддя Тимошенко О.М.) було встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, який становив п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

В матеріалах справи міститься відзив від 11.01.2022 (вх. № 1011 від 17.01.2022).

Отже, ТОВ "Актів Проперті Менеджмент" скориставшись правом подачі відзиву на позов, не подав у визначений судом строк зустрічний позов.

Як вбачається з матеріалів, справа №906/1316/21 знаходиться на новому розгляді після скасування Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 20.12.2022 постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 та рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.2022 із переданням її на новий розгляд до суду першої інстанції.

Нормами ГПК України не передбачено надання відповідачу нового строку для подачі відзиву при новому розгляді справи.

Зустрічна позовна заява надійшла до суду 23.03.2023, тобто з пропуском строку.

При цьому, ні в поданій зустрічній позовній заяві, ні у вигляді окремої заяви до неї позивач за зустрічним позовом не викладає окремої вимоги про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.

Тоді як, за приписами частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із правового контексту статті 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено, та чи підлягає він відновленню.

З огляду на вищевикладене та поведінку ТОВ "Актів Проперті Менеджмент" після отримання ухвали суду про відкриття провадження у даній справі та встановлення процесуальних строків для подання заяв по суті, суд приходить до висновку, що наслідки пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви знаходяться виключно у площині відповідальності самого позивача за зустрічним позовом.

Приписи ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (постанова Верховного суду від 07.08.2020 у справі №754/10996/19).

Позивачем за зустрічним позовом не наведено жодної поважної причини пропуску строку на звернення з зустрічним позовом.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову відповідачем не наведено, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Проперті Менеджмент" підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законом порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 46, 180, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Актів Проперті Менеджмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" про спонукання до виконання договору у справі № 906/1316/21 заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 06.04.2023.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

+ представнику ТОВ "Аграрний дім "Константа" - адвокату Токовенко О.В. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

+ представнику ТОВ "Актів Проперті Менеджмент" - адвокату Грековій Л. В. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

+ ТОВ "Актів Проперті Менеджмент" на електронну адресу: в електронний кабінет