ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/621/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Степановій О.В.,

за участю представників:

від прокуратури Ейсмонт І.С.,

від Південного офісу Державної аудиторської служби України участі не брали,

від Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України участі не брали,

від Служби автомобільних доріг в Одеській області Демура Р.В.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2022, прийняте суддею Шаратовим Ю.А., м. Одеса, повний текст складено 03.10.2022,

у справі №916/621/22

за позовом: керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України

до відповідачів:

-Служби автомобільних доріг в Одеській області;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд"

про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету і визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 р. керівник Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України та Державного агентства автомобільних доріг України, найменування якого в подальшому було змінено на Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, звернувся з позовом до Служби автомобільних доріг в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд", в якому просив:

-визнати незаконним рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Одеській області про затвердження тендерної документації (зі змінами) на закупівлю 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку №1) від 29.03.2021;

-визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Одеській області про намір укласти договір про закупівлю №5 від 28.04.2021, викладене у протоколі, про намір укласти договір про закупівлю та про визначення переможцем за результатами аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд", його відповідність вимогам замовника та укладення договору про закупівлю;

-визнати недійсним договір №ЕУ1 від 31.05.2021 на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, укладеного між Службою автомобільних доріг в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд", щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку №1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що тендерна документація, тендерна пропозиція та прийняті у процесі закупівлі рішення тендерного комітету не відповідають вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", що, в свою чергу, призвело також і до незаконності оспорюваного договору. Зокрема, прокурор зазначає про те, що тендерна документація не містить інформації про якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, детального опису робіт та послуг; у тендерній документації по закупівлі відсутня відповідна технічна специфікація щодо матеріалів, які фактично закуповуються замовником одночасно із послугами на експлуатаційне утримання автомобільних доріг; відсутній чітко визначений предмет закупівлі, що призводить до неефективного витрачання бюджетних коштів, оскільки невідомо якої якості та в якій кількості мають бути використані матеріали для надання послуг; тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" не відповідає кваліфікаційним критеріям тендерної документації замовника; деякі одиниці техніки для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію вже були подані в підтвердження матеріально-технічної бази в іншій закупівлі; учасником не надано до пропозиції документів на підтвердження виконання аналогічного договору та не підтверджено наявності у працівників необхідної кваліфікації.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 12.04.2022 відкрито провадження у справі №916/621/22.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.09.2022 у справі №916/621/22 (суддя Шаратов Ю.А.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судове рішення мотивоване тим, що наявна у матеріалах справи сукупність доказів свідчить про відсутність порушень норм чинного законодавства під час проведення аукціону, в межах якого були прийняті оскаржувані рішення тендерного комітету та в подальшому укладено оспорюваний договір. Крім того, місцевий господарський суд зазначив про те, що Державне агентство автомобільних доріг України (нове найменування Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України) не є належним позивачем у даній справі, оскільки останнє не виступає органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2022 у справі №916/621/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що в порушення приписів Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація Служби автомобільних доріг в Одеській області не містить інформації про якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі), що зумовило також відсутність обґрунтування очікуваної вартості та розміру бюджетного призначення. Крім того, апелянт стверджує про те, що деякі одиниці техніки для зимового утримання автомобільних доріг, які вказані на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, одночасно були подані в підтвердження матеріально-технічної бази в іншій закупівлі, а також про те, що до тендерної пропозиції не було подано документів, які б свідчили про наявність необхідної кваліфікації та досвіду у працівників, і належних документів на підтвердження виконання аналогічного договору. З огляду на викладене, скаржник зауважує на тому, що допущення низки порушень чинного законодавства під час проведення закупівлі зумовлює наявність підстав для визнання недійсним відповідного договору на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №ЕУ1 від 31.05.2021, укладеного між відповідачами. Водночас апелянт зазначає, що Державне агентство автомобільних доріг України реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, виступає державником замовником у Державній цільовій економічній програмі розвитку автомобільних доріг загального користування державного значення на 2018-2022 року, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України №382 від 21.03.2018, та єдиним засновником Служби автомобільних доріг в Одеській області, у зв`язку з чим дане державне агентство уповноважене державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Скаржник також звертає увагу апеляційного господарського суду на безпідставність покладення судом першої інстанції судових витрат на прокуратуру, а не на позивачів.

У відзиві на апеляційну скаргу №01-184/06 від 30.01.2023 (вх.№1710/22/Д2 від 01.02.2023) Служба автомобільних доріг в Одеській області, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просить апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2022 у справі №916/621/22 без змін. Зокрема, за твердженням вказаного відповідача, у матеріалах справи містяться докази, які спростовують усі доводи прокурора щодо невідповідності тендерної документації замовника та тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" кваліфікаційним критеріям, при цьому у разі визнання оспорюваного договору недійсним автомобільні дороги загального користування державного значення залишаться взагалі без експлуатаційного утримання, що призведе до транспортного колапсу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" у відзиві на апеляційну скаргу №22 від 08.02.2023 (вх.№1710/22/Д3 від 09.02.2023) просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін. Вказаний відповідач у вищенаведеному відзиві наголошує на тому, що тендерна документація та прийняті у процесі закупівлі рішення тендерного комітету повністю відповідають вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 18.01.2023 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено сторонам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 02.02.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 призначено справу №916/621/22 до розгляду на 15.03.2023 об 11:00.

Між тим, судове засідання у справі №916/621/22, призначене на 15.03.2023 об 11:00, не відбулося внаслідок оголошення повітряної тривоги, у зв`язку з чим ухвалою суду від 15.03.2023 вирішено розглянути апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2022 у справі №916/621/22 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, та призначено розгляд даної справи на 05.04.2023 о 12:30.

У судовому засіданні 05.04.2023 представник прокуратури апеляційну скаргу підтримав; представник Служби автомобільних доріг в Одеській області висловив заперечення проти її задоволення; представники інших учасників справи участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.IV а.с.238-242).

20.02.2023 каналами електронного зв`язку до суду апеляційної інстанції від Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України надійшли письмові пояснення б/н від 02.02.2023 (вх.№1710/22/Д4 від 20.02.2023) щодо апеляційної скарги.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що письмові пояснення б/н від 02.02.2023 (вх.№1710/22/Д4 від 20.02.2023) подані Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України з пропуском строку, встановленого в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 про відкриття апеляційного провадження у справі №916/621/22, а також те, що останнє не порушувало питання про поновлення вказаного процесуального строку, зазначені письмові пояснення щодо апеляційної скарги судом апеляційної інстанції залишено без розгляду, про що у судовому засіданні 05.04.2023 було постановлено протокольну ухвалу.

04.04.2023 до апеляційного господарського суду надійшло клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури №15/2/1-505ВИХ-23 від 04.04.2023 (вх.№846/23 від 04.04.2023), в якому апелянт просив зупинити апеляційне провадження у справі №916/621/22 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №905/77/21.

В обґрунтування вищенаведеного клопотання скаржник посилається на те, що у справах №916/621/22 та №905/77/21 спірні правовідносини є подібними з урахуванням того, що судам під час вирішення справ, в межах яких оспорюється договір про закупівлю, необхідно оцінювати ефективність обраного позивачем способу захисту з точки зору наслідків для держави, до яких може призвести задоволення позову про визнання такого договору недійсним, при цьому в межах справи №905/77/21 вирішуватиметься питання про відступлення від правового висновку щодо застосування норми частини першої статті 216 Цивільного кодексу України в аспекті необхідності додаткового дослідження судом ефективності визнання недійсним договору про закупівлю для захисту інтересів держави у випадку, коли вимогу про проведення двосторонньої реституції не було заявлено одночасно з вимогою про визнання правочину недійсним.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що зупинення провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України є правом та прерогативою суду, і з огляду на те, що учасниками даної справи доводи щодо неналежності обраного прокурором способу захисту не заявлялись, а оскаржуване рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову обґрунтоване виключно недоведеністю позовних вимог та неналежністю одного із позивачів, Південно-західний апеляційний господарський суд шляхом постановлення у судовому засіданні 05.04.2023 протокольної ухвали відмовив у задоволенні клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури №15/2/1-505ВИХ-23 від 04.04.2023 (вх.№846/23 від 04.04.2023) про зупинення апеляційного провадження, оскільки справу №905/77/21 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з виникненням іншого правового питання (щодо належності та ефективності обраного позивачем способу судового захисту - визнання недійсним виконаного договору), ніж те, що виникло у справі №916/621/22.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження повністю узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 15.02.2023 у справі №904/192/22.

Південний офіс Державної аудиторської служби України своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та Служби автомобільних доріг в Одеській області, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

26.02.2021 Службою автомобільних доріг в Одеській області на веб-порталі https://prozorro.gov.ua було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UА-2021-03-09-003327-а з предметом закупівлі "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку №1" з очікуваною вартістю 829784210 грн по ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Кінцевий строк для подання тендерних пропозицій 12.04.2021; дата та час проведення електронного аукціону 27.04.2021 о 12:46.

У матеріалах справи наявна тендерна документація (зі змінами в новій редакції) на закупівлю послуг "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку №1" за кодом 45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, яку затверджено рішенням тендерного комітету б/н від 29.03.2021 (далі тендерна документація).

Згідно з тендерною документацією експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Одеської області передбачено технічним завданням, розробленим відповідно до ДСТУ 2587:2010 "Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування" і ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" та з метою забезпечення безпечних умов руху автотранспорту на автомобільних дорогах загального користування державного значення Одеської області.

Очікувана вартість розрахована відповідно до СОУ 42.1-5:2013 "Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", П-Г.1-218-113:2009 "Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", СОУ 42.1-1:2018 "Автомобільні дороги. Ресурсні елементні кошторисні норми на роботи з експлуатаційного утримання" та СОУ 42.1-5:2018 "Автомобільні дороги. Правила визначення вартості з поточного ремонту та експлуатаційного утримання". Бюджетне призначення 3111020 "Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення" становить 180261868 грн (загальна сума).

Пунктом 4.3 Розділу І тендерної документації визначено місце, кількість та обсяг поставки товарів (надання послуг, виконання робіт), а саме: місце автомобільні дороги загального користування державного значення, які знаходяться на балансі Служби автомобільних доріг в Одеській області; кількість 1 послуга; обсяг згідно з додатком №5 до тендерної документації ("Технічне завдання за кодом 45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку №1)".

У вищенаведеному додатку №5 до тендерної документації вказано найменування робіт, одиницю виміру та обсяг, зокрема: Розділ №1 "Роботи з експлуатаційного утримання земляного полотна та водовідводу"; Розділ №2 "Ліквідація: пошкоджень, руйнувань та деформацій покриття доріг (ямковість, просадки, здиблення) К16=1,2"; Розділ №3 "Роботи з експлуатаційного утримання технічних засобів організації дорожнього руху"; Розділ №4 "Роботи із зимового утримання"; Розділ №5 "Роботи з озеленення"; Розділ №6 "Роботи з експлуатаційного утримання штучних споруд"; Розділ №7 "Роботи на проїжджій частині шляхопроводу"; Розділ №8 "Роботи з експлуатаційного утримання об`єктів благоустрою".

Додатком 5.1 до тендерної документації, який має назву "Перелік автомобільних доріг загального користування державного значення, на яких необхідно виконувати послуги згідно предмету закупівлі" визначено назви автодоріг, їх статус, індекс та ідентифіковано відмітки у км.

Розділом ІІІ тендерної документації передбачена інструкція з підготовки тендерної пропозиції. Зокрема, визначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, встановлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації. Документи надаються в сканованому вигляді в форматі Portable Document Format (PDF) або ін.: 1) інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (зазначено в частині І додатку 3); 2) інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону (зазначено в частині II додатку 3); 3) інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі гарантійний лист згідно з додатком 2; 4) документами, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції; повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі підтверджується випискою з протоколу засновників та наказом про призначення, довіреністю, дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів (у разі якщо тендерна пропозиція подається об`єднанням учасників, до неї обов`язково включається документ про створення такого об`єднання); 5) електронної банківської гарантії (відповідно до частини другої цього розділу), якщо надання банківської гарантії передбачено умовами тендерної документації; 6) інших документів (зазначено в частині ІІІ додатку 3).

Додатком 3 до тендерної документації визначений перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям, а також довідки про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій по формі наведеної таблиці; довідки, що підтверджує наявність працівників, відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід по формі наведеної таблиці; довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

У матеріалах справи міститься гарантійний лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" №409 від 08.04.2021, згідно з яким останнє гарантує Службі автомобільних доріг в Одеській області, що у разі перемоги в закупівлі UА-2021-03-09-003327-а за кодом 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку №1) техніка для зимового утримання автомобільних доріг, яка була подана в якості підтвердження матеріально-технічної бази учасника, буде залучена в зимовий період виключно на об`єкті по предмету даної закупівлі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" у складі пропозиції також було надано довідку №433 від 09.04.2021 на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (разом з копіями відповідних дипломів, наказів (про прийняття на роботу і про переведення) та договору про надання послуг працівником, який не перебуває в штаті товариства); довідку №435 від 09.04.2021 на підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (разом з копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів) та довідку №410 від 08.04.2021 про виконання аналогічного договору, в якій зазначено про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" та Службою автомобільних доріг в Одеській області укладено договір №4У від 20.05.2016 на суму 15465020 грн з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-13 Кіровоград-Платонове (на м. Кишинів) км 157+216 - км 254-416, що виконаний на суму 15065051 грн. Крім того, даним товариством подано позитивний відгук Служби автомобільних доріг в Одеській області №01-1190/12 від 25.03.2021 про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" в цілому зарекомендувало себе задовільно.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі UА-2021-03-09-003327-а надійшли документи та пропозиції від трьох учасників, а саме: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь".

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Одеській області №5 від 28.04.2021 переможцем закупівлі UA-2021-02-26-009853-а визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд", у зв`язку з чим замовником в електронній системі закупівель було оприлюднено відповідне повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з вказаним товариством.

31.05.2021 між Службою автомобільних доріг в Одеській області ("Замовник") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" ("Виконавець") укладено договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №ЕУ1 (далі договір №ЕУ1 від 31.05.2021), відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку №1), за рахунок коштів державного, місцевого або інших бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок.

Найменування послуг: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку №1) (пункт 1.2 договору №ЕУ1 від 31.05.2021).

За умовами пункту 3.1 договору №ЕУ1 від 31.05.2021 ціна цього договору становить 809700000 грн, у тому числі ПДВ 134950000 грн.

В силу пункту 10.1 договору №ЕУ1 від 31.05.2021 цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2023, а в частині оплати до повного виконання Замовником своїх фінансових зобов`язань.

Перелік автомобільних доріг загального користування державного значення, щодо експлуатаційного утримання яких укладено договір №ЕУ1 від 31.05.2021, є додатком до вказаного договору.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання незаконним рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Одеській області про затвердження тендерної документації (зі змінами) на закупівлю 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку №1) від 29.03.2021; про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Одеській області про намір укласти договір про закупівлю №5 від 28.04.2021, викладеного у протоколі, про намір укласти договір про закупівлю та про визначення переможцем за результатами аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд", його відповідність вимогам замовника та укладення договору про закупівлю, а також про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору №ЕУ1 від 31.05.2021.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд послався на недоведеність прокурором наявності порушень норм чинного законодавства під час проведення закупівлі UА-2021-03-09-003327-а, в межах якої були прийняті оскаржувані рішення тендерного комітету та в подальшому укладено оспорюваний договір. Водночас суд першої інстанції зазначив про те, що Державне агентство автомобільних доріг України (нове найменування Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України) не є належним позивачем у даній справі, оскільки останнє не виступає органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" публічна закупівля придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Основною процедурою закупівлі є відкриті торги, оголошення про проведення яких оприлюднюється на веб-порталі уповноваженого органу. Також на зазначеному веб-порталі замовником оприлюднюється для загального доступу й тендерна документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

За умовами статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація повинна містити, зокрема, інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Згідно зі статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації.

Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено переліку документів, які може вимагати замовник для підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію. Замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі", та зазначає у тендерній документації інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

Отже, вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", та з дотриманням законодавства в цілому.

Дослідивши зміст тендерної документації, апеляційний господарський суд вбачає, що у вказаній документації вказано місце виконання робіт/надання послуг, а також інформацію про якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Зокрема, додатком №5 до тендерної документації виступає технічне завдання, в якому з необхідним ступенем деталізації передбачено, які саме роботи, якої якості та в якому обсязі необхідно виконати. При цьому у додатку №5.1 до зазначеної документації викладено перелік автомобільних доріг загального користування державного значення, щодо експлуатаційного утримання яких здійснюється дана закупівля, а саме: конкретно вказано назви автодоріг, їх статус, індекс та ідентифіковано відмітки у км.

Водночас сам по собі факт відсутності специфікації матеріалів у технічному завданні жодним чином не свідчить про невідповідність тендерної документації, затвердженої оспорюваним рішенням тендерного комітету, вимогам чинного законодавства, адже, по-перше, предметом закупівлі виступає не товар (матеріали), а послуга, характеристики якої (технічні, функціональні та якісні) деталізовані в достатній мірі; по-друге, відповідні доводи прокурора щодо необхідності зазначення специфікації матеріалів фактично ґрунтуються на довільному та суб`єктивному тлумаченні останнім приписів Закону України "Про публічні закупівлі" в контексті відомостей, які підлягають включенню до тендерної документації.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Одеській області про затвердження тендерної документації (зі змінами) на закупівлю 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку №1) від 29.03.2021.

Твердження скаржника щодо відсутності у працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" необхідної кваліфікації судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, даним товариством у складі пропозиції була подана відповідна довідка №433 від 09.04.2021, яка підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікації, а також надано копії дипломів про здобуття виконробами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідного рівня вищої освіти, наказів (про прийняття на роботу і про переведення) та договору про надання послуг працівником, який не перебуває в штаті товариства. Колегією суддів враховується, що надання трудових книжок вказаних осіб (працівників) замовник в опублікованій тендерній документації не вимагав.

Відповідно до форми довідки, передбаченої пунктом 1.2 додатку №3 "Кваліфікаційні критерії" до тендерної документації, замовник вимагав обов`язкову наявність вищої або неповної вищої освіти з кваліфікацією будівельник, або освіти за спеціальністю, пов`язаною з будівництвом в дорожній галузі, рівня не нижче бакалавра виключно для виконробів, відтак доводи апелянта про непідтвердження наявності такої освіти у всіх інших осіб, які будуть задіяні Товариством з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" для виконання відповідних робіт, є безпідставними.

Посилання прокурора на неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" документального підтвердження виконання аналогічного за предметом закупівлі договору також є необґрунтованими, оскільки у складі пропозиції вказаного товариства міститься довідка №410 від 08.04.2021 про виконання аналогічного договору, а саме: укладеного між відповідачами договору з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення №4У від 20.05.2016, а також позитивний відгук Служби автомобільних доріг в Одеській області №01-1190/12 від 25.03.2021, тобто товариством відповідача надано саме ті документи, які вимагалися в умовах тендерної документації замовника.

Доводи скаржника про те, що обставини виконання аналогічного договору могли бути підтверджені виключно первинними документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відхиляються колегією суддів, оскільки у пункту 1.3 додатку 3 "Кваліфікаційні критерії" тендерної документації замовник не визначав саме такого способу підтвердження виконання аналогічного договору учасником. Водночас зміст довідки №410 від 08.04.2021 про виконання аналогічного договору та позитивного відгуку №01-1190/12 від 25.03.2021 (в якому замовник підтверджує обставини виконання договору №4У від 20.05.2016) відображає суму договору (15465020 грн) та вартість виконаних робіт/суму виконання договору (15065051 грн), при цьому вказані відомості відображають стан виконання договору.

Крім того, достовірність інформації, викладеної у довідці №410 від 08.04.2021 про виконання аналогічного договору та у позитивному відгуку Служби автомобільних доріг в Одеській області №01-1190/12 від 25.03.2021, апелянтом за допомогою належних та допустимих доказів не спростована.

Суд апеляційної інстанції також вбачає, що на виконання пункту 1.1 додатку №3 "Кваліфікаційні критерії" до тендерної документації Товариством з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" у складі своєї пропозиції було надано довідку №435 від 09.04.2021, що підтверджує наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (разом з копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів), а також гарантійний лист №409 від 08.04.2021 щодо матеріально-технічної бази, яким зазначений учасник гарантує замовнику, що техніка для зимового утримання автомобільних доріг, яка була подана для підтвердження матеріально-технічної бази учасника, буде залучена в зимовий період виключно на об`єкті по предмету даної закупівлі UА-2021-03-09-003327-а.

Сам по собі факт того, що деякі одиниці техніки, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" у довідці №435 від 09.04.2021 щодо підтвердження матеріально-технічної бази, були також зазначені ним в іншій довідці щодо підтвердження матеріально-технічної бази, поданій даним товариством в іншій процедурі закупівлі, жодним чином не свідчить про невідповідність процедури закупівлі UА-2021-03-09-003327-а вимогам чинного законодавства, адже прокурором до місцевого господарського суду не подано жодного доказу, який би свідчив, що на момент оголошення вищенаведеного товариства відповідача переможцем конкурсу та укладення з ним оспорюваного договору, останнє використовувало чи мало зобов`язання використовувати за відповідними угодами зазначену техніку для виконання інших робіт/надання послуг.

Водночас апеляційний господарський суд наголошує на тому, що вищенаведені доводи прокурора зводяться до неможливості належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" умов оспорюваного договору у майбутньому, проте не підтверджують існування підстав, з якими нормативні приписи пов`язують можливість визнання договору недійсним.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів наголошує на тому, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.

Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 05.06.2020 у справі №920/528/19.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що наявні у матеріалах справи докази не підтверджують факт невідповідності поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" документів кваліфікаційним вимогам, визначеним замовником, при цьому про належність та достатність вказаних документів та, як наслідок, про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції зазначив сам замовник Служба автомобільних доріг в Одеській області, у зв`язку з чим останньою не було встановлено підстав для відміни тендеру відповідно до статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі".

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Одеській області про намір укласти договір про закупівлю №5 від 28.04.2021, викладеного у протоколі, про намір укласти договір про закупівлю та про визначення переможцем за результатами аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд", його відповідність вимогам замовника та укладення договору про закупівлю.

При цьому недоведеність прокурором наявності порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі" у процедурі спірної закупівлі, про які останній зазначав у позовній заяві, зумовлює правомірність відмови Господарського суду Одеської області у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору №ЕУ1 від 31.05.2021, укладеного між Службою автомобільних доріг в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд", щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку №1.

Твердження апелянта про закінчення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" ліцензії на провадження певної діяльності на момент укладення оспорюваного договору судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки відповідні обставини не були визначені прокурором в якості підстави позову при зверненні останнього до суду з позовом у даній справі, при цьому в силу частини п`ятої статті 269 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.03.2023 у справі №916/3882/21, в якій закінчення терміну ліцензії також не було вказано прокурором в якості підстави позову, натомість було визначене ним лише під час оскарження рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів також наголошує на тому, що прокурор не довів в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави та яку мету він переслідує, звертаючись до суду з вимогами про визнання недійсним спірних рішень тендерного комітету та договору, який позитивний ефект буде досягнутий державою у разі визнання такого рішення недійсним в аспекті суто формальних та суперечливих тверджень про невідповідність тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" умовам тендеру.

Зокрема, прокурором не доведено, що наведені ним формальні порушення вплинули на можливість залучення до виконання робіт іншого підрядника на більш вигідних умовах, та/або, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" є нездатним виконати роботи, обумовлені тендерною документацією, та/або, що залучена Товариством з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" техніка та механізми не здатні забезпечити належний результат та/або якість робіт за договором.

З огляду на викладене, прокурором не доведено обставин порушення або загрози порушення прав та інтересів держави у спірних правовідносинах.

Саме такий правовий висновок Верховного Суду про недоведеність прокурором наявності порушеного права викладено в постановах від 01.03.2023 у справі №916/3882/21 та від 13.12.2022 у справі №916/349/22, які були прийняті судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах (за позовами прокурора в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України та Одеської обласної державної адміністрації до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору).

Південно-західний апеляційний господарський суд також погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що на відміну від Південного офісу Державної аудиторської служби України, який здійснює державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, Державне агентство автомобільних доріг України (нове найменування Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України) не є належним позивачем у даній справі, оскільки останнє не виступає органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Посилання скаржника на те, що Державне агентство автомобільних доріг України реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, виступає державником замовником у Державній цільовій економічній програмі розвитку автомобільних доріг загального користування державного значення на 2018-2022 року, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України №382 від 21.03.2018, та єдиним засновником Служби автомобільних доріг в Одеській області, жодним чином не підтверджують, що Державне агентство автомобільних доріг України, найменування якого в подальшому було змінене на Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, виступає належним позивачем, оскільки, по-перше, повноваження суб`єкта, в інтересах якого прокурором подано позов, мають розглядатися у розрізі саме спірних відносин, тобто відповідний суб`єкт повинен мати повноваження у тих суспільних відносинах, на відновлення яких спрямовано позов, між тим наявності у вищенаведеного агентства повноважень моніторингу/контролю закупівель не встановлено; по-друге, наявність корпоративних відносин між вказаним агентством та одним з відповідачів (Службою автомобільних доріг в Одеській області) не спростовує відсутності у цього агентства функцій у спірних відносинах.

Твердження скаржника про безпідставність покладення судом першої інстанції судових витрат на прокуратуру, а не на позивачів, колегією суддів оцінюються критично, оскільки розподіл судових витрат місцевим господарським судом проведено з дотриманням приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, при цьому, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №923/199/21).

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при ухваленні рішення від 23.09.2022 у справі №916/621/22 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 23.09.2022 у справі №916/621/22 без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Одеську обласну прокуратуру.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.04.2023.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук