ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2023 р. Справа № 924/906/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Лежніної Я.С. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Старосинявський кар`єр" с. Нова Синявка, Старосинявський район, Хмельницька область

до фізичної особи - підприємця Семенчук Наталії Миколаївни м. Кам`янець - Подільський Хмельницька область

про стягнення 145 422,82грн.

Представники сторін:

позивача: Талалай А.С. адвокат за ордером

відповідача: Войналович О.М. адвокат за ордером

У підготовчому засіданні відповідно до ст.233 ГПК проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Старосинявський кар`єр" звернулось із позовом до суду про стягнення із відповідача 145422,82грн. заборгованості в т.ч. 78981,06грн. основного боргу, 31775,83грн. пені, 7898,11грн. штрафу, 23495,66грн. інфляційних втрат, 3272,16грн. 3% річних згідно умов договору поставки товару № 4П-01/03-2021.

Ухвалою від 19.12.2022р. відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Ухвалою від 10.01.2023р. постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження. Підготовче засідання призначено на 23.01.2023р. У підготовчому засіданні 23.01.2023р. оголошено перерву до 01.02.2023р. У підготовчому засіданні 01.02.2023р. оголошено перерву до 09.02.2023р. У підготовчому засіданні 09.02.2023р. оголошено перерву до 12год. 20.02.2023р. Ухвалою від 20.02.2023р. підготовче засідання відкладено на 02.03.2023р.

09.01.2023р. на адресу суду надійшов відзив на позов у якому відповідач заперечує проти позовних вимог. Зокрема вказує на неотримання товару (суміші щебеневої фракції 0-10 в кількості 851,98т на загальну суму 59 638,60грн.) за видатковою накладною №203 від 07.08.2021р. Зауважує, що підпис на накладеній суттєво відрізняється від підписів на договорі та інших накладних. Просить призначити у справі почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання: "Чи належить підпис, проставлений в графі "Отримав (ла)" на видатковій накладній №203 від 07.08.2021р. громадянці Семенчук Н.М.?".

Позивач у відповіді на відзив просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи. Однак у разі призначення у справі почеркознавчої експертизи пропонує поставити на її вирішення додаткові питання: "Чи належить підпис, проставлений в графі "Отримав (ла) на видатковій накладній №203 від 07.08.2021р. громадянці Семенчук Н.М.?"; "Чи належить підпис, проставлений в графі "Отримав (ла) на видатковій накладній №17 від 25.03.2021р. громадянці Семенчук Н.М.?"; "Чи належить підпис, проставлений у договорі поставки товару №4П-01/03-2021 від 01.03.2021 громадянці Семенчук Н.М.?".

15.02.2023р. від відповідача надійшло клопотання про доповнення клопотання про призначення експертизи у якому просить призначити у справі почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання: "Чи належить підпис, проставлений в графі "Отримав (ла) на видатковій накладній №203 від 07.08.2021р. громадянці Семенчук Н.М .?" та технічну експертизу документу на вирішення якої поставити питання "Чи відповідає відтиск печатки, яка належить ФОП Семенчук Н.М. відтиску печатки, яка міститься на видатковій накладній №203 від 07.08.2021р.?".

Ухвалою від 02.03.2023р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню КНДІСЕ. 16.03.2023р. матеріали справи направлено Хмельницькому відділенню КНДІСЕ для проведення експертизи.

30.03.2023р. на адресу суду надійшли матеріали справи №924/906/22 із супровідним листом Хмельницького відділення КНДІСЕ у якому експерта установа зазначає, що питання які поставлені в ухвалі суду від 02.03.2023р. належать до судово-почеркознавчої та судово - технічної експертизи документів різних за напрямів дослідження. Так, питання №1 «Чи належить підпис проставлений в графі "Отримав (ла) на видатковій накладній №203 від 07.08.2021р. громадянці Семенчук Наталії Миколаївні?» відноситься до судово-почеркознавчої експертизи яке вирішується експертом ХВ КНД1СЕ. Питання №2 «Чи відповідає відтиск печатки, яка належить ФОП Семенчук Наталії Миколаївні відтиску печатки, яка міститься на видатковій накладній №203 від 07.08.2021р.?» відноситься до судово - технічної експертизи документів, яке вирішується експертами за спеціальність 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів». Повідомляє, що на даний час в Хмельницькому відділенні Київського НДІСЕ фахівця з відповідною спеціальність 2.3. не має, а тому для вирішення питання №2 пропонує звернутися до інших суб`єктів судово-експертної діяльності.

Ухвалою від 03.04.2023р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.04.2023р.

Присутні у підготовчому засіданні представники сторін вказали про можливість направлення матеріалів справи Хмельницькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення судової експертизи на вирішення якої поставити ті ж питання які були поставлені на вирішення попередньої експертної установи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судом береться до уваги, що обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення боргу позивач вказує на отримання відповідачем товару (суміші фракції 0-10 мм) на підставі видаткової накладної №203 від 07.08.2021р. Натомість предметом договору поставки №4П-01/03-2021 від 01.03.2021р. є суміш фракції 0-40. Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що видаткова накладна ним не підписувалась, товар згідно неї не отримувався. Враховуючи викладене, для з`ясування (чи спростування) відповідності підпису та печатки на видатковій накладній №203 від 07.08.2021р. ФОП Семенчук Н.М., необхідне застосування спеціальних знань технічного характеру, відповідно відсутність спеціальних знань у суду ускладнює прийняття законного і обґрунтованого судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, наявна необхідність призначення судової експертизи.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до п. 2.3 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарським судом враховуються положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5), згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Хмельницькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Витрати по оплаті експертизи підлягають покладенню на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи, що для проведення експертного дослідження матеріали справи направляються до експертної установи, та у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 42, 99, 100, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі № 924/906/22 судову експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи належить підпис проставлений в графі "Отримав (ла) на видатковій накладній №203 від 07.08.2021р. громадянці Семенчук Наталії Миколаївні?

2. Чи відповідає відтиск печатки, яка належить ФОП Семенчук Наталії Миколаївні відтиску печатки, яка міститься на видатковій накладній №203 від 07.08.2021р. ?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ФОП Семенчук Н.М.

Зупинити провадження у справі № 924/906/22 на час проведення судової експертизи.

Матеріали справи № 924/906/22 направити Хмельницькому НДЕКЦ МВС (вул. Молодіжна, 12 м. Хмельницький).

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст. ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами, а копію висновку надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 10.04.2023р. та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.04.2023р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - Хмельницькому НДЕКЦ МВС (вул. Молодіжна, 12 м. Хмельницький).

Направлено на ел. пошту представнику позивача адвокату Талалаю А.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представнику відповідача адвокату Войналовичу О.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )