ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/914/22

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Русецька Ю.О.

за участю представника позивача: Ренькас С.В. - ордер серія АІ №1256886 від 26.07.2022 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні вантажівки "

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Укр-Дор-Сервіс"

про стягнення1412545,94 грн. (відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 20.12.2022)

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні вантажівки " звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс" 1364025,13 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.10.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначив на 29.11.2022.

14.11.2022 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ТОВ "Сучасні вантажівки" 250693,32 грн. збитків, заподіяних ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" внаслідок ненадання ТОВ "Сучасні вантажівки" первинних документів на передане за договором купівлі-продажу №3647-0001916 від 16.09.2021р. обладнання (а.с.33-55).

Ухвалою від 17.11.2022 суд поверну Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

При дослідженні змісту зустрічної позовної заяви, суд встановив, що в заяві відповідач, в тому числі, виклав свої заперечення проти позову ТзОВ "Сучасні вантажівки", які суд розцінив, як відзив на позовну заяву.

25.11.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні вантажівки" надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути з відповідача 1400396,80 грн., з яких: 1106000,00 грн. - основний борг, 28424,47 грн. - 3% річних, 265 972,33 грн. - інфляційні втрати (а.с.61-67).

В судовому засіданні 29.11.2022р., суд ухвалив вирішувати спір в межах суми стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс" 1400396,80 грн.

Ухвалою суду від 29.11.2022 суд відклав підготовче засідання на 27.12.2022.

06.12.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні вантажівки" надійшла відповідь на відзив (а.с.82-91).

23.12.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні вантажівки" надійшла заява від 20.12.2022 про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 1412545,94 грн., з яких: 1106000,00 грн. - основний борг, 30969,79 грн. - 3% річних, 275576,15 грн. - інфляційні втрати (а.с.108-114).

Розглянувши вищевказану заяву в судовому засіданні 27.12.2022р., суд ухвалив вирішувати спір в межах суми стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс" 1412545,94 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.12.2022р. суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 26.01.2023р.

02.01.2023р. до суду від ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.123-132).

04.01.2023р. на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс" надійшли пояснення по справі.

16.01.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс" надійшов лист-пояснення, до якого додано копію листа-відповіді "Укрпошти" щодо дати отримання поштового відправлення (а.с.133-139).

16.01.2023р. від відповідача надійшла заява про долучення заперечень на відповідь на відзив та листа Укрпошти до матеріалів справи (а.с.146-149).

17.01.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог (а.с.150-157).

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 11:00 год. 26.01.2023, не відбулось у зв`язку з масованими ракетними обстрілами території України з боку РФ та оголошенням повітряної тривоги у Житомирській області, яка тривала з 07 год. 46 хв. до 12 год. 08 хв.

Ухвалою суду від 27.01.2023р. розгляд справи по суті призначено на 07.03.2023р.

02.03.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс" надійшло клопотання про перехід від стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження (а.с.168-169).

07.03.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа АТ "Укрпошта" від 04.01.2023 про вручення 27.12.2022 довіреній особі ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" рекомендованого листа № 580, яким позивач надсилав відповідачу відповідь на відзив (а.с.178-179).

В судовому засіданні 07.03.2023р. суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду заперечень на відповідь на відзив №283 від 30.12.2022, відповідно до норм ст. 207 ГПК України, та долучив їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.03.2023р. судом розглянуто клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження, в задоволенні якого відмовлено, виходячи з того, що сторонами вчинено відповідні дії, направлені на виконання завдань підготовчого провадження, які передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалою суду від 07.03.2023р. відкладено розгляд справи по суті на 23 березня 2023р.

23.03.2023р. засобами електронного зв`язку від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю представника вчасно прибути в судове засідання через оголошення повітряної тривоги (а.с.187).

В судовому засіданні 23.03.2023р. розглядаючи дане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи таке.

Положеннями ст.129 Конституції України та ст.2 ГПК України визначено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

В розумінні ст.202 ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання, відповідач не мотивує необхідність участі його представника в судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що відповідачем під час розгляду справи було подано відзив на позовну заяву, в якому викладено заперечення проти позовних вимог та доводи в їх спростування, а також заперечення на відповідь на відзив, пояснення по справі, відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

Таким чином, відповідачем в повному обсязі викладено свої заперечення, подано всі необхідні докази для вирішення спору по суті, а тому враховуючи принципи диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та те, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, з метою забезпечення необхідного балансу між правами учасників справи щодо розгляду справи за їх участі та дотримання строків розгляду заяви, як складової доступу до правосуддя, суд дійшов, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 23.03.2023р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.09.2021р. сторонами був укладений договір купівлі-продажу №3647-0001916, згідно п. 1.1 якого продавець (позивач) зобов`язався доставити і передати у власність покупцю (відповідач) обладнання МДКЗ-17- 06 розкидач солі та піску 9 м куб та відвал поворотний 3,5 м) у кількості 4 одиниць .

Розділом 5 договору сторони погодили порядок розрахунків за обладнання, а саме: чотири платежі по 553000,0 грн. у строк по 28.10.2021р.; 30.11.2021р.; 30.12.2021р.; 30.01.2022р.

На виконання умов договору відповідач здійснив часткову оплату, перерахувавши позивачу 1106000,00 гривень.

Позивач 04.11.2021 р. та 08.11.2021р. передав відповідачу 4 одиниці товару на загальну суму 2212000,00 гривень та оригінали актів приймання-передачі товару в 2 примірниках, оригінал договору в 2 примірниках, оскільки у останнього в наявності були лише сканкопії договору, а також встановив обладнання на транспортні засоби відповідача.

Позивач зазначив, що сторони домовились, що документи будуть підписані директором покупця безпосередньо в офісі покупця, після чого будуть направлені продавцю засобами поштового зв`язку.

Проте, покупець підписані акти та договір не повернув, через що останні відсутні у позивача.

У відповідь на адвокатський запит позивача від 04.10.2022р. відповідач не заперечив факт поставки та отримання товару від позивача за договором №3647-0001916 від 16.09.2021р.

Позивач вказує, що товар було встановлено на транспортні засоби ТОВ "УКР-ДОР-СЕРВІС", а саме: МАЗ-6501С5-584-000, номерний знак НОМЕР_1 ; МАЗ-6501С5-584-000, номерний знак НОМЕР_2 ; МАЗ-6501С5-584-000, номерний знак НОМЕР_3 ; МАЗ-6501С5-584-000, номерний знак НОМЕР_4 , у присутності водіїв транспортних засобів та заступника директора ТОВ "УКР-ДОР- СЕРВІС" ОСОБА_1

У зустрічній позовній заяві, частина доводів якої розцінені судом як відзив на позов, відповідач вказав, що сторонами було укладено договір купівлі-продажу №3647-0001916 від 16.09.2021р.

На виконання умов договору, Тов "Укр-Дор-Сервіс", 04.11.2021 та 08.11.2021 було здійснено самовивіз встановленого на МАЗ - 6501С5 обладнання у кількості 4 шт зі складу продавця (а.с. 34).

Також, відповідач підтвердив факт часткової оплати вартості поставленого обладнання в сумі 1106000,00 грн. у терміни, які визначені договором. Однак, вказав, що до моменту наступної оплати, а саме до 31.12.2021 та 31.01.2022, позивачем не надано документів, що підтверджують фактично здійснену операцію.

Посилаючись на приписи ст.ст.15.1, 16.1, 44.1 ПК України, відповідач зазначив, що у зв`язку з непереданням позивачем первинних документів на обладнання, він був позбавлений можливості поставити передане обладнання на баланс товариства та нараховувати амортизацію.

Вказав, що позивач не оформив податкову накладну на операцію та не зареєстрував її, позбавивши відповідача права на повернення податкового кредиту.

Аналогічні доводи про відсутність первинних документів на обладнання наводить відповідач у запереченні на відповідь на відзив.

Також вказав, що позивач за рік від дати поставки обладнання не здійснив спроб надіслати документи - договір, акти приймання-передачі повторно.

Відповідач підтвердив, що ТОВ "УКР-ДОР-СЕРВІС" не здійснював оплату обладнання повністю, оскільки ТОВ "Сучасні вантажівки" не виконало своїх зобов`язань за умовами Договору.

У відповіді на відзив позивач вказав, що до матеріалів справи ним було подано сканкопію договору купівлі-продажу, якими сторони обмінялися 16.09.2021р., а оригінал для підписання був наданий в момент передачі обладнання. Однак, підписаний примірний договору та актів приймання-передачі відповідач так і не повернув.

У відзиві на заяву про збільшення позовних вимог від 20.12.2022р. відповідач навів доводи аналогічні доводам у відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача 1412545,94 грн., з яких: 1106000,00 грн. - основний борг, 30969,79 грн. - 3% річних, 275576,15 грн. - інфляційні втрати.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

16 вересня 2021р. між ТОВ "УКР-ДОР-СЕРВІС" (покупець) та ТОВ "Сучасні вантажівки" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №3647-0001916, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується доставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити: обладнання МДКЗ-17-06 (розкидач солі та піску 9 м куб та відвал поворотний 3,5м) у кількості 4 одиниці на загальну суму 2212000,00 гривень, в т.ч. ПДВ-20% (а.с.7-10).

Згідно п.п. 3.1, 3.2 договору ціна товару, визначена у п.1.1 договору та є дійсною до повного виконання покупцем умов цього договору. Загальна сума договору складає 2212000,00 гривень, в т.ч. ПДВ-20%.

Покупець для встановлення товару зобов`язується надати МАЗ-6501С5 за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Січових Стрільців, 4 впродовж п`яти робочих днів з моменту отримання письмового повідомлення від виконавця про готовність прийняти шасі.

Строком поставки товару вважається встановлення всіх чотирьох комплектів товару на автомобілі покупця з 18 жовтня 2021 р. по 28 жовтня 2021 р.

Поставкою товару на адресу покупця сторони домовилися вважати відвантаження на умовах самовивозу зі складу за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Січових Стрільців, 4 (п. 4.1. договору).

Пунктом 4.1.1 договору визначено, що покупець зобов`язаний направити свого уповноваженого представника для приймання товару. Покупець гарантує, що особа, котра здійснюватиме фактичне приймання товару матиме достатні повноваження на вчинення таких дій від імені покупця.

Передача та приймання товару оформлюється актом приймання-передачі товару.

Право власності на товар та ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходять до покупця з моменту підписання акта приймання-передачі товару, а також при виконанні п. 5.1. договору (п. 4.2. Договору).

Відповідно до розділу 5 договору покупець зобов`язаний перерахувати попередню оплату за товар продавцю у розмірі 553000,00 гривень, в т.ч. ПДВ-20%, у термін по 28.10.2021р..

Другий платіж покупець зобов`язаний перерахувати у розмірі 553000,00 гривень, в т.ч. ПДВ-20%, у термін по 30.11.2021р., шляхом безготівкового перерахування на рахунок продавця.

Третій платіж покупець зобов`язаний перерахувати у розмірі 553000,00 гривень, в т.ч. ПДВ-20%, у термін по 30.12.2021р., шляхом безготівкового перерахування на рахунок продавця.

Четвертий платіж покупець зобов`язаний перерахувати у розмірі 553000,00 гривень, в т.ч. ПДВ-20%, у термін по 30.01.2022р., шляхом безготівкового перерахування на рахунок продавця.

На виконання умов договору відповідач сплатив позивачу 1106000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку, наступними платежами: 23.10.2021р. - 150 000,00 грн., 04.11.2021р. - 405000,00 грн., 19.11.2021р. - 551000,00 грн. (а.с.10-12).

Згідно пояснень сторін, 04.11.2021 р. та 08.11.2021 р. позивач в місці поставки за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Січових Стрільців, 4, передав відповідачу чотири одиниці товару на загальну суму 2212000,00 грн., оригінали актів приймання-передачі товару в двох примірниках, підписаних продавцем, та оригінал договору в двох примірниках, підписаних продавцем.

04.10.2022р. адвокатом позивача направлено відповідачу адвокатський запит щодо надання інформації про отримання у власність ТОВ "УКР-ДОР-СЕРВІС" обладнання МДКЗ-17-06 (розкидач солі та піску 9м3 та відвал поворотний 3,5м) у кількості 4 одиниці на загальну суму 2212000,00 гривень, в т.ч. ПДВ-20%, відповідно до укладеного договору купівлі-продажу №3647-0001916 від 16.09.2021р. (а.с.13-17).

Відповідач у відповіді на адвокатський запит №252 від 13.10.2022р. повідомив, що 16.09.2021р. між ТОВ "УКР-ДОР-СЕРВІС" (покупець) та ТОВ "Сучасні вантажівки" (продавець) був укладений договір купівлі-продажу №3647-0001916. ТОВ "УКР-ДОР-СЕРВІС" 04.11.2021р. та 08.11.2021р. було здійснено самовивіз встановленого на МАЗ-6501С5 обладнання у кількості 4 штуки зі складу продавця. Обладнання було встановлено у присутності водіїв транспортних засобів та заступника директора ТОВ "УКР-ДОР-СЕРВІС" ОСОБА_1 (а.с.18-19).

Відповідач зазначив, що у зв`язку з проведенням попередньої оплати в розмірі 1106000,00 грн. право власності на придбане обладнання перейшло до нього.

У зв`язку з непроведенням остаточної оплати за поставлене обладнання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні вантажівки " звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс" 1412545,94 грн., з яких: 1106000,00 грн. боргу, 30969,79 грн. 3% річних за період з 22.11.2022р. по 19.12.2022р., 275576,15 грн. інфляційних за період з січень-листопад 2022р. (згідно заяви про збільшення позовних вимог від 20.12.2022р.).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини поставки на підставі договору купівлі-продажу №3647-0001916 від 16.09.2021р.

Частинами 1, 2 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч.1 ст.664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Сторони стверджують, що на виконання умов договору купівлі-продажу №3647-0001916 від 16.09.2021р., 04.11.2021 р. та 08.11.2021 р. за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Січових Стрільців, 4, позивач передав та встановив на автомобілі відповідача обладнання МДКЗ-17-06 (розкидач солі та піску 9м3 та відвал поворотний 3,5м) у кількості 4 одиниці на загальну суму 2212000,00 грн., а відповідач здійснив часткову оплату отриманого обладнання в сумі 1106000,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 1 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Визнання - це повідомлення стороною чи іншими учасниками справи, обставин, що підтверджують наявність чи відсутність фактів, які за законом повинна доводити друга сторона чи інші особи. Визнання здійснюється в підготовчому або в судовому засіданні шляхом надання суду відповідних пояснень.

Визнання обставин, які не підлягають доказуванню, можливе, зокрема, за умов: визнання їх усіма учасниками справи та відсутності в суду обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин.

Матеріали справи та правова позиція відповідача, викладена в поданих ним процесуальних документах, свідчать про те, що відповідачем визнано обставини поставки позивачем обладнання на загальну суму 2212000,00 грн.

Враховуючи, що обставини щодо поставки відповідачу обладнання на суму 2212000,00 грн. визнаються обома сторонами договору і в суду відсутні підстави вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом, тому вони доказуванню не підлягають.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

За умовами договору, кошти в сумі 553000,00 грн, які відповідач мав сплатити по 28.10.2021р., визначені як попередня оплата за товар. Решту коштів відповідач мав сплатити з розстроченням, трьома рівними платежами в сумі 553000,00 грн.

На виконання умов договору відповідач здійснив сплату коштів в сумі 1106000,00 грн., що підтверджується банківськимим виписками (а.с.10-12).

Згідно ч. 1. ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК Ураїни визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ГПК України).

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як зазначалось судом вище, за умовами п. 5.1 договору №3647-0001916 від 16.09.2021р. два чергових платежі по 553000,00 грн. відповідач мав здійснити до 30.12.2021р. та до 30.01.2022р.

Факт невиконання визначеного договором зобов`язання, щодо сплати чергових платежів на загальну суму 1106000,00 грн., відповідач не заперечив, мотивуючи це тим, що позивач не передав йому документи в підтвердження проведення господарської операції.

Твердження відповідача суд вважає безпідставнини, враховуючи, що договір №3647-0001916 від 16.09.2021р. не містить інших умов проведення розрахунків, аніж ті, що визначені п. 5.1., і проведення платежів відповідачем не ставиться в залежність від отримання, чи не отримання первинної документації про здійснення господарської операції.

Таким чином, оскільки відповідачем зобов`язання щодо сплати коштів в сумі 1106000,00 грн. за отримане обладнання відповідачем не виконано, тому позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача 30969,79 грн. 3% річних за період з 22.11.2022р. по 19.12.2022р., 275576,15 грн. інфляційних за період з січень-листопад 2022р., суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши виконаний позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат (а.с.111), суд встановив, що він виконаний у відповідності з нормами законодавства та умовами договору, є обґрунтованим та арифметично вірним, а тому заявлені позивачем суми 30969,79 грн. 3% річних та 275576,15 грн. інфляційних підлягають задоволенню в повному обсязі.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст.81 ГПК України сторонами доказів.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 1400396,80 грн., з яких 1106000,00 грн. заборгованості, 30969,79 грн. 3% річних, 275576,15 грн. інфляційних нарахувань.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд задовольнив позов у повному обсязі, у відповідності до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір в розмірі 21188,19 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс" (11705, Житомирська обл., м.Звягель, вул. Потапова,36,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні вантажівки" (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 14/1, кім. 513, )

- 1106000,00 грн. заборгованості;

- 30969,79 грн. 3% річних;

- 275576,15 грн. інфляційних нарахувань;

- 21188,19 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 05.04.23

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

2,3 - сторонам (рек. з повід.)