УХВАЛА

11 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/710/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 (у складі колегії суддів: Демидова А.М. (головуючий), Ходаківська І.П., Євсіков О.О.) про відмову у відкритті апеляційного провадження

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теп Транско"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Белгравія"

про стягнення 40 248,56 грн плати за користування вагонами, збору за зберігання вантажу та за маневрову роботу,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 925/710/22, подана 03.04.2023 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

У 2022 році Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теп Транско" про стягнення 40 248,56 грн, з яких: 21 374,40 грн плати за користування вагонами, 13 567,16 грн збору за зберігання вантажу, 5 307,00 грн за маневрову роботу на підставі договору № ПР/М-21-442/НЮдч про подачу та збирання вагонів з Товариством з обмеженою відповідальністю "Белгравія" по станції Рясна регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 27.10.2021, письмової угоди № 4592/21-02 від 21.01.2021, договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом (редакцію оприлюднено 26.11.2021, вводиться в дію 01.12.2021).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.11.2022 у справі № 925/710/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось із апеляційною скаргою, яку Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.02.2023 залишив без руху та надав заявнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів, що підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення або заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, внаслідок чого було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.11.2022 у справі № 925/710/22 на підставі частини четвертої статті 260 та пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 925/710/22 про відмову у відкритті апеляційного провадження. В обґрунтування поданої касаційної скарги заявник посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що апеляційним господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали було проігноровано той факт, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України було введено воєнний стан, який неодноразово було продовжено. У зв`язку з цим, відповідно до наказу № 72/Н від 25.02.2022 підприємство знаходилось в стані простою, працівники юридичної служби не працювали, а починаючи з 01.07.2022 згідно з наказом № 124/Н від 27.06.2022 встановлений неповний робочий день з подальшим режимом простою. Таким чином, за твердженнями заявника, знаходженням працівників в режимі простою та неповного робочого дня поштова кореспонденція з суду отримується з запізненням, велика кількість спеціалістів, в тому числі залучених до справи адвокатів, знаходяться в режимі простою та за межами України.

Крім цього, скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було отримано 29.12.2022 представниками регіональної філії "Придніпровська залізниця", а саме адміністративною господарською службою, на підтвердження чого ним надано копію конверта з трек-номером № 478 та роздруківку з офіційного сайту АТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення. В той же час, заявник звертає увагу Суду на розгалуженість за територіальним розташуванням структури регіональної філії "Придніпровська залізниця" до складу, якої входять підрозділи, та у зв`язку з тим, що представниками адміністративної господарської служби регіональної філії "Придніпровська залізниця" для обробки вхідної поштової кореспонденції та направлення відповідних документів за належністю до відповідальних структурних підрозділів залізниці, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" була позбавлена можливості своєчасно направити до юридичної служби отриману пошту (рішення Господарського суду Черкаської області від 22.11.2022) 29.12.2022 року, оскільки 30.12.2022 та 02.01.2023 були встановлені для юридичної служби не робочі дні (пов`язані з військовою агресією російської федерації проти України). Тому повний текст рішення місцевого господарського суду юридична служба отримала 03.01.2023, що підтверджується наданою копію першої сторінки зазначеного судового рішення з відміткою реєстрації вхідної кореспонденції.

Додатково позивач зазначає, що у зв`язку із великою загрозою ракетних обстрілів, тривалими повітряними тривогами, які лунають у м. Дніпро, працівники Акціонерного товариства "Укрзалізниці" під час повітряної тривоги спускаються в бомбосховище, що призводить до відповідних труднощів виконання організаційної роботи підприємства.

Розглянувши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає її необґрунтованою, з огляду на те, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Так, як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.11.2022 у справі № 925/710/22 у задоволенні позову Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось із апеляційною скаргою.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно із пунктом 8 частини другої, пунктом 4 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі має бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Крім того, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до частин першої та другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Черкаської області від 22.11.2022 (повний текст складено 20.12.2022), тобто останнім днем подання апеляційної скарги відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України є 09.01.2023.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось з апеляційною скаргою 20.01.2023, тобто із пропуском зазначеного процесуального строку.

Водночас, в апеляційній скарзі скаржником було викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення господарського суду першої інстанції ним було отримано 03.01.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

При цьому колегією суддів апеляційної інстанції було зазначено, що у додатках до апеляційної скарги не міститься належних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції в розумінні частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, посилаючись на вищевказані норми регулювання подачі належних доказів, що підтверджують дату отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, апеляційним судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 07.02.2023 правильно застосовано норми процесуального права та визнано необґрунтованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також цією ухвалою від 07.02.2023, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.11.2022 у справі № 925/710/22 залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів, що підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення або заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано копію першого аркуша рішення Господарського суду Черкаської області від 22.11.2022 зі штампом вхідної кореспонденції Придніпровської залізничної юридичної служби.

Водночас, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що відмітка реєстрації вхідної кореспонденції не може вважатися належним доказом дати фактичного отримання копії оскаржуваного рішення першої інстанції, оскільки є внутрішнім документом скаржника та не може об`єктивно підтверджувати дату його отримання.

Отже, як правильно було зазначено господарським судом апеляційної інстанції, що проставлення відтиску штампу для вхідної кореспонденції на копії судового рішення є дією, яка залежить виключно від волі скаржника, а тому не може вважатися належним доказом вручення копії оскаржуваного рішення, оскільки належним доказом отримання зазначеного судового рішення є, зокрема, конверт відповідного поштового відправлення з трек-номером в якому надійшло оскаржуване рішення місцевого господарського суду. Інших доводів щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження заявником наведено не було.

У зв`язку із цим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть бути ним визнані поважними.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.11.2022 у справі № 925/710/22 на підставі частини четвертої статті 260 та пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, посилання заявника в касаційній скарзі на знаходження працівників підприємства в стані простою та з подальшим встановленням неповного робочого дня, і як наслідок отримання з суду поштової кореспонденції із затриманням, а також не можливістю своєчасного направлення до юридичної служби отриманого рішення Господарського суду Черкаської області від 22.11.2022, суд касаційної інстанції оцінює зазначені доводи критично, оскільки вони не є беззаперечними та абсолютними свідченнями поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, внаслідок того, що відносяться до організаційних питань внутрішньої діяльності Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", мають суб`єктивний для нього характер і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої апеляційної скарги у встановлений законом строк.

При цьому Верховний Суд зауважує, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

У такий спосіб, зазначені доводи скаржника, не спростовують правильності процесуальних дій суду апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (див. mutatis mutandis рішення у справах "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France) від 23.10.1996; № 21920/93, "Бруалья Гомез де ла Торре проти Іспанії" (Brualla Gomes de la Torre v. Spain) від 19.12.1997, № 26737/95).

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 Господарського процесуального кодексу України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою ЄСПЛ, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 925/710/22 і наявність правових підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки в оскаржуваній ухвалі апеляційного господарського суду про перегляд якої подано касаційну скаргу правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

За таких обставин, керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 925/710/22.

2. Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

В. Суховий