ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 квітня 2023 року Справа № 915/1560/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жиган А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (85302, Донецька обл., Покровський р-н, м.Покровськ, вул.Прокоф`єва, буд.115, ; 08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт.Чабани, вул.Машинобудівників, буд.4-В; адреса представника позивача - адвоката Колісника Б.О.: АДРЕСА_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська Машинно-Технологічна станція" (57001, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, смт.Веселинове, вул.Київська, буд.23, ; електронна пошта представника відповідача - адвоката Скалова С.Ю.: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

про: стягнення заборгованості у розмірі 1343508,94 грн, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н б/д (вх.№15976/21 від 26.10.2021), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська Машинно-Технологічна станція" заборгованість у розмірі 1343508,94 грн, з яких: 1115402,52 грн - 48% річних та 228106,42 грн збитків від інфляції, нарахованих у зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином виконав свій обов`язок щодо своєчасного погашення суми заборгованості у примусовому порядку за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 у справі №915/107/20, яким було ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у загальній сумі 3388531,15 грн із яких: 2448371,41 грн - основний борг, 206335,67 грн - пеня, 405643,12 грн - штраф, 328180,95 грн - 48% річних, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 50827,97 грн. Вказане рішення залишено постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021, - справу №915/1560/21 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 01.11.2021 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

18.11.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява б/н б/д (вх.№17353/21 від 18.11.2021) про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 01.11.2021.

Ухвалою суду від 23.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 20.12.2021.

20.12.2021 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.01.2022.

19.01.2022 від відповідача на адресу суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи б/н б/д (вх.№853/22) та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи б/н б/д (вх.№854/22).

20.01.2022 суд в судовому засіданні ухвалив задовольнити клопотання відповідача про відкладення судового засідання та оголосив перерву до 16.02.2022.

01.02.2022 від відповідача на адресу суду в електронному вигляді надійшов відзив на позовну заяву б/н від 31.01.2022 (вх.№1515/22), в якому просить суд визнати вимоги про стягнення 48% річних несправедливими та не пропорційними до допущенного раніше прострочення грошових зобов`язань, та вважати достатнім вже застосований до відповідача рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 по справі №915/107/20 комплекс господарських санкцій. В задоволенні позову відмовити повністю.

11.02.2022 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зменшення розміру відсотків б/н від 11.02.2022 (вх.№2155/22), в якому просить задовольнити клопотання та зменшити розмір річних за Договором поставки №МК-26092018 від 26.09.2018 до розміру вже стягнутих річних по цьому ж договору згідно рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 по справі №915/107/20.

16.02.2022 суд в судовому засіданні оголосив перерву до 15.03.2022.

15.03.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ та проведенням активних бойових дій на території Миколаївської області та міста Миколаєва.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2022 судові засідання призначені з 02.03.2022 по 01.04.2022 були скасовані, враховуючи ведення бойових дій на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 №12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 з 26 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

За вказаних обставин, розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Ухвалою суду від 20.10.2022 справу призначено до розгляду на 14.11.2022.

02.11.2022 від позивача до суду надійшла заява про виправлення арифметичної помилки в розрахунку заборгованості відповідача б/н від 31.10.2022 (вх.№4936/22), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1347208,32 грн, з яких: збитки від інфляції - 111808,38 грн, сума 48% річних - 1235399,94 грн, а також судові витрати у справі: витрати на сплату судового збору - 20208,13 грн та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката - 97360,41 грн.

Крім того, того ж дня від позивача надійшла заява щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу б/н від 31.10.2022 (вх.№4937/22), в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 97360,41 грн.

14.11.2022 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та день б/н від 12.11.2022 (вх.№5351/22) в електронному вигляді.

14.11.2022 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання б/н від 14.11.2022 (вх.№5361/22), в якому просить перенести на іншу дату судове засідання, призначене на 14.11.2022 об 11:00, у зв`язку з проведенням переговорів між позивачем та відповідачем щодо можливості мирового врегулювання спору.

14.11.2022 суд ухвалив відкласти судове засідання на 07.12.2022.

07.12.2022 від відповідача до суду в електронному вигляді надійшли Додаткові пояснення у справі до клопотання про зменшення розміру відсотків б/н від 06.12.2022 (вх.№6106/22) та клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи на інший час та день б/н від 07.12.2022 (вх.№6132/22).

Ухвалою суду від 07.12.2022 відкладено судове засідання на 16.01.2023.

16.01.2023 суд ухвалив відкласти судове засідання на 01.02.2023.

Суд в судовому засіданні 01.02.2023 оголосив перерву до 03.03.2023.

03.03.2023 суд ухвалив відкласти судове засідання на 03.04.2023.

22.03.2023 до суду надійшла спільна заява б/н від 01.03.2023 (вх.№3573/23) сторін, в якій просять суд затвердити укладену між ними у даній справі Мирову угоду б/н від 01.03.2023.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст.193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Судом перевірені повноваження представників сторін на укладання мирової угоди.

Так, заява про затвердження мирової угоди та сама Мирова угода підписана повноважними представниками сторін, а саме: від позивача - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" Резлером Олегом Анатолійовичем; від відповідача - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська Машинно-Технологічна станція" Кемом Василем Вільгельмовичем.

Суд вважає, що укладена сторонами Мирова угода б/н від 01.03.2023 у даній справі не протирічить чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи та підлягає затвердженню.

Згідно п.7) ч.1 ст.231 ГПК України, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, господарський суд закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.192, ст.ст.193, 231, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву сторін б/н від 01.03.2023 (вх.№3573/23 від 22.03.2023) про затвердження Мирової угоди б/н від 01.03.2023 по справі №915/1560/21, - задовольнити.

2. Мирову угоду б/н від 01.03.2023 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (85302, Донецька обл., Покровський р-н, м.Покровськ, вул.Прокоф`єва, буд.115, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веселинівська Машинно-Технологічна станція" (57001, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, смт.Веселинове, вул.Київська, буд.23, ) по справі №915/1560/21 затвердити на наступних умовах:

1) В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1560/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська Машинно-Технологічна станція" про стягнення заборгованості 1343508,94 грн, з яких: 1115402,52 грн - 48% річних та 228106,42 грн збитків від інфляції, з прокладенням на відповідача судових витрат (судовий збір - 20152,63 грн, витрати на професійну правничу допомогу - 30000,0 грн та "гонорару успіху" (плата за досягнення позитивного результату) 5% від стягуваної суми заборгованості);

2) Сторони погодили, що позовні вимоги Позивача (Стягувача) з оплати суми заборгованості (збитки від інфляції, 48% річних) в розмірі 1343508,94 грн підлягають сплаті Відповідачем (Боржником) на користь Позивача (Стягувача) в сумі 100000,0 грн (сто тисяч гривень), яку Відповідач (Боржник) зобов`язується сплатити Позивачу (Стягувачу) протягом 3(трьох) банківських днів з моменту затвердження даної мирової угоди ухвалою суду.

В свою чергу, Позивач (Стягувач) відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з Відповідача (Боржника) решти суми заборгованості в розмірі 1243508,94 грн;

3) Сторони погодили, що Позивач (Стягувач) відмовляється від позову в частині стягнення з Відповідача (Боржника) судових витрат (судового збору у розмірі 20152,63 грн, витрат на професійну правничу допомогу 30000,0 грн та "гонорару успіху" (плата за досягнення позитивного результату) 5% від стягнутої суми заборгованості);

4) Позивач (Стягувач) заявляє, що у випадку належного виконання цієї Мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Відповідача (Боржника) з приводу заборгованості, погашення якої є предметом даної Мирової угоди;

5) Сторони погодили, що сплата коштів, передбачених в п.2 цієї Мирової угоди, на банківський рахунок Позивача (Стягувача) є належним виконанням умов даної Мирової угоди;

6) Положення даної Мирової угоди є обов`язковими для правонаступників будь-якої із Сторін;

7) Одностороння відмова від даної Мирової угоди не допускається;

8) Ця Мирова угода вступає в дію з моменту її підписання Сторонами та затверджується згідно приписів Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду Миколаївської області;

9) Ця Мирова угода укладена Сторонами українською мовою у 3(трьох) примірниках однакової юридичної сили, по одному для кожної із Сторін, а третій - для Господарського суду Миколаївської області, який залишається в матеріалах справи №915/1560/21;

10) Сторони даної Мирової угоди стверджують один одному та Господарському суду Миколаївської області, а також повідомляють усіх зацікавлених у тому осіб, що:

- в момент укладення даної Мирової угоди вони усвідомлювали (і усвідомлюють) значення своїх дій і могли (можуть) керувати ними;

- особи, які від імені та в інтересах Сторін підписали дану Мирову угоду, не визнані в установленому для того порядку недієздатними (повністю або частково), не перебувають у особливому стані та не страждають у момент укладення даної Мирової угоди на захворювання, що перешкоджають усвідомленню її суті;

- розуміють природу даної Мирової угоди, свої права та обов`язки за даною Мировою угодою;

- при укладенні даної Мирової угоди відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані Сторонами;

- відсутні будь-які інші обставини, що унеможливлюють або перешкоджають чи забороняють укладення даної Мирової угоди;

- ні в процесі укладення даної Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави;

- володіють українською мовою, що дало їм можливість прочитати та правильно зрозуміти сутність даної Мирової угоди;

- наслідки затвердження цієї Мирової угоди, передбачені ст.193 ГПК України, Сторонам відомі.

3. Провадження у справі закрити.

4. У разі невиконання боржником умов мирової угоди дана ухвала є виконавчим документом у розумінні п.2) ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (85302, Донецька обл., Покровський р-н, м.Покровськ, вул.Прокоф`єва, буд.115, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Веселинівська Машинно-Технологічна станція" (57001, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, смт.Веселинове, вул.Київська, буд.23, ).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та дійсна для пред`явлення державному виконавцю протягом трьох років.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 03 квітня 2023 року.

Суддя М.В.Мавродієва