ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року

м. Київ

Справа № 873/80/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

за участю представників:

Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" - Грищенка О.М.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсплав" - Горевої К.С.,

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білоконь М.В. прийняв участь у судовому засіданні особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича за вх. № 5/2023 та Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" за вх. № 6/2023

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023

у складі судді Андрієнка В.В.

у справі № 873/80/22

за заявою Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у третейській справі № 15/22 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсплав"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вступ.

1. На розгляд суду поставлено питання територіальної юрисдикції (стаття 24 Закону України "Про виконавче провадження" та стаття 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів") при відкритті виконавчого провадження.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судом.

2. 12.08.2022 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у третейській справі № 15/22 позов Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" (далі - АТ "Міжнародний інвестиційний банк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсплав" (далі - ТОВ "Укрсплав") про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

3. 23.08.2022 АТ "Міжнародний інвестиційний банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у третейській справі № 15/22.

4. 17.10.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/80/22 задоволено заяву АТ "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2022 у третейській справі № 15/22.

5. 08.11.2022 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2020 у справі № 873/80/22 видано наказ про примусове виконання.

Подання до суду скарги.

6. 17.12.2022 засобами поштового зв`язку ТОВ "Укрсплав" звернулось до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича під час примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 у справі № 873/80/22, в якій просило суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2022 № 70520022.

7. Скаржник зазначав, що його місцезнаходження та місцезнаходження його майна не відносяться до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білоконь М.В. здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. За відсутності документальних доказів того, що майно скаржника на момент відкриття виконавчого провадження № 70520022 знаходиться у місті Києві, скаржник вважає необґрунтованим, незаконним та протиправним прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білоконем М.В. до виконання виконавчого документа та відкриття такого виконавчого провадження.

Тобто, на думку скаржника, відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника за відсутності доказів знаходження майна боржника у межах виконавчого округу приватного виконавця є порушення приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження норм закону (частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"), порушення порядку відкриття виконавчого провадження та правил територіальної юрисдикції призвело до порушення права боржника та його інтересу на відкриття виконавчого провадження за його місцезнаходженням чи за належним місцезнаходженням його майна.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

8. 16.01.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду задоволено частково скаргу ТОВ "Укрсплав" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича. Визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича від 09.12.2022 ВП № 70520022 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 № 873/80/22. В іншій частині скарги відмовлено.

9. Ця ухвала мотивована тим, що відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника за відсутності доказів знаходження майна боржника у межах виконавчого округу приватного виконавця, порушення приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження норм закону (у спірних правовідносинах - частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"), порушення порядку відкриття виконавчого провадження та правил територіальної юрисдикції призвело до порушення права боржника та його інтересу на відкриття виконавчого провадження за його місцезнаходженням чи за належним місцезнаходженням його майна.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

10. 24.01.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білоконем Миколою Вадимовичем до Верховного Суду направлено апеляційний скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі № 873/80/22 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Укрсплав" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича у повному обсязі.

11. 26.01.2023 АТ "Міжнародний інвестиційний банк" безпосередньо до Верховного Суду подано апеляційний скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі № 873/80/22 в частині визнання неправомірною постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича від 09.12.2022 ВП № 70520022 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 № 873/80/22 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні скарги ТОВ "Укрсплав" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича.

12. Скаржники з посиланням на положення Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), наполягали на тому, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білоконь М.В. при відкритті виконавчого провадження у цій справі не порушував територіальної юрисдикції, оскільки стягувачем до заяви перо відкриття виконавчого провадження були надано виписку по особовому банківському рахунку боржника, де наявні його кошти.

Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

13. 17.02.2023 До Верховного Суду від ТОВ "Укрсплав" надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ "Міжнародний інвестиційний банк", в якому зазначено про правильність застосування судом першої інстанції норм права та наведено прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу Північного апеляційного господарського суду у цій справі - залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

А. Щодо суті апеляційних скарг.

14. Заслухавши доповідь судді-доповідача, присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг та відзиву, здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

15. Визнаючи неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича від 09.12.2022 ВП № 70520022 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 № 873/80/22, суд першої інстанції вказав, що є неправомірним відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника за відсутності доказів знаходження майна боржника у межах виконавчого округу приватного виконавця.

16. Судова колегія не погоджується з цим висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

17. Мотивуючи свою позицію, Верховний Суд звертається до правових висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.05.2021 у справі № 905/64/15 та зазначає про таке.

18. Зі змісту частин першої та другої статті 24 Закону "Про виконавче провадження" та статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" вбачається, що приватний виконавець має право прийняти до виконання подані йому виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання у разі, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи або місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташоване у межах виконавчого округу, в якому приватний виконавець здійснює свою діяльність та відповідно на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця.

19. Відповідно до абзацу 12 пункту 3 розділу ІІІ Інструкції у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документу, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

20. Передбачена цією нормою необхідність стягувача додати до заяви докази місцезнаходження майна боржника обумовлена необхідністю обґрунтування та доведення стягувачем виконавцю такого критерію як місцезнаходження майна боржника та лише в ракурсі того, що майно боржника знаходиться в межах виконавчого округу приватного виконавця. Зазначена норма передбачає надання стягувачем лише доказів місцезнаходження майна боржника на цій території, а не доказів фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна.

21. Зазначена норма Інструкції (у разі, якщо стягувач в якості майна боржника зазначає грошові кошти) не може тлумачитися як така, що передбачає обов`язок стягувача додавати до заяви про примусове виконання рішення докази фактичної наявності грошових коштів на банківських рахунках боржника, оскільки у разі такого її тлумачення (застосування) ця норма суперечила б статті 60 та пункту 1 частини першої статті 61 Закону України "Про банки і банківську діяльність", за змістом яких відомості про банківські рахунки клієнтів, фінансово-економічний стан клієнтів є банківською таємницею, забезпечення збереження якої є обов`язком банку, зокрема шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю. Аналіз наведених норм Закону України "Про банки і банківську діяльність" свідчить про те, що стягувач, який не входить до кола осіб, які мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю, та не є особою, якій відповідно до частини першої статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк може розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, обмежений у можливостях надати органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю відомості про стан рахунків боржника у банках. Таке тлумачення цієї норми Інструкції також суперечить частині першій статті 19 Конституції України, за змістом якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

22. Тобто стягувач, звертаючись до виконавця із заявою про примусове виконання рішення, має довести саме обставини знаходження майна боржника в межах виконавчого округу приватного виконавця, надати (додати до заяви) докази місцезнаходження майна боржника на цій території, а не докази фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна.

23. Наприклад, у разі посилання стягувача на наявність у боржника грошових коштів на рахунках у банківських установах, стягувач, який обмежений в отриманні інформації, що є банківською таємницею, має надати наявні у нього докази існування таких рахунків боржника, докази, з яких йому стало відомо про такі існуючі рахунки боржника (ділова переписка, правочини, первинні, розрахункові документи тощо).

24. Крім того, відповідно до частини першої статті 13 Закону "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

25. За змістом пункту 21 частини третьої статті 18 Закону "Про виконавче провадження" виконавець саме під час здійснення виконавчого провадження (тобто після його відкриття) має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника.

26. Згідно з частиною другою статті 36 Закону "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

27. Аналіз норм статей 13, 18, 26, 36, 48 Закону "Про виконавче провадження" свідчить, що виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення під час здійснення виконавчого провадження, тобто після прийняття виконавчого документу до виконання та після відкриття виконавчого провадження. Перевірка майнового стану боржника (стану рахунків боржника у банках), розшук боржника та/або його майна, зокрема грошових коштів боржника, здійснюється у вже відкритому виконавчому провадженні.

28. Чинне спеціальне законодавство, що визначає порядок пред`явлення виконавчих документів до виконання, порядок примусового виконання рішень, не містить прямої норми, яка б передбачала повноваження виконавця вчиняти на стадії вирішення питання про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження дії, направлені на перевірку майнового стану боржника (стану рахунків боржника у банках), розшук боржника та/або його майна.

29. З огляду на викладене до прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження виконавець не має права вчиняти дії, направлені на перевірку майнового стану боржника (стану рахунків боржника у банках), розшук боржника та/або його майна, зокрема грошових коштів боржника. На етапі вирішення питання про відкриття виконавчого провадження або повернення виконавчого документа у виконавця відсутній будь-який механізм, передбачений чинним законодавством, спрямований на перевірку відомостей щодо стану банківських рахунків боржника.

30. Таким чином, відповідно до частин першої-другої статті 24 Закону "Про виконавче провадження" на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника виконавець має дослідити цей критерій не в ракурсі фактичного знаходження майна у його (зазначеному стягувачем) місцезнаходженні, а саме для встановлення обставини наявності майна боржника в межах виконавчого округу приватного виконавця, за формальними ознаками: по доданим стягувачем до заяви про примусове виконання рішення доказам місцезнаходження майна боржника на такій території. Встановлення обставин фактичної наявності майна боржника у його місцезнаходженні (зазначеному стягувачем) (у тому числі і грошових коштів) відноситься до дій виконавця з розшуку майна боржника, які вчиняються у процесі здійснення виконавчого провадження після прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження.

31. Відтак, за наявності документального підтвердження відомостей про наявність такого майна в межах виконавчого округу приватного виконавця, зокрема відомостей про відкриті на ім`я боржника рахунки в банках або інших фінансових установах, виконавець має підстави для відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника.

32. У цій справі, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови приватного виконавця Білоконя М.В. про відкриття виконавчого провадження, виконавчий документ прийнятий за місцем знаходження майна боржника, а саме, грошових коштів, що обліковуються на банківському рахунку ТОВ "Укрсплав" IBAN НОМЕР_1 в AT "Міжнародний інвестиційний банк", який розташований у місті Києві. Відомості про наявність коштів боржника на рахунку AT "Міжнародний інвестиційний банк" були зазначені стяувачем при подачі заяви про примусове виконання. На виконання абзацу 30 пункту 3 розділу III "Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження" Інструкції стягувачем була надана відповідна виписка по рахунку боржника. Тобто, у матеріалах справи є докази надання стягувачем підтвердження місцезнаходження майна боржника у межах виконавчого округу приватного виконавця Білоконя М.В.

33. Тому обґрунтованими є доводи скарг, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білоконь М.В. при відкритті виконавчого провадження у цій справі не порушував територіальної юрисдикції.

Б. Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг.

34. У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені в апеляційних скаргах доводи спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Тому апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. та АТ "Міжнародний інвестиційний банк" підлягають задоволенню, а оскаржена ухвала - скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Укрсплав" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. щодо визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2022 ВП № 70520022.

На підставі викладеного та керуючись статтями 253, 269, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича за вх. № 5/2023 та Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" за вх. № 6/2023 задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі № 873/80/22 в частині визнання неправомірною постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича від 09.12.2022 ВП № 70520022 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 № 873/80/22 скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення. Відмовити повністю у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсплав" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. щодо визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 70520022 від 09.12.2022.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк