ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/900/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМАС» (Україна, 61013, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ЧЕЛЮСКІНЦІВ, будинок 97, кімната 3, ідентифікаційний код особи 37086680)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОНТЕС» (Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 109, ідентифікаційний код особи 38361657)
про стягнення заборгованості
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНМАС» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОНТЕС» та просить суд: прийняти позовну заяву до розгляду; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОНТЕС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМАС» заборгованість у розмірі 1 117 806,46 грн. (один мільйон сто сімнадцять тисяч вісімсот шість гривень 46 копійок); покласти судові витрати по справі на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором про відступлення права вимоги № У-01/07-16 від 01.07.2016.

Ухвалою від 09.03.2023 було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвала суду про відкриття провадження була направлена за юридичною адресою відповідача - Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 109, ідентифікаційний код особи 38361657, однак не була вручена та повернулася до суду з відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою (поштове відправлення № 960).

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи викладене, відповідач не скористався правом на надання відзиву на позовну заяву в установлені строки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до частини 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Згідно частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНМАС», як Первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗОНТЕС», як Новим кредитором, був укладений Договір про відступлення права вимоги № У-01/07-16, за яким ТОВ «ДОНМАС» відступило ТОВ «АЗОНТЕС» належне йому право вимоги на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕЛЬЄН» (надалі - ТОВ «ОРЕЛЬЄН», Боржник) заборгованості на суму 1 117 806,46 грн. за Договором поставки нафтопродуктів №ДГ-0337 від 22.12.2014 р., укладеним між ТОВ «ОРЕЛЬЄН» та ТОВ «ДОНМАС».

Відповідно до п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги № У-01/07-16 від 01.07.2016 р. право вимоги, зазначене у п. 1.1. Договору, переходить до Нового кредитора з моменту підписання цього Договору. Згідно п. 3.1.4 Договору про відступлення права вимоги № У-01/07-16 від 01.07.2016 р. обов`язок щодо сповіщання Боржника про відступлення права вимоги за цим Договором покладається на ТОВ «ДОНМАС», як Первісного кредитора.

Відповідно до п.п. 2.1 та 2.2 Договору про відступлення права вимоги № У-01/07-16 від 01.07.2016 р., за передане до Боржника право вимоги, зазначеного у п 1.1 Договору Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 1 117 806,46 грн. до 01.01.2018 р., шляхом перерахування коштів платіжним дорученням на поточний рахунок Первісному кредитору. У відповідності до п. 4.3 Договору про відступлення права вимоги № У-01/07-16 від 01.07.2016 р., строк позовної давності по вимозі про стягнення коштів, передбачених п. 21 Договору, за домовленістю сторін становить 6-ть (шість) років.

На виконання вимог п.п. 3-1.2 Договору про відступлення права вимоги № У-01/07-16 від 01.07.2016 р. та в підтвердження дійсності відступлених вимог ТОВ «ДОНМАС», як Первісний кредитор, надав ТОВ «АЗОНТЕС», як Новому кредитору наступні документи, що підтверджується Актом приймання-передачі документів від 01.07.2016 р.

1) Договір поставки нафтопродуктів № ДГ-0337 від 22.12 2014 р., укладений між ТОВ «ОРЕЛЬЄН» та ТОВ «ДОНМАС» (на підтвердження факту укладення даного договору поставки);

2) Додаткова угода № 00129 від 22.12.2014 р. до Договору поставки нафтопродуктів № ДГ-0337 від 22.12.2014 р., між ТОВ «ОРЕЛЬЄН» та ТОВ «ДОНМАС» (якою сторонами узгоджено поставку партію нафтопродуктів но суму 1117 806,46 грн. у кількості та у термін, вказаний у даній додатковій угоді);

3) Акт приймання-передачі нафтопродуктів № 00129 від 31.12.2014 р. до Договору поставки нафтопродуктів № ДГ-0337 від 22.12.2014 р., між ТОВ «ОРЕЛЬЄН» та ТОВ «ДОНМАС» (на підтвердження факту приймання-передачі партії нафтопродуктів на суму 1117806,46 грн);

4) Акт звірки взаєморозрахунків від 30.06.2016 р., між ТОВ «ОРЕЛЬЄН» та ТОВ «ДОНМАС» (відповідно до якого сальдо на користь ТОВ «ДОНМАС» складає 1117806,46 грн.);

5) Повідомлення про відступлення права вимоги № 01-07/16-П від 01.07.2016 р. разом з відміткою про нарочне отримання ТОВ «ОРЕЛЬЄН» (на підтведження факту сповіщення ТОВ «ОРЕЛЬЄН» про відступлення права вимоги до нього).

Однак, у встановлений у п. 2.2 Договору про відступлення права вимоги № У-01/07-16 від 01.07.2016 р., строк сума заборгованості ТОВ «АЗОНТЕС» перед ТОВ «ДОНМАС» погашена не була.

До суду відповідачем не було надано доказів належного виконання зобов`язання за укладеним сторонами Договором, або доказів на спростування виникнення такого зобов`язання.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

За приписами ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.п. 2.1 та 2.2 Договору про відступлення права вимоги № У-01/07-16 від 01.07.2016 р., за передане до Боржника право вимоги, зазначеного у п 1.1 Договору Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 1 117 806,46 грн. до 01.01.2018 р.

Однак, до суду відповідачем не було надано доказів належного виконання зобов`язання з оплати коштів за укладеним сторонами Договором, або доказів на спростування виникнення такого зобов`язання, у зв`язку з чим, на підставі наявних доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог позивача про стягнення 1 117 806,46 грн заборгованості за Договором про відступлення права вимоги № У-01/07-16.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОНТЕС» (Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 109, ідентифікаційний код особи 38361657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМАС» (Україна, 61013, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ЧЕЛЮСКІНЦІВ, будинок 97, кімната 3, ідентифікаційний код особи 37086680) заборгованість в розмірі 1 117 806,46 грн та 16 767,10 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Л.С. Лаврова