ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.2023 Справа №905/288/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали судової справи

за позовом в.о. керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка Донецької області

в інтересах держави в особі: Управління з розвитку міського господарства Авдіївської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області, м.Авдіївка Донецької області

до відповідача Приватного підприємства «Юг-Сервіс», м.Мар`їнка Донецької області

про: стягнення 1871356,78грн невикористаної суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка Донецької області, в інтересах держави в особі Управління з розвитку міського господарства Авдіївської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області (далі УРМГ Авдіївської міської ВЦА, замовник або позивач), м.Авдіївка Донецької області, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Юг-Сервіс» (далі підрядник або відповідач), м.Мар`їнка Донецької області, про стягнення 1871356,78грн невикористаної суми авансу.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на таке.

Розпорядженням №1300 від 23.12.2020 керівника військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка «Про міський бюджет на 2021 рік» (зі змінами) та розпорядженням №1400/5-20 від 18.12.2020 голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації «Про обласний бюджет на 2021 рік» (зі змінами) на 2021 рік за рахунок субвенції з обласного бюджету на соціально-економічний розвиток територій для позивача передбачені кошти в сумі 7296480,00грн за КПКВКМБ 7321 «Будівництво освітніх установ та закладів». Вказані кошти виділені на фінансування робіт за договором №48/05-27 від 25.12.2021, який є договором підряду (далі Договір). Розпорядником коштів є УРМГ Авдіївської міської ВЦА.

30.12.2021 на виконання умов Договору замовник платіжним дорученням №18 від 29.12.2021 перерахував підряднику 1871356,78грн попередньої оплати. Строк використання підрядником попередньої оплати сплив 31.03.2022, однак станом на 14.03.2023 відповідач 1871356,78грн попередньої оплати позивачу не повернув, роботи не виконав (акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 або інші документи, що підтверджують використання коштів попередньої оплати на суму 1871356,78грн, не надав).

Прокурор вважає, що контекстний зміст ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» (далі Закон «Про ТПП»), а також вимоги Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) (затв. рішенням президії ТПП України 15.07.2014 №40(3), далі Регламент) дають підстави дійти висновку, що сертифікат, про який йдеться у Законі «Про ТПП», є індивідуальним актом, який стосується конкретних учасників договірних відносин, конкретного договору та конкретних договірних зобов`язань. В той час як лист ТПП України від 28.02.2022, на який послався підрядник, не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених в ньому обставин, у зв`язку з чим не може вважатися сертифікатом відповідно до вимог Закону «Про ТПП» та Регламенту, а тому не засвідчує залежність виконання підрядником зобов`язань за Договором від початку воєнної агресії, про яку йдеться в листі. Також зауважує, що підрядник негайно письмово не звернувся до замовника з повідомленням про виникнення форс-мажорних обставин, а лише 03.04.2022 відповів на претензію замовника, коли строк, на який надавався авансовий платіж, сплив. При цьому зміни до Графіку виконання будівельних робіт по об`єкту (Додаток №2 до Договору) сторони не вносили.

Нормативно позов обґрунтований приписами: ст.ст.525, 526, 530 (ч.1), 610, 611, 612, 628, 629, 837, 843, 854, Цивільного кодексу України, ст.14-1 Закону «Про ТПП», п.п.6.2., 6.3. Регламенту, Постанов Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», №466 від 13.04.2011 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» та №1070 від 04.12.2019 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти».

Наявність підстав для представництва обґрунтована тим, що неефективне використання бюджетних коштів, неповернення їх розпоряднику у встановлений строк створює загрозу економічній безпеці держави, порушує порядок надходження, акумулювання та використання бюджетних коштів, що може призвести до неможливості фінансування видатків бюджетів, у тому числі захищених.

Розглянувши матеріали позовної заяви №52-765вих-23 від 17.03.2023, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі; враховуючи ціну позову, розгляд справи має здійснюватись за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.53, 55, 165, 166, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/288/23.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 02.05.2023 о 12:00год у приміщенні суду за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, кім.№104-А, перший поверх, про що повідомити учасників справи.

3. Явка в судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.ч.3, 4 ст.197 ГПК України вони можуть взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та повідомити, що у такому випадку суд має можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

У разі явки в судове засідання повноваження представників сторін слід оформити та підтвердити відповідно до вимог, викладених у ст.ст.56 (ч.ч.3, 4), 60, 197 (ч.4) ГПК України.

4. Через обмеженість бюджетного фінансування суду на закупівлю знаків поштової оплати ухвалу направити учасникам справи на зазначені у позові адреси електронної пошти.

5. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд (зокрема, шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу суду ):

- про отримання цієї ухвали;

- про актуальні засоби зв`язку (номери телефонів уповноважених осіб, поштову та електронну адреси).

6. Запропонувати особі, в інтересах якої поданий позов (позивачу) до дати судового засідання:

- відповідно до ч.4 ст.55 ГПК України письмово висловити свою позицію щодо поданого прокурором позову, про яку повідомити всіх учасників цієї справи;

- надати суду письмові пояснення (за можливості документально підтверджені) про те, чи існує наразі об`єкт, на якому мали проводитися підрядні роботи; якщо так в якому стані він перебуває;

- відповідно до ст.166 ГПК України надати суду відповідь на відзив (у разі його отримання) та докази її направлення/вручення всім учасникам цієї справи.

7. Запропонувати відповідачу протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали електронною поштою надати суду:

- документи на підтвердження свого правового статусу;

- відомості про стан і місцезнаходження на дату відкриття провадження у справі будівельних матеріалів, придбаних на виконання Договору і не використаних до 24.02.2022;

- докази часткового виконання підрядних робіт за Договором, про яке відповідач стверджував у відповіді на претензію (будь-які документи, складені на підприємстві відповідача);

- відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позов і всі письмові докази на підтвердження своєї позиції у справі;

- одночасно надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до них документів, докази надіслання (вручення) представити суду.

Звернути увагу відповідача на те, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 ГПК України).

8. Запропонувати прокурору до дати судового засідання надати суду:

- письмові пояснення (за можливості документально підтверджені) про те, чи існує наразі об`єкт, на якому мали проводитися підрядні роботи; якщо так в якому стані він перебуває;

- відповідно до ст.166 ГПК України відповідь на відзив (у разі його отримання) та докази її направлення/вручення всім учасникам справи.

9. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи використовувати підсистему «Електронний суд» або надсилати засвідчені електронним цифровим підписом уповноваженої особи документи на електронну адресу Господарського суду Донецької області .

10. В умовах дії режиму воєнного стану, враховуючи приписи ст.3 Конституції України (людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю), а також розташування господарського суду Донецької області у місті Харків (з 24.02.2022 перебуває під обстрілами):

10.1. рекомендувати сторонам:

- утримуватись від особистого прибуття представників до приміщення суду;

- брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (завчасно подавши відповідну заяву в порядку ст.197 ГПК України);

- у разі визнання судом явки в судове засідання не обов`язковою подавати до суду заяви про розгляд справи за відсутності свого представника за наявними матеріалами;

10.2. попередити сторін про те, що за відсутності безпечних умов для проведення підготовчого засідання розгляд справи може бути перенесений на іншу дату.

Відомості про рух справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Шилова

надр. 1 прим. у справу