ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2023 м. ДніпроСправа № 926/1333/21

За позовом Приватного підприємства "Букком", смт. Кельменці, Кельменецький район, Чернівецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади", м. Київ

про стягнення 691 466,68 грн., з яких 551 048,40 грн. основної заборгованості; 47 456,65 грн. трьох процентів річних; 92 961,63 грн. інфляційних втрат (договір №3 від 04.04.2018 надання послуг)

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача не з`явився

від Відповідача Муравський В.В., ордер серія АЕ № 1118476 від 07.07.2022

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Букком" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 551 048,40 грн., 3% річних у розмірі 47 456,65 грн., інфляційні втрати у розмірі 92 961,63 грн. за Договором надання послуг № 3 від 04.04.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору надання послуг № 3 від 04.04.2018 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.04.2021 справу № 926/1333/21 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 926/1333/21 визначено суддю Петренка І.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 позовну заяву залишено без розгляду; судові витрати покладено на Позивача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Букком" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 у справі № 926/1333/21 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 у справі № 926/1333/21 залишено без змін; судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладено на апелянта - Приватне підприємство "Букком".

Постановою Верховного Суду від 11.01.2022 касаційну скаргу Приватного підприємства "Букком" задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 926/1333/21 скасовано; справу № 926/1333/21 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Букком" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 у справі № 926/1333/21 задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 у справі № 926/1333/21 скасовано; направлено справу № 926/1333/21 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 926/1333/21 визначено суддю Красоту О.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2022.

Ухвалою суду від 15.06.2022 прийнято справу № 926/1333/21 до свого провадження; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07.07.2022 о 10:00 год.

04.07.2022 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Того ж дня від Відповідача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, а саме Акту № 4 виконаних робіт від 30.04.2018 та Акту № 16 виконаних робіт від 22.05.2018, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

07.07.2022 від Відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву з додатками та клопотання про призначення судової технічної експертизи документів на адресу суду і Позивача.

Представник Позивача у підготовче засідання 07.07.2022 не з`явився, 06.07.2022 від нього надійшла заява, в якій він просив суд провести підготовче засідання, призначене на 07.07.2022, за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та у разі відсутності клопотань з боку Відповідача не заперечує проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 07.07.2022 надав пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 07.07.2022 відкладено підготовче засідання на 21.07.2022 о 12:00 год.; до судового засідання Позивачу надати: відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву; пояснення щодо клопотання Відповідача про призначення судової технічної експертизи документів; пояснення стосовно використання чи невикористання факсиміле директора ПП "Букком" на документах первинної бухгалтерської документації при виконанні Договору надання послуг № 3 від 04.04.2018, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Крім того, розгляд клопотання Відповідача про призначення судової технічної експертизи документів відкладено до наступного засідання.

Представник Позивача у підготовче засідання 21.07.2022 не з`явився, 21.07.2022 від нього надійшла заява, в якій він просив суд надати справу для дистанційного ознайомлення та копії матеріалів справи направити йому на електронну адресу, підготовче засідання відкласти і зобов`язати Відповідача надіслати Позивачу копію відзиву з додатками із наданням суду належних доказів відправлення Позивачу (поштового опису вкладення). В обгрунтування зазначає, що Позивач не отримував від Відповідача відзиву на позов із додатками, а тому позбавлений можливості надати відповідь на відзив та ознайомитись із матеріалами справи. Також, це впливає і на об`єктивну можливість Позивача надати пояснення щодо клопотання Відповідача про призначення судової технічної експертизи документів.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 21.07.2022 надав пояснення щодо поданої заяви Позивача.

Ухвалою суду від 21.07.2022 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 18.08.2022 о 12:00 год.; до судового засідання Позивачу повторно надати: відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву; пояснення щодо клопотання Відповідача про призначення судової технічної експертизи документів; пояснення стосовно використання чи невикористання факсиміле директора ПП "Букком" на документах первинної бухгалтерської документації при виконанні Договору надання послуг № 3 від 04.04.2018, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Представник Позивача у підготовче засідання 18.08.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 18.08.2022 підтримав клопотання про призначення судової технічної експертизи документів та просив суд його задовольнити.

Ухвалою суду від 18.08.2022:

1. Клопотання Відповідача про призначення у справі № 926/1333/21 судової технічної експертизи документів задоволено;

2. Призначено у справі № 926/1333/21 судову технічну експертизу документів, а саме Акту № 4 виконаних робіт від 30.04.2018 та Акту № 16 виконаних робіт від 22.05.2018 (т. 1, а.с. 182, 183), проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено питання:

- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься у графі ЗАТВЕРДЖУЮ Директор ПП Букком в Акті № 4 виконаних робіт від 30.04.2018 ?

- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься у графі Від виконавця в Акті № 4 виконаних робіт від 30.04.2018 ?

- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься у графі ЗАТВЕРДЖУЮ Генеральний директор ТОВ Дністрові сади в Акті № 4 виконаних робіт від 30.04.2018 ?

- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься у графі Від замовника в Акті № 4 виконаних робіт від 30.04.2018 ?

- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься у графі ЗАТВЕРДЖУЮ Директор ПП Букком в Акті № 16 виконаних робіт від 22.05.2018 ?

- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься у графі Від виконавця в Акті № 16 виконаних робіт від 22.05.2018 ?

- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься у графі ЗАТВЕРДЖУЮ Генеральний директор ТОВ Дністрові сади в Акті № 16 виконаних робіт від 22.05.2018 ?

- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься у графі Від замовника в Акті № 16 виконаних робіт від 22.05.2018 ?

3. Зобов`язано Відповідача здійснити попередню оплату вартості робіт за проведення експертизи на підставі відповідної вимоги судового експерта. Питання про розподіл витрат на проведення експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Направлено експерту копію ухвали та матеріали справи № 926/1333/21.

6. Зупинено провадження у справі № 926/1333/21 у зв`язку із призначенням судом експертизи на час її проведення.

30.11.2022 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за № 2883/04/13-22 від 03.11.2022, в якому він: повідомив суд, що у зв`язку із значною поточною завантаженістю експертів експертиза може бути проведена у строк, що перевищує 90 календарних днів; пропонував суду погодити зазначений строк проведення експертизи; у разі згоди із цим строком просив суд забезпечити виконання попередньої оплати експертизи, яка згідно з ухвалою покладена на Відповідача, відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта; повідомив суд, що у випадку несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів матеріали справи будуть повернені до суду без виконання експертизи.

Ухвалою суду від 02.12.2022 погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів; зобов`язано Відповідача терміново здійснити оплату попередньої вартості експертизи на підставі рахунку № 477 від 26.10.2022 у розмірі 9 060,96 грн., докази сплати надати суду та експертній установі.

19.12.2022 від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів оплати попередньої вартості експертизи.

06.01.2023 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист за № 6028-22 від 06.01.2023 разом із висновком експерта № 6028-22 за результатами проведення судової технічної експертизи документів у справі № 926/1333/21 та матеріалами цієї справи.

Ухвалою суду від 23.01.2023 поновлено провадження у справі № 926/1333/21 з 14.02.2023; призначено підготовче засідання до розгляду на 14.02.2023 об 11:00 год.

24.01.2023 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист разом із письмовими поясненнями судового експерта, в яких останній повідомив, що при формуванні висновку № 6028-22 була допущена технічна помилка у назві Позивача - Приватного підприємства "Букком". У зв`язку з цим по всьому тексту висновку та у додатку слід вважати назву Позивача не Приватне підприємство "Будком", а Приватне підприємство "Букком".

10.02.2023 від Відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник Позивача у підготовче засідання 14.02.2023 не з`явився, 14.02.2023 від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи та дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з висновком експерта.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 14.02.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.02.2023 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 14.03.2023 о 14:00 год.; до судового засідання у строк до 14.03.2023: Позивачу - надати пояснення щодо висновку експерта № 6028-22 за результатами проведення судової технічної експертизи документів.

14.03.2023 від Позивача надійшли клопотання про витребування доказів та додаткові пояснення стосовно того, що наявність відтиску печатки Відповідача в Актах є доказом участі останнього у здійсненні господарської операції.

Клопотання про витребування доказів Позивач обґрунтовує тим, що після ознайомлення з висновком експерта № 6028-22 він вважає, що для підтвердження господарських операцій слід витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за квітень 2018 року, подану ТОВ "Дністрові сади", в частині операцій з придбання з податком на додану вартість від Виконавця ПП "Букком";

- податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за травень 2018 року, подану ТОВ "Дністрові сади", в частині операцій з придбання з податком на додану вартість від Виконавця ПП "Букком";

- інформацію про включення ТОВ "Дністрові сади" до складу податкового кредиту, операцій з придбання з податком на додану вартість від Виконавця ПП "Букком".

Представник Позивача у судове засідання 14.03.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується клопотанням про витребування доказів і додатковими поясненнями, довідками про доставку електронного листа.

Представник Відповідача у судовому засіданні 14.03.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.03.2023 відкладено розгляд справи по суті на 11.04.2023 о 10:00 год.; до судового засідання надати: Відповідачу - письмові пояснення з відповідними доказами щодо клопотання Позивача про витребування доказів та додаткових пояснень Позивача стосовно того, що наявність відтиску печатки Відповідача в Актах є доказом участі останнього у здійсненні господарської операції.

07.04.2023 від Відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник Позивача у судове засідання 11.04.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представник Відповідача у судовому засіданні 11.04.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, суд дійшов висновку про таке.

Пунктом 2 частини 3 статті 129 Конституції України та статтею 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

З огляду на те, що Відповідач не надав пояснень та доказів стосовно подачі/неподачі податкової декларації на додану вартість за квітень 2018 року і травень 2018 року в частині операцій з придбання з податком на додану вартість від ПП "Букком", а також інформації про включення Відповідача до складу податкового кредиту, операцій з придбання з податком на додану вартість від ПП "Букком", суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивача, повернутись до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 81, 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернутись до стадії підготовчого провадження.

Призначити підготовче засідання на 09.05.2023 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Клопотання Позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) у строк до 05.05.2023 належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за квітень 2018 року, подану ТОВ "Дністрові сади" (), в частині операцій з придбання з податком на додану вартість від Виконавця ПП "Букком" ();

- податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за травень 2018 року, подану ТОВ "Дністрові сади" (), в частині операцій з придбання з податком на додану вартість від Виконавця ПП "Букком" ();

- інформацію про включення ТОВ "Дністрові сади" (; індивідуальний податковий номер 93) до складу податкового кредиту, операцій з придбання з податком на додану вартість від Виконавця ПП "Букком" ().

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили 11.04.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота