СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2023 року м. Харків Справа № 917/742/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,

представники сторін не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Приватного підприємства "Полтава-Паритет", м. Полтава, Полтавська область,

про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат

у справі №917/742/22

за позовом: Приватного підприємства "Полтава-Паритет", м. Полтава, Полтавська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9", м. Лубни, Полтавська область,

про стягнення 441445,31грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.10.2022 у справі №917/742/22 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.10.2022) позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" на користь ПП "Полтава-Паритет" 335115,53грн основного боргу, 46567,29грн пені, 54623,83грн інфляційних втрат, 5138,66 грн 3% річних, 6621,67грн витрат зі сплати судового збору та 26000,00грн витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач ТОВ "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9", який просив скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 13.10.2022 у справі №917/742/22 та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позов ПП "Полтава-Паритет" в межах визнаної заборгованості в сумі 294901,67грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 13.10.2022 у справі №917/742/22 залишено без змін.

До Східного апеляційного господарського суду 23.03.2023 від ПП "Полтава-Паритет" за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №917/742/22, яким стягнути з ТОВ "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" на користь ПП "Полтава-Паритет" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 9000,00грн.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що під час ухвалення Східним апеляційним господарським судом судового рішення не вирішено питання про судові витрати, які були понесені позивачем при розгляді апеляційної скарги витрати на правничу допомогу у справі №917/742/22, що, на думку заявника, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

До заяви додано копію ордера серії ВІ №1131196 від 25.01.2023, копію квитанції від 22.03.2023 №32.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2023 прийнято заяву ПП "Полтава-Паритет" про ухвалення додаткового рішення до розгляду. Розгляд заяви призначено на 05.04.2023 о 09:45 год.

Зазначена ухвала доставлена до Електронних кабінетів представників позивача 24.03.2023.

29.03.2023 до Східного апеляційного господарського суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" від ПП "Полтава-Паритет" надійшло клопотання про повторне долучення до матеріалів справи додатків до відзиву на апеляційну скаргу.

До клопотання позивачем додано копії: ордера серії ВІ №1124770 від 08.03.2023, додаткової угоди від 27.02.2023 № 2 до договору про надання правової допомоги №34 від 27.06.2022, рахунку-фактури №24 від 27.02.2023, акту приймання-передачі наданих послуг №2 до договору про надання правової допомоги №34 від 27.06.2022, звіту про надання правової допомоги №2 від 01.03.2023, докази надіслання відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду від 01.03.2023, з додатками (копії опису вкладення, поштової накладної та фіскального чеку).

04.04.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача адвоката Савенко Р.В. надійшов лист, в якому представник відповідача повідомив, що копію ухвали від 24.03.2023 отримав, не планує брати участь у судовому засіданні, проти додаткових вимог позивача заперечує, просить розглядати справу без його участі.

Вказане клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача підлягає задоволенню як таке, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 244 ГПК України.

До судового засідання апеляційної інстанції. 05.04.2023, представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 4 ст. 244 ГПК України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає за можливе розглянути заяву позивача за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву ПП "Полтава-Паритет" про ухвалення додаткового рішення, судова колегія зазначає про таке.

Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами першою, другою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу на рішення суду, який надійшов через підсистему "Електронний суд" 02.03.2023, позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає 9000,00грн: складання відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду 2 години, що складає 3000,00грн; представництво та захист інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції (Східний апеляційний господарський суд) 2 години, що складає 6000,00грн, що підтверджується: рахунком фактурою №24 від 27.02.2023; актом приймання-передачі наданих послуг № 2 від 01.03.2023.

Також у відзиві позивач просить стягнути ТОВ "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

В якості додатків до відзиву на апеляційну скаргу на рішення зазначено: 1) копія додаткової угоди №2 від 27.02.2023 до договору про надання правової допомоги № 34 від 27.06.2022; 2) копія рахунку фактури №24 від 27.02.2023; 3) копія акту приймання - передачі наданих послуг № 2 від 01.03.2023; 4) копія звіту про надання правової допомоги №2 від 01.03.2023; 5) ордер на надання правничої допомоги ВІ №1131196 від 25.01.2023; 6) докази направлення відзиву з додатками відповідачу.

До відзиву додано копію ордера серії ВІ №1131196 від 25.01.2023.

Разом з тим, документів, які зазначені ПП "Полтава-Паритет" як додатки до відзиву №1, 2, 3, 4, 6, позивачем фактично не надано, про що відділом документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду складений акт від 02.03.2023 №13-35/917/742/22.

Відповідно до положень частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19 викладено висновок, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Судовою колегією встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу на рішення ПП "Полтава-Паритет" повідомлено, що в разі необхідності позивач має намір подавати додаткові докази про понесені судові витрати у даній справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що постанова Східного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.10.2022 у справі №917/742/22 ухвалена 22.03.2023.

Отже, строк на подання доказів понесених витрат спливає 27.03.2023.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення позивач звернувся за допомогою підсистеми "Електронний суд" 23.03.2023.

До заяви позивачем додано копії ордера серії ВІ №1131196 від 25.01.2023 та квитанції №32 від 22.03.2023.

29.03.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ПП "Полтава-Паритет" надійшло клопотання, в якому позивач у зв`язку із технічною помилкою, яка виникла в особистому кабінеті Електронного суду представника ПП "Полтава - Паритет" адвоката Александрової Д.С. при направленні додатків до відзиву на апеляційну скаргу у господарській справі №917/742/22, зважаючи на Акт Східного апеляційного господарського суду №13-35/917/742/22 від 02.03.2023, просить повторно долучити до матеріалів господарської справи №917/742/22 додатки до відзиву на апеляційну скаргу згідно вкладення.

До зазначеного клопотання ПП "Полтава - Паритет" додано копію ордера серії ВІ №1124770 від 08.03.2023, копію додаткової угоди №2 від 27.02.2023 до договору про надання правової допомоги № 34 від 27.06.2022; копію рахунку фактури №24 від 27.02.2023; копію акта приймання - передачі наданих послуг № 2 від 01.03.2023; копію звіту про надання правової допомоги № 2 від 01.03.2023; докази направлення відзиву з додатками відповідачу (копії опису вкладення, поштової накладної та фіскального чеку).

Судова колегія зауважує, що клопотання про повторне долучення додатків до відзиву (а фактично доказів, що підтверджують витрати на правничу допомогу позивача) надані ПП "Полтава - Паритет" поза межами п`ятиденного строку з дати ухвалення постанови у даній справі. При цьому позивачем не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Крім того, посилаючись на технічну помилку в особистому кабінеті адвоката як на підставу повторного надання доказів, ПП "Полтава - Паритет" не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин (наприклад, скрин-шотів з відображенням помилки про завантаження файлів та дати виникнення такої помилки, або інформація про успішне долучення додатків до відзиву від 23.03.2023 тощо).

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку судом відбувається виключно за клопотанням учасника судового процесу з дослідженням доказів, наданих на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Положеннями ч. ч. 1, 2, 3, 4 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку на подання доказів, наданих на підтвердження витрат на правничу допомогу з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про залишення без розгляду заяви ПП "Полтава-Паритет" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Керуючись статтями 119, 129, 235, 244, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Полтава-Паритет" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.ear.court.gov.ua та також www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений 07.04.2023.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза