ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2023 р. Справа № 911/2563/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - ОСОБА_2 (особисто), Заворотнюк М.С.

відповідача - Василенко А.В.

третіх осіб - ОСОБА_1 (особисто)

інші - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Івушка"

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2022 (повний текст складено 22.12.2022)

у справі №911/2563/21 (суддя - Ярема В.А.)

за позовом ОСОБА_2

до Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Івушка"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_3 ;

3. ОСОБА_4 ;

4. ОСОБА_5 ;

5. ОСОБА_6 ;

6. ОСОБА_7 ;

7. ОСОБА_8 ;

8. ОСОБА_9

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_10 ;

2. ОСОБА_11 ;

3. ОСОБА_12 ;

4. ОСОБА_13 ;

5. ОСОБА_14 ;

6. ОСОБА_15 ;

7. ОСОБА_16 ;

8. ОСОБА_17 ;

9. ОСОБА_18 ;

10. ОСОБА_19 ;

11. ОСОБА_20 ;

12. ОСОБА_21 ;

13. ОСОБА_22 ;

14. ОСОБА_23

про визнання недійсними рішень загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулася з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Івушка" про визнання недійсними рішень зборів уповноважених від 12.09.2020.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.07.2022 у справі №911/2563/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

22.07.2022 до Господарського суду Київської області Обслуговуючим кооперативом "Садове товариство "Івушка" подано заяву про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, згідно якої відповідач просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача 34050,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 859,40 грн поштових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи №911/2563/21.

Додатковим рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2022 (повний текст складено 22.12.2022) заяву Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Івушка" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь відповідача 11800,00 грн витрат на правову (правничу) допомогу, в іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Обслуговуючий кооператив "Садове товариство "Івушка" подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення суду в частині відмови у відшкодуванні 16000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів відповідача у судових засіданнях та 859,40 грн поштових витрат і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з позивача 16000,00 грн витрат на правову допомогу та 859,40 грн поштових витрат. В іншій частині відповідач просить додаткове рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для розгляду справи, та порушено приписи процесуального права.

Відповідач вказує на те, що Обслуговуючий кооператив "Садове товариство "Івушка" станом на час подання попереднього розрахунку не міг наперед передбачити понесення додаткових витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані виключно з залученням третіх осіб та тривалістю розгляду справи у зв`язку з відкладенням судових засідань для надання можливості треті особам реалізувати процесуальні права і обов`язки, зокрема, ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення, прийняти особисту участь у розгляді справи. Наведені обставини були зазначені у заяві про стягнення судових витрат, проте місцевий господарський суд на вказане уваги не звернув.

Окрім цього, скаржник також зазначає, що витрати на відправку засобами поштового зв`язку процесуальних документів підтверджені належними доказами та були необхідними і неминучими, а тому суд першої інстанції безпідставно відмовив у їх відшкодуванні.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 апеляційну скаргу у справі №911/2563/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 апеляційну скаргу у справі №911/2563/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.

До суду 02.02.2023 у встановлений процесуальний строк Обслуговуючим кооперативом "Садове товариство "Івушка" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/2563/21, призначено її до розгляду на 07.03.2023, а також встановлено іншим учасникам справи строк на подання відзивів на апеляційну скаргу.

До суду 23.02.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому ОСОБА_2 просить відмовити у її задоволенні, в оскаржуване рішення залишити без змін.

07.03.2023 розгляд справи №911/2563/21 не відбувся у зв`язку з оголошенням у місті Києві повітряної тривоги та з метою недопущення загрози життю і здоров`ю учасників судового процесу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 справу призначено до розгляду на 04.04.2023.

У судове засідання 04.04.2023 з`явилися позивачка, представники позивачки та відповідача, а також третя особа ОСОБА_1 і надали пояснення по суті апеляційної скарги. Натомість, інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, неявка у судове третіх осіб або їх представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивачки, представників позивачки та відповідача, а також третьої особи-1 на стороні позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з матеріалів справи, у поданому до суду першої інстанції відзиві на позов відповідачем вказано, що під час розгляду справи він очікує понести наступні судові витрати: 60,00 грн поштових витрат за направлення відзиву позивачу та 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Також, з посиланням на ч. 8 ст. 129 ГПК України відповідачем зазначено, що докази на підтвердження понесення судових витрат буде надано суду разом з заявою про відшкодування витрат після вирішення спору на користь відповідача.

В подальшому, у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк після ухвалення рішення Обслуговуючий кооператив "Садове товариство "Івушка" подав заяву про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, згідно якої просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивачки 34050,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 859,40 грн поштових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи №911/2563/21.

До заяви відповідачем додано копії наступних доказів:

- договору про надання правової допомоги №15/21 від 08.11.2021, укладеного між Обслуговуючим кооперативом "Садове товариство "Івушка" та Адвокатським об`єднанням "Аннванта";

- прайс-листа до вказаного договору з переліком та вартістю послуг;

- акту здачі-приймання послуг від 19.07.2022 на суму 34050,00 грн;

- платіжного доручення №196 від 30.11.2021 на суму 7000,00 грн;

- платіжного доручення №243 від 19.07.2022 на суму 27050,00 грн.

Мотивуючи подану заяву та вимоги про стягнення з позивачки відповідних сум судових витрат, відповідач зазначив, що на підставі укладеного договору адвокатському об`єднанню було сплачено передбачений п. 4.2 договору гонорар (вартість послуг) у сумі 7000,00 грн, який складається з наступних послуг: аналіз наданих клієнтом документів у справі, здійснення оцінки ризику отримання негативного рішення, складання відзиву та участь в одному судовому засіданні.

Також, за доводами відповідача, у порядку п. п. 4.2.1 та 4.2.2 договору про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням надано правову допомогу, що, окрім вказаного вище гонорару, складається з таких послуг:

- проведення аналізу практики розгляду судових справ зі схожим предметом, проведення аналізу додаткових документів (щодо членів кооперативу) відносно зазначених обставин в відповіді на відзив, усне опитування членів кооперативу стосовно викладених обставин, підготовка заперечень та подання їх до суду - вартість послуг склала 5000,00 грн;

- підготовка примірників процесуальних документів для сторін (позивач та 19 третіх осіб (пояснення третіх осіб, примірники позовної заяви та відзиву і додатків до них)), здійснення підготовки поштових відправлень (витрачено 5 годин) - вартість послуг склала 2750,00 грн (550,00 грн за 1 годину роботи);

- представництво інтересів у судових засіданнях 14.12.2021, 18.01.2022, 07.02.22022, 21.02.2022, 30.05.2022, 13.06.2022, 05.07.2022 та 19.07.2022 - вартість послуг склала 16000,00 грн (2000,00 грн за одне судове засідання);

- підготовка клопотання про приєднання доказів у справі, письмових пояснень стосовно наданих пояснень третіх осіб - вартість послуг склала 2000,00 грн;

- проведення усної консультації з виїздом адвоката, а саме зустріч з представником відповідача та третіми особами на стороні відповідача в рамках підготовки розгляду справи по суті - витрачено 1 годину вартістю 1300,00 грн.

Загалом вартість наданих адвокатським об`єднанням послуг склала 34050,00 грн, за результатами чого було складено акт здачі-приймання послуг від 19.07.2022.

Водночас, відповідач зазначив, що попередню суму судових витрат ним вказано, виходячи з суб`єктного складу учасників справи станом на момент подання відзиву, тоді як позивач не вказав у позові про ініціювання залучення третіх осіб на стороні позивача, а тому відповідач не міг передбачити затягування судового процесу.

В розрізі вказаного вище, за доводами відповідача саме ініціювання позивачем залучення третіх осіб на стороні позивача у даній справі потягнуло за собою бажання інших членів товариства отримати статус учасників справи у якості третіх осіб на стороні відповідача, що у свою чергу зумовило необхідність опрацювання адвокатом додаткових документів та підготовки відповідних клопотань. Оскільки не всі члени товариства мали можливість бути присутніми в судових засіданнях, виникла також необхідність у виїзному консультуванні адвоката з членами кооперативу стосовно розгляду справи та обговорення питання про встановлення певних обставин. Також відповідачем зазначено, що вирішення питання щодо фінансової можливості залучення адвоката вирішувалося по мірі розгляду справи в суді, а тому наперед визначити загальну вартість послуг було неможливо.

Крім того, відповідач вказав, що ним понесено поштові витрати на суму 859,40 грн, які складаються з послуг надіслання учасникам справи клопотання про стягнення судових витрат, примірників документів, які подавав до суду позивач, відзиву та заперечень.

Не погодившись із вказаною вище заявою та заявленими до стягнення сумами витрат, позивачка у поданих запереченнях зазначила, що у прайс-листі до договору не вказано такої послуги як гонорар в сумі 7000,00 грн, а тому відсутні і підстави для стягнення таких витрат. Також, на переконання ОСОБА_2 , до гонорару не може бути включена сума послуг за перше судове засідання 22.11.2021, оскільки таке засідання було відкладене і не відбулося з вини відповідача. Як наслідок, і відповідні витрати не відповідають критерію неминучості.

З огляду на вказане вище, оскільки з наданого відповідачем акту виконаних робіт неможливо встановити вартість окремих робіт, наданих в межах однієї послуги, позивачка вважає, що наявні підстави для зменшення розміру витрат на суму послуги у розмірі 7000,00 грн.

Стосовно зазначених в акті послуг на суму 5000,00 грн, позивачка вважає, що підстави для відшкодування відповідних витрат відсутні, оскільки у прайс-листі відсутні такі послуги, тобто акт оформлений неналежним чином і не відповідає переліку послуг, що передбачили сторони.

Також ОСОБА_2 вважає необґрунтованим і понесення витрат на суму 2750,00 грн, оскільки витрати на надсилання пояснень третіх осіб мають нести треті особи, а не відповідач. До того ж, плата за підготовку відзиву та його подання вже включена до вартості послуг на суму 7000,00 грн, а тому вартість вказаних послуг складає 504,17 грн.

Поряд з тим, позивачка також не погодилася з вартістю послуг за представництво адвокатом інтересів відповідача у судових засіданнях, оскільки останні, на переконання ОСОБА_2 , були відкладені та не відбулися з вини відповідача, а тому вартість відповідних послуг має бути зменшена до 2-х засідань, що складає 4000,00 грн.

Вказані в акті консультації з виїздом на місце позивачка вважає не підтвердженими належними доказами та такими, що не входять до предмету надання правової допомоги, а сам акт здачі-приймання послуг підписано невідомою особою, а не керівником відповідача. Як наслідок, такий акт не є належним доказом надання послуг, що свідчить про можливість провести експертне дослідження такого доказу.

Окрім цього, за доводами позивачки, уклавши договір про надання правової допомоги на суму, що перевищує закладену у кошторис на 2022 рік суму відповідних витрат - 15000,00 грн, голова товариства здійснив перевищення повноважень, а тому стягнення з позивачки витрат понад вказану суму є порушенням приписів статуту та свідчить про порушення прав позивачки, які охороняються законом.

Витрати на поштові послуги позивачка заперечила з тих підстав, що відправку поштової кореспонденції здійснювало адвокатське об`єднання, тоді як договором про надання правової допомоги передбачено можливість відшкодування додаткових витрат на підставі складених актів, яких відповідачем не надано.

З урахуванням усього вищезазначеного, ОСОБА_2 просила зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву відповідача, погодився з окремими доводами позивачки та зазначив, що частина наданих відповідачу послуг на правничу допомогу складається з послуг, які частково поглинаються наданою послугою з підготовки заперечень, а тому вказане не відповідає передбаченим п. 2 ч. 5 ст. 129 ГПК України критеріям пропорційності витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Також не відповідають критерію пропорційності зазначені у акті послуги з усного опитування членів кооперативу, а також послуги з підготовки та надіслання іншим учасникам примірників позовної заяви, відзиву та письмових пояснень третіх осіб. Стосовно послуг з представництва інтересів відповідача у судових засіданнях 14.12.2021, 18.01.2022, 07.02.22022, 21.02.2022, 30.05.2022, 13.06.2022, 05.07.2022, 19.07.2022, місцевим господарським судом зазначено, що заява про ухвалення додаткового рішення не містить жодних обґрунтувань стосовно неможливості відповідача передбачити на час складення попереднього розрахунку та подання його разом з відзивом понесення відповідних витрат на правову допомогу у вигляді представництва інтересів відповідача у судових засіданнях із відповідним розрахунком та закладенням необхідного часу на вказані послуги, як того вимагає ч. 6 ст. 129 ГПК України. З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем до відшкодування витрати в частині 16000,00 грн за представництво інтересів відповідача у судових засіданнях підпадають під критерій істотного перевищення у розумінні ч. 6 ст. 129 ГПК України.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем до стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими, реальними та пропорційними відносно предмету спору на суму 12800,00 грн. При цьому, з урахуванням поданих позивачкою заперечень, суд прийшов до висновку про необхідність зменшення витрат відповідача та стягнення з ОСОБА_2 11800,00 грн таких витрат.

Щодо заявлених відповідачем до стягнення з позивачки 859,40 грн поштових витрат, судом, зокрема, зазначено, що матеріали справи не містять доказів складання відповідачем та адвокатським об`єднанням актів про надання таких послуг. До того ж, витрати на відправлення відповідачем заяви про відшкодування судових витрат позивачу та всім третім особам підпадають під критерій істотного перевищення у розумінні ч. 6 ст. 129 ГПК України, оскільки відповідачем не обґрунтовано неможливості передбачити на час складення попереднього розрахунку та подання його разом з відзивом понесення таких витрат як надіслання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з відповідним розрахунком та закладенням необхідного часу на вказані послуги.

Як наслідок, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення відповідачем 859,40 грн поштових витрат не підлягають відшкодуванню за рахунок позивачки як такі, що є необґрунтованими та безпідставними у розумінні приписів процесуального закону.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу, а також щодо відмови у відшкодуванні поштових витрат та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3 та 4 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Приписами ч. ч. 2, 3 та 4 ст. 126 ГПК України унормовано, що для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поряд з цим, відповідно до п. п. 1 та 2 ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно з ч. 6 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Передбачене ж ч. 6 ст. 129 ГПК України поняття "істотне перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку" є оціночним і залежить від конкретних обставин справи (аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №922/3812/19 та у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі №910/7540/19).

Водночас, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Як наслідок, суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №908/3182/20 та у постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №873/212/21).

Так, п. п. 2.1.4, 4.1, 4.2 та 4.2.1 укладеного договору про надання правової допомоги передбачено, що адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги, зокрема: складення відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, клопотань та інших заяв з процесуальних питань; підписання заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, направлення їх іншим учасникам справи та подання до суду. Плата за надання послуг з правової допомоги складається з гонорару та компенсації витрат, пов`язаних з виконанням доручень. Гонорар адвокатського об`єднання за надання правової допомоги за цим договором, зокрема, аналіз наданих клієнтом документів у справі, здійснення оцінки ризику отримання негативного рішення та надання усної консультації, складання та подання до суду відзиву, а також за участь у одному судовому засіданні становить 7000,00 грн. Починаючи з другого судового засідання у справі, кожне наступне судове засідання оплачується клієнтом додатково - гонорар становить 2000,00 грн, участь адвоката визначається окремо по кожному судовому засіданню шляхом усної домовленості та фіксується в акті здачі-приймання послуги з зазначенням дати засідання.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, згідно доданого до договору про надання правничої допомоги прайс-листа відповідачем та адвокатським об`єднанням погоджено наступні додаткові послуги і їх вартість:

- аналіз додаткових документів, крім тих, які були надані клієнтом при укладенні договору - 1000,00 грн;

- підготовка заперечень - 3500,00 грн;

- підготовка клопотання, запиту, пояснень - 1000,00 грн за один документ;

- аналіз судової практики - 500,00 грн;

- усна консультація в телефонному режимі, що не перевищує 30 хвилин, - 500,00 грн;

- усна консультація у справі з виїздом адвоката - 1300,00 грн за 1 годину;

- підготовка примірників процесуальних документів, поштових конвертів, описів вкладення, відправка їх поштою - 550,00 грн за 1 годину.

Разом з цим, з наданої позивачем до матеріалів справи копії акта здачі-приймання послуг від 19.07.2022, та з урахуванням письмових пояснень відповідача, вбачається, що загальна сума наданих адвокатським об`єднанням послуг у розмірі 34050,00 грн складається з:

- 7000,00 грн за аналіз наданих клієнтом документів у справі, здійснення оцінки ризику отримання негативного рішення та надання усної консультації, складання та подання до суду відзиву, а також за участь у одному судовому засіданні 22.11.2021;

- 5000,00 грн, що складається з: 500,00 грн за аналіз практики розгляду судових справ зі схожим предметом, 1000,00 грн за аналіз додаткових документів (щодо членів кооперативу) відносно зазначених обставин в відповіді на відзив (вказане викладено у запереченнях на відповідь на відзив), 500,00 грн за усне опитування членів кооперативу в телефонному режимі стосовно викладених обставин (усна консультація), 3500,00 грн за підготовку та подання до суду заперечень;

- 2750,00 грн за витрачені адвокатом 5 годин на підготовку примірників процесуальних документів для сторін (позивач та 19 третіх осіб) (пояснення третіх осіб, примірники позовної заяви та відзиву і додатків до них) та надіслання таких примірників поштою, що здійснено адвокатом за запитом та на прохання членів кооперативу;

- 16000,00 грн за представництво інтересів відповідача у судових засіданнях 14.12.2021, 18.01.2022, 07.02.22022, 21.02.2022, 30.05.2022, 13.06.2022, 05.07.2022 та 19.07.2022;

- 2000,00 грн за підготовку клопотання про приєднання доказів у справі, письмових пояснень стосовно наданих пояснень третіх осіб;

- 1300,00 грн за 1 годину усної консультації у справі з виїздом адвоката - зустріч з представником відповідача та третіми особами на стороні відповідача в рамках підготовки розгляду справи по суті.

Однак, зі змісту вказаного вище акта слідує, що частина наданих відповідачу послуг на професійну правничу допомогу, а саме аналіз практики розгляду судових справ зі схожим предметом та аналіз додаткових документів щодо членів кооперативу, складається з послуг, які частково поглинаються наданою послугою з підготовки заперечень, в яких безпосередньо такий аналіз і здійснено.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції з приводу того, що включення таких послуг до витрат на правову допомогу не відповідає передбаченим п. 2 ч. 5 ст. 129 ГПК України критеріям пропорційності витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін.

Також, не відповідають критерію пропорційності зазначені в акті послуги щодо усного опитування членів кооперативу, які визначено як усну консультацію вартістю 500,00 грн, а також послуги з підготовки та надіслання іншим учасникам примірників позовної заяви, відзиву та письмових пояснень третіх осіб, оскільки усне опитування інших осіб (членів товариства) не є тотожним консультації саме відповідача, з яким адвокатське об`єднання уклало договір надання правничої допомоги. Як наслідок, таке усне опитування не є додатковою послугою у розумінні відповідного договору та прайс-листа. У свою чергу, надсилання примірників позовної заяви, відзиву та письмових пояснень третіх осіб іншим учасникам викликане лише власним, вольовим бажанням відповідача, а не процесуальним покладеним судом на сторону обов`язком, а тому необхідність виконання таких послуг Обслуговуючим кооперативом "Садове товариство "Івушка" не доведено в розрізі доцільності та необхідності таких витрат під час розгляду справи.

Водночас, вказану в акті послугу в частині підготовки письмових пояснень стосовно наданих пояснень третіх осіб у справі правомірно оцінено судом як таку, що не відповідає критерію пропорційності, оскільки вказані пояснення судом першої інстанції залишено без розгляду.

Стосовно ж послуг з представництва інтересів відповідача у судових засіданнях 14.12.2021, 18.01.2022, 07.02.22022, 21.02.2022, 30.05.2022, 13.06.2022, 05.07.2022 та 19.07.2022, місцевим господарським судом вірно зазначено, що відповідачем не надано жодних обґрунтувань стосовно неможливості передбачити на час складення попереднього розрахунку судових витрат та подання його разом з відзивом, понесення відповідних витрат на правову допомогу у вигляді представництва інтересів у судових засіданнях з відповідним розрахунком та закладенням необхідного часу на вказані послуги, як того вимагають приписи ч. 6 ст. 129 ГПК України.

Зокрема, відповідачем не вказано та не обґрунтовано обставин, які перешкоджали йому врахувати при поданні відзиву ймовірність проведення у даній справі більше одного судового засідання, враховуючи форму розгляду даної справи - загальне позовне провадження та, відповідно, її стадійність, що презюмують процесуальні норми, зміст яких не міг не бути відомий відповідачу і його представнику.

При цьому, умови договору про надання правничої допомоги містять положення про вартість послуг з представництва інтересів відповідача в наступних засіданнях, що, з урахуванням проведеного адвокатом аналізу документів та матеріалів справи, а також практики розгляду справ зі схожим предметом свідчить про безпідставність доводів відповідача про неможливість передбачити тривалість розгляду справи, у тому числі і у зв`язку з залучення третіх осіб, що спричинило вчинення судом першої інстанції низки додаткових процесуальних дій.

До того ж, відповідач не був позбавлений можливості під час розгляду даної справи повідомити суд про відповідні причини збільшення витрат в розрізі вказаних послуг у порівнянні із зазначеною у попередньому розрахунку сумою. При цьому, процесуальний закон не позбавляє права відповідача на подання доказів понесення судових витрат та збільшеного попереднього розрахунку, наприклад, перед кожним судовим засіданням.

З огляду на усе вищезазначене, Господарський суд Київської області дійшов вірного висновку стосовно того, що заявлені відповідачем до відшкодування витрати на правову допомогу в частині 16000,00 грн за представництво інтересів у судових засіданнях 14.12.2021, 18.01.2022, 07.02.22022, 21.02.2022, 30.05.2022, 13.06.2022, 05.07.2022 та 19.07.2022 підпадають під критерій істотного перевищення у розумінні ч. 6 статті 129 ГПК України.

Викладеним вище спростовуються доводи апеляційної скарги відповідача з приводу того, що він не міг завчасно передбачити додаткові витрати, які пов`язані виключно з залученням третіх осіб та тривалістю розгляду справи у зв`язку з відкладенням судових засідань для надання можливості треті особам реалізувати процесуальні права та обов`язки, зокрема, ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення, прийняти особисту участь у судових засіданнях.

З огляду на викладене, враховуючи перевищення заявленої відповідачем в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, а також обсяг підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для спору, суд першої інстанції правомірно вказав, що заявлені відповідачем до стягнення з позивачки витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими, реальними та пропорційними відносно предмету спору у загальному розмірі 12800,00 грн, які складаються з:

- 7000,00 грн за аналіз наданих клієнтом документів, здійснення оцінки ризику отримання негативного рішення та надання усної консультації, складання і подання до суду відзиву, а також за участь у одному судовому засіданні 22.11.2021;

- 3500,00 грн за підготовку та подання до суду заперечень;

- 1000,00 грн за підготовку клопотання про приєднання доказів;

- 1300,00 грн за усну консультацію у справі з виїздом адвоката.

При цьому, місцевий господарський суд, з урахуванням поданих позивачкою заперечень, зменшив витрати відповідача на професійну правничу допомогу до 11800,00 грн.

Також слід зазначити, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №873/212/21, наданий акт здачі-приймання послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному в такому акті розмірі, позаяк розмір таких витрат має бути не лише доведений та документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Стосовно заявлених відповідачем до стягнення з позивачки 859,40 грн поштових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.

У заяві про відшкодування судових витрат відповідач вказав, що витрати у розмірі 859,40 грн складається з:

- 50,20 грн - витрати на поштове надсилання відзиву позивачу;

- 211,20 грн - витрати на поштове надсилання заперечень всім третім особам;

- 598,00 грн - витрати на поштове надсилання позивачу та всім третім особам заяви про відшкодування судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 126, ч. ч. 1 та 2 ст. 128 ГПК України для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до п. п. 4.4 та 4.5 договору про надання правової допомоги клієнт компенсує додаткові витрати, які необхідні для виконання адвокатським об`єднанням обов`язків за договором, у тому числі витрати на поштові відправлення. Додаткові витрати компенсуються на підставі акта приймання-передачі послуг (відшкодування витрат) шляхом перерахування коштів, зазначених в акті, протягом трьох днів з моменту підписання акта приймання-передачі послуг (відшкодування витрат).

З матеріалів справи вбачається, що надсилання засобами поштового зв`язку відзиву позивачу, а також заперечень третім особам та позивачу дійсно виконано адвокатським об`єднанням. Разом з цим, доказів складання відповідачем та адвокатським об`єднанням актів про надання таких додаткових витрат суду не надано. Як наслідок, відповідні витрати не є судовими витратами, які підлягають відшкодуванню в порядку п. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України та ч. ч. 1, 2 ст. 128 ГПК України.

Посилання відповідача на те, що поштове пересилання здійснювалося адвокатським об`єднанням в інтересах саме відповідача визнаються судом необґрунтованими, оскільки такі обставини не звільняють учасників судового процесу від передбаченого процесуальними приписами та умовами укладеного договору про надання правової допомоги порядку доведення обставин понесення судових витрат.

Витрати ж на поштове відправлення відповідачем заяви про відшкодування судових витрат позивачу та всім третім особам підпадають під критерій істотного перевищення у розумінні ч. 6 ст. 129 ГПК України, оскільки відповідачем не обґрунтовано неможливості передбачити на час складення попереднього розрахунку та подання його разом з відзивом понесення таких витрат, як надіслання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, з відповідним розрахунком та закладенням необхідного часу на вказані послуги, як того вимагає ч. 6 ст. 129 ГПК України.

При цьому, у відзиві відповідач вказував, що заяву про відшкодування судових витрат він буде подавати за результатами розгляду справи, а тому відповідач мав можливість проявити обачність та передбачити, що ним будуть понесені і відповідні додаткові витрати.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що заявлені до стягнення відповідачем 859,40 грн поштових витрат не підлягають відшкодуванню за рахунок позивачки як такі, що є необґрунтованими та безпідставними у розумінні наведених вище процесуальних приписів.

Враховуючи наведене вище, з ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Івушка" підлягають стягнення 11800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а в частині стягнення 22700,00 грн таких витрат та 859,40 грн поштових витрат, останні залишаються за відповідачем.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду щодо часткового задоволення заяви про стягнення судових витрат.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76 та 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2022 у справі №911/2563/21 ухвалене з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Івушка" не підлягає задоволенню.

Розподіл витрат зі сплати судового збору судом не здійснюється, оскільки відповідачем оскаржено додаткове рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Натомість, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України «Про судовий збір» не передбачена.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Івушка" залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2022 у справі №911/2563/21 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 10.04.2023.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко