УХВАЛА

06 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/16969/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

прокуратури - Гавловська А.В. (прокурор),

позивача - Міністерства оборони України (далі - Міністерство, позивач) - не з`явився,

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торум" (далі - Товариство, відповідач, заявник) - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства

про винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат

у справі №910/16969/20

за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства

до Товариства

про стягнення 29 037 324,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство 28.03.2023 через "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду із заявою про винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, в якій просить, зокрема, стягнути з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону на користь Товариства витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн; поновити Товариству строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

2. Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2023, зокрема, заяву Товариства призначено до розгляду на 06.04.2023.

3. Від прокурора, який приймав участь у розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій, 05.04.2023 до Верховного Суду через "Скриня" надійшли заперечення на заяву Товариства про винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат у справі №910/16969/20.

4. Від Товариства 06.04.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання про розгляд заяви про винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат без участі заявника та його представника адвоката Коханій Т.

5. У судове засідання 06.04.2023 не з`явилися представники Міністерства та Товариства, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

6. Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті додаткового рішення, виходячи з такого.

7. Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства з позовною заявою до Товариства про стягнення 29 037 324,76 грн штрафних санкцій.

8. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №910/16969/20, позов задоволено частково.

9. Товариство звернулося до Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 та постанову Північного господарського суду від 28.11.2022 у справі №910/16969/20, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

10. Постановою Верховного Суду від 14.03.2023 касаційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

11. До заяви про ухвалення додаткового рішення Товариством у форматі pdf подано такі документи:

- ордер від 26.03.2023 №1280681 серія АІ;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 12.09.2022;

- договір від 29.06.2022 про надання правової допомоги;

- акти приймання-передавання послуг, а саме: від 26.07.2022; від 28.11.2022; від 14.03.2023.

12. Розподіл судових витрат визначено у статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

12.1. У силу приписів частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

13. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням:

а) висновку суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги і позовних вимог;

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції;

г) повороту виконання у разі скасування рішень судів за наявності відповідної заяви та підстав.

14. Статтею 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

15. Слід зазначити, що при ухваленні постанови від 14.03.2023 у справі №910/16969/20 було відмовлено у задоволенні касаційної скарги та вирішено питання стосовно судових витрат в частині судового збору, а саме у пункті 10.1 вказаної постанови зазначено таке: судовий збір сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладається на скаржника, оскільки Суд касаційну скаргу відповідача залишає без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

16. Що ж до витрат на правничу допомогу, понесених Товариством у розмірі 6 000 грн, то слід зазначити, що оскільки, Верховний Суд залишив касаційну скаргу відповідача без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, то в силу приписів статей 129 та 315 ГПК України відсутні підстави для розподілу правничих витрат, понесених відповідачем у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції та прийняття додаткової постанови.

17. Оскільки відсутні підстави для покладення витрат на правничу допомогу, суд вважає за недоцільне досліджувати та оцінювати документи вказані у пункті 9 цієї ухвали на предмет достовірності, належності та обґрунтованості, як такі, що не впливають на висновок стосовно відсутності підстав для розподілу правничих витрат, понесених відповідачем у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції у даній справі та прийняття додаткової постанови. Заперечення, подані прокуратурою на заяву Товариства про винесення додаткового рішення, приймаються у тій частині, що узгоджується з доводами цієї ухвали.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 244, 315 ГПК України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті додаткової постанови за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торум" про винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко