ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2023 р. Справа № 924/1351/20 (924/620/20)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуюча суддя), Гладюк Ю.В., Субботіна Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради, с.Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Головного управління Державного земельного кадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Агрофірма "Проскурів", м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м.Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ - ПРОСКУРІВ", м.Хмельницький

- ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про визнання права комунальної власності Розсошанської сільської ради на 31 земельну ділянку загальною площею 159,0194 га та визнання недійсними 22 договорів оренди земельних ділянок

за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів", м. Хмельницький

Розсошанської сільської ради, с.Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області

про - заборону приймати у комунальну власність землі площею 159,0194 га та зобов`язання організувати розподіл земель

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів"

Представники сторін:

Позивач: Дячок В.В. - сільський голова; Гадзіна М.Ю. - згідно довіреності

Відповідач - Агрофірма "Проскурів": Рудий А.М. - арбітражний керуючий, керуючий санацією КП „Агрофірма „Проскурів" (до нарадчої кімнати)

Відповідач - ПАТ "Проскурів": Керницька О.В. - згідно ордера (до нарадчої кімнати)

Треті особі: не з`явилися

Від прокуратури: Веселовська О.П. - прокурор Хмельницької обласної прокуратури

Від ініціюючого кредитора ОСОБА_3 : Ярош В.Ю. - згідно ордера (до нарадчої кімнати)

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2020р. (суддя Вибодовський О.Д.) відкрито провадження у справі №924/620/20 за правилами загального позовного провадження.

27.01.2021 постановлено ухвалу про передачу справи №924/620/20 до Господарського суду Хмельницької області для розгляду у межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2021р. справу №924/1351/20 (924/620/20) передано на розгляд судді Танасюк О.Є. на підставі п. 8 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Хмельницької області (в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів").

На стадії прийняття справи до розгляду, провадження у якій відкрито іншим складом суду 22.05.2020р., враховуючи положення ст. 162, 163, 164, 172, 174, 176 ГПК України, ухвалою суду від 15.03.2021р. позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: визначити ціну позову з урахуванням грошової оцінки кожної земельної ділянки (31 земельної ділянки), у випадку необхідності доплатити судовий збір, надати копії договорів оренди земельних ділянок, обґрунтувати порушення прав позивача на момент укладення договорів оренди, розмежувати позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, копію позовної заяви з додатками надіслати на адресу Агрофірми "Проскурів" - 29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, докази надіслання надати суду, прокурору обґрунтувати порушення інтересів держави при зверненні із зазначеним позовом в інтересах позивача.

Ухвалою суду від 27.04.2021р. позов заступника прокурора Хмельницької області залишено без розгляду на підставі ч. 8 ст. 226 ГПК України.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021р. ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2021р. у справі №924/1351/20 (924/620/20) скасовано та направлено справу до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 19.07.2021р. постановлено ухвалу про продовження розгляду справи №924/620/20, призначено підготовче засідання на 09.08.2021р.

Ухвалою від 20.07.2021р. провадження у справі №924/1351/20 (924/620/20) зупинено до вирішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №924/1351/20 (924/620/20) та повернення матеріалів справи до Господарського суду Хмельницької області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.09.2021р. постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021р. у даній справі залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2021р. провадження у справі №924/1351/20 (924/620/20) поновлено, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.12.2021р. провадження у справі №924/1351/20 (924/620/20) було зупинено до вирішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №924/1351/20 (924/620/20) та повернення матеріалів справи до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2022р. поновлено провадження у справі №924/1351/20 (924/620/20), призначено підготовче засідання. Зважаючи на введення на усій території України воєнного стану, що утруднює реалізацію учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, дотримуючись принципів господарського судочинства, зокрема, рівності учасників судового процесу та змагальності сторін, виконання завдань підготовчого провадження, в ухвалі від 03.05.2022 суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи в підготовчому провадженні в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Ухвалою суду від 23.05.2022 провадження у справі №924/1351/20 (924/620/20) зупинено до вирішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №924/1351/20 (924/620/20) та повернення матеріалів справи до Господарського суду Хмельницької області.

15.08.2022 судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі №924/1351/20 (924/620/20), призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.10.2022 прийнято справу №924/1351/20 (924/620/20) до колегіального розгляду у складі суддів: Танасюк О.Є. (головуюча суддя), Гладюк Ю.В., Субботіна Л.О. Постановлено розгляд справи на стадії підготовчого провадження розпочати спочатку в загальному порядку, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.12.2022 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради, АДРЕСА_4 у справі №924/1351/20 (924/620/20) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №924/1351/20 (924/620/20) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", розгляд справи №924/1351/20 (924/620/20) розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 31.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1351/20 (924/620/20) на 30 днів.

Ухвалою суду від 21.02.2023 прийнято відмову від позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 , викладену у заяві в у заяві від 10.02.2023 (вх. №05-06/146/23) у справі №924/1351/20 (924/620/20) та закрито провадження у справі №924/1351/20 (924/620/20) за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 , АДРЕСА_4.

Ухвалою суду від 27.02.2023 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради, АДРЕСА_4 у справі №924/1351/20 (924/620/20) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів та вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з первісним позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради.

Ухвалою суду від 01.03.2023 розгляд справи №924/1351/20 (924/620/20) розпочато спочатку; залучено Головне управління Державного земельного кадастру у Хмельницькій області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача; підготовче засідання відкладено на 12:00 год. 03.04.2023.

01.03.2023 до суду надійшло клопотання Розсошанської сільської ради (№275 від 28.02.2023) про постановлення окремої ухвали щодо порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

13.03.2023 судом постановлено окрему ухвалу в межах справи № 924/1351/20 (924/620/20), яку направлено до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області для перевірки заяви Розсошанської сільської ради (№275 від 28.02.2023) щодо підробки позовної заяви шляхом підробки підпису. Зазначено про необхідність повідомити Господарський суд Хмельницької області до 03.04.2023 року про вжиті заходи.

У клопотанні від 28.02.2023 за №275 Розсошанська сільська рада просить повернути позовну заяву ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору і додані до неї документи на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Звертає увагу, що особистий підпис ОСОБА_2 не відповідає підпису, зазначеному у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , копія якого додана до заяви. Також повідомляє, що ОСОБА_2 проживає на території Розсошанської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 16.05.2022 переніс інсульт та з того часу перебуває в лежачому стані із обмеженням руху у кінцівках, мовному контакту не доступний, дезорієнтований, інструкції оточуючих виконує частково. Вказане підтверджується копією заяви про надання матеріальної допомоги від 09.06.2022 року, яка надсилалась до сільської ради та долученою до неї копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого №ІХ-220517/8482 від 24.05.2022.

Зазначає, що під час відвідування сім`ї 24.02.2023 представниками сільської ради Українця М.В. встановлено, що з ОСОБА_2 проживає спільно його дочка - ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_6 . Пенсіонер постійно перебуває в лежачому стані, не розмовляє, не реагує на оточуючих, потребує постійного цілодобового догляду, який йому надає дочка. Про заявлений нібито її батьком позов в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору їй нічого не відомо. Судовий збір за позовом вони не сплачували. У 2015 році батько отримав у власність земельну ділянку в результаті проведеного розпаювання земель КП „Агрофірми „Проскурів".

Таким чином, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_2 , що зумовлений перенесеним інсультом та як наслідок, наявністю фізичних обмежень у пересуванні, відсутністю мовного контакту та наявністю дезорієнтації у Розсошанської сільської ради виникає сумнів щодо вчинених останнім дій під час підготовки та подання вказаного позову до суду.

13.03.2023 до суду надійшло клопотання прокурора (від 10.03.2023 за №15/1-834-20) про залишення позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 без розгляду.

Зазначає, що із позовної заяви ОСОБА_2 та доданих до неї документів вбачається, що особистий підпис ОСОБА_2 не відповідає підпису, зазначеному у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , копія якого додана до заяви. Також підпис, на завірених копіях документів, долучених до позовної заяви не відповідає підпису, зазначеному у паспорті ОСОБА_2 .

Звертає увагу, що квитанція 9297-3334-3110-4779 від 21.09.2023 (копія якої наявна у матеріалах справи) про сплату судового збору у розмірі 5368,00 грн. містить відомості про платника із зазначенням його дати народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційного коду - НОМЕР_2 , реєстрації місця проживання особи - АДРЕСА_2 та пред`явлений документ - паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 14.03.2014 Хмельницьким МВ УДМС, що свідчить про сплату судового збору замість ОСОБА_2 іншою особою, що не співпадає із паспортними даними ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи.

Крім того, вказує, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ідентифікаційний код та паспортні дані у вказаному платіжному документі належать фізичній особі - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований у м. Хмельницький за адресою: АДРЕСА_2 та згідно даних сайту YouControl є уповноваженою особою Агрофірми Проскурів, яка є відповідачем за основним позовом Хмельницької обласної прокуратури.

Вказані факти свідчать про те, що господарським судом 27.02.2023 ухвалено рішення про відкриття провадження у справі за позовом, який ОСОБА_2 не подавався, особисто ним не підписувався, судовий збір ним не сплачувався.

Прокурор посилаючись на те, що ОСОБА_2 до Господарського суду Хмельницької області позовну заяву, як третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору не подавав, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Крім того, зазначає, що 01.03.2023 в підготовчому судовому засіданні у даній справі Розсошанською сільською радою повідомлено, що ОСОБА_2 в травні 2022 року переніс інсульт та з того часу перебуває в лежачому стані із обмеженням руху у кінцівках, мовному контакту не доступний, дезорієнтований, інструкції оточуючих виконує частково. Вказане підтверджується копією заяви про надання матеріальної допомоги від 09.06.2022 року, яка надсилалась до сільської ради та долученою до неї копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого №ІХ-220517/8482 від 24.05.2022, актом про відвідування сім`ї від 24.02.2023 та довідкою виданою Розсошанською АЗПОМ №39 від 24.02.2023 в ході якого встановлено, що з ОСОБА_2 проживає спільно його дочка - ОСОБА_5 , яка пояснила, що батько постійно перебуває в лежачому стані, не розмовляє, не реагує на оточуючих, потребує постійного цілодобового догляду, який вона йому надає. Про заявлений нібито її батьком позов в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору їй нічого не відомо. Судовий збір за позовом вони не сплачували. У 2015 році батько отримав у власність земельну ділянку в результаті проведеного розпаювання земель КП „Агрофірми „Проскурів".

Таким чином, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_2 , що зумовлений перенесеним інсультом та як наслідок, наявністю фізичних обмежень у пересуванні, відсутністю мовного контакту та наявністю дезорієнтації у прокурора виникає сумнів щодо вчинених останнім дій під час підготовки та подання вказаного позову до суду.

Представник ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, пояснення з приводу підписання позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не надав.

Під час розгляду клопотання прокурора про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 , судом враховується таке.

Статтею 14 ГПК України встановлено принцип диспозитивності господарського судочинства, який зокрема, передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом (частина перша 161 ГПК України).

Статтею 162 ГПК України передбачено обов`язкові вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, зокрема визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином, позовна заява має містити підпис позивача або його представника. При цьому, позовна заява має бути підписана власноручно. З урахуванням положень частини 8 статті 6 ГПК України позовна заява може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ці приписи кореспондуються з положеннями статті 42 ГПК України про те, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина восьма цієї статті).

Вище зазначені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги господарського процесуального закону стосовно підписання позовної заяви власноручним або електронним цифровим підписом позивача (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі позивача на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду із позовом, отже дотримання принципу диспозитивності господарського судочинства.

Із позовної заяви ОСОБА_2 та доданих до неї документів вбачається, що особистий підпис ОСОБА_2 , який міститься у позовній заяві не відповідає підпису, зазначеному у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , копія якого додана до позову. Також підпис, який міститься на засвідчених копіях документів, долучених до позовної заяви не відповідає підпису, який міститься у паспорті ОСОБА_2 .

Судом враховується, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у травні 2022 року переніс інсульт (внутрішньо мозковий крововилив) та з того часу перебуває в лежачому стані із обмеженням руху у кінцівках, мовному контакту не доступний, дезорієнтований, інструкції оточуючих виконує частково. Вказане підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого №ІХ-000517/8482 від 24.05.2022, актом про відвідування сім`ї/особи від 24.02.2023, складеного комісією у складі сільського голови Дячка В.В., секретаря Розсошанської сільської ради Смоляк В.В., головного спеціаліста з питань соціального захисту населення ОСОБА_8 , довідкою Комунального некомерційного підприємства „Центр первинної медичної допомоги Хмельницького району" №39 від 24.02.2023, заявою ОСОБА_2 про надання матеріальної допомоги від 09.06.2022.

Таким чином, позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору підписана не ОСОБА_2 , а іншою невідомою (невстановленою) особою.

З приводу посилання прокурора на сплату судового збору за позовом ОСОБА_2 іншою особою, суд зазначає, що чинне законодавство не містить заборони щодо фактичного здійснення оплати судового збору іншою особою. При цьому у графі квитанції „Прізвище, ім`я та по батькові платника" вказано ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору підписана не ОСОБА_2 , а іншою невідомою особою, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Наведене вище узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішеннями у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 та у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013 у яких суд зауважив, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд також роз`яснює, що відповідно до положень ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила (довіреної особи) за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 42, ч. 2 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів", м. Хмельницький, Розсошанської сільської ради, с.Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області про заборону приймати у комунальну власність землі площею 159,0194 га та зобов`язання організувати розподіл земель залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення - 03.04.2023 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.04.2023.

Головуюча суддя О.Є. Танасюк

Суддя Ю.В. Гладюк

Суддя Л.О. Субботіна

Копію ухвали направити: 1 - до справи;

2 - Розсошанська сільська рада - ;

3 - Хмельницька обласна прокуратура - ; ;

4 - Агрофірма "Проскурів" - ;

5 - ПАТ "Проскурів" ;

6 - адвокату ПАТ „Проскурів" Керницькій О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

7 - Полторацькому А.Є. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

8 - арбітражному керуючому Рудому А.М. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

9 - Хмельницький обласний центр зайнятості - ;

10 - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - ;

11 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа - ;

12 - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області - ;

13 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа - ;

14 - ТОВ „ПАТ-Проскурів" - ;

15 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

16 - ГУ Державного земельного кадастру у Хмельницькій області - ел. адреса: