ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03.04.2023р. Справа №905/1008/22
за заявою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м.Павлоград
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Бутенко П.Є.
Представники сторін:
від заявника: не з`явився
від боржника: Сазонов Є.В.
В засіданні суду брали участь:
представник ТОВ "Арсенал 2020»- Дробот Н.
Ухвалою господарського суду від 26.12.2022р. заяву Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля б/н від 16.12.2022р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Корум України залишено без руху.
27.12.2022р. на електрону адресу господарського суду надійшло клопотання ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля від 27.12.2022р. про долучення документів.
Ухвалою господарського суду від 04.01.2023р. прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля від 16.12.2022р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Корум України; проведення підготовчого засідання призначено на 17.01.2023р.
Справа перебувала у провадженні судді Чорненької І.К.
У зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.02.2023 про звільнення судді Чорненької І.К. у відставку, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 01.03.2023 № 02-01/130 призначений повторний автоматичний розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду справи №905/1008/22 визначено суддю Левшину Г.В.
Після публікації вказаного вище оголошення до господарського суду Донецької області із заявами з вимогами до боржника у визначений законом строк звернулися:
- Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Донецькгірмаш, м.Донецьк;
- Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка;
- Товариство з обмеженою відповідальністю Арсенал 2020, м.Київ;
- Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Сорс, м.Київ;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд", м.Добропілля;
- Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт, м.Київ;
- ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ;
- Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Сервіс, м.Київ.
Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецькгірмаш, м.Донецьк; Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка; Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал 2020, м.Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Сорс, м.Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд", м.Добропілля; Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт, м.Київ призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні 03.04.2023р.
Заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Сервіс, м.Київ відповідними ухвалами залишено без руху.
У попереднє засідання 03.04.2023р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий та представник ТОВ Арсенал 2020, решта учасників справи не з`явилася.
Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
В силу ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Правове регулювання порядку звернення конкурсних кредиторів до суду з заявою з вимогами до боржника та їх розгляду передбачено ч.ч.1, 6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутств.
Частиною 1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено що, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Частиною 6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.
Згідно ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені ч.2 ст.44 цього Кодексу.
Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.
Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.
Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.
Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.
Отже, незалежно від того чи визнані вимоги кредитора боржником разом із розпорядником майна чи ні, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.
Відтак, завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.
У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 20.09.2022 у справі №911/2796/21).
При цьому законодавець, визначаючи попереднє засідання суду як етап процедури розпорядження майном, передбачає, що таке засідання має свою тривалість та може проводитися у декілька судових засідань, під час яких здійснюється аналіз заявлених вимог кредиторів.
Тобто, кількість кредиторів та різний обсяг їхніх вимог впливають на тривалість попереднього засідання, яке може бути більшим одного дня, та зумовлює доцільність розгляду заяв (вимог) кредиторів з винесенням відносно кожної такої вимоги індивідуальної (окремої, самостійної) ухвали щодо результатів її задоволення. При цьому Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює вимог до такої ухвали та порядку її оскарження.
Водночас, винесення ухвал як окремих процесуальних рішень за результатами розгляду вимог кредиторів не позбавляє суд першої інстанції обов`язку винесення ухвали попереднього засідання як підсумовуючого судового рішення, що відповідатиме за обсягом і змістом всій сукупності розглянутих судом кредиторських вимог та міститиме весь перелік відомостей, зазначення яких вимагається згідно з частиною другою статті 47 Кодексу.
Таким чином, за результатами попереднього засідання розгляд вимог кредиторів може відображатися в індивідуальній ухвалі, винесеній внаслідок безпосереднього судового розгляду кредиторської вимоги, так і в ухвалі, винесеній судом за підсумком розгляду всіх кредиторських вимог у порядку, визначеному статтею 47 Кодексу.
Розглянувши в судовому засіданні 03.04.2023р. заяви кредиторів та надані до справи документи, суд встановив:
- 13.02.2023р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш", м.Донецьк надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, в якій Товариство просить суд визнати конкурсні вимоги до боржника в розмірі 3912500,00 грн., що виникла на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги №ТК/11-15ф від 04.08.2015р.
Так, згідно п.1.1 договору, Товариство в порядку співробітництва і взаємодопомоги перераховує на поточний рахунок Підприємства кошти в сумі 5100000,00 грн. у якості безоплатної поворотної фінансової допомоги для здійснення господарської діяльності Підприємства.
У відповідності до п.2.2 Договору №ТК/11-15Ф Підприємство використовує суму фінансової допомоги з метою передбаченою даним Договором і зобов`язано повернути її не пізніше 31.12.2018р. (з урахуванням додаткової угоди від 30.12.2016р.).
На виконання умов Договору №ТК/11-15Ф Кредитором здійснено надання поворотної фінансової допомоги Боржнику у сумі 5100000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №120 від 07.08.2015р., довідкою банку від 03.02.2023р. №КНО-52.5.2.1/80.
В свою чергу, Боржником частково здійснено повернення суми фінансової допомоги наступним чином:
- у розмірі 1177000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2890 від 03.08.2016р.;
- у розмірі 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №87 від 30.01.2017р. з урахуванням листа Боржника №8/4 від 30.01.2017р. про зміну призначення платежу.
У зв`язку з частковим невиконанням Боржником умов Договору №ТК/11-15Ф утворилась заборгованість перед Кредитором в розмірі 3912500,00 грн.
Відповідно до повідомлення розпорядника майна та відзиву боржника, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецькгірмаш» до Приватного акціонерного товариства «Корум України» визнано в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ТОВ «Корум Донецькгірмаш» до ПРАТ «Корум України» підлягають визнанню у загальному розмірі 3912500,00 грн.
Також підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів, витрати кредитора, понесені при сплаті судового збору за подання кредиторської заяви у розмірі 5368,00 грн.
Щодо інших кредиторських заяв, суд зазначає наступне:
- щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка існує необхідність витребування наступних доказів: документи, що підтверджують зміну найменування ПАТ «Торгівельна компанія Гірничі машини»; письмові пояснення щодо підписання за договором №481-13У від 01.10.2013р. актів здачі-приймання робіт від 30.04.2014р., 31.12.2013р. ТОВ «Гірничі машини система якості» (враховуючи, що перейменування товариства відбулося згідно наданого до заяви рішення загальних зборів від 20.11.2013р.); акт звірки, на який наявне посилання у додатковій угоді від 24.03.2017р. до договору №481-13У від 01.10.2013р.;
- щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал 2020, м.Київ існує необхідність витребування наступних доказів: письмові пояснення щодо передачі права вимоги за договором №55 від 01.11.2013р. ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» іншій особі (з відповідними доказами); первісні документи та/або інші докази, що підтверджують надання банком кредитних коштів боржнику за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р.;
- щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Сорс, м.Київ існує необхідність витребування наступних доказів: додаткова угода від 16.11.2021р., на яку міститься посилання у договорі про переведення боргу від 16.11.2021р. №16/11 пд (пункт 1); первісні документи, згідно яких було отримано попередню оплату за договором №№65/128 від 09.12.2013р.
Згідно ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.
Щодо решти кредиторських вимог суд вважає за необхідне оголосити перерву.
Керуючись ст.2, 9, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
Визнати вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства Корум України:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Донецькгірмаш», м.Донецьк на суму 5368,00 грн. - перша черга, 3912500,00 грн. - четверта черга.
Товариству з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка надати документи, що підтверджують зміну найменування ПАТ «Торгівельна компанія Гірничі машини»; письмові пояснення щодо підписання за договором №481-13У від 01.10.2013р. актів здачі-приймання робіт від 30.04.2014р., 31.12.2013р. ТОВ «Гірничі машини система якості» (враховуючи, що перейменування товариства відбулося згідно наданого до заяви рішення загальних зборів від 20.11.2013р.); акт звірки, на який наявне посилання у додатковій угоді від 24.03.2017р. до договору №481-13У від 01.10.2013р.
Товариству з обмеженою відповідальністю Арсенал 2020, м.Київ надати письмові пояснення щодо передачі права вимоги за договором №55 від 01.11.2013р. ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» іншій особі (з відповідними доказами); первісні документи та/або інші докази, що підтверджують надання банком кредитних коштів боржнику за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р.
Товариству з обмеженою відповідальністю Корум Сорс, м.Київ надати додаткова угода від 16.11.2021р., на яку міститься посилання у договорі про переведення боргу від 16.11.2021р. №16/11 пд (пункт 1); первісні документи, згідно яких було отримано попередню оплату за договором №№65/128 від 09.12.2013р.
Оголосити до 01.05.2023 року о 13:00 год. перерву у попередньому судовому засіданні (зал судового засідання №407.).
В судовому засіданні 03.04.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали підписано 03.04.2023 року.
Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Г.В. Левшина