ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"05" квітня 2023 р. Справа№ 910/13192/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання: Мельничук О.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Ракітін С.П,

від відповідача - не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 (повний текст рішення складено 15.11.2021)

у справі № 910/13192/21 (суддя Полякова К.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Остінвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання правочину недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Остінвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 року.

13.12.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/9033/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 року провадження у справі №910/13192/21 зупинено до набрання законної сили рішення по справі №910/17629/18 (910/15195/19). Зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №910/17629/18 (910/15195/19) та надати відповідні докази.

20.02.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест", позивача у справі, надійшла заява про відмову від позову та клопотання про поновлення провадження у справі.

Одночасно, 20.02.2023 року від позивача надійшла заява по відмову від пощову, яка підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" Ракітіним С.П. До заяви надано довіреність від 30.12.2022 року якою адвокату надано право, в тому числі, відмовлятись від позову повністю або частково.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 року поновлено провадження у справі №910/13192/21 та призначено розгляд справи на 05.04.2023 року. Зобов`язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" Савчука О.В. підтвердити заяву про відмову від позову у справі №910/13192/21 подану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" адвокатом Ракітним С.П.

31.03.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" Савчука О.В. надійшла заява про відмову від позову.

В судовому засіданні 05.04.2023 року представник позивача підтримав подану заяву про відмову від позову. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" про відмову від позову та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2. п. 1. ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Нормами частини 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши подану позивачем заяву, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява відповідає вимогам статті 191 ГПК України, заяву підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" Олксандром Савчуком, а також у заяві вказано, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Доказів того, що відмова від позову у справі №910/13192/21 суперечить інтересам вказаної особи, законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, матеріали справи не містять.

Розглянувши подану Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" заяву, колегія суддів вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших сторін та не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Стосовно розподілу судових витрат апеляційний суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 130 ГПК України, відповідно до яких, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Якщо сторони під час відмови від позову не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

За таких підстав, Товариству з обмеженою відповідальністю "Остінвест" підлягає поверненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 702, 50 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі, як визначено процесуальним законом. (ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 130, 191, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" про відмову від позову у справі №910/13192/21 задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" від позову у справі №910/13192/21.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 року у справі №910/13192/21.

4. Провадження у справі №910/13192/21 закрити.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" (01013, м. Київ, вул. Промислова, буд. 4, ідентифікаційний номер 14333320) 1 702 (одну тисячу сімсот дві гривні) 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого згідно платіжного доручення №100 від 25.11.2021 року.

6. Матеріали справи №910/13192/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз