ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" квітня 2023 р. Справа №906/926/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Дужич С.П.

судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора: Стеценко А.І. (поза межами приміщення суду);

арбітражного керуючого Плесюка О.С. (поза межами приміщення суду);

інших учасників: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суд Житомирської області від 15 листопада 2021 року, суддя Макаревич В.А., повний текст оформлено 19 листопада 2021 року, у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор. Інвест Агро"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гор. Інвест Агро", визнано вимоги ТОВ "СУФФЛЕ АГРО Україна" на суму 5 368 031,79 грн. - основного боргу (четверта черга), 819 499,94 грн. - пені (шоста черга), а також 22 700, 00 грн. - судового збору та витрат щодо погашення авансування кредитором винагороди арбітражного керуючого у сумі 54 000,00 грн. (перша черга), введено процедуру розпорядження майном на 170 календарних днів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Артеменка О.О., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

07 лютого 2023 року, не погоджуючись з винесеною 15 листопада 2021 року ухвалою, особа яка не брала участі при вирішенні питання щодо вікриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гор. Інвест Агро" - ОСОБА_1 , як учасник цього товариства, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гор. Інвест Агро" відмовити, а провадження у справі №906/926/21 закрити.

Своє право на звернення з даною апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що Господарський суд Житомирської області, відкриваючи провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гор. Інвест Агро", вирішив питання щодо його прав та обов`язків, як власника 30% частки ТОВ "Гор. Інвест Агро", яка ОСОБА_1 була набута за на підставі укладеного між ним, як покупцем, і ОСОБА_2 , як продавцем, Договору купівлі-продажу 30% частки у статутному капіталі боржника від 01 липня 2021 року.

Так, у відповідності до п. 3.1. даного Договору, право власності 30% частки у статутному капіталі ТОВ "ГОР.ІНВЕСТ АГРО" виникло у покупця одразу після підписання сторонами цього договору і він набув усі права та обов`язки учасника товариства.

Звертаючись з даною апеляційною скаргою, ОСОБА_1 просить суд поновити строк для апеляційного оскарження ухвали від 15 листопада 2021 року, посилаючись на те, що лише 03 лютого 2023 року, при спробі здійснення державної реєстрації змін до відомостей в ЄДР пов`язаних зі зміною складу учасників ТОВ "ГОР. ІНВЕСТ АГРО", він дізнався про наявність судового рішення про визнання ТОВ "ГОР. ІНВЕСТ АГРО" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

27 лютого 2023 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду Садичу В.В. було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року, відкрито апеляційне провадження і призначено скаргу до розгляду на 20 березня 2023 року.

09, 10, 13, 15, 20 березня 2023 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання представників ОСОБА_1 - Друченка А.Ю. і Жабського В.І., представників ТОВ "Суффле Агро Україна" - Нечитайла Т.В. і ОСОБА_3 та ліквідатора ТОВ "Гор. Інвест Агро" - арбітражного керуючого Плесюка О.С. і призначено розгляд справи апеляційної скарги ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

20 березня 2023 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання представників ОСОБА_1 і відкладено розгляд апеляційної скарги на 03 квітня 2023 року.

У своїх відзивах на апеляційну скаргу, ТОВ "Суффле Агро Україна" і ліквідатор ТОВ "Гор.Інвест Агро" - арбітражний керуючий Плесюк О.С. не погоджуються з доводами ОСОБА_1 про набуття ним права на оскарження ухвали від 15 листопада 2021 року, оскільки:

- ОСОБА_1 не є учасником ТОВ "Гор. Інвест Агро";

- додані до скарги документи оформлені всупереч вимогами ч.5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки, акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Гор.Інвест Агро" укладено в простій письмові формі;

- корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника внаслідок відкриття провадження у справі про банкрутство не припиняються, а лише набувають окремих обмежень у реалізації, а їх інтереси у такій справі в силу приписів Кодексу України з процедур банкрутства представляє спеціальний суб`єкт - уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, натомість ОСОБА_1 не надав, на підтвердження свого статусу як учасника справи про банкрутство, рішення загальних зборів, яким би його уповноважили на представництво інтересів засновників (учасників) у даній справі, так само як не надав ухвали господарського суду, якою би його залучили до участі у справі в якості учасника у справі про банкрутство.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, пояснення представника апелянта та арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї колегією суддів зазначає, що за змістом ч.1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), §59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), §28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §229).

Статтєю 129 Конституції України встановлюються основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 підп. 3.1 п.3 рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Проте, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться, в провадженні у справі про банкрутство, в залежність від положень відповідних процесуальних норм ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - Кодексу).

Частиною 1 ст. 254 ГПК України визначається коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: - учасники справи; - особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 2 ст. 9 Кодексу встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , як учасником ТОВ "Гор.Інвест Агро" оскаржується ухвала Господарського суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року, якою було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гор. Інвест Агро".

Частиною 6 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 5 ст. 41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність з 21 жовтня 2019 року, згідно з Кодексом України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року, яка і оскаржується, було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гор. Інвест Агро" і на разі провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Колегія суддів звертає увагу, що у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи щоб запобігти необґрунтованому втручанню інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" або Кодексі України з процедур банкрутства, однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 14 липня 2022 року у справі №918/806/21, від 16 липня 2020 року у справі №910/4475/19, від 07 липня 2020 року у справі №Б-39/27-09, від 11 червня 2020 року у справі №916/3206/17, від 03 червня 2020 року у справі №910/18031/14, від 19 травня 2020 року у справі №908/2332/19, від 03 березня 2020 року у справі №904/7965/16, від 20 лютого 2019 року у справі №5005/2329/2011, від 16 січня 2020 року у справі №911/5186/14.

Так, відповідно до ст. 1 Кодексу - учасники у справі про банкрутство є: - сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут)), - арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, - Фонд державного майна України, - представник органу місцевого самоврядування, - представник працівників боржника, - уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Законодавством про банкрутство для уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, у тому числі, правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо.

Набуття такого статусу після проведення загальних зборів та прийняття рішення ними з цього приводу, остаточно оформлюється ухвалою суду про визнання його уповноваженою особи засновників (учасників, акціонерів).

Таким чином, лише після вчинення всіх передбачених Кодексом дій, прийняття судом відповідної ухвали , зокрема, про визнання особи уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника, вона набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (відповідно оскаржувати постанови, ухвали господарського суду).

Проте, апелянт ОСОБА_1 , заявляючи що він є учасником товариства, не надав будь-яких доказів того, що він є уповноваженою особою учасників ТОВ "Гор.Інвест Агро" на участь у провадженні у справі про банкрутство даного товариства, а також господарським судом не визнано його особою яка уповноважена від учасників товариства "Гор.Інвест Агро" приймати участь у справі про банкрутство ТОВ "Гор.Інвест Агро", а тому колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 не є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гор. Інвест Агро" та не має права оскаржувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року, якою було відкрито провадження у справі про банкрутство цього товариства.

Другою групою осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, ст. 254 ГПК України визначає осіб, які не брали участі у справі, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на такі судові рішення, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. Однак, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності ст.ст. 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 ч.1 ст. 264 ГПК України.

Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі №62/112 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2020 у справі №925/1600/16.

ОСОБА_1 , звертаючись з даною апеляційною скаргою, на порушення ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року набутих ним корпоративних прав учасника ТОВ "ГОР.ІНВЕСТ АГРО", які полягають, зокрема, в прийнятті участі в діяльності товариства та отримання прибутку, надав:

- складений у простій письмовій формі, примірник Договору купівлі-продажу 30% частки у статутному капіталі ТОВ "ГОР.ІНВЕСТ АГРО" від 01 липня 2021 року, який укладений між одноосібним учасником товариства - ОСОБА_2 , як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, згідно якого продавець передав у власність покупцю 30% частки статутного капіталу ТОВ "Гор.Інвест Агро", номінальною вартістю 600,00 грн., від загального розміру, а покупець приймає частку та сплачує 600,00 грн. і право власності на частку у покупця виникає одразу після підписання сторонами цього Договору;

- примірник Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Гор.Інвест Агро" від 01 липня 2021 року, складений у простій письмовій формі, підписанням якого сторони визнають та підтверджують, згідно якого покупець придбав, набув і прийняв частку у статутному капіталі ТОВ "Гор.Інвест Агро", номінальною вартістю 600 грн., що становить 30% від загального розміру статутного капіталу товариства і право власності на частку перейшло до покупця в момент підписання Договору;

- копію повідомлення державного реєстратора Кільніцької К.А. про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03 лютого 2023 року, згідно якого, на підставі ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", ОСОБА_1 було відмовлено у державній реєстрації по заяві за результатами розгляду поданих ним 02 лютого 2023 року документів для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", оскільки було встановлено, що: - документи суперечать вимогам Конституції та законів України; - щодо TOB "ГОР.ІНВЕСТ АГРО" у Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. (т.5 а.с.56-60)

З даного приводу колегія суддів зазначає, що вчинення правочину з відчуження частки не означає автоматичного переходу корпоративних прав від первісного власника до набувача. Договором може бути передбачено, що право власності на частку переходить до набувача з моменту підписання договору, однак для переходу володіння часткою є необхідним волевиявлення обох сторін щодо цього. Передання частки від учасника набувачу може бути, зокрема, кінцевим етапом виконання договору (наприклад, після сплати покупної ціни), що можливо значно пізніше від укладення зобов`язального договору. Тому, акт приймання-передачі частки є документом, що відображає волевиявлення сторін щодо передання володіння від учасника товариства до набувача частки.

Відчуження майна, зазвичай, надає набувачу можливості користування майном, мати у своєму господарстві, володіти та розпоряджатися ним. Проте, передача частки у статутному капіталі товариства розуміється як надання набувачу можливості здійснювати права учасника товариства.

На підставі такого волевиявлення товариство зобов`язано прийняти рішення про внесення змін до статуту товариства та здійснити державну реєстрацію таких змін і зміни складу учасників.

Саме з моменту державної реєстрації частки у статутному капіталі товариства за набувачем до нього переходить володіння часткою, набувач набуває статусу учасника товариства, що надає йому можливість реалізовувати права з частки, оскільки відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто відомості Єдиного державного реєстру виконують функцію оголошення прав на частку невизначеному колу третіх осіб. (аналогічний правовий висновок наведений у постанові Великої Палата Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі №906/1336/19)

Відповідно до ст. 17 Закону України статті "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", визначено перелік документів, що подаються заявником для державної реєстрації юридичної особи.

Так, згідно п.5 цієї статті Закону, для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подається, зокрема, акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю (п.5 під.п 3, ґ), ст.17 Закону). Де в абз.20 цієї статті та підпункту зазначено, що справжність підписів на документі, визначеному підпунктом "ґ" цієї частини, засвідчується нотаріально з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів.

Як вбачається з наданих до апеляційної скарги документів, Акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Гор.Інвест Агро", укладеному у простій письмові формі, що не відповідає ст. 17 Закону України статті "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", про що було зазначено в повідомленні державного реєстратора, оскільки для передання частки у статутному капіталі товариства вимогами Закону необхідно нотаріальне засвідчення справжності підписів сторін на акті приймання-передачі частки.

Таким чином, ОСОБА_1 не набув статусу учасника ТОВ "Гор.Інвест Агро", а тому оскаржуваною ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року не могли порушуватись його корпоративні права чи інтереси, та у нього відсутні правові підстави на оскарження зазначеної вище ухвали господарського суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу, зокрема, підписано особою, яка не має права її підписувати.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яке було відкритого ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 лютого 2023 року, оскільки її права спірним судовим рішенням не порушено.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі, в апеляційній і касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 234, 235, 264, 287, 288 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року у справі №906/926/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Примірник ухвали направити учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.