ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"03" квітня 2023 р. Cправа № 902/181/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Зеленюк О.В.

за участю представників сторін

позивача за первісним /відповідача за зустрічним позовом - не з`явився,

відповідач за первісним /позивач за зустрічним позовом - Гриньков Є.В., ордер серія АВ №1067505 від 15.03.2023 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали зустрічної позовної заяви та заяви про зміну предмета зустрічного позову

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Твердохліб Валерія Володимировича ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНДСТРЕМ" (вул. Віскозна, 8, м. Київ, 02094)

про визнання недійсним пунктів договору про надання послуг

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНДСТРЕМ" (вул. Віскозна, буд. 8, м. Київ, 02094)

до: Фізичної особи-підприємця Твердохліб Валерія Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 279 852,57 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІНДСТРЕМ" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Твердохліб Валерія Володимировича про стягнення 279 852,57 грн заборгованості, що складається з 70 063,70 грн - основного боргу, 3 346,60 грн - 3% річних, 22 078,13 грн - інфляційних втрат, 127 350,94 грн - компенсації вартості послуг та 57 013,20 грн - компенсації вартості втраченого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору про послуги з обслуговування наданого в користування робочого одягу №1351 від 12.04.2019р., в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 09.02.2023 відкрито провадження у справі № 902/181/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06 березня 2023 року.

22.02.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та призначення всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

06.03.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій останній зазначає, що позовну заяву з додатками та ухвалу суду не отримував, про розгляд справи дізнався лише з отриманого клопотання позивача про відкладення розгляду справи тому просить суд продовжити строк на подання відзиву та зобов`язати позивача направити на його адресу копію позовної заяви з додатками.

На визначену судом дату в судове засідання 06.03.2023 представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 06.03.2023 відкладено підготовче засідання на 03.04.2023, з підстав викладених у відповідній ухвалі. Крім того, задоволено клопотання позивача про проведення усіх наступних судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача №б/н від 27.03.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Могилів-Подільському міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 28.03.2023 задоволено клопотання представника відповідача та доручено Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання у справі №902/181/23, призначене на 03.04.2023 о 10:00 год, у режимі відеоконференції.

30.03.2023 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення до яких додано податкові накладні.

Від відповідача до суду 30.03.2023 надійшов відзив на позовну заяву до якого долучено клопотання про витребування доказів.

31.03.2023 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна зява.

Від первісного позивача до суду 03.04.2023 надійшла відповідь на відзив.

03.04.2023 від первісного відповідача надійшла заява про зміну предмету зустрічної позовної заяви.

На визначену судом дату 03.04.2023 з`явився представник первісного відповідача, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Представник позивача на відеоконференцзв`язок з використанням власних технічних засобів не вийшов.

В судовому засіданні дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та заяву про зміну предмету зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-4 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову та повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В поданій до суду зустрічній позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічної позовної заяви, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру а саме: визнати недійсними п. 10.2, 10.8 Договору №1351 від 12.04.2019 та п 13.3, в частині вимог про компенсацію за 12 місяців та зазначено, що дані пункти Договору необхідно визнати недійсними в порядку ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів".

Крім того, зазначено, що згідно ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач звільняється від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, тому на думку зустрічного позивача він звільнений від сплати судового збору.

Дані твердження зустрічного позивача судом оцінюються критично, оскільки ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, зокрема п. 1 ч. 1 даної статті визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Пунктом 22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" надано визначення терміну споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Разом з тим, як вбачається з Договору №1351 про послуги з обслуговування наданого в користування робочого одягу від 12.04.2019 (на підставі якого між сторонами виник спір), останній був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІНДСТРЕМ" (в договорі Виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Твердохліб Валерієм Володимировичем (в договорі Замовник).

Відповідно до п. 2.1 та п. 2.3. даного Договору, Замовник отримує від Виконавця у тимчасове оплатне користування робочий одяг, причому Виконавець зобов`язується доставляти, прати та обслуговувати наданий робочий одяг та забезпечувати заміну зношеного робочого одягу, що використовувався за його прямим призначенням. Сторони погодили, що цей Договір за своєю суттю є змішаним договором у розумінні ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України та до нього застосовуються положення законодавства щодо оренди (окрім лізингу) та положення щодо надання послуг.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що між сторонами виник спір у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, а тому застосування Закону України "Про захист прав споживачів" в даному випадку є некоректним.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що спори щодо захисту прав споживачів підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Зважаючи на вищевказане, судовий збір, за подання зустрічного позову, з вимогою про визнання недійсними п. 10.2, 10.8 Договору №1351 від 12.04.2019 та п. 13.3, в частині вимог про компенсацію за 12 місяців, підлягає сплаті у встановленому законом розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України N 3674-VI від 8 липня 2011 року "Про судовий збір" за подання позову за місцем розгляду справи сплачується судовий збір, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 01.01.2023 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2 684,00 грн.

На підставі викладених вище законодавчих приписів, при зверненні з даним зустрічним позовом до суду позивачем мав бути оплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн, разом з тим зустрічні позовні матеріали не містять доказів сплати даної суми судового збору.

З огляду на викладене, зустрічні позовні матеріали слід залишити без руху з встановленням позивачу за зустрічним позовом строку на усунення вказаних недоліків.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Фізичною особою-підприємцем Твердохліб Валерієм Володимировичем не виконано вимоги п.2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зустрічну позовну заяву №б/н від 30.03.2023 Фізичної особи-підприємця Твердохліб Валерія Володимировича залишити без руху.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Твердохліб Валерія Володимировича усунути недоліки зустрічної позовної заяви №б/н від 30.03.2023.

3. Встановити Фізичній особі-підприємцю Твердохліб Валерію Володимировичу строк для усунення недоліків позовної заяви: 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Попередити Фізичну особу-підприємця Твердохліб Валерія Володимировича про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати Фізичній особі-підприємцю Твердохліб Валерію Володимировичу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти представника позивача за зустрічним позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідача за зустрічним позовом , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 05.04.2023

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_2 , )