ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.04.2023м. ДніпроСправа № 904/1072/23

Суддя Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Трейд Україна", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт", м. Дніпро

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МС Трейд Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" заборгованість у розмірі 133800,00 грн., пеню у розмірі 16202,62 грн., інфляційні втрати у розмірі 36950,30 грн. та 3% річних у розмірі 4651,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору поставки №15/01/21 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

06.04.2023 від Фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у якому просить прийняти даний позов до провадження у справі та розірвати договір покладення боржником обов`язку на іншу особу від 15.07.2021 №15/07/21-МС укладений між Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" та Фізичною особою-підприємцем Коньковим Кирилом Валерійовичем.

Позовні вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору обґрунтований тим, що Фізична особа-підприємець Коньков Кирило Валерійович є орендарем належного Приватному акціонерному товариству "Металургтрансремонт" нерухомого майна. 15.07.2021 між Фізичною особою-підприємцем Коньковим Кирилом Валерійовичем та Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" укладений договір покладення боржником обов`язку на іншу особу №15/07/21-МС (в порядку ст. 528 ЦПК України), відповідно до умов якого Фізична особа-підприємець Коньков Кирило Валерійович погодився частково виконати грошові зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "МС Трейд Україна", що виникли за договором поставки №15/01/21. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору зазначає, що відповідно до п.2.5 вказаного договору обов`язок Фізичною особою-підприємцем Коньковим Кирилом Валерійовичем виконати зобов`язання за даним договором дійсний у випадку належного повідомлення Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" про отримання претензії про сплату грошових коштів від кредитора за первісним договором. Згідно з п. 2.6 договору належним є повідомлення протягом 10 днів з дня отримання відповідної претензії та/або отримання поштою Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" відповідної позовної заяви, або постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі (в залежності від того, що відбудеться раніше). Прострочення вказаного строку є підставою для розірвання даного договору у судовому порядку.

У відповідності п. 2.7 договору Фізична особа-підприємець Коньков Кирило Валерійович вправі розірвати даний договір у судовому порядку, вступивши в справу (у кожну, що стосується стягнення за кожним з первісних договорів) про стягнення грошових коштів за первісним договором з Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору щодо розірвання даного договору.

Фізична особа-підприємець Коньков Кирило Валерійович зазначає, що Приватне акціонерне товариство "Металургтрансремонт" не виконало свого зобов`язання щодо своєчасного повідомлення його про надходження позову, а тому просить розірвати договір покладення боржником обов`язку на іншу особу від 15.07.2021 №15/07/21-МС в межах справи №904/1072/23.

Розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (у порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України), господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з наступних підстав.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №916/542/18 вказала, що позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Подібна позиція сформована у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Подібна права позиція щодо визначення предмету спору викладена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18.

Предметом позову у справі №904/1072/23 є стягнення заборгованості за договором поставки.

Разом з тим у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (у порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України) предметом визначено розірвання договору покладення обов`язку на іншу особу від 15.07.2021 №15/07/21-МС, який був укладений між відповідачем та заявником.

Так, за первісним позовом предметом є заборгованість за договором поставки, в той час як у позові від третьої особи ставиться питання розірвання договору, який не є ані предметом, ані підставою первісного позову.

Суд звертає увагу заявника на те, що згідно з процесуальним законодавством зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, є різними правовими категоріями.

З матеріалів справи вбачається, що Фізична особа-підприємець Коньков Кирило Валерійович звернувся до суду саме із позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а не із зустрічним позовом, правом подавати який наділений відповідач.

Відтак, заявник жодних вимог щодо предмета спору, визначеного первісним позовом не заявляє.

Так, подана позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є самостійним позовом з відмінними ніж у справі №904/1072/23 предметом та підставами, а тому вказана позовна заява у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України не може бути прийнята в якості позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.04.2023 у справі №904/2181/22.

Як вбачається із аналізу положень статей 49, 180 Господарського процесуального кодексу України, законодавцем встановлено правові наслідки подання третьою особою позовної заяви, яка не відповідає вимогам статті 49 цього Кодексу, - повернення позовної заяви.

Водночас, господарський суд звертає увагу, що така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Керуючись ст. ст. 49, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору і додатні до нього документи повернути Фізичній особі-підприємцю Конькову Кирилу Валерійовичу без розгляду.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з додатками на 20 арк. в т.ч. квитанція № від 06.04.2023 про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Суддя О.М. Крижний