ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

29 березня 2023 року Справа № 926/1283/20

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Марущака І.В., за участю секретаря судового засідання Максимюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні загального позовного провадження справу

за позовом Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна» (58009, Чернівецька обл., м. Чернівці, провулок Текстильників, 1, код 21413657)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол» (59332, Чернівецька обл., Чернівецький район, смт. Берегомет, вул. Молодіжна, 34, корпус Б, код 31595484),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) Чернівецька обласна рада (58010, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, код 25081241);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріксон Плюс» (60412, Чернівецька обл., Глибоцький р-н, с. Чагор, код 36751817)

про стягнення збитків, заборону вчиняти певні дії та звільнення земельної ділянки

представники:

від позивача - Ванзуряк О.К. директор;

від відповідача - адвокат Дорошенко О.О., Цурик Є.Т. директор;

від третьої особи-1 - не з`явився;

від третьої особи-2 - не з`явився.

І. Стислий виклад позицій учасників справи.

Обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол», в якому просить:

1) стягнути з відповідача на його користь нанесені збитки в сумі 56434,80 грн;

2) припинити дії, які порушують право власності Територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області, позивача шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які будівельні роботи на місці операторської (літ.Д) по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці;

3) зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку за адресою вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці від матеріалів, техніки, іншого майна та матеріальних цінностей, які йому належать.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017 у справі №926/3701/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017, задоволено позов Чернівецької обласної ради про звільнення орендованого майна та зобов`язано ТзОВ «Жентол» звільнити орендоване нерухоме майно, а саме будівлю заправки літ. «Д» площею 29,80 кв.м (приміщення операторної АЗС), розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, та передати балансоутримувачу Обласному комунальному підприємству «Центр комунального майна» як уповноваженому представнику за актом приймання-передачі до 30.01.2017.

У процесі виконання рішення суду було виявлено та підтверджено актом державного виконавця від 21.09.2017, що будівля заправки ліг. «Д» площею 29,80 кв.м (приміщення операторної АЗС) розібрана, передано балансоутримувачу фундамент, цегла від розібраної операторної та територія на якій розташований фундамент від розібраної операторної.

В зв`язку з необхідністю відновлення зазначеної будівлі 01.04.2019 між Обласним комунальним підприємством «Центр комунального майна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріксон Плюс» був укладений договір підряду №0111, предметом якого є виконання робіт по «Реконструкції (відновлення) будівлі опера горської (літ. Д) по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці».

Відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2в за квітень 2019 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №КБ-3 за квітень 2019 року були виконані роботи па суму 56 434,80 грн.

Однак у грудні 2019 позивачем виявлено, що без будь-яких правових підстав відповідачем на місці операторської літ. Д по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці проводяться будівельні роботи, внаслідок чого було знищено проведені позивачем роботи з відновлення будівлі операторської вартістю 56 434,80 грн, відтак це є сумою завданих збитків, які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідач подав відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову з огляду на таке:

1) позивачем не доведено наявність вини відповідача у заподіянні йому збитків, а також те, що він є власником операторської літ. Д по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці. Так, в серпні 2018 ОКП «Центр комунального майна» вже зверталось з відповідним позовом до ТОВ «Жентол» про стягнення збитків (справа № 926/1479/18), мотивованим тим, відповідач у порушення умов договору оренди нерухомого майна та незважаючи на рішення суду, яке набрало законної сили, не може повернути позивачу орендоване майно - приміщення операторної АЗС літ. Д по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці, що є на балансі позивача у зв`язку зі знищенням цього майна, внаслідок чого позивач просив стягнути з відповідача суму збитків у вигляді витрат, необхідних для відновлення орендованого нерухомого майна.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 по справі №926/1479/18, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у задоволенні позову відмовлено з підстав недоведеності складу цивільного правопорушення та неправомірності дій ТОВ «Жентол». Як встановлено апеляційним судом, що за умовами договору № 1/12 від 01.01.2012 передбачено здійснення реконструкції предмета оренди - приміщення операторної АЗС літ. Д, загальною площею 29,8 кв.м. за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, дозвіл на реконструкцію цього майна надано органом місцевого самоврядування, враховуючи рішення Чернівецької обласної ради № 29-25/14 від 11.04.2014 при цьому реконструкція виконується шляхом повного або часткового демонтажу будови. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно висновку будівельно-технічного експертного дослідження № 17086 від 09.01.2018 об`єкта по вул. Енергетичній, 2 у м. Чернівці після проведення реконструкції автозаправна станція в первісному вигляді, в якому її було передано в оренду (три блок-пункти літ. І та приміщення операторної станції АЗС, літ. Д загальною площею 29,8 кв.м.) не існує. Будівельна готовність незавершеного будівництвом об`єкту «Реконструкція існуючої АЗС по вул. Енергетичній, 2 у м. Чернівці»: 70% готовності;

2) предметом позову у даній справі є вимога про стягнення збитків з відповідача у зв`язку з невиконанням ним умов договору оренди № 1/12 від 01.01.2012 та рішення суду першої інстанції від 11.01.2017 у справі N 926/3701/16 щодо повернення орендованого майна, оскільки таке майно не існує внаслідок знищення. Отже, станом на 01 квітня 2019 року майна, про яке заявляє позивач (будівля операторської) не існувало і даний факт встановлено матеріалами справи №926/3701/16 . Відповідач (оскільки АЗС не була введена в експлуатацію) набув право власності на майно: будівельні матеріали конструкції /тощо, відповідно шкоди позивачу відповідач не міг завдати, оскільки власником операторської АЗС був сам відповідач як власник таких матеріалів;

3) документи, надані позивачем на підтвердження факту виконання робіт ТОВ « Ріксон Плюс» (акт приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2 за квітень 2019 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №КБ-3 за квітень 2019 року) є фікцією . Вважає, що роботи ТОВ «Ріксон Плюс» не проводило. Суду не надано доказів відповідних первинних бухгалтерських документів, що ТОВ «Ріксон Плюс» закупляло матеріали, виплачувало заробітну плату, використовувало техніку, сплачувало податки, як не надано позивачем бухгалтерських документів, що підтверджують факт перебування будівлі операторської на балансі у позивача, щодо якої заявлено про проведення робіт.

У письмових поясненнях по суті справи Чернівецька обласна рада та ТОВ «Ріксон Плюс» висловили думку щодо обґрунтованості позовних вимог та задоволення позову.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2020 року дану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 06.05.2020 позов Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна» залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків оформлення позову суд ухвалою від 30.06.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 21.07.2020 та встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 21.07.2020 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Чернівецьку обласну раду та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.09.2020.

03.08.2020 до суду від позивача надійшов супровідний лист з доказами направлення позовної заяви з додатками третій особі.

Ухвалою суду від 11.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.09.2020.

За наслідками підготовчого засідання суд постановив ухвалу від 29.09.2020, якою відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.10.2020, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріксон Плюс», зобов`язано позивача протягом двох днів з моменту отримання цієї ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі листом з описом вкладення, докази такого суду надати суду до дня проведення підготовчого судового засідання та запропоновано третій особі до наступного підготовчого засідання подати суду пояснення по суті позовних вимог, докази в його обґрунтування, а також докази надіслання сторонам у справі листом з описом вкладення.

Судове засідання 22.10.2020 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Марущака І.В., про що учасники справи були сповіщені повідомленням керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання. Надалі суддя перебував у відпустці.

Ухвалою від 02.11.2020 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.11.2020.

Ухвалою суду від 18.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання надати докази та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.12.2020.

До судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, від відповідача - клопотання про зобов`язання надати докази, від третьої особи-2 - письмові пояснення на позов.

В судовому засіданні 03.12.2020 представники позивача та представник відповідача просили не розглядати їхні клопотання та надати час для подання доказів знаходження на розгляді Західного апеляційного господарського суду справи №926/1394/20.

В судовому засіданні 03.12.2020 оголошено перерву до 10.12.2020.

Ухвалою від 10.12.2020 зупинено провадження у справі № 926/1283/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №926/1394/20, яка знаходиться на розгляді Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 09.12.2022 поновлено провадження у справі № 926/1283/20 та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.12.2022.

У зв`язку з неналежним повідомленням учасників справи про розгляд справи ухвалою від 21.12.2022 відкладено її розгляд у підготовчому засіданні на 17.01.2023.

Ухвалою від 17.01.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.02.2023. Водночас суд попередив позивача, що у разі неявки позивача у судове засідання або не повідомлення про причини неявки позов може бути залишений без розгляду.

Ухвалою від 02.02.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.02.2023.

13.02.2023 представником відповідача - адвокатом Дорошенком О.О. до суду подано відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечив та просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.02.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.03.2023 та клопотання ТОВ «Жентол» від 03.12.2020 про зобов`язання надати докази задоволено частково та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріксон Плюс» протягом 10 днів з моменту отримання ухвали надати:

1) список працівників, які виконували роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 (примірна форма № КБ-2в), що доданий до позовної заяви;

2) первинні документи на придбання будівельних матеріалів і пального для виконання вказаних робіт;

3) докази про наявність чи оренду машин і механізмів у ТОВ «Ріксон Плюс», що були використані для виконання вказаних робіт. У задоволенні решти клопотання про зобов`язання надати докази відмовлено.

28.02.2023 від позивача надійшло клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи. Суд приєднав дані докази до матеріалів справи.

Ухвалою від 03.03.2023 клопотання ТОВ «Жентол» від 03.03.2022 про зобов`язання надати докази залишено без задоволення. Повторно зобов`язано ТОВ «Ріксон Плюс» надати витребувані судом докази (список працівників, які виконували роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 (примірна форма № КБ-2в), що доданий до позовної заяви; первинні документи на придбання будівельних матеріалів і пального для виконання вказаних робіт; докази про наявність чи оренду машин і механізмів у ТОВ «Ріксон Плюс», що були використані для виконання вказаних робіт), у зв`язку з чим відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.03.2023. Також попередити ТОВ «Ріксон Плюс» про стягнення штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

До початку судового засідання 16.03.2023 ТОВ «Ріксон Плюс» подало до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи на виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 15.02.2023, а саме: 1) список працівників, які виконували роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 (примірна форма № КБ-2в), що доданий до позовної заяви; 2) копія видаткової накладної №с-00000859 від 03.04.2019; 3) копія видаткової накладної № 139 від 01.04.2019; 4) копія видаткової накладної № 6007393 від 28.03.2019; 5) копія товарно-транспортної накладної №АВ19 від 28.03.2019; 6) копія видаткової накладної № 62 від 08.04.2019; 7) копія товарно-транспортної накладної №00071 від 08.04.2019; 8) копія видаткової накладної № 59 від 03.04.2019; 9) копія товарно-транспортної накладної №00069 від 03.04.2019; 10) копія договору №15/01 на оренду машин та механізмів від 15.01.2019; 11) копія свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 ; 12) копія свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ; 13) копія свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 ; 14) копія договірної ціни з Замовником від 29.03.2019; 15) копія локального кошторису від 29.03.2019; 16) копія форми КБ-3; 17) копія акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року.

За наслідками підготовчого засідання суд постановив ухвалу від 16.03.2023, якою позовну заяву залишити без розгляду в частині позовних вимог: про припинення дій, які порушують право власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області, позивача шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які будівельні роботи на місці операторської (літ. Д) по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці; зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці від матеріалів, техніки, іншого майна та матеріальних цінностей, які йому належать: закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 29.03.2022.

Треті особи явку своїх представників у підготовче судове засідання 16.03.2023 не забезпечили, однак суд враховує подану 14.02.2023 ТОВ «Ріксон Плюс» заяву, в якій просить судове засідання проводити без його участі, всі докази, які подано позивачем до суду про існування між позивачем та ТОВ «Ріксон Плюс» господарських відносин є дійсними, належними та визнаються останнім в повному обсязі, Позовні вимоги підтримує, додаткових заяв та клопотань не має.

Частиною четвертою статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із пунктом 1 частини третьої цієї статті ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі представників третіх осіб.

По суті позовних вимог представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, натомість представники відповідача проти позову заперечили з підстав, зазначених відзиві на позов. Далі суд перейшов до дослідження матеріалів справи.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд установив таке.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.10.2020 у справі №926/1394/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2021, задоволено позов Чернівецької обласної ради до ТОВ «Жентол», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна» про усунення перешкод у користуванні майном. Припинено дії, які порушують право власності Територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області, балансоутримувача Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна» шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Жентол» вчиняти будь-яких дій щодо знесення проведених робіт, щодо відновлення будівлі операторської (літ. Д), проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Жентол» звільнити територію за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці, від матеріалів, техніки, іншого майна та матеріальних цінностей яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Жентол» або його підрядникам.

Задовольняючи позов суди виходили з того, що на підставі договорів оренди майна №10/08 від 15.10.2008 та № 1/12 від 01.01.2012 відповідач набував право оренди на автозаправну станцію з трьох блок-пунктів та на приміщення операторної АЗС літ. Д площею 29,8 м кв. за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 з метою їх реконструкції та розміщення автозаправної станції. Строк дії обох договорів оренди сплив 01.10.2016. Після завершення строку дії вказаних договорів позивач (Чернівецька обласна рада) у встановленому порядку відмовився продовжувати їх дію та правомірно пред`явив до відповідача вимогу про повернення належного йому майна. Правовідносини між сторонами із вказаних питань були предметом судового розгляду у справах №926/3042/16, № 926/3701/16, № 910/4032/18. Право власності позивача та законність його дій щодо повернення майна підтверджено рішеннями судів у вказаних справах, що набрали законної сили, і такі обставини є преюдиційними, а також підтверджено доказами у цій справі. Таким чином, враховуючи, що договори оренди майна № 10/08 від 15.10.2008 та №1/12 від 01.01.2012, укладені між Чернівецькою обласною радою і ТОВ «Жентол», є припиненими, відповідач не має жодної законної підстави користуватися спірним майном і здійснювати відповідні будівельні роботи.

Судовими рішеннями у вказаній справі встановлено наступні фактичні обставини:

Між особами, які є сторонами у цій справі, вже існували судові спори щодо нерухомого майна за адресою: м.Чернівці, вул. Енергетична, 2.

Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 12.01.2017 у справі №926/3042/16, залишеним без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій, було відмовлено в позові ТОВ «Жентол» до Чернівецької обласної ради про визнання укладеним договору купівлі-продажу об`єктів приватизації - нерухомого майна, яке було об`єктом оренди за договорами № 10/08 від 15.10.2008 та № 1/12 від 01.01.2012 (автозаправна станція з трьох блок-пунктів та приміщення операторної АЗС літ. Д).

Відмовляючи в позові ТОВ «Жентол» у вказаній справі суди виходили з того, що відповідачем не було дотримано встановленого порядку для приватизації спірного майна, оскільки останнє не зверталось до ради з відповідною заявою про приватизацію, а також у зв`язку із тим, що після завершення строку дії договорів оренди Товариство втратило право на приватизацію.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017 у справі №926/3701/16, залишеним без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій, було задоволено позов Чернівецької обласної ради до ТОВ «Жентол» та зобов`язано товариство звільнити орендоване нерухоме майно, а саме, будівлю заправки літ. Д площею 29,80 кв.м (приміщення операторної АЗС), що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 та передати балансоутримувачу ОКП «Центр комунального майна», як уповноваженому представнику, за актом приймання передачі до 30.01.2017.

Задовольняючи позов Чернівецької обласної ради у зазначеній справі суди виходили з того, що позивач у встановленому порядку відмовився продовжувати договір оренди від 01.01.2012 на новий строк, про що належним чином повідомив відповідача листами № 01-14/39-741 від 29.08.2016, № 01-14/39-893 від 11.10.2016, а також листом балансоутримувача № 82 від 30.09.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №910/4032/18, залишеним без змін постановою суду касаційної інстанції, відмовлено в позові ТОВ «Жентол» до Чернівецької обласної ради про визнання права спільної часткової власності на об`єкт незавершеного будівництва - автозаправної станції, яка знаходиться в м. Чернівці на вул. Енергетичній, 2 з часткою спільної часткової власності в розмірі 92%.

Відмовляючи в позові ТОВ «Жентол» у вказаній справі суди виходили з того, що створення Товариством нової речі (новоствореного нерухомого майна), як результату поліпшення орендованого майна, не відбулося, оскільки вказане майно не було введене в експлуатацію та зареєстроване у встановленому законом порядку. При цьому, у постанові суду касаційної інстанції було зазначено, що протягом березня-серпня 2016 року ТОВ «Жентол» проводило роботи з реконструкції орендованої АЗС.

Вищенаведеними рішеннями господарських судів було встановлено, зокрема, наступні обставини.

15.10.2008 між Чернівецькою обласною радою та Приватним підприємством «Женнафта», правонаступником якого є ТОВ «Жентол», укладено договір № 10/08, предметом якого була оренда автозаправної станції з трьох блок-пунктів за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, що перебувала на балансі ОКП «Інватранс» (правонаступник - Обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна»).

Відповідно до п. 1.3. Договору майно передається в оренду для реконструкції та розміщення автозаправної станції.

Згідно з п. 1.2 Договору строк його дії - до 13.10.2011.

01.01.2012 між Чернівецькою обласною радою та ТОВ «Жентол» укладено договір №1/12, предметом якого була оренда нерухомого майна - приміщення операторної АЗС літ. Д загальною площею 29,8 кв.м, що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 та перебуває на балансі Обласного комунального підприємства «Інватранс».

Відповідно до п. 1.3. Договору майно передається в оренду для розміщення операторної АЗС з можливою реконструкцією.

Згідно з п. 1.2. договору строк його дії - до 30.12.2014.

Додатковими угодами до вищевказаних договорів від 29.03.2016 сторони продовжили строк їх дії до 30.09.2016.

Рішенням Чернівецької обласної ради № 29-25/14 від 11.04.2014 було надано ТОВ «Жентол» дозвіл на реконструкцію орендованого майна відповідно до договорів оренди № 10/08 від 15.10.2008 та № 1/12 від 01.01.2012.

Згідно з п.п. 2.1., 2.3. зазначеного рішення після здійснення реконструкції та введення в експлуатацію орендованого майна ТОВ «Жентол» відшкодовує Чернівецькій обласній раді ринкову вартість зазначеного майна, яка визначається згідно зі звітом про оцінку майна. Після відшкодування вартості майна ТОВ «Жентол» стає власником реконструйованого майна в тій його частині, яка в ході проведення робіт з реконструкції буде демонтована (ліквідована) повністю.

Рішенням Чернівецької обласної ради № 44-4/16 від 15.03.2016 затверджено звіти про незалежну оцінку вартості приміщення операторної АЗС літ. Д і про незалежну оцінку машин та обладнання (пункт 1). Викладено в новій редакції пункти 2.1., 2.3. рішення № 29-25/14 від 11.04.2014, відповідно до якої зазначено про відшкодування ТОВ «Жентол» вартості орендованого майна до початку реконструкції (пункт 2).

Рішенням Чернівецької обласної ради № 193-7/16 від 21.09.2016 пункт 1 рішення від 15.03.2016 № 44-4/16 щодо затвердження звітів про незалежну оцінку майна скасовано.

29.09.2016 Чернівецька обласна рада звернулась до ТОВ «Жентол» з листом № 01-14/39-741, в якому зазначила, що відповідно до висновку постійної комісії з питань приватизації та управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 29.08.2016 договори оренди № 10/08 від 15.10.2008 та № 1/12 від 01.01.2012 на новий строк продовжуватись не будуть. Після закінчення дії договорів, товариство має передати у 10-денний строк орендоване майно за актом приймання-передачі повноважному представнику ради - Обласному комунальному підприємству «Центр комунального майна».

При цьому господарськими судами у цій справі додатково встановлено, що відповідно до акта державного виконавця від 21.09.2017 будівля заправки літ. Д площею 29,80 кв.м (приміщення операторської АЗС) розібрана, балансоутримувачу передано фундамент, цеглу від розібраної операторної та територію, на якій розташований вищезазначений фундамент.

У зв`язку з необхідністю відновлення вказаної будівлі, 01.04.2019 між ОКП «Центр комунального майна» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріксон Плюс» (підрядник) був укладений договір підряду № 01П, відповідно до умов якого підрядник зобов`язувався в межах договірної ціни виконати власними та залученими силами в строки і за цінами, обумовленими у даному договорі, роботи з реконструкції (відновленню) будівлі операторської (літ. Д) на вул. Енергетичній 2 в м. Чернівці з додержанням будівельних норм і правил.

Згідно з п. 2. договору загальна вартість підрядних робіт визначалась в сумі 239 106 грн.

Відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за квітень 2019 року і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за квітень 2019 року роботи були виконані на суму 56 434,80 грн.

Водночас, у період з грудня 2019 року по серпень 2020 року будівельні роботи за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 здійснював і відповідач.

Так, протоколом огляду місця події від 20.12.2019, складеного слідчим Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Лясовським І. О. було підтверджено проведення робіт ТОВ «Жентол» за адресою: вул. Енергетична, 2. Протокол огляду підписаний, зокрема, і директором ТОВ «Жентол» Цуриком Євгеном Тодоровичем, який не заперечував факту проведення працівниками товариства будівельних робіт та руйнування, при цьому, робіт проведених Обласним комунальним підприємством «Центр комунального майна».

Обставини проведення відповідачем будівельних робіт на місці будівлі операторської літ. "Д", внаслідок чого було пошкоджено (знищено) результати проведених позивачем у 2019 році робіт, підтверджуються також складеними балансоутримувачем - Обласним комунальним підприємством «Центр комунального майна» актами від 18.12.2019, 25.01.2020, 27.01.2020, 26.05.2020, 29.06.2020, 05.08.2020 та від 14.08.2020 з відповідною фотофіксацією.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 29.06.2006, витягу про реєстрацію права власності від 30.06.2006, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.11.2020 за №232865920 та витягу з Державного земельного кадастру України від 07.10.20020 за № НВ-020, об`єкт нерухомості (який включає у себе будівлю заправки літ. Д пл. 29,8 кв.м) та земельна ділянка за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, перебувають у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області в особі Чернівецької обласної ради.

Крім цього, у межах розгляду справи 926/1283/20 судом також встановлено, що в серпні 2018 Обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна» звернулося з позовом до ТОВ «Жентол» про стягнення збитків (справа № 926/1479/18), обґрунтованим тим, що відповідач у порушення умов договору оренди нерухомого майна та незважаючи на рішення суду, яке набрало законної сили, не може повернути позивачу орендоване майно - приміщення операторної АЗС літ. Д по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці, що є на балансі позивача, у зв`язку зі знищенням цього майна, внаслідок чого позивач просив стягнути з відповідача суму збитків у вигляді витрат, необхідних для відновлення орендованого нерухомого майна.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, скасовано рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.12.2018, яким позов було задоволено, та у задоволенні позову відмовлено з підстав недоведеності складу цивільного правопорушення та неправомірності дій ТОВ «Жентол».

16.01.2019 Чернівецька обласна рада звернулася до директора Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна» Ванзуряка О.К. згідно листа № 01-14/39-38 з пропозицією невідкладно здійснити роботи по відновленню будівлі операторної літ. Д площею 29,80 кв.м. за адресою: вул. Енергетична, 2, м. Чернівці, в межах наявних на підприємстві ресурсів та стягнути збитки з ТОВ «Жентол», враховуючи, що орендарем ТОВ «Жентол» після завершення договору оренди було зруйновано орендоване майно, яке є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, міст області.

Згідно банківських виписок по рахунку Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна» ним 02.04.2019 та 10.04.2019 здійснено оплату за роботи по реконструкції будівлі операторської (літ. Д) по вул. Енергетичній, 2 згідно договору підряду № 01П від 01.04.2019 в сумі 50 000,00 грн та 6 434,80 грн.

ІV. Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування. До збитків віднесено: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Господарсько-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювана збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Із змісту вищезазначених норм вбачається, що для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків необхідно встановити наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); наявності збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. При цьому, відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність у вигляді відшкодування заподіяних збитків.

Необхідним елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що порушення особою зобов`язання є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такого порушення. Так, відшкодуванню підлягають збитки, які стали безпосереднім та невідворотнім наслідком порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, тобто мають бути прямими.

Отже, заявляючи вимогу про стягнення збитків, позивач має довести протиправну поведінку відповідача, наявність та розмір збитків, а також наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

В свою чергу, відповідач має довести відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу. Відтак відповідач не несе відповідальність, якщо доведе, що знищення майна відбулось внаслідок обставин, що не залежали від нього та за які він не відповідає.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як установлено рішеннями Господарського суду Чернівецької області від 19.10.2020 у справі №926/1394/20, залишеним без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій; Господарського суду м. Києва від 12.01.2017 у справі №926/3042/16, залишеним без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій; Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017 у справі №926/3701/16, залишеним без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій; Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №910/4032/18, залишеним без змін постановою суду касаційної інстанції, відповідно до акта державного виконавця від 21.09.2017 будівля заправки літ. Д площею 29,80 кв.м (приміщення операторської АЗС) розібрана, балансоутримувачу (ОКП «Центр комунального майна») передано фундамент, цеглу від розібраної операторної та територію, на якій розташований вищезазначений фундамент.

У зв`язку з необхідністю відновлення вказаної будівлі, 01.04.2019 між ОКП «Центр комунального майна» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріксон Плюс» (підрядник) був укладений договір підряду № 01П, відповідно до умов якого підрядник зобов`язувався виконати роботи з реконструкції (відновленню) будівлі операторської (літ. Д) на вул. Енергетичній 2 в м. Чернівці з додержанням будівельних норм і правил.

Відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за квітень 2019 року і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за квітень 2019 року роботи були виконані на суму 56 434,80 грн.

Водночас, у період з грудня 2019 року по серпень 2020 року будівельні роботи за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 здійснював і відповідач.

Так, протоколом огляду місця події від 20.12.2019, складеного слідчим Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Лясовським І. О. було підтверджено проведення робіт ТОВ «Жентол» за адресою: вул. Енергетична, 2. Протокол огляду підписаний, зокрема, і директором ТОВ «Жентол» Цуриком Євгеном Тодоровичем, який не заперечував факту проведення працівниками товариства будівельних робіт та руйнування, при цьому, робіт проведених Обласним комунальним підприємством «Центр комунального майна».

Обставини проведення відповідачем будівельних робіт на місці будівлі операторської літ. "Д", внаслідок чого було пошкоджено (знищено) результати проведених позивачем у 2019 році робіт, підтверджуються також складеними балансоутримувачем - Обласним комунальним підприємством «Центр комунального майна» актами від 18.12.2019, 25.01.2020, 27.01.2020, 26.05.2020, 29.06.2020, 05.08.2020 та від 14.08.2020 з відповідною фотофіксацією.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на встановлені судами обставини, які мають преюдиційне значення при вирішенні даного спору, суд прийшов до висновку про наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправності дій відповідача, що виявилась у незаконному проведенні будівельних робіт (знесенні фундаменту) на місці будівлі операторської літ. "Д", завдання шкоди - пошкодження (знищення) результатів проведених позивачем у 2019 році робіт, та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою. При цьому, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами відсутність його вини у заподіянні збитків.

Однак обставини, встановлені під час розгляду справи №926/1479/18 про стягнення з ТОВ «Жентол» на користь ОКП «Центр комунального майна» збитків, завданих знищенням майна (приміщення операторної АЗС літ. Д по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці), та висновки судів щодо недоведеності складу цивільного правопорушення та неправомірності дій ТОВ «Жентол», на які посилається відповідач, не мають преюдиційного значення для розгляду даної справи, оскільки предметом спору у справі №926/1479/18 є стягнення збитків, завданих внаслідок проведення ТОВ «Жентол» у березні-серпні 2016 року будівельних робіт з реконструкції АЗС по вул. Енергетичній, 2 в м. Чернівці, натомість предметом розгляду даної справи є стягнення збитків, завданих внаслідок проведення будівельних робіт у 2019 році, якими знищено раніше проведені позивачем будівельні роботи. Відтак обставини, встановлені у справі №926/1479/18, не спростовують наявність вини відповідача у заподіянні збитків у справі, яка розглядається.

Суд відхиляє доводи відповідача про недоведеність факту виконання ТОВ «Ріксон Плюс» будівельних робіт, фіктивність акту приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2 за квітень 2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №КБ-3 за квітень 2019 року), відсутність первинних бухгалтерських документів на підтвердження того, що ТОВ «Ріксон Плюс» закупляло матеріали, виплачувало заробітну плату, використовувало техніку, сплачувало податки.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Факт виконання ТОВ « Ріксон Плюс» будівельних робіт у квітні 2019 окрім зазначених вище акта та довідки, які є первинними бухгалтерськими документами, додатково підтверджується списком працівників, які виконували роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 (примірна форма № КБ-2в); копіями видаткових накладних №с-00000859 від 03.04.2019, № 139 від 01.04.2019, № 6007393 від 28.03.2019; копією товарно-транспортної накладної №АВ19 від 28.03.2019; копією видаткової накладної № 62 від 08.04.2019; копією товарно-транспортної накладної №00071 від 08.04.2019; копією видаткової накладної № 59 від 03.04.2019; копією товарно-транспортної накладної №00069 від 03.04.2019; копією договору №15/01 на оренду машин та механізмів від 15.01.2019; копією свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 ; копією свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ; копією свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 ; копією договірної ціни з Замовником від 29.03.2019; копією локального кошторису від 29.03.2019; копією форми КБ-3; копією акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019.

Розмір збитків підтверджується рішеннями судів, які мають преюдиційне значення, якими встановлено, що відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за квітень 2019 року і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за квітень 2019 року роботи були виконані на суму 56 434,80 грн, а факт їх понесення позивачем - банківськими виписками, відповідно до яких ОКП «Центр комунального майна» 02.04.2019 та 10.04.2019 здійснило оплату за роботи по реконструкції будівлі операторської (літ. Д) по вул. Енергетичній, 2 згідно договору підряду № 01П від 01.04.2019 в сумі 50 000,00 грн та 6 434,80 грн.

У свою чергу відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування зазначених обставин, відтак суд вважає подані позивачем докази більш вірогідними, а факт виконання відповідачем будівельних робіт та розмір збитків доведеними.

Доводи відповідача про те, що він набув право власності на майно: будівельні матеріали конструкції /тощо, відповідно шкоди позивачу не міг завдати, є необґрунтованими, оскільки на їх підтвердження не надано жодного доказу.

Щодо аргументів відповідача про те, що позивачем не надано бухгалтерських документів, що підтверджують факт перебування будівлі операторської на балансі у позивача, щодо якої заявлено про проведення робіт, суд зазначає наступне.

Так, рішеннями судів у справі №926/3042/16, у справі №926/3701/16, у справі №910/4032/18, у справі №926/1394/20, які мають преюдиційне значення, встановлено, що будівля заправки літ. Д площею 29,80 кв.м (приміщення операторської АЗС) розібрана, балансоутримувачу, яким є ОКП «Центр комунального майна», передано фундамент, цеглу від розібраної операторної та територію, на якій розташований вищезазначений фундамент.

Окрім цього, в матеріалах справи наявна довідка ОКП «Центр комунального майна», відповідно до якої з 01.07.1997 АЗС по вул. Енергетичній було прийнято на баланс ОПК «Інватранс». Розпорядженням голови Чернівецької обласної ради № 56 від 24.14.2014 внесено зміни до статуту і підприємство перейменоване в ОКП «Центр комунального майна». Станом на 01.06.2020 приміщення операторської АЗС по вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці перебуває на балансі в позивача, що також підтверджується статутом підприємства.

Згідно листа Чернівецької обласної ради від 16.01.2019 № 01-14/39-38, адресованого директору ОКП «Центр комунального майна» Ванзуряку О.К., облрада доручила останньому здійснити роботи по відновленню будівлі операторної літ. Д площею 29,80 кв.м. за адресою: вул. Енергетична, 2, м. Чернівці, в межах наявних на підприємстві ресурсів та стягнути збитки з ТОВ «Жентол».

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконання будівельних робіт позивачу (балансоутримувачу) доручено власником майна (Чернівецькою обласною радою) та внаслідок незаконних дій відповідача ОКП «Центр комунального майна» як балансоутримувачу та виконавцю будівельних робіт було завдано збитків у сумі позову.

При цьому суд зазначає, що аргументи ТОВ «Жентол» про відсутність дозволу на виконання будівельних робіт не мають вирішального значення при вирішенні даного спору, оскільки питання правомірності здійснення таких робіт не надає відповідачу право на власний розсуд вчиняти дії щодо знищення виконаних робіт. Також відповідачем не надано доказів звернення до компетентних органів з приводу зазначених фактів.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень статті 74 ГПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях відповідача наявні всі елементи складу господарського правопорушення. Так, факт заподіяння позивачу збитків в розмірі 56 434,80 грн підтверджено рішеннями судів, які мають преюдиційне значення, та іншими належним та допустимим доказом, збитки понесені внаслідок неправомірних дій відповідача шляхом пошкодження майна, права на які має позивач, наявний причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями відповідача та понесенням збитків позивачем, встановлено судом, а також рішенням суду, яке має преюдиційне значення. Натомість, відповідач за допомогою належних доказів не спростував зазначених обставин і не довів відсутність своєї вини.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Дослідивши всі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, врахувавши принцип диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що покладення відповідальності на відповідача за заподіяні позивачу збитки є правомірним та справедливим, а тому позовні вимоги про стягнення збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

V. Розподіл судових витрат.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн платіжним дорученням №1466 від 10.06.2020 (1 позовна вимога).

У відповідності до статті 129 ГПК України сплачений позивачем судовий збір слід покласти на відповідача.

Відповідачем у відзиві зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу розміром 8000 грн. Однак ні доказів в підтвердження понесення даних витрат на професійну правничу допомогу відповідачем не подано, а також представниками відповідача не заявлялось до закінчення судових дебатів клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно суд відмовляє в стягнення з позивача на користь відповідача та розподілі витрат на професійну правничу допомогу.

Про понесення інших судових витрат учасники справи не заявляли.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол» (59332, Чернівецька обл., Чернівецький район, смт. Берегомет, вул. Молодіжна, 34, корпус Б, код 31595484) на користь Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна» (58009, Чернівецька обл., м. Чернівці, провулок Текстильників, 1, код 21413657) суму збитків у розмірі 56 434,80 грн та 2102 грн витрат зі сплати судового збору.

3. З набранням рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення (пункт 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 07 квітня 2023 року.

Суддя І.В. Марущак