ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 908/1599/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.

учасники справи:

кредитор (скаржник) - Головне управління ДПС у Запорізькій області,

представник кредитора - Скитиба Наталя Іванівна, в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон Джей",

арбітражний керуючий - Коршун Владислав Володимирович,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

Головного управління ДПС у Запорізькій області

на ухвалу Господарського суду Запорізької області

від 23.08.2022

у складі судді: Сушко Л.М.,

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 20.12.2022

у складі колегії: Парусніков Ю.Б., (головуючий), суддя - Верхогляд Т.А., суддя - Вечірко І.О.,

заявою

Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон Джей"

про визнання кредиторських вимог в розмірі 17 915,42 грн.

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон Джей"

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2021 відкрито провадження у справі № 908/1599/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон Джей" (далі - боржник, ТОВ "Атон Джей");

визнано грошові вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Запорізькій області до боржника на суму 21 094 100,69 грн., з яких: 14 960,00 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 16 495 870,00 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів, 4 583 270,69 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Коршуна В.В.;

зобов`язано розпорядника майна у строк до 29.07.2021 надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини п`ятої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), скласти реєстр вимог кредиторів та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів до 29.07.2021;

призначено дату та час попереднього засідання суду.

2. Постановою господарського суду Запорізької області від 16.09.2021 ТОВ "Атон Джей" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Коршуна В.В.

3. 14.07.2022 до господарського суду першої інстанції в порядку статті 60 КУзПБ надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області з грошовими вимогами до боржника на суму 17 915,42 грн.

3.1. В обґрунтування своїх грошових вимог Головне управління ДПС у Запорізькій області зазначило, що станом на день подання заяви боржник має податковий борг перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді з/п у розмірі 16 615,77 грн. та з військового збору у розмірі 1 299,65 грн. Загальна сума заборгованості складає 17 915,42 грн. (з яких 13 260,00 грн. - зобов`язання; 4 335,00 грн. - штрафні санкції та 320,42 грн. - пеня).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. Ухвалою від 23.08.2022 Господарський суд Запорізької області грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до ТОВ "Атон Джей" на суму 17 915,42 грн. відхилено.

4.1. Судом під час розгляду справи встановлено, що податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді з/п виник на підставі донарахування основного платежу та штрафних санкцій по податковому повідомленню - рішенню (форми Д) № 7 від 16.02.2022 на суму 15 300 грн. та по податковому повідомленню - рішенню (форми ПС) № 7 від 16.02.2022 за яким застосовано штрафні санкції у розмірі 1 020,00 грн. ППР винесені на підставі акту перевірки від 27.01.2022 № 1148/08-01-07-04/43122506. ППР направлялись за адресою платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

4.2. Також суд встановив, що податковий борг з військового збору виник на підставі донарахування основного платежу та штрафних санкцій по податковому повідомленню - рішенню (форми Д) № 7 від 16.02.2022 на суму 1 275 грн. ППР винесено на підставі акту перевірки від 27.01.2022 № 1148/08-01-07-04/43122506. ППР направлялось за адресою платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

4.3. Місцевий суд зазначив, що оскільки податкові повідомлення-рішення прийняті Головним управлінням ДПС у Запорізькій області 16.02.2022, то грошове зобов`язання суб`єкта господарювання щодо сплати податкових платежів за цими повідомленнями настає з наступного дня, що настає за днем їх отримання, тобто не раніше 16.02.2022, водночас, постанова про визнання боржника банкрутом у цій справі прийнята господарським судом 16.09.2021.

4.4. За таких обставин місцевий суд дійшов висновку, що заявлені Головним управлінням ДПС у Запорізькій області кредиторські вимоги до банкрута на загальну суму 17 915,42 грн. виникли після визнання боржника банкрутом, тому, з огляду на положення частини першої статті 59 КУзПБ, такі вимоги підлягають відхиленню повністю.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою від 20.12.2022 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ДПС України в особі Відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишив без задоволення;

ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.08.2022 у справі № 908/1599/21 залишив без змін.

5.1. Апеляційний суд зазначив про правильність висновку місцевого господарського суду про те, що оскільки податкові повідомлення-рішення прийняті Головним управлінням ДПС у Запорізькій області 16.02.2022, то грошове зобов`язання суб`єкта господарювання щодо сплати податкових платежів за цими повідомленнями настає з наступного дня, що настає за днем їх отримання, тобто не раніше 16.02.2022, а постанова про визнання боржника банкрутом у цій справі прийнята господарським судом першої інстанції 16.09.2021.

5.2. Також суд апеляційної інстанції зазначив про обґрунтованість висновку місцевого господарського суду щодо відхилення грошових вимог кредитора на суму 17 915,42 грн. на підставі положень частини першої статті 59 КУзПБ, оскільки такі вимоги виникли на підставі податкових повідомлень-рішень після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

6. Головне управління ДПС у Запорізькій області 23.01.2023 звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі № 908/1599/21 Господарського суду Запорізької області, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/1599/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2023.

8. Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 908/1599/21 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2022, повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області відбудеться 28.03.2023 о 11:00.

9. Ухвалою від 22.03.2023 Верховний Суд задовольнив клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

11. Від арбітражного керуючого Коршуна В.В. надійшов відзив на касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якій ліквідатор ТОВ "Атон Джей" просив касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення без змін.

12. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.02.2023 № 2915-IX, Верховний Суд розглядає справу № 908/1599/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ГУ ДПС у Запорізькій області)

13. Скаржник, з посиланням на постанови Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 925/1165/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18, від 09.08.2018 у справі № 921/184/16-г/10, від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 17.04.2019 у справі № 43/75-15/7-6, зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про відхилення грошових вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області без з`ясування фактичних обставин щодо встановлення підстав, розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

13.1. Також скаржник звернув увагу на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статей 19-1, 41, 78 Податкового кодексу України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

14. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

16. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 13 - 13.1. описової частини цієї постанови.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

18. Предметом судового розгляду у цій справі є кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до боржника на суму 17 915,42 грн.

Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

19. Згідно зі статтею 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

20. Відповідно до частини четвертої статті 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

21. Частиною першою статті 59 КУзПБ, яка визначає наслідки визнання боржника банкрутом, встановлено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Отже, у ліквідаційній процедурі нові зобов`язання у банкрута можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених у КУзПБ, і порядок їх виконання визначений спеціальними нормами цього Кодексу. Такими випадками є зобов`язання з оплати поточних комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури. Водночас системний аналіз положень статті 1, статті 59, 60 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що законодавцем обмежено можливість нарахування заборгованості за окремими зобов`язаннями та, як наслідок, їх визнання у подальшому кредиторськими вимогами.

Щодо суті касаційної скарги

22. З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Запорізької області від 16.09.2021 ТОВ "Атон Джей" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

23. Також з матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось із заявою про визнання кредиторських вимог у цій справі про банкрутство 14.07.2022.

24. Водночас судами попередніх інстанцій встановлено, що заявлені грошові вимоги до боржника на суму 17 915,42 грн. були нараховані після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

24.1. Так, судами встановлено, що підставою для звернення із кредиторськими вимогами є донарахування на підставі акту перевірки від 27.01.2022 № 1148/08-01-07-04/43122506 основного платежу та штрафних санкцій по податковому повідомленню - рішенню (форми Д) №7 від 16.02.2022 на суму 15 300 грн. та по податковому повідомленню - рішенню (форми ПС) №7 від 16.02.2022 за яким застосовано штрафні санкції у розмірі 1 020 грн.

24.2. Також суди встановили, що на підставі акту перевірки від 27.01.2022 № 1148/08-01-07-04/43122506 скаржником було нараховано податковий борг з військового збору, а саме було донараховано основний платіж та штрафні санкції по податковому повідомленню - рішенню (форми Д) №7 від 16.02.2022 на суму 1 275 грн.

Отже, кредитором - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області нараховано податковий борг та заявлено поточні кредиторські вимоги після винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у цій справі, тобто після 16.09.2021.

25. З огляду на зазначене суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що заявлені Головним управлінням ДПС у Запорізькій області кредиторські вимоги до банкрута на загальну суму 17 915,42 грн., які виникли на підставі актів перевірки від 27.01.2022 № 1148/08-01-07-04/43122506 та від 27.01.2022 № 1148/08-01-07-04/43122506, підлягають відхиленню в силу закону, а саме на підставі частини першої статті 59 КУзПБ, оскільки донарахування штрафних санкцій та платежів здійснено контролюючим органом вже після введення ліквідаційної процедури та визнання ТОВ "Атон Джей" банкрутом.

26. Верховний Суд звертає увагу, що за наявною у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією постанова від 16.09.2021 про введення ліквідаційної процедури та визнання ТОВ "Атон Джей" банкрутом в апеляційному та касаційному порядку не переглядалась та набрала законної сили 16.09.2021.

27. Доводи скаржника, викладені у пункті 13 описової частини цієї постанови, є необґрунтованими, оскільки як встановили суди попередніх інстанцій: підстави нарахування та донарахування штрафних санкцій та платежів контролюючим органом: ППР (форми Д) № 7 від 16.02.2022 на суму 15 300 грн., ППР (форми ПС) № 7 від 16.02.2022 за яким застосовано штрафні санкції у розмірі 1 020 грн., ППР (форми Д) № 7 від 16.02.2022 на суму 1 275 грн.; розмір - загальна сума 17 915,42 грн.; момент нарахування таких грошових вимог - 16.02.2022.

27.1. При цьому колегія суддів звертає увагу на помилкове посилання скаржника на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 925/1165/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18, від 09.08.2018 у справі № 921/184/16-г/10, від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 17.04.2019 у справі №43/75-15/7-6, оскільки такі висновки здійснено судом за участі іншого суб`єктного складу, інших правових підстав виникнення грошових зобов`язань у боржника та інших доказів, наданих учасниками справи на підтвердження власних доводів та заперечень.

28. Доводи скаржника, викладені у пункті 13.1. описової частини цієї постанови колегія суддів також вважає необґрунтованими з огляду на таке.

28.1. Частиною 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що контролюючі органи зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (пункт 19-1.1.1 частини 19-1.1 цієї статті); звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством (пункт 19-1.1.45 частини 19-1.1 цієї статті).

28.2. Згідно нормами частини 19-3.1. статті 19-3 цього кодексу державні податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб-платників податків, Єдиний банк даних про платників податків-юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

28.3. Пунктом 20.1.43. частини 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що - контролюючі органи мають право проводити у визначеному законодавством порядку перевірку показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування та із своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, виконанням законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

28.4. Відповідно до частини 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

28.5. Згідно з частиною 78.1 статті 78 цього кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пункт 78.1.7 частини 78.1 цієї статті).

28.6. За змістом зазначених норм контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю і справляння податків із суб`єктів підприємницької діяльності; функції контролю здійснюються шляхом проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, у разі якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи чи порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

28.7. Разом з тим у цьому випадку скаржник помилково ототожнює процедуру проведення перевірки з донарахуванням штрафних санкцій та платежів контролюючим органом, оскільки це є дві різні за своєю суттю дії. При цьому наслідком перевірки може бути донарахування, однак подальше стягнення за таким донарахуванням може бути заборонене на підставі закону. У цій справі скаржник передчасно дійшов висновку про можливість стягнення таких донарахованих сум після набуття боржником статусу банкрута, оскільки таке стягнення прямо заборонене положеннями частини першої статті 59 КУзПБ, про що правильно зазначили місцевий та апеляційний суди.

З огляду на зазначене колегія суддів у цій справі дійшла висновку про законність та обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій щодо відхилення заявлених Головним управлінням ДПС у Запорізькій області грошових вимог. Судами попередніх інстанцій надано належну правову оцінку спірним правовідносинам, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами касаційного провадження

29. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

30. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

31. Ураховуючи наведені положення законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень відсутні, тому у задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

Щодо судових витрат

32. З огляду на положення статті 129 ГПК України та залишення касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області без задоволення, понесені у зв`язку з касаційним переглядом справи судові витрати покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2022 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.08.2022 у справі № 908/1599/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В.Васьковський