ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3276/21

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши заяву Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №31028 від 04.04.2023 року (вх. №6663/23 від 06.04.2023) про роз`яснення судового рішення у справі №911/3276/21

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська область, Бориспільський район, с. Гора

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД», Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка

про стягнення штрафу та зобов`язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.06.2022 року у справі №911/3276/21 позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» про стягнення штрафу у розмірі 79400,00 грн. та зобов`язання відповідача вчити дії шляхом виконання умов Договору №80.1-14/1-24 від 09.09.2014 задоволено повністю.

На примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2022 року 22.07.2022 року видано відповідні накази.

До суду від Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява №23260 від 06.03.2023 року (вх. №4397/23 від 07.03.2023) про роз`яснення судового рішення у справі №911/3276/21.

Ухвалою суду від 10.03.2023 року заяву №23260 від 06.03.2023 року (вх. №4397/23 від 07.03.2023) про роз`яснення судового рішення у справі №911/3276/21 повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

До суду від Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно надійшла заява №26165 від 14.03.2023 року (вх. №5189/23 від 17.03.2023) про роз`яснення судового рішення у справі №911/3276/21.

Ухвалою суду від 24.03.2023 року заяву №26165 від 14.03.2023 року (вх. №5189/23 від 17.03.2023) про роз`яснення судового рішення у справі №911/3276/21 повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

До суду від Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) втретє надійшла заява №31028 від 04.04.2023 року (вх. №6663/23 від 06.04.2023) про роз`яснення судового рішення у справі №911/3276/21.

Розглянувши подану заяву судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з п. п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення сторонам заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

До заяви про роз`яснення судового рішення заявником додано накладні та описи вкладення у поштовий конверт. Однак, як вбачається з опису вкладення на ім`я ТОВ «БФ ГРУП», відповідачу надіслано копію заяви про роз`яснення судового рішення по справі №911/2849/21.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником, в порушення вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, не надіслано відповідачу заяву про роз`яснення судового рішення у справі №911/3276/21.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд повертає заяву Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №31028 від 04.04.2023 року (вх. №6663/23 від 06.04.2023) про роз`яснення судового рішення у справі №911/3276/21 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №31028 від 04.04.2023 року (вх. №6663/23 від 06.04.2023) про роз`яснення судового рішення у справі №911/3276/21 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць