ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.04.2023 Справа № 908/985/23

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши матеріали за позовом:

позивача 1: Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

позивача 2: Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7, ідентифікаційний код юридичної особи 05478717 (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, 69032)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія ГЛАСІС, ідентифікаційний код юридичної особи 42853391 (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 14)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

про стягнення суми, розірвання договору оренди нежитлового приміщення та зобов`язання повернути нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулась Запорізька міська рада та Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія ГЛАСІС про стягнення суми, розірвання договору оренди нежитлового приміщення та зобов`язання повернути нежитлове приміщення.

У позові вказано його ціну 162 633 грн 60 коп. та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 справу № 908/985/23 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.03.2023 у справі № 908/985/23 позовну заяву залишено без руху. Надано заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду, надавши суду:

- уточнення позовних вимог щодо ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача та ціни позову;

- докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі;

- нормативно обґрунтованого клопотання про залучення третьої особи;

- докази надсилання відповідачеві листом з описом вкладення позову з додатками та документів на виконання зазначеної ухвали суду.

Роз`яснено заявникові, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

10.04.2023 до суду заявником позову направлено заяву про усунення недоліків у справі № 908/985/23, заяву про уточнення позовних вимог по справі № 908/985/23 та клопотання про не залучення третьої особи.

Позивачем не виправлено недоліків позовної заяви, оскільки не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем не було виправлено всіх недоліків позовної заяви, суд повертає її позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

До того ж, суд зазначає наступне.

Статтею 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Частиною 2 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Таким чином, обов`язок суду перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію зумовлений головним чином тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в суді свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов`язки.

Частинами 1 та 3 статті 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Суд зобов`язаний перевірити щонайменше дві складових представництва, а саме факт наявності повноважень на представництво інтересів певної особи та обсяг таких повноважень, зокрема право на звернення з відповідним процесуальним документом до суду у конкретний момент часу.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При цьому, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Позовна заява подана із зазначенням двох позивачів підписана лише Секретарем міської ради Анатолієм Куртєвим. Підпис представника Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» позовна заява не містить, як і не містить доказів того, що Секретар міської ради Анатолій Куртєв має повноваження на підписання позовної заяви від імені позивача 2.

Заява про уточнення позовних вимог також підписана лише з боку представника позивача 1 згідно довіреності.

Керуючись ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Спільну позовну заяву Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ГЛАСІС», м. Запоріжжя про стягнення суми, розірвання договору оренди нежитлового приміщення та зобов`язання повернути нежитлове приміщення повернути, направивши позовну заяву з додатками на адресу Запорізької міської ради, м. Запоріжжя.

Додаток: матеріали позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.04.2023 та може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її постановлення в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя А.О. Науменко