УХВАЛА

03 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 915/1119/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши заяву Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради

про повернення судового збору у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев`ятий квартал"

до 1) Територіальної громади міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради;

2) Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 915/1119/20 Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради подав касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 06.03.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 915/1119/20 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

28.03.2023 до Касаційного господарського суду надійшла заява Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про повернення заявнику судового збору у розмірі 12 612,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 18.01.2023 № 19 за подання касаційної скарги у справі № 915/1119/20.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

Відповідно до частини другої вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною першою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до приписів частини першої статті 58 зазначеного Кодексу, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Отже, самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Вказаний висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20.

Подана заява Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про повернення судового збору підписана першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олексієм Майбородою, однак в підтвердження повноважень підписанта жодних документів до заяви не додано.

Підписант має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом). Однак до поданої заяви в підтвердження своїх повноважень не надано суду ніяких підтверджень того, що коло його трудових (посадових) обов`язків охоплювало можливість діяти від заявника у суді за правилами самопредставництва, як і немає підтвердження того, що підписант є адвокатом.

Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з невиконанням вимог частини другої статті 170 ГПК України щодо подання документів у підтвердження наявності повноважень підписанта Олексія Майбороди бути представником Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради у Верховному Суді, колегія суддів вважає, що подану заяву про повернення судового збору у справі № 915/1119/20 слід залишити без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 ГПК України.

Керуючись статтями 56, 58, 170, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 915/1119/20 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ