РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.04.2023Справа № 910/9529/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи»

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»

про зобов`язання вчинити дії.

За участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 10.04.2023.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження у справі призначено на 12.12.2022. Залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

24.11.2022 від третьої особи через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа просила врахувати їх під час вирішення спору.

25.11.2022 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив в задоволені позову відмовити.

02.12.2022 від третьої особи до суду надійшли додаткові письмові пояснення, в яких третя особа просила врахувати їх при вирішенні спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження по справі. Розгляд справи відкладено на 23.01.2023.

23.12.2022 від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач просив прийняти відповідь та долучити до матеріалів справи.

30.12.2022 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просив в задоволені позову відмовити.

13.01.2023 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про зміну підстав позову, в якій позивач просив зобов`язати ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» змінити на інформаційній платформі Оператора газотранспортної системи інформацію про обсяги протранспортованого природного газу ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» по ГРС Волноваха - 6ZОРDON4027101Е, на наступні обсяги: березень 2022 року - 2 214 425, 03 м.куб.; квітень 2022 року - 1 118 234, 18 м.куб.; травень 2022 року - 458 027, 65 м.куб.

19.01.2023 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про зміну підстав позову, в якій позивач просив зобов`язати ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» змінити на інформаційній платформі Оператора газотранспортної системи інформацію про обсяги протранспортованого природного газу ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» по ГРС Волноваха - 6ZОРDON4027101Е, на наступні обсяги: березень 2022 року - 2 214 425, 03 м.куб.; квітень 2022 року - 1 118 234, 18 м.куб.; травень 2022 року - 361 871, 37 м.куб.

20.01.2023 від відповідача надійшли письмові заперечення на заяву про зміну підстав позову, в яких відповідач просив заяви позивача про зміну підстав позову залишити без задоволення.

В судовому засіданні 23.01.2023 протокольною ухвалою під розписку, підписану учасниками справи, повідомлено сторін про відкладення розгляду справи на 06.02.2023.

27.01.2023 від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити без розгляду його заяви про зміну підстав позову б/н від 10.01.2023, б/н від 16.01.2023 з доданими до їх письмовими доказами та зобов`язати ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» змінити на інформаційній платформі Оператора газотранспортної системи інформацію про обсяги протранспортованого природного газу ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» по ГРС Волноваха - 6ZОРDON4027101Е, на наступні обсяги: березень 2022 року - 2 214 425, 03 м.куб.; квітень 2022 року - 1 118 234, 18 м.куб.; травень 2022 року - 361 871, 37 м.куб.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

03.02.2023 від відповідача через канцелярію суду надійшли уточнення до заперечень на заяву про зміну підстав позову, в яких відповідач просив докази, що надані позивачем до заяв про зміну підстав позову визнати таким, що подані із пропуском процесуальних строків та не приймати їх до розгляду, заяви про зміну підстав позову залишити без задоволення.

В судовому засіданні 06.02.2023 протокольною ухвалою під розписку підписану учасниками справи, повідомлено сторін про відкладення розгляду справи на 20.02.2023.

14.02.2023 від третьої особи через канцелярію суду надійшли письмові пояснення щодо заяви позивача про зміну предмету позову, в яких третя особа просила врахувати дані пояснення під час прийняття рішення.

В судовому засіданні 20.03.2023 протокольною ухвалою під розписку підписану учасниками справи, повідомлено сторін про відкладення розгляду справи на 20.03.2023.

21.02.2023 від відповідача через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на заяву про зміну предмету позову, в якому відповідач просив заяву позивача про зміну предмета залишити без задоволення.

13.03.2023 від третьої особи через канцелярію суду надійшли письмові пояснення щодо заяви позивача про зміну предмету позову, в яких третя особа просила врахувати дані пояснення під час прийняття рішення.

В підготовче судове засідання 20.03.2023 з`явились представники сторін. Суд після заслуховування пояснень представників сторін, протокольною ухвалою вирішив закрити підготовче провадження по справі та призначити розгляду справи по суті на 10.04.2023, що підтверджується відповідною розпискою, підписаною учасниками справи у судовому засідання 20.03.2023.

Представник позивача у судовому засіданні 10.04.2023 надав усні пояснення та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.04.2023 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні 10.04.2023 надав пояснення суду та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 10.04.2023 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2019 між позивачем (оператор) та відповідачем (замовник) укладено Договір траспортування природного газу № , за яким оператор надає замовнику послугу транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлені в цьому договорі вартість такої послуги та плат (за їх наявності), які виникають при його виконанні (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 5.4. Договору сторони погодили, що додатком 3 до Договору визначається перелік комерційних вузлів обліку газу, встановлених на всіх фізичних точках входу/виходу.

Додатком 3 до Договору сторони визначали, що у ГРС Волноваха встановлено комерційний вузол обліку газу.

Відповідно до п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газотранспортної системи (далі - Кодексу ГТС) комерційний вузол обліку / комерційний ВОГ - вузол обліку природного газу, організований відповідно до вимог цього Кодексу для комерційного обліку природного газу при визначенні об`єму (обсягу) передачі та розподілу (споживання/постачання) природного газу в точці комерційного обліку.

Пунктом 2.8. Договору сторони визначили, що взаємовідносини між замовником та оператором при забезпеченні (замовленні, наданні, супроводженні) послуг транспортування за цим Договором здійснюються сторонами через інформаційну платформу ТОВ «Оператор ГТС».

Відповідно до положень п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГТС інформаційна платформа - електронна платформа оператора газотранспортної системи у формі веб-додатка в мережі Інтернет, створена відповідно до вимог Кодексу ГТС.

Позивач вказує, що 26.02.2022 року в результаті бойових дій було пошкоджено магістральний та газорозподільний газопровід, по яким здійснювалось газопостачання від ГРС Волноваха, що призвело до неконтрольованих витоків природного газу, про що свідчать дані з обчислювача, який встановлено на комерційному вузлу обліку природного газу ГРС Волноваха.

Починаючи з 01.03.2022 відповідач перестав надавати позивачу дані про обсяг природного газу, який було протранспортовано через ГРС Волноваха.

Відтак, починаючи з 01.03.2022 до 24.05.2022 ТОВ «Оператор ГТС» в особі Краматорського ЛВУМГ передавав на інформаційну платформу значення добового обсягу природного газу переданого через ГРС Волноваха у кількості 160 590, 41 м.куб., що в результаті призвело до відображення на інформаційній платформі інформації щодо протранспортованого природного газу AT «Донецькоблгаз» по ГРС Волноваха - 62ОРООМ027101Е у наступних обсягах: березень 2022 року - 5 049 794,80 м.куб., квітень 2022 року - 4 817 712,60 м.куб., травень 2022 року - 3 733 727,27 м.куб.

Позивач не погоджується із вказаною інформацією щодо обсягів протранспортованого природного газу на інформаційній платформі, вважає, що вона не відповідає вимогам п. 6 глави 4 розділу III Кодексу ГТС, відповідно до яких, якщо вимірювання не проводились терміном більше трьох діб, обсяг газу визначається за даними попередніх трьох аналогічних періодів або технічною угодою.

AT «Донецькоблгаз» здійснив власні розрахунки протранспортованого природного газу та просить суд ТОВ «Оператор ГТС» змінити на інформаційній платформі інформацію про обсяги протранспортованого природного газу AT «Донецькоблгаз» по ГРС Волноваха - 62ОРООМ027101Е на наступні обсяги: березень 2022 року - 2 612 457, 75 м.куб., квітень 2022 року - 1 118 230, 85 м.куб., травень 2022 року - 458 025, 65 м.куб.

Крім того, AT «Донецькоблгаз» зазначає, що відображення на інформаційній платформі недостовірної інформації щодо обсягів протранспортованого природного газу по ГРС Волноваха порушує його прав та інтереси, оскільки у AT «Донецькоблгаз» виникає обов`язок розраховуватися за вказані обсяги протранспортованого природного газу, що і стало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

13.01.2023 та 19.01.2023 позивач через канцелярію суду подав заяви про зміну підстав позову, в яких вказав, що вимоги у даній справі обґрунтовуються положенням п. 6 глави 4 розділу III Кодексу ГТС, яким у випадку, якщо вимірювання не проводились терміном більше трьох діб, передбачено визначення обсягів газу за даними попередніх трьох аналогічних періодів або технічною угодою.

27.01.2023 від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити без розгляду вказані його заяви про зміну підстав позову та зобов`язати ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» змінити на інформаційній платформі Оператора газотранспортної системи інформацію про обсяги протранспортованого природного газу ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» по ГРС Волноваха - 6ZОРDON4027101Е, на наступні обсяги: березень 2022 року - 2 214 425, 03 м.куб.; квітень 2022 року - 1 118 234, 18 м.куб.; травень 2022 року - 361 871, 37 м.куб.

Обсяг природного газу у березні-травні 2022 по ГРС Волноваха за даними АТ «Донецькоблгаз» визначався позивачем шляхом складання обсягів відповідних попередніх трьох аналогічних періодів та їх ділення на кількість таких періодів з отриманням усередненої частки (на прикладі квітня 2022: 1 003 323, 00 м.куб. + 1 127 521, 81 м.куб. + 1 223 847, 73 м.куб./3 = 1 118 230, 85 м.куб.).

Для забезпечення єдиного підходу при застосуванні п. 6 глави 4 розділу III Кодексу ГТС та визначенні попередніх трьох аналогічних періодів, ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» вважає за необхідне в розрахунку обсягів природного газу періоду березня 2022 застосовувати обсяги газового місяця березня 2019 - 2021 років замість

прийнятих раніше обсягів грудня 2021 - лютого 2022.

З урахуванням викладеного просить господарський суд зобов`язати ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» змінити на інформаційній платформі Оператора газотранспортної системи інформацію про обсяги протранспортованого природного газу ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» по ГРС Волноваха - 6ZОРDON4027101Е, на наступні обсяги: березень 2022 року - 2 214 425, 03 м.куб.; квітень 2022 року - 1 118 234, 18 м.куб.; травень 2022 року - 361 871, 37 м.куб.

Змістом ст. 4 ГПК України підтверджується, що процесуально-правовий зміст захисту права полягає у тому, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права. Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Звертаючись з позовом за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який відповідає змісту права, що порушене й бути здатний таке право поновити; обраний спосіб захисту має бути передбачений приписами статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами договором. Законодавчі обмеження матеріально правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 19.01.2021 по справі № 916/1415/19 заначила, що розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Захист права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам слід зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається цією статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема його застосування не повинно бути ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005).

Отже, ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, від 12.12.2018 у справі №570/3439/16-ц, від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17.

Заявлені позивачем вимоги про зобов`язання відповідача внести зміни до інформаційної платформи Операторів ГТС даних щодо передачі газу за минулі періоди не призведуть до реального поновлення прав позивача в разі задоволення позову.

У даному випадку слід враховувати, що нормами чинного законодавства не передбачена можливість і порядок внесення відомостей до інформаційної платформи Оператора ГТС з коригуванням даних щодо обсягів переданого газу за минулі періоди.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 11.04.2023

Суддя І.В. Алєєва