ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" квітня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/2811/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом: Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області (67560, Одеська обл., с. Красносілка, вул. Шкільна, 1в, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмежбуд» (65000, м. Одеса, вул. Пішонівська, буд. 20/1, кв. 40, )

про повернення майна, що знаходиться на відповідальному зберіганні

Представники:

Від позивача Лола Л.О. (ордер від 20.03.2023 серія ВН № 1211919);

Від відповідача Нікішев О.В. (ордер від 23.12.2022 серія ВН № 1187611).

Суть спору:

Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської (далі Позивач, Управління освіти) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмежбуд» (далі Відповідач, ТОВ «Укрмежбуд») про зобов`язання Відповідача виконати зобов`язання щодо повернення майна Позивачу за Договором відповідального зберігання № б/н від 03 грудня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.11.2022.

21.11.2022 засідання суду не відбулось про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 21.11.2022 призначено підготовче засідання на 08.12.2022.

Підготовче засідання відкладалось протокольними ухвалами від 08.12.2022 на 23.12.2022, від 23.12.2022 на 13.01.2023, від 13.01.2023 на 03.02.2023, від 03.02.2023 на 24.02.2023, від 24.02.2023 на 20.03.2023.

Протокольною ухвалою від 20.03.2023 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 05.04.2023.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити їх.

Позовні вимоги, із посиланням на статтю 6, частину першу, пункт 1 частини другої статті 11, статті 16, 509, 526, 530, частину першу статті 626, статті 627, 629, частину першу статті 638, частину першу статті 936, частини першу, другу статті 938, частини першу, другу статті 949, статтю 953 Цивільного кодексу України, статтю 20, частину першу статті 175, статтю 193 Господарського кодексу України, обґрунтовані невиконанням Відповідачем на вимогу Позивача обов`язку з повернення майна, переданого на відповідальне зберігання за Договором від 03.12.2020.

Позивач зазначає, що передав Відповідачу за Договором відповідального зберігання від 03.12.2020 матеріальні цінності згідно акту приймання-передачі на суму 2 669 032,83 грн.

При цьому вказує, що право власності на це майно Управлінням освіти було набуто в рамках відносин з ТОВ «Укрмежбуд» за договорами підряду про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 07.12.2017 № 155 і від 29.10.2018 № 144 щодо виконання будівельних робіт з капітального ремонту будівлі Красносільської ЗОШ І-ІІІ ступенів Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Красносілка, вул. Шкільна, 1 (на теперішній час Красносільський ліцей).

Позивач вказує, що ним і ТОВ «Укрмежбуд» складено та підписано акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, а саме: від 16.07.2019 № 1, від 08.08.2019 № 1, від 08.08.2019 № 4, від 29.08.2019 № 6, від 04.09.2019 № 7, від 04.09.2019 № 9. Значна частина устаткування за цими актами була оприбуткована Управлінням освіти, однак у зв`язку з неможливістю його розміщення в навчальному закладі до моменту завершення виконання усіх необхідних попередніх будівельних робіт з капітального ремонту будівлі, воно було передано на відповідальне зберігання виконавцю робіт - ТОВ «Укрмежбуд».

Управління освіти звертає увагу, що на підставі пункту 7.2 Договору відповідального зберігання від 03.12.2020 він вважається пролонгованим до 31.12.2022. Однак, відповідно до підпункту 2.1.3 пункту 2.1, пункту 3.2 цього договору Відповідач зобов`язаний повернути майно Депоненту (Позивачу) по першій вимозі, а Позивач має право у будь-який час вимагати у Виконавця (Відповідача) повернути майно, яке знаходиться на зберіганні, повністю або частково.

Позивач зазначає, що ним було направлено Відповідачу вимогу про повернення матеріальних цінностей від 05.10.2022 № 01-09/601, в якій вимагав протягом 5 календарних днів, з моменту отримання цієї вимоги, повернути всі матеріальні цінності, які знаходяться на зберіганні у ТОВ «Укрмежбуд». Цю вимогу було відправлено на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і реквізитах Договору відповідального зберігання від 03.12.2020, а саме: 65000, Одеська область, м. Одеса, вулиця Пішонівська, будинок 20/1, кв. 40. Однак, це відправлення було повернуте відправнику відділенням поштового зв`язку через невручення його під час доставки.

У Відповіді на відзив від 20.01.2023 (вхід. № 2115/23) Позивач заперечує проти доводу Відповідача про відсутність у його діях (бездіяльності) вини у втраті переданого на зберігання майна та порушення зобов`язання з повернення майна на вимогу Управління освіти. При цьому, наголошує, що Відповідачем не доведено вжиття ним усіх можливих заходів для забезпечення схоронності переданого на зберігання майна.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

У Відзиві на позов (вхід. від 16.01.2023 № 1400/23) Відповідач зазначає про відсутність в нього майна переданого за договором відповідального зберігання від 03.12.2020.

При цьому зазначає, що причиною відсутності майна не є винні дії чи бездіяльність Відповідача. Адже, ТОВ «Укрмежбуд» 11.08.2022 було виявлено, що це майно було викрадено з орендованих ним приміщень складу за адресою: м. Одеса, вул. Боровського 35/1, про що підприємство одразу повідомило правоохоронні органи. Вказані обставини підтверджуються Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08.2022 та Повідомленням про початок досудового розслідування від 16.08.2022.

Також, ТОВ «Укрмежбуд» зазначає, що майно на момент його крадіжки перебувало у пошкодженому стані. На підтвердження цієї обставини Відповідачем надано Акт про пошкодження майна в наслідок ракетного удару від 03.03.2022, складений директором орендодавця ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» Бєловим Л.Ф., головним інженером орендаря - ТОВ «Укрмежбуд» Дерев`янком М.М. і представником охоронної фірми ТОВ «АБ «ЗЕВС» Матяш Д.І.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

03.12.2020 між Управлінням освіти виконавчого органу Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області (), (далі Депонент), і ТОВ «Укрмежбуд» (Виконавець) укладено Договір відповідального зберігання від 03.12.2020 (далі Договір від 03.12.2020). /а.с. 10-14/.

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 03.12.2020 Депонент передає, а Виконавець приймає на відповідальне безоплатне зберігання матеріальні цінності згідно акту приймання-передачі на суму 2 669 032,83 грн.

Підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 Договору від 03.12.2020 встановлено обов`язок Виконавця прийняти всі необхідні міри для забезпечення зберігання майна в належному стані в період дії цього договору.

Згідно із підпунктом 2.1.3 пункту 2.1 Договору від 03.12.2020 Виконавець зобов`язаний повернути майно Депоненту по першій вимозі.

Пунктом 3.2 Договору від 03.12.2020 передбачено, що Депонент має право у будь-який час вимагати у Виконавця повністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні.

У пункті 4.1 Договору від 03.12.2020 зазначено, що Виконавець несе відповідальність за збереження і цілісність майна з дати передачі на зберігання і до дати повернення Депоненту. У випадку знищення або ушкодження майна, яке зберігається, або його частини, Виконавець повинен за свій рахунок повернути Депоненту рівну кількість аналогічного майна в належному стані.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 Договору від 03.12.2020 він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2021. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 20 робочих днів до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим до 31.12.2022.

Судом також встановлено, що укладанню Договору від 03.12.2020 передувало складення замовником - Управлінням освіти виконавчого органу Красносільської сільської ради і генпідрядником - ТОВ «Укрмежбуд» за Договором від 09.12.2017 № 155 актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, а саме: від 16.07.2019 № 1 на суму 1 125 133,39 грн.; від 08.08.2019 № 4 на суму 1 449 532,70 грн.; від 29.08.2019 № 6 на суму 913 844,71 грн.; від 04.09.2019 № 7 на суму 1 364 140,84 грн.; від 04.09.2019 № 9 на суму 1 008 616,42 грн., і за Договором від 29.10.2018 № 144 - від 08.08.2019 № 1 на суму 330 600,11 грн. /а.с. 15-26/.

Як вбачається з Бухгалтерської довідки, складеної головним бухгалтером Управління освіти, оприбутковані на баланс Управління освіти основні засоби та необоротні активи, відповідно до актів вартості устаткування з капітального ремонту Красносільського ЗЗСО І-ІІІ ст. ліцей за період з грудня 2018 по грудень 2021 року, на загальну суму 2 669 032,83 грн. /а.с. 27-30/.

На виконання Договору від 03.12.2020 одночасно з його підписанням сторонами було складено та підписано додаток до нього - Акт прийому-передачі шкільних меблів. /а.с. 13-14/.

Згідно із Актом прийому-передачі шкільних меблів Депонент передає, а Виконавець приймає на відповідальне безвідплатне зберігання, на умовах договору відповідального зберігання від 03.12.2020, наступні матеріальні цінності:

1. Шафа холодильна 1 шт на суму 67 211,26 грн.

2. Ванна мийна двосекційна 1 шт на суму 10 701,58 грн.

3. Ваги підлогові (100 кг) 1 шт на суму 11 224,12 грн.

4. Шафа морозильна 1 шт на суму 36 790,16 грн.

5. М`ясорубка 1 шт на суму 34 931,65 грн.

6. Зонт витяжний пристінний 1 шт на суму 11 030,74 грн.

7. Лінія обслуговування 1 шт на суму 200 654,35 грн.

8. Шафа витяжна 1 шт на суму 24 846,61 грн.

9. Шафа для приладів 3 шт на суму 16 010,82 грн.

10. Стіл для приладів 2 шт на суму 5 003,38 грн.

11. Тумба 2 шт на суму 6 980,38 грн.

12. Стіл вчителя для каб. Інформатики 2 шт на суму 7 155,36 грн.

13. Комп`ютерний стіл 19 шт на суму 51 401,46 грн.

14. Стілець поворотний 2 шт на суму 3 647,90 грн.

15. Стелаж виставковий 6 шт на суму 26 577,96 грн.

16. Стілець 10 шт на суму 7 276,10 грн.

17. Штори затемнення 6 шт на суму 28 434,48 грн.

18. Стіл письмовий 14 шт на суму 60 286,66 грн.

19. Стілець 4 шт на суму 4 040,68 грн.

20. Стелаж для спортивного інвентарю 6 шт на суму 32 737,02 грн.

21. Лавка гімнастична 1 шт на суму 9 101,75 грн.

22. Брусся гімнастичні 1 шт на суму 49 635,54 грн.

23. Щит баскетбольний основний 2 шт 49 510,82 грн.

24. Стінка гімнастична 6 шт на суму 43 115,52 грн.

25. Козел гімнастичний 2 шт на суму 23 065,56 грн.

26. Кінь гімнастичний 2 шт на суму 27 948,04 грн.

27. Сітка волейбольна 1 шт на суму 4 137,18 грн.

28. Мат гімнастичний 4 шт на суму 17 509,64 грн.

29. Лава для переодягання з вішалкою 6 шт на суму 43 437,30 грн.

30. Піаніно 1 шт на суму 238 132,09 грн.

31. Стілець для піаніно 1 шт на суму 2 636,69 грн.

32. Крісло видкідне 16 шт на суму 29 631,68 грн.

33. Стілець 6 шт на суму 4 365,66 грн.

34. Банетка напівм`яка 2 шт на суму 4 132,10 грн.

35. Вішалка гардеробна стаціонарна двоярусна 4 шт на суму 38 977,36 грн.

36. Дзеркало 1 шт на суму 4 209,05 грн.

37. Корпусні меблі для школи (стінка, стелаж, шафа) 33 шт на суму 697 331,91 грн.

38. Стіл канцелярський 1 шт на суму 2 929,50 грн.

39. Сейф металевий 1 шт на суму 28 432,56 грн.

40. Стіл письмовий двотумбовий 1 шт на суму 5 983,61 грн.

41. Крісло робоче поворотне напівм`яке 1 шт на суму 2 447,82 грн.

42. Стіл лікаря однотумбовий 1 шт на суму 4 795,12 грн.

43. Ваги медичні 1 шт на суму 11 473,54 грн.

44. Вішалка для одягу кімнатна 6 шт на суму 20 798,34 грн.

45. Шафа медична 1 шт на суму 6 100,93 грн.

46. Ростомер складний 1 шт на суму 4 225,20 грн.

47. Кушетка оглядова 1 шт на суму 8 138,47 грн.

48. Стелаж унівірсального призначення 2 шт на суму 9 385,60 грн.

49. Опромінювач бактерецидний 1 шт на суму 8 502,28 грн.

50. Ящик для сміття 4 шт на суму 1 606,80 грн.

51. Парта учнівська для початкових класів 1200х820х580А; 1200x840x640Б 135 шт на суму 299 918,70 грн.

52. Стілець учнівський діапазон регулювань 340/380 270 шт на суму 320 473,80 грн.

Комісією ТОВ «Укрмежбуд» складено Інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання станом на грудень 2020 року. Згідно із цим документом, при інвентаризації матеріальних цінностей постачальника Управління освіти виконавчого органу Красносільської сільської ради, що знаходиться на відповідальному зберіганні, встановлено фактичну наявність майна на загальну суму 2 669 032,83 грн. /а.с. 31-35/.

Також, Комісією ТОВ «Укрмежбуд» складено Інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання станом на грудень 2021 року. Згідно із цим документом, при інвентаризації матеріальних цінностей постачальника Управління освіти виконавчого органу Красносільської сільської ради, що знаходиться на відповідальному зберіганні, встановлено фактичну наявність майна на загальну суму 2 669 032,83 грн. /а.с. 36-40/.

Рішенням Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області від 23.12.2020 № 41 змінено найменування Управління освіти виконавчого органу Красносільської сільської ради Лиманського району Олесько області на Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області (). /а.с. 46-47/.

Управлінням освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області на адресу Відповідача було направлено Вимогу про повернення матеріальних цінностей від 05.10.2022 № 01-09/601, у якій, із посиланням на підпункт 2.1.3 пункту 2.1 Договору від 03.12.2020, статтю 953 Цивільного кодексу України, вимагало протягом 5 календарних днів, з моменту отримання цієї вимоги, повернути всі матеріальні цінності, які знаходяться на зберіганні у ТОВ «Укрмежбуд», до Красносільського ліцею за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Красносілка, вул. Шкільна, 1. /а.с. 41-42/.

Надіслання вказаної вимоги на адресу Відповідача підтверджується, описом вкладення до поштового відправлення з відбитком календарного штемпеля відділення поштового оператора Укрпошта з датою 05.10.2022 і фіскальним чеком від 05.10.2022.

У матеріалах справи наявний Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000860, дата реєстрації провадження 12.08.2022. /а.с. 95/.

Як вбачається з вказаного Витягу, 11.08.2022 до чергового частини ВП № 2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_1 , головного інженера ТОВ «Укрмежбуд», в якій він просить вжити заходи правового характеру стосовно невстановлених осіб, які, в період військового стану, знаходячись в приміщенні складу ТОВ «Укрмежбуд» за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 35/1-а таємно шляхом проникнення до приміщення складу вкрали меблі та майно, яке знаходилося на території складу. Сума матеріального збитку встановлюється.

Також, у матеріалах справи наявне Повідомлення про початок досудового розслідування від 16.08.2022 підписане слідчим СВ відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. /а.с. 97-98/.

Цим документом заявника ОСОБА_1 повідомлено, що 16.08.2022 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000860. При цьому зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2022 до чергового частини ВП № 2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_1 , головного інженера ТОВ «Укрмежбуд», в якій він просить вжити заходи правового характеру стосовно невстановлених осіб, які, в період військового стану, знаходячись в приміщенні складу ТОВ «Укрмежбуд» за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 35/1-а таємно шляхом проникнення до приміщення складу вкрали меблі та майно, яке знаходилося на території складу, і вказується перелік майна.

Тобто, у наведеному Повідомленні про початок досудового розслідування від 16.08.2022 зафіксовано обставину звернення ОСОБА_1 до поліції і повідомлення ним певних відомостей, зокрема, переліку зниклого майна.

У матеріалах справи наявний Акт про пошкодження майна в наслідок ракетного удару від 03.03.2022, складений директором орендодавця ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» ОСОБА_2 , головним інженером орендаря - ТОВ «Укрмежбуд» Дерев`янком М.М. і представником охоронної фірми ТОВ «АБ «ЗЕВС» Матяш Д.І.

У цьому акті зазначено, що 25.02.2022 внаслідок ракетного удару, який було здійснено військами російської федерації було влучання в промислову базу, яка знаходиться поруч з власністю ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 35/1-А. Нежитлові будівлі та складські приміщення належні товариству пошкоджено, ступень пошкодженості різний. Встановлено, що внаслідок вибухової хвилі, зруйновано кровлю, вибиті вікна, двері, віконні блоки, постраждала частина приміщення складу, який орендує згідно договору ТОВ «Укрмежбуд».

Також, у цьому акті вказано, що станом на 03.03.2022 представниками підприємств оглянуті пошкоджені складські приміщення, шляхом візуального огляду та дослідження представлених ТОВ «Укрмежбуд» первинних документів встановлено, що було пошкоджено складське приміщення, передане ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» в оренду ТОВ «Укрмежбуд». У вказаному приміщенні зберігалося власне майно за наведеним в акті переліком, отримане ТОВ «Укрмежбуд» на зберігання Управління освіти виконавчого органу Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області за договором відповідального зберігання від 01.12.2020 та актом приймання-передачі шкільних меблів.

З поверхневим обстеженням встановлено, що внаслідок дії вибухової хвилі та подальшого впливу навколишнього середовища описане вище майно було суттєво пошкоджене, внаслідок чого воно втратило свій первісний вигляд та первісні споживчі властивості. Наявні у приміщенні складу рештки меблів та іншого майна розбиті та розщеплені уламками крівлі, стін та вікон, деревина на них від вологи розмокла та розбухла, лакове покриття злущилося, наявні великі плями плісняви, зміщені місця з`єднання комплектуючих деталей, окремі болтові з`єднання повністю розірвані. Частину меблів та іншого пошкодженого без окремого інструментального дослідження ідентифікувати неможливо.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників процесу.

Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (частина перша статті 936 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Суд не приймає довід Відповідача про невиконання з незалежних від нього причин обов`язку з повернення майна переданого на відповідальне зберігання за Договором від 03.12.2020, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Частинами першою, другою статті 949 Цивільного кодексу України встановлено, що зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. Зберігач зобов`язаний передати плоди та доходи, які були ним одержані від речі.

Статтею 953 Цивільного кодексу України встановлено, що зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Як вже зазначалось, згідно із підпунктом 2.1.3 пункту 2.1, пунктом 3.2 Договору від 03.12.2020 Виконавець зобов`язаний повернути майно Депоненту по першій вимозі. Депонент має право у будь-який час вимагати у Виконавця повністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні.

Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із пунктом 5 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Пунктом 7 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 встановлено, що проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема: у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства; у разі техногенних аварій, пожежі чи стихійного лиха (на день після закінчення явищ) в обсязі, визначеному керівником підприємства.

Відповідно до пункту 4 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.

Згідно із пунктами 1, 2 розділу IV Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, висновки щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов`язань і даними бухгалтерського обліку, які наводяться в звіряльних відомостях, та пропозиції щодо їх врегулювання відображаються інвентаризаційною комісією у протоколі, що складається після закінчення інвентаризації і передається на розгляд та затвердження керівнику підприємства. У протоколі наводяться: причини нестач, втрат, лишків, а також пропозиції щодо заліку внаслідок пересортиці, списання нестач в межах норм природного убутку, а також понаднормових нестач і втрат від псування цінностей із зазначенням причин та вжитих заходів щодо запобігання таким втратам і нестачам. Підприємства можуть додавати до протоколів іншу інформацію, що є суттєвою для прийняття рішень щодо визнання і оцінки активів і зобов`язань та розкриття відповідної інформації у фінансовій звітності. Протокол інвентаризаційної комісії затверджується керівником підприємства протягом 5 робочих днів після завершення інвентаризації.

Отже, відповідно до вказаних норм, належним та допустимим доказом фактичної відсутності (нестачі) майна (активів), переданого на відповідальне зберігання, або ж втрати ним своєї первісної якості та споживчої властивості, є протокол інвентаризаційної комісії, затверджений керівником підприємства.

При цьому, як зазначалось, Комісією ТОВ «Укрмежбуд» вже складались Інвентаризаційні описи матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання станом на грудень 2020 року і грудень 2021 року. Тобто зберігачем (виконавцем) вчинялися дії з щорічного проведення інвентаризації майна переданого на відповідальне зберігання, що оформлювалось інвентаризаційними описами матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання, за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 17.06.2015 № 572, які за своїм змістом є тотожними протоколам інвентаризаційної комісії.

Однак, Відповідачем не надано та у матеріалах справи відсутній протокол інвентаризаційної комісії, затверджений керівником ТОВ «Укрмежбуд», в якому було б відображено фактичну відсутність (нестачу) майна, переданого на відповідальне зберігання за Договором від 03.12.2020, або ж втрати ним своєї первісної якості та споживчої властивості.

При цьому, суд не приймає до уваги надані Відповідачем Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000860, дата реєстрації провадження 12.08.2022, і Повідомлення про початок досудового розслідування від 16.08.2022. Адже у вказаних документах лише зафіксовано обставину звернення громадянина ОСОБА_1 до поліції і повідомлення ним певних відомостей, зокрема, переліку зниклого майна. Однак, ці документи не містять відомостей щодо проведення інвентаризації з належним оформленням її результатів і відображенням фактичної відсутності (нестачі) майна або ж втрати ним своєї первісної якості та споживчої властивості.

Суд не приймає до уваги й Акт про пошкодження майна в наслідок ракетного удару від 03.03.2022, складений директором орендодавця ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» Бєловим Л.Ф., головним інженером орендаря - ТОВ «Укрмежбуд» Дерев`янком М.М. і представником охоронної фірми ТОВ «АБ «ЗЕВС» Матяш Д.І. Оскільки, цей документ не містить відомостей про проведення інвентаризації з належним оформленням її результатів. Окрім того, зміст цього документа не відображає фактичну відсутність (нестачу) конкретного майна, а лише містить перелік майна, яке зберігалось в складському приміщенні за даними первинних документів ТОВ «Укрмежбуд», тобто в ньому відсутні відомості про перевірку фактичної наявності цього майна та порівняння з даними бухгалтерського обліку. Також, у цьому акті відомості щодо пошкодження майна і втрату ним свого первісного вигляду та споживчих властивостей не деталізовані щодо конкретного майна із зазначенням його виду, кількості та вартості.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А відтак, сума судового збору покладається на сторону відповідача.

Керуючись, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частиною першою статті 15, частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 16, частиною першою статті 202, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, частиною першою статті 610, частиною першою статті 626, статтею 629, частиною першою статті 936, частинами першою, другою статті 938, частинами першою, другою статті 949, статтею 953 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, пунктами 4, 5, 7 розділу І, пунктами 1, 2 розділу IV Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, статтями 2, 5, 13, 73, 74, 75-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Укрмежбуд (65000, м. Одеса, вул. Пішонівська, буд. 20/1, кв. 40, ) виконати зобов`язання щодо повернення майна Управлінню освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області (67560, Одеська обл., с. Красносілка, вул. Шкільна, 1в, ) за Договором відповідального зберігання від 03.12.2020.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмежбуд (65000, м. Одеса, вул. Пішонівська, буд. 20/1, кв. 40, ) на користь Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області (67560, Одеська обл., с. Красносілка, вул. Шкільна, 1в, ) витрати на сплату судового збору в розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 11 квітня 2023 р.

Суддя Ю.А. Шаратов