УХВАЛА

м. Київ

03.04.2023Справа № 910/11432/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1"

про відстрочення виконання рішення суду

у справі № 910/11432/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1"

про стягнення 2 591 520,86 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бенчук О.О.

Представники учасників справи:

від позивача Бердник В.В

від відповідача (заявника) Білик М .П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1" (далі - відповідач) про стягнення 2 591 520,86 грн, з яких 2 159 600,70 грн - основний борг та 431 920,16 грн - штраф.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 позов задоволено повністю.

15.03.2023 від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду, в якій відповідач просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у даній справі до 01.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/11432/22, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 03.04.2023, а також запропоновано позивачу подати письмові пояснення по суті поданої відповідачем заяви.

28.03.2023 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло заперечення на заяву відповідача, в якому позивач просить відмовити в задоволенні заяви відповідача у даній справі.

У судовому засіданні 03.04.2023 представник заявника вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити, представник позивача проти вимог заяви заперечував з підстав, викладених в запереченні.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у зв`язку з чим суд повинен оцінювати докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, господарський суд, зокрема, має право відстрочити виконання рішення (ухвали, постанови).

По суті, відстрочка означає виконання можливість невиконання рішення в певний період.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд також зазначає, що особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідач вказує на наступні обставини, які, на його переконання, є підставою для відстрочення виконання рішення суду у даній справі: введення на території України військового стану та падіння ВВП України на 30,4%; непогашена дебіторська заборгованість третіх осіб перед відповідачем; складний фінансовий стан відповідача.

Посилаючись на вказані обставини, відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду у даній справі до 01.06.2023.

Заперечуючи проти задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення, позивач зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу в обґрунтування поданого клопотання, які б підтверджували скрутний фінансовий стан боржника (як про це зазначено в клопотанні), а додані баланс та звіт про фінансові результати вказують на те, що боржник має основні засоби, грошові кошти, запаси, за рахунок яких можливе виконання рішення суду. Тому відповідачем, як стверджує позивач, не доведено наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що введення на території України правового режиму воєнного стану не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду у даній справі без надання відповідачем доказів на підтвердження того, що обмеження безпосередньо впливають на господарську діяльність відповідача.

Крім того, суд зазначає, що вказані обставини рівною мірою стосується також позивача як суб`єкта господарювання.

Стосовно наявності дебіторської заборгованості третіх осіб перед відповідачем суд зазначає, що вказане не стосується безпосередньо його заборгованості перед позивачем та не є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише доводить той факт, що відповідачем здійснюються заходи щодо стягнення з третіх осіб заборгованості в судовому порядку та в порядку примусового виконання судових рішень.

Щодо складного фінансового стану відповідача, суд зазначає, що з поданих відповідачем звітів вбачається, що відповідач все ж таки має основні засоби, грошові кошти, запаси та дебіторську заборгованість.

Крім того, суд враховує той факт, що заборгованість перед позивачем виникла ще наприкінці 2021року, тобто в той час, коли не існувало обставин, на які посилається на даний момент відповідач в заяві про відстрочення виконання рішення, проте заборгованість відповідача перед позивачем досі не погашена.

Крім того, відповідачем не доведено, що після 01.06.2023 у нього буде наявна можливість виконання рішення суду у даній справі.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що відповідачем у даній справі не доведено суду шляхом надання доказів підстав, які підтверджували б неможливість або утруднення виконання рішення суду у даній справі, а також з урахування того, що при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення суд має враховувати, зокрема, матеріальні інтереси обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі № 910/11432/22 повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2023.

Суддя О.Г. Удалова