УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

12.04.2023Справа №910/3795/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг"
доПриватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
прозастосування наслідків недійсності нікчемного правочину
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", в якому просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - укладеного сторонами Договору про надання послуг №01-000005-23/4 від 28.12.2022, а саме: зобов`язати відповідача повернути позивачу забезпечення договору - банківську гарантію у сумі 489 831,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" зазначає, що Договір про надання послуг №01-000005-23/4 від 28.12.2022 був укладений за результатами процедури закупівлі №UA-2022-11-25-005758a, тендерна документація якої не містила жодного узгодженого додатку щодо розрахунку вартості послуг прибирання та передбачала визначену щомісячну вартість послуг за кожним об`єктом відповідача.

Однак, як стверджує позивач, після завершення процедури закупівлі та визначення позивача переможцем відповідачем було доповнено Договір Таблицею 1 в Додатку №2 (Розрахунок вартості послуг), у зв`язку з чим наразі Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" вважає, що щомісяця визнається різна вартість за даними калькулювання згідно вказаної таблиці, що в свою чергу є порушенням ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Оскільки Договір про надання послуг №01-000005-23/4 від 28.12.2022 укладений в порушення приписів ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", то, на думку позивача, він згідно п. 2 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі" є нікчемним, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" повернути забезпечення договору - банківську гарантію у сумі 498 831,69 грн.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" зазначає, що очікує понести судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи у розмірі 60 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 відкрито провадження у справі №910/3795/23; вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження; встановлено учасникам строк справи на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 06.04.2023.

30.03.2023 засобами поштового зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшов відзив, в якому відповідач не погоджується із позовними вимогами, оскільки підписання позивачем договору без будь-яких зауважень чи заперечень щодо його змісту свідчить про його погодження із умовами укладеного правочину. Так, відповідач вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" виконувались роботи за спірним договором, сторонами складались відповідні акти виконаних робіт та Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" було повністю оплачено виконані роботи. При цьому, відповідач вказує, що пунктом 10 Опису та основних вимог до предмету закупівлі (додаток 3 до тендерної документації) визначено всі види послуг, що входять в предмет закупівлі, а самі послуги розділені на ті, що надаються безумовно (за графіком), так і на ті, які надаються за потреби (заявками) замовника, що знайшло своє відображення в п. 10 Додатку №1 до Договору про надання послуг №01-000005-23/4 від 28.12.2022 та в договірній ціні. Відповідач стверджує, що загальна вартість послуг за тендерною документацією визначається (деталізується) в окремому додатку до договору для забезпечення можливості виконання п. 2.5 Договору про надання послуг №01-000005-23/4 від 28.12.2022 і не суперечить умовам тендерної документації, а відтак оспорюваний договір не суперечить вимогам тендерної документації. Щодо вимоги позивача про повернення банківської гарантії, то відповідач зазначає, що чинність гарантії не залежить від дійсності або чинності основного зобов`язання, що забезпечується гарантією, в той час як Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" не наведено жодної умови для повернення гарантії виконання зобов`язання. Також відповідач вважає заявлений позивачем розмір судових витрат необґрунтованим та таким, що не підлягає стягненню з відповідача.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив - 5 днів; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.04.2023.

11.04.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач стверджує, що проект договору, що був наданий учасникам процедури закупівлі для ознайомлення у складі тендерної документації не містив жодного узгодженого додатку щодо розрахунку вартості. На думку позивача, деталізація вартості послуг за кожною послугою окремо, що надавалася в ході проведення процедури закупівлі, не свідчить про згоду на проведення щомісячної калькуляції наданих послуг за вказаним детальним розрахунком, а здійснена насамперед з метою визначення загальної вартості послуг, яку учасник міг запропонувати замовнику на умовах проведення плати рівними платежами за кожним об`єктом щомісяця. Відтак, на думку позивача, включення до складу оспорюваного договору додатку з детальним розрахунком вартості послуг та проведення щомісячної калькуляції послуг, замість визначення однією сумою загальної вартості послуг з розбивкою її по об`єктам щомісячно, свідчить про те, що умови договору відрізняються від змісту тендерної пропозиції, а тому має місце порушення приписів п. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Крім того, позивач вказує, що підставою повернення гарантії є як випадок нікчемності договору, передбачений ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі", так і рішенням суду у випадку визнання договору про закупівлю нікчемним.

Також 11.04.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Акціонерному товариству "Асвіо Банк" виплачувати кошти у сумі 498 831,69 грн. згідно вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" щодо забезпечення виконання договору про надання послуг №01-000005-23/4 від 28.12.2022 на підставі банківського гарантії №957-22/В1 від 27.12.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що відповідач звернувся з вимогою до гаранта - Акціонерного товариства "Асвіо Банк" про сплату коштів в розмірі 498 831,69 грн. згідно гарантії виконання зобов`язань №957-22/В1 від 27.12.2022, наданої згідно Договору про надання банківської гарантії №957-22/В1 від 19.12.2022. В свою чергу, АТ "Асвіо Банк" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" з вимогою сплати суми в розмірі 342 882,18 грн. для забезпечення компенсації суми згідно вимоги бенефіціара.

Позивач стверджує, що за час вирішення відповідного спору банк може виконати спірну гарантію, адже відповідний обов`язок є імперативним та не залежить від правовідносин учасників за основним зобов`язанням, що створює загрозу виконання у майбутньому рішення суду у даній справі у випадку задоволення позову, адже існує спір щодо припинення дії спірної гарантії шляхом зобов`язання бенефіціара її повернути. Можливість забезпечення інтересів всіх учасників даного спору при його вирішенні судом знаходиться в прямій залежності в першу чергу від незмінності суб`єктного складу спірних правовідносин, що може бути нівельовано виконанням спірної гарантії з послідуючими діями, спрямованими банком на задоволення своїх регресних вимог до позивача.

Суд відзначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Тобто з метою збалансування інтересів сторін у справі законодавцем визначено умови, за яких постановлення ухвали про забезпечення позову є правомірним, а саме - наявність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. А тому відсутність доказів на підтвердження таких умов та вжиття заходів до забезпечення позову на підставі лише припущень матиме наслідком порушення прав та інтересів особи, щодо якої вжиті такі заходи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.11.2011.

В даному випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" звернулось до суду із позовом, предметом якого є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - укладеного сторонами Договору про надання послуг №01-000005-23/4 від 28.12.2022 шляхом зобов`язання відповідача повернути позивачу забезпечення договору - банківську гарантію у сумі 489 831,69 грн.

Суд відзначає, що дана вимога позивача сформульована таким чином, що предмет позову може трактуватись як 1) вимога повернути кошти у сумі 489 831,69 грн.; 2) вимога повернути документ - банківську гарантію на суму 489 831,69 грн.

З`ясування питання що ж саме мав на увазі позивач, заявляючи вимогу у такому формулюванні - завдання підготовчого провадження.

В той же час, у заяві про забезпечення позову заявник просить суд заборони Акціонерному товариству "Асвіо Банк" виплачувати кошти у сумі 498 831,69 грн. згідно вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" щодо забезпечення виконання договору про надання послуг №01-000005-23/4 від 28.12.2022 на підставі банківського гарантії.

У разі якщо трактувати позовну вимогу вимогу як майнову, то заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" орієнтовна ціна позову - 489 831,69 грн. (менше 183 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), лише з огляду на розмір статутного капіталу та статус державного монополіста у сфері передачі електроенергії - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", виключає обґрунтовані підстави вважати, що у разі задоволення позову виникнуть обставини, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг". Тим більше, що, як стверджує позивач, відповідачем було пред`явлено вимогу за банківською гарантією Акціонерному товариству "Асвіо Банк" ще у грудні 2022 року (4 місяці назад), проте станом на дату звернення позивача із заявою про забезпечення позову банком не було погашено дану вимогу.

Натомість якщо трактувати позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" як немайнову (зобов`язання відповідача повернути документ банківську гарантію на суму 489 831,69 грн.), то заборона Акціонерному товариству "Асвіо Банк" виплачувати кошти у сумі 498 831,69 грн. жодним чином не пов`язана із предметом спору, оскільки заборона банку виконувати банківську гарантію жодним чином не сприятиме та не перешкоджатиме Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" виконати рішення про повернення документу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тотожної позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 04.11.2021 у справі №910/11857/20, від 28.02.2020 у справі №904/1926/16 та від 11.06.2019 у справі №916/2933/18.

Отже, вжиття заходів на забезпечення позову повинне бути спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову, однак в даному випадку заява Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" не доведено, що вжиття заходів забезпечення позову гарантуватимуть виконання рішення у разі задоволення позову, оскільки жодних підстав вважати, що відповідач не сплатить кошти чи не поверне документ немає.

Відтак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" не надано доказів та не викладено обставин і мотивів, які б вказували на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не наведено документального обґрунтування, яке свідчило б про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Лайт Консалтинг" відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко