ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2023 р. Справа№ 911/4610/15 (911/3054/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Сивак М.С.

представники учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2023 року

у справі №911/4610/15(911/3054/21) (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядника майна Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в межах справи №911/4610/15

про банкрутство Державного підприємства "Регіональні електричні мережі"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ДП "Регіональні електричні мережі" про визнання наказу Господарського суду Київської області від 27.07.2022 року у справі №911/4610/15 (911/3054/21) таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ДП "Регіональні електричні мережі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2023 у даній справі та прийняти нове рішення, яким визнати наказ №911/4610/15 від 27.07.2022, виданий Господарським судом Київської області, про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді першого заступника генерального директора - виконавчого директора ДП "РЕМ" з 17.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 року апеляційну скаргу ДП "Регіональні електричні мережі" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП "Регіональні електричні мережі" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2023 року у справі №911/4610/15(911/3054/21), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/4610/15 (911/3054/21) за позовом ОСОБА_1 до ДП "Регіональні електричні мережі" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядника майна ДП "Регіональні електричні мережі" арбітражного керуючого Сольського В.С. про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах справи №911/4610/15 про банкрутство Державного підприємства "Регіональні електричні мережі"

09.03.2023 року супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/4610/15(911/3054/21) від 08.03.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 року поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Регіональні електричні мережі" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2023 року у справі №911/4610/15(911/3054/21), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 28.03.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Представники учасників провадження у справі в судове засідання 28.03.2023 року не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення копії ухвали про призначення справи до розгляду на електронні адреси у відповідності до ч. 6 ст. 120 ГПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

28.03.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2023 року у даній справі - залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 25.07.2022 року у справі №911/4610/15(911/3054/21), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 року, задоволено позовні вимоги та, зокрема, визнано незаконним та скасовано наказ в.о. генерального директора ДП "Регіональні електричні мережі" Петченко П.В. №134-к від 16.09.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника генерального директора виконавчого директора ДП "Регіональні електричні мережі" з 17.09.2021 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника генерального директора виконавчого директора ДП "Регіональні електричні мережі" з 17.09.2021 року.

Ухвалюючи рішення в цій справі, суд встановив, що ОСОБА_1 було звільнено із порушенням встановленого трудовим законодавством порядку, у зв`язку із скороченням займаної нею посадою.

27.07.2022 року на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2022 року у справі №911/4610/15(911/3054/21) Господарським судом Київської області видано наказ.

23.09.2022 року ДП "Регіональні електричні мережі" звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про визнання наказу Господарського суду Київської області від 27.07.2022 у справі №911/4610/15 (911/3054/21) про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді першого заступника генерального директора виконавчого директора ДП "Регіональні електричні мережі" з 17.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що такий наказ не підлягає виконанню, оскільки ним в межах дозволених йому законодавством повноважень виконано рішення суду.

За наслідками розгляду заявлених вимог ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2023 у даній справі відмовлено у задоволенні заяви ДП "Регіональні електричні мережі" з огляду на необґрунтованість покладених в обґрунтування поданої заяви доводів в розумінні ст. 328 ГПК України.

Боржник з даною ухвалою не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на її невідповідність вимогам чинного законодавства.

Викладені в апеляційній скарзі доводи апеляційної скарги фактично ідентичні доводам поданої суду першої інстанції заяви.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність прийняття даної ухвали, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків. (Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.03.2018 року у справі №5011-9/15826-2012 та від 12.10.2018 року у справі №910/9026/13).

Згідно зі ст. 129 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства.

Відповідно до ст. 63, 65 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Поряд з тим, відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 року у справі №711/8138/18).

Поновлення на роботі - це повернення працівника у попередній стан, який існував до його незаконного звільнення, а тому правовими наслідками поновлення на роботі працівника є надання йому попередньої роботи (посади), з тими ж функціональними обов`язками, які мали місце до звільнення. Обов`язком боржника є не лише видання наказу (розпорядження) про поновлення працівника на роботі, а й фактичний допуск поновленого працівника до виконання попередніх обов`язків.

КЗпП України не містить поняття "поновлення на роботі", як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження". Так, згідно з цією статтею рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто, створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. При цьому мається на увазі не формальне, а фактичне забезпечення поновленому працівнику доступу до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Невчинення роботодавцем усіх дій, які включають у себе виконання рішення суду про поновлення на роботі, є підставою для покладення на нього відповідальності, визначеної ст. 236 КЗпП України. (Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.08.2022 року у справі №453/1524/21, від 06.12.2018 року у справі №465/4679/16, від 26.02.2020 року у справі №702/725/17, від 17.06.2020 року у справі №521/1892/18, від 16.09.2020 року у справі №709/1465/19).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, боржник, з метою виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2022 у справі №911/4610/15, враховуючи правову позицію, викладену у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.04.2021 року у справі №808/2741/16, що для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником, а також відсутність можливості самостійно змінювати організаційну структуру в межах своєї компетенції, листом №АУ/1022 від 01.08.2022 подав на погодження до Міністерства енергетики України нову організаційну структуру, до якої включено посаду "перший заступник" генерального директора виконавчий директор ДП "Регіональні електричні мережі". Копія вказаного листа наявна в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи звернення до Міністерства енергетики України, ДП "Регіональні електричні мережі" зазначило, що організаційна структура та штатний розпис не є тотожними, оскільки штатний розпис належить до внутрішніх документів, а організаційна структура повинна бути погоджена Уповноваженим органом управління Міністерством енергетики України з подальшим наказом ДП "Регіональні електричні мережі" про її затвердження.

Як вказує відповідач, постановою Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.08.2022 відкрито виконавче провадження №69576008 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.07.2022 року у справі №911/4610/15 про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді першого заступника генерального директора виконавчого директора ДП "Регіональні електричні мережі" з 17.09.2021 року.

У свою чергу, Міністерство енергетики України листом від 11.08.2022 №26/1.2-22.2-11158 відмовило ДП "Регіональні електричні мережі" у погодженні нової структури.

ДП "Регіональні електричні мережі" зазначало, що надіслало листа №04/1178 від 02.09.2022 року до Подільського ВДВС, яким повідомило про добровільне виконання рішення суду в частині, що знаходиться в компетенції ДП "Регіональні електричні мережі".

Отже, враховуючи викладене, на думку боржника, ДП "Регіональні електричні мережі" вжито всіх необхідних заходів для добровільного виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді першого заступника генерального директора виконавчого директора Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" з 17.09.2021 року, а тому боржник просив суд визнати наказ Господарського суду Київської області від 27.07.2022 року у справі №911/4610/15 таким, що не підлягає виконанню.

В даному випадку апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновками суду першої інстанції, що обставини подання на погодження до Міністерства енергетики України нової організаційної структури, без вчинення всіх дій, які включають в себе належне виконання рішення суду як-то: надання ОСОБА_1 попередньої роботи (посади), фактичного її допуску до виконання попередніх обов`язків, не є обставинами, які свідчать про добровільне виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2022 у справі №911/4610/15 (911/3054/21) у розумінні чинного законодавства.

Доводи боржника про те, що для виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2022 року у справі №911/4610/15 (911/3054/21) ДП "Регіональні електричні мережі" повинно ввести посаду "перший заступник" генерального директора виконавчий директор ДП "Регіональні електричні мережі" шляхом внесення змін до організаційної структури, а не до штатного розпису, в розрізі такої підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, як добровільне виконання рішення суду, судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги, оскільки не узгоджуються з приписами ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження", яким встановлено, що рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача.

Більш того, зі змісту листа-відповіді Міністерства енергетики України щодо погодження нової організаційної структури ДП "РЕМ" апеляційним судом встановлено, що відмова міністерства у такому погодженні слугувала відсутність передбачених у затвердженому фінансовому плані відповідача на 2022 рік витрат за посадою Першого заступника генерального директора - виконавчого директора, а отже - недоцільність збільшення чисельності посад керівної ланки через збільшення фінансового навантаження підприємства.

Тобто, така відмова міністерства не є остаточною і в разі збільшення фінансування відповідача та включення відповідних витрат на посаду Першого заступника генерального директора - виконавчого директора, відповідач не буде позбавлений права на повторне звернення до Міністерства енергетики України стосовно питання погодження нової організаційної структури ДП "РЕМ".

Поряд з тим, місцевим господарським судом правомірно враховано, що 08.08.2022 року Подільським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69576008, якою зобов`язано боржника ДП "Регіональні електричні мережі" виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, водночас відомостей про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2022 року у справі №911/4610/15(911/3054/21) матеріали справи не містять.

Отже, наведені вище обставини, встановлені судом, спростовують твердження скаржника про припинення обов`язку боржника добровільним виконанням рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2022 року у справі №911/4610/15 (911/3054/21) про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді першого заступника генерального директора виконавчого директора ДП "Регіональні електричні мережі" з 17.09.2021 року.

Всупереч вимог ст.ст.13,74,77,86 ГПК України, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин добровільного виконання ДП "Регіональні електричні мережі" наказу Господарського суду Київської області від 27.07.2022 у справі №911/4610/15 та поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді першого заступника генерального директора виконавчого директора ДП "Регіональні електричні мережі" з 17.09.2021 року.

Інших підстав для визнання наказу Господарського суду Київської області від 27.07.2022 року у справі №911/4610/15(911/3054/21) таким, що не підлягає виконанню, скаржником не зазначено.

Враховуючи необґрунтованість покладених відповідачем в основу обґрунтування поданої заяви доводів в розумінні ст. 328 ГПК України, Господарський суд Київської області дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ДП "Регіональні електричні мережі" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №911/4610/15 (911/3054/21), що не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із відповідною заявою.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні необґрунтовані та недоведені, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2023 року у справі №911/4610/15(911/3054/21) залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2023 року у справі №911/4610/15(911/3054/21) залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 03.04.2023 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков