ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.04.23 Справа № 917/1404/22
Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Мусійченко Т. С., розглянув у відкритому судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег"
про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення у справі
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГС Агро Трейд"
про стягнення 7156029,52 грн
представники учасників справи не з`явилися
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" подало заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі та клопотання про подання доказів, що підтверджують розмір вказаних судових витрат, у відповідності до п.8 ст. 129 ГПК України.
Ухвалою від 21.03.2023 суд призначив цю заяву до розгляду у судове засідання на 03.04.2023.
Про вказане судове засідання та розгляд заяви учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується наступним.
Відповідно до ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Відповідно до пункту 2 § 2 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати після опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС, яке має містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

Оголошення надруковане у газеті "Голос України" № 168 (7668) від 04 вересня 2021 року та на сайті Судова влада України, підсистеми "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно починають функціонувати з 05 жовтня 2021 року.

З початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до вимог процесуального законодавства адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Враховуючи викладене, з початком функціонування підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд», зазнав змін, зокрема, порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 17.1, 17.5, 17.6, 17.14, 17.16 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені дії вчиняються з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС у порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, та нормами процесуального законодавства, що регулюють порядок вчинення таких дій після початку функціонування відповідних підсистем (модулів) ЄСІТС.

Офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), це: сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу III Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд насилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету (пункт 38 підрозділу 2 розділу III Положення).

Відповідно до довідок про доставку ухвали по системі Електронний суд ухвала від 21.03.2023 була доставлена представнику позивача адвокату Жаданову І. Г. 21.03.2023 о 17:17 год, а представнику відповідача Пістряку М. С. 21.03.2023 о 17:17 год. Про дату розгляду заяви представник відповідача також повідомлений під розписку від 21.03.2023. Про припинення представництва відповідно до ч. 4 ст. 61 ГПК України сторони суду не повідомляли.

В ч. 7 ст. 242 ГПК України вказано, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Ухвала від 21.03.2023 також надсилалася на електронну пошту позивача та відповідача, вказану ними у заявах по суті справи.

Позивач (заявник) подав заяву про проведення засідання за його відсутності. Ця заява задоволена судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, часта місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Господарський суд Полтавської області за результатом розгляду справи № 917/1404/22 прийняв рішення від 21.03.2023 про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" повністю; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГС Агро Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" 4 524000 грн 00 коп. основного боргу, 22620 грн 00 коп. штрафу, 67674 грн 08 коп. - 3% річних, 787654 грн 45 коп. - інфляційних, 81029 грн 23 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.

В ч. 1 - ч. 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зазначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У цій справі у позові позивач навів орієнтований розрахунок судових витрат на правову допомогу у сумі 357000,00 грн (а.с.7).

У заяві про зменшення позовних вимог позивач вказав, що у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 270 000 грн (а.с.137-138).

Позивач у позові, у заяві про зменшення позовних вимог та у клопотанні від 21.03.2023 вказав, що докази понесення вказаних витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі, також просить вважати це відповідною заявою позивача про розподіл судових витрат, зробленою відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Для вирішення питання про ці витрати суд ухвалою від 21.03.2023 призначив судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 221 ГПК України.

Позивач надав клопотання від 23.03.2023 про подання доказів, що підтверджують розмір вказаних судових витрат, у відповідності до п.8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вказане клопотання сформоване у системі «Електронний суд» 23.03.2023, тобто протягом 2 днів після ухвалення судового рішення від 21.03.2023 у цій справі та в строк, визначений п. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом ч. 2, ч.4 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У підтвердження факту понесення відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката суду надані такі докази:

- ордер від 20.10.2022 на надання адвокатом Жаданов І. Г. правничої (правової) допомоги позивачу (а.с.12);

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 27);

- договір про надання правової допомоги від 27.09.2021, укладений між позивачем (клієнтом) та адвокатом Жадановим І. Г. (а.с.44-50).

За умовами п. 1.1. договору про надання правової допомоги від 27.09.2021 адвокат приймає на себе обов`язки надавати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити надані послуги та фактичні витрати адвоката.

Відповідно до п. 1.1, 1.2.1 договору від 27.09.2021 адвокат надає правову допомогу у вигляді, зокрема, представництва інтересів клієнта в судах, складання заяв скарг процесуальних документів, брати участь у судових засіданнях.

Згідно з п. 3.2 договору від 27.09.2021 розмір гонорару та порядок його оплати визначається у додатку № 1 до цього договору.

Згідно з п. 4.1 договору від 27.09.2021 факт надання послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг.

У додатковій угоді № 2 від 16.11.2022 до договору від 27.09.2021 позивач та адвокат узгодили порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката у справі № 917/1404/22, а також встановили вартість однієї години виконаної роботи адвокатом у суді першої інстанції не менше ніж 3000,00 грн без ПДВ; оплата гонорару здійснюється після ухвалення судового рішення.

До матеріалів справи надано детальний опис від 22.03.2023 робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, пов`язаних із розглядом справи 917/1404/22, у якому деталізовані види правничої допомоги, кількість витрачених адвокатом годин, ціна послуг та їх загальна вартість 60000,00 грн.

Згідно з наданим позивачем актом № 2 від 22.03.2023 виконаних робіт по наданню правової допомоги у справі № (а.с.205) сторони підтвердили надання адвокатом позивачу таких послуг:

1) консультування відповідача щодо можливих шляхів захисту його прав, перспектив та порядку судового шляху вирішення питання; збір та аналіз документів 1 година загальна вартість 3000,00 грн;

2) складання позовної заяви у справі зі збором та аналізом актуальної практики, що застосовується до подібних правовідносин Верховним Судом 8 годин - загальна вартість 24000,00 грн;

3) складання заяви про забезпечення позову зі збором та аналізом актуальної судової практики Верховного Суду 4 години загальна вартість 12000,00 грн;

4) складання заперечення на письмові пояснення відповідача зі збором актуальної судової практики Верховного Суду 2 години загальна вартість 6000,00 грн;

5) складання заяви про зменшення розміру позовних вимог, клопотання про витребування доказів, клопотання про розподіл судових витрат, клопотання про повернення частини судового збору - 5 годин загальна вартість 15000,00 грн.

Загальна вартість послуг визначена у акті у розмірі 60000,00 грн.

Відповідач у поясненнях від 16.01.2023 (а.с.106-113) заперечує проти заявлених позивачем судових витрат та прохає зменшити їх до 5000,00 грн. Відповідач зазначає, що предмет спору за своєю правовою природою не є складним, договір не містить окремих специфічних умов, які могли б ускладнити судовий розгляд, арифметичні розрахунки у справі не є складними, судова практика по аналогічним справам є сталою та простою. Відповідач вказує, що заявлені судові витрати не співрозмірні із складністю справи та проведеною адвокатом роботою і витраченим ним часом на надання правової допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При аналізі акту виконаних робіт від 22.03.2023, суд встановив, що вказані у п.3 Акту послуги (складання заяви про забезпечення позову зі збором та аналізом актуальної судової практики Верховного Суду 4 години загальна вартість 12000,00 грн) не можуть бути покладені на відповідача, оскільки ухвалою від 14.12.2022 (а.с.96-98) суд відмовив у забезпеченні позову.

При визначенні обсягу наданих послуг до акту від 22.03.2023 включені види послуг, які за своєю сутністю повністю охоплюються іншими.

Вказана у п.5 акту послуга зі складання клопотання про витребування оригіналів документів не можу бути окремо врахована судом, оскільки це клопотання міститься у запереченні на письмові пояснення (а.с.118-124), послуги зі складення якого включено до п. 4 акту.

Вказані у п. 1 акту послуги з «консультування відповідача щодо можливих шляхів захисту його прав, перспектив та порядку судового шляху вирішення питання; збір та аналіз документів» входять до послуги «складання тексту позовної заяви».

Згідно зі п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. Таким чином, складання позовної заяви передбачає вивчення відповідного нормативного регулювання (для посилання на відповідні норми права при обґрунтуванні позову) та вивчення доказової бази (для формулювання правових підстав позову з зазначенням конкретних доказів, що підтверджують ті чи інші обставини, наведені у позові). Зазначення як окремо наданих послуг з збір документів не відповідає критерію співмірності витрат, зважаючи на сукупно витрачений адвокатом час на підготовку позову та не значну складність справи.

Погодження правової позиції із клієнтом, «консультування щодо можливих шляхів захисту його прав, перспектив та порядку судового шляху вирішення» мають організаційний характер, є складовими підготовки позову та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, немає підтвердження, що клієнту разом із тим здійснювалося надання консультацій правового характеру, а тому такі витрати не підлягають компенсації.

Таким чином, вказані послуги не відповідають критерію реальності адвокатських витрат, яким має керуватися суд при визначенні суми компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу. Відповідні правові позиції викладені у постанові Великої Палати від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 15.11.2021 року у справі № 320/5284/19.

Отже, вказані витрати відшкодуванню окремо не підлягають.

Суд також враховує необхідність дотримання принципу розумності витрат (правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, у постанові Верховного Суду від 15.11.2021 року у справі №320/5284/19).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, постановах від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18, від 04.06.2020 року у справі № 906/598/19 та від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

Суд враховує, що предмет спору у цій справі за своєю правовою природою не є складним, арифметичні розрахунки у справі не є складними, судова практика по аналогічним справам є сталою та простою.

З огляду на викладене, суд погоджується із твердженням відповідача про те, що заявлені позивачем судові витрати на правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн не співрозмірні із складністю справи та проведеною адвокатом роботою і витраченим ним часом на надання правової допомоги. Тому суд зменшує вказані витрати та визначає до відшкодування 10 000,00 грн. судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

У цій сумі витрати на оплату послуг адвоката є співрозмірними із складністю справи та наданими адвокатами послугами, з часом, витраченим адвокатом на надання послуг і їх обсягом, а також співрозмірні з ціною позову.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. 232, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГС Агро Трейд" (провулок Пирятинський, буд. 50, м. Гребінка, Гребінківський район, Полтавська область, 37400; ідентифікаційний код 40696181) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (вул. Центральна, буд.42, 23, смт. Зачепилівка, Красноградський район, Харківська область, 64401; ідентифікаційний код 35521374) 10 000грн 00 коп. - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового додаткового рішення до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області.

Дата складення повного судового рішення: 04.04.2023.

Суддя Т. М. Безрук