ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/139/21

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека ВІТАФАРМ № 21/87/02-01 від 16.02.2023 (вх. № суду 3791/23 від 27.02.2023) про поворот виконання рішення у справі

за позовом Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради,

Київська обл., м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека ВІТАФАРМ, Київська обл., м. Біла Церква

про примусове виселення з нежитлового приміщення

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявник): не з`явився.

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.04.2021 у справі № 911/139/21 (суддя Шевчук Н.Г.) позовні вимоги Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради були задоволені повністю; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю Аптека «Вітафарм» із займаного нежитлового приміщення, загальною площею 173,10 кв.м, розташованого на першому поверсі двоповерхового житлового будинку за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 34; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека «Вітафарм» на користь Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради 2 102, 00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 911/139/21 залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека «Вітафарм» на рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2021 у справі № 911/139/21, залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2021 у справі №911/139/21.

09.09.2021 на примусове виконання рішення від 12.04.2021 Господарським судом Київської області (суддя Шевчук Н.Г.) було видано відповідні накази.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2021 касаційне провадження у справі № 911/139/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека «Вітафарм» в частині касаційного оскарження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, закрито; в іншій частині касаційну скаргу задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2021 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021, справу № 911/139/21 передано до розгляду судді Христенко О.О.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.06.2022 у задоволенні позовних вимог Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 апеляційну скаргу Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2022 у справі № 911/139/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2022 у справі №911/139/21 залишено без змін.

27.02.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека «Вітафарм» № 21/87/02-01 від 16.02.2023 (вх. № суду 3791/23) про поворот виконання рішення. У своїй заяві, заявник просить суд, у порядку повороту виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2021 у справі № 911/139/21:

стягнути з Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека Вітафарм безпідставно сплачені грошові кошти в сумі 2 102,00 грн судового збору;

зобов?язати Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Аптека «Вітафарм» нежитлове приміщення, загальною площею 173,10 кв.м, розташоване на першому поверсі двоповерхового житлового будинку за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 34 у користування за договором оренди № 312 від 01.08.2016.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на те, що станом на набуття рішенням Господарського суду Київської області від 15.06.2022 у справі № 911/139/21 (новий розгляд) законної сили, виконавчі провадження № 669254498 та 67256861 щодо стягнення судового збору та виселення з нежитлового приміщення, за рішенням господарського суду від 12.04.2021, були завершені. При цьому питання про поворот виконання рішення від 12.04.2021 судом апеляційної інстанції вирішено не було.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека «Вітафарм» № 21/87/02-01 від 16.02.2023 (вх. № суду 3791/23 від 27.02.2023) про поворот виконання рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2023; запропоновано Управлінню комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті заяви.

Представник заявника (відповідач) в судове засідання 15.03.2023 не з`явився, однак через систему «Електронний суд» від заявника надійшла заява (вх. № 787/23 від 15.03.22023), в якій останній підтримує подану до суду заяву та просить суд здійснювати її розгляд за відсутності його повноважного представника.

Представник Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради в судове засідання не з`явився, письмових пояснень по суті заяви, які підлягає розгляду до суду не надіслав.

Суд зазначає, що в силу положень ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання рішення.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека «Вітафарм» № 21/87/02-01 від 16.02.2023 (вх. № суду 3791/23 від 27.02.2023) про поворот виконання рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За частиною 9 статті 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 5 статті 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони, а частиною 6 цієї статті передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Таким чином, поворот виконання судового рішення це процесуальна дія, яка полягає у повному або частковому відновленні первісного становища відповідача. В результаті суд зобов`язує позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у справі, що відповідає обставинам даної справи.

Матеріалами справи підтверджується, що 24.09.2021 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 66925498 за наказом Господарського суду Київської області від 09.09.2021 про стягнення на користь Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради 2 102,00 грн судового збору.

27.10.2021 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 67256861 за наказом Господарського суду Київської області від 09.09.2021 про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека «Вітафарм» із займаного нежитлового приміщення, загальною площею 173,10 кв м, розташованого на першому поверсі двоповерхового житлового будинку за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 34.

З наявних доказів, зокрема, з Акту державного виконавця від 23.11.2021, вбачається, що боржником (ТОВ Аптека «Вітафарм») рішення про виселення виконано, нежитлове приміщення, загальною площею 173,10 кв м, розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 34 звільнено від боржника.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю Аптека «Вітафарм» здійснено перерахування грошових коштів в сумі 2 102,00 грн на рахунок відділу ДВС з призначенням платежу: «ВІ; № 66925498; кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача», а відділом ДВС згідно з платіжним дорученням № 46196 від 16.11.2021 здійснено перерахування 2 102,00 грн на користь Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради з призначенням платежу: «№ 911/139/21; 09.09.2021; Товариство з обмеженою відповідальністю Аптека «Вітафарм»; ВІ № 66925498; Кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача».

За змістом наведеного, встановлено, що боржником рішення господарського суду від 12.04.2021 виконано, судовий збір та вимога немайнового характеру виконані боржником в повному обсязі.

Однак, як вже було зазначено судом, рішенням Господарського суду Київської області від 15.06.2022 у справі № 911/139/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 в задоволенні позовних вимог Управлінню комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради було відмовлено повністю.

Так, при новому розгляді справи № 911/139/21 та ухваленні рішення від 15.06.2022 суд встановив, що відповідно до ст. 17 Закону № 2269-XII, який застосовується до даних правовідносин та п. 10.6 договору оренди, у зв`язку із відсутністю заяви позивача або відповідача про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору (з 01.07.2020 по 31.07.2020) договір оренди нежитлового приміщення № 312 від 01.08.2016 вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Договір оренди нежитлового приміщення № 312 від 01.08.2016 (з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 20.06.2019) був укладений сторонами на строк з 01.08.2016 по 30.06.2020 (3 роки 11 місяців).

Тому, вказаний договір оренди продовжений на той самий термін, який передбачений Договором оренди № 312 від 01.08.2016 ( з урахуванням додаткової угоди), а саме на 3 роки 11 місяців, тобто з 01.07.2020 по 31.05.2024.

Таким чином, судом встановлено, що станом на набуття рішенням Господарського суду Київської області від 15.06.2022 у справі № 911/139/21 (новий розгляд) законної сили, виконавчі провадження № 669254498 та 67256861 щодо стягнення судового збору та виселення з нежитлового приміщення, за рішенням господарського суду від 12.04.2021, вже були завершені, у зв`язку із виконанням.

З огляду на викладене вище та враховуючи, що при новому розгляді справи № 911/139/21, рішенням Господарського суду Київської області від 15.06.2022 у справі № 911/139/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 було відмовлено Управлінню комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради в задоволенні позовних вимог, проте, не вирішено питання про поворот виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека «Вітафарм» № 21/87/02-01 від 16.02.2023 (вх. № суду 3791/23 від 27.02.2023) про поворот виконання рішення, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, підлягає стягненню з Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека «Вітафарм» 2 102,00 грн судового збору.

Також, Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради зобов`язується повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Аптека «Вітафарм» нежитлове приміщення, загальною площею 173,10 кв м, розташоване на першому поверсі двоповерхового житлового будинку за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леванеського, 34, у користування за Договором оренди № 312 від 01.08.2016 (з Додатковою угодою № 2 від 20.06.2019), який вважається продовженим на той самий термін (3 роки 11 місяців).

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 4, 234, 333 Господарського процесуального кодексу України суд, -

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека «Вітафарм» № 21/87/02-01 від 16.02.2023 (вх. № суду 3791/23 від 27.02.2023) про поворот виконання рішення у справі № 911/139/21 задовольнити.

2. Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2021 у справі № 911/139/21 за позовом Управлінню комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека «Вітафарм» про примусове виселення з нежитлового приміщення.

3. Стягнути з Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця А. Шептицького, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека «Вітафарм» (09108, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, 34, ) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору.

4. Зобов`язати Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця А. Шептицького, 2, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Аптека «Вітафарм» (09108, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, 34, ) нежитлове приміщення, загальною площею 173,10 кв м, розташоване на першому поверсі двоповерхового житлового будинку за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леванеського, 34, у користування за Договором оренди № 312 від 01.08.2016, який вважається продовженим на той самий термін.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали - 04.04.2023.

Суддя О.О. Христенко