ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2023 р. м. Рівне Справа №910/18376/20(918/641/22)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Н.Церковної, розглянувши заяву про відвід судді В.Торчинюку у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОНТАЛЕ" до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК" до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа" Інвестиційна" до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ОФЕРТА" про визнання недійсними правочинів

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МОНТЕЛЕ" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа" Інвестиційна", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ОФЕРТА" про визнання недійсними правочинів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05 вересня 2022 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18376/20(918/641/22) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МОНТЕЛЕ" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа" Інвестиційна", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ОФЕРТА" про визнання недійсними правочинів. Розгляд справи призначено на 27 вересня 2022 року.

Ухвалою суду від 27 вересня 2022 року відкладено підготовче засідання на 18 жовтня 2022 року.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року розгляд справи відкладено на 08 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року розгляд справи відкладено на 22 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року розгляд справи відкладено на 20 грудня 2022 року.

Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року розгляд справи відкладено на 17 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 17 січня 2023 року розгляд справи відкладено на 31 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 31 січня 2023 року розгляд справи відкладено на 21 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 07 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 28.03.2023 року закрито підготовче провадження у справі № 910/18376/20(918/641/22) з 11 квітня 2023 року та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 квітня 2023 року.

30 березня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ТОВ "ФК "Артфінброк" надійшла заява про відвід судді від розгляду справи.

Заява позивача мотивована тим, що суддею Торчинюком В.Г. не розглянуто клопотання про витребування доказів, також в ході розгляду справи було змінено думку з відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні на закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті, також вказує на ту обставину, що судом було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті без видалення до нарадчої кімнати, крім того зазначає про те, що суддею було позбавлено можливості представника відповідача можливості заявити відвід.

Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що головуючим суддею не було додержано вимог чинного законодавства та присяги судді, що викликає сумнів щодо безсторонності і виключають довіру судді при розгляді справи №910/18376/20(918/641/22).

Ухвалою суду від 03.04.2023 року визнано заяву б/н від 30.03.2023 року представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" про відвід судді Торчинюка В.Г. необґрунтованою, а матеріали справи №910/18376/20(918/641/22) та заяву від 30.03.2023 року представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" про відвід судді Торчинюка В.Г. передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" від 30.03.2023 року про відвід судді Торчинюка В.Г. у справі № 910/18376/20(918/641/22) передано для розгляду судді Н.Церковній.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" від 30.03.2023 року про відвід судді Торчинюка В.Г. у справі № 910/18376/20(918/641/22), суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак щодо відмови у задоволенні заяви про відвід судді виходячи з наступного.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У поданій заяві про відвід судді заявник зокрема посилається на те, що не розглянуто клопотання про витребування доказів, також в ході розгляду справи було змінено думку з відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні на закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті, також вказує на ту обставину, що судом було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті без видалення до нарадчої кімнати. За наведених обставин, заявник вважає, що такі обставини викликають сумнів щодо безсторонності і виключають довіру судді при розгляді даної справи.

Щодо ухвали про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті без видалення до нарадчої кімнати

Згідно пункту 2 статті 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

У відповідності до статті 220 ГПК України під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу. Під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення рішення у нарадчій кімнаті.

Згідно статті 185 ГПК України: 1. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

2.За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

3.За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

4.Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

5.Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Разом з тим, у судовому засіданні, на виконання пункту 5 статті 185 ГПК України судом було з`ясовано думку сторін, щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. Сторони погодили визначену судом дату, без будь яких заперечень.

Із зазначеного слідує, у разі непогодження сторонами дати розгляду справи по суті, обов`язок суду видалитися до нарадчої кімнати, з метою оцінення за власним переконанням та з урахуванням усіх обставин справи та надання переваги тій чи іншій даті, запропонованій сторонами. В даному ж випадку, як свідчить аудіо запис судового засідання, у сторін не виникло суперечностей, щодо погодження дати слухання справи по суті. Отже, з урахуванням наведеного, суд наголошує, що твердження та обставини вказані заявником, відповідно до ГПК України, не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Щодо не розгляду судом клопотання про витребування доказів, та зміни думки з відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні на закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи 06 березня 2023 року представником ТОВ "АПОГЕЙ" Щербаком Є.М. було подано клопотання про витребування доказів, а саме фінансової звітності за 4-й квартал 2020 року всієї щорічної фінансової звітності за 2020 рік та аудиторського звіту щодо щорічної звітності за 2020 рік ТОВ "Фінансова компанія "Монтале", в той же день 06 березня 2023 року ТОВ "Монтале" було подано клопотання в додатках до якого долучено документи, які просив витребувати представник ТОВ "АПОГЕЙ".

Ухвалою суду від 07.03.2023 року розгляд справи відкладено та надано можливість сторонам ознайомитися із клопотаннями про витребування доказів та клопотання про надання таких доказів.

При цьому, як слідує із матеріалів справи представник ТОВ "Апогей" не надав жодних пояснень, щодо поданих позивачем документів.

З огляду на зазначене, судом у складі головуючого судді В. Торчинюка встановлено, що ТОВ "Монатле" подано документи, які просило витребувати ТОВ "Апогей", у зв`язку із чим суд відмовив в задоволенні останнього, оскільки клопотання про витребування фактично виконано, документи до матеріалів справи долучені.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Наведені у заяві підстави для відводу судді фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді прийнятим у справі № 910/18376/20(918/641/22) та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

У разі незгоди заявника з прийнятими судом рішеннями він не позбавлений можливості ставити питання про їх перегляд в установленому апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом подання заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" від 30.03.2023 року про відвід судді у справі № 910/18376/20(918/641/22) - відмовити.

Справу № 910/18376/20(918/641/22) передати для розгляду судді В. Торчинюку.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 5 квітня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Н. Церковна