ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.03.2023 Справа №5006/27/69б/2012 (905/2158/21)

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Зеленський Б.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до відповідача-1 Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради (, пр..Миру, 70, м.Маріуполь, Донецька область, 87500)

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Регалс" (, вул.Ткачова, 57, м.Маріуполь, Донецька область, 87505)

до відповідача -3 Малого приватного підприємства "Галакс" (, вул.Енгельса, 60, м.Маруіуполь, Донецька область, 87515)

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

в межах справи № 5006/27/69б/2012

про банкрутство Малого приватного підприємства "Галакс"

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Предмет та підстави спору

16.11.2021, через підсистему «Електронний суд», на адресу Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради; Малого приватного підприємства «Галакс» та Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46251812 від 02.04.2019, державного реєстратора Строчкіна Вадима Юрійовича одночасно зі зміною /поновленням відомостей про об`єкт нерухомого майна (актуальної інформації про об`єкт нерухомого майна) у вигляді: реєстраційний номер майна: 12906540; тип майна: нежитлова будівля; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_5; загальна площа (кв.м.):8080,1; номер запису:1861в книзі 4; відомості про права власності: дата прийняття рішення про державну реєстрацію:12.09.2012; дата внесення запису: 12.09.2012; назва: «Регалс» товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-польське підприємство ; форма власності: приватна; частка власності:1/1: підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, 2658, 06.09.2012, приватний нотаріус О.А. Дубровська.

Позов обґрунтований тим, що не зважаючи на накладені 09.08.2013 арешти на об`єкт нерухомого майна загальною площею 8 080,1 кв,м. за адресою: АДРЕСА_5, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.08.2013 та ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецьку в межах кримінального провадження №90000014, що станом на 2013 рік належав на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "СП "Регалс", рішенням від 02.04.2019 №46251812 державного реєстратора Строчкіна Вадима Юрійовича 27.03.2019 було зареєстровано право власності за Малим приватним підприємством "Галакс" на вказаний об`єкт нерухомого майна. Позивачка вважає, що оскільки вона є стягувачем у виконавчому провадженні №44189237 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Регалс" 3067514,99 грн, то будь які дії щодо його майна позбавили її права стягнути борг останнього на її користь. За таких обставин, позивачка просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності з одночасною зміною/поновленням відомостей про об`єкт нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс».

Позиція учасників справи

Відповідач-1

Відповідач -1, через підсистему «Електронний суд» 23.02.2023, надіслав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідач не має можливості в повному обсязі виконувати свої функції, не має доступу до Державного реєстру речових прав та архівів, що залишилися на окупованій території. Також повідомив, що державний реєстратор, який безпосередньо прийняв особисто оскаржуване рішення припинив свої трудові відносини з суб`єктом державної реєстрації.

Відповідач-2

Зі змісту позовної заяви та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» є: вул. Ткачова, 57, м.Маріуполь, Донецька область, 87505.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 та ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до розпорядження Господарського суду Донецької області №7-р від 21.02.2022 про припинення прийняття документів для відправки за межі суду: зупинено з 22.02.2022 прийняття працівниками Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду; рекомендовано суддям та працівникам суду використання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу.

У зв`язку з неможливістю направлення процесуальних документів засобами поштового зв`язку, судом створено заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суду вдалось встановити електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» (, ). Проте, ухвали суду не доставлено до електронної скриньки відповідача 2 та повернено з повідомленням про помилку, про що свідчать довідки наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/ з метою повідомлення відповідача про розгляд справи №5006/27/69б/2012 (905/2158/21) (01.07.2022, 14.09.2022, 04.10.2022, 24.10.2022, 24.11.2022. 21.12.2022).

Також, у зв`язку з окупацією міста Маріуполя, судом повторно здійснено оголошення на офіційному веб-порталі суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/ з метою повідомлення відповідача про розгляд справи №5006/27/69б/2012 (905/2158/21) (08.02.2023, 06.03.2023, 14.03.2023).

Судом також відзначається, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, Господарський суд Донецької області зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-2 станом на 29.03.2023 не реалізував своє право на подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач-3

Відповідач-3 заперечує проти задоволення позову та посилається на наступне.

В результаті аукціону з продажу майна проведеного 11.07.2012 в ліквідаційній процедурі відповідача-3 в межах справи про банкрутство № 5006/27/69б/2012, був укладений договір купівлі - продажу між відповідачем-2 та відповідачем-3 від 06.09.2012 об`єкту нерухомого майна загальною площею 8 080,1 кв,м. за адресою: АДРЕСА_5, на підставі якого відповідач-2 здійснив 12.09.2012 державну реєстрацію права власності на зазначений об`єкт.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.07.2013 у справі №905/1921/13, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2013 розірвано договір купівлі- продажу об`єкту нерухомого майна загальною площею 8 080,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.10.2013 у справі №905/6820/13 за відповідачем-3 визнано право власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 8 080,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5. Рішення набрало законної сили.

На підставі вказаних рішень судів державний реєстратор здійснив реєстрацію право власності № 30972803 від 27.03.2019 спірного об`єкту нерухомості за відповідачам-3, що повністю відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім цього, рішенням Господарського суду Донецької області від 04.08.2020 у справі № 5006/69б/2012 (905/748/20) визнано недійсними результати аукціону, що відбувся 11.07.2012 з продажу спірного об`єкту нерухомості. Рішення суду залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020.

Також відповідач-3 зазначає, що позивачкою не доведено порушення її прав, що є самостійною підставою для відмову у задоволенні позову.

Хід розгляду справи та процесуальні дії

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.11.2021 постановлено: відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору; залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради; Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» та Малого приватного підприємства «Галакс» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. Ухвалою роз`яснено позивачу, що необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду: докази сплатити 2270,00 грн судового збору на реквізити Господарського суду Донецької області, надавши суду належним чином оформлений оригінал відповідного доказу; заяву із зазначенням серії та номеру паспорту фізичної особи позивача, наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Ухвала суду направлялась засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та отримана позивачем 27.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №480.

15.12.2021, через підсистему "Електронний суд", надійшла заява про усунення недоліків ОСОБА_1 б/н від 14.12.2021 (вх.№07-10/1869), в якій останній просить суд вважати не пропущеним строк для усунення недоліків, звільнити від сплати судового збору на підставі наданої суду довідки про доходи за І кв. 2020 - ІV кв. 2020 від 13.12.2021 та вважати усуненими недоліки, вказані в ухвалі від 22.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.12.2021 постановлено: відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору; надати ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду направлялась засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та отримана позивачем 28.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №590.

04.01.2022, через підсистему "Електронний суд", надійшла заява про усунення недоліків ОСОБА_1 б/н від 04.01.2022 (вх.№07-10/9), в якій просить суд вважати не пропущеним строк для усунення недоліків, вказаних в Ухвалі Господарського суду Донецької області від 20.12.2021, вважати усуненими недоліки, вказані в ухвалі від 20.12.2021 та продовжити розгляд позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.01.2022 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 5006/27/69б/2012 (905/2158/21); справу №5006/27/69б/2012 (905/2158/21) розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03.02.2022.

Направлення ухвали суду від 17.01.2022 здійснювалось засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради (пр.Миру, 70, м.Маріуполь, Донецька область, 87500), Малого приватного підприємства "Галакс" (вул.Енгельса, 60, м.Маріуполь, Донецька область) та Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» (вул.Ткачьова, буд.57, м.Маріуполь, Донецька область, 87505).

На адресу суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 №434, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради №426, Малого приватного підприємства "Галакс" №442 та конверт Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» з довідкою про причини повернення, в якій вказано, що адресат відсутній за вказаною адресою.

31.01.2022, через підсистему "Електронний суд", надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 29.01.2022 (вх.№07-10/199) про проведення підготовчого засідання призначеного на 03.02.2023 за відсутності позивача.

03.02.2022, листом Господарського суду Донецької області повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання призначене на 03.02.2022 не відбудеться у зв`язку з відпусткою судді Огороднік Д.М.

Ухвалою суду від 14.02.2022 визначено дату підготовчого засідання на 28.02.2022.

Направлення ухвали суду від 17.01.2022 здійснювалось засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради (пр.Миру, 70, м.Маріуполь, Донецька область, 87500), Малого приватного підприємства "Галакс" (вул.Енгельса, 60, м.Маріуполь, Донецька область) та Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» (вул.Ткачьова, буд.57, м.Маріуполь, Донецька область, 87505).

На адресу суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 №851, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради №860, Малому приватному підприємству "Галакс" №843.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України підготовче засідання призначене на 28.02.2022 не відбулось.

На підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, 18.04.2022 №259/2022, 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 06.02.2023 №58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законами України від 15.03.2022 №2119-IХ, від 21.04.2022 №2212-ІХ, 22.05.2022 №2263-IX, 15.08.2022 №2500-ІХ, № 2738-IX від 16.11.2022, №2915-ІХ від 07.02.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 року строком на 90 діб.

Статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Згідно з рекомендаціями Верховного Суду від 04.03.2022 "Щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан", процесуальні строки, зокрема, проведення підготовчого провадження, розгляду справи по суті, строки розгляду апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд за нововиявленими чи виключними обставинами в умовах воєнного чи надзвичайного стану, визначено як розумні.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Згідно наказу Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022 установлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано оптимізувати роботу зі сторонами та враховувати те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу реалізувати свої процесуальні права через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Рішенням зборів суддів Господарського суду № 2 від 13.06.2022 року з метою оптимізації знаходження працівників та відвідувачів у приміщенні суду, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові подовжено обмежений доступ учасників судового процесу до приміщення суду та запропоновано дистанційне спілкування шляхом електронного та поштового листування, телефонування, участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцій, подання документів в електронному вигляді із застосуванням підсистеми "Електронний суд".

Враховуючи зазначене вище, а також небезпечну ситуацію, яка склалася у місті Харкові, господарський суд Донецької області продовжує свою роботу.

При цьому, беручи до уваги вищезазначені рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, ухвалою суду від 16.06.2022 повідомлено учасників справи, що тимчасово до усунення вищезазначених обставин:

- на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Господарського суду Донецької області, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться;

- учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі «Електронний суд»;

- у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом);

-у зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та у зв`язку із запровадженням дистанційної роботи, через воєнний стан в Україні та небезпеку у місті Харкові, Господарський суд Донецької області не має можливість здійснювати відправку вихідної кореспонденції.

З огляду на вказане, суд звернув увагу учасників на те, що процесуальні документи будуть надсилатися на електронні адреси, які відомі суду, або сторони будуть повідомлені телефонограмами, а також суд пропонує альтернативний спосіб отримання процесуальних документів та необхідної інформації у справах в системі "Електронний суд" https://cabinet.court.gov.ua.

Необхідно зазначити, що Харківська територіальна громада, з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю всіх учасників судового процесу. Окрім того, ворогом неодноразово вчинялися дії, спрямовані на руйнування об`єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв`язку та Інтернету.

Такі обставини істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи.

Судом здійснено розгляд справи у строки з урахуванням обставин, які склались у зв`язку з здійсненням військової агресії проти України, місцезнаходження позивача (місто Маріуполь), відповідачів (місто Маріуполь), Господарського суду Донецької області (місто Харків), стадії розгляду справи, обставин пов`язаних з активними бойовими діями в зазначених містах, часткової окупації, необхідності забезпечення реалізації процесуальних прав та обов`язків учасників справи, їх належного та безпечного доступу до правосуддя, складності справи, поведінки заявника та відповідача, а також забезпечення безпеки відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд даної позовної заяви був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою суду від 16.06.2022 постановлено: відкласти підготовче засідання у справі №5006/27/69б/2012 (905/2158/21); сторонам в строк до 30.07.2022 висловити позиції по справі в умовах воєнного стану, бойових дій у Донецькій області; запропонувати позивач у строк до 30.07.2022 подати відповідь на відзив; визначити відповідачам строк для подання заперечень на відзив.

Відповідно до розпорядження Господарського суду Донецької області №7-р від 21.02.2022 про припинення прийняття документів для відправки за межі суду: зупинено з 22.02.2022 прийняття працівниками Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду; рекомендовано суддям та працівникам суду використання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу.

Відтак, направлення ухвали суду від 16.06.2022 засобами поштового зв`язку не здійснювалось.

Учасників справи повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/ (01.07.2022). Крім того, ухвалу суду від 16.06.2022 доставлено до електронного кабінету Третельницької Карини Едуардівни, про що свідчить довідка про доставку електронного листа наявна в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 09.09.2022 призначено підготовче засідання на 21.09.2022.

Направлення ухвали суду від 09.09.2022 засобами поштового зв`язку не здійснювалось.

Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» повідомлено про дату, час і місце проведення підготовчого засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/ (14.09.2022). Позивачем отримано ухвалу суду до електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного листа наявна в матеріалах справи. Крім того, шляхом передачі телефонограм від 09.09.2022 було повідомлено ОСОБА_1 і ліквідатора Малого приватного підприємства "Галакс" Новика Є.В. про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

12.09.2022, через підсистему "Електронний суд", надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 11.09.2022 (вх.№07-10/1109) про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Ухвалою суду від 21.09.2022 постановлено відкласти підготовче засідання на 12.10.2022.

Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» повідомлено про дату, час і місце проведення підготовчого засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/ (04.10.2022). Позивачем отримано ухвалу суду до електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного листа наявна в матеріалах справи. Крім того, шляхом передачі телефонограм від 04.10.2022 було повідомлено ОСОБА_1 і ліквідатора Малого приватного підприємства "Галакс" Новика Є.В. про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 12.10.2022 відкладено підготовче засідання на 02.11.2022.

Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» повідомлено про дату, час і місце проведення підготовчого засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/ (24.10.2022). Позивачем отримано ухвалу суду до електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного листа наявна в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 02.11.2022 відкладено підготовче засідання на 15.11.2022.

Ухвалу суду доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 , про що свідчить довідка про доставку електронного листа наявна в матеріалах справи. Ліквідатора Малого приватного підприємства "Галакс" Новика Є.В. повідомлено шляхом передачі телефонограми від 09.11.2022.

09.11.2022, через підсистему "Електронний суд", надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 08.11.2022 (вх.№07-10/1646) про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

10.11.2022, розпорядженням Господарського суду Донецької області №16-р відновлено відправку вихідної кореспонденції в межах наявних знаків поштової оплати.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Наказом №309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що додається; визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року", зареєстрований Міністерством юстиції України 25 квітня 2022 року №453/37789 (зі змінами).

Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією вбачається, що вся територія Маріупольського району Донецької області тимчасово окупована з 05.03.2022 та станом на теперішній час окупація не завершена.

Згідно з ст.12.1. ч.1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (із змінами та доповненнями, що набрали законної сили 03.12.2022) якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.11.22 постановлено продовжити строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 07.12.2022.

Направлення ухвали суду здійснювалось на адресу Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради (пр.Соборний, 74, м.Запоріжжя, 69063). Ухвалу отримано 25.11.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №029.

Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» повідомлено про дату, час і місце проведення підготовчого засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/ (24.11.2022). Позивачем отримано ухвалу суду до електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного листа наявна в матеріалах справи. Ліквідатора Малого приватного підприємства "Галакс" повідомлено шляхом передачі телефонограми від 21.11.2022.

Ухвалою суду від 07.12.2022 постановлено відкласти підготовче засідання на 01.02.2023, запропоновано Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» надати до суду відзив на позовну заяву до дати наступного підготовчого засідання.

Направлення ухвали суду здійснювалось на адресу Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради (пр.Соборний, 74, м.Запоріжжя, 69063) та ліквідатора Малого приватного підприємства "Галакс" Новика Є.М., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №490 та №482. Позивачем отримано ухвалу суду до електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного листа наявна в матеріалах справи.

Крім того, судом розміщено оголошення на офіційному веб порталі суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/ (21.02.2022).

Ухвалою суду від 01.02.2023 постановлено: закрити підготовче провадження та призначити справу №5006/27/69б/2012(905/2158/21) до судового розгляду по суті; призначити судове засідання на 27.02.2023.

Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради та ОСОБА_1 направлено ухвалу на електронну пошту, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Крім того, судом розміщено оголошення на офіційному веб порталі суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/ (08.02.2023).

17.02.2023, через підсистему "Електронний суд", надійшла заява ОСОБА_2 б/н від 17.02.2023 (вх.№07-10/458/23) про розгляд справи за відсутності позивача.

23.02.2023, на електронну пошту суду надійшли пояснення Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради №26-171 від 23.02.2023 (вх.№01-35/938).

Протокольною ухвалою суду від 27.02.2023 оголошено перерву у попередньому засіданні до 10.03.2023.

Ухвалою суду від 27.03.2023 повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні шляхом розміщення оголошення на офіційному веб порталі суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/ (06.03.2023) та направленням на електронні адреси ОСОБА_1 та Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту по роботі з активами Маріупольської міської, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронної скриньки.

Судове засідання призначене на 10.03.2023 не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання у місті Харкові, про що складений Акт щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 13.03.2023.

Ухвалою суду від 13.03.2023 призначено судове засідання у справі №5006/27/69б/2012 (905/2158/21) на 24.03.2023.

Учасників справи про призначене судове засідання повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб порталі суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/ (14.03.2023) та направленням на електронні адреси ОСОБА_1 та Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту по роботі з активами Маріупольської міської, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронної скриньки. Крім того Мале приватне підприємство "Галакс" повідомлено про дату і час судового засідання шляхом передачі телефонограми від 14.03.2023, з ОСОБА_1 встановити зв`язок не вдалось.

Протокольною ухвалою суду від 24.03.2023 оголошено перерву у судовому засіданні на 29.03.2023.

У судове засідання 29.03.2023 позивач та відповідачі явку своїх представників не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи та перевірка їх доказами

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 07.07.2014 №265/3683/14-ц позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство «РЕГАЛС» про стягнення боргу - задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство «РЕГАЛС», на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) суму заборгованості за договором про зобов`язання від 15 листопада 2013 року в сумі 3 067 514 (три мільйона шістдесят сім тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок. Рішення суду, згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, набрало законної сили 18.07.2014.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року у справі №265/3683/14-ц постановлено: у виконавчому провадженні ВП № 44189237 з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року, справа № 265/3683/14-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство «РЕГАЛС» на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором зобов`язання від 15 листопада 2013 року в сумі 3067514,99 гривень: 1) замінити сторону (стягувача) ОСОБА_3 її правонаступником - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) замінити сторону ОСОБА_5 (стягувача) її правонаступником - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ).

Ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року справі №265/3683/14-ц залишена без змін постановою Верховного суду від 03.03.2021.

Як вбачається зі змісту Ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.03.2019 у справі №265/3683/14-ц, судове рішення місцевого суду мотивоване тим, що ОСОБА_3 померла та її дочкою є ОСОБА_7 , яка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері (стягувача у виконавчому провадженні № 44189237), є єдиним спадкоємцем та вважається такою, що прийняла спадщину на підставі частини третьої статті 1268 Цивільного кодексу України. Тому ОСОБА_7 як правонаступник ОСОБА_3 має замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 44189237. При цьому за договором відступлення права вимоги (цесії) від 07 листопада 2016 року ОСОБА_7 передала ОСОБА_6 права та обов`язки щодо стягнення боргу згідно з рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року.

На підставі свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 31.08.2019 серія 1-НО №529323, ОСОБА_6 після державної реєстрації шлюбу взяла прізвище ОСОБА_1 .

За таких обставин, позивачка зазначає, що вона набула права стягувача з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 07.07.2014 №265/3683/14-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство «РЕГАЛС», суми заборгованості у розмірі 3 067 514, 99 грн.

Позивачкою додано до матеріалів справи інформацію про виконавче провадження №44189237 з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 07.07.2014 №265/3683/14-ц, з якої вбачається, що виконавчий документ надійшов 28.07.2014, стягувачем є ОСОБА_3 , боржником є ТОВ СП «Регалс», залишок заборгованості 2990150,00 грн. Інформація надана станом на 05.09.2021 о 10:53.

Судом відмічається, що позивачкою не надано доказів невиконання примусового виконання рішення суду у ВП №44189237 станом на березень 2023 року. Відповідач-2 жодних пояснень по суті позовних вимог не надав.

Позивачка вважає, що її кредиторські вимоги до відповідача-2 могли бути задоволені за рахунок нерухомого майна належному останньому на праві власності.

На підтвердження обставин пов`язаних із наявністю у відповідача-2 нерухомого майна на підставі права власності, вона надає наступні документи.

Згідно поданої позивачкою інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, сформованої станом на 13.03.2015 №34875150 у відповідних реєстрах містяться наступні відомості:

нежитлова будівля; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_5; загальна площа (кв.м.):8080,1; реєстраційний номер майна: 12906540 номер запису:1861 в книзі 4; відомості про права власності: дата прийняття рішення про державну реєстрацію:12.09.2012; дата внесення запису: 12.09.2012; назва: «Регалс» товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-польське підприємство ; форма власності: приватна; частка власності:1/1: підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, 2658, 06.09.2012, приватний нотаріус О.А. Дубровська;

номер запису про обтяження 3246783 (спеціальний розділ); підстави виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер 255/12650/13-к, виданий 12.10.2013 Ворошиловським районним судом міста Донецька; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер:7627357 від 05.11.2013 ОСОБА_9 , Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві; тип обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Ворошиловський районний суд міста Донецька; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: Головне слідче управління; об`єкт обтяження: будівля, що розташована АДРЕСА_5 (нежитлове приміщення);

номер запису про обтяження 2188895 (спеціальний розділ); підстави виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер №1-кс/263/990/2013, виданий 09.08.2013 Жовтневий районним судом міста Маріуполя; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер:5168817 від 21.08.2013 ОСОБА_10 , Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області; тип обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Жовтневий районний суд міста Маріуполя; об`єкт обтяження: нежитлова будівля літ. Н-4, що розташована АДРЕСА_5;

номер запису про обтяження 727252 (спеціальний розділ); підстави виникнення обтяження: постанова про арешт майна №37588400 від 17.04.2013 Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер:1805535 від 19.04.2013 ОСОБА_10 , Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області; тип обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Жовтневий районний суд міста Маріуполя; об`єкт обтяження: нежитлова будівля літ. Н-4, що розташована АДРЕСА_5.

Згідно поданої позивачкою інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, сформованої станом на 15.07.2019 №173832478 у відповідних реєстрах містяться наступні відомості:

будівля; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_5; загальна площа (кв.м.):8080,1; опис: адміністративна будівля літера Р-4 з прибудовами літери Н1-1, Н3-1; реєстраційний номер майна: 123; номер запису про право власності: 30972803, дата державної реєстрації: 27.03.2019; державний реєстратор: Строчкін Вадим Юрійович департамент Маріупольської міської ради Донецької області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер:46251812 від 02.04.2019; підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер:905/6820/13 виданий 03.10.2013 Господарським судом Донецької області; форма власності: приватна; розмір частки 1/1; власники: Мале приватне підприємство «Галакс» (код 13537629).

Отже, з інформаційних довідок з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, зокрема вбачається, що право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею (кв.м.):8080,1 було зареєстровано 12.09.2012 за Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-польське підприємство «Регалс» на підставі договору купівлі-продажу, реєстраційний номер 2658 від 06.09.2012, приватний нотаріус О.А. Дубровська та в подальшому 27.03.2019, право власності на цей же об`єкт було зареєстровано за Малим приватним підприємством «Галакс» (код 13537629) на підставі рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/6820/13 від 03.10.2013.

Окрім цього, з інформаційних довідок з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, зокрема вбачається, що у відповідних реєстрах зареєстровані обтяження щодо вказаного нерухомого майна, а саме арешт майна, зокрема: 19.04.2013 на підставі постанови №37588400 від 17.04.2013 про арешт майна Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ; 21.08.2013 на підставі ухвали Жовтневий районним судом міста Маріуполя від 09.08.2013 №1-кс/263/990/2013; 05.11.2013 на підставі ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька від 12.10.2013 №255/12650/13-к.

Нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею (кв.м.):8080,1 є спірним нерухомим майном.

Саме останній запис внесений 27.03.2019 № 46251812 державним реєстратором Строчкіним Вадимом Юрійовичем департаменту Маріупольської міської ради Донецької області, є предметом спору. Позивачка зазначає, що запис є незаконним, оскільки позбавив позивачку права та можливості задовольнити свої кредиторські вимоги до Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-польське підприємство «Регалс» за рахунок належного останньому майна, так як спірним записом внесені зміни щодо власника майна, а також вчинений за наявності чинних зареєстрованих арештів на це майно.

Нормативно, позов обгрунтований ч. 1, ч. 2 ст. 24, п.п. 1,23, ч.3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на час прийняття спірного рішення) та ст.12,23 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 "Про державну реєстрацію права на нерухоме майно та їх обтяжень" та посиланням на постанову Верховного суду від 23.06.2020 № 922/2585/19 та №520/2834/17.

Відповідач-3, в свою чергу, повідомив суд про судові справи щодо спірного нерухомого майна №905/1921/13, №905/6820/13, 5006/27/69б/2012 (905/748/20) та надав копії відповідних судових рішень.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.07.2013 по справі №905/1921/13, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2013

позовні вимоги Малого приватного підприємства "Галакс", до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Регалс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про розірвання договору купівлі продажу будівлі, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Фонтанна, будинок № 70 (адміністративна будівля літ Н-4 з прибудовами літ Н1-1, Н3-1, загальною площею 8080,1 кв. м), який посвідчений Приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу, Дубровською О. А., зареєстрований в реєстрі за № 2658, задоволено в повному обсязі;

розірвано договір купівлі-продажу будівлі, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Фонтанна, будинок № 70 (адміністративна будівля літ Н-4 з прибудовами літ Н1-1, Н3-1, загальною площею 8080,1 кв. м), який посвідчений Приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу, Дубровською О.А., зареєстрований в реєстрі за № 2658, укладений між Малим приватним підприємством "Галакс" (адреса: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "РЕГАЛС" (адреса: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Ткачова, 57, ).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.10.2013 №905/6820/13, набрало законної сили 23.10.2013 та є чинним на теперішній час, зустрічні позовні вимоги Малого приватного підприємства "Галакс" до відповідача Фізичної особи-підприємця Подорванова Станіслава Анатолійовича про визнання за МПП "Галакс" право власності на будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (адміністративна будівля літ Р-4 з прибудовами літ Р1-1, Н3-1, загальною площею 8080,1 кв.м. задоволено; визнано за Малим приватним підприємством "Галакс", м. Маріуполь, Донецька область () право власності на будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (адміністративна будівля літ Р-4 з прибудовами літ Р1-1, Н3-1, загальною площею 8080,1 кв.м.

Саме на підставі рішення суду від 03.10.2013 №905/6820/13 право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано за Малим приватним підприємством «Галакс» 27.03.2019 державним реєстратором Строчкіним Вадимом Юрійовичем департаменту Маріупольської міської ради Донецької області відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер: 46251812 від 02.04.2019.

Зі змісту рішенням Господарського суду Донецької області від 03.10.2013 №905/6820/13 вбачається наступне.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Тобто, 19.08.2013 (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2013 по справі №905/1921/13, яка набирає чинності в день її прийняття), усі господарські зобов`язання за договором купівлі-продажу №5362 від 06.09.2012, який посвідчений приватним нотаріусом Дубровською О.А. за реєстраційним номером №2658 припинені, в тому числі і зобов`язання МПП «Галакс» щодо передачі у власність будівлі, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.Фонтанна,70 (адміністративна будівля літ Н-4 з прибудовами літ Н1-1, Н3-1, загальною площею 8080,1 кв.м.). Слід зазначити, що акти приймання-передачі спірної будівлі відсутні.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд в межах справи №905/6820/13 дійшов висновку, що Мале приватне підприємство "Галакс" є законним власником будівлі, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.Фонтанна,70 (адміністративна будівля літ Н-4 з прибудовами літ Н1-1, Н3-1, загальною площею 8080,1 кв.м.).

Справа №905/1921/13 розглядалась за позовом Фізичної особи-підприємця Подорванова Станіслава Анатолійович (позивач за первісним позовом до Малого приватного підприємства "Галакс" (відповідача за первісним позовом) про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 30.08.2013 та за зустрічною позовною заявою Малого приватного підприємства "Галакс" до відповідача Фізичної особи-підприємця Подорванова Станіслава Анатолійовича про визнання за МПП "Галакс" право власності на будівлю, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.Фонтанна,70 (адміністративна будівля літ Н-4 з прибудовами літ Н1-1, Н3-1, загальною площею 8080,1 кв.м.).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.08.2020 №5006/27/69б/2012 (905/748/20) за позовом Малого приватного підприємства "Галакс" в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича до відповідача 1 - Приватного підприємства "Дімітріус", відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання", до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Регалс" про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 та витребування майна з чужого незаконного володіння, ухвалено, зокрема наступне:

визнано недійсними результати аукціону, що відбувся 11.07.2012 з продажу майна банкрута Малого приватного підприємства "Галакс" (ідентифікаційний код 13537629), зокрема адміністративної будівлі, загальною площею - 8 080,1 кв. м., літ. А-4, площадка літ. А, прибудова літ. А3 -1м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Фонтанна, будинок 70.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020, рішення Господарського суду Донецької області від 04.08.2020 у справі №5006/27/69б/2012 (905/748/20), залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 19.05.2021 рішення Господарського суду Донецької області від 04.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у справі №5006/27/69б/2012 (905/748/20), залишено без змін.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду Донецької області від 04.08.2020 у справі №5006/27/69б/2012 (905/748/20) набрало законної сили 15.12.2020 та станом на теперішній час є чинним.

Рішенням суду від 04.08.2020 №5006/27/69б/2012 (905/748/20), зокрема встановлено наступне.

10 липня 2012 року відбулося засідання зборів кредиторів МПП "Галакс", оформлене протоколом №1, за результатами якого сформовано комітет кредиторів у складі Аствацатурова В.С. та Симонова А.Л., який одночасно є ліквідатором.

11 липня 2012 року ліквідатором Симоновим А.Л. було проведено аукціон з продажу майна банкрута МПП «Галакс», а саме, зокрема нежитлової будівлі, загальною площею - 8 080,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70, загальною площею - 8 080,1 кв.м. Із змісту протоколу аукціону №02/1 від 11.07.2012 вбачається, що переможцем відносно предмету - нежитлової будівлі, загальною площею - 8 080,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70 було визнано ТОВ "Регалс". Також, за наслідками проведеного 11.07.2012 аукціону між Позивачем (Продавець) та ТОВ "Регалс" (Покупець) 06.09.2012 був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу нежитлової будівлі, загальною площею - 8 080,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Фонтанна, будинок 70. На підставі укладеного договору купівлі-продажу, 12.09.2012 за ТОВ "Регалс" було зареєстровано право приватної власності на вказану адміністративну будівлю, що вбачається з витягу про державну реєстрацію прав.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається що спірний аукціон опосередковує реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі в межах справи про банкрутство Позивача, порушеній 16.05.2012 в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Всупереч приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звітом від 11.07.2012 була визначена не ринкова, а ліквідаційна вартість об`єктів продажу за спірними договорами, по якій об`єкти було виставлено на аукціон та реалізовано, зокрема ТОВ "Регалс".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2013 у справі №5006/27/69б/2012 було визнано дії ліквідатора Симонова А.Л. неправомірними та припинені його повноваження.

Крім того, як встановлено зі змісту ухвали Господарського суду Донецької області від 26.06.2013 у справі №5006/27/69б/2012 через допущені порушення, збори кредиторів та комітет кредиторів МПП "Галакс", що були проведені і сформовано відповідно, є неповноважними.

Вказана обставина унеможливлює факт належного визначення порядку продажу майна банкрута на аукціоні, що відбувся 11.07.2012, складу, умов та строків придбання майна - істотних умов договорів купівлі-продажу, які за відсутністю самостійних в означеному питанні повноважень у ОСОБА_11 як ліквідатора, безпідставно були сформульовані останнім і погоджені, зокрема з ТОВ "Регалс".

Відтак, за відсутністю належним чином вираженої волі уповноваженого органу - комітету кредиторів - на реалізацію майна на аукціоні з продажу майна банкрута Малого приватного підприємства «Галакс», суд вважає відсутніми у діючого на момент проведення спірного аукціону ліквідатора МПП "Галакс" повноважень на його проведення, а сама процедура проведення аукціону 11.07.2013 та оформлення його результатів в цьому контексті не відповідає внутрішній волі Продавця, яку не було сформовано у визначений Законом спосіб.

Як було зазначено Позивачем та встановлено за матеріалами справи №905/5579/13, а Відповідачами не спростовано, повного розрахунку з боку, зокрема ТОВ "Регалс", як на дату державної реєстрації договорів купівлі-продажу, так і на час розгляду справи №905/748/20 не відбулося, що спростовує відповідність дійсності положень договорів купівлі-продажу в частині констатації факту повного розрахунку та унеможливлює правомірність п.3.1. договору купівлі-продажу, в якому сформулювано істотну умову у розумінні ст.655 Цивільного кодексу України

З урахуванням вищевикладеного позовна вимога визнати недійсними результати аукціону, що відбувся 11.07.2012 з продажу майна банкрута Малого приватного підприємства «Галакс» (ідентифікаційний код 13537629) підлягає задоволенню.

З матеріалів справи про банкрутство № 5006/27/69б/2012 судом встановлено наступне.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 16.05.2012 порушена справа про банкрутство Малого приватного підприємства "Галакс" згідно ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999.

Постановою суду від 31.05.2012 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком 6 місяців до 31.11.2012 та ліквідатором по справі призначений голова ліквідаційної комісії - Симонов А.Л.

Внаслідок проведення на території міста Донецька та Донецької області антитерористичної операції, матеріали справи №5006/27/69б/2012 були втрачені.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2016 відновлено втрачену справу №5006/27/69б/2012 про банкрутство Малого приватного підприємства "Галакс" на стадії ліквідаційної процедури частково за наявними документами; продовжено строк ліквідаційної процедури по справі №5006/27/69б/2012 про банкрутство Малого приватного підприємства "Галакс" та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Атаманенко С.В. до 01.03.2017.

Ухвалою від господарського суду Донецької області від 17.09.2018 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" від 14.08.2017 про визнання неналежним виконання ліквідатором обов`язків, усунення арбітражного керуючого від виконання обов`язків, продовження строку ліквідаційної процедури та призначення нового ліквідатора; задоволено клопотання арбітражного керуючого Атаманенко С.В. про звільнення від обов`язків ліквідатора МПП "Галакс"; усунено арбітражного керуючого Атаманенко С.В. від виконання обов`язків ліквідатора МПП "Галакс"; призначено ліквідатором МПП "Галакс" арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича (свідоцтво № 1812 від 22.06.2017); продовжено строк ліквідаційної процедури МПП "Галакс" до 17.03.2019.

Строк ліквідаційної процедури по справі неодноразово продовжувався, про що судом було винесено відповідні ухвали.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.07.2019 №5006/27/69б/2012 клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича №02-01/05-37 від 24.04.2019 про зняття арештів та обтяжень з майна банкрута - задоволено;

скасовано арешти, обтяження (заборони) та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника Малого приватного підприємства "Галакс" (), а саме з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:номер запису про обтяження 18914576 (спеціальний розділ); підстави виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер 255/12650/13-к, виданий 12.10.2013 Ворошиловським районним судом міста Донецька; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер:33764236 від 08.02.2017 ОСОБА_12 тип обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Ворошиловський районний суд міста Донецька; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: Головне слідче управління; об`єкт обтяження: будівля, що розташована АДРЕСА_5 (нежитлове приміщення); номер запису про обтяження 18914930 (спеціальний розділ); підстави виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер №1-кс/263/990/2013, виданий 09.08.2013 Жовтневий районним судом міста Маріуполя; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер:33764236 від 08.02.2017 ОСОБА_12 ; тип обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Жовтневий районний суд міста Маріуполя; об`єкт обтяження: нежитлова будівля літ. Н-4, що розташована АДРЕСА_5 ; номер запису про обтяження 18915133 (спеціальний розділ); підстави виникнення обтяження: постанова про арешт майна №37588400 від 17.04.2013 Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер:33764236 від 08.02.2017 ОСОБА_12 ; тип обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Жовтневий районний суд міста Маріуполя; об`єкт обтяження: нежитлова будівля літ. Н-4, що розташована АДРЕСА_5;

зобов`язано Державного реєстратора, яким є особи, визначені ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснити державну реєстрацію припинення вказані у даній ухвалі обтяжень та арештів.

Ухвала Господарського суду Донецької області від 08.07.2019 №5006/27/69б/2012 є чинною та набрала законної сили.

Зі змісту ухвали суду від 08.07.2019 №5006/27/69б/2012 вбачається, що підставою для скасування арештів стали обставини визначені п. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

У статті 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За змістом частини 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

У постанові від 26.02.2020 у справі № 287/167/18-ц Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що з метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який має на меті розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

Предметна та суб`єктна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції, залежно від складу сторін спору.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Суб`єктна ж юрисдикція визначається особливістю складу сторін правовідносин, в яких виник спір.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина 2 зазначеної норми).

Згідно зі частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Термін "публічно-правовий спір" охоплює, зокрема, спори, в яких хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (абзац 1 пункту 2 частини 1 статті 4 цього Кодексу).

Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що до адміністративної юрисдикції належить справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників, суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Тобто до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Такий самий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17, від 26.02.2020 у справі № 287/167/18-ц.

При цьому, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 826/5968/17 зазначено, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, в якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, в яких виник спір.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він зумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 (провадження 11-377апп18) дійшла висновку, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на майно іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж майна.

Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17).

Таку правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 826/5968/17, від 26.02.2020 у справі № 287/167/18-ц, від 26.02.2020 у справі № 826/15133/17.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як свідчать зміст позовної заяви та матеріали справи, у цьому випадку спір, переданий на розгляд позивачкою до суду стосується спору, який виник між сторонами, має приватно-правовий, а не публічно-правовий характер, оскільки стосується поновлення запису в державному реєстрі права власності на нерухоме майно за відповідачем-2 шляхом скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачем-3.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, зокрема стороною в яких є боржник.

За таких обставин та з урахуванням того, що стосовно відповідача-3 ухвалена постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, яка на теперішній час триває, а також те, що спір стосується нерухомого майна боржника, даний спір розглядається судом в межах справи про банкрутство.

За змістом статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно із частиною 1 статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Статтею 182 цього Кодексу передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Так, згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає (подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15).

Статтею 27 частиною пунктом 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і далі у редакції, чинній на час здійснення оспорюваної реєстраційної дії - 02.04.2019) передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, спірну (02.04.2019) державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за відповідачем-3 було проведено державним реєстратором Строчкіним Вадимом Юрійовичем департаменту Маріупольської міської ради Донецької області на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2013 № 905/6820/13.

Як встановлено судом вище, рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2013 №905/6820/13 набрало законної сили 23.10.2013 та є чинним на теперішній час. Вказаним рішенням суду визнано за Малим приватним підприємством "Галакс" () право власності на будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (адміністративна будівля літ Р-4 з прибудовами літ Р1-1, Н3-1, загальною площею 8080,1 кв.м.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

З мотивувальної частини рішення суду у справі №905/6820/13 вбачається, що суд дійшов висновку, що Мале приватне підприємство "Галакс", м. Маріуполь, Донецька область є законним власником будівлі, що знаходиться з адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.Фонтанна,70 (адміністративна будівля літ Н-4 з прибудовами літ Н1-1, Н3-1, загальною площею 8080,1 кв.м.).

За таких обставин, не підлягає доведенню обставини пов`язані з тим, що Мале приватне підприємство "Галакс" є законним власником будівлі, що знаходиться з адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.Фонтанна,70 (адміністративна будівля літ Н-4 з прибудовами літ Н1-1, Н3-1, загальною площею 8080,1 кв.м.), оскільки такі обставини встановлені щодо відповідача-3. Рішення суду у справі №905/3820/13 про визнання за Малим приватним підприємством "Галакс" () право власності на будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (адміністративна будівля літ Р-4 з прибудовами літ Р1-1, Н3-1, загальною площею 8080,1 кв.м., є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті (наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно), не застосовується, зокрема, у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

З огляду на викладене, оскільки державна реєстрація здійснена 02.04.2019, що є предметом позову на підставі рішення суду що набрало законної сили щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно, то відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наявність зареєстрованих обтяжень на нерухоме майно не було підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації.

Отже, доводи позивачки про незаконність державної реєстрації права власності від 02.04.2019 за наявності обтяжень на нерухоме майно, є безпідставними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства. Слід відзначити, що правомірність рішення суду у справ №905/6820/13 позивачкою під сумнів не ставиться. Також, суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи суду не вдалось встановити обставини пов`язані з підставами для накладення арештів на спірне нерухоме майно, крім тих, що зазначені в інформаційних довідках, оскільки доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, є на теперішній час обмежений. Позивачка жодного разу не з`явилась у судове засідання та спір по суті вирішується в межах наявних матеріалів справи. Інші підстави для скасування та визнання протиправного спірного рішення про державну реєстрацію прав від 02.04.2019, позивачкою не вказані, а судом не встановлено.

Окрім цього, судом також зазначається, що постановою суду від 31.05.2012 відповідач-3 визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. У зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" саме з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції, за змістом якої ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Керуючись вказаними положеннями позивачка просить суд скасувати рішення з одночасною зміною/поновленням відомостей про об`єкт нерухомого майна, а саме щодо власника вказавши Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-польське підприємство "Регалс" та підставою набуття права власності договір купівлі-продажу від 06.09.2012 №2658.

Отже, позивачка не є особою, за якою було зареєстровано право власності на нерухоме майно і вона не просить його поновити за нею.

Як встановлено судом вище позивачка, звертаючись з позовом до суду, вказувала, що незаконна реєстрація об`єкта нерухомого майна порушує її права кредитора, оскільки вона є стягувачем у виконавчому провадженні №44189237 з примусового виконання рішення суду від 07.07.2014 №265/3683/14-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-польське підприємство "Регалс" заборгованості у розмірі 3067514,99 грн і саме за рахунок нерухомого майна, що належало боржнику до внесення спірного рішення про державну реєстрацію від 02.04.2019, позивачка могла б задовольнити свої кредиторські вимоги.

У частині 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначено способи захисту цивільних справ та інтересів судом.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина 2 статті 15 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

При цьому предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування щодо необхідності його захисту.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Дослідивши матеріали справи та зміст позовних вимог, судом встановлено, що позивачкою не доведено порушення спірним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем-3 її прав, оскільки станом на день прийняття рішення суду від 07.10.2014 №265/3683/14 про стягнення коштів з відповідача-2 на користь спадкодавиці позивачки, набуло законної сили (23.10.2013) та було чинне рішення суду від 03.10.2013 №905/6820/13 про визнання за відповідачем-3 права власності на спірне нерухоме майно.

Окрім цього, слід зазначити, що позивачка не вказує, на якій підставі вона просить поновити за відповідачем-3 право власності на нерухоме майно з урахуванням того, що рішенням суду у справі № 5006/27/69б/2012 (905/748/19) визнано недійсними результати аукціону, що відбувся 11.07.2012 з продажу майна банкрута Малого приватного підприємства «Галакс» (ідентифікаційний код 13537629) та за результатами якого був між відповідачем-2 та відповідачем -3 підписаний договір купівлі-продажу, на підставі якого здійснено 12.09.2012 державну реєстрацію права власності за відповідачем -2. Нових обставин, що підтверджують набуття відповідачем-2 права власності на спірне нерухоме майно, позивачка не повідомляє. Обставини пов`язані з недійсністю аукціону, що відбувся 11.07.2012 з продажу майна банкрута Малого приватного підприємства «Галакс» (ідентифікаційний код 13537629), не доводяться знову у цій справі на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони встановлені щодо відповідача-2 та відповідача-3 .

Також, судом відмічається, що позивачкою обраний не ефективний спосіб захисту, оскільки скасування рішення про державну реєстрацію права власності та поновлення запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачем-2, не призведе до задоволення вимог позивачки в межах справи №265/3683/14-ц про стягнення з відповідача-2 на її користь, заборгованості.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими, безпідставними та неефективними.

Судові витрати

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 86, 129, 232, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до суду апеляційної інстанції у порядку та строки передбаченими ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 29.03.2023 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 10.04.2023.

Суддя Д.М. Огороднік