ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1414/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Єфімов О.М. - адвокат за ордером;

від відповідача: Шимко Б.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" (м. Київ) до державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" ( м. Черкаси) про стягнення 298 560,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 298 560,95 грн. боргу на підставі договору № 345 на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) від 23.11.2021, укладеного між сторонами у справі, який складається із 284 908,00 грн. вартості проектних робіт; 10 655,56 грн. інфляційних та 2997,39 грн. як 3% річних за прострочення розрахунків.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю через недоведеність підстав для сплати спірних коштів, про що надав відзив на позов ( а.с. 122-129).

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом приєднано до справи всі документи з процесуальних питань та докази, які надані суду сторонами, керуючись ст. 2 ГПК України. Даною нормою передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності і заслухавши доводи і заперечення сторін в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити повністю, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведення спрощеної процедури закупівлі 23.11.2021 між державним підприємством "Служба автомобільних доріг у Черкаській області ( далі - Замовник, відповідач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" ( далі - Підрядник, позивач по справі) було укладено договір № 345 на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) (а.с. 16-20). За умовами Договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик надати власними та/або залученими силами послуги з розробки робочого проекту по об`єкту: "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О240607-4 Кам`янка - Вербівка - Телепине - /Т - 24 - 14/, км 13+600 - км 16+600, Черкаський район, Черкаська область" та проведення експертизи робочого проекту на сплатній основі, в межах фактичного обсягу видатків відповідно до ДК 021:2015:71320000-7 - Послуги з інженерного проектування (п. 1.1. договору).

Загальна вартість виконання робіт з виготовлення ПКД становить 300 000,00 гривень (триста тисяч гривень, нуль копійок) без ПДВ, де розробка та виготовлення проектно-кошторисної документації складає 284 908,00 гривень (двісті вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісім гривень, нуль копійок) без ПДВ, вартість понесених витрат за проведення експертизи робочого проекту - 15 092,00 гривень (п`ятнадцять тисяч дев`яносто гривень, нуль копійок) з ПДВ, відповідно до зведеного кошторису, що є невід`ємною частиною цього Договору (п.2.1. договору).

Розрахунок проводиться після належного виконання Підрядником всіх видів робіт передбачених пунктом 1.1. Договору та передачі ПКД Замовнику (п. 3.1. договору) .

Передача Замовнику ПКД, яка отримала позитивний експертний звіт, здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт ( п. 3.2. договору).

Замовник здійснює платежі протягом 10 робочих днів з дня підписання акту здачі- приймання виконаних робіт ( п. 3.4. договору).

Згідно з п. 4.1. Договору (у редакції додаткової угоди №3) виконавець (Позивач) приступає до виконання робіт за цим Договором з дня підписання Договору та зобов`язується виконати до 01.03.2022 року.

У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Приписами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Приписами статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1). Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2).

За календарним графіком, викладеним в Додатку № 2 до Договору (а.с. 39) позивач повинен виготовити проектно-кошторисну документацію по об`єкту до 31.12.2021, а експертизу проекту провести до 01.03.2022.

Додатковою угодою № 2 від 28.12.2021 та № 3 від 28.02.2022 до Договору (а.с. 41, 44) сторони змінили графіки виконання етапів робіт та погодили, що виготовлення проектно-кошторисної документації повинно завершитися 07.02.2022, а експертиза проекту - 01.03.2022.

Позивач доводить, що ним було виготовлено проектно-кошторисну документацію і 18.02.2022 з листом № 10 ( а.с. 46) позивачем на адресу відповідача було надано для перевірки та попереднього погодження проектних рішень один примірник у паперовому вигляді та на електронному носієві робочого проекту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240607-4 Кам`янка -Вербівка - Телепине - /Т-24-14/, км 13+600 - км 16+600, Черкаський район, Черкаська область".

Позивач доводить, що направлення даного листа з додатками було здійснено через Нову пошту, що засвідчується експрес-накладною № 2367 від 18.02.2022 (а.с. 62).

В даний накладній вказано, що відправником є позивач, одержувачем вказано приватну особу ОСОБА_1 , а фактичним одержувачем відправлення вказано ОСОБА_2 .

В якості предмету відправлення вказано "поліграфічна продукція" без зазначення її складу та найменувань.

Відповідач отримання від позивача за цією експрес-накладною саме робочого проекту в паперовому та електронному вигляді заперечив, як і стосунок ОСОБА_2 до ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області".

ОСОБА_2 не є співробітником відповідача, що підтверджено довідкою ГУ ДПС у Черкаській області від 21.02.2023 (а.с. 189).

Суд відхиляє заперечення представника позивача про те, що даному випадку саме відповідач повинен був з`ясовувати стосунки із Новою поштою стосовно не уповноваженої особи ОСОБА_2 , яка отримала кореспонденцію замість працівника відповідача ОСОБА_1 , оскільки ці всі питання були вирішені уповноваженою позивачем особою (Нова пошта) поза волею відповідача, як одержувача кореспонденції.

Отже суд погоджується із запереченнями відповідача, що експрес-накладна № 2367 від 18.02.2022 (а.с. 62) є неналежним доказом виконання позивачем умов Договору між сторонами та надання відповідачу виготовленої проектної документації.

Зі свого боку відповідач вказує як на доказ не виготовлення у встановлений строк проектної документації, що 25.02.2022 Позивачем направлено відповідачу листа (а.с. 130) в якому той повідомив, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України немає можливості вчасно передати документацію згідно укладених договорів.

При цьому представник позивача в засіданні вказав, що в даному випадку малося на увазі, що цей лист не стосується саме договору № 345 між сторонами, хоча сам лист такого виключення не містить.

11.04.2022 листом № 11-04/22 ТОВ "Експерт Проект Груп", з яким позивач уклав договір на проведення експертизи проектної документації, направили листа позивачу ( а.с. 47-48), в якому просять надати інші документи для завершення робіт та підготовки і видачі експертного звіту.

При цьому на запитання суду позивач повідомив, що у позивача немає Акту приймання-передачі проектної документації на користь експертної установи, що могло б бути доказом її існування, складу цієї документації та повноти розробки.

За доводами відповідача, не отримавши від позивача проектної документації у встановлений Договором строк, 08.07.2022 відповідачем направлено листа позивачу № 640/08 ( а.с. 49-51) з повідомленням про неотримання проектної документації. В цьому ж листі відповідач повідомив про відмову від договору, посилаючись на п. 8.4., яким передбачено, що в разі існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) понад трьох місяців, будь-яка сторона вправі в односторонньому порядку відмовитися від цього Договору.

Листами від 25.07.2022 № 19 (а.с. 52-53) та від 03.08.2022 № 691/03 (а.с. 54-55) сторони намагалися вирішити питання щодо підставності чи безпідставності оплати робіт по договору, але спір не врегулювали.

Запропоновану позивачем до підписання додаткову угоду № 4 від 26.09.22 (а.с. 60) з визначеною сумою боргу за проектні роботи, відповідач відмовився підписувати.

Предметом спору у справі є стягнення з відповідача на користь позивача 284 908,00 грн. вартості проектних робіт; 10 655,56 грн. інфляційних та 2997,39 грн. як 3% річних за прострочення розрахунків за договором між сторонами.

У відповідності до істотних умов договору, з приводу яких при укладенні договору сторонами було досягнуто спеціальної згоди:

- розрахунок за цим договором проводиться після належного виконання Підрядником-позивачем всіх видів робіт, передбачених п. 1.1. Договору (виготовлення проектно-кошторисної документації з проведенням її експертизи) та передачі ПКД Замовнику (п. 3.1.);

- Замовник здійснює платежі протягом 10 робочих днів з дня підписання Акту здачі-приймання виконаних-робіт (п. 3.4.);

- після закінчення виконання робіт Виконавець передає Замовнику документацію у спосіб, що передбачений п. 3.2. Договору (передача Замовнику ПКД, яка отримала позитивний експертний звіт, здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт) - (п. 4.2. та 3.2);

- проектна документація вважається прийнятою Замовником, а роботи виконані лише після підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 4.3.);

- Замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання Акту та комплекту документації, зобов`язаний його розглянути і підписати та направити Виконавцю один примірник підписаного Акту приймання-передачі виконаних робіт або надати письмову мотивовану відмову від його підписання. У разі неотримання акту приймання-передачі виконаних робіт або письмової мотивованої відмови у встановлений строк, такий акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним, роботи виконаними, що є підставою для розрахунків (п. 4.4.);

Акт приймання-передачі виконаних робіт сторони по договору не підписували.

З матеріалів справи не вбачається належних та допустимих доказів того, що позивачем на адресу відповідача було направлено та відповідачем отримано виготовлений на виконання договору № 345 від 23.11.2021 робочий проект капітального ремонту автомобільної дороги.

Суд виходить з того, що експрес-накладна Нової пошти від 18.02.2022 (а.с. 62), на яку в якості такого доказу посилається позивач, не містить посилання на пересилання проектної документації і доказів про отримання цієї кореспонденції уповноваженою особою відповідача - в справі немає.

Суд вважає, що оскільки позивач обрав спосіб надіслання відповідачу проектної документації за допомогою Нової пошти, то саме документами з Нової пошти і повинні достовірно та повно підтверджуватися відповідні обставини. Сторонами не заперечується, що саме відправник формує запис "Інформація про відправлення" при оформленні пересилання. І в даному випадку позивач не потурбувався про достовірне відображення змісту документів, що ним пересилаються відповідачу.

Позивач не був позбавлений можливості зробити відправлення через Укрпошту із застосуванням опису вкладення у цінний лист, однак і цього не зробив.

У відповідності до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З цих підстав суд не приймає до уваги в якості доказу заяву свідка від позивача ОСОБА_3 , яка робила відправлення на адресу відповідача за експрес-накладною Нової пошти від 18.02.2022 (а.с. 62) і надала суду пояснення про зміст цієї кореспонденції на адресу відповідача.

Заява свідка подана суду не в оригіналі, а в засвідченій адвокатом позивача копії (а.с. 66), що унеможливлює перевірку її достовірності як вчиненої в нотаріальному порядку згідно ст. 88 ГПК.

Отже суд приходить до висновку, що позивачем належними і допустимими доказами не доведено настання підстав для оплати відповідачем на користь позивача виготовленої ним проектної документації за умовами Договору № 345 від 23.11.2021.

Надання позивачем ході розгляду справи для приєднання до її матеріалів виготовленого проекту на СД-диску (а.с. 205), не змінює висновків суду, що доказів виготовлення цієї проектної документації саме у встановлені договором строки - в справі немає.

В ході розгляду справи відповідач відмовився приймати проект навіть із запевненням позивача виправити всі недоліки (за їх наявності) і наполягає на розгляді справи по суті та відмові в позові.

Суд відхиляє доводи позивача, що спірні кошти він просить стягнути з підстав застосування п. 4.7. Договору, яким передбачено, що в разі призупинення (припинення) робіт за ініціативою Замовника, Сторони зобов`язані у 5-денний термін з дня призупинення або припинення робіт скласти двосторонню угоду про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат на їх виконання для їх оплати Замовником.

Суд при цьому виходить з наступного:

За умовами Договору сторонами встановлено кінцеву дату виконання робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації - 07.02.2022 згідно Календарного графіку Додатку № 2 в редакції Додаткової угоди № 3 від 21.02.2022 (а.с. 45).

Суд прийшов до висновку, що до настання цієї дати позивач не передав відповідачу проектну документацію та не підписав акт її приймання-передачі, бо доказів протилежного в справі немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

У відносинах сторін має місце прострочення виконання зобов`язання з боку позивача.

Пункт 4.7. Договору за його змістом може бути застосовано лише у разі призупинення чи припинення робіт за ініціативою Замовника до часу завершення строку їх виконання, а не після його прострочення.

Лист, з яким позивач пов`язує відмову відповідача від договору з повідомленням про його одностороннє розірвання, з твердженням про відсутність виготовленої проектної документації, датований 08.07.2022 (а.с. 49), тобто вже після прострочення позивачем кінцевого строку виконання робіт по Договору (07.02.2022 і 01.03.22 - а.с. 45).

Пунктом 8.4. Договору передбачено право відповідача в односторонньому порядку відмовитися від Договору, якщо форс-мажорні обставини тривають більше трьох місяців.

Існування форс-мажорних обставин, пов`язаних із військовою агресією рф підтверджено листом ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0.-7.1 який оприлюднено на сайті ТПП для загального доступу. Дана обставина визнається обома сторонами.

Позивач також міг застосувати і положення ч. 3 ст. 612 ЦК України, згідно якої, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивач припинення між сторонами договірних зобов`язань не заперечує, однак ця обставина не є вирішальною в спорі.

Зібраними доказами позивачем не доведено правову підставу позову для стягнення основного боргу, тому не підлягають до задоволення і похідні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних та 3% річних за прострочення розрахунків по Договору № 345 на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) від 23.11.2021.

З цих підстав в позові слід відмовити повністю.

За приписами статті 129 ГПК України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 7 квітня 2023

Суддя Н.М. Спаських