УХВАЛА

04 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/14064/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Спенсерс"

до: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

партнерства з обмеженою відповідальністю "DWF LAW"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, відповідач-1, скаржник) на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 (повний текст постанови виготовлено 04.10.2022) у справі № 910/14064/20, за обставин наявності судового рішення касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за зверненням цієї особи на вказані вище судові акти від 07.12.2022.

Фонд втретє звернувся 23.03.2023 до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати: рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 зі справи № 910/14064/20; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Крім того прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про визнання поважною причини та поновлення відповідачу-1 строку на касаційне оскарження спірних судових актів.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Фонду, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

03.11.2022 скаржник вперше направив на поштову адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив: рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 зі справи № 910/14064/20 скасувати; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2022 зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржником пропущено строк на касаційне звернення, а питання про поновлення цього строку відповідачем-1, шляхом подання відповідного клопотання, не заявлено. При цьому залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд звернув увагу Фонду, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне звернення, навівши належне письмове обґрунтування поважності такого пропуску; роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали Верховним Судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Фонд направив 24.11.2022 на електронну адресу Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі № 910/14064/20.

Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2022: витребувано матеріали справи № 910/14064/20 господарського суду міста Києва; відкладено розгляд питання про поновлення або відмову у поновленні строку на касаційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження до надходження вказаної справи до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.

Матеріалами справи підтверджується, що повний текст спірної постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 виготовлено 04.10.2022, направлено до "Електронного кабінету" Фонду 04.10.2022 о 17:44 (про що наявна відповідна довідка Північного апеляційного суду про доставку електронного документа від 05.10.2022 - аркуш справи 79 том 3). При цьому відповідний примірник повного тексту спірного судового акту апеляційної інстанції надіслано також на офіційну електронну адресу Фонду - - аркуш справи 81 том 3. Оскільки відповідач-1 зареєстрований в системі "Електронний суд", має "Електронний кабінет" та має офіційну електронну пошту, суд апеляційної інстанції направив відповідну спірну постанову на "Електронний кабінет", продублювавши її зміст на офіційну електронну пошту Фонду 04.10.2022 та 05.10.2022 відповідно. Зазначене спростовує доводи скаржника про не отримання ним повного тексту спірної постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2022 вказаній особі відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на спірні судові акти у справі № 910/14064/20 на підставі пункту 4 першою статті 293 ГПК України, оскільки Фондом протягом встановленого судом строку не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме: не наведено належних доводів щодо поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 910/14064/20 та відповідних належних доказів поважності пропуску строку.

Повторно відповідач-1 звернувся 20.12.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 зі справи № 910/14064/20; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Крім того прохальна частина касаційної скарги містила клопотання про визнання поважною причини та поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових актів. Так скаржник вказував, що не отримував повного тексту спірної постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022. Крім того відповідач-1 зазначав, що не містить облікового запису в ЄСІТС та ним не подавалося заяв як учасника спору про надіслання копії судового рішення на офіційну електрону пошту fgvfo @fg.gov.ua, що встановлено судом адміністративної юрисдикції в іншій справі, що, на його думку, є поважною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження в справі № 910/14064/20.

Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2023 повторно відмовлено у відкритті касаційного провадження Фонду за його касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України. При цьому колегія суддів повторно відхилила доводи скаржника про поважність пропуску процесуального строку на касаційне оскарження зважаючи на таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 6 ГПК України).

Матеріали господарської справи № 910/14064/20 свідчать, що повний текст спірної постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 виготовлено 04.10.2022, направлено до "Електронного кабінету" Фонду 04.10.2022 о 17:44 (про що наявна відповідна довідка Північного апеляційного суду про доставку електронного документа від 05.10.2022 - аркуш справи 79 том 3). При цьому відповідний примірник повного тексту спірного судового акту апеляційної інстанції надіслано також на офіційну електронну адресу Фонду - - аркуш справи 81 том 3.

Абзацом п`ятим пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Під час звернення Фонду до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, вказаною особою зазначено офіційну електронну скриньку - . На зазначену електронну скриньку в подальшому судом апеляційної інстанції здійснювалося надсилання процесуальних документів. При цьому, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про ухвалення судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС (в разі, якщо учасники процесу не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів").

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження при повторному зверненні 23.03.2023 та стверджуючи, що спірний судовий акт апеляційної інстанції ним не отримано через "Електронний кабінет", Фонд зазначає, що не має зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, про що наявна відповідь підсистеми "Електронний кабінет" ЄСІТС від 21.02.2023 № 71453 (копія долучена до касаційної скарги від 23.03.2023).

Вказані доводи Фонду колегією суддів оцінюються критично, оскільки відсутність у скаржника електронного кабінету ЄСІТС на момент первинного звернення з касаційною скаргою (03.11.2022) не спростовує факту його наявності та належного повідомлення скаржника через електронний кабінет ЄСІТС на момент апеляційного провадження.

Оскільки відповідач-1 був зареєстрований в системі "Електронний суд" на момент звернення з апеляційною скаргою, як на час ухвалення судом апеляційної інстанції спірної постанови від 20.09.2022, так і на час направлення повного її текста скаржнику, а відповідно, Фонд мав "Електронний кабінет" та офіційну електронну пошту, суд апеляційної інстанції направив спірну постанову на "Електронний кабінет", продублювавши її зміст на офіційну електронну пошту Фонду 04.10.2022 та 05.10.2022 відповідно.

Зазначене спростовує доводи скаржника про не отримання ним повного тексту спірної постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022. При цьому відповідна позиція Верховного Суду вже викладена в ухвалі від 07.12.2022.

Отже, мотиви клопотання від 20.12.2022 про відсутність у Фонду облікового запису в ЄСІТС та відсутність заяв учасника спору про надіслання копії судового рішення на офіційну електрону пошту fgvfo @fg.gov.ua, що встановлено судом адміністративної юрисдикції в іншій справі, які, на думку скаржника, є поважною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження в справі № 910/14064/20, не спростовують попередніх висновків суду касаційної інстанції, щодо належного повідомлення вказаної сторони апеляційною інстанцією про ухвалення судового рішення, враховуючи фактичні обставини справи та надання колегією суддів відповідної оцінки доказам, наявним у матеріалах справи.

Колегія суддів повторно звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, імперативним змістом пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, яке є загальним для всіх суб`єктів звернення.

Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, не є реалізацією дискреції, а є виконанням судом процесуального обов`язку.

Пункт 3 частини першої статті 293 ГПК України не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.

Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.11.2022 у справі № 903/682/21.

З огляду на те, що Фонду вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 зі справи № 910/14064/20 ухвалами Верховного Суду від 07.12.2022 та від 11.01.2023, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 43 ГПК України Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що подальші звернення з касаційною скаргою на одне і те ж саме судове рішення, за якою вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження, може бути розцінене Верховним Судом як зловживання процесуальними правами.

Керуючись статтею 234, пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 зі справи № 910/14064/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко