РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.03.2023Справа № 927/515/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Одинцові О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атолла Компані" про відшкодування 350 000 грн., за участю представників позивача - Тарабанько О.М., відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача про відшкодування 350 000 грн. збитків у вигляді втраченого податкового кредиту за договором підряду № 408 від 17.04.2020 року на підставі ст. 623 ЦК України, ст. 224 ГК України та ст. ст. 16, 185, 188, 201 ПК України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2022 року позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

23.11.2022 року відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 року суд ухвалив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 19.12.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 року сторін викликано в судове засідання на 20.02.2023 року.

20.02.2023 року відповідач подав до суду заяву про визнання позову в частині, в якій зазначив, що визнає позовні вимоги в частині суми 200 000 грн., що складається з ПДВ в сумі 116 666,67 грн. (згідно з платіжним дорученням № від 28.01.2021 року на суму 700 000 грн.) та ПДВ в сумі 83 333,33 грн. (згідно з платіжним дорученням № від 24.05.2021 року на суму 500 000 грн.) та не заперечує проти задоволення позову в цій частині, а відносно позовних вимог в сумі 150 000 грн. обставини відповідачем не з`ясовані.

20.02.2023 року в судовому засіданні оголошено перерву на 15.03.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.03.2023 року.

Відповідач відзив на позов не подав.

29.03.2023 року представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.04.2020 року між Акціонерним товариством "Чернігівобленерго" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Електро" (підрядник) укладено договір підряду № 408 (далі - договір), за умовами якого підрядник зобов`язується виконати та здати замовнику в установлений договором строк, визначені додатковими угодами до цього договору, закінчені будівельно-монтажні роботи (надалі за текстом договору - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Пунктом 3.1 договору визначено, що загальна ціна договору встановлюється в межах 4 900 000 грн.

Пунктами 3.2 - 3.3 договору погоджено, що ціна виконання робіт по кожному об`єкту визначається в додаткових угодах до даного договору та кошторисних документах. Загальна ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін.

За умовами п. 4.3 договору підрядник зобов`язується надати замовнику податкові накладні, складені в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, з електронним підписом уповноваженої особи, та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних в строк не пізніше визначеного Податковим кодексом України. Замовник для реєстрації та обміну податковими накладними використовує програмний комплекс "M.E.Doc IS".

Відповідно до п. 9.9 договору у випадку порушення підрядником граничного терміну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, який дозволяє кредиту замовника суми ПДВ, та/або порушення терміну надання замовнику податкової накладної в електронному вигляді згідно пункту 4.3 договору, замовник має право нарахувати підряднику штраф у розмірі суми ПДВ за відповідною податковою накладною, а підрядник зобов`язується на вимогу замовника сплатити зазначений штраф протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня направлення підряднику вiдповiдноп вимоги замовника.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 14.1 договору).

19.10.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Електро" (сторона 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Атолла Компані" (сторона 2) та Акціонерним товариством "Чернігівобленерго" (сторона 3, кредитор) укладено договір про заміну сторони у зобов`язанні.

Пунктом 1.1 договору про заміну сторони у зобов`язанні визначено, що цим договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (сторона 1) у зобов`язанні, що виникає із наступного договору: договору підряду № 408 вiд 17.04.2020 року, укладеного мiж стороною 1 та кредитором (надалі іменуються "основний договір").

За умовами п. 1.2 про заміну сторони у зобов`язанні сторона 1 переводить борг за основним договором, а сторона 2 приймає на себе зобов`язання за основним договором.

Пунктом 3.2.1 про заміну сторони у зобов`язанні погоджено, що сторона 2 зобов`язується виконати зобов`язання сторони 1 перед кредитором на умовах основного договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання зобов`язань.

Поясненнями позивача, які викладені у позовній заяві, а також платіжними дорученнями: № від 23.10.2020 року на суму 450 000 грн. (у тому числі ПДВ 75 000 грн.), № від 26.11.2020 року на суму 900 000 грн. (у тому числі ПДВ 150 000 грн.), № від 28.01.2021 року на суму 700 000 грн. (у тому числі ПДВ 116 666,67 грн.), № від 24.05.2021 року на суму 500 000 грн. (у тому числі ПДВ 83 333,33 грн.), які містяться в матеріалах справи підтверджується факт оплати позивачем відповідачу за виконані роботи відповідно до умов договору підряду № 408 від 17.04.2020 року на загальну суму 2 550 000 грн. (у тому числі ПДВ 425 000 грн.).

При цьому, позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачем була складена та зареєстрована податкова накладна № 1 від 23.10.2020 року на загальну суму 450 000 грн. (у тому числі ПДВ 75 000 грн.), тому по цій господарській операції та складеній до неї податковій накладній позивач жодних претензій до відповідача не має.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач всупереч вимог ст. 201 Податкового кодексу України податкові накладні на господарські операції: на суму 900 000 грн. (у тому числі ПДВ 150 000 грн.); на суму 700 000 грн. (у тому числі ПДВ 116 666,67 грн.) та на суму 500 000 грн. (у тому числі ПДВ 83 333,33 грн.) не оформив та не зареєстрував їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, що унеможливило віднести суму податку на додану вартість в сумі 350 000 грн. (150 000 грн. + 116 666,67 грн. + 83 333,33 грн. = 350 000 грн.) до складу податкового кредиту.

Заявлені вимоги стосуються відшкодування позивачу збитків у вигляді втраченого права на формування податкового кредиту.

Водночас, відповідач визнав позовні вимоги в частині суми 200 000 грн., що складається з ПДВ в сумі 116 666,67 грн. (згідно з платіжним дорученням № від 28.01.2021 року на суму 700 000 грн.) та ПДВ в сумі 83 333,33 грн. (згідно з платіжним дорученням № від 24.05.2021 року на суму 500 000 грн.).

Відповідно до ч. 4. ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи визнання позову відповідачем в частині відшкодування суми 200 000 грн. (116 666,67 грн. + 83 333,33 грн. = 200 000 грн.), що складається з ПДВ в сумі 116 666,67 грн. (згідно з платіжним дорученням № від 28.01.2021 року на суму 700 000 грн.) та ПДВ в сумі 83 333,33 грн. (згідно з платіжним дорученням № від 24.05.2021 року на суму 500 000 грн.) суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду порушено відповідачем, а тому позов в частині відшкодування 200 000 грн. збитків за відсутність реєстрації податкових накладних підлягає задоволенню.

Що стосується вимог позивача про відшкодування 150 000 грн. збитків (150 000 грн. ПДВ згідно з платіжним дорученням № від 26.11.2020 року на суму 900 000 грн.) суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 14.1.181 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, невиконання такого обов`язку фактично завдає позивачу збитків. Тому має місце прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи. Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 10.01.2022 року у справі №910/3338/21.

З наведеного вбачається, що відповідач не виконав належним чином обов`язку, встановленого ПК України, та не реєстрація відповідачем податкової накладної за виконані роботи призвела до неможливості включення суми податку на додану вартість в розмірі 150 000 грн. до податкового кредиту позивача.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, підтверджується наявність усіх елементів господарського правопорушення: бездіяльності відповідача щодо виконання визначеного законом та договором обов`язку зареєструвати податкові накладні, збитки у вигляді не отримання позивачем податкового кредиту на суму 150 000 грн., прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення суми ПДВ до податкового кредиту позивача, а також те, що це все відбулось з вини відповідача.

Доказів відшкодування на користь позивача заявлених до стягнення збитків у сумі 150 000 грн. відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про відшкодування 150 000 грн. збитків також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атолла Компані" (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 10; код 42492274) на користь Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Гонча, 40; код 22815333) 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) грн. збитків 5 250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 05.04.2023р.

Суддя С.О. Чебикіна