ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 березня 2023 рокуСправа № 921/645/15-г/10
у складі судді Чопка Ю.О.
розглянув заяву б/н від 07.03.2023 (вх.№ 2295, №2325 від 16.03.2023) Приватного агропромислового підприємства "Воля-2000" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату наказу у справі
про стягнення боргу в сумі 118 633,76 грн.
За участі представників:
позивача (стягувача): не прибув;
відповідача (боржника) : не прибув.
У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, згідно ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, не здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12 серпня 2015 року у справі №921/645/15-г/10 позовні вимоги задоволено та постановлено стягнути з Приватного підприємства "Аскорд", 46002, м. Тернопіль вул. Бродівська, буд 44, на користь Приватного агропромислового підприємства "Воля-2000", 48245, с. Перемилів Гусятинського району Тернопільської області, 64 739,00 грн боргу, 3014,99 грн 3% річних, 49879,77 грн індекс інфляції, 2372,68 грн - в повернення сплаченого судового збору.

28.08.2015 на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Тернопільської області видано наказ зі строком пред`явлення його до виконання до 28 серпня 2016 року.

16.03.2023 на адресу Господарського суду Тернопільської області від Приватного агропромислового підприємства "Воля - 2000" надійшла заява б/н від 07.03.2023 (вх.№ 2295, вх.№2325 від 16.03.2023) про : визнання причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання поважними; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; видачу дубліката наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/645/15-г/10 від 28.08.2015 року.

Системою автоматизованого розподілу заяву у справі № 921/645/15-г/10 передано на розгляд судді Чопку Ю.О.

Ухвалою суду 21.03.2023 заяву б/н від 07.03.2023 (вх.№ 2295, вх.№2325 від 16.03.2023) прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 29.03.2023.

В судове засідання 29.03.2023 учасники процесу не прибули.

29.03.2023 на електронну адресу суду від заявника (стягувача) надійшло клопотання б/н від 29.03.2023 (вх.№2730 від 29.03.2023) про розгляд заяви без участі представника ПАП "Воля-2000", вимоги викладені в заяві б/н від 07.03.2023 заявник підтримує в повному обсязі.

Боржник не забезпечив явку свого представника в судове засідання, правом на подання заперечень по суті поданої заяви не скористався, про розгляд заяви повідомлявся рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву б/н від 07.03.2023 (вх.№ 2295,№2325 від 16.03.2023) та матеріали справи суд зазначає наступне .

Згідно із статтею 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Аналогічна вимога визначена ст.326 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, про що суд постановляє ухвалу (ч.ч.1, 3 ст.329 ГПК України).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин його пропуску (оцінки доводів), наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну та представленими на їх підтвердження доказами (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2023 у справі №44/472-б та від 08.09.2020 у справі №Б8/120-12).

Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999, норми якого були чинними на час видачі наказу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В силу приписів ст.22 Закону Закон України №606-XIV, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

05.10.2016 набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (Закон №1404-VIII), згідно ч.5 Розділу XIII якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом.

Відповідно до ч.ч.1-2, 4 ст.12 Закону 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, норми Закону про виконавче провадження в обох редакціях містили положення щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2015 постановою старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 48892800 про стягнення з Приватного підприємства "Аскорд" на користь Приватного агропромислового підприємства "Воля-2000" заборгованості в розмірі 120 006,44 грн. Та того ж дня у ВП № 48892800 винесено постанову якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення 120006,44 грн та оголошено заборону на його відчуження

23.05.2016 в межах ВП №48892800 старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою було накладено арешт на кошти боржника в межах суми 132 107,08 грн.

28.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа (наказу) Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/645/15-г/10 від 28.08.2015 на підставі п. 2 ч. 1. ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Як стверджує заявник, про існування постанови про повернення виконавчого документа від 28.02.2017 року стягувач дізнався лише 07.11.2022, коли підприємство отримало від виконавчої служби відповідь на адвокатський запит щодо надання інформації по ВП № 48892800 (копію зазначеного листа від 07.11.2022 № 80801 Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про надання відповіді на адвокатський запит представника ПАП Воля 2000 Цап О.Р. позивачем долучено до матеріалів справи).

Положеннями чинного законодавства не передбачено обов`язку сторони виконавчого провадження відстежувати самостійно стан виконавчого провадження, зокрема за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (правова позиція Верховного Суду викладена у постановах у справі № 910/18480/20 від 24.10.2022, у справі №918/539/16 від 07.07.2022, у справі № 910/22695/13 від 11.10.2019).

Оскільки державний виконавець не надіслав ПАП "Воля-2000" постанову про повернення виконавчого документа, що унеможливило дізнатись про таку та у встановлені строки оскаржити її, а також отримати оригінал наказу Господарського суду Тернопільської області від 28.08.2015 у справі №921/645/15-г/10.

Заявник також зазначає, що вказані обставини встановлені ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.02.2023 у цій справі, якою поновлено Приватному агропромисловому підприємству "Воля-2000" процесуальний строк на подання скарги б/н та б/д (вх.№7717 від 17.11.2022), задоволено її. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Юрчака О.П. у виконавчому провадженні ВП № 48892800 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 28.08.2015 у справі № 921/645/15-г/10, які виразились у винесенні постанови від 28.02.2017 про повернення наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/645/15-г/10 від 28.08.2015 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Скасовано постанову старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Юрчака О.П. від 28.02.2017 ВП № 48892800 про повернення наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/645/15-г/10 від 28.08.2015 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином стягувач був позбавлений можливості відповідно до приписів ст.ст.326, 327 ГПК України та ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" вчасно пред`явити судовий наказ до виконання, оскільки наказ був втрачений .

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 "Глоба проти України", пункт І статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату.

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст.329 ГПК України). Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до органів державної виконавчої служби або приватних виконавців з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Оскільки заявник протягом тривалого часу з незалежних від нього причин був позбавлений можливості повторно пред`явити наказ до виконання, суд вважає, що строк пред`явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин, тому, відповідно до ст. 329 ГПК України, такий строк підлягає поновленню.

Щодо видачі дубліката наказу Господарського суду Тернопільської області від 28.08.2015 у справі №921/645/15-г/10, суд зазначає наступне.

Згідно п.19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Окрім того, слід врахувати, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» від 07.06.2017 №1829/5 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву становить три роки.

Отже, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 28.08.2015 у справі №921/645/15-г/10, зважаючи на обґрунтування заяви стягувача, що вказаний наказ втрачено, подана ПАП "Воля-2000" заява в частині видачі дубліката наказу також підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 46, 116, 119, 226, 233-235, 334, 329, пп.19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 07.03.2023 (вх.№ 2295, вх.№2325 від 16.03.2023) Приватного агропромислового підприємства "Воля-2000" задоволити.

2. Визнати поважними причини пропуску Приватним агропромисловим підприємством "Воля-2000" процесуального строку пред`явлення наказу до виконання та поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду Тернопільської області від 28.08.2015 у справі №921/645/15-г/10 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Тернопільської області від 28.08.2015 №921/645/15-г/10 про стягнення з приватного підприємства " Аскорд " , 46002, м. Тернопіль вул. Бродівська , буд 44 , на користь приватного агропромислового підприємства "Воля-2000" ,48245, с. Перемилів Гусятинського району Тернопільської області, 64 739(шістдесят чотири тисячі сімсот тридцять дев`ять) грн. боргу ; 3014 (три тисячі чотирнадцять) грн. 99 коп. 3% річних; 49879(сорок дев`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 77 коп. індекс інфляції , 2372(дві тисячі триста сімдесят дві) грн. 68 грн. - в повернення сплаченого судового збору.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та, відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України, підлягає оскарженню до апеляційного господарського суду у строк, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 10 квітня 2023.

Суддя Ю.О. Чопко