номер провадження справи 17/154/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.03.2023 Справа № 908/2028/22
Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Василенко В.В., розглянувши заяву представника ДП Агрофірма Лія малого підприємства у вигляді ТОВ Фірма Лія адвоката Пономарьова Р.О. за вих. від 28.02.23 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі
про стягнення 933 911,12 грн.
У засідання приймали участь:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.02.23 у справі № 908/2028/22 позовні вимоги дочірнього підприємства Агрофірма Лія малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Лія задоволено частково. Судом вирішено:

- стягнути з ТОВ САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ на користь дочірнього підприємства Агрофірма Лія малого підприємства у вигляді ТОВ Фірма Лія заборгованість за поставлений товар за договором поставки №19749 ССВ від 27.10.21, а саме: насіння соняшнику у сумі 878 628,76 грн., 3% річних у розмірі 2 599,78 грн., інфляційні втрати у розмірі 9 664,92 грн., судовий збір у розмірі 13 363,41 грн.;

- доручити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати, починаючи з 06.10.22 і до моменту виконання цього рішення 3 % річних за такою формулою: /Проценти/ = /Сума боргу/ х /Процентна ставка/ /100% /365 днів х /Кількість днів/.

Де: /Сума боргу/ - сума простроченого боргу; /Процентна ставка/ - проценти річних; /Кількість днів/ - різниця між датою розрахунку та датою виникнення прострочення зобов`язання;

- в іншій частині позову відмовити.

02.03.23 до суду надійшла заява за вих. від 28.02.23, в якій представник позивача адвокат Пономарьов Р.О. просить суд винести додаткове рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 46 350,00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.03.23 судом призначено заяву представника ДП Агрофірма Лія малого підприємства у вигляді ТОВ Фірма Лія за вих. від 28.02.23 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/1307/22 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 14.03.23 о 13 год. 00 хв.

09.03.23 до суду в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від 09.03.23, в якій представник ДП Агрофірма Лія малого підприємства у вигляді ТОВ Фірма Лія просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 14.03.23 о 13 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/2028/22.

Ухвалою від 13.03.23 судом задоволено заяву представника ДП Агрофірма Лія малого підприємства у вигляді ТОВ Фірма Лія адвоката Пономарьова Р.О. за вих. від 09.03.23 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 14.03.23 о 13 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/2028/22.

13.03.23 до суду в системі «Електронний суд» надійшли заперечення за вих. від 13.03.23, в яких представник відповідача:

- заперечив проти задоволення заяви представника позивача про винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат після ухвалення рішення по справі № 908/2028/22 в частині прохання щодо вирішення питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи та понесених позивачем під час розгляду даної справи - стягнення з ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» на користь позивача 46 350,00 грн.;

- просить суд зменшити розмір витрат Дочірнього підприємства «Агрофірма «Лія» малого підприємства у вигляді ТОВ «Фірма «Лія» на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами справи до розміру 7 120,00 грн.;

- просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 7 120,00 грн. у відповідності до чинного законодавства України та врахуванням рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.23 у справі № 908/2028/22.

В судовому засіданні 14.03.23 представник позивача підтримав заяву за вих. від 28.02.23 про стягнення витрат на правничу допомогу та просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 46 350,00 грн.

Представник відповідача, в судовому засідання 14.03.23 заперечив проти вказаної заяви позивача за вих. від 28.02.23 про стягнення витрат на правничу допомогу з підстав викладених у запереченні за вих. від 13.03.23 на заяву щодо стягнення витрат на правову допомогу. Просить суд зменшити розмір витрат Дочірнього підприємства «Агрофірма «Лія» малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лія» на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами справи до розміру 7 120,00 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 7 120,00 грн. у відповідності до чинного законодавства України та врахуванням рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.23 у справі № 908/2028/22.

В судовому засіданні 14.03.23 судом оголошено перерву в розгляді заяви до 16.03.23 о 12 год. 00 хв.

14.03.23 до суду в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від 14.03.23, в якій представник ДП Агрофірма Лія малого підприємства у вигляді ТОВ Фірма Лія адвокат Пономарьов Р.О. просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 16.03.23 о 12 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/2028/22.

Ухвалою від 15.03.23 судом задоволено заяву представника ДП Агрофірма Лія малого підприємства у вигляді ТОВ Фірма Лія за вих. від 14.03.23 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 16.03.23 о 12 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/2028/22.

В судовому засіданні 16.03.23 судом, з технічних причин не вдалось зв`язатись з представником позивача режимі відео конференції про що складено відповідний акт від 16.03.23.

Представник відповідача в судове засідання 16.03.23 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи № 908/2028/22 та заяву представника ДП Агрофірма Лія малого підприємства у вигляді ТОВ Фірма Лія за вих. від 28.02.23 про стягнення витрат на правничу допомогу суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на не вчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 123 ГПК України нормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 126 ГПК України).

Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підтвердження здійснення витрат на оплату послуг адвоката, представником позивача надано:

- копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 27.08.22 № 7;

- копію рахунку № 2 від 04.10.22;

- копію деталізації рахунку № 2 від 04.10.22;

- копію акту здачі-прийняття виконаних робіт від 04.10.22 № 2;

- копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 04.10.22 № 4 на суму 9 900,00 грн.;

- копію рахунку № 3 від 21.12.22;

- копію деталізації рахунку № 3 від 21.12.22;

- копію акту здачі-прийняття виконаних робіт від 21.12.22 № 3;

- копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 02.01.23 № 5 на суму 6 975,00 грн.;

- копію рахунку № 4 від 22.12.22;

- копію деталізації рахунку № 4 від 22.12.22;

- копію акту здачі-прийняття виконаних робіт від 22.12.22 № 4;

- копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 03.01.23 № 6 на суму 9 900,00 грн.;

- копію рахунку № 8 від 23.01.23;

- копію деталізації рахунку № 8 від 23.01.23;

- копію акту здачі-прийняття виконаних робіт від 23.01.23 № 8;

- копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 30.01.23 № 10 на суму 9 900,00 грн.;

- копію рахунку № 9 від 27.02.23;

- копію деталізації рахунку № 9 від 27.02.23;

- копію акту здачі-прийняття виконаних робіт від 27.02.23 № 9;

- копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 28.02.23 № 11 на суму 9 675,00 грн.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 27.08.22 між дочірнім підприємством Агрофірма Лія малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Лія (Замовник) та Адвокатом Пономарьовим Р.О. (Адвокат) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 7.

Згідно із п. 1.1. договору, Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову (правничу), юридичну допомогу (консультації) в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити гонорар (замовлення) у порядку та строки обумовлені Сторонами.

У відповідності до п. 2.1. договору, Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень:

- надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, МВС, СБУ, державної податкової служби, ДПС, державної виконавчої служби, приватних виконавців, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в господарських судах України всіх інстанцій, в т.ч. у господарській справі за позовом Дочірнього підприємства «Агрофірма «Лія» малого підприємства у вигляді ТОВ «Фірма «Лія» () до відповідача ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» (), про стягнення заборгованості за договором поставки № 19749 СС від 27.10.21, пені за простроченими зобов`язаннями по оплаті товару, трьох відсотків річних, інфляційних витрат за простроченими зобов`язаннями, в т.ч. оскарження дій, бездіяльності службових та посадових осіб.

- представляє Замовника, в судах з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, заявнику, скаржнику, у т.ч. з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв, пояснень, відзивів, заперечень, відповідей та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень» ухвал, виконавчого листа та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені Замовника державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах Замовника не передбачених даним Договором.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання Сторонами своїх зобов' язань (п. 3.1. договору).

Пунктом 4.1. договору визначено, що вартість послуг адвоката Пономарьова Р.О., якщо інше не обумовлено з Замовником, або не визначено фіксованим тарифом, розраховується, виходячи з почасової ставки встановленої договором, та часу, витраченого на виконання завдання Замовника, при цьому одна година розподіляється на 10 (десять) шестихвилинних часток. Кожна шестихвилинна частка, що розпочалася, з метою визначення розміру гонорару враховується як повна.

Відповідно до п. 4.2. договору, вартість послуг за час витрачений адвокатом на поїздки у справах Замовника, перебування в робочий час у справах Замовника в іншому місті, протягом якого завдання Замовника не виконувалось з поважних причин (під робочим часом розуміється відрізок дня з 8.00 годин до 22.00 годин незалежно від того чи є такий день робочим) розраховується, виходячи з 50 % почасової ставки, встановленої для адвоката.

Згідно із п. 4.3. договору, очікування в будь-якому місці за межами офісу адвоката Пономарьова Р.О. враховується як виконання завдання.

Пунктом 4.4. договору, почасова ставка адвоката Пономарьова Р.О. встановлена в зазначеному договорі є незмінною до закінчення дії договору та становить 1 500,00 грн.

У відповідності до п. 4.5. договору, Рахунки адвокатом як правило виставляються за фактом виконання робіт кожні 15 днів, не виключено надання рахунків і за більш коротші або довші періоди чи за фактом окремих наданих послуг, підтверджених відповідним актами здачі-приймання виконаних робіт.

Форма рахунку: рахунок містить дату, номер, найменування Замовника, вартість послуг за період або суму авансового платежу, загальну суму що підлягає сплаті. Разом з рахунком може надаватися деталізація, яка як правило містить номер та дату рахунку, до якого вона додається, період за який виставляється рахунок, вид виконаних робіт з зазначенням дати виконання, витраченого часу (у випадку розрахунку гонорару в залежності від витраченого часу), загальної вартості послуг за період, найменування витрат, їх розмір, загальний розмір витрат за періоди. При цьому така деталізація не є бухгалтерським документом, повинна зберігатися в суворій таємниці та не може бути надана третім особам за будь-яких умов (п. 4.5.1. договору).

Згідно із п. 4.6 договору, порядок оплати рахунків:

Рахунки сплачуються у готівковій формі. За фактом проведення оплати рахунку адвокатом надається Замовнику квитанція про отриманні кошти (п.п. 4.6.1. договору).

Відповідно до п. п. 4.7. договору витрати:

- Адвокатом вживатимуться всіх заходів для зменшення розміру витрат, що підлягають відшкодуванню Замовником. Всі документи, що підтверджують понесення витрат зберігаються протягом 1,5 року та можуть бути надані Замовнику для ознайомлення за його запитом (п.п. 4.7.1. договору);

- витрати на ксерокопіювання. Замовник відшкодовує адвокату витрати пов`язані з ксерокопіюванням в розмірі з розрахунку 1,00 грн. за одну копію (п.п. 4.7.2. договору);

- Замовник відшкодовує адвокату витрати на поштовий зв`язок в розмірі фактично понесених витрат (п.п. 4.7.3. договору).

Пунктом 4.8. договору сторонами встановлено, що вартість послуг, які надаються адвокатом у господарській справі за позовом Дочірнього підприємства «Агрофірма «Лія» малого підприємства у вигляді ТОВ «Фірма «Лія» () до відповідача ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» (), про стягнення заборгованості за договором поставки № 19749 СС від 27.10.21, пені за простроченими зобов`язаннями по оплаті товару, трьох відсотків річних, інфляційних витрат за простроченими зобов`язаннями, відповідно до договору не може бути більшою ніж 50 000,00 грн., за представництво Замовника в кожній окремій судовій інстанції. Вказана вартість послуг не включає суми судового збору, офіційних платежів у зв`язку із отриманням документів з державних реєстрів, спеціалізованих експертиз, послуг нотаріуса.

У відповідності до п. 4.9. договору, надані послуги адвокатом підтверджуються сторонами у відповідних складених та підписаних сторонами актах здачі-приймання виконаних робіт. Сторони не заперечують щодо складання таких актів по окремо наданим видам послуг чи окремим періодам під час виконання договору.

Згідно із рахунками, деталізаціями до рахунків та актами здачі-прийняття виконаних робіт, адвокатом Пономарьовим Р.О. надано юридичні послуги Дочірньому підприємству «Агрофірма «Лія» малого підприємства у вигляді ТОВ «Фірма «Лія» відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 27.08.22 № 7 на загальну суму 46 350,00 грн., а саме:

- рахунком № 2 від 04.10.22, деталізацією рахунку № 2 від 04.10.22 та актом здачі-прийняття виконаних робіт № 2 від 04.10.22 адвокатом за період з 15.09.22 по 04.10.22 надано позивачу наступні види послуг:

1) підготовка листа вих. № 10 від 03.10.22 ТОВ «Фірма «Лія» на адресу ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ», щодо виконання зобов`язання за договором № 19749 СС та направлення завірених належним чином копій документів, обгрунтовуючих заборгованість витрачено 1 годину, дата виконання 02.10.22;

2) сканування завірених належним чином копій документів, обгрунтовуючих заборгованість додатки до листа вих. 10 від 03.10.22 ТОВ «Фірма «Лія» на адресу ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» витрачено 1 годину, дата виконання 02.10.22;

3) часткова підготовка позову Дочірньому підприємству «Агрофірма «Лія» малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лія» () до відповідача ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» () про стягнення заборгованості за договором поставки № 19749 СС від 27.10.21, пені за простроченими зобов`язаннями по оплаті товару, трьох відсотків річних, інфляційних витрат за простроченими зобов`язаннями, а саме проведення розрахунків сум підлягаючих стягненню: пені за простроченими зобов`язаннями по оплаті товару, трьох відсотків річних, інфляційних витрат за простроченими зобов`язаннями витрачено 2 години, дата виконання 02.10.22;

4) завершення підготовки позову Дочірньому підприємству «Агрофірма «Лія» малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лія» () до відповідача ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» () про стягнення заборгованості за договором поставки № 19749 СС від 27.10.21, пені за простроченими зобов`язаннями по оплаті товару, трьох відсотків річних, інфляційних витрат за простроченими зобов`язаннями витрачено 2,6 години, дата виконання 04.10.22.

В підсумку адвокатом було витрачено 6,6 годин часу роботи на загальну суму 9 900,00 грн.;

- рахунком № 3 від 21.12.22, деталізацією рахунку № 3 від 21.12.22 та актом здачі-прийняття виконаних робіт № 3 від 21.12.22 адвокатом за період з 22.11.22 по 21.12.22 надано позивачу наступні види послуг:

1) підготовка клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № 908/2028/22 за позовом ТОВ «Фірма «Лія» до ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» та направлення клопотання на адресу відповідача та суду витрачено 2 години, дата виконання 22.11.22;

2) прибуття до Господарського суду Запорізької області для прийняття участі у судовому засіданні (господарська справа № 908/2028/22 за позовом ТОВ «Фірма «Лія» до ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ») витрачено 3,5 годин (дорога), дата виконання 13.12.22;

3) представництво позивача в Господарському суді Запорізької області у господарській справі № 908/2028/22 за позовом ТОВ «Фірма «Лія» до ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» (час початку судового засідання 11:12:26, час закінчення судового засідання 11:31:10) витрачено 0,4 години, дата виконання 13.12.22;

4) юридичний аналіз заяви відповідача на поновлення процесуального строку звернення до господарського суду з відзивом у господарській справі № 908/2028/22 витрачено 0,5 годин, дата виконання 21.12.22.

В підсумку адвокатом було витрачено 2,9 годин часу роботи та 3,5 години часу дороги на загальну суму 6 975,00 грн.;

- рахунком № 4 від 22.12.22, деталізацією рахунку № 4 від 22.12.22 та актом здачі-прийняття виконаних робіт № 4 від 22.12.22 адвокатом за період з 21.12.22 по 22.12.22 надано позивачу наступні види послуг:

1) юридичний аналіз відзиву на позовну заяву відповідача у господарській справі № 908/2028/22 витрачено 3 години, дата виконання 21.12.22;

2) підготовка відповіді на відзив у господарській справі № 908/2028/22 та направлення на адресу відповідача і суду витрачено 3,6 годин, дата виконання 22.12.22.

В підсумку адвокатом було витрачено 6,6 годин часу роботи на загальну суму 9 900,00 грн.;

- рахунком № 8 від 23.01.23, деталізацією рахунку № 8 від 23.01.23 та актом здачі-прийняття виконаних робіт № 8 від 23.01.23 адвокатом за період з 16.01.23 по 23.01.23 надано позивачу наступні види послуг:

1) представництво позивача в Господарському суді Запорізької області у господарській справі № 908/2028/22 за позовом ТОВ «Фірма «Лія» до ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» (час початку судового засідання 11:03:46, час закінчення судового засідання 11:35:15) витрачено 0,6 годин, дата виконання 16.01.23;

2) юридичний аналіз заперечення на відповідь на відзив у справі № 908/2028/22 за позовом ТОВ «Фірма «Лія» до ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» витрачено 3 години, дата виконання 23.01.23;

3) підготовка додаткових пояснень позивача у справі № 908/2028/22 за позовом ТОВ «Фірма «Лія» до ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» та направлення на адресу відповідача та суду витрачено 3 години, дата виконання 23.01.23.

В підсумку адвокатом було витрачено 6,6 годин часу роботи на загальну суму 9 900,00 грн.;

- рахунком № 9 від 27.02.23, деталізацією рахунку № 9 від 27.02.23 та актом здачі-прийняття виконаних робіт № 9 від 27.02.23 адвокатом за період з 31.01.23 по 27.02.23 надано позивачу наступні види послуг:

1) прибуття до Господарського суду Запорізької області для прийняття участі у судовому засіданні (господарська справа № 908/2028/22 за позовом ТОВ «Фірма «Лія» до ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ») витрачено 3,2 години (дорога), дата виконання 31.01.23;

2) представництво позивача в Господарському суді Запорізької області у господарській справі № 908/2028/22 за позовом ТОВ «Фірма «Лія» до ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» (час початку судового засідання 10:59:35, час закінчення судового засідання 12:32:17) витрачено 1,5 годин, дата виконання 31.01.23;

3) прибуття до Господарського суду Запорізької області для прийняття участі у судовому засіданні (господарська справа № 908/2028/22 за позовом ТОВ «Фірма «Лія» до ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ») витрачено 2,9 годин (дорога), дата виконання 15.02.23;

4) представництво позивача в Господарському суді Запорізької області у господарській справі № 908/2028/22 за позовом ТОВ «Фірма «Лія» до ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» (час початку судового засідання 12:00:28, час закінчення судового засідання 12:12:20) витрачено 0,2 години, дата виконання 15.02.23;

5) прибуття до Господарського суду Запорізької області для прийняття участі у судовому засіданні (господарська справа № 908/2028/22 за позовом ТОВ «Фірма «Лія» до ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ») витрачено 3 години (дорога), дата виконання 27.02.23;

6) представництво позивача в Господарському суді Запорізької області у господарській справі № 908/2028/22 за позовом ТОВ «Фірма «Лія» до ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ» витрачено 0,2 години, дата виконання 27.02.23.

В підсумку адвокатом було витрачено 1,9 годин часу роботи та 9,1 години часу дороги на загальну суму 9 675,00 грн.

Чинним ГПК України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд, за клопотанням іншої сторони, може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Судом враховано заперечення представника (ці) відповідача за вих. від 13.03.23, зокрема, який (ка) зазначив (ла), що (дослівно):

«… Справа про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором поставки №19749СС від 27.10.2021, пені за простроченими зобов`язаннями по оплаті товару, трьох відсотків річних, інфляційних витрат за простроченими зобов`язаннями, яка була предметом розгляду господарським судом Запорізької області, не є складною справою. Такого роду справи є математично простими, і потребують лише доведення наявності підстав для стягнення заборгованості, штрафних санкцій, трьох відсотків річних, інфляційних витрат.

Визначення змісту позовних вимог, викладення обставин, якими Позивач обґрунтовував свої вимоги до Відповідача, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини і правові підстави позову не потребують багатого юридичного досвіду та практичних знань. У позовній заяві Позивача наведені звичайні правові підстави позову та обґрунтування його позовних вимог, які широко і усталено застосовуються при складанні позовних заяв у аналогічних спорах. Формули і принципи розрахунків трьох відсотків річних та інфляційних витрат є незмінними протягом багатьох років. Наведені у позовній заяві докази, якими Позивач підтверджував свої позовні вимоги, а саме: договір поставки №19749СС від 27.10.2021, додаткові угоди до нього, а також первинні документи бухгалтерського обліку, якими підтверджується здійснення господарських операцій за цим договором на дату підготовки позовної заяви були наявні у Позивача та мали незначний обсяг за змістом інформації та кількістю аркушів, а тому не потребували значних витрат

часу на їх вивчення і аналіз, а також виготовлення з них копій або сканкопій.

З правовим обґрунтуванням своїх вимог до Відповідача Позивач визначився ще до початку підготовки позовної заяви, про що свідчить зміст досудової вимоги Позивача від 29.08.2022 №9, яка була отримана Відповідачем від Позивача (наявна у матеріалах справи), який є майже аналогічним змісту позовної заяви Позивача.

Обставини справи та правове обґрунтування вимог Позивача, що наведені в досудовій вимозі Позивача від 29.08.2022 №9 та позові стали основою для наведення доводів та міркувань у текстах клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, відповіді на відзив Відповідача та додаткових поясненнях Позивача. Наведені в цих документах посилання на приписи чинного законодавства України (зокрема, Податкового кодексу України) також звичайно застосовуються при врегулюванні питань, аналогічних питанням, зазначеним в цих документах. Зміст документів, що подавалися Адвокатом Позивача, істотно не змінювався, в більшості випадків дублював зміст раніше поданих документів. Жодних посилань на висновки Верховного Суду або практику Європейського суду з прав людини щодо застосування норм права в аналогічних спорах при підготовці всіх вищезазначених документах не наведено.

За таких умов, складання текстів позовної заяви та оформлення додатків до неї, текстів клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, відповіді на відзив Відповідача та додаткових пояснень Позивача не потребували значних витрат часу.

Незважаючи на значний обсяг заперечень Відповідача на позов та заперечення на відповідь на відзив у справі Відповідача за кількістю сторінок, зазначені документи мають нескладний характер, не містять посилань на значну кількість нормативно-правових актів, в тому числі тих, що регулюють специфічні правовідносини не притаманні господарським операціям з поставки (купівлі - продажу) товару та їх документальним оформленням, а тому здійснення юридичного аналізу цих документів не потребувало значних витрат часу.

Слід зазначити, що до вартості послуг з підготовки позову окремо включена послуга з проведення розрахунків сум підлягаючих стягненню: пені за простроченими зобов`язаннями по оплаті товару, трьох відсотків річних, інфляційних витрат за простроченими зобов`язаннями, на яку Адвокат витратив 2 години (вартість яких склала 3000,00 грн). При цьому, у тексті листа вих. №10 від 03.10.2022 Позивача на адресу Відповідача щодо виконання зобов`язання за договором №19749СС (на підготовку якого, згідно з деталізацією рахунку № 2 від 04.10.2022 Адвокат витратив 1 годину (вартість яких склала 1500,00 грн) вже міститься розрахунок зазначених сум. Зазначене свідчить про завищення часу, необхідного для надання відповідної послуги та неправомірне неодноразове включення її вартості до загальної вартості наданих Позивачу Адвокатом послуг правничої допомоги.

Так само неправомірним є включення до вартості послуг з правничої допомоги вартість часу, витраченого на надання послуг з направлення на адресу Відповідача та суду відповіді на відзив (22.12.2022) та додаткових пояснень (23.01.2023), оскільки зазначені документи були сформовані Адвокатом Позивача в телекомунікаційній мережі «Електронний суд», засобами якої зазначені документи і були направлені Відповідачу і Господарському суду Запорізької області.

Представництво інтересів Позивача в Господарському суді Запорізької області не передбачало докладання ним зусиль або здійснення дій, не притаманних при розгляді судами справ, про стягнення заборгованості за господарським договором, пені за простроченими зобов`язаннями по оплаті товару, трьох відсотків річних, інфляційних витрат за простроченими зобов`язаннями, та зводилося до оголошення позовних вимог Позивача, заперечень на відзив Відповідача на позов та надання пояснень щодо правової позиції Позивача. Відповідач не заперечував свій обов`язок щодо сплати вартості товару за договором, а лише доводив, що строк виконання цього зобов`язання в нього не настав на момент подання позову Позивача до нього. Правова позиція Позивача та Відповідача щодо суті спору не вимагала підготовки та подання Адвокатом будь-яких листів, адвокатських запитів, клопотань щодо забезпечення доказів тощо.

Таким чином, справа № 908/2028/22 та виконані Адвокатом роботи (послуги) є нескладними, не потребували значної витрати часу Адвоката на надання професійної правничої допомоги Позивачу та виконання значного обсягу робіт при цьому.

Крім того, Відповідач вважає неправомірним включення до складу судових витрат послуг з:

а) підготовки листа вих. №10 від 03.10.2022 Позивача на адресу Відповідача щодо виконання зобов`язання за договором №19749СС та направлення належним чином засвідчених копій документів, обґрунтовуючих заборгованість та сканування завірених належним чином копій документів, обґрунтовуючих заборгованість - додатки до листа вих№10 від 03.10.2022 на які Адвокат витратив сукупно 2 години (вартість яких сукупно склала 3000,00 грн).

Відповідач вважає, що зазначені послуги не пов`язані з розглядом справи, а вартість витрат на них не відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи, оскільки:

- зазначений лист підготовлений а документи відскановані Адвокатом Позивача до дня звернення Позивачем до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості, штрафних санкцій, відсотків річних та інфляції;

- зазначений лист не є заявою по суті справи у розумінні частини 2 статті 161 ГПК України або заявою з процесуальних питань у розумінні статті 169 ГПК України; не направлений на підготовку Позивачем до розгляду справи у суді або збір доказів, не є доказом, яким Позивач обґрунтовував свої вимоги до Відповідача або заперечував доводи Відповідача під час розгляду справи судом;

- підготовка зазначеного листа та сканування документів не можуть вважатися вжиттям Позивачем заходів досудового врегулювання спору з Відповідачем, оскільки дата створення цього листа (02.10.2022) і присвоєння йому вихідного номера (03.10.2022), дата направлення цього листа на електронну адресу головного бухгалтера Відповідача (03.10.2022), дати початку (02.10.2022) і закінчення (04.10.2022) підготовки позову, що зазначені в деталізації рахунку № 2 від 04.10.2022, а також дата направлення (05.10.2022) і надходження позовної заяви Позивача до Господарського суду Запорізької області (11.10.2022) свідчать про відсутність наміру і бажання Позивача отримати відповідь на нього від Відповідача. Проміжок часу, що пройшов від дати направлення цього листа на електронну адресу головного бухгалтера Відповідача до дати направлення Позивачем позову до Господарського суду Запорізької області (навіть без урахування безпекової ситуації у м. Запоріжжя, що склалася у жовтні 2022 року у зв`язку з широкомасштабною військовою агресією Російської федерації проти України), був недостатнім для розгляду цього листа, перевірки викладених в ньому обставин та надання відповіді на цей лист Відповідачем.

За таких умов, Відповідач вважає, що вартість послуг з підготовки листа вих. №10 від 03.10.2022 Позивача на адресу Відповідача щодо виконання зобов`язання за договором №19749СС та направлення належним чином засвідчених копій документів, обґрунтовуючих заборгованість та сканування завірених належним чином копій документів, обґрунтовуючих заборгованість - додатки до листа вих№10 від 03.10.2022 на адресу Відповідача у загальному розмірі 3000,00 грн. має бути виключена із загальної вартості наданих Позивачу Адвокатом послуг правничої допомоги.

б) послуги з юридичного аналізу заяви Відповідача про поновлення процесуального строку звернення до господарського суду з відзивом по справі (21.12.2022), на що Адвокат витратив 0 годин 30 хвилин (вартість яких склала 750,00 грн), оскільки відсутній наслідок надання цієї послуги. Позивач не надав заперечень по суті зазначеної заяви та не оскаржив ухвалу Господарського суду Запорізької області, якою задоволено відповідну заяву Відповідача. За таких умов, надання цих послуг не було необхідним для розгляду справи по суті та захисту інтересів Позивача.

в) Витрати на прибуття Адвоката до Господарського суду Запорізької області для участі у судових засіданнях 13.12.2022 (3 години 30 хвилин), 31.01.2023 (3 години 12 хвилин), 15.02.2023 (2 години 54 хвилини), 27.02.2023 (3 години) у загальному розмірі 9450,00 грн.

Відповідач вважає, що витрати часу на прибуття Адвоката до Господарського суду Запорізької області для участі у судових засіданнях не підтверджені належними доказами. Зокрема, у документах, наданих Позивачем на підтвердження понесених ним витрат на оплату послуг з правничої допомоги відсутня інформація і облікові документи, що підтверджують та обґрунтовують зазначені ним витрати часу на прибуття Адвоката до Господарського суду Запорізької області, маршрут його слідування, вид транспорту, фіксацію початку та кінця руху за маршрутом тощо, необхідність саме такого проміжку часу для руху за відповідним маршрутом, неможливість прибуття Адвоката до Господарського суду Запорізької області за менших витрат часу. Саме зазначення кількості часу, витраченого на дорогу в деталізаціях рахунку не дає змогу встановити правильність його розрахунку та необхідність його витрат саме у такому розмірі.

Враховуючи викладене, Відповідач вважає, що:

- визначена у Договорі № 7 про надання правової (правничої) допомоги від 27.08.2022, укладеному між Позивачем і Адвокатом, почасова ставка Адвоката за надання відповідних послуг у розмірі 1500,00 грн та вартість послуг за час витрачений адвокатом на поїздки у справах Замовника (50% почасової ставки, встановленої для адвоката), є завищеними при наданні відповідних послуг у справі № 908/2028/22. Співмірний розмір почасової ставки адвоката при розгляді справ незначної складності не може перевищувати 800,00 гривень, а розмір витрат адвоката на дорогу до суду для участі у судових засіданнях має визначатися у кожному конкретному випадку з урахуванням мети, маршруту та визначення часу, необхідного для такої дороги.

- час витрачений Адвокатом на підготовку тексту і оформлення позовної заяви, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, відповіді на відзив Відповідача (разом зі здійсненням юридичного аналізу цього відзиву) та додаткових пояснень Позивача (разом зі здійсненням юридичного аналізу заперечення на відповідь на відзив), що зазначені у документах, наданих Позивачем до заяви є завищеним.

- витрати на послуги з підготовки листа вих.. №10 від 03.10.2022 Позивача на адресу Відповідача щодо виконання зобов`язання за договором №19749СС та направлення належним чином засвідчених копій документів, обґрунтовуючих заборгованість та сканування завірених належним чином копій документів, обґрунтовуючи заборгованість - додатки до листа вих№10 від 03.10.2022 не пов`язані з розглядом справи;

- витрати на послуги з юридичного аналізу заяви Відповідача про поновлення процесуального строку звернення до господарського суду з відзивом по справі не були необхідними для розгляду справи по суті та захисту інтересів Позивача;

- витрати на прибуття Адвоката до Господарського суду Запорізької області для участі у судових засіданнях у розмірі, заявленому Позивачем, не підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене та характер позовних вимог Позивача та наведені ним докази своїх позовних вимог та докази понесених ним судових витрат у зв`язку з розглядом справи, вважаємо, що складання тексту і оформлення позовної заяви не потребувало більше 2 (двох) годин часу, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи не потребувало більше 1 (однієї) години часу, відповіді на відзив Відповідача (разом зі здійсненням юридичного аналізу цього відзиву) не потребувало більше 2 (двох) годин часу, а додаткових пояснень Позивача (разом зі здійсненням юридичного аналізу заперечення на відповідь на відзив) не потребувало більше 1 (однієї) години часу.

За таких умов, співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), розумним та обґрунтованим розмір витрат Позивача на професійну правничу допомогу у сумі 7120,00 грн, що складається з:

- послуг з підготовки позовної заяви - 2 години * 800,00 грн = 1600,00 грн;

- послуг з підготовки клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи 1 година * 800,00 грн = 800,00 грн;

- послуг з підготовки відповіді на відзив Відповідача (разом зі здійсненням юридичного аналізу цього відзиву) - 2 години * 800,00 грн = 1600,00 грн;

- послуг з підготовки додаткових пояснень Позивача (разом зі здійсненням юридичного аналізу заперечення на відповідь на відзив) - 1 година * 800,00 грн = 800,00 грн;

- послуг з представництва інтересів Позивача у судових засіданнях Господарського суду Запорізької області, які відбулися 13.12.2022 (0 годин 24 хвилини), 16.01.2023 (0 годин 36 хвилин), 31.01.2023 (1 година 30 хвилин), 15.02.2023 (0 годин 12 хвилин), 27.02.2023 (0 годин 12 хвилин) - 2 години 54 хвилини * 800,00 грн = 2320,00 грн.

Вартість решти послуг, заявлених Позивачем у складі судових витрат, що підлягають розподілу, необхідно виключити з їх складу у зв`язку з тим, що вони не відносяться до справи № 908/2028/22 або підтверджені належними доказами. …».

Судом прийнято до уваги, що постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз`яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхі дного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братись до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи, тощо.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Приймаючи до уваги принцип співмірності судом враховано, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу господарський суд дійшов висновку, що витрати у сумі 46 350,00 грн. не є співмірними зі складністю цієї справи та наданим адвокатом Пономарьовим Р.О. обсягом послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги від 27.08.22 № 7 виходячи з того, що:

- справа не є складною, а тому оформлення позовної заяви не може становити 4,6 години, а більш того не може поділятися на два етапи, такі як: часткова підготовка позову та завершення підготовки позову. Як наслідок, вказана сума а саме 6 900,00 грн. за оформлення позовної заяви не є співмірною зі складністю справи;

- складання та подача інших процесуальних документів теж не є співрозмірною, оскільки:

1) підготовка листа за вих. № 10 від 03.10.22 ТОВ «Фірма «Лія» на адресу ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ», щодо виконання зобов`язання за договором № 19749 СС, сканування завірених належним чином копій документів, обгрунтовуючих заборгованість додатки до листа вих. 10 від 03.10.22 та направлення завірених належним чином копій вказаних документів відповідачу не може становити 2 години роботи адвоката, оскільки лист, це не є процесуальним документом та не потребує спеціальних знань та навиків. Як наслідок, вказана сума, тобто 3 000,00 грн. за складання та підготовку листа з додатками не є співмірною сумою зі складністю вказаного листа;

2) підготовка клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № 908/2028/22 і направлення клопотання на адресу відповідача та суду не може становити 2 години роботи адвоката, оскільки не є заявою по суті справи (в розумінні ст. 161 ГПК України) та, на переконання суду, не потребує багато часу, спеціальних знань та навиків. Як наслідок, вказана сума, тобто 3 000,00 грн. за складання та підготовку клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № 908/2028/22 не є співмірною сумою зі складністю вказаного клопотання;

3) юридичний аналіз заяви відповідача на поновлення процесуального строку звернення до господарського суду з відзивом, юридичний аналіз відзиву на позовну заяву відповідача та підготовка відповіді на відзив у господарській справі № 908/2028/22, та направлення на адресу відповідача і суду не може становити 7,1 годину роботи адвоката (це майже повний робочий день, який відповідно до Кодексу законів про працю України становить 8 годин з запровадженням п`ятиденного робочого тижня ). Тобто, по суті ці три стадії, які заявляє адвокат є одним написанням відповіді на відзив на позовну заяву. Як наслідок, вказана сума, тобто 10 650,00 грн. за написання відповіді на відзив на позовну заяву не є співмірною сумою зі складністю вказаної відповіді на відзив на позовну заяву;

4) юридичний аналіз заперечення на відповідь на відзив у справі № 908/2028/22 (витрачено 3 години), підготовка додаткових пояснень позивача у справі № 908/2028/22 та направлення на адресу відповідача та суду (витрачено 3 години) не може становити 6 годин роботи адвоката, оскільки вказані додаткові пояснення по факту є відповіддю на заперечення відповідача на відповідь на відзив у справі № 908/2028/22 та містять майже ідентичний текст до тексту позовної заяви за вих. від 05.10.22 та відповіді на відзив за вих. від 22.12.22 у справі № 908/2028/22. Як наслідок, вказана сума, тобто 9 000,00 грн. за юридичний аналіз заперечення на відповідь на відзив у справі № 908/2028/22, підготовка додаткових пояснень позивача у справі № 908/2028/22 та направлення на адресу відповідача та суду не є співмірною сумою зі складністю вказаних послуг наданими адвокатом Пономарьовим Р.О.

- обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) не є значним;

- прибуття адвоката Пономарьова Р.О. до Господарського суду Запорізької області для участі у судовому засіданні по справі № 908/2028/22, а саме: 13.12.22, 31.01.22, 15.02.23 та 27.02.23 не є співмірним заявленій сумі 9 450,00 грн., оскільки адвокатом Пономарьовим Р.О. до матеріалів справи № 908/2028/22 не надано жодних доказів, які б свідчили про маршрут прибуття до Господарського суду Запорізької області.

Більш того, судом враховано, що на питання головуючого адвокат Пономарьов Р.О. в судовому засіданні 14.03.23 зазначив, що його маршрут пролягав з м. Курахове Донецької області до м. Запоріжжя Запорізької області автомобільним транспортом (при цьому, без зазначення марки автомобіля (у т.ч., але не виключно - легковий чи вантажний, величину споживання пального на 100 км), що становить приблизно 180 км.

Однак представником позивача не підтверджено жодними доказами, тобто відсутня інформація і облікові документи, що підтверджують та обґрунтовують зазначені ним витрати часу на прибуття адвоката до Господарського суду Запорізької області, а саме: маршрут його слідування, вид транспорту та марку автомобіля, фіксацію початку та кінця руху за маршрутом, тощо, що унеможливлює визначити кількість часу, витраченого адвокатом на дорогу в деталізаціях рахунку та не дає змогу суду встановити правильність його розрахунку й необхідність його витрат саме у такому розмірі, як зазначає представник позивача адвокат Пономарьов Р.О.

При цьому, судом оцінюються критично слова представника позивача в суді про те, що час, затрачений ним на проїзд із м. Курахове до Господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя) склав 3,5 години 13.12.22, 3,2 години 31.01.23, 2,9 години 15.02.23, 3 години 27.02.23. І різниця в часі, як стверджував заявник, полягала в часі перетину блокпосту (постів). При цьому, заявник не повідомив в судовому засіданні 14.03.23 про кількість блокпостів на вказаному маршруті, та, за наявності, про кількість зупинок на таких блокпостах та час вказаних зупинок.

З огляду на викладене, а також враховуючи заперечення відповідача щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в заявленій сумі представником позивача адвокатом Пономарьовим Р.О. суд дійшов висновку, що заявлена позивачем до стягнення сума витрат на оплату правничої допомоги є завищеною, становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу витрат.

Перерахувавши тривалість судових засідань, враховуючи заявлену адвокатом суму за годину, судом визначено, що:

- підготовка позову з обґрунтуванням правової позиції, його оформлення і подання до суду не може становити 6 900,00 грн., оскільки стягнення заборгованості за поставку продукції (соняшнику) було здійснена лише 3 (трьома) накладними, а тому не є складною та не потребує багато часу для оформлення позовної заяви, а більш того в два етапи, як заявляє адвокат Пономарьов Р.О., тому вартість наданої послуги повинна становити 3 000,00 грн.;

- підготовка листа за вих. № 10 від 03.10.22 ТОВ «Фірма «Лія» на адресу ТОВ «САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ», щодо виконання зобов`язання за договором № 19749 СС, сканування завірених належним чином копій документів, обгрунтовуючих заборгованість додатки до листа вих. 10 від 03.10.22 та направлення завірених належним чином копій вказаних документів відповідачу не може становити 3 000,00 грн., оскільки лист, це не є процесуальним документом та не потребує спеціальних знань та навиків, тому вартість наданої послуги повинна становити 750,00 грн.;

- підготовка клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № 908/2028/22 та направлення клопотання на адресу відповідача та суду не може становити 3 000,00 грн., оскільки клопотання не є процесуальним документом та не потребує багато часу, спеціальних знань та навиків, тому вартість наданої послуги повинна становити 750,00 грн.;

- юридичний аналіз заяви відповідача на поновлення процесуального строку звернення до господарського суду з відзивом, юридичний аналіз відзиву на позовну заяву відповідача та підготовка відповіді на відзив у господарській справі № 908/2028/22, та направлення на адресу відповідача і суду не може становити 10 650,00 грн., оскільки по суті ці три стадії, які заявляє адвокат є одним написанням відповіді на відзив на позовну заяву, тому вартість наданої послуги повинна становити 3 000,00 грн.;

- юридичний аналіз заперечення на відповідь на відзив у справі № 908/2028/22 (витрачено 3 години), підготовка додаткових пояснень позивача у справі № 908/2028/22 та направлення на адресу відповідача та суду (витрачено 3 години) не може становити 9 000,00 грн., оскільки вказані додаткові пояснення по факту є відповіддю на заперечення відповідача на відповідь на відзив у справі № 908/2028/22 та містять майже ідентичний текст до тексту позовної заяви за вих. від 05.10.22 та відповіді на відзив за вих. від 22.12.22 у справі № 908/2028/22, тому вартість наданої послуги повинна становити 1 500,00 грн.;

- участь адвоката в судових засіданнях, які тривали: 13.12.22 (близько 19 хв. з 11:12:26 по 11:31:10), 16.01.23 (близько 32 хв. з 11:03:46 по 11:35:15), 31.01.23 (близько 1 год. 33 хв. з 10:59:35 по 12:32:17), 15.02.23 (близько 12 хв. з 12:00:28 по 12:12:20), 27.02.23 (близько 19 хв. з 12:37:59 по 12:56:04), не потребують доказуванню та приймаються судом у тому розмірі, що зазначено представником позивача адвокатом Пономарьовим Р.О., а саме в розмірі 4 350,00 грн.;

- прибуття адвоката Пономарьова Р.О. до Господарського суду Запорізької області для участі у судовому засіданні по справі № 908/2028/22, а саме: 13.12.22, 31.01.22, 15.02.23 та 27.02.23 не може становити 9 450,00 грн., оскільки адвокатом Пономарьовим Р.О. до матеріалів справи № 908/2028/22 не надано жодних доказів, які б свідчили про маршрут прибуття до Господарського суду Запорізької області, тобто відсутня інформація і облікові документи, що підтверджують та обґрунтовують зазначені ним витрати часу на прибуття адвоката до Господарського суду Запорізької області, а саме: маршрут його слідування, вид транспорту, фіксацію початку та кінця руху за маршрутом, тощо, що унеможливлює визначити кількість часу, витраченого адвокатом на дорогу в деталізаціях рахунку та не дає змогу суду встановити правильність його розрахунку, та необхідність його витрат саме у такому розмірі, як зазначає представник позивача адвокат Пономарьов Р.О., тому вартість наданої послуги повинна становити 4 000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача до суми 17 350,00 грн.

Як наслідок, приймаючи до уваги надані документи та пояснення сторін, судом задовольняється частково заява позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 17 350,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 42, 46, 73-80, 123, 126, 129, 233, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ДП Агрофірма Лія малого підприємства у вигляді ТОВ Фірма Лія адвоката Пономарьова Р.О. за вих. від 28.02.23 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/2028/22 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю САНОІЛ-ТРЕЙДІНГ (69032, м. Запоріжжя, пров. Туристський, буд. 5, ) на користь дочірнього підприємства Агрофірма Лія малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Лія (52723, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Троїцьке, вул. Советська, буд. 15, ) 17 350 (сімнадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст додаткового рішення складено 06.04.2023.

Суддя В.Л. Корсун