ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023м. ДніпроСправа № 904/4817/22

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар", м. Дніпро

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути майно, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Бочарова М.О.

Представники сторін

від позивача: Дерило Вадим Геннадійович, виписка з ЄДР, представник

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" і просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки, яка розташована у районі вул. Бехтерева (Самарський район), кадастровий номер :09:237:0046, площею 25,9431 га, укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар", державну реєстрацію якого проведено 13.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І.П. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.12.2019 індексний номер 50217121, номер запису про інше речове право 34641515;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" повернути земельну ділянку, розташовану у районі вул. Бехтерева (Самарський район), кадастровий номер :09:237:0046, площею 25,9431 га, Дніпровській міській раді, привівши земельну ділянку у стан, не гірший, порівняно з тим, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" одержало її в оренду.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на систематичну несплату Товариством з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" орендної плати за користування земельною ділянкою відповідно до договору оренди землі від 13.12.2019, невиконання останнім вимог щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.02.2023.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.02.2023, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі на 07.03.2023.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2023 яка була надіслана засобами поштового зв`язку за адресою відповідача повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області 16.02.2023 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

У судовому засіданні, яке відбулося 07.03.2023, представник відповідача не з`явився.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 07.03.2023 господарським судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач не скористався правом на участь у судовому засіданні та подання відзиву на позов. Поштова кореспонденція, направлена за місцезнаходженням відповідача (з копіями ухвал суду) повернулася на адресу суду, як невручена, з відмітками пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд звертає увагу, що адреса, підтверджена відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є офіційним місцезнаходженням відповідача. Отже, лише відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію від суду, а тому відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

Суд наголошує на тому, що ухвала суду надсилалася відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про наявність провадження з розгляду даної справи у суді.

Господарський суд прийшов до висновку, що незнаходження відповідача за його адресою реєстрації, що має наслідком неотримання кореспонденції суду про повідомлення щодо часу та місця розгляду даної справи, не може прийматися до уваги судом, оскільки свідчить, що неотримання ухвал суду відповідачем відбулося саме з його вини. Відповідач, у разі незнаходження за його адресою реєстрації, повинен був докласти зусиль про отримання поштових відправлень за цією адресою. Крім того, неотримання ухвал суду відповідачем у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Також копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2023, 07.02.2023, 07.03.2023 у справі №904/4817/22 направлялись на офіційну електронну адресу (зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар", про що сформовані довідки про доставку електронного листа до електронної скриньки відповідача 16.01.2023, 07.02.2023, 07.03.2023.

Згідно з частиною 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи, що копію ухвали суду від 16.01.2023 направлено відповідачу на офіційну електронну адресу та в цей же день доставлена до електронної скриньки, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, то 15-ти денний строк на подання відзиву сплив 31.01.2023.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 02.11.2022 у справі №910/14088/21 належним повідомленням сторони в електронній формі вважається направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистеми ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Крім того, суд звертає увагу, що до позовної заяви додані докази направлення позивачем відповідачу копії позовної заяви з додатками, що також свідчить про належне повідомлення відповідача (обізнаність відповідача про подання позивачем позову до суду) (правова позиція викладена у постанові Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі №910/1384/21).

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2023, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.04.2023, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 11.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 між Дніпровською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" (орендар) укладено договір оренди землі, який 13.12.2019 зареєстрований приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстровано в реєстрі за №1640.

Відповідно до пункту 1 договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва сонячної електростанції, яка розташована у районі пул. Бехтерева (Самарський район), цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ) 14.01 (для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій), з кадастровим номером :09:237:0046. Підставою для укладання цього договору оренди землі є рішення міської ради від 27.11.2019 №349/50.

Згідно з пунктом 2 договору в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 25,9431 га. Категорія землі згідно зі ст. 19 Земельного кодексу України: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ): 14.01 (для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючні підприємств, установ і організацій). Функціональне використання (вид використання): для будівництва сонячної електростанції. Кадастровий номер земельної ділянки: :09:237:0046.

Пунктом 3 договору передбачено, що на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: земельна ділянка вільна під забудови, а також інші об`єкти інфраструктури: Доступ до земельної ділянки вільний.

Земельна ділянка передається в оренду без об`єктів (пункт 4 договору).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки зазначена у витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (далі - Витяг), що додається до договору (п.5 договору).

У відповідності з пунктом 8 договору договір укладено на 10 років.

Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" (пункт 8.1 договору).

Відповідно до пункту 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати встановлюється рішенням Дніпровської міської ради відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії (п.10 договору).

Згідно з пунктами 11, 11.1 договору орендна плата вноситься у такі строки: за земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності відповідно до Податкового кодексу України. Орендна плата вноситься орендарем, незалежно від результатів його діяльності на рахунок орендодавця у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, який попередньо в письмовій формі уточнюється орендарем щорічно, на початку бюджетного року.

У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором: у 10-деннин строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором; стягується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день (пункт 14 договору).

Відповідно до пункту 15 договору земельна ділянка передається в оренду: для будівництва сонячної електростанції. Цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ): 14.01 (для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій) (пункт 16 договору).

Пунктом 26 договору передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

У відповідності з пунктом 34 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з пунктом 19 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Цей договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (пункти 39, 40 договору).

Сторонами погоджено розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, грошова оцінка якої проведена, станом на 05.12.2019 (а.с. 17, том 1).

Згідно з витягом з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :09:237:0046 площею 25,9431 кв.м. становить 109770496,28 грн. (а.с. 18, том 1).

13.11.2019 за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" проведено обстеження земельної ділянки, за результатами якого складено акт №6/31-1119, відповідно до якого рельєф спокійний, доступ до земельної ділянки вільний, земельна ділянка вільна від забудови, відсутні правовстановлюючі документи на будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, відсутні повітряні та наземні мережі комунікацій, на земельній ділянці існує поле, земельна ділянка межує з одноповерховими капітальними будівлями (а.с. 19-20, том 1).

Позивач зазначає, що за інформацією Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (лист від 04.06.2021 №15111/5/04-36-04-05-15) відповідно до наданих відповідачем податкових декларацій з орендної плати за землю нарахування по земельним ділянкам, що перебувають в оренді у відповідача на 2019 рік складають 724 275,78 грн., на 2020 рік 12 998 844,40 грн. Сплачено орендної плати за землю за 2019 рік у сумі 724 275,78 грн., 2020 рік - 0,00 грн., станом на 04.06.2021 - 0,00 грн. Таким чином, станом на 04.06.2021 заборгованість з орендної плати за землю за 6 земельними ділянками склала 12 998 844,40 грн.

Крім цього, відповідно до листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на лист Департаменту по роботі з доходами місцевого бюджету Дніпровської міської ради від 02.02.2022 було повідомлено, що відповідно до наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" податкової декларації з орендної плати за землю нарахування по земельній ділянці на 2020 рік з кадастровим номером :09:237:0046 нараховані податкові зобов`язання складають 2 314 327,96 грн.

За поясненнями позивача згідно даних інформаційної системи органів ДПМ України Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" у січні 2020 року сплачувало орендну плату з юридичних осіб на рахунок Лівобережної ДНІ м. Дніпра. З лютого по грудень 2020 року по орендній платі з юридичних осіб сплата відсутня.

03.06.2021 робочою групою з питань самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території міста Дніпра департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради було проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства України при користуванні земельними ділянками, розташованими у районі вул. Бехтерева (Самарський район) за кадастровими номерами: :09:237:0046,:09:237:0047, :09:237:0048, :09:237:0049, :09:237:0050, :09:237:0051, про що складено відповідний акт № 06/21/29 (далі - акт).

Відповідно до цього акту, за візуальним обстеженням земельні ділянки вільні від забудови. На території знаходиться поріст.

Робоча група прийшла до висновку, що вбачаються ознаки порушення, передбаченого пунктом ґ частини 1 статті 211 Земельного кодексу України (невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням). Визначенням нецільового використання Відповідачем земельної ділянки (у розумінні положень спірного договору оренди землі), є зокрема, відсутність ознак спорудженності / наявності об`єкта нерухомості (будівлі/споруди) на земельній ділянці, нереалізація виду використання землі: для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (а.с. 32-38, том 1).

Позивач посилається на несплату відповідачем орендної плати, невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням, просить розірвати договір оренди землі та зобов`язати відповідача повернути орендовану земельну ділянку у стані не гіршому ніж передано її в оренду, що і є причиною спору.

Предметом спору є розірвання договору оренди земельної ділянки, яка розташована у районі вул. Бехтерева (Самарський район), кадастровий номер :09:237:0046, площею 25,9431 га, укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар", зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" повернути вказану земельну ділянку Дніпровській міській раді, привівши земельну ділянку у стан, не гірший, порівняно з тим, у якому одержало її в оренду.

Предметом доказування у дані справі є: встановлення обставин укладення договору оренди, строк дії цього договору, порядок та строки сплати орендної плати, наявність/відсутність заборгованості з орендних платежів, використання / невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням, наявність / відсутність підстав для розірвання договору оренди.

Згідно зі статті 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також орендної плати за водний об`єкт.

Статтею 25 цього Закону передбачено обов`язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт.

У відповідності зі статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Обов`язок орендаря своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату також визначено договором.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов`язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України унормовано, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Таким чином, орендні платежі мають вноситися щомісячно. Розмір орендної плати погоджений сторонами у Розрахунку. Твердження позивача про несплату орендної плати відповідачем з 2020 року підтвердилися під час судового розгляду, відповідачем не спростовані.

Отже, враховуючи умови договору та Податкового кодексу України щодо строку сплати орендної плати, має місце факт систематичної несплати відповідачем орендної плати. Відповідно, має місце порушення передбаченого договором зобов`язання по оплаті орендної плати у встановлений договором та законом строк.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд звертає увагу, що систематична несплата відповідачем орендної плати є істотним порушенням умов договору. Дніпровська міська рада тривалий час не отримує плату за користування відповідачем земельною ділянкою. Відповідно наявні підстави для розірвання договору.

Доказів відсутності боргу з орендної плати, належного виконання договірних зобов`язань щодо оплати орендної плати, відповідач не надав.

Також позивачем однією з підстав для розірвання договору зазначає, що відповідач не використовує земельну ділянку за цільовим призначенням.

Як зазначено вище, відповідно до пункту 15 договору земельна ділянка передається в оренду: для будівництва сонячної електростанції. Цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ): 14.01 (для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій) (пункт 16 договору).

Позивач зазначає, що перевіркою встановлено відсутність сонячних електростанцій на орендованій земельній ділянці.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів саме нецільового використання земельної ділянки. Так у договорі передбачено, що цільове призначення земельної ділянки 14.01 для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ, організацій. Земельна ділянка передана в оренду для будівництва сонячної електростанції. Строк дії договору 10 років.

Тобто, договором передбачено будівництво відповідачем на земельній ділянці сонячної електростанції впродовж строку дії даного договору. Тому посилання позивача на те, що на сьогоднішній день на земельній ділянці відсутня сонячна електростанція, а тому начебто має місце нецільове використання є необґрунтованими, оскільки договором не встановлено строку початку будівельних робіт та їх закінчення.

Верховний Суд у постанові від 26.10.2021 у справі № 910/9849/20 відхиляючи доводи відповідача про втрату Товариством права на поновлення договору оренди землі у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків за договором, зокрема, шляхом нецільового використання спірної земельної ділянки та непроведення орендарем забудови земельної ділянки, що підтверджено актом обстеження земельної ділянки від 11.02.2020 № 20-0089-05, звернув увагу, що суди першої та апеляційної інстанцій цілком правомірно виходили з недоведеності орендодавцем обставин порушення позивачем зазначених обов`язків за договором оренди позаяк цим договором не визначено строку будівництва об`єкта (строку початку та завершення забудови), внаслідок чого неможливо констатувати факт порушення строків на будівництво об`єкта, як і не надано міськрадою доказів на підтвердження будівництва позивачем об`єкта всупереч цільовому призначенню спірної земельної ділянки. Касаційна інстанція погодилася з висновком про те, що використання земельної ділянки не за цільовим призначенням означає здійснення на земельній ділянці з певним цільовим призначенням діяльності, яка виходить за межі цього цільового призначення - земельна ділянка використовується з метою, яка передбачає досягнення результату, що відповідає іншому, ніж те цільове призначення, до якого віднесено земельну ділянку. Нецільове використання земельної ділянки є підставою для розірвання договору, тоді як саме по собі невикористання орендарем земельної ділянки не є тотожним нецільовому використанню земельної ділянки, на чому безпідставно наполягає скаржник.

Таким чином, посилання позивача на використання відповідачем орендованої земельної ділянки не за цільовим призначення не підтверджене відповідними доказами.

Пункт 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Також, пунктом 34 договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи порушення відповідачем зобов`язання щодо оплати орендної плати у встановлений договором строк, наведені вище положення законодавства та умови договору щодо підстав розірвання договору, дотримання позивачем вимог законодавства щодо порядку розірвання господарського договору, суд вбачає підстави для розірвання договору в судовому порядку.

Заявлені позивачем позовні вимоги щодо розірвання договору внаслідок систематичної несплати орендної плати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Також, відповідно до статті 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Обов`язок відповідача після припинення дії договору повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду передбачений пунктом 19 договору.

Відповідач доводи наведені позивачем в обґрунтування позову не спростував.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути майно задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, яка розташована у районі вул. Бехтерева (Самарський район), кадастровий номер :09:237:0046, площею 25,9431 га, укладений між Дніпровською міською радою (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47, офіс 303, ідентифікаційний код 40640081), державну реєстрацію якого проведено 13.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І.П. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.12.2019 індексний номер 50217121, номер запису про інше речове право 34641515.

Товариству з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47, офіс 303, ідентифікаційний код 40640081) повернути земельну ділянку, розташовану у районі вул. Бехтерева (Самарський район), кадастровий номер :09:237:0046, площею 25,9431 га, Дніпровській міській раді (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514), привівши земельну ділянку у стан, не гірший, порівняно з тим, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" одержало її в оренду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47, офіс 303, ідентифікаційний код 40640081) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) судовий збір у розмірі 4 962.00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.04.2023

Суддя Ю.А. Бажанова