УХВАЛА

м. Київ

07.04.2023Справа №910/16373/21
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали

Зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвой Транс", м. Київ

до Державного підприємства для постачання медичних установ "Укрмедпостач" Міністерства охорони України, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство охорони здоров`я України, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДБУД", Житомирська область, с. Василівка

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Севрук Дмитро Сергійович, м. Житомир

про визнання недійсним заявки до договору, -

у справі

за позовом Державного підприємства для постачання медичних установ "Укрмедпостач" Міністерства охорони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвой Транс", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство охорони здоров`я України, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДБУД", Житомирська область, с. Василівка

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Севрук Дмитро Сергійович, м. Житомир

про стягнення 7 304 169,60 грн, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року Державне підприємство для постачання медичних установ "Укрмедпостач" Міністерства охорони України звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвой Транс" суми вартості зіпсованого вантажу в розмірі 7 304 169,60 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору про надання транспортних послуг №15-2016 від 15.03.2016 року, в частині дотримання температурного режиму під час перевезення.

Ухвалою від 12.10.2021 року позовну заяву Державного підприємства для постачання медичних установ "Укрмедпостач" Міністерства охорони України залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали.

21.10.2021 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство охорони здоров`я України та призначено підготовче засідання на 30.11.2021.

22.11.2021 до суду від третьої особи надійшли пояснення по справі.

В підготовчому засіданні 30.11.2021 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 01.02.2022.

31.01.2022 до суду від позивача надійшли пояснення щодо розгляду справи в закритому судовому засіданні.

01.02.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В засіданні 01.02.2022 року в справі було оголошено перерву до 01.03.2022 року та оголошено ухвалу про здійснення розгляду справи №910/16373/21 за позовом Державного підприємства для постачання медичних установ "Укрмедпостач" Міністерства охорони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвой Транс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство охорони здоров`я України про стягнення 7 304 169,60 грн у закритому судовому засіданні.

01.02.2022 відповідачем було подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

08.02.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про продовження строк для підготовки відповіді на відзив, а 17.02.2022 - відповідь на відзив.

18.02.2022 до суду від позивача надійшли пояснення.

22.02.2022 до суду від третьої особи надійшов лист з документами.

Підготовче засідання, призначене на 01.03.2022 року не відбулось у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 підготовче засідання у справі призначено на 05.07.2022.

04.07.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

05.07.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУДБУД" в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця Севрука Дмитра Сергійовича в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та відкладено підготовче засідання до 09.08.2022.

18.07.2022 до суду від позивача надійшла ухвала про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 та продовження строку позивачу для направлення копії позовної заяви на адресу третьої особи-3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 виправлено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/16373/21 описку та продовжено Державному підприємству для постачання медичних установ "Укрмедпостач" Міністерства охорони України строк для направлення третій особі-3 копії позовної заяви.

02.08.2022 до суду від відповідача надійшла заяви про долучення доказів на виконання вимог ухвали від 05.07.2022.

04.08.2022 до суду від третьої особи-2 надійшли пояснення.

05.08.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів.

Підготовче засідання 09.08.2022 судом було відкладено до 23.08.2022.

15.08.2022 до суду від позивача надійшла заява на виконання ухвал суду від 05.07.2022 та 21.07.2022.

16.08.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи-2.

22.08.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.

23.08.2022 засобами поштового зв`язку до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів, які є аналогічними.

В підготовчому засіданні 23.08.2022 судом було відмовлено в задоволенні клопотань позивача та відповідача про витребування доказів та оголошено перерву до 01.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.01.2023.

Судове засідання 31.01.2023 не відбулося у зв`язку з оголошенням надходженням сигналу "Повітряна тривога" в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 в порядку ст.ст 120-121 ГПК України учасник справи було повідомлено про те, що наступне засідання у справі призначено на 04.04.2023.

03.04.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвой Транс" надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства для постачання медичних установ "Укрмедпостач" Міністерства охорони України про визнанням недійним заявки від 25.06.2021 до Договору про надання транспортних послуг №15-2016 від 15.03.2016.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвой Транс" просить поновити строк на подання зустрічного позову.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина 8 статті 165 ГПК України).

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі пунктами 1, 4, 7 статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 було відкрито провадження у даній справі, якою, зокрема, було встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву.

Однак, конверт з вищевказаною ухвалою не був вручений відповідачеві та повернувся до суду (поштове відправлення №888).

У зв`язку з чим відповідачем було подано відзив на позову заяву - 01.02.2022.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач подав до суду зустрічний позов лише 03.04.2023, тобто з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до пунктів 4-6 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню господарським судом заявнику.

Поряд з тим, як вже було зазначено у зустрічному позові ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до положень статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений в статті 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і по`вязані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, заявник зазначає, що адвокат який подав відзив на позовну заяву не мав вільного часу для підготовки зустрічного позову, а тому Товариством з обмеженою відповідальністю "Конвой Транс" було розпочато пошук адвоката, який був ускладений у зв`язку з короновірусом, а потім введенням воєнного стану.

Втім, доводи заявника, що він через поважні причини не мав можливості подати зустрічний позов у встановлений судом строк, судом не приймаються, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з подальшими змінами та доповненнями), з 12 березня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.

За змістом п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Прикінцевими положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Вказаний Закон набув чинності 17.07.2020 року.

Як вбачається із клопотання, заявником не надано жодного доказу на підтвердження обставин щодо неможливості подання зустрічного позову у визначений строк з підстав, які зумовлені обмеженням у зв`язку з карантином а також введенням воєнного стану, враховуючи те, що відзив на позовну заяву відповідачем було подано ще 01.02.2022, тобто до введення воєнного стану на території України.

Отже, враховуючи викладене, судом не приймаються доводи заявника щодо причин пропуску строку для подання зустрічного позову.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.119 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для продовження пропущеного строку у даному випадку, а тому відмовляє у задоволенні заяви про продовження строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви спільно з первісним позовом у справі № 910/16373/21, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 119, 180, 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для надання зустрічного позову відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвой Транс" та додані до неї документи по справі №910/16373/21 повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C. МОРОЗОВ