ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2023м. СумиСправа № 920/308/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву №212 від 17.02.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройселмі ЛТД» про зміну порядку виконання судового рішення у справі № 920/308/20

за позовом Сумської міської ради (40030, м. Суми, м-н Незалежності, 2,

)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Стройселмі-ЛТД (40022, м. Суми, вул. Скрябіна, буд. 5 )

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Сумиагропромінвест

(40000, м. Суми, вул. Скрябіна, 5, )

про стягнення 448 541 грн. 19 коп. безпідставно збережених коштів в наслідок користування земельною ділянкою,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.09.2020 відмовлено у задоволенні позовних вимог Сумської міської ради до ТОВ Стройселмі-ЛТД в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 14.09.2020 у цій справі та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Сумської міської ради до ТОВ Стройселмі-ЛТД задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ Стройселмі-ЛТД на користь Сумської міської ради 448541,19 грн. безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки без оформлення Договору оренди за період з 01.09.2016 по 31.08.2019, а також 6728 (шість тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 13 коп. судового збору за подання позовної заяви та 10092 (десять тисяч дев`яносто дві) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду відповідач 23.12.2020 у справі № 920/308/20 ТОВ Стройселмі-ЛТД за наданими Сумською міською радою реквізитами перерахував грошові кошти в загальній сумі 54198,76 грн., у т. ч.:

1) 6 728,13 грн. - судовий збір за подання позовної заяви;

2) 10 092,20 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги;

3) 37 378,43 грн. - за використання земельної ділянки без договору.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стройселмі-ЛТД задоволено частково. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 14.09.2020 у справі № 920/308/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 14.09.2020 у справі № 920/308/20 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2021 року і рішення Господарського суд Сумської області від 14 вересня 2020 року у справі № 920/308/20.

Ухвалою суду від 17.01.2023 задоволено Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройселмі-ЛТД» про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20. Здійснено поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20 шляхом стягнення з Сумської міської ради (м-н Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код юридичної особи: 23823253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройселмі-ЛТД» (вул. Скрябіна, 5, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код юридичної особи: 22976248) безпідставно сплачені грошові кошти в сумі 54198,76 грн., що включає: 6728,13 грн. судового збору за подання позовної заяви; 10092,20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; 37378,43 грн. плати за використання земельної ділянки без договору.

20.02.2023 від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройселмі-ЛТД» надійшла до суду заява №212 від 17.02.2023 про зміну порядку виконання судового рішення у справі № 920/308/20. Відповідно до поданої заяви відповідач просить суд: Змінити порядок виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 17.01.2023 по справі № 920/308/20, та виданого на її підставі наказу Господарського суду Сумської області від 08.02.2023 по справі № 920/308/20, в частині «стягнення з Сумської міської ради (м-н Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код юридичної особи: 23823253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройселмі-ЛТД» (вул. Скрябіна, 5, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код юридичної особи 22976248) безпідставно сплачених грошових коштів в сумі 54198,76 грн., що включає 6728,13 грн. судового збору за подання позовної заяви; 10092,20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; 37378,43 грн. плати за використання земельної ділянки без договору», шляхом стягнення з виконавчого органу Сумської міської ради - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройселмі-ЛТД» (вул. Скрябіна, 5, м. Суми, ідентифікаційний код юридичної особи: 22976248) безпідставно сплачених грошових коштів в сумі 54198,76 грн., що включає: 6728,13 грн. судового збору за подання позовної заяви; 10092,20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; 37378,43 грн. плати за використання земельної ділянки без договору.

Ухвалою суду від 22.02.2023 розгляд заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі № 920/308/20 призначено на 02.03.2023, 11:40.

02.03.2023 представником відповідача надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

02.03.2023 Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надано письмові пояснення від 01.03.2023 №81/23юр, відповідно до змісту яких заперечує проти задоволення заяви відповідача. Департамент вважає, що в такий спосіб заявник, Відповідач, просить змінити зміст резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 17.01.2023 у справі №920/308/20 шляхом заміни сторони з Сумської міської ради на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради. Проте, при постановленні ухвали Господарського суду Сумської області від 17.01.2023 у справі №920/308/20 не розглядалось питання щодо повороту виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 шляхом стягнення безпідставно сплачених грошових коштів саме з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради. Окрім цього, зазначає, що Департамент не був залучений як сторона до розгляду справи №920/308/20, так само й при постановленні ухвали Господарського суду Сумської області від 17.02.2023 про здійснення повороту виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі №920/308/20 Департамент не залучався до розгляду заяви Відповідача про поворот виконання зазначеної постанови. Крім того, Департамент зазначив, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі №920/1236/19 за позовом ПрАТ «Універмаг Луцьк» до Сумської міської ради про стягнення шкоди була задоволена апеляційна скарга Сумської міської ради, скасована ухвала Господарського суду Сумської області від 08.02.2022 по справі №920/1236/19 та відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ «Універмаг «Луцьк» про зміну порядку виконання наказів Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі №920/1236/19.

Судове засідання 02.03.2023 через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11 год 35 хв. до 12 год 30хв 02.03.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, не відбулося.

Ухвалою суду від 02.03.2023 призначено розгляд заяви на 14.03.2023,11:00.

13.03.2023 відповідачем надано до суду лист (клопотання) від 10.03.2023 № 23/3, відповідно до змісту якого зазначає, що відповідач просить суд визнати обов`язковою участь в судовому засіданні представників Сумської міської ради та Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, а також зобов`язати Сумську міську раду надати письмові пояснення щодо порядку виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 17.01.2023 по справі № 920/308/20.

Судове засідання 14.03.2023 через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год 54 хв. до 11 год 24 хв 14.03.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, не відбулося.

Ухвалою суду від 14.03.2023 призначено розгляд заяви на 16.03.2023, 11:10.

16.03.2023 представником відповідача надано заяву про розгляд заяви про зміну порядку виконання судового рішення у справі № 920/308/20 без участі представника.

Ухвалою суду від 16.03.2023 відкладено розгляд заяви на 30.03.2023, 10:45.

29.03.2023 Сумською міською радою надано (ел. п) Письмові пояснення від 29.03.2023 № 124/23юр.

Протокольною ухвалою від 30.03.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.04.2023, 10:20.

10.04.2023 заявником надано до суду письмові пояснення від 10.04.2023 № 23/4, відповідно до змісту яких просить суд задовольнити заяву про зміну порядку виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 17.01.2023 та виданого на її підставі наказу від 08.02.2023 по справі № 920/308/20.

11.04.2023 представником відповідача надано заяву про розгляд заяви про зміну порядку виконання судового рішення у справі № 920/308/20 без участі представника.

Представники сторін в судове засідання 11.04.2023 не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву №212 від 17.02.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройселмі ЛТД» про зміну порядку виконання судового рішення у справі № 920/308/20 визнав її не обґрунтованою та відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 124, ч.3 ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі статтею 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд може змінити спосіб або порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. При цьому змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Саме поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій при виконанні судового рішення. Під зміною способу виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Разом із тим зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які ґрунтуються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обгрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Як на підставу своєї заяви відповідач (заявник) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройселмі-ЛТД» зазначив, що 13.02.2023 він звернулось із заявою про виконання рішення суду до Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області. Листом від 15.02.2023 р. № 02 19 06/184 Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах повідомило про неможливість виконання наказу суду у зв`язку з відсутністю у Сумської міської ради відкритих рахунків та повернуло пакет документів без виконання, у зв`язку із цим просить суд постановити ухвалу, якою змінити боржника - Сумську міську раду, на іншу юридичну особу Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (у редакції рішення Сумської міської ради від 03.11.2022 № 3174-МР (режим доступу https://cutt.ly/oL8nxlS, далі - Положення) Департамент є виконавчим органом Сумської міської ради, їй підзвітний та підконтрольний, підпорядкований виконавчому комітету Сумської міської ради та Сумському міському голові, оперативно підпорядкований заступнику міського голови згідно з розподілом обов`язків; є юридичною особою, має власну печатку із зображенням Малого Державного Герба України і надписом свого найменування та штампи із надписом свого найменування, рахунки в банках та Державній казначейській службі.

Отже, Сумська міська рада та Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради є різними юридичними особами і мають різні повноваження та функції.

Дійсно, пунктом 3.2.97 Положення визначено, що Департамент, відповідно до покладених на нього завдань, несе зобов`язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради, по оплаті судового збору, виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів та інших зобов`язань, які виникають в діяльності Департаменту.

Разом з тим такий розподіл повноважень стосується виключно внутрішньої міжвідомчої взаємодії між виконавчими органами Сумської міської ради та не є підставою для фактичної заміни боржника за виконавчим документом, виданим судом про стягнення саме з Сумської міської ради судових витрат.

Крім того слід зазначити, що у справі № 920/308/20 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради участі не приймав, тому підстав стягнення судового збору та плати за використання земельної ділянки без договору саме з Департаменту немає.

Таким чином, зміна способу виконання ухвали про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду шляхом стягнення з судового збору та плати за використання земельної ділянки без договору з міського бюджету міста Суми (Сумської міської ради) на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради змінить судове рішення (ухвалу) по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішить питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Аналогічні правові висновки щодо неможливості заміни однієї юридичної особи на іншу, викладено у постановах Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 755/10524/17 та від 11.02.2020 у справі № 826/8279/16.523; а також у постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 920/1236/19.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку про відсутність обставин, які б свідчили про виняткову необхідність зміни способу виконання судового рішення у цій справі.

Ураховуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні заяви №212 від 17.02.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройселмі ЛТД» про зміну порядку виконання судового рішення у справі № 920/308/20.

Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви №212 від 17.02.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройселмі ЛТД» про зміну порядку виконання судового рішення у справі № 920/308/20.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 11.04.2023 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Надіслати копію ухвали учасникам справи та Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Ухвалу складено та підписано суддею 11.04.2023.

Суддя С.В. Заєць