УХВАЛА

м. Київ

06.04.2023Справа № 910/14039/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНИЙ ЦЕНТР ФІНАНСОВО-ЕКОНОМІЧНОГО РОЗВИТКУ-УКРАЇНА"

про забезпечення доказів

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНИЙ ЦЕНТР ФІНАНСОВО-ЕКОНОМІЧНОГО РОЗВИТКУ-УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТУС ТЕК"

про визнання недійсним договору

представники учасників процесу:

від позивача: Батурський Д.О.

від відповідача: Пасенюк К.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНИЙ ЦЕНТР ФІНАНСОВО-ЕКОНОМІЧНОГО РОЗВИТКУ- УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТУС ТЕК" про визнання недійсним договору №ПП/2707 від 27.07.2022 "Про передачу прав на видання, випуск і розповсюдження видань".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 вказану позовну заяву залишено без руху.

09.01.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.02.2023.

14.02.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

16.02.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою від 16.02.2023 відкладено підготовче судове засідання на 09.03.2023.

20.02.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У зв`язку з перебуванням судді Турчина С.О. у відпустці, судове засідання, призначене до розгляду Господарським судом міста Києва на 09.03.2023, не відбулося.

14.03.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 продовжено підготовче провадження у справі №910/14039/22 на 30 днів, призначено по справі № 910/14039/22 підготовче судове засідання на 06.04.2023.

У підготовче засідання 06.04.2023 прибули представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 06.04.2023 надав суду заяву про забезпечення доказів, надав пояснення щодо заяви, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача проти заяви про забезпечення доказів заперечив.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Так, у своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНИЙ ЦЕНТР ФІНАНСОВО-ЕКОНОМІЧНОГО РОЗВИТКУ- УКРАЇНА" просить суд забезпечити докази, а саме:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТУС ТЕК":

перелік контрагентів із зазначенням суми зобов`язань, які передані ТОВ ЕКСПЕРТУС ТЕК" за результатами укладання договору про передачу прав на видання, випуск та розповсюдження видань від 27 липня 2022 року №ПП/2707 на суму 10889901,34 грн;

перелік контрагентів із зазначенням суми зобов`язань перед якими ТОВ ЕКСПЕРТУС ТЕК" виконало зобов`язання згідно Договору про передачу прав на видання, випуск та розповсюдження видань від 27 липня 2022 року №ПП/2707 на суму 10554846,38 грн;

письмові згоди кредиторів на суму 10889901,34 грн на зміну боржника у зобов`язанні

Допитати в якості свідка:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), директор ТОВ "ЕКСПЕРТУС ТЕК" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-Б);

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), начальника відділу логістики ТОВ "ЕКСПЕРТУС ТЕК" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-Б);

ОСОБА_3 , головного бухгалтера ТОВ "ЕКСПЕРТУС ТЕК" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-Б).

Необхідність у забезпеченні доказів заявник обґрунтовує тим, що дані докази містяться виключно у відповідача, оскільки при звільненні генерального директора підприємства ОСОБА_1 , що на цей час обіймає посаду директора ТОВ "ЕКСПЕРТУС ТЕК" не передав первинні бухгалтерські документи, на підтвердження чого надає акт приймання-передачі майна від 26.09.2022. заявник вказує, що витребування доказів надасть можливість повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, а у випадку знищення зазначених документів відповідачем за строками давності, збирання доказів буде утрудненим. Також заявник вказує, що допит свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надасть можливість повно, всебічно та об`єктивно встановити підстави, мету, економічну вигоду та наявність чи відсутність зловмисної домовленості при укладенні оскаржуваного договору.

За приписами ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є: допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія (ч.2, 4 ст.110 ГПК України).

За приписами частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка чи витребування доказу те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Втім, об`єктивних фактів на підтвердження того, що докази, про забезпечення яких порушує питання позивач, не будуть збережені в майбутньому, у заяві не наведено.

Обґрунтування наведені заявником щодо необхідності забезпечення доказів є лише припущеннями заявника та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Заявником не наведено та належними і допустимими доказами не доведено існування обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений чи спотворений відповідачем, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів в порядку ст.110 ГПК України.

Окрім того, заявник не надав жодного доказу на підтвердження того, що звертався до відповідача щодо надання доказів, які просить забезпечити; не навів, які конкретно докази просить забезпечити (документи, де містяться переліки контрагентів); не зазначив підстав, з яких випливає, що визначені позивачем докази є у відповідача.

За змістом ч.1 ст.88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Згідно із ч.2 ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Матеріали справи не містять, оформлених згідно вимог ст.88 ГПК України, заяв свідка визначених заявником осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3).

Суд зауважує, що заявником не наведено, у відповідності до приписів ст.110, 111 Господарського процесуального кодексу України, будь-яких належних обґрунтувань з посиланням на відповідні докази, які б свідчили про небезпеку того, що допит вказаних позивачем осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3, може стати неможливим, або ускладненим, як і не наведено підстав (у розумінні ст.88, 89 ГПК України) в допиті осіб на цей час.

Таким чином, відсутність як обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази так і обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення доказів є підставою для відмови в забезпечення доказів.

За викладеного в сукупності суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 110-112, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНИЙ ЦЕНТР ФІНАНСОВО-ЕКОНОМІЧНОГО РОЗВИТКУ-УКРАЇНА" про забезпечення доказів - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 06.04.2023 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 07.04.2023.

Суддя С.О. Турчин