ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"06" квітня 2023 р. Справа№ 911/1647/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Андрієнка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Приватного підприємства "Чудове прання-ІІ"

на рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2022 (повний текст складено 12.12.2022)

у справі № 911/1647/22 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Комунального підприємства "Вишгородтепломережа" Вишгородської міської ради

до Приватного підприємства "Чудове прання-ІІ"

про стягнення 176 922,81 грн за договором № 21882 на споживання теплової енергії від 23.07.2007,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.12.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Чудове прання-ІІ" (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, проспект Шевченка, будинок 6, код 33168963) на користь Комунального підприємства "Вишгородтепломережа" Вишгородської міської ради (07301, Київська область, місто Вишгород, вулиця Кургузова, будинок 3-В, код 13713569) 156 231 (сто п`ятдесят шість тисяч двісті тридцять одна) грн 02 коп. (з яких: 134 498,01 грн основний борг, 23,28 грн пеня, 3 176,51 грн 3% річних та 18 533,22 грн інфляційні), а також 2 343 (дві тисячі триста сорок три) грн 47 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Приватне підприємство "Чудове прання-ІІ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі заявник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Андрієнко В.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Чудове прання-ІІ" на рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2022 у справі № 911/1647/22 залишено без руху. Надано Приватному підприємству "Чудове прання-ІІ" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 3 980,76 грн у встановленому порядку та для подання заяви із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2022 у справі №911/1647/22. Попереджено Приватне підприємство "Чудове прання-ІІ", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 про залишення апеляційної скарги без руху Приватне підприємство "Чудове прання-ІІ" отримало 06.03.2023, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення 289).

Таким чином, граничним терміном для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, є 16.03.2023.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду 24.03.2023 засобами поштового зв`язку до апеляційної інстанції скаржник подав клопотання про усунення недоліків, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2022. В обґрунтування вказаного клопотання скаржник вказує на збройну агресію російської федерації на Україну, важкі умови діяльності відповідача, що пов`язані з постійними відключеннями електроенергії, а також виїзд за кордон значної частини кваліфікованих працівників. Скаржник зазначає, що попередній представник - Заворотнюк М.С. в період з 25.12.2022 до 30.12.2022 перебував у відрядженні за межами території України, у зв`язку з чим передати повний текст судового рішення для підготовки апеляційної скарги відповідач зміг лише 19.01.2023.

Однак судова колегія зауважує, що суд вже надав оцінку таким причинам пропуску строку на апеляційне оскарження в ухвалі від 27.02.2023.

Дослідивши повторне клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, судова колегія зазначає таке.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути визначені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Судова колегія зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій конкретною особою.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує, виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 256 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у підприємстві для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги (аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 03.11.2022 у справі №560/15534/21, від 28.11.2022 у справі №560/10645/21).

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність для нього, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Апеляційний суд бере до уваги, що на початку повномасштабного вторгнення Верховний Суд у своїх повідомленнях на сайті "Судова влада України" зауважував, що запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Однак колегія суддів звертає увагу на те, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та посилання на цей факт не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку у справі.

Так, Верховний Суд, висновки якого є обов`язковими для врахування загальними судами в силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України, наголосив, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №127/2897/13-ц).

Водночас сторона повинна надати докази того, що обставини, на які вона посилається, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, існували безперервно до моменту оскарження рішення.

Посилання скаржника в клопотанні про поновлення строку на факт військової агресії проти України, відсутність працівників та відсутність електропостачання також не є безумовним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2022, тим більше скаржник зовсім не подав доказів того, як конкретно зазначені обставини завадили вчасно подати скаргу (графіків відключення електроенергії, наказів про зупинення роботи підприємства тощо).

Так, протягом встановленого ГПК України строку на подання апеляційної скарги відключення світла відбувалось не кожного дня, а також не лише у робочий час.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вказані доводи скаржника щодо поважності поновлення строку на подання апеляційної скарги оцінює критично. При цьому суд відзначає, що апеляційну скаргу скаржник подав 07.02.2023, тобто через 56 днів від дати складання повного тексту рішення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків на оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно з принципом res judicata жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і ухвалення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Усі учасники справи поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одній зі сторін перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Враховуючи наведене у сукупності, керуючись принципами рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та неупередженості суду, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не надав належних доказів на підтвердження поважності наведених в обґрунтування заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції (ч. 4 ст. 261 ГПК України).

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Чудове прання-ІІ" на рішення Господарського суду київської області від 12.12.2022 у справі №911/1647/22 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись ст. 234, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Чудове прання-ІІ" на рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2022 у справі № 911/1647/22.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

4. Матеріали справи №911/1647/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

В.В. Андрієнко