ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" квітня 2023 р. Справа№ 752/6166/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Грека Б.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021

у справі №752/6166/17

за позовом Закритого акціонерного товариства "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича

до Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового' фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" Коровайко Оксани Сергіївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2021 відмовлено в задоволенні; позову Закритого акціонерного товариства "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича до Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" Коровайко Оксани Сергіївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про визнання протиправними та скасування рішень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційної) скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17; зупинити дію винесеної раніше постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі №752/6166/17; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 752/6166/17; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17 та прийняти нове рішення про задоволення позову Закритого акціонерного товариства «Київгума» повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Грек Б.М.

20.03.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідачів по даній справі було надіслано клопотання про відмову у відкритті апеляційного' провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішенця суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваного судового рішення складено та підписано 16.08.2021. З даною апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду 15.03.2023, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

У частині другій статті 261 ПІК України зазначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апелянт в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що останній не був учасником цієї справи, про існування оскаржуваного рішення апелянту стало відомо лише з постанови суду касаційної інстанції від 25.01.2023 у справі № 752/26843/17. В обґрунтування того, що оскаржуване рішення ухвалено про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, останній зазначає, що він був власником об`єктів №№ 17, 20, 21 та представником покупця об`єкту № 16, тоді як предметом розгляду в даній справі було визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на ці об`єкти. Скаржник зазначає, що відчужив на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідні об`єкти, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 звернулись до нього з вимогою виконувати відповідні договори купівлі-продажу щодо наданих скаржником гарантій юриичної безпечності зазначених об`єктів, в іншому випадку кожен з них вимагатиме розірвання відповідного договору та повернення сплачених за ним коштів.

До Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 по даній справі надійшло клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Відповідачі по даній справі в своєму клопотанні зазначають, що апелянт не наводить жодної норми чинного законодавства, якій би суперечило оскаржуване рішення, а також не наводить, яких саме прав, інтересів та обов`язків апелянта воно стосується, не наводить очевидного та безумовного правового зв`язку із сторонами даного спору та не наводить обґрунтовані причини пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідачі вважають, що дана апеляційна скарга є необгрунтованою та такою, що подана без доказів на підтвердження викладених у скарзі доводів щодо наявності поважних причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 261 ГПК України, для вирішення питання про поноволення строку на апеляційне оскарження суду в даному випадку необхідно встановити, що оскаржуване судове рішення ухвалено про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника. В іншому випадку незалежно від поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції має відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Судова колегія не має можливості, виходячи з аналізу матеріалів апеляційної скарги та додатків до неї, встановити, що оскаржуване рішення ухвалено про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника. Так, доводи скаржника, що стосується цього питання, не підтверджені документально у повному обсязі, документів, доданих скаржником до апеляційної скарги недостатньо для встановлення даного факту.

Проте, для відмови у відкритті апеляційного провадження судова колегія не має можливості встановити факт того, що оскаржуване судове рішення не стосується прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника, виходячи із аналізу наданих до апеляційної скарги доказів.

За таких обставин, судова колегія вважає за можливе відкласти вирішення питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до з`ясування вищевказаних обставин, для чого питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17 слід призначити до розгляду у судовому засіданні; надати можливість скаржнику у встановлений судом строк документально підтвердити викладені в апеляційній скарзі доводи відносно того, що оскаржуване судове рішення ухвалено про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника із врахуванням доводів, викладених у вищезазначеному клопотанні відповідачів про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ; зобов`язавши ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 надіслати скаржнику копію вказаного клопотання відповідачів, докази чого подати до суду у встановлений судом строк.

Окрім того, згідно з ч. З ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, крім іншого, додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Як зазначено в апеляційній скарзі від 15.03.2023, яку адресовано Північному апеляційному господарському суду, її підписано представником ОСОБА_1 - адвокатом Оплачко Віталієм Олексійовичем. При цьому до скарги додано ордер на надання правничої (правової) допомоги, в якому зазначеного наступне: на підставі ордеру № АІ363985 від 14.03.2023, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи),1 уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги б/н від 02.01.2023 у судах.

Слід наголосити, що у матеріалах справи відсутні вказані ордер від 14.03.2023 та договір про надання правничої (правової) допомоги б/н від 02.01.2023.

За приписами ч.4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, наведеного у постанові Великої Палати Верховного суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18, в ордері на надання правової допомоги дає бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

У зв`язку з чим для перевірки повноважень представника скаржника із врахуванням правового висновку, викладеного у вказаній постанові Верховного Суду, колегія суддів вирішила зобов`язати ОСОБА_10 підтвердити наявність повноважень представляти інтереси скаржника саме у Північному апеляційному господарському суді; надати оригінали ордеру від 14.03.2023 та договору про надання правової допомоги від 02.01.2023, тощо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17.

2. Призначити в судове засіданні 19.04.2023 об 11:00 розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17.

3. Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 у строк до 11.04.2023 надіслати ОСОБА_1 клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження, докази чого подати до суду.

4. Надати можливість скаржнику у строк до 17.04.2023 подати до суду документи, на підтвердження того, що оскаржуване судове рішення ухвалено про його права, інтереси та (або) обов`язки. Копії документів, які будуть подані до суду, скаржнику слід надіслати всім учасникам провадження у даній справі, докази чого подати до суду у строк до 17.04.2023.

5. Зобов`язати ОСОБА_10 підтвердити наявність повноважень представляти інтереси скаржника у Північному апеляційному господарському суді; надати оригінали ордеру від 14.03.2023 та договору про надання правової допомоги від 02.01.2023 для огляду у судовому засіданні, засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи.

6. Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Грек