ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 квітня 2023 року Справа № 915/440/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (54003, м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, буд. 70В/1; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 39589483)

до відповідача-1: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 159; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 05410263)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 42795490)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 42399676)

про: зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 17.10.2022 (вх. № 4541/22) до відповідачів: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», в якій просить суд:

1. Визнати поважними причини неподання ТОВ «Миколаївгаз збут» копій паспортів фізико-хімічних показників та звітів про якість природного газу по Миколаївській області за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року у встановлений законом строк, та встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (, вул. Погранична, 159, м. Миколаїв), Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (, пр.Гузара Любомира, будинок 44, місто Київ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (, вулиця Шолуденка, будинок 1, місто Київ, 04116) безоплатно усунути недоліки товару (природного газу), шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ «Миколаївгаз збут» за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-МИКЗ від 30.09.2021 та Індивідуальним Договором №БГр-21/22-МИКЗ від 30.09.2021 р., зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за жовтень 2021 року №1_10-БГр-МИКЗ від 31.10.2021 року, за листопад 2021 року №1_11-БГр-МИКЗ від 30.11.2021 року, за грудень 2021 року №1_12-БГр-МИКЗ від 31.12.2021 року, за січень 2022 року №1_01-БГр-МИКЗ від 31.01.2022 року, за лютий 2022 року №1_02-БГр-МИКЗ від 28.02.2022 року, за березень 2022 року №1_03-БГр-МИКЗ від 31.03.2022 року, за квітень 2022 року №1_04-БГр-МИКЗ від 30.04.2024 року.

Ухвалою суду від 02.11.2022, після усунення недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/440/22 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.01.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/440/22, відкладено підготовче засідання на 28 лютого 2023 року о 12.20.

Суд зауважує, що в підготовчому засіданні 31.01.2023, проведеному за участю представників усіх учасників справи було, зокрема, констатовано надходження від позивача такої кореспонденції:

- заява б/н від 28.01.2023 (вх. № 1047/23) про зміну підстав позову;

- клопотання б/н від 30.01.2023 (вх. № 1110/23) про призначення експертизи.

31.01.2023 до суду від відповідача-2 та відповідача-3 надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на які суд відреагував відповідною ухвалою від 01.02.2023.

03.02.2023 до суду від відповідача-2 надійшла така кореспонденція:

- заперечення № ТОВВИХ-23-1398 від 03.02.2023 проти заяви про зміну (додавання) підстави позову;

- заперечення № ТОВВИХ-23-1399 проти клопотання ТОВ «Миколаївгаз Збут» про призначення судової експертизи.

06.02.2023 до суду від відповідача-3 надійшла така кореспонденція:

- заперечення № 125/08-476 від 06.02.2023 щодо клопотання про призначення судової експертизи;

- пояснення № 25/08-477 від 06.02.2023 стосовно заяви про зміну підстав позову.

08.02.2023 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення б/н від 07.02.2023 (вх. № 1438/23) на клопотання позивача про зміну підстав позову.

13.02.2023 до суду від відповідача-3 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 13.02.2023.

27.02.2023 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- додаткові пояснення б/н від 27.02.2023 (вх. № 2253/23) на заперечення відповідача-2 проти клопотання про призначення судової експертизи;

- додаткові пояснення б/н від 27.02.2023 (вх. № 2256/23) на заперечення відповідача-3 проти клопотання про призначення судової експертизи;

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 20.02.2023 по 01.03.2023, засідання з розгляду даної справи по суті, призначене на 01.03.2023 не відбулося.

Ухвалою суду від 02.03.2023 підготовче засідання у даній справі було призначено на 28 березня 2023 року о 12:20.

03.03.2023 до суду від відповідача-2 та відповідача-3 надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на які суд відреагував відповідною ухвалою від 06.03.2023.

22.03.2023 до суду від відповідача-3 надійшли письмові пояснення б/н та без дати (вх. № 3587/23) щодо клопотання про призначення судової експертизи.

23.03.2023 до суду від відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 23.03.2023.

23.03.2023 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- додаткові пояснення б/н від 23.03.2023 (вх. № 3635/23) на пояснення відповідача-2 з запереченнями проти заяви позивача про зміну підстав позову;

- додаткові пояснення б/н від 23.03.2023 (вх. № 3643/23) на заперечення відповідача-1 проти заяви позивача про зміну підстав позову.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 28.03.2023 за участю представників усіх учасників справи, суд розпочав розгляд заяви позивача б/н від 28.01.2023 (вх. № 1047/23) про зміну підстав позову та клопотання позивача б/н від 30.01.2023 (вх. № 1110/23) про призначення експертизи.

Так, представник позивача підтвердив актуальність поданих заяви б/н від 28.01.2023 (вх. № 1047/23) про зміну підстав позову та клопотання б/н від 30.01.2023 (вх. № 1110/23) про призначення експертизи.

Представник відповідача-1 проти прийняття до розгляду заяви про зміну підстав позову заперечував, наголошуючи, що у поданій заяві позивач змінює одночасно предмет та підстави позовних вимог, що не допускається. При цьому, клопотання про призначення експертизи представник відповідача-1 залишив на розсуд суду.

Представник відповідача-2 підтвердив актуальність заперечень проти заяви про зміну підстав позову, посилаючись, зокрема, на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «додавання» підстав позову. Представник відповідача-2 також виклав заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача-3 також підтвердив актуальність письмових пояснень, поданих до суду 06.02.2023 та заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

За результатами проведеного засідання судом було оголошено перерву до 03 квітня 2023 року об 11:00.

В підготовче засідання 03.04.2023 з`явилися повноважні представники усіх учасників справи, яких суд заслухав.

03.04.2023 за результатами проведеного засідання, суд на підставі ст. ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України проголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

По-перше, щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» б/н від 28.01.2023 (вх. № 1047/23) про зміну підстав позову, суд зазначає таке.

У вказаній заяві позивач просить суд змінити (додати) підставу позову у справі №915/440/22 та вважати, що підставою для коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ «Миколаївгаз збут» за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-МИКЗ від 30.09.2021 та Індивідуальним Договором №БГр-21/22-МИКЗ від 30.09.2021 р., зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за жовтень 2021 року №1_10-БГр-МИКЗ від 31.10.2021 року, за листопад 2021 року №1_11-БГр-МИКЗ від 30.11.2021 року, за грудень 2021 року №1_12-БГр-МИКЗ від 31.12.2021 року, за січень 2022 року №1_01-БГр-МИКЗ від 31.01.2022 року, за лютий 2022 року №1_02-БГр-МИКЗ від 28.02.2022 року, за березень 2022 року №1_03-БГр-МИКЗ від 31.03.2022 року, за квітень 2022 року №1_04-БГр-МИКЗ від 30.04.2024 року є також не приведення до стандартних умов обсягів природного газу за вказаними комерційними актами приймання-передачі.

В підготовчому засіданні 28.03.2023 представник позивача на запитання суду підтвердив, що прохальна частина позову залишається без змін.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, заперечення відповідача-1 про те, що вказаною заявою позивачем змінено не тільки предмет, але й підстави позову, відхиляються судом, як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд також відхиляє заперечення відповідача-2 про те, що не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «додавання» підстав позову. Суд наголошує,що поданням заяви б/н від 28.01.2023 (вх. № 1047/23) позивач шляхом доповнення фактично змінив раніше заявлені підстави позову, що допускається приписами ст. 46 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що заява позивача б/н від 28.01.2023 (вх. № 1047/23) про зміну підстав позову відповідає приписам процесуального законодавства, а тому приймається судом до розгляду.

По-друге, щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» б/н від 30.01.2023 (вх. № 1110/23) про призначення експертизи, суд зазначає таке.

У вказаному клопотання позивач просить суд:

1. Призначити у справі № 915/440/22 судову (комплексну) експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл, 08130, із правом залучення, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ).

2. На вирішення експерту(ам) поставити наступні питання:

- чи відповідала якість природного газу, що був переданий ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» ТОВ «Оператор ГТС України» (на точці входу в ГТС) з метою подальшого транспортування ТОВ «Миколаївгаз Збут» для постачання побутовим споживачам, вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначених розділом ІІІ Кодексу газотранспортної системи? Якщо ні, то по яких параметрах і з якою різницею похибки?

- чи відповідає якість переданого газу згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-МИКЗ від 30.09.2021 та Індивідуального Договору №БГр-21/22-МИКЗ до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-МИКЗ від 30.09.2021 вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначених розділом ІІІ Кодексу газотранспортної системи? Якщо ні, то по яких параметрах і з якою різницею похибки по маршрутах 619 та 850 подобово, за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

- який подобовий обсяг переданого ТОВ «Миколаївгаз Збут» згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-МИКЗ від 30.09.2021 та Індивідуального Договору №БГр-21/22-МИКЗ до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-МИКЗ від 30.09.2021 природного газу по маршрутах 619 та 850 за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

- який обсяг переданого природного газу згідно Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-МИКЗ від 30.09.2021, Індивідуального договору №БГр-21/22-МИКЗ від 30.09.2021 підлягає коригування в бік зменшення з урахуванням недотримання параметрів якості природного газу за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

- чи приводились до стандартних умов обсяги природного газу, що передавався від ТОВ «ГК Нафтогаз Трейдинг» до ТОВ «Миколаївгаз Збут» згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-МИКЗ від 30.09.2021 та Індивідуального Договору №БГр-21/22-МИКЗ до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-МИКЗ від 30.09.2021 за період з 01.10.2021 по 30.04.2022? Якщо ні, то який обсяг природного газу, з урахуванням приведення його до стандартних умов, передавався від ТОВ «ГК Нафтогаз Трейдинг» до ТОВ «Миколаївгаз Збут» згідно Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-МИКЗ від 30.09.2021, Індивідуального договору №БГр-21/22-МИКЗ від 30.09.2021 за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?3.

3. Витрати на проведення експертизи покласти на Позивача.

4. Зупинити провадження у справі №915/440/22 до моменту закінчення експертизи.

Клопотання обґрунтовано, зокрема, тим, що у позивача наявні сумніви щодо дотримання параметрів якості переданого товариству природного газу, а враховуючи складність розрахунку відшкодування за передачу товару неналежної якості, що потребують спеціальних знань, а також, зважаючи на дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи, вважаємо що є усі підстави для призначення експертизи, у даній справі.

Згідно із ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.

Судом враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Суд погоджується з доводами відповідача-2 про те, що винесені на вирішення експертизи питання наразі можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки обставинам справи, у даному випадку суд наділений достатньою кількістю доказів, наявних в матеріалах справи, необхідних для розгляду даної справи по суті, без призначення експертизи.

Суд також вважає слушними посилання відповідача-3 на те, що позивачем не доведено одночасного існування сукупності умов за яких суд може призначити експертизу, а саме не доведено, що без відповіді на поставлені питання неможливо встановити обставини у справі (п.1 ч.1 ст. 99 ГПК України) та не доведено неможливості самостійного звернення до експерта та надання експертного висновок у строки, встановлені судом для подання доказів (п.2 ч.1 ст. 99 ГПК України).

З огляду на вищевказане, слід зауважити, що в матеріалах справи наявні докази на підставі котрих саме суд має встановити обставини справи, надати їм оцінку та ухвалити рішення за результатом розгляду справи.

Безпідставне ж призначення судової експертизи, за відсутності належного обґрунтування, а як наслідок зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

За такого, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» б/н від 30.01.2023 (вх. № 1110/23) про призначення експертизи у справі № 915/440/22.

Інших заяв, клопотань та намірів учасниками справи заявлено не було.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Таким чином, за результатами проведеного засідання, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про оголошення перерви в підготовчому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 46, 99, 161, 182, 183, 220, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» б/н від 28.01.2023 (вх. № 1047/23) про зміну підстав позову у справі № 915/440/22 прийняти до розгляду.

2. Запропонувати відповідачам подати суду та направити позивачу письмові пояснення щодо суті позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» б/н від 30.01.2023 (вх. № 1110/23) про призначення експертизи у справі № 915/440/22 відмовити.

4. Оголосити перерву в підготовчому засіданні у справі № 915/440/22 до 25 квітня 2023 року о 13:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

5. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 10.03.2023.

Суддя О.Г. Смородінова