ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2023 р. Справа № 924/106/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В. за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „САНРАЙС ЛОГИСТИКС, м. Полтава

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом в

особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом, м.Нетішин Хмельницької області

про стягнення 3 307 767,57 грн., з яких 3 265 080,00 грн. основного боргу, 42 446,04 грн.

інфляційних витрат, 241,53 грн. 0,3% річних

за участю представників сторін:

позивача Стеценко О.В. згідно ордера

відповідача Козлюк М.М. згідно витягу

у підготовчому засіданні 06.04.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

встановив: 26.01.2023р. до господарського суду області надійшла позовна заява ТОВ „САНРАЙС ЛОГИСТИКС, м. Полтава до ДП „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція ДП "НАЕК "Енергоатом", м.Нетішин Хмельницької області про стягнення 3 307 767,57 грн., з яких 3 265 080,00 грн. основного боргу, 42 446,04 грн. інфляційних витрат, 241,53 грн. 0,3% річних.

Ухвалою суду від 30.01.2023р. відкрито провадження у справі №924/106/23 та призначено підготовче засідання на 10:30 год. 23.02.2023р. з оголошенням перерви до 10:00 16.03.2023р.

Оскільки 16.03.2023р. у призначений час підготовче засідання не було проведено у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території міста Хмельницького та Хмельницької області, ухвалою від 16.03.2023р. підготовче засідання було призначено на 06.04.2023р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, заперечив проти відзиву на позов із врахуванням поданої відповідачем заяви про відстрочення виконання судового рішення по даній справі.

Представник відповідача підтримав подану заяву про відстрочку виконання судового рішення на один рік з моменту набрання таким рішення законної сили, але не менше ніж до закінчення 2 календарних місяців з моменту припинення воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022, просить задовольнити заяву із підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши надані докази і пояснення, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення у справі, виходячи з такого.

Обґрунтовуючи необхідність відстрочення судового рішення по справі, відповідач посилається на те, що: відбувається середній планово-попереджувальний ремонт енергоблока №1 ВП ПАЕС, виконуються роботи з технічного обслуговування та ремонту електротехнічного обладнання ВПР ВП ПАЕС; виконуються ремонти якорів збудників типу БВД-4600-1500УЗ ВП ПАЕС (вартість 105 млн. грн.), двох роторів турбогенератора типу ТВВ-220-2АУЗ зав. №17396 та № 16972 ВП РАЕС (вартість 100 млн. грн.); оформлюються договори на ремонт статора турбогенератора типу ТВВ-1000- 2МУЗ зав. №17694 (вартість - 900 млн грн), ротор ЦВТ (вартість 40 млн. грн.) ВП ХАЕС та ротор турбогенератора ТВВ-1000-2УЗ зав. №18009 (вартість 70 млн. грн.) ВП РАЕС; виконується великий обсяг робіт стосовно укріплення та захисту електротехнічного обладнання на відкритих розподільчих пристроях для можливості стабільної передачі електричної енергії споживачам.

Заплановано також виконання ремонтів та модернізації такого важливого обладнання як якір збудника типу БВД-4000-3000УЗ (вартість 80 млн.грн.) ВП ХАЕС, статорів турбогенератора типу ТВВ-220-2АУЗ та ТВВ-800-2УЗ (вартість 400 млн.грн.), ротор; турбогенератора типу ТВВ-220-2АУЗ зав. №17171 (вартість 90 млн.грн.), якорів синхронних генераторів ВГТ-21000-150-1 та ВГТ-2100-150-2 збудника типа БВД-4000-3000УЗ (вартість - 91 млн. грн.) ВП РАЕС.

Відповідач зазначає, що все наведене обладнання забезпечує стабільну генерацію електричної енергії і втрата можливості придбати кожну з наведених позицій створює ризики для функціонувань виробничих підрозділів ДП „НАЕК „Енергоатом, а саме атомних електричних станцій, що в умовах російської збройної агресії є більш значущим.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства.

Частиною 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відстрочення виконання рішення - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.

Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Отже, відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.09., виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Суд відзначає, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.12. Конституційного суду України по справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.12. Конституційного суду України по справі № 11-рп/2012). Аналогічну позицію наведено в рішенні від 26.06.13. Конституційного Суду України по справі № 1 7/2013.

Виходячи з того, що згідно з ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, то обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наведені заявником обставини, що перешкоджають виконанню судового рішення, суд не може повною мірою оцінити в розрізі їх впливу на об`єтивну можливість виконати судове рішення у визначений строк або в строк, встановлений у разі задоволення позовної заяви, оскільки не конкретизовано та не описано, як кожна з наведених обставин впливає на можливість виконання зазначеного рішення.

Заявник просить суд відстрочити виконання судового рішення до завершення військової агресії російської федерації проти України та скасування режиму воєнного стану, однак процесуальним законодавством (ч. 5 ст. 331 ГПК України) передбачено максимальний термін відстрочення в один рік з дня ухвалення такого рішення, а часові рамки зазначених заявником обставин об`єктивно не можуть бути визначенні.

Отже, заявником не подано суду жодних належних доказів у розумінні приписів ст. 76 ГПК України на підтвердження викладених в заяві обставин, зокрема того, що задоволення заяви надасть можливість виконати заявнику всі необхідні дії для створення умов виконання судового рішення після спливу строку, на яке було встановлене відстрочення.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч. 7 ст. 331 ГПК України).

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом, м. Нетішин (від 09.02.2023р. вх.№05-22/942/23) про відстрочку виконання судового рішення у справі №924/106/23 на один календарний рік.

Керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом, м.Нетішин Хмельницької області (від 09.02.2023р. вх.№05-22/942/23) про відстрочку виконання судового рішення у справі №924/106/23 на один календарний рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у строки та порядку, встановлені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://km.arbitr.gov.ua.

Повний текс ухвали підписано 07.04.2023р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддруковано 3 прим.

1 - до матеріалів справи

2 - позивачу ТОВ „САНРАЙС ЛОГИСТИКС, 36014, м. Полтава, вул. Європейська, буд.2 офіс 209 рекоменд. із повідомлен.

3- відповідачу відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електростанція ДП "НАЕК "Енергоатом",30100, м. Нетішин Хмельницької обл., вул. Енергетиків,20 - рекоменд. із повідомлен. та на ел.адресу