У Х В А Л А

06 квітня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/135/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., при секретарі Ткачовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою

Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро", , вул. Путивльська, 3, м. Суми, 40009, e-mail: ), правоноступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ",

, вул. Молодіжна, буд. 18, с. Лучка, Липоводолинський район, Сумська область, 42574, e-mail: , поштова адреса: а/с 182, м. Cуми, Cумська область, поштове відділення №9, 40009,

до Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД",

, вул. Князя Чорного, 4, офіс 119, м. Чернігів, 14014,

e-mail: ,

За участю:

Кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс",

вул. Сільгосптехніки, 1-В, м. Яготин, Київська обл.., 07700, e-mail ІНФОРМАЦІЯ_4,

Кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-КОНСАЛТИНГ",

вул. Князя Чорного, 4 офіс 119, м. Чернігів, 14014,

Кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Б-В",

вул. Декабристів, 5 офіс 249, м. Київ, 02121,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи:

арбітражний керуючий: Куліченко М.В.,

від ГУ ДПС у Чернігівській області: Протченко О.М.,

від ТОВ "ВІТ КОНТРОЛ": П`ятниця С.М.

У судовому засіданні 06.04.23, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обставини справи.

У провадженні перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД".

Провадження порушене 25.02.2021 року (суддя Моцьор В.В.).

31.08.22 за наслідками розгляду справи у підсумковому засіданні суд постановив:

- відмовити ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" у задоволенні клопотання №30.1/08-2022 від 30.08.2022 про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та відкладення підсумкового засідання;

-припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД";

- припинити повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво №1247, видано Міністерством Юстиції України 15.07.2013, адреса: а/с 707, м. Черкаси, 18003, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

- визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" (, вул. Князя Чорного, 4, офіс 119, м. Чернігів, 14014);

- відкрити ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців;

- ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво №1247, видано Міністерством Юстиції України 15.07.2013, адреса: а/с 707, м. Черкаси, 18003, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та покласти на нього повноваження керівника банкрута;

- оприлюднити на офіційному веб порталі судової влади України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- скасувати арешти, накладені на майно, та інші обмеження щодо розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД";

- зобов`язати ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

У подальшому, за наслідками апеляційного оскарження постанови від 31.08.22, постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.23 апеляційну скаргу ТОВ "БФ-КОНСАЛТИНГ" на постанову господарського суду Чернігівської області від 31.08.22 року у справі № 927/135/21 задоволено; постанову господарського суду Чернігівської області від 31.08.22 у справі № 927/135/21 скасовано; прийнято нове рішення, яким справу направлено до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.02.23, справу передано до розгляду судді Фесюрі М.В.

Суд встановив, що у відсутності матеріалів справи до суду звернулись:

- 13.12.22 Головне управління ДПС у Чернігівській області із заявою (від 09.12.22 №2963/5/25-01-13-04-03) про приєднання кредиторських вимог, в якій просить суд визнати грошові вимоги до боржника у сумі 702387,86грн та судові витрати у сумі 4962,00грн та внести їх до реєстру вимог кредиторів. Як встановлено, ухвалою суду від 16.12.2022 заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання грошових вимог до боржника залишено без руху та надано строк на усунення недоліків заяви. 02.01.2023, у встановлений судом строк, від ГУ ДПС у Чернігівській області супровідним листом надійшли докази направлення заяви з грошовими вимогами на адресу розпорядника майна Іванюка О.М. Ухвалою суду від 05.01.23 вирішення питання щодо прийняття заяви Головного управління ДПС у Чернігівській області з грошовими вимогами до боржника відкладено до повернення матеріалів справи №927/135/21 на адресу Господарського суду Чернігівської області.

-20.02.23 арбітражний керуючий Іванюк Олександр Миколайович із заявою (від 20.02.23 б/н) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна за його заявою, в якій просить суд відсторонити останнього від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" за його заявою у відповідності до ч.4 ст. 28 Кодексу, та зобов`язати комітет кредиторів ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" прийняти та надати до господарського суду рішення комітету кредиторів щодо нової кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна.

Ухвалою суду від 22.02.23 справу прийнято суддею Фесюрою М.В. до свого провадження для подальшого розгляду на стадії розпорядження, прийнято до розгляду заяви Головного управління ДПС у Чернігівській області (від 09.12.22 №2963/5/25-01-13-04-03) про приєднання кредиторських вимог та арбітражного керуючого Іванюка О.М. про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна; призначено судове засідання на 16.03.23; зобов`язано комітет кредиторів надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника; дату підсумкового засідання ухвалено визначити після розгляду кредиторських вимог та вирішення питання щодо кандидатури розпорядника майна боржника.

До початку судового засідання 16.03.23 до суду від учасників провадження у справі надійшли:

-21.02.23 від арбітражного керуючого Іванюка О.М. клопотання/заява про скликання зборів комітету кредиторів у справі №927/135/21, в якому повідомлено суд про скликання зборів комітету кредиторів 03.03.23 о 14:00 год з порядком денним: обрання голови зборів комітету кредиторів та секретаря зборів; прийняття рішення щодо кандидатури нового арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна (розгляд запропонованих кандидатур арбітражних керуючих) чи/або прийняття рішення про застосування судом автоматизованої системи визначення арбітражних керуючих для визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна у справ; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна.

-від арбітражного керуючого Іванюка О.М. заява від 20.02.23 №01 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна за його заявою;

-від арбітражного керуючого Іванюка О.М. клопотання/заява від 03.03.23 б/н про застосування автоматизованої системи визначення арбітражних керуючих у справі №927/135/21;

-від арбітражного керуючого Іванюка О.М. (від 21.02.23 №02) повідомлення про скликання зборів комітету кредиторів у справі 927/135/21;

-від арбітражного керуючого Іванюка О.М. (від 03.03.23 №03) клопотання про застосування автоматизованої системи визначення арбітражних керуючих у справі 927/135/21.

Зазначені заяви та клопотання з додатками судом залучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду в судовому засіданні 16.03.23.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги 16.03.23, яка тривала з 09:06 до 10:37, розгляд справи, призначений на 16.03.23 на 09 год. 30 хв., не здійснювався. У зв`язку з цим, наступне судове засідання призначено на 06 квітня 2023 р. об 10:00, про що судом було постановлено ухвалу від 16.03.23 з повідомленням учасників справи про час та місце розгляду справи у порядку ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Враховуючи наявність клопотання рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом №1 зборів комітету кредиторів від 03.03.21, на визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядником майна Боржника шляхом застосування автоматизованої системи визначення арбітражних керуючих, а також з метою недопущення порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, а саме розумності строків розгляду справи судом, господарським судом 16.03.23 здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. №8, 18.09.2019р. Підставою повторного вчинення запиту стало відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених п.4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого, сформованої 16.03.23 автоматично у відповідь на електронний запит судді, для участі у справі були визначено кандидатуру арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича.

Ухвалою суду від 17.03.23 запропоновано визначеному шляхом автоматизованого відбору арбітражному керуючому Куліченку М.В. подати заяву про участь у цій справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

До початку судового засідання до суду надійшли:

-22.03.23 від арбітражного керуючого Іванюка О.М. клопотання про розгляд справи у відсутності останнього та про задоволення заяви від 20.02.23 про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна. Судом заяву прийнято та задоволено в частині рогляду справи у відсутності арбітражного керуючого Іванюка О.М.

-05.04.23 від арбітражного керуючого Куліченка М.В. заява про участь у цій справі. Суд заяву (вих. №01-18/132 від 03.04.23) з додатком залучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні арбітражний керуючий Куліченко М.В. підтримав заяву про участь та стосовно вимог ГУ ДПС у Чернігівській області не заперечив, звернувши увагу на пропущений строк звернення із заявою.

Представник ГУ ДПС у Чернігівській області підтримав заяву та просив суд визнати кредиторські вимоги до боржника.

Представник ініціюючого кредитора стосовно кандидатури арбітражного керуючого Куліченка М.В. та заявлених ГУ ДПС у Чернігівській області вимог не заперечив.

Додаткових заяв та клопотань не надійшло.

Суд встановив.

Розглянувши заяву Іванюка О.М. про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Таким чином, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" на підставі поданої ним самим заяви передбачено нормою закону, яка є імперативною.

При цьому, вирішуючи питання щодо відсторонення арбітражного керуючого на підстав його заяви, господарський суд враховує правовий висновок, що наведений у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, відповідно до якого: "реалізація арбітражним керуючим права на дострокове припинення його повноважень у справі про банкрутство не може бути поставлена в залежність від обставин оскарження його дій (бездіяльності) учасниками справи про банкрутство".

За вказаних обставин, суд задовольняє заяву арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД".

У зв`язку із вирішенням питання про відсторонення арбітражного керуючого Іванюка О.М. від виконання повноважень розпорядника майна у справі, необхідним є визначення нової кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна.

Відповідно до частин 1 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Як зазначалось вище, господарським судом 16.03.23 здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з довідкою щодо кандидатури арбітражного керуючого, сформованої 16.03.23 автоматично у відповідь на електронний запит судді, для участі у справі було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича.

05.04.23 від арбітражного керуючого Куліченка М.В. надійшла заява про участь у цій справі.

Згідно з ч.3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Стаття 24 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає необхідність страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Куліченка М.В., суд встановив, що в своїй заяві арбітражний керуючий повідомив, зокрема, про те, що він не належить до жодної з категорій, які визначено Законом України "Про запобігання корупції" (для уникнення конфлікту інтересів), не належить до осіб, які визначені частиною третьою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства; його професійна діяльність є застрахованою згідно договору №ДЦВАК/045/23 від 18.01.23 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків.

Перевіривши кандидатуру арбітражного керуючого Куліченко М.В. на відповідність вимогам частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом встановлено відповідність кандидатури вказаного арбітражного керуючого зазначеним вимогам. Доказів, які у розумінні статі 28 Кодексу можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Куліченка М.В. заінтересованою особою відносно боржника чи його кредиторів, матеріали справи не містять.

За висновком суду кандидатура арбітражного керуючого Куліченка М.В. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене, суд вважає за задовольняє заяву арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича про згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" в якості розпорядника майна.

Розглянувши грошові вимоги ГУ ДПС у Чернігівській області у сумі 702 387,86 грн до боржника, суд встановив наступне.

Головне управління ДПС у Чернігівській області є державним контролюючим органом, який згідно зі статтею 19 Податкового кодексу України (далі - ПК України) здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов`язкових платежів), а також неподаткових платежів, установлених законодавством.

Контролюючі органи є кредиторами неплатоспроможних боржників щодо податків та зборів, що випливає з положень підпункту 14.1.95 п.14.1 ст.14 ПК України, а також визначено статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до пп.16.1.4 п. 16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори у встановлені строки.

Положеннями п.38.1 ст. 38 ПК України визначено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Заявник зазначає, що в порушення зазначених вимог податкового законодавства, боржник неналежним чином не виконує податкові обов`язки і станом на дату подачі цієї заяви за ним обліковується податковий борг згідно інтегрованих карток платника, які ведуться в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області, з наступних податків та зобов`язань, визначених іншими законами:

-з єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників (код платежу 18050500) в сумі 161 482,41 грн.

-з орендної плати з юридичних осіб (код платежу 18010600) в сумі 540 905,45 грн;

Податкові зобов`язання з єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, в сумі 161 482,41 грн підтверджуються податковою декларацією платника єдиного податку четвертої групи № від 20.02.20, податковою декларацією платника єдиного податку четвертої групи № від 17.02.20, уточнюючою звітною податковою декларацією № ВІД 04.09.20 до податкової декларації № від 17.02.20.

Податкові зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб підтверджуються:

-податковою декларацією з плати за землю №від 20.01.2020р., відповідно до якої платником самостійно було визначено суми податку, які підлягали сплаті до бюджету. У зв`язку із частковою сплатою зобов`язань за серпень 2020р. (нараховано 121175,59 грн. - сплачено 66524,14 грн. = несплачена сума зобов`язань 54651,45 грн.) та несплатою грошових зобов`язань за вересень-грудень 2020 року, з граничними термінами сплати 30.10.20р., 30.11.20р., 30.12.20р., 01.02.21р. відповідно, виник податковий борг в розмірі 539353,85 грн;

-уточнюючим звітом № від 23.11.2020р., відповідно до якої платником самостійно було збільшено суми податку, які підлягали сплаті до бюджету за жовтень - грудень 2020р. на суму 1551,60 грн та які на дату подання заяви залишаються неоплаченими.

Сума грошових зобов`язань платника зі сплати податків та інших зобов`язань є узгодженою з огляду на положення пунктів 56.17 та 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, оскільки:

визначена на підставі податкових повідомлень-рішень, які станом на дату подачі цієї заяви платником податків в адміністративному та судовому порядку не оскаржені (пункти 56.17 та 56.18 статті 56 ПКУ);

самостійно визначена платником у податкових розрахунках (пункт 54.1 статті 54 ПКУ).

Відповідно до підпункту 14.1.175 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання».

Пунктом 59.1. ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавство строки, контролюючий орган надсилає йому податкову вимогу.

Боржнику була надіслана податкова вимога від 09.07.20 №119681-50 відповідно до пунктів 59.1 та 59.4 статті 59 ПК України, якими передбачено, що контролюючий орган надсилає податкову вимогу у разі коли у платника податків виник податковий борг, а також у разі коли платник податків самостійно подав податкову декларацію, але не погасив суми податкового зобов`язання у строк, установлений ПК України (без попереднього надсилання ППР).

Податкова вимога надіслана платнику з дотриманням вимог пункту 42.2 статті 42 ПК України (за місцезнаходженням платника, рекомендованим листом з повідомленням про вручення). Докази отримання зазначеної вимоги відповідачем містяться в матеріалах справи (а.с. 19, т.12).

Крім того, за подання даної заяви кредитором сплачено судовий збір у сумі 4962,00грн.

Від боржника до суду не надходило заперечень на грошові вимоги ГУ ДПС у Чернігівській області. У присутніх в судовому засіданні заперечень на грошові вимоги податкового органу не надійшло. Арбітражним керуючим зазначено, що вимоги податкового органу є узгодженими, конкурсними, однак поданими з пропущенням строку, встановленого на їх подання.

Вказана заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" не погашена.

Згідно з ч. 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів /ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши заяву ДПС у Чернігівській області з грошовими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому визнає вимоги заявника на суму 702 387,86 грн та 4962,00грн витрат зі сплати судового збору за подання зави - всього 707 349,86 грн, з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 4962 грн судового збору до першої черги реєстру вимог кредиторів; 702 387,86 грн заборгованості до третьої черги реєстру вимог кредиторів з урахуванням ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст. 1, 28, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 20.02.23 б/н арбітражного керуючого Іванюка О.М. про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна задовольнити.

2.Відсторонити арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича (свідоцтво №1247 від 15.07.2013) від виконання обов`язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД".

2.Розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" призначити арбітражного керуючого Куліченко Максима Валерійовича (ід. код НОМЕР_2 , свідоцтво №1375, видано Міністерством Юстиції України 11.07.2013, адреса для листування: вул. Гоголівська, 39, м. Київ, 04053, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

3.Визнати грошові вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Чернігівській області (, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, ел.пошта: ) до боржника в сумі 702 387,86 грн та 4962 грн судового збору, та включити їх до реєстру вимог кредиторів: 702 387,86 грн (основний платіж) - до третьої черги, та 4962,00 грн судового збору - до першої черги.

4.Зобов'язати розпорядника майна боржника Куліченко М.В. виконати вимоги постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.02.23 у справі №927/135/21, зокрема, у строк - до 05 травня 2023 року:

- провести інвентаризацію майна Боржника, надавши її результати до суду;

-здійснити вартісну оцінку права оренди земельних ділянок Боржника;

- надати суду відомості щодо можливості/відсутності можливості залучення інвестора UNIKOM GMBH, резидента Республіки Німеччина, який виявив бажання взяти участь у відновленні платоспроможності боржника.

5.За результатами проведеної роботи розпоряднику майна скликати збори кредиторів та вирішити питання щодо подальшої процедури у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД".

6.Підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначити на 18 травня 2023 року о 09:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 201.

7.Повідомити учасників справи, що згідно з інформацією з web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" у Господарському суді Чернігівської області наявна технічна можливість забезпечити проведення засідання у справі №927/135/21 у режимі відеоконференції 18.05.23 о 09:00 у разі звернення із відповідними заявами у порядку ст. 197 ГПК України.

8.Копію ухвали надіслати: боржнику, арбітражному керуючому Іванюку О.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), розпоряднику майна Куліченко А.М., кредиторам: ТОВ "ІНКРІС-АГРО" (вул. Путивльська, буд. 3, м. Суми, 40009, e-mail: ), ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" (вул. Сільгосптехніки, 1-В, м. Яготин, Київська обл., 07700, e-mail ІНФОРМАЦІЯ_4), ТОВ "А-Б-В" (вул. Декабристів, 5 офіс 249, м. Київ, 02121), ТОВ "БФ-КОНСАЛТИНГ" (вул. Князя Чорного, 4 офіс 119, м. Чернігів, 14014), ГУ ДПС у Чернігівській області (, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10.04.2023 року.

Суддя М.В. Фесюра

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://court.gov.ua/.