ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 Справа № 914/281/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агронова», м.Кропивницький;

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького, с. Віжомля, Яворівський район, Львівська область;

про стягнення заборгованості. Ціна позову 7770769,95грн.

За участю представників:

від позивача: Романенко Станіслав Володимирович керівник;

від відповідача: Харченюк Ігор Сергійович - представник.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агронова» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького про стягнення 7770769,95грн, з яких 5280338,50 грн сума основної заборгованості, 974033,96 грн дооцінка вартості неоплаченого товару, 192696,19 грн 36% річних, 267633,60 грн пеня, 1056067,70 - штраф.

Ухвалою суду від 23.01.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 07.02.2023р.

На адресу суду від позивача 30.01.2023р. надійшло клопотання за вх. № 2155/23 про скерування для огляду оригіналів документів, долучених до позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.02.2023р. підготовче засідання відкладено на 07.03.2023р.

На адресу суду від відповідача 07.02.2023р. надійшов відзив на позовну заяву за вх. № 3081/23 та від позивача 20.02.2023р. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву за вх. № 4265/23.

Ухвалою суду від 07.03.2023р. продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 04.04.2023р.

На електронну адресу суду від позивача 22.03.2023р. надійшла заява за вх. № 1170/23 про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 267633,60 грн пені, 36% річних в сумі 192696,19грн та штрафу в розмірі 53 932,04 грн, та стягнути з відповідача борг у сумі 7 256 508,12 грн., з яких суму основної заборгованості 5 280 338,50 грн.; дооцінка вартості неоплаченого товару 974 033,96 грн.; штраф у сумі 1 002 135,66 грн. та судові витрати

На електронну адресу суду від позивача 27.03.2023р. надійшло клопотання від 27.03.2023р. вх. № 7531/23, яким позивач повідомив суд про отримання від відповідача копію клопотання про визнання позовних вимог, про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 300000,00 грн у зв`язку зі сплатою відповідачем, та розстрочити виконання рішення згідно із графіком, наведеним у клопотанні та повернути 50% судового збору. На електронну адресу суду від позивача 04.04.2023р. повторно надійшло клопотання від 27.03.2023р. (вх. № 8352/23).

На електронну адресу суду від відповідача 04.04.2023р. надійшло клопотання вх. 1361/23 від 04.04.23р. про визнання позовних вимог викладених у заяві позивача від 22.03.23р. № 1170/23. Вказаним клопотанням відповідач повідомив про сплату 300000,00грн основного боргу, у зв`язку із чим просить суд закрити провадження у цій частині та просив суд розстрочити виконання рішення згідно із графіком, наведеним у клопотанні та повернути позивачу 50% судового збору.

Представник позивача прийняв участь в підготовчому засіданні 04.04.2023р. в режимі відеоконференції, підтримав подані клопотання.

Представник відповідача в підготовче засідання 04.04.2023р. з`явився, підтримав подане клопотання вх. 1361/23 від 04.04.23р., подав клопотання вх.№8440/23 від 04.04.23р., яким просив у поданому ним клопотанні вх. 1361/23 від 04.04.23р. щодо розстрочення виконання рішення суду виключити платіж « до 30 вересня 2023 року 116561,55грн», врешті клопотання підтримав в повному обсязі. Представник позивача підтримав подану заяву відповідача вх.№8440/23 від 04.04.23р.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно із ч. 4,5 ст. 192 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки, відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, і такі дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, судом прийнято визнання позову відповідачем та у підготовчому засіданні 04.04.2023р., прийнято рішення та проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позиції учасників справи.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.12.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Агронова» (Позивач/Продавець/Постачальник) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького (Відповідач/Покупець) було укладено договір поставки № ЛП-23/22 (Договір) за умовами якого постачальник взяв на себе зобов`язання передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (Товар), а покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити за нього грошову суму на умовах зазначених в договорі.

Відповідно до п. 2.2. договору, ціна продукції, що поставляється за цим договором, вказується у додатках до договору, в національній валюті України і визначається еквівалент у відповідній валюті (Євро/доларах США).

Загальна сума договору визначається сукупністю специфікацій або накладних, у випадку розбіжностей даних у специфікаціях щодо кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній, перевагу має видаткова накладна (п. 2.3. Договору).

Згідно договору, постачальником поставлено, а покупцем отримано товар на загальну суму 8 174 919,60 грн., однак відповідач, в порушення умов договору здійснив оплату за поставлений товар лише частково, на суму 2 894 581,10 грн. внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5 280 338,50 грн.

Згідно з п. 5.1.1. Договору, Покупець за несвоєчасну оплату продукції сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми боргу за кожен день прострочення, а також додатково штрафні санкції у розмірі 20% від суми несплаченого боргу.

З огляду на наведене вище позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 20% від суми несплаченого боргу, який становить 1 056 067,70 грн. та пеню за період з 30.11.2022р. по 05.01.2023р. в сумі 267 633,60 грн.

Згідно з п.5.8. договору, в разі невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару та невиконання зобов`язань передбачених розділом 3 цього договору покупець, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, сплачує на користь постачальника, крім суми заборгованості 36 % річних, якщо інший розмір річних не встановлено відповідним додатком до договору. Відтак, позивач нарахував відповідачу 36% річних у розмірі 192 696,19 грн.

Пунктом 2.5. договору, сторони передбачили, що у разі зміни курсу гривні до долара США, постачальник проводить перерахунок вартості поставленого товару.

17.10.2022 року сторонами було підписано додаткову угоду №1 про зміну вартості отриманого товару якою, у зв`язку з збільшенням курсу долара США до гривні, передбачено проведення дооцінки вартості товару у загальній сумі 974 033,96 грн. відвантаженого відповідачу за специфікаціями №№1 - 16.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відзив на позовну заяву не містить жодних фактів щодо спростування правильності нарахувань позивачем сум стягнення чи правових підстав стягнення. Позивач вказує, на неприпустимість поставлення одного суб`єкта підприємництва в залежність від наслідків недбалої господарської діяльності іншого суб`єкта підприємництва.

Також позивач повідомив суду, що з метою забезпечення ризиків за вказаним договором поставки, позивачем та відповідачем укладені договори застави 12.04.2022 року №ЛП-23/22/ЗМВ/К майбутнього врожаю кукурудзи із періодом збору урожаю з 15.11.2022 по 30.11.2022, який буде вирощений на земельних ділянках загальною площею 175,572 га та № ЛП-23/22/ЗМВ/С майбутнього урожаю сої із періодом збору урожаю з 01.09.2022 по 15.09.2022, який буде вирощений на земельних ділянках загальною площею 198,9292 га, що розташовані на території Львівської області.

Як зазначає позивач, жодного відображення результатів збору врожаю на ділянках, що вказуються у заставі, у відповіді на позовну заяву не вказано, що свідчить про вдалий результат збору врожаю заставних культур. Позивач звертає увагу суду, що зазначеного забезпечення з урахуванням вартості відповідних культур на ринку, більше ніж достатньо для погашення основної заборгованості та дооцінки вартості товару, тобто тих сум які безапеляційно визнані Відповідачем, про що вказано у відзиві.

Заявою за вх. № 1170/23 позивач повідомив про те, що 10 березня 2023 року між сторонами судової справи проведено перемовини за наслідками яких прийнято спільне рішення з боку позивача зменшити розмір позовних вимог, залишивши без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 267 633,60 грн., 36% річних в розмірі 192 696,19 грн. та штрафу в розмірі 53 932,04 грн. та стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агронова» боргу у сумі 7 256 508,12 грн., з них: суму основної заборгованості 5 280 338,50 грн.; дооцінка вартості неоплаченого товару 974 033,96 грн.; штраф у сумі 1 002 135,66 грн..

Клопотанням за вих. № 370 від 27.03.2023р. (вх. № 7531/23) позивач повідомив суд про отримання від відповідача копії клопотання про визнання позовних вимог та надання розстрочки виконання рішення суду та просив суд закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 300000,00 грн у зв`язку зі сплатою відповідачем, розстрочити виконання рішення згідно із графіком, наведеним у клопотанні та повернути 50% судового збору у зв`язку із визнанням відповідачем позову.

Позиція відповідача.

У відзиві на позовну заяву за вх. № 3081/23 відповідач зазначив, що не заперечує проти заявленої до стягнення суми основного боргу в розмірі 5 280 338,50 грн., однак вказав, що неналежне виконання зобов`язань за договором відбулося внаслідок об`єктивних причин. Як зауважує відповідач, в умовах воєнного стану сільськогосподарські підприємства виконують надважливу функцію, а саме, забезпечують державу її громадян та ЗСУ продуктами харчування та підтримують економіку країни. Як зазначено у відзиві, відповідач має укладений договір №6 від 14 березня 2022 року щодо виконання мобілізаційних завдань (замовлень) на забезпечення системи життєдіяльності населення в особливий період, що підтверджується листом Яворівської міської ради №5342 від 05.09.2022 року.

Як стверджує відповідач, одним із негативних наслідків для нього у 2022 році було катастрофічне несходження саджанців міскантуса, що спричинило збитки на суму 1 816 248,00 грн. Відповідач зауважує, що режим воєнного стану, часті повітряні тривоги та обстріли інфраструктури Львівської області, ускладнюють, а у певній мірі і унеможливлюють виконання взятих на себе договірних зобов`язань, у зв`язку із чим у відповідача і виникла наявна заборгованість перед позивачем.

Водночас відповідач повідомив, що СТзОВ імені Данила Галицького в жодному разі не відмовляється від прийнятих на себе зобов`язань згідно укладеного договору між сторонами.

Більше того, як зауважує відповідач, 17.10.2022 року товариством добровільно підписано додаткову угоду №1 про зміну вартості отриманого товару якою, у зв`язку з збільшенням курсу долара США до гривні, передбачено проведення дооцінки вартості товару у загальній сумі 974 033,96 грн. відвантаженого відповідачу.

Щодо нарахування пені, 36% річних та штрафу відповідач зазначив, що сума нарахованих штрафних санкцій у розмірі 1 516 397,49 грн становить більше як 28% від основного боргу. Крім цього, як стверджує відповідач, доказів понесення позивачем збитків внаслідок допущеного відповідачем порушення грошових зобов`язань у спірних правовідносинах позивачем суду не наведено, у зв`язку з чим для позивача не матиме негативних наслідків позбавлення його можливості стягнення пені, штрафу та % річних у повному розмірі, заявленому до стягнення.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що відповідач добровільно пішов на зміну вартості отриманого товару шляхом підписання додаткової угоди у зв`язку із збільшенням курсу долара США до гривні і проведенням дооцінки вартості товару у загальній сумі 974 033,96 грн., СТзОВ імені Данила Галицького просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 90%., а саме пеню зменшити до суми стягнення 26 763,36 гривень та зменшити штраф до суми стягнення 105 606,77 гривень, що разом становитиме 132 370,13 гривень.

У клопотаннях за вх. № 1361/23, №8440/23 про визнання позову відповідач повністю визнав позовні вимоги викладені позивачем в заяві за вх. № 1170/23 від 22.03.2023 року та повідомив про сплату 300000,00грн основного боргу, у зв`язку із чим просив суд закрити провадження у цій частині, розстрочити виконання рішення згідно із графіком, наведеним у клопотанні та повернути позивачу 50% судового збору. На підтвердження оплати відповідач долучив копію платіжної інструкції № 3019 від 20.03.2023р. на суму 300000,00 грн.

Обставини, встановлені судом.

29.12.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Агронова» (Позивач/Продавець/Постачальник) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького (Відповідач/Покупець) було укладено договір поставки № ЛП-23/22 (Договір) відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (Товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах договору.

За умовами п. 1.2 договору найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки покупцю та базис поставки, загальна вартість товару, термін та умови оплати, а також інші умови будуть визначені в специфікації(ях) - додатках до договору, які є невід`ємними частинами договору.

Згідно із п. 2.2 договору ціна товару, що поставляється за цим договором, вказується у специфікації(ях) в національній валюті України і визначається еквівалент у іноземній валюті вказаній у специфікації(ях).

За приписами п.2.5 договору у разі зміни курсу гривні до іноземної валюти вказаної у специфікації та/або повідомлення виробника (представника виробника) про зміну вартості товару, що постачається, та/або збільшення податкових нарахувань на відповідний товар, що постачається, постачальник має право проводити перерахунок (дооцінку) вартості поставленого покупцю товару.

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що оплата товару здійснюється на умовах 100% попередньої оплати у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, якщо інші умови не зазначені у специфікації(ях) та/або інших додаткових угодах до даного договору. Також оплата може здійснюватися шляхом передачі постачальнику простих векселів з

урахуванням умов зазначених в пункті 3.5. даного договору.

За приписами п. 3.3 договору сторони відповідно до положень ч.2 ст.524 та ст.533 ЦК України погоджуються застосовувати при проведені розрахунків за цим договором курс іноземної валюти вказаної у специфікації(ях) до гривні, що встановлений на міжбанківській валютній біржі на день підписання даного договору та/або специфікації.

Відповідно до п. 3.6 договору товар, що був переданий покупцю в межах цього договору тільки згідно накладних (без укладення специфікації(й) та/або інших додаткових угод до даного договору), має бути ним оплачений не пізніше 10 календарних днів з моменту його отримання за відповідною накладною. При затримці платежів, перераховані грошові кошти направляються на погашення в першу чергу - штрафних санкцій, пені,

відсотків, після цього - суми основного боргу.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що товар за умовами даного договору поставляється окремими партіями на підставі погоджених сторонами специфікацій. Специфікація вважається погодженою сторонами з моменту направлення постачальником покупцеві рахунку на оплату товару. У випадку, якщо документально визначити узгодження сторонами неможливо, або важко, це може підтверджуватися діями сторін, такими як відвантаження, приймання або оплата товару.

Відповідно до п. 5.1 договору за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством та з урахуванням даного договору.

Пунктом 5.1.1 договору встановлено, що крім відповідальності, встановленої п. 5.1. даного договору покупець: за несвоєчасну оплату товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочення, а також, додатково сплачує штраф у розмірі 20% (двадцять) процентів від суми несплаченого боргу; за відмову від отримання замовленого товару або в разі необґрунтованого повернення товару, яким є ЗЗР, мінеральні добрива або мікродобрива, сплачує штрафні санкції в розмірі 10 % (десяти) процентів вартості не отриманого або повернутого товару; за відмову від отримання замовленого товару або в разі необґрунтованого повернення товару, яким є насіння, сплачує штрафні санкції в розмірі 100% (сто) процентів вартості не отриманого товару або повернутого товару.

Відповідно до п. 5.8, 5.9 договору в разі невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару та невиконання зобов`язань передбачених розділом 3 цього договору покупець, відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, сплачує на користь постачальника крім суми заборгованості 36% річних, якщо інший розмір річних не встановлено відповідною специфікацією та/або додатковою(ими) угодою(ами) до договору. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати. Сторони домовились про те, що стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за даним договором відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов`язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, у відповідності до ст. 259 Цивільного кодексу України, продовжується до 3 (трьох) років.

За умовами п. 10.1-10.3 договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2022 р., але продовжує залишатись чинним до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Якщо жодна із сторін не виявить письмово бажання його припинити то він вважається поновленим на один рік, починаючи з дати закінчення його дії. Закінчення строку дії цього договору не звільняє жодну зі сторін від відповідальності за його порушення (невиконання та/або неналежне виконання), яке мало місце під час дії цього договору.

Сторонами погоджено та підписано специфікації № 1 від 30.12.2021р. на суму 1210272,00грн; № 2 від 13.04.2022р. на суму 75 298,32 грн; № 3 від 13.04.2022р. на суму 48786,72 грн; № 4 від 19.04.2022р. на суму 167829,60грн; № 5 від 19.04.2022р. на суму 15489,60грн; № 6 від 29.04.2022р. на суму 339981,54грн; № 7 від 29.04.2022р. на суму 64333,44грн; № 8 від 02.05.2022р. на суму 12809,16грн; № 9 від 13.05.2022р. на суму 1 059 966,25грн; № 10 від 13.05.2022р. на суму 340026,48грн; № 11 від 24.05.2022р. на суму 41949,84грн.; № 12 від 02.06.2022р. на суму 71862,60грн; № 13 від 09.06.2022р. на суму 53910,00 грн; № 14 від 24.06.2022р. на суму 1 013 388,24грн; № 15 від 24.06.2022р. на суму 487357,44грн; № 16 від 24.06.2022р. на суму 95476,68грн; № 17 від 07.07.2022р. на суму 830645,10грн; № 18 від 07.07.2022р. на суму 491021,04грн; № 19 від 18.07.2022р. на суму 19119,96грн; № 20 від 18.07.2022р. на суму 698060,16грн; № 21 від 23.08.2022р. на суму 424350,72грн; № 22 від 14.09.022р. на суму 96988,80грн; № 23 від 14.09.022р. на суму 8788,92грн; № 24 від 05.10.2022р. на суму 24013,56грн; № 25 від 05.10.2022р. на суму 208334,29грн; № 26 від 13.10.2022р. на суму 122115,34грн; № 27 від 13.10.2022р. на суму 192065,88грн., в яких погоджено асортимент, кількість, ціна та вартість товару.

На виконання умов договору позивач на підставі погоджених сторонами специфікацій № 1-27 поставив а відповідач прийняв товар на загальну суму 8 174 919,60 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними а саме: № 7679 від 18.10.2022р. на суму 192065,88грн.; № 7677 від 18.10.2022р. на суму 122115,34грн; № 7429 від 05.10.2022р. на суму 208334,29грн.; № 7430 від 05.10.2022р. на суму 24013,56грн.; №6820 від 14.09.2022р. на суму 8788,92 грн.; №6819 від 14.09.2022р. на суму 96988,80грн.; №6346 від 12.09.2022р. на суму 424350,72грн.; №5689 від 22.07.2022р. на суму 698060,16грн.; №5608 від 18.07.2022р. на суму 19119,96 грн.; №5518 від 11.07.22р. на суму 491021,04грн. ; № 5517 від 08.07.2022р. на суму 830645,10 грн.; №5203 від 04.07.2022р. на суму 95476,68грн; № 5202 від 04.07.2022р. на суму 487357,44грн; №5201 від 01.07.2022р. на суму 1013388,24грн; №4616від 10.06.2022р. на суму 53910,00грн; №4242 від 03.06.2022р. на суму 71862,60 грн; № 3782 від 24.05.2022р. на суму 41949,84грн; №3682 від 23.05.2022р. на суму 197710,92грн; №3666 від 20.05.2022р. на суму 1059966,25грн; № 3668 від 20.05.2022р. на суму 340026,48грн; № 2632 від 02.05.2022р. на суму 64333,44 грн; № 2688 від 02.05.2022р. на суму 12809,16грн; №2631 від 02.05.2022р. на суму 142270,62грн; №2211 від 19.04.2022р. на суму 128507,52грн; №2210 від 19.04.2022р. на суму 15489,60грн; №2152 від 18.04.2022р. на суму 23418,72грн; № 2158 від 18.04.2022р. на суму 24950,64грн; №2063 від 15.04.2022р. на суму 23836,08грн; №2062 від 15.04.2022р. на суму 51879,60грн; №9700 від 31.12.2021р на суму 1210272,00грн, копії яких долучено до позовної заяви, та не заперечується відповідачем.

Додатковою угодою № 1 про зміну вартості отриманого товару до договору поставки №ЛП-23/22 від 29.12.2021року сторони за взаємною згодою, враховуючи вимоги п.п. 3.3.,3.4. договору поставки та положення ч.2 ст.524 та ст.533 ЦК України, домовились збільшити вартість отриманого товару за специфікаціями № 1-16 на загальну суму 974 033,96 грн.

Пунктом 1.2 додаткової угоди № 1 встановлено, що корегування здійснюється шляхом збільшення вартості товару на суму дооцінки та підтверджується розрахунком коригування до відповідної видаткової накладної.

Як стверджує позивач та не заперечує відповідач, останнім на виконання умов договору було здійснено оплати на загальну суму 2 894 581,10 грн, однак доказів на підтвердження вказаної обставини сторонами до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Укладення відповідачем договору №6 від 14 березня 2022 року щодо виконання мобілізаційних завдань (замовлень) на забезпечення системи життєдіяльності населення в особливий період, про що зазначено відповідачем у відзиві, підтверджується листом Яворівської міської ради №5342 від 05.09.2022 року, який долучено до відзиву.

На підтвердження обставини щодо понесення відповідачем збитків у 2022 році до відзиву долучено копію акту обстеження площ, на яких не зійшли саджанці міскантуса від 26.07.2022р.

Відповідно до частин 1-5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів передбачений пунктом 5.26 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163:2020", прийнято та надано чинності наказом Державного підприємства «Український науково дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «Укр .НДНЦ») від 01 липня 2020 р. № 144 з 2021-09-01. Згідно з вказаним стандартом відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається з доказів, долучених до відзиву, такі документи подано у неналежно засвідчених копіях, зокрема копії документів долучених до відзиву не містять найменування посади, власного імені особи, яка засвідчила копії та дати засвідчення відповідних копій. Неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі (Постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018р. у справі №904/8549/17). Відтак, вказані вище, долучені до відзиву копії документів є недопустимими доказами та не можуть прийматися судом до уваги.

До відповіді на відзив за вх. № 4265/23 позивачем долучено витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 78443517 від 22.04.2022р. застави майбутнього урожаю кукурудзи із періодом збору урожаю з 15.11.2022р по 30.11.2022р., який буде вирощений на земельних ділянках загальною площею 175,572 га, що розташовані на території Львівської області. Підставою обтяження є договір застави майбутнього урожаю, серія та номер: ЛП-23/22/3МВ/К, виданий 12.04.2022р., видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроНова" та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького та витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 78443516 від 22.04.2022р. застави майбутнього урожаю сої із періодом збору урожаю з 01.09.2022р по 15.09.2022р., який буде вирощений на земельних ділянках загальною площею 198,9292 га, що розташовані на території Львівської області. Підставою обтяження є договір застави майбутнього урожаю, серія та номер: ЛП-23/22/3МВ/С, виданий 12.04.2022р., видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроНова" та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького. Вказаними витягами підтверджується обставина, наведена позивачем у відповіді на відзив щодо укладення позивачем та відповідачем договорів застави 12.04.2022 року №ЛП-23/22/ЗМВ/К майбутнього врожаю кукурудзи із періодом збору урожаю з 15.11.2022 по 30.11.2022, який буде вирощений на земельних ділянках загальною площею 175,572 га та № ЛП-23/22/ЗМВ/С майбутнього урожаю сої із періодом збору урожаю з 01.09.2022 по 15.09.2022, який буде вирощений на земельних ділянках загальною площею 198,9292 га, що розташовані на території Львівської області з метою забезпечення ризиків за вказаним договором поставки.

До клопотань позивача за вх. № 7531/23 і №8352/23 та клопотання відповідача за вх. № 1361/23 долучено копію платіжної інструкції № 3019 від 20.03.2023р. на суму 300000,00 грн, якою підтверджується часткова сплата відповідачем суми основного боргу після відкриття провадження у справі.

04.04.2023р. відповідачем подана заява за вх. № 1361/23 про визнання позовних вимог, якою відповідач повністю визнав позовні вимоги викладені позивачем в заяві за вх. № 1170/23 від 22.03.2023 року та у зв`язку із оплатою 300000,00грн просив суд закрити провадження у цій частині та розстрочити виконання рішення згідно із графіком, наведеним у клопотанні та повернути позивачу 50% судового збору у зв`язку із визнанням позову.

Позиція суду.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно із ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості відповідачем не представлено, відтак заборгованість з основного боргу становить 5 280 338,50 грн. та визнана відповідачем.

До клопотань позивача за вх. № 7531/23 і №8352/23 та клопотання відповідача за вх. № 1361/23 долучено копію платіжної інструкції № 3019 від 20.03.2023р. на суму 300000,00 грн, якою підтверджується часткова сплата відповідачем суми основного боргу після відкриття провадження у справі. Вказаними клопотаннями сторони просять суд закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу на вказану суму.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене вище, наявні підстави для закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 300000,00грн, відтак, заборгованість відповідача з основного боргу складає 4980338,50грн.

Додатковою угодою № 1 про зміну вартості отриманого товару до договору поставки № ЛП-23/22 від 29.12.2021року сторони за взаємною згодою, враховуючи вимоги п.п. 3.3.,3.4. Договору поставки та положення ч.2 ст.524 та ст.533 ЦК України, домовились збільшити вартість отриманого товару за специфікаціями № 1-16 на загальну суму 974 033,96 грн, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість на вказану суму, яка визнана останнім у клопотанні за вх. № 1361/23.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п 5.1.1 договору поставки № ЛП-23/22 від 29.12.2021р. сторони погодили, що крім відповідальності, встановленої п. 5.1. даного договору покупець: за несвоєчасну оплату товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочення, а також, додатково сплачує штраф у розмірі 20% (двадцять) процентів від суми несплаченого боргу; за відмову від отримання замовленого товару або в разі необґрунтованого повернення товару, яким є ЗЗР, мінеральні добрива або мікродобрива, сплачує штрафні санкції в розмірі 10 % (десяти) процентів вартості не отриманого або повернутого товару; за відмову від отримання замовленого товару або в разі необґрунтованого повернення товару, яким є насіння, сплачує штрафні санкції в розмірі 100% (сто) процентів вартості не отриманого товару або повернутого товару. Так, згідно із п 5.1.1 договору № ЛП-23/22 від 29.12.2021р. позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 267633,60грн. за період з 30.11.2022р. по 05.01.2023р., та 20% штрафу в розмірі 1056067,70грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.8 договору № ЛП-23/22 від 29.12.2021р. встановлено, що в разі невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару та невиконання зобов`язань передбачених розділом 3 цього договору покупець, відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, сплачує на користь постачальника крім суми заборгованості 36% річних, якщо інший розмір річних не встановлено відповідною специфікацією та/або додатковою(ими) угодою(ами) до договору. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати.

З огляду на наведені вище приписи законодавства та умови договору позивач нарахував відповідачу 36% річних в сумі 192696,19 грн за період з 30.11.2022р. по 05.01.2023р.

Заявою за вх. № 1170/23 від 22.03.2023р. позивач просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 267 633,60 грн., 36% річних в розмірі 192 696,19 грн. та штрафу в розмірі 53 932,04 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи подану заяву за вх. № 1170/23 від 22.03.2023р. позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 267 633,60 грн., 36% річних в розмірі 192 696,19 грн. та штрафу в розмірі 53 932,04 грн. підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на наведене вище, станом на момент прийняття рішення підставними, обґрунтованими та визнаними відповідачем є позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 4980338,50грн.; дооцінка вартості неоплаченого товару - 974 033,96 грн. та штраф у сумі 1 002 135,66 грн.

Позивач у клопотаннях за вх. № 7531/23 і №8352/23 та відповідач у клопотанні за вх. № 1361/23 погодили та просили суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області згідно з наступним графіком:

- до 15 квітня 2023 року 500 000,00 грн.;

- до 15 травня 2023 року 500 000,00 грн;

- до 25 липня 2023 року 1 000 000,00 грн.;

- до 15 серпня 2023 року 1 700 000,00 грн.;

- до 20 вересня 2023 року 2 254 372,46 грн;

- до 30 вересня 2023 року 116 561,55 грн;

- до 20 жовтня 2023 року 501 067,83 грн;

- до 10 листопада 2023 року 501 067,83 грн.

У судовому засіданні 04.04.2023р. було встановлено, що сторони помилково включили до графіка платіж «до 30 вересня 2023 року 116 561,55 грн», у зв`язку із чим, відповідач в судовому засіданні подав клопотання за вх. № 8440/23 яким просив у поданому ним клопотанні щодо розстрочення виконання рішення суду виключити платіж «до 30 вересня 2023 року 116561,55грн». Решту заявленого клопотання підтримав в повному обсязі. Позивач погодився із вказаним клопотанням відповідача, та підтримав заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду згідно із вказаним у ньому графіку за виключенням графи «до 30 вересня 2023 року 116 561,55 грн».

Відповідно до ч. 1 ст. 239 суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи узгоджену позицію сторін щодо розстрочення виконання рішення суду, викладену у клопотаннях за вх. № 7531/23, №8352/23, № 1361/23 та № 8440/23, суд ухвалив задоволити вказані клопотання та розстрочити виконання рішення суду за погодженим сторонами графіком.

Станом на день прийняття рішення, доказів оплати основного боргу, проведених позивачем нарахувань, доказів в спростування наведених обставин суду не подано.

Відповідачем визнано позовні вимоги відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України. Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідача щодо стягнення 4 980 338,50 грн. основної заборгованості, 974 033,96 грн. дооцінки вартості неоплаченого товару та 1 002 135,66 грн. штрафу є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами, та підлягають задоволенню. Позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 267 633,60 грн., 36% річних в розмірі 192 696,19 грн. та штрафу в розмірі 53 932,04 грн. слід залишити без розгляду у зв`язку із заявою позивача за вх. № 1170/23. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 300000,00грн належить закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі положень ст.ст. 129, 130 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 та ч. 3 Закону України «Про судовий збір» позивачу повертається судовий збір в повному обсязі в частині позовних вимог, провадження щодо яких закрито та 50% судового збору сплаченого щодо позовних вимог які відповідачем визнано. В частині позовних вимог, що залишені без розгляду за заявою позивача, судовий збір покладається на позивача. Решта 50% судового збору щодо визнаних відповідачем позовних вимог підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 130, 185, 191, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Закрити провадження у справі №914/281/23 стосовно позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агронова» (25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, будинок 35, ідентифікаційний код 42286157) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького (81067, Львівська обл., Яворівський р-н, село Віжомля, ідентифікаційний код 03763282) в розмірі 300 000,00 грн.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького (81067, Львівська обл., Яворівський р-н, село Віжомля, ідентифікаційний код 03763282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агронова» (25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, будинок 35, ідентифікаційний код 42286157) заборгованість з якої 4 980 338,50грн. основний борг, 974 033,96 грн. дооцiнка вapтocтi неоплаченого товару, 1 002 135,66 грн штраф, 52173,71 судового збору.

Задоволити заяви позивача вх.№ 1170/23, №7531/23 та відповідача вх.№1361/23№8440/23, розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області згідно з наступним графіком:

до 15 квітня 2023 року 500 000,00 грн.;

до 15 травня 2023 року 500 000,00 грн;

до 25 липня 2023 року 1 000 000,00 грн.;

до 15 серпня 2023 року 1 700 000,00 грн.;

до 20 вересня 2023 року 2 254 372,46 грн;

до 20 жовтня 2023 року 501 067,83 грн;

до 10 листопада 2023 року 501 067,83 грн.

Позовні вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 267 633,60 грн., 36% річних в розмірі 192 696,19 грн. та штрафу в розмірі 53 932,04 грн. залишити без розгляду.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 07.04.2023р

Суддя Іванчук С.В.