ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023м. ХарківСправа № 922/2694/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Селянського Фермерського господарства "Обрій", с. Малі Проходи, Харківський район, Харківська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м. Харків
про та зустрічним позовом до про стягнення 11690006,90 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м. Харків Селянського Фермерського господарства "Обрій", с. Малі Проходи, Харківський район, Харківська область стягнення 500087,59 грн.
за участю представників:

СФГ "Обрій" - Бурма Ю.М.

ТОВ "Агрозахист Харків" - Тітов І.Б.

ВСТАНОВИВ:

Селянське Фермерське господарство "Обрій" (позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (відповідач за первісним позовом) про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 11690006,90 грн., з яких: 10144251,81 грн. - заборгованість, як за попередню оплату товару (сума боргу), за договором поставки № 52/22 від 28.10.2021; 1357322,14 грн. - інфляційні втрати; 188432,95 грн. - 3% річних. Також, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом судовий збір у розмірі 175350,11 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 70000,00 грн.

В обґрунтування первісного позову Селянське Фермерське господарство "Обрій" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" допущено порушення виконання своїх грошових зобов`язань за договором поставки № 52/22 від 28.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

24.01.2023 до Господарського суду Харківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" із зустрічним позовом (вх.№ 1690) до Селянського Фермерського господарства "Обрій". Згідно зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" просить суд стягнути з Селянського Фермерського господарства "Обрій" на свою користь за договором поставки № 52/22 від 28.10.2021 суму не сплаченої передоплати за поставлений товар у розмірі 317999,95 грн., 20 відсотків річних у розмірі 60463,55 грн., пеню у розмірі 121624,09 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 7501,32 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 49500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2023 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" до Селянського Фермерського господарства "Обрій" про стягнення 500087,59 грн. Вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом. Зустрічний позов призначено до розгляду разом із первісним позовом у підготовчому засіданні.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" 24.01.2023 за вх.№ 1689 надало відзив на первісний позов, згідно якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом у повному обсязі. При цьому у відзиві на первісний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" вказує, що в даному випадку позовні вимоги позивача за первісним позовом про стягнення суми передоплати за непоставлений товар не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем за первісним позовом не допускалось порушення своїх зобов`язань з поставки оплаченого товару. Позивачем за первісним позовом було допущено порушення своїх грошових зобов`язань з оплати товару на умовах, встановлених специфікацією № 9 до договору, що в розумінні п. 5.5. договору надало відповідачеві за первісним позовом право на притримання виконання своїх зобов`язань. Позивачем за первісним позовом в односторонньому порядку було припинено виконання своїх зобов`язань за договором, що мало своїм наслідком неможливість виконання відповідачем своїх зобов`язань з поставки оплаченого товару. Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" у відзиві на первісний позов зазначає, що позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних також не підлягають задоволенню, оскільки нараховуються позивачем за первісним позовом не з моменту порушення відповідачем за первісним позовом своїх грошових зобов`язань, а з моменту, з яким сам позивач за первісним позовом пов`язує самостійне, протиправне припинення виконання своїх зобов`язань за договором.

Селянське Фермерське господарство "Обрій" 13.02.2023 за вх.№ 3301 надало відзив на зустрічний позов, згідно якого просить суд відмовити в повному обсязі в зустрічному позові. При цьому у відзиві на зустрічний позов Селянське Фермерське господарство "Обрій" вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" після отримання коштів по восьми специфікація почав поводити себе не добросовісно та противоправно, не поставляти товар, не відповідати на телефоні дзвінки, ігнорувати ділові зустрічі, перемовини з даного приводу. Селянське Фермерське господарство "Обрій" вибрало один із способів захисту від недобросовісної противоправної поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" та не стало здійснювати оплату по специфікації №9, так як по переднім специфікаціям, де СФГ "Обрій" добросовісно виконало взяті на себе зобов`язання та здійснило в повному обсязі оплату, але як наслідок ТОВ "Агрозахист Харків" товар в повному обсязі не поставило, як вимагав договір.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" 02.03.2023 за вх.№ 5082 надало відповідь на відзив за зустрічним позовом, згідно якої просить суд відмовити СФГ "Обрій" в задоволенні первісного позову в повному обсязі та задовольнити зустрічний позов ТОВ "Агрозахист Харків" у повному обсязі. При цьому ТОВ "Агрозахист Харків" у відповіді на відзив за зустрічним позовом вказує, що договір, укладений між ТОВ "Агрозахист Харків" та СФГ "Обрій" не містить положень про повернення передоплати на вимогу покупця без достатніх правових підстав. Враховуючи, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦКУ), слід дійти висновку про те, що ТОВ "Агрозахист Харків" не зобов`язане повертати передоплату на вимогу покупця, котрий з якихось причин відмовився здійснювати приймання товару. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання, а відмова СФГ "Обрій" здійснити приймання товару і є такою односторонньою відмовою виконати зобов`язання. Також, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" у відповіді на відзив за зустрічним позовом зазначає, що вимога СФГ "Обрій" повернути передоплату не ґрунтується на будь-яких підставах, оскільки договором повернення передоплати не передбачено, а законодавець встановлює обов`язок ТОВ "Агрозахист Харків" повернути отриману ним оплату лише у випадках порушення самим Товариством своїх зобов`язань з поставки товару. За таких обставин ТОВ "Агрозахист Харків" зазначає, що СФГ "Обрій" не вірно обрано спосіб захисту, оскільки не ставиться на вирішення питання про дострокове розірвання договору, та СФГ "Обрій" пред`явлено незаконні вимоги, адже ТОВ "Агрозахист Харків" не було порушено а ні строків поставки товару, а ні умов такої поставки.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" до відповіді на відзив за зустрічним позовом була надана заява свідка ОСОБА_1 .

Судом було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" про виклик свідка та викликано свідка ОСОБА_1 у судове засідання для допиту.

Також, судом було задоволено клопотання Селянського Фермерського господарства "Обрій" про виклик свідка та викликано свідка ОСОБА_2 у судове засідання для допиту.

Представник Селянського Фермерського господарства "Обрій" у судовому засіданні 27.03.2023 підтримав позовні вимоги за первісним позовом, проти позовних вимог за зустрічним позовом заперечував.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" у судовому засіданні 27.03.2023 підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом, проти позовних вимог за первісним позовом заперечував.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28 жовтня 2021 року між Селянським Фермерським господарством "Обрій" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (постачальник) було укладено договір поставки № 52/22 (надалі - договір).

Відповідно до п. 2.1. договору, постачальник зобов`язувався в порядку та на умовах визначених цим договором передати у власність покупця товар для використання у його господарській діяльності, а покупець зобов`язувався в порядку та на умовах визначеного цим договором прийняти та оплатити товар.

Згідно п. 2.2. договору, сторони домовились, що товар поставляється партіями. Найменування, асортимент, ціна та кількість товару в кожній партії визначається сторонами в окремих специфікаціях до цього договору, що є його невід`ємними частинами.

Пунктом 3.1. договору було передбачено, що ціна товару визначається у специфікаціях за погодженням сторін.

Загальна вартість товару, що поставляється по цьому договору (сума договору) визначається на підставі всіх специфікацій до цього договору складених протягом терміну його дії (п. 3.2. договору).

Згідно п. 4.1. договору, усі платежі по цьому договору здійснюються в національній валюті України - гривні.

Пунктом 4.4. договору передбачалась можливість сторін погодити оплату товару на умовах часткової або повної попередньої оплати.

Якщо сторони не погодять іншого, постачальник поставляє товар по цьому договору на умовах EXW - склад постачальника за адресою: 61098, м. Харків, вул. Кашуби, буд. 10 (Інкотермс 2010), шляхом надання товару в розпорядження покупця (п. 5.1. договору).

Відповідно до пунктів 5.2., 5.3. договорів завантаження товару в місці поставки здійснюється силами та за рахунок постачальника, датою поставки товару є дата передачі товару покупцю.

Пунктом 9.1. договору було передбачено, що за порушення умов цього договору сторони несуть взаємну цивільно-правову відповідальність, передбачену чинним законодавством України і цим договором. Порушення зобов`язань є невиконання або неналежне виконання, визначених змістом зобов`язань договором та/або законодавством.

Згідно п. 11.1. договору, сторона звільняється від визначеної цим договором та (або) чинним в Україні законодавством відповідальності за повне чи часткове порушення договору, якщо вона доведене, що таке порушення сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, за умови, що їх настання було засвідчено у встановленому порядку.

У відповідності до п. 11.3. договору, сторона, що має намір посилається на форс-мажорні обставини, зобов`язана невідкладно, але не пізніше 3 (трьох) днів з дня настання таких обставин, повідомити іншу сторону про наявність форс-мажорних обставин та їх вплив на виконання цього договору, та надати документ, що підтверджує дію форс-мажорних обставин. Форс-мажорні обставини повинні бути належним чином засвідчені Торгово-промисловою палатою України в установленому порядку.

Відповідно до п. 12.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту його укладання сторонами, дата якого зазначена в преамбулі договору, та діє до 01 січня 2023 року, а в частині невиконаних зобов`язань, які виникли протягом дії цього договору, до повного їх виконання сторонами.

Згідно п. 12.2. договору, закінчення дії договору не звільняє сторони від обов`язку погашення своїх грошових зобов`язань та відповідальності за порушення умов цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до п. 4 специфікації №1 від 28.10.2021 до договору, укладеної між сторонами, оплата товару здійснюється у розмірі 100% від загальної вартості товару, що становить 1129115,38 гривень, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п. 2 специфікації №1 загальна кількість товару (насіння соняшнику) складає 271 пак.

Згідно п. 5 специфікації, базис поставки товару - DDP склад Покупця (62330, Харківська область, Дергачівський район, с. Малі Проходи, вул. Конєва, буд. 1-А).

Оплата згідно рахунка № 2812 від 28.10.2021 за насіння соняшнику, надісланого ТОВ "Агрозахист Харків", здійснена СФГ "Обрій" на рахунок ТОВ "Агрозахист Харків" в сумі 1129115,38 гривень (платіжне доручення № 1095 від 29.10.2021).

ТОВ "Агрозахист Харків" поставило СФГ "Обрій" згідно специфікації №1 товар на суму 139908,83 гривень (видаткова накладна № 139 від 07.02.2022) та на суму 73762,01 гривень (видаткова накладна № 206 від 18.02.2022).

Таким чином, ТОВ "Агрозахист Харків" не поставлено СФГ "Обрій" оплачений за специфікацію №1 до договору товар на суму 915444,54 гривень.

У відповідності до п. 4 специфікації №2 від 01.11.2021 до договору, укладеної між сторонами, оплата товару здійснюється у розмірі 100% від загальної вартості товару, що становить 4414864,10 гривень, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п. 2 специфікації №2 загальна кількість товару складає 5990 літрів та 60,2 кілограма.

Згідно п. 5 специфікації, базис поставки товару - DDP склад Покупця (62330, Харківська область, Дергачівський район, с. Малі Проходи, вул. Конєва, буд. 1-А).

Оплата згідно рахунка № 2834 від 03.11.2021 за пестициди, надісланого ТОВ "Агрозахист Харків", здійснена СФГ "Обрій" на рахунок ТОВ "Агрозахист Харків" в сумі 3500000,00 гривень (платіжне доручення № 1103 від 03.11.2021).

Проте, ТОВ "Агрозахист Харків" не було поставлено СФГ "Обрій" оплачений товар за специфікацію №2 до договору на суму 3500000,00 гривень.

У відповідності до п. 3 специфікації №3 від 12.01.2022 до договору, укладеної між сторонами, оплата товару здійснюється у розмірі 100% від загальної вартості товару, що становить 4134900,00 гривень, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п. 2 специфікації №3 загальна кількість товару складає 154 тони аміачної селітри.

Згідно п. 5 специфікації, базис поставки товару - DDP склад Покупця (62330, Харківська область, Дергачівський район, с. Малі Проходи, вул. Конєва, буд. 1-А).

Оплата згідно рахунка № 25 від 12.01.2022 за аміачну селітру, надісланого ТОВ "Агрозахист Харків", здійснена СФГ "Обрій" на рахунок ТОВ "Агрозахист Харків" в сумі 3300000,00 гривень (платіжне доручення № 8 від 12.01.2022) та сумі 834900,00 грн. (платіжне доручення № 25 від 19.01.2022).

ТОВ "Агрозахист Харків" поставлено СФГ "Обрій" оплачений товар за специфікацію №3 до договору на суму 4134900,00 гривень відповідно до видаткових накладних № 55 від 18.01.2022, № 65 від 19.01.2022, № 70 від 20.01.2022, № 86 від 25.01.2022.

У відповідності до п. 3 специфікації №4 від 18.01.2022 до договору, укладеної між сторонами, оплата товару здійснюється у розмірі 100% від загальної вартості товару, що становить 479569,91 гривень, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п. 2 специфікації №3 загальна кількість товару складає 22,1 тони сульфату амонію.

Згідно п. 5 специфікації, базис поставки товару - DDP склад Покупця (62330, Харківська область, Дергачівський район, с. Малі Проходи, вул. Конєва, буд. 1-А).

Оплата згідно рахунка № 53 від 18.01.2022 за сульфат амонія, надісланого ТОВ "Агрозахист Харків", здійснена СФГ "Обрій" на рахунок ТОВ "Агрозахист Харків" в сумі 479569,91 гривень (платіжне доручення № 26 від 19.01.2022).

ТОВ "Агрозахист Харків" відповідно до видаткової накладної № 170 від 09.02.2022 поставлено СФГ "Обрій" оплачений товар за специфікацію №4 до договору на суму 479569,91 гривень.

У відповідності до п. 3 специфікації №5 від 20.01.2022 до договору, укладеної між сторонами, оплата товару здійснюється у розмірі 100% від загальної вартості товару, що становить 3025000,44 гривень, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п. 2 специфікації №5 загальна кількість товару складає 110 тон добрив рідких азотних марки КАС -32.

Згідно п. 5 специфікації, базис поставки товару - DDP склад Покупця (62330, Харківська область, Дергачівський район, с. Малі Проходи, вул. Конєва, буд. 1-А).

Оплата згідно рахунка № 72 від 20.01.2022 за добрива рідкі азотні марки КАС -32, надісланого ТОВ "Агрозахист Харків", здійснена СФГ "Обрій" на рахунок ТОВ "Агрозахист Харків" в сумі 3025000,44 гривень (платіжне доручення № 47 від 20.01.2022).

Проте, ТОВ "Агрозахист Харків" не було поставлено СФГ "Обрій" оплачений товар за специфікацію №5 до договору на суму 3025000,44 гривень.

У відповідності до п. 3 специфікації №6 від 20.01.2022 до договору, укладеної між сторонами, оплата товару здійснюється у розмірі 100% від загальної вартості товару, що становить 49000,05 гривень, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п. 2 специфікації №3 загальна кількість товару складає 10 мішків Кукурудзи ДКС.

Згідно п. 5 специфікації, базис поставки товару - DDP склад Покупця (62330, Харківська область, Дергачівський район, с. Малі Проходи, вул. Конєва, буд. 1-А).

Оплата згідно рахунка № 79 від 20.01.2022 за насіння кукурудзи, надісланого ТОВ "Агрозахист Харків", здійснена СФГ "Обрій" на рахунок ТОВ "Агрозахист Харків" в сумі 49000,05 гривень (платіжне доручення № 52 від 20.01.2022).

ТОВ "Агрозахист Харків" відповідно до видаткової накладної № 207 від 18.02.2022 поставлено СФГ "Обрій" оплачений товар за специфікацію №6 до договору на суму 49000,05 гривень.

У відповідності до п. 4 специфікації №7 від 20.01.2022 до договору, укладеної між сторонами, оплата товару здійснюється у розмірі 100% від загальної вартості товару, що становить 371806,55 гривень, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п. 2 специфікації №7 загальна кількість товару складає 70 мішків Кукурудзи ДКС.

Згідно п. 5 специфікації, базис поставки товару - DDP склад Покупця (62330, Харківська область, Дергачівський район, с. Малі Проходи, вул. Конєва, буд. 1-А).

Оплата згідно рахунка № 80 від 20.01.2022 за Кукурудзу ДКС, надісланого ТОВ "Агрозахист Харків", здійснена СФГ "Обрій" на рахунок ТОВ "Агрозахист Харків" в сумі 371806,55 гривень (платіжне доручення № 53 від 20.01.2022).

Проте, ТОВ "Агрозахист Харків" не було поставлено СФГ "Обрій" оплачений товар за специфікацію №7 до договору на суму 371806,55 гривень.

У відповідності до п. 3 специфікації №8 від 08.02.2022 до договору, укладеної між сторонами, оплата товару здійснюється у розмірі 100% від загальної вартості товару, що становить 2331999,65 гривень, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п. 2 специфікації №8 загальна кількість товару складає 88 тон добрив рідких азотних марки КАС-32

Згідно п. 5 специфікації, базис поставки товару - DDP склад Покупця (62330, Харківська область, Дергачівський район, с. Малі Проходи, вул. Конєва, буд. 1-А).

Оплата згідно рахунка № 193 від 08.02.2022 за добрива рідкі азотні марки КАС-32, надісланого ТОВ "Агрозахист Харків", здійснена СФГ "Обрій" на рахунок ТОВ "Агрозахист Харків" в сумі 2331999,65 гривень (платіжне доручення № 105 від 08.02.2022).

Проте, ТОВ "Агрозахист Харків" не було поставлено СФГ "Обрій" оплачений товар за специфікацію №8 до договору на суму 2331999,65 гривень.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що загальна сума попередньої оплати сплаченої СФГ "Обрій" за не переданий ТОВ "Агрозахист Харків" товар у встановлений строк за договором та специфікаціями 1, 2, 5, 7, 8 за ним становить 10144251,18 гривень.

Згідно первісного позову СФГ "Обрій" вказує, що ним 28.04.2022 була направлено вимога за вихідним № 10 до ТОВ "Агрозахист Харків" про повернення попередньої оплати за товар в розмірі 10144251,18 гривень. Також, СФГ "Обрій" надіслано електронний лист щодо повернення коштів за попередньо оплачений товар на електрону пошту ТОВ "Агрозахист Харків" () 02 травня 2022 року о 12:16:36. 03 травня 2022 року о 11:25:15 ТОВ "Агрозахист Харків" відповіло на даний лист, приславши електронного листа на електрону пошту СФГ "Обрій" - .

Також, СФГ "Обрій" у первісному позові зазначає, що ним неодноразово проводились телефонні перемовини з ТОВ "Агрозахист Харків" та представниками ТОВ "Агрозахист Харків". Повторно 09.11.2022 за вихідним №24 СФГ "Обрій" до відповідача за первісним позовом була направлена вимога щодо повернення попередньо сплачених коштів за товар на загальну суму 10144251,18 гривень, яку ТОВ "Агрозахист Харків" отримало 11.11.2022, про що свідчить поштове повідомлення.

Згідно зустрічного позову ТОВ "Агрозахист Харків" вказує, що СФГ "Обрій" на виконання умов специфікацій №№ 1-8 до договору, було внесено передоплату за товар, в сумі погоджені сторонами. При цьому, СФГ "Обрій" було порушено свої грошові зобов`язання в частині внесення передоплати за товар у строки, розмірі та на умовах, визначених специфікацією № 9 до договору, а саме п.п. 2-3 специфікації.

Відповідно до п. 1 специфікації № 9 до договору сторонами було погоджено поставку товару, а саме добрив рідких азотних марки КАС-32 в кількості 12 тон.

Пунктом 2 специфікації № 9 до договору було передбачено, що загальна вартість товару складає 317999,95 грн.

У відповідності до п.3 специфікації № 9 до договору покупець повинен був здійснити оплату вартості товару, шляхом перерахування грошових кошті на поточний рахунок постачальника в строк до 09 лютого 2022 року.

Під час розгляду справи судом було викликано у судове засідання для допиту свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , менеджера ТОВ "Агрозахист Харків" та попереджено його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Під час допиту ОСОБА_1 повідомив суд про те, що між сторонами протягом жовтня 2021 року - лютого 2022 року на виконання умов договору поставки № 52/22 від 28.10.2021 було укладено 9 специфікацій, котрі визначали асортимент, кількість, та ціну товару, строки оплати та базис поставки товару. Протягом січня-лютого 2022 року ним було повністю виконано три специфікації до договору, а також розпочато процедуру поставки товару за іншими специфікаціями.

З приводу виконання специфікації № 9 від 08.02.2022 року до договору поставки № 52/22 від 28.10.2021 року ОСОБА_1 повідомляв, що після підписання цієї специфікації, ним було отримано від ОСОБА_2 попереднє підтвердження про можливість поставки товару, оскільки товар за цією специфікацією має рідку форму і транспортується в спеціальних залізничних вагонах, або автоцистернах. Сторони домовились, що як тільки буде відома дата прибуття залізничних вагонів на станцію отримувача, буде погоджено конкретний день та час для приймання товару, щоб мати змогу замовити автомобільний транспорт і не допустити пошкодження товару. Попередньо було погоджено, що поставка буде здійснена в лютому 2022 року, приблизно в середині місяця. Після прибуття вагонів на станцію отримувача він зателефонував до ОСОБА_2 та запитав в який із найближчих днів він може організувати поставку товару. В свою чергу ОСОБА_2 повідомила, що не може зараз повідомити точну дату, оскільки відсутня технічна можливість в прийманні товару і вона найближчими днями повідомить точну дату і можливий час приймання товару. Після цього, через декілька днів, через те, що ОСОБА_2 так і не перетелефонувала, він ще раз зателефонував до неї та запитав, чи готовий покупець прийняти товар. ОСОБА_2 знову повідомила, що покупець не може зараз здійснити приймання товару, через що ТОВ "Агрозахист Харків" вимушене було повернути товар на зберігання до фірми, в якої товариство його закупило, адже він міг зіпсуватись через низьку температуру повітря. В подальшому, після початку військових дій, виконання договору тимчасово призупинилось.

Під час розгляду справи судом було викликано у судове засідання для допиту свідка ОСОБА_2 , яка з початку створення СФГ "Обрій" та до 13.10.2022 року виконувала обов`язки голови фермерського господарства.

Під час допиту ОСОБА_2 повідомила суд про те, що загальна сума недопоставки продукції по специфікаціям складає 10144251,18 грн. СФГ "Обрій" станом на 2022 рік мало складські приміщення для зберігання добрив, насіння, мало ємності для зберігання добрив КАС. З 15 лютого 2022 року вона кожного дня телефонувала ОСОБА_1 з проханням поставити товар до початку весняно польових робіт, так з 15.02.2022 р. погодні умови покращились, та стали сприятливі для внесення в ґрунт рідких добрив КАС, на що ОСОБА_1 відповідав, що необхідно потерпіли 2-3 дні, та весь товар буде доставлено вчасно. Це відбувалось до 24 лютого 2022 року. Сплачений товар не був поставлений, кошти які внесені як попередня оплата за продукцію не повернені. В кінці лютого місяці та на початку березня 2022 року, вона телефонувала директору ОСОБА_3 та прохала її провести поставку оплаченої продукції, який готова була прийняти на підконтрольній Україні території уповноважена особа ОСОБА_4 , також на той час СФГ "Обрій" пропонувало варіант вирішення питання - повернення коштів, після цього ОСОБА_3 перестала контактувати з нею та ОСОБА_5 . Щодо тверджень ОСОБА_1 , що останній попереджав про поставку товару та прибуття вагонів з добривами на залізничний вокзал, для СФГ "Обрій" та доставки інших товарів, ОСОБА_2 зазначала, що таких попереджень не було та крім частково отриманого товару СФГ «Обрій» від ТОВ «Агрозахист Харків» в січні та лютому 2022 року, іншого товару СФГ «Обрій» не доставлялось з боку ТОВ «Агрозахист Харків», а також не повідомлялись строки поставки решти оплаченого товару. В свою чергу в усній формі ОСОБА_1 повідомляв, що оригінальна продукція, яка була замовлена СФГ «Обрій» на складах ТОВ «Агрозахист Харків» поки відсутня.

Згідно зустрічного позову ТОВ "Агрозахист Харків" зазначає, що товариство належним чином, виконуючи умови договору, з моменту підписання специфікації № 9 до договору, готове було здійснювати поставку замовленого товару, про що неодноразово повідомляло СФГ "Обрій". Незважаючи на вказані повідомлення, відповідач відмовлявся від здійснення поставок, мотивуючи це тим, що у господарства відсутні місця для зберігання товару та не має можливості прийняти товар, тощо.

Разом з цим, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відповідні докази повідомлення ТОВ "Агрозахист Харків" СФГ "Обрій" про здійснення поставки замовленого товару за специфікацію № 9 до договору.

Окрім того, суд зазначає, що надані ТОВ "Агрозахист Харків" до зустрічного позову копія замовлення і відповіді до договору №ДГ-0000502 купівлі-продажу від 10.11.2021 року, копія замовлення № 67 від 14.01.2022 року, копія рахунку-фактури № СФ-0000096 від 14.01.2022 року, копія платіжного доручення № від 14.01.2022 року, копія замовлення № 68 від 14.01.2022 року, копія рахунку-фактури № СФ-0000097 від 14.01.2022 року, копія платіжного доручення № від 14.01.2022 року стосуються договору №ДГ-0000502 купівлі-продажу від 10.11.2021 року, а не договору поставки № 52/22 від 28.10.2021, укладеного між сторонами.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що надані ТОВ "Агрозахист Харків" до зустрічного позову докази не підтверджують факт повідомлення СФГ "Обрій" про готовність здійснення товариством поставки замовленого товару згідно специфікації № 9 до договору та факт належного виконання ТОВ "Агрозахист Харків" умов договору поставки № 52/22 від 28.10.2021 в частині поставки СФГ "Обрій" оплаченого товару на суму 10144251,18 грн. згідно специфікацій 1, 2, 5, 7, 8 за договором.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України, за якою зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За положеннями ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Як встановлено судом, покупцем здійснено оплату за непоставлений товар за договором на загальну суму 10144251,18 грн.

Тобто, товар за договором постачався на умовах попередньої оплати покупцем.

Доказів постачання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" товару Селянському Фермерському господарству "Обрій" до здійснення покупцем платежів згідно з договором поставки № 52/22 від 28.10.2021 матеріали справи не містять.

Отже, оскільки на момент оплати товару останній ще не був поставлений відповідачем, грошові кошти, сплачені позивачем, вважаються попередньою оплатою відповідно до договору поставки № 52/22 від 28.10.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При цьому, ч. 2 ст. 693 ЦК України не містять прив`язки до підстав непередання товару покупцю.

Як встановлено судом, Селянське Фермерське господарство "Обрій" зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" з вимогою про повернення попередньої оплати за товар у розмірі 10144251,18 грн., на яку Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" 03.05.2022 було надано відповідь.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що сума попередньої оплати у розмірі 10144251,18 грн., в рахунок якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" не було здійснено поставку товару за договором, підлягає поверненню Селянському Фермерському господарству "Обрій" на підставі ч.2 ст. 530 ЦК України та ч.2 ст. 693 ЦК України.

За положеннями статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.

Положеннями ст. 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи положення ст. 625 ЦК України, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" підлягає стягненню на користь Селянського Фермерського господарства "Обрій" 1357322,14 грн. інфляційних втрат та 188432,95 грн. 3% річних за період з 10.05.2022 по 21.12.2022.

Таким чином, вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню.

Щодо вимог за зустрічним позовом, суд зазначає, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджуються факт неналежного виконання ТОВ "Агрозахист Харків" умов договору поставки № 52/22 від 28.10.2021 в частині поставки СФГ "Обрій" оплаченого товару на суму 10144251,18 грн. згідно специфікацій 1, 2, 5, 7, 8 за договором, у зв`язку з чим СФГ "Обрій" не було здійснено оплату специфікації № 9 за договором через недобросовісні та протиправні дії ТОВ "Агрозахист Харків" щодо поставки товару за договору.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Згідно ч.1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судовий збір за первісним позов у розмірі 175350,10 грн. покладається на відповідача за первісним позовом.

Враховуючи те, що судом у задоволенні зустрічного позову відмовлено, судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Селянським Фермерським господарство "Обрій" згідно первісного позову та його представником у судовому засіданні було заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" на користь Селянського Фермерського господарства "Обрій" витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 70000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в якості доказів понесення витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 70000,00 грн. Селянським Фермерським господарство "Обрій" надано до суду:

- договір про надання правової допомоги від 15.11.2022 року, укладений між Селянським Фермерським господарство "Обрій" та адвокатом Бурмою Ю.М.;

- акт № 1 про надання послуг за договором про надання правової допомоги від 15.11.2022 року;

- завдання № 1 та № 2 наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 15.11.2022 року;

- платіжне доручення № 9 від 17.02.2023 на суму 45000,00 грн.;

- платіжне доручення № 10 від 17.02.2023 на суму 25000,00 грн.

Судом встановлено, що 15.11.2022 року між Селянським Фермерським господарство "Обрій" (клієнт) та адвокатом Бурмою Ю.М. (адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно умов до якого адвокат зобов`язується виключно за завданням Клієнта надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 2.2. договору про надання правової допомоги, оцінка послуг здійснюється відповідно до договору та завдання.

Згідно п. 2.4. договору сторони домовилися, що фіксація витрачених годин здійснюється працівником та/або адвокатом на виконання умов договору та відображається в акті приймання-передавання послуг та документів, який є невід`ємною частиною договору.

У відповідності до п. 3.4. договору приймання клієнтом результатів виконання цього договору адвокатом оформлюється актом наданих послуг, який підписується сторонами протягом 3 (трьох) робочих днів після його отримання.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлену правову позицію, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Крім того, у зазначеній вище постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлено також правову позицію, що суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, дослідивши надані Селянським Фермерським господарство "Обрій" докази витрат на правову допомогу, суд вважає надані докази такими, що підтверджують витрати Селянського Фермерського господарства "Обрій" на правову допомогу в сумі 70000,00 грн. у справі № 922/2694/22.

Враховуючи вищевикладене, 70000,00 грн. витрат на правову допомогу підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" на користь Селянського Фермерського господарства "Обрій".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76-79, 86-89, 91, 123, 126, 129, 180, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (61098, м. Харків, вул. Кашуби, буд. 10, ) на користь Селянського Фермерського господарства "Обрій" (62330, Харківська область, Харківський район, с. Малі Проходи, вул. Конєва, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 309571,18 грн. попередньої оплати; 1357322,14 грн. інфляційних втрат; 188432,95 грн. 3% річних; 175350,10 грн. судового збору та 70000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Селянське Фермерське господарство "Обрій" (62330, Харківська область, Харківський район, с. Малі Проходи, вул. Конєва, буд. 1-А, ).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (61098, м. Харків, вул. Кашуби, буд. 10, ).

Повне рішення складено "06" квітня 2023 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/2694/22