ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 квітня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1311/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ахієвої Ельнари про виправлення описки в резолютивній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023

за результатом розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ахієвої Ельнари

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2022

по справі № 916/1311/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Руденка Дениса Леонідовича

до Фізичної особи-підприємця Ахієвої Ельнари

про стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Руденко Денис Леонідович (далі ФОП Руденко Д.Л.) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ахієвої Ельнари (далі ФОП Ахієва Ельнара) про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 185 545 грн. 37 коп. та відсотків річних у розмірі 1 755 грн. 40 коп.

28 вересня 2022 року до Господарського суду Одеської області від ФОП Руденко Д.Л. надійшла заява (вх.№21113/22), про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з ФОП Ахієвої Ельнари заборгованість з орендної плати у розмірі 169 032 грн. 24 коп., інфляційні втрати у розмірі 16 513 грн. 13 коп. та 3% річних у розмірі 1779 грн. 48 коп.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.10.2022 позовну заяву ФОП Руденка Д.Л. до ФОП Ахієвої Ельнари про стягнення 187 324 грн. 85 коп. задоволено повністю, стягнуто з ФОП Ахієвої Ельнари на користь ФОП Руденка Дениса Леонідовича заборгованість з орендної плати у розмірі 169 032 грн. 34 коп., інфляційні втрати у розмірі 16 513 грн. 13 коп., 3% річних у розмірі 1 779 грн. 48 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 809 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ФОП Ахієва Ельнара звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2022 у справі №916/1311/22 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ФОП Руденка Д.Л. до ФОП Ахієвої Ельнари відмовити.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ахієвої Ельнари на рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2022 по справі №916/1311/22 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2022 по справі №916/1311/22 залишено без змін; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ахієвої Ельнари ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в рахунок Державного бюджету України 4214,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; доручено Господарському суду Одеської області видати наказ.

27.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Ахієвої Ельнари про виправлення описки в резолютивній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023.

Відповідач у заяві зазначає, що при поданні позовної заяви ФОП Руденко Денисом Леонідовичем було сплачено судовий збір у розмірі 2809,60 грн. Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має розраховуватись наступним чином: 2809,60 х 150% = 4214,40 грн.

Разом з тим, на переконання відповідача, судом апеляційної інстанції в поставові Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 було допущено арифметичну помилку при здійсненні розрахунку розміру судового збору.

В обґрунтування зазначеного, відповідач посилається на ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Також відповідач посилається на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №916/228/22, відповідно до яких «особи, які після 04.10.2021 року подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Отже на думку заявника, оскільки апеляційну скаргу було подано в електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розмірі ставки судового збору і судовий збір має бути розраховано наступним чином: 4214,4 грн. х 0,8 = 3371,52 грн.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, у вказаній нормі процесуального кодексу визначено, що заява про виправлення описок та арифметичних помилок вирішується без повідомлення сторін і тільки за ініціативою суду таку заяву може бути розглянуто в судовому засіданні, у зв`язку з чим Південно-західний апеляційний господарський суд розглядає відповідну заяву Фізичної особи-підприємця Ахієвої Ельнари без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Розглянувши матеріали справи та заяву Фізичної особи-підприємця Ахієвої Ельнари, судом встановлено відсутність вказаної відповідачем описки у судовому рішенні у даній справі, з урахуванням нижчевикладеного.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з апеляційною скаргою від Фізичної особи-підприємця Ахієвої Ельнари надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що у відповідач не має можливості сплатити судовий збір за подання скарги через скрутний фінансовий стан, на підтвердження чого надано копії довідок ОК-5 та ОК-7.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 клопотання Фізичної особи-підприємця Ахієвої Ельнари про відстрочення сплати судового збору задоволено, відстрочено Фізичній особі-підприємцю Ахієвій Ельнарі сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

За результатами апеляційного перегляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ахієвої Ельнари на рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2022 по справі №916/1311/22 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2022 по справі №916/1311/22 залишено без змін; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ахієвої Ельнари ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в рахунок Державного бюджету України 4214,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; доручено Господарському суду Одеської області видати наказ.

Таким чином, згідно з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 з відповідача підлягає стягненню 4214,40 грн. судового збору в рахунок Державного бюджету України за перегляд рішення в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що станом на момент вирішення по суті апеляційної скарги, а також на момент постановлення цієї ухвали апелянтом судовий збір не сплачено, зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у сумі 3371,52 грн., перерахованого Ахієвою Ельнарою згідно квитанції № від 06.02.2023, який був сплачений через ТАСКОМБАНК, відомостями, що надійшли від Державної казначейської служби України (Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та реєстр підтверджень оплат із Казначейства в КП "Діловодство суду") до Південно-західного апеляційного господарського суду не підтверджено.

Посилання заявника на реєстрацію апеляційної скарги в системі «Електронний суд» колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи відсутні докази зазначеного, а апеляційна скарга була надіслана на електронну адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Отже, заява Фізичної особи-підприємця Ахієвої Ельнари про виправлення описки в резолютивній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у даній справі щодо судового збору є безпідставною.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ахієвої Ельнари про виправлення описки в резолютивній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №916/1311/22 щодо судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді Г.І. Діброва

А.І. Ярош