ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2210/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.С. Мисько,

за участю представників сторін:

від позивача: І.О. Македонська

від відповідача: Ю.М. Федоренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1»
на рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 (суддя Л.В. Степанова, м.Одеса, повний текст рішення складено 19.12.2022)

у справі №916/2210/21

за позовом ОСОБА_1

до Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1»

про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» (надалі також ЖБК «Верстатобудівельник-1», кооператив або ЖБК), в якому просила:

-визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів ЖБК «Верстатобудівельник-1», що оформлені протоколом від 03.02.2021 загальних зборів членів ЖБК «Верстатобудівельник-1», про обрання голови та секретаря загальних зборів, обрання членами ЖБК всіх діючих власників квартир та нежитлових приміщень, право власності яких встановлено відповідно до діючого законодавства, про переобрання голови правління ЖБК, членів правління ЖБК, членів ревізійної комісії ЖБК; надання повноважень щодо державної реєстрації змін в органах державної реєстрації;

-скасувати реєстраційні дії, проведені 25.02.2021 за номером 009026435 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжею Анастасією Миколаївною: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 25.02.2021р. 009026435, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. ОСОБА_2 , Юридичний департамент Одеської міської ради», з поновленням в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попередніх відомостей про керівника або відомостей про керівника юридичної особи, про склад засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи та з поновленням відомостей про ОСОБА_1 , як керівника ЖБК «Верстатобудівельник-1» згідно статуту, про ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 як засновників ЖБК «Верстатобудівельник-1».

В якості підстав позову позивач зазначила порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; неможливості врахування голосів осіб, які голосували за прийняття себе до членів кооперативу. Крім того, позивач зазначила, що виходячи з інформації з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ЖБК «Верстатобудівельник-1» від 25.02.2021, відповідно до якої юридичною адресою відповідача є АДРЕСА_1 , та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно співвласників, які голосували за спірні рішення, встановлено їх реєстрацію у нетотожних будовах.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів ЖБК «Верстатобудівельник-1», що оформлені протоколом від 03.02.2021 загальних зборів членів ЖБК «Верстатобудівельник-1».

Скасовано реєстраційні дії, проведені 25.02.2021 за номером 009026435 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжа Анастасією Миколаївною.

Стягнуто з ЖБК «Верстатобудівельник-1» до Державного бюджету України 4540,00грн судового збору.

Задовольняючи позов в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ЖБК «Верстатобудівельник-1», що оформлені протоколом від 03.02.2021, суд першої інстанції виходив із встановлених обставин справи щодо порушення процедури скликання загальних зборів членів кооперативу, а саме, на вимогу не менше третини його членів, неналежного повідомлення членів кооперативу про проведення зборів та порядку денного, а також відсутності кворуму на зборах.

Врахувавши задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ЖБК «Верстатобудівельник-1», оформлених протоколом від 03.02.2021, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про скасування реєстраційних дій, проведених 25.02.2021 за номером 009026435 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжею Анастасією Миколаївною.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги
Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ЖБК «Верстатобудівельник-1» звернувся із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Мотивуючи довід апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права, скаржник послався на те, що задовольняючи позовну вимогу про скасування реєстраційних дій, суд прийняв судове рішення про права та обов`язки державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжи Анастасії Миколаївни, яка не була залучена позивачем у якості відповідача у справі, що відповідно до пункту 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування рішення суду.

Також скаржник зазначив, що ним на підтвердження повідомлення позивача ОСОБА_6 про проведення загальних зборів надано роздруківку месенджера «Viber», з якої вбачається, що користувач «Лена Реуца» прямо зазначає, що їй відомо про такі збори, а також надано інші письмові докази: заяву свідка ОСОБА_7 та акт від 15.01.2021 про повідомлення ОСОБА_1 про проведення 03.02.2021 загальних зборів ЖБК «Верстатобудівельник-1», однак суд не навів мотивів, з яких він не прийняв до уваги надані відповідачем докази на підтвердження повідомлення позивача про проведення загальних зборів.

Також в апеляційній скарзі апелянт зазначив про порушення принципу змагальності, передбаченого статтею 13 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд, мотивуючи своє рішення встановленими обставинами щодо порушення процедури скликання загальних зборів членів кооперативу (на вимогу не менше третини його членів) та відсутності кворуму, який передбачає присутність на загальних зборах не менше двох третин загального числа членів кооперативу, вийшов за межі позовних вимог, оскільки такі підстави позову у позовній заяві відсутні.

При цьому відповідач зазначив, що позивач вказала у позові підставу для задоволення позову відсутність кворуму на загальних зборах, але не з підстав, що «членами кооперативу ЖБК «Верстатобудівельник-1» було чотири особи, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , і загальні збори були правомочними за умови присутності вказаних осіб», а тільки з підстав, що «відповідач включив до осіб, які голосували на загальних зборах 03 лютого 2021 року, осіб, які не є членами ЖБК «Верстатобудівельник-1».

Окрім того, апелянт не погодився із встановленою судом обставиною про те, що членами ЖБК «Верстатобудівельник-1» було чотири особи, оскільки така обставина не підтверджена матеріалами справи.

Позиція позивача щодо апеляційної скарги
У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 23/23/Д2 від 16.02.2023) позивач просила апеляційну скаргу ЖБК «Верстатобудівельник-1» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги в частині незалучення державного реєстратора позивач зазначила, що в контексті спірних правовідносин суб`єктом державної реєстрації є Юридичний департамент Одеської міської ради, який в разі визнання недійсним рішення загальних зборів юридичної особи, що тягне за собою внесення змін до відомостей про таку юридичну особу в Єдиному державному реєстрі, виступає по суті лише виконавцем судового рішення. Виконання такого рішення полягає в скасуванні реєстраційних дій, проведених на підставі рішення загальних зборів, яке визнано недійсним. При чому безпосереднім виконавцем внесення змін до відомостей про юридичну особу на підставі рішення суду може бути будь-який державний реєстратор, що перебуває в трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації. А тому державний реєстратор, дії, рішення якого не оскаржуються в рамках цього спору, не є та не може бути ні відповідачем, ні третьою особою у цій справі. Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі № 916/2210/21 жодним чином не зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжи Анастасії Миколаївни, якою здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу 25.02.2021 за № 009026435 на підставі оспорюваного рішення загальних зборів ЖБК «Верстатобудівельник-1» від 03.02.2021.

Стосовно доводів апеляційної скарги про вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог позивач зазначила, що питання щодо наявності/відсутності кворуму на загальних зборах ЖБК «Верстатобудівельник-1» 03.02.2021 нерозривно пов`язано із встановленням кількості діючих на вказану дату членів кооперативу, незалежно від того, зазначила це позивач безпосередньо в позові, чи лише надала докази на підтвердження своєї правової позиції.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу ЖБК «Верстатобудівельник-1» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі №916/2210/21 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2210/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

26.01.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/2210/21.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЖБК «Верстатобудівельник-1» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі №916/2210/21. Встановлено позивачу строк до 17.02.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

16.02.2023 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 23/23/Д2 від 16.02.2023).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 розгляд справи №916/2210/21 призначено на 21.03.2023 об 11:00 год.

15.03.2023 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про забезпечення позову (вх.№647/23 від 15.03.2023), в якій просила:

1)заборонити ЖБК «Верстатобудівельник-1», , 65005, м.Одеса, вул. Бугаївська, буд. 46/2, приймати рішення про переобрання голови правління, членів правління, членів ревізійної комісії, внесення змін і доповнень до статуту ЖБК, прийом нових членів до ЖБК, про реорганізацію ЖБК, проведення державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ЖБК «Верстатобудівельник-1»;

2)заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи відносно Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1», , 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 46/2.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. 647/23 від 15.03.2023) у справі №916/2210/21.

17.03.2023 головою правління ЖБК «Верстатобудівельник-1» ОСОБА_7 через систему «Електронний суд» подано клопотання про зупинення провадження у справі №916/2210/21.

В обґрунтування заявленого клопотання голова правління ОСОБА_7 послався на те, що 03.01.2023 він був призваний у Збройні Сили України за мобілізацією згідно наказу Президента України №65/2022; у період з 03 січня по 10 березня 2023 року перебував на денній формі навчання у Відділенні військової підготовки Фахового коледжу морського транспорту Національного університету «Одеська морська академія», про що надана відповідна довідка (додається до клопотання); 11.03.2023 направлений на несення військової служби до військової частини НОМЕР_1 , про що проставлена відмітка у військовому квитку (додається до клопотання).

При цьому ОСОБА_7 зазначив, що він є головою правління ЖБК «Верстатобудівельник-1» та згідно підпункту «в» пункту 6.17. статуту кооперативу (копія статуту наявна в матеріалах справи) лише на нього покладено обов`язки щодо представництва інтересів кооперативу в усіх державних і суспільних підприємствах, організаціях, заснуваннях. Інших осіб, які б мали довіреність на представництво інтересів кооперативу або з якими укладено договір про надання правової допомоги не існує.

З урахуванням викладеного, заявник просив на підставі пункту 3 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі №916/2210/21 до припинення перебування голови правління ОСОБА_7 у складі Збройних Сил України або до обрання загальними зборами кооперативу іншого голови правління, відповідно до того, яка з подій настане раніше.

20.03.2023 на електронну пошту суду від адвоката Федоренка Ю.М. надійшло клопотання (вх.№23/23/Д4) про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що 17.03.2023 між адвокатом Федоренком Ю.М. та головою ЖБК «Верстатобудівельник-1» ОСОБА_7 укладено договір про надання правничої допомоги у цій справі у зв`язку із призовом останнього по мобілізації на військову службу. Проте, як зазначає адвокат, ОСОБА_7 не встиг передати матеріали справи у зв`язку з вибуттям до місця безпосереднього проходження служби, у зв`язку з чим адвокат позбавлений можливості обґрунтовано підтримати апеляційну скаргу, а проведення судового засідання у такому випадку поставить у нерівне становище сторін. З урахуванням викладеного, з метою підготовки до судового засідання адвокатом Федоренком Ю.М. заявлено клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Розглянувши в судовому засіданні 21.03.2023 заявлене головою правління ЖБК «Верстатобудівельник-1» ОСОБА_7 клопотання про зупинення провадження у справі, судова колегія протокольною ухвалою суду відхилила з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Учасниками справи у справах позовного провадження є сторони та треті особи (частина перша статті 41 Господарського процесуального кодексу України). Сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 Господарського процесуального кодексу України (частина перша статті 45 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, оскільки у даному випадку ОСОБА_7 , який подав клопотання про зупинення розгляду справи, є керівником ЖБК «Верстатобудівельник-1», але не є стороною у цій справі №916/2210/21, а стороною у справі є саме Житлово-будівельний кооператив «Верстатобудівельник-1», який є юридичною особою, тому, зважаючи на наведені норми права, вказане виключає застосування пункту 3 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, яким чітко та безумовно визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Щодо посилання голови правління ОСОБА_7 на відсутність у ЖБК «Верстатобудівельник-1» інших уповноважених осіб, окрім ОСОБА_7 , які наділені повноваженнями діяти в інтересах кооперативу, колегія суддів зазначила, що такі обставини мають суб`єктивний характер, оскільки суб`єкт господарювання самостійно визначає порядок та структуру організації своєї діяльності.

Розглядаючи клопотання адвоката Федоренка Ю.М. про відкладення розгляду справи, колегія суддів встановила, що в якості доказів на підтвердження повноважень надано ордер від 20.03.2023 (серія ВН №1117951), який посвідчує повноваження адвоката Федоренка Ю.М. на надання правової допомоги ОСОБА_7 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 17.03.2023 у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Доказів на підтвердження у ОСОБА_8 повноважень представляти Житлово-будівельний кооператив «Верстатобудівельник-1» у Південно-західному апеляційному господарському суді матеріали справи не містять та до клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№23/23/Д4 від 20.03.2023) не додано.

Встановивши відсутність в матеріалах справи документів, які підтверджують повноваження адвоката Федоренка Ю.М. на представництво інтересів Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» у суді апеляційної інстанції, колегією суддів протокольною ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 21.03.2023, залишено клопотання адвоката Федоренка Ю.М. про відкладення розгляду справи без розгляду.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні 21.03.2023 протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 11.04.2023 о 12:00 год.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.03.2023 постановлено розглянути апеляційну скаргу ЖБК «Верстатобудівельник-1» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі №916/2210/21 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Також вказаною ухвалою суду повідомлено скаржнику про дату, час та місце наступного судового засідання у даній справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 заяву представника ЖБК «Верстатобудівельник-1» адвоката Федоренка Ю.М. (вх.№857/23 від 06.04.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (до якої було долучено ордер на надання адвокатом Федоренком Ю.М. правової допомоги ЖБК «Верстатобудівельник-1») задоволено; постановлено провести судове засідання 11.04.2023 о 12:00 год у справі №916/2210/21 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon».

Представник скаржника не скористався своїм правом участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а прийняв участь у судовому засіданні 11.04.2023, прибувши до зали суду.

В судовому засіданні, яке відбулось 11.04.2023, представники сторін надали пояснення суду, відповідно до яких представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, а представник позивача відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
Фактичні обставини справи
Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 06.03.2007 здійснено запис про державну реєстрацію юридичної особи - ЖБК «Верстатобудівельник-1». Адресою місцезнаходження ЖБК «Верстатобудівельник-1» є така: Україна, 65005, Одеська обл., місто Одеса, вул.Бугаївська, будинок 46, корпус 2.

Відповідно до статуту ЖБК «Верстатобудівельник-1», затвердженого загальними зборами ЖБК «Верстатобудівельник-1» (протокол №1 від 25.01.2007), надалі статут, ЖБК «Верстатобудівельник-1», іменований в подальшому «кооператив», являється добровільним об`єднанням громадян і створений з метою задоволення їх потреб у процесі експлуатації та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (пункт 1.2. статуту).

Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в банках, печатку зі своїм найменуванням (пункти 4.1., 4.2. статуту).

Членами кооперативу можуть бути дієздатні громадяни, яким до моменту вступу в кооператив виповнилося 18 років (пункт 2.1. статуту).

Пунктом 2.2. статуту передбачено, що прийом у члени кооперативу відбувається загальними зборами членів кооперативу в присутності осіб, які подали заяву. Заява про вступ до кооперативу подається в правління, яке її попередньо розглядає, а потім виносить на загальні збори для прийняття рішення.

У разі зміни власника квартири і переході його права до нової особи, колишній власник втрачає, а новий набуває членство в порядку, передбаченому дійсним статутом (пункт 2.3. статуту).

Відповідно до пунктів 7.1., 7.3. статуту кожний член кооперативу вправі за згодою загальних зборів вийти з кооперативу. При виході з кооперативу член кооперативу подає заяву в правління про вихід. Правління розглядає заяву і включає її до порядку денного для розгляду на загальних зборах.

Члени кооперативу мають право обирати і бути обраними до органу управління та в ревізійну комісію кооперативу (пункт 3.13.).

У пункті 6.1. статуту визначено, що до органів керування і контролю відносяться:

-загальні збори;

-правління;

-голова правління;

-ревізійна комісія.

Загальні збори кооперативу є вищим органом кооперативу. Вони складаються із членів кооперативу або призначених ними представників (пункт 6.2. статуту).

Згідно із пунктом 6.4. статуту загальні збори вправі розглядати будь-які питання діяльності кооперативу та приймати по ним рішення. До виняткової компетенції загальних зборів кооперативу відносяться:

а)прийняття статуту кооперативу, внесення до нього змін і доповнень;

б)прийом нових членів у кооператив та їх виключення;

в)встановлення розмірів вступних внесків;

г)встановлення розміру участі членів кооперативу в експлуатаційних витратах кооперативу;

д)формування спеціальних фондів і встановлення порядку їхнього використання;

е)затвердження господарсько-фінансових планів розвитку кооперативу;

ж)обрання голови правління, членів правління, членів ревізійної комісії;

з)розгляд положень про матеріальну відповідальність за збитки, заподіяні майну кооперативу;

и)розгляд скарг на рішення правління та ревізійної комісії;

к)ухвалення рішення про реорганізацію і припинення діяльності кооперативу;

л)затвердження річних звітів правління кооперативу;

м)дострокове звільнення членів кооперативу та ревізійної комісії від займаних посад.

Пунктом 6.6. статуту передбачено, що загальні збори скликаються в разі необхідності, але не рідше двох разів на рік. Позачергові загальні збори можуть скликатися за вимогою:

а)не менше однієї третини від загального числа членів кооперативу;

б)правління кооперативу;

в)ревізійної комісії.

Відповідно до пункту 6.7. статуту загальні збори є правомочними, якщо на них є присутніми не менше двох третин загального числа членів кооперативу. Один член кооперативу володіє одним голосом.

Загальні збори членів кооперативу приймають рішення простою більшістю голосів (пункт 6.8. статуту). З питання виключення з членів кооперативу рішення зборів вважається прийнятим, якщо «за» проголосувало не менше 2/3 членів кооперативу від облікового складу членів кооперативу (пункт 6.9. статуту).

Виконавчим органом кооперативу є правління, яке підзвітне загальним зборам (пункт 6.11. статуту). Згідно із положеннями пункту 6.14. статуту до компетенції правління відноситься, серед іншого, скликання загальних зборів, підготовки порядку денного, інформування членів кооперативу про дату проведення зборів.

Контрольним органом кооперативу є ревізійна комісія (пункт 6.12. статуту). Ревізійна комісія може вимагати позачергового скликання зборів, якщо виникла погроза суттєвим інтересам кооперативу або виявлені зловживання посадових осіб кооперативу.

03.02.2021 відбулись загальні збори ЖБК «Верстатобудівельник-1», рішення яких оформлено протоколом б/н.

У розділі «Загальна інформація» протоколу загальних зборів ЖБК «Верстатобудівельник-1» б/н від 03.02.2021 зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 72 особи. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 3899,6 кв.м. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 50 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3056 кв.м. Позачергові загальні збори скликані за ініціативою співвласників багатоквартирного будинку членів кооперативу у кількості 25 осіб.

До порядку денного загальних зборів включено наступні питання:

1.Організаційні питання проведення зборів ЖБК «Верстатобудівельник-1». Обрання голови і секретаря загальних зборів та надання їм повноважень складання та підписання протоколу загальних зборів.

2.Переобрання голови правління, членів правління, членів ревізійної комісії ЖБК.

3.Обрання відповідальної особи за проведення державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ЖБК в органах реєстрації.

По першому питанню порядку денного на голосування ставилась така пропозиція:

обрати членами ЖБК всіх діючих співвласників квартир та нежитлових приміщень ЖБК, право власності яких встановлено відповідно до діючого законодавства країни;

обрати головою загальних зборів ЖБК ОСОБА_7 , а секретарем ОСОБА_9 , надати їм повноваження щодо складання та підписання протоколу загальних зборів ЖБК.

Підсумки голосування: «за» - 50 співвласників членів кооперативу, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3056 кв.м.; «проти» - 0, «утримався» - 0.

По другому питанню порядку денного на голосування ставилась така пропозиція:

звільнити з 03.02.2021 із займаних посад: голову правління ОСОБА_1 , членів правління та ревізійної комісії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

призначити з 04.02.2021 на посади: голови правління ОСОБА_7 ; членів правління: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; членів ревізійної комісії ОСОБА_12 .

Підсумки голосування: «за» - 50 співвласників членів кооперативу, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3056 кв.м.; «проти» - 0, «утримався» - 0.

По третьому питанню порядку денного на голосування ставилась така пропозиція:

уповноважити ОСОБА_7 провести державну реєстрацію змін відповідно до чинного законодавства та внести зміни в ЄДР стосовно ЖБК в органах реєстрації.

Підсумки голосування: «за» - 50 співвласників членів кооперативу, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3056 кв.м.; «проти» - 0, «утримався» - 0.

У протоколі зазначено, що поіменне голосування співвласників багатоквартирного будинку членів кооперативу щодо питань №1, 2, 3 додається до цього протоколу на 14 сторінках, що надруковані на 14 аркушах.

Списки поіменного голосування до протоколу загальних зборів ЖБК «Верстатобудівельник-1» від 03.02.2021 наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, станом на 11.02.2021 засновниками (учасниками) ЖБК «Верстатобудівельник-1» значаться такі особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

При цьому, станом на 11.02.2021 ОСОБА_1 значилась як кінцевий бенефіціарний власник (контролер) та керівник ЖБК «Верстатобудівельник-1» (з 01.07.2014).

24.02.2021 відповідач звернувся до державного реєстратора із заявою щодо державної реєстрації юридичної особи, у якій зазначив відомості про: виключення 1 кінцевого бенефіціарного власника ( ОСОБА_1 ); виключення 3 учасників/засновників ( ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ); включення 4 засновників/учасників ( ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ); зміну керівника (новим керівником зазначено ОСОБА_7 ).

Реєстраційну дію із зміни відомостей про керівника відповідача проведено 25.02.2021 за номером 009026435 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжею Анастасією Миколаївною: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», 15:54:33, 009026435, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просила визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів ЖБК «Верстатобудівельник-1», що оформлені протоколом від 03.02.2021 загальних зборів членів ЖБК «Верстатобудівельник-1», посилаючись на те, що:

- ОСОБА_1 , як член ЖБК «Верстатобудівельник-1», не отримала підтвердження того, що загальними зборами ЖБК «Верстатобудівельник-1» від 03.02.2021 пропонувалось та було затверджено рішення щодо діяльності кооперативу (зміна складу засновників (учасників), органів управління), що у подальшому було зареєстровано державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжою А.М. 25.02.2021;

- ОСОБА_1 не отримувала повідомлення про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів членів ЖБК «Верстатобудівельник-1», які були проведені 03.02.2021. Відомості про позивача, взагалі не було внесено до переліку осіб, які могли проголосувати на загальних зборах ЖБК «Верстатобудівельник-1» 03.02.2021, що оформлені протоколом №1 від 03.02.2021, в той час як позивач є членом ЖБК «Верстатобудівельник-1»;

-відповідач включив до осіб, які голосували на загальних зборах 03.02.2021, осіб, які не є членами ЖБК «Верстатобудівельник-1». Із протоколу загальних зборів від 03.02.2021 неможливо встановити здійснену головою зборів/секретарем перевірку документів, що підтверджують право брати участь особі у загальних зборах, а також голосувати. Натомість протокол містить посилання лише на належність особам, що приймали участь у зборах, нерухомості у ЖБК «Верстатобудівельник-1» на праві приватної власності, в той час як членство в ЖБК «Верстатобудівельник-1» учасників загальних зборів взагалі не встановлювалось жодним чином. Питання про прийом у члени ЖБК «Верстатобудівельник-1» будь-кого у протоколі не вирішено. Відтак, кворуму на загальних зборах 03.02.2021 не було. Більш того, із змісту протоколу загальних зборів від 03.02.2021 неможливо встановити загальну площу приміщень, якими володіють співвласники будинку, загальну дійсну кількість членів, підстави та дату набуття членства тощо.

Отже, наявні три порушення, які є підставами для визнання недійсними оскаржуваних рішень загальних зборів ЖБК «Верстатобудівельник-1» від 03.02.2021, що оформлені протоколом №1 від 03.02.2021, а саме: 1)порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; 2)прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; 3)неможливості врахування голосів осіб, які голосували за прийняття себе до членів кооперативу.

Позиція суду апеляційної інстанції
За змістом положень статті 167 Господарського кодексу України корпоративні відносини - це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Стаття 55 Господарського кодексу України визначає господарські організації як юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Господарською діяльністю у Господарському кодексі України вважається діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Цей Кодекс розрізняє господарську діяльність, яка має на меті отримання прибутку (підприємництво) і некомерційну господарську діяльність, яка здійснюється без такої мети (стаття 3 Господарського кодексу України).

За способом утворення (заснування) та формування статутного капіталу стаття 63 Господарського кодексу України відносить кооперативні підприємства до корпоративних, а за формою власності - до підприємств колективної власності.

Корпоративне підприємство характеризується тим, що утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства.

Підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників) (стаття 93 Господарського кодексу України).

Кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів (стаття 94 Господарського кодексу України).

Зазначені норми кореспондуються із нормами статей 83, 85, 86 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями яких юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Непідприємницькі товариства (кооперативи, крім виробничих, об`єднання громадян тощо) та установи можуть поряд зі своєю основною діяльністю здійснювати підприємницьку діяльність, якщо інше не встановлено законом і якщо ця діяльність відповідає меті, для якої вони були створені, та сприяє її досягненню.

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначені Законом України «Про кооперацію».

За змістом положень статей 2, 6, 9 Закону України «Про кооперацію» кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Обслуговуючий кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку (статті 2, 23 Закону України «Про кооперацію»).

Таким чином, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.

Відповідно, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Спір у цій справі стосується питання визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача. Обов язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предмет доказування складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасників.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи матеріали справи та норми чинного законодавства, встановила наявність підстав для визнання недійсними спірних рішень відповідача, оформлених протоколом від 03.02.2021, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про кооперацію» та пункту 6.2. статуту вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Згідно із частиною другою статті 15 Закону України «Про кооперацію» та пункту 6.4. статуту до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу.

З наведених положень законодавства вбачається, що однією зі складових корпоративних прав є правомочність члена кооперативу на участь в управлінні кооперативом, яка реалізується ним, зокрема, шляхом участі в загальних зборах членів кооперативу.

Вказані права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо член кооперативу не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні кооперативом.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про кооперацію» визначено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Положеннями статуту ЖБК «Верстатобудівельник-1» не передбачено порядку повідомлення члена кооперативу про проведення загальних зборів членів кооперативу.

Разом із тим, обраний особою, що скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про проведення загальних зборів повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника про час та місце проведення зборів з метою реалізації ним свого права на участь у цих зборах.

Відповідач, заперечуючи проти позову в цій частині, надав разом з відзивом на позовну заяву наступні докази: роздруківку з месенджера «Viber» (відповідно до якої користувач «Лена Реуца», яка є позивачем, пояснювала своє ставлення до проведення зборів); заяву свідка ОСОБА_7 від 16.08.2021 (в якій свідок виклав обставини про те, що 15.01.2021 він особисто прибув до квартири, в якій проживає ОСОБА_1 , та повідомив її про проведення 03.02.2021 загальних зборів та порядок денний, а також 03.02.2021, безпосередньо перед зборами, ОСОБА_1 було вчергово запрошено до участі у зборах); акт про повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів ЖБК «Верстатобудівельник-1» від 15.01.2021 (складений мешканцями будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про те, що 15.01.2021 о 19:00 вони прибули до квартири АДРЕСА_2 з метою повідомлення про проведення 03.02.2021 загальних зборів, на що ОСОБА_1 відповіла, що за станом здоров`я не бажає приймати участь у зборах, а також відмовилась від підписання цього акту).

Суд першої інстанції, оцінивши роздруківку з месенждера «Viber», правильно не прийняв вказаний доказ як підтвердження належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів 03.02.2021, оскільки з цієї роздруківки не вбачається повідомлення ОСОБА_1 про про дату, місце, час проведення і порядок денний загальних зборів.

Разом з тим, місцевий господарський суд у оскаржуваному рішенні не надав оцінки заяві свідка ОСОБА_7 від 16.08.2021 та акту про повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів ЖБК «Верстатобудівельник-1» від 15.01.2021.

Суд апеляційної інстанції, виправляючи зазначений недолік судового рішення, дослідив заяву свідка ОСОБА_7 від 16.08.2021 та акт про повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів ЖБК «Верстатобудівельник-1» від 15.01.2021. Оцінивши вказані докази, колегія суддів вважає, що вони не підтверджують повідомлення позивача про проведення загальних зборів, які відбулися 03.02.2021, оскільки з них не вбачається повідомлення ОСОБА_1 про про дату, місце, час проведення і порядок денний загальних зборів. Крім того, заява свідка від 16.08.2021 не відповідає вимогам статті 88 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зроблений на ній підпис нотаріально не посвідчений, а акт від 15.01.2021, який складений в односторонньому порядку, не може свідчити про об`єктивність такого доказу.

З огляду на наведене, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача, як члену кооперативу, про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів, які відбулися 03.02.2021.

Стосовно таких підстав для визнання недійсними спірних рішень відповідача як відсутність кворуму на загальних зборах та неможливості врахування голосів осіб, які голосували за прийняття себе до членів кооперативу, колегія суддів зазначає таке.

Позивач, обґрунтовуючи відсутність кворуму на загальних зборах 03.02.2021, вказує, що відповідач включив до осіб, які голосували на загальних зборах 03.02.2021, осіб, які не є членами ЖБК «Верстатобудівельник-1». Протокол містить посилання лише на належність особам, що приймали участь у зборах, нерухомості у ЖБК «Верстатобудівельник-1» на праві приватної власності, в той час як членство в ЖБК «Верстатобудівельник-1» учасників загальних зборів взагалі не встановлювалось жодним чином. Натомість питання про прийом у члени ЖБК «Верстатобудівельник-1» нових осіб у протоколі не вирішено.

Колегією суддів встановлено, що членами кооперативу станом на час проведення 03.02.2021 загальних зборів ЖБК «Верстатобудівельник-1» були чотири особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

При цьому судовою колегією враховується, що іншого переліку (списку) членів ЖБК «Верстатобудівельник-1» станом на 03.02.2021, на підтвердження іншої, аніж заявлена позивачем, кількості осіб, правомочних на прийняття участі в загальних зборах членів кооперативу та прийнятті рішень, відповідачем не надано.

Як вже зазначалося, згідно із пунктом 6.7. статуту ЖБК «Верстатобудівельник-1» загальні збори є правомочними, якщо на них є присутніми не менше двох третин загального числа членів кооперативу. Один член кооперативу володіє одним голосом.

Відповідно до протоколу від 03.02.2021 загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку складає 72 особи. У зборах взяли участь особисто чи/або через представників співвласники у кількості 50 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку.

По першому питанню порядку денного загальних зборів «Організаційні питання проведення зборів ЖБК «Верстатобудівельник-1». Обрання голови і секретаря загальних зборів та надання їм повноважень складання та підписання протоколу загальних зборів» на голосування, окрім пропозиції про обрання головою загальних зборів ЖБК ОСОБА_7 , а секретарем ОСОБА_9 та надання їм повноважень щодо складання та підписання протоколу загальних зборів ЖБК, ставилась на голосування також пропозиція про обрання членами ЖБК всіх діючих співвласників квартир та нежитлових приміщень ЖБК, право власності яких встановлено відповідно до діючого законодавства.

За змістом статті 7 Закону України «Про кооперацію» кооператив створюється його засновниками на добровільних засадах. Рішення про створення кооперативу приймається його установчими зборами. Чисельність членів кооперативу не може бути меншою ніж три особи. При створенні кооперативу складається список членів та асоційованих членів кооперативу, який затверджується загальними зборами.

Приписами статті 10 Закону України «Про кооперацію» унормовано, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Відповідно до статті 11 вказаного Закону вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Пунктом 2.2. статуту ЖБК «Верстатобудівельник-1» передбачено, що прийом у члени кооперативу відбувається загальними зборами членів кооперативу в присутності осіб, які подали заяву. Заява про вступ до кооперативу подається в правління, яке її попередньо розглядає, а потім виносить на загальні збори для прийняття рішення.

Пункт 6.4. статуту до виняткової компетенції загальних зборів відносить прийом нових членів у кооператив та їх виключення.

Аналіз наведених норм законодавства та статуту дає підстави для висновку, що наявність права власності на нерухоме майно у багатоквартирному будинку не ставиться в залежність з набуттям статусу члену житлово-будівельного кооперативу. Набуття права власності у багатоквартирному будинку не свідчить про автоматичне набуття статусу члена кооперативу.

Таким чином, Закон України «Про кооперацію» не передбачає автоматичного набуття членства в кооперативі ні у зв`язку із набуттям права власності на нерухоме майно в багатоквартирному житловому будинку, ні на будь-яких інших підставах, та з огляду на положення пункту 6.4. статуту ЖБК «Верстатобудівельник-1», прийом нових членів є виключною компетенцією загальних зборів, що складаються з діючих членів кооперативу.

А тому є правильним висновок суду попередньої інстанції, що поняття «співвласники квартир багатоквартирного будинку» не є тотожним поняттю «члени кооперативу».

Відповідач не довів, що осіб, які приймали участь у голосуванні на загальних зборах 03.02.2021 (крім ОСОБА_5 ), прийнято до членів кооперативу у встановленому законодавством та статуту порядку шляхом подання до правління кооперативу відповідної заяви та прийняття загальними зборами членів кооперативу рішення про прийом нових членів.

Із списків поіменного голосування до протоколу загальних зборів ЖБК «Верстатобудівельник-1» від 03.02.2021 вбачається, що у прийнятті спірних рішень із чотирьох членів кооперативу брала участь лише ОСОБА_5 , тоді як інші особи не мали статусу членів ЖБК «Верстатобудівельник-1», а були співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що їх голоси неправомірно враховані відповідачем під час прийняття спірних рішень загальних зборів, та відсутність кворуму.

Отже, питання щодо наявності/відсутності кворуму на загальних зборах ЖБК «Верстатобудівельник-1» 03.02.2021 нерозривно пов`язано із встановленням кількості діючих на вказану дату членів кооперативу, чим спростовуються доводи скаржника про те, що суд, встановлюючи кількість членів кооперативу, вийшов за межі позовних вимог.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У постанові Верховного Суду від 02.12.2021 у справі №924/1171/20 викладено правову позицію про те, що при визначенні підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів членів кооперативу слід виходити з підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) господарських товариств, до яких належать: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення члена кооперативу можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.

З огляду на викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд підтримує висновок Господарського суду Одеської області про задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» від 03.02.2021, що оформлені протоколом від 03.02.2021, з підстав неналежного повідомлення членів кооперативу про проведення зборів і порядку денного та відсутності кворуму на зборах, та задоволення похідної вимоги про скасування реєстраційних дій, проведених 25.02.2021 за номером 009026435 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжею Анастасією Миколаївною.

Щодо висновків суду про те, що матеріали справи не містять звернення третини членів кооперативу з вимогою про проведення загальних зборів ЖБК «Верстатобудівельник-1», як того вимагає стаття 15 Закону України «Про кооперацію» при скликанні позачергових загальних зборів членів кооперативу на вимогу не менше третини його членів, колегія суддів зазначає, що дійсно така підстава для скасування спірних рішень кооперативу у позові відсутня, проте надана судом оцінка вказаної обставини не була визначальною для визнання недійсним та скасування спірних рішень загальних зборів відповідача.

Доводи скаржника про незалучення державного реєстратора до участі у справі в якості відповідача колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань»:

державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом (пункт 4);

державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус (пункт 5).

Перелік суб`єктів державної реєстрації визначений в пункті 14 частини першої статті 1 вказаного Закону.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1)документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2)судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо:

визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Частиною п`ятою статті 25 вказаного Закону передбачено, що суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:

1)звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації;

2)повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;

3)проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини);

4)формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Отже, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою, або на підставі рішення суду. Відносини у сфері державної реєстрації виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ЖБК «Верстатобудівельник-1», оформлених протоколом від 03.02.2021, про обрання голови та секретаря загальних зборів, звільнення з 03.02.2021 із займаних посад голови правління ЖБК «Верстатобудівельник-1» ОСОБА_1 , членів правління та ревізійної комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , призначення на посади голови правління ОСОБА_7 , членів правління ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , членів ревізійної комісії ОСОБА_12 , надання повноважень щодо державної реєстрації змін в органах державної реєстрації, а також вимоги про скасування вчинених на підставі цих рішень реєстраційних дій.

Зміст і характер відносин між учасниками справи та обставини справи підтверджують, що спір у цій справі існує між ОСОБА_1 і ЖБК «Верстатобудівельник-1», на оспорюваних загальних зборах якого прийнято відповідні рішення, які потягнули зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжею Анастасією Миколаївною.

В контексті наведених норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та спірних правовідносин сторін, колегія суддів вважає, що державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі відповідачем чи не був залучений, у зв`язку з чим державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи).

Південно-західний апеляційний господарський суд, відхиляючи посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №912/1625/20, в якій викладено правову позицію про те, що державний реєстратор у разі оскарження його рішень, дій або бездіяльності є належним відповідачем у таких спорах, враховує, що у постановах від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16 (пункт 32), від 25.04.2018 у справі №925/3/17 (пункт 38), від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16 (пункт 40) Велика Палата Верховного Суду вказала, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. Наведений висновок також викладений у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 917/751/19. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19 (пункт 6.30), від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16 (пункт 5.5), від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц зазначено, що під судовим рішенням у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Проаналізувавши зміст постанови, на яку послався скаржник у своїй апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що правовідносини, які були предметом розгляду у справі №912/1625/20, не є подібними з правовідносинами у цій справі №916/2210/21. Так, у справі №912/1625/20 предметом позовних вимог були визнання протиправними та скасування реєстраційних дій/записів, вчинених державним реєстратором, з підстав того, що спірні реєстраційні записи були внесені за відсутності визначених законом підстав для їх внесення, а саме: за відсутності рішень загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства про зміну місцезнаходження товариства, його керівника та складу підписантів, а дії державного реєстратора щодо внесення цих записів є протиправними, оскільки були вчинені відповідачем з порушенням частини другої статті 4, частини четвертої статті 17, пунктів 5, 6, 8 частини другої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». За твердженням позивача спірні реєстраційні дії були вчинені державним реєстратором з порушенням територіального принципу: поза межами місцезнаходження приватного акціонерного товариства, за відсутності визначених частиною четвертою статті 17 зазначеного Закону необхідних документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, без перевірки державним реєстратором поданих для державної реєстрації документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації, без урахування того, що документи для державної реєстрації були подані особою, яка не мала на це повноважень.

Тобто, у справі №912/1625/20 позовні вимоги про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій/записів були обґрунтовані невідповідністю дій державного реєстратора вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», тоді як у цій справі предметом позову є визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів з підстав їх невідповідності вимогам Закону України «Про кооперацію» та статуту ЖБК, а вимога про скасування реєстраційних дій є похідною вимогою, оскільки такі реєстраційні дії були проведені на підставі спірних рішень відповідача.

Висновки суду апеляційної інстанції
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника не спростовують висновків Господарського суду Одеської області, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Розподіл судових витрат
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України,
Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі №916/2210/21 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.04.2023.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран