ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"27" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3370/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерейшн Білд Груп" (вул. Мельницька, 28, м. Одеса, 65005)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СБК-ПІЛОТ ПЛЮС" (вул. Мазепи Івана, 98, м. Житомир, 10030)

про стягнення 448230,97 грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СБК-ПІЛОТ ПЛЮС" (вул. Мазепи Івана, 98, м. Житомир, 10030)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерейшн Білд Груп" (вул. Мельницька, 28, м. Одеса, 65005)

про стягнення 216529,45 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Бездолі Д.О. розглядається справа №916/3370/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерейшн Білд Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБК-ПІЛОТ ПЛЮС" про стягнення коштів в розмірі 448230,97 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СБК-ПІЛОТ ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерейшн Білд Груп" про стягнення коштів в розмірі 216529,45 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2021 у справі № 916/3370/20 було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Вказаною ухвалою провадження у справі було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

12.01.2023 до канцелярії суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов разом з матеріалами справи висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи №21-1859, складений 31.05.2022 за результатами проведення експертизи по матеріалам справи №916/3370/20.

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання у справі на 13 лютого 2023 о 11:30, в яке викликано сторін. Копія цієї ухвали суду була направлена: 1) Товариству з обмеженою відповідальністю "Дженерейшн Білд Груп" на адресу: вул. Мельницька, 28, м. Одеса, 65005; Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтраста" на адресу: 20-й км Старокиївської дороги, м. Одеса, 65025; Товариству з обмеженою відповідальністю «СБК - ПІЛОТ ПЛЮС» на адресу: вул. Івана Мазепи, 98, м. Житомир, 10030.

13 лютого 2023 року представники сторін у судове засідання за викликом суду не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили. У зв`язку з відсутністю доказів повідомлення учасників справи про судове засідання 13.02.2023, суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 06 березня 2023 року о 12:00, про що повідомив сторін шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду від 13.02.2023 в порядку ст. 120 ГПК України. Вказаною ухвалою суду від 13.02.2023 суд вдруге після поновлення провадження у справі викликав сторін у засідання суду, а копію ухвали направив: 1) Товариству з обмеженою відповідальністю "Дженерейшн Білд Груп" на адресу: вул. Мельницька, 28, м. Одеса, 65005; Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтраста" на адресу: 20-й км Старокиївської дороги, м. Одеса, 65025; Товариству з обмеженою відповідальністю «СБК - ПІЛОТ ПЛЮС» на адресу: вул. Івана Мазепи, 98, м. Житомир, 10030.

20.02.2023, 21.02.2023, 22.02.2023 до суду повернулись копії ухвал суду від 23.01.2023, невручені сторонам з відмітками установи зв`язку від 10.02.2023, від 14.02.2023, від 15.02.2023 про причини повернення: адресати відсутні за вказаною адресою (а.с. 108-119, т. 5).

У судове засідання 06.03.2023 представники сторін знову не з`явились, про поважність причин неявки останні суд не повідомили, при цьому судом було встановлено, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення сторін про розгляд справи з відміткою установи зв`язку про причини повернення: адресати відсутні за вказаною адресою (а.с. 120-126, 131-133, т. 5). Протокольною ухвалою від 06.03.2023 суд змінив найменування позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) на Товариство з обмеженою відповідальністю "СБК-ПІЛОТ ПЛЮС", а також відклав підготовче засідання у цій справі на 27 березня 2023 року о 14:00.

Ухвалою суду від 07.03.2023 суд повідомив сторін про відкладення підготовчого засідання на 27.03.2023 о 14:00 та вказаною ухвалою втретє після поновлення провадження у справі викликав учасників справи у засідання суду. Ухвала суду від 07.03.2023 була направлена на адреси сторін, проте повернулась з відміткою установи зв`язку про причини повернення: адресати відсутні за вказаною адресою (а.с. 135-137, 139, т. 5). Крім цього, суд додатково повідомив позивача за первісним позовом про розгляд справи шляхом направлення ухвали на наявну у справі електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерейшн Білд Груп" - (а.с. 130, т. 5), а також шляхом здійснення телефонограми, яка була прийнята директором товариства - Харітоновим О.А. (а.с. 134, т. 5). Також судом було додатково здійснено телефонограму Товариству з обмеженою відповідальністю "СБК-ПІЛОТ ПЛЮС" за номером телефону, який вказаний у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - , проте телефонограму не було прийнято, оскільки номер не є дійсним (а.с. 138, т. 5).

Не зважаючи на те, що позивачі за первісним та зустрічним позовами були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, останні у підготовче засідання 27.03.2023 втретє після поновлення провадження у справі не з`явились за викликом суду та не повідомили суду поважності причин неявки.

Так, згідно з статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Крім цього, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, а також надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

При цьому п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1-3, 6 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Частиною 3 статті 216 ГПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно з ч.5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

У постанові від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про таке:

«Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом. Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних. Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи «імперативна» заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Отже, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.».

Так, позивачі за первісним та зустрічним позовами, будучи належним чином та завчасно повідомленими про розгляд справи: не з`являлись у судові засідання за викликом суду після поновлення провадження у справі; не повідомили суду обставин поважності причин нез`явлення у засідання суду; не подали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

За цих обставин, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерейшн Білд Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СБК-ПІЛОТ ПЛЮС", як особи, які звернулись до суду за захистом своїх прав та інтересів, не сприяли вирішенню спору, а тому, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення первісного та зустрічного позовів у цій справі без розгляду.

Водночас, суд роз`яснює учасникам справи, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та враховуючи підстави залишення позовів позивачів без розгляду, суд дійшов висновку, що понесені позивачем за первісним позовом судові витрати підлягають покладенню на ТОВ "Дженерейшн Білд Груп", а позивачем за зустрічним позовом - на ТОВ "СБК-ПІЛОТ ПЛЮС".

Керуючись п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерейшн Білд Груп" у справі № 916/3370/20 - залишити без розгляду.

2. Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Дженерейшн Білд Груп", покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерейшн Білд Груп".

3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СБК-ПІЛОТ ПЛЮС" у справі № 916/3370/20 - залишити без розгляду.

4. Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи Товариством з обмеженою відповідальністю "СБК-ПІЛОТ ПЛЮС", покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СБК-ПІЛОТ ПЛЮС".

Повну ухвалу складено 03.04.2023.

Ухвала набирає законної сили 03.04.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля