ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2023 р. Справа № 911/1001/23

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву № б/н від 04.04.2023 р. про забезпечення позову та додані до неї матеріали

у справі № 911/1001/23

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Української міської ради (08720, площа Шевченка, буд. 1, м. Українка, Обухівський район, Київська область)

про визнання недійсним та скасування рішення міської ради

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся в Господарський суд Київської області із позовом до Української міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Української міської ради № 57 від 09.02.2023 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди ТОВ Cерпень-груп земельної ділянки площею 0,1380 га, що розташована на території АДРЕСА_2 , для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового транспорту.

Також, одночасно із позовною заявою, до канцелярії суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 04.04.2023 р. про забезпечення позову та додані до неї матеріали, у якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони Українській міській раді Обухівського району Київської області (ідентифікаційний код 35161509) укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю «Серпень-груп» (ідентифікаційний код 31313963) договір оренди земельної ділянки площею 0,1380 га (кадастровий номер 0:01:022:0006), що розташована на території АДРЕСА_2 , для розміщення і експлуатації будівель та споруд річкового транспорту, до винесення рішення по суті та набрання ним законної сили.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що забезпечення позову є необхідним для належного захисту прав та інтересів позивача оскільки на оскаржуваній земельній ділянці площею 0,1380 га (кадастровий номер 0:01:022:0006), що розташована на території м. Українка Обухівського району Київської області по вул. Промисловій, що передається ТОВ «Серпень-Груп», знаходиться нерухоме майно, яке на праві власності належить позивачеві і це право буде суттєво обмежене у випадку укладення між відповідачем та ТОВ «Серпень-Груп» договору оренди земельної ділянки, а також тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження за поданим позовом без нових звернень до суду, оскільки, якщо між відповідачем та ТОВ «Серпень-Груп» буде укладений договір оренди на підставі оспорюваного рішення, то у випадку задоволення заявлених позовних вимог у цій справі, позивач буде вимушений звертатись до суду з вимогами про визнання недійсним або розірвання такого договору з іншим позовом.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги позивача (заявника), викладені у його заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме, яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу на тому, що предметом даного позову є вимога про визнання недійсним та скасування рішення Української міської ради № 57 від 09.02.2023 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди ТОВ Cерпень-груп земельної ділянки площею 0,1380 га, що розташована на території АДРЕСА_2 , для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового транспорту, а тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу та ТОВ Cерпень-груп укладати договір оренди земельної ділянки площею 0,1380 га (кадастровий номер 0:01:022:0006), що розташована на території АДРЕСА_2 , не стосується, не є співрозмірним, адекватним із предметом позову і спору у даній справі, оскільки виходить за межі предмету даного позову, - визнання недійсним та скасування рішення міської ради.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин позивач не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 04.04.2023 р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца