ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"06" квітня 2023 р. Справа № 906/433/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Бучинська Г.Б.

судді Петухов М.Г.

розглянувши в судовому засіданні заяву судді Петухова М.Г. про самовідвід у справі №906/433/19

при розгляді апеляційної скарги Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 21.02.2023 у справі № 906/433/19 (суддя Соловей Л.А., повний текст рішення складено 03.03.2023)

за позовом Першого заступника військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України

до відповідачів: 1) Військової частини НОМЕР_1 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЛЕНДОР ТЕКСТИЛЬ УКРАЇНА"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області

про визнання недійсним рішення про визначення переможця відкритих торгів та договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби за бюджетні кошти на загальну суму 2 520 000 грн

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 21.02.2023 у справі № 906/433/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 для розгляду справи № 906/433/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відкрито провадження за апеляційною скаргою Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 21.02.2023 у справі № 906/433/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.04.2023 об 14:30 год.

05.04.2023 суддею членом колегії Петуховим М.Г. було подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що суддя Петухов М.Г. не може брати участь в розгляді апеляційної скарги у даній справі у зв`язку із наявністю родинних зв`язків із суддею Миханюк М.В., яка брала участь у розгляді даної справи в Північно-західному апеляційному господарському суді.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 призначено до розгляду заяву судді Петухова М.Г. про самовідвід у справі № 906/433/19 на 06.04.2023 об 16:30 год.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід, суд зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Згідно з п.1 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до частин 1, 8, 9 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 906/433/19 (головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломиє В.В., суддя Дужич С.П.) рішення Господарського суду Житомирської області від 07.10.2019 залишено без змін.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 26.01.2021 рішення Господарського суду Житомирської області від 07.10.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 906/433/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для самовідводу судді. Обставини та доводи, наведені у заяві про самовідвід судді Петухова М.Г., підтверджені належними і допустимими доказами - процесуальними документами у справі №906/433/19, тому така заява про самовідвід підлягає задоволенню з урахуванням норм статей 35, 38 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 28, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Задоволити заяву судді Петухова М.Г. про самовідвід у справі № 906/433/19.

2. Відвести суддю Петухова М.Г. від участі в розгляді справи № 906/433/19.

3. Матеріали справи № 906/433/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді - члена колегії відповідно до ст. 32 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.