УХВАЛА

м. Київ

12.04.2023Справа № 910/10304/22

За позовом Акціонерного товариства "Галичфарм"

до Торгівельного приватного унітарного підприємства "МедФармИнвест"

про стягнення 70 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 559 802,00 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Галичфарм" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Торгівельного приватного унітарного підприємства "МедФармИнвест" (далі - відповідач) 70 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 559 802,00 грн.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами 09.11.2020 року контрактом № EXP-033/20 в частині повної та своєчасної оплати поставленого Акціонерним товариством "Галичфарм" товару, внаслідок чого за Торгівельним приватним унітарним підприємством "МедФармИнвест" утворилась заборгованість у вищевказаному розмірі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2022 року відкрито провадження у справі № 910/10304/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.04.2023 року.

Означеною ухвалою суд також зобов`язав Акціонерне товариство "Галичфарм" протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали надати суду копії позовної заяви та ухвали господарського суду міста Києва від 12.10.2022 року в справі № 910/10304/22 з нотаріально завіреним перекладом на російську мову в трьох примірниках, а також вирішив звернутися до Центрального органу Республіки Білорусь - Ministry of Foreign Affairs of the Republic of Belarus Legal and Treaties Department, з Проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів, відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, відповідачу: Торгівельному приватному унітарному підприємству "МедФармИнвест" ухвали господарського суду міста Києва від 12.10.2022 року в справі № 910/10304/22 та позовної заяви Акціонерного товариства "Галичфарм" з додатками.

Водночас цією ухвалою суд зупинив провадження у справі № 910/10304/22 до надходження відповіді від вищенаведеного компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів виконання судового доручення про вручення судових документів відповідачу - Торгівельному приватному унітарному підприємству "МедФармИнвест" (223043, Республіка Білорусь, Мінська область, Мінський район, Папернянська сільрада, 50/1-1 район села Дубовляни; ідентифікаційний код ОКПО 00).

03.11.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 03.11.2022 року про виконання вимог ухвали суду від 12.10.2022 року та долучення до матеріалів справи копії позовної заяви та ухвали господарського суду міста Києва від 12.10.2022 року в справі № 910/10304/22 з нотаріально завіреним перекладом на російську мову в трьох примірниках.

Після надходження від позивача означених документів, 04.11.2022 року господарський суд міста Києва направив до уповноваженого органу прохання про вручення вищенаведених судових документів відповідачу.

11.04.2023 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 10.04.2023 року № 198 про участь його представника у підготовчому засіданні, призначеному на 12.04.2023 року, в режимі відеоконференції.

Враховуючи призначення підготовчого засідання на 12.04.2023 року, а також зважаючи на подання відповідачем документів, зміст яких свідчить про обізнаність останнього про розгляд справи № 910/10304/22 та призначене підготовче засідання, ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2023 року провадження у даній справі поновлено.

Разом із тим, ухвалою від 12.04.2023 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 10.04.2023 року № 198 про участь його представника у підготовчому засіданні, призначеному на 12.04.2023 року, в режимі відеоконференції, з огляду на недотримання Торгівельним приватним унітарним підприємством "МедФармИнвест" приписів частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та в установленому законом порядку, проте явку своїх уповноважених представників у призначене підготовче засідання 12.04.2023 року не забезпечили.

Копія ухвали господарського суду міста Києва від 12.10.2022 року про відкриття провадження у справі № 910/10304/22 та призначення підготовчого засідання на 12.04.2023 року була отримана представником позивача безпосередньо у приміщенні суду 24.10.2022 року, що підтверджується власноручним підписом останнього на оригіналі цього судового рішення.

Суд звертає увагу, що копія вищенаведеної ухвали суду про дату, час та місце підготовчого засідання, з урахуванням положень частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, була вручена позивачу завчасно з таким розрахунком, щоб останній мав достатньо часу для явки в суд та підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Слід також зазначити, що обізнаність позивача про дату, час і місце розгляду справи свідчить зміст поданого Акціонерним товариством "Галичфарм" клопотання від 03.11.2022 року та долучених до нього документів - перекладу на російську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності, позовної заяви з додатками та ухвали від 12.10.2022 року господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/10304/22 та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні на 12.04.2023 року.

Однак, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній явку свого уповноваженого представника у призначене на 12.04.2023 року засідання не забезпечив, а також не направив на адресу суду будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, клопотань із зазначенням поважності причин такої неявки або клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника Акціонерного товариства "Галичфарм".

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом пунктів 1, 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, а також беручи до уваги факт неявки в призначене засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неявкою уповноваженого представника Акціонерного товариства "Галичфарм".

Разом із тим, положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі, зокрема, неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

До такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 05.06.2020 року в справі № 910/16978/19, у постанові від 16.10.2020 року в справі № 910/8816/19, у постанові від 17.03.2023 року в справі № 910/17906/21.

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Як було зазначено вище, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку, якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і, визнавши такі причини поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Разом із тим, частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 року в справі № 910/16978/19.

У той же час положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок міститься у пункті 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 року в справі № 905/458/21 було сформовано висновок щодо застосування частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України без встановлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам, зокрема з урахуванням введення воєнного стану в Україні, і, відповідно, визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.

У даному випадку судом враховано факт введення в Україні воєнного стану. Разом із тим, між введенням правового режиму воєнного стану, а також воєнними (бойовими) діями у державі (на певній її території) та неявкою представника позивача у призначене засідання має бути причинний зв`язок, підтверджений належними доказами. Проте таких доказів, як і жодних клопотань про розгляд справи за відсутності представника Акціонерного товариства "Галичфарм" (місцезнаходженням якого є місто Львів) чи повідомлень позивача про причини неявки його представника у засідання (що пов`язані, зокрема, з введеним в Україні воєнним станом чи бойовими діями), матеріали справи не містять.

Враховуючи неявку уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене підготовче засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд, беручи до уваги правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що послідовно викладена у постановах від 13.09.2019 року в справі № 916/3616/15, від 05.06.2020 року в справі № 910/16978/19, від 17.03.2023 року в справі № 910/17906/21, відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про те, що даний позов Акціонерного товариства "Галичфарм" на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

Суд також зауважує, що норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, пунктом 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Аналогічна правова позиція міститься в пункті 4.20 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 року в справі № 904/6347/21, у пункті 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 року в справі № 904/2423/18, а також у постановах суду касаційної інстанції від 02.12.2020 року в справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 року в справі № 925/337/19, від 13.01.2021 року в справі № 910/4372/20.

Також суд звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 року в справі № 910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 року в справі № 910/18360/19 та інших).

У той же час за змістом частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом із цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду, в зв`язку із неприбуттям представника позивача у призначене засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у вищенаведених випадках, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" повторне неприбуття або залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 202, пунктом 4 частини 1 статті 226, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Галичфарм" до Торгівельного приватного унітарного підприємства "МедФармИнвест" про стягнення 70 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 559 802,00 грн., залишити без розгляду.

2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання (12.04.2023 року) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2023 року.

Суддя В.С. Ломака