ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"10" квітня 2023 р. м. Київ Справа №910/2092/23

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хармотек Лавендель» про забезпечення позову, в справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хармотек Лавендель»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний Альянс «Астра»

про стягнення заборгованості,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня 2023 року на адресу Господарського суду Київської області від Господарського суду міста Києва надійшла за підсудністю позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Хармотек Лавендель» (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний Альянс «Астра» (далі відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 1 663 670,62 грн.

Разом із позовною заявою на адресу Господарського суду Київської області надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023 року, для розгляду цієї справи визначено суддю Грабець С.Ю.

Згідно з ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Умовою застосування судом заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що спірне майно, наявне на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась із такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності суд враховує, що вжиття заходів не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача послався на те, що відповідач ухиляється від виконання грошових зобов`язань, які виникли згідно з умовами договору, вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачем доказів, що підтверджували б обставини, на які він послався у заяві про забезпечення позову, що свідчили б про неможливість виконання рішення суду, в разі невжиття судом заходів забезпечення позову, не подано, а забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, позивачем не доведено, що невжиття судом заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову задоволенню судом не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74, ч. ч. 1, 2 ст. 136, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 137, ч. ч. 1, 6 ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Хармотек Лавендель» про забезпечення позову;

2. направити копію ухвали позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 10.04.2023 року.

Суддя С. Грабець