УХВАЛА

10 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 906/324/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023

у справі №906/324/18

за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

про стягнення 15 816 072 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

до Закритого акціонерного товариства "Спіка"

про визнання відсутнім права власності на нерухоме майно та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.07.2022, залишеною в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 906/324/18 призначено повторну додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ Міністерства юстиції України.

27.12.2022 з КНДІСЕ Міністерства юстиції України за підписом директора Олександра Рувіна до суду надійшло клопотання від 02.12.2022 за №9228/11998-4-22/42 (вх. г/с №01-44/1567/22 від 27.12.2022) про погодження більш розумного строку проведення судової експертизи у справі та повідомлення від 05.12.2022 за №9292/11998-4-22/42 (вх. г/с №19410/22 від 27.12.2022) про скерування рахунку від 05.12.2022 на суму 79283,40грн платнику - ЗАТ " Спіка" (надалі - Клопотання КНДІСЕ про погодження строку та Повідомлення КНДІСЕ про попередню вартість судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.01.2023 по справі №907/324/18 за первинним позовом ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" клопотання директора КНДІСЕ Олександри Рувіна від 02.12.2022 про погодження більш розумного строку проведення судової експертизи задоволено та погоджено судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено виконати у справі № 906/324/18 повторну додаткову судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.07.2022 залишеною в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022, строк її виконання тривалістю понад 90 календарних днів, перебіг якого розпочнеться з дати отримання копії цієї ухвали та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.01.2023 по справі №907/324/18, ТОВ "Лабрадорит" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 по справі №906/324/18 про погодження строків.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.02.2023 відмовив ТОВ "Лабрадорит" у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.01.2023 по справі №907/324/18 та повернув апеляційну скаргу ТОВ "Лабрадорит" на підставі пункту 1 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ "Лабрадорит" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: поновити строк на касаційне оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі №906/324/18; скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове рішення та направити справу до Північно-західного апеляційного господарського суду.

ЗАТ «Спіка» подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Лабрадорит» з посиланням на те, що ТОВ «Лабрадорит» подано скаргу на ухвалу суду, оскарження якої в апеляційному порядку окремо від рішення суду не передбачено, як і не передбачено нормами ГПК України, зокрема ст. 255 ГПК України, а доводи викладені в ній є необгрунтованими.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/324/18 визначено склад суддів Верховного Суду: Жуков С.В. (головуючий), Картере В. І., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.03.2023.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Лабрадорит" та заперечення ЗАТ "Спіка" проти відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №906/324/18 в оскарженні ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі №906/324/18 з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 255 ГПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Так, згідно із частиною першою статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Як вбачається з касаційної скарги, а також оскарженого судового рішення, предметом апеляційного оскарження була ухвалу суду першої інстанції про погодження строків, не включено до встановленого статтею 255 Господарського процесуального кодексу України переліку ухвал, які можуть оскаржуватись в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 17.01.2023 про погодження строків у справі №906/324/18 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, та правильно відмовив ТОВ "Лабрадорит" у відкритті апеляційного провадження у справі №906/324/18 відповідно до пункту 1 частини першої статті 261 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Лабрадорит" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 906/324/18, оскільки правильне застосовування норми права судом апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 293, 304 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 906/324/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік