ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2023 р. Справа №909/146/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді В.М. Гриців

І.Б. Малех,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" б/н та дати (вх. № 01-05/3111/22 від 19.12.2022 року)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2022 року (суддя Л.М. Неверовська; повний текст рішення складено 15.11.2022 року)

у справі № 909/146/22

за позовом: Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" (надалі ЛМКП "Львівводоканал")

до відповідача: Фізичної особи підприємця Андрійчука Віктора Федоровича (надалі ФОП Андрійчук В.Ф.)

про виконання умов договору,

за участю:

від позивача: Локатир Ю.В. (самопредставництво юридичної особи);

від відповідача: Говзан М.М. адвокат (ордер серії АТ № 1032557 від 13.03.2023 року),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і відзиву на позовну заяву

22.02.2022 року ЛМКП "Львівводоканал" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ФОП Андрійчука В.Ф. про зобов`язання здійснити поставку товару бульдозера Т-130.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору № 03-722 ДТ від 31.07.2019 про закупівлю щодо поставки бульдозера Т-130. Позивач зазначає, що згідно з платіжним доручення № 7563 від 12.08.2019 перерахував на рахунок відповідача передоплату в розмірі 50% від загальної вартості - 130000,00 грн. Після передоплати на адресу позивача було доставлено бульдозер, але у відповідальних працівників позивача при його огляді виникли сумніви у комплектності та якості товару. За результатами вказаного огляду працівниками позивача складено Акт технічного огляду бульдозера Т-130, в якому встановлено, що технічний стан ходової частини не відповідає стану перед закупівлею; привідні зірочки зношені і не придатні до експлуатації, втулки гусеничного полотна зношені (в окремих втулках скрізні отвори) і не придатні до експлуатації. При цьому, в порушення вимог п. 3.8, 4.2 договору, відповідач не надав супроводжувальних документів на товар та документів, що підтверджують гарантійний термін на товар, у зв`язку з чим позивач на підставі п. 3.8 договору не прийняв товар. 18.08.2022 працівники ЛМКП Львівводоканал здійснили поїздку до м. Івано-Франківськ для повторного огляду бульдозера, за результатом огляду технічного стану бульдозера Т-130 у м. Івано-Франківськ складено акт про невідповідність бульдозера стану перед закупівлею.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 8301) заперечив проти позовних вимог. Зазначив, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 в справі №909/904/20, яка має преюдиційне значення для даної справи, відмовлено в задоволенні позову ЛМКП "Львівводоканал" до ФОП Андрійчука В.Ф. про стягнення передоплати в сумі 130000,00 грн. На переконання відповідача, в даній справі не підлягає доказуванню та обставина, що ФОП Андрійчук В.Ф. виконав умови договору про закупівлю №03-722 ДТ від 31.07.2019 в частині поставки товару. При здійсненні поставки товару з м.Івано-Франківськ до м.Львів і назад, було понесено суттєві витрати, котрі були включені в ціну договору. Враховуючи, що витрати на поставку є суттєві, то здійснювати її декілька разів ФОП Анрійчук В.Ф. не має можливості та вважає, що договірний обов`язок з поставки відсутній.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2022 року у справі №909/146/22 відмовлено в позові ЛМКП "Львівводоканал" до ФОП Андрійчука В.Ф. про виконання умов договору.

Рішення суду мотивоване тим, що обставини стосовно невиконання позивачем передбаченого договором порядку приймання-передачі товару встановлені постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 року у справі № 909/904/20 та відповідно до ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи і не можуть ставитись під сумнів. Договір поставки товару укладено за результатами проведення процедури закупівлі в порядку, передбаченому Законом України Про публічні закупівлі. Однак, позивач не надав суду тендерної документації, технічної специфікації до предмета закупівлі, що унеможливило встановлення вимог до предмету закупівлі. Доводи позивача про відсутність супроводжувальних документів на товар, що у відповідності до п. 3.8. договору надає право замовнику не приймати товар, суд не взяв до уваги з огляду на те, що підставою неприйняття товару були сумніви відповідальних працівників позивача у комплектності та якості товару. При цьому, представниками позивача не складено будь-яких актів про відсутність супроводжувальних документів на товар. Натомість, акт технічного огляду бульдозера Т-130, складений в серпні 2019 року, стосується технічного стану бульдозера Т-130, та не містить зауважень щодо відсутності супроводжувальних документів при його поставці. В матеріалах справи відсутні докази про відсутність супроводжувальних документів при поставці як підстави неприйняття товару позивачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2022 року у справі №909/146/22. Просить повністю скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов. Скаржник вважає рішення місцевого господарського суду прийнятим при неповному з`ясванні та неправильній оцінці обставин справи, із порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що відповідач не надав суду документів, передбачених договором, як і не довів, що такі документи були у водія, який доставив бульдозер. Стверджує, що у водія не було повноважень на вчинення будь-яких дій та підписання акта прийому-передачі від імені ФОП Андрейчука В.Ф. На переконання скаржника, посилання суду першої інстанції на факти, встановлені Західним апеляційним господарським судом при розгляді справи № 909/904/20, не є абсолютним. Вважає, що суд не вірно, не всебічно та не повно оцінив усі обставини справи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною та необгрунтованою. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції правомірно застосував преюдицію до обставин справи, які встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Обставини, встановлені в постанові Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 року у справі № 909/904/20 щодо недотримання позивачем умов договору при прийманні-передачі бульдозера Т-130, мають преюдиціальне значення при розгляді даної справи та не могли ставитись судом під сумнів. Зауважує, що факт поставки товару не заперечує сам позивач. Просить залишити без змін рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2022 року у справі №909/146/22, апеляційну скаргу ЛМКП "Львівводоканал" без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.

Представник відповідача просив залишити без змін оскаржене рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу без задоволення.

Обставини справи

Як видно із наявних у справі копій документів, 31.07.2019 року між ЛМКП "Львівводоканал" (замовник) та ФОП Андрійчуком В.Ф. (учасник) укладено договір про закупівлю № 03-722 ДТ, відповідно до якого учасник зобов`язується передати у власність замовника бульдозер Т-130, що був у вжитку (надалі товар), а замовник зобов`язується прийняти товар у відповідності до своїх замовлень та своєчасно оплатити його (а.с.4-5).

Підписанням цього договору учасник підтверджує, що у нього є всі необхідні документи для здійснення поставки товару, а саме: дозволи, ліцензії, сертифікати та інші документи, що підтверджують якість товару та право Учасника його реалізувати, інші дозвільні документи (п. 1.3 договору).

Згідно з пунктами 2.3-2.5 договору кількість товару: одна шт. Ціна за одиницю: 260000,00 грн. без ПДВ. Загальна вартість договору становить 260000,00 грн. без ПДВ.

В пунктах 3.1-3.4 договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється лише на підставі письмового замовлення замовника, направленого у спосіб, прийнятий для обох сторін (поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком тощо). У письмовому замовленні замовник зазначає найменування товару, дату його поставки, місце поставки товару. Якщо інше не обумовлено у замовленні замовника, товар поставляється учасником у місце отримання товару за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 13. Поставка товару здійснюється учасником протягом 5 днів з моменту здійснення передоплати замовником.

В пункті 3.5 договору передбачено, що датою виконання учасником зобов`язань щодо поставки товару, вважається дата отримання товару замовником, що підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною, підписаною особою, уповноваженою в установленому порядку замовником на отримання даного товару.

Доставка товару здійснюється транспортними засобами учасника чи перевізника (за рахунок учасника) (п. 3.6 договору).

У відповідності до п. 3.7 договору перехід права власності та ризик випадкового знищення або пошкодження товару, переходить від учасника до замовника в момент підписання замовником належним чином оформленої видаткової накладної.

Згідно з пунктом 3.8 договору, у випадку відсутності належно заповнених учасником супроводжувальних документів на товар, замовник має право не приймати товар, а всі витрати та ризики, зокрема, пов`язані з простоєм транспорту, що здійснює доставку товару, несе учасник.

Якість товару, що поставляється учасником за цим договором, повинна відповідати вимогам замовника (п. 4.1 договору).

Відповідно до пункту 4.2 договору учасник повинен надати у розпорядження замовника документи, що підтверджують гарантійний термін на товар. Учасник несе відповідальність за достовірність наданих документів та гарантує відповідну якість товару.

Згідно з п. 5.2 договору у разі виявлення при прийманні товару невідповідності якості (явні недоліки: пошкодження тари, упакування, пломб (якщо вони мали бути), ознаки ушкодження та псування товару тощо) замовник складає відповідний акт у двох примірниках (по одному для кожної із сторін) про невідповідну якість отриманого товару. Учасник зобов`язаний замінити неякісний товар якісним впродовж 3 (трьох) календарних днів від дати отримання акта або, за погодженням з замовником, здійснює іншу компенсацію вартості неякісного товару. Повернення неякісного товару здійснюється силами і за рахунок Учасника.

В пунктах 5.3, 5.4 договору сторони передбачили, що претензії по якості поставленого товару можуть бути пред`явлені учаснику замовником впродовж всього строку придатності товару за умови належного його зберігання замовником. В окремих випадках, у разі виявлення невідповідності якості при поставці високотехнологічного товару, замовник скеровує учаснику письмове повідомлення з цього приводу, а учасник направляє свого представника до замовника впродовж 2 доби для складання акта про невідповідність якості товару. Якщо представник учасника не прибуває до замовника впродовж встановленого строку, замовник складає такий акт одноособово, а претензії замовника приймаються учасником беззастережно.

Строк пред`явлення учаснику претензій щодо асортименту, кількості, комплектності поставленого товару 20 календарних днів з дати отримання товару, а у випадку виявлення прихованих недоліків, внутрішньо тарної невідповідності 40 календарних днів з дати отримання товару (п. 5.5 договору).

У відповідності до п. 5.6 договору у питаннях передачі-приймання товару, не обумовлених цим договором, сторони керуються Інструкціями про порядок приймання товарів народного споживання та товарів виробничо-технічного призначення за кількістю та якістю №№ П-6, П-7, затверджених Держарбітражем СРСР відповідно 15.06.65 року та 25.04.66 року.

Згідно з п. 6.1 договору замовник зобов`язується сплатити учасникові передоплату в розмірі 50% від загальної вартості товару, а решту коштів - протягом 10 днів з моменту постачання шляхом перерахування відповідної суми на банківський рахунок учасника, зазначений у цьому договорі.

У випадку порушення умов договору, винна сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України (п. 7.1 договору).

В пунктах 10.1, 10.2 договору сторони передбачили, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками обох сторін і діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх фінансових зобов`язань по цьому договору. Закінчення дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Відповідно до п. 10.4 договору цей договір може бути розірваний: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду; на письмову вимогу однієї сторони, при невиконанні або неналежному виконанні іншою стороною зобов`язань за цим договором; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно з п. 10.6 договору розірвання договору на вимогу однієї із сторін проводиться у разі письмового попередження іншої сторони за 10 днів.

Як видно з наявної у справі копії службової записки за №1895 від 31.07.2019 на ім`я в.о. директора ЛМКП Львівводоканал, в день укладення договору про закупівлю № 03-722 ДТ, представники позивача провели огляд бульдозера Т-130 у м. Івано-Франківськ, за результатами якого складено службову записку про те, що ходова частина бульдозера в задовільному стані, двигун після капітального ремонту, гідравлічна система в задовільному стані, кабіна бульдозера відновлена і пофарбована, відвал в задовільному стані. В службовій записці зазначено: Згідно вищенаведеного просимо провести закупівлю (а.с.76).

Сторони не заперечують, що на виконання вимог п. 6.1 договору про закупівлю №03-722 ДТ від 31.07.2019, позивач сплатив відповідачу передоплату в розмірі 50% від загальної вартості товару 130000,00 грн., після чого бульдозер Т-130 був доставлений на адресу замовника, але не прийнятий у зв`язку з тим, що у відповідальних працівників при його огляді виникли сумніви у комплектності та якості товару.

В постанові Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 у справі №909/904/20 за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ФОП Андрійчука В.Ф. про стягнення 130 000 грн. надано правову оцінку обставин, пов`язаних з прийманням-передачею товару (бульдозера Т-130), де зазначено, зокрема, що договір про закупівлю №03-722 від 31.07.2019 передбачає чітко визначений порядок приймання-передачі товару, якого Замовником у відповідності до умов договору дотримано не було, як і не наведено жодного доказу, котрим би позивач при заявленні позовних вимог доводив факт несправності транспортного засобу. За результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2020 року у справі №909/904/20 скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову (а.с.46-52).

Водночас, в матеріалах судової справи № 909/146/22 відсутній супроводжувальний документ - належним чином оформлена видаткова накладна, яка відповідно до п. 3.5 договору про закупівлю № 03-722-ДТ від 31.07.2019 року мала б підтверджувати належне виконання відповідачем договірних зобов`язань щодо поставки товару.

Також відповідач не довів, що на виконання вимог пунктів 3,8, 4.2 договору він надав позивачу супроводжувальні документи на товар, документи, що підтверджують гарантійний термін на товар та поставив позивачу товар в порядку та на умовах договору.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до п. 3.8 договору мав право не приймати товар, зокрема, у зв`язку з відсутністю належно заповнених відповідачем супроводжувальних документів на товар. Крім того, у відповідальних працівників позивача при його огляді виникли сумніви у комплектності та якості товару.

Представники ЛМКП "Львівводоканал" провели огляд бульдозера Т-130, поставленого ФОП Андрейчуком В.Ф. та склали акт про те, що технічний стан ходової частини бульдозера не відповідає стану при огляді перед закупівлею, а саме: приводні зірочки зношені і не придатні до експлуатації; втулки гусеничного полотна зношені (в окремих втулках скрізні отвори) і не придатні до експлуатації (а.с.77).

18.08.2022 представники позивача провели огляд бульдозера Т-130 у м. Івано-Франківськ, за результатами якого склали акт, в якому зазначено таке. Трактор Т-130 стоїть на трав`яній площадці; на обидвох гусеницях виробіток становить 75% по висоті, втулки башмаків вироблені, отвори розбиті; обидві приводні зірочки вироблені, необхідна заміна; у двох гідроциліндрів керування відвалом штоки замазані консистентною замазкою, яка покрилася пилюкою (скрито вм`ятини і корозію штоків); вісь приводної зірочки заварена до гайки, заміна не можлива; масляний радіатор двигуна протікає; на траві під бортовим редуктором велика калюжа нігролу, сильно протікає; необхідна заміна гумових рукавів, мають багато тріщин; про стан двигуна невідомо; відсутні акумуляторні батареї; фарбування проводилось в 2021 році пензликом,фарба вигоріла, втратила товарний вигляд (а.с.79).

10.12.2021 року позивач надіслав відповідачу лист №ДВ-16035, в якому вимагав негайно виконати умови договору про закупівлю № 03-722 ДТ від 31.07.2019 та поставити товар бульдозер Т-130 придатний до експлуатації та документ, що підтверджує гарантійний термін на товар.

Відповідач залишив вказаний лист-претензію без відповіді та задоволення, що слугувало підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом про зобов`язання ФОП Андрійчука В.Ф. здійснити поставку товару бульдозера Т-130.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 Цивільного кодексу України ).

У відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарський кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.ч. 1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, між ЛМКП "Львівводоканал" та ФОП Андрійчуком В.Ф. укладено договір про закупівлю № 03-722 ДТ від 31.07.2019, відповідно до якого відповідач зобов`язався передати у власність позивача бульдозер Т-130, що був у вжитку, а позивач зобов`язався прийняти товар у відповідності до своїх замовлень та своєчасно оплатити його.

Частинами 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ч.1 ст. 693 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, передання оплаченого товару. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем. Тобто, наведена норма є спеціальною нормою, яка регулює такі правовідносини. Умовою для застосування частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання з передання товару покупцю. А у разі настання такої умови, покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, доведеної до продавця. Законодавство не визначає форму пред`явлення такої вимоги покупця, тому останній може здійснити своє право будь-яким способом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - позову, що і здійснено в даному випадку.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач не прийняв поставлений відповідачем за договором про закупівлю № 03-722 ДТ від 31.07.2019 бульдозер Т-130, у зв`язку з тим, що його відповідальними працівниками були виявлені недоліки, які відображені в акті технічного стану бульдозера Т-130.

За доводами позивної заяви, в порушення пунктів 3,8, 4.2 договору, відповідач не надав супроводжувальних документів на товар та документів, що підтверджують гарантійний термін на товар.

В ході розгляду даної справи відповідач не спростував цих доводів позивача належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 3.8 договору, у випадку відсутності належно заповнених учасником супроводжувальних документів на товар, замовник має право не приймати товар, а всі витрати та ризики, зокрема, пов`язані з простоєм транспорту, що здійснює доставку товару, несе учасник.

В матеріалах справи відсутні докази того, що після отримання від позивача передоплати в сумі 130000,00 грн., відповідач належно виконав свої договірні зобов`язання та передав у власність позивачу бульдозер Т-130 в порядку та на умовах, визначених договором про закупівлю № 03-722 ДТ від 31.07.2019.

Суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд помилково не прийняв до уваги вказані обставини справи та відмовив у задоволенні позову ЛМКП "Львівводоканал" про зобов`язання ФОП Андрійчука В.Ф. здійснити поставку товару бульдозера Т-130 позивачу.

Щодо преюдиційного значення постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 року у справі № 909/904/20, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

В частині 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, відповідно до частини 7 статті 75 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

В статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено перелік питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

При ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, незважаючи на наявність постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 року у справі № 909/904/20, суд першої інстанції повинен був перевірити обставини, на які покликається позивач у позовній заяві, дослідити докази, що підтверджують заявлені ЛМКП "Львівводоканал" позовні вимоги, та надати їм власну правову оцінку.

Колегія суддів зазначає, що поняття «встановлення судом обставин у справі» та поняття «надання судом правової оцінки доказам у справі» - не тотожні.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

З огляду на вищеописані положення укладеного між сторонами договору про закупівлю № 03-722 ДТ від 31.07.2019 та фактичні обставини даної справи, суд апеляційної інстанції констатує наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та зобов`язання ФОП Андрійчука В.Ф. здійснити поставку товару бульдозера Т-130 позивачу.

В силу положень частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наслідками апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що наведені в оскарженому рішенні місцевого господарського суду висновки не у повній мірі відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Тому апеляційну скаргу необхідно задоволити, скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Судові витрати

З огляду на те, що суд задовільняє апеляційну скаргу, судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача згідно вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" б/н та дати (вх. № 01-05/3111/22 від 19.12.2022 року) задоволити.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2022 року у справі № 909/146/22 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Зобов`язати Фізичну особу підприємця Андрійчука Віктора Федоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) здійснити поставку товару бульдозера Т-130 Львівському міському комунальному підприємству "Львівводоканал" (79017, м. Львів, вул. Зелена, 64, ).

Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покласти на відповідача.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Андрійчука Віктора Федоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" (79017, м. Львів, вул.Зелена, 64, ) 2481,00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 3721,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех