УХВАЛА

10 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 909/1188/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г.,

перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Голден» про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2023

у справі № 909/1188/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Голден»

до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича

про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення та запису про державну реєстрацію та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Голден» (далі - ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Голден») подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.08.2022 (із урахуванням ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2022 про виправлення описок) у справі № 909/1188/21.

Ухвалою від 30.01.2023 Суд залишив касаційну скаргу ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Голден» без руху та надав скаржникові строк для усунення недоліків цієї скарги в частині приведення її у відповідність до вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

На виконання вимог цієї ухвали скаржник надіслав до суду нову редакцію касаційної скарги (із додатками).

Перевіривши нову редакцію касаційної скарги разом із доданими до неї документами, Суд дійшов висновку, що ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Голден» виконало вимоги ухвали Суду від 30.01.2023 та привело касаційну скаргу у відповідність до вимог процесуального закону.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 909/1188/21 за касаційною скаргою ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Голден» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.08.2022 (із урахуванням ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2022 про виправлення описок).

ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Голден» подало заяву про роз`яснення ухвали Суду від 16.02.2023 про відкриття касаційного провадження у справі № 909/1188/21 в частині правильності обрахування скаржником суми судового збору, що підлягала сплаті за подання касаційної скарги, а також наявності/відсутності права на повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

Перевіривши заяву ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Голден», Суд дійшов таких висновків.

Статтею 245 ГПК передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, зі змісту статті 245 ГПК випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 909/1188/21, щодо якої ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Голден» порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК.

Таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі №461/1930/16-ц (ухвала від 10.07.2018), у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17; ухвала від 03.09.2018).

Ураховуючи, що ухвала Суду від 16.02.2023 у справі № 909/1188/21 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, Суд дійшов висновку, що у прийнятті цієї заяви до розгляду слід відмовити.

Аналогічних висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, відмовляючи у прийнятті до розгляду заяв про роз`яснення судового рішення у справах: № 906/209/18 (ухвала від 07.11.2018), № 904/299/16 (ухвала від 30.01.2019), № 922/4192/16 (ухвала від 31.10.2018), № 918/1377/16 (ухвала від 17.12.2018), №910/7221/17 (ухвала від 04.04.2019), № 922/699/17 (ухвала від 21.10.2019), №904/5663/21 (ухвала від 10.04.2023) та ін.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Голден» про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 909/1188/21.

2. Заяву (разом із доданими до заяви документами, у тому числі оригіналом квитанції про сплату судового збору від 23.03.2023 № 9300-3608-59803634 на суму 1 342,00 грн) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Голден».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

В. Г. Суховий