ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 квітня 2023 року м. Харків Справа № 913/257/22

Провадження №33/913/257/22

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМТОРГ ЛТД» - адвоката Тойка Станіслава Сергійовича від 30.03.2023 №б/н у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМТОРГ ЛТД», м. Харків,

до відповідача громадянина Бабльова Олексія Олексійовича , м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 109598,15 грн,

без виклику та повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМТОРГ ЛТД» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до громадянина Бабльова Олексія Олексійовича про стягнення 109598,15 грн за договором поставки №20211910 від 19.10.2021.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем як покупцем зобов`язань за договором в частині проведення своєчасного та повного розрахунку за придбаний товар, поставлений позивачем за видатковими накладними №568 від 17.02.2022 на суму 90254,75 грн та №598 від 21.02.2022 на суму 19343,40 грн, та товарно-транспортними накладними №РОПТ00000626 від 17.02.2022, №Р1200 від 21.02.2022.

Позивач повідомив, що відповідач припинив господарську діяльність, про що внесено 01.06.2022 запис №001015621 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Бабльова О.О., згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У відповідності до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022 для розгляду справи №913/257/22 призначено суддю Драгнєвіч О.В.

21.12.2022 на запит суду Сєвєродонецькою міською військово-цивільною адміністрацією Сєвєродонецького району Луганської області на електронну адресу суду надійшов лист від 09.12.2022 за вих№954вс з наданою інформацією про реєстрацію місця проживання відповідача, згідно якої з 30.08.2018 і по теперішній час зареєстрованою адресою місця проживання громадянина Бабльова О.О. є : АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.12.2022:

- позовну заяву ТОВ «ЕКСІМТОРГ ЛТД» - залишено без руху;

- встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовного матеріалу - протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду;

- зобов`язано позивача у зазначений строк подати заяву про усунення недоліків (з доказами направлення її копії з додатками іншій стороні), до якої долучити: 1) доказ на підтвердження сплати судового збору за подання позову у встановленому порядку і розмірі; 2) замовлення покупця №512 від 17.02.2022 та №540 від 21.02.2022, на які є посилання у спірних видаткових накладних; 3) належним чином посвідчені копії товаро-транспортних накладних, довіреностей на отримання вказаного в накладних товару повноважною особою покупця (у разі складання сторонами вказаних документів).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.12.2022, після усунення недоліків позовного матеріалу:

- позовну заяву прийнято до розгляду:

- відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами;

- встановлено учасникам строки для подання заяв по суті; позивачу встановлено строк до 15.01.2023 для подання суду додаткових письмових пояснень, в яких обґрунтувати підстави посилання в позові на те, що спірні поставки товару згідно з видатковими накладними №568 від 17.02.2022 на суму 90254,75 грн та №598 від 21.02.2022 на суму 19343,40 грн (в яких відсутнє посилання на договір поставки №20211910 від 21.10.2021, а містяться посилання лише на замовлення покупця №512 від 17.02.2022 та №540 від 21.02.2022) були здійсненні саме на виконання укладеного між сторонами договору поставки №20211910 від 21.10.2021).

11.01.2023 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов у межах встановленого судом строку відзив на позовну заяву від 10.01.2023, в якому останній заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що:

- він не підписував видаткові накладні №568 від 17.02.2022 та №598 від 21.02.2022, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про стягнення заборгованості;

- в спірних накладних не зазначено хто є отримувачем товару та хто його отримав, не зазначено посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій та даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції; не міститься підпису відповідача.

Також відповідач зазначив, що у відповідності до попереднього розрахунку суми судових витрат він очікує понести судові витрати в сумі 33000 грн, які складаються з витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи (3000 грн) та витрат на правову допомогу (30000 грн).

До відзиву відповідач додав також ряд клопотань від 10.01.2023, в тому числі клопотання від 10.01.2023 про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи є підпис отримувача у видаткових накладних №568 від 17.02.2022, №598 від 21.02.2022 підписом відповідача?».

Також відповідач просив витребувати у позивача спірні видаткові накладні.

Відповідач, з посиланням на ст.99 ГПК України, враховуючи викладені раніше обставини, на обґрунтування призначення судової почеркознавчої експертизи зазначив, що:

- він не отримував зазначену продукцію від позивача;

- не оформлював спірні накладні, не брав участі в здійсненні господарських операцій, зазначених в спірних накладних, підпис відповідача в спірних накладних відсутній, товарно-транспортні накладні №РОПТ00000626 від 17.02.2022 та № Р1200 від 21.02.2022 лише підтверджують передачу продукції не відповідачу, а фізичній особі-підприємцю Звєрєву С.М.;

- він не підписував спірні видаткові накладні, хоча позивач посилається на отримання товару відповідачем на підтвердження чого до справи надані підписані видаткові накладні.

Відповідач також у клопотанні про доповнення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 31.01.2023 просив:

1) надати строк для обрання експертної установи сторонами за взаємною згодою або призначити проведення судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за адресою; вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057;

2) доповнити перелік питань, з яких має бути проведена експертиза, такими питаннями:

« 2.1. Чи належать підпис відповідача на спірному договорі поставки та особи, яка розписалась в спірних видаткових накладних за отримання спірного товару, одній і тій же особі?

2.2. Коли була підписана довіреність ТОВ «ЕКСІМТОРГ ЛТД» № 1 від 03.01.2022?».

В письмових поясненнях ТОВ «ЕКСІМТОРГ ЛТД» від 17.02.2023, які подані через підсистему «Електронний суд», зазначило, що не заперечує проти проведення у справі почеркознавчої експертизи, за умови, що Бабльов О.О. особисто прибуде в судове засідання та в присутності суду і представника позивача надасть примірники власного підпису.

Однак, позивач заперечив проти проведення експертизи Київськомим науково-дослідними інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) та просив доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса».

У додаткових поясненнях від 17.02.2023, які подані через підсистему «Електронний суд», позивач підтвердив, що:

- між ним та ФОП Бабльовим О.О. був укладений лише один договір поставки з номером 20211910 від 19.10.2021;

- на користь ФОП Бабльова О.О. була здійснена поставка лише в межах вказаного договору;

- з моменту укладення договору поставки, за усним замовленням Бабльова О.О. (замовлення було зроблено телефонним зв`язком) була здійснена поставка товару у грудні 2021 року, проте відповідач не був задоволений якістю товару і тому відмовився від приймання товару;

- наступне замовлення ФОП Бабльова О.О. було виконано 17.02.2022 та 21.02.2022, підписані з боку відповідача видаткові накладні долучені до матеріалів справи;

- Договір поставки №20211910 був підписаний Бабльовим О.О. в присутності представника ТОВ «ЕКСІМТОРГ ЛТД», видаткові накладні, що містяться в матеріалах справи були спочатку підписані ТОВ «ЕКСІМТОРГ ЛТД» та залишені для підписання з боку відповідача у місці приймання товару - місто Сєвєродонецьк, згодом підписані з двох сторін видаткові накладні були повернуті Бабльовим О.О. постачальнику - ТОВ «ЕКСІМТОРГ ЛТД».

Ухвалою Господарським судом Луганської області від 18.01.2023, керуючись ч. 5 ст. 161, ч. 5 ст. 252 ГПК України, з метою належного встановлення обставин справи, враховуючи наведені відповідачем заперечення у відзиві та заявлені у справі клопотання, було вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням судового засідання на 01.02.2023.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 18.01.2023, 01.02.2023, 22.02.2023, зокрема з метою з`ясування питання щодо можливості проведення у справі почеркознавчої експертизи було викликано в судове засідання безпосередньо в приміщення суду за вказаною адресою відповідача, громадянина Бабльова Олексія Олексійовича (для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та у разі необхідності забезпечення можливості відібрання експериментальних зразків підпису особи):

- витребувано у позивача оригінали таких документів:

1) оригінал договору поставки №20211910 від 19.10.2021;

2) оригінали видаткових накладних №568 від 17.02.2022 на суму 90254,75 грн та №598 від 21.02.2022 на суму 19343,40 грн;

3) оригінали товарно-транспортних накладних №РОПТ00000626 від 17.02.2022 та №Р1200 від 21.02.2022;

- запропоновано відповідачу для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи суду надати документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 зі змінами і доповненнями (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори, касові ордери, квитанції, платіжні відомості, тощо) тобто документи, що стосуються безпосередньо його підприємницької діяльності, а також будь-які інші документи, на яких містяться вільні зразки підпису Бабльова О.О. (рекомендовано в кількості не менше 15 документів);

- також запропоновано сторонам у встановлені строки повідомити суду чи укладалися між сторонами інші договори, чи складалися видаткові накладні, заявки, інші документи, в яких можуть міститись підпис відповідача; зазначити реквізити таких документів.

Ухвалою суду від 22.02.2023 судове засідання було призначено на 16.03.2023.

На час проведення судового засідання 16.03.2023 через канцелярію суду надійшов від позивача супровідний лист від 16.02.2023 з долученими оригіналами витребуваних документів:

- договору поставки №20211910 від 19.10.2021;

- видаткових накладних №568 від 17.02.2022 та №598 від 21.02.2022;

- товарно-транспортних накладних №РОПТ00000626 від 17.02.2022 та №Р1200 від 21.02.2022, які розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшли двічі додаткові пояснення від 10.03.2023, в яких останній повідомляє, що на виконання п. 3 ухвали суду від 22.02.2023 в даній справі надсилаються позивачу копії поданих раніше відповідачем до суду додаткові пояснення та заявлені клопотання від 22.02.2023 з долученими повторно додатками поданих суду документів від 22.02.2023.

Крім того, від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшло ряд письмових клопотань від 15.03.2023, а саме:

1) заява про розгляд справи без участі відповідача, в якій останній повідомив суд, що не має можливості прибути у судове засідання призначене на 16.03.2023, оскільки перебуває за кордоном (в Німеччині) та одноособово здійснює догляд та піклування за своїми трьома малолітніми дітьми, як батько-одинак; відповідач не може наразі визначити дату повернення в Україну, але сподівається повернутись в червні 2023 року;

2) заява від 15.03.2023 про виконання ухвали суду (заяву щодо надіслання відповідачем раніше поданих додаткових пояснень та заявлених клопотань від 22.02.2023), в якій просив залишити помилково надіслані до суду обидві заяви відповідача від 13.03.2023 про надіслання копій поданих до суду раніше додаткових пояснень та заявлених клопотань від 22.02.2023, без розгляду;

3) клопотання від 15.03.2023 про залишення заяви без розгляду, в якій просить залишити помилково надіслані до суду обидві заяви відповідача від 10.03.2023;

4) клопотання від 15.03.2023 про застосування судом заходів процесуального примусу, в якому відповідач просив:

- вжити заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо позивача за невиконання ним процесуального обов`язку зареєструватись в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, встановленого ухвалою суду від 18.01.2023 в цій справі, та повторне невиконання ним процесуального обов`язку, встановленого процесуальним законом та окремо ухвалою суду від 01.02.2023 в цій справі, надати вичерпні відповіді окремо на кожне питання по суті на зазначені запитання відповідача у формі заяви свідка та надати докази на підтвердження відповідних обставин;

- залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 10 ст. 81 ГПК України та винести окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 382, ч. 1 ст. 385 Кримінального Кодексу України, та надіслати цю окрему ухвалу органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ним заходи у визначений в окремій ухвалі строк;

- у разі відмови суду залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 10 ст. 81 ГПК України повторно зобов`язати позивача зареєструватись в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та надати у встановлений судом строк вичерпні відповіді окремо на кожне питання по суті на зазначені запитання відповідача у формі заяви свідка та надати докази на підтвердження відповідних обставин;

5) клопотання про витребування доказів від 15.03.2023, в якому відповідач просив витребувати документи, ознакою яких є наявність підпису відповідача:

- з Територіального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ України №3541, який розташований за адресою проспект Інженерів, 9/92, Кропивницький, Кіровоградська область, поштовий індекс 25014;

- з Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку, який розташований за адресою бульвар Дружби Народів, 32А, Сєвєродонецьк, Луганська область, поштовий індекс 93400;

- з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса вул. Грушевського, 1д, м. Київ, поштовий індекс 01001, адреса для кореспонденції вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна;

- з Державної податкової служби в Луганській області, яка розташована за адресою вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк Луганської області, поштовий індекс 93401.

В судовому засіданні 16.03.2023, в якому зокрема приймав участь представник позивача, суд поставив на обговорення заявлені відповідачем клопотання від 15.03.2023 з урахуванням також раніше заявлених клопотань в минулому судовому засіданні, а саме поданої заяви про неможливість подати доказ, який витребовує суд/клопотання про витребування доказів від 22.02.2023, в якій відповідач просив:

1) розглянути питання організації відібрання зразків підпису відповідача в Генеральному консульстві України в Мюнхені (Федеративна Республіка Німеччина) або Генеральним консульством України в Мюнхені (Федеративна Республіка Німеччина), яка знаходиться за адресою Riedenburger Strate 2, 81677 Munchen, Німеччина;

2) витребувати з зазначених судом державних органів документи, які можуть містити підпис відповідача, або зупинити провадження в даній справі до повернення відповідача в Україну чи припинення військового стану в Україні та деокупації міста Сєвєродонецька.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.03.2023:

- Задоволено частково клопотання відповідача про витребування доказів (документів, ознакою яких є наявність в них підпису громадянина Бабльова Олексія Олексійовича , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), оформлені клопотанням про витребування доказів від 15.03.2023 та заявою про неможливість подати доказ, який витребовує суд/клопотання про витребування доказів від 22.02.2023.

- Витребувано від Територіального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ України № 3541 (проспект Інженерів, 9/92, Кропивницький, Кіровоградська область, поштовий індекс 25014) оригінали всіх документів (заяви, анкети, форми, тощо), які заповнювалися та оформлювалися з метою отримання водійського посвідчення НОМЕР_2 громадянином Бабльовим Олексієм Олексійовичем (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; дата і місце народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Тарасівка Луганської області; паспорт : НОМЕР_3 , виданий Троїцьким РВ УМВС Луганській області 29.05.1996; місце проживання: АДРЕСА_2 ), та які можуть містити підпис Бабльова Олексія Олексійовича нанесений рукописно.

Визначено, що витребувані судом документи мають бути подані (надіслані) до суду до 12.04.2023.

- Витребувано від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1д, м. Київ, поштовий індекс 01001) оригінали всіх документів (договори, додаткові угоди, заяви, анкети, форми, тощо), які укладалися, заповнювалися або оформлювалися громадянином Бабльовим Олексієм Олексійовичем з метою укладення договорів з обслуговування розрахункового та карткового рахунків (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; дата і місце народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Тарасівка Луганської області; паспорт : НОМЕР_3 , виданий Троїцьким РВ УМВС Луганській області 29.05.1996; місце проживання: АДРЕСА_2 ), та які можуть містити підпис Бабльова Олексія Олексійовича нанесений рукописно.

Визначено, що витребувані судом документи мають бути подані (надіслані) до суду до 12.04.2023.

- Витребувано від Головного управління Державної податкової служби у Луганській області (вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк Луганської області, поштовий індекс 93401; електронна пошта - ) оригінали всіх документів (декларації, податкові накладні, договори, звіти, заяви, анкети, форми, тощо), які укладалися, заповнювалися та надавалися громадянином Бабльовим Олексієм Олексійовичем у період з 2015 - 2023 роки (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; дата і місце народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Тарасівка Луганської області; паспорт : НОМЕР_3 , виданий Троїцьким РВ УМВС Луганській області 29.05.1996; місце проживання: АДРЕСА_2 ), та які можуть містити підпис Бабльова Олексія Олексійовича нанесений рукописно.

Визначено, що витребувані судом документи мають бути подані (надіслані) до суду до 12.04.2023.

- Задоволено клопотання відповідача, викладене в заяві про неможливість подати доказ, який витребовує суд/клопотання про витребування доказів від 22.02.2023, про організацію відібрання зразків підпису відповідача працівниками дипломатичного представництва чи консульської установи України в Федеративній Республіці Німеччина.

Встановлено відповідачу строк - до 05.04.2023 для надання суду додаткових письмових пояснень, в яких слід зазначити: 1) повну та достовірну інформацію щодо адреси місця проживання відповідача в Федеративній Республіці Німеччина, повну поштову адресу в Федеративній Республіці Німеччина, за якою відповідач може отримувати кореспонденцію та інші всі можливі засоби зв`язку із ним за місцем його проживання в Федеративній Республіці Німеччина (контактні номери телефону, електронної пошти, тощо); 2) повідомити в якому статусі перебуває та проживає відповідач на території іноземної держави - в Федеративній Республіці Німеччина, чи зареєстрований/поставлений на облік в компетентних органах (на підтвердження долучити відповідні докази).

- Задоволено клопотання відповідача, викладене в клопотанні про застосування судом заходів процесуального примусу до позивача від 15.03.2023. Повторно зобов`язано позивача у строк до 12.04.2023 в порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді на питання відповідача, поставлені у відзиві від 10.01.2023 з дотриманням правил та вимог ст.ст. 88, 90 ГПК України.

В іншій частині заявлених клопотань відповідача, викладених також в клопотанні про застосування судом заходів процесуального примусу до позивача від 15.03.2023, відмовлено.

- В задоволенні клопотань відповідача, викладених в заяві про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі від 22.02.2023, в клопотанні про витребування доказів від 22.02.2023, про відкладення розгляду справи на тривалий строк, до завершення військового стану, деокупації м. Сєвєродонецьк Луганської області або зупинення провадження у справі до повернення відповідача в України, відмовлено.

- Продовжено відповідачу з ініціативи суду строк на подання доказу направлення іншій стороні копій раніше поданих документів (письмових пояснень та клопотань від 22.02.2023), по день фактичного надходження до суду - 15.03.2023.

- Задоволено клопотання відповідача, викладене в заяві від 15.03.2023 про виконання ухвали суду та про дубльоване окремим клопотанням від 15.03.2023 про залишення заяви без розгляду.

Подані помилково відповідачем двічі заяви, оформлені як письмові пояснення та направлені через підсистему «Електронного суду» від 10.03.2023, залишені без розгляду.

30.03.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМТОРГ ЛТД» - адвоката Тойка Станіслава Сергійовича надійшла заява про відвід судді від 30.03.2023 №б/н, в якій останній вказує на те, що дії судді Драгнєвіч О.В. щодо розгляду цієї справи є упередженими, а процес розгляду справи необ`єктивним з огляду на таке.

Позивач зазначив, що разом із відзивом відповідачем були заявлені клопотання, серед яких зокрема клопотання від 10.01.2023 про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи є підпис отримувача у видаткових накладних №568 від 17.02.2022 та №598 від 21.02.2022 підписом відповідача?», а також просив витребувати у позивача вказані видаткові накладні.

Ухвалами суду від 18.01.2023, 01.02.2023, 22.02.2023, зокрема з метою з`ясування питання щодо можливості проведення у справі почеркознавчої експертизи було викликано в судове засідання безпосередньо в приміщення господарського суду за вказаною адресою відповідача, громадянина Бабльова О.О. (для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та у разі необхідності забезпечення можливості відібрання експериментальних зразків підпису особи); та витребувано у позивача: 1) оригінал договору поставки №20211910 від 19.10.2021; 2) оригінали видаткових накладних №568 від 17.02.2022 на суму 90254,75 грн та №598 від 21.02.2022 на суму 19343,40 грн; 3) оригінали товарно-транспортних накладних №Р0ПТ00000626 від 17.02.2022 та №Р1200 від 21.02.2022; запропоновано відповідачу для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи суду надати видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори, касові ордери, квитанції, платіжні відомості, тощо) тобто документи, що стосуються безпосередньо його підприємницької діяльності, а також будь-які інші документи, на яких містяться вільні зразки підпису Бабльова О.О. (рекомендовано в кількості не менше 15 документів).

Як вказує позивач, не дивлячись на вищевказані вимоги ухвали суду Бабльов О.О. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, проте відповідач зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», всі клопотання та інші подані відповідачем документи були направленні через електронний кабінет.

Позивач вважає, що відповідач навмисно не виконував ухвали суду.

Крім того, позивач також вважає, що на протязі всього розгляду справи Бабльов О.О. направляв до суду необґрунтовані клопотання направленні виключно на затягування судового процесу.

Позивач також вказує, що з ухвали суду від 16.03.2023, повний текст якої було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.03.2023, він дізналося, що суддею Драгнєвіч О.В. були задоволені ряд клопотань Бабльова О.О. , зокрема:

- задоволено клопотання відповідача про витребування доказів від Територіального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ України № 3541 (проспект Інженерів, 9/92, Кропивницький, Кіровоградська область, поштовий індекс 25014) оригінали всіх документів (заяви, анкети, форми, тощо), які заповнювалися та оформлювалися з метою отримання водійського посвідчення Бабльовим О.О. , від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1д, м. Київ, поштовий індекс 01001) оригінали всіх документів (договори, додаткові угоди, заяви, анкети, форми, тощо), які укладалися, заповнювалися або оформлювалися громадянином Бабльовим О.О. з метою укладення договорів з обслуговування розрахункового та карткового рахунків, від Головного управління Державної податкової служби у Луганській області (вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк Луганської області, поштовий індекс 93401; електронна пошта - ) оригінали всіх документів (декларації, податкові накладні, договори, звіти, заяви, анкети, форми, тощо), які укладалися, заповнювалися та надавалися громадянином Бабльовим О.О. у період з 2015 по 2023 роки;

- задоволено клопотання відповідача, викладене в клопотанні про застосування судом заходів процесуального примусу до позивача від 15.03.2023, повторно зобов`язано позивача у строк до 12.04.2023 в порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді на питання відповідача, поставлені у відзиві від 10.01.2023 з дотриманням правил та вимог ст.ст. 88, 90 ГПК України;

- фактично вирішено відібрати зразки підпису Бабльова О.О. для подальшої експертизи у Генеральному консульстві України в Мюнхені.

Позивач вважає такі процесуальні рішення судді Драгнєвіч О.В., прийнятими упереджено, та такими, що здійснюються на користь відповідача-боржника, із порушенням приписів ст. 74 ГПК України, в якій визначений обов`язок саме сторони процесу надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень; що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач також вважає, що зазначене клопотання відповідача було задоволено суддею Драгнєвіч О.В. із порушенням положень ст. 81 ГПК України, оскільки відповідач подав клопотання про витребування доказів із порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 80 ГПК України, без зазначення заходів які відповідач вчинив для самостійного отримання оригіналів доказів, а також зазначення, що йому перешкоджає самостійно надати будь-які документи, які містять оригінал зразку його підпису. Також відповідачем не було надано до суду переконливих доказів того факту, що він проживає за межами України.

Як вказує позивач, суддя Драгнєвіч О.В., незважаючи на постійне не виконання відповідачем ухвал суду, зобов`язує позивача надати нотаріально засвідчені відповіді на питання, при тому, що всі відповіді на поставленні питання були наданні представником позивача у судовому засідання на яке відповідач-боржник не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає діє судді щодо розгляду цієї справи упередженими, тому позивач виражає недовіру судді та заявляє відвід судді Драгнєвіч О.В.

Позивач також повідомив, що зі змістом ухвали суду від 16.03.2023, яка стала підставою для заявлення відводу судді, позивач ознайомився 29.03.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суддя Драгнєвіч О.В., розглянувши вказану заяву про її відвід, ухвалою від 31.03.2023 визнала свій відвід необґрунтованим та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМТОРГ ЛТД» - адвоката Тойка Станислава Сергійовича від 30.03.2023 б/н про відвід судді Драгнєвіч О.В. від розгляду справи №913/257/22 передала на автоматизований розподіл, для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України, та розгляду відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України.

Частиною 1 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (пункт 1 частин 2 статті 39 ГПК України).

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Луганської області від 03.04.2023 № 16-р, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 розгляд заяви про відвід судді Драгнєвіч О.В. передано судді Фоновій О.С.

Як визначено частиною 7 статті 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (частина 8 статті 39 ГПК України).

Згідно з частиною 11 статті 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМТОРГ ЛТД» - адвоката Тойка Станіслава Сергійовича від 30.03.2023 б/н про відвід судді Драгнєвіч О.В., суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Статтею 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, яка встановлює підстави для недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Правовими підставами відводу судді Драгнєвіч О.В. заявник визначив пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчиненням процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Оцінюючи доводи позивача викладені в заяві, суд враховує те, що вирішення судом заявлених стороною клопотань під час розгляду спору (зокрема, щодо витребування судом доказів, застосування заходів процесуального примусу до учасника у відповідності до положень ст. 131 ГПК України, зобов`язання учасника справи надати відповідь на письмове опитування учасника як свідка згідно положень ст.ст. 88, 90 ГПК України, тощо) є процесуальною дією, відповідним рішенням судді, ухваленим за результатами розгляду конкретного клопотання учасника, заявленого під час розгляду спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що припущення позивача про упередженість та необ`єктивність судді Драгнєвіч О.В. за наслідками прийнятих суддею рішень за результатами розгляду заявлених відповідачем клопотань, є безпідставним.

Суд звертає увагу, що розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суддя самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, вирішує питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надає правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах Закону.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді, оскільки процесуальним законодавством встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Суд звертає увагу, що вирішення питань про застосування чинного законодавства, а також прийняття судом відповідних рішень за результатами розгляду заявлених учасниками справи клопотань та поданих заяв, є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа.

При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства чи результату ухвалення судом рішень за наслідками розглянутих заяв та клопотань учасника під час розгляду спору.

Суд звертає увагу, що мотиви ухвалених судом рішень за наслідками розглянутих клопотань та заяв відповідача були викладені деталізовано в повному тексті ухвали суду від 16.03.2023 у справі №913/257/22, із наведенням відповідного обґрунтування, враховуючи досліджені судом матеріали у справі, яке, зокрема, спростовує доводи позивача, на які він посилається в заяві про відвід щодо допущених судом процесуальних порушень, не врахування та не надання судом належної оцінки відповідним обставинам під час прийняття вказаних рішень.

Суд вважає, що дії судді Драгнєвіч О.В. не свідчать про заінтересованість останньої у результаті розгляду справи та не викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 ст.77 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Драгнєвіч О.В. та невчасно подано відповідну заяву.

За таких обставин, у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМТОРГ ЛТД» про відвід судді Драгнєвіч О.В. від розгляду справи № 913/257/22 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМТОРГ ЛТД» - адвоката Тойка Станіслава Сергійовича від 30.03.2023 №б/н про відвід судді Драгнєвіч О.В. від розгляду справи № 913/257/22- відмовити.

2. Справу № 913/257/22 повернути раніше визначеному складу суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 06.04.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 3 ст. 255 ГПК України).

Суддя Олена ФОНОВА

Вих. №

1

06.04.2023

Надруковано 2 прим.:

1- до справи;

2- Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМТОРГ ЛТД» (на адресу для листування: пров. Заводський, буд. 23, м. Дергачі Харківської області, 62302) - реком. з повідом.;

3- представнику позивача Тойка С.С. - отримано в електронному кабінеті через підсистему «Електронний суд».

4- громадянину Бабльову О.О., АДРЕСА_2 - не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта»; отримано в електронному кабінеті через підсистему «Електронний суд».

Внесено до ЄДРСР

06.04.2023

__________ С.Д. Авілова