ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви

"03" квітня 2023 р.Справа № 916/2686/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" про заміну сторони (боржника) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 09.09.2022р., виданого на примусове виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 09.09.2022р.

по справі

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс"

до боржника: Приватного підприємства „Топрак" (68710, Одеська обл., Болградський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, буд. 188; )

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні

представники сторін та учасників:

від ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс": не з`явився;

арбітражний керуючий Дарієнко: не з`явився.

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2016р. (суддя - Лепеха Г.А.) порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Топрак"; визнано грошові вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ПП "Топрак" у сумі 1 481 050, 21 грн.; введено процедуру розпорядження майном ПП "Топрак"; розпорядником майна ПП "Топрак" призначено арбітражного керуючого Дворніченка О.О.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду від 22.11.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Топрак" на загальну суму 9 532 600, 56 грн.

Постановою Господарського суду Одеської області від 19.01.2017р. ПП "Топрак" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дворніченка О.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2017р. суддею Найфлейш В.Д. справу №916/2686/16 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2017р. припинено повноваження арбітражного керуючого Дворніченко О.О. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Топрак"; призначено ліквідатором ПП "Топрак" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.; відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Винниченко Ю.В., з пропозицією комітету кредиторів та клопотання від 07.09.2017р. вх. № 3-1063/17; зобов`язано арбітражного керуючого Дворніченко О.О. протягом п`ятнадцяти днів передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Дарієнко В.Д. документи щодо проведення процедури ліквідації ПП "Топрак" печатки, штампи, матеріальні цінності підприємства; зобов`язано ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. виконати дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2017р. суддею Рога Н.В. справу №916/2686/16 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2018р. суддею Грабован Л.І. справу №916/2686/16 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2022р., яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду, заяву від 25.08.2022р. (вх. №17397/22 від 25.08.2022р.) арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про стягнення невиплаченої основної грошової винагороди із кредиторів пропорційно заявлених вимог - задоволено; стягнуто з ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основну грошову винагороду у розмірі 49 260, 76 грн.

На примусове виконання вказаної ухвали суду видано наказ від 09.09.2022р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2022р. затверджено звіт ліквідатора ПП „Топрак"; затверджено ліквідаційний баланс ПП „Топрак"; припинено юридичну особу ПП „Топрак"; припинено повноваження ліквідатора ПП „Топрак" арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.; закрито провадження у справі №916/2686/16.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося із заявою від 23.09.2022р. (вх. №3-370/22 від 23.09.2022р.) про задоволення заяви про заміну сторони (боржника) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 09.09.2022р., виданого на примусове виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 09.09.2022р.; заміну боржника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на боржника ТОВ "Агросвіт СВКА" під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 09.09.2022р. у справі №916/2686/16, в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основної грошової винагороди у розмірі 49 260, 76 грн.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2022р. здійснено процесуальну заміну сторони (кредитора) у справі №916/2686/16 про банкрутство ПП «Топрак»: замінено кредитора ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ТОВ "Агросвіт СВКА". Заявник вказує, що затверджуючи звіт ліквідатора та припиняючи юридичну особу боржника, а також здійснючи при цьому відшкодування винагороди арбітражному керуючому судом не враховано положення ст. 52 ГПК України та безпідставно здійснено стягнення/відшкодування винагороди арбітражному керуючому саме із ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. надано відзив від 29.03.2023р. (вх. №10305/23 від 30.03.2023р.) на заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони (боржника) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області, в якій викладено прохання відмовити у її задоволенні. Згідно відзиву ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2022р., яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022р., стягнуто з ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на його користь основну грошову винагороду в розмірі 49 260, 76 грн.; на примусове виконання вказаної ухвали суду видано наказ від 09.09.2022р. Арбітражний керуючий зазначає, що 28.12.2022р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), яка не оскаржувалася та не визнавалася недійсною. Оскільки боржником судове рішення виконане у повному обсязі, що підтверджується вказаною постановою, та свідчить про завершення судового провадження у зв`язку з досягненням завдання господарського судочинства щодо ефективного захисту та відновлення порушених майнових прав, заява ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони (боржника) під час примусового виконання наказу не може бути задоволеною.

Приймаючи до уваги те, що справа №916/2686/16 про визнання банкрутом ПП «Топрак» перебувала за межами у зв`язку з надсиланням її до Південно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги, та повернення справи, суд здійснює розгляд поданої заяви.

Розглянувши матеріали справи, заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну сторони (боржника) у справі з доданими до неї доказами, суд встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2022р. заяву від 25.08.2022р. (вх. №17397/22 від 25.08.2022р.) арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про стягнення невиплаченої основної грошової винагороди із кредиторів пропорційно заявлених вимог задоволено; стягнуто з ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основну грошову винагороду у розмірі 49 260, 76 грн.

На примусове виконання вказаної ухвали суду видано наказ від 09.09.2022р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2022р. замінено ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ТОВ "Агросвіт СВКА" у справі №916/2686/16 про банкрутство Приватного підприємства "Топрак".

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду 08.12.2022р. апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2022р. у справі № 916/2686/16 залишено без змін.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ВП №69944293 від 28.12.2022р. про закінчення виконавчого провадження останнє з виконання наказу №916/2686/16, виданого 09.09.2022р. Господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основної грошової винагороди у розмірі 49 260, 76 грн., було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (з боржника стягнуто повну суму за виконавчим документом).

Таким чином, зазначене виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі ухвали згідно з виконавчим документом.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Таким чином, суд застосовує норми Господарсько процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на те, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ч. 1 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст.334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

П. 9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ч. 2 ст. 76 ГПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Висновки суду

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених ст. 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу.

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження у відповідності до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.

Відповідно, лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022р. у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) зазначено, що: « 93.Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення».

Судом встановлено, що виконавче провадження №69944293 з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Одеської області 09.09.2022р., про стягнення з ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. заборгованості у розмірі 49 260, 76 грн., закінчено постановою приватного виконавця на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі ухвали суду; наявність підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження судом не встановлено, доказів вчинення боржником дій, спрямованих на таке відновлення, не має.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 23.09.2022р. (вх. №3-370/22 від 23.09.2022р.) про заміну сторони (боржника) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 09.09.2022р., виданого на примусове виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 09.09.2022р.; заміну боржника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на боржника ТОВ "Агросвіт СВКА" під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 09.09.2022р. у справі №916/2686/16, в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основної грошової винагороди у розмірі 49 260, 76 грн.

Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 23.09.2022р. (вх. №3-370/22 від 23.09.2022р.) про заміну сторони (боржника) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 09.09.2022р., виданого на примусове виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 09.09.2022р.; заміну боржника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на боржника ТОВ "Агросвіт СВКА" під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 09.09.2022р. у справі №916/2686/16, в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основної грошової винагороди у розмірі 49 260, 76 грн.

Ухвала набирає законної сили 03 квітня 2023р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 10 квітня 2023р.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" (), арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали надіслати: ТОВ "Агросвіт СВКА" (25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, офіс 315), ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315).

Суддя Л.І. Грабован