УХВАЛА

м. Київ

03.04.2023Справа № 910/3782/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши справу

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

про стягнення 9 980 000,00 грн,

Представники сторін:

від позивача: Щербина О.Ю.;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: Логінов К.Е.;

від відповідача-3: не з`явились;

відповідач-4: ОСОБА_4.;

відповідач-5: ОСОБА_5.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО/позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 /відповідач-2), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 /відповідач-3), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 /відповідач-4) та ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 /відповідач-5) про солідарне стягнення 9 980 000,00 грн шкоди, заподіяної АТ «Артем-банк» та його кредиторам.

Господарський суд міста Києва (суддя Шкурдова Л.М.) рішенням від 02.12.2021 у справі №910/3782/21 у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовив.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.07.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі № 910/3782/21 залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 20.10.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 скасував, а справу №910/3782/21 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.11.2022 матеріали справи №910/3782/21 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані для розгляду судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.11.2022 прийняв справу до розгляду одноособово за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 12.12.2022.

06.12.2022 від відповідача-5 та 07.12.2022 від відповідача-2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

12.12.2022 суд відклав підготовче засідання на 06.02.2023.

03.02.2023 до канцелярії суду надійшли від відповідача-5 відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, а також відзив на позовну заяву від відповідача-4.

06.02.2023 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про витребування у позивача додаткових доказів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.02.2023 відклав підготовче засідання на 13.03.2023, а також зобов`язав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України надати суду додаткові докази.

27.02.2023 до канцелярії суду від Національного банку України на виконання вимог суду надійшли письмові пояснення та докази.

03.03.2023 до канцелярії суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення та докази на виконання вимог суду.

09.03.2023 відповідачем-5 подано до канцелярії суду клопотання про долучення додаткового доказу (висновку експерта).

13.03.2023 відповідачем-2 подано до канцелярії суду клопотання про долучення додаткових доказів, а також клопотання про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 та витребування додаткових доказів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.03.2023 повторно зобов`язав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України надати суду докази, з урахуванням виправлення описки, допущеної в ухвалі від 06.02.2023, зобов`язав Національний банк України надати додаткові докази та відклав підготовче засідання на 03.04.2023.

27.03.2023 до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення.

03.04.2023 від Національного банку України надійшли письмові пояснення та докази на виконання вимог ухвали суду, а також від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у господарських справах №910/4149/21 та №910/11027/18.

У підготовче засідання 03.04.2023 з`явилися представники позивача та відповідача-2, а також відповідачі-4,-5 особисто. Відповідач-1 до суду представників не направив, причин неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_2 у підготовчому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у господарських справах №910/4149/21 та №910/11027/18.

Представник позивача проти задоволення поданого клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Предметом позовних вимог у даній справі є солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 9 980 000,00 грн шкоди, заподіяної АТ «Артем-банк» та його кредиторам.

Разом із тим, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/4149/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства «Артем-Банк», Державної акціонерної холдингової компанії «Артем», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК "Соната Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Проперті Менеджмент» про стягнення шкоди у розмірі 15 938 891,02 грн.

Господарський суд міста Києва рішенням від 09.08.2022 у справі №910/4149/21 у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовив.

При цьому, у зазначеному рішенні судом було встановлено, зокрема, що: Фондом не надано всіх документів для проведення правильної оцінки (оцінювачем встановлено відсутність забезпечення деяких кредитів, що не відповідало дійсності); у Банку залишилося майно (майнові права що виникли внаслідок укладання нікчемного правочину, за яким набувач одержав виконання від боржника), яке не оцінене та не реалізоване; судом встановлене порушення Фондом та уповноваженою особою по виведенню Банку із ринку своїх фідуціарних обов`язків при ліквідації Банку щодо укладання правочинів по відчуженню прав вимоги ДАХК «Артем» №1, які призвели до заподіяння Банку шкоду на суму різниці між сумою зобов`язань ДАХК «Артем» та сумою одержаних від їх реалізації коштів.

Крім того, зі змісту вказаного рішення вбачається, що оцінюючи причинно-наслідковий зв`язок неправомірних дій позивача та відповідачів в аспекті впливу на незадоволені вимоги кредиторів, суд вважає, що за умови правомірності дій Фонду (навіть при умові неправомірних дій відповідачів) активів Банку вистачило б для розрахунку із усіма кредиторами Банку. Тобто, недостача коштів для задоволення вимог кредиторів знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із неправомірними діями Фонду, які були пізніше (2018-2019), ніж дії посадовців Банку (2015). Інший висновок буде свідчити про перекладення відповідальності Фонду/уповноваженої особи на відповідачів, що є недопустимим. Крім того, встановлена наявність судом у Банку майнових прав вимагати виконаного за нікчемним правочином, свідчить про передчасність такого позову, адже відсутні підстави вважати, що у Банку відсутнє майно за рахунок якого можна задовольнити вимоги кредиторів.

Водночас, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 03.04.2023 зазначене рішення не набрало законної сили, оскільки оскаржено в апеляційному порядку.

Крім того, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 було сформовано єдиний висновок щодо застосування ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також стосовно моменту, з якого починається перебіг строку позовної давності у спорах за позовами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення шкоди.

Однак, в подальшому, Велика палата Верховного Суду постановою від 03.08.2022 у справі №910/11027/18 скасувала рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2018, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021, а справу №910/11027/18 передала на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 03.04.2023 розгляд справи №910/11027/18 не завершено.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позовних вимог у справі №910/3782/21, приймаючи до уваги, що в межах справи №910/4149/21 можуть бути встановлені обставини на підтвердження або спростування факту наявності чи відсутності майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги кредиторів у спірних правовідносинах, а також причинно-наслідкового зв`язку недостатності коштів з неправомірними діями Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, крім того, оскільки за наслідками вирішення спору у справі №910/11027/18 буде сформована правова позиція стосовно строку позовної давності у подібних правовідносинах, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №910/3782/21 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/4149/21 та №910/11027/18.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, в тому числі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями у справах №910/4149/21 та №910/11027/18

Керуючись ст.ст. 227, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/3782/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення 9 980 000,00 грн до набрання законної сили рішеннями у справі №910/4149/21 та справі №910/11027/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 04.04.2023.

Суддя В.В. Бондарчук