ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. Справа№ 910/9948/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

ФОП Пономаренко Андрій Олегович - паспорт;

від ТОВ "Росан-Агро" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Пономаренка Андрія Олеговича

на ухвалу господарського суду м.Києва від 01.02.2023р.

(повний текст складено 15.02.2023р.)

у справі №910/9948/22 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою ФОП Пономаренка Андрія Олеговича

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Росан-Агро"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 01.02.2023р. у справі №910/9948/22 відмовлено ФОП Пономаренку Андрію Олеговичу у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Росан-Агро".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ФОП Пономаренко Андрій Олегович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 01.02.2023р. у справі №910/9948/22 повністю та прийняти нове рішення, яким відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Росан-Агро", визнати грошові вимоги кредитора до ТОВ "Росан-Агро" у сумі 300 000,00 грн. основного боргу, а також включити до них витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство, а саме - судовий збір 24810 грн. та авансування винагороди арбітражному керуючому - 58 500 грн. і включити вказані грошові вимоги до реєстру грошових вимог кредиторів ТОВ "Росан-Агро", ввести процедуру розпорядження майном боржника, призначити розпорядником майна ТОВ "Росан-Агро" арбітражного керуючого Струця М.П.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Пономаренка Андрія Олеговича на ухвалу господарського суду м.Києва від 01.02.2023р. у справі №910/9948/22 та призначено її до розгляду на 10.04.2023р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення Пономаренка Андрія Олеговича, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ФОП Пономаренко Андрій Олегович звернувся до господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Росан-Агро" у зв`язку за наявною та не погашеною заборгованістю.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.10.2022р. було прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Росан-Агро» зареєстроване за адресою: 02225, м.Київ, проспект В.Маяковського,27/1, з присвоєнням ідентифікаційного коду 30425351.

За твердженнями заявника у ТОВ «Росан-Агро» наявна заборгованість у розмірі 300 000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст.39 КУзПБ, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Звертаючись до господарського суду м.Києва про ініціювання процедури банкрутства ТОВ «Росан-Агро», заявником було подано копії договору про надання юридичних послуг від 14.01.2022р., акту надання послуг від 16.08.2022р., акту звірки взаємних розрахунків від 25.08.2022р., листа-вимоги від 25.08.2022р., відповіді №100 від 13.09.2022р. на лист-вимогу від 25.08.2022р., звіту з виконання Договору про надання юридичних послуг від 14.01.2022р.

За наслідками дослідження описаних документів місцевим судом було встановлено наступне.

14.01.2022р. між ФОП Пономаренком Андрієм Олеговичем (далі - виконавець,) та ТОВ «Росан-Агро» (далі - замовник) було укладено Договір про надання юридичних послуг, за умовами п.1.1. якого Виконавець погоджується надавати Замовникові юридичні послуги, що виникають у діяльності Замовника, надання яких підтверджуються підписаними Сторонами актами надання послуг.

У пункті 1.3 договору визначено, що юридичні послуги стосуються аналізу положень законодавства України з питань трудового та корпоративного права щодо звільнення з посади керівника юридичної особи, що стало предметом розгляду у справі №464/6120/20.

Відповідно до п.2.1. договору набирає сили з моменту підписання його Сторонами і діє до моменту, коли між сторонами припиняться господарські зобов`язання.

Згідно з п.3.1. договору послуги надаються Виконавцем у відповідності до Договору та чинного законодавства України.

У пункті 4.3 договору встановлено, що Виконавець зобов`язаний інформувати Замовника про виконання Послуг та надавати документи та інформацію щодо них за попереднім запитом Замовника.

Відповідно до п.5.2. договору Замовник зобов`язаний оплатити надані Виконавцем Послуги та відшкодувати витрати Виконавця відповідно до статей 6 і 7 цього Договору.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що загальна вартість Послуг за даним договором становить 300 000,00 грн., без ПДВ. Виконавець гарантує здійснити оплату Послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів після підписання Сторонами акту надання послуг, яким Сторони підтверджують виконання наданих послуг. Замовник оплачує Послуги Виконавцю в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Виконавця, зазначений у виставленому Виконавцем рахунку. Оплата будь-яких банківських комісій оплачується Замовником, за винятком комісії банку Виконавця.

16.08.2022р. сторонами було складено Акт надання послуг до Договору про надання юридичних послуг від 14.01.2022р., згідно з яким здійснено аналіз положень законодавства України з питань трудового та корпоративного права щодо звільнення з посади керівника юридичної особи, що стало предметом розгляду у справі №464/6120/20. Загальна вартість наданих послуг: 300 000,00 грн. без ПДВ, претензії і зауваження щодо виконання наданих послуг відсутні.

25.08.2022р. ФОП Пономаренко Андрій Олегович звернувся до ТОВ "Росан-Агро" з листом-вимогою про оплату 300 000,00 грн. заборгованості за Договором про надання юридичних послуг від 14.01.2022р. Також, 25.08.2022р. між сторонами було підписано Акт звірки взаємних розрахунків, згідно з яким заборгованість ТОВ «Росан-Агро» перед ФОП Пономаренком Андрієм Олеговичем становить 300 000,00 грн.

У відповіді №100 від 13.09.2022р. на лист-вимогу ТОВ «Росан-Агро» повідомило про відсутність заперечень щодо змісту та суми заборгованості, проте зазначило про фактичну неможливість сплатити вказані кошти через дефіцит обігових коштів.

Наведені обставини слугували підставою для звернення ФОП Пономаренка Андрія Олеговича із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Росан-Агро".

У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Росан-Агро" не заперечувало наявність заборгованості за Договором про надання юридичних послуг від 14.01.2022р., однак наголосило на неможливості її погашення через відсутність коштів на рахунках.

Згідно зі ст.2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Порядок подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перелік документів, які мають бути додані до вказаної заяви, визначені ст.34 КУзПБ.

За змістом ч.1 ст.35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно правових висновків Верховного Суду у постанові від 22.09.2021р. у справі №911/2043/20, процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Судова палата також зауважила, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Згідно з ч.2 ст.8 КУзПБ, право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Частинами 1, 2 ст.34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст.39 КУзПБ.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абз.5 ч.1 ст.1 КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Поряд з цим, у силу ч.8 ст.39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Таким чином, стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

За таких обставин, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021р. у справі №904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Верховний Суд у постанові від 16.06.2022р. у справі №910/13242/21 вказав, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020р. у справі №914/2404/19, від 28.01.2021р. у справі №910/4510/20).

Досліджуючи підстави виникнення грошових вимог ФОП Пономаренка Андрія Олеговича до ТОВ "Росан-Агро" місцевим судом було встановлено наступне.

Як вбачається з предмету укладеного між сторонами Договору про надання юридичних послуг від 14.01.2022р., надання ФОП Пономаренком Андрієм Олеговичем юридичних послуг ТОВ "Росан-Агро" стосується аналізу положень законодавства України з питань трудового та корпоративного права щодо звільнення з посади керівника юридичної особи, що стало предметом розгляду у справі №464/6120/20.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28.04.2021р. було стягнуто з ТОВ "Росан-Агро" на користь ОСОБА_1 1 230 600 грн. вихідної допомоги, 3 390 220 грн. компенсації за невикористану відпустку та 1 546 655, 70 грн. середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні, а всього: 6 167 475, 70 грн. Стягнуто з ТОВ «Росан-Агро» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 10 510,00 грн.

Додатковим рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07.06.2021р. було відмовлено у стягненні з ТОВ "Росан-Агро" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28.10.2021р. рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28.04.2021р. було залишено без змін; додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07.06.2021р. скасовано; ухвалено нове рішення про задоволення заяви позивача, стягнуто з ТОВ «Росан-Агро» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 78 000,00 грн.

У грудні 2021 року ТОВ «Росан-Агро» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28.04.2021р. та постанову Львівського апеляційного суду від 28.10.2021р. в указаній справі.

Постановою Верховного Суду від 17.08.2022р. касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Росан-Агро» щодо оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28.04.2021р. та постанови Львівського апеляційного суду від 28.10.2021р. по суті вирішенні спору з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 389 ЦПК України, закрито. Касаційну скаргу ТОВ «Росан-Агро» щодо оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28.04.2021р. та постанови Львівського апеляційного суду від 28.10.2021р. по суті вирішенні спору з підстави, передбаченої п. 1 ч. 3 ст. 411 ЦПК України, було залишено без задоволення. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28.04.2021р. та постанову Львівського апеляційного суду від 28.10.2021р. в указаних частинах було залишено без змін. Постанову Львівського апеляційного суду від 28.10.2021р. в частині стягнення з ТОВ «Росан-Агро» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу було змінено, шляхом зменшення їх розміру з 78 000,00 грн. до 40 000,00 грн.

Таким чином, місцевим судом правильно встановлено, що Договір про надання юридичних послуг від 14.01.2022р., предметом якого є здійснення аналізу законодавства щодо звільнення з посади керівника юридичної особи, що стало предметом розгляду у справі №464/6120/20, укладений між сторонами після подання ТОВ «Росан-Агро» касаційної скарги на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28.04.2021р. та постанову Львівського апеляційного суду від 28.10.2021р.у справі №464/6120/20.

На підтвердження надання послуг за Договором про надання юридичних послуг від 14.01.2022р. до матеріалів справи долучено акт надання послуг від 16.08.2022р. на суму 300 000,00 грн., додатком до якого вказано «Аналіз положень законодавства України з питань трудового та корпоративного права щодо звільнення з посади керівника юридичної особи, що стало предметом розгляду у справі №464/6120/20».

Відтак, із метою дослідження питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора ухвалою господарського суду м.Києва від 21.12.2022р. було встановлено ініціюючому кредитору у строк до 11.01.2023р. подати суду документи, що підтверджують надання послуг за Договором від 14.01.2022р.

Як вбачається з долученого ФОП Пономаренком Андрієм Олеговичем до матеріалів справи звіту з виконання Договору про надання юридичних послуг від 14.01.2022р. на тему: «Аналіз положень законодавства України з питань трудового та корпоративного права щодо звільнення з посади керівника юридичної особи, що стало предметом розгляду у справі №464/6120/20», що затверджений сторонами 16.08.2022р., останній складається з шести розділів, а саме: 1) список використаних джерел, 2) загальна характеристика, поняття та сутність трудового договору, 3) зміст та особливості трудового договору (трудового контракту), 4) трудовий договір (контракт) та цивільно-правова угода, 5) особливості звільнення керівника юридичної особи, 6) можливість касаційного оскарження рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28.04.2021р. та постанови Львівського апеляційного суду від 28.10.2021р. у справі №464/6120/20.

Тобто, даний звіт від 16.08.2022р. містить узагальнені відомості переважно теоретичного характеру щодо трудових правовідносин та розділ щодо можливості касаційного оскарження судових рішень у справі №464/6120/20.

У той же час, на наступний день після затвердження сторонами акту надання послуг від 16.08.2022р. та звіту від 16.08.2022р. постановою Верховного Суду від 17.08.2022р. у справі №464/6120/20 касаційне провадження було в частині закрито, а в іншій частині судові рішення по суті були залишені без змін.

Таким чином, кредиторські вимоги ФОП Пономаренка Андрія Олеговича до ТОВ "Росан-Агро" на суму 300 000,00 грн. ґрунтуються на єдиному доказі - акті надання послуг від 16.08.2022р. за Договором про надання юридичних послуг від 14.01.2022р. щодо аналізу положень законодавства України з питань трудового та корпоративного права щодо звільнення з посади керівника юридичної особи, що стало предметом розгляду у справі №464/6120/20, та касаційне провадження в якій завершено на наступний день після укладення відповідного акту надання послуг між сторонами.

Наведені обставини, встановлені після детальної перевірки судом підстав виникнення грошових вимог кредитора до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення, свідчать про необхідність відмови в задоволенні заяви ФОП Пономаренка Андрія Олеговича про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Росан-Агро" для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника.

Суд звертає увагу, що усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно з ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд при ухваленні судового рішення вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених ст.86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.5 ст.39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

При цьому, якщо КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, ч.6 ст.39 КУзПБ встановлено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Росан-Агро" за заявою ФОП Пономаренка Андрія Олеговича

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пономаренка Андрія Олеговича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 01.02.2023р. по справі №910/9948/22 - без змін.

Справу №910/9948/22 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 11.04.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков