ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/652/22

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши лист Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження термінів виконання експертизи, без повідомлення (виклику) сторін, у справі № 911/652/22 за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код: 20474912)

до

Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради (07101, Київська область, м. Славутич, Київський квартал, буд. 14, код 32631821)

про стягнення 12523,86 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 02.05.2022 надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення з комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради 12523,86 гривень збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, на підставі договору добровільного страхування майна від 14.03.2019 № CNSLNBR-192E5UE, здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 у зв`язку з залиттям квартири. Тому, на переконання позивача, відповідно до положень ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» ним отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду відповідача, який в добровільному порядку відмовився відшкодувати суму збитків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2022 позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/652/22.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі № 911/652/22 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено, а матеріали справи скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якому доручено проведення судової експертизи.

На адресу суду 21.03.2023 від завідувача Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, в якому останній посилаючись на п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 08.10.1998 (із змінами), просить суд погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів (орієнтовний термін початку проведення експертизи в порядку черги І квартал 2024 року). Звертаючись до суду із вказаним проханням завідувач Чернігівського відділення КНДІСЕ посилається на поточну завантаженість фахівців Чернігівського відділення КНДІСЕ, що виконують будівельно-технічні експертизи різної категорії складності, в тому числі з визначення матеріальних збитків, заподіяних у результаті збройної агресії, тому провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе поновити провадження у справі, задля вирішення поставленого перед судом питання щодо надання згоди на проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Розглянувши клопотання завідувача Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження термінів виконання експертизи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до п. 4.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 08.10.1998 (із змінами) (далі Інструкція) керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу.

Згідно п. 1.13. Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

Отже, визначені Інструкцією строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший розумний строк, ніж встановлено абзацом 1 пункту 1.13. Інструкції.

Однак, приписами згаданої Інструкції не передбачено надання органом, який призначив експертизу, «згоди у строк понад 90 днів, з урахуванням орієнтовного строку початку проведення судової експертизи», натомість Інструкцією передбачено можливість звернення до органу, який призначив експертизу, за погодженням проведення експертизи у строк понад встановлений Інструкцією.

З метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

При цьому, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку є можливим за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом четвертим того ж підпункту Інструкції - повернення матеріалів справи з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема розумність строків розгляду справи судом.

Суд зазначає, що погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів (орієнтовний термін початку проведення експертизи в порядку черги І квартал 2024 року) є безпідставним та в контексті приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 1950 року щодо розумних строків розгляду справи, свідчить про неналежне виконання експертною установою своїх процесуальних зобов`язань та унеможливлює своєчасне вирішення спору.

Отже, викладені у листі Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз обставини, виходячи з п. 1.13 Інструкції, не є підставою для погодження строку проведення експертизи в термін понад 90 календарних днів та за умови орієнтовного терміну початку проведення експертизи в порядку черги І квартал 2024 року.

Враховуючи викладене вище, з метою недопущення затягування судового процесу та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, порушене у листі питання щодо погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів (орієнтовний термін початку проведення експертизи в порядку черги І квартал 2024 року), задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на відмову судом у погодженні Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, виходячи з наведених вище завдань та основних засад (принципів) господарського судочинства, суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення експертизи у справі, призначеної ухвалою суду від 08.02.2023, іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу», а саме Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/652/22 поновити.

2. Відмовити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у погодженні проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів (орієнтовний термін початку проведення експертизи в порядку черги І квартал 2024 року).

3. Витребувати від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/652/22.

4. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/652/22, призначеною ухвалою суду від 08.02.2023, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- які пошкодження об`єкта, а саме квартири, розташованої за адресою: Київська область, м. Славутич, квартал Білогородський, буд. 6, кв. 49, які виникли внаслідок залиття?;

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень об`єкта, а саме квартири, розташованої за адресою: Київська область, м. Славутич, квартал Білогородський, буд. 6, кв. 49, внаслідок його залиття?;

- який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту, а саме квартири, розташованої за адресою: Київська область, м. Славутич, квартал Білогородський, буд. 6, кв. 49, внаслідок його залиття?,

доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01032, місто Київ, вул. Петлюри Симона, будинок 16, приміщення 108).

5. Для проведення експертизи надати Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/652/22.

6. Зобов`язати експерта провести експертизу у строки, передбачені пунктом 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

7. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

8. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/652/22, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

9. Витрати по проведенню даної експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, покласти на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код 20474912).

10. Провадження у справі № 911/652/22 зупинити.

Ухвала складена та підписана 10.04.2023, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник