УХВАЛА

про закриття провадження

м. Київ

09.02.2023Справа № 910/6648/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Гаврищук К.М. розглянувши в судовому засіданні матеріали

скарги Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 67520871

у справі № 910/6648/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед"

до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"

про стягнення 42 024 065,07 грн.

особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Суліма Олена Олександрівна

Представники сторін:

Від позивача: Кренець О.С., Невмержицький В.П.

Від відповідача (заявника): не з`явився.

Від третьої особи: Правдюк В.М.

Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Суліма О.М.: не з`явилася.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про стягнення 42 024 065,07 грн., з яких: 31 028 400,92 грн. основної заборгованості, 4 277 183,03 грн. процентів за користування кредитними коштами, та 6 718 481,12 грн. пені, а також в рахунок часткового погашення заборгованості звернути стягнення на належне відповідачу майно, а саме на об`єкт нерухомого майна - будівлю літ. "К" блок "Б" загальною площею 4 725 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов генерального кредитного договору від 04.06.2008 №24-47/1-08/G та кредитних договорів від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-07 щодо повернення кредитних коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 року у справі № 910/6077/18, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - будівлю літ. "К" блок "Б", загальною площею 4 725 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Львівська, будинок 23, корпус 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00; заборони вищому навчальному закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (вул. Хорива, 1 Г, м. Київ, 04071, код 30373644), органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у т.ч. реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкту нерухомого майна: будівлі літ. "К" блок "Б", загальною площею 4 725 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Львівська, будинок 23, корпус 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00.

В подальшому рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" 31 028 400,92 грн. основного боргу, 455 339,45 грн. судового збору та 36 685,40 грн. витрат з оплати експертизи. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 року апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі № 910/6648/18 - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі № 910/6648/18 - залишено без змін.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва 01.12.2021 від Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" надійшла скарга № 29/11-01 від 29.11.2021 року на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Суліми О.О. у виконавчому провадженні № 67520871, в якій боржник просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми О.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №667520871 від 15.11.2021р. неправомірними та незаконними;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми О.О. про відкриття виконавчого провадження №67520871 від 15.11.2021р.;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми О.О. щодо винесення постанови ВП № 67520871 від 15.11.2021р. про арешт коштів боржника неправомірними га незаконними;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми О.О. ВП № 67520871 від 15.11.2021р. про арешт коштів боржника;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми О.О. щодо винесення постанови ВП № 67520871 від 15.11.2021р. про зміну (доповнення) реєстраційних даних неправомірними та незаконними;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми О.О. ВП № 67520871 від 15.11.2021р. про зміну (доповнення) реєстраційних даних;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми О.О. щодо винесення постанови ВП № 67520871 від 15.11.2021р. про арешт майна боржника неправомірними та незаконними;

- скасували постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми О.О. ВП № 67520871 від 15.11.2021р. про арешт майна боржника;

В обґрунтування поданої скарги боржник посилається на невідповідність наказу суду від 10.11.2021 року у справі № 910/6648/18 вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в частині невідповідності даних стягувача та боржника змісту рішення суду від 25.03.2021 року, а також порушення приватним виконавцем положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року та приписів Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», оскільки за наявності невідповідності даних виконавчого документа вимогам ст. 4 Закону України «Про виконання провадження» приватним виконавцем не було вчинено дій щодо повернення виконавчого документа стягувачу та/або звернення до суду з заявою про внесення необхідних виправлень.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2021 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Так, 01.11.2021 року засобами електронного зв`язку надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного суду (головуючий суддя Малашенкова Т.М.) від 01.11.2021 року про витребування справи № 910/6648/18 у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021, за результатами розгляду якої матеріали справи № 910/6648/18 у 11 томах супровідним листом № 910/6648/18/8852/2021 від 12.11.2021 року направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Згідно пункту 17.3 ч. 1 перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 року враховуючи направлення матеріалів справи № 910/6648/18 до Верховного Суду у зв`язку з розглядом касаційної скарги Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 року та рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 року, на підставі п. 17.3 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу вирішення питання щодо розгляду скарги на дії приватного виконавця відкладено до повернення матеріалів справи № 910/6648/18 до Господарського суду міста Києва.

Як встановлено судом згідно бази даних КП "Діловодство спеціалізованого суду", постановою Верховного Суду від 18.08.2022 року касаційну скаргу Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 року у справі №910/6648/18 скасовано. Справу №910/6648/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Внаслідок проведеного автоматизованого розподілу справу № 910/6648/18 передано на розгляд судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року суддею Борисенко І.І. прийнято справу № 910/6648/18 до провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 року закрито підготовче провадження у справі № 910/6648/18 та призначено розгляд справи по суті на 06.12.2022 року.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті судом оголошено перерву на 17.01.2023 року.

У зв`язку з необхідністю розгляду скарги відповідача - Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" на дії приватного виконавця згідно Журналу реєстрації руху судових справи сектору судді Борисенко І.І. (номер номенклатури 06-03), матеріали справи № 910/6648/18 передано судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 року прийнято до розгляду скаргу відповідача - Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" на дії приватного виконавця у справі № 910/6648/18 та призначено розгляд скарги на 12.01.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 року у зв`язку з нез`явленням в судове засідання уповноважених представників сторін відкладено розгляд скарги на 09.02.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2023 року заяву боржника Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року у справі № 910/6648/18 таким, що не підлягає виконанню задоволено та визнано наказ Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року у справі № 910/6648/18 про стягнення з Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 1Г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, приміщення 40, ) 31 028 400,92 грн. (тридцять один мільйон двадцять вісім тисяч чотириста грн. 92 коп.) основного боргу, 455 339,45 (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч триста тридцять дев`ять грн. 45 коп.) судового збору та 36 685,40 грн. (тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять грн. 40 коп.) витрат з оплати експертизи, таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання з розгляду скарги 09.02.2023 року з`явилися уповноважені представники позивача та третьої особи.

Уповноважений представник відповідача (заявника) та приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Суліма Олена Олександрівна особисто та/або її представник в судове засідання 09.02.2023 року не з`явилися.

Доказів отримання відповідачем (заявником) та приватним виконавцем ухвали суду від 12.01.2023 року поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення №492 на адресу боржника, в якому зазначено, що станом на 06.02.2023 року поштове відправлення вручено особисто.

Окрім цього, про дату, час і місце розгляду скарги заявник повідомлявся шляхом надсилання судом засобами електронного зв`язку на електронну адресу заявника, зазначену в матеріалах справи, а саме: , копії ухвали суду від 12.01.2023 року про відкладення судового засідання, факт отримання якої 27.01.2023 року підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронної скриньки.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 468 на адресу приватного виконавця, в якому зазначено, що станом на 03.02.2023 поштове відправлення вручено особисто.

Про поважні причини неявки приватного виконавця та/або його уповноваженого представника в судове засідання 09.02.2023 року суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, що через канцелярію суду від боржника 29.12.2022 року надійшло клопотання № 02.01/25-297 від 28.12.2022 року про розгляд скарги на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 67520871 без участі представника заявника за наявними в матеріалах справи документами.

В свою чергу через канцелярію суду 10.01.2023 року від стягувача - ТОВ "ФК "Юнайтед" надійшли пояснення б/н від 09.01.2023 року, в яких останній заперечує проти поданої боржником скарги на дії приватного виконавця, а також 12.01.2023 року від третьої особи - ТОВ "ФК "Фактор Плюс" надійшли заперечення б/н від 09.01.2023 року щодо скарги боржника, в яких третя особа просить відмовити в задоволенні поданої скарги. Документи судом долучені до матеріалів справи.

Інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення судового засідання 09.02.2023 року до суду не надходило.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Наразі, від приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Суліми О.О. станом на час винесення ухвали до суду не надходило жодних заяв про неможливість подання пояснень по суті скарги та/або про намір вчинення відповідних дій.

При цьому судом враховано, що відповідно до положень ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи на те, що матеріали справи є достатніми для розгляду скарги та приймаючи до уваги відсутність підстав для оголошення перерви або відкладення судового засідання, а також враховуючи клопотання скаржника про розгляд скарги без його участі, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі державного виконавця та/або його представника та представника скаржника (боржника), за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 09.02.2023 року уповноважені представники стягувача та третьої особи проти задоволення скарги боржника заперечували.

Дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду скарги та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), який регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій виконавців та є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державних та приватних виконавців.

Так, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішення дає особі на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішення від 15.10.2009 року Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його корись, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено ст.1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконання або надмірно його затримувати, а держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Судом встановлено, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 року у справі № 910/6648/18 було видано відповідний наказ від 10.11.2021 року про стягнення з Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" 31 028 400,92 грн. основного боргу, 455 339,45 грн. судового збору та 36 685,40 грн. витрат з оплати експертизи.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Суліми О.О. від 15.11.2021 року відкрито виконавче провадження № 67520871 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року у справі № 910/6648/18.

Суд наголошує, що постановою Верховного Суду від 18.08.2022 року касаційну скаргу Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 року у справі №910/6648/18 скасовано. Справу №910/6648/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 вказаної статті).

Статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Поряд із цим 31.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сулімою О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 67520871 згідно п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а також припинення чинності арешту майна та коштів боржника включно з майном та коштами відокремлених підрозділів боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Окрім цього за приписами частини 3 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За висновками суду, оскільки нормами ГПК України не передбачено порядку подання та розгляду скарги на дії державного виконавця, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Суд зазначає, що відповідний розгляд скарги на дії приватного виконавця здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб`єктного складу учасників процесу, передбачених відповідними нормами Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний/приватний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Зважаючи на наведене та враховуючи, що боржником оскаржуються дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни вчинені в межах виконавчого провадження № 67520871, яке на час розгляду даної справи закінчено, в тому числі з одночасним скасуванням заходів примусового виконання рішення, суд дійшов висновку, що дії виконавця жодним чином не зачіпають прав та інтересів скаржника, а тому на момент прийняття до розгляду скарги відсутній предмет спору щодо розгляду скарги боржника на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 67520871.

Окрім цього, судом враховано, що ухвалою суду від 09.02.2023 року визнано наказ Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року у справі № 910/6648/18 про стягнення з Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 1Г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, приміщення 40, ) 31 028 400,92 грн. (тридцять один мільйон двадцять вісім тисяч чотириста грн. 92 коп.) основного боргу, 455 339,45 (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч триста тридцять дев`ять грн. 45 коп.) судового збору та 36 685,40 грн. (тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять грн. 40 коп.) витрат з оплати експертизи, таким, що не підлягає виконанню згідно ст. 328 ГПК України.

При цьому за відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарги на дії державного/приватного виконавця, до відповідних процесуальних заяв учасників судового процесу, мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів Господарського процесуального кодексу України, отже при вирішенні даної скарги слід застосувати приписи частини 1 статті 231 Господарського процесуального України.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності застосування приписів ГПК України, якими врегульовані аналогічні питання, зокрема, щодо учасників цивільного процесу, їхніх прав і обов`язків, судових викликів і повідомлень, заходів процесуального примусу, відкриття провадження у справі, розгляду справи по суті, апеляційного та касаційного оскарження судових рішень у разі відсутності спеціальних приписів щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність під час виконання судового рішення для розгляду таких скарг, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 199/1478/17.

За таких обставин, з огляду на відсутність станом на час розгляду скарги предмету спору у зв`язку з винесенням приватним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № 67520871 від 31.089.2022 року, суд вважає за необхідне закрити провадження з розгляду скарги Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 67520871 по справі № 910/6648/18.

Згідно частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зокрема, розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку статті 344 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється, оскільки нормами Закону України "Про судовий збір" не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, інших витрат пов`язаних з розглядом скарги учасниками судового процесу не заявлено.

Керуючись статтями п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235, 339 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження по розгляду скарги боржника - Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 67520871 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року у справі № 910/6648/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Селівон