ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03.04.2023р. Справа №905/3647/15
за скаргою від 20.01.2023р. №05/01-23 Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол
на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №54014744 по справі №905/3647/15
за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м.Київ
до відповідача Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол, м.Горлівка
про стягнення 103879132,89 доларів США та 3044716,14грн.
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Бутенко П.Є.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Медведєв В.Ю.
від ДВС: не з`явився
В засіданні суду брали участь:
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.11.2016р. по справі №905/3647/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м.Київ до Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол, м.Горлівка про стягнення 103879132,89 доларів США та 3044716,14грн. задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України 95800000,00 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 8079132,89 доларів США - простроченої заборгованості по процентах, 76500,00 грн. простроченої заборгованості за комісійною винагородою, 686104,62 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 2276954,42 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів, 3295,26грн. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії, 1377,36 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату комісії, 182699,97 грн. судового збору, 39719,99 грн. витрат за проведення судової експертизи.

06.12.2016р. на виконання вищезазначеного рішення суду видано відповідний наказ.

24.01.2023р. на адресу суду від Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол надійшла скарга від 20.01.2023р. №0501-23 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №54014744, за змістом якої скаржником заявлені вимоги:

1. Визнати незаконною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №54014744 від 29.11.2022р. про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме:

- залізничного вагону-цистерни №57312308 у не заповненому стані, що знаходиться на станції 44560-Баси;

- залізничного вагону-цистерни №57312332 у не заповненному стані, що знаходиться на станції 44560-Баси;

- залізничного вагону-цистерни №51289759 у не заповненному стані, що знаходиться на станції 44560-Баси.

2. Визнати незаконною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №54014744 від 09.12.2022р. про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме:

- залізничного вагону вантажного бункерного типу №59257055;

- залізничного вагону вантажного бункерного типу №58862913;

- залізничного вагону вантажного бункерного типу №59258418;

- залізничного вагону вантажного бункерного типу №59258608.

Згідно з ухвалою від 27.01.2023р. повідомлено сторони та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про розгляд скарги Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №54014744 по справі №905/3647/15 в судовому засіданні, що відбудеться 07.02.2023 року о 12:30 год.; запропоновано Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати письмові пояснення по суті скарги, належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №54014744 з виконання судового рішення у справі №905/3647/15; запропоновано позивачу надати суду письмові пояснення на скаргу та докази направлення пояснень на адресу скаржника та державного виконавця.

В засідання суду 07.02.2023р. з`явився представник відповідача, який підтримав викладені у скарзі вимоги.

Згідно з ухвалою суду від 07.02.2023р. повідомлено учасників справи про розгляд скарги в судовому засіданні 06.03.2023р. о 12.45 год.

20.02.2023р. на електронну адресу суду надійшли пояснення від 13.02.2023р. №10935-33-23 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на скаргу, за змістом яких останній заперечує проти вимог скаржника, посилаючись на вжиття заходів, направлених на виконання судового рішення у повній відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», наявність оспорюваних постанов в Автоматизованій системі виконавчого провадження, складання останніх у відповідності з вимогами ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції №512 5, пропущення боржником строків на оскарження дій державного виконавця з винесення даних постанов.

В судове засідання 06.03.2023р. з`явився представника скаржника.

Ухвалою суду від 06.03.2023р. повідомлено учасників справи про розгляд скарги в судовому засіданні 03.04.2023р. об 11.20 год. При цьому, в ухвалі суду від 06.03.2023р. судом помилково було зазначено прізвище, ім?я та по-батькові іншого представника відповідача, замість належного Медведєва В.Ю.

14.03.2023р. відповідачем надано суду заперечення №14/03-23 від 01.03.2023р. на пояснення ВДВС.

29.03.2023р. до суду надійшли доповнення до заперечень з додатками від відповідача.

В судове засідання 03.04.2023р. з?явився представник відповідача, який висловив додаткові пояснення на заперечення ВДВС, підтримав заявлені у скарзі вимоги.

Дослідивши матеріали скарги та доданих до справи документів виконавчого провадження, судом встановлено наступні обставини:

25.05.2017р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі за текстом «ВДВС») було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54014744 з виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/3647/15, виданого 13.04.2017р., щодо стягнення з ПрАТ «Концерн Стирол» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів.

18.11.2022р. ВДВС відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції надане доручення №20.1 54235148 3, за змістом якого доручено забезпечити вчинення виконавчих дій, а саме: опису й арешту рухомого майна, згідно інформації Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Українська залізниця»: вагони, що знаходяться на станції дислокації Баси та Біловоди, належним чином складені процесуальні документи надіслати супровідним листом на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

29.11.2022р. відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції повідомлено ВДВС про виконання доручення та направлено на адресу останнього постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.11.2022р. щодо рухомого майна: вагонів, які знаходяться на станції дислокації Баси (м.Суми, вул.Прикордонна, 8), матеріали фотофіксації описаного майна.

Крім цього, 12.12.2022р. відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції повідомлено ВДВС про виконання доручення та направлено на адресу останнього постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.12.2022р. щодо рухомого майна: вагонів, які знаходяться на станції дислокації Біловоди, матеріали фотофіксації описаного майна.

За твердженням скаржника, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.11.2022р., 09.12.2022р. є незаконними, оскільки ВДВС не було дотримано порядку вчинення виконавчих дій, що полягає у неповідомленні боржника про винесення цих постанов; здійсненні опису й арешту майна поверхово, без зазначення ідентифікуючих ознак; відсутність повідомлення Павлючука С.М. (голови правління ПрАТ «Концерн Стирол») про призначення його відповідальним зберігачем описаного й арештованого майна, щодо попередження останнього про кримінальну відповідальність за вчинення дій щодо відчуження, псування, пошкодження або знищення описаного майна.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді скарги.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Згідно з частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною першою статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання рішень здійснюється у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Виконавче провадження здійснюється з дотримання, зокрема, засад справедливості, неупередженості та об`єктивності (ч.1 ст.2 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.56 зазначеного Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець, за потреби, може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо (ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 10 розділу VIII "Порядок звернення стягнення на майно боржника" Інструкції з примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (далі - Інструкція), передбачено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Як встановлено, виходячи зі змісту постанови від 29.11.2022р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції на виконання доручення ВДВС було описано й накладено арешт на вагони, які, зі слів начальника станції 44560 Баси, не експлуатуються внаслідок прострочення деповського ремонту. За змістом постанови містяться відомості про номери вагонів, їх стан та номери стоянки; на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборонено відчужувати, приховувати, підміняти, пошкоджувати, знищувати, вчиняти розтрату майна або інші незаконні дії з майном. Згідно п.3 резолютивної частини постанови призначено відповідальним зберігачем майна та попереджено про кримінальну відповідальність керівника ПрАТ «Концерн Стирол» Павлючук С.М. (м.Київ, вул.Мечнікова, 2-а, 30 поверх). На постанові наявні підписи понятих. Одночасно, підписи зберігача, стягувача та боржника відсутні.

У постанові від 09.12.2022р. виконавцем було описане та накладено арешт на залізничні вагони бункерного типу, що знаходяться на під?їздній колії ПрАТ «Украгро НПК» за адресою: вул.Марківська, 1, с.Біловодське, Роменського району, Сумської області. Як і у попередній постанові від 29.11.2022р., на описане майно виконавцем накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборонено відчужувати, приховувати, підміняти, пошкоджувати, знищувати, вчиняти розтрату майна або інші незаконні дії з майном. Згідно п.3 резолютивної частини постанови призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність керівника ПАТ «Концерн Стирол» Павлючук С.М. (м.Київ, вул.Мечнікова, 2-а, 30 поверх). На постанові наявні підписи понятих. Одночасно, підписи зберігача, стягувача та боржника відсутні.

Дослідивши зміст вказаних постанов суд не погоджується з твердженнями скаржника щодо відсутності ідентифікуючих ознак майна, яке було описане виконавцем. Так, опис найменування майна, його місцезнаходження, номерів вагонів та стан, цілком відповідає меті такої виконавчої дії як опис та арешт майна, яка направлена на опис майна з метою його ідентифікації. При цьому, у випадку, якщо боржник вважає, що опис майна здійснено неповно, він не позбавлений права подати відповідне клопотання виконавцю про усунення цих неточностей, яке підлягає розгляду відповідно до вимог Закону про виконавче провадження, а незазначення під час проведення опису майна інших його характерних властивостей (про які навіть сам скаржник не зазначає у скарзі), які не позначаються на можливості його ідентифікувати, не є підставою для визнання відповідних постанов незаконними та їх скасування, оскільки законодавець дає орієнтовний, але не виключний перелік відмінних ознак предмета, які необхідно зазначити у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника. Основною метою такого визначеного переліку є можливість ідентифікації вказаного об`єкта (подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.12.2021 у справі №903/1215/15).

У цих постановах виконавець також вказав, що виконавчі дії проведені у присутності понятих, яким роз`яснені права та обов`язки відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", та які підписали цю постанову.

Одночасно, щодо зазначення даних про зберігача, його адреси та відсутності підпису останнього на постановах суд виходить з тих обставин, що порядок зберігання майна, на яке накладено арешт, врегульовано положеннями статті 58 Закону про виконавче провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст.58 Закону про виконавче провадження майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у ч.8 ст.56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Таким чином, Законом про виконавче провадження надано право виконавцю обирати кому передавати на зберігання майно, на яке накладено арешт, - боржнику або іншій особі. Єдиний випадок передачі майна, на яке накладено арешт, боржнику на зберігання, - це виконання рішення про забезпечення позову.

Аналогічні за змістом приписи містяться в п.12 та абз.2 п.13 розділу VIII Інструкції від 02.04.2012 № 512/5: якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання. Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то постанова про опис та арешт майна (коштів) складається в чотирьох примірниках.

Виходячи з того, що у межах виконавчого провадження №54014744 у державного виконавця перебуває на примусовому виконанні наказ господарського суду про стягнення з ПрАТ «Концерн Стирол» грошових коштів, а не рішення про забезпечення позову, передання на зберігання боржникові є правомірним.

Одночасно, щодо відсутності підпису зберігача на постановах та повідомлення боржника про проведення оспорюваних виконавчих дій, направлення постанов учасникам виконавчого провадження, судом враховано, що за змістом ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право сторін брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Як встановлено, відомості про участь представника боржника при проведенні оспорюваних опису й арешту майна дійсно відсутні.

Проте, відсутність боржника при проведені опису й арешту майна не може бути перешкодою для проведення такого опису (постанова Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №904/1069/18).

Так, спеціальний закон не покладає на виконавця обов`язку узгоджувати усі свої дії з боржником, а попереднє повідомлення боржника про опис його майна, у випадку, якщо дії боржника не спрямовані на добровільне виконання рішення, може призвести до непередбачуваного переховування такого майна.

Перелік обов`язків виконавця наведений в ч.2 ст.18 Закону про виконавче провадження, де відсутні вимоги обов`язкового повідомлення виконавцем боржника про проведення опису майна останнього.

Аналогічний правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 17.08.2020 у справі №910/11364/17 та від 10.12.2021 у справі №903/1215/15.

Інструкція від 02.04.2012 № 512/5, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень, також не містить вимог щодо обов`язкового повідомлення боржника про проведення виконавчих дій, в тому числі, опису майна.

При цьому, зазначення ВДВС у постановах певну особу зберігачем майна стосується прав та обов`язків саме цієї особи (у даному випадку фізичної особи керівника ПрАТ «Концерн Стирол»), й, відповідно, захищати відповідні права й нести обов`язки має саме ця особи, проте, не боржник в інтересах керівника.

У зв`язку з цим, за відсутності встановленого нормативно-правовими актами обов`язку виконавця заздалегідь повідомляти боржника про проведення виконавчих дій, зокрема з опису майна такого боржника, суд погоджується з твердженнями виконавця про недоведеність порушення прав боржника неповідомленням боржника про опис майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п.1-4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Згідно із ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Таким чином, зі змісту вказаних норм Закону про виконавче провадження вбачається, що такий документ виконавчого провадження як постанова про опис та арешт майна надається сторонам та іншим учасниками виконавчого провадження.

Як встановлено, згідно виконавчого документа у справі місцезнаходженням боржника визначено місто Горлівка та місто Київ. До міста Горлівка станом на момент вчинення оспорюваних виконавчих дій АТ «Укрпошта» не здійснює поштові відправлення.

Одночасно, надані до справи документи виконавчого провадження не містять у собі заяви ПрАТ «Концерн Стирол» на адресу ВДВС щодо адреси, за якою мають направлятися документи виконавчого провадження.

При цьому, як встановлено, Автоматизована система виконавчого провадження, доступ до якої є, відповідно, у учасників виконавчого провадження №54014744, в пунктах 48, 50 графи «Інші документи» містить у собі відомості щодо виконання відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції доручення ВДВС та текст постанов від 29.11.2022р., 09.12.2022р.

Таким чином, наявність оспорюваних постанов в Автоматизованій системі виконавчого провадження та належне боржникові право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження може бути прийняте судом як належне свідчення ознайомлення представника боржника зі змістом постанов.

Згідно зі статтею 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, якими не доведено та документально не підтверджено протиправність дій ВДВС при проведенні опису й арешту майна боржника 29.11.2022р., 09.12.2022р., скарга від 20.01.2023р. №05/01-23 Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №54014744 по справі №905/3647/15 з опису й арешту майна підлягає залишенню без задоволення.

При цьому, щодо посилань ВДВС на пропущення заявником строків на звернення до суду з даною скаргою, судом питання щодо поновлення відповідного строку було вирішено в ухвалі від 27.01.2023р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги від 20.01.2023р. №05/01-23 Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №54014744 по справі №905/3647/15.

В судовому засіданні 03.04.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 03.04.2023р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Г.В. Левшина