СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/4140/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А. , суддя Стойка О.В.

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

за участю представників:

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги:

1) Приватного підприємства "Варнер" (вх. №1997 Х/2),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" (вх. №2216 Х/2),

на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 (повний текст складено 10.06.2021) у справі №922/4140/19 (суддя Суслова В.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма", м. Харків,

до відповідачів:

1. Приватного підприємства "Варнер", м. Харків,

2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни, м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Приватної фірми "Тера", м.Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапакс", м. Харків,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м. Харків,

4) Приватного підприємства "Росинка", м. Харків,

про визнання противоправним та скасування запису про право власності,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енплантс", м. Харків,

до відповідачів:

1. Приватного підприємства "Варнер", м. Харків,

2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни, м. Харків,

про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Фізичної особи-підприємця Шабуракової Івети Василівни, м. Харків,

до відповідачів:

1. Приватного підприємства "Варнер", м. Харків,

2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни, м. Харків,

про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма" (далі ТОВ "Норма") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Варнер" (далі ПП "Варнер") та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни про визнання противоправним і скасування запису про право власності, визнання права спільної часткової власності у розмірі 24/100 на нежитлові приміщення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.04.2020 (повний текст складено 24.04.2020) у справі №922/4140/19 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 (повний текст складено 28.08.2020) у справі №922/4140/19 вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.01.2021 постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2020 у справі №922/4140/19 скасовано, справу №922/4140/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

За результатом нового розгляду справи рішенням Господарського суду Харківської області від 27.05.2021 (повний текст складено 07.06.2021) у справі №922/4140/19 (з урахуванням позовів третіх осіб):

- позов ТОВ "Норма" задоволено частково;

- визнано за ТОВ "Норма" право спільної часткової власності у розмірі 12/100 частки у праві спільної часткової власності на нежитлові приміщення у нежитловій будівлі літ. "А-3" (промвиробничий корпус): приміщення підвалу №І площею 17,1 кв.м, №II площею 118,1 кв.м, №XVІІІ площею 29,7 кв.м, №XXV площею 9,2 кв.м, №XXXIV площею 28,3 кв.м, №XLVI площею 17,1 кв.м, №XLV площею 96,0 кв.м, №XXXVI площею 109,7 кв.м, №LI площею 14,6 кв.м, №XLVII площею 5,8 кв.м, №XLVІІІ площею 11,3 кв.м; приміщення першого поверху: №1 площею 23,1 кв.м, №2 площею 19,4 кв.м, №9 площею 22,4 кв.м, №23 площею 54,5 кв.м, №30 площею 8,0 кв.м, №26 площею 13,0 кв.м, №16 площею 17,1 кв.м, №24 площею 42,9 кв.м, №14 площею 16,1 кв.м, №6 площею 17,1 кв.м; приміщення другого поверху: №40 площею 36,1 кв.м, №42 площею 12,2 кв.м, №39 площею 17,1 кв.м, №85 площею 35,1 кв.м, №67 площею 43,4 кв.м, №61 площею 17,1 кв.м, №68 площею 5,1 кв.м, №69 площею 2,0 кв.м, №70 площею 1,1 кв.м, №71 площею 1,1 кв.м, №73 площею 3,2 кв.м, №74 площею 1,1 кв.м, №75 площею 1,1 кв.м, №76 площею 1,1 кв.м, №77 площею 2,8 кв.м, №78 площею 8,0 кв.м, №60 площею 4,0 кв.м; приміщення третього поверху: №87 площею 55,0 кв.м, №86 площею 17,1 кв.м, №103 площею 17,1 кв.м, №101 площею 25,7 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 12-А;

- скасовано рішення № 48112329 від 06.08.2019 про державну реєстрацію за ПП "Варнер" права власності на нежитлові приміщення (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

- відмовлено в частині позовних вимог ТОВ "Норма" до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни;

- відмовлено в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ТОВ "Енплантс" та ФОП Шабурокової Івети Василівни.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 (повний текст складено 10.06.2021) у справі №922/4140/19 задоволено частково клопотання ТОВ "Норма" (вх. № 12943 від 02.06.2021) про розподіл судових витрат по справі №922/4140/19; стягнуто з ПП "Варнер" на користь ТОВ "Норма" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 57 750,00 грн.

Не погодившись із рішенням Господарського суду Харківської області від 27.05.2021 та додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 у справі №922/4140/19, ПП "Варнер" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами. Згідно з апеляційною скаргою на додаткове рішення скаржник просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 у справі №922/4140/19 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Норма" про розподіл судових витрат.

ТОВ "Норма" також не погодилось із додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 у справі №922/4140/19 та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати назване додаткове рішення та стягнути з ПП "Варнер" витрати ТОВ "Норма" на правову допомогу у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 апеляційну скаргу ПП "Варнер" на рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/4140/19 залишено без задоволення, зазначене рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.01.2022 постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/4140/19 скасовано в частині розгляду позову ТОВ "Норма" до ПП "Варнер", приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової О.С.; справу №922/4140/19 у зазначеній частині направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час розгляду апеляційних скарг ПП "Варнер" та ТОВ "Норма" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 у справі №922/4140/19 Східним апеляційним господарським судом від учасників справи отримано наступні документи.

Від ПП "Варнер" надійшли додаткові пояснення (вх.№8690 від 29.07.2021) та відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Норма" (вх.№8691 від 29.07.2021), за змістом якого відповідач заперечує проти доводів та вимог позивача, просить залишити апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення без задоволення.

Від ТОВ "Норма" отримано клопотання про долучення доказів і розподіл судових витрат (вх.№11757 від 11.10.2021).

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не надано. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України)).

Рух справи викладено у наявних у матеріалах справи ухвалах суду апеляційної інстанції та відображено у протоколах судових засідань.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 ( після зміни його складу в результаті повторного авторозподілу) розгляд апеляційних скарг ПП "Варнер" та ТОВ "Норма" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 у справі №922/4140/19 призначено на 04.04.2023 о 10:30год. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

У судове засідання учасники справи повноважних представників не направили, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи. Зокрема, матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 14.02.2023) ПП "Варнер", ТОВ "Вікторія" та приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Назаровій О.С. Поштові відправлення направлені на адреси інших учасників справи повернулися на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у контексті приписів ч.7 ст.120 ГПК України, з огляду на відсутність заяв учасників справи про зміну місця проживання (реєстрації), є належним повідомленням останніх про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом апеляційного перегляду є додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 у справі №922/4140/19 про стягнення з ПП "Варнер" на користь ТОВ "Норма" витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, у тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто, додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Тобто, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.02.2023 у справі №911/956/17 (361/6664/20), від 17.01.2023 у справі №924/195/22, від 08.02.2022 у справі №910/17343/20, від 23.12.2021 у справі №925/81/21, від 23.01.2020 у справі №927/229/19.

Як зазначалося вище за текстом, постановою Верховного Суду від 26.01.2022 постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/4140/19 скасовано в частині розгляду позову ТОВ "Норма" до ПП "Варнер", приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової О.С.; справу №922/4140/19 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Отже спір у справі №922/4140/19 не є вирішеним, тому на цей час відсутні підстави для застосування вимог ст.ст. 126; 129 ГПК України щодо порядку розподілу судових витрат.

Таким чином, розподіл судових витрат (зокрема і витрат на професійну правничу допомогу) має бути здійснений судом, який прийме рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими главою 8 ГПК України.

Наведеним ТОВ "Норма" та ПП "Варнер" доводам щодо обґрунтованості/ необгрунтованості, співмірності/неспівнмірності заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу Господарським судом Харківської області має бути надана оцінка під час вирішення питання про розподіл судових витрат за наслідками нового розгляду справи.

Встановивши наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про скасування додаткового рішення суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання ТОВ "Норма" про розподіл судових витрат та стягнення з ПП "Варнер" на користь ТОВ "Норма" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 57 750,00 грн., незалежно від наведених скаржниками у апеляційних скаргах підстав.

Зазначене є підставою для часткового задоволення вимог апеляційних скарг. Враховуючи, що судовий збір при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, не сплачується (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18), витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг відповідно до ст.129 ГПК України судом апеляційної інстанції не розподіляються.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного підприємства "Варнер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 (повний текст складено 10.06.2021) у справі №922/4140/19 - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.04.2023

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка