УХВАЛА

06 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/1708/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя Ярошенко В.І.)

від 12.12.2022

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Орєшкіна Е.В., судді - Кощеєв І.М., Іванов О.Г.)

від 21.02.2023

за скаргою Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на дії та постанови приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-торговий логістичний центр Україна"

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

про стягнення 777 854,67 грн

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісно-торговий логістичний центр Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за порушення строків оплати товару згідно з договором поставки № ЖБС-12/21/21032017 від 22.04.2021 у розмірі 777 854, 67 грн, з яких: 685 885, 84 грн - основний борг; 46 226, 82 грн - пеня; 5 411, 92 грн - відсотки за користування грошовими коштами.

2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 позов задоволено частково; стягнуто з боржника на користь стягувача основний борг у розмірі 685 885, 84 грн, 3 % річних у розмірі 5 411, 92 грн, інфляційні втрати в розмірі 40 330, 09 грн, пеню в розмірі 32 358, 77 та витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 315, 66 грн; в іншій частині позову відмовлено.

3. 23.09.2022 на примусове виконання рішення видано наказ.

4. 18.10.2022 Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії та постанови приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича, в якій просило:

- визнати дії приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича щодо відкриття виконавчого провадження № 69972673 та проведення виконавчих дій протиправними;

- скасувати постанову приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича від 03.10.2022 про відкриття виконавчого провадження у ВП № 69972673;

- скасувати постанову про арешт коштів на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах у ВП № 69972673.

5. Скарга обґрунтована тим, що відповідач знаходиться на території Нікопольської міської громади, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території якої згідно з абзацом 15 пункту 102 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" в редакції з 19.08.2022, на момент подання скарги, не допускається.

6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2023, у задоволенні скарги відмовлено.

7. Суди виходили з того, що згідно з абзацом 15 пункту 10-2 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" відкриття та виконання рішень щодо боржників, які розташовані (зареєстровані) на території, яка включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), може здійснюватися, якщо орган державної виконавчої служби змінив територію розташування.

Рішення про відкриття виконавчого провадження у вигляді постанови приймається виконавцем за місцезнаходженням (розташуванням) органу ДВС / офісу приватного виконавця за допомогою засобів програмного забезпечення Автоматизованої системи виконавчого провадження, тобто вчинення цієї виконавчої дії нерозривно пов`язано локацією органу ДВС / офісу приватного виконавця.

Всі дії у виконавчому провадженні ВП № 69972673 проведені приватним виконавцем Селезньовим Максимом Олександровичем відповідно до вимог чинного законодавства з огляду на те, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2022 та про арешт коштів боржника від 04.10.2022 винесені приватним виконавцем через Автоматизовану систему виконавчого провадження за місцем знаходження офісу приватного виконавця у м. Дніпро. Заходи примусового виконання рішення на території Нікопольської міської громади не вчинялись, виконання рішення відбулося шляхом списання банківськими установами коштів з арештованих рахунків боржника на підставі платіжних вимог.

Крім того, правом скасування рішень (постанов) державного виконавця при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень, наділений начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а не суд, який в разі обґрунтованості скарги визнає оскаржувані дії неправомірними.

8. 21.03.2023 Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії приватного виконавця.

9. В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми абзацу 15 пункту 10-2 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання рішень на території Нікопольської міської громади на даний час не допускається.

Встановлені вказаним Законом обмеження щодо відкриття та проведення виконавчих дій на територіях, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, прийняті для захисту економіки держави та підприємств, які знаходяться в тяжкому економічному стані з причин безпосередньої близькості війни на територіях, які не є окупованими агресором.

Аналізуючи положення статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", можна зробити висновок про ототожнення законодавцем таких понять як "відкриття" та "проведення або вчинення виконавчих дій" в - "місце виконання рішення", тоді як частина перша цієї статті зазначає, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. В цій справі - це в будь-якому разі є м. Нікополь, де знаходяться промислові потужності скаржника.

10. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі.

11. Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

12. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 288, 290, 294, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/1708/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2023.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" у справі № 904/1708/22 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів до 21 квітня 2023 року.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

5. Роз`яснити представникам учасників справи обов`язок зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області або з Центрального апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 904/1708/22, необхідних для розгляду цієї касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець