ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" квітня 2023 р. Справа № 902/10/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв" на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.02.2023 р. у справі №902/10/22, ухвалене суддею Тварковським А.А., повний текст рішення складено 27.02.2023 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради

Громадська організація "Товариство сприяння обороні України"

Підприємство "Сприяння" Громадська організація "Товариство сприяння обороні України"

Коробочка Борис Іванович

Дніпровський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЦ Ледокол"

про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.02.2023 р. позов задоволено повністю. Скасовано державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв" №007041489 від 24.12.2021. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв" (вул. Визволення, буд. 2, м. Вінниця, 21050, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ" (вул. Волгоградська, 26, офіс 1, м. Запоріжжя, 69035, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн..

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 16.02.2023р. у справі №902/10/22, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та у зв`язку із важким матеріальним станом підприємства, звільнити від сплати судового збору.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №902/10/22/1881/23 від 24.03.2023 витребувано матеріали справи з Господарського суду Вінницької області.

04.04.2023 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/10/22 з Господарського суду Вінницької області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст. 258 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються серед іншого, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням викладеного, розмір судового збору, який скаржник повинен сплатити до суду апеляційної інстанції має становити 2270*150% = 3405 грн..

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області, проте у прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить звільнити від сплати судового збору у зв`язку із важким матеріальним станом підприємства.

Розглянувши вказану заяву, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з такого.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням може звільнити від його сплати:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особі може бути відстрочено сплату судового збору, також є вичерпним.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Скаржник ні під жодну із умов частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не підпадає.

Відтак, оцінивши доводи, наведені скаржником на обґрунтування вимог заявленого ним клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які відповідали б зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

З огляду на вище викладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 3405 грн.

Також, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи з положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Однак, відповідачем не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги з додатками, Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ", Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Громадській організації "Товариство сприяння обороні України", Підприємству "Сприяння" Громадська організація "Товариство сприяння обороні України", ОСОБА_1 , Дніпровському районному спортивно-технічному клубу Товариства сприяння обороні України та Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЦ Ледокол".

Відтак, з матеріалів поданої апеляційної скарги, вбачається, що всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, а також доказів надіслання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

У відповідності до частини 2 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, скаржник при поданні апеляційної скарги не виконав вимоги пункту 2 та пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв" про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв" на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.02.2023 р. у справі №902/10/22 - залишити без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 3405 грн.

- подати до суду докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БСМ", Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Громадській організації "Товариство сприяння обороні України", Підприємству "Сприяння" Громадська організація "Товариство сприяння обороні України", ОСОБА_1 , Дніпровському районному спортивно-технічному клубу Товариства сприяння обороні України та Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЦ Ледокол" копії апеляційної скарги з додатками (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

4. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв".

Суддя Філіпова Т.Л.