ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2023 р. м. Черкаси справа № 925/1743/14(925/85/23)

Вх.суду №579/23 від 12.01.2023

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

у судове засідання з`явились: Пилипенко Т.В. (ліквідатор банкрута, особисто), Кушнір А.С. (від ОСОБА_1, адвокат за ордером), ОСОБА_1 (особисто),

у судове засідання не з`явились: представники від ТОВ "Гілея-Цукор", ТОВ "Торговий дім "Статус-Трейд",

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 09.01.2023 №02-01/541,

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідачів, 1) ОСОБА_1 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гілея-Цукор", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус-Трейд",

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект плюс",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Судом розглядається подана боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. позовна заява від 09.01.2023 №02-01/541 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства.

2. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.03.2023 розгляд справи у підготовчому провадженні було відкладено на 04.04.2023.

3. Відповідачі ТОВ "Гілея-Цукор" та ТОВ "Торговий дім "Статус-Трейд" були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили і про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з даними сайту АТ "Укрпошта" та списком згрупованих поштових відправлень суду від 17.03.2023 №2835 поштові відправлення (ухвала суду від 16.03.2023) за штриховими кодовими ідентифікаторами №370 та №354 вказаним вище особам під час доставки вручені не були з "інших причин", з 22.03.2023 перебувають у відділеннях поштового зв`язку м.Києва. Ухвала була направлена за адресами місцезнаходження цих осіб, які зареєстровані у встановленому законом порядку, оскільки ці особи не повідомили суду інших адрес.

4. Ухвалою суду від 23.02.2023 суд зобов`язав АТ КБ "ПриватБанк" (далі - банк) розкрити банківську таємницю та протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, надати суду належним чином завірені копії документів (згідно з їх переліком в ухвалі). Одночасно суд роз`яснив АТ КБ "ПриватБанк", що відповідно до частин 6-8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.135 ГПК України.

4.1. Ухвала суду від 23.02.2023 була направлена АТ КБ "ПриватБанк" рекомендованим листом з повідомленням за його юридичною адресою (вул.Грушевського,1д, м.Київ 01001) та за адресою для кореспонденції (вул.Набережна Перемоги,30, м.Дніпро, 49094).

При цьому, як зазначено у самій ухвалі, остання в оригіналі з гербовою печаткою за підписом судді була надіслана за юридичною адресою банку - у м.Київ, у копії ж - у м.Дніпро, на адресу для надсилання поштових відправлень: вул.Набережна Перемоги, 30,49094.

У справі наявні поштові повідомлення за №280 та №299 про вручення банку обох примірників (оригіналу та копії) ухвали суду від 23.02.2023 за вказаними вище адресами (а.с.169,170 т.9). При цьому, за даними АТ "Укрпошта" (трекінг поштових відправлень), поштове відправлення (ухвала суду від 23.02.2023) №280, надіслане на юридичну адресу банку у м.Київ, 01.03.2023 за заявою відправника було перенаправлено до іншого відділення, до м.Дніпро (а.с.215 т.9).

4.2. 13.03.2023 та 15.03.2023 за вх.суду №4129/23, №4304/23 до суду надійшли ідентичні за своїм змістом листи (відповіді) АТ КБ "ПриватБанк" від 06.03.2023 №20.1.0.0.0./7-230303/19448 та від 08.03.2023 №20.1.0.0.0/7-230308/393, згідно з якими "оскільки ухвала суду у справі №925/1743/14(925/85/23) від 23-02-2023 не відповідає вимогам законодавства, Банк не може прийняти до виконання вищевказаний документ".

Фактично банк прямо відмовився виконувати судове рішення з надуманих причин. Вказана дія містить ознаки кримінального правопорушення.

Зокрема, відмову мотивовано тим, що порядок засвідчення та видавання копій судових рішень і документів передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814; що ухвала суду повинна мати обов`язкові, передбачені розділом XI реквізити: відмітку "Згідно з оригіналом" (п.9 розділу XI Інструкції); гербову печатку суду (п.6 розділу XIІ Інструкції); дату набрання законної сили (п.3 розділу XIІ Інструкції); відмітку "Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду" (у разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС) (п.9 розділу XI Інструкції); відмітку "Копія" (п.9 розділу XI Інструкції); найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів і прізвища, дати засвідчення копії (п.3 та п.9 розділу XIІ Інструкції); що згідно з п.10 розділу XI Інструкції, якщо копія складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на три проколи, а на зворотньому боці останнього аркуша скріплена підписом відповідальної особи апарату суду, засвідчена відбитком печатки суду, із відміткою "Всього в копії ___арк", посади та П.І.Б. відповідальної особи апарату суду. Допускається засвідчувати копії документів поаркушно (а.с.209-214 т.9).

4.3. Суд вважає, що банк відмовив "у прийнятті до виконання", а фактично, - у виконанні ухвали суду від 23.02.2023, - незаконно, оскільки на юридичну адресу банку (у м.Київ) ухвала суду була надіслана в оригіналі, за особистим підписом судді, з прикладанням гербової печатки суду, прошита, пронумерована та із наявністю на останньому аркуші (на звороті) наклейки із зазначенням кількості прошитих та скріплених листів у документі, прізвища, ініціалів та посади відповідальної особи (секретаря судового засідання), який своїм підписом засвідчив цей напис. Ухвала містить пряму вказівку на постановлення її відповідно норм п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.60 та п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» щодо розкриття банківської таємниці.

Більш того, з метою прискорення вирішення питання на адресу банку (у м.Дніпро), за якою він здійснює листування, також було надіслано належну копію судового рішення - ухвала суду виготовлена з Автоматизованої системи документообігу суду (комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду"), містить автоматично згенеровані відмітки "Копія", "Згідно з оригіналом", "Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду", містить власноруч зазначені відповідальною особою відомості про її посаду (секретар судового засідання), її прізвище та ініціали, особистий підпис, а також дату засвідчення копії. Отже, й отримана банком копія ухвали суду засвідчена належним чином.

4.4. Єдиним недоліком (не порушенням закону, а саме недоліком оформлення) примірника цієї копії суд вважає відсутність відмітки про дату набрання нею чинності. Однак відсутність такої позначки для банку не має будь-якого юридичного значення і не впливає на її законність, чинність і обов`язковість виконання банком - закон не допускає можливість "не приймати", "повертати", "оцінювати" судове рішення, а вимагає безумовно його виконувати. Банку не надано права оцінювати "законність" ухвали суду, оскільки це є компетенція лише судів вищої інстанції

Можливість аналогії Закону України "Про виконавче провадження" щодо повернення органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виконавчого документа з підстав невідповідності його вимогам закону (а не інструкції з діловодства, на яку посилається банк), в даному випадку недопустима.

Наявність судового рішення та автентичність його тексту могла бути перевірена банком в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Момент набрання судовим рішенням (ухвалою суду) законної сили прямо передбачено ч.1 ст.235 ГПК України та ч.4 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства - ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та негайно після її оголошення. Тому не зазначення про дату набрання нею законної сили в тексті ухвали суду не тягне за собою наслідку її незаконності чи не набрання нею чинності.

4.5. Крім того, згідно із ст. 81 ГПК України обов`язок повідомити суд про неможливість подати доказ виникає лише у двох випадках: 1) якщо особа не має можливості подати доказ; 2) якщо особа не має можливості подати доказ у встановлені строки. Випадку "невідповідності судового рішення інструкції з діловодства" закон не містить.

У даному випадку банк має можливість надати до суду докази і мав можливість подати їх у встановлені строки.

За таких обставин, АТ КБ "ПриватБанк" відмовився виконувати судове рішення (ухвалу) умисно, безпідставно і незаконно.

4.6. Відповідно до п.2, 4, 5 і 7 ч.2 і ч.3 ст.42 ГПК України: учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.131, 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1, 2 і 3 ч.1 та ч.2 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; (…) вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення (…), суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4.7. Вчинені АТ КБ "ПриватБанк" дії суд кваліфікує: як невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на відповідну особу; як вчинення дій відповідною особою з метою перешкоджання судочинству; як неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, як ненадання доказів без поважних причин.

Невиконання ухвали суду призвело до відкладення розгляду справи із понесенням додаткових витрат державних коштів на вчинення цих процесуальних дій, до додаткових затрат часу судді, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до банку заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (5368,00 грн.).

5. ОСОБА_1 заявив клопотання від 09.03.2023 (вх.суду №4144/23 від 13.03.2023, а.с.191 т.9) про витребування у арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. оригіналу письмового доказу (договору від 31.032011 №01-31-11 про поворотну фінансову допомогу, укладеного між ТОВ "Агропроект плюс" та ТОВ "Артбудкомфорт").

Клопотання обґрунтовано тим, що арбітражна керуюча Пилипенко Т.В., у заяві посилається на незаконне виведення коштів з господарського обороту банкрута шляхом укладення 31.03.2011 з ТОВ "Артбудкомфорт" договору про поворотну фінансову допомогу №01-31-11; що у матеріалах справи №925/1743/14 (а.с.194-195 т.30 міститься копія вказаного вище правочину, а також платіжне доручення про проведення відповідного платежу від 31.03.2011; що договір укладено від імені ОСОБА_1 та має його підпис; що ОСОБА_1 не підписував вказаний договір і що підпис, який міститься у договорі, йому не належить; що копія договору подавалась у справу №925/1743/14 арбітражною керуючою Пилипенко Т.В. разом із заявою від 12.09.2019 №02-01/227 з вимогою про стягнення з ТОВ "Артбудкомфорт" на користь ТОВ "Агропроект плюс" 4 615 781,28 грн.; що відповідно до ч.6 ст.91 ГПК України якщо до суду подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Ліквідатор банкрута пояснив, що право вимоги за договором, клопотання про витребування якого заявлено, було продане; що згідно з протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-06-15-000077-1 від 25.06.2020 переможцем аукціону визначено фізичну особу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); що відповідно, оригінал договору від 31.01.2011 про поворотну фінансову допомогу №01-31-11 був переданий вказаній особі, як новому кредитору та правонаступнику.

У зв`язку з цим представник ОСОБА_1 заявив усне клопотання про витребування цього оригіналу від ОСОБА_2 .

Суд вважає, що витребуваний доказ необхідний для з`ясування обставини (факту) укладання ОСОБА_1 договору від 31.01.2011 №01-31-11, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

6. ОСОБА_1 заявив клопотання від 09.03.2023 (вх.суду №4145/23 від 13.03.2023, а.с.194 т.9) про витребування у Черкаської районної військової адміністрації належним чином завіреної копії реєстраційної справи ТОВ "Агропроект плюс".

На обгрунтування заявленої вимоги заявник зазначив, що витребуваний доказ необхідний для визначення кола осіб, які були керівниками боржника та мали право підпису фінансових документів; що ст.30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб. Фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено витребування (вилучення) документів з реєстраційних справ на підставі ухвали суду, у зв`язку з чим, отримати відповідні копії самостійно заявник можливості не має.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав.

Ліквідатор банкрута пояснила, що запитувана інформація вже надавалась, але безпосередньо у основну справу №925/1743/14 про банкрутство ТОВ "Агропроект плюс", до позовної заяви копії цих документів не додавались; що вона знайомилась з реєстраційною справою і вона є значною за обсягом документів; що разом з тим, не заперечує проти її витребування її копії.

Суд вважає, що для встановлення осіб, які були керівниками ТОВ "Агропроект плюс" після залишення цієї посади ОСОБА_1 , потреби у витребуванні усієї реєстраційної справи боржника немає; що достатньо буде витребувати інформацію про осіб, які обіймали посаду керівника підприємства у період з 01.01.2010 до цього часу, витребувати документи, на підставі яких було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про керівника, та витребувати Статут ТОВ "Агропроект плюс" у редакції станом на 01.01.2010 і останню його редакцію для з`ясування повноважень керівника підприємства.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

7. ОСОБА_1 заявив клопотання від 09.03.2023 (вх.суду №4146/23 від 13.03.2023, а.с.197 т.9) про призначення судової експертизи з метою визначення чи дійсно саме його підпис міститься на договорі про надання фінансової допомоги, та у судовому засіданні стверджував, що не вчиняв дій з перерахуванням коштів згідно з витребуваними від банку платіжними дорученнями.

За таких обставин, з метою вирішення питання про можливість призначення у справі судової експертизи, суд вважає за необхідне уточнити вимогу в ухвалі суду від 23.02.2023 про витребування у Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" документів та витребувати платіжні доручення ТОВ "Агропроект плюс" №443 від 31.03.2011 на суму 4 707 781,28 грн., №444 від 01.04.2011 на суму 1 991 418,72 грн., №445 від 28.04.2011 на суму 100 000,0 грн., №446 від 28.04.2011 на суму 100 000,0 грн. і картку зі зразками підписів ОСОБА_1 в оригіналі.

8. Враховуючи, що визначений ч.3 ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження закінчується, а також наявність клопотання позивача від 04.04.2023 (вх.суду №5682/23 від 04.04.2023, а.с.216 т.9) про його продовження, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.81,183 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти на 09 год. 15 хв. 25 квітня 2022 року.

3. Судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, 18005, зал судових засідань №317. Офіційна електронна адреса суду (E-mail): . Веб-адреса суду в мережі Інтернет для отримання інформації по цій справі: https://ck.arbitr.gov.ua/sud5026/

4. Визнати явку: а) обов`язковою та викликати у судове засідання як учасника у справі про банкрутство: арбітражну керуючу Пилипенко Т.В. (ліквідатора банкрута, позивача); ОСОБА_1 , ТОВ "Гілея-Цукор", ТОВ "Торговий дім "Статус-Трейд", (відповідачів); б) необов`язковою та повідомити про час і місце проведення засідання як учасника у справі про банкрутство.

5. Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул.Грушевського,1Д, м.Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570) в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України (ідентифікаційний код 26255795; вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601; реквізити рахунка для зарахування коштів до Державного бюджету України: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100 штраф у розмірі 5 368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень).

Наказ видати.

5. Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 14360570) негайно з дня отримання цієї ухвали суду надати до суду документи та інформацію, які витребувані ухвалою суду від 23.02.2023, з таким уточненням: платіжні доручення ТОВ "Агропроект плюс" №443 від 31.03.2011 на суму 4 707 781,28 грн., №444 від 01.04.2011 на суму 1 991 418,72 грн., №445 від 28.04.2011 на суму 100 000,0 грн., №446 від 28.04.2011 на суму 100 000,0 грн. і картка зі зразками підписів ОСОБА_1 надаються до Господарського суду Черкаської області в оригіналі.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", що відповідно до ст. 135 ГПК України повторне невиконання покладених на нього обов`язків є підставою постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Клопотання ОСОБА_1 від 09.03.2023 (вх.суду №4144/23 від 13.03.2023) про витребування доказів у арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. задовольнити частково, а усне клопотання від 04.04.2023 про витребування доказів від ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_2 протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати Господарському суду Черкаської області договір про поворотну фінансову допомогу від 31.03.2011 №01-31-11, укладений між ТОВ "Агропроект плюс" та ТОВ "Артбудкомфорт" в оригіналі.

У решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Суд роз`яснює, що відповідно до ст.135 ГПК України невиконання процесуальних обов`язків є підставою постановити ухвалу про стягнення штрафу у сумі від одного до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Клопотання ОСОБА_1 від 09.03.2023 (вх.суду №4145/23 від 13.03.2023) про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Черкаську районну військову адміністрацію протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати суду - інформацію про осіб, які згідно з матеріалами реєстраційної справи ТОВ "Агропроект плюс" обіймали посаду керівника у період з 01.01.2010 до цього часу; належним чином завірені копії документів, на підставі яких у період з 01.01.2010 до цього часу було внесено зміни про керівника ТОВ "Агропроект плюс" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; належним чином завірені копії Статуту ТОВ "Агропроект плюс" у редакції станом на 01.01.2010 та останню його редакцію (якщо були внесені зміни до нього з 01.01.2010).

У решті вимог відмовити.

Суд роз`яснює, що відповідно до ст.135 ГПК України невиконання процесуальних обов`язків є підставою постановити ухвалу про стягнення штрафу у сумі від одного до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду набрала законної сили 04.04.2023.

Направити цю ухвалу позивачу, рекомендованим листом з повідомленням відповідачам (3), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Черкаській районній військовій адміністрації, АТ КБ "ПриватБанк" (на дві адреси: в оригіналі з гербовою печаткою за підписом судді - за адресою вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; в копії - 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро).

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-9