ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" березня 2023 р. Справа№ 910/11424/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Гапоненко Роман і партнери»: Безрода Р.С. - за ордером серія АА № 1251285 від 15.11.2022;

від ТОВ «Амадеус Ко»: Гриценко Б.М. - за ордером серія ВМ № 1028270 від 14.08.2022

та арбітражний керуючий: Корольов В.В. - за посвідченням № 942 від 11.07.2013.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» про зупинення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 у справі № 910/11424/15 (суддя Бойко Р.В.), яка постановлена за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» про заміну сторони її правонаступником

за позовом Приватного акціонерного товариства «Індбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко»

про стягнення 4 192 382,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 у справі № 910/11424/15 (суддя Бойко Р.В., повний текст ухвали складено та підписано 03.08.2022) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» про заміну сторони її правонаступником.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 у справі № 910/11424/15 та ухвалити нове судове рішення, яким замінити стягувача: Приватне акціонерне товариство «Індбуд» його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі № 910/11424/15 (головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Гарник Л.Л., Грек Б.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 у справі № 910/11424/15 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким: замінено позивача (стягувача) Приватне акціонерне товариство «Індбуд» його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг».

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2023 у справі № 910/11424/15 (головуючий суддя Огороднік К.М., судді: Жуков В.С., Пєсков В.Г.) касаційне провадження у справі № 910/11424/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гапоненко Роман і партнери» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 у справі № 910/11424/15 закрито; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гапоненко Роман і партнери» в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі № 910/11424/15 задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі № 910/11424/15 скасовано; справу № 910/11424/15 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

09.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11424/15 на новий розгляд.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі № 910/11424/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 у справі № 910/11424/15 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Яковлєва М.Л.; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 у справі № 910/11424/15 призначено на 29.03.2023.

29.03.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» надійшли додаткові пояснення у справі, у відповідності до яких останнє підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

29.03.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» надійшло заперечення на клопотання (заяву), згідно з якими скаржник вказує на відсутність підстав для залучення до участі у справі № 910/11424/15 в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гапоненко Роман і партнери» і передання цієї справи для розгляду в межах справи про банкрутство.

29.03.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» надійшло клопотання про зупинення.

29.03.2023 у судове засідання з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гапоненко Роман і партнери» та ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Індбуд», арбітражний керуючий Корольов В.В.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гапоненко Роман і партнери» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Приватного акціонерного товариства «Індбуд» у справі № 910/11424/15 (а.с. 193-194, т. 7).

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, у даному судовому засіданні постановлено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 910/11424/15, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гапоненко Роман і партнери» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Приватного акціонерного товариства «Індбуд».

Як зазначалось вище, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» надійшло клопотання про зупинення, відповідно до якого останнє просить суд, зокрема, зупинити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» про заміну сторони у справі № 910/11424/15 до розгляду по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гапоненко Роман і партнери» у справі № 910/18250/16 (910/12939/22) про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги № 31/03/2016 від 31.03.2016.

У судовому засіданні 29.03.2023 головуючим суддею (суддею-доповідачем) на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» про зупинення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» та ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Індбуд», арбітражний керуючий Корольов В.В. у судовому засіданні 29.03.2023 підтримали вищевказане клопотання та просили його задовольнити.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» про зупинення, заслухавши думку представника скаржника та арбітражного керуючого, після виходу з нарадчої кімнати, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує з неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Також, враховуючи приписи п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що провадження у справі має зупинятися на визначений період часу та підстава для зупинення провадження справі вже повинна існувати.

Разом з тим, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що вирішення спору у справі № 910/18250/16 (910/12939/22) не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин при розгляді справи № 910/11424/15, оскільки в даному випадку, суд не позбавлений можливості надати правову оцінку доказам та обставинам, що мають значення для розгляду цієї справи.

Крім того, слід зазначити, що посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» на те, що у справі № 910/18250/16 (910/12939/22) вирішується питання про визнання договору відступлення недійсним, в той час як у даній справі вимоги ґрунтуються саме на підставі договору відступлення прав вимоги № 31/03/2016 від 31.03.2016, не свідчать про неможливість розгляду даної справи, оскільки матеріали справи містять достатньо правових підстав для розгляду та вирішення справи.

Поміж іншого, у разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що підстави для зупинення провадження у справі № 910/11424/15 до розгляду по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гапоненко Роман і партнери» у справі № 910/18250/16 (910/12939/22) про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги № 31/03/2016 від 31.03.2016 - відсутні.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (ч. 2 ст. 281 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» про зупинення.

Повний текст ухвали складено та підписано - 10.04.2023.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.Л. Яковлєв

О.М. Остапенко