номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2023 Справа № 908/3468/13 (908/1681/21)

м. Запоріжжя Запорізької області

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. № НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

заява про видачу дублікату судового наказу

За позовною заявою:

позивача 1 - Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) в особі керуючого санацією Оберемка Романа Анатолійовича (свідоцтво № 1936 від 18.12.2019 року, адреса: АДРЕСА_2 )

позивача 2 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача 1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до відповідача 2 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

до відповідача 3 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Ірина Іванівна ( АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_5 , 224-60-44, е-mаіl: )

про визнання недійсним правочину та витребування нерухомого майна

що розглядається у справі № 908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький Емальпосуд (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, )

2. Приватне підприємство Стасенко та партнери (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71)

3. Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 158-Б, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б)

6. Концерн Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137)

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю Енергомаш-Інвест (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45)

9. Комунальне підприємство Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

10. Публічне акціонерне товариство Полтавський турбомеханічний завод (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю Аско Пласт (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6)

12. Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

13. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (заявник) ( АДРЕСА_3 , ідент. № НОМЕР_1 )

14. Товариство з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, код 39262712)

15. Приватне акціонерне товариство Фарлеп-Інвест (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10)

16. Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, )

18. Фізична особа ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 )

Боржник - Публічне акціонерне товариство Запорізький сталепрокатний завод (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

Керуючий санацією - Оберемко Р.А. ( АДРЕСА_8 )

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

08.06.2021 на адресу суду надійшла позовна заява (вх. № 1802/08-07/21 від 08.06.2021) позивача 1 - ПАТ Запорізький сталепрокатний завод в особі арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійовича, позивача 2 - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1 - ОСОБА_2 , відповідача 2 - ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та витребування нерухомого майна, яка розглядається в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод у справі № 908/3468/13.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2021, справу № 908/1681/21 передано судді Черкаському В.І.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року позовну заяву (вх. № 1802/08-07/21 від 08.06.2021) прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Запорізький сталепрокатний завод та відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Підготовче засідання призначено на 14.07.2021, 10 - 20.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.01.2022 позов задоволено частково, зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по 4 540 грн. 00 коп. судового збору за подання позову з кожного.

У зв`язку із набранням рішенням суду від 05.01.2022 законної сили, Господарським судом Запорізької області 17.02.2022 видано накази на примусове стягнення у справі № 908/3468/13 (908/1681/21).

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.01.2023 заяву представника позивача 2 адвоката Погрібної С.О. від 10.01.2022 (вх. № 583/08-08/22 від 12.01.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по 8 509 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено. У задоволені іншої частини заяви відмовлено.

На виконання вищевказаного додаткового рішення 17.02.2022 видано відповідні накази.

02.04.2023 до системи Електронний суд від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява від 02.04.2023 (вх. № 6937/08-08/23 від 03.04.2023) про видачу дублікату судового наказу, в якій заявник просить суд виготувати дублікати наказів і видати його представнику Макарову К.Г. для передачі в Заводський ВДВС.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2023 розгляд заяви ОСОБА_1 від 02.04.2023 (вх. № 6937/08-08/23 від 03.04.2023) передано судді Черкаському В.І.

Оскільки чинний Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), не передбачає обов`язкового виклику представників сторін в засідання для вирішення питання щодо видачі дублікату наказу у справі, суд визнав за можливе розглянути заяву без участі представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 02.04.2023 (вх. № 6937/08-08/23 від 03.04.2023) суд залишає заяву без розгляду з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про видачу дублікатів наказів заявник зазначив наступне: Я, ФОП ОСОБА_1 , - голова комітету кредиторів ПАТ Запорізький сталепрокатний завод. Я ще раз стверджую, що банда діє проти інтересів України на користь росії. І суддя Черкаський В.І. проходить як співучасник згідно статті 27 Кримінального кодексу України як пособник. Заводу - немає!!!! Є план санації, який передбачає використання коштів від оренди магазина на судові витрати та на арбітражні заходи. Суддя Черкаський В.І. не забезпечує повернення магазину і справа розглядається роками - на магазині висить телефон Л.Крайньої для зв`язку з нею для купівлі метизів. Суддя Черкаський В.І. докотився до того, що для тормозу процесів використовує листи-відповіді, замість ухвал у банкрутстві. Не секрет, що в Запоріжжі багато чекають на освободителей. У мене вимога до ПАТ ЗСПЗ, а судових витрат я сплатив на десятки тисяч. По магазину - отримав через представника ОСОБА_5 паперові копії судових наказів, які представник здав у Заводський відділ ДВС України. Там є сюжет, де нардеп з трибуни ВРУ подає заяву Генпрокурору і заявляє, що ОСОБА_6 знищив завод в зговорі з юстицією. На підтвердження його позиції наводжу таку обставину. Я подав запит керівнику Заводського ВДВС України ОСОБА_7 про отримання постанов про відкриття проваджень з ідентифікаторами доступу. Проігнорував. Я отримав постанову держвиконавця про повернення наказу по ОСОБА_8 без виконання по вині судді, який не вказав дату і рік народження ОСОБА_8 . Є така фішка: пряма телефонна лінія з управліннями Міністерства юстиції - ефективний засіб впливу. Я подзвонив на прийом з Департаментом виконавчої служби і виклав все вище сказане. І посилався на сайт, де можна встановити дату і рік народження по РНОКПП. Плюс ТОВ Орбіта не фізособа. Потому мені передзвонили і повідомили, що дійсно виконавці неправі, але ситуація ускладнена тим, що виконавці послали мені постанови про відмову у відкритті проваджень разом з наказами на стару адресу (я там не живу). Просили поїхати на відділення і отримати накази та переслати їх знову з заявою в Заводський ВДВС. Але порадували, що після відкриття заморозять виконання до кінця війни. Не через принцип я не поїхав отримати листи - у мене мала дитина до чотирьох років (суд знає з відеоконференції). По вині держави я отримую мінімальну пенсію. Так як я не можу закрити ФОП через головування в комітеті кредиторів, я не отримую 150 грн. доплати на дитину через ФОП - держава турбується про демографію. Вчора я отримав листи від ОСОБА_7 з постановами про скасування процесуальних дій, де він просить направити ще раз паперові накази. Я хотів проігнорувати, але раптом отримав 4 540 грн. на картку. Я через банк розшуковував, що це за гроші. Стало ясно: після судового засідання, де не було адвокатів Бобровника і Лелюкова, суддя ОСОБА_9 переговорив з ОСОБА_10 і запропонував їй вирішити питання сплати Крайньою судового збору. ОСОБА_11 переговорила з ОСОБА_7 і через свою готівку поповнила мій рахунок від імені Заводського ВДВС з їх рахунку. Без ідентифікаторів доступу, без постанов про відкриття проваджень, без заморочок про відповідальність ... В принципі, я не проти такої політики суду - аби гроші... Але на виконання листа Бондаренка прошу виготувати дублікати наказів і видати моєму представнику ОСОБА_5 для передачі в Заводський ВДВС. Прошу не ставити питання про сплату за виготовлення дублікатів, так як я буду судитися ДВС.

Заявником у своїй заяві зазначено, що виконавцями Заводського ВДВС на (стару) адресу заявника направлено постанови про відмову у відкритті проваджень разом з наказами. Як зазначає заявник, вищевказані виконавчі документи ним не отримано.

Із вищевказаної заяви не вбачається, які саме дублікати наказів просить видати йому заявник, а також доказів втрати заявником виконавчих документів.

Крім того, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до Заводського ВДВС у місті Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) з відповідною заявою та наказами.

Суд звертає увагу заявника на те, що за закінченням терміну зберігання, поштові відправлення у разі не отримання їх адресатом, повертаються відправнику із зазначенням причин повернення.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 1 розділу XI Перехідні положення у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, в супереч п.п. 19.4 п. 1 розділу XI Перехідні положення заявником до своєї заяви від 02.04.2023 (вх. № 6937/08-08/23 від 03.04.2023) про видачу дублікату судового наказу не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає заявнику заяву від 02.04.2023 (вх. № 6937/08-08/23 від 03.04.2023) без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 232-235, п.п. 19.4 п. 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 02.04.2023 (вх. № 6937/08-08/23 від 03.04.2023) про видачу дублікату судового наказу повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику (електронною поштою).

Ухвала господарського суду, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її складання.

Ухвалу складено та підписано 06.04.2023.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ