ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/651/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків
до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м.Харків
про стягнення 728 436,06грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (надалі - відповідач) про стягнення 728436,06грн., з яких: 652177,68грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 19876,79грн. 3% річних, 56381,59грн. індексу інфляції.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати вартості спожитої електричної енергії за договором №4-1638УП від 01.01.2019 за грудень 2021 року.

Ухвалою від 21.02.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.03.2022.

В той же час, указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами призначене на 15.03.2022 підготовче засідання у даній справі не відбулося.

07 липня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив та просив у задоволенні позову відмовити. Одночасно відповідачем зазначено, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану він не отримував копію ухвали про відкриття провадження у даній справі та дізнався про наявність судового провадження після відновлення роботи Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому, з матеріалами справи представник відповідача ознайомився через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" (01.07.2022). У зв`язку з цим, відповідач вказує, що відзив подано ним протягом 15 днів з дня фактичного ознайомлення з матеріалами справи.

02 серпня 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він наполягає на обґрунтованості позовних вимог та просить позов задовольнити у повному обсязі. Разом із відповіддю на відзив позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на її подання, яке мотивовано тим, що в умовах воєнного стану товариством було обмежено присутність працівників структурних підрозділів на робочому місці. Так, кількість працівників, уповноважених здійснювати представництво інтересів позивача у судах, становить 2 особи, що з огляду на великий обсяг роботи ускладнило своєчасну підготовку відповіді на відзив.

Ухвалою від 12.08.2022 вищевказані відзив та відповідь на відзив прийняті судом та долучені до матеріалів справи; підготовче засідання у даній справі відкладено, доведено до відома учасників справи, що дата наступного підготовчого засідання у даній справі буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу.

Ухвалою від 20.03.2023, з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 12.04.2023.

Однак після постановлення вищевказаної ухвали судом було встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі №922/831/23 про банкрутство Комунального підприємства Жилкомсервіс ().

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи в спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені п. 8, 9 ч. 1 ст. 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (ч. 13 ст. 30 ГПК України).

Аналогічна норма визначена ч. 1 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства (далі по тексту - КУзПБ), згідно з якою справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи - підприємця.

За приписами ч. 4 ст. 8 КУзПБ, якщо справа не підсудна такому господарському суду, матеріали справи передаються господарським судом за встановленою підсудністю в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною ч. 1 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Тобто, процесуальним законом встановлено імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог.

Визначені ч. 2 ст. 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами Господарського процесуального кодексу України. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв, скарг, клопотань, поданих в межах основного провадження у справі про банкрутство, розглядаються судом без застосування усіх стадій судового розгляду, притаманних виключно розгляду справ позовного провадження.

Частиною 3 ст. 7 КУзПБ встановлено правило, за яким матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20), постановах Верховного Суду від 30.01.2020р. у справі №921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі №910/1116/18, від 12.01.2021 у справі №334/5073/19).

Також, системний аналіз змісту приписів ст. 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) приводить до висновку, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство майнових спорів, стороною яких є боржник, є універсальним та не містить виключень залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

У постановах від 15.05.2019 у справі №289/2217/17, від 12.06.2019 у справі №289/233/18, від 19.06.2019. у справах №289/718/18 та №289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Таким чином розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 КУзПБ має здійснюватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

Водночас, у приписах ч. 3 ст. 7 КУзПБ законодавець не встановлює інших правил підсудності, а лише конкретизує механізм реалізації приписів п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 7 КУзПБ установивши, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи..

Зі змісту наведених норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який здійснює провадження у справі про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі №922/831/23 (суддя Усатий В.О.) відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Жилкомсервіс (, 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35), введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Артюха Ю.В., призначено попереднє засідання суду на 04.05.2023 об 11:10.

У відповідності до ч. 9 ст. 39 ГПК України судом оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство КП "Жилкомсервіс" (повідомлення №70274 від 24.03.2023).

Тобто, відповідачем у справі №922/651/22 є боржник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс (, 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35), відносно якого Господарським судом Харківської області відкрито провадження у справі про банкрутство №922/831/23.

Відтак, враховуючи те, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, з огляду на те, що спір у справі №922/651/22 є майновим спором з вимогою до боржника про стягнення заборгованості в розмірі 728436,06грн., суд дійшов висновку про необхідність передачі матеріалів справи №922/651/22 до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство зазначеного боржника (№922/831/23), для розгляду спору по суті в межах справи про банкрутство.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 7 КУзПБ, п. 8 ч. 1 ст. 20, п. 1 ч. 1та ч. 3 ст. 31, ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 922/651/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення 728436,06грн., з яких: 652177,68грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 19876,79грн. 3% річних, 56381,59грн. індексу інфляції, передати до Господарського суду Харківської області для розгляду у межах справи №922/831/23 про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс" ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 11.04.2023.

Суддя М.В. Калантай