ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/655/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Микитин Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Ходжаяна Армена Ашотовича

( АДРЕСА_1 )

до Департаменту благоустрою Івано-Франківської міської ради

(вул. Незалежності, 7, м. Івано-Франківськ, 76018)

про стягнення 451 000,00 грн заборгованості за договором підряду

за участю представників сторін:

від позивача - Либовки А.В. - адвокат;

від відповідача - Когута М.Г. - представник;

Мухіної А.А. - представник

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ходжаян Армен Ашотович (далі ФОП Ходжаян А.А., позивач) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Департаменту благоустрою Івано-Франківської міської ради (далі Департамент благоустрою Івано-Франківської міської ради, відповідач) про стягнення 451 000,00 грн заборгованості за договором підряду.

Дії суду щодо розгляду справи

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.10.2022, про що представники сторін повідомлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення та засобами електронного зв`язку.

12.09.2022 до суду від відповідача надійшов відзив (вх.№11938/22).

04.10.2022 у підготовчому засіданні з`явився представники відповідача, яким подано клопотання (вх.№13234/22) про відкладення розгляду справи у зв`язку із можливістю здійснення сплати заборгованості до початку розгляду справи по суті, судом відкладено підготовче засідання на 24.10.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що представники відповідача повідомлені у засіданні під розписку, а представник позивача та позивач засобами електронного зв`язку.

24.10.2022 електронною поштою до суду від представника позивача надійшла заява (вх.№14262/22; підписана КЕП) про проведення засідання без її участі у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

24.10.2022 у підготовчому засіданні з`явилися представники відповідача, яким подано клопотання (вх.№14285/22) про відкладення розгляду справи та продовження підготовчого провадження, судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.11.2022 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що представники відповідача повідомлені у засіданні під розписку, а представник позивача та позивач засобами електронного зв`язку.

17.11.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Валєєвої Т.Е. у відпустці.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 06.12.2022 сторони повідомлені про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 27.12.2022.

27.12.2022 у підготовчому засіданні з`явились представники обох сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.01.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання), про що представники сторін повідомлені у засіданні під розписку.

26.01.2023 судове засідання з розгляду справи по суті не відбулось у зв`язку тривалою повітряною тривогою в м. Івано-Франківську та масованими обстрілами по всій Україні.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 26.01.2023 сторони повідомлені про те, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 21.02.2023.

21.02.2023 у судовому засіданні з`явилися представники обох сторін.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позиції сторін

Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення договірних зобов`язань відповідач не здійснив своєчасно оплати за виконані роботи, в зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Як на правову підставу заявлених вимог позивач посилається на ст. 526, 530, 610, 611, 628, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судових засіданнях позов підтримала з підстав, викладених у позові.

Позиція відповідача. У відзиві на позов відповідач проти позову заперечив. У спростування позовних вимог посилається на те, що кінцевим строком дії договору та виконання робіт є 31.12.2022, а відповідач не вимагав у позивача дострокового виконання робіт. У зв`язку з чим, на думку відповідача, позивач безпідставно вимагає дострокового стягнення коштів в судовому порядку. Також відповідає вказує на те, що він не може оплати заборгованість в добровільному порядку внаслідок дії постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" від 09.06.2021 №590.

Як на правову підставу позиції, викладеної у відзиві, відповідач посилається на ст. 614, 627, 628, 631 Цивільного кодексу України.

Представники відповідача у судових засіданнях проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позов.

Судом встановлено, що будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

Обставини справи, встановлені судом

24.09.2021 Департаментом благоустрою Івано-Франківської міської ради оголошено спрощену закупівлю, предметом якої був "Капітальний ремонт проїзду від вул. Петлюри до Івано-Франківського учбово-виробничого підприємства УТОС в м. Івано-Франківську (ДК 021:2015 - 45233000-9 "Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг")" за ідентифікатором закупівлі UA-2021-09-24-009373-b.

07.10.2021 позивача визнано переможцем даної закупівлі.

23.10.2021 за наслідками проведеної закупівлі між Департаментом благоустрою Івано-Франківської міської ради (замовник) та ФОП Ходжаяном А.А. (підрядник) укладено договір підряду №332/21 (далі договір) (а.с. 14-31).

Умови договору такі.

Підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені в п. 1.2 договору, прийняти і оплатити такі роботи (п. 1.1 договору).

Найменування робіт: Капітальний ремонт проїзду від вул. Петлюри до Івано-Франківського учбово-виробничого підприємства УТОС в м. Івано-Франківську (ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) (п. 1.2 договору).

Обсяги, види і якість робіт, які будуть виконуватися за цим договором: відповідно до вимог до предмета закупівлі та пропозиції переможця спрощеної закупівлі за результатами аукціону та проєктно-кошторисної документації (п. 1.3 договору).

Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.4 договору).

Сума договору відповідає ціні пропозиції переможця торгів 451 000,00 грн без ПДВ (п. 3.1 договору).

Сума бюджетних призначень на поточний рік по договору становить: 86 000,00 грн (п. 3.2 договору).

Сума може змінюватися у випадках, передбачених законодавством, що регулює сферу публічних закупівель (п. 3.3 договору).

Сума договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.4 договору).

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (п.4.1 договору).

Вартість робіт, передбачену п. 3.1 договору, замовник виплачує підряднику на основі актів здачі-приймання робіт, після підписання таких актів (п. 4.2 договору).

Належну суму коштів підряднику, визначену п. 3.1 договору, замовник подає на оплату в банк чи інші фінансові установи на основі актів здачі-приймання робіт і довідки про вартість виконаних робіт, після підписання таких актів та довідок (п. 4.3 договору).

Роботи згідно з даним договором повинні бути виконані в термін до 31.12.2021. Строк виконання робіт може бути продовжений, у разі відсутності бюджетних призначень в повному обсязі або у разі затримки бюджетного фінансування (п. 5.1 договору).

Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником (п. 5.2 договору).

Замовник може прийняти рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір підряду (п. 5.3 договору).

Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір, відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі замінами та доповненнями (надалі - закон) та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель, Цивільного та Господарського кодексів України з особливостей, визначених законом, цього договору та діючих державних будівельних норм України (п. 5.4 договору).

Строки виконання робіт, визначені договором, не можуть бути змінені підрядником в односторонньому порядку у зв`язку із затримкою фінансування з бюджету чи затримкою в оплаті платіжних документів, поданих замовником на оплату в банк та інші фінансові установи (п. 5.5 договору).

Приймання-передача закінчених робіт здійснюється відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію (п. 6.1 договору).

Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформляється актом про виконані роботи або надається мотивована відмова від прийняття робіт (п. 6.2 договору).

Замовник має право:

- відмовитися від договору підряду в односторонньому порядку та вимагати виплати штрафних санкцій, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує її настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором підряду, стає неможливим і у разі не виконання інших умов цього договору;

- ініціювати внесення змін у договір (п. 7.1 договору).

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи в порядку, визначеному п. 4.10 договору (п. 7.3.4 договору).

Будь-які зміни і доповнення до договору мають юридичну силу лише в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовому вигляді і підписані обома сторонами (п. 14.1 договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного закінчення виконання робіт і проведення остаточних розрахунків між сторонами, або до його розірвання (п. 18.1 договору).

Додатками до договору є локальний кошторис з розрахунком договірної ціни та зведений кошторисний розрахунок.

30.12.2021 між замовником та підрядником укладено додаткову угоду №515/21 до договору підряду №332/21 від 23.10.2021 (а.с. 33), згідно з якою внесено такі зміни:

- роботи згідно з договором повинні бути виконані в термін до 31.12.2022. Строк виконання робіт може бути продовжений, у разі відсутності бюджетних призначень в повному обсязі або у разі затримки бюджетного фінансування (п. 5.1 договору);

- цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2022, але в будь-якому разі до повного закінчення виконання робіт і проведення остаточних розрахунків між сторонами, або до його розірвання (п. 18.1 договору).

15.02.2022 між замовником та підрядником укладено додаткову угоду №43/22 до договору підряду №332/21 від 23.10.2021 (а.с. 32), згідно з якою викладено п. 3.2. договору у такій редакції: "Сума бюджетних призначень на поточний рік по даному договору становить 451 000,00 грн" .

Договір, додатки до договору та додаткові угоди підписано уповноваженими представниками обох сторін та скріплено їх печатками.

Актом приймання виконаних будівельних робіт №126-02-1-1 (форма №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт за січень 2022 р. №126-02-1-1 (форма №КБ-3) на суму 451 000,00 грн, підписаними та скріпленими печатками сторін, підтверджено виконання позивачем робіт та їх прийняття відповідачем без зауважень (а.с. 34-42).

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією від 21.06.2022 №б/н, яка 22.06.2022 отримана відповідачем, з вимогою провести оплату за договором у розмірі 451 000,00 грн протягом 5-денного строку з моменту отримання такої претензії, також позивачем повідомлено відповідача, що у випадку нездійснення відповідної оплати, останнім буде застосовано відповідальність у вигляді стягнення штрафних санкцій (а.с. 43-44).

У відповіді на претензію від 23.06.2022 №18/23-13/29 відповідач вказав на вимоги постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" від 09.06.2021 №590, згідно з якою видатками спеціального фонду державного та місцевих бюджетів фінансування даних видів робіт станом на день надання цієї відповіді не передбачено.

У зв`язку з несплатою заборгованості відповідачем у добровільному порядку, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Норми права, які застосував суд. Мотиви їх застосування

І. Загальні положення

Положеннями ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Також п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 6, 626 - 629 ЦК України).

У силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 4 ст. 837 Цивільного кодексу України до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього кодексу про ці види договорів.

За приписами ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта, укладається договір будівельного підряду.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу договору, предметом якого є капітальний ремонт проїзду від вул. Петлюри до Івано-Франківського учбово-виробничого підприємства УТОС в м. Івано-Франківську (ДК 021:2015 - 45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг).

Отже, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Таким чином, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, на який спрямована узгоджена воля сторін.

Умова щодо предмета договору підряду уточнюється ціною підрядних робіт.

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань:

1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку;

2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Таким чином, закріплене у Цивільному кодексі України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №523/6003/14-ц.

ІІ. Щодо ціни підрядних робіт

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим.

Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (ч. 2, 3 ст. 844 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Виходячи з положень п. 3.1, 4.2 договору, сума договору (вартість робіт) відповідає ціні пропозиції переможця торгів та становить 451 000,00 грн без ПДВ.

Також у локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни (складеному в поточних цінах станом на 04.10.2021) вартість робіт сторонами визначено у розмірі 451 000,00 грн без ПДВ.

Таким чином, сторони узгодили ціну (вартість) підрядних робіт у розмірі 451 000,00 грн.

ІІІ. Щодо виконання підрядних робіт

3.1. Щодо строку виконання підрядних робіт

За приписами ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються в договорі підряду.

Відповідно до п. 5.1 договору (в редакції додаткової угоди №515/21 від 30.12.2021) сторони погодили, що роботи за договором повинні бути виконані в термін (строк) до 31.12.2022.

При цьому сторони в договорі передбачили, що датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником (п. 5.2 договору).

3.2. Щодо прийняття підрядних робіт замовником

Згідно ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, а саме:

- замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1).

- замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 2).

- якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3).

У відповідності до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідні положення визначені в п. 6.2 договору, згідно з яким передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформляється актом про виконані роботи, або надається мотивована відмова від прийняття робіт.

Матеріали справи містять підписаний обома сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт №126-02-1-1 за 2022 рік (форма №КБ-2в) на суму 451 000,00 грн, що підтверджує факт виконання позивачем робіт та їх прийняття відповідачем без зауважень.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У відзиві на позов (заяві по суті справи) відповідач не заперечував сам факт виконання позивачем підрядних робіт за договором на суму 451 000,00 грн, а лише посилався на ненастання строку їх оплати.

Відтак, обставини справи щодо виконання позивачем робіт за договором не потребують доказування в силу ч. 1 ст. 75 ГПК України.

VI. Щодо оплати підрядних робіт

4.1. Щодо строку оплати

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду замовник, серед іншого, зобов`язується прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За приписами ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У п. 4.2 договору сторони встановили, що вартість робіт, передбачену п. 3.1 договору, замовник виплачує підряднику на основі актів здачі-приймання робіт, після підписання таких актів.

Також у п. 4.3 договору сторони передбачили, що належну суму коштів підряднику, визначену п. 3.1. договору, замовник подає на оплату в банк чи інші фінансові установи на основі актів здачі-приймання робіт і довідки про вартість виконаних робіт, після підписання таких актів та довідок.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що замовником (відповідачем) прийнято виконані позивачем (підрядником) будівельні підрядні роботи, відповідно, у нього (замовника) виник обов"язок по їх оплаті після підписання акта приймання виконаних будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, ні в акті приймання виконаних будівельних робіт №126-02-1-1 за 2022 рік (форма №КБ-2в), ні в довідці про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2022 року (форма №КБ-3) не відображена дата їх підписання.

У зв`язку з чим, позивач направив відповідачу претензію від 21.06.2022 №б/н, яка отримана відповідачем 22.06.2022, з вимогою провести оплату за підписаним сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт №126-02-1-1 за 2022 рік (форма №КБ-2в).

З вказаної претензії вбачається, що станом на 21.06.2022 акт приймання виконаних підрядних робіт №126-02-1-1 за 2022 рік (форма №КБ-2в) був підписаний та роботи відповідачем прийняті.

Отже, строк оплати виконаних підрядних робіт настав та у відповідача виник обов`язок їх оплати.

У порушення взятих на себе договірних зобов`язань відповідач не здійснив оплату за виконані підрядні роботи, внаслідок чого допустив виникнення заборгованості.

4.2. Щодо заперечень відповідача стосовно настання строку оплати

У відзиві на позов відповідач вказує на виникнення у нього обов`язку здійснити оплату лише після 31.12.2022 (тобто після закінчення строку дії договору), посилаючись на ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

У зв`язку з чим, відповідач вважає, що він як замовник не вимагав від позивача як підрядника дострокового виконання всіх робіт і, відповідно, не гарантував дострокової оплати їх повної вартості.

Отже, відповідач ототожнює поняття "строк дії договору" (ст. 631 Цивільного кодексу України) та "строк виконання зобов`язань" за договором (зокрема, "строк оплати" виконаних підрядних робіт (ст. 854, 879 Цивільного кодексу України)), що не відповідає зазначеним нормам.

Крім того, відповідно до п. 5.1 договору (в редакції додаткової угоди №515/21 від 30.12.2021) роботи за договором повинні бути виконані в термін (строк) до 31.12.2022.

Тобто, договір передбачає, що 31.12.2022 є кінцевою датою виконання робіт, а твердження позивача, що роботи необхідно виконати не раніше 31.12.2022, є необгрунтованим.

При цьому сторони узгодили, що строк виконання робіт може бути продовжений, у разі відсутності бюджетних призначень в повному обсязі або у разі затримки бюджетного фінансування (п. 5.1 договору).

Також замовник (відповідач) може прийняти рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір підряду (п. 5.3 договору).

За п. 14.1 договору будь-які зміни і доповнення до нього мають юридичну силу лише в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовому вигляді і підписані обома сторонами.

Однак, після підписання додаткових угод №43/22 та №515/21 до договору, сторонами не було прийнято рішення та внесено зміни до договору щодо продовження строку виконання робіт, уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення.

Також зміни щодо строку здійснення оплати виконаних будівельних робіт до договору внесено не було.

Більш того, 04.10.2022 відповідачем визнано заборгованість за договором підряду шляхом подання до суду клопотання (вх.№13234/22) про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з можливістю оплати заборгованості до початку розгляду справи по суті.

4.3. Щодо бюджетного фінансування

4.3.1. У додатковій угоді №515/21 від 30.12.2021 до договору сторони визначили, що сума бюджетних призначень на поточний рік по даному договору становить 451 000,00 грн, тобто розмір, який повністю відповідає вартості виконаних будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним п. 5 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу.

Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено суду ненадходження коштів з бюджету на його рахунок для оплати робіт за договором, укладеним з позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

За приписами ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положення ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

До того ж, ст. 1 Цивільного кодексу України визначено, що однією з ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують замовника та не заперечують обов`язку такого органу, який виступає стороною зобов`язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Відтак, сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Подібні висновки викладено в постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі №3-77гс17, у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справах №925/246/17, №925/974/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №12-46гс18 (п. 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №911/4249/16).

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" також зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику суду як джерело права.

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати за виконані позивачем підрядні роботи.

4.3.2. Відповідач у відповіді на претензію та у відповіді на відзив посилається на те, що він не може оплати заборгованість в добровільному порядку внаслідок дії постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" від 09.06.2021 №590 (із змінами), оскільки абз. 3, 4 підп. 2 п. 19 зазначеного порядку за видатками загального і спеціального фонду державного та місцевих бюджетів фінансування даних видів робіт не передбачено.

Порядок виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №590, із змінами (далі - Порядок) визначає механізм виконання в особливому режимі повноважень Казначейством та органами Казначейства, пов`язаних із здійсненням казначейського обслуговування бюджетних коштів та коштів інших клієнтів в умовах воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях.

Так, пунктом 19 Порядку встановлено черговість здійснення Казначейством та органами Казначейства платежів за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка.

Зокрема, абз. 3 підп. 2 п. 19 Порядку за видатками загального фонду державного та місцевих бюджетів передбачено фінансове забезпечення виконання робіт та надання послуг (включаючи оплату утримання служби замовника та розроблення проектної документації) з будівництва, реконструкції, ремонту та експлуатаційного утримання інфраструктури у сфері дорожнього господарства (автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах).

При цьому підп. 3 пункту 19 Порядку передбачено здійснення платежів за іншими видатками.

Отже, Порядком встановлена черговість здійснення платежів, однак не передбачена заборона або обмеження щодо їх здійснення.

Таким чином, посилання відповідача на Порядок не спростовує його зобов`язання з оплати виконаних підрядних робіт.

V. Щодо захисту прав позивача

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України). Тлумачення цієї норми свідчить про те, що з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; розірванні договору в судовому порядку; відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; припиненні зобов`язання на підставах, що містяться у главі 50 Цивільного кодексу України; недійсності договору (нікчемності договору або визнанні його недійсним на підставі рішення суду) (постанова Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 409/647/17).

Договір, укладений між сторонами не був розірваний чи визнаний судом недійсним, він не є нікчемним (його недійсність прямо не встановлена законом), отже на момент звернення позивача з позовною заявою договір був чинним.

Як визначено у ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що у даному випадку має місце прострочення відповідача.

Згідно із ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У відповідності до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України, згідно з положеннями якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказів виконання зобов`язань перед позивачем за договором на суму 451 000,00 грн відповідач суду не надав, доводів позивача не спростував.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Суд вважає, що вичерпно дослідив всі істотні питання, що виникли при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За наведених обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 451 000,00 грн є правомірними та належать до задоволення.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з попереднім розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, позивач зазначив 6 765,00 грн судового збору та 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

І. Щодо судового збору

Звертаючись до суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 6 765,00 грн, що підтверджено квитанцією про сплату судового збору №2962-0206-4300-7622 від 20.08.2022.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивач сплачує 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру, ціна позову у справі становить 451 000,00 грн, то судовий збір у справі становить 6 765,00 грн (451 000,00 грн*1,5%).

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України задоволення позову обумовлює покладення таких судових витрат на відповідача.

ІІ. Щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1, 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

У позовній заяві позивач вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 20 000,00 грн, а докази понесення таких витрат будуть надані суду у строк та в порядку, визначені ст. 129 ГПК України.

Також представник позивача у судовому засіданні до закінчення судових дебатів зробила заяву про подання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Отже, за наслідками розгляду справи по суті і прийняття рішення суд не вирішує питання щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Інших судових витрат сторонами заявлено суду до відшкодування не було.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 13, 14, 73 - 77, 80, 86, 120, 123, 124, 126, 129, 232, 233, 236 - 238, 240 - 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Ходжаяна Армена Ашотовича до Департаменту благоустрою Івано-Франківської міської ради про стягнення 451 000,00 грн заборгованості за договором підряду задовольнити.

2. Стягнути з Департаменту благоустрою Івано-Франківської міської ради (вул. Незалежності, 7, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код 43905443) на користь Фізичної особи-підприємця Ходжаяна Армена Ашотовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 451 000,00 грн (чотириста п`ятдесят одну тисячу гривень) заборгованості за договором підряду та 6 765,00 грн (шість тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.03.2023.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т.Е. Валєєва