РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.04.2023Справа № 910/1917/23
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ»

до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.ЕС.АЙ."

про стягнення 15032,34 грн.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником Відповідача внаслідок ДТП.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.203 відкрито провадження у справі №910/1917/23 за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

На електронну адресу суду 20.02.2023 від МТСБУ на виконання вимоги ухвали суду 13.02.2023 надійшли відомості щодо умов укладеного відповідачем страхового договору (полісу).

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі, оскільки відповідна ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалися на адресу місцезнаходження відповідача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та інші поштові адреси, інформація по яким містилася у матеріалах справи.

Однак конверт з ухвалою суду про відкриття провадження у справі повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

В матеріалах справи відсутні відомості про інші наявні у відповідача поштові адреси. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання конверту з ухвалою суду відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого відповідача щодо її належного отримання, тобто, його власною волею, оскільки відомості, зокрема, про адресу місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань подає сам відповідач.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 між ОСОБА_1 та позивачем укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №US-00270, відповідно до якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу автомобіля марки: «Volvo», д.р.н. НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль) внаслідок ДТП.

02.06.2021 о 22:50 год. по вул. М. Донця, 2а у м. Києві була скоєна ДТП. Причинами стало те, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volkswagen VW» д.р.н. НОМЕР_2 відчинив двері власного автомобілю, не впевнившись у безпечності маневру, що створило перешкоду для руху автомобілю «Volvo ХС70», д.р.н. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків чим порушив вимоги п.15.13, 1,5 та 2.3 д ПДР України.

Дані обставини підтверджуються постановою Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/15743/21 від 01.07.2021, копія якої міститься у матеріалах справи.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/15743/21 від 01.07.2021 водія ОСОБА_2 визнано винннм у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль, який відповідно до залученої до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПП «Пультова охорона Шериф», який був застрахований позивачем на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №1217/21-Т/Ц7 від 07.12.2021.

На підставі вищевказаного за умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту №US-00270 від 23.06.2020 та враховуючи зокрема рахунок-фактуру №НВеС-0005646 від 10.06.2021 (на суму 15032,34) позивачем було складено страховий акт, відповідно до якого він розрахував та виплатив страхове відшкодування у сумі 15032,34 на ремонтне СТО ТОВ «ВІДІ НОРДВЕЙ.» застрахованого автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням №3245 від 05.07.2021, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно із звітом про оцінку КТЗ №03-11/06 від 11.06.2021 вартість відновлювального ремонту становить 17324,02 грн.

Статтею 27 та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати у сумі 15032,34 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм який керував автомобілем «Volkswagen VW» д.р.н. НОМЕР_2 і його вина у вчиненні ДТП підтверджується залученою до справи копією постанови Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/15743/21 від 01.07.2021.

На час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 як особи, яка експлуатувала вище вказаний автомобіль «Volkswagen VW» д.р.н. НОМЕР_2 на законних підставах, була застрахована відповідачем на підставі договору (полісу) ЕР/200738165 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (ліміт відповідальності за шкоду по майну - 130000 грн., франшиза -2000).

Отже, на відповідача полісом ЕР200738165 покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації водієм ОСОБА_2 автомобіля «Volkswagen VW» д.р.н. НОМЕР_2 на час спірної ДТП, з урахуванням франшизи.

06.08.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування, надавши усі необхідні документи на підтвердження страхового випадку та витрат понесених на ремонт застрахованого автомобіля, яку відповідачем отримано 12.08.2021.

Натомість, відповідач жодним чином не відреагував на заяву позивача та страхове відшкодування не сплатив, що відповідачем в межах даної справи не спростовано.

Внаслідок чого, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування у сумі 15032,34 грн.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Аналогічну позицію викладено в ст. 9 Закону України "Про страхування".

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу ЕР/200738165 та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1192 ЦК України, у відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду, в межах ліміту відповідальності відповідача, як страховика, за спірним страховим випадком, не більше вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля та виходячи з суми, право на вимогу якої перейшло до позивача в зв`язку з виплатою страхового відшкодування, але і за мінусом франшизи (2000 грн).

З наведеного слідує, що позовні вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню за мінусом франшизи передбаченої умовами полісу ЕР/200738165 (15032,34 грн - 2000 грн) у сумі 13032,34 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування встановленої позивачем вартості відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля, внаслідок його пошкодження в ДТП, і також відповідач не спростував розраховану позивачем суму страхового відшкодування.

Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги надані позивачем докази на підтвердження розміру понесених ним витрат на виплату страхового відшкодування для відновлення застрахованого автомобіля та враховуючи відсутність доказів на спростування відповідної інформації, вимоги позову в частині стягнення 13032,34 грн підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 129, ч. 9, ст. 165, ч.2, ст. 178, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.ЕС.АЙ." (проспект Героїв Сталінграда, 4, корпус 6А, м. Київ, 04210, ідентифікаційний код: 32404600) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Софіївська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 56) 13032 (тринадцять тисяч тридцять дві) грн 34 коп. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 2326 (дві тисячі триста двадцять шість) 90 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.