ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р. Справа№ 910/2441/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Демидової А.М.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: Мігашко В.Є., Тетерук М.А., ;

від відповідача: Чернюшок М.І.;

віт третьої особи: Брожко Н.І., Красюк Р.В. (керівник);

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюте»

та Антимонопольного комітету України

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 (повний текст складено 20.12.2022)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюте» про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/2441/22 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюте»

до Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К",

про визнання недійсним рішення,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

07.11.2022 ТОВ «Гюте» звернулось із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просило ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з АМК 51 400,00 грн судових витрат, які складаються з 25 000,00 грн витрат на надання професійної правничої (правової) допомоги та 26 400,00 грн витрат на проведення експертного дослідження.

ТОВ «Гюте» у поданій заяві зазначає, що як докази оплати понесених позивачем витрат на надання професійної правничої (правової) допомоги в межах розгляду цієї справи представник позивача подавав повний розрахунок судових витрат, до якого додано (в копіях) Договір №01/20-04/22 про надання професійної правничої допомоги та Додаткову угоду №1 від 20.04.2022 до цього договору, якими сторони погодили попередню суму гонорару (25 000,00 грн); факт надання правничої допомоги у розмірі та об`ємах, що були визначені Договором та Додатковою угодою, підтверджується Актом №01/04-08-2022 від 04.08.2022.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Додатковим рішенням Господарського суду Києва від 15.12.2022 заяву ТОВ «Гюте» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з АМК користь ТОВ «Гюте» витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 26 400,00 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Суд дійшов висновку, що позивач та його представник не довели належними та допустимими доказами обсягу виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №01/20-04/22, а тому вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн задоволенню не підлягають.

Щодо витрат позивача на проведення експертизи суд дійшов висновку, що такі витрати були фактичними, обґрунтованими та неминучими, а тому заява про відшкодування таких витрат у розмірі 26 400,00 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням Господарського суду Києва від 15.12.2022, ТОВ «Гюте» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати в частині відмови в задоволенні стягнення з АМК витрат на надання професійної правничої (правової) допомоги - 25 000,00 грн, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги у відповідній частині в повному обсязі.

ТОВ «Гюте» вважає, що суд дійшов помилкових висновків щодо відсутності визначення вартості надання професійної правової допомоги погодинно та невірно застосував норми процесуального та матеріального права, враховуючи умови оплати, визначені в Додатковій угоді №1 від 20.04.2022 до Договору про надання професійної правової допомоги №01/20-04/22.

Скаржник не погоджується з висновком суду про неможливість надання адвокатом Мігашком В.Є. правової допомоги на підставі Договору №01/20-04/22 про надання професійної правничої допомоги, оскільки позов поданий раніше, ніж укладено договір.

Погоджуючись з тим, що позов було подано та підписано директором ТОВ «Гюте» 15.02.2022, а договір про надання професійної правничої допомоги було укладено лише у квітні 2022, скаржник зауважує, що в матеріалах справи міститься видана на повірених Мігашка В.Є. та Тетерук М.А. копія довіреності від 30.11.2021, що підтверджує факт виникнення відносин між сторонами з кінця листопада 2021 року.

ТОВ «Гюте» вважає, що суд не дослідив належним чином умови Договору про надання професійної правничої допомоги та помилково дійшов висновку, що «з наданих позивачем доказів неможливо встановити, скільки часу було витрачено на надання правничої допомоги по справі №910/2441/22 за договором №01/20-04/22 про надання професійної правничої допомоги, а також суд не має змоги визначити вартість однієї години роботи адвоката». Заперечуючи проти такого висновку суду скаржник зазначає, що Договір про надання професійної правничої допомоги було укладено між адвокатом Мігашком В.Є. та ТОВ «Гюте» у квітні 2022 року. Згідно з Додатковою угодою №1 від 20.04.2022 сторони погодили фіксований розмір гонорару (25 000,00 грн) за комплекс послуг, який було попередньо визначено сторонами; для фіксації об`єму надання професійної правничої допомоги сторони визначили перелік послуг, які будуть надані адвокатом в межах Договору, та фіксовану суму гонорару. Адвокат надав повний розрахунок судових витрат, в межах якого описано перелік послуг та відображено кількість годин, яку було витрачено адвокатом під час надання правової допомоги в межах справи №910/2441/22, чим виконав вимоги ст. 126 ГПК України.

Також не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду Києва від 15.12.2022, АМК звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та постановити нове, яким зменшити розмір судових витрат, що підлягають розподілу у порядку ст. 129 ГПК України, до розміру суми судового збору.

Частково не погоджуюсь з оскаржуваним судовим рішенням, Комітет зазначає, що замовлення експертизи та отримання експертного висновку за ініціативою позивача до звернення до суду не дають підстав для подальшого відшкодування витрат на його підготовку, оскільки відносини між позивачем та експертом виникли поза судовим процесом.

Посилаючись на ст. ст. 41, 45, 127 ГПК України, апелянт вважає, що ГПК України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі. Оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою ТОВ «Гюте» до звернення до суду з позовом, Комітет вважає що підстави для відшкодування позивачу витрат на підготовку експертного висновку відсутні.

Крім того, Комітет вважає, що такі витрати в сумі 26 400,00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим експертом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, а також не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру. На думку АМК, вказані послуги надані в межах та виключно на підставі Договору про виконання робіт від 26.01.2022, стосуються відносин між сторонами, здійснені за ініціативи сторін договору, такі витрати не викликані необхідністю, що зумовлена судовим розглядом справи, не стосуються судового розгляду справи, а тому не можуть стягуватись з Комітету в порядку розподілу судових витрат.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.01.2023 для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Гюте» сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Демидової А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Гюте» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/2441/22. Розгляд справи призначено на 23.01.2023.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.01.2023 для розгляду апеляційної скарги АМК сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Демидової А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АМК на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/2441/22. Повідомлено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги АМК на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 та апеляційної скарги ТОВ «Гюте» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/2441/22 буде здійснюватись в одному апеляційному провадженні. Розгляд справи призначено на 23.01.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 повідомлено ТОВ «ВКП Паритет-К", що наступне судове засідання у справі відбудеться 13.02.2023.

Колегією суддів 13.02.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 20.02.2022 на 13:20 на підставі ст. 216 ГПК України.

Судове засідання 20.02.2023 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 призначено судове засідання на 27.03.2023.

Позиції учасників справи.

ТОВ «Гюте» надало відзив на апеляційну скаргу АМК, у якому вважає додаткове рішення в частині стягнення витрат на проведення експертного дослідження законним, обґрунтованим, прийнятим із дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу АМК залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення в частині стягнення судових витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 26 400,00 грн - без змін.

Позивач зазначає, що діяв виключно в межах чинного процесуального законодавства з метою забезпечення і реалізації принципу змагальності та доведення тих обставин, на які він посилається.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

15.02.2022 ТОВ «Гюте» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою (за підписом директора Товариства), у якій просило визнати недійсним та скасувати рішення АМК №649-р від 02.12.2021 у справі №127-26.4/33-20 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу.

У позовній заяві ТОВ «Гюте» навело попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які воно понесло і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи: 2 481,00 грн - витрати зі сплати судового збору; 25 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, 26 400,00 грн - витрати на проведення експертизи.

З позовною заявою ТОВ «Гюте» надало (в копіях):

- Договір про виконання робіт від 26.01.2022, укладений ТОВ «Гюте» (замовник) з Державним підприємством «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» (виконавець), за умовами п. п. 1, 2 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується здійснити експертне дослідження наданих текстових матеріалів та підготувати висновок експерта. За виконану роботу замовник виплачує виконавцеві винагороду відповідно до наданого виконавцем рахунка та акта про прийняття виконаних робіт;

- рахунок №2701/22 від 27.01.2022 за підготовку висновку експерта на суму 26 400,00 грн (в т.ч. ПДВ);

- платіжне доручення №925 від 28.01.2022 на суму 26 400,00 грн з призначенням платежу «оплата по рахунку «№2701/22 від 27.01.2022, у т.ч. ПДВ 20% - 4 400 грн».

З клопотанням про приєднання (долучення) доказів до матеріалів справи позивач надав (в копіях):

- Висновок експерта № 056/44 від 15.04.2022;

- довіреність вих. №1/11/21 від 30.01.2021, якою ТОВ «Гюте» довірило в т.ч. Мігашку В.Є. від 30.11.2021 представляти інтереси ТОВ «Гюте» в т.ч. в усіх судах, в органах АМК та його територіальних відділеннях з усіма правами, наданими законом зокрема позивачу, а також здійснювати інші необхідні для виконання цієї довіреності дії;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Мігашко В.Є., видане 19.04.2022;

- Ордер на надання правової допомоги ТОВ «Гюте» на підставі договору про надання правової допомоги №01/20-04/22 від 20.04.2022 у Господарському суді міста Києва, АМК адвокатом Мігашком В.Є., виданий 20.04.2022.

У відзиві на позовну заяву Комітет навів заперечення щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, у якому вважає, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи; просив зменшити розмір судових витрат, що підлягають розподілу в порядку ст. 129 ГПК України, до розміру суми сплаченого судового збору. Крім цього, Комітет вважає, що позивач не довів, що заявлені до стягнення витрати були неминучими (як витрати на професійну правничу допомогу так і витрати на проведення експертизи).

ТОВ «Гюте» надало відповідь на відзив, у якій навело заперечення на доводи відзиву АМК, в т.ч. щодо в частині розміру попередньо заявлених позивачем судових витрат.

04.08.2022 ТОВ «Гюте» надало до матеріалів справи повний розрахунок судових витрат, у якому просить витрати у розмірі 53 881,00 грн (2 481,00 грн сплаченого судового збору, 25 000,00 грн витрат на надання професійної правничої (правової) допомоги, 26 400,00 грн витрат на проведення експертного дослідження) покласти на АМК.

До поданого розрахунку ТОВ «Гюте» долучило (в копіях):

- договір №01/20-04/22 від 20.04.2022 про надання професійної правничої допомоги, укладений ТОВ «Гюте» (клієнт) з адвокатом Мігашком В.Є (адвокат), за умовами п. 1 якого адвокат зобов`язується особисто за письмовими та/або усними запитами (дорученнями) клієнта надати професійну правничу (правову) допомогу.

Згідно з п. 2 гонорар складається з погодинної оплати та/або фіксованого розміру винагороди за надану правничу допомогу. Розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору допомогу, може визначатися сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до цього Договору, який набуває чинності з дня його підписання представниками сторін. Вартість правничої допомоги визначається погодинно та становить фіксовану суму. Вартість правничої допомоги може окремо визначатись сумою гонорару за окремо визначений комплекс заходів з надання правничої допомоги, що надається адвокатом на замовлення клієнта. В такому випадку комплекс заходів з надання правничої допомоги визначається в додатковій угоді до цього Договору. Роботу за завданням Клієнта Адвокат розпочинає за умови отримання у повному обсязі передоплати. Розмір передоплати визначається Адвокатом на підставі попереднього розрахунку та зазначається у рахунку;

- додаткову угоду №1 від 20.04.2022 до договору №01/20-04/22 про надання професійної правничої допомоги, укладену між адвокатом та ТОВ «Гюте», згідно з п. 1 якої відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 сторони погодили наступний комплекс заходів, спрямований на надання професійної правничої допомоги:

1.1. Аналіз документів, ознайомлення з наданими матеріалами та документами, підготовка правової позиції;

1.2. Підготовка позовної заяви до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним та скасування рішення АМК;

1.3. Підготовка клопотання про долучення доказів;

1.4. Підготовка та надсилання відповіді на відзив;

1.5. Підготовка клопотань, додаткових пояснень по справі;

1.6. Ознайомлення з матеріалами справи у Господарському суді міста Києва (1-2 години);

1.7. Представництво інтересів клієнта адвокатом у судових засіданнях (3-4 судових засідання).

Сторони погодили попередню суму гонорару адвоката за надання професійної правничої допомоги, визначеної у розділі 1 цієї Додаткової угоди, у сумі 25 000,00 грн (п. 2).

Відповідно до п. 2.6 Договору адвокат приступає до надання професійної правничої допомоги після сплати клієнтом рахунка та суми гонорару, що визначена в п. 2 цієї Додаткової угоди (п. 3).

Гонорар сплачується Клієнтом шляхом здійснення безготівкового платежу на зазначені у Додатковій угоді або рахунку банківські реквізити адвоката або шляхом готівкової оплати (п. 4).

Клієнт зобов`язаний сплатити суму гонорару протягом 2-х банківських днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди або отримання рахунка (п. 5).

Клієнт зобов`язаний підписати Акт здачі-приймання наданих послуг за Договором (п. 8);

- акт від 04.08.2022 №01/04-08-2022 здачі-приймання наданих послуг за договором №01/20-04/22 про надання професійної правничої допомоги від 20.04.2022, згідно з яким клієнт підтверджує, що юридичні послуги надані адвокатом в повному обсязі.

Послуга - надання таких юридичних послуг:

- аналіз документів, ознайомлення з наданими матеріалами та документами, підготовка правової позиції;

- підготовка позовної заяви до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним та скасування рішення АМК;

- підготовка клопотання про долучення доказів;

- підготовка та надсилання відповіді на відзив;

- підготовка клопотань, додаткових пояснень по справі;

- ознайомлення з матеріалами справи у Господарському суді міста Києва (1-2 години);

- представництво інтересів клієнта адвокатом у судових засіданнях (3-4 судових засідання).

Загальна вартість наданих послуг складає 25 000,00 грн;

- договір на проведення експертного дослідження від 26.01.2022;

- рахунок №2701/22 від 27.01.2022;

- платіжне доручення №925 від 28.01.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі від 03.11.2022 позовні вимоги ТОВ «Гюте» задоволено.

07.11.2022 ТОВ «Гюте» звернулось із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просило ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з АМК 51 400,00 грн судових витрат, що складаються з 25 000,00 грн витрат на надання професійної правничої (правової) допомоги та 26 400,00 грн витрат на проведення експертного дослідження.

У поданій заяві ТОВ «Гюте» зазначає, що як докази оплати понесених позивачем витрат на надання професійної правничої (правової) допомоги в межах розгляду цієї справи представник позивача подавав повний розрахунок судових витрат, до якого додано (в копіях) Договір №01/20-04/22 про надання професійної правничої допомоги та Додаткову угоду №1 від 20.04.2022 до цього договору, якими сторони погодили попередню суму гонорару (25 000,00 грн); факт надання правничої допомоги у розмірі та об`ємах, що були визначені Договором та Додатковою угодою підтверджується Актом №01/04-08-2022 від 04.08.2022.

Позивач навів детальний опис наданої професійної правової допомоги:

- аналіз документів, ознайомлення з наданими Клієнтом матеріалами, підготовка правової позиції - 6 год;

- підготовка позовної заяви до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України - 5 год;

- підготовка клопотання про долучення доказів - 2 год;

- підготовка та надсилання відповіді на відзив - 2 год;

- підготовка клопотань, додаткових пояснень у справі - 4 год;

- ознайомлення з матеріалами справи у Господарському суді міста Києва - 1 год;

- представництво інтересів клієнта адвокатом у судових засіданнях - 4 судових засідання (4 год).

Всього: 24 години роботи адвоката.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 заяву ТОВ «Гюте» прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 15.12.2022.

У судовому засіданні 15.12.2022 представник АМК усно наполягав на зменшенні розміру судових витрат, про що свідчить протокол відповідного судового засідання.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Щодо вимог про стягнення з АМК 26 400,00 грн витрат на проведення експертного дослідження.

Стаття 127 ГПК України врегульовує питання витрат, пов`язаних із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз.

Зокрема, ч. ч. 4, 5 цієї статті передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Суд встановив, що ТОВ «Гюте» уклало з Державним підприємством «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» договір про виконання робіт від 26.01.2022, на реалізацію якого виконавець здійснив експертне дослідження та підготував висновок експерта, який ТОВ «Гюте» надало до матеріалів справи як доказ на підтвердження порушення його прав та охоронюваних законом інтересів. За виконану роботу замовник (ТОВ «Гюте») на підставі рахунка №2701/22 від 27.01.2022 платіжним дорученням №925 від 28.01.2022 сплатило ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» 26 400,00 грн.

Під час розгляду справи по суті цей висновок був одним з основних доказів на підтвердження позиції позивача і був врахований судом для прийняття рішення. Адже спір стосувався передовсім кваліфікації спірних висловлювань позивача або як оціночних суджень (на чому наполягав позивач), або як неправдивих тверджень (на чому наполягав Комітет). А тому висновок незалежного професійного кваліфікованого експерта був цілком доречним у даній справі, оскільки ані учасники спору, ані суд не є достатньо компетентними для розв`язання поставленої перед експертом задачі.

Враховуючи встановлене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що витрати ТОВ «Гюте» на проведення експертизи були фактичними, обґрунтованими та неминучими, а заява про відшкодування таких витрат в розмірі 26 400,00 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги АМК про те, що призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі, апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника на ч. 1 ст. 101 ГПК України, яка надає учаснику справи право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Крім того зміст ст. 99 ГПК України свідчить, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності умов, однією з яких є та, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними.

Отже, висновок експерта цілком законно може бути отриманий зацікавленою стороною до звернення до суду, а витрати на нього включені до судових витрат, що підлягають відшкодуванню.

Щодо вимог про стягнення з АМК 25 000,00 грн витрат на надання професійної правничої (правової) допомоги.

Згідно з положеннями ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Стаття 16 ГПК України визначає, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Частинами 2 та 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За частиною 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» терміни вживаються у цьому Законі в такому значенні:

адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом;

адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту;

договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність;

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Частинами 1, 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Так, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

ТОВ «Гюте» просить стягнути з АМК 25 000,00 грн витрат на надання професійної правничої (правової) допомоги.

Суд встановив, що ТОВ «Гюте» звернулось з позовною заявою (за підписом директора Товариства) у цій справі 15.02.2022.

19.04.2022 адвокат Мігашко В.Є. отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

20.04.2022 ТОВ «Гюте» уклало з адвокатом Мігашком В.Є. договір №01/20-04/22 про надання професійної правничої допомоги, за умовами п. 1 якого адвокат зобов`язався особисто за запитами (дорученнями) клієнта надати професійну правничу (правову) допомогу.

Згідно з п. 2 гонорар складається з погодинної оплати та/або фіксованого розміру винагороди за надану правничу допомогу. Розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору допомогу, може визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Вартість правничої допомоги визначається погодинно та становить фіксовану суму. Вартість правничої допомоги може окремо визначатись сумою гонорару за окремо визначений комплекс заходів з надання правничої допомоги, що надається адвокатом на замовлення клієнта. В такому випадку комплекс заходів з надання правничої допомоги визначається в додатковій угоді до цього Договору. Роботу за завданням Клієнта Адвокат розпочинає за умови отримання у повному обсязі передоплати. Розмір передоплати визначається Адвокатом на підставі попереднього розрахунку та зазначається у рахунку.

У додатковій угоді №1 від 20.04.2022 до договору сторони погодили комплекс заходів, спрямований на надання професійної правничої допомоги, та попередню суму гонорару адвоката за надання адвокатом професійної правничої допомоги - 25 000,00 грн. Крім того визначили, що адвокат приступає до надання професійної правничої допомоги після сплати клієнтом суми гонорару, яку клієнт зобов`язаний сплатити протягом 2-х банківських днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди або отримання рахунка.

04.08.2022 сторони підписали акт №01/04-08-2022 здачі-приймання наданих послуг за договором №01/20-04/22 про надання професійної правничої допомоги від 20.04.2022, згідно з яким клієнт підтверджує, що юридичні послуги надані адвокатом в повному обсязі, а саме: аналіз документів, ознайомлення з наданими матеріалами та документами, підготовка правової позиції; підготовка позовної заяви до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним та скасування рішення АМК; підготовка клопотання про долучення доказів; підготовка та надсилання відповіді на відзив; підготовка клопотань, додаткових пояснень у справі; ознайомлення з матеріалами справи у Господарському суді міста Києва; представництво інтересів клієнта адвокатом у судових засіданнях. Загальна вартість наданих послуг складає 25 000,00 грн.

У поданій після прийняття судом рішення заяві про ухвалення додаткового рішення ТОВ навело детальний опис наданої професійної правової допомоги із зазначенням кількості витрачених на надання кожної з послуг годин (всього 24 години роботи адвоката).

Не погоджуючись з висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні вказаних вимог, ТОВ «Гюте» вважає помилковим висновок суду про неможливість надання адвокатом Мігашком В.Є. правової допомоги на підставі Договору №01/20-04/22 про надання професійної правничої допомоги, оскільки позов поданий раніше, ніж укладено договір. Погоджуючись з тим, що позов було подано та підписано директором ТОВ «Гюте» 15.02.2022, а договір про надання професійної правничої допомоги було укладено лише у квітні 2022, скаржник зауважує, що в матеріалах справи міститься видана на повірених Мігашка В.Є. та Тетерук М.А. копія довіреності від 30.11.2021, що підтверджує факт виникнення відносин між сторонами з кінця листопада 2021 року.

Апеляційний господарський суд з цього приводу звертається до ст. 56 ГПК України, згідно з якою сторона (в цьому випадку - позивач) може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Апеляційний господарський суд встановив, що позовна заява була підписана керівником ТОВ «Гюте» та подана 15.02.2022. Адвокат Мігашко В.Є. отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 19.04.2022 і 20.04.2022 (наступного дня) сторони уклали договір про надання професійної правничої допомоги.

Наведене у сукупності свідчить, що Мігашко В.Є. як адвокат не міг надавати ТОВ «Гюте» послуги правничої допомоги з аналізу документів, ознайомлення з наданими матеріалами та документами, підготовки правової позиції, підготовки позовної заяви до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним та скасування рішення АМК саме на виконання договору про надання професійної правничої допомоги, оскільки станом на дату подання позовної заяви Мігашко В.Є. ще не був адвокатом. Водночас представництво інтересів ТОВ «Гюте» в суді як вид правничої допомоги до отримання Мігашком В.Є. свідоцтва на право здійснення адвокатської діяльності на підставі довіреності без укладеного з позивачем договору про надання послуг правничої допомоги за чинним процесуальним законодавством не є можливим.

Стаття 638 ЦК України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Умови договору про надання правової допомоги щодо гонорару є істотними та згідно з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у відповідному договорі визначаються порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

Суд встановив, що ТОВ «Гюте» та адвокат Мігашко В.Є. остаточно розмір гонорару за укладеним між ними договором про надання послуг з правничої допомоги не узгодили.

Так, у п. 2.3 договору сторони визначили, що вартість правничої допомоги визначається погодинно та становить фіксовану суму.

Також у п. 2.4 договору сторони передбачили можливість визначення у додатковій угоді вартості правничої допомоги сумою гонорару за окремо визначений комплекс заходів з надання правничої допомоги. Зокрема, п. 2 додаткової угоди до договору сторони погодили попередню суму гонорару адвоката за надання адвокатом професійної правничої допомоги - 25 000,00 грн.

Отже, вимоги ст. 638 ЦК України щодо погодження сторонами такої істотної умови як ціна сторонами не дотримано (сторони у додатковій угоді погодили лише попередню суму гонорару; порядок визначення вартості послуг з правничої допомоги згідно з п. 2.3 договору як у самому договорі, так і у додатковій угоді до нього відсутній).

У постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За відсутності у тексті договору умов (пунктів) щодо порядку обчислення зазначених витрат, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Господарський суд першої інстанції зазначив, що з наданих позивачем доказів неможливо встановити кількість витраченого адвокатом часу на надання правничої допомоги у справі №910/2441/22 за договором №01/20-04/22 про надання професійної правничої допомоги, а також суд не має змоги визначити вартість однієї години роботи адвоката. Зважаючи на наявні в матеріалах справи фактичні дані, суд дійшов висновку, що позивач та його представник не довели належними та допустимими доказами обсяг виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №01/20-04/22, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають.

Погоджуючись висновком господарського суду про відмову у задоволенні таких вимог, з урахуванням хронології вчинених ТОВ «Гюте» та адвокатом Мігашком В.Є. дій, апеляційний господарський суд відзначає, що у додатковій угоді до договору №01/20-04/22 сторони погодили однією зі складових комплексу заходів, спрямованих на надання професійної правничої допомоги, підготовку та подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним та скасування рішення АМК.

З урахуванням встановленої вище неможливості складання та подання вже складеної та поданої до суду позовної заяви, а також відсутності у додатковій угоді вказівки на конкретне рішення АМК, щодо оскарження якого буде складений та поданий відповідний позов, колегія суддів вважає, що така додаткова угода не може бути беззаперечним доказом того, що перелічений у ній комплекс заходів спрямований на оскарження саме рішення АМК №649-р від 02.12.2021 у справі №127-26.4/33-20 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу, і договірні відносини між сторонами склались саме щодо надання правової допомоги у справі, що розглядається.

Апеляційний господарський суд також враховує погоджені сторонами умови щодо початку надання адвокатом професійної правничої допомоги (п. 3 Додаткової угоди, п. 2.6 договору), за яких адвокат приступає до надання допомоги після сплати клієнтом рахунка та суми гонорару, визначеної у п. 2 Додаткової угоди. Тобто початок надання адвокатом допомоги сторони пов`язали зі сплатою клієнтом гонорару. Однак позивач не надав доказів виконання ним вказаних вище умов договору та додаткової угоди до нього, які свідчили би про сплату адвокату гонорару, після чого адвокат мав приступити до надання професійної правничої допомоги.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що додаткове рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюте» та Антимонопольного комітету України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/2441/22 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/2441/22 залишити без змін.

3. Справу №910/2441/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.04.2023.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

А.М. Демидова