УХВАЛА

м. Київ

05.04.2023Справа № 910/12242/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг"

про стягнення 7 977 708,89 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД

про стягнення 1 020 600,00 грн.

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники сторін (за первісним позовом):

від позивача: Вошик В.Б. за ордером від 04.12.2022 року серії ВС № 1171567;

від відповідача: Боледзюк В.М. за ордером від 30.11.2022 року серії АА № 1253610.

Вільний слухач: Дідківська В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" (далі - відповідач) заборгованості у загальному розмірі 7 977 708,89 грн., з яких: 5 494 895,12 грн. - основний борг, 1 309 506,99 грн. - пеня, 106 292,31 грн. - 3 % річних, 1 067 014,57 грн. - інфляційні втрати.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між ними 10.11.2021 року договору на виконання робіт по капітальному ремонту свердловини № ST2111002 в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД підрядних робіт, внаслідок чого за останнім утворилася заборгованість та виникли правові підстави для нарахування штрафних санкцій та компенсаційних виплат у вищенаведеному розмірі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року відкрито провадження у справі № 910/12242/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.12.2022 року.

12.12.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача від 12.12.2022 року, в якій останній просив суд продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

У підготовчому засіданні 14.12.2022 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про продовження відповідачу процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву до 23.12.2022 року; підготовче засідання відкладено на 27.12.2022 року.

20.12.2022 року через систему "Електронний суд" надійшла заява відповідача від 19.12.2022 року, в якій останній просив суд забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" у підготовчому засіданні, призначеному на 27.12.2022 року, в режимі відеоконференції. Ухвалою від 22.12.2022 року господарський суд міста Києва задовольнив вищенаведене клопотання відповідача.

22.12.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 19.12.2022 року про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

22.12.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" від 22.12.2022 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти пред`явлених позивачем у даній справі вимог з огляду на те, що ціна договору № ST2111002 була визначена сторонами у твердому кошторисі та становила 2 534 400,00 грн., тоді як будь-яких змін до цього правочину щодо збільшення вартості підрядних робіт означені контрагенти у встановленому законом порядку не вносили. Оскільки відповідач сплатив повну вартість погоджених сторонами робіт за наведеною угодою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" вказувало на відсутність правових підстав для фактичної зміни ціни цього договору після його виконання та стягнення із замовника спірних у даній справі сум грошових коштів, які перевищують твердий кошторис.

Крім того, 22.12.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг", в якому останнє просило суд стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД помилково сплачені кошти у розмірі 1 020 600,00 грн. В обґрунтування зустрічних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" посилалося на те, що внаслідок недобросовісних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД ним було помилково сплачено, а підрядником - безпідставно набуто та неправомірно збережено суму грошових коштів у розмірі 1 020 600,00 грн., перераховану понад передбачену договором вартість підрядних робіт згідно з твердим кошторисом.

У підготовчому засіданні 27.12.2022 року судом постановлено протокольну ухвалу, якою Товариству з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД встановлено строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 06.01.2023 року, Товариству з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 19.01.2023 року. Крім того, строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/12242/22 продовжено на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 25.01.2023 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2022 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/12242/22; розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні 25.01.2023 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 25.01.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД від 23.01.2023 року на зустрічний позов, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" з огляду на підписання сторонами без жодних заперечень чи зауважень відповідних актів прийому-передачі виконаних робіт за договором № ST2111002 (на загальну суму 9 049 895,12 грн.) та отримання замовником податкового кредиту на суму 1 508 315,85 грн. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД повідомило про направлення ним звернення до Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу з проханням провести науково-технічну експертизу капітального ремонту свердловини № 1 Шатравинської площі, а також зобов`язалося надати суду відповідний висновок одразу після його отримання.

25.01.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД від 24.01.2023 року, в якому останнє просило суд витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві завірені копії податкової звітності з податку на додану вартість з додатком № 1 за період з листопада 2021 року по листопад 2022 року включно Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг".

Крім того, 25.01.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД від 25.01.2023 року про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/12242/22 на 30 днів.

У підготовчому засіданні 25.01.2023 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою Товариству з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" встановлено строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов до 06.02.2023 року, Товариству з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов до 22.02.2023 року; підготовче засідання відкладено на 28.02.2023 року. Разом із тим, у наведеному підготовчому засіданні суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/12242/22 на 30 днів з огляду на відсутність у Господарському процесуальному кодексі України положень щодо можливості повторного продовження такого строку.

08.02.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД про витребування доказів.

Також 08.02.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" від 06.02.2023 року на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій останнє вказало, що після 07.12.2021 року підрядник неодноразово перероблював власну роботу, яку з першого разу не зміг виконати належним чином, а також усував наслідки власних некомпетентних дій, тоді як замовник поніс вимушені додаткові витрати на суттєву суму. У той же час правова підстава для перерахування спірних коштів у розмірі 1 020 600,00 грн. не лише не існувала за договором підряду, а і не виникла через відсутність додаткової угоди до цього правочину щодо збільшення твердого кошторису до 4 600 000,00 грн., проект якої був направлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг", проте останнім не погоджений та не підписаний.

22.02.2023 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД від 21.02.2023 року, до яких останнім, зокрема, долучено копію Експертного висновку, складеного фахівцями Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу за результатами проведення науково-технічної експертизи матеріалів на проведення капітального ремонту свердловини № 1 Шатравинська. Означені заперечення разом із доданими до них документами долучені судом до матеріалів справи.

До початку призначеного підготовчого засідання 28.02.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" від 28.02.2023 року, в яких останнє наголосило на невідповідності висновків наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД Експертного висновку дослідницькій частині, а також його складення в умовах, що виключають повноту та об`єктивність дослідження.

Крім того, до початку цього підготовчого засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" від 28.02.2023 року, в якому останнє просило визнати недопустимим доказом та не брати до уваги при розгляді справи Експертний висновок за результатами проведення науково-технічної експертизи матеріалів на проведення капітального ремонту свердловини № 1 Шатравинська, складений фахівцями Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу.

До початку призначеного підготовчого засідання 28.02.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД від 21.02.2023 року, в яких останнє вказало, що за змістом вищевказаного Експертного висновку підрядник був позбавлений технічної можливості виконати умови укладеного між сторонами договору в термін до 31.12.2021 року, а замовник чітко усвідомлював цю обставину, що підтверджується підписанням наведеними контрагентами у 2022 році додаткових планів робіт та актів їх приймання-передачі. До вказаних заперечень Товариством з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД долучено докази направлення копії вищенаведеного Експертного висновку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг".

У підготовчому засіданні 28.02.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" повідомив про наявність у нього наміру подати клопотання про призначення у даній справі судової експертизи. Враховуючи наведене, суд встановив Товариству з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" строк на подання письмового клопотання про призначення судової експертизи у даній справі до 13.03.2023 року, запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД у строк до 27.03.2023 року надати пояснення з відображенням власної правової позиції щодо необхідності призначення судової експертизи, а також відклав підготовче засідання на 05.04.2023 року.

14.03.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" (сформована в системі 13.03.2023 року), в якій останнє просило суд призначити у даній справі судову інженерно-технічну експертизу та доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експерта заявник просив поставити питання:

1) Чи достатньо було виконати роботи згідно Плану робіт на виконання капітального ремонту свердловини, затвердженого 12.11.2021 року, за Договором підряду (на виконання робіт по капітальному ремонту свердловини) від 10.11.2021 року № ST21112002 для досягнення передбаченої у Плані робіт мети - введення свердловини в експлуатацію?

2) Чи було проведено ТОВ "Села Трейдинг" (Замовник) дослідження стану обсадної колони? Якщо так, то який метод дослідження використовувався, який рівень якості застосованої методики?

3) Чи було виконано ТОВ "Оранта" ЛТД (Виконавець) роботи з обстеження технічного стану стовбура свердловини (обсадної колони) шаблоном-печаткою (роботи із шаблонування колони)? Якщо ні, то чи є виконання таких робіт обов`язковим при капітальному ремонті свердловин та якими є (можуть бути) наслідки невиконання цих робіт?

4) Чи були допущені ТОВ "Оранта" ЛТД (Виконавець) недоліки при виконанні робіт зі збору компоновки НКТ та здійснення спуску пакера 07.12.2021 року? Якщо так, то які саме недоліки, в чому вони полягали і в чому причина цих недоліків? Які наслідки цих недоліків, у т.ч. виконання яких додаткових робіт вимагало допущення таких недоліків?

5) Чи мали місце недоліки при виконанні робіт ТОВ "Оранта" ЛТД (Виконавець), що призвело до негерметичності ліфтових НКТ, виявленої 23.12.2021 року, та необхідності виконання повторних робіт по їх усуненню? Якщо так, то які саме та з яких причин та чиєї вини виникли ці недоліки?

6) Скільки разів та коли встановлювався пакер? Коли було виявлено необхідність повторної (-их) установки (-ок) пакера? Якими були причини повторної (-их) установки (-ок) пакера?

7) Які обставини (причини) призвели до виконання ловильних робіт, що проводилися ТОВ "Оранта" ЛТД (Виконавець) під час капітального ремонту свердловини № 1 Шатравинської площі? Чи були передбачені ловильні роботи Планом робіт на виконання капітального ремонту свердловини, затвердженим 12.11.2021 року? З чиєї вини виникла необхідність у виконанні ловильних робіт?

8) У чому полягала суть ловильних робіт, що виконувалися ТОВ "Оранта" ЛТД (Виконавець) під час капітального ремонту свердловини № 1 Шатравинської площі?

9) Чи є причинний зв`язок між недоліками у виконаних роботах з капітального ремонту свердловини № 1 Шатравинської площі і укладенням Додаткових планів робіт № № 1-5?

10) Якими були причини виконання та характер виконуваних робіт за Додатковим планом робіт № 1 на виконання капітального ремонту свердловини?

11) Якими були причини виконання та характер виконуваних робіт за Додатковим планом робіт № 2 на виконання капітального ремонту свердловини?

12) Якими були причини виконання та характер виконуваних робіт за Додатковим планом робіт № 3 на виконання капітального ремонту свердловини?

13) Якими були причини виконання та характер виконуваних робіт за Додатковим планом робіт № 4 на виконання капітального ремонту свердловини?

14) Якими були причини виконання та характер виконуваних робіт за Додатковим планом робіт № 5 на виконання капітального ремонту свердловини?

15) Чи виконані ТОВ "Оранта" ЛТД в повному обсязі роботи, передбачені Планом робіт на виконання капітального ремонту свердловини, затвердженим 12.11.2021 року? Якщо так, то станом на яку дату?

В обґрунтування цієї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" вказувало, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД у поданих ним заявах по суті звертало увагу на те, що саме технологічна ситуація, що виникла на свердловині під час капітального ремонту, зумовила проведення додаткових робіт та унеможливила закінчення робіт в установлений строк. У той же час наданий підрядником Експертний висновок, за твердженням заявника, не відповідає вимогам допустимості та достовірності. За таких обставин, зважаючи на надання сторонами суперечливих відомостей щодо обставин справи, які входять до предмета доказування, а також відсутність у матеріалах справи № 910/12242/22 належного висновку експерта щодо обсягу виконаних робіт, причин виконання робіт за Додатковими планами робіт та їх характеру, заявник зазначав про існування об`єктивної необхідності в отриманні висновку експерта на підтвердження відповідних обставин справи.

27.03.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД від 27.03.2023 року, в якому останнє просило суд призначити у даній справі судову гірничо-технічну експертизу та доручити її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Товариства з обмеженою діяльністю "Судово-експертне бюро України". На вирішення експерта Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД просило поставити питання:

1) Що мається на увазі під терміном "введення свердловини в експлуатацію" та наявність яких умов необхідна для введення свердловини в експлуатацію? Коли свердловинна вважається введеною в експлуатацію? Хто визначає можливість введення свердловини в експлуатацію та хто безпосередньо приймає таке рішення і чи має право Замовник не вводити свердловину в експлуатацію навіть при наявності продукції?

2) Які роботи попередньо необхідно провести для подальшого введення свердловини в експлуатацію та яка послідовність проведення таких робіт, і за які саме етапи робіт згідно Плану робіт відповідає Підрядник? Чи є кінцевою метою для підрядника з КРС введення свердловини в експлуатацію?

3) На якому етапі виконання Плану робіт було проведено Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛА ТРЕЙДИНГ" дослідження обсадної колони і яка причина, мета та значення результатів такого дослідження в ході виконання робіт? Чи проведення такого дослідження є обов`язковим і чи вплинуло воно на План робіт та хід виконання робіт?

4) Чи був обов`язок у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД проводити роботи з обстеження технічного стану стовбура свердловини (роботи із шаблонування колони)? Чи могли бути проведені роботи з обстеження технічного стану стовбура свердловини (роботи із шаблонування колони) скрепером 112 мм?

5) Чи проводилась перевірка герметичності ліфтових НКТ станом на 22.12.2021 року, яким методом/способом та який був результат? Чи проводились роботи по визначенню герметичності ліфтових НКТ станом 23.12.2021 року, яким методом/способом та який був результат? Чи був належно підтверджений факт негерметичності НКТ станом на 23.12.2021 року?

6) Чи було проведено Замовником дефектоскопію труб НКТ (обладнання Замовника), які були передані Підряднику, та якими в подальшому Підрядник виконував роботи згідно Плану робіт?

7) Що спричинило ловильні роботи з пакером? Чим відрізняється компановка пакера, що спричинила ловильні роботи, від попередніх компоновок? Чи мали місце ризики при спуску обладнання Замовника і чи розміри обладнання було правильно підібрані для такого спуску?

8) Чи обумовлюється введення свердловини в експлуатацію виконанням інших спеціалізованих робіт після проведення КРС? Якщо так, то чи вони передбачені Планом Робіт і хто їх виконував?

9) Чи були зафіксовані недоліки у виконаних роботах підрядника ТзОВ "Оранта" ЛТД?

10) Що є підставою виконання додаткових Планів Робіт: недоліки у виконаних роботах ТзОВ "Оранта" ЛТД чи відсутність промислового пропливу і спроба отримати хоч якийсь результат на свердловині?

11) Що спричинило необхідність у підйомі пакера у період 27.11-28.11.2022 року після активації диференційного перевідника: недоліки у проведених роботах КРС чи порушення технології освоєння свердловини?

31.03.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло аналогічне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД.

У підготовчому засіданні 05.04.2023 року судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД від 24.01.2023 року про витребування доказів, зважаючи на таке.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Разом із тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД у встановленому законом порядку не було належним чином обґрунтовано обставин, які можуть підтвердити документи податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" за листопад 2021 року - листопад 2022 року включно (зокрема, всі документи податкової звітності безвідносно до конкретного контрагента), або аргументів, які вони можуть спростувати, зважаючи на предмет та підстави первісних та зустрічних вимог сторін у даній справі, а також зважаючи на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг" факт здійснення господарських операцій та підписання ним актів виконаних робіт від 15.11.2021 року № 6, від 07.12.2021 року № 1, від 31.12.2021 року № 6, від 31.01.2022 року № 13 та від 28.02.2022 року № 11 не оспорювався.

Крім того, у цьому підготовчому засіданні судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотань сторін про призначення у справі № 910/12242/22 судової експертизи. При постановленні цієї ухвали судом враховано наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Як на тому наголосив Верховний Суд у постанові від 02.07.2019 року в справі № 925/1641/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, яке здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття об`єктивного рішення за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У той же час сторонами у встановленому законом порядку не було доведено дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до безпосереднього предмета доказування, та які підтверджують заявлені первісні або зустрічні вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, а також необхідності призначення судової інженерно-технічної чи гірничо-технічної експертизи у даній справі, з урахуванням її доказового наповнення, а також предмета і підстав позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта" ЛТД та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Трейдинг".

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано думку представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, первісні і зустрічні позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 80, 81, 99, 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/12242/22 до судового розгляду по суті 17.05.23 о 14:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал судових засідань № 8.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 05.04.2023 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2023 року.

Суддя В.С. Ломака