Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023Справа № 910/9528/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Ю.Ес.Ай"

про стягнення 71 254,19 грн.

без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - ПрАТ "УПСК", позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю "Ю.Ес.Ай" (далі - ТДВ "Ю.Ес.Ай", відповідач) про стягнення страхового відшкодування в сумі 71 254,19 грн. в порядку суброгації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок ДТП, яка сталась 13.09.2021 у місті Маріуполі, застрахований у позивача транспортний засіб був пошкоджений, у зв`язку з чим позивач сплатив потерпілій особі страхове відшкодування на суму 72 254,19 грн. Посилаючись на ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" ПрАТ "УПСК" вказує, що йому перейшло право вимоги до відповідача на відшкодовану потерпілому матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача, визнаним винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яку ТДВ "Ю.Ес.Ай" не сплатило, тому у позові просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у сумі 71 254,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Отже, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 078 016/001/21 000005 від 12.07.2021, укладеного ПрАТ "УПСК" з ПП «Фладко» та АТ «Радабанк», були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом "Сканіа", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

13.09.2021 у місті Маріуполі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "Сканіа", реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркованого водієм ОСОБА_1 , та автомобіля "Камаз", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 04.10.2021 у справі № 265/7360/21 за вказаним фактом водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції «Аудатекс» № 1325/21 від 24.09.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Сканіа", реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 230 024,52 грн.

Матеріали справи свідчать, що на підставі зазначеної ремонтної калькуляції, розрахунку фізичного зносу автомобіля "Сканіа", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та страхового акту Каско/016/000/21/0017 від 19.11.2021, позивач платіжним дорученням № 20853 від 19.11.2021 сплатив потерпілій особі матеріальний збиток у сумі 72 254,19 грн., що був заподіяний страхувальником ТДВ "Ю.Ес.Ай" (відповідача).

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" передбачено, що за договором страхування страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування.

Статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ч. 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність винної особи, яка керувала автомобілем "Камаз", реєстраційний номер НОМЕР_2 (з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 ), була застрахована в ТДВ "Ю.Ес.Ай" згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/202494013.

Отже, відповідач є особою, відповідальною за спричинену у дорожньо-транспортній пригоді шкоду та згідно з положеннями Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" він відповідає за вимогами позивача (ПрАТ "УПСК") як страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів потерпілій особі в межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності.

Матеріали справи свідчать, що 17.02.2022 позивач (ПрАТ "УПСК") звернувся до страховика винної особи - ТДВ "Ю.Ес.Ай" із заявою про компенсацію страхового відшкодування на суму 72 254,19 грн., тобто із дотриманням річного строку, передбаченого положенням статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Проте, вказана заява була залишена відповідачем без задоволення.

Згідно з п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 22, ст. 1166 та ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір реальних збитків не може бути меншим реальної вартості робіт виконаних або таких, які особа, яка зазнала збитків, мусить виконати з метою відновлення пошкодженої речі, що відповідає загальному правилу відшкодування збитків в повному обсязі.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06.07.2018 по справі № 924/675/17, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, ПДВ та з вирахуванням франшизи.

Зокрема, відповідно до статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, положеннями статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, розраховуються у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням зносу. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах по справі № 910/6094/17 від 02.05.2018, по справі № 910/5001/17 від 12.03.2018, по справі № 910/20199/17 від 01.06.2018, по справі № 910/22886/16 від 01.02.2018, по справі № 910/171/17 від 02.10.2018.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно з розрахунком № СА6/8170 фізичного зносу автомобіля "Сканіа", реєстраційний номер НОМЕР_1 , коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого автомобіля становить 0,7000.

Також відповідно до п. 20.6 договору страхування у разі здійснення страхового відшкодування за страховим випадком ДТП, на рахунок страхувальника чи вигодонабувача, страховик тимчасово утримує із суми матеріального збитку суму податку на додану вартість.

Крім того, договором добровільного страхування була передбачена безумовна франшиза у розмірі 1 % від страхової суми.

Отже, сума страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту зносу (0,7000), вирахуванням ПДВ та безумовної франшизи 1 % від суми вартості відновлювального ремонту 230 024,52 грн., визначеного ремонтною калькуляцією «Аудатекс» № 1325/21 від 24.09.2021, становить 72 254,19 грн.

Згідно з Полісом страхування цивільно-правової відповідальності винної особи № ЕР/202494013 ліміт відповідальності страховика перед страхувальником становить 130 000,00 грн., а франшиза - 1 000,00 грн.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відтак, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті позивачу з урахуванням франшизи становить 71 254,19 грн..

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ "УПСК" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до Товариства з додатковою відповідальністю "Ю.Ес.Ай" про стягнення 71 254,19 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" (04210, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 4, корпус 6А, ідентифікаційний код 32404600) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, ідентифікаційний код 20602681) страхове відшкодування у сумі 71 254 (сімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят чотири) грн. 19 коп. та судовий збір в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Повне судове рішення складене 10 квітня 2023 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.