номер провадження справи 5/197/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.03.2023 Справа № 908/2616/22
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи
про стягнення 124 583,99 грн.,
про стягнення 55 232,13 грн.,
За участю представників сторін:
Від позивача: Ветрова М.В., довіреність б/н від 01.12.2022, свідоцтво ЗП 002484 від 29.12.2019, адвокат
Від відповідача: Борисенков В.С., ордер АР 1110468 від 16.01.2023, посвідчення ЗП 001202 від 05.01.2017, адвокат
16.12.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД до Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛАРІС-ЕКО про стягнення 144 438,42 грн.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2022 справу №908/2616/22 розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 21.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2616/22 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Присвоєно справі номер провадження 5/197/22 та вирішено розгляд справи по суті розпочати з 17.01.2023 у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).
30.01.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛАРІС-ЕКО до Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД про стягнення 55 232,13 грн.
Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2023 зустрічну позовну заяву розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 02.02.2023 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛАРІС-ЕКО до Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД про стягнення 55 232,13 грн. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД до Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛАРІС-ЕКО про стягнення 144 438,42 грн. та вирішено розглядати справу № 908/2616/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.02.2023 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.
У судовому засіданні 28.02.2023 судом відкладено підготовче провадження на 29.03.2023 об 10 год. 30 хв.
В матеріалах справи міститься клопотання ТОВ СІЛЬПО-ФУД про повернення зустрічного позову заявнику від 08.02.2023 за вих. №СР-08/37.
У судовому засіданні 28.02.2023 суд залишив вказане клопотання без розгляду, оскільки зустрічний позов ухвалою від 02.02.2023 прийнято до розгляду разом з первісним позовом, оскільки суд дійшов висновку, що обидва позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним, правовідносини між сторонами виникли на підставі одного і того ж договору №01-01/02-21 від 02.02.2021 про технічне обслуговування та ремонт обладнання, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД та Товариством з обмеженою відповідальністю ПОЛАРІС-ЕКО.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 29.03.2023 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу на комплексі Акорд.
Представник ТОВ СІЛЬПО-ФУД зазначив, що до матеріалів справи було подано заяву про зменшення позовних вимог від 25.01.2023 за вих. №СР-08/14, оскільки після подання позову відповідачем було частково сплачено борг, який є предметом спору в сумі 30 944,00 грн., а отже стягненню з відповідача підлягає сума в розмірі 113 494,42 грн.
Крім того, 17.02.2023 ТОВ СІЛЬПО-ФУД подано до суду письмову заяву про збільшення позовних вимог від 16.02.2023 за вих. №СР-08/42, відповідно до якої позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача суму безпідставно набутих та збережених грошових коштів у розмірі 113 494,42 грн., та на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення інфляційні втрати в сумі 9 404,68 грн. та 3% річних в сумі 1 684,89 грн.
Представник відповідача за первісним позовом підтримав письмові заперечення проти заяви про збільшення позовних вимог від 23.02.2023 пояснивши, що заява позивача про збільшення позовних вимог від 16.02.2023, якою він просить стягнути з відповідача також і суму індексу інфляції у розмірі 9 404,68 грн. та 3 % річних у розмірі 1 684,89 грн., не є заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки вона містить нові (інші) позовні вимоги про стягнення суми інфляційних нарахувань та 3 % річних, які не були заявлені позивачем при зверненні із позовною заявою до суду та одночасно нові підстави позову. При цьому, в обґрунтування стягнення індексу інфляції та 3 % річних позивач посилається на приписи статті 625 ЦК України, як на нову обставину для підтвердження своїх позовних вимог про стягнення 3 % річних та індексу інфляції, чого подана позивачем позовна заява не містила. Отже фактично, заява позивача про збільшення позовних вимог від 16.02.2023 в частині стягнення 3 % річних та індексу інфляції, є заявою про одночасну зміну предмета та підстави позову у зв`язку з чим, відповідач вважає, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити. На підставі викладеного, просить суд відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» від 16.02.2023 за вих. №СР-08/42 про збільшення позовних вимог.
Представник позивача за первісним позовом надав суду письмову заяву про зміну предмету позову від 28.02.2023 за вих. №СР-08/59, згідно якої просить суд вважати заяву ТОВ СІЛЬПО-ФУД про збільшення позовних вимог від 16.02.2023 за вих. №СР-08/42 заявою про зміну предмету позову без зміни підстав позову, оскільки не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 тау постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19; пункт 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 918/631/19).
Отже, в заяві про збільшення позовних вимог від 16.02.2023 за вих. №СР-08/42 позивач доповнив первісні позовні вимоги новими, а саме: вимогами про стягнення з відповідача індексу інфляції у сумі 9 404,68 грн. та 3% річних у сумі 1684,89 грн. за період прострочення повернення безпідставно збережених коштів.
При цьому підстави позову, а саме обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, залишились незмінними.
Враховуючи, що доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, суд вважає за можливе заяву про збільшення позовних вимог від 16.02.2023 за вих. №СР-08/42 прийняти до розгляду як заяву про зміну предмету позову, оскільки зазначена заява подана у підготовчому провадженні в порядку передбаченому ч. 3 ст. 46 ГПК України.
Таким чином, розглядаються первісні позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛАРІС-ЕКО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД загальної заборгованості в розмірі 124 583,99 грн., яка складається з суми безпідставно набутих та збережених грошових коштів у розмірі 113 494,42 грн., інфляційних втрат в сумі 9 404,68 грн. та 3% річних в сумі 1 684,89 грн.
Судом досліджуються наявні в матеріалах справи документи, з`ясовується, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, а також здійснюються інші дії, передбачені ст. ст. 177, 182 ГПК України.
Судом здійснені дії відповідно до ст. ст. 177, 182 ГПК України, а саме: з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; надали усі докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат та здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Присутні учасники справи зазначили про надання суду всіх доказів в підтвердження їх правових позицій. Будь-яких додаткових доказів, які не були надані суду у сторін відсутні.
Інших клопотань від представників сторін до суду не надійшло.
Крім того, представниками сторін надано суду письмове клопотання про закриття судового засідання та перехід до розгляду справи по суті в цьому судовому засіданні, оскільки під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 6 ст. 183 ГПК України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, враховуючи надання сторонами всіх документів в підтвердження своїх вимог та заперечень, відсутність додаткових документів та клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті та розгляд справи по суті розпочати з 29.03.2023.
Враховуючи, письмове клопотання всіх учасників справи, суд оголосив відкритим судове засідання з розгляду справи по суті та надав вступне слово представникам сторін.
Позивач за первісним позовом підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити та заперечив проти задоволення зустрічного позову.
Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення позову заперечив та також підтримав заявлені зустрічні позовні вимоги.
Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі
Відповідно до ч. 6 ст. 216 ГПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.
Враховуючи, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголошує перерву у судовому засіданні. Представники позивача та відповідача повідомлені про дату, час та місце призначеного судового засідання під розписку.
Керуючись ч. 6 ст. 183, ст.ст. 185, 195, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Перше судове засідання з розгляду справи по суті розпочати 29.03.2023 з повідомленням (викликом) сторін.
3. Оголосити перерву з розгляду справи по суті до 12.04.2023 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).
4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.
5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя К.В. Проскуряков