ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/4676/21

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд.32, ідентифікаційний код 31806384)
до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, буд.4/6, ідентифікаційний код 00165712)
про та за зустрічним позовом до про стягнення 689 535,73 грн. Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, буд.4/6, ідентифікаційний код 00165712) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд.32, ідентифікаційний код 31806384) стягнення 89 122,80 грн.
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Верещагіна Максима Вікторовича;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Кононенко Анастасії Олександрівни

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпровід" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області позовом до відповідача - Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про стягнення з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог 689 535,73 грн, з яких: вартість поставленої продукції у розмірі 555 617,60 грн, пеня за несвоєчасну оплату поставленої продукції у розмірі 89 345,14 грн, 3% річних у розмірі 16 339,85 грн та інфляційні втрати у розмірі 28 233,14 грн. Позивач також просить покласти судові витрати на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №СШ/399-20 від 28.12.2020 щодо оплати вартості поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4676/21. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21 грудня 2021 р. о 10:20 год.

16.12.2021 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх.№29726), в якій останній просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" на користь Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" суму штрафу та неустойки за договором поставки №СШ/399-20 від 28.12.2020 у розмірі 89 122,80 грн, та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

В обгрунтування зустрічного позову зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпровід" порушило строки поставки продукції за договором поставки №СШ/399-20 від 28.12.2020, у зв`язку з чим Акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" нарахувало штраф та неустойку у розмірі передбаченому п.6.2.1, п. 6.2.2. договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2021 прийнято до розгляду відзив на позов Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" та зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, 20.12.2021 до суду від Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" надійшла зустрічна позовна заява (вх.№ 29947) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" на користь Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" суми штрафу та неустойки за договором поставки №СШ/399-20 від 28.12.2020 у розмірі 26000,00 грн, та судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 повернуто Акціонерному товариству "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи (вх.№ 29947 від 20.12.2021).

04.01.2022 до суду від Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 про повернення Акціонерному товариству "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" зустрічної позовної заяви (вх.№ 29947 від 20.12.2021).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.01.2022 провадження у справі №922/4676/21 зупинено до перегляду ухвали суду про повернення зустрічного позову від 21.12.2021 у справі в порядку апеляційного провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі № 922/4676/21 залишено без змін.

21.02.2022 матеріали справи № 922/4676/21 повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2022 провадження у справі № 922/4676/21 поновлено та призначено підготовче засідання на "10" березня 2022 р. об 11:30.

Судове засідання, призначене на 10.03.2022 об 11:30 год, не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану та веденням активних бойових дій на території м. Харкова та Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2022 було призначене підготовче засідання на 05.12.2022 о 12:40 год.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по всій території України, окрім АР Крим, судове засідання, призначене на 05.12.2022 о 12:40 год, не відбулось та ухвалою суду від 05.12.2022 повідомлено сторін, що підготовче засідання у справі відбудеться 16.01.2023 о 12:30 год.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 16.01.2023 про відкладення підготовчого засідання на 13.02.2023 о 10:00 год.

08.02.2023 до суду надійшли заяви від позивача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог (вх.№ 3056, 3063), в яких останній повідомив про часткову сплату відповідачем за первісним позовом суми боргу у розмірі 1 129 572,40 грн після звернення позивача за первісним позовом до суду з цим позовом, у зв`язку з чим позивачем за первісним позовом зменшено розмір позовних вимог до 689 535,73 грн, з яких: вартість поставленої продукції у розмірі 555 617,60 грн, пеня за несвоєчасну оплату поставленої продукції у розмірі 89 345,14 грн, 3% річних у розмірі 16 339,85 грн та інфляційні втрати у розмірі 28 233,14 грн.

Крім того, 08.02.2023 на електронну адресу суду надійшли заяви позивача за первісним позовом про повернення судового збору (вх.№3057, 3064), в яких останній просив суд повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Техпровід" судовий збір у розмірі 16 943,58 грн у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвали суду із занесенням їх до протоколу судового засідання від 13.02.2023 про прийняття до розгляду заяв позивача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору (вх.№3057, 3064 від 08.02.2023), а також про відкладення підготовчого засідання на 27.02.2023 о 09:30 год.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвали суду із занесенням їх до протоколу судового засідання від 27.02.2023 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.03.2023 о 10:00 год.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу суду із занесенням її до протоколу судового засідання від 20.03.2023 про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 03.04.2023 о 12:30 год.

29.03.2023 до суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом про відмову від зустрічного позову (вх.№ 7636), в якій останній просив суд прийняти відмову від зустрічного позову про стягнення штрафу та неустойки за договором поставки №СШ/399-20 від 28.12.2020 у розмірі 89 122,80 грн.

30.03.2023 позивачем за первісним позовом подано до суду супровідний лист (вх.№ 7817), в якому останнім повідомлено про повне погашення відповідачем за первісним позовом основного боргу у розмірі 555 617,50 грн, що підтверджується наданими до супровідного листа виписками з банківського рахунку позивача за первісним позовом відкритому в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ" за 17.02.2023, 24.02.2023, 17.03.2023 та заявою відповідача за первісним позовом від 21.03.2023 за вих. № 2121/03 стосовно призначення платежу здійсненого за видатковими накладними № та № від 17.03.2023.

Крім того, 30.03.2023 до суду надійшла заява позивача за первісним позовом про відмову від частини позовних вимог (вх.№ 7818), в якій останній просив суд прийняти відмову від частини позовних вимог за первісним позовом, а саме про стягнення пені за несвоєчасну оплату поставленої продукції у розмірі 89 345,14 грн, 3% річних у розмірі 16 339,85 грн та інфляційних втрат у розмірі 28 233,14 грн, всього: 133 918,13 грн.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в судовому засіданні 03.04.2023 повідомив про повне погашення відповідачем за первісним позовом основного боргу та просив суд прийняти відмову від частини позовних вимог за первісним позовом, а саме про стягнення пені за несвоєчасну оплату поставленої продукції у розмірі 89 345,14 грн, 3% річних у розмірі 16 339,85 грн та інфляційних втрат у розмірі 28 233,14 грн.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні 03.04.2023 підтвердив повне погашення основного боргу та просив суд прийняти відмову від зустрічного позову.

Суд зазначає, що строки розгляду справи в порядку загального позовного провадження врегульовані розділом ІІІ ГПК України. Так, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. В свою чергу, відповідно до ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Водночас Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

В подальшому Указами Президента України продовжено строк дії воєнного стану у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений з об`єктивних причин вийти за межі строку, встановленого ст. 177 ГПК України. При цьому, суд здійснив усі необхідні дії для розгляду справи, а в матеріалах справи достатньо матеріалів для вирішення спору по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, зазначає наступне.

28.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Техпровід (Постачальник) та Акціонерним товариством Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря від імені та за рахунок якого діє ТОВ КОРУМ ГРУП (далі - Покупець) був укладений договір поставки №СШ/399-20 (далі - договір).

Згідно до умов п. 1.1. договору в порядку та на умовах передбачених цим договором, Постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення: Вироби з дроту, код ДК: 44310000-6 (далі - Продукція), в асортименті, кількості, в терміни, за ціною і з якісними характеристиками, погодженими Сторонами в цьому Договорі і Специфікаціях, що є невід`ємними частинами до цього Договору.

Покупець зобов`язується прийняти і оплатити Продукцію, що поставляється у його власність, відповідно до умов цього договору (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 4.1. договору поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в терміни, погоджені Сторонами в Специфікаціях до цього Договору. Під партією продукції Сторони розуміють будь-яку кількість Продукції, яка супроводжується одним товаросупровідним документом.

Умови поставки продукції - ББР, згідно Інкотермс - 2010, з урахуванням умов і обмовок, що містяться в цьому договорі і/або відповідних Специфікаціях до договору (п. 4.2. договору).

Відповідно до умов п. 4.7. договору датою поставки продукції вважається дата її передачі Покупцеві, вказана представником Покупця у відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником. При поставці автомобільним транспортом датою поставки вважається дата її передачі Покупцеві, вказана представником покупця у видатковій накладній.

Згідно з п. 4.8. договору зобов`язання Постачальника вважаються виконаними з моменту передачі Продукції в розпорядження Покупця в погодженому місці призначення поставки в належній кількості, якості, комплектності, асортименті та в строки, погоджені Сторонами в договорі і Специфікаціях до Договору. Зобов`язання Покупця вважаються виконаними з моменту оплати поставленої Продукції.

Право власності на Продукцію, ризики втрати або ушкодження Продукції переходять від Постачальника до Покупця з моменту передачі Продукції Покупцеві (п. 4.9. Договору).

За умовами п. 5.4. договору розрахунки за Продукцію, поставлену за цим договором здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 20 (двадцяти) календарних днів від дати поставки Продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку і за умови належним чином оформленої податкової накладної, а також надання Постачальником документів, передбачених розділом 4 цього Договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Згідно з п. 8.1. договору цей договір може бути скріплений печатками Сторін, вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків, - до повного виконання Сторонами грошових зобов`язань.

Судом встановлено, що на виконання договору позивач за первісним позовом поставив відповідачу за первісним позовом обумовлену у Специфікаціях продукцію на загальну суму 2 406 966 грн, що підтверджується видатковими накладними №1035 від 22.06.2021 на суму 836 262,00 грн з ПДВ, №1036 від 22.06.2021 суму 808 874,40 грн з ПДВ, №1093 від 01.07.2021 на суму 98 328,00 грн з ПДВ, №1855 від 05.10.2021 на суму 663 501,60 грн з ПДВ та товарно-транспортними накладними за №1035 від 22.06.2021, №1036 від 22.06.2021, №1093 від 01.07.2021 та № 1855 від 05.10.2021 та виставив рахунки-фактури на оплату №01035 від 22.06.2021 на суму 836 262,00 грн з ПДВ, №01036 від 22.06.2021 року на суму 808 874,40 грн з ПДВ, №01093 від 01.07.2021 року на сум 98 328,00 грн з ПДВ, №01855 від 05.10.2021 року на суму 663 501,60 грн з ПДВ.

Проте відповідач за первісним позовом здійснив часткову оплату у розмірі 721 776,00 грн продукції, поставленої згідно видаткової накладної №1035 від 22.06.2021 на суму 836 262,00 грн, що підтверджується наданою копією банківської виписки АТ Креді Агріколь банк від 30.09.2021, що стало підставою для звернення 25.11.2021 позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача основного боргу 1 685 190,00 грн, пені у розмірі 89 345,14 грн, інфляційних втрат у розмірі 28 233,14 грн та 3% річних у розмірі 16 339,85 грн.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвали суду із занесенням їх до протоколу судового засідання від 13.02.2023 про прийняття до розгляду заяв позивача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору (вх.№3057, 3064 від 08.02.2023) до 689 535,73 грн, з яких: вартість поставленої продукції у розмірі 555 617,60 грн, пеня за несвоєчасну оплату поставленої продукції у розмірі 89 345,14 грн, 3% річних у розмірі 16 339,85 грн та інфляційні втрати у розмірі 28 233,14 грн.

Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідачем за первісним позовом сплачено заборгованість у розмірі 555 617,60 грн (основний борг), що визнається позивачем за первісним позовом та підтверджується наданими до матеріалів справи копіями платіжних інструкцій № від 17.02.2023 на суму 50000 грн, № від 24.02.2023 на суму 80000 грн, № від 17.03.2023 на суму 30587,25 грн, № від 17.03.2023 на суму 394081,60 грн, № від 17.03.2023 на суму 49678,31 грн та виписок з банківського рахунку позивача за первісним позовом відкритому в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ" за 17.02.2023, 24.02.2023, 17.03.2023, а також заявою відповідача за первісним позовом від 21.03.2023 за вих. № 2121/03 стосовно призначення платежу здійсненого за видатковими накладними № та № від 17.03.2023.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи сплату відповідачем за первісним позовом основного боргу в сумі 555 617,60 грн після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" з позовом до суду, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за первісним позовом в цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В той же час, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява про відмову від частини позовних вимог за первісним позовом підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" - Тесленко Д.І., а заява про відмову від зустрічного позову підписана представником Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" адвокатом Кононенко Анастасією Олександрівною, повноваження якої підтверджені довіреністю №СШ/д-7 від 01.01.2023.

Судом встановлено, що особи, які підписали вказані вище заяви не обмежені у повноваженнях на часткову або повну відмову від позову.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" від позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення пені за несвоєчасну оплату поставленої продукції у розмірі 89 345,14 грн, 3% річних у розмірі 16 339,85 грн та інфляційних втрат у розмірі 28 233,14 грн, що разом становить 133 918,13 грн, та закриття провадження в цій частині позовних вимог у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд дійшов висновку про прийняття відмови Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" від позовних вимог за зустрічним позовом та закриття провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Техпровід" сплачено судовий збір у розмірі 27 286,64 грн згідно платіжного доручення №2814 від 24.11.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" від позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення пені за несвоєчасну оплату поставленої продукції у розмірі 89 345,14 грн, 3% річних у розмірі 16 339,85 грн та інфляційних втрат у розмірі 28 233,14 грн, що разом становить 133 918,13 грн, з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу за первісним позовом 50% судового збору у розмірі 1004,39 грн, який сплачений до Господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення №2814 від 24.11.2021 на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів справи Акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" сплаченого до Господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № від 13.12.2021 судовий збір в сумі 2270 грн за подання зустрічного позову.

Отож зважаючи на відмову Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" від позовних вимог за зустрічним позовом з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом 50% судового збору у розмірі 1 135,00 грн, сплаченого до Господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № від 13.12.2021, на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на зменшення Товариством з обмеженою відповідальністю "Техпровід" позовних вимог за первісним позовом до 689 535,73 грн та подання цією особою клопотання про повернення судового збору в сумі 16 943,58 грн у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог, суд задовольняє вказане клопотання та відповідно з Державного бюджету України позивачу за первісним позовом підлягає поверненню судовий збір у розмірі 16 943,58 грн, сплачений до Господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 2814 від 24.11.2021, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Зважаючи на викладене вище та те, що судом закрито провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення вартості поставленої продукції у розмірі 555 617,60 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Техпровід" в розмірі 8334,26 грн підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за клопотанням позивача за первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, 190, 130, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення вартості поставленої продукції у розмірі 555 617,60 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" від позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення пені за несвоєчасну оплату поставленої продукції у розмірі 89 345,14 грн, 3% річних у розмірі 16 339,85 грн та інфляційних втрат у розмірі 28 233,14 грн, що разом становить 133 918,13 грн.

Закрити провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення пені за несвоєчасну оплату поставленої продукції у розмірі 89 345,14 грн, 3% річних у розмірі 16 339,85 грн та інфляційних втрат у розмірі 28 233,14 грн, що разом становить 133 918,13 грн на підставі п. 4 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Управлінню Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Техпровід" (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 32, ) з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 1004,39 грн, який сплачений до Господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення №2814 від 24.11.2021 на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Управлінню Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Техпровід" (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 32, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 16 943,58 грн, сплачений до Господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 2814 від 24.11.2021, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Решта сума сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Техпровід" судового збору в розмірі 8334,26 грн підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за його клопотанням.

Оригінал платіжного доручення № 2814 від 24.11.2021 про сплату судового збору у розмірі 27286,64 грн залишається в матеріалах справи.

Прийняти відмову Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" від позовних вимог за зустрічним позовом.

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п. 4 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Управлінню Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Акціонерному товариству "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, буд. 4/6, ) з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 1 135,00 грн, сплаченого до Господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № від 13.12.2021, на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Оригінал платіжного доручення № від 13.12.2021 про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн залишається в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили 03.04.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено та підписано 05.04.2023.

Суддя І.О. Чистякова