ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3731/22

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мечетного Євгена Андрійовича, Одеська обл., м. Южне

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 року (м. Одеса, суддя Волков Р.В., повний текст складено та підписано 13.03.2023 року) про повернення позовної заяви

у справі №916/3731/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів", Івано-Франківська обл., м. Коломия

до відповідача Фізичної особи-підприємця Мечетного Євгена Андрійовича, Одеська обл., м. Южне

про стягнення 688 803 грн. 85 коп., -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Мечетного Євгена Андрійовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 року у справі №916/3731/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3731/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Принцевська Н.М., Ярош А.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 року відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мечетного Євгена Андрійовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 року у справі №916/3731/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3731/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

06.04.2023 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського надійшли матеріали справи №916/3731/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно з ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Судова колегія зазначає, що скаржником, в якості додатка до апеляційної скарги вказує доказ направлення апеляційної скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів", однак фактично в апеляційній скарзі відсутній зазначений додаток.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог пп. 4 п.2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2684 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мечетного Євгена Андрійовича та доданих до неї документів, апелянтом не надано жодних доказів сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного судова колегія зазначає, що скаржником не надано належних доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 року у справі №916/3731/22.

Окрім цього, судова колегія зазначає, що в резолютивній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2022 року у справі №916/3731/22, а в вступній частині вказує ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 року у справі №916/3731/22, тоді як зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається що оскаржуваною є ухвала саме від 13.03.2023 року. З огляду на що, скаржнику належить виправити допущену помилку в резолютивній частині апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мечетного Євгена Андрійовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.03.2023 року у справі №916/3731/22 на 7 аркушах залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Мечетному Євгену Андрійовичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали, виправити допущену помилку в резолютивній частині апеляційної скарги, а також надати докази направлення копії апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Мечетному Євгену Андрійовичу що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош