ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 28/152-07-3272

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

розглянувши заяву Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, 65078) за вх. ГСОО № 2-349/23 від 15.03.2023 про заміну сторони у наказі, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 28/152-07-3272

за позовом: Білгород-Дністровської митниці (вул. Шабська, 104, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700)

до відповідача: Приватного підприємства Аванта-Люкс (вул. Авдєєва-Чорноморського, 2-Б, м. Одеса, 65016)

про стягнення 48375,00 грн,

за участю представників учасників справи:

від заявника: не з`явився;

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.07.2007 у справі №28/152-07-3272 (суддя Гуляк Г.І.) позов Білгород-Дністровської митниці було задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства Аванта Люкс на користь Білгород-Дністровської митниці вартість майна переданого згідно акту про передачу товарів (продуктів) на відповідальне зберігання від 11 жовтня 2006 року в сумі 48375,00 грн; 483,75 грн державного мита; 118,00 грн витрат на ІТЗ судового процесу.

20.07.2007 Господарським судом Одеської області було видано наказ про примусове виконання вищевказаного рішення.

15.03.2023 до суду надійшла заява від Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці, в якій заявник просить суд:

- замінити сторону з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 20.07.2007 про примусове виконання рішення суду від 09.07.2007 у справі №28/152-07-3272;

- поновити Державній митній службі України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання рішення суду у справі № 28/152-07-3272, виданого Господарським судом Одеської області 20.07.2007;

- видати Державній митній службі України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 20.07.2007 про примусове виконання рішення суду у справі №28/152-07-3272.

В обґрунтування вищевказаної заяви заявник посилається на те, що він є правонаступником Білгород-Дністровської митниці, в цей же час у заявника відсутній наказ про примусове виконання рішення суду у цій справі, що позбавляє його можливості домогтися виконання судового рішення, при цьому, як наголошує заявник, наказ суду у цій справі про примусове виконання рішення 26.10.2007 був направлений для виконання до Першого відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Одеси, натомість наразі відсутні відомості щодо його виконання. Як зазначає заявник, обставини введення в Україні карантину, з метою запобігання розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19 та згодом воєнний стан призвели до певних обмежень працівників митниці, а причиною пропуску строку пред`явлення наказу до виконання стало фактичне неотримання цього наказу позивачем. За позицією позивача, ці обставини є підставою для здійснення судом заміни сторони з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 20.07.2007 про примусове виконання рішення суду від 09.07.2007 у справі №28/152-07-3272, видачі заявнику дублікату цього наказу та поновлення заявнику строку для пред`явлення цього виконавчого документу до виконання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану заяву розподілено для розгляду судді Господарського суду Одеської області Бездолі Д.О.

Ухвалою суду від 16.03.2023 заяву Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці було прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 27 березня 2023 о 16:00. Вказаною ухвалою суд також запропонував боржнику надати письмові пояснення щодо заяви Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці.

27.03.2023 учасники справи у судове засідання не з`явились, будь-яких додаткових доказів або пояснень суду не подали, водночас, оскільки останніх про розгляд заяви було повідомлено належним чином, а їх явка не перешкоджає розгляду заяви у строк, встановлений ГПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд заяви за відсутності представників учасників справи за наявними у справі доказами.

Так, відповідно до п. 1 наказу Державної митної служби України від 28.02.2007 № 172 «Про припинення Білгород-Дністровської митниці та зміну зон діяльності деяких митниць» було припинено Білгород-Дністровську митницю шляхом приєднання до Приморської, Ізмаїльської та Кучурганської митниць. Визнано правонаступниками Білгород-Дністровської митниці Приморську, Ізмаїльську та Кучурганську митниці в межах визначених зон діяльності. Пунктом 4 Наказу визначено, що Білгород-Дністровський, Саратський райони Одеської області, які були зоною діяльності Білгород-Дністровської митниці, приєднуються до зони діяльності Приморської митниці.

Як зазначає заявник, 22.10.2010 Держмитслужбою був виданий наказ № 1278 «Про передачу зобов`язань», яким Південну митницю уповноважено прийняти, у тому числі, нестачу, яка обліковується за ПП «Аванта-Люкс».

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» Південну митницю було реорганізовано шляхом приєднання до Південної митниці Міндоходів.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» Південна митниця Міндоходів реорганізована шляхом приєднання до Одеської митниці ДФС.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 № 1217-р «Питання Державної митної служби» Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення з 8 грудня 2019 Державною митною службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 № 227 Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України (Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

Відповідно до акту прийому-передачі від 28.12.2019 № 1, який міститься у матеріалах справи, Одеська митниця ДФС передала своєму правонаступнику Одеській митниці Держмитслужби все майно, яке обліковується на балансі та поза балансом Одеської митниці ДФС, всі майнові та немайнові права та фінансові зобов`язання, у тому числі зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби України» реорганізовано територіальні органи Державної митної служби, зокрема, Одеську митницю Держмитслужби шляхом приєднання до Державної митної служби. Пунктом 2 цієї постанови установлено, що: територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структури, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій; майно територіальних органів Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, залишається у сфері управління Державної митної служби.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було проведено державну реєстрацію Одеської митниці, як відокремленого підрозділу юридичної особи - Державної митної служби України ().

Згідно з положенням «Про Одеську митницю», затвердженого наказом Державної митної служби від 29.10.2020 № 489, Одеська митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності безпосередньо здійснює митну справу, забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи, а також реалізацію делегованих повноважень Державної митної служби України як її відокремлений підрозділ. Зоною діяльності Митниці є територія Одеської області, Україна.

Наказом від Державної митної служби України від 30.06.2021 № 40-г було погоджено пропозицію Одеської митниці Держмитслужби стосовно передачі активів та зобов`язань, іншого майна, майнових прав та обов`язків (крім деяких позицій) Державній митній службі України як правонаступника. Пунктом 6 вказаного наказу голові комісії з реорганізації Одеської митниці Держмитслужби доручено протягом десяти робочих днів з дати завершення передавання Одеській митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби всіх активів та зобов`язань, іншого майна, майнових прав та обов`язків, забезпечити складання, підписання та затвердження передавального акта за результатом приймання-передачі та направити його до Державної митної служби.

Як повідомив суду заявник, згідно передавального акту від 28.12.2021, вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 895 та внаслідок реорганізації, правонаступником всього майна, майнових прав та обов`язків за цими актами є Державна митна служба України в особі Одеської митниці.

На спростування вищевказаних обставин матеріали справи доказів не містять.

Відповідно до ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Як зазначає заявник, 26.10.2007 Білгород-Дністровською митницею було направлено до Першого відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Одеси наказ Господарського суду Одеської області від 20.07.2007 про примусове виконання рішення суду від 09.07.2007 у справі № 28/152-07-3272 для його виконання. Разом з цим, як встановлено судом, в матеріалах справи докази такого звернення до органу ДВС відсутні, як і будь-яких постанов виконавця в межах виконавчого провадження.

У заяві заявник також посилається на те, що листами від 21.08.2012 за вих. № 13/41/4.1/18516, від 08.09.2022 за вих. № 7.10-1/10-01/8.19/15032, від 28.10.2022 за вих. № 7.10-1/10-01/8.19/17200 Південна митниця та її правонаступник Одеська митниця звертались до органу ДВС із запитами щодо надання інформації про хід виконавчого провадження.

У відповідь на лист заявника від 28.10.2022 виконавчою службою у листі від 08.11.2022 № 50613 було повідомлено, що перевіркою даних АСВП та відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено про відсутність даних щодо надходження та примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2007 у справі № 28/152-07-3272 у Першому Київському відділі державної виконавчої служби.

Отже, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що на даний час виконавче провадження з виконання наказу у цій справі відкрите і триває, суд, з урахуванням положень ст. 52, ч. 5 ст. 334 ГПК України, вищенаведених висновків ВП ВС та з огляду на те, що заявник є правонаступником майна, майнових прав та обов`язків Білгород-Дністровської митниці, вважає можливим здійснити заміну сторони стягувача у наказі Господарського суду Одеської області від 20.07.2007 про примусове виконання рішення суду від 09.07.2007 у справі №28/152-07-3272 з Білгород-Дністровської митниці (вул. Шабська, 104, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700, ) на його правонаступника - Державну митну службу України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, 65078, ).

Водночас, вирішуючи питання щодо заяви заявника в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 20.07.2007 про примусове виконання рішення суду від 09.07.2007 у справі № 28/152-07-3272 до виконання, суд зазначає про таке.

Так, статтею 329 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже закон визначає, що суд може поновити пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання, разом з цим суд має визнати причини такого пропуску поважними. Так, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від сторони, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживала сторона заходів для усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання відповідних процесуальних обов`язків тощо. Відповідні докази подаються стороною і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

У цій справі наказ про примусове виконання судового рішення був виданий судом ще 20.07.2007 та отриманий митницею 27.07.2007, а строк пред`явлення цього виконавчого документу до виконання був встановлений відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» до 20.07.2010. Заявник зазначає, що наказ суду стягувачем був направлений для виконання до органу ДВС 26.10.2007, разом з цим, на підтвердження цих обставин заявник жодних доказів суду не подав, а згідно даних ДВС, які надані суду заявником, відомості щодо надходження наказу суду у цій справі та здійснення державним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання цього наказу у органу ДВС відсутні.

У своїй заяві заявник також наголошує, що митниці вживали заходи щодо отримання інформації про стадію виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у цій справі, зокрема, звертались до органу ДВС із листами від 21.08.2012, 08.09.2022 та від 28.10.2022, натомість лист від 21.08.2012 заявником взагалі суду не подано, як і відповіді органу ДВС на нього. Також, матеріали справи не містять доказів, які поважні причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання були у заявника з 21.07.2010, оскільки заявником не доведено ані обставин пред`явлення наказу суду до виконання 26.10.2007, ані обставин, що ним вживались заходи щодо отримання інформації про стадію виконавчого провадження протягом майже 12 років після закінчення строку для пред`явлення наказу до виконання (перший за датою наявний в матеріалах справи лист від 08.09.2022). При цьому у заяві заявник посилається на обставини карантину та воєнного стану, натомість суд зазначає, що ці обставини мали місце починаючи з 2020 року, в цей же час заявник не повідомив та не довів суду наявності обставин, які поважні причини були у заявника до цього часу, а також причини, які унеможливлювали вчинення відповідних дій заявником під час дії карантину і воєнного стану.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заявником не доведено обставин поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу суду у цій справі до виконання, у зв`язку з чим суд не знайшов підстав для поновлення цього строку за заявою заявника на підставі доданих до заяви документів.

За встановлених судом обставин, зважаючи на закінчення строку для пред`явлення наказу суду до виконання та не доведення заявником наявності поважних причин для поновлення такого процесуального строку, підстави для видачі дублікату наказу суду відповідно до підп. 19.4 п. 19 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці слід задовольнити частково та замінити сторону стягувача у наказі Господарського суду Одеської області від 20.07.2007 про примусове виконання рішення суду від 09.07.2007 у справі №28/152-07-3272 з Білгород-Дністровської митниці (вул. Шабська, 104, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700) на його правонаступника - Державну митну службу України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, 65078).

Керуючись ст. 52, 234, 334, 329, підп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці за вх. ГСОО № 2-349/23 від 15.03.2023 задовольнити частково.

2. Замінити сторону стягувача у наказі Господарського суду Одеської області від 20.07.2007 про примусове виконання рішення суду від 09.07.2007 у справі №28/152-07-3272 з Білгород-Дністровської митниці (вул. Шабська, 104, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700, ) на його правонаступника - Державну митну службу України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, 65078, ).

3. В іншій частині заяви відмовити.

Повну ухвалу складено 04.04.2023.

Ухвала набирає законної сили 04.04.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович