28.03.2023Справа №911/1141/22
За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000"
пророзподіл судових витрат
у справі№911/1141/22
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000"
доПриватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. Фізичної особи-підприємця Шевченка Іларіона Сергійовича 2. ОСОБА_1
провизнання недійсним та скасування рішення
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача: Скорік Ю.Б., Старицька Ю.Б.;
від відповідача: Гучок В.В.;
від третьої особи-1: не з`явився;
від третьої особи-2: не з`явився.
В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №911/1141/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця Шевченка Іларіона Сергійовича та ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/2122/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" задоволено повністю; визнано недійсним та скасовано рішення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", оформлене протоколом №193 від 10.11.2021 засідання комісії по розгляду акту №К046358 від 08.06.2021 про проведення нарахування 3 153 606,43 грн. вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

08.03.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" надійшла заява, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 47 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" про розподіл судових витрат призначено у судовому засіданні на 28.03.2023; запропоновано Приватному акціонерному товариству, "ДТЕК Київські регіональні електромережі", Фізичній особі-підприємцю Шевченку Іларіону Сергійовичу та ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" про розподіл судових витрат.

В судове засідання 28.03.2023 з`явились представники сторін, представники позивача свою заяву про розподіл судових витрат підтримали та просили стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 47 500,00 грн., а представник відповідача проти покладення на нього таких витрат заперечував.

Треті особи явку своїх представників в судове засідання 28.03.2023 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час засідання були повідомлені належним чином.

За змістом частин 2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 3 ст. 221, ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неявка третіх осіб, не є перешкодою для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №911/1141/22 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" просить розподілити понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47 500,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати, пов`язані із розглядом даної справи, на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 50 000,00 грн., зокрема:

- підготовка та подання позовної заяви - 10 000,00 грн.;

- складання та подання відповіді на відзив - 10 000,00 грн.;

- участь у підготовчих та судових засідань - 1 500,00 грн. (участь одного адвоката в одному засіданні).

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, подано копію Договору про надання правничої допомоги №Є-А/80/22 від 07.02.2022 (надалі - Договір №Є-А/80/22), укладеного між Адвокатським об`єднанням "Скорік і партнери", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000", як клієнтом, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі, на умовах та в порядку, що визначені цим договором, Законом України "Про адвокатську діяльність" та іншим законодавством України. Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору (п. 1.1 Договору №Є-А/80/22).

Також позивачем надано копію Договору про надання правничої допомоги №1-06/22 від 03.06.2022 (надалі - Договір №1-06/22), укладеного між Адвокатом Старицькою Юліаною Юріївною, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000", як клієнтом, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокат на умовах та в обсязі передбаченому цим Договором, приймає на себе обов`язки щодо надання правової допомоги та юридично-консультаційних послуг в усній, так і письмовій формі з будь яких питань, що/щодо: прямо чи опосередковано стосуються клієнта, його майнових а немайнових прав і обов`язків, його професійної діяльності, та інших питань які існують станом на день укладення цього Договору, та можуть виникнути у майбутньому в процесі виконання цього Договору незалежно від волі сторін Договору, але не обмежуючись ними (п. 1.1. Договору №1-06/22).

На підтвердження виконання адвокатським об`єднанням зобов`язань за Договором №Є-А/80/22 позивачем надано:

- копію розрахунку винагороди (гонорару) адвоката за надання послуг, який є Додатком №1 до Договору про надання правничої допомоги №Є-А/80/22 від 07.02.2022;

- копію розрахунку вартості послуг (гонорару) адвокатського об`єднання щодо розгляду Господарським судом міста Києва вправи №911/1141/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання недійсним та скасування рішення комісії від 03.03.2023, який є Додатком №2 до Договору про надання правничої допомоги №Є-А/80/22 від 07.02.2022;

- копію Акту №1 приймання-передачі робіт (надання послуг) від 03.03.2023.

Відповідно до розрахунку вартості послуг (гонорару) від 03.03.2023 та Акту №1 приймання-передачі робіт (надання послуг) від 03.03.2023 адвокатським об`єднанням надано послуги загальною вартістю 9 000,00 грн., зокрема:

- участь у судовому засіданні у Господарському суді Київської області (31.08.2022 та 21.09.2022) - вартістю 3 000,00 грн. за 2 судових засідання;

- участь у судовому засіданні у Господарському суді міста Києва (08.12.2022, 17.01.2023, 07.02.2023 та 02.03.2023) - вартістю 6 000,00 грн. за 4 судових засідання.

Також позивачем надано копію Договору про надання правничої допомоги №1-06/22 від 03.06.2022 (надалі - Договір №1-06/22), укладеного між Адвокатом Старицькою Юліаною Юріївною, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000", як клієнтом, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокат на умовах та в обсязі передбаченому цим Договором, приймає на себе обов`язки щодо надання правової допомоги та юридично-консультаційних послуг в усній, так і письмовій формі з будь яких питань, що/щодо: прямо чи опосередковано стосуються клієнта, його майнових а немайнових прав і обов`язків, його професійної діяльності, та інших питань які існують станом на день укладення цього Договору, та можуть виникнути у майбутньому в процесі виконання цього Договору незалежно від волі сторін Договору, але не обмежуючись ними (п. 1.1. Договору №1-06/22).

На підтвердження виконання адвокатом зобов`язань за Договором №1-06/22 позивачем надано:

- копію розрахунку винагороди (гонорару) адвоката за надання послуг, який є Додатком №1 до Договору про надання правничої допомоги №Є-А/80/22 від 07.02.2022;

- копію розрахунку вартості послуг (гонорару) адвоката щодо розгляду Господарським судом міста Києва вправи №911/1141/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання недійсним та скасування рішення комісії від 03.03.2023, який є Додатком №2 до Договору про надання правничої допомоги №1-06/22 від 03.06.2022;

- Акт №1 приймання-передачі робіт (надання послуг) від 03.03.2023.

Відповідно до розрахунку вартості послуг (гонорару) від 03.03.2023 та Акту №1 приймання-передачі робіт (надання послуг) від 03.03.2023 адвокатським об`єднанням надано послугу у розмірі 38 500,00 грн., зокрема:

- підготовка та подання позовної заяви, відповіді на відзив - вартістю 20 000,00 грн.;

- підготовка та подання клопотання про долучення доказів, пояснення від 08.12.2022, пояснення від 16.01.2023, пояснення від 06.03.2023 - вартістю 8 000,00 грн.;

- участь у судовому засіданні у Господарському суді Київської області (31.08.2022 та 21.09.2022) - вартістю 3 000,00 грн. за 2 судових засідання;

- участь у судовому засіданні у Господарському суді міста Києва (17.11.2022, 08.12.2022, 17.01.2023, 07.02.2023 та 02.03.2023) - вартістю 7 500,00 грн. за 5 судових засідання.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні 28.03.2023 представник відповідача надав усні заперечення та зазначив, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

Суд критично оцінює твердження відповідача про неспівмірність заявлених витрат позивача на правову допомогу зі складністю справи, оскільки ним у відзиві на позов заявлявся орієнтовний розмір витрат на правову допомогу у тому ж розмірі, що і позивачем - 50 000,00 грн.

В той же час, суд вважає необґрунтованими заявлені позивачем витрати у визначеному розмірі з огляду на наступне.

Так, будь-який учасник справи може залучити до представництва своїх інтересів в суді двох і більше адвокатів, однак участь двох адвокатів в засіданнях в межах даної справи не відповідає критерію розумної необхідності, а отже підстави для покладення на відповідача таких витрат (на участь більше ніж одного адвоката в засіданнях) відсутні.

Таким чином, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд приходить до висновку про необхідність покладення на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" витрат позивача на оплату правничої допомоги у розмірі 38 500,00 грн. (без урахування участі другого адвоката у 6 засіданнях вартістю 9 000,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 1 А; ідентифікаційний код 23243188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-2000" (03170, м. Київ, вул. Перемоги, буд. 20; ідентифікаційний код 31511320) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38 500 (тридцять вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

2. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення складено 05.04.2023.

Суддя Р.В. Бойко