ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2023 року справа №5004/2258/11

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Ведмедюка Михайла Петровича

та за відсутності представників сторін, заявника у зв`язку з їх неявкою в судове засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Дніпрофінансгруп"

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення суду

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії Луцьке регіональне управління, м. Луцьк

до відповідача: Приватної фірми "Горган", м. Луцьк

про стягнення 1 225 759,08 грн.,

встановив: 28 березня 2023 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" звернулось до суду із заявою від 20.03.2023р. №0323/7/Б про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Волинської області від 06.12.2011р. №5004/2258/11-1 на примусове виконання рішення суду від 22.11.2011р. у справі №5004/2258/11.

Ухвалою від 29.02.2023р. заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2023р., з повідомленням про день та час його проведення усіх учасників судового процесу, зокрема, заявника, первісного кредитора, боржника та відділ ДВС м. Луцьк.

У встановлений день та час заявник та сторони в судове засідання своїх представників не направили, не з`явився в судове засідання також і представник відділу ДВС м. Луцьк.

Судом зауважується, що заявник - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" в заяві від 05.04.2023р. просить розгляд останньої здійснювати без участі представника, заяву підтримує, просить суд її задовольнити.

З огляду на визначені положеннями статей 329, п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень ГПК України десятиденні строки розгляду судом заяв відповідної категорії, суд вважає за можливе та необхідне здійснити розгляд відповідної заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" в даному судовому засіданні, за відсутності представників сторін, заявника та відділу ДВС м. Луцьк.

Розглянувши заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", суд, оцінюючи клопотання та мотивацію в його обґрунтування за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, дійшов висновку про підставність заяви та наявність визначених законодавством підстав для її задоволення. Викладена позиція суду пов`язана з наступним:

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням принципу обов`язковості виконання рішень.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплено в статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 18 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід`ємною частиною судового розгляду, невід`ємною стадією процесу правосуддя, про що зазначено в численних Рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема: у справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року, у справі Ромашов проти України від 27 липня 2004 року, у справі Дубенко проти України від 11 січня 2005 року та ін.

В справі "Шмалько проти України" Європейський суд зазначив, що право на суд, яке закріплене у частині 1 статті 6 Конвенції, було б лише ілюзією, якщо б держави допускали такий стан речей, коли остаточні рішення національних судів залишалися б невиконаними. Суд звернувся до положень, сформульованих у його попередніх аналогічних справах, зазначаючи, що тлумачення частини 1 статті 6 Конвенції винятково як такої, що стосується лише доступу до суду та процедури розгляду справи у суді, було б несумісним із принципом верховенства права, який держави-учасниці зобов`язались дотримувати, ратифікуючи Конвенцію.

З наведеного вбачається, що право на суд реально забезпечується лише фактичним виконанням рішення суду, що може бути досягнуто, зокрема, під час виконавчого провадження.

Рішенням Господарського суду Волинської області (суддя Слободян П.Р.) від 22.11.2011р. у справі №5004/2258/11 позов задоволено, ухвалено стягнути з Приватної фірми "Горган" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "Надра" Луцького регіонального управління 932 714,02 грн. заборгованості по кредиту, 250 231,43 грн. заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами, 30 302,04 грн. пені, 12 511,60 грн. штрафу за порушення вимог кредитного договору, а також 12 257,59 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду від 22.11.2011р. у справі №5004/2258/11 було видано наказ від 06.12.2011р. №5004/2258/11-1.

Ухвалою від 28.07.2022р. замінено сторону (стягувача) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №5004/2258/11-1 від 06.12.2011р., виданого на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 22.11.2011р. у справі №5004/2258/11: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (м. Київ, вул. Січових Стрільців (попередня назва вул. Артема) 15, ) в особі філії ПАТ "Надра" Луцького регіонального управління (м. Луцьк, Київський майдан, 1, ), як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" в заяві від 20.03.2023р. №0323/7/Б повідомляє суд про те, що 10.02.2023р. товариством було здійснено запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) стосовно перебування на виконанні у відділах державної виконавчої служби, виконавчих проваджень по стягненню боргу з Приватної фірми "Горган", (м. Луцьк, вул. Дубнівська, 47в, ) на користь ВАТ "КБ "Надра".

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.02.2023р. №294/4-23/257, на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, перебували наступні виконавчі провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №5004/2258/11 від 06.12.2011р. про стягнення заборгованості з приватної фірми "Горган" (м. Луцьк, вул. Дубнівська, 47в, ) на користь ВАТ "КБ "Надра":

- №51334181, завершене 26.06.2017р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", боржник - приватна фірма "Горган" ();

- №30887424, завершене 05.04.2012р. на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (попередня редакція), боржник - приватна фірма "Горган" ();

- №33461668, завершене 20.06.2014р. на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (попередня редакція), боржник - приватна фірма "Горган" ();

- №45253021, завершене 25.06.2015р. на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (попередня редакція), боржник - приватна фірма "Горган" ().

При цьому повідомлено, що надати більш детальнішу інформацію не вбачається можливим, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008р. (чинного на той час) та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017р., строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, у зв`язку з чим, зазначені виконавчі провадження знищені.

Також зазначено, що згідно переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.2012р, термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік.

Згідно повідомлень інших підпорядкованих відділів державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за територіальною юрисдикцією Волинської області, відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Волинській області ЗМУ МЮ України, а також шляхом перевірки інформації в автоматизованій системі виконавчого провадження у розділах: "Пошук ВП", "Пошук ВД/ВП (архів)" та "Пошук ВД/ВП (спецрозділ)" встановлено, що інші виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з приватної фірми "Горган" на користь ВАТ "КБ "Надра", зокрема, наказу Господарського суду Волинської області №5004/2258/11-1 від 06.12.2011р., не перебували та не перебувають.

05.08.2022р. ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" звернулось до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом про надання інформації щодо місцезнаходження оригіналів виконавчих документів щодо боржника - приватна фірма "Горган".

Згідно відповіді від 26.08.2022р. №089-60-385/22, за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих документів ПАТ "КБ "Надра", запитуваний виконавчий документ стосовно приватної фірми "Горган" відсутній, оскільки останній до Фонду не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.

ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" листом від 02.03.2023р. №50 звернулось до AT "Укрпошта" стосовно строків зберігання поштових відправлень.

Згідно відповіді від 07.03.2023р. №108.003.-1606-23, згідно з вимогами пунктів 121-124, 128 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, відправник адресат, або уповноважена ними особа мають право звернутися з заявою до AT "Укрпошта" для отримання необхідної інформації про реєстроване поштове відправлення протягом шести місяців з дня прийняття його до пересилання. Тобто інформація в автоматизованій системі АТ "Укрпошта" зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців АТ "Укрпошта" здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності штрихового кодового ідентифікатора (ШКІ) поштового відправлення.

ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" вважає, що оскільки в органах ДВС виконавчий документ не знаходиться та до Фонду не надходив, зазначені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні. Відтак, виникає необхідність у видачі стягувачу дублікату виконавчого документа.

ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" зауважує, що повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2017р. ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" стало відомо із листа УЗПВР у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Львів), отриманого 24.02.2023р.

Як вбачається із листа від 14.02.2023р. за №294/4-23/257 УЗПВР у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), копію постанови разом з виконавчим документом на адресу стягувач надати не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено через закінчення термінів зберігання.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документа в цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2017р. лише 24.02.2023р. (після отримання листа від 14.02.2023 року за вих. № 294/4-23/257 УЗПВР у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), вважає, що перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 24.02.2023р.

ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" засвідчує, що не могло знати раніше про відсутність оригіналу наказу, відкритого виконавчого провадження та пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 329 ГПК України унормовано, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 3 ст. 329 ГПК України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску поважними. Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Тобто поновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Питання про поновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Принцип поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюється судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Розглянувши заявлене стягувачем клопотання, обставини в його обґрунтування, суд вважає, що ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", як правонаступником ПАТ "КБ "Надра", пропущено строки для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Волинської області від 06.12.2011р. №5004/2258/11-1 з поважних причин, незалежних від стягувача.

Відтак, враховуючи встановлену судом поважність причин пропуску заявником строків, обставини обов`язковості виконання судового рішення та те що договір про відступлення права вимоги укладений 06.08.2020р., встановлення з березня 2020 року карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, введення у лютому 2022 року на території України воєнного стану, беручи до уваги також тривале невиконання боржником рішення господарського суду від 22.11.2011р. у справі №5004/2258/11, з огляду на те, що зазначені дії стягувача не суперечать законодавству та не порушують при цьому чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" слід задовольнити та поновити строк для пред`явлення наказу до виконання.

При цьому судом було взято до уваги й те, що відповідно до ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічне кореспондується і з приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається.

Зазначеною нормою суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

Суд зазначає, що факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно впливати на права стягувача. Відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачам, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 березня 2023 року у справі №2-2236/12.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 здійснено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі.

Крім того, суд зауважує, що видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

В даному випадку відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №5004/2258/11 та порушує права ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", як стягувача.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" щодо видачі дубліката наказу Господарського суду Волинської області від 06.12.2011р. №5004/2258/11-1 слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст. 232-235, 329, п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від 20.03.2023р. №0323/7/Б про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення суду задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Волинської області від 06.12.2011р. №5004/2258/11-1.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ) видати дублікат наказу Господарського суду Волинської області від 06.12.2011р. №5004/2258/11-1 по справі №5004/2258/11.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та, відповідно до ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З врахуванням положень ст.ст. 253, 256, 257 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 06.04.2023р.

Суддя В. А. Войціховський

Ориганал ухвали суду від 06.04.2023р. та оригінал дубліката наказу Господарського суду Волинської області від 06.12.2011р. №5004/2258/11-1 про примусове виконання рішення суду від 22.11.2011р. у справі №5004/2258/11 направити:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205; ).

Примірник ухвали суду від 06.04.2023р. направити:

- ПАТ "КБ "Надра" в особі філії Луцького регіонального управління (; );

- Приватній фірмі "Горган" (м. Луцьк, вул. Дубнівська, 47В).