УХВАЛА

м. Київ

20.02.2023Справа № 910/4537/14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" ()

про банкрутство

Суддя А.В. Яковенко

секретар судового засідання Смігунов В.В.

Представники учасників:

ліквідатор - Черненченко Д.А.,

від ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» - Сураєв К.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меджестік" звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про визнання банкрутом, у зв`язку з неспроможністю погасити заборгованість.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 02.04.2014р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" та призначено розгляд справи на 16.04.2014.

Постановою Господарського суду м. Києва від 16.04.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Меджестік" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кузовкова С.В.

Не погоджуючись з постановою Господарського суду м. Києва від 16.04.2014 арбітражний керуючий Горбач І.С. звернувся до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати оскаржувану постанову в частині призначення ліквідатора банкрута.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Горбача І.С. залишено без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва від 16.04.2014 - без змін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2014 визнано кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" на суму 7 510 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2014 розгляд справи відкладено на 22.12.2014 та призначено судову експертизу з визначення дійсної ринкової вартості інвестиційних сертифікатів Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз.

12.11.2014 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Незалежного інституту судових експертиз про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

У зв`язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Омельченка Л.В., згідно розпорядження № 04-23/1125 від 21.11.2014 автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 910/4537/14 та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2014 справу № 910/4537/14 прийнято до свого провадження суддею Чеберяком П.П. та призначено розгляд справи на 17.12.2014.

11.12.2014 до Господарського суду м. Києва надійшло повторне клопотання Незалежного інституту судових експертиз про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2014 задоволено клопотання Незалежного інституту судових експертиз про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

11.08.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кузовкова С.В. про призначення судового засідання, у зв`язку з бездіяльністю замовника експертизи Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" та неможливістю її проведення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2015 розгляд справи призначено на 05.10.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2015 розгляд справи відкладено на 09.11.2015, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 09.11.2015 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк", замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Перехідний Банк "РВС Банк" та відкладено розгляд справи на 30.11.2015, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" на загальну суму 465 246 089 грн. 88 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.03.2017 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "РВС Банк", замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Перехідний Банк "РВС Банк", його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "РВС Банк".

Окрім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.03.2017 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "РВС Банк", припинено повноваження ліквідатора банкрута голови ліквідаційної комісії Кузовкова Сергія Васильовича та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2017 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гонти О.А. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" на шість місяців.

Окрім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2017 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гонти О.А. про зобов`язання вчинити дії.

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2017 відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кузовкова С.В. про затвердження суми грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2018 зобов`язано арбітражного керуючого Кузовкова Сергія Васильовича виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 07.06.2017, а саме передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Гонті О.А. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, майно, матеріальні та інші цінності банкрута.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 14.03.2018 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гонти О.А. про зобов`язання ПАТ "РВС Банк" вчинити дії та про витребування доказів.

08.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2019 розгляд справи призначено на 09.09.2019.

06.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гонти О.А. про зупинення провадження у справі в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2019 клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гонти О.А. про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/4537/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" до набрання законної сили судовими рішеннями у справах:- № 42/254 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" до Акціонерного товариства "РВС БАНК" про визнання договорів недійсними;-№640/7556/19 за позовом Акціонерного товариства "РВС Банк" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії;- № 910/9526/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" про визнання недійсними іпотечних договорів;-№910/5736/19 за позовом Акціонерного товариства "РВС Банк" про визнання недійсним договору та скасування рішення;- № 640/7586/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії;-№ 910/5791/19 за позовною заявою Компанії ПРЕСАН ЛТД (PRESAN LTD) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" про зобов`язання вчинити дії;-№ 910/8387/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" про скасування рішення про державну реєстрацію. Зобов`язано сторін повідомити Господарський суд м. Києва про результати розгляду наведених вище справ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" задоволено. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.09.2019 у справі №910/4537/14 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гонти О.А. про зупинення провадження у справі в частині розгляду заяви ТОВ "Рантьє Плюс" про заміну учасника справи його правонаступником. Матеріали справи №910/4537/14 передано на подальший розгляд до господарського суду м. Києва.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду м. Києва №05-23/225 від 25.02.2020 призначено повторний автоматизований розподілу судових справ, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/4537/14 передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2020 прийнято справу №910/4537/14 до свого провадження суддею Яковенко А.В. та призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" про заміну кредитора, заяви АТ "РВС Банк" про заміну кредитора -ПАТ "РВС Банк" його правонаступником АТ "РВС Банк" на 08.04.20.

16.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Ат "РВС Банк" щодо заяви ТОВ "Рантьє Плюс" про заміну кредитора.

25.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ліквідатора щодо заяви АТ "РВС Банк" про заміну кредитора.

25.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ліквідатора щодо заяви ТОВ "Рантьє Плюс" про заміну кредитора.

26.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про долучення до матеріалів справи протоколів комітету кредиторів боржника, звіту ліквідатора про проведену роботу.

Судове засідання, призначене на 08.04.2020 не відбулось з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2020 призначено розгляд справи, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" про заміну кредитора, заяви АТ "РВС Банк" про заміну кредитора - ПАТ "РВС Банк" його правонаступником АТ "РВС Банк" у судовому засіданні на 03.06.2020, зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" подати суду пояснення щодо заперечень на заяву про заміну кредитора, зобов`язано ліквідатора у строк до 27.05.2020 (включно) подати суду письмові пояснення щодо подальшого розгляду справи у зв`язку з закінченням строку ліквідаційної процедури.

28.05.2020 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора ТОВ "Меджестік" арбітражного керуючого Гонти О.А. щодо подальшого розгляду справи.

01.06.2020 до Господарського суду м. Києва надішли письмові пояснення АТ "РВС Банк" щодо подальшого розгляду справи.

02.06.2020 до суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Меджестік" про відкладення розгляду справи.

03.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "Рантьє Плюс" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2020 задоволено заяву Акціонерного товариства "РВС Банк" про заміну кредитора його правонаступником, замінено кредитора - Публічне акціонерне товариство "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58, ) його правонаступником - Акціонерним товариством "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58, ) у справі № 910/4537/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік", відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" про заміну кредитора у судовому засіданні на 22.06.2020.

17.06.2020 до суду надійшли пояснення ліквідатора Гонти О.А. щодо заяви ТОВ "Рантьє Плюс" про заміну кредитора.

22.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про долучення до матеріалів справи протоколів засідань комітету кредиторів ТОВ "Меджестік" та проміжних звітів ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" про заміну кредитора.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 07.10.2020.

Судове засідання призначене на 07.10.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2020 призначено розгляд заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у судовому засіданні на 02.12.2020, зобов`язано ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство "Лідер-2000 та Кузовкова Сергія Васильовича подати суду письмові пояснення щодо заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

30.11.2020 до суду надійшли заперечення Кузовкова С.В. щодо заяви ліквідатора ТОВ "Меджестік" про покладення субсидіарної відповідальності.

01.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора арбітражної керуючої Гонти О.А. про приєднання до матеріалів справи протоколів засідань комітету кредиторів ТОВ "Меджестік" та актуального звіту ліквідатора № 02-27/625 від 30.11.2020 про виконану роботу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 відкладено розгляд заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у судовому засіданні на 25.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 відкладено розгляд справи на 24.03.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2021 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" арбітражної керуючої Гонти Оксани Анатоліївни про дострокове припинення її повноважень у справі. Відсторонено арбітражну керуючу Гонту Оксану Анатоліївну від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік". Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" арбітражну керуючу Артамонову Катерину Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1469 від 15.08.2013). Відкладено розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарин Сервіс 2004" до участі в якості співвідповідача, заяви про зменшення розміру вимог, викладених у заяві про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у судовому засіданні на 07.06.2021.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про заміну кредитора у справі №910/4537/14 його правонаступником.

26.03.2021 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора надійшли пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2021 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про заміну кредитора у справі №910/4537/14 його правонаступником 12.04.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/4537/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" Акціонерне товариство "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58, ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, ) з грошовими вимогами в розмірі 449 104 812,11 грн., з яких: 431 809 153,28 грн. - четверта черга, 17 295 657,28 грн. - шоста черга, 1,00 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

21.04.2021 до суду надійшла заява ліквідатора про відмову від заяви попереднього ліквідатора боржника Гонти О.А. № 02-27/317 від 25.06.2020 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1

29.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора про її діяльність у справі № 910/4537/14 за період з 24.03.2021 по 24.04.2021.

30.04.2021 до суду надійшло клопотання ліквідатора про долучення документів до матеріалів справи.

30.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора арбітражної керуючої Артамонової К.А. про залишення без розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1

30.04.2021 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про заміну кредитора.

25.05.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора ТОВ "Меджестік" про діяльність у справі № 910/4537/14 за період з 24.04.2021 по 24.05.2021.

25.05.2021 до суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження виплати основної грошової винагороди ліквідатору ТОВ "Меджестік" арбітражній керуючій Артамоновій К.А. та відшкодування її витрат за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Меджестік" у справі № 910/4537/14 за період з 24.03.2021 по 30.04.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2021 задоволено заяву Головного управління ДПС у м. Києві про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/4537/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" Головне управління ДФС у м. Києві () його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві (код ЄДПРОУ ВП: 44116011). Задоволено клопотання ліквідатора арбітражної керуючої Артамонової К.А. № 01-32/05-05 від 24.05.2021. Затверджено виплату основної грошової винагороди ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" арбітражній керуючій Артамоновій К.А. у розмірі 23 727,29 грн., та відшкодування додаткових витрат у розмірі 3 182,00 грн., пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" у справі № 910/4537/14 за період з 24.03.2021 по 30.04.2021. Відкладено розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарин Сервіс 2004" до участі в якості співвідповідача, заяви попереднього ліквідатора арбітражної керуючої Гонти О.А. про зменшення розміру вимог, викладених у заяві про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, заяви ліквідатора арбітражної керуючої Артамонової К.А. про відмову від заяви ліквідатора боржника Гонти О.А. № 02-37/317 від 25.06.2020 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1. та клопотання ліквідатора про залишення без розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1. у судовому засіданні на 16.08.2021.

15.06.2021 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Черненченка Д.А. про згоду на участь у справі про банкрутство.

23.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора арбітражної керуючої Артамонової К.А. про дострокове припинення повноважень.

23.06.2021 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про призначення арбітражного керуючого Черненченка Д.А. ліквідатором у справі № 910/4537/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.2021 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" арбітражної керуючої Артамонової К.А. про відсторонення від виконання повноважень у справі. Відсторонено арбітражну керуючу Артамонову Катерину Анатоліївну від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік". Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 195 від 28.02.2013). Зобов`язано арбітражну керуючу Артамонову К.А. передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" арбітражному керуючому Черненченку Д.А. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності боржника. Відкладено розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарин Сервіс 2004" до участі в якості співвідповідача, заяви попереднього ліквідатора арбітражної керуючої Гонти О.А. про зменшення розміру вимог, викладених у заяві про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, заяви арбітражної керуючої Артамонової К.А. про відмову від заяви ліквідатора боржника Гонти О.А. № 02-37/317 від 25.06.2020 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1. та клопотання ліквідатора про залишення без розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 у судовому засіданні на 04.10.2021.

04.10.2021 до суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку для надання письмових пояснень щодо заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік".

04.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 відкладено судове засідання на 08.11.2021

Судове засідання, призначене на 08.11.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.01.2022 призначено розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарин Сервіс 2004" до участі в якості співвідповідача, заяви попереднього ліквідатора арбітражної керуючої Гонти О.А. про зменшення розміру вимог, викладених у заяві про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, заяви арбітражної керуючої Артамонової К.А. про відмову від заяви ліквідатора боржника Гонти О.А. № 02-37/317 від 25.06.2020 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та клопотання ліквідатора про залишення без розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 у судовому засіданні на 21.02.2022.

Судове засідання, призначене на 21.02.2022, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2022 призначено розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарин Сервіс 2004" до участі в якості співвідповідача, заяви попереднього ліквідатора арбітражної керуючої Гонти О.А. про зменшення розміру вимог, викладених у заяві про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, заяви арбітражної керуючої Артамонової К.А. про відмову від заяви ліквідатора боржника Гонти О.А. № 02-37/317 від 25.06.2020 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та клопотання ліквідатора про залишення без розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 у судовому засіданні на 08.08.2022. Зобов`язано ліквідатора надати суду письмові пояснення щодо заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.08.2022 відкладено розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамарин Сервіс 2004" до участі в якості співвідповідача, заяви попереднього ліквідатора арбітражної керуючої Гонти О.А. про зменшення розміру вимог, викладених у заяві про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, заяви арбітражної керуючої Артамонової К.А. про відмову від заяви ліквідатора боржника Гонти О.А. № 02-37/317 від 25.06.2020 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та клопотання ліквідатора про залишення без розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 у судовому засіданні на 24.10.2022. Зобов`язано ліквідатора надати суду письмові пояснення щодо заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквамарин Сервіс 2004" (01034, м. Київ, провулок Рильський, 6, ) до участі у справі в якості співвідповідача при розгляді заяви ліквідатора № 02-27/317 від 25.06.2020 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника. Відкладено розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, заяви попереднього ліквідатора арбітражної керуючої Гонти О.А. про зменшення розміру вимог, викладених у заяві про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, заяви арбітражної керуючої Артамонової К.А. про відмову від заяви ліквідатора боржника Гонти О.А. № 02-37/317 від 25.06.2020 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та клопотання ліквідатора про залишення без розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 у судовому засіданні на 05.12.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2022 відкладено розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, заяви попереднього ліквідатора арбітражної керуючої Гонти О.А. про зменшення розміру вимог, викладених у заяві про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, заяви арбітражної керуючої Артамонової К.А. про відмову від заяви ліквідатора боржника Гонти О.А. № 02-37/317 від 25.06.2020 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та клопотання ліквідатора про залишення без розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1. у судовому засіданні на 20.02.2023.

У судове засідання, призначене на 20.02.2023, з`явилися ліквідатор та представник ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс». Інші учасники провадження у справі, а також відповідачі за заявою ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у судове засідання не з`явилися.

Судом розглянуто заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та встановлено наступне.

Постановою Господарського суду міста Києва від 16 квітня 2014 року по справі №910/4537/14 Товариство з обмеженою відповідальністю «Меджестік» (, пров. Рильський, б, Шевченківський район, м. Київ, 01034) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Кузовкова Сергія Васильовича.

Провадження у справі № 910/4537/14 про банкрутство ТОВ "Меджестік" було порушено з врахуванням особливостей банкрутства боржника, що ліквідується власником, встановлених діючого на той час ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 березня 2017 року по справі №910/4537/14 припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Меджестік" голови ліквідаційної комісії Кузовкова Сергія Васильовича та призначено ліквідатором ТОВ "Меджестік" арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну.

Відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на момент призначення ліквідатором банкрута арбітражної керуючої Гонти О.А.) протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані були передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Однак, в порушення вимог вказаної норми майнові та немайнові активи ТОВ «Меджестік», печатки і штампи, а також документи банкрута головою ліквідаційної комісії банкрута Кузовковим С.В. арбітражному керуючому Гонті O.A. передані не були, а усі звернення ліквідатора про їх передачу ним були проігноровані.

У зв`язку з чим, в межах справи № 910/4537/14 ліквідатор ТОВ «Меджестік» неодноразово зверталася до Господарського суду міста Києва з клопотаннями про зобов`язання Кузовкова С.В. до вчинення відповідних дій.

За результатами розгляду вищевказаних клопотань, Господарським судом міста Києва було винесено відповідні ухвали, якими встановлено всі вищевикладені обставини непередання Кузовковим С.В. арбітражному керуючому Гонті O.A. документації банкрута, печаток і штампів, майна, матеріальних та інших цінностей ТОВ «Меджестік».

Проте, в порушення ухвали Господарського суду міста Києва від 07 червня 2017 року та окремої ухвали від 12 лютого 2018 року по справі № 910/4537/14, а також вимог ч. 6 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", станом на день подачі заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника колишнім ліквідатором ТОВ «Меджестік» Кузовковим С.В. так і не було передано арбітражному керуючому Гонті O.A. жодних документів банкрута, печаток, штампів, майна, матеріальних та інших цінностей ТОВ «Меджестік».

Також не дали результатів і неодноразові звернення арбітражного керуючого до правоохоронних органів з відповідними заявами, докази чого відображені у поданих ліквідатором ТОВ «Меджестік» звітах про виконану роботу.

У зв`язку з чим арбітражний керуючий Гонта O.A. з метою належного виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Меджестік» виготовила нову печатку банкрута та отримувати необхідні документи з інших джерел шляхом звернення до відповідних державних органів/установ/організацій із запитами про отримання інформації стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджестік».

На виконання рішення комітету кредиторів від 28.01.2020 арбітражний керуючий здійснила аналіз обставин, які передували визнанню ТОВ "Меджестік" банкрутом. З цією метою, крім матеріалів справи №910/4537/14 про банкрутство ТОВ "Меджестік", арбітражним керуючим було досліджено також матеріали справ за участі ТОВ «Меджестік», що перебували у провадженні Господарського суду міста Києва, а саме: №62/56 та №42/254, про які ліквідатору стало відомо під час здійснення своїх повноважень.

Так, ліквідатором було встановлено, що на Зборах учасників ТОВ «Меджестік», що відбулись 15 травня 2007 року, серед іншого, були прийняті рішення:

про отримання кредиту в АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є AT«РВС Банк») в сумі 30 000 000,00 доларів США, шляхом укладення між Товариством та Банком відповідного договору кредиту;

з метою забезпечення виконання Товариством всіх обов`язків, встановлених договором кредиту, надати в заставу Банку на умовах, встановлених останнім, майно, що належить Товариству на праві власності, зокрема:

земельну ділянку за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 6, загальною площею 0,088 га та балансовою вартістю 1 941 868,00 грн.; будівлю торговельно-офісного центру за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 6 в літері Д, балансовою вартістю 23 660 044,28 грн., шляхом укладення між Товариством та Банком відповідних договорів.

Станом на 15 травня 2007 року учасниками (засновниками) ТОВ «Меджестік» були:

- ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "ЛІДЕР-2000" (), розмір внеску до статутного фонду - 2 997 000,00 грн.;

- ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду - З 000,00 грн.

Після чого, 18 травня 2007 року, на виконання вищевказаних рішень Зборів учасників, між ТОВ «Меджестік» та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено Кредитний договір №6/423 53/Н-191206/К.

В свою чергу, з метою забезпечення належного виконання ТОВ «Меджестік» взятих на себе зобов`язань за вказаним вище Кредитним договором, між цими ж сторонами були укладені, зокрема:

- Іпотечний договір №15/42353/Н-150206/1 від 18 травня 2007 року, предметом якого є будівля торгівельно-офісного центру (літ. Д) загальною площею 5 591,20 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Рильський, б. 6;

Іпотечний договір №14/42353/Н-150206/І від 18 травня 2007 року, предметом якого є земельна ділянка, загальною площею 0,0882 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Рильський, б. 6.

У подальшому, рішенням Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2011 року у справі №62/56 рішення, прийняті на Загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджестік» та оформлені протоколом №15/05 від 15 травня 2007 року були визнані недійсними. Своє рішення суд мотивував тим, що присутній на цих Зборах представник ДП «Лідер - 2000» не був уповноважений Засновником голосувати по питанням порядку денного, а отже, такі Збори були проведені за відсутності кворуму та є неповноважними (копія рішення, зроблена з матеріалів справи №62/56, додається).

В свою чергу, саме на підставі вказаного рішення у справі №62/56, під час розгляду справи №42/254 Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що зазначені вище Іпотечні договори №14/42353/Н-150206/І та №15/42353/Н-150206/І були укладені представником ТОВ «Меджестік» з перевищенням повноважень.

А відтак, рішенням Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2011 року по справі №42/254, серед іншого, було визнано недійсними Іпотечні договори №14/42353/Н- 150206/1 та №15/42353/Н-150206/1 від 18 травня 2007 року, укладені між Публічним Акціонерним товариством «Сведбанк», як правонаступником Акціонерного комерційного ТАС-комерцбанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меджестік».

При цьому, позовні заяви і у справі №62/56 та у справі №42/254 були подані позивачами до Господарського суду міста Києва одночасно. Так. Позовна заява ДП «Лідер - 2000» у справі №62/56 була зареєстрована судом 12 серпня 2011 року за №23022, а Позовна заява ТОВ «Меджестік» у справі №42/254 (за підписом Генерального директора Кузовкова С.В.) - 12 серпня 2011 року за №23023.

Разом з тим, як стало відомо арбітражному керуючому, після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2011 року у справі №42/254, з огляду на те, що належне ТОВ «Меджестік» нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 6, втратило статус забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №6/4235З/Н-191206/К, у лютому 2012 року директор ТОВ «Меджестік» безперешкодно відчужив на користь третьої особи зазначені вище нежитлові будівлі та земельну ділянку.

Так, як вбачається з Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В. 13 лютого 2012 року та зареєстрованого в реєстрі за №125, ТОВ «Меджестік», в особі Генерального директора Кузовкова С.В.. відчужило ТОВ «Центроагросервіс» будівлю торговельно-офісного комплексу (літера Д), площею 5 367,4 кв.м., яка розташована в місті Києві по провулку Рильський, будинок 6. Відповідно до гі. 2.1 Договору, відчуження Будівлі вчинено за 53 700 000,00 грн.

Згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В. 13 лютого 2012 року та зареєстрованого в реєстрі за №122, ТОВ «Меджестік». в особі Генерального директора Кузовкова С.В.. відчужило ТОВ «Центроагросервіс» земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 ; площа земельної ділянки - 0,0882 га, кадастровий номер - :91:176:0017. Відповідно до п. 2.2 Договору, відчуження земельної ділянки вчинено за 8 040 000,00 грн.

Разом з тим, як вбачається зі змісту вказаних Договорів купівлі-продажу, згода на їх укладення та підписання Генеральним директором ТОВ «Меджестік» Кузовковим Сергієм Васильовичем , була оформлена Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Меджестік» від 29 грудня 2011 року.

Як було встановлено ліквідатором, на дату прийняття вказаного рішення, учасниками ТОВ «Меджестік» були:

- ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду - З 000,00 грн.;

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАМАРИН СЕРВІС 2004" (код СДРПОУ 33192252), розмір внеску до статутного фонду - 2 997 000,00 грн.

При цьому, згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Кузовков Сергій Васильович :

з 24 травня 2011 року - є керівником ТОВ "АКВАМАРИН СЕРВІС 2004";

з 28 травня 2011 року - є керівником ТОВ «Меджестік».

У той же час, як вбачається з протоколів Загальних зборів учасників ТОВ «Меджестік» від 03.07.2013 (на якому були прийняті рішення щодо припинення Товариства шляхом його ліквідації у добровільному порядку та призначення ліквідатором Кузовкова С.В.) та від 19 вересня 2013 року (на якому було затверджено проміжний ліквідаційний баланс, складений ліквідатором, та прийнято рішення про звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства відповідно до ст. 95 Закону про банкрутство), що містяться в матеріалах справи, на вказаних зборах від імені ТОВ «Аквамарин Сервіс 2004» діяв його директор - Кузовков С.В .

А відтак, очевидно, що внаслідок описаних дій ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Лідер-2000» та Кузовкова Сергія Васильовича були укладені договори купівлі-продажу зазначених вище об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що, в свою чергу, в подальшому призвело ТОВ "Меджестік" до стану неплатоспроможності.

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи №910/4537/14, ліквідатором аналізувалися отримані у банківських установах виписки по рахункам ТОВ "Меджестік", перелік яких було надано Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві у відповідь на запит арбітражного керуючого.

За результатами аналізу отриманих виписок ліквідатором було встановлено, що кошти, отримані від реалізації вказаного вище нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, провулок Рильський, б, були спрямовані керівництвом ТОВ «Меджестік» на оплату так званих «послуг», серед яких:

22 694 926,25 грн. - на інформаційно-консультаційні послуги;

11 846 317,32 грн. - оплата за цінні папери;

7 129 756,21 грн. - правова допомога (юридичні послуги);

28 799 296,00 грн. - оплата заборгованості за договорами відступлення.

Таким чином, як вбачається з викладеного, внаслідок реалізації нерухомого майна, що втратило статус забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №6/42353/Н-191206/К, та подальшого неефективного спрямування керівником Товариства отриманих від реалізації коштів, ТОВ «Меджестік» втратило свою платоспроможність та можливість її відновити.

Адже, Товариство, як вбачається з його фінансової звітності за 2012 рік, що містяться в матеріалах справи №910/4537/14, відчужило 99,92% основних засобів (нежитлові будівлі та земельну ділянку), не набувши при цьому жодних інших активів.

При цьому, обов`язок повернення коштів за Кредитним договором №6/42353/Н-191206/К від 18 травня 2007 року, виконання якого забезпечували вказані вище Іпотечні договори, так і залишився не виконаним ТОВ «Меджестік».

В свою чергу, значний розмір кредиторської заборгованості і недостатність коштів та майнових активів на її погашення, стало підставою для порушення Господарським судом міста Києва справи № 910/4537/14 про банкрутство ТОВ «Меджестік», визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

У подальшому, ліквідатором були подані клопотання про залишення без розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в частині покладення такої відповідальності на ОСОБА_1 , а також заява про зменшення вимог, викладених у заяві ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Заперечуючи проти заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, Дочірнім підприємством «Лідер-2000» та Кузовковим С.В. зазначається наступне.

Так, на думку відповідачів, ліквідатором зазначена заява подана із пропуском строків позовної давності, оскільки строк позовної давності тривалістю у три роки обчислюється з моменту винесення Господарським судом міста Києва постанови від 16.04.2014 у справі № 910/4537/14 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

На думку відповідачів, строк позовної давності за заявленим ліквідатором вимогами сплив у квітні 2017 року.

Дочірнім підприємством «Лідер-2000» була подана заява про застосування позовної давності до вимог, викладених у заяві ліквідатора ТОВ «Меджестік» про покладення субсидіарної відповідальності на учасника ТОВ «Меджестік» - Дочірнє підприємство «Лідер-2000».

Крім того, на думку відповідачів, ліквідатором не доведено причинно-наслідковий зв`язок між заявленими діями засновників та керівника боржника і банкрутством ТОВ «Меджестік».

15.05.2007 були проведені загальні збори ТОВ «Меджестік» за участю Дочірнього підприємства «Лідер-2000» та ОСОБА_1 .

На вказаних зборах прийнято наступні рішення, оформлені протоколом № 15/05, а саме:

1. Отримати кредит в АКБ «Тас-Комерцбанк» (правонаступником якого є АТ «РВС Банк») в сумі 30 000 000,00 доларів США;

2. З метою забезпечення виконання ТОВ «Меджестік» всіх обов`язків за цим кредитним договором, вирішено передати в заставу, зокрема, наступне майно Товариства:

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,088 га балансовою вартістю 1 941 868,00 грн.;

- будівлю торгівельно-офісного центра за адресою: АДРЕСА_1 , балансовою вартістю 23 660 044,28 грн.

На виконання рішень Загальних зборів ТОВ «Меджестік» були укладені: кредитний договір № 6/42353/Н-191206/К від 18.05.2007 з лімітом у 30 000 000,00 доларів США; іпотечний договір № 15/42353/Н-150206/1 від 18.05.2007, за умовами якого ТОВ «Меджестік» передав в іпотеку АТ «РВС Банк» належне йому на праві власності майно: будівлю торгівельно-офісного центру (літ. Д) загальною площею 5 591,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; іпотечний договір № 14/42353/Н-150206/1 від 18.05.2007, за умовами якого ТОВ «Меджестік» передав в іпотеку АТ «РВС Банк» належне йому на праві власності майно: земельну ділянку, загальною площею 0,0882 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку відповідачів, внаслідок дій ДП «Лідер-2000» та ОСОБА_1 боржником було укладено кредитний договір на суму 30 000 000,00 доларів США та два договори іпотеки стосовно належного йому рухомого у забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, та як наслідок боржником не було понесено жодних збитків.

У подальшому ДП «Лідер-2000» було подано позовну заяву до Господарського суду м. Києва про визнання недійсними рішень загальних зборів. Рішенням від 26.09.2011 у справі № 62/56 рішення Загальних зборів ТОВ «Меджестік», оформлені протоколом № 15/05 було визнано недійсним.

При цьому, на думку відповідачів, в результаті ухвалення судом зазначеного рішення боржником не було понесено жодних збитків. Наслідком прийняття зазначеного рішення є лише визнання недійсним рішення Загальних зборів ТОВ «Меджестік», оформленого протоколом № 15/05.

Заперечуючи проти заяви ліквідатора, Дочірнім підприємством «Лідер-2000» зазначено, що відповідач за вказаною заявою ліквідатора не має жодного відношення як до продажу нерухомого майна, що було предметом іпотечних договорів № 15/42353/Н-15206/1 від 18.05.2007 та № 14/42353/Н-150206/1 від 18.05.2007, так і до розпорядження коштами, отриманими внаслідок такої реалізації.

У свою чергу Кузовковим С.В. зазначається, що внаслідок реалізації заставного майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Меджестік» отримало кошти, які були використані у подальшому на оплату послуг, а саме: на погашення кредиторської заборгованості перед контрагентами. Тобто, на думку Кузовкова С.В. , внаслідок продажу нерухомого майна боржника відбулося зменшення розміру кредиторської заборгованості ТОВ «Меджестік», що свідчить про те, що відчуження нерухомого майна не було підставою неплатоспроможності боржника.

Окремо відповідачами ДП «Лідер-2000» та Кузовковим С.В. також зазначається, що заява ліквідатора подана передчасно, оскільки не була реалізована уся ліквідаційна маса ТОВ «Меджестік», а тому факт недостатності майна банкрута для проведення розрахунків з кредиторами не є доведеним.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення зазначеної заяви ліквідатора з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, оскільки законодавство не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності в порядку ч. ч.2 ст. 61 КУзПБ на третіх осіб із наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку особи в силу спеціального припису Кодексу про банкрутство притягуються до цивільної відповідальності у формі солідарного стягнення.

Притаманною ознакою цивільно-правової відповідальності є те, що особа, яка є відповідачем, повинна доказати відсутність своєї вини.

Отже, якщо після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, то такі особи можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності за заборгованістю боржника до поки такі особи не доведуть протилежного.

Визначене нормами Кодексу України з процедур банкрутства правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності, як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.

Об`єктом вказаного правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до боржника, що лишились не задоволеними у справі про банкрутство.

Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

Дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого ч. 2 ст. 61 КУзПБ, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

Водночас при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення ч. ч. 1 і 3 ст. 4 КУзПБ.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство слід зазначити, що хоча приписи ч. 2 ст. 61 КУзПБ і містять диспозицію (зміст) правопорушення - "доведення до банкрутства", за яке передбачена "санкція" у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизують дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують/доводять на його існування.

Оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (ст. 42 ГК України).

Спеціальними умовами для субсидіарної відповідальності за дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності, окрім вини, є наслідки у вигляді недостатності виявленого у процедурі банкрутства майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, для задоволення вимог кредиторів, різниця між вартісними показниками яких і є мірою субсидіарної відповідальності.

Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).

При цьому, виходячи з положень ст. 73 та ч. 1 ст. 74 ГПК України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), суд наголошує, що обставини існування або відсутності будь-якого із елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дії, бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів (зазначена правова позиція викладена Верховним Судом в постанові №910/21323/16 від 16.06.2020).

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Разом з тим, у положеннях ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що одним із повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є аналіз фінансового становища банкрута.

Слід зазначити, що можливістю подання в межах справи про банкрутство заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства наділений виключно ліквідатор банкрута.

Отже, виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень визначених ст. 61 Кодексу про банкрутство

Приписи до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника.

Саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу про банкрутство, у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Аналіз положень ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, дає підстави дійти до висновку, що заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Відтак, ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.

При цьому, розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (п.1 ч.2 ст. 61 КУзПБ).

Аналогічна правова позиція щодо субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника викладена, зокрема у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/21232/16 та від 12.02.2020 у справі № 922/2391/16.

Судом встановлено, що ліквідатором було здійснено реалізацію ліквідаційної маси банкрута.

Так, 05.10.2020 відбувся другий повторний аукціон з продажу активів банкрута, за результатами якого активи банкрута (Інвестиційні сертифікати на пред`явника, емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Укрфінінвест» Пайовий венчурний інвестиційний фонд «Фінінвест» не диверсифікованого виду закритого типу, код цінних паперів UA102021GA01, форма випуску: документарна; номінальною вартістю 119 620 000,00 грн.) реалізовано за ціною 46 608,81 грн., що підтверджується Протоколом про результати аукціону № UA-PS-2020-09-25-000079-1 від 05.10.2020 року.

Таким чином, станом на момент розгляду заяви ліквідатора різниця між ліквідаційною масою та сумою визнаних судом вимог кредиторів ТОВ «Меджестік» по справі № 910/4537/14 складає 465 199 481,07 грн.

Судом відхиляються доводи відповідачів стосовно пропуску ліквідатором строку для подання такої заяви з огляду на наступне.

Згідно з приписами Кодексу України з процедур банкрутства можливістю подання в межах справи про банкрутство заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства наділений виключно ліквідатор банкрута.

Початок перебігу строку позовної давності у справі про банкрутство щодо субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства прив`язується до дати ухвалення рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Така позиція мотивується, зокрема, тим, що ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом є тією обставиною, яка свідчить що ліквідатор довідався або міг довідатися про наявність ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії.

З іншого боку, ліквідатор має подавати заяву про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників боржника не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута. Оскільки, відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 41 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Так, постановою Господарського суду міста Києва від 16 квітня 2014 року по справі № 910/4537/14 Товариство з обмеженою відповідальністю «Меджестік» (, пров. Рильський, 6, Шевченківський район, м. Київ, 01034) було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, та призначено ліквідатором Кузовкова Сергія Васильовича.

Проте, як підтверджується матеріалами справи № 910/4537/14, під час виконання повноважень ліквідатора, Кузовков С.В. не здійснив всіх можливих дій, передбачених законодавством про банкрутство, спрямованих на виявлення та повернення майнових активів боржника зокрема, Інвестиційних сертифікатів, які підлягали продажу в ліквідаційній процедурі, а Тимчасові свідоцтва про право власності на які на той час перебуваючи у заставодержателя - AT «РВС Банк», про що було достеменно відомо Кузовкову С.В.), формування ліквідаційної маси, погашення вимог кредиторів та інших заходів.

У зв`язку з викладеним, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 березня 2017 року по справі №910/4537/14 було припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Меджестік" голови ліквідаційної комісії Кузовкова Сергія Васильовича та призначено ліквідатором ТОВ "Меджестік" арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну.

Відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що діяв на той час, протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані були передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. Аналогічна норма викладена у ч. 2 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, що діє на сьогоднішній день.

Однак, як підтверджується матеріалами справи, в порушення вимог законодавства про банкрутство, майнові та немайнові активи ТОВ «Меджестік», печатки і штампи, а також документи банкрута головою ліквідаційної комісії банкрута Кузовковим С.В. арбітражному керуючому Гонті O.A. передані не були, а усі звернення ліквідатора про їх передачу ним були проігноровані.

У зв`язку з чим, в межах справи № 910/4537/14 ліквідатор ТОВ «Меджестік» була змушена неодноразово звертатися до Господарського суду міста Києва з клопотаннями про зобов`язання Кузовкова С.В. до вчинення відповідних дій.

За результатами розгляду вищевказаних клопотань, Господарським судом міста Києва було винесено відповідні ухвали, якими встановлено всі вищевикладені обставини непередання Кузовковим С.В. арбітражному керуючому Гонті O.A. документації банкрута, печаток і штампів, майна, матеріальних та інших цінностей ТОВ «Меджестік».

Проте, в порушення ухвали Господарського суду міста Києва від 07 червня 2017 року та окремої ухвали від 12 лютого 2018 року по справі № 910/4537/14, а також вимог законодавства про банкрутство, станом на сьогоднішній день колишнім ліквідатором ТОВ «Меджестік» Кузовковим С.В. так і не було передано арбітражному керуючому Гонті O.A. жодних документів банкрута, печаток, штампів, майна, матеріальних та інших цінностей ТОВ «Меджестік».

Також не дали результатів і неодноразові звернення арбітражного керуючого до правоохоронних органів з відповідними заявами, що підтверджується долученими ліквідатором документами до проміжних звітів.

А відтак, арбітражний керуючий Гонта O.A., з метою належного виконання обов`язків ліквідатора у справі №910/4537/14, замовила виготовлення нової печатку банкрута, їй довелося отримувати необхідні документи з інших джерел, в тому числі і з матеріалів справ за участі ТОВ «Меджестік», що перебували у провадженні Господарського суду міста Києва, а саме: №62/56 та №42/254.

Таким чином, встановлені обставини ухвалами Господарського суду від 07.06.2017 та 12.02.2018 свідчать про те, що бездіяльність колишнього ліквідатора голови ліквідаційної комісії Кузовкова С.В. в частині виконання приписів закону стосовно передачі майнових та немайнових активів ТОВ «Меджестік», печаток і штампів, а також документів банкрута новому ліквідатору, перешкоджало належному виконанню новим ліквідатором покладених на неї законодавством обов`язків у ліквідаційній процедурі.

Більше того, зазначені обставини підтверджують, що ліквідатор арбітражна керуюча Гонта щонайменше до постановлення Господарським судом міста Києва окремої ухвали від 12.02.2018 була обмежена у виконанні своїх обов`язків через встановлену судом бездіяльність колишнього ліквідатора Кузовкова С.В., що у свою чергу свідчить про те, що подаючи заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Меджестік», яка зареєстрована судом 01.07.2020, ліквідатором не було пропущено строку позовної давності.

Встановлення ознак доведення до банкрутства визначається Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємств та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361) (надалі - Методичні рекомендації).

Згідно з п. 2 розділу І Методичних рекомендацій об`єктом аналізу є фінансово-господарський стан підприємств, зокрема фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти діяльності.

Пунктом 3 розділу І Методичних рекомендацій визначено, що суб`єктами аналізу є власники, органи, уповноважені управляти майном, або особи, які заінтересовані в отриманні інформації щодо діяльності підприємства (державний орган з питань банкрутства, арбітражний керуючий, орган податкової служби, керівництво).

Абзацом 2 п. 3.2 Розділу ІІІ Методичних рекомендацій передбачено, що під час визначення ознак доведення до банкрутства аналізується рівень забезпечення зобов`язань кредиторів за період проведення аналізу.

Згідно з абз. 8 п. 3.2 розділу ІІІ Методичних рекомендацій у разі встановлення, що зазначені показники погіршилися протягом періоду, який аналізується, з`ясовується причина погіршення цих показників шляхом перевірки фінансово-господарських договорів підприємства.

Відповідно до абзацу 9 п. 3.2 Розділу ІІІ Методичних рекомендацій економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема: підписання та виконання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів; необґрунтованої виплати грошових коштів, необґрунтованої передачі третім особам майна; прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат; заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо; невжиття заходів керівництвом щодо стягнення заборгованості (повнота та своєчасність проведеної претензійно-позовної роботи) - відмова від грошових (майнових) вимог; несвоєчасність (невжиття заходів) щодо розв`язання проблем у виробничому процесі, нездійснення господарської діяльності тощо.

Абзацом 10 п. 3.2 розділу ІІІ Методичних рекомендацій визначено, що навмисне погіршення фінансово-господарського стану підприємства можна визначити за такими основними ознаками: зменшення розміру, приховування та заниження оцінки майна, яке знаходиться у розпорядженні підприємства (передача активів іншій особі); штучне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості (залишення за боржником лише кредиторської заборгованості без відповідного забезпечення) та інші, подібні дії.

Згідно з абзацом 1 п. 3.2 розділу ІІІ Методичних рекомендацій визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

Пунктом 4 розділу І Методичних рекомендацій визначено, що активи це ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до надходження економічних вимог у майбутньому. Доведення до банкрутства - умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

Як вбачається з Виписки з особового рахунку ТОВ «Меджестік» в AT «ОТП БАНК» після відчуження об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Київ, провулок Рильський, б, починаючи з 13 лютого 2012 року ТОВ «Меджестік» було перераховано на оплату невідомих послуг значні суми, зокрема:

22 694 926,25 грн. - на інформаційно-консультаційні послуги;

11 846 317,32 грн. - оплата за цінні папери;

7 129 756,21 грн. - правова допомога (юридичні послуги);

28 799 296,00 грн. - оплата заборгованості за договорами відступлення.

При чому, як видно з призначення платежу, кошти за такі послуги спрямовувались переважно на підставі актів наданих послуг (чи інших документів), датованих починаючи з лютого 2012 року.

Таким чином, вбачається, що кошти, отримані від реалізації об`єктів нерухомого майна, були спрямовані (виведені) на оплату так званих послуг, які «раптово» виникли в лютому 2012 року, що дивним чином співпадає з часом відчуження об`єктів нерухомого майна.

Разом з тим, в своїх запереченнях Кузовков С.В. стверджує про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між його діями, як директора, та банкрутством ТОВ «Меджестік», а також зазначає, що отримані кошти були використані для погашення кредиторської заборгованості перед контрагентами.

Проте, так як кошти, отримані від реалізації об`єктів нерухомого майна, були спрямовані на підставі актів наданих послуг (чи інших документів), датованих починаючи з лютого 2012 року, то, очевидно, що боргових зобов`язань перед особами, яким перераховувались кошти у відповідних сумах, на час реалізації нерухомого майна, як таких, не існувало.

Таким чином, твердження Кузовкова С.В. , що отримані кошти були використані для погашення кредиторської заборгованості перед контрагентами, не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Як вбачається з Виписки з особового рахунку ТОВ «Меджестік» в AT «ОТП БАНК», протягом 2012 року (тобто, після відчуження об`єктів нерухомого майна) ТОВ «Меджестік» було перераховано кошти в загальному розмірі 58 909 239,00 грн., зокрема, наступним фірмам - банкрутам, а саме: ТОВ «Охоронне агентство «Едельвейс» (дата визнання боржника банкрутом 26.06.2012, дата припинення юридичної особи 20.08.2012) - 5 939 400,00 грн.; ТОВ «Металл Лайт Групп» (дата визнання боржника банкрутом 18.07.2012, дата припинення юридичної особи 06.11.2012) - 7 208 123,00 грн.; ТОВ «Улисс.Н.» (дата визнання боржника банкрутом 25.07.2012, дата припинення юридичної особи 23.10.2012) - 20 464 344,00 грн. та ТОВ «Пакард Фьюджерсі Інвест» (дата визнання боржника банкрутом 29.05.2013, дата припинення юридичної особи 29.07.2013) - 25 297 372,00 грн.

Таким чином, від реалізації об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на рахунок ТОВ «Меджестік» надійшли кошти у загальній сумі 61 740 000,00 грн.

Поряд з цим, як підтверджується викладеним вище та наявними у матеріалах справи документами, із отриманої від реалізації суми, кошти у загальному розмірі 58 909 239,00 грн. були перераховані Кузовковим С.В. на рахунки фірм, які були створені незадовго до дати укладання ТОВ «Меджестік» відповідних договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна та в подальшому в найкоротші строки ліквідовані.

При цьому, у ліквідатора була відсутня можливість встановити які саме послуги були оплачені за укладеними договорами у зв`язку з тим, що бухгалтерська та інша документація банкрута колишнім ліквідатором ТОВ «Меджестік» Кузовковим С.В. арбітражному керуючому Гонті O.A. не передавалася.

В той же час, обов`язок повернення коштів за Кредитним договором №6/42353/Н- 191206/К від 18 травня 2007 року, виконання якого забезпечувало нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, провулок Рильський, б, так і залишився не виконаним ТОВ «Меджестік». Жодних коштів з отриманих від реалізації нерухомого майна на погашення вимог банку спрямовано не було.

Крім того, згідно з п. 3.2 Розділу ІІІ Методичних рекомендацій однією з основних ознак, за якою можна визначити навмисне погіршення фінансово-господарського стану підприємства, є: продаж задіяних у виробничо-господарській діяльності основних засобів (особлива увага приділяється договорам відчуження майна або оренди майна, зокрема перевіряється відповідність ціни реалізації ринковій та наявність дозволу на вказані операції органу, уповноваженого управляти майном).

Дослідивши долучені ліквідатором докази до поданої заяви та відповіді на заперечення відповідачів, додатки до проміжних звітів, а також з огляду на обставини, встановлені судовими рішеннями у даній справі, суд приходить до наступних висновків, а саме:

1) Керівництвом банкрута були прийняті нераціональні управлінські рішення, які негативно впливали на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призвели до фінансових збитків та втрат, що полягали у взятті на себе кредитних зобов`язань у розмірі 30 000 000,00 доларів США та передачі нерухомого майна боржника в заставу;

2) відсутність спрямування отримуваних грошових засобів та інвестицій на закупівлю товарів, робіт, послуг, безпосередньо незадіяних у виробничо-господарській діяльності, що полягало у відчуженні нерухомого майна ТОВ «Меджестік» та спрямування отриманих коштів на оплату інформаційно-консультаційних послуг, оплати за цінні папери, оплати юридичних послуг та оплати заборгованості за договорами відступлення;

3) здійснено заплутування та приховування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо, надання неправдивої інформації про фінансово-господарський стан підприємства, яка створює оманливе враження про нормальний фінансовий стан підприємства і таким чином приховує стійку фінансову неспроможність, що підтверджується невиконання головою ліквідаційної комісії Кузовковим С.В. своїх обов`язків в частині передачі новому ліквідатору Гонті О.А. документів банкрута, печаток, штампів, майна, матеріальних та інших цінностей ТОВ «Меджестік».

Так само і статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.

Однак зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутстві боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності, має право довести свою добросовісність.

Слід зауважити, що частина друга статті 61 КУзПБ має власну диспозицію (зміст) правопорушення: "банкрутство боржника з вини його засновників або інших осіб, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника…".

Проте законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність становлять об`єктивну сторону такого правопорушення. Тож, вирішуючи питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, слід брати до уваги також положення частини першої статті 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема, прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо. Такий обов`язок встановлено частиною другою статті 59 КУзПБ.

Слід зауважити, що банкрутство (неплатоспроможність) не є одномоментним процесом, а суд лише констатує цей стан, до якого призводять дії (бездіяльність) у широкому часовому проміжку.

Вказана позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 09.12.2021 у справі № 916/313/20

Частиною 3 статті 92 Цивільного кодексу України визначено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Статтею 215 Господарського кодексу України визначено відповідальність за порушення законодавства про банкрутство. У випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства. Фіктивним банкрутством визнається завідомо неправдива заява суб`єкта підприємництва до суду про нездатність виконати зобов`язання перед кредиторами та державою. Встановивши факт фіктивного банкрутства, тобто фактичну платоспроможність боржника, суд відмовляє боржникові у задоволенні заяви про визнання банкрутом і застосовує санкції, передбачені законом. Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом. Приховування банкрутства, фіктивне банкрутство або умисне доведення до банкрутства, а також неправомірні дії у процедурах неплатоспроможності, пов`язані з розпорядженням майном боржника, що завдали істотної шкоди інтересам кредиторів та держави, тягнуть за собою кримінальну відповідальність винних осіб відповідно до закону.

Крім того, субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства за своєю правовою природою є відповідальністю за зловживання суб`єктивними цивільними правами, які завдали шкоди кредиторам.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок вищевказаних дій осіб, які станом на момент прийняття рішення про отримання кредиту та укладення договорів з метою його забезпечення були учасниками ТОВ «Меджестік», а саме: ДП «Лідер-2000», ОСОБА_1 , ТОВ «Аквамарин Сервіс 2004» та керівник боржника та ТОВ «Аквамарин Сервіс 2004» Кузовков С.В. , а також внаслідок прийняття останнім нераціонального управлінського рішення щодо продажу задіяних у виробничо-господарській діяльності основних засобів боржника (будівель торговельно-офісного комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, на якій розташовувалася зазначена будівля) та подальшого неефективного спрямування Кузовковим С.В. отриманих від реалізації цього майна коштів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Меджестік» стало неплатоспроможним та втратило можливість виконати свої грошові зобов`язання перед іншими кредиторами у повному обсязі.

При цьому, дослідивши обґрунтування клопотання ліквідатора № 01-32/31-04 від 30.04.2021, суд зазначає наступне.

Згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджестік» із розміром внеску у статутний капітал товариства у сумі 3 000,00 грн. При цьому, Дочірнє підприємство «Лідер-2000» та у подальшому з 20.05.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквамарин Сервіс 2004» були учасниками ТОВ «Меджестік» з розміром внеску у статутний капітал товариства у сумі 2 997 000,00 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 мав 0,1 відсотків голосів пропорційно розмірам внесків учасників у статутний капітал ТОВ «Меджестік», що свідчить про те, що ОСОБА_1 об`єктивно не мав можливості впливати на прийняття рішень на загальних зборах учасників ТОВ «Меджестік», оскільки інший учасник боржника володів більшістю голосів у розмірі 99,9, що свідчить про безпосередній вплив на прийняття будь-яких рішень на загальних зборах учасників.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 , оскільки останній у розумінні приписів ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства не мав можливості давати обов`язкові для боржника вказівки, не мав змоги впливати на дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджестік» в частині прийнятих рішень, які призвели до неплатоспроможності товариства.

Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Повно та всебічно дослідивши вказану заяву, доводи якої не спростовані Кузовковим С.В. , Дочірнім підприємством «Лідер-2000» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквамарин Сервіс 2004», з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до обгрунтованого висновку про задоволення заяви ліквідатора про покладення на Кузовкова С.В. , Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквамарин Сервіс 2004» та Дочірнє підприємство «Лідер-2000» субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута та стягнення з них солідарно на користь банкрута непогашеної кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджестік».

Керуючись ст.ст. 59, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджестік» про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

2. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджестік» (01034, м. Київ, пров. Рильський, 6, ) на Кузовкова Сергія Васильовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквамарин Сервіс 2004» (01034, м. Київ, пров. Рильський, 6, ) та Дочірнє підприємство «Лідер-2000» (01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, ).

3. Стягнути солідарно з Кузовкова Сергія Васильовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамарин Сервіс 2004» (01034, м. Київ, пров. Рильський, 6, ), Дочірнього підприємства «Лідер-2000» (01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджестік» (01034, м. Київ, пров. Рильський, 6, ) грошові кошти у розмірі 465 199 481 (чотириста шістдесят п`ять мільйонів сто дев`яносто дев`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 07 коп.

4. Видати накази.

5. Залишити без розгляду заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 05.04.2023

Суддя А.В. Яковенко