УХВАЛА

05 квітня 2023 року

м. Київ

Справа № 910/14918/20 (910/17697/21)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.

розглянув матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023

у складі колегії суддів: Сотнікова С. В. (головуючого), Гарник Л. Л., Полякова Б. М.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022

у складі судді Мандичева Д. В.

у справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

до

1. Приватного акціонерного товариства "Едельвейс+2007"

2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Долма"

в межах справи № 910/14918/20

за заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа № 910/14918/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007", провадження в якій відкрито ухвалою від 02.12.2020.

02.11.2021 Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання недійсним договору поруки від 01.11.2016 № 01/11-16ЕД2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі № 910/14918/20 (910/17697/21) позов задоволено повністю, визнано недійсним з моменту укладання договір поруки від 01.11.2016 № 01/11-16-ЕД2, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах", стягнуто з відповідачів на користь позивача по 1 135,00 грн з кожного витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 залишено без змін.

03.04.2023 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 (повний текст складено 28.03.2023) та на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі № 910/14918/20 (910/17697/21).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/14918/20 (910/17697/21) визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О. О. - головуючий, Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає скаргу.

Верховний Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржених рішень.

За змістом касаційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі № 910/14918/20 (910/17697/21).

Водночас, у прохальній частині касаційної скарги, скаржник просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 про визнання договору поруки недійсним по справі № 910/14918/20 (910/17697/21) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023.

З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у статті 300 ГПК України, суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати предмет та об`єкт касаційного оскарження тощо.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2021 у справі № 905/1818/19 зроблено висновок, що за розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами Кодексу України з процедур банкрутства, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (підпункти 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Приписами підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року встановлений у розмірі 2 270,00 грн.

Відтак, за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі № 910/14918/20 (910/17697/21) скаржнику належало сплатити судовий збір у сумі 4 540,00 грн (2 270,00 грн * 200 %).

Проте, до касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що також підтверджується актом Верховного Суду від 03.04.2023 № 29.1-25/169, відповідно до якого при огляді касаційної скарги, яка надійшла на електронну адресу суду, не виявилось вказаних у додатку доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною другою статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, суд зазначає, що касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі № 910/14918/20 (910/17697/21) підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків шляхом:

- уточнення вимог касаційної скарги, викладених у прохальній частині щодо дати судового рішення, яке оскаржується;

- надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 4 540,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 304, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі № 910/14918/20 (910/17697/21) залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Банасько