ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2023 р. Справа № 906/119/23.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І.В., розглянувши клопотання відповідача про долучення доказів у справі

за позовом Акціонерного товариства " "Комінбанк""

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Транс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Господарське товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Тесей ЛТД"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

АТ "Комінбанк" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Імпульс-Транс" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31.03.2021, укладеним між сторонами, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю. Н. та зареєстрованим в реєстрі під №300, в рахунок погашення 4448020,14 грн боргу ГТОВ Фірма "Тесей ЛТД" на підставі договору №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021, укладеного із АТ "Комерційний Індустріальний Банк".

Позовні вимоги ґрунтуються, зокрема, посиланням на ст. 1046, 1049, 1054 ЦК України, ст. 33, 39 Закону України "Про іпотеку", так як у зв`язку із неналежним виконанням ГТОВ Фірма "Тесей ЛТД" зобов`язань за зазначеним кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та оплати відсотків за користування кредитом, у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між позивачем та ТОВ "Імпульс-Транс".

Ухвалою від 20.01.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 17.02.2023 об 11:00 (а. с. 169 у т. 1).

17.02.2023 до суду від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ГТОВ Фірму "Тесей ЛТД" (а. с. 179 - 184 у т. 1).

Відповідними ухвалами від 17.02.2023 господарський суд залучив третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ГТОВ Фірму "Тесей ЛТД", відклав підготовче засідання суду.

17.03.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позов з додатками із запереченнями проти позову із запитаннями для позивача (а. с. 218 - 249 у т. 1) та клопотання про призначення судової експертизи щодо кредитних відносин між позивачем та третьою особою із запитаннями на її вирішення (а. с. 250 - 256 у т. 1).

Ухвалою від 17.03.2023 господарський суд, серед іншого, продовжив підготовче провадження у справі по 20.04.2023, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі на 11.04.2023 о 12:00 (а. с. 260, 261 у т. 1).

23.03.2023 та 07.04.2023 до суду від позивача надійшли такі документи:

- відповідь на відзив з відповідями на питання відповідача та із запереченнями щодо призначення судової експертизи та залучення третіх осіб (а. с. 8 - 21 у т. 2);

- заява про проведення засідання без представника та відкладення засідання у випадку не отримання судом заяви про збільшення позовних вимог (а. с. 22-36 у т. 2).

Ухвалою від 11.04.2023 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи на 18.04. 2023 о 09:30 (а. с. 41 у т. 2).

11.04.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання від 10.04.2023 про долучення до матеріалів справи доказ - копію договору поруки №43/21-П1 від 31.03.2021, укладеного між АТ "Комерційний індустріальний банк" та ОСОБА_1 , визнання поважними причини пропуску подачі документів.

Щодо вказаного клопотання відповідача слід зазначити, що згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За ч. 1 ст. 119 ГПК України суд, зокрема, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Однак, беручи до уваги обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову до відповідача як іпотекодавця за іпотечним договором, яким забезпечуються вимоги банку за кредитним договором, укладеним з третьою особою, суд не вбачає підстав розглядати як доказ у справі договір поруки, укладений з іншим поручителем за цим самим кредитним договором та поновити строк для його долучення.

За таких обставин клопотання відповідача від 10.04.2023 про визнання поважними причини пропуску подачі документів та поновлення строку для долучення доказів, а також долучення до матеріалів справи доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 76, 77, 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Транс" від 10.04.2023 (вх. №01-44/1227/23 від 11.04.2023) про визнання поважними причини пропуску подачі документів та поновлення строку для долучення доказів, а також долучення до матеріалів справи доказів та повернути його заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає оскарженню відповідно до ст. 255 ГПК України.

Ухвала підписана 11.04.2023

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на ел. пошту: ,

3, 4 - відповідачу ( з клопотаням з додатками) (реком.) та на ел. пошту:

та електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_1