УХВАЛА

про повернення зустрічних позовів

м. Київ

06.04.2023Справа № 910/2460/23

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬДАРІС-ГРУП» (Україна, 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ КОНОВАЛЬЦЯ, БУДИНОК 7/9, Приміщення В Літері Б, ГРУПИ ПРИМІЩЕНЬ 54, ПР.№4)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, буд 45; ідентифікаційний код: 00032767)

про визнання недійсним та скасування рішення АМКУ від 15.12.2022 № 297-р в частині

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРАР» (Україна, 03150, місто Київ, вул. Коновальця Євгена, будинок 7/9, Корпус Б, ПРИМІЩЕННЯ 1)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, буд 45; ідентифікаційний код: 00032767)

про визнання недійсним та скасування рішення АМКУ від 15.12.2022 № 297-р в частині

У справі №910/2460/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 37, к. 213, оф. 1; ідентифікаційний код: 39255883)

До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, буд 45; ідентифікаційний код: 00032767)

про визнання недійсним та скасування рішення АМКУ від 15.12.2022 № 297-р в частині

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 15.12.2022 № 297-р за результатами розгляду справи № 145-26.13/152021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.12.2022 Антимонопольним комітетом України за результатами розгляду справи № 145-26.13/152021 прийнято рішення № 297-р, відповідно до якого позивача визнано таким, що вчинив порушення передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів електронних торгів за лотом № 443559.

У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 15.12.2022 № № 297-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант» таким, що вчинив порушення передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів електронних торгів за лотом № 443559 та накладення штрафу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант» у розмірі 1 070 699, 00 грн.

Також позивач просить стягнути з Антимонопольного комітету України понесені судові витрати (судовий збір).

У позові позивач просив суд залучити, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬДАРІС-ГРУП»; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРАР».

23.02.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 23.02.2023 для усунення недоліків позовної заяви.

02.03.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою він усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 23.02.2023.

13.03.2023 суд відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.04.2023. Даною ухвалою суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬДАРІС-ГРУП»; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРАР» та зазначив про те, що ТОВ «АЛЬДАРІС-ГРУП» та ТОВ «ЕКСТРАР» не позбавлені права самостійно звернутися до суду з вимогою (кожний в своїй частині) про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України.

31.03.2023 від ТОВ «АЛЬДАРІС-ГРУП» та 03.04.2023 від ТОВ «ЕКСТРАР» у справі №910/2460/23 надійшли "зустрічні позовні заяви" до Антимонопольного комітету України, дослідивши зміст яких, суд зазначає наступне:

Згідно частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим, суд констатує, що правом на пред`явлення зустрічного позову наділений лише відповідач у справі, що кореспондується з частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В даному випадку, відповідачем у справі є Антимонопольний комітет України, натомість зустрічні позови пред`явлені ТОВ «АЛЬДАРІС-ГРУП» та ТОВ «ЕКСТРАР», які не є ні відповідачами у справі, ні учасниками справи взагалі та за своїм змістом пред`явлені у справі №910/2460/23 "зустрічні позови" до Антимонопольного комітету України є окремими позовами до відповідача у справі.

Отже, прийняття «зустрічних позовів» ТОВ «АЛЬДАРІС-ГРУП» та ТОВ «ЕКСТРАР» до спільного розгляду з первісним позовом до Антимонопольного комітету України не відповідає суті процесуального інституту зустрічного позову, що подається виключно відповідачем до якого заявлено первісний позов.

Згідно частини 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно частини 1, 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

Отже, господарська процесуальна правоздатність визначається як здатність мати процесуальні права та нести обов`язки сторони, третьої особи, заявника, тобто бути в господарському суді стороною, третьою особою, заявником. Господарська процесуальна дієздатність визначається як здатність особи своїми діями здійснювати процесуальні права та нести обов`язки в господарському суді.

Також, згідно частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вище зазначене, оскільки зустрічні позови, що надійшли до суду 31.03.2023 та 03.04.2023 від ТОВ «АЛЬДАРІС-ГРУП» та ТОВ «ЕКСТРАР» відповідно, подані особами, які не є відповідачами у справі №910/2460/23, а отже особами які не мають процесуальної дієздатності на подання «зустрічних позовів» в розумінні статті 180 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що подані зустрічні позови не відповідають статті 174 та частині 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, підлягають поверненню заявникам на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково суд зазначає, що статтею 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Втім, подані «зустрічні позови» суд не може оцінити як позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №910/2460/23, оскільки вимоги в таких позовах повинні бути спрямовані на предмет спору (позову) між позивачем і відповідачем.

Предметом поданого позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант» до Антимонопольного комітету України є матеріально-правові вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 15.12.2022 № 297-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант».

Предметом поданих «зустрічних позовів», хоч і є вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 15.12.2022 № 297-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», проте в частині, що стосується кожного з товариств, що подали «зустрічні позови» окремо, а отже є самостійними позовами з іншими предметами спору до відповідача, що не підлягають розгляду в межах господарської справи №910/2460/23.

З огляду на вище викладене, керуючись пунктом 1, частини 5 статті 174, частиною 1, 5, 6 статті 180, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬДАРІС-ГРУП» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення АМКУ від 15.12.2022 № 297-р в частині - повернути заявнику з додатками.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРАР» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення АМКУ від 15.12.2022 № 297-р в частині - повернути заявнику з додатками.

3. Згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких