ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1066/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши справу №916/1066/23

за позовом: Громадської організації "Товариство "ВОСТОК"

до відповідача: Держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури

про стягнення моральної шкоди 200 000 грн.

В С Т А Н О В И В

16.03.2023 Громадська організація "Товариство "ВОСТОК" звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури моральної шкоди в сумі 200000 грн., завданої позивачу бездіяльністю Одеської обласної прокуратури щодо розгляду заяв позивача про вчинення ООДА та Южненською міською радою незаконних дій із земельними ділянками.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2023 позовну заяву Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 19.04.2023 о 11:20, із викликом учасників справи у судове засідання. Учасникам справи встановлені строки на подання до суду заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2023 задоволено заяву Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх.№10070/23 від 29.03.2023 та проведення підготовчого засідання, яке призначене Господарським судом Одеської області на "19" квітня 2023 р. о 11:20 та подальші судові засідання у справі №916/1066/23 постановлено здійснювати у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (доступ до системи за посиланням: (https://cabinet.court.gov.ua) за участю представника позивача.

03.04.2023 за вх.№2-439/23 господарським судом одержано заяву про відвід судді, в якій Громадська організація "Товариство "ВОСТОК" просить про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1066/23.

04.04.2023 господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. постановлено ухвалу, якою визнано заявлений Громадською організацією "Товариство "ВОСТОК" відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1066/23 необґрунтованим та вирішення питання про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1066/23 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

05.04.2023 господарським судом Одеської області у складі судді Малярчук І.А. постановлено ухвалу, якою відмовлено ГО «Товариство «Восток» у задоволенні заяви від 03.04.2023 за вх.№2-439/23 про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1066/23.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Отже, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст.35,36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.39 ГПК України).

Отже, незважаючи на фактичну відсутність обставин, що свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді Смелянець Г.Є. у справі №916/1066/23, враховуючи розгляд господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. справи №916/1248/22 за позовом Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про стягнення шкоди 2 800 000 грн., з підстав створення Южненською міською радою перешкод у користуванні землею та власними гаражами, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності, справедливості та законності судового рішення, суд доходить висновку щодо необхідності заявлення самовідводу від розгляду справи №916/1066/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст.ст.35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду справи №916/1066/23 за позовом Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" до відповідача Держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди 200 000 грн.

Ухвала набирає чинності 10.04.2023р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Смелянець