ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1664/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Росєєвої А.М.,

розглянувши справу № 916/1664/21 у порядку загального позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" /, адреса - 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13-Б, оф. 33, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" /, адреса - 65025, Одеська обл., Комінтернівський р., 21-й км. Старокиївського шосе, 30-а, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_2 /

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "М-БУД ГРУП" /, адреса - 08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Нова, 31-Б, оф. 126, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4/

про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності, зобов`язання передати предмет застави

за участю представників:

від позивача: Бєлінгіо В.О. - заступник директора з правових питань; в порядку самопредставництва юридичної особи;

від відповідача: адвокат Шульга Ю.І. на підставі ордеру ВН № 1179038 від 01.09.2022 року;

від третьої особи: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» (позивач/постачальник/заставодержатель, ТОВ «Альянс Енерго Трейд») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 1727/21/ до товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (відповідач/заставодавець, ТОВ«СПМК-17» ) з вимогами, викладеними наступним чином:

1. В рахунок задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» за договором №2912-2 СН поставки нафтопродуктів від 29.12.2020 р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю М-БУД ГРУП» та товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд», а саме заборгованості зі сплати основного боргу - 2 895 544 грн. 94 коп., пені - 49 515 грн. 55 коп., 3% річних - 10 081 грн. 53 коп., інфляційних втрат - 10 296 грн. 82 коп., курсової різниці - 9 793 грн. 55 коп., за прострочення виконання третьою особою грошових зобов`язань за поставлені позивачем нафтопродукти, звернути стягнення на предмет застави, оцінений сторонами на суму 10 000 000 грн. 00 коп., за договором застави транспортних засобів від 11.02.2021 р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» та товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК -17» та зареєстрованим в реєстрі за №28543950, а саме транспортні засоби згідно з переліком:

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 11946, (2016), білий, д/н НОМЕР_1 № двиг. НОМЕР_2 № куз. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб ВАРЗ МБ 1832 11946,(2017), червоний, д/н НОМЕР_5 , № двиг. НОМЕР_6 № шасі НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб ВАРЗ МБ4141 К-20 11946,(2017), червоний, д/н НОМЕР_9 , № двиг. НОМЕР_10 № шасі НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ;

- транспортний засіб ВАРЗ МБ4141 К-20 11946,(2017), червоний, д/н НОМЕР_13 , № двиг. НОМЕР_14 № шасі НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 ;

шляхом передачі 4 (чотирьох) одиниць транспортних засобів вказаних вище у власність товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» згідно договору застави транспортних засобів від 11.02.2021 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» та товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК -17» та зареєстрованому в реєстрі за №28543950.

2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» право власності на рухоме майно, а саме транспортні засоби згідно з переліком:

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 11946, (2016), білий, д/н НОМЕР_1 № двиг. НОМЕР_2 № куз. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб ВАРЗ МБ 1832 11946,(2017), червоний, д/н НОМЕР_5 , № двиг. НОМЕР_6 № шасі НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб ВАРЗ МБ4141 К-20 11946,(2017), червоний, д/н НОМЕР_9 , № двиг. НОМЕР_10 № шасі НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ;

- транспортний засіб ВАРЗ МБ4141 К-20 11946,(2017), червоний, д/н НОМЕР_13 , № двиг. НОМЕР_14 № шасі НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 .

3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» передати товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» предмет застави згідно договору застави транспортних засобів від 11.02.2021 р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» та товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК -17» та зареєстрованим в реєстрі за №28543950, згідно з переліком.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та визначеною в позовній заяві третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариством з обмеженою відповідальністю "М-БУД ГРУП" - укладено договір № 2912-2 СН поставки нафтопродуктів від 29.12.2020 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки 11.02.2021 року між позивачем та відповідачем укладено договір застави транспортних засобів. У зв`язку із заборгованістю за договором поставки нафтопродуктів позивач змушений звертатися до суду за захистом.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 526, 530, 549, 551, 589, 610-612, 625, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Ухвалою суду від 15.06.2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» вх. № 1727/21 від 11.06.2021 року залишено без руху; зобов`язано позивача надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви.

12.07.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків /вх. № 18598/21/ на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2021 року.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1664/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.09.2021 р. о 14:30 год; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "М-БУД ГРУП".

02.08.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" про призначення експертизи /вх. № 20497/21/ у справі № 916/1664/21, в якому позивач просить призначити по справі судову автотоварознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості транспортних засобів, без ПДВ, станом на дату оцінки.

27.08.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 22555/21/ у справі № 916/1664/21 з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

30.08.2021 року на адресу суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" про поновлення процесуального строку на подання відзиву /вх. № 22701/21/.

Також 30.08.2021 року на адресу суду надійшов відзив /вх. № 22718/21/, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що позивачем не доведено поставки товару на суму 616 420,80 грн. Відповідач вказує, що позивачем не доведено безспірний розмір заборгованості відповідача, у зв`язку із чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідач вважає, що вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 10 296,82 грн є необґрунтованими, оскільки втрати від знецінення національної валюти відновлені курсовою різницею згідно приписів п. 5.3.1. договору.

Відповідач не заперечує проти призначення експертизи, заявленої позивачем.

Ухвалою суду від 01.09.2021 року здійснено проведення підготовчого судового засідання на 08.09.2021 р. о 14:30 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).

06.09.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив /вх. № 23314/21/, в якій позивач наголошує на задоволенні позовних вимог. Позивач зауважує, що ним було долучено всі докази, проте з метою уникнення будь-яких спекуляцій з цього приводу у зв`язку із запереченнями відповідача, позивачем повторно надано до матеріалів справи ряд доказів.

Позивач наголошує, що визначення сторонами ціни договору із прив`язкою до курсу іноземної валюти та можливістю коригування вартості поставленого товару є правом та свободою сторін договору, що у спірних правовідносинах узгоджено умовами п. 5.3.1 договору, який було підписано третьою стороною. При цьому позивач зауважує, що по тексту договору поставки немає виключень щодо застосування інфляційних витрат.

Ухвалою суду від 08.09.20212 року задоволено клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" про призначення експертизи /вх. № 20497/21 від 02.08.2021 року/ у справі № 916/1664/21; призначено у справі № 916/1664/21 судову автотоварознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість транспортних засобів, без ПДВ, станом на дату оцінки:

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 11946, (2016), білий, д/н НОМЕР_1 , № двиг. НОМЕР_2 № куз. НОМЕР_3 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб ВАРЗ МБ 1832 11946, (2017), червоний, д/н НОМЕР_5 , № двиг. НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_7 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб ВАРЗ МБ4141 К-20 11946, (2017), червоний, д/н НОМЕР_9 , № двиг. НОМЕР_10 , № шасі НОМЕР_11 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ;

- транспортний засіб ВАРЗ МБ4141 К-20 11946, (2017), червоний, д/н НОМЕР_13 , № двиг. НОМЕР_14 , № шасі НОМЕР_15 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 .

Проведення судової автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" не чинити перешкоди та надати доступ експерту до транспортних засобів, вказаних у п. 2 даної ухвали, для проведення судової автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи, а також надати відповідні матеріали та документацію на вимогу експерта; зупинено провадження по справі № 916/1664/21.

24.09.2021 року матеріали справи № 916/1664/21 направлено до експертної установи.

27.10.2021 року на адресу суду надійшов лист з експертної установи /вх. № 28305/21/ з клопотанням експерта про надання транспортних засобів для огляду, а також оплати вартості проведення експертизи. Разом із клопотанням експерта до суду повернуті матеріали справи № 916/1664/21.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року поновлено з 12.11.2021 року провадження у справі № 916/1664/21; підготовче засідання призначено на 12.11.2021 р. о 11:30 год.

11.11.2021 року на електронну адресу суду надійшли пояснення позивача на клопотання експерта /вх. № 30227/21/, до яких позивач надав платіжне доручення № 9932 від 11.11.2021 року на підтвердження оплати вартості проведення експертизи. Також зазначив, що власником спірних транспортних засобів на даний момент є відповідач, який і має надати їх для огляду експерту.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року направлено матеріали справи № 916/1664/21 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 08.09.2021 року про призначення судової автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи, оригінал якої міститься в матеріалах справи /а.с. 109-112/; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" надати судовому експерту для проведення огляду спірні транспорті засоби, попередньо погодивши дату, час та місце; провадження у справі №916/1664/21 зупинено до виконання експертизи.

24.11.2021 року матеріали справи № 916/1664/21 направлено до експертної установи.

15.12.2021 року за вх. № 33886 на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи від 24.11.2021 року, оскільки станом на 24.11.2021 року судовому експерту не надано для огляду транспортні засоби, які є об`єктами експертизи, а також не проведено оплату за експертизу згідно наданого рахунку.

Також 29.12.2021 року за вх. № 35444/12 на адресу суду з експертної установи повернуті матеріали справи №916/1664/21.

Ухвалою суду від 30.12.2021 року поновлено провадження у справі № 916/1664/21 з 20.01.2022 року; підготовче засідання призначено на 20.01.2022 р. о 09:45 год.

20.01.2022 року судове засідання у справі № 916/1664/21 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 19.01.2022 року по 21.01.2022 року включно.

Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 24.01.2022 року призначено підготовче засідання по справі 916/1664/21 на 09.02.2022 р. о 16:00 год.

27.01.2022 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача /вх. № 2321/22/, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що обраний позивачем спосіб захисту (звернення стягнення на заставне майно шляхом визнання права власності) в будь-якому випадку є неефективним в розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як є неповним (недостатнім) та не забезпечує мету здійснення правосуддя та дотримання принципу процесуальної економії.

Відповідач зауважує на відсутності вини третьої особи щодо невиконання зобов`язань за договором поставки нафтопродуктів № 2912-2Н від 29.12.2021 року, оскільки згідно рішення РНБО від 15.04.2021 року до ТОВ «М-БУД-ГРУП» та відповідача строком на 3 роки застосовано ряд обмежень, зокрема, блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність вини третьої особи відповідач вважає, що позивачем необґрунтовано заявлені позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави, а також необґрунтовано застосовано розділ 6 Договору поставки.

Відповідач зауважує, що вимоги заставодержателя про звернення стягнення на всі об`єкти застави є необґрунтованою та передчасною, адже їх сукупна вартість втричі перевищує суму заборгованості третьої особи.

27.01.2022 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на подання заперечення /вх. № 2322/22/.

08.02.2022 року на адресу суду надійшли заперечення позивача /вх. № 3665/22/ проти доводів відповідача, в яких позивач наголошує на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позивач з посиланням на судову практику вказує, що можливе звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження шляхом визнання права власності на заставне майно у судовому порядку. У зв`язку із чим позивач вважає належним обраний ним спосіб захисту порушених прав.

Позивач наголошує, що поставка нафтопродуктів відбулася у період з 19.01.2021 року по 05.04.2021 року на суму 11 911 965,74 грн. Третя особа порушила строки оплати окремих партій товару, а за деякі партії товару, що поставлені протягом 02.04.2021 року по 05.04.2021 року третя особа не здійснила розрахунок взагалі, що і призвело до утворення заборгованості. Позивач зауважує, що указ № 169/2021 Президента було прийнято 21.04.2021 року, у зв`язку із чим третя особа мала майже місяць мала змогу здійснити повний розрахунок з поставлений товар, однак боржник не приступив до виконання зобов`язання.

Позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів актуальної вартості спірного майна. При цьому зауважує на ненаданні відповідачем транспортних засобів судовому експерту для дослідження.

У підготовчому засіданні 09.02.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про розгляд справи протягом розумних строків та про відкладення підготовчого засідання на 23.02.2022 року на 14:00 год.

16.02.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог /вх. № 4484/22/, в якій позивач просить:

1. В рахунок задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" за договором №2912-2 СН поставки нафтопродуктів від 29.12.2020 р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю М-БУД ГРУП" та товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд", а саме заборгованості зі сплати основного боргу - 2 895 544 грн. 94 коп., пені - 386 430,05 грн, 3% річних - 69 817,03 грн, інфляційних втрат - 194 684,10 грн, курсової різниці - 9 793,55 грн, за прострочення виконання третьою особою грошових зобов`язань за поставлені позивачем нафтопродукти, звернути стягнення на предмет застави, оцінений сторонами на суму 10 000 000 грн. 00 коп., за договором застави транспортних засобів від 11.02.2021 р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" та товариством з обмеженою відповідальністю "СПМК -17" та зареєстрованим в реєстрі за №28543950, а саме транспортні засоби згідно з переліком:

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 11946, (2016), білий, д/н НОМЕР_1 № двиг. НОМЕР_2 № куз. НОМЕР_3 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб ВАРЗ МБ 1832 11946,(2017), червоний, д/н НОМЕР_5 , № двиг. НОМЕР_6 № шасі НОМЕР_7 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб ВАРЗ МБ4141 К-20 11946,(2017), червоний, д/н НОМЕР_9 , № двиг. НОМЕР_10 № шасі НОМЕР_11 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ;

- транспортний засіб ВАРЗ МБ4141 К-20 11946,(2017), червоний, д/н НОМЕР_13 , № двиг. НОМЕР_14 № шасі НОМЕР_15 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 :

шляхом передачі 4 (чотирьох) одиниць транспортних засобів вказаних вище у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" згідно договору застави транспортних засобів від 11.02.2021 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" та товариством з обмеженою відповідальністю "СПМК -17" та зареєстрованому в реєстрі за №28543950.

2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" право власності на рухоме майно, а саме транспортні засоби згідно з переліком:

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 11946, (2016), білий, д/н НОМЕР_1 № двиг. НОМЕР_2 № куз. НОМЕР_3 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб ВАРЗ МБ 1832 11946,(2017), червоний, д/н НОМЕР_5 , № двиг. НОМЕР_6 № шасі НОМЕР_7 Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб ВАРЗ МБ4141 К-20 11946,(2017), червоний, д/н НОМЕР_9 , № двиг. НОМЕР_10 № шасі НОМЕР_11 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ;

- транспортний засіб ВАРЗ МБ4141 К-20 11946,(2017), червоний, д/н НОМЕР_13 , № двиг. НОМЕР_14 № шасі НОМЕР_15 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 .

3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" передати товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" предмет застави згідно договору застави транспортних засобів від 11.02.2021 р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" та товариством з обмеженою відповідальністю "СПМК -17" та зареєстрованим в реєстрі за №28543950, згідно з переліком.

У підготовчому засіданні 23.02.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог /вх. № 4484/22 від 16.02.2022 року/.

Ухвалою суду від 23.02.2023 року задоволено клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" про призначення експертизи у справі № 916/1664/21; призначено у справі № 916/1664/21 судову автотоварознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість транспортних засобів, без ПДВ, станом на дату оцінки:

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 11946, (2016), білий, д/н НОМЕР_1 , № двиг. НОМЕР_2 № куз. НОМЕР_3 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб ВАРЗ МБ 1832 11946, (2017), червоний, д/н НОМЕР_5 , № двиг. НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_7 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб ВАРЗ МБ4141 К-20 11946, (2017), червоний, д/н НОМЕР_9 , № двиг. НОМЕР_10 , № шасі НОМЕР_11 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ;

- транспортний засіб ВАРЗ МБ4141 К-20 11946, (2017), червоний, д/н НОМЕР_13 , № двиг. НОМЕР_14 , № шасі НОМЕР_15 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 .

Проведення судової автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" не чинити перешкоди та надати доступ експерту до транспортних засобів, вказаних у п. 2 даної ухвали, для проведення судової автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи, а також надати відповідні матеріали та документацію на вимогу експерта; провадження по справі № 916/1664/21 зупинено.

11.05.2022 року матеріали справи № 916/1664/21 направлено на адресу експертної установи.

07.06.2022 року за вх. № 9900/22 на адресу суду надійшов лист з експертної установи з проханням погодити проведення судової експертизи не раніше серпня 2022 року.

13.06.2022 року на адресу суду надійшли пояснення позивача /вх. № 10364/22/ щодо клопотання експерта, в яких позивач не заперечує проти проведення судової експертизи не раніше серпня 2022 року.

16.06.2022 року суд направив на адресу експертної установи лист з повідомленням про надання згоди на виконання експертизи не раніше серпня 2022 року.

07.07.2022 рок на адресу надійшли пояснення відповідача /вх. № 12538/22/, в яких відповідач не заперечує проти проведення судової експертизи не раніше серпня 2022 року.

22.08.2022 року за вх. № 17027/22 на адресу суду надійшов лист з експертної установи з клопотанням № СЕ-19/116-22/7989-АВ від 17.08.2022 року про надання транспортних засобів для проведення огляду. Точна дата і час проведення огляду повинні бути погоджені з судовим експертом, якому доручено проведення цієї експертизи, завчасно /Ігор Кеосак 099-700-52-10/.

22.08.2022 року судом на електронні адреси учасників справи направлено лист з копією клопотання експерта № СЕ-19/116-22/7989-АВ від 17.08.2022 року та проханням надати доступ експерту до транспортних засобів, точну дату і час проведення огляду завчасно погодити з судовим експертом, якому доручено проведення цієї експертизи.

Однак 13.10.2022 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи від 04.10.2022 року, оскільки судовому експерту не надано для огляду транспортні засоби. Також на адресу суду з експертної установи повернуті матеріали справи № 916/1664/21.

Ухвалою суду від 17.10.2022 року поновлено провадження у справі № 916/1664/21 з 03.11.2022 року; підготовче засідання призначено на 03.11.2022 р. о 10:00 год.

25.10.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 23562/22 від 25.10.2022 року/ у справі № 916/1664/21.

Також 01.11.2022 року на адресу суду надійшла заява відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 24406/22 від 01.11.2022 року/ у справі № 916/1664/21.

Ухвалою суду від 01.11.2022 року задоволено заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" та заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 23562/22 від 25.10.2022 року, вх. № 24406/22 від 01.11.2022 року/ у справі № 916/1664/21; постановлено здійснити проведення підготовчого засідання на 03.11.2022 р. о 10:00 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

03.11.2022 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів /вх. № 24648/22/, а саме:

- у Центрального районного суду м. Миколаєва засвідчену копію ухвали від 02.09.2021 року у справі № 490/5308/21 про арешт майна ТОВ «СПМК-17»;

- у Центрального районного суду м. Миколаєва інформацію щодо чинності ухвали від 02.09.2021 року у справі № 490/5308/21 про арешт майна ТОВ «СПМК-17».

У підготовчому засіданні 03.11.2022 року в режимі відеоконференції судом за участі представників сторін у зв`язку із технічними несправностями обладнання представника позивача оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 23.11.2022 року на 11:00 год.

22.11.2022 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача /вх. № 26632/22/, в якому відповідач просить долучити до матеріалів справи ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2021 року у справі № 490/5308/21 про арешт майна ТОВ «СПМК-17» та поновити строк на подання вказаного доказу.

23.11.2022 року о 11:00 год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії через екстрені відключення світла в Одеському регіоні.

Ухвалою суду від 29.11.2022 року призначено підготовче засідання по справі № 916/1664/21 на 08.12.2022 р. о 11:30 год.

08.12.2022 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача /вх. № 27963/22/, в якому відповідач просить долучити до матеріалів справи ухвалу Малиновського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2022 року у справі № 945/1150/22 та поновити строк на подання вказаного доказу.

Вказані докази долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 08.12.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/1664/21 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 09.02.2023 року на 11:00 год.

У судовому засіданні 09.02.2023 року /з урахування ухвали суду від 20.02.2022 року про виправлення описки/ судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання по суті на 23.03.2023 року на 11:00 год.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа до судового засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 29.12.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» (позивач/постачальник/заставодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «М-БУД ГРУП» (третя особа/покупець/боржник) укладено договір поставки нафтопродуктів №2912-2 СН, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язувався передати у власність покупця нафтопродукти, а покупець зобов`язався прийняти ці нафтопродукти та повністю оплатити їхню ціну (вартість) /п. 2.1 договору/.

Пунктом 2.2. договору поставки передбачено, що поставка (передача у власність) продукції в рамках і на підставі цього договору здійснюється окремими партіями, відповідно до заявок покупця та/або додатків до цього договору, оформлених на підставі поданих покупцем заявок.

Розділом 5 договору поставки визначений порядок здійснення розрахунку курсової різниці за прострочку оплати нафтопродуктів.

Пунктом 5.2. договору поставки передбачено, що ціна (вартість) продукції є динамічною (рухомою) і може змінюватись постачальником залежно від змін цін на ринку продукції, індексу інфляції, зміни тарифів на залізничні перевезення тощо.

Відповідно до п.5.3. договору поставки при постачанні продукції на умовах відтермінування платежу постачальником може бути застосовано вплив зміни курсу долара США до гривні, що фіксується на момент закриття торгів УМВР, згідно даних інформаційно-дилінгової системи Ukrdealing: під заголовком "Статистика", по позиції "Закриття /ASK", на дату, що передує даті постачання товару та на дату, що передує даті здійснення платежу.

Пунктом 5.3.1. договору поставки передбачено, що в разі, якщо на дату що передує даті здійснення платежу покупцем в рахунок погашення заборгованості комерційний курс долара США до гривні збільшився більше ніж на 0,5% відносно такого комерційного курсу долара США до гривні на дату що передує даті узгодження поставки продукції, вартість поставленої продукції, пропорційна сумі здійсненого платежу, перераховується постачальником у відповідній пропорції до зміни курсу, включаючи суму податку на додану вартість. Підтвердженням курсу є дані сайту http://www.udinform.com. Покупець розуміє та усвідомлює, що перерахунок оформляється відповідним актом (Акт про розрахунок курсових різниць), який складається самостійно та в односторонньому порядку постачальником та який, на вимогу покупця, може бути направлений до відома покупцеві.

Сума курсової різниці, що зазначена у рахунку, що оформлюється постачальником, підлягає сплаті покупцем за цим договором шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у відповідному розмірі на банківський рахунок постачальника протягом 5 банківських днів з дати оформлення та направлення рахунку. Рахунок оформлюється на підставі акту, що складається постачальником, як це зазначено у цьому пункті.

В п.5.3.1. договору поставки визначена формула, відповідно до якої здійснюється розрахунку курсової різниці.

Р = ВП х ( К1 / К -1)

де

Р - сума курсової різниці;

ВП - сума платежу здійснена Відповідачем з урахуванням ПДВ на відповідну дату;

К1 - курс продажу Долара США зафіксований на момент закриття торгів УМВР, згідно

даних інформаційно-дилінгової системи Ukrdealing:

К - курс продажу Долара США зафіксованого на момент закриття торгів УМВР, згідно

даних інформаційно-дилінгової системи Ukrdealing:

Положеннями п. 6.2. договору поставки визначено, що у випадку прострочення (порушення, невиконання, протермінування, несвоєчасного виконання) покупцем строків (термінів) оплати продукції, визначених умовами цього договору та додатками до нього, покупець зобов`язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (тобто у період впродовж якого існувала заборгованість), від суми грошової заборгованості за кожен день прострочення (протермінування, несвоєчасного виконання, порушення, невиконання). Строк позовної давності встановлюється в один рік.

Судом встановлено, що 29.12.2020 року при виконанні умов договору поставки сторони домовились про те, що підписання додаткових угод, рахунків на оплату, актів звірки взаємних розрахунків, видаткових накладних, актів про анулювання документа, актів коригування цін нафтопродуктів, актів коригування кількості нафтопродуктів здійснюватиметься в формі електронних EDI-документів, для підтвердження описаних в них господарських операцій з використанням системи EDI, а саме програмних рішень зазначених у Доповненні №1 від 29.12.2020 року про врегулювання відносин електронного документообігу до договору поставки нафтопродуктів №2912-2 СН від 29.12.2020 року.

Відтак, частина документів по договору поставки, підписані сторонами з використанням електронного цифрового підпису.

На виконання умов договору поставки, між позивачем та третьою особою укладались

відповідні додаткові угоди до договору поставки, зокрема:

- Додаткова угода № 21/0001 від 18.01.2021 року, п. 4 якої визначено, що ТОВ «Альянс Енерго Трейд» зобов`язувалося протягом 5 календарних днів від дати підписання цієї угоди поставити Дизельне паливо ENERGY - ДП - 3 - ЄВР05 - В0 на загальну суму 616 420,80 грн. з ПДВ. Пунктом 5 угоди покупець зобов`язувався здійснити оплату в розмірі 100% загальної вартості товару до моменту відвантаження.

19.01.2021 року на виконання Додаткової угоди/Специфікації № 21/0001 від 18.01.2021 року ТОВ «Альянс Енерго Трейд» поставило ТОВ «М-Буд Груп» Дизельне паливо ENERGY - ДП - 3 - ЄВР05 - В0 на загальну суму 616 420,80 грн. з ПДВ, що вбачається із видаткової накладної № 210119/008.

- Додаткова угода № 21/0002 від 10.02.2021 року, п. 4 якої визначено, що ТОВ «Альянс Енерго Трейд» зобов`язувалося протягом 5 календарних днів від дати підписання цієї угоди поставити Дизельне паливо ENERGY - ДП - 3 - ЄВР05 - В0 на загальну суму 642 375,36 грн. з ПДВ. Пунктом 5 угоди покупець зобов`язувався здійснити оплату в розмірі 100% загальної вартості товару до моменту відвантаження.

11.02.2021 року на виконання Додаткової угоди/Специфікації № 21/0002 від 10.02.2021 року ТОВ «Альянс Енерго Трейд» поставило ТОВ «М-Буд Груп» Дизельне паливо ENERGY - ДП - 3 - ЄВР05 - В0 на загальну суму 642 375,36 грн, що вбачається із видаткової накладної № 210211/005.

- Додаткова угода №21/0003 від 17.02.2021 року, п. 4 якої визначено, що ТОВ «Альянс

Енерго Трейд» зобов`язувалося протягом 5 календарних днів від дати підписання цієї угоди поставити паливо дизельне ДП - 3 - ЄВР05 - В0 на загальну суму 687 302,53 грн. з ПДВ. Пунктом 5 угоди покупець зобов`язувався здійснити оплату в розмірі 100% загальної вартості товару до моменту відвантаження.

17.02.2021 року на виконання Додаткової угоди/Специфікації № 21/0003 від 17.02.2021 року ТОВ «Альянс Енерго Трейд» поставило ТОВ «М-Буд Груп» паливо дизельне ДП - 3 - ЄВР05 - В0 на загальну суму 687 302,53 грн. з ПДВ., що вбачається із видаткової накладної № 210217/029.

- Додаткова угода №21/0004 від 20.02.2021 року, п. 4 якої визначено, що ТОВ «Альянс Енерго Трейд» зобов`язувалося протягом 5 календарних днів від дати підписання цієї угоди поставити паливо дизельне ДП - 3 - ЄВР05 - В0 на загальну суму 623 426,83 грн. з ПДВ. Пунктом 5 угоди покупець зобов`язувався здійснити оплату в розмірі 100% загальної вартості товару до моменту відвантаження.

20.02.2021 року на виконання Додаткової угоди/Специфікації № 21/0004 від 20.02.2021 року ТОВ «Альянс Енерго Трейд» поставило ТОВ «М-Буд Груп» паливо дизельне ДП - 3 - ЄВР05 - В0 на загальну суму 623 426,83 грн. з ПДВ., що вбачається із видаткової накладної № 210220/015.

- Додаткова угода №21/0005 від 23.02.2021 року, п. 4 якої визначено, що ТОВ «Альянс

Енерго Трейд» зобов`язувалося протягом 5 календарних днів від дати підписання цієї угоди поставити паливо дизельне ДП - 3 - ЄВР05 - В0 на загальну суму 678 783,84 грн. з ПДВ. Пунктом 5 угоди покупець зобов`язувався здійснити оплату в розмірі 100% загальної вартості товару до моменту відвантаження.

23.02.2021 року на виконання Додаткової угоди/Специфікації № 21/0005 від 23.02.2021 року ТОВ «Альянс Енерго Трейд» поставило ТОВ «М-Буд Груп» паливо дизельне ДП - 3 - ЄВР05 - В0 на загальну суму 678 783,84 грн. з ПДВ, що вбачається із видаткової накладної № 210223/035.

- Додаткова угода №21/0006 від 24.02.2021 року, п. 4 якої визначено, що ТОВ «Альянс Енерго Трейд» зобов`язувалося протягом 5 календарних днів від дати підписання цієї угоди поставити паливо дизельне ДП - 3 - ЄВР05 - В0 на загальну суму 687 302,53 грн. з ПДВ. Пунктом 5 угоди покупець зобов`язувався здійснити оплату в розмірі 100% загальної вартості товару до моменту відвантаження.

24.02.2021 року на виконання Додаткової угоди/Специфікації № 21/0006 від 24.02.2021 року ТОВ «Альянс Енерго Трейд» поставило ТОВ «М-Буд Груп» паливо дизельне ДП - 3 - ЄВР05 - В0 на загальну суму 687 302,53 грн. з ПДВ, що вбачається із видаткової накладної № 210224/013.

- Додаткова угода №21/0007 від 24.02.2021 року, п. 4 якої визначено, що ТОВ «Альянс Енерго Трейд» зобов`язувалося протягом 5 календарних днів від дати підписання цієї угоди поставити паливо дизельне ДП - 3 - ЄВР05 - В0 на загальну суму 678 783,84 грн. з ПДВ. Пунктом 5 угоди покупець зобов`язувався здійснити оплату в розмірі 100% загальної вартості товару до моменту відвантаження.

25.02.2021 року на виконання Додаткової угоди/Специфікації № 21/0007 від 24.02.2021 року ТОВ «Альянс Енерго Трейд» поставило ТОВ «М-Буд Груп» паливо дизельне ДП - 3 - ЄВР05 - В0 на загальну суму 678 783,84 грн. з ПДВ., що вбачається із видаткової накладної № 210225/019.

- Додаткова угода №21/0008 від 25.02.2021 року, п. 4 якої визначено, що ТОВ «Альянс Енерго Трейд» зобов`язувалося протягом 5 календарних днів від дати підписання цієї угоди поставити паливо дизельне ДП - 3 - ЄВР05 - В0 на загальну суму 693 924,00 грн. з ПДВ. Пунктом 5 угоди покупець зобов`язувався здійснити оплату в розмірі 100% загальної вартості товару до моменту відвантаження.

26.02.2021 року на виконання Додаткової угоди/Специфікації № 21/0008 від 25.02.2021 року ТОВ «Альянс Енерго Трейд» поставило ТОВ «М-Буд Груп» паливо дизельне ДП - 3 - ЄВР05 - В0 на загальну суму 693 924,00 грн. з ПДВ., що вбачається із видаткової накладної № 210226/069.

- Додаткова угода №21/0009 від 25.02.2021 року, п. 4 якої визначено, що ТОВ «Альянс Енерго Трейд» зобов`язувалося протягом 5 календарних днів від дати підписання цієї угоди поставити паливо дизельне ДП - 3 - ЄВР05 - В0 на загальну суму 720 813,60 грн. з ПДВ. Пунктом 5 угоди покупець зобов`язувався здійснити оплату в розмірі 100% загальної вартості товару до моменту відвантаження.

26.02.2021 року на виконання Додаткової угоди/Специфікації №21/0009 від 25.02.2021 року ТОВ «Альянс Енерго Трейд» поставило ТОВ «М-Буд Груп» паливо дизельне ДП - 3 - ЄВР05 - В0 на загальну суму 720 813,60 грн. з ПДВ., що вбачається із видаткової накладної № 210226/054.

- Додаткова угода №21/0010 від 01.03.2021 року, п. 4 якої визначено, що ТОВ «Альянс Енерго Трейд» зобов`язувалося протягом 5 календарних днів від дати підписання цієї угоди поставити паливо дизельне ДП - 3 - ЄВР05 - В0 на загальну суму 1 393 654, 76 грн. з ПДВ. Пунктом 5 угоди покупець зобов`язувався здійснити оплату в розмірі 100% загальної вартості товару протягом 30 днів з моменту відвантаження.

01.03.2021 року на виконання Додаткової угоди/Специфікації №21/0010 від 01.03.2021 року ТОВ «Альянс Енерго Трейд» поставило ТОВ «М-Буд Груп» паливо дизельне ДП - 3 - ЄВР05 - В0 на загальну суму 1 393 654,76 грн. з ПДВ, що вбачається із видаткової накладної № 210301/043 та № 210301/045.

- Додаткова угода №21/0011 від 04.03.2021 року, п. 4 якої визначено, що ТОВ «Альянс Енерго Трейд» зобов`язувалося протягом 5 календарних днів від дати підписання цієї угоди поставити паливо дизельне ДП - 3 - ЄВР05 - В0 на загальну суму 686 353,92 грн. з ПДВ. Пунктом 5 угоди покупець зобов`язувався здійснити оплату в розмірі 100% загальної вартості товару протягом 30 днів з моменту відвантаження.

04.03.2021 року на виконання Додаткової угоди/Специфікації №21/0011 від 04.03.2021 року ТОВ «Альянс Енерго Трейд» поставило ТОВ «М-Буд Груп» паливо дизельне ДП - 3 - ЄВР05 - В0 на загальну суму 686 353,92 грн. з ПДВ, що вбачається із видаткової накладної № 210304/042.

- Додаткова угода №21/0012 від 05.03.2021 року, п. 4 якої визначено, що ТОВ «Альянс Енерго Трейд» зобов`язувалося протягом 5 календарних днів від дати підписання цієї угоди поставити паливо дизельне ДП - 3 - ЄВР05 - В0 на загальну суму 686 353,92 грн. з ПДВ. Пунктом 5 угоди покупець зобов`язувався здійснити оплату в розмірі 100% загальної вартості товару протягом 30 днів з моменту відвантаження.

05.03.2021 року на виконання Додаткової угоди/Специфікації №21/0012 від 05.03.2021 року ТОВ «Альянс Енерго Трейд» поставило ТОВ «М-Буд Груп» паливо дизельне ДП - 3 - ЄВР05 - В0 на загальну суму 686 353,92 грн. з ПДВ., що вбачається із видаткової накладної № 210305/080.

- Додаткова угода №21/0013 від 09.03.2021 року, п. 4 якої визначено, що ТОВ «Альянс Енерго Трейд» зобов`язувалося протягом 5 календарних днів від дати підписання цієї угоди поставити паливо дизельне ДП - 3 - ЄВР05 - В0 на загальну суму 689 598,24 грн. з ПДВ. Пунктом 5 угоди покупець зобов`язувався здійснити оплату в розмірі 100% загальної вартості товару протягом 30 днів з моменту відвантаження.

09.03.2021 року на виконання Додаткової угоди/Специфікації №21/0013 від 09.03.2021 року ТОВ «Альянс Енерго Трейд» поставило ТОВ «М-Буд Груп» паливо дизельне ДП - 3 - ЄВР05 - В0 на загальну суму 689 598,24 грн. з ПДВ, що вбачається із видаткової накладної № 210309/069.

- Додаткова угода №21/0014 від 02.04.2021 року, п. 4 якої визначено, що ТОВ «Альянс нерго Трейд» зобов`язувалося протягом 5 календарних днів від дати підписання цієї угоди поставити паливо дизельне ДП - Л - ЄВР05 - В0 на загальну суму 690 606,31 грн. з ПДВ. Пунктом 5 угоди покупець зобов`язувався здійснити оплату в розмірі 100% загальної вартості товару протягом 30 днів з моменту відвантаження.

02.04.2021 року на виконання Додаткової угоди/Специфікації №21/0014 від 02.04.2021 року ТОВ «Альянс Енерго Трейд» поставило ТОВ «М-Буд Груп» паливо дизельне ДП - Л - ЄВР05 - В0 на загальну суму 690 606,31 грн. з ПДВ, що вбачається із видаткової накладної № 210402/067.

- Додаткова угода №21/0015 від 02.04.2021 року, п. 4 якої визначено, що ТОВ «Альянс Енерго Трейд» зобов`язувалося протягом 5 календарних днів від дати підписання цієї угоди поставити Дизельне паливо ENERGY - ДП - Л - ЄВР05 - В0 на загальну суму 858 142,08 грн. з ПДВ. Пунктом 5 угоди покупець зобов`язувався здійснити оплату в розмірі 100% загальної вартості товару протягом 30 днів з моменту відвантаження.

03.04.2021 року на виконання Додаткової угоди/Специфікації №21/0015 від 02.04.2021 року ТОВ «Альянс Енерго Трейд» поставило ТОВ «М-Буд Груп» Дизельне паливо ENERGY - ДП - Л - ЄВР05 - В0 на загальну суму 858 142,08 грн, що вбачається із видаткової накладної № 210403/011 та № 210403/012.

- Додаткова угода №21/0016 від 02.04.2021 року, п. 4 якої визначено, що ТОВ «Альянс Енерго Трейд» зобов`язувалося протягом 5 календарних днів від дати підписання цієї угоди поставити паливо дизельне ДП - 3 - ЄВР05 - В0 на загальну суму 185 702,35 грн. з ПДВ. Пунктом 5 угоди покупець зобов`язувався здійснити оплату в розмірі 100% загальної вартості товару протягом 30 днів з моменту відвантаження.

02.04.2021 року на виконання Додаткової угоди/Специфікації №21/0016 від 02.04.2021 року ТОВ «Альянс Енерго Трейд» поставило ТОВ «М-Буд Груп» паливо дизельне ДП - 3 - ЄВР05 - В0 на загальну суму 185 702,35 грн. з ПДВ, що вбачається із видаткової накладної № 210402/080.

02.04.2021 року між ТОВ «Альянс Енерго Трейд» та ТОВ «М-Буд Груп» підписано акт № АЕТ210402/080 коригування номенклатури нафтопродуктів до видаткової накладної № АЕТ210402/080 від 02.04.2021 року.

- Додаткова угода №21/0017 від 05.04.2021 року, п. 4 якої визначено, що ТОВ «Альянс Енерго Трейд» зобов`язувалося протягом 5 календарних днів від дати підписання цієї угоди поставити Дизельне паливо ENERGY - ДП - Л - ЄВР05 - В0 на загальну суму 692 420,83 грн. з ПДВ. Пунктом 5 угоди покупець зобов`язувався здійснити оплату в розмірі 100% загальної вартості товару протягом 30 днів з моменту відвантаження.

05.04.2021 року на виконання Додаткової угоди/Специфікації №21/0017 від 05.04.2021 року ТОВ «Альянс Енерго Трейд» поставило ТОВ «М-Буд Груп» Дизельне паливо ENERGY - ДП - Л - ЄВР05 - В0 на загальну суму 692 420,83 грн, що вбачається із видаткової накладної № 210405/060.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Альянс Енерго Трейд» поставило ТОВ «М-Буд Груп» паливо за період з 19.01.2021 року по 05.04.2021 року на загальну суму 11 911 965,74 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «М-Буд Груп» здійснило часткову оплату за поставлений товар у загальному розмірі 9 016 420,80 грн, що вбачається із досліджених судом платіжних доручень, а саме:

- від 30.12.2020 року № 1181 на загальну суму 5 000 000,00 грн;

- від 19.01.2021 року № 1412 на загальну суму 616 420,80 грн;

- від 26.03.2021 року № 2377 на загальну суму 2 000 000,00 грн;

- від 02.04.2021 року № 2462 на загальну суму 1 400 000,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість ТОВ «М-Буд Груп» перед ТОВ «Альянс Енерго Трейд» за договором поставки становить 2 895 544,94 грн /11 911 965,74 грн - 9 016 420,80 грн/. Вказаний розмір заборгованості підтверджується і дослідженими актами звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Альянс Енерго Трейд» та ТОВ «М-Буд Груп» станом:

- на 1 квартал 2021 року, згідно якого станом на 31.03.2021 року сальдо по договору № 2912-2 СН від 29.12.2020 року становить 1 868 673,37 грн;

- за період з 01.04.2021 року по 30.04.2021 року за договором поставки № 2912-2 СН від 29.12.2020 року заборгованість станом на 30.04.2021 року становить 2 895 544,94 грн.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки, ТОВ «Альянс Енерго Трейд» та ТОВ «СПМК -17» (відповідач/заставодавець/) уклали договір застави транспортних засобів від 11.02.2021 року, про що було зроблено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11.02.2021 року № витягу 70826483, обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №28543950.

Відповідно до п.1.1. договору застави заставодавець передає заставодержателю в заставу

належне йому на праві власності рухоме майно згідно переліку наведеного в п.1.2 договору застави.

На підставі договору застави виникає застава (обтяження), якою забезпечується вимога заставодержателя, що випливає з договору поставки нафтопродуктів від « 29» грудня 2020 р. №2912-2 СН, укладеного між заставодержателем та боржником, згідно з яким заставодержатель зобов`язується передавати у власність боржника нафтопродукти, а боржник зобов`язується приймати ці нафтопродукти та повністю оплачувати їхню ціну (вартість) у строк, визначений у додаткових угодах до договору поставки.

Сума забезпеченого зобов`язання за Договором поставки встановлена у розмірі не більше 10 000 000,00 грн (п.1.1. Договору застави).

Відповідно до п. 1.2 договору, предметом обтяження (застави) є транспортні засоби, згідно переліку:

№ДНЗМарка, модель, рік випуску, колір, номери двигуна та/або шасі та/або кузоваПраво власності ЗАСТАВОДАВЦЯ на Предмет застави підтверджується
1.НОМЕР_1 MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 11946, (2016), БІЛИЙ, № двиг. НОМЕР_2 № куз. НОМЕР_3Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4
2.НОМЕР_5 ВАРЗ МБ 1832 11946 ,(2017), ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_6 № шасі НОМЕР_7 Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8
3.НОМЕР_9 ВАРЗ МБ4141 К-20 11946 ,(2017), ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_10 № шасі НОМЕР_11 Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12
4.НОМЕР_13 ВАРЗ МБ4141 К-20 11946 ,(2017), ЧЕРВОНИЙ, № двиг. НОМЕР_14 № шасі НОМЕР_15 Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16
Відповідно до п. 1.3 договору застави, сторони домовилися, що договірна вартість предмета застави на момент укладення договору становить 10 000 000,00 грн та відповідає ринковій на дату підписання договору.

Відповідно до п. 2.1 договору застави позивач має право у випадку невиконання зобов`язань боржником (третьою особою) за договором поставки одержати задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета застави переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до п.3.1.1 договору застави заставодержатель має право звернути стягнення

на предмет застави в разі, якщо в момент настання строку виконання зобов`язань, забезпечених заставою (як це визначено п.1.1. цього договору застави), вони не будуть виконані третьою особою, а також у інших випадках, передбачених договором застави.

Пунктом 3.1.2. договору застави передбачено, що позивач має право задовольнити за рахунок предмета застави всі свої вимоги у повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, неустойку, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, а також витрати, пов`язані зі зверненням стягнення на предмет застави та його реалізацією.

Відповідно до розділу 5 договору застави, позивач має право звернути стягнення на предмет застави і задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави, зокрема, у такому випадку:

невиконання (часткове виконання прирівнюється до невиконання) або порушення боржником (третьою особою) строків виконання основного зобов`язання, що забезпечене заставою згідно з п.п. 1 договору застави. Під невиконанням основного зобов`язання сторони розуміють в тому числі, але не виключно, порушення покупцем (третьою особою) строків проведення оплати за кожну поставлену партію (партії) нафтопродуктів відповідно до умов договору поставки (додаткових угод до договору поставки) (пункт 1.1. договору застави) /п. 5.1.1 договору/.

Відповідно до п. 5.5. договору застави заставодержатель на власний вибір може застосовувати способи звернення стягнення на предмет застави:

- за рішенням суду про звернення стягнення або про набуття у власність предмету

застави;

- позасудові способи звернення стягнення на предмет застави;

- інші способи, передбачені договором застави або законодавством України на момент

звернення стягнення.

Судом досліджено наданий позивачем до матеріалів справи висновок звіт про незалежну оцінку об`єктів - 30 одиниць КТЗ за замовленням ТОВ «Альянс Енерго Трейд», виготовлений 2020 року ТОВ «Експерт Ін». Згідно вказаного звіту вартість двох з чотирьох предметів застави, а саме: MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 11946, (2016), р/н НОМЕР_1 становить 2 885 900,00 грн та ВАРЗ МБ4141 К-20 11946, (2017), р/н НОМЕР_13 становить 2 067 100,00 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2021 року у справі № 490/5308/21накладено арешт на всі активи, які перебувають у власності ТОВ «СПМК-17», зокрема:

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 /п. 19 резолютивної частини ухвали/;

- напівпричіп «ВАРЗ» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_9 /п. 46 резолютивної частини ухвали/;

- напівпричіп «ВАРЗ» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 /п. 48 резолютивної частини ухвали/;

- напівпричіп «ВАРЗ» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_13 /п. 49 резолютивної частини ухвали/.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.11.2022 року у справі № 945/1150/22 передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», зокрема:

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 /п. 7 резолютивної частини ухвали/;

- напівпричіп «ВАРЗ» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_9 /п. 34 резолютивної частини ухвали/;

- напівпричіп «ВАРЗ» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 /п. 36 резолютивної частини ухвали/;

- напівпричіп «ВАРЗ» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_13 /п. 37 резолютивної частини ухвали/.

Господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі є вимоги про звернення стягнення на предмет застави в рахунок заборгованості за договором №2912-2 СН поставки нафтопродуктів від 29.12.2020 року у розмірі 3 556 269,67, з яких: 2 895 544,94 грн - основний борг, 386 430,05 грн - пеня, 69 817,03 грн - пеня, 194 684,10 грн - інфляційні втрати, 9 793,55 грн - курсова різниця, шляхом передачі 4 (чотирьох) одиниць транспортних засобів у власність; визнання права власності на рухоме майно; зобов`язання передати предмет застави.

Частина 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник),

який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості третьої особи у розмірі 2 895 544,94 грн відповідач та третя особа, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надали, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про доведеність вказаної заборгованості ТОВ "М-БУД ГРУП".

Аналізуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 386 430,05 грн, інфляційних збитків у розмірі 194 684,10 грн та 3 % річних у розмірі 69 817,03 грн, а також курсової різниці у розмірі 9 793,55 грн, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як зазначено судом вище, положеннями п. 6.2. договору поставки визначено, що у випадку прострочення (порушення, невиконання, протермінування, несвоєчасного виконання) покупцем строків (термінів) оплати продукції, визначених умовами цього договору та додатками до нього, покупець зобов`язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (тобто у період впродовж якого існувала заборгованість), від суми грошової заборгованості за кожен день прострочення (протермінування, несвоєчасного виконання, порушення, невиконання). Строк позовної давності встановлюється в один рік.

Судом перевірено розрахунок пені, здійснений позивачем та встановлено його вірність. Так, пеня за прострочення оплати за договором поставки становить 386 430,05 грн.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних, здійснений позивачем та встановлено його правильність. Так, 3 % річних за прострочення оплати за договором №2912-2 СН поставки нафтопродуктів від 29.12.2020 року становить 69 817,03 грн.

Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем та встановлено його правильність. Так, інфляційні втрати за прострочення оплати за договором №2912-2 СН поставки нафтопродуктів від 29.12.2020 року становлять 194 684,10 грн.

Судом перевірено розрахунок курсової різниці, здійснений позивачем та встановлено, що курсова різниця за договором №2912-2 СН поставки нафтопродуктів від 29.12.2020 року становить 9 793,55 грн.

Господарський суд зазначає, що звертаючись з вимогою про стягнення процентів річних та інфляційних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, позивач також не повинен доводити розмір дійсних майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат кредитора, пов`язаних із затримкою розрахунку, не має на меті встановлення точного їх розміру.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Проте оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, то зазначена норма ЦК України щодо сплати заборгованості з урахуванням установленого індексу інфляції поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов`язання, яке визначене договором у національній валюті - гривні, а не в іноземній або в еквіваленті до іноземної валюти, тому індексація у цьому випадку застосуванню не підлягає.

У випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквівалента в іноземній валюті, втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлюються еквівалентом іноземної валюти.

Вказаний висновок суду викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 296/10217/15-ц.

Отже, захист майнових інтересів позивача в аспекті ймовірного знецінення грошових коштів у даному випадку забезпечено можливістю стягнення інфляційних втрат.

Розділом 5 договору поставки визначений порядок здійснення розрахунку курсової різниці за прострочку оплати нафтопродуктів.

Як зазначено судом вище, відповідно до п. 5.3.1 сума курсової різниці, що зазначена у рахунку, що оформлюється постачальником, підлягає сплаті покупцем за цим договором шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у відповідному розмірі на банківський рахунок постачальника протягом 5 банківських днів з дати оформлення та направлення рахунку. Рахунок оформлюється на підставі акту, що складається постачальником, як це зазначено у цьому пункті.

Разом із тим, судом встановлено, що матеріали справи не містять оформлених та направлених рахунків, в яких було б визначено суму курсової різниці, що підлягає до сплати.

Таким чином, враховуючи зміст договірних відносин та правову позицію Верховного Суду, курсова різниця у даному випадку стягненню не підлягає.

З урахуванням вказаного, заборгованість за договором №2912-2 СН поставки нафтопродуктів від 29.12.2020 року становить 3 546 476,12 грн, з яких: 2 895 544,94 грн - основний борг, пеня - 386 430,05 грн, 3% річних - 69 817,03 грн, інфляційні втрати - 194 684,10 грн.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

У силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України).

У частині першій статті 574 ЦК України вказано, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно із частиною першою статті 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема, річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави (частини перша, друга статті 583 ЦК України).

У договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, тa (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору. Опис предмета застави у договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо) (стаття 584 ЦК України).

Відповідно до статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частинами першою, другою, п`ятою, шостою статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

У частині першій статті 591 ЦК України зазначено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

При цьому у статті 575 ЦК України наведено окремі види застав та вказано, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Правове регулювання застави рухомого майна здійснюється ЦК України, Законом № 2654-ХІІ, а також спеціальним Законом № 1255-IV.

Як установлено в частині першій статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.5. договору застави заставодержатель на власний вибір може застосовувати способи звернення стягнення на предмет застави:

-за рішенням суду про звернення стягнення або про набуття у власність предмету

застави;

- позасудові способи звернення стягнення на предмет застави;

- інші способи, передбачені договором застави або законодавством України на момент

звернення стягнення.

Тобто у вказаному договорі сторони досягли згоди щодо способів звернення стягнення на предмет застави як на підставі рішення суду, так і шляхом позасудового врегулювання, а також передбачили можливість набуття права власності на предмети застави у порядку, передбаченому чинним законодавством.

За частиною першою статті 27 Закону № 2654-ХІІ застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

У частині сьомій статті 20 Закону № 2654-ХІІ передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

З метою звернення стягнення на предмет застави обтяжувач (заставодержатель, стягувач) повинен неухильно дотримуватись порядку дій, передбаченого спеціальним для цього виду правовідносин Законом № 1255-IV.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 23 Закону № 1255-IV відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Якщо предметом забезпечувального обтяження є два або більше об`єктів, обтяжувач отримує задоволення за рахунок такої їх кількості, яка достатня для повного задоволення забезпеченої обтяженням вимоги. У цьому разі обтяжувач самостійно визначає рухоме майно, на яке звертається стягнення.

Згідно з частинами першою - третьою статті 24 Закону № 1255-IV звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Частиною четвертою статті 43 Закону № 1255-IVвизначено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру обтяжень на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Порядок реалізації предмета забезпечувального обтяження за рішенням суду визначений в статті 25 Закону № 1255-IV. У частині першій цієї статті вказано, що обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Тобто Законом № 1255-IV встановлені певні зобов`язання заставодержателя на виконання дій до звернення з позовом до суду. Однак не передбачено жодних негативних наслідків невиконання такого зобов`язання при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

У пункті 4 частини другої статті 25 Закону № 1255-IVпередбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

А в частині третій вказаної статті зазначено, що якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

При цьому в статті 26 Закону № 1255-IVвизначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Відповідно до частини першої цієї статті обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші, майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, або цінні папери; 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

З системного аналізу пункту 4 частини другої статті 25 і статті 26 Закону № 1255-IV вбачається, що суд з урахуванням специфіки застави може застосувати такий спосіб звернення стягнення як передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання.

І таке рішення суду є підставою для реєстрації рухомого майна за заставодержателем чи особою, яка набула права власності на предмет забезпечувального обтяження.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правову позицію щодо застосування статті 392 ЦК України і звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18.

Визнання права як універсальний спосіб захисту абсолютних та виключних прав і охоронюваних законом інтересів передбачається у статті 16 ЦК України.

У статті 392 ЦК України вказано, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб. Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

Наведений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі 344/16879/15-ц.

Разом з тим, спірні правовідносини врегульовані Законом № 1255-IV, який передбачає можливість звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження шляхом передачі рухомого майна у власність обтяжувача, а не шляхом визнання права власності обтяжувача на нього.

Вказаний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 645/6151/15-ц.

З урахуванням викладеного, господарський суд приходить до висновку, що позивач, звертаючись до суду із позовними вимогами про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі транспортних засобів у власність, обрав належний спосіб захисту з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 645/6151/15-ц. У зв`язку із чим, суд відхиляє доводи відповідача у цій частині.

Разом із тим, як зазначено судом вище, в ході розгляду справи, судом встановлено, що ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.11.2022 року у справі № 945/1150/22 передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», зокрема:

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 /п. 7 резолютивної частини ухвали/;

- напівпричіп «ВАРЗ» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_9 /п. 34 резолютивної частини ухвали/;

- напівпричіп «ВАРЗ» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 /п. 36 резолютивної частини ухвали/;

- напівпричіп «ВАРЗ» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_13 /п. 37 резолютивної частини ухвали/.

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Обов`язок уповноваженої службової особи забезпечити схоронність тимчасово вилученого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, визначений частиною четвертою статті 168 КПК України.

Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 (далі- Порядок № 1104) визначені правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відповідно до пункту 27 Порядку № 1104 схоронність тимчасово вилученого майна до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно, забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку.

Відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За статтею 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Отже, обов`язок належно зберігати тимчасово вилучене майно та негайно повернути тимчасово вилучене майно після скасування ухвали про накладення арешту на майно прямо передбачений чинним законодавством. Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Частинами першою, другою статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

При цьому відповідно до положень статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Господарський суд зазначає, що застосування судом того чи іншого зобов`язально-правового способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача ефективним способом, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, та наслідка, спричиненим цими діяннями.

Суд зазначає, що право власника спірних активів щодо майна, на яке накладено арешт в рамках кримінального провадження, та яке передано в управління Національного агентства, відповідно до вимог Спеціального закону про АРМА, обмежене застосуванням заходів кримінально-процесуального примусу у спосіб, встановлений законом.

Системний аналіз норм законодавства України у їх сукупності свідчить про те, що арешт активів, що є речовими доказами та об`єктами ймовірної конфіскації, а також їх передача в управління АРМА на підставі ухвали слідчого судді є діями, які здійснюються з метою досягнення завдань кримінального провадження.

Саме ухвала про арешт активів є тим самим рішенням органу судової влади, яке тимчасово позбавляє власника відповідних прав відносно цих активів.

З моменту арешту активів, право власності особи, що є власником цих активів є тимчасово обмеженим: він тимчасово позбавляється прав володіння, розпорядження та користування майном, не може самостійно визначати долю активів і самостійно ними користуватися, зокрема передавати їх в тимчасове володіння чи користування третім особам.

Суд зазначає, що у разі задоволення позовних вимог ТОВ "Альянс Енерго Трейд" про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі транспортних засобів у власність, права позивача не будуть поновлені (обмежене в силу накладення арешту на майно), оскільки законна сила ухвали про арешт залишиться незмінною. Передача транспортних засобів у власність позивача не скасовує накладений судом арешт майна.

Відповідно до ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що позивач самостійно визначає коло відповідачів, до яких пред`явлений позов, а суд позбавлений можливості вирішувати коло учасників справи. При цьому позивачем в ході розгляду справи після з`ясування обставин щодо накладеного арешту на спірне майно та передачі майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління, не заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача в порядку ст. 48 ГПК України - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Так само позивачем і не заявлено відповідних вимог про звільнення майна з-під арешту.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" не підлягають задоволенню, так як до вирішення питання про звільнення спірного рухомого майна з-під арешту, заявлені позовні вимоги у даній справі є передчасними.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "М-БУД ГРУП" про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності, зобов`язання передати предмет застави - відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03 квітня 2023 р.

Суддя Н.Д. Петренко