ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2023 р. Справа№ 927/533/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Владимиренко С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2022

у справі № 927/533/22 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Північного офісу Державної аудиторської служби України,

2. Прилуцької міської ради,

3. Комунального некомерційного підприємства «Прилуцька міська дитяча лікарня»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут»

про стягнення 84 924,92 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України, Прилуцької міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Прилуцька міська дитяча лікарня» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», у якому прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь КНП «Прилуцька міська дитяча лікарня» безпідставно набуті кошти у розмірі 84 924,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладанні між позивачем-3 та відповідачем додаткових угод № 3 від 20.10.2020, № 4 від 24.11.2020, № 5 від 22.12.2020, № 8 від 08.01.2021 до договору про закупівлю № 41FB147-1157-20 від 02.03.2020 (далі Договір) було порушено вимоги п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент укладення Договору), а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі, відтак ці додаткові угоди є нікчемними в силу приписів ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент укладення Договору).

Оскільки позивач-3 сплатив кошти за поставлений природний газ відповідно до ціни, вказаній у спірних додаткових угодах, тобто за збільшеною ціною, прокурор на підставі ст. 670 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 84 924,92 грн переплачених позивачем-3 коштів.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки додаткові угоди №3-5, №8 були укладені під час дії Закону України «Про публічні закупівлі» у новій редакції, в якій відсутня така підстава нікчемності договору як недотримання положень щодо зміни ціни лише при умові коливання її на товарному ринку, то позов прокурора про стягнення 84 924,92 грн у зв`язку із застосуванням наслідків недійсності цих правочинів є необґрунтованим.

Також суд зазначив, що прокурор належно обґрунтував підстави здійснення ним представництва інтересів держави у даному спорі.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 у справі №927/533/22 скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та невірним з`ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи.

Так, прокурор зазначає, що:

- висновки суду щодо застосування ст. ст. 41, 43 Закону України «Про публічні закупівлі» у новій редакції при внесенні змін до договору (укладений 02.03.2020) у даній справі та відповідно і підстави нікчемності договору (додаткових угод) не відповідають і суперечать приписам п. 6 Розділу Х «Прикінцевих та перехідних положень» Закону у новій редакції;

- приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд невірно застосував приписи п. 6 Розділу Х «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про публічні закупівлі» (в новій редакції, введеній в дію з 19.04.2020), яка, зокрема, визначає, що зміни до чинних договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону. Тобто до спірних правовідносин в частині внесення змін до договору, підстав та порядку їх внесення, підлягає застосуванню, на думку прокурора, саме Закон України «Про публічні закупівлі» у попередній редакції;

- ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» у попередній редакції поширюється також на визначення підстав нікчемності додаткових угод, якими внесено зміни до договору, що укладений до набрання чинності нової редакції Закону.

Прокурором подано відповідь на відзив.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

В межах встановлених судом процесуальних строків від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора в повному обсязі, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач зазначає що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом на підставі вірного з`ясування усіх обставин справи з вірним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Крім того, відповідач вказує на вірність висновків суду про те, що положення пункту п. 6 Розділу Х «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про публічні закупівлі» (в новій редакції, введеній в дію з 19.04.2020) передбачають застосування попередньої редакції Закону України «Про публічні закупівлі» лише щодо порядку та умов внесення змін до Договору про закупівлю, проте не визначають поширення дії цієї редакції, зокрема, щодо визначення підстав нікчемності додаткових угод, укладених до договору.

Від позивача-1 надійшли письмові пояснення, в яких сторона вказує на відсутність підстав для звернення до суду в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України, адже пред`явлення позову у цій справі не є результати державного фінансового контролю.

Інші учасники справи не скористались своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, та не подали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку. При цьому, докази належного повідомлення учасників справи залучено до матеріалів справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2022 постановлено витребувати у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/533/22 та невідкладено надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №927/533/22.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2022 у справі №927/533/22. Повідомлено учасників справи про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Закінчено проведення підготовчих дій. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційні скарги в письмовій формі до 22.12.2022. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 22.12.2022.

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки учасниками справи письмово викладено свою позицію з даного спору, клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) сторін не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні судом не встановлено, дана постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених прокурором доводів та вимог, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

09.12.2019 Комунальним некомерційним підприємством «Прилуцька міська дитяча лікарня» на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2019-12-09-001021-b на закупівлю природного газу обсягом 93 000 м3 за кошти місцевого бюджету (а.с. 90-91).

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету №17 від 12.02.2020 переможцем торгів визнано ТОВ «Чернігівгаз Збут» (а.с. 96-97).

02.03.2020 між ТОВ «Чернігівгаз Збут» (далі Постачальник) та Комунальним некомерційним підприємством «Прилуцька міська дитяча лікарня» (далі Споживач) укладено договір про закупівлю №41FB147-1157-20 (далі Договір) ( а.с. 99-105), згідно умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність Споживачу, що є бюджетною організацією та є кінцевим споживачем, 09120000-6 Газове паливо (природний газ) (далі газ), а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором (п. 1.1. Договору).

Обсяг постачання газу 93 000 м3 (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 3.2 Договору ціна за 1 000 м3 природного газу з урахуванням тарифів на транспортування магістральними мережами, податку на додану вартість становить 6 396,7742 грн, в тому числі ПДВ 20%.

Загальна сума Договору складає 594 900,00 грн, в тому числі ПДВ (п. 3.3 Договору).

У п. 3.4 Договору сторони визначили, що ціна, зазначена в п. 3.2 Договору, може змінюватись протягом дії Договору відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору.

Відповідно до п. 4.6 Договору у разі переплати вартості газу сума переплати зараховуються Постачальником в рахунок оплати газу на наступний розрахунковий період або повертається на поточний рахунок Споживача на його письмову вимогу.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) Сторін і діє в частині постачання газу з 01.03.2020 до 31.12.2020, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання (п. 11.1 Договору).

Пунктом 11.7 Договору передбачено, що істотні умови цього Договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків, у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в цьому Договорі.

Додатком №1 до Договору є специфікація на поставку товару у кількості 93 000 м3 на загальну суму 594 900,00 грн (а.с. 106).

17.04.2020 між ТОВ «Чернігівгаз Збут» (далі - Постачальник) та КНП «Прилуцька міська дитяча лікарня» (далі Споживач) укладено додаткову угоду щодо зміни ціни № 1 до Договору (далі Додаткова угода № 1) (а.с. 107), відповідно до якої п. 3.2 Договору викладено у такій редакції:

« 3.2. Ціна, з 01 квітня 2020 року, за 1000 куб. м природного газу з урахуванням тарифів на транспортування магістральними мережами, податку на додану вартість становить 6396,77 грн, в тому числі ПДВ 20%».

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №1 дана додаткова угода вважається укладеною з дати її підписання та розповсюджує свою дію на відносини, що склались між сторонами з 01.04.2020.

ТОВ «Чернігівгаз Збут» направило позивачу-3 лист від 08.10.2020 № 14704-Сл-11261-1020, у якому зазначає про зростання ціни на природний газ, вартість якого з 01.10.2020 за 1000 куб. м становить 7035,81 грн, та просить підписати додаткову угоду щодо зміни ціни на природний газ (а.с. 111).

На підтвердження зростання ціни на газ відповідач до листа від 08.10.2020 № 14704-Сл-11261-1020 додав інформаційну довідку Львівської торгово-промислової палати №19-09/883 від 25.09.2020 (а.с. 113).

У вказаній довідці зазначено, що згідно з інформацією, опублікованою на офіційному сайті Товарної біржі «Українська енергетична біржа», середньозважена ціна газу станом на 24.09.2020 становить: ресурс жовтня 2020 року 5438,49 грн/1000 куб. м; вересня 2020 року 4702,90 грн/1000 куб. м (а.с. 113).

20.10.2020 між ТОВ «Чернігівгаз Збут» (далі - Постачальник) та КНП «Прилуцька міська дитяча лікарня» (далі Споживач) укладено додаткову угоду щодо зміни ціни № 3 до Договору (далі Додаткова угода № 3) (а.с. 110), відповідно до якої п. 1.2, 3.2, 3.3 Договору викладено у такій редакції:

« 1.2. Річний обсяг постачання газу до 68 805,79 куб. м.

3.2. Ціна, з 01 жовтня 2020 року, за 1000 куб. м природного газу з урахуванням тарифів на транспортування магістральними мережами, податку на додану вартість становить 7035,81 грн, в тому числі ПДВ 20%.

3.3. Загальна сума Договору складає 474 899,65 грн, в т.ч. ПДВ».

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №3 дана додаткова угода вважається укладеною з дати її підписання та розповсюджує свою дію на відносини, що склались між сторонами з 01.10.2020.

ТОВ «Чернігівгаз Збут» направило позивачу-3 лист від 10.11.2020 № 14704-Сл-12113-1120, у якому зазначає про зростання ціни на природний газ, вартість якого з 01.11.2020 за 1000 куб. м становить 7738,69 грн, та просить підписати додаткову угоду щодо зміни ціни на природний газ (а.с. 115).

На підтвердження зростання ціни на газ відповідач до листа 10.11.2020 № 14704-Сл-12113-1120 додав інформаційну довідку ДП «Держзовнішінформ» №122/193 від 04.11.2020 (а.с. 116).

У вказаній довідці зазначено, що згідно з інформацією, опублікованою на офіційному сайті Товарної біржі «Українська енергетична біржа», середньозважена ціна газу станом на 02.11.2020 становить: ресурс жовтня 2020 року 5983,81 грн/1000 куб. м; листопада 2020 року 6618,83 грн/1000 куб. м; коливання ціни (ресурс листопада 2020/ресурс жовтня 2020) 10,61%. Також у довідці приведена розрахункова вартість природного газу на європейських хабах до кордону України станом на 02.11.2020 за тис. куб м3: на TTF 7145 грн; на Gaspool 7128 грн; на NCG 6986 грн (а.с. 116).

24.11.2020 між ТОВ «Чернігівгаз Збут» (далі - Постачальник) та КНП «Прилуцька міська дитяча лікарня» (далі Споживач) укладено додаткову угоду щодо зміни ціни № 4 до Договору (далі Додаткова угода № 4) (а.с. 114), відповідно до якої п. 1.2, 3.2 Договору викладено у такій редакції:

« 1.2. Річний обсяг постачання газу до 64 225,33 куб. м.

3.2. Ціна, з 01 листопада 2020 року, за 1000 куб. м природного газу з урахуванням тарифів на транспортування магістральними мережами, податку на додану вартість становить 7738,69 грн, в тому числі ПДВ 20%».

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди №4 дана додаткова угода вважається укладеною з дати її підписання та розповсюджує свою дію на відносини, що склались між сторонами з 01.11.2020.

ТОВ «Чернігівгаз Збут» направило позивачу-3 лист від 27.11.2020 № 14704-Сл-12600-1120, у якому зазначає про зростання ціни на природний газ, вартість якого з 01.11.2020 за 1000 куб. м становить 8511,79 грн, та просить підписати додаткову угоду щодо зміни ціни на природний газ (а.с. 118).

На підтвердження зростання ціни на газ відповідач до листа 27.11.2020 № 14704-Сл-12600-1120 додав цінову довідку Харківської торгово-промислової палати №1522/20 від 27.11.2020 (а.с. 119).

У вказаній довідці зазначено, що згідно з інформацією, опублікованою на офіційному сайті Товарної біржі «Українська енергетична біржа», середньозважена ціна газу становить: ресурс жовтня 2020 року (станом на 01.10.2020) 5465,55 грн/1000 куб. м; листопада 2020 року (станом на 02.11.2020) 6618,83 грн/1000 куб. м; коливання середньозваженої ціни між вказаними періодами +21,10% (а.с. 120).

22.12.2020 між ТОВ «Чернігівгаз Збут» (далі - Постачальник) та КНП «Прилуцька міська дитяча лікарня» (далі Споживач) укладено додаткову угоду щодо зміни ціни № 5 до Договору (далі Додаткова угода № 5) (а.с. 117), відповідно до якої п. 1.2, 3.2 Договору викладено у такій редакції:

« 1.2. Річний обсяг постачання газу до 60 869,40 куб. м.

3.2. Ціна, з 01 грудня 2020 року, за 1000 куб. м природного газу з урахуванням тарифів на транспортування магістральними мережами, податку на додану вартість становить 8511,79 грн, в тому числі ПДВ 20%».

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди №5 дана додаткова угода вважається укладеною з дати її підписання та розповсюджує свою дію на відносини, що склались між сторонами з 01.12.2020.

30.12.2020 між ТОВ «Чернігівгаз Збут» (далі - Постачальник) та КНП «Прилуцька міська дитяча лікарня» (далі Споживач) укладено додаткову угоду № 6 до Договору (далі Додаткова угода № 6) (а.с. 121), відповідно до якої п. 1.2, 3.3 Договору викладено у такій редакції:

« 1.2. Річний обсяг постачання газу до 48 276,66 куб. м.

3.3. Загальна сума Договору складає 367 712,83 грн, в т.ч. ПДВ-20%».

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди №6 дана додаткова угода вважається укладеною з дати її підписання.

30.12.2020 між ТОВ «Чернігівгаз Збут» (далі - Постачальник) та КНП «Прилуцька міська дитяча лікарня» (далі Споживач) укладено додаткову угоду № 7 до Договору (далі Додаткова угода № 7) (а.с. 122), відповідно до п. 1 якої, керуючись ч. 5 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла до 19.04.2020), сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2021 року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від суми, визначеної в договорі, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №7 дана додаткова угода вважається укладеною з дати її підписання.

ТОВ «Чернігівгаз Збут» направило позивачу-3 лист від 04.01.2021 № 14704-Сл-23-0121, у якому пропонує укласти додаткову угоду щодо продовження строку дії Договору до 31.03.2021 та повідомляє про вартість природного газу з 01.01.2021 за 1 куб. м у розмірі 9,90 грн (а.с. 124).

Доказів, які підтверджують коливання ціни на природний газ, відповідач до цього листа не додав.

08.01.2021 між ТОВ «Чернігівгаз Збут» (далі - Постачальник) та КНП «Прилуцька міська дитяча лікарня» (далі Споживач) укладено додаткову угоду № 8 до Договору (далі Додаткова угода № 8) (а.с. 123), відповідно до якої п. 3.2 Договору викладено у такій редакції:

« 3.2. Ціна, з 01.01.2021 за 1 куб. м природного газу з урахуванням послуги доступу до потужності, податку на додану вартість становить 9, 90 грн, в тому числі ПДВ 20%».

Пункт 3.1 Договору Додатковою угодою №8 доповнено новим абзацом, згідно з яким планові обсяги постачання газу на 2021 рік по місяцях становлять: січень 6000,00; лютий 1000,00; березень 428,54.

Пункт 3.3 Договору Додатковою угодою №8 доповнено новим абзацом такого змісту: «У відповідності до законодавства, що регулює відносини на ринку природного газу, та відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» Сторони дійшли згоди збільшити суму Договору на 2021 рік, відповідно до затверджених видатків, на 73 542,55 грн, що не перевищує 20% від суми Договору».

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди №8 дана додаткова угода вважається укладеною з дати її підписання та поширює свою дію на відносини, що склались між сторонами з 01.01.2021 по 31.03.2021, а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення.

У період з жовтня 2020 року по січень 2021 року відповідач поставив позивачу-3 природний газ загальним об`ємом 41 300,91 м3 на суму 349 114,44 грн, на підтвердження чого надано акти приймання-передачі природного газу: №ЧРЗ80007905 від 12.11.2020, №ЧРЗ80008194 від 11.12.2020, №ЧРЗ80009300 від 24.12.2020, №ЧРЗ81001130 від 16.02.2021 (а.с. 125-128).

Платіжними дорученнями №1046 від 16.11.2020, № 1084 від 15.12.2020, № 1088 від 28.12.2020, № 29 від 19.02.2021 позивач перерахував відповідачу кошти за поставлений природний газ в об`ємі 41 300,91 м3 на загальну суму 349 114,44 грн (а.с. 125-128).

Обґрунтовуючи пред`явлення даного позову прокурор вказує на те, що при укладанні між позивачем-3 та відповідачем додаткових угод № 3 від 20.10.2020, № 4 від 24.11.2020, № 5 від 22.12.2020, № 8 від 08.01.2021 до договору про закупівлю № 41FB147-1157-20 від 02.03.2020 (далі Договір) було порушено вимоги п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент укладення Договору), а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі, відтак ці додаткові угоди є нікчемними в силу приписів ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент укладення Договору).

Оскільки позивач-3 відповідно до ціни газу, зазначеної у Договорі, повинен був сплатити за поставлений природний газ кошти у розмірі 264 189,52 грн (згідно з поставленим об`ємом природного газу за актами приймання-передачі за період з жовтня 2020 року по січень 2021 року), натомість сплатив 349 114,44 грн, то розмір надмірно сплачених коштів становить 84 924,92 грн, які прокурор просить стягнути з відповідача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України «Про публічні закупівлі».

Згідно з п. 5 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», в редакції чинній на час укладення договору, договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Положеннями статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Відповідно до пункту 1, 2 ч. 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на час укладення договору) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Подібні за змістом положення містить і норма частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», в редакції чинній на час укладення додаткових угоди, згідно якої істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у новій редакції).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Частиною першою статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Системний аналіз положень частини першої статті 525, статті 526, частини першої статті 651 ЦК України та положень частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Водночас, колегія звертає увагу на те, що положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» закріплено можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Разом з тим передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

У постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 зазначено, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір купівлі-продажу (поставки) товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Продавець (постачальник) має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору. Продавцю (постачальнику) треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику при закупівлі ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником пропозиції), та заздалегідь замовити товар по визначеній у договорі вартості.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни природного газу на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до пунктів 1.2, 3.2, 3.3 Договору обсяг постачання газу складав до 93 000 м3; ціна газу на момент укладання Договору становила 6396,7742 грн за 1000 м3, в т. ч. ПДВ 20%; загальна сума Договору 594 900,00 грн.

Впродовж дії договору Додатковими угодами №3-5, №8 сторони чотири рази змінювали істотні умови Договору, а саме: збільшено ціну за товар з 6 396,7742 грн до 9900,00 грн за 1000 м3 та зменшено кількість товару. Фактично ціна за 1000 м3 збільшилася на 54,76%, порівняно з погодженою під час закупівлі, що перевищує максимально допустимий відсоток збільшення ціни за одиницю товару, встановлений Законом України «Про публічні закупівлі».

Необхідність укладення оспорюваних додаткових угод №3-5 до Договору обґрунтовано відповідачем коливанням ціни газу на ринку, на підтвердження якого (коливання) надано інформаційні довідки Львівської торгово-промислової палати №19-09/883 від 25.09.2020, ДП «Держзовнішінформ» №122/193 від 04.11.2020 та цінову довідку Харківської торгово-промислової палати №1522/20 від 27.11.2020. Збільшення ціни газу, зазначеної у додатковій угоді №8, якою продовжено строк дії Договору, доказово відповідач не обґрунтовував.

Надаючи оцінку наявним у справі доказам, місцевим господарським судом вірно встановлено, що подані відповідачем інформаційні та цінові довідки є документами довідково-інформаційного характеру (фактографічно-інформаційними як вказано в примітці до цих документів), що демонструють діапазон цін на природний газ на відповідний місяць в залежності від умов та обсягу постачання, що склались для різних постачальників на внутрішньому ринку.

При цьому, з їх змісту слідує, що ціна ресурсу природного газу вересня-жовтня 2020 року взагалі є меншою за встановлену у Договорі ціну, що свідчить про коливання ціни природного газу у бік її зменшення, а ціни, запропоновані відповідачем у Додаткових угодах №3-5, є значно вищими ніж вказано у довідках. Підтверджуючих документів коливання ціни на природний газ, що стало підставою для зміни (збільшення) ціни за одиницю товару у Додатковій угоді №8, як вже зазначалось, відповідачем не надано.

За результатами перевірки представлених у справі доказів, колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що ці довідки не можуть бути об`єктивним підтвердженням коливання ціни природного газу на ринку, оскільки не містять інформації саме про факт коливання цін на природний газ за певні періоди дії договору у порівняні з моментом укладення договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару.

Підсумовуючи вищевстановлене, апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд на підставі вірної оцінки наявних у справі доказів дійшов неспростованого висновку про те, що Додаткові угоди №3-5, №8, в порушення вимог Законом України «Про публічні закупівлі», укладені за відсутності підтвердження факту коливання ціни на газ за певні періоди дії Договору та з перевищенням максимально допустимого відсотку збільшення ціни.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України). Отже, якщо недійсність певного правочину встановлена законом, вимога про визнання його недійсним за загальним правилом не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (пункт 72), від 4 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (пункт 95)).

Отже, у разі, коли сторона правочину вважає його нікчемним, вона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи вимоги його нікчемністю.

Матеріалами справи підтверджується, що прокурор, обґрунтовуючи вимогу про застосування наслідків недійсного правочину, вказував на те, що додаткові угоди № 3 від 20.10.2020, № 4 від 24.11.2020, № 5 від 22.12.2020, № 8 від 08.01.2021 в силу приписів статті 37 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на час укладення договору від 02.03.2020) є нікчемними, оскільки укладенні з порушенням частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на час укладення договору від 02.03.2020).

Так, відповідно до статті 37 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на час укладення договору від 02.03.2020), згідно якої договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

За змістом частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на час укладення договору від 02.03.2020) передбачено можливість зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Втім, 19.04.2020 вступила в дію нова редакція Закону України «Про публічні закупівлі» (далі в новій редакції), в якій унормовано обставини нікчемності договору.

Так, відповідно до статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» у новій редакції договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у новій редакції передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Водночас у частині 5 вказаної статті Закону України «Про публічні закупівлі» у новій редакції унормовано можливість збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Отже статтею 43 Закону України «Про публічні закупівлі» у новій редакції, якою встановлено підстави нікчемності договору про закупівлю, не передбачено серед правових підстав нікчемності договору порушення сторонами вимог частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у новій редакції.

Вказане свідчить про те, що у новій редакції Закону України «Про публічні закупівлі» порушення частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не є законодавчо встановленою підставою нікчемності правочину.

Подібні за своїм змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №927/1058/21, від 27.10.2022 у справі № 917/1062/21, від 09.02.2022 у справі №924/197/21.

Керуючись вищенаведеними висновками, місцевий господарський суд, з урахуванням меж позовних вимог та укладення додаткових угод під час дії Закону України «Про публічні закупівлі» у новій редакції, відмовив прокурору у застосуванні наслідків нікчемності правочину та залишив без задоволення пред`явлені ним позовні вимоги у цій справі.

Однак, звернувшись до суду апеляційної інстанції зі скаргою прокурор наполягає на тому, що судом першої інстанції не було враховано положення п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» у новій редакції, згідно якого Договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, установлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону.

У зв`язку з цим, на думку прокурора, до спірних правовідносин щодо внесених змін та, відповідно, підстав їх нікчемності підлягає застосуванню Закон в редакції, що діяв на час укладення договору від 02.03.2020 (до внесення змін в нормативно-правовий акт).

Однак, вищенаведені доводи прокурора не можуть бути визнанні як прийнятна підстава для скасування оскаржуваного рішення, оскільки зміст цієї норми встановлює застосування попередньої редакції Закону лише щодо порядку та умов внесення змін до Договору про закупівлю. Натомість положень щодо визначення підстав нікчемності за попередньою редакцією зазначена норма не визначає.

Крім того, судова колегія зазначає, що згідно з пунктами 2, 3 рішення Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотню дію у часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09 лютого 1999 року за загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта у часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час якого вони настали або мали місце. Проте надання зворотної сили у часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це у законі або іншому нормативно-правовому акті.

У Рішенні Конституційного Суду України від 12.07.2019 №5-р(I)/2019 Конституційний Суд України висловив думку, що за змістом частини першої статті 58 Основного Закону України новий акт законодавства застосовується до тих правовідносин, які виникли після набрання ним чинності. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення акта законодавства та продовжують існувати після його ухвалення, то нове нормативне регулювання застосовується з дня набрання ним чинності або з дня, встановленого цим нормативно-правовим актом, але не раніше дня його офіційного опублікування (абзац четвертий пункту 5 мотивувальної частини).

Не вважається зворотною дією застосування закону або іншого нормативно-правового акта щодо триваючих правових відносин, якщо цей акт застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності (це так звана безпосередня дія нормативного акта в часі).

Тобто, якщо правовідносини тривали станом на момент запровадження законодавцем іншого (нового) правового регулювання цих відносин і вони не припинились, або виникли після змін у законодавстві, то законні підстави діяти з урахуванням попереднього нормативно-правового регулювання, яке є нечинним, відсутні.

Також у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.04.2020 у справі № 522/25151/14-ц (провадження № 61-101св19) зроблено висновок щодо застосування статті 215 ЦК України та вказано, що підстава недійсності правочину (оспорюваності чи нікчемності) має існувати в момент вчинення правочину.

Отже, беручи до уваги те, що внесенням додатковими угодами змін в договір сторони фактично прагнули досягти подальшого існування прав і обов`язків на нових умовах щодо вартості ціни товару, об`ємів поставки, тощо, а також з врахуванням відсутності в нормативно-правовому акті в новій редакції положень, що підстави нікчемності правочину, вчиненого на час його дії, визначаються за нормами попередньої редакції закону, колегія суддів відхиляє необґрунтовані доводи апеляційної скарги в цій частині та вважає, що судом першої інстанції вірно було застосовано у спірних правовідносинах редакцію Закону України «Про публічні закупівлі», що вступила в дію з 19.04.2020 та була чинною на час укладення додаткових угод.

Відтак, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову шляхом застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення заявленої прокурором суми, оскільки нікчемність додаткових угод №3-5, №8, з наведених в позові підстав, на час їх укладення Законом України «Про публічні закупівлі» у новій редакції не встановлена.

Аргументація апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та невірним з`ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, - не знайшла свого підтвердження під час перегляду справи Північним апеляційним господарським судом.

Оскільки питання правомірності пред`явлення прокурором позову в інтересах держави в особі позивачів в апеляційні скарзі не порушено, а іншими учасниками справи рішення суду в цій частині не оскаржувалось, дану справу переглянуто апеляційною інстанцією в порядку ч. 1 ст. 269 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2022 у справі №927/533/22 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Прокурором не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2022 у справі №927/533/22 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційних скарг, покладаються на прокурора.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2022 у справі №927/533/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2022 у справі №927/533/22 залишити без змін.

Матеріали справи №927/533/22 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.В. Владимиренко