ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" квітня 2023 р. Справа№ 911/1597/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023

у справі №911/1597/22 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркетпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс"

про стягнення 641 939, 51 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі №911/1597/22 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8, ідентифікаційний код 04012164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркетпром" (01042, місто Київ, вул. Мирного Панаса, будинок 11, офіс 1/26, ідентифікаційний код 36863714) основний борг у сумі 463 669 (чотириста шістдесят три тисячі шістсот шістдесят дев`ять) грн. 63 коп., пеню у сумі 85 517 (вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот сімнадцять) грн. 55 коп., інфляційні втрати у сумі 84 186 (вісімдесят чотири тисячі сто вісімдесят шість) грн. 70 коп., 3 % річних у сумі 8 565 (вісім тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 63 коп. та судовий збір в сумі 9 629 (дев`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн. 09 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" подало апеляційну скаргу, в якій просило поновити відповідачу (ТОВ "Бетон Комплекс") пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі №911/1597/22; прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі №911/1597/22; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 в справі №911/1597/22 повністю; ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркетпром" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" пені, 3% відсотків річних та інфляційних втрат у справі №911/1597/22; розподілити судові витрати згідно задоволених позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" у справі №911/1597/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №911/1597/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/1597/22.

10.04.2023 на адресу суду надійшли матеріали справи. Розглянувши матеріали апеляційної скарги суд установив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі №911/1597/22, суд зазначає, що до останньої не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, установленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ураховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі №911/1597/22 скаржник повинен був сплати судовий збір у розмірі 14 443,64 грн.

Судом установлено, що при поданні апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 9 629,10 грн, тобто недоплата становить 4 814,54 грн.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі №911/1597/22 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Ураховуючи вищенаведене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" про поновлення строку на апеляційне оскарження наразі судом не розглядається, оскільки скаржником не було дотримано норми процесуального законодавства, зокрема ст. 174 та 260 ГПК України при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі №911/1597/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс", що у випадку не усунення в установлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала у справі набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Андрієнко