УХВАЛА

м. Київ

10.04.2023Справа № 910/5497/23

Суддя Привалов А.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агроторггруп» (вул. Отакара Яроша, 18-Г, м. Харків, 61045; )

про забезпечення позову до подачі позову

Особа, яка отримає статус учасника справи - відповідача:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; )

Без участі представників сторін,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 10.04.2023 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агроторггруп» надійшла заява про забезпечення позову (до подання позовної заяви), відповідно до якої заявник просить суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство Українська залізниця (Код ; адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) передати на зберігання товар - Мінеральні добрива - нітроаммофоска (азофоска) загальною вагою 3 230 тон, марки NPK (MOP) 16:16:16; ТУ 2186-039-03 який знаходиться у 27 вагонах № № 60038601, 54049184, 61679783, 52766664, 52761392, 52755923, 52761301, 52761319, 52761426, 52762614, 52763034, 61816245, 62183835, 55313316, 56960453, 55170799, 56827488, 56827710, 56831167, 56842701, 53109781, 60037488, 61593570, 61593950, 61601217, 61663530, 61664314 шляхом здійснення передислокації вантажу з станції «Королево» та/або «Дяково» на станцію «Попільня» з урахуванням наступної інформації : Отримувач по станції «Попільня» (код станції 343102) «ТОВ «Азотна Промислова Компанія» (): код отримувача 6315, код платника 8378447;

- зобов`язати Акціонерне товариство Українська залізниця (Код ; адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) передати на зберігання товар - Мінеральні добрива - нітроаммофоска (азофоска) загальною вагою 3 230 тон, марки NPK (MOP) 16:16:16; ТУ 2186-039-03 який знаходиться у 20 вагонах №№ 61680468, 61714853, 59078402, 60943370, 60946266, 61310421, 61776175, 61801866, 61802054, 61819843, 52298197, 54049069, 54049135, 54049671, 54145768, 54147574, 54148671, 54149406, 56660277, 56322001 шляхом здійснення передислокації вантажу з станції «Королево» та/або «Дяково» на станцію «Ржевуська» з врахуванням наступної інформації: Отримувач по станції «Ржевуська» (код станції 339107) ТОВ «НВК «АПК-Груп» (Код )-: код отримувача 3497; код платника 8371867.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає наступні обставини.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2022 по справі №761/11107/22 було накладено арешт на Мінеральні добрива - нітроаммофоска (азофоска) загальною вагою 3 230 тон, які зберігаються у 42 залізничних відкритих піввагонах, які знаходяться на залізничній станції «Королево» та у 5 залізничних відкритих піввагонах, які знаходяться на залізничній станції «Дяково», Ужгородської дирекції Львівської залізниці, до завершення підготовки здійснення заходів з організації управління майном шляхом реалізації Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та iнших злочинів (далі - АРМА) у кримінальному провадженні № 0000003 від 05.04.2022.

01 лютого 2023 року на електронному майданчику ТОВ «Придніпров`є» було проведено аукціон за лотом № 12. Майно, що було запропоноване для продажу - Мінеральні добрива у кількості 3 230 тон.

Переможцем торгів за цим лотом визнано ТОВ «Компанія Агроторггруп» , ІПН 02, юридична адреса: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18-Г, про що 02 лютого 2023 року складено Протокол № 12/1 про проведення електронного аукціону.

Згідно п. 22 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 року № 719 право власності на рухоме майно переходить до переможця електронних торгів з моменту підписання Акту про реалізацію активів на електронних торгах.

Отже, право власності на товар - Мінеральні добрива - нітроаммофоска (азофоска) загальною вагою 3 230 тон, марки NPK (MOP) 16:16:16; ТУ 2186-039-03, перейшло до ТОВ «Компанія Агроторггруп» згідно Акту про реалізацію активів на електронних торгах 09 лютого 2023 року.

Водночас, 02.12.2022 на станції Дяково комісією у складі: заступника начальника комерційного відділу підрозділу Ужгородської дирекції залізничних перевезень Єфименко Євгенієм, начальником станції залізничної Дяково Гецко Олександром та начальником команди воєнізованої охорони станції Королево Котенко Іваном було складено акт проведення комісійного обстеження стану та наявності вантажу в вагонах на станції Дяково, в якому зафіксовано загальну нестачу вантажу у кількості 72 мішки у вагонах №№52766664, 60038601, 54049184, 52761392.

Між ТОВ «Компанія Агроторггруп» та ТОВ «ПРАЙМ ЛАБ ТЕК» було укладено Договір № 22/02 від 22.02.2023 про інспектування вагонів (№№52766664, 60038601, 54049184, 52761392, 61679783) з мінеральними добривами - нітроаммофоскою на кількість біг-бегів та орієнтовну вагу. Згідно проведених досліджень зафіксовано додатково орієнтовну недостачу у кількості 63 мішки. Тобто починаючи з 02.12.2022 у 5-ти вагонах недостатньо 135 мішків з мінеральним добривом - нітроамофоскою, де вага одного мішка складає 540 кг.

Також товар зберігається більше року у відкритих напіввагонах під відкритим небом та втрачає свої корисні властивості.

Таким чином, заявник має обґрунтовані та документально підтверджені побоювання відносно того, що у разі подальшого перебування товару у відповідача, його кількість та якість зазнають цілком реальних втрат, тому заходи забезпечення позову повинні бути вчинені негайно.

Такий захід забезпечення позову як зобов`язання передати товар третій особі, яка не зацікавлена в результаті розгляду справи, для належного збереження до набрання законної сили судовим рішенням у справі є обґрунтованим і адекватним, та прямо стосується предмету спору. Невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів заявника.

В якості потенційних зберігачів заявником пропонуються ТОВ «НВК «АПК-Груп» ()-: код отримувача 3497; код платника 8371867 та «ТОВ «Азотна Промислова Компанія» (): код отримувача 6315, код платника 8378447, які мають достатню кваліфікацію. Заявник не має сумнівів в надійності вказаних осіб. Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, вказані особи здійснюють господарську діяльність за видами економічної діяльності, яка надають їм можливість виконати рішення суду в разі його ухвалення, зокрема, складське господарство, оптова торгівля хімічними продуктами, транспортне обслуговування вантажів та ін. Вказані особи мають належне технічне забезпечення для зберігання вказаної кількості товару зазначених властивостей.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агроторггруп» про забезпечення позову та додані до неї докази, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- встановленням обов`язку вчинити певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

- зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

- арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

- іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З поданої заявником заяви не вбачається які саме права ТОВ «Компанія Агроторггруп» на даний час порушені АТ «Укрзалізниця» та з яким позовом заявник має намір звернутися з позовом до господарського суду.

Крім того, до заяви не додано доказів, з аналізу яких можна дійти висновку, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів забезпечення позову, які наведені в поданій заяві.

Серед іншого також не зазначено підстави обрання в якості заходу забезпечення позову - зобов`язання передати товар на зберігання третій особі, як заходу забезпечення позову, що не передбачений положеннями ст. 137 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що приписами ч. 11 ст. 137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, здійснивши оцінку доданих до заяви про забезпечення позову доказів, суд дійшов висновку, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав для негайного вжиття заходів щодо забезпечення позову, а також не зазначено, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів забезпечення позову, які наведені в поданій заяві, у зв`язку з чим заява про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, враховуючи положення Глави 8 Розділу І ГПК України, оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агроторггруп» по сплаті судового збору в сумі 1342,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Агроторггруп» в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 10.04.2023.

Суддя А.І. Привалов