РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023Справа № 910/12484/22

За позовом Державного бюро розслідувань м. Києва

до Приватного підприємства "Ефект" Київської області

про стягнення неустойки, ціна позову 13950 грн.,

зустрічним позовом Приватного підприємства "Ефект" Київської області

до Державного бюро розслідувань м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 139500 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Загороднюк Д.А.,

від відповідача: Тихонов В.В.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2022 року Державне бюро розслідувань звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір про надання послуг № 316 від 3 грудня 2020 р., згідно з умовами яких відповідач зобов`язався надати йому до 21 грудня 2020 р. послуги з прокату вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів, загальною вартістю 139500 грн., а він - прийняти та оплатити вартість наданих послуг на умовах договору. Строк дії договору встановлений з дати його укладення і діє до 31 грудня 2020 р.

Всупереч умов договору відповідач не надав йому послуги у період 22 грудня-31 грудня 2020 р.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь на підставі ст. 231 ГК України 13950 грн. передбаченого п. 6.5 договору штрафу, а також понесені по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Вказував, що необхідною передумовою надання послуг за договором є отримання ним від позивача відповідного завдання (замовлення). При цьому зазначав, що позивачем не надано відомостей, які завдання надавались йому позивачем та які саме завдання ним не виконані. Також вказував на належне виконання ним умов договору, надання ним позивачу за усними завданнями послуг загальною вартістю 139500 грн.

У процесі розгляду справи відповідач подав зустрічний позов.

При цьому зазначав, що всупереч умов договору про надання послуг № 316 від 3 грудня 2020 р. позивач не оплатив надані протягом грудня 2020-січня 2021 років послуги вартістю 139500 грн.

З цих підстав просив задовольнити зустрічний позов, стягнувши з відповідача на свою користь 139500 грн. боргу, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 5000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката згідно попереднього розрахунку.

Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на безпідставність та недоведеність заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові та зустрічному позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 2 грудня 2020 р. між сторонами у справі укладено договір про надання послуг № 316, згідно з умовами якого відповідач (виконавець) за замовленням позивача (замовника) зобов`язався надати останньому послуги з прокату вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів, загальною вартістю 139500 грн., а позивач - прийняти та оплатити вартість наданих послуг на умовах договору.

Згідно умов Додатку № 1 до договору (калькуляції вартості послуг) відповідач зобов`язався надати позивачу послуги з прокату вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (вантажопідйомність до 10 тон) в обсязі 250 годин.

Відповідно умов п. 3.3. договору оплата належним чином наданих та прийнятих послуг здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з наступного дня після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок виконавця, за умови надходження бюджетного фінансування відповідних видатків на рахунок замовника у 2020 році.

Згідно п. 4.1., 4.5., 4.5. договору виконавець зобов`язується надати послуги до 21 грудня 2020 р. Приймання-передача наданих послуг здійснюється сторонами шляхом підписання акта. Приймання-передача наданих послуг здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15 або іншою адресою, яка додатково погоджена сторонами.

Строк дії договору відповідно до умов п. 11.5. договору встановлений з дати його укладення і діє до 31 грудня 2020 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявною у матеріалах справи копією вказаного договору.

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку надати послуги з прокату вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів у визначений договором строк.

Як стверджує позивач, відповідач всупереч умов договору не надав йому у строк до 21 грудня 2020 року послуги з прокату вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів.

Відповідно до умов п. 6.5. договору у разі порушення виконавцем зобов`язання щодо дотримання строків надання послуг, передачі наданих послуг та/або здійсненні доопрацювань, виконавець зобов`язується сплатити замовнику неустойку у розмірі 1% від ціни договору від дня, коли зобов`язання мало бути виконано за кожен день прострочення, без обмеження шестимісячним строком.

Згідно з договором між сторонами умовою надання відповідачем послуг позивачу було вчинення останнім відповідних завдань (п. 1.1. договору).

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України доказів доведення позивачем протягом строку дії спірного договору до відома відповідача завдань (замовлень) на прокат транспортних засобів суду не надано.

Обставини щодо цього не були визнані відповідачем у процесі розгляду справи.

За відсутності ініціативи позивача щодо надання йому протягом строку дії договору визначених послуг, підстави вважати, що прострочення надання таких послуг сталося з вини відповідача відповідно до ст. 538 ЦК України відсутні.

Ураховуючи наведене у задоволенні позову про стягнення з відповідача неустойки за таке прострочення відповідно до вимог ст. 624 ЦК України слід відмовити.

Заявлені відповідачем зустрічні вимоги зводяться до невиконання позивачем обов`язку оплатити фактично надані послуги з прокату транспортних засобів.

Проте всупереч вимог ст. 74 ГПК України відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту виконання передбачених спірним договором послуг.

Як встановлено судом, упродовж строку дії договору позивач не вчиняв відповідачу завдань на прокат транспортних засобів.

Твердження відповідача про те, що такі завдання були надані йому в усній формі вже після спливу строку дії договору доказами не підтверджені, тому є необґрунтованими.

На підтвердження факту надання послуг за договором відповідачем подано товарно-транспортні накладні №№ Р336, Р337, Р338 від 9 грудня 2020 р., Р346, Р347, Р348 від 10 грудня 2020 р., Р352, Р353 від 14 грудня 2020 р., Р360, Р361, Р362 від 17 грудня 2020 р., Р444, Р445 від 22 грудня 2020 р., Р6, Р7, Р8 від 14 січня 2021 р., Р11, Р12, Р13 від 15 січня 2021 р., Р17, Р18, Р19 від 18 січня 2021 р., Р23, Р24 від 20 січня 2021 р., Р25, Р26, Р27 від 21 січня 2021 р., Р31, Р32, Р33 від 25 січня 2021 р., Р38 від 27 січня 2021 р.

З вищевказаних товарно-транспортних накладних вбачається, що вони підписані лише водієм відповідача, з боку позивача вони не підписані. Також у цих товарно-транспортних накладних не містяться відомості про вантаж (його масу, скільки було відпущено, його вартість), а також пункт завантаження і розвантаження, відповідальних осіб.

Тому суд оцінює такі докази критично.

Той факт, що підстав вищезгаданих товарно-транспортних накладних відповідачем було складено та зареєстровано податкові накладні, сам по собі не доводить товарності відповідної господарської операції.

Інших достовірних доказів надання відповідачем передбачених спірним договором послуг суду не надано.

За відсутності доказів порушення прав відповідача з боку позивача у задоволенні зустрічного позову відповідно до вимог ст.ст. 16, 622 ЦК України також слід відмовити.

Оскільки у позові та у зустрічному позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Державного бюро розслідувань м. Києва відмовити.

У зустрічному позові Приватного підприємства "Ефект" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 7 квітня 2023 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар