УХВАЛА

м. Київ

23.03.2023Справа № 910/14314/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Медекс Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна»

про визнання недійсним договору,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медекс Плюс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» про визнання недійсним договору № 30082021/ГА від 30.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 09.02.2023.

29.12.2022 через електронний суд від ОСОБА_1 надійшло клопотання про внесення даних про учасника справи.

10.01.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Медекс Плюс» надійшла заява про зміну підстав позову.

01.02.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Медекс Плюс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 09.02.2023 представники позивача та відповідача не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 23.03.2023.

03.03.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У підготовче судове засідання 23.03.2023 представники позивача та відповідача не з`явилися, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, суд відзначає наступне.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду підписано представником позивача, адвокатом - Запорожець Ігорем Анатолійовичем, яким було підписано позовну заяву.

В свою чергу, повноваження адвоката Запорожець І.А. підтвердженні ордером серії ВК № 1062462 від 14.12.2022, який знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду, з підстав, вказаних у частині першій цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженою особою, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з задоволенням заяви представника позивача про залишення позову без розгляду від 03.03.2023, заява про зміну підстав позову від 10.01.2023 залишається без розгляду та повертається позивачу.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з цим, пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Таким чином, враховуючи положення пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю «Медекс Плюс», сплаченого за подання даного позову, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 130, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медекс Плюс» про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Медекс Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» про визнання недійсним договору по справі № 910/14309/22 - залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.03.2023.

Суддя І.В. Приходько