ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/895/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву судді Калініченко Н.В. про самовідвід, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШИНЕРІ ГРУП», місто Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобаварський бетон», місто Харків,
про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАШИНЕРІ ГРУП», звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобаварський бетон», про стягнення коштів у загальному розмірі 4 011 026,53 грн., з них: основна заборгованість в розмірі 3 729 999,20 грн., пеня в розмірі 281 027,33 грн.

10 квітня 2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8569), підписаний представником відповідача - Захаров П.В.

Суддя Калініченко Н.В., з метою уникнення сумнівів у її неупередженості при розгляді справи № 922/895/23, вважає за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначено вище, представником відповідача (підписантом відзиву) є Захаров Павло Валентинович, який є сусідом судді-доповідача Калініченко Н.В. та перебуває у дружніх, добросусідніх відносинах.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, п. п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії". Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді Калініченко Н.В. чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, для забезпечення довіри до судової влади в Україні, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, заява судді Калініченко Н.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Калініченко Н.В. про самовідвід по справі № 922/895/23 задовольнити.

Справу № 922/895/23 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 11 квітня 2023 року.

Суддя Н.В. Калініченко