ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" квітня 2023 р. Справа № 906/965/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В.

за заявою Приватного виробничо-комерційного підприємства "РЕАМЕД" про розподіл судових витрат у справі у справі № 906/965/21

за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства "РЕАМЕД" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 01.12.22р. суддею Маріщенко Л.О. о 13:08 у м.Житомирі, повний текст складено 09.12.22р. у справі № 906/965/21

за позовом заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "РЕАМЕД"

про стягнення 755 888,55 грн (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.231. апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "РЕАМЕД" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.12.22 у справі №906/965/21 задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 01.12.22 у справі №906/965/21 скасовано.

Позов заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова залишено без розгляду. Справу №906/965/21 повернуто до Господарського суду Житомирської області

31.03.23 на адресу суду від Приватного виробничо-комерційного підприємства "РЕАМЕД" надійшла заява про розподіл судових витрат у справі №906/965/21.

11.04.23 матеріали справи №906/965/21 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3,5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Крім того, ч. 4 ст. 244 ГПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до табелю обліку робочого часу суддя Коломис В.В. у період з 24.04.2023 по 05.05.2023 перебуватиме у відпустці.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

За наведеного, враховуючи незмінність складу суду для вирішення заяви про розподіл судових витрат, у зв`язку із відпусткою судді - члена колегії Коломис В.В. колегія суддів призначає розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про розподіл судових витрат у справі № 906/965/21 призначити до розгляду в судовому засіданні без виклику сторін.

2. Розгляд заяви призначити на "08" травня 2023 р. об 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

3. Роз`яснити учасникам справи що, відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.