ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 357/13254/18

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави, м. Біла Церква

до: 1) Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, м. Київ

2) ОСОБА_1 , м. Біла Церква

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська», Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин

про визнання недійсними та скасування наказів, договорів оренди земельних ділянок та скасування реєстрації

секретар судового засідання: Д.C. Бабяк

представники:

від прокуратури А.С.Холоденко

від відповідачів не з`явилися

від третьої особи Р.В.Плаксій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2019 року у задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1 , за участю третьої особи Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсними та скасування наказів, договорів оренди земельних ділянок та скасування реєстрації відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.01.2020 року апеляційну скаргу Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави задоволено, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 18.01.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20.01.2020 року скасовано. Провадження у справі №357/13254/18 за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , третя особа Приватне орендне підприємство «Агрофірма Узинська» про визнання недійсними та скасування наказів, договорів оренди земельних ділянок та скасування реєстрації закрито. Роз`яснено керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури його право протягом десяти днів з дня отримання копії постанови звернутися до Верховного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2023 року заяву керівника Київської обласної прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено, справу №357/13254/18 передано для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями справу №357/13254/18 передано для розгляду судді Д.Г. Зайцю.

Ухвалою суду від 02.03.2023 року справу №357/13254/18 прийнято до свого провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 21.03.2023 року.

До суду від третьої особи надійшли пояснення б/н від 17.03.2023 року (вх. №5185/23 від 17.03.2023) на виконання п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 02.03.2023 року, в яких третя особа просить позовну заяву Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури залишити без розгляду.

До суду від відповідача надійшли пояснення б/н від 17.03.2023 року (вх. №5225/23 від 17.03.2023 року) на виконання п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 02.03.2023 року, в яких відповідач проти позову заперечує.

До суду від прокуратури надійшли клопотання №50-2516 від 20.03.2023 року (вх. №5424/23 від 21.03.2023), яким прокуратура просить залучити до участі у справі співвідповідача Узинську міську раду та клопотання №50-2517 від 20.03.2023 року (вх. №5425/23 від 21.03.2023), яким прокуратура просить залучити до участі у справі співвідповідача Фермерське господарство «Горизонт Узина».

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні прокурор повідомив суд про зміни у найменуванні відповідача 1 та просив суд змінити найменування відповідача 1 - Головне управління Держгеокадастру у Київській області на Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області.

Ухвалою суду від 21.03.2023 року усне клопотання прокурора про зміну найменування відповідача 1 задоволено, змінено найменування відповідача 1 Головне управління Держгеокадастру у Київській області на Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області. Відкладено підготовче засідання на 11.04.2023 року. Зобов`язано прокуратуру та позивача 1 надати суду у строк, який не може перевищувати 5 - ти днів з дня отримання ухвали письмові пояснення щодо справи з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.01.2023 року у справі №357/13254/18. Відкладено розгляд клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду та відкладено розгляд клопотань прокуратури про залучення до справи співвідповідачів.

До суду від прокуратури надійшли заперечення №15/1-203вих23 від 29.03.2023 року (вх. №6097/23 від 30.03.2023) на пояснення третьої особи про залишення позову Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури без розгляду, в яких прокуратура заперечує проти залишення позову без розгляду.

До суду від прокуратури надійшли письмові пояснення №50-3012вих-23 від 03.04.2023 року (вх. №6661/23 від 06.04.2023) на виконання вимог п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 21.03.2023 року.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 21.03.2023 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач 1 пояснення щодо справи з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.01.2023 року не надав.

Представник третьої особи у судовому засіданні 11.04.2023 року підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, щодо клопотання прокуратури про залучення співвідповідачів зазначив, що відповідачем є особа, до якої пред`явлено матеріально правову вимогу, однак, з клопотання відповідача не вбачається матеріально правової вимоги до Узинської міської ради та Фермерського господарства «Горизонт Узина».

Прокурор у судовому засіданні 11.04.2023 року заперечив проти залишення позову без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 02.05.2023 о 10:00. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

2. Відкласти розгляд клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду.

3. Відкласти розгляд клопотань прокуратури про залучення до справи співвідповідачів.

4. Зобов`язати учасників справи надати письмові пояснення щодо клопотання прокуратури щодо залучення до справи співвідповідачів.

5. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін. У разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суду причини такої неявки.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

7. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Заєць