ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.04.2023 м.Дніпро Справа № 904/2992/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод залізобетонних виробів" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2023 (повний текст складено та підписано 08.02.2023 суддя Кабакова В.Г.) у справі №904/2992/22

за позовом Садівничого товариства "Золотий Ренет", м. Дніпро,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод залізобетонних виробів", м. Світловодськ,

про стягнення 90 025,53 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2023 у справі №904/2992/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод залізобетонних виробів" на користь Садівничого товариства "Золотий Ренет" 1 612,01 грн 3% річних та 15 346,31 грн інфляційних втрат, а також 2 481,00 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Клопотання Садівничого товариства "Золотий Ренет" про стягнення судових витрат від 11.01.2023 - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод залізобетонних виробів" на користь Садівничого товариства "Золотий Ренет" 9 668,75 грн витрат на оплату професійної правничої (правової) допомоги. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод залізобетонних виробів" подало апеляційну скаргу, в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03 лютого 2023 року по справі № 904/2992/22 в частині 1 612,01 грн. 3% річних та 15 346,31 грн. інфляційних втрат, а також 2 481,00 грн. судового збору, прийняти у цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог про стягнення 1 612,01 грн. 3% річних та 15 346,31 грн. інфляційних втрат, а також 2 481,00 грн. судового збору відмовити.

- рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03 лютого 2023 року по справі № 904/2992/22 у частині часткового задоволення клопотання Садівничого товариства "Золотий Ренет" про стягнення судових витрат від 11.01.2023 та стягнення 9 668,75 грн. витрат на оплату професійної правничої (правової) допомоги скасувати та прийняти у цій частині нову постанову, якою у задоволенні клопотання Садівничого товариства "Золотий Ренет" про стягнення судових витрат від 11.01.2023 та стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод залізобетонних виробів" на користь Садівничого товариства "Золотий Ренет" 9 668,75 грн. витрат на оплату професійної правничої (правової) допомоги відмовити.

- в іншій частині рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03 лютого 2023 року по справі № 904/2992/22 залишити без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2023 витребувано з Господарського суду Кіровоградської області справу №904/2992/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/2992/22.

22.03.2023 справа №904/2992/22 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 3 721,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2023 у справі №904/2992/22;

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Також скаржником заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

За приписами ч.10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (ч.6 ст.270 ГПК України).

Відповідно до п.1 ч.5 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Розглянувши апеляційну скаргу з додатками, суд встановив, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. Апеляційна скарга відповідає процесуальним вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, тому колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Суддею-доповідачем проведено дії з підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, про які у відповідності до абз.1 ч.1 ст. 268 Господарського процесуального кодексу України було поінформовано членів колегії суддів після чого колегія суддів вирішила призначити справу до розгляду.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод залізобетонних виробів" у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267-269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод залізобетонних виробів" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод залізобетонних виробів" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2023 у справі №904/2992/22.

Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Попередити сторони про наступне:

- відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі засобами електронного зв`язку.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов