УХВАЛА

м. Київ

21.03.2023Справа № 910/5849/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" (м. Київ)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" (м. Дніпро)

2. ОСОБА_1 (м. Луганськ)

про визнання договору недійсним та витребування майна,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Крилевець Є.С.

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", 2. ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.08.2015, укладеного між позивачем та відповідачем-1, та витребування від відповідача-2 на користь позивача нежитлового приміщення загальною площею 149,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 суд звернувся до Державної міграційної служби України із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

У відповіді на вказане звернення Державна міграційна служба України повідомила про необхідність надання додаткових ідентифікуючих відомостей щодо зазначеної особи, а саме, дати народження.

У зв`язку з наведеним, суд ухвалою від 26.08.2022 повторно звернувся до Державної міграційної служби України із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 .

22.09.2022 до суду від Державної міграційної служби України надійшла відповідь на запит, відповідно до якої місце проживання ОСОБА_1 не встановлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

22.11.2022 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.12.2022.

20.12.2022 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 24.01.2023.

23.01.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

24.01.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 07.02.2023.

07.02.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.03.2023.

07.03.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 21.03.2023.

20.03.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.03.2023 представник позивача підтримав вказане клопотання.

В обґрунтування необхідності повернення до стадії підготовчого провадження позивач зазначає, що він тримав докази, які мають важливе значення для розгляду справи, вже після закриття підготовчого провадження, водночас, долучення доказів можливе лише на стадії підготовчого провадження.

З цих же підстав позивач просить поновити йому процесуальний строк для подання доказів.

Нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Суд звертає увагу позивача на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, в якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У даному випадку судом не встановлено поважних підстав та обставин для повернення до стадії підготовчого провадження.

Так, згідно зі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Крім того, пунктом 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява має містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно зі ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою мав вказати усі докази, які, на його думку, мають значення для розгляду справи і вирішення даного спору по суті, та зазначити про їх відсутність у позивача, чого зроблено не було.

У той же час відповідачами не було подано до суду жодних заяв чи клопотань, у зв`язку з якими позивач міг би дізнатись про необхідність подання певних доказів.

Враховуючи наведене, суд не вбачає жодних підстав для повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, поновлення процесуального строку для подання доказів та їх долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 162, 207 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" про поновлення процесуального строку для подання доказів відмовити.

3. Подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд" 20.03.2023 докази залишити без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили 21.03.2023 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.04.2023.

Суддя Т.М. Ващенко