ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/142/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши справу в судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАМІН Д»

до Приватного підприємства «ВОСХОД-УКРАЇНИ»

про стягнення 915 139,58 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: Громлюк Д.Д.;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАМІН Д» звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Приватного підприємства «ВОСХОД-УКРАЇНИ» про стягнення 915 139,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № 5 від 15.02.2022 в частині здійснення оплати за поставлений товар. У зв`язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача 573 477,89 грн основного боргу, 127 055,58 грн інфляційних втрат, 200 324,16 грн штрафних санкцій та 14 281,95 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАМІН Д» залишено без руху, визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

24.01.2023 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2023 вирішено здійснювати розгляд справи № 911/142/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 23.02.2023.

20.02.2023 до канцелярії суду від відповідача було подано відзив на позовну заяву.

15.03.2023 до канцелярії суду від позивача було подано відповідь відзив.

05.04.2023 в судове засідання з`явився представник позивача, надав усні пояснення по справі та попросив суд призначити почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача 05.04.2023 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлені належним чином.

Наразі, з урахуванням наявних доказів по справі, а також, беручи до уваги те, що представник відповідача не з`явився у судове засідання по справі, господарський суд, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 20.02.2023, відповідач заперечує факт постачання товару позивачем та факт його прийняття. Відповідач стверджує, що наявні в матеріалах справи видаткові накладні не містять ані підпису посадової особи, ані печатки відповідача, а товарно-транспортні накладні також не підписані посадовими особами відповідача та не містять засвідчення підписів круглою печаткою підприємства. Відповідач зазначає, що це може свідчити про ймовірну їх підробку. Також, у своєму відзиві, відповідач зазначає, що в нього відсутні оригінали документів, які додані до позовної заяви, а тому він не може самостійно провести почеркознавчу експертизу. Разом з тим відповідач запевняє суд, що у разі необхідності надасть суду експериментальні зразки підпису та почерку Генерального директора відповідача ОСОБА_1 .

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі та доказів, наявних у матеріалах справи та з огляду на приписи ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Приватного підприємства «Восход-України»: письмових пояснень щодо правового статусу ОСОБА_2 у Приватному підприємстві «Восход-України» та наявності трудових відносин між ними; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного підприємства «Восход-України»; належним чином засвідчену копію статуту Приватного підприємства «Восход-України»; належним чином засвідчену копію посадової інструкції ОСОБА_2 або письмові пояснення у разі її відсутності.

Враховуючи позовні вимоги та відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне розглянути питання про призначення у справі №911/142/23 судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином, з метою з`ясування питання щодо необхідності проведення почеркознавчої експертизи, суд вважає за потрібне, зобов`язати Приватне підприємство «Восход-України» надати суду, для огляду, вільні зразки підпису ОСОБА_2 , за останні 1-2 роки, які містяться у офіційних документах (заяві про отримання паспорта (форма №1), паспорт, різного роду посвідчення, довіреностях, договорах на яких є власноручний підпис); відомостях з ДПСУ (про отримання ідентифікаційного коду; виписках та актах цивільного стану (про шлюб/про розірвання шлюбу/реєстрації батьками дітей, тощо); договорах про відкриття поточних рахунків; декларації, що укладена із сімейним лікарем, тощо.

05.04.2023 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.04.2023, яка занесена до протоколу судового засідання.

Суд керуючись ст. ст. 74, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання у справі № 911/142/23 на 27.04.2023 о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/106, зал № 6. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

2. Зобов`язати Приватне підприємство «Восход-України» надати до суду наступні документи:

- письмові пояснення щодо правового статусу ОСОБА_2 у Приватному підприємстві «Восход-України» та наявності трудових відносин між ними;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного підприємства «Восход-України»;

- належним чином засвідчену копію статуту Приватного підприємства «Восход-України»;

- належним чином засвідчену копію посадової інструкції ОСОБА_2 або письмові пояснення у разі її відсутності.

3. Зобов`язати Приватне підприємство «Восход-України» надати до суду, для огляду, наступні документи:

- вільні зразки підпису ОСОБА_2 , за останні 1-2 роки, які містяться у офіційних документах (заяві про отримання паспорта (форма №1), паспорт, різного роду посвідчення, довіреностях, договорах на яких є власноручний підпис); відомостях з ДПСУ (про отримання ідентифікаційного коду; виписках та актах цивільного стану (про шлюб/про розірвання шлюбу/реєстрації батьками дітей, тощо); договорах про відкриття поточних рахунків; декларації, що укладена із сімейним лікарем, тощо.

4. Визнати явку представників сторін обов`язковою. Попередити сторін, що у разі неявки в судове засідання повноважних представників сторін, невиконання або ухилення від вчинення відповідних дій, покладених судом на учасника справи, судом, відповідно до статей 131, 135 Господарського процесуального кодексу України, будуть застосовані заходи процесуального примусу у вигляді постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко