ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1066/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши заяву Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про відвід судді за вх..№2-439/23 від 03.04.2023

у справі №916/1066/23

за позовом: Громадської організації "Товариство "ВОСТОК"

до відповідача: Держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури

про стягнення моральної шкоди 200 000 грн.

В С Т А Н О В И В

16.03.2023 Громадська організація "Товариство "ВОСТОК" звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Держави Україна коштів в сумі 200 000 грн., в якості компенсації шкоди, завданої бездіяльністю Одеською обласною прокуратурою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2023 позовну заяву Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 19.04.2023 о 11:20, із викликом учасників справи у судове засідання. Учасникам справи встановлені строки на подання до суду заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2023 задоволено заяву Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх.№10070/23 від 29.03.2023 та проведення підготовчого засідання, яке призначене Господарським судом Одеської області на "19" квітня 2023 р. о 11:20 та подальші судові засідання у справі №916/1066/23 постановлено здійснювати у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (доступ до системи за посиланням: (https://cabinet.court.gov.ua) за участю представника позивача.

03.04.2023 за вх.№2-439/23 господарським судом одержано заяву про відвід судді, в якій Громадська організація "Товариство "ВОСТОК" просить про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1066/23.

Заявляючи відвід судді Смелянець Г.Є. керівник Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" посилається на те, на розгляді у судді Смелянець Г.Є. перебуває справа №916/1248/22 про вирішення спору щодо використання земельної ділянки кадастровий номер: :01:001:0435, площею 12 га (після поділу з/д кадастровий номер: :01:001:0435, площею 12 га.) на кадастрові номери: :01:001:0599 площею 8,000 га, та :01:001:0600 площею 4,000 га ПП «Південьпарксервіс», ООДА та Южненськиою міською радою. Позиція судді Смелянець Г.Є. , сформована у справі №916/1248/22 може вплинути на вирішення спору у справі №916/1066/23. Тим більше, що після постановлення ухвали у справі №916/1248/22 від 01.02.2023 позов ГО «Т «ВОСТОК» до співвідповідача ПП «Південьпарксервіс» залишено без розгляду та ухвалою від 01.03.2023, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче судове засідання закрито, позовні вимоги ГО «Т «ВОСТОК» вирішенні бути не можуть через неналежний суб`єктний склад. Окрім того, заявник посилається на наявність об`єктивно обґрунтованих побоювань, що суддя Смелянець Г.Є. є безсторонньою.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як свідчить зміст заяви про відвід судді, підставою для подання відповідної заяви є те, що на розгляді у судді Смелянець Г.Є. перебуває справа №916/1248/22 позиція по якій, вже сформована суддею Смелянець Г.Є., та може вплинути на вирішення спору у справі №916/1066/23.

Водночас у справі №916/1248/22 господарський суд перебуває на стадії закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання щодо розгляду справи по суті, тобто суддею Смелянець Г.Є. рішення у даній справі ще не прийнято, а тому посилання позивача на сформування позиції по справі №916/1248/22 є необґрунтованими, а відтак не заслуговують на увагу.

Щодо посилань Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» на постановлення судом по справі №916/1248/22 ухвали від 01.02.2023, якою позов ГО «Т «ВОСТОК» до співвідповідача ПП «Південьпарксервіс» залишено без розгляду, то ухвала суду від 01.02.2023 оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі Громадською організацією "Товариство "ВОСТОК" апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду, яка наразі залишена без руху ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023.

Посилання Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» на те, що ухвалою від 01.03.2023, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче судове засідання закрито та призначено справу до розгляду по суті, фактично є незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді, що в силу вимог ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Отже, щодо наявності об`єктивного критерію для відводу судді Смелянець Г.Є., заявник не наводить жодного факту, обставин, подій, або посилань на дії (бездіяльність) судді Смелянець Г.Є., які б свідчили, що суддя виявив небезсторонність, упередженість, необ`єктивність при розгляді справи № 916/1066/23 у будь-якій формі. Усі судження та доводи заявника є лише припущеннями та не можуть бути оцінені як обґрунтовані побоювання щодо зацікавленості, небезсторонності судді чи упередженого ставлення до заявника, або особисту прихильність до інших учасників справи з боку головуючого судді.

Таким чином, надавши оцінку заяві Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1066/23, господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що суд визнав заявлений відвід необґрунтованим та наступне судове засідання по цій справі призначено на 29.03.2023, питання про відвід має вирішитись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Також, господарський суд зазначає, що згідно із статтею 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Визнати заявлений Громадською організацією "Товариство "ВОСТОК" відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1066/23 необґрунтованим.

2.Вирішення питання про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1066/23 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає чинності 04.04.2023р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Смелянець