cправа № 911/152/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Краснов Є. В., Могил С. К.,
розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» про ухвалення додаткового судового рішення
за результатами розгляду заяви Вишневої міської ради Бучанського району Київської області
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 16.12.2022 у справі
за позовом Вишневої міської ради Бучанського району Київської області
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012»,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012»,
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012»,
за участю Києво-Святошинської прокуратури Київської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Міністерство розвитку громад та територій; 2. Департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації; 3. ОСОБА_1 ; 4. ОСОБА_2 ; 5. ОСОБА_3 ; 6. ОСОБА_4 ; 7. ОСОБА_5 ; 8. ОСОБА_6 ; 9. ОСОБА_7 ; 10. ОСОБА_8 ; 11. ОСОБА_9 ; 12. ОСОБА_10 ; 13. ОСОБА_11 ; 14. ОСОБА_12 ; 15. ОСОБА_13 ; 16. ОСОБА_14 ; 17. ОСОБА_15 ; 18. ОСОБА_16 ; 19. ОСОБА_17 ; 20. ОСОБА_18 ; 21. ОСОБА_19 ; 22. ОСОБА_20 ; 23. ОСОБА_21 ; 24. ОСОБА_22 ; 25. ОСОБА_23 ; 26. ОСОБА_24 ; 27. ОСОБА_25 ; 28. ОСОБА_26 ; 29. ОСОБА_27 ; 30. Громадська організація «Вишневий світанок», 31. ОСОБА_28 ; 32. ОСОБА_29 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 33. Колективне житлово-комунальне підприємство «Ріолтон»; 34. Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області; 35. ОСОБА_30 ,
про зобов`язання передати гуртожитки до комунальної власності територіальної громади,
1. Фактичні обставини справи
1.1 Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2023 у задоволенні заяви Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 16.12.2022 у справі № 911/152/18 відмовлено; постанову Верховного Суду від 16.12.2022 залишено в силі.
2. Підстави прийняття додаткової ухвали
2.1 До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» (далі - ТОВ «Конвалія»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012» (далі - ТОВ «Мальва»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» (далі - ТОВ «Черемшина») про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції. У заявах вказано, що кожним із заявників у суді касаційної інстанції понесені витрати на професійну правничу допомогу: ТОВ «Мальва» - у розмірі 10 000 грн, ТОВ «Конвалія» і ТОВ «Черемшина» - по 11 000 грн.
2.2 При цьому відповідачі зазначають, що у відзиві на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами вони заявили про вирішення питання розподілу судових витрат, понесених ними у суді касаційної інстанції.
2.3 Ухвалою Верховного Суду від 2203.2023 із Господарського суду Київської області та/бо Північного апеляційного господарського суду витребувано матеріали справи, які до суду касаційної інстанції надійшли 30.03.2023.
3. Позиція Верховного Суду
3.1 За змістом пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2 Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
3.3 Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
3.4 Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
3.5 Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
3.6 Приписами частини 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
3.7 Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3.8 З матеріалів справи вбачається, що заявники на підтвердження понесених ними витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції подали, зокрема, копії договорів про надання правової допомоги, додаткові угоди до них та акти наданих послуг.
3.9 Дослідивши умови договорів та додаткових угод до них, акти наданих послуг від 10.03.2023, інші надані відповідачами докази, установивши своєчасність подання заявниками відповідних заяв про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши доведеність обставин надання адвокатом правової допомоги кожному з відповідачів у розмірі по 10 000 грн, а також результати розгляду заяви позивача за нововиявленими обставинами в суді касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Мальва» та часткового задоволення заяв ТОВ «Конвалія» і ТОВ «Черемшина», оскільки наданими доказами підтверджено розмір витрат на професійну правничу по 10 000 грн кожним із відповідачів.
3.10 Доводи позивача, які викладені у запереченні на заяви відповідачів про ухвалення додаткового судового рішення, у якому він просить відмовити у задоволенні цих заяв, виходячи із наведених норм права та поданих заявниками доказів, про які зазначено вище, не дають правових підстав для задоволення його заперечення.
3.11 Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України видачу наказу має здійснити суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012» задовольнити повністю; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» задовольнити частково.
Стягнути з Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.
Стягнути з Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012» 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.
Стягнути з Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.М. Мачульський
Судді Є.В. Краснов