ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" квітня 2023 р. Справа№ 911/675/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. від розгляду справи № 911/675/20

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області

від 23.02.2022 (повне рішення складено 19.05.2022, суддя Лопатін А.В.)

у справі №911/675/20

за позовом ОСОБА_3

до 1. Закритого акціонерного товариства "Київгума",

2. Правобережної товарної біржі,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма WELCOME",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_4 ,

3. ОСОБА_5 ,

4. ОСОБА_5

про визнання результатів аукціону та укладеного за його результатами договору недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась у Господарський суд Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Київгума", Правобережної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма WELCOME", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання" (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 22.05.2020) про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 год. на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме, лотів №№ 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону ліквідатором ЗАТ "Київгума" арбітражним керуючим Кудляком Є.В.; визнання недійсним укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу № 3 від 22.10.2014 щодо продажу житлового корпусу № 16 в об`єкті реконструкції за адресою: АДРЕСА_1 під виглядом будівельних матеріалів, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу, укладеного між ЗАТ "Київгума" та ТОВ "Консультаційна фірма WELCOME", як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання".

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/675/20 позов задоволено частково; визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", в частині продажу лоту № 3; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.10.2014 р. № 3, укладений за результатами аукціону, який відбувся 21.10.2014 з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", між Закритим акціонерним товариством "Київгума" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма WELCOME" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання"; стягнуто з відповідачів на користь позивача по 1051 грн. судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження у справі №911/675/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022; призначено розгляд справи на 11.04.2023; зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі № 911/675/20 до закінчення апеляційного розгляду справи.

29.03.2023 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Сотнікова С.В. з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява мотивована наявністю сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя Сотніков С.В. брав участь у розгляді справи № 911/3132/17 та прийнятті постанов від 15.11.2022 та від 20.02.2023, які на думку заявника відводу є вочевидь необґрунтованими, упередженими та заангажованими, прийняті зі свідомим та грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, а відтак мають бути скасованими судом касаційної інстанції, до якої вже подано відповідні касаційні скарги.

Крім того, постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022, прийнята за участю судді Сотнікова С.В. у справі № 911/3132/17 була скасована 2.03.2023 постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду.

Заявник вважає, що під час розгляду апеляційної скарги у справі № 911/675/20 головуючий суддя Сотніков С.В. може мати заздалегідь сформовану, упереджену та, не виключено, ангажовану позицію, яка може призвести до ухвалення судом необґрунтованого чи незаконного рішення, що є неприпустимим при здійсненні судочинства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 колегія суддів: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О., визнала необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. від розгляду справи № 911/675/20, справу передано для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів від розгляду справи № 911/675/20, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. ч. 7 та 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сотнікова С.В. від розгляду справи № 911/675/20, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначає стаття 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Колегія суддів зауважує, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі «Олександр Волков проти України» зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

На переконання суду, у поданій заяві про відвід представником позивача не наведено доводів у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України для існування підстав для відводу суддів.

Так, заява про відвід судді Сотнікова С.В. зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду та прийнятті постанов від 15.11.2022 та від 20.02.2023 у справі № 911/3132/17

Наведені вище обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді та не свідчить про його упередженість.

Колегія суддів також наголошує на тому, що сама лише наявність сумнівів стосовно об`єктивності судді під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. На переконання апеляційного суду, такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення. Однак, ОСОБА_1 не наведено переконливих обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність суддів під час розгляду даної справи.

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сотнікова С.В. від розгляду справи № 911/675/20, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сотнікову С.В. від розгляду справи № 911/675/20.

Матеріали справи № 911/675/20 повернути на розгляд колегії суддів у складі: Сотнікова С.В. (головуючий), суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська