ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2023 р. Справа№ 34/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Корсака В.А.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): Мартинюк Є.В.

від відповідача (за первісним позовом): Компанець Н.М.

від третьої особи-1 (за первісним позовом): не з`явився

від третьої особи-2 (за первісним позовом): не з`явився

від АТ «Укрзалізниця» (скаржника): Лях К.М; Решетняк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

та апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2022 (повний текст ухвали підписано 22.11.2022) (про залишення без розгляду заяви Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2012)

у справі № 34/16 (судді: Р.Б. Сташків, П.І. Паламар, К.В. Полякова)

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «УСМАРЬ»;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ПММ Сервіс-1»

про стягнення 64 808 287, 30 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «УСМАРЬ»;

2) Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

про визнання договору застави майнових прав недійсним протоколу аукціону недійсним, визнання торгів такими, що не відбулись

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 у справі №34/16 позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (далі - ДП «Укрзалізничпостач»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Усмарь" та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ Сервіс-1» про стягнення 64808287,30 грн заборгованості за договором поставки № ЦХП-14-02210-01 від 14.10.2010, задоволено частково. Суд стягнув з ДП «Укрзалізничпостач» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 49058287,30 грн боргу, в задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення 15750000 грн - відмовив. Також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ДП "Укрзалізничпостач" до ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Усмарь» про визнання недійсним договору застави майнових прав № 34/11-VIP/16-K від 24.05.2011.

22.02.2018 до господарського суду міста Києва надійшла заява від 16.02.2018 ДП «Укрзалізничпостач» про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення.

Відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 24.04.2018 провадження у справі № 34/16 з розгляду вказаної заяви зупинялося до вирішення справи №910/4421/18 та набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

У зв`язку з набранням законної сили рішенням у справі № 910/4421/18 та на підставі заяви ДП «Укрзалізничпостач» господарським судом міста Києва постановлено ухвалу від 16.08.2022, якою поновлено провадження у справі з розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2022, яка є предметом апеляційного оскарження, заяву ДП «Укрзалізничпостач» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2012 у справі № 34/16 залишено без розгляду.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції встановив, що з 21.10.2015 усі права та обов`язки, які належали ДП «Укрзалізничпостач», у тому числі які стосуються даної справи, перейшли до АТ "Українська залізниця" (універсального правонаступника). Доказів на підтвердження того, що АТ «Українська залізниця» передало повноваження ДП «Укрзалізничпостач» на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення матеріали справи не містять, а отже заяву подано особою, яка не наділена відповідним правом (не є учасником справи), у зв`язку із чим суд залишив її без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ДП «Укрзалізничпостач» та АТ «Українська залізниця» звернулись до Північного апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу, справу в частині розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 23.05.2012 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Наводячи підстави скасування оскаржуваної ухвали, ДП «Укрзалізничпостач» в апеляційній скарзі зазначено, що підприємство не припинено із внесенням до ЄДР відповідного запису про юридичну особу. Вказівка в Законі України № 4442-VI, Постанові КМУ від 25.06.2014 № 200 та статуті АТ «Укрзалізниця» стосовно того, що останнє є правонаступником без припинення ДП «Укрзалізничпостач» як юридичної особи у встановленому Законом України № 755-VI порядку не тягне за собою автоматичного правонаступництва. Після прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, суд першої інстанції у даній справі №34/16 здійснив заміну боржника з ДП «Укрзалізничпостач» на АТ «Укрзалізниця». Суд, залишаючи без розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами обмежуючись висновками Великої Палати Верховного Суду вдався до надмірного формалізму і порушив право ДП «Укрзалізничпостач» на справедливий судовий захист.

Наводячи підстави скасування оскаржуваної ухвали, АТ «Українська залізниця» в апеляційній скарзі зазначено, що припинення юридичної особи шляхом злиття вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення такої юридичної особи. Відповідно до відомостей із держреєстру, ДП «Укрзалізничпостач» перебуває у стані припинення, однак не є припиненим. Місцевий суд не звернув увагу на те, що учасниками цієї справи неодноразово ставилось в судовому порядку питання процесуального правонаступництва починаючи з 2015 року, однак в залученні АТ «Українська залізниця» до участі у справі в якості правонаступника було відмовлено. Відкривши провадження у справі з розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами місцевий суд дійшов висновку про її відповідність вимогам ст.ст. 320-322 ГПК України, однак в 2022 році, посилаючись на той факт, що з 21.10.2015 ДП «Укрзалізничпостач» перестало бути учасником справи, залишив вказану заяву без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд проігнорував наявні в справі докази заміни з 17.11.2020 учасника справи ДП «Укрзалізничпостач» на його правонаступника АТ «Українська залізниця» на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу АБ «Укргазбанк» просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17 та на правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 18.10.2022 у справі № 912/4031/20.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2022 та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 08.12.2022 апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 34/16 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ДП «Укрзалізничпостач» та АТ «Українська залізниця» на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 34/16 до надходження матеріалів із суду першої інстанції.

У зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В. за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/354/23 від 20.01.2023 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи №34/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Демидова А.М., Корсак В.А.

У зв`язку з самовідводом судді Демидової А.М. за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/524/23 від 08.02.2023 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи №34/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Владимиренко С.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 за клопотанням АТ «Українська залізниця» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 34/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ДП «Укрзалізничпостач» та АТ «Українська залізниця» та призначено їх до розгляду на 15.03.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 продовжено строк розгляду апеляційних скарг ДП «Укрзалізничпостач» та АТ «Українська залізниця»; розгляд апеляційних скарг призначено на 29.03.2023.

У судове засідання 29.03.2023 з`явився представник ДП «Укрзалізничпостач», який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судове засідання 29.03.2023 з`явився представник АТ «Українська залізниця», який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Присутній у судовому засіданні 29.03.2023 представник позивача заперечив проти доводів апеляційних скарг, просив відмовити в їх задоволенні, а оскаржену ухвалу - залишити без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 104 ГПК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Стаття 59 ГК України встановлює, що припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Частина 5 статті 4 вказаного Закону визначає, що у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Злиття вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Таким чином, припинення юридичної особи шляхом злиття вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення такої юридичної особи.

При цьому внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про створення та припинення є не лише реєстраційною дією, а відповідно до ст. 1 вказаного Закону є офіційним визнанням шляхом засвідченням державою факту створення або припинення юридичної особи.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ДП «Укрзалізничпостач» перебуває «в стані припинення, 22.07.2014, 7000036, Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації», однак не є припиненим.

Таким чином, до моменту державної реєстрації припинення ДП «Укрзалізничпостач», його цивільна правосуб`єктність зберігається, в тому числі право бути позивачем та відповідачем у суді з усіма визначеними процесуальними правами.

Місцевим судом не було взято до уваги той факт, що починаючи з грудня 2015 року учасниками даної справи неодноразово на вирішення судів ставилося питання процесуального правонаступництва.

Так, 08.12.2015 на стадії касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанцій у даній справі, ПАТ «Українська залізниця» звернулось до Вищого господарського суду України з клопотанням про заміну сторони - ДП «Укрзалізничпостач» на правонаступника - ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва».

В постанові від 15.12.2015 Вищий господарський суд України відмовив в задоволенні зазначеного клопотання, мотивуючи це процесуальне рішення відсутністю первинних документів в підтвердження передачі активів і пасивів ДП «Укрзалізничпостач» в процесі здійснення реорганізації шляхом злиття з ПАТ "Українська залізниця", а також з тих підстав, що ДП "Укрзалізничпостач" не припинено як юридичну особу внесенням до єдиного державного реєстру відповідного запису.

У подальшому, до господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП 49357355 з ДП «Укрзалізничпостач» на ПАТ «Українська залізниця» звертався відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 та постановою Вищий господарський суд України 14.03.2017 у справі №34/16 відмовлено у задоволенні зави Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання наказу від 27.10.2015 у справі № 34/16, з підстав не виключення ДП «Укрзалізничпостач» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та з урахуванням того, що ПАТ «Українська залізниця» не набуло прав та зобов`язань ДП «Укрзалізничпостач» перед ПАТ «Укргазбанк».

22.08.2018 ДП «Укрзалізничпостач» реалізуючи свої процесуальні права учасника справи, у встановленому п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України порядку звернулось до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2012 у даній справі з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Ухвалою від 28.02.2018 у цій справі суд першої інстанції прийняв до розгляду заяву ДП «Укрзалізничпостач» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2012, зазначивши в мотивувальній частині судового рішення про те, що заява відповідає вимогам ст.ст. 320-322 ГПК України.

Отже, позиція місцевого суду є суперечливою, оскільки станом на дату відкриття провадження за заявою (28.02.2018) суд не вбачав правових підстав для залишення заяви без розгляду, а у 2022 році, з посиланням на той факт, що 21.10.2015 заявник перестав бути учасником цієї справи, залишив заяву без розгляду.

Питання процесуального правонаступництва регламентовано ч. 1 ст. 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК України, а саме, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Варто зазначити, що стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І «Загальні положення» глави 4 «Учасники судового процесу» цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 ГПК України розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Отже процесуальне правонаступництво у розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи стадію виконання судового рішення.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17.

Як вбачається із матеріалів справи, що ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 та постановою Верховного Суду від 02.04.2021, задоволено заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 34/16. Замінено сторону - боржника за виконавчим провадженням ВП №49357355 із примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі № 34/16, яке здійснюється відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з ДП «Укрзалізничпостач» на його правонаступника - АТ «Українська залізниця».

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже з урахуванням вищевказаної правової позиції Великої Палати Верховного Суду з питання процесуального правонаступництва, АТ «Українська залізниця» з 17.11.2020 набула статусу учасника справи № 34/16, в тому числі в якості відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, боржника за виконавчим провадженням та за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якими було наділено ДП «Укрзалізничпостач».

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності процесуальних підстав для залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Всупереч наведеним обставинам, місцевий суд замість розгляду справи за участі належних учасників справи, вдався до надмірного формалізму, що обмежило реалізацію права на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За результатами апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 34/16 - скасуванню з передачею матеріалів справи в частині розгляду заяви ДП «Укрзалізничпостач» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2012 на розгляд господарському суду міста Києва.

Судові витрати

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» та Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 34/16 скасувати.

Матеріали справи № 34/16 в частині розгляду заяви Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2012 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 34/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 03.04.2023.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

В.А. Корсак