ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/3414/22

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О.,

За участі секретаря судового засідання Голіней Я.І.,

За участі представників:

Позивача Гінінгер А.З. адвокат.

Відповідача не з`явився.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК Машинері"

до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 691 849,96 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК Машинері" звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості згідно Договору підряду № 98/18 від 05.10.2018 р. в сумі 691 849,96 грн., в тому числі 515 336,40 грн. основного боргу, річних в сумі 18 848,61 грн., 114 927,33 грн. інфляційних та 42 737,62 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке.

Між позивачем та Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради укладено Договір підряду № 98/18 від 05.10.2018 р. на Будівництво водопроводу від вул. І.Підкови до вул. Чорнівської в м. Чернівці (1 черга)» (коригування)» (Далі «Договір») відповідно до якого позивач зобов`язався відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконати роботи з будівництва водопроводу від вул. І.Підкови до вул. Чорнівської в м. Чернівці (І черга) (коригування), а Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1 Додаткового договору № 11 до Договору підряду № 98/18 сума залишку зобов`язань по договору, яка передається Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, становить 520 084 грн.

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи в 2021 році на суму 515 336,4 грн., складено та 04.06.2021 р. подано замовнику передбачені умовами договору документи - довідка про вартість виконаних робіт ф. КБ-3, акт №2 приймання виконаних робіт ф. КБ-2в, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості ф. КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів до акту, розрахунок ЗВВ, розрахунки вартості експлуатації машин і механізмів, видаткові накладні та акт надання послуг із супровідним листом вих. № 02-02/06 від 02.06.2021 р.

Проте, замовник ухилився від прийняття виконаних робіт та підписання актів, в порушення ст. ст. 853, 882 ЦК України без зазначення жодних причин ухилення від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, що є підставою для покладення на нього обов`язку оплатити роботи, виконані позивачем за договором, а тому позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 691 849,96 грн., в тому числі 515 336,40 грн. основного боргу, річних в сумі 18 848,61 грн., 114 927,33 грн. інфляційних та 42 737,62 грн. пені.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2022 року, судову справу № 926/3414/22 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою суду від 19.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 06.10.2022.

Ухвалою суду від 06.10.2022 за заявою представника відповідача відкладено підготовче засідання на 26.10.2022.

07.10.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№3727), в якому відповідач зазначає, що за наслідками розгляду листа позивача від 02.06.2021 № 02-02/06 (отримано 07.06.2021), яким останній направив документи на здійснення оплати виконаних по договору робіт, Замовником підготовлено та направлено на адресу Позивача, яка вказана у Договорі № 98/18, лист від 10.06.2021 № 04/01-08/1-2437. Вказаний лист направлено позивачу в межах строку, встановленого пунктом 4.3 Договору. Враховуючи зазначене, твердження позивача про те, що замовник ухилився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, не відповідають дійсності.

Водночас, за інформацією яка отримана відповідачем, між Департаментом житлово-комунального господарства міської ради та ТОВ «СВ-БУД Чернівці» укладено договір підряду від 17.10.2020 № 494 предметом якого був капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Д.Галицького від вул. Здоров`я до вул. В.Стефаника в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою).

Відповідно до листа Департаменту житлово-комунального господарства міської ради від 18.01.2021 № 03/01-06/210 відновлення асфальтобетонного покриття в місцях прокладання водопроводу на вул. Д.Галицького на ділянці від. вул. Здоров`я до вул. В.Стефаника (міст через річку Ширівці) проводилося на підставі Договору від 17.10.2020 № 494.

Аналізом доданого до листа акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2020 року встановлено, що саме ТОВ «СВ-БУД Чернівці» проводив роботи із відновлення асфальтобетонного покриття у місцях, які декларовано як виконані Позивачем.

Таким чином, у зв`язку із тим, що роботи, вартість яких є предметом стягнення проводилися іншим суб`єктом господарювання, тому такі роботи не можуть бути оплачені позивачу.

Ухвалою суду від 26.10.2022 за заявою представника позивача відкладено судове засідання на 17.11.2022.

Ухвалою суду від 17.11.2022 судове засідання відкладено на 05.12.2022.

12.12.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№4952).

У судовому засіданні 05.12.2022 оголошено перерву до 14.12.2022.

Ухвалою суду від 14.12.2022 продовжено строк підготовчого судового засідання на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 12.01.2023.

12.01.2023 р. відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 12.01.2023 відкладено підготовче судове засідання на 25.01.2023 у зв`язку із відсутністю електроенергії у приміщенні суду.

25.01.2023 від представників сторін надійшли клопотання про проведення підготовчого засідання без їхньої участі та просили суд закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 25.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.02.2023.

Ухвалою суду від 22.02.2023 відкладено розгляд справи по суті на 13.03.2023 у зв`язку із повітряною тривогою.

Ухвалою суду від 13.03.2023 відкладено розгляд справи по суті на 23.03.2023.

В судовому засіданні 23.03.2023 оголошено перерву до 30.03.2023

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

05 жовтня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛК Машинері» та Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради укладено Договір підряду № 98/18 на «Будівництво водопроводу від вул. І. Підкови до вул. Чорнівської в м. Чернівці (І черга) (коригування)».

Згідно п. 1.1 Договору підрядник (позивач) зобов`язався відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконати роботи з будівництва водопроводу від вул. І.Підкови до вул. Чорнівської в м. Чернівці (І черга) (коригування), а Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису, та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції учасника переможця процедури закупівлі, є динамічною в межах кошторисної вартості та становить 5 180 000 тис. грн. з ПДВ. та є невід`ємною частиною Договору. Ліміт асигнувань на 2018 рік становить 4 285 000 грн. Джерело фінансування - кошти міського бюджету.

П. 2. Додаткового договору № 10 від 30.12.2020 р. до Договору підряду № 98/18 передбачено, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, але не пізніше 31 грудня 2021 року.

Додатковим договором № 11 від 30.06.2021 р. до Договору підряду № 98/18 у зв`язку із ліквідацією з 01.07.2021 р. Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради згідно з п.2.2. рішення Чернівецької міської ради від 15.04.2021 р. № 177, Договір доповнено пунктом 12.5., «Правонаступником всіх прав та обов`язків Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради по Договору з 01.07.202І р. є Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради».

На виконання умов Договору позивач здав, а Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради прийняв роботи за актами від 22.12.2018 р., від 21.10.2019 р., 16.03.2020 р., 27.05.2020 р., 25.11.2020 р., на суму 4 659 916 грн., які були повністю оплачені відповідачем.

Відповідно до Додаткового договору № 11 до Договору підряду № 98/18 сума залишку зобов`язань по договору, яка передається Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, становить 520 084 грн.

Крім вищезазначених робіт, які оплачені у 2018-2020 р.р., позивачем також було виконано роботи в 2021 році на суму 515 336,40 грн. і на виконання умов договору позивачем було складено та 04.06.2021 р. подано Замовнику передбачені умовами договору документи, зокрема довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3, акт №2 приймання виконаних робіт форми КБ-2в, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості форми КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів до акту, розрахунок ЗВВ, розрахунки вартості експлуатації машин і механізмів, видаткові накладні та акт надання послуг із супровідним листом вих. № 02-02/06 від 02.06.2021 р., який відповідачем отриманий 07.06.2021 р.

Відповідно до п. 4.4. Договору підряду № 98/18 від 05.10.2018 р. акти приймання виконаних робіт готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника, який протягом 3-х днів перевіряє виконану роботу та правильність застосування розцінок і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт. Замовник зобов`язується протягом 10 календарних днів з моменту підписання належно оформленого акту приймання виконаних робіт прийняти рішення про оплату за виконані роботи та подати доручення на здійснення платежу органу Державної казначейської служби України.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду листа позивача від 02.06.2021 № 02-02/06 який отримано відповідачем 07.06.2021 р., замовником направлено на адресу позивача лист від 10.06.2021 № 04/01-08/1-2437, в якому відповідач зазначає, що роботи зазначені в актах приймання виконаних робіт не виконувались. Вказаний лист направлено позивачу 11.06.2021 р. тобто з порушенням строку передбаченого п. 4.4 Договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України не передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як зазначено в п. 6.4.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 р. № 293, при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (примірна форма № КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та виграти" (примірна форма № КБ-3). які наведено у додатку Т або У.

Таким чином, акти виконаних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 є первинними звітними документами бухгалтерського обліку, які відображають вартість, види та обсяги виконаних будівельних робіт.

Згідно п. 89 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМ України №668 від 01.08.2005р., після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.

Відповідно до п. 91 Загальних умов передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про викопані роботи.

Як встановлено п.п. 99. 100 Загальних умов розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник, який в порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

Дана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 21.08.2019 р. у справі №917/1489/18. від 18.07.2019 р. у справі № 910/6491/18.

Пунктом 4.3 Договору сторони погодили, що Замовник зобов`язаний протягом 3-х днів перевірити виконану роботу та правильність застосування розцінок і підписати їх в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Обов`язок замовника прийняти виконані роботи та підписати акти визначений як умовами договору, так і нормами ст. ст. 853, 882 ЦК України. Таким чином, замовник/відповідач ухилився від прийняття виконаних робіт та підписання актів.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу, і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, виконання позивачем робіт за відсутності заперечень відповідача щодо якості таких робіт, надає позивачу "законне очікування", що виконані ним роботи за цим договором будуть оплачені. Невиплата замовником таких коштів виконавцю прирівнюється до порушення права останнього на "мирне володіння майном" (рішення ЄСІІЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

Як вже зазначалося, обов`язок замовника прийняти виконані роботи та підписати акти визначений як умовами договору, так і нормами ст.ст. 853, 882 ЦК України. Крім того, відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та відповідно, виникнення у замовника обов`язку щодо їх оплати.

Отже, відповідач, в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України, без зазначення жодних причин ухилився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), що в свою чергу є підставою для покладення на нього обов`язку оплатити роботи, виконані позивачем за договором.

Посилання відповідача, на той факт, що між Департаментом житлово-комунального господарства міської ради та ТОВ «СВ-БУД Чернівці» укладено Договір підряду від 17.10.2020 № 494 предметом якого був капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Д.Галицького від вул. Здоров`я до вул. В.Стефаника в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою) та на лист Департаменту житлово-комунального господарства міської ради від 18.01.2021 № 03/01-06/210 відповідно до якого відновлення асфальтобетонного покриття на вул. Д.Галицького на ділянці від вул. Здоров`я до вул. В.Стефаника (міст через річку Ширівці) проводилося на підставі вищезазначеного Договору від 17.10.2020 № 494, що свідчить про те, що саме ТОВ «СВ-БУД Чернівці» проводив роботи із відновлення асфальтобетонного покриття у місцях, які декларовано як виконані позивачем суд до уваги не приймає, оскільки роботи зазначені в Договорі № 494 від 17.10.2020 виконувалися на вул. Д.Галицького на ділянці від вул. Здоров`я до вул. В.Стефаника, в той час як предметом Договору підряду № 98/18 від 05.10.2018 р. було будівництво водопроводу від вул. І. Підкови до вул. Чорнівської в м. Чернівці.

Відтак, з огляду на умови Договору № 98/18 від 05.10.2018 р. акт виконаних робіт на суму 515 336,40 грн. повинен був бути підписаний Замовником не пізніше 10 червня 2021 року, а оплата проведена не пізніше 20 червня 2021 року. Отже, з цієї дати боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, а тому повинен оплатити заборгованість в сумі 515 336.40 грн. за виконані роботи.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем згідно розрахунку нараховано на суму основного зобов`язання 3% річних за період з 21.06.2021р. по 13.09.2022 року в сумі 18 848,61 грн. та інфляційні збитки за період прострочення з 21.06.2021 р. по 01.08.2022 р. в розмірі 114 927,33 грн.

Враховуючи наведене та перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд зазначає, що він є арифметично вірним, відповідає умовам Договору, а відтак позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими.

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 8.7. Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язання замовник несе відповідальність у вигляді сплати неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Позивачем нарахована пеня за період з 21.06.2021 по 21.12.2021 в сумі 42 737,62 грн.

Проте, судом здійснено вірний розрахунок пені за період з 21.06.2021 по 20.12.2021 та відповідно розмір пені складає 42 483,49 грн.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково, а з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором у сумі 515 336,40 грн., річних в сумі 18 848.61 грн., інфляційних збитків в сумі 114 927,33 грн. та пеня в сумі 42483,49 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд відзначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 129, 130, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, ід.код 44327100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Машинері» (58000, м. Чернівці, проспект Незалежності, 106. оф.217-6,) заборгованість у сумі 515 336,4 грн., річних в сумі 18 848.61 грн., інфляційних збитків в сумі 114 927,33 грн., пені в сумі 42 483,49 грн. та судовий збір в сумі 10 373,93 грн.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

В судовому засіданні 30.03.2023 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 10.04.2023 року.

Суддя С.О. Миронюк