ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023м. ДніпроСправа № 904/2064/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Ярошенко В.І. розглянувши заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 по справі 904/2064/22

за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м. Дніпро

до Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Секретар судового засідання Маркіна Т.М.

Представники:

від заявника: Сергієнко Л.Г, прокурор;

від позивача: Шиліна Л.Г.

ПРОЦЕДУРА

Павлоградський міськрайонний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури та просить суд стягнути з відповідача кошти, виплачені як допомога по безробіттю громадянину ОСОБА_1 у розмірі 46 221, 47 грн та судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2064/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь Павлоградського міськрайонного центру зайнятості кошти, виплачені як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1 у сумі 46 221, 47 грн та перерахувати на рахунок UA1706190, в ДКСУ м. Київ, , призначення платежу: повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь Павлоградського міськрайонного центру зайнятості судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Рішення набрало законної сили.

Дніпропетровська обласна прокуратура 22.03.2023 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить суд відкрити провадження з перегляду рішення суду від 23.09.2022 по справі № 904/2064/22 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення суду від 23.09.2022 по справі № 904/2064/22 та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 прийнято заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 23.09.2022 по справі № 904/2064/22 до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Призначено судове засідання на 29.03.2023.

Павлоградський міськрайонний центр зайнятості 31.03.2023 направив на адресу суду заяву про заміну сторони по справі.

Ухвалою суду від 03.04.2023 прийнято заяву до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 07.04.2023

Ухвалою суду від 03.04.2023 судове засідання про розгляд заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 23.09.2022 по справі № 904/2064/22 призначено на 07.04.2023

Ухвалою суду від 07.04.2023 замінено позивача Павлоградський МРЦЗ у справі № 904/2064/22 на правонаступника Дніпропетровський обласний центр зайнятості (49006, м. Дніпро, вул. Ю. Савченко, буд. 12; фактична адреса: 49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, буд. 4. Код , р/р UA 1706186, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172).

В судове засідання 07.04.2023 з`явилися представники сторін.

У нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція заявника (відповідача)

Підставною для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач вказує, що постановою Верховного Суду від 23.02.2023 касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі № 160/20922/21 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В свою чергу позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що під час перебування на обліку в Павлоградському міськрайонному центрі зайнятості ОСОБА_1 поновлений на посаді прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 23.10.2021. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №160/20922/21/20 рішення суду першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі залишено без змін. Наказом Павлоградського міськрайонного центру зайнятості від 22.03.2022 №НТ 220322 ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 45 Закону України «Про зайнятість населення», підпункту 2 пункту 1 статті 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та підпункту 2 пункту 1 частини V Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової виплати для організації виплати для організації безробітними підприємницької діяльності з 21.03.2022.

Вказана постанова була підставою для повернення грошових коштів, виплачених гр. ОСОБА_1 , як допомога по безробіттю у розмірі 46 221, 47 грн.

Позиція позивача

Позивач просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в частині стягнення судового збору.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Громадянин ОСОБА_1 був звільнений з посади прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури з 22.10.2021 на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури»).

У зв`язку з зазначеним, ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного центру зайнятості (позивача) з метою отримання допомоги по безробіттю та соціальних послуг.

Наказом Павлоградського міськрайонного центру зайнятості від 25.10.2021 № НТ211025 гр. ОСОБА_1 надано статус безробітного з 25.10.5021 на підставі статті 43 Закону України «Про зайнятість населення».

25.10.2021 наказом № НТ211025 Павлоградського міськрайонного центру зайнятості гр. ОСОБА_1 призначено допомогу по безробіттю як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу від 6 до 10 років 60 % середньої з/п (доходу) залежно від тривалості безробіття у відсотках до визначеного розміру: 100 % - 90 к.д., 80 % - 90 к.д., 70 % - 180 к.д., відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 22, частини 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з 25.10.2021 по 19.10.2022.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зі своїм звільненням з органів прокуратури не погодився, та звернувся за захистом своїх прав до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі № 160/20922/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора та п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих). Визнано протиправними та скасовано рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 234 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації». Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 3320к від 19.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пп.2 п.19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» з 22.10.2021.Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 23.10.2021.Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.10.2021 по 09.02.2022 у розмірі 26 669, 16 грн (без урахування податків та зборів).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022, частково задоволено апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на вказане рішення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі № 160/20922/21 змінено, викладено абзаци шостий та сьомий резолютивної частини в наступній редакції: «Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 грн, сплачений згідно квитанції від 01.11.2021 № 34411 з Державного бюджету України. В іншій частині рішення залишити без змін».

Під час перебування на обліку в Павлоградському міськрайонному центрі зайнятості ОСОБА_1 був поновлений на посаді прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та в органах прокуратури з 23.10.2021, за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі № 160/20922/21.

Наказом від 21.03.2022 № 290к керівника Дніпропетровської обласної прокуратури прийнято рішення про поновлення на посаді прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та в органах прокуратури ОСОБА_1 з 23.10.2021, відповідно до вищевказаного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Наказом від 22.03.2022 № НТ220322 гр. ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по безробіттю, у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду відповідно до п. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення», пп. 1,2,3 п. 30 Порядку від 19.09.2018 №792 та згідно пп.17 п. 1 ст. 45 Закону України Про зайнятість населення та пп. 2 п. 1 частини V Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, з 21.03.2022.

За період перебування на обліку в Павлоградському міськрайонному центрі зайнятості з 25.10.2021 по 20.03.2022 гр. ОСОБА_1 виплачено 46221, 47 грн.

З метою вжиття заходів врегулювання спору в досудовому порядку, Павлоградським міськрайонним центром зайнятості було направлено до Дніпропетровської обласної прокуратури претензію від 24.03.2022 за вих. № 390, з вимогою повернути кошти, виплачені гр. ОСОБА_1 як допомога по безробіттю у розмірі 46 221, 47 грн.

20.04.2022 Павлоградським міськрайонним центром зайнятості отримано відповідь Дніпропетровської обласної прокуратури на претензію від 24.03.2022 щодо повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1 у розмірі 46 221, 47 грн за період з 25.10.2021 по 20.03.2022, де зазначено про вирішення питання відшкодування вказаної суми в судовому порядку.

Постановою Верховного Суду від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі № 160/20922/21 касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі №160/20922/21 скасовано. Ухвалено по справі №160/20922/21 нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку відмовлено.

Відповідач у зв`язку з прийняттям вищевказаної постанови Верховного Суду зазначає про наявність нововиявленої обставини, що є підставою для перегляду судового рішення.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною

Частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно пункту 3 частини 2 стататі 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 3 частини 1 стататі 321 Господарського процесуального кодексу України передбчено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Постановою Верховного Суду від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі № 160/20922/21 касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі №160/20922/21 скасовано. Ухвалено по справі №160/20922/21 нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку відмовлено.

Заявник (позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами 13.10.2022. Відповідно заявником було дотримано строків, встановлених пунктом 3 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо підстав стягнення грошових коштів, виплачених як допомога по безробіттю

Громадянин ОСОБА_1 був звільнений з посади прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури з 22.10.2021 на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури»).

Наказом Павлоградського міськрайонного центру зайнятості від 25.10.2021 № НТ211025 гр. ОСОБА_1 надано статус безробітного з 25.10.5021 на підставі статті 43 Закону України «Про зайнятість населення».

25.10.2021 наказом № НТ211025 Павлоградського міськрайонного центру зайнятості гр. ОСОБА_1 призначено допомогу по безробіттю як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу від 6 до 10 років 60 % середньої з/п (доходу) залежно від тривалості безробіття у відсотках до визначеного розміру: 100 % - 90 к.д., 80 % - 90 к.д., 70 % - 180 к.д., відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 22, частини 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з 25.10.2021 по 19.10.2022.Згідно з пунктом 2 частини першої статті 44 Закону України "Про зайнятість населення" зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та цього Закону.

Пунктом 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що страховий випадок - це подія, через яку: застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття.

Відповідно до частини 1 статті 22 цього Закону право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 45 Закону України "Про зайнятість населення" реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Пунктом 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

За частиною 1 статті 34 цього Закону Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

За змістом частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відтак, положеннями статей 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено право Фонду стягувати з роботодавця, тому обов`язок останнього відшкодовувати суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі № 160/20922/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора та п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих). Визнано протиправними та скасовано рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 234 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації». Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 3320к від 19.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пп.2 п.19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» з 22.10.2021.Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 23.10.2021.Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.10.2021 по 09.02.2022 у розмірі 26 669, 16 грн (без урахування податків та зборів).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022, частково задоволено апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на вказане рішення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі № 160/20922/21 змінено, викладено абзаци шостий та сьомий резолютивної частини в наступній редакції: «Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 грн, сплачений згідно квитанції від 01.11.2021 № 34411 з Державного бюджету України. В іншій частині рішення залишити без змін».

Однак, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі № 160/20922/21 касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі №160/20922/21 скасовано. Ухвалено у справі №160/20922/21 нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку відмовлено.

Відтак, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року, які стали підставою для ухвалення судового рішення по цій справі скасовано, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, заява Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 у справі 904/2064/22 підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 підлягає скасуванню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 2 481 грн слід залишити за позивачем.

Також, судовий збір за розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 за нововиявленими обставинами у розмірі 3 721, 50 грн слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 у справі № 904/2064/22 задовольнити повністю.

Скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 у справі № 904/2064/22.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Дніпропетровського обласного центру зайнятості (49006, м. Дніпро, вул. Ю. Савченко, буд. 12; ідентифікаційний код 03490909, р/р UA 1706186, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) до Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 38; ідентифікаційний код 02909938) про кошти, виплачені як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1 у сумі 46 221, 47 грн та перерахувати на рахунок UA1706190, в ДКСУ м. Київ, , призначення платежу: повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю відмовити повністю.

Судовий збір у розмірі 2 481 грн залишити за позивачем.

Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2064/22 від 23.09.2022 шляхом стягнення на користь Дніпропетровської обласної прокуратури виплачену допомогу по безробіттю в розмірі 46 221, 47 грн та судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Стягнути з Дніпропетровського обласного центру зайнятості (49006, м. Дніпро, вул. Ю. Савченко, буд. 12; ідентифікаційний код 03490909, р/р UA 1706186, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA 0000291 в ДКСУ м. Київ, код ) виплачену допомогу по безробіттю в розмірі 46 221, 47 грн та судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Стягнути з Дніпропетровського обласного центру зайнятості (49006, м. Дніпро, вул. Ю. Савченко, буд. 12; ідентифікаційний код 03490909, р/р UA 1706186, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA 0000291 в ДКСУ м. Київ, ) судовий збір у розмірі 3 721, 50 грн, сплачений за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено та підписано 11.04.2023.

Суддя В.І. Ярошенко