ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2023 р. Cправа №902/491/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль ЛТД" про скасування судового наказу б/н від 30.03.2023 (вх. канц. суду №01-34/3155/23 від 04.04.2023) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Берлі ЛТД", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль ЛТД", м.Вінниця

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Берлі ЛТД" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль ЛТД" заборгованості в розмірі 247851,90 грн, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №0821/089 від 09.08.2021 в частині оплати за отриманий товар та складається із: 55427,99 грн 20% штрафу; 98116,91 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів; 94307,00 грн пені.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 вказану заяву розподілено судді Нешик О.С.

За результатами розгляду вказаної заяви, 27.06.2022 суд видав наказ, копію якого разом із заявою стягувача та доданими до неї документами 28.06.2022 надіслав на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль ЛТД", що міститься в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (пл.Гагаріна, 2, м.Вінниця, 21000).

01.08.2022 конверт із зазначеними документами повернувся на адресу суду. За інформацією Укрпошти: причини повернення "за закінченням терміну зберігання" (а.с.36).

02.08.2022 матеріали заяви про видачу судового наказу повторно були надіслані за адресою місцезнаходження боржника (пл.Гагаріна, 2, м.Вінниця, 21000), однак повернулись до суду 07.09.2022 "за закінченням терміну зберігання" (а.с.64).

Слід зазначити, що надіслання судом боржникові копії судового наказу відбувалось з дотриманням вимог діючого законодавства.

Так, частиною 3 ст.156 ГПК України визначено, що копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до положень статті 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Водночас, згідно приписів ч.4 ст.89 ЦК України до єдиного державного реєстру вносяться відомості, зокрема про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17).

За таких обставин факт неотримання боржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав судовий наказ разом з копією заяви стягувача за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежить від волевиявлення самого адресата, тобто має суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).

Відповідно до ч.1 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Статтею 159 ГПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим чи цінним листом, у разі відсутності офіційної електронної адреси.

Зважаючи на те, що боржник не скористався правом подачі заяви про скасування наказу від 27.06.2022 у справі №902/491/22, відповідно до ч.1 ст.159 ГПК України судовий наказ набрав законної сили 27.09.2022 та був направлений на адресу стягувача 03.10.2022 (а.с.34).

04.04.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль ЛТД" про скасування судового наказу б/н від 30.03.2023 (вх. канц. суду №01-34/3155/23 від 04.04.2023) у справі № 902/491/22.

Заявник вважає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки всі грошові зобов`язання за Договором поставки №0821/089 від 09.08.2021 було виконано належним чином, що підтверджується низкою платіжних доручень.

Розглядаючи заяву про скасування судового наказу б/н від 30.03.2023, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З урахуванням зазначених вище обставин суд констатує, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль ЛТД" про скасування судового наказу б/н від 30.03.2023 подана після закінчення процесуального строку, встановленого ч.1 ст.157 ГПК України.

Частиною 5 ст.157 ГПК України визначено, що до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, до заяви про скасування судового наказу б/н від 30.03.2023 (вх. канц. суду №01-34/3155/23 від 04.04.2023) боржником не додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль ЛТД" про скасування судового наказу б/н від 30.03.2023 у справі №902/491/22 подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.157 ГПК України, без клопотання про його поновлення, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль ЛТД" про скасування судового наказу б/н від 30.03.2023.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 118, 157, 158, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль ЛТД" про скасування судового наказу б/н від 30.03.2023 (вх. канц. суду №01-34/3155/23 від 04.04.2023) у справі № 902/491/22 повернути заявнику без розгляду.

2. Копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль ЛТД" б/н від 30.03.2023 (вх. канц. суду №01-34/3155/23 від 04.04.2023) долучити до матеріалів справи №902/491/22.

3. Ухвала суду від 10.04.2023 у справі №902/491/22 підписана суддею та набрала законної сили 10.04.2023 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та у спосіб, визначений ст. 256-258 ГПК України.

4. Ухвалу суду від 10.04.2023 у справі №902/491/22 надіслати сторонам.

Суддя Нешик О.С.

кількість. прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Берлі ЛТД" (ІНФОРМАЦІЯ_1);

3,4 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Мазаль ЛТД" (21000, Вінницька обл., м. Вінниця, пл.Гагаріна, буд.2) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронну пошту ()