ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" квітня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/1018/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши матеріали позовної заяви,

за позовом: Приватного підприємства "ЄВРОПАРТНЕР", код ЄДРПОУ - 22108718, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Проектна, 3а,

до відповідача: Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", код ЄДРПОУ - 09806443, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30,

про усунення перешкод у здійсненні права власності,

Секретар судового засідання Сінкіна Е.В.

За участі представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

ПП "ЄВРОПАРТНЕР" звернулось до господарського суду з позовом до АТ "ТАСКОМБАНК" про скасування запису про іпотеку та заборону на нерухоме майно (припинення обтяження) і вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів, зокрема заборону на нерухоме майно та іпотеку на частину вбудованих нежитлових приміщень за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Проектна, буд. 3а.

Ухвалою суду від 19.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 16.02.2023 року.

Ухвалою суду від 10.02.2023 року призначено судове засідання на 09.03.2023 року. В судове засідання 09.03.2023 року сторони не з`явились.

Ухвалою суду від 09.03.2023 відкладено розгляд справи на 04.04.2023 року.

03.04.2023 на адресу суду надійшло від представника позивача клопотання (заява) про долучення документів. В даному клопотанні заявник вказує, що відповідач після відкриття провадження у справі надав пропозицію врегулювати спір в позасудовому порядку. Так, 17.02.2023 відповідачем надано позивачу лист про зняття заборони та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вилучення запису про іпотеку, на підставі якого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. припинено іпотеку та припинено обтяження. Вчення таких дій, як припинення іпотеки підтверджується долученою до матеріалів заяви копією витягу з Державного реєстру речових прав від 30.03.2023, індексний номер витягу: 327576843. Вчення таких дій, як припинення обтяження підтверджується долученою до матеріалів заяви копією витягу з Державного реєстру речових прав від 30.03.2023, індексний номер витягу: 327567029.

04.04.2023 на адресу суду до початку судового засідання від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у якій він стверджує, що у зв`язку з вчиненням вищевказаних дій на сьогоднішній день у даній справі відсутній предмет спору. Відтак, він просить закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що під час розгляду справи сторонами спору було вчинено дії, що призвели до вирішення спірних питань, зняття заборони та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вилучення запису про іпотеку, у зв`язку з чим предмет спору перестав існувати. Про це заявили сторони у спрву.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про закриття справи та просив вирішити питання про повернення судового збору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 232 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно ч. 3 ст. 232 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі позову позивачем Приватним підприємством "ЄВРОПАРТНЕР", код ЄДРПОУ - 22108718, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Проектна, сплачено судовий збір у сумі 2481,00грн. згідно платіжної інструкції № від 27.12.2022 року.

Від так, суд закриває провадження у справі на виконання п. 2 ч. 1 ст. 232 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити заяву про закриття провадження у справі, яка надійшла від відповідача до суду 04.04.2023 - повністю.

2. Провадження у справі № 907 1018/22 - закрити.

3. Повернути позивачеві Приватному підприємству "ЄВРОПАРТНЕР", код ЄДРПОУ - 22108718, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Проектна, 3а, 50 % сплаченого ним судового збору при подані позовної заяви в розмірі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України, ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту. Апеляційна скарга подається до Західного апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Суддя П.Д. Пригуза