ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2023 Справа № 914/3690/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Копача М.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Юхна Микити Леонідовича, м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ріел-Естейт Груп», м. Львів

про визнання недійсним договору від 28.02.2020 про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень № Г/28.02.2020 від 28.02.2020

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Лазор Я.-Н. О.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Юхна Микити Леонідовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ріел-Естейт Груп» про визнання недійсним договору від 28.02.2020 про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень № Г/28.02.2020 від 28.02.2020.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою від 24.01.2022 господарський суд зупинив провадження у справі № 914/3690/21 до набрання законної сили рішенням у справі №914/1399/21 (суддя О.З. Долінська) за позовом Фізичної особи-підприємця Юхно Микити Леонідовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп» про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень № Г/28.02.2020 від 28 лютого 2020 року та стягнення з відповідача завдатку в розмірі 86030,00 грн.

05.07.2022 на електронну пошту господарського суду надійшло клопотання від представника позивача (вх. № 14196/22) про поновлення провадження у справі № 914/3690/21. Додатково, у вказаному клопотанні представник позивача повідомляє, що рішення господарського суду у справі № 914/1399/21 набрало законної сили.

Ухвалою від 25.07.2022 суд поновив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 15.08.2022.

У підготовче засідання 15.08.2022 представники сторін не з`явилися.

Від відповідача до початку підготовчого засідання 15.08.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із перебуванням судді Гоменюк З.П. у з 29.08.2022 по 14.09.2022, з 15.09.2022 по 16.09.2022, та з 19.09.2022 по 30.09.2022 включно, підготовче засідання 19.09.2022 не відбулося.

У перший робочий день після відпустки суд прийшов до висновку про необхідність визначення нових дати та часу підготовчого засідання.

У підготовче засідання 10.10.2022 представники сторін не з`явилися.

Підготовче засідання 10.10.2022 відбулось у раніше визначений судом час о 14:30 год., проте фіксація судового засідання технічними засобами не відбувалася у зв`язку з відсутністю електропостачання, що підтверджується копією Акту про відключення електроенергії від 11.10.2022, виданого Господарським судом Львівської області.

Відповідно до частини 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою від 10.10.2022, занесеною до протоколу судового засідання, суд задовольнив клопотання позивача у частині про витребування доказів, зареєстроване за вх. № 5074/21 від 09.12.2021 та відклав підготовче засідання на 14.11.2022.

12.10.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання від 10.10.2022 про відкладення судового засідання (вх. № 21022/22).

04.11.2022 засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 10.10.2022 (вх. № 22982/22) та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 22983/22).

Враховуючи перебування судді Гоменюк З.П. у відпустці у зв`язку із сімейними обставинами з 17.10.2022 по 24.11.2022, 25.11.2022; з 28.11.2022 по 30.12.2022; з 02.01.2023 по 17.01.2023 та з 18.01.2023 по 19.01.2023 включно, підготовче засідання 14.11.2022 не відбулося.

У перший робочий день після відпустки суд прийшов до висновку про необхідність визначення нових дати та часу судового засідання для розгляду справи у підготовчому провадженні.

Ухвалою від 20.01.2023 суд призначив підготовче засідання на 26.01.2023.

26.01.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1901/23).

26.01.2023 представник відповідача на електронну адресу суду подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№1902/23).

Ухвалою від 26.01.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 26.01.2023, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, зареєстроване за вх.№ 5074/22 від 09.12.2021 та відклав підготовче засідання на 06.03.2023.

Враховуючи перебування судді Гоменюк З.П. у відпустці у зв`язку із сімейними обставинами з 02.03.2023 по 25.03.2023 включно, підготовче засідання 06.03.2023 не відбулося.

У перший робочий день після відпустки суд прийшов до висновку про необхідність визначення нових дати та часу судового засідання для розгляду справи у підготовчому провадженні.

Ухвалою від 27.03.2023 суд призначив підготовче засідання на 06.04.2023.

У підготовче засідання 06.04.2023 позивач не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, однак 05.04.2023 представник позивача на електронну адресу суду скерував клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№8568/23 від 05.04.2023). Зазначене клопотання мотивоване тим, що представник позивача - адвокат Цімура Я.В. зайнятий у цивільній справі №450/4128/20 у Львівському апеляційному суді, покликаючись на рішення ЄСПЛ у справі «Бартая проти Грузії (заява №10978/06) вважає достатньою підставою для перенесення судового засідання на іншу дату.

Відповідач у підготовче засідання 06.04.2023 з`явився, додаткових заяв, клопотань від відповідача станом на дату та час проведення судового засідання до суду не надходило. У судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача від 05.04.2022 (вх.№8568/23) про відкладення підготовчого засідання та здійснювати розгляд підготовчого засідання без участі представника позивача, зазначивши, що суд неодноразово відкладав підготовче засідання у справі за клопотанням представника позивача.

Слід зазначити, що явка представників сторін у судове засідання визнавалась судом обов`язковою, однак ухвала від 27.03.2023 надсилалась представникам сторін на електронні адреси, зазначені у матеріалах справи, що свідчить про належне та завчасне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд виходить з того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, у свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на наведене, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Клопотання представника позивача - адвоката Цімури Я.В. про відкладення підготовчого засідання, що призначено на 10.10.2021, на 26.01.2023 та на 06.04.2023, свідчить про те, що представник позивача був належним чином повідомлений про зазначені судові засідання.

Стосовно клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи від 05.04.2022 за вх.№8568/23, суд зазначає наступне.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ст. 169 ГПК України).

Представник позивача неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, а саме: клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника позивача -адвоката Цімури Я.В. у справі №450/3181/22 у Пустомитівському районному суді Львівської області від 10.10.2022 (вх.№21022/22 від 12.10.2022); 26.01.2023 представник позивача скерував на електронну адресу суду клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№1901/23) у зв`язку із зайнятістю у невідкладних слідчих діях та процесуальних діях у кримінальному провадженні. Враховуючи клопотання представника позивача, ухвалою суду від 26.01.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 26.01.2023, розгляд підготовчого засідання відкладено на 06.03.2023. У клопотанні представника позивача від 05.04.2023 (вх.№8568/23) зазначається, що представник позивача - адвокат Цімура Я.В. зайнятий у цивільній справі №450/4128/20 у Львівському апеляційному суді. Клопотання, на думку представника позивача, вмотивовано посиланням на рішення ЄСПЛ у справі «Бартая проти Грузії (заява №10978/06), де зазначено про те, що відмова суду перенести за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, суд не бере до уваги висновок викладеного у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бартая проти Грузії», на що покликається у своєму клопотанні представник позивача, адже висновок Європейського суду з прав людини у справі «Бартая проти Грузії» не є прийнятним, оскільки у вказаній справі зазначалося про розгляд національним судом справи без захисника, тоді як у цивільній справі участь у судовому засіданні беруть сторони, треті особи або їх представники, а не захисники (така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №922/1191/13, від 04.02.2020 у справі № 914/240/18).

Одночасно, суд наголошує, що сторонам у даній справі було надано достатньо часу висловити письмово свою позицію у справі та реалізувати права, надані їм чинним процесуальним законодавством України.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи тривалість провадження у справі, а також не подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи від 05.04.2023 (вх.№8568/23) та здійснює розгляд підготовчого провадження без участі представника позивача, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача усно заявив, що повідомив про усі обставини справи, які йому відомі, а також надав усі докази, на які він покликався у відзиві та інших процесуальних документах, які ним подавались, зазначив, що заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи немає, тому не заперечив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом надано учасникам провадження у справі можливість подання пояснень та заперечень щодо суті спору, можливість ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, в т. ч. мирову угоду, з урахуванням змісту спірних правовідносин, враховуючи обставини справи та зібрані у справі докази, розумність строку розгляду спору, у зв`язку відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд розглянув усі клопотання, заявлені у підготовчому провадженні, а також не встановив обставин, які б перешкоджали закінченню підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Відтак, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 06.04.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 2,177, 181, 182 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.04.2023 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 3 (2-й поверх).

2. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання необов`язковою.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.04.2023.

Суддя Гоменюк З.П.