ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

06.04.2023м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/1640/23)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код: 14360570)

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" (49000, м.Дніпро, вул.Гусенко, буд. 50, ідентифікаційний код: 32737762)

про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником та повернення майна на користь боржника

в межах справи №904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром", в якому просить суд:

1) Визнати недійсним договір про внесення додаткового вкладу третьою особою, серія та номер: 7553, виданий 02.12.2019, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. в редакції додаткової угоди до договору про внесення додаткового вкладу третьою особою, серія та номер: 7736, виданий 05.12.2019, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Приватофис" ("Монтана-Естейт") (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, Ідентифікаційний код: 33546549) та Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд.50; Ідентифікаційний код: 32737762), що посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем в частині передачі, як додатково вкладу об`єкту нерухомого майна:

- нежиле приміщення, загальною площею (кв.м): 165, яке розташоване за адресою: Миколаївська обл., Баштанський р., м. Баштанка, вулиця Ювілейна, будинок 77, приміщення 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).

2) Визнати недійсним акт приймання передачі майна, що вноситься до статутного капіталу серія та номер: 7743 від 05.12.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Приватофис" ("Монтана-Естейт") (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, Ідентифікаційний код:33546549) та Товариством з обмеженою відповідальність "Цукорпром" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50; Ідентифікаційний код: 32737762) щодо передачі об`єкту нерухомого майна - нежиле приміщення, загальною площею (кв.м): 165, яке розташоване за адресою: Миколаївська обл., Баштанський р., м. Баштанка, вулиця Ювілейна, будинок 77, приміщення 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).

3) Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 50075527 від 06.12.2019 року про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення, загальною площею (кв.м): 165, яке розташоване за адресою: Миколаївська обл., Баштанський р., м. Баштанка, вулиця Ювілейна, будинок 77, приміщення 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50; Ідентифікаційний код: 32737762), прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем.

4) Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, Ідентифікаційний код: 33546549) право власності на об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення, загальною площею (кв.м): 165, яке розташоване за адресою: Миколаївська обл., Баштанський р., м. Баштанка, вулиця Ювілейна, будинок 77, приміщення З (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).

5) Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50; Ідентифікаційний код: 32737762) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, Ідентифікаційний код: 33546549) об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення, загальною площею (кв.м): 165, яке розташоване за адресою: Миколаївська обл., Баштанський р., м. Баштанка, вулиця Ювілейна, будинок 77, приміщення 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).

Позовна заява подана в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549).

05.04.2023 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" просить суд вжити заходи забезпечення позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання правочинів боржника недійсними та повернення майна на користь боржника шляхом:

1) накладення арешту та встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (Код ; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50) відчужувати об`єкт нерухомого майна, а саме:

- нежиле приміщення, загальною площею (кв.м): 165, яке розташоване за адресою: Миколаївська обл., Баштанський р., м. Баштанка, вулиця Ювілейна, будинок 77, приміщення 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).

2) встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (Код ЄДРПОУ: 32737762; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50) об`єкту нерухомого майна, а саме:

- нежиле приміщення, загальною площею (кв.м): 165, яке розташоване за адресою: Миколаївська обл., Баштанський р., м. Баштанка, вулиця Ювілейна, будинок 77, приміщення 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що АТ КБ «ПриватБанк», як кредитор у справі, звернулось із позовною заявою про визнання правочину боржника недійсним та повернення майна на користь боржника. За змістом вказаної заяви позивач зазначає, що за наслідком внесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорпром», боржник після виникнення зобов`язань перед АТ КБ «ПриватБанк», тобто в межах «підозрілого періоду» та за обставин існування заборгованості перед іншими кредиторами вчинив дії пов`язані із зменшенням своєї платоспроможності, відчужив наступні об`єкти нерухомості:

- нежиле приміщення, загальною площею (кв.м): 165, яке розташоване за адресою: Миколаївська обл., Баштанський р., м. Баштанка, вулиця Ювілейна, будинок 77, приміщення 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).

Позивач зазначив, що як вбачається із відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, поточним власником Об`єкту нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальність «Цукорпром». При цьому, правовою підставою реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 321763571, який належав ТОВ "Монтана-Естейт", за ТОВ "Цукорпром" вказано:

- Договір про внесення додаткового вкладу третьою особою, серія та номер: 7553, виданий 02.12.2019, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О.

- Додаткова угода до договору про внесення додаткового вкладу третьою особою, серія та номер: 7736, виданий 05.12.2019, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О.

- Акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу, серія та номер: 7743, виданий 05.12.2019, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цукорпром» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

Правовою підставою реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 06, який належав ТОВ "Монтана-Естейт", за ТОВ "Цукорпром" вказано:

- Договір про внесення додаткового вкладу третьою особою, серія та номер: 7553, виданий 02.12.2019, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О.

- Додаткова угода до договору про внесення додаткового вкладу третьою особою, серія та номер: 7736, виданий 05.12.2019, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О.

- Акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу, серія та номер: 7743, виданий 05.12.2019, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цукорпром» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

Отже, спірний об`єкт нерухомого майна вибув із власності ТОВ «Монтана-Естейт» на користь ТОВ «Цукорпром». Водночас, вибуття об`єкта нерухомого майна було наслідком вольової дії ТОВ «Монтана-Естейт», яка полягала у передачі об`єкта нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Цукорпром» у якості додаткового вкладу.

Позивач вважає, що вчинення боржником правочину, направленого на безоплатну передачу такого нерухомого майна іншій особі, жодним чином не було направлене на отримання ним прибутку, тобто, в діях боржника була відсутня економічна мета (розумна економічна причина), тому, за таких обставин, дії ТОВ «Монтана-Естейт» є очевидною недобросовісною поведінкою по відношенню до кредиторів та фактично спрямовані на ухилення від погашення заборгованості за рахунок майна, що вибуло.

В даному випадку АТ КБ «ПриватБанк» звернувся із позовною заявою про визнання правочину боржника недійсним та повернення майна на користь боржника. Вимоги такої заяви зводяться до визнання недійсним правочину про відчуження нерухомого майна боржником, в межах «підозрілого періоду» тривалість якого становить 3 роки до дати порушення провадження у справі про банкрутство, що свідчить про фраудаторність такого правочину та його направленість на шкоду інтересам кредиторів у поєднанні з вимогами про повернення майна переданого за оспорюваним правочином на користь боржника у справі про банкрутство.

Також, позивач у заяві про забезпечення позову зазначив, що враховуючи очевидну незаконність вибуття нерухомого майна, яке є предметом спору з власності боржника, те, що цей об`єкт вибував одномоментно з іншими об`єктами нерухомості на одних і тих самих осіб, пов`язаних функцією контролю, що вибуття нерухомості у таких спосіб не характеризується ознаками звичайної господарської діяльності через спрямованість таких дій на виведення майна, заявлені даним клопотанням заходи забезпечення позову є співмірними у своєму взаємозв`язку із заявленою матеріально-правою вимогою про витребування нерухомого майна.

Оскільки задоволення вимог заяви можливе виключно за умови наявності нерухомого майна, яка є предметом оспорюваного правочину у володінні та розпорядженні відповідача-2, позивач вважає, що єдиним співмірним та адекватним заходом забезпечення позову у даному випадку є накладення арешту на Об`єкт нерухомого майна та встановлення заборони його відчуження для відповідача-2 у поєднанні із встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким інших суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу Об`єкту нерухомого майна.

Зазначене, свідчить про необхідність вжиття зазначених даною заявою заходів забезпечення позову, так як тільки вони за своїм змістом гарантують подальший захист прав кредиторів та можливість виконання рішення суду після його винесення. Водночас, зазначений захід не призведе до порушення будь-яких прав Відповідача-2 виключно обмеживши його можливість вільно розпоряджатися нерухомим майном, яке є предметом спору залишивши за ним, на час розгляду справи, правомочності володіння та користування відповідним нерухомим майном.

Крім того, позивач вважає, що на необхідність застосування заходів забезпечення позову вказує і очевидне унеможливлення виконання рішення у даній справі та унеможливлення відновлення прав кредиторів у випадку не вжиття таких заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу, іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

За таких обставин, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, в першу чергу, повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом залежно від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Господарський судом встановлено, що Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" про визнання правочину боржника недійсним та повернення майна на користь боржника.

У поданій позовній заяві позивач посилається на те, що за наслідком внесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорпром», боржник після виникнення зобов`язань перед АТ КБ «ПриватБанк», тобто в межах «підозрілого періоду» та за обставин існування заборгованості перед іншими кредиторами, вчинив дії пов`язані із зменшенням своєї платоспроможності, відчужив майно, а саме:

- нежиле приміщення, загальною площею (кв.м): 165, яке розташоване за адресою: Миколаївська обл., Баштанський р., м. Баштанка, вулиця Ювілейна, будинок 77, приміщення 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).

Спірне нерухоме майно, після передачі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Цукропром згідно Договору про внесення додаткового вкладу третьою особою, серія та номер: 7553 від 02.12.2019 з урахуванням додаткової угоди до даного договору, серія та номер: 7736 від 05.12.2019 та відповідного акту приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу, новим власником передано в іпотеку.

Господарський суд вважає, що заборона права відчуження спірного нерухомого майна та заборона вчинення реєстраційних дій стосовно цього майна є ефективним та одночасно співмірним заходом забезпечення позову у даному випадку, оскільки у разі задоволення господарським судом позовної заяви відповідач - 2 буде зобов`язаний повернути спірне майно відповідачу-1, тому відчуження такого майна на користь іншої особи може ускладнити чи унеможливити виконання такого судового рішення, а заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Господарський суд враховує, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки у даному випадку або відчуження спірного майна іншим шляхом, право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Цукпропром буде припинено в силу положень частини першої статті 346 Цивільного кодексу України і такі відомості підлягатимуть внесенню до Державного реєстру речових прав відповідно до положень статей 26, 27 Закону України Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внаслідок чого позивач не зможе відновити свої права, на захист яких він звернувся із позовною заявою, в межах одного судового провадження.

Вжиття таких заходів забезпечення запровадить законні обмеження, наявність яких дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам для виконання рішення суду у разі задоволення позовної заяви.

Водночас, господарським судом враховано, що встановлені іпотекою обтяження спірного нерухомого майна не є перешкодою для забезпечення позову у господарській справі, оскільки договір іпотеки може бути припинено з настанням визначених статтею 17 Закону України Про іпотеку обставин, що є самостійною підставою для припинення встановлених іпотекою обтяжень, а положення статті 33 цього Закону визначають підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки які, крім неналежного виконання боржником основного зобов`язання, також настають через порушення зобов`язань іпотекодавця та інші обставини, встановлені Законом, тому не можна вважати визначальною обставиною під час вирішення питання щодо забезпечення позову, матеріально-правовою вимогою якого є повернення майна, що у свою чергу є предметом договору іпотеки, визначені договором іпотеки строк виконання основного зобов`язання і суму боргу за основним зобов`язанням.

Одночасно із цим, вимоги заявника щодо застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно господарський суд вважає такими, що не відповідають предмету спору у даній справі, враховуючи наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.02.2021, прийнятій за результатами розгляду справи №643/12369/19 зазначив наступне.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

З урахуванням підстав та змісту позовної заяви у даній справі, надавши оцінку відповідності виду заходу забезпечення вимогам заяви, балансу інтересів сторін, господарський суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову саме шляхом заборони відчуження спірної нерухомості.

Господарський суд зазначає, що заборона на відчуження спірної нерухомості, щодо якої вирішується спір в порядку позовного провадження, не є позбавленням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Цукропром та не встановлює товариству і третім особам заборону використання спірного нерухомого майна.

Забезпечення позову у даному випадку спрямоване на виконання можливого рішення суду про задоволення позову, крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими і в разі вирішення спору можуть бути скасовані.

Суд зазначає, що у разі, якщо до закінчення розгляду справи по суті відбудеться продаж спірного майна, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, відтак ця обставина істотно може ускладнити та унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тому суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити виконання рішення суду у майбутньому у разі задоволення позовних вимог.

Відтак, приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав у разі задоволення позову, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

1) встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (Код ; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50) відчужувати об`єкт нерухомого майна, а саме:

- нежиле приміщення, загальною площею (кв.м): 165, яке розташоване за адресою: Миколаївська обл., Баштанський р., м. Баштанка, вулиця Ювілейна, будинок 77, приміщення 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

2) встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (Код ; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50) об`єкту нерухомого майна, а саме:

- нежиле приміщення, загальною площею (кв.м): 165, яке розташоване за адресою: Миколаївська обл., Баштанський р., м. Баштанка, вулиця Ювілейна, будинок 77, приміщення 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).

та вважає за необхідне заяву в даній частині задовольнити.

В іншій частині заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову - відмовити.

Керуючись статтями 136-137, 140, 144, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (Код ; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50) відчужувати об`єкт нерухомого майна, а саме:

- нежиле приміщення, загальною площею (кв.м): 165, яке розташоване за адресою: Миколаївська обл., Баштанський р., м. Баштанка, вулиця Ювілейна, будинок 77, приміщення 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни або поділу Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (Код ; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50) об`єкту нерухомого майна, а саме:

- нежиле приміщення, загальною площею (кв.м): 165, яке розташоване за адресою: Миколаївська обл., Баштанський р., м. Баштанка, вулиця Ювілейна, будинок 77, приміщення 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).

В іншій частині заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття 06.04.2023 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк для пред`явлення ухвали для примусового виконання - до 07.04.2026.

Стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код: 14360570).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальність "Цукорпром" (49000, місто Дніпро, вулиця Гусенко, будинок 50, ідентифікаційний код: 32737762).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров