УХВАЛА

м. Київ

10.04.2023Справа № 910/3566/23
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання зобов`язання припиненим

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання зобов`язання за кредитним договором №4Н1094Д від 01.02.2007, укладеним між сторонами, припиненим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення вказаної ухвали.

У вказаній ухвалі суду заявнику було роз`яснено недоліки поданої до суду позовної заяви, та спосіб їх усунення.

16.03.2023 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, позивачем не було забезпечено виконання вимог ухвали суду від 10.03.2023 в частині надання суду перекладеного Кредитного договору №4Н1094Д від 01.02.2007.

Твердження позивача про неможливість звернення до нотаріуса та нотаріально засвідчити переклад, у зв`язку з економічною та кадровою ситуаціє на підприємстві, а також ситуацією, що склалась у місті Нікополь внаслідок повномасштабного вторгнення Російської Федерації, судом відхиляються, оскільки норми чинного законодавства України не передбачають заборони особі звернутися до будь-якого нотаріуса з метою вчинення нотаріальної дії - засвідчення перекладу українською мовою.

Так, суд зазначає, що позивач, маючи в наявності документи, викладені іноземною мовою, міг звернутись до будь-якого нотаріуса України - як державного, так і приватного, в будь-якому іншому місті України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості та права на подання до суду заяви щодо продовження строку з відповідним обґрунтуванням та доказами, однак позивач не звертався до суду з такою заявою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 10.03.2023 та не усунуто недоліки поданої до суду позовної заяви у встановлений строк та в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" і доданих до неї документів позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя Р.Б. Сташків