ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2023 р.м. ХарківСправа № Б-39/64-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши скаргу банкрута на дії керуючого реалізацією (вх. № 27563 від 29.08.2017), з урахуванням уточнень (вх. № 2007 від 27.01.2020), у справі

за заявою фізичної особи-підприємця Колядинського Андрія Олеговича, м. Харків

до фізичної особи-підприємця Колядинського Андрія Олеговича, м. Харків

про неплатоспроможність

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.07.2010 визнано ФОП Колядинського А.О. банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 12.03.2014 ліквідатором ФОП Колядинського А.О. призначено арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

29.08.2017 до суду від банкрута надійшла скарга (вх. № 27563) на дії арбітражного керуючого Сорокіна М.І., в якій заявник просив звільнити арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та призначити нового ліквідатора ФОП Колядинського А.О.

Вищезазначену скаргу ухвалою суду було призначено до розгляду.

Справа неодноразово направлялася до судів апеляційної та касаційної інстанцій.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

27.01.2020 до суду від банкрута надійшла уточнена скарга на дії арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (вх. № 2007), в якій скаржник просив суд відсторонити арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання повноважень ліквідатора та призначити нового ліквідатора ФОП Колядинського А.О.

До суду надійшла заява арбітражного керуючого Кошовського С.В. (вх. № 6790 від 25.03.2021) про участь у даній справі.

На електронну адресу суду від представника ФОП Коляднського А.О. надійшла заява про заміну арбітражного керуючого (вх. № 1704 від 25.03.2021), в якій банкрут просив суд відсторонити арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання повноважень ліквідатора ФОП Колядинського А.О. та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Кошовського С.В.

01.04.2021 до суду від представника ФОП Коляднського А.О. надійшло клопотання про заміну ліквідатора ФОП Коляднського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (вх. № 7384), в якому банкрут просив відсторонити арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

15.09.2022 до суду від керуючого реалізацією надійшло клопотання, в якому арбітражний керуючий Сорокін М.І. просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги Колядинського А.О. на дії керуючого реалізацією та провести розгляд скарги банкрута без його участі, у зв`язку з неможливістю останнього бути присутнім у даному судовому засіданні.

Розгляд скарги на дії арбітражного керуючого Сорокіна М.І. відкладався з підстав необхідності витребування додаткових документів.

Ухвалою суду від 14.12.2022 відкладено розгляд скарги банкрута на дії керуючого реалізацією (вх. № 27563 від 29.08.2017), з урахуванням уточнень (вх.№2007 від 27.01.2020), на 23.02.2023.

Судове засідання, призначене на 23.02.2023, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на навчанні.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після повернення судді з навчання, ухвалою суду від 27.02.2023 призначено скаргу банкрута на дії керуючого реалізацією (вх. № 27563 від 29.08.2017), з урахуванням уточнень (вх. № 2007 від 27.01.2020), до розгляду на 28.03.2023.

28.03.2023 до суду від керуючого реалізацією надійшло клопотання (вх.№7541), в якому арбітражний керуючий Сорокін М.І. просить суд відмовити в задоволенні даної скарги в повному обсязі; у зв`язку з відсутністю можливості особисто взяти участь у судовому засіданні провести розгляд справи без його участі.

Керуючий реалізацією та інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання 28.03.2023 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду скарги банкрута на дії керуючого реалізацією (вх. № 27563 від 29.08.2017), з урахуванням уточнень (вх. № 2007 від 27.01.2020), за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши скаргу банкрута на дії керуючого реалізацією (вх. № 27563 від 29.08.2017), з урахуванням уточнень (вх. № 2007 від 27.01.2020), суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.07.2010 визнано ФОП Колядинського А.О. банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 12.03.2014 ліквідатором ФОП Колядинського А.О. призначено арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

В обґрунтування поданої скарги банкрут посилається на не дослідження арбітражним керуючим Сорокіним М.І. правомірності відступлення первісним кредитором - ПАТ "ВТБ Банк" товариству з обмеженою відповідальністю "Поліс" права вимоги до банкрута. Крім того, скаржник вважає, що зверненням до суду із заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 22585 від 12.07.2017) арбітражний керуючий Сорокін М.І. вчинив незаконні дії, які, на думку банкрута, спрямовані лише на порушення прав добросовісних набувачів майна та не сприяють завершенню судової процедури.

У поданих уточненнях банкрут дублює обґрунтування, наведені у скарзі, а також додатково висуває припущення, що арбітражний керуючий Сорокін М.І. є зацікавленою особою та діє в інтересах кредитора - ТОВ "ФК "Поліс". Крім того, скаржник вважає, що керуючий реалізацією неналежно виконує свої повноваження у даній справі.

Надаючи правову оцінку даному спору, суд зазначає наступне.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 3, 6 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Щодо посилання скаржника на не дослідження арбітражним керуючим Сорокіним М.І. правомірності відступлення первісним кредитором - ПАТ "ВТБ Банк" товариству з обмеженою відповідальністю "Поліс" права вимоги до банкрута, суд зазначає про те, що оцінка та правомірність даного правочину була встановлена СУДОМ, за наслідком чого ухвалою суду від 21.04.2016 задоволено заяву ТОВ "ФК "Поліс" про заміну сторони на правонаступника, замінено кредитора у справі - публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс".

Вищезазначена ухвала суду від 21.04.2016 не оскаржувалася та набрала законної сили.

При цьому, суд зазначає про те, що банкрут є учасником даної справи та не був позбавлений у разі потреби або необхідності самостійно звернутися до суду з відповідною апеляційної скаргою, однак, таким правом не скористався.

Щодо припущення скаржника, що арбітражний керуючий Сорокін М.І. є зацікавленою особою та діє в інтересах кредитора - ТОВ "ФК "Поліс", суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зауважує на тому, що банкрутом не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх припущень.

Суд звертає увагу на те, що Кодексом не визначено вичерпного переліку таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких дій, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Кодексом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2022 у справі №903/624/13.

Разом із тим, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 09.07.2019 у справі № 15/55/2011/5003 та від 27.08.2019 у справі № 913/982/14 від 17.06.2020 у справі № 924/669/17.

Проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає що арбітражним керуючим Сорокіним М.І. з моменту його призначення ліквідатором (керуючим реалізацією) у даній справі виконувалися вимоги ухвал суду, арбітражний керуючий відвідував судові засідання, звітував про хід судової процедури, вживав заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги безпідставність доводів, викладених банкрутом у скарзі, зважаючи на відсутність будь-яких належних доказів неналежного виконання арбітражним керуючим Сорокіним М.І. повноважень керуючого реалізацією ФОП Колядинського А.О., суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги банкрута на дії керуючого реалізацією (вх. № 27563 від 29.08.2017), з урахуванням уточнень (вх. № 2007 від 27.01.2020), у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви та клопотання банкрута про заміну арбітражного керуючого та вважає за необхідне відмовити у їхньому задоволенні.

Беручи до уваги відмову у задоволенні заяви та клопотання банкрута про заміну арбітражного керуючого, суд не розглядає питання заміни керуючого реалізацією у даній справі, у зв`язку чим вважає за необхідне заяву арбітражного керуючого Кошовського С.В. про участь у даній справі (вх. № 6790 від 25.03.2021) залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 58-67, 113, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 226, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги банкрута на дії керуючого реалізацією (вх.№27563 від 29.08.2017), з урахуванням уточнень (вх. № 2007 від 27.01.2020).

Відмовити у задоволенні заяви та клопотання банкрута про заміну арбітражного керуючого.

Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Кошовського С.В. про участь у даній справі (вх. № 6790 від 25.03.2021).

Ухвалу направити керуючому реалізацією, банкруту, кредиторам, арбітражному керуючому Кошовському С.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 03 квітня 2023 року.

Суддя Усатий В.О.