УХВАЛА

м. Київ

29.03.2023Справа № 910/3464/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали

позовної заяви Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури

інтересах держави в особі:

позивача-1: Закарпатської обласної ради,

позивача-2: Західного офісу Держаудитслужби,

позивача-3: Мукачівської спеціальної школи І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12»

про визнання недійсними угод та стягнення 63 381,45 грн.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

МУКАЧІВСЬКА ОКРУЖНА ПРОКУРАТУРА ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ в інтересах держави в особі позивача - 1: ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, позивача - 2: ЗАХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ, позивача - 3: МУКАЧІВСЬКОЇ СПЕЦІАЛЬНОЇ ШКОЛИ І-ІІІ СТУПЕНІВ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ звернулась Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" про визнання недійсними угод та стягнення 63 381,45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами за правилами загального позовного провадження.

13.06.2022 через електронну пошту суду від Західного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 призначено підготовче засідання на 28.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 повідомлено учасників справи, що призначене на 28.09.2022 судове засідання не відбудеться у зв`язку із направленням судді Приходько І.В. на навчання згідно з Календарним планом Національної школи суддів України та призначено підготовче засідання на 17.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання, яке було призначене на 17.10.2022 не відбулось у зв`язку із знаходженням судді Приходько І.В. на лікарняному та призначено підготовче засідання на 23.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 повідомлено учасників справи, що судові засідання призначені на 23.11.2022 не відбулись у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Київ яка тривала з 12:46 по 15:08 год та призначено підготовче засідання на 26.12.2022.

20.12.2022 через електронну пошту суду від Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури надійшло клопотання про зміну найменування відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 відкладено підготовче засідання на 25.01.2023.

28.12.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури надійшло клопотання про зміну найменування відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 повідомлено сторін, що судові засідання призначені на 25.01.2023 не відбулись у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Києва та призначений розгляд справи на 09.02.2023.

У підготовчому засіданні 09.02.2023 прокурором, зважаючи на зміни у назві відповідача та його місці реєстрації, що відбулися 15.11.2022 згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надано усні пояснення щодо поданого клопотання про визначення належного найменування та реквізитів відповідача по справі.

За змістом п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на факт того, що під час розгляду даної справи відбулися зміни у найменуванні юридичної особи відповідача та його місці реєстрації, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку про необхідність здійснити зміну назви та реквізитів відповідача у справі №910/3464/22, через що у процесуальних документах по справі замість попередньої назви - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (04080, місто Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, офіс 311, ), зазначається актуальна назва та адреса місцезнаходження відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12» (49031, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 59, ).

У підготовче засідання 09.02.2023 представники позивача 1, позивача 2, позивача 3 та відповідача не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2023 відкладено підготовче засідання у даній справі на 29.03.2023.

07.03.2023 до Господарського суду міста Києва від Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 29.03.2023 прокурор Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури, надав пояснення щодо зупинення провадження по справі, у зв`язку з розглядом у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі №905/1907/21 Великою Палатою Верховного Суду; представники позивача-1, позивача-2, позивача-3 та відповідача не з`явилися, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 29.03.2023 суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора. При цьому, суд виходить з наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав, за наявності яких господарський суд має право зупинити провадження по справі.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У пункті 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України вказано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №905/1907/21, ухвалою від 24.10.2022 Верховного Суду відкрито касаційне провадження за скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, у якій він просив скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022, якими залишено без розгляду позов прокурора.

Ухвалою від 21.12.2022 Верховного Суду передано справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину п`яту статті 302 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

В ухвалі про передачу колегією суддів сформульовано низку питань, які, на її думку, постануть перед Великою Палатою Верховного Суду у цій справі, а саме: 1) чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів; 2) чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним; 3) чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів.

Також в ухвалі вказано, що для досягнення єдності практики необхідно уточнити наведений у пункті 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 висновок про те, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі України «Про прокуратуру» інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 цього Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Ухвалою від 01.02.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №905/1907/21 (провадження №12-1гс23) за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022.

Отже, виходячи з того, що провадження у справі №910/3464/22 відкрито саме за позовом прокурора Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, Західного офісу Держаудитслужби, Мукачівської спеціальної школи І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради, суд приходить до висновку, що є доцільним зупинення провадження у справі №910/3464/22 до перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі №905/1907/21 Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/3464/22 за позовом Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, Західного офісу Держаудитслужби, Мукачівської спеціальної школи І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради до Товариство з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ 12» про визнання недійсними угод та стягнення 63 381,45 грн. до перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі №905/1907/21 Великою Палатою Верховного Суду.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/3464/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В. Приходько