ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/129/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
прозобов`язання повернути державне нерухоме майно
за участю представників:

позивача:Щиголь М.В. адвокат, дов. від 06.01.2023 № 01-22/7-57
відповідача:Ярмак М.М. трудовий договір від 01.06.2015, додаткова угода до трудового договору від 01.06.2015
третьої особи:Коведа О.І. представник згідно витягу з ЄДРЮОФОПтаГФ
встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/129/23 за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі третя особа) про зобов`язання повернути державне нерухоме майно: приміщення ангару ІАС, загальною площею 7421,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, за актом приймання-передачі майна до договору від 24.06.2015 № 1708 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.06.2015 № 1708 щодо повернення об`єкту оренди балансоутримувачу за актом приймання-передачі майна за наслідками дострокового розірвання договору у зв`язку з відмовою орендодавця від договору на підставі п. 8.5 договору через несплату відповідачем орендної плати протягом 3 місяців підряд.

На адресу Господарського суду Київської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшли пояснення від 09.02.2023 № 52-04,01-590, в яких третя особа зазначає, що оскільки відповідач має загальну заборгованість, яка перевищує трьохмісячну орендну плату, користуючись своїм правом Регіональне відділення, як орендодавець за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.06.2015 № 1708 відмовилось від вказаного договору, а тому відповідач зобов`язаний повернути орендоване майно з оренди за актом приймання-передачі.

На електронну пошту суду Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» подало суду відзив на позовну заяву від 14.02.2023 № 01.3.2-01-008, в якому відповідач зазначає, що у третьою особою безпідставно обліковується заборгованість відповідача зі сплати орендної плати по договору оренди. Відповідач вказує, що постановою КМУ «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» від 15.07.2020 № 611 було визначено перелік орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50% згідно переліку з додатком № 2 до постанови. Додаток № 2 до постанови встановлює, що нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50% орендарям, які використовують нерухоме державне майно для розміщення транспортних підприємств з перевезення пасажирів. Оскільки товариство відповідача є транспортним підприємством, яке використовує орендоване приміщення для надання послуг з перевезення пасажирів, то на нього розповсюджуються положення зазначеної вище постанови, у зв`язку з чим, нарахування орендної плати за час карантину мало здійснюватися у розмірі 50% від орендної плати, нарахованої за звичайних умов. Разом з тим, ФДМ відмовив відповідачу у наданні 50% знижки по договору оренди. Відповідач наводить судові рішення, в яких судом визнано право на застосування 50% знижки зі сплати орендної плати на підставі положень Постанови № 611, в т.ч. за договором № 1708. Крім того, рішенням Господарського суду Київської області від 07.12.2022 у справі № 911/1803/22 зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях здійснити нарахування приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» орендної плати за користування державним майном згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до держаної власності від 24.06.2015 № 1708 в розмірі 50% суми нарахованої орендної плати за період з 12.03.2020 по 23.02.2022 включно. Відповідач зазначає про відсутність заборгованості та навпаки наявність передплати по вказаному договору. З огляду на викладене, відповідач стверджує, що відсутні підстави для односторонньої відмови від договору № 1708. Оскільки відповідач вважає односторонню відмову від договору оренди протиправною та безпідставною, він звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору № 1708 та відновлення становища, яке існувало до порушення. У зв`язку з чим, відповідач вважає, що результати розгляду справи № 911/246/23, в якій буде встановлено неправомірність чи навпаки односторонньої відмови від договору № 1708 будуть мати вплив на вирішення спору у даній справі, а тому просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинити провадження у даній справі до набрання рішенням законної сили у справі № 911/246/23.

Через систему «Електронний суд» позивач подав суду відповідь на відзив від 17.02.2023, в якій він зазначає, що відповідач з 15.04.2020 по 15.02.2021 взагалі не вносив орендну плату, що є підставою для відмови від договору та повернення орендованого майна.

На електронну пошту суду Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» подало суду два аналогічні заперечення та заяву про зупинення провадження у справі від 16.03.2023 № 01,3,2-01-008/2, в яких наводить власні спростування на посилання позивача, викладені у відповіді на відзив та просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання рішенням законної сили у справі № 911/246/23.

В судове засідання з`явились представники сторін та третьої особи.

Розглянувши клопотання, яке міститься у відзиві на позовну заяву та заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням законної сили у справі № 911/246/23, з матеріалами справи в їх сукупності, заслухавши думки представників сторін та третьої особи, присутніх в судовому засіданні, з приводу зупинення провадження у даній справі, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що у справі Господарського суду Київської області № 911/246/23 встановлюється питання щодо недійсності чи навпаки правочину щодо односторонньої відмови від договору № 1708, на підставі якого в свою чергу, ґрунтуються позовні вимоги позивача у даній справі і лише після прийняття остаточного рішення по зазначеній справі буде можливим визначити наявність у позивача правових підстав вимагати повернення об`єкту оренди балансоутримувачу за актом приймання-передачі майна за наслідками дострокового розірвання договору у зв`язку з відмовою орендодавця від договору, суд дійшов висновку про пов`язаність даної справі зі справою Господарського суду Київської області № 911/246/23 та неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення пов`язаної з нею іншої справи Господарського суду Київської області № 911/246/23, суд зупиняє провадження у даній справі № 911/129/23 до вирішення спору у справі Господарського суду Київської області № 911/246/23 та набрання законної сили рішення у вказаній справі.

З огляду на зазначене, клопотання, яке міститься у відзиві на позовну заяву та заява Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням законної сили у справі № 911/246/23 визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання, яке міститься у відзиві на позовну заяву та заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням законної сили у справі № 911/246/23.

2. Зупинити провадження у справі № 911/129/23 до вирішення спору у справі Господарського суду Київської області № 911/246/23 та набрання законної сили рішення у вказаній справі.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати вирішення спору у справі Господарського суду Київської області № 911/246/23 та набрання законної сили рішення у вказаній справі та надати відповідні докази.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 07.04.2023.

Суддя Ю.В. Подоляк