ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2023м. ДніпроСправа № 31/63-08

За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

У справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Горєлова Ігоря Юрійовича, м. Дніпро

про стягнення 11 619,88 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Заявника (Позивача, Стягувача): Савіна О.І., виписка з ЄДРПОУ;

від Відповідача (Боржника): не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2008 (суддя Єременко А.В.) стягнуто з Фізичної особи-підприємця Горєлова Ігоря Юрійовича на користь державного бюджету України 10 469,14 грн. заборгованості по орендній платі, 1 150,74 грн. пені; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Горєлова Ігоря Юрійовича в доход держбюджету 102,00 грн. державного мита; в доход держбюджету 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.10.2008 на виконання вказаного рішення судом видано накази за № 31/63-08.

21.03.2023 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій воно, посилаючись на ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, просило суд:

- визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу суду від 21.10.2008 за № 31/63-08 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Горєлова Ігоря Юрійовича на користь державного бюджету України 10 469,14 грн. заборгованості по орендній платі, 1 150,74 грн. пені;

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу суду від 21.10.2008 за № 31/63-08 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Горєлова Ігоря Юрійовича на користь державного бюджету України 10 469,14 грн. заборгованості по орендній платі, 1 150,74 грн. пені.

Розпорядженням керівника апарату суду за № 103 від 21.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви у справі № 31/63-08 у зв`язку із тим, що суддю Єременко А.В. звільнено з посади. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву у справі № 31/63-08 передано для розгляду судді Красоті О.І.

Ухвалою суду від 24.03.2023 прийнято до розгляду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 03.04.2023 о 12:00 год.

Представник Заявника (Позивача, Стягувача) у судовому засіданні 03.04.2023 підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник Відповідача (Боржника) у судове засідання 03.04.2023 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника Заявника (Позивача, Стягувача), господарський суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, строк для пред`явлення наказу суду від 21.10.2008 за № 31/63-08 до виконання до 07.10.2011.

24.06.2009 Заявник надіслав на адресу Ленінського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ заяву за № 10-20-05077 від 23.06.2009 про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом наказу суду від 21.10.2008 за № 31/63-08 (про стягнення з Фізичної особи-підприємця Горєлова Ігоря Юрійовича на користь державного бюджету України 10 469,14 грн. заборгованості по орендній платі, 1 150,74 грн. пені), що підтверджується квитанцією № 8260 від 24.06.2009.

Заявник зазначає, що він неодноразово звертався до органу ДВС з метою надання інформації про стан виконання рішення суду, що підтверджується листами та квитанціями:

- лист за № 10-11-07117 від 08.10.2010, квитанція № 2356 від 12.10.2010;

- лист за № 10-12-00898 від 21.02.2012, квитанція № 3163 від 23.02.2012;

- лист за № 10-12-00087 від 11.01.2014, квитанція № 1084 від 03.02.2014.

На вказані листи орган ДВС відповіді не надавав, що фактично позбавило Стягувача права на доступ до інформації про хід виконання рішення суду.

Додатково Заявник 27.01.2023 надіслав органу ДВС листа за № 10-12-00397 від 25.01.2023 про надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 21.10.2008 за № 31/63-08 (про стягнення з Фізичної особи-підприємця Горєлова Ігоря Юрійовича на користь державного бюджету України 10 469,14 грн. заборгованості по орендній платі, 1 150,74 грн. пені).

Листом від 18.02.2023 за № 45784/18 орган ДВС повідомив Заявника, що виконавче провадження № 13640486 з примусового виконання наказу № 31/63, виданого 21.10.2008 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Горєлова Ігоря Юрійовича на користь держави штрафу у розмірі 11 619,88 грн. (10 469,14 грн. заборгованості по орендній платі, 1 150,74 грн. пені) завершено 30.06.2010.

Однак Заявник будь-яких документів з цього приводу не отримував та, відповідно, не був обізнаний про хід виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск такого строку.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання є правом суду, яким він користується виходячи з поважності причин пропуску цього строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними, а також докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, поновивши пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2008 за № 31/63-08 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Горєлова Ігоря Юрійовича на користь державного бюджету України 10 469,14 грн. заборгованості по орендній платі, 1 150,74 грн. пені.

Клопотання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.03.2023 суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки орган ДВС не є учасником справи в розумінні ст. 329 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2008 за № 31/63-08 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Горєлова Ігоря Юрійовича на користь державного бюджету України 10 469,14 грн. заборгованості по орендній платі, 1 150,74 грн. пені.

Поновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2008 за № 31/63-08 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Горєлова Ігоря Юрійовича на користь державного бюджету України 10 469,14 грн. заборгованості по орендній платі, 1 150,74 грн. пені.

Ухвала набирає законної сили 03.04.2023 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота