ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2023 Справа № 914/3385/22

За позовом: Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карелла», м. Київ,

про стягнення пайового внеску

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники учасників справи:

від прокуратури: Панькевич Р.В.

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Думич А. М. - представник.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/3385/22 за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карелла» про стягнення пайового внеску у розмірі 6 216 939, 30 грн.

Ухвалою суду від 02.01.2023 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.01.2023.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 20.03.2023 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 10.04.2023.

У судове засідання 10.04.2023 прокурор з`явився, підтримав позовні вимоги.

У судове засідання 10.04.2023 представник позивача не з`явився, причин неявки не повідомив.

У судове засідання 10.04.2023 представник відповідача з`явився, 07.04.2023 через систему електронний суд подав клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у зв`язку із неодержанням поштових конвертів з ухвалами суду та відзив на позовну заяву.

Щодо вказаного клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, поштові конверти із ухвалами суду про порушення провадження та про відкладення розгляду справи, що були надіслані на юридичну адресу відповідача, поштовими органами були повернуті на адресу суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на судову практику, зокрема висловлена позиція в Постанові КГС ВС від 24.11.2020 № 904/5943/19, що провернення повістки про виклик до суду чи ухвали суду про призначення розгляду скарги з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи та не свідчить про відмову сторони від одержання повістки (поштового відправлення) чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду. Подібну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17-ц, від 12.02.2019 у справі № 906/142/18.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, оскільки, суд встановив, що ухвали Господарського суду Львівської області по справі відповідач не отримував, суд вважає за можливе поновити строк для подання відзиву та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву разом із документами, які додаються до нього.

Зважаючи на вищенаведене, з метою повного і всестороннього з`ясування обставин спору, які мають значення для розгляду даної справи, з огляду на подання відповідачем відзиву, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Поновити відповідачу строк на подання відзиву та долучити відзив до матеріалів справи.

2. Судове засідання відкласти на 01.05.2023 до 14:20 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Запропонувати прокурору та позивачу надати суду додаткові пояснення з урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву.

5. Учасникам справи: забезпечити участь уповноважених представників у судовому засіданні.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Манюк П.Т.