ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2023 р. Справа № 918/200/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби

до Комунального некомерційного підприємства "Малолюбашанський центр первинної медико-санітарної допомоги Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб"

про визнання недійсними рішення та договору, а також застосування наслідків недійсності правочину,

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача - Кравчук Н.П., довіреність № 131313-18/69-2023 від 03.01.2023 р.;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - не з`явився;

від прокуратури - Немкович І.І.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року заступник керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Малолюбашанський центр первинної медико-санітарної допомоги Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області", Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб", в якій просить:

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Малолюбашанський центр первинної медико-санітарної допомоги Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області" Юрія Радчука, оформленого протоколом № 58 від 09.12.2022 року;

- визнати недійсним Договір про закупівлю від 22.12.2022 року № 55, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Малолюбашанський центр первинної медико-санітарної допомоги Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб";

- застосувати наслідки недійсності правочину.

Ухвалою суду від 6 березня 2023 року позовну заяву заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури від 27.02.2023 року № 54/4-269вих-23 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року підготовче засідання відкладено на 10 квітня 2023 року.

27 березня 2023 року від Рівненської обласної прокуратури через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання від 27.03.2023 року № 15/2-265вих-2 з додатками, в якому просить закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору від 22.12.2022 року № 55 та застосування наслідків недійсності правочину. В клопотанні зазначено, що 20.03.2023 року між Комунальним некомерційним підприємством "Малолюбашанський центр первинної медико-санітарної допомоги Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб" укладено додаткову угоду № 2, згідно якої розірвано договір про закупівлю від 22.12.2022 року № 55. Крім того зазначено, що згідно Акту передачі-приймання автотранспортного засобу від 20 березня 2023 року № 1 Комунальним некомерційним підприємством "Малолюбашанський центр первинної медико-санітарної допомоги Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області" повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб" транспортний засіб, який був предметом договору від 22.12.2022 року № 55. До клопотання Рівненською обласною прокуратурою додано копію додаткової угоди від 20.03.2023 року № 2 до договору про закупівлю № 55 від 22 грудня 2022 року та копію Акту передачі-приймання автотранспортного засобу від 20.03.2023 року № 1.

6 квітня 2023 року від відповідача-1 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання від 06.04.2023 року № 40 з додатками, в якому просить закрити провадження у даній справі. В клопотанні зазначено, що після відкриття провадження у даній справі, за взаємною згодою сторін 20.03.2023 року Комунального некомерційного підприємства "Малолюбашанський центр первинної медико-санітарної допомоги Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб" було підписано додаткову угоду до договору № 55 від 22.12.2022 року про розірвання договору. Крім того зазначено, що 28.03.2023 року уповноваженою особою Комунального некомерційного підприємства "Малолюбашанський центр первинної медико-санітарної допомоги Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області" прийнято протокольне рішення про визнання рішення уповноваженої особи № 58 від 09.12.2022 року таким, що втратило чинність. До клопотання відповідачем-1 додано копію додаткової угоди від 20.03.2023 року № 2 до договору про закупівлю № 55 від 22 грудня 2022 року, копію Акту передачі-приймання автотранспортного засобу від 20.03.2023 року № 1 та протокол уповноваженої особи від 28.03.2023 року № 1.

У підготовче засідання 10 квітня 2023 року з`явилися представник позивача та прокурор у справі.

Відповідач-1 у підготовче засідання 10 квітня 2023 року не з`явився, про дату час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом представників останніх в наявній в матеріалах справи розписці про відкладення розгляду справи від 27.03.2023 року (а.с. 136). В той час, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того відповідач-2 у підготовче засідання 10 квітня 2023 року також не з`явився, однак 05.04.2023 року від останнього на електронну адресу суду надійшло клопотання від 05.04.2023 року, в якому просить розгляд справи провести без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб".

У підготовчому засіданні 10.04.2023 року прокурор у справі клопотання від 27.03.2023 року № 15/2-265вих-2 підтримав та просив суд закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору від 22.12.2022 року № 55 та застосування наслідків недійсності правочину. Крім того зазначив, що наведені в клопотанні відповідача-1 підстави є достатніми для закриття провадження у справі також в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Малолюбашанський центр первинної медико-санітарної допомоги Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області" Юрія Радчука, оформленого протоколом № 58 від 09.12.2022 року. Таким чином, прокурор у справі проти задоволення заявленого клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення не заперечував.

У підготовчому засіданні 10.04.2023 року представник позивача підтримав позицію прокурор у справі.

Розглянувши у підготовчому засіданні 10.04.2023 року клопотання Рівненської обласної прокуратури від 27.03.2023 року № 15/2-265вих-2 та клопотання відповідача-1 від 06.04.2023 року № 40, суд зазначає наступне.

20 березня 2023 року між Комунальним некомерційним підприємством "Малолюбашанський центр первинної медико-санітарної допомоги Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб" укладено додаткову угоду № 2 до договору про закупівлю № 55 від 22 грудня 2022 року.

Відповідно до пункту 1 вищевказаної додаткової угоди у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють виконання зобов`язань в строки, передбачені договором, керуючись п. 10.7. договору про закупівлю № 55 від 22.12.2022 року, сторони домовились за взаємною згодою сторін достроково розірвати договір про закупівлю № 55 від 22 грудня 2022 року.

Згідно пункту 4 вищевказаної додаткової угоди обов`язки сторін, виконання яких сторонами розпочалося до моменту набрання чинності угодою, повинні бути виконані сторонами в наступному порядку:

Покупець зобов`язується передати продавцю товар - автомобіль легковий спеціалізований санітарно-транспортний АВТОСНАБ ACMN-05 на базі HAVAL JOLION (VIN: НОМЕР_1 , рік випуску 2022), отриманий на підставі акта передачі-приймання автотранспортного засобу № 39 від 26 грудня 2022 року, а продавець зобов`язується прийняти товар - автомобіль легковий спеціалізований санітарно-транспортний АВТОСНАБ ACMN-05 на базі HAVAL JOLION (VIN: НОМЕР_1 , рік випуску 2022) та підписати акт передачі-приймання автотранспортного засобу, який є додатком до угоди.

Згідно Акту передачі-приймання автотранспортного засобу від 20 березня 2023 року № 1 Комунальним некомерційним підприємством "Малолюбашанський центр первинної медико-санітарної допомоги Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області" передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб" отримано товар: ДК 021:2015:34110000-1 - легкові автомобілі (Автомобіль легковий спеціалізований санітарно-транспортний) АВТОСНАБ ACMN-05 на базі HAVAL JOLION, VIN: НОМЕР_1 , рік випуску 2022.

Протоколом Уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Малолюбашанський центр первинної медико-санітарної допомоги Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області" від 28.03.2023 року № 1 визнано таким, що втратило чинність рішення уповноваженої особи № 58 від 09.12.2022 року про намір укласти договір з переможцем процедури відкритих торгів по предмету закупівлі "Автомобіль легковий спеціалізований санітарно-транспортний" ДК 021:2015(CPV 2008) - 34100000-8 - Мототранспортні засоби" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб".

Згідно з ст. 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на зазначене, враховуючи, що сторони за взаємною згодою припинили спірні правовідносини, після звернення позивача з даним позовом до суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу позивача про наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 ГПК України, зокрема у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду Рівненською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 8 052 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 27 лютого 2023 року № 273.

Відтак, прокурор не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору з бюджету в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства "Малолюбашанський центр первинної медико-санітарної допомоги Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області", Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоснаб" в частині вимоги щодо визнання недійсним договору - закрити.

Ухвала набирає законної сили 10 квітня 2023 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.