ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2023 р. Справа№ 910/7947/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання: Гибало В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Оніщук В.М.;

від відповідача: Мартиненко О.В.;

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022

у справі № 910/7947/22 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист»

про стягнення 288 687,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2022 року Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» (далі - відповідач) про стягнення 288 687,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач виступив гарантом перед позивачем та взяв на себе гарантійні зобов`язання сплатити грошову суму у розмірі 288 687,00 грн відповідно до умов гарантії № 1371/22-ГВ від 27.01.2022 у разі порушення принципалом основного зобов`язання, забезпеченого цією гарантією. Принципалом є ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» тендерна пропозиція якого як учасника процедури закупівлі UА-2021-12-29-002829-а «Фарбування та скління (Відновлення антикорозійного покриття свердловин ГЗП-2 Стрийського ВУПЗГ)» забезпечувалась гарантією. Принципал був визначений переможцем процедури закупівлі та щодо нього прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю. Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець був зобов`язаний надати певні документи, а також надати забезпечення виконання договору про закупівлю у виді банківської гарантії виконання зобов`язання (підпункт 3.2. пункту 3 Додатку III до тендерної документації). Натомість принципалом не було виконано вказані вимоги, зокрема, не надано інформацію про стан заборгованості з податків, зборів, платежів, а також переможцем оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу лист № 2022/3/4-8 від 04.03.2022, в якому повідомив про те, що у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні він не має можливості надати банківську гарантію забезпечення виконання договору у визначений тендерною документацією термін. Вказані обставини стали підставою для відхилення пропозиції переможця на підставі ч. 3 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з якою позивач зобов`язаний відхилити таку пропозицію, дотримуючись вимог Закону. З урахуванням факту допущення порушення зобов`язання із забезпечення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі, у бенефіціара (позивача) виникло право вимоги до гаранта (відповідача) за банківською гарантією. У зв`язку з порушенням принципалом своїх зобов`язань, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 1001ВИХ-ВС-22-628 від 22.03.2022 про виконання його гарантійних зобов`язань, проте відповідач у листі № 05-1/02/1299 від 12.04.2022 повідомив про відмову у задоволенні вимоги та у виконанні своїх грошових зобов`язань щодо сплати 288 687,00 грн за умовами гарантії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 залучено до участі у справі № 910/7947/22 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист».

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд вказав, що матеріалами справи підтверджено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), які свідчать про неможливість виконання принципалом вимог тендерної документації з об`єктивних причин.

Отже, відсутні правові підстави вважати, що третьою особою було порушено зобов`язання, забезпеченого гарантією, та настання у гаранта обов`язку виплатити бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії.

Оскільки у гаранта виникає обов`язок здійснити виплату по банківській гарантії виключно в тому випадку, коли принципал порушив виконання основного зобов`язання, тоді як відповідно до наявних в матеріалах справи доказів позивачем не доведено суду виникнення у банка (відповідача) обов`язку здійснити виплату за банківською гарантією № 1371/22-ТГ від 27.01.2022, так як невиконання принципалом обов`язку подати визначені тендерною документацією документи спричинене настанням форс-мажорних обставин, тому суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення грошових коштів за банківською гарантією № 1371/22-ТГ від 27.01.2022 в сумі 288 687,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від06.12.20 22 у справі №910/3043/7947/22 скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції неправомірно обмежився лише наявністю в матеріалах справи Сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили)№ 5301-22-0109 від 04.05.2022, виданий Полтавською торгово-промисловою палатою.

Скаржник також зазначає, що суд першої інстанції, досліджуючи причинно-наслідковий зв`язок наявності форс-мажорних обставин і порушення забезпеченого зобов`язання, більше приділив уваги підтвердженню причин невиконання однієї частини зобов`язання, натомість щодо ненадання банківської гарантії забезпечення виконання договору лише вказав: « 24.02.2022 та 25.02.20022 АТ «Банк інвестицій та заощаджень» не працював, а з 28.02.2022 призупинено видачу та надання банківських гарантій».

Апелянт наголошує, що порушення основного зобов`язання, як підстава для виконання гарантійних зобов`язань, яким воно було забезпечене, не зникає за умови виникнення форс-мажорних обставин. Гарантійні зобов`язання відповідача не є мірою відповідальності боржника у порушеному зобов`язанні, а тому виникають за фактом порушення основного зобов`язання незалежно від наявності форс-мажорних обставин.

Крім того, апелянт звертає увагу, що гарантійне зобов`язання не є мірою відповідальності за порушення основного зобов`язання та не залежить від останнього, водночас є самостійним та незалежним зобов`язанням в силу ч.1 ст.562 ЦК України та відноситься до типу забезпечення, тому вважає, що рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, яким встановлено відсутність вини у порушенні основного зобов`язання, прийнято із порушенням норм матеріального права - ст. ст.563, 611, 617 ЦК України, оскільки гарантійне зобов`язання відповідно до положень ч.1 ст.563 ЦК України виникає у разі порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією, тобто за фактом порушення, а не за наявності вини у його порушенні.

Також апелянт зазначає, що ненадання оцінки наявним у матеріалах справи доказам шляхом повного, всебічного та безпосереднього їх дослідження є порушенням норм процесуального права - ст.ст. 76,79,86, 236 ГПК України, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а отже порушення інших норм процесуального права - ст.ст. 209,210, п.1-2ч.1 ст. 237, 238 ГПК України, що полягає у нез`ясуванні обставин, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, у зв`язку з чим. суд прийняв незаконне та необґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень»

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач у своєму відзиві, наданому до суду 03.02.2023, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін.

Крім того, відповідач вказує, що після отримання листа від принципала № 2022/04/06-1 від 06.04.2022 гарант перевіривши обставини вимоги бенефіціара, встановив неможливість задоволення вимоги АТ «Укртрансгаз» та дотримуючись вимог чинного законодавства України відмовився від задоволення вимоги бенефіціара на підставі ч. 1 ст. 565 Цивільного кодексу України. Наголошує, що після надання принципалом копії сертифікату № 5301-22-0109 від 04.05.2022 про форс-мажорні обставини дає підстави вважати, що принципал не зміг вплинути на можливість виконання зобов`язання - надання документів у термін з 01.03.2022 по 10.03.2022 у відповідності до ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки наявні обставини непереборної сили пов`язаної із збройною агресією та повномасштабним вторгненням російської федерації проти України. Вважає, що порушення умов тендерної документації з надання документів - не мало місця. Таким чином, доводи позивача, що відповідачем не обґрунтована правомірність в його діях не виконувати власні зобов`язання - є безпідставними. Вважає, що позивач бажає скористатися «правом зло» (надіслав до гаранта вимогу в супереч дії обставинам непереборної сили), оскільки вбачається. що позивач намагається скористатися становищем принципала та безпідставно стягнути суму банківської гарантії.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист»

03.03.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому воно вважає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін.

Крім того, Товариство зазначає, що позивач помилково вважає, що суд першої інстанції неправомірно обмежився лише наявністю в матеріалах справи Сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили)№ 5301-22-0109 від 04.05.2022, виданий Полтавською торгово-промисловою палатою, оскільки в ході судового розгляду, окрім зазначеного Сертифікату ТПП, судом досліджувались інші письмові докази, які слугували підставою для видачі такого Сертифікату та суд надав таким доказам належку оцінку.

Звертає увагу, що позивачем не спростовано неможливість ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» з незалежних від нього причин отримати інформацію про стан заборгованості з податків, зборів, платежів, виданої ДПС України; не спростовано той факт, що позивач офіційно не повідомляв Товариство про неможливість у період з 01.03.2022 по 10.03.2022 самостійно отримати інформацію через електронну систему закупівель про відсутність заборгованості Товариства з податків, зборів і платежів. Разом з тим, на думку Товариства, з огляду на звільнення його від відповідальності за невиконання вимог переможця публічної закупівлі, у позивача відсутні підстави для звернення до Банку-гаранту для виплати суми банківської гарантії №1371/22-ТГ від 27.01.2022.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023 справу № 910/7947/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/7947/22 та справу призначено до розгляду на 06.03.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 відкладено розгляд справи за апеляційною Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/7947/22 на 04.04.2023.

Явка учасників у судове засідання

Третя особа в судове засідання, призначене на 04.04.2023, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомленена належним чином. У відзиві на апеляційну скаргу просила розглянути апеляційну скаргу без участі представника третьої особи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка третьої особи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначеного учасника судового процесу.

Позиції учасників справи

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції 04.04.2023 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 04.04.2023 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

29.12.2021 на сайті prozorro.gov.ua Aкціонерним товариством «Укртрансгаз» (позивач, замовник) було оголошено публічну закупівлю «Фарбування та скління (Відновлення антикорозійного покриття свердловин ГЗП-Стрийського ВУПЗГ)» UA-2021-12-29-002829-а з оголошеною вартістю 9 622 904,17 грн без ПДВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Хімзахист» (третя особа) взяло участь у даній закупівлі в якості учасника. За умовами тендерної документації від учасника публічної закупівлі вимагалось забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії в сумі 288 687,00 грн.

27.01.2022 Акціонерним товариством «Банк Інвестицій та Заощаджень» (гарант, відповідач) видано гарантію № 1371/22-ТГ, якою гарант надав бенефіціару (Акціонерному товариству «Укртрансгаз») безвідкличну гарантію та прийняв на себе зобов`язання сплатити бенефіціару суму гарантії (в розмірі 288 687,00 грн) протягом 5 (п`яти) банківських днів після отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії. Дата закінчення строку дії гарантії до 15.06.2022 включно.

Ця гарантія забезпечує тендерну пропозицію учасника процедури (принципал - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист») закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема щодо 1) надання принципалом, який став переможцем тендеру забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання якого забезпечення передбачено тендерною документацією; 2) надання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі, у строк, визначений частиною 6 статі 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону.

За результатами електронного аукціону, проведеного 22.02.2022, переможцем визнано ТОВ «БФ «Хімзахист» з пропозицією 6 666 000,00 грн без ПДВ.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 було введено воєнний стан через військову агресію російської федерації проти України.

Рішенням Уповноваженої особи (протокол № 21/ПР/292-н-1 від 28.02.2022) за вказаною процедурою закупівлі було визначено переможця процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «Будівельна Фірма «Хімзахист» (). Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю оприлюднено AT «Укртрансгаз» 28.02.2022 на сторінці закупівлі.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», за умовами пп. 2.3. п. 2, пп. 3.2. п. 3 Додатку III до тендерної документації, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи (у форматі .pdf та/або .jpg та/або .jpeg) шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, (рішення Уповноваженої особи, оформлене протоколом № 21/ПР/292-н-1 від 28.02.2022), тобто в період з 01.03.2022 по 10.03.2022:

- довідку/інформацію у довільній формі про відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів (обов`язкових платежів) або здійснення заходів щодо розстрочення і відстрочення заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації. Інформація про відсутність заборгованості з податків, зборів і платежів перевіряється Замовником в електронній системі закупівель в інформації, що автоматично формується в системі Прозорро в результаті взаємодії електронної системи закупівель з інформаційними системами Державної фіскальної служби України.

У разі якщо у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укпасти договір про закупівлю не сформована (відсутня) інформація, що є доступною в електронній системі закупівель з технічних або інших причин, переможець у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю надає інформацію про стан заборгованості з податків, зборів, платежів (сканкопія з оригіналу документа, або оригінал в електронному вигляді з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного підпису, надану відповідним органом виконавчої влади, чинного на дату його отримання замовником);

- не пізніше дати укладання договору переможець торгів повинен надати замовнику (одержувач: контактна особа, яка визначена у пп. 3) п. 1 зведеної інформації про закупівлю) в письмовому та/або електронному вигляді та/або через електронну систему закупівель такі документи:

Забезпечення виконання договору про закупівлю у виді банківської гарантії виконання зобов`язання (інформацію зазначено в п. 13 зведеної інформації про закупівлю).

Оригінал банківської гарантії може бути оформлений у паперовому або електронному вигляді та має бути переданий бенефіціару не пізніше дати укладання договору про закупівлю (далі - договір) в порядку визначеному в п. 25 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004.

Оригінал банківської гарантії в електронному вигляді має бути виданий з дотриманням вимог законодавства про електронний документообіг та електронний підпис і містити кваліфікованого електронного підпису (КЕП) уповноваженої особи банку-гаранта (КЕП) згідно вимог Положення про застосування електронного підпису в банківській системі України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 78 від 14.08.2017, а також має містити інформацію, необхідну для перевірки цього КЕП (зазначення електронних ресурсів, посилань на них, шляхів, способів перевірки КЕП, назви програмного комплексу, який застосовано банком-гарантом при оформленні КЕП тощо).

Датою отримання замовником таких документів вважається:

-у паперовому вигляді (пп. 3.1. - копія/-ї, пп. 3.2. - оригінал) - дата реєстрації замовником, яка зазначається на супровідному листі (складається учасником в довільній формі) до вказаних вище документів;

-в електронному вигляді (пп. 3.1. - сканкопія/-ї з оригіналу/-ів та/або копії/-ій документу/-ів у форматі .pdf та/або .jpg та/або .jpeg; пп. 3.2. - оригінал банківської гарантії в електронному вигляді) - дата отримання повідомлення -з вкладеними файлами на електронну адресу контактної особи замовника, визначеної у пп. 3) п. 1 зведеної інформації про закупівлю;

-через електронну систему закупівель (пп. 3.1. - сканкопія/-ї з оригіналу/-ів та/або копії/-ій документу/-ів у форматі .pdf та/або .jpg та/або .jpeg; пп.З.2. - оригінал банківської гарантії в електронному вигляді) - дата завантаження документа/-ів в електронну систему закупівель.

Ненадання замовнику таких документів (інформації) у строк, визначений п. 3 цього додатку, передбачає відхилення переможця процедури закупівлі відповідно до пункту 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державній реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Інформація про відсутність заборгованості з податків, зборів і платежів переможця, що автоматично формується в системі «Прозорро» в результаті взаємодії електронної системи закупівель з інформаційними системами Державної фіскальної служби України та повинна бути доступною в електронній системі закупівель була заблокована, як і більшість державних інтернет-сервісів через небезпечність ворожих хакерських атак.

Замовник публічної закупівлі - позивач самостійно намагався перевірити інформацію про відсутність заборгованості ТОВ «БФ «Хімзахист» з податків, зборів і платежів в електронній системі закупівель в інформації, що автоматично формується в системі Прозорро в результаті взаємодії електронної системи закупівель з інформаційними системами Державної фіскальної служби України.

Позивачем надсилалися відповідні електронні запити до системи Прозорро 28.02.2022, 03.03.2022, 09.03.2022 та 15.03.2022.

Відповідь з електронної системи закупівель надійшла на запит позивача лише 15.03.2022.

Позивач не повідомляв третю особу про неможливість в період з 01.03.2022 по 10.03.2022 отримати інформацію про відсутність заборгованості ТОВ «БФ «Хімзахист» з податків, зборів і платежів в електронній системі закупівель.

Отримати таку інформацію в паперовому вигляді з 24.02.2022 ТОВ «БФ «Хімзахист» в органах Державної податкової служби не мало можливості через тимчасовий простій в їх роботі.

Так, 24.02.2022 на офіційній сторінці Державної податкової служби України в інтернет-мережі «Фейсбук» та на офіційному каналі в месенджері «Telegram» було оприлюднено наступне оголошення:

«До уваги платників податків!

Державна податкова служба повідомляє, що у зв`язку з оголошенням воєнного стану з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року у відповідності з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, з метою захисту прав платників та вжиття заходів щодо інформаційної безпеки ДПС обмежено надання (у тому числі зупинення деяких) електронних сервісів та доступ до Електронного кабінету.

У зв`язку з цим, реєстрація акцизних накладних в ЄРАН буде здійснюватися після відновлення роботи інформаційно-комунікаційних систем.

На період обмеження надання (у тому числі зупинення деяких) електронних сервісів платникам акцизного податку у разі неможливості зареєструвати акцизну накладну в Єдиному реєстрі акцизних накладних, дозволяється переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами за наявності товарно-транспортної накпадної, яка повинна містити інформацію з відповідної акцизної накладної, та паперового примірника акцизної накладної, підписаної особою, уповноваженою на її складання (п. 231.6 cт. 231 ПК).

Про час відновлення реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних буде повідомлено додатково.

Просимо вибачення за тимчасові незручності.

Додатково повідомляємо, що штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію акцизних накчадних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних, граничний термін реєстрації яких припадає на період існування обмеження надання електронних сервісів (технічноїпомилки), не застосовуються.»

15.03.2022 о 17:12 на сайті Державної податкової служби України було опубліковано об`яву https://tax.gov.ua/media-tsentr/novini/576782.html про те, що у зв`язку із запровадженням на всій території України воєнного стану Державна податкова служба України та її територіальні органи тимчасово призупинили надання відповідей на звернення підприємств, установ та організацій, звернення громадян, звернення платників податків про надання індивідуальних податкових консультацій, запити на інформацію, що не стосуються правового режиму воєнного стану, військової діяльності, надання медичної допомоги, евакуації населення тощо.

Таким чином, ТОВ «БФ «Хімзахист» не могло фізично отримати довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів.

04.03.2022 ТОВ «БФ «Хімзахист» завантажило на сторінку закупівлі лист, адресований АТ «Укртрансгаз» № 2022/3/4-8 від 04.03.2022, яким повідомлялось, що «За результатами проведеної закупівлі «Фарбування та скління (Відновлення антикорозійного покриття свердловин ГЗП-2 Стрийського ВУПЗГ)» (у відповідності до оголошення № UA- 2021-12-29-002829-а) ТОВ «БФ «Хімзахист» визнано переможцем. На даний час товариством подані усі документи переможця згідно переліку Додатку 3 до тендерної документації. У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні Товариство не має можливості надати банківську гарантію забезпечення виконання договору у визначений тендерною документацією термін. Ми гарантуємо надати гарантію забезпечення виконання договору після закінчення воєнних дій».

Протоколом № 21/пр/292-вп-1 щодо прийняття рішення уповноваженою особою АТ «Укртрансгаз» від 18.03.2022 тендерна пропозиція учасника ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» () була відхилена через ненадання переможцем в період з 01.03.2022 по 10.03.2022 банківської гарантії виконання договору та інформації про стан заборгованості з податків, зборів, платежів, виданої Державною податковою службою України.

Внаслідок цього, переможцем закупівлі було визначено іншого учасника - ТОВ «Білдінг Протект» з пропозицією 7 999 999,00 грн без ПДВ.

31.03.2022 ТОВ «БФ «Хімзахист» завантажило на сторінку закупівлі вимогу, адресовану замовнику - АТ «Укртрансгаз» про скасування публічної закупівлі «Фарбування та скління (Відновлення антикорозійного покриття свердловин ГЗП-Стрийського ВУПЗГ)» UA-2021-12-29-002829-а через вищевикладені обставини та відкликання письмової вимоги за банківською гарантією № 1371/22-ТГ від 27.01.2022, направлену до АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень».

У відповідь 04.04.2022 уповноважена особа замовника закупівлі завантажила на сторінку закупівлі відповідь, якою у задоволенні вимоги було відмовлено з посиланням на лист Міністерства економіки України № 3304-04/9225-06 від 04.03.2022 «Щодо здійснення закупівель у період воєнного стану», що процедура закупівлі була оголошена до введення військового стану, замовником правомірно та обґрунтовано прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна Фірма «Хімзахист» за вказаною вище підставою (протокол від 18.03.2022 № 21/ПР/292-вп-1) та ініційовано стягнення забезпечення тендерної пропозиції.

На запит ТОВ «БФ «Хімзахист» № 2022/04/11-1 від 11.04.2022 Акціонерне товариство «Банк Інвестицій та Заощаджень» надало відповідь № 05-1/02/1297 від 11.04.2022 про те, що 24.02.2022 та 25.02.2022 АТ «Банк інвестицій та заощаджень» не працював, а з 28.02.2022 призупинено видачу та надання банківських гарантій.

22.03.2022 Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» з письмовою вимогою № 1001Вих-ВС-22-628 за банківської гарантією № 1371/22-ТГ від 27.01.2022, в якій вимагало сплатити на користь позивача грошові кошти у сумі 288 687,00 грн у зв`язку з порушенням принципалом (ТОВ «БФ «Хімзахист») зобов`язань щодо надання у строк, визначений ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону та забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації по закупівлі «Фарбування та скління (Відновлення антикорозійного покриття свердловин ГЗП-Стрийського ВУПЗГ)», оголошення UA-2021-12-29-002829-а.

Відповідач листом № 05-1/02/1299 від 12.04.2022 відмовив позивачу у виплаті за банківською гарантією № 1371/22-ТГ від 27.01.2022 у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин - військовою агресією російської федерації проти України, тобто об`єктивна неможливість задоволення вимоги бенефіціара пов`язання із відсутністю вини з боку принципала.

Відповідач листом № 05-1/02/1344 від 28.04.2022 посилаючись на те, що 27.04.2022 на сайті Уповноваженого органу розміщено інформацію про відміну процедури закупівлі: UA-2021-12-29-002829-а, «Фарбування та скління (Відновлення антикорозійного покриття свердловин ГЗП-Стрийського ВУПЗГ)» у зв`язку із відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг просив відкликати вимогу (№ 1001Вих-ВС-22-628 від 22.03.2022 за банківською гарантією № 1371/22-ТГ від 27.01.2022.

09.06.2022 позивач повторно листом № 1001Вих-22-1851 звернувся до відповідача з вимогою про виплату за банківською гарантією № 1371/22-ТГ від 27.01.2022. Позивач повідомив, що рішенням № 4590-р/пк-пз від 12.05.2022 Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, розглянувши скаргу ТОВ «Білдінг Протект» (іншого учасника цієї тендерної процедури) від 03.05.2022 щодо порушення замовником поряду проведення процедури закупівлі зобов`язала АТ «Укртрансгаз» скасувати рішення про відміну процедури закупівлі «Фарбування та скління (Відновлення антикорозійного покриття свердловин ГЗП-Стрийського ВУПЗГ)» UA-2021-12-29-002829-а. Вказане рішення було виконано рішенням Уповноваженою особою від 17.05.2022 щодо скасування відміни процедури закупівлі.

Відповідач листом № 05-1/02/1576 від 22.06.2022 повідомив позивача про відсутність підстав здійснювати виплату за банківською гарантією № 1371/22-ТГ від 27.01.2022, у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин - військовою агресією російської федерації проти України, що підтверджується сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) № 5301-22-0109, виданого Полтавською торгово-промисловою палатою від 04.05.2022, що унеможливило виконання уов тендерної доументації. Таким чином, об`єктивна неможливість задоволення вимоги бенефіціара пов`язання із відсутністю вини з боку принципала.

Як встановлено судом, виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ «Хімзахист» забезпечено банківською гарантією № 1371/22-ТГ від 27.01.2022 на суму 288 687,00 грн та позивачем було пред`явлено вимогу відповідачу за цією банківською гарантією про сплату коштів, яка відповідачем залишена без задоволення.

Спір у справі виник, у зв`язку з тим, що відповідач безпідставно відмовив у виплаті позивачеві гарантії у розмірі 288 687,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання (ст. 562 Цивільного кодексу України).

Статтею 563 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Відповідно до ч. 1 ст. 568 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: 1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; 2) закінчення строку дії гарантії; 3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантіє

За змістом положень ст. 200 ГК України:

- гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні (ч. 1);

- зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторонни (ч. 2);

- гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень (ч. 3);

- до відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України (ч. 4).

Відповідно до Положень про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затверджених Постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004, зареєстрованих Міністерством юстиції України 13.01.2005 за № 41/10321, безвідклична гарантія - гарантія, умови якої не можуть бути змінені і вона не може бути припинена банком-гарантом згідно із заявою принципала без згоди та погодження з бенефіціаром; безумовна гарантія - гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов; бенефіціар - особа, на користь якої надається гарантія; вимога - лист або повідомлення з вимогою до банку-гаранта/банку-контргаранта сплатити кошти за гарантією. Вимога складається бенефіціаром і подається за довільною письмовою формою (в якій має зазначатися причина порушення принципалом основного зобов`язання, забезпеченого гарантією) або надсилається у формі повідомлення банку-гаранту/банку-контргаранту; гарантійний випадок - факт порушення принципалом перед бенефіціаром зобов`язання, забезпеченого гарантією, у зв`язку із настанням якого банк-гарант одержує вимогу бенефіціара на сплату коштів відповідно до виданої гарантії з урахуванням умов наданої гарантії та протягом строку дії гарантії.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 910/20306/17, при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта платити за гарантією, в предмет доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією.

Приписами частин першої, другої статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Частиною першою ст. 617 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україна» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Таким чином, доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17 щодо застосування ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні».

При цьому, воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством.

Таким чином за змістом положень чинного законодавства, воєнний стан введений на території України є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).

Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на своєму сайті в мережі Інтернет розмістила лист № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, що адресований всім кого це стосується, згідно якого на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Статуту ТПП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Разом з цим, ТОВ «БФ «Хімзахист» звернулося до Полтавської торгово-промислової палати і отримало Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) № 5301-22-0109 від 04.05.2022, яким засвідчено форс-мажорні обставини Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» щодо обов`язку надати Акціонерному товариству «Укртрансгаз» () (замовнику) документи у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, шляхом оприлюднення їх в електронній системі «ProZorro» UA-2021-12-29-002829-a «Фарбування та скління (Відновлення антикорозійного покриття свердловин ГЗП-Стрийського ВУПЗГ)», а саме:

1) інформацію про стан заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) (сканкопія з оригіналу документа, або оригінал в електронному вигляді з дотримання вимог закону щодо електронного документообігу та електронного підпису, надану відповідним органом виконавчої влади, чинного на дату його отримання замовником) - довідку з Державної податкової служби України;

2) забезпечення виконання договору про закупівлю у виді банківської гарантії виконання зобов`язання, у термін з 01.03.2022 по 10.03.2022, за ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» перешкодили обставини непереборної сили: військова агресія російської федерації проти України, що стало введенням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 та встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів (обмеження доступу до електронних сервісів, у тому числі часткове зупинення).

Згідно з частинами 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Отже, матеріалами справи підтверджено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), які свідчать про неможливість виконання принципалом вимог тендерної документації з об`єктивних причин.

Відтак, відсутні правові підстави вважати, що третьою особою було порушено зобов`язання, забезпеченого гарантією, та настання у гаранта обов`язку виплатити бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії.

Оскільки у гаранта виникає обов`язок здійснити виплату по банківській гарантії виключно в тому випадку, коли принципал порушив виконання основного зобов`язання, тоді як відповідно до наявних в матеріалах справи доказів позивачем не доведено суду виникнення у банка (відповідача) обов`язку здійснити виплату за банківською гарантією № 1371/22-ТГ від 27.01.2022, тому невиконання принципалом обов`язку подати визначені тендерною документацією документи спричинене настанням форс-мажорних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення грошових коштів за банківською гарантією № 1371/22-ТГ від 27.01.2022 в сумі 288 687,00 грн.

Суд першої інстанції цілком вірно відхилив доводи позивача, що гарантія є особливим засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань, а не засобом відповідальності, та гарантійні зобов`язання мають бути задоволені незалежно від наявності вини у принципала, оскільки відповідно п. 6 ч. 1 ст. 3 та ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Принципи добросовісності, справедливості та розумності є загальною засадою зобов`язального права та регулятором поведінки учасників цивільно-правових відносин; вони застосовуються в усіх зобов`язальних відносинах і кожен учасник повинен їх дотримуватися. Виходячи із цих загальних засад, має встановлюватися і наявність або відсутність вини: особа має визнаватися невинуватою, якщо вона вжила всіх заходів для належного виконання зобов`язання при тому ступені турботливості та обачності, що вимагалася від неї за характером зобов`язання та умовами цивільного обороту.

Враховуючи ту обставину, що третьою особою не було виконано зобов`язання з надання документів з незалежних від неї причин, що встановлено в судовому порядку, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що сплата відповідачем позивачу гарантійної суми суперечить вищевказаним загальним засадам цивільного законодавства.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі №910/7947/22, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

На переконання суду апеляційної інстанції, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/7947/22 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/7947/22 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/7947/22, залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/7947/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Акціонерного товариства «Укртрансгаз».

4. Матеріали справи №910/7947/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 10.04.2023.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

Б.О. Ткаченко