ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1309/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши матеріали вх. № 1357/23

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Максігрейн-Україна" (73011, Херсонська обл., місто Херсон, вул.Домобудівна, буд.11-д)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тегра Лоджистікс" (01054, місто Київ, вул.Рейтарська, буд. 6А)

про стягнення 172 750,26 грн

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Максігрейн-Україна" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тегра Лоджистікс", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 172 750,26 грн, а також судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг №1002/22-П від 10.02.2022 в частині оплати послуг зберігання товару.

31.03.2023 до суду від відповідача надійшла заява про передачу справи на розгляд до Господарського суду м.Києва з огляду на те, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Тегра Лоджистікс" є м. Київ, вул.Рейтарська, буд. 6А.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 29 ГПК України, на яку посилається при виборі підсудності позивач, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Виходячи із змісту договору, предметом якого є зберігання товару, з огляду на те, що пунктом розвантаження товару з метою передачі його на зберігання у товарно-транспортних накладних визначено м. Херсон, вул. Домобудівна, де знаходяться виробничі потужності позивача, призначені для зберігання товару, суд зазначає про дотримання позивачем правил підсудності при зверненні з позовом до Господарського суду Одеської області.

За таких обставин, враховуючи, що підсудність справи обрано позивачем за місцем виконання договору, що не суперечить положенням діючого господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для направлення позовної заяви з додатками до Господарського суду м. Києва, а отже клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2021 року становить 2684 гривні.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 172 750,26 грн, з огляду на що, враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подачу даного позову ТОВ "Максігрейн-Україна" має бути сплачено 2 684 грн, що є мінімальною ставкою судового збору.

Разом з тим, додані до позовної заяви документи не містять доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

В той же час, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в обґрунтування якого позивач зазначив про скрутне матеріальне становище, викликане початком військової агресії російської федерації, що мало наслідком припинення чи обмеження контрагентами позивача проведення розрахунків, натомість ТОВ "Максігрейн-Україна" продовжило спрямовувати свої ресурси на підтримання технологічного процесу зберігання зерна.

Так у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи, що позивач, згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору - відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання позовної заяви певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов`язувати позивача усувати виявлені недоліки.

У ст. 129 Конституції України та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання позивача приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні, суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно до ч.1 та ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява ТОВ "Максігрейн-Україна" на підставі ч.1 ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу 10-ти денного строку з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- доказів сплати судового збору у сумі 2 684 грн.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ "Тегра Лоджистікс" про передачу справи на розгляд іншого суду відмовити.

2. У задоволенні клопотання ТОВ "Максігрейн-Україна" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

3. Позовну заяву ТОВ "Максігрейн-Україна"за вх.№1357/23 від 29.03.2023 залишити без руху.

4. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2 684 грн.

5. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити позивача, що він у відповідності до ч. 2 ст. 164 ГПК України зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

7. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили 03.04.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська