ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2023 р. Справа № 911/1035/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Прогрес» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, які можуть набути статус учасників справи:

відповідач 1 Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК»;

відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій»

без повідомлення учасників справи

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга-Прогрес» (далі заявник, ТОВ «Ліга-Прогрес») звернулося до Господарського суду Київської області із заявою від 07.04.2023 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 000, приміщення, частини групи приміщень № 4 (приміщення з № 1 по № 2; з № 17 по № 41) та частини МСК 1-го поверху загальною площею 1474,8 кв. м (Літ. А), адреса: м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок 14, право власності на яке зареєстроване за Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Обгрунтовуючи подану заяву, ТОВ «Ліга-Прогрес» стверджує про те, що між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» (далі банк, ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій» (далі ТОВ «Меркурій»), як позичальником, укладено договір кредитної лінії № KЛ/0100/26/06 від 11.12.2006.

Заявник зазначає, що для забезпечення виконання зобов`язань за договором кредитної лінії було укладено кілька договорів із забезпечення виконання зобов`язань, серед яких:

- договір застави нерухомого майна (іпотеки), між ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та ТОВ «Ліга-Прогрес» (майновий поручитель) від 11.11.2006 № КЛЗ/0100/25/06 зі змінами та доповненнями, згідно якого у іпотеку банку передано нерухоме майно загальною площею 8125,10 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14;

- договір застави нерухомого майна (іпотеки) від 26.06 2012 № КЛ3 7/0100/25/06 між ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та ТОВ «Меркурій» зі змінами та доповненнями, згідно з яким у іпотеку банку передано нерухоме майно загальною площею 1474,8 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14.

Як зазначає заявник, банк, пославшись на неналежне виконання позичальником своїх грошових зобов`язань за кредитним договором, вжив заходів щодо звернення стягнення на предмети іпотеки в позасудовому порядку, відповідно статті 37 Закону України «Про іпотеку», внаслідок чого у лютому 2023 року за банком зареєстровано право власності на вказану вище нерухомість, яка фактично є приміщенням діючого «Готелю «Хрещатик», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14.

За твердженнями заявника, предметом майбутніх позовних вимог є:

1) заміна кредитора з ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» на ТОВ «Ліга-Прогрес» в порядку статті 512 Цивільного кодексу України (виконання обов`язку боржника майновим поручителем за рахунок стягнутого нерухомого майна нежитлової нерухомості площею 8125,10 кв. м, право власності на яке набуло ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»);

2) відшкодування з ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» на користь ТОВ «Ліга-Прогрес», як іпотекодавцю, перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку»;

3) визнання зобов`язань за кредитним договором та договорами іпотеки виконаними та зняття обтяжень з майна;

4) скасування державної реєстрації прав власності на майно, що проведено по правочину, зобов`язання за яким виконано.

Заявник стверджує, що позовні вимоги стосуються виконання кредитного договору та договорів забезпечення до нього, укладеного між сторонами позову, та грунтуються на оскаржені оцінки майна, відповідно до здійсненої рецензії на оцінку.

ТОВ «Ліга-Прогрес» заявляє, що не погоджується із оціночною вартістю іпотечного майна та у зв`язку із проведеною рецензією на оцінку стверджує про те, що звернення стягнення на майно «Готелю «Хрещатик» відбулось за заниженою оцінкою. Заявник вважає, що має право отримати відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог та скасувати право власності на нежитлову нерухомість площею 1474,8 кв. м, як таке, що набуто з порушенням норм чинного законодавства на підставі кредитного договору, зобов`язання за яким виконані у повному обсязі.

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 140 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 138 ГПК України до подання позовної заяви заява про забезпечення позову подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Оскільки ТОВ «Ліга-Прогрес» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, то така заява мала бути подана за правилами підсудності, встановленими ГПК України для відповідного позову.

Частиною третьою статті 138 ГПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Обгрунтовуючи звернення із заявою про забезпечення позову до Господарського суду Київської області, заявник зазначив, що оскільки місцезнаходженням відповідача 2 є Київська область, заява про забезпечення позову подана за вибором позивача до Господарського суду Київської області.

Проте суд не погоджується із такою позицією заявника з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частин першої і другої статті 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Згідно із частиною третьою статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 зазначила, що за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Таким чином, оскільки ТОВ «Ліга-Прогрес» при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову в подальшому має намір звернутися до суду з позовом, у тому числі про зняття обтяжень з майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, тобто відповідні вимоги стосуються нерухомого майна, вказана заява про забезпечення позову має розглядатися за правилами частини третьої статті 30 ГПК України.

Викладені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову обставини свідчать про те, що нерухоме майно, про зняття обтяжень та скасування державної реєстрації права власності на яке заявник має намір пред`явити позов, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14.

Отже заява ТОВ «Ліга-Прогрес» від 07.04.2023 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви має розглядатися за правилами виключної підсудності, за місцезнаходженням нерухомого майна, Господарським судом міста Києва.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини третьої статті 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 30, 31, 138, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Прогрес» від 07.04.2023 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін