ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023м. ДніпроСправа № 904/2862/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін справу

За позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (м. Київ),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Екко-Пак" (м. Дніпро),

КоджоманянаАрташесаСімоновича (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Екко-Пак", КоджоманянаАрташесаСімоновича про солідарне стягнення заборгованості в загальному розмірі 117820,09грн, з якої: 107036,98грн прострочена сума кредиту, 10783,11грн прострочені проценти за користування кредитом. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором №МБ-КЛ-DNI-5085 від 17.02.2022. Оскільки відповідач-2 на підставі договору поруки №МБ-П-DNI-5085/1 від 17.02.2022поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з договору про надання гарантії, то позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів як солідарних боржників.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 зобов`язано адресно-довідкове бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надати інформацію та надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі:

- інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи КоджоманянаАрташесаСімоновича (відома суду адреса проживання: 49035, м. Дніпро, вул. Манісманівська, буд. 48, ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 зобов`язано виконавчий комітет Дніпровської міської ради у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надати інформацію та надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі:

- інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи КоджоманянаАрташесаСімоновича (відома суду адреса проживання: 49035, м. Дніпро, вул. Манісманівська, буд. 48; ідентифікаційний податковий номер платника податків ).

10.01.2023 виконавчий комітет Дніпровської міської ради отримав копію ухвали суду від 09.01.2023, що підтверджується повідомленням про отримання нарочно копії ухвали (а.с. 60 том 1).

03.02.2023 до канцелярії суду надійшов лист №6/5-601 від 27.01.2023 від директора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, який був відправлений засобами поштового зв`язку 27.01.2023. На запит від 09.01.2023 по справі №904/2862/22 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради повідомило, що згідно даних реєстру територіальної громади м. Дніпра та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб міста Дніпра, гр. КоджоманянАрташесСімонович зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання не значиться (а.с. 61 том 1).

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідачів надати відзиви на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.Зобов`язано Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі:

- інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи КоджоманянаАрташесаСімоновича (відома суду адреса проживання: 49035, м. Дніпро, вул. Манісманівська, буд. 48; ідентифікаційний податковий номер платника податків ).

20.02.2023 до канцелярії суду надійшов лист від начальникаГоловного управління ДМС України в Дніпропетровській області. На запит по справі №904/2862/22 Головне управління ДМС України в Дніпропетровській областіповідомило, що громадянин КоджоманянАрташесСимонович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.05.2001 зареєстрований за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Красногвардійський р-н, вул. Манісманівська, буд. 48.

З приводу дотримання прав відповідачів під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

Згідно з матеріалами справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Екко-Пак" зареєстровано за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Манісманівська, буд. 48.

Згідно з матеріалами справи КоджоманянАрташесСімонович зареєстрований за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Манісманівська, буд. 48.

Саме за вказаними адресами направлялась ухвала суду від 06.02.2023.

Доказом вручення відповідачам зазначеної ухвали суду є поштові повідомлення про вручення №№240, 258, відповідно до яких відповідачі отримали ухвалу суду 01.03.2023 (а.с. 72, 73 том 1).

Враховуючи дату отримання ухвали суду 01.03.2023, відповідачі мали подати відзив на позовну заяву в строк до 16.03.2023 включно.

Станом на 06.04.2023 відповідачі не надали до суду відзиви на позов.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідачів не надходило і поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення. Відповідачі мали достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, однак не зробили цього, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачами до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі не скористалися своїми правами на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи достатність часу наданого сторонам для подання заяв по суті справи чи з процесуальних питань, суд вважає за можливе завершити розгляд справи.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без виклику учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

17.02.2022 між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (далі банк, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Екко-Пак" (далі позичальник, відповідач-1) укладено кредитний договір №МБ-КЛ-DNI-5085 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору банк зобов`язується надати позичальнику кредит у розмірі 107036,98грн (сто сім тисяч тридцять шість гривень 98 копійок), а позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та строки, обумовлені цим договором.

Статтею 2 договору, окрім іншого, визначено, що позичальник зобов`язується використати кредит виключно за таким цільовим призначенням: на рефінансування кредитної заборгованості перед Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк", яка виникла на підставі договору про надання банківської послуги овердрафт «Легкий» №МБ-ZAP-Ов-14285 від 26.06.2021.

Пунктом 4.1 договору визначено, що кредит надається в строк не пізніше 2 (двох) банківських днів з дати отримання банком відповідної заяви на отримання кредитних коштів або в інший більший термін, вказаний у відповідній заяві на отримання кредитних коштів.

Згідно з пунктом 5.1 договору несприятлива подія, окрім іншого, це несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь банку згідно цього договору, у передбачений ним строк, та/або невиконання або неналежне виконання позичальником будь-яких інших обов`язків за угодами про забезпечення та/або зі іншими угодами, укладеними між сторонами.

У випадку виникнення будь-якої несприятливої події, банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п. 6.1 цього договору, виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно з цим договором, в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги. У разі невиконання позичальником зазначеної вимоги банк мас право здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків позичальника в порядку, встановленому цим договором, для погашення боргового зобов`язання позичальника (п. 5.4 договору).

Відповідно до п.п. 7.2.1 договору проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 16,9% (шістнадцять цілих дев`ять десятих процентів) річних (із розрахунку 365 (триста шістдесят п`ять) днів на рік).

Закінчення строку кредитування, встановленого цим договором, не звільняє позичальника від обов`язку сплачувати відповідно до умов цього договору на користь банку проценти за користування кредитом за весь час прострочення позичальником погашення заборгованості за кредитом. Незважаючи на положення п.п. 7.2.1 цього договору, проценти за користування кредитом на прострочену суму кредиту, нараховуються банком за ставкою у розмірі 35% (тридцять п`ять процентів) річних (із розрахунку 365 (триста шістдесят п`ять) днів на рік, з першого дня прострочення повернення суми кредиту до тієї дати, коли сума кредиту буде повернута банку в повному обсязі (п.п. 7.2.5 договору).

Забезпеченням боргових зобов`язань позичальника за цим договором є договір поруки №МБ-П-DNI-5085/1, що буде укладений 17.02.2022 (п. 8.1 договору).

Відповідно до п. 14.1 договору, будь-які повідомлення та/або документи, що направляються сторонами одна одній у зв`язку з цим договором, повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином (за виключенням електронних повідомлень), якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу сторін. Повідомлення та/або документи вважаються надісланими з дати їх відправлення однією стороною іншій за адресою, зазначеною у цьому договорі. Сторона вважається такою, що знала про зміну адреси іншої сторони, виключно у разі укладення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору. Сторони погодились, що повідомлення та/або документи вважаються отриманими позичальником на сьомий календарний день з дати реєстрації банком рекомендованого листа у відділенні поштового зв`язку (при цьому позичальник несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів) або в день особистого вручення позичальнику, зазначений в повідомленнях та/або документах.

Цейдоговір набуває чинності з моменту його підписання, скріплення печатками банку, позичальника та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов`язань згідно цього договору в повному обсязі (п. 14.5 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.

Так, жодна із сторін письмово не виявила бажання припинити дію договору. Відтак, кредитний договір№МБ-КЛ-DNI-5085 від 17.02.2022 був чинним протягом відповідного періоду.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу-1згідно зкредитним договором, кредитні кошти у розмірі 107036,98грн (сто сім тисяч тридцять шість гривень 98 копійок).

Зазначене підтверджується заявою відповідача-1 на отримання кредитних коштів (а.с. 28 том 1).

28.11.2022 позивач звернувся до відповідача-1 із повідомленням про дострокове повернення кредиту №КНО-61.1.3.3/30 від 20.05.2022 у зв`язку з неналежним виконанням останнім зобов`язань за кредитним договором в частині своєчасного повернення кредитних коштів. В зазначеному повідомленні позивач зазначив, що станом на 17.05.2022 позичальник має несплачену в строк заборгованість у загальній сумі 56949,99грн, у зв`язку з чим на підставі п. 5.4 кредитного договору просив протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення достроково повернути отримані кредитні кошти в повному обсязі з урахуванням процентів за користування кредитом у загальному розмірі 112318,24грн, з яких: 107036,98грн основна сума кредиту, 5281,26грн проценти за користування кредитом, нараховані станом на 17.05.2022 (а.с. 29-30 том 1).

17.02.2022, в якості забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1,між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (далі банк, кредитор) таКоджоманяномАрташесом Симоновичем (далі поручитель, відповідач-2) укладено договір поруки №МБ-П-DNI-5085/1 (далі договір поруки), відповідно до п.1.1 якого, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником (ТОВ "Торговий будинок "Екко-Пак") зобов`язань, вказаних в статті 2 цього Договору.

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат претора тощо (п. 1.2 договору поруки).

У разі порушення боржником зобов`язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як під боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо (п. 1.3 договору поруки).

Відповідно до п. 2.1договору поруки, порукою за цим договором забезпечується виконання зобов`язань боржника перед кредитором, що випливають з кредитного договору №МБ-КЛ-DNI-5085 від 17.02.2022, укладеного між кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Екко-Пак", який є боржником за договором, з усіма змінами та доповненнями до нього.

Згідно з п.п. 2.1.1.2 договору поруки щомісячно, не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за 24 (двадцять четвертим) числом кожного місяця, сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 16,9% (шістнадцять цілих дев`ять десятці процентів) річних (з розрахунку 365 (триста шістдесят п`ять) днів на рік), а у випадках, передбачених кредитним договором у розмірі 35% (тридцять п`ять процентів) річних (із розрахунку 365 (триста шістдесят п`ять) днів у році).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печаткою кредитора (п. 7.6 договору поруки).

08.06.2022 позивач звернувся до відповідача-2 із вимогою (щодо виконання зобов`язань за договором поруки) в якій просив негайно погасити заборгованість ТОВ "Торговий будинок "Екко-Пак" у загальному розмірі 113756,20грн,яка розрахована станом на 07.06.2022 (а.с. 35-37 том 1).

Позивач зазначає, що станом на час звернення із позовом, відповідачем-1кредитні кошти не повернуті, у зв`язку із чим у останнього виникла заборгованість у загальній сумі 117820,09грн, з якої: 107036,98грн прострочена заборгованість з повернення кредиту, 10783,11грн прострочена заборгованість зі сплати відсотків за кредитом за період з 17.02.2022 по 28.08.2022. Наведене і стало причиною виникнення спору.

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення кредитного договору, строк дії договору, умови надання кредиту, строк користування кредитом, графік погашення кредиту, наявність прострочень за кредитним договором, обставини укладення договору поруки, строк дії поруки, обсяг відповідальності поручителя.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на таке.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частинами 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (частини 1, 2 статті 543 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

За договором поруки відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов`язань, що випливають з договору про надання гарантії, укладеного між позивачем та відповідачем-1.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у повному обсязі на суму 107036,98грн відповідачі не надали і доводи позивача щодо наявності боргу не спростували.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки.

Таким чином, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача основного боргу в сумі 107036,98грн.

Відповідно до п.7.1 кредитного договору, за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити банку відповідну плату в порядку і на умовах, обумовлених нижче, а саме:

- проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 16,9% (шістнадцять цілих дев`ять десятих процентів) річних (із розрахунку 365 (триста шістдесят п`ять) днів на рік) - п.п.7.2.1 кредитного договору.

Період нарахування процентів складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування процентів є перший банківський день після 24 (двадцять четвертого) числа (без його урахування) або день, що передує даті повернення кредиту, а початком - дата надання кредиту та/або перший банківський день після 24 (двадцять четвертого) числа (з його урахуванням) - п.п.7.2.2 кредитного договору.

Проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом -п.п.7.2.3 кредитного договору.

Нараховані проценти повинні сплачуватися позичальником щомісячно не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за 24 (двадцять четвертим) числом кожного місяця- п.п.7.2.4 Кредитного договору.

Крім того, п.п. 7.2.5 п.7.2 кредитного договору, закінчення строку кредитування, встановленого цим договором, не звільняє позичальника від обов`язку сплачувати відповідно до умов цього договору на користь банку проценти за користування кредитом за весь час прострочення позичальником погашення заборгованості за кредитом.

Закінчення строку кредитування, встановленого цим договором, не звільняє позичальника від обов`язку сплачувати відповідно до умов цього договору на користь банку проценти за користування кредитом за весь час прострочення позичальником погашення заборгованості за кредитом. Незважаючи на положення п.п. 7.2.1 цього договору, проценти за користування кредитом на прострочену суму кредиту, нараховуються банком за ставкою у розмірі 35% (тридцять п`ять процентів) річних (із розрахунку 365 (триста шістдесят п`ять) днів на рік, з першого дня прострочення повернення суми кредиту до тієї дати, коли сума кредиту буде повернута банку в повному обсязі (п.п. 7.2.5 договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, кредитним договором встановлено розмір процентів, що нараховуються на прострочену заборгованість, а саме: 35% річних, і нарахування процентів в зазначеному розмірі охоплюється диспозицією ст. 625 ЦК України.

Позов подається саме у зв`язку з неправомірним, незаконним користуванням боржником грошовими коштами через прострочення виконання грошового зобов`язання.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/1238/17, розмежовано поняття "проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами" та "проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами", і відповідно до якого плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, причому останні проценти кваліфіковано саме в якості плати боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання, врегульованої частиною 2 статті 625 ЦК України.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 913/377/17, визначено, щозважаючи на правові позиції, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28.03.2018у справі №444/9519/12 і від 23.05.2018 у справі №910/1238/17, та виходячи з системного аналізу наведених вище статей ЦК України...., не позбавляє Банк права на отримання належних йому процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих у зв`язку з простроченням виконання позичальником грошового зобов`язання, які (проценти) охоплюються диспозицією норми частини 2 статті 625 ЦК України.

Правові висновки, наведені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №5017/1987/2012, полягають у тому, що відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, у зв`язку з чим такі проценти можуть бути стягнуті банком її після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2019 у справі 910/21449/17.

Отже, кредитним договором встановлено розмір процентів як за правомірне користуваннякредитом (на строкову заборгованість за кредитом), так і за неправомірне користування кредитом (на прострочену заборгованість за кредитом).

Відповідно, позивачем на підставі ч. 1 ст. 1048, ч. 2 ст. 625 ЦК України та положень кредитного договору нараховано відповідачу-1 проценти за користування кредитом та 35% річних за прострочення виконання зобов`язань у загальному розмірі 10783,11грн за загальний період з 17.02.2022 по 28.08.2022 (а.с. 15 том 1).

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку процентів за користування кредитом та 35% річних (а.с. 15 том 1), судом порушень не встановлено.

Таким чином, до стягнення з відповідачів на користь позивача підлягають проценти за користування кредитом та 35% річних за прострочення виконання зобов`язань у загальному розмірі 10783,11грн за загальний період з 17.02.2022 по 28.08.2022.

За таких обставин законними й обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідачів117820,09грн, з якої: 107036,98грн прострочена сума кредиту, 10783,11грн прострочені проценти за користування кредитом.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачіву розмірі 2481,00грн. Стягненню з відповідача-1 підлягає частина судового збору в сумі 1240,50грн, з відповідача-2 - частина в сумі 1240,50грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 185, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Екко-Пак", КоджоманянаАрташесаСімоновича про солідарне стягнення заборгованості в загальному розмірі 117820,09грн, з якої: 107036,98грн простроченої суми кредиту, 10783,11грн прострочених процентів за користування кредитом задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Екко-Пак" (49000, м. Дніпро, вул. Манісманівська, буд. 48, ідентифікаційний код 43016553) таКоджоманянаАрташесаСімоновича (49000, м. Дніпро, вул. Манісманівська, буд. 48, РНОКПП ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код 14282829) заборгованість в загальному розмірі 117820,09грн, з якої: 107036,98грн - прострочена сума кредиту, 10783,11грн - прострочені проценти за користування кредитом.

Стягнути з"Торговий Будинок "Екко-Пак" (49000, м. Дніпро, вул. Манісманівська, буд. 48, ідентифікаційний код 43016553) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код 14282829) 1240,50грн частину витрат по сплаті судового збору.

Стягнути зКоджоманянаАрташесаСімоновича (49000, м. Дніпро, вул. Манісманівська, буд. 48, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код 14282829) 1240,50грн частину витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 06.04.2023.

Суддя В.О. Татарчук