СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Харків Справа № 905/712/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Комісар О.О., посвідчення від 01.03.2023 №072864;

від позивачів: не з`явилися;

від відповідача: адвокат Мінаєв Д.Д., на підставі ордера серії АІ №1292810 від 22.03.2023;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків,

на рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2022, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області у місті Харкові, повний текст якого складений 06.01.2023 (суддя Фурсова С.М.),

у справі №905/712/22

за позовом: Заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, Донецька область, м. Бахмут, в інтересах держави в особі:

позивача 1: Управління освіти Соледарської міської ради Донецької області, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар,

позивача 2: Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бандрівської Антоніни Юріївни, Донецька область, Бахмутський район, с. Роздолівка,

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 73065,42грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області з позовною заявою звернувся Заступник керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління освіти Соледарської міської ради Донецької області та Східного офісу Державної аудиторської служби до ФОП Бандрівської А.Ю. про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 14.03.2022 до договору №71 від 14.03.2022 та стягнення 73065,42 грн.

В обгрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що додаткова угода №1 від 14.03.2022 до договору №71 від 14.03.2022 укладена з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки збільшено ціну товару та зменшено його кількість без підтвердження коливання ціни на товар з моменту укладання договору та не дотримано строк для застосування можливості укладання додаткової угоди щодо зміни ціни товару. Крім того, враховуючи той факт, що поставки продуктів харчування за договорами до закладів освіти після 23.02.2022 не здійснювалися, а договір закупівлі №71 та спірна додаткова угода №1 до нього укладені 14.03.2022, то за твердженням прокурора продавцем не здійснювалася поставка товару за вказаним договором, а отже в Управління освіти Соледарської міської ради не було законних підстав для перерахування грошових коштів відповідачу в сумі 73 065,42 грн на виконання вказаної угоди.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.12.2022 у справі №905/712/22 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 14.03.2022 до договору №71 про закупівлю товару від 14.03.2022, укладену між Управлінням освіти Соледарської міської ради Донецької області та ФОП Бандрівською А.Ю. Стягнуто з ФОП Бандрівської А.Ю. на користь Управління освіти Соледарської міської ради Донецької області 6639,27грн. Стягнуто з ФОП Бандрівської А.Ю. на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір в розмірі 2706,44 грн. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 66426,15 грн відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що укладення договору за однією ціною та її одночасне підвищення у спосіб укладення оскаржуваної додаткової угоди є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця, та свідчить про свідоме заниження цінової пропозиції ФОП Бандрівською А.Ю. з метою перемоги. Судом встановлено, що відповідачем документально не підтверджено коливання ціни на товар (заморожена риба, хек); водночас при зверненні до покупця з пропозицією підвищити ціну, він не обґрунтував, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, визначеній у договорі в той же день, не навів причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, судом зазначено, що фактично сплачена за поставлений товар згідно розрахункових документів сума становить 73065,41грн. Разом з тим, врахувавши, що відповідачем поставлено товар на суму 66426,14грн, суд визначив, що переплата за поставлений товар за недійсною додатковою угодою №1 від 14.03.2022 становить 6639,27грн.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, який просить рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2022 у справі №905/712/22 скасувати в частині відмови у стягненні з ФОП Бандрівської А.Ю. на користь Управління освіти Соледарської міської ради 66426,15грн та ухвалити нове рішення у відповідній частині про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не взяв до уваги той факт, що поставки продуктів харчування ФОП Бандрівською А.Ю. за договором від 14.03.2022 №71 не здійснювалися, а отже, відсутні і законні підстави для здійснення оплати у сумі 73065,42грн за вказаним договором. Наголошує, що заклади освіти, підзвітні позивачу-1, працювали до 24.02.2022. Зазначає, що обставини постачання продуктів харчування до 24.02.2022 визнаються відповідачем.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2022 у справі №905/712/22 - без змін. Зазначає, що Управління освіти Соледарської міської ради Донецької області звернулося до ФОП Бандрівської А.Ю. з проханням поставити продукти харчування до закладів освіти. На підставі цього між позивачем-1 та відповідачем укладено договір №71 від 14.03.2022 та додаткова угода №1 до договору. Наголошує, що продукти харчування були поставлені до закладів освіти до 24.02.2022, але у зв`язку з нестабільною воєнно-політичною ситуацією в Україні належним чином оформити та підписати документи не було фізичної можливості.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор наполягав на доводах апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, рішення скасувати в частині відмови у стягненні з ФОП Бандрівської А.Ю. на користь Управління освіти Соледарської міської ради 66426,15грн та ухвалити нове рішення у відповідній частині про задоволення позовних вимог.

Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. Зазначив, що продукти харчування були поставлені до закладів освіти ще до 24.02.2022, а тому підстави для стягнення з відповідача коштів відсутні.

Представники позивачів до судового засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надіслання до Електронних кабінетів ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, яка доставлена 07.03.2023, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивачів.

Крім того, позивачі не скористалися своїм правом на подання відзивів. Враховуючи приписи ч. 3 ст. 263 ГПК України, яка визначає, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, судова колегія здійснює розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Як встановлено судом, відповідно до протоколу Управління освіти Соледарської міської ради від 02.03.2022 №02/03-03 "Щодо прийняття рішення уповноваженою особою", позивачем-1 вирішено: закупівлю по предмету "Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожене" (морожена риба (хек)), код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" "15220000-6" здійснити шляхом застосування переговорної процедури закупівлі з підстави, що визначена п. 1 ч. 2 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі"; за результатами проведених переговорів з учасником прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю з ФОП Бандрівською А.Ю.; протягом одного дня з дня прийняття цього рішення оприлюднити через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та Законом, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю із зазначенням обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі.

03.03.2022 Управлінням освіти Соледарської міської ради (замовником) на веб-порталі "Рrоzоrrо" розміщене оголошення про проведення закупівлі шляхом переговорної процедури та форму річного плану закупівель на 2022 рік, з предметом "Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожене" (морожена риба (хек)) (ДК 021:2015), ідентифікатор закупівлі: UA-2022-03-03-000477-с, якою передбачено закупівлю мороженої риби (хек) 6000 кг.

З оголошення вбачається, що проведення переговорної процедури замовником обґрунтовано тим, що Управлінням двічі приймалося рішення про проведення процедури відкритих торгів (UA-2021-12-10-005529-b, UA-2022-01-06-003799-c), проте вказані торги двічі були відмінені у зв`язку з подачею менше двох пропозицій. Враховуючи обставини, відміни двох процедур закупівлі, через відсутність достатньої кількості учасників за предметом "Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожене" (морожена риба (хек)) - код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" "15220000-6" замовником прийнято рішення застосувати, як виняток, переговорну процедуру закупівлі, відповідно до п.1 ч.2 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2022-03-03-000477-c б/д учасника ФОП Бандрівську А.Ю. з ціновою пропозицією 476640,00грн визнано таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

03.03.2023 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Рrozorro" розміщено повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2022-03-03-000477-c з учасником ФОП Бандрівською А.Ю., цінова пропозиція - 476640,00грн.

14.03.2022 між Управлінням освіти Соледарської міської ради (покупцем) та ФОП Бандрівською А.Ю. (продавцем) укладений договір про закупівлю товару № 71, згідно з п.1.1 якого продавець зобов`язується протягом І півріччя 2022 року поставити замовнику товари, зазначені в специфікації, а покупець - прийняти і сплатити такі товари.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування товару: "Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожене" (морожена риба (хек)) - код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" "15220000-6", згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору.

Кількість товарів та ціни надаються в специфікації до цього Договору, що є його невід`ємною частиною (п. 1.3 договору).

Пунктом 1.4 договору визначено, що обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Положеннями п. 3.1 договору встановлено, що сума договору становить 476640,00грн без ПДВ.

За п. 3.2 договору сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Згідно з п. 3.4 договору умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, визначених ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та умовами даного договору, зокрема: зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

Відповідно до п. 4.1 договору порядок оплати: за умови наявності коштів у безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання товарів, якщо інше не узгоджено сторонами, згідно рахунку-фактури та накладної в межах бюджетних асигнувань на 2022 рік. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється на протязі 10-ти банківських днів з дати отримання покупця бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій рахунок.

Замовник сплачує за поставлений продавцем товар за цінами, передбаченими у рахунку-фактурі та накладних, згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною договору (п. 4.3 договору).

За п. 5.1 договору строк поставки товару: до 30.06.2022.

У пункті 5.2 договору сторонами погоджено місце поставки товару, а саме перелік навчальних закладів.

Транспортні витрати за рахунок продавця. Вид транспорту і базис постачання: автотранспорт продавця (п. п. 5.3, 5.4 договору).

Згідно з п. 5.5 договору продавець зобов`язаний поставляти товар покупцю з моменту укладення договору згідно заявок та графіків кільцевого підвозу до закладів покупця.

Відповідно до п. 6.3.1 договору продавець зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором

Пунктом 10.1 договору передбачено, що він набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2022, а в частині фінансових розрахунків - до повного їх виконання.

Невід`ємною частиною цього договору є специфікація (п. 12.1 договору).

Також сторонами укладено додаток №1 до договору №71 від 14.03.2022 "Специфікація на закупівлю товару" код ДК 021:2015-15220000-6 "Морожена риба (хек)", кількістю 6000кг, ціна за одиницю - 79,44грн, всього - 476640грн.

Одночасно з укладенням договору від 14.03.2022 №71, між Управлінням освіти Соледарської міської ради та ФОП Бандрівською А.Ю. 14.03.2022 укладено додаткову угоду №1 до договору від 14.03.2022 №71, відповідно до п. 1 якої сторони досягли взаємної згоди, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" внести зміни та викласти у новій редакції п.3.1 Розділу ІІІ "Ціна Договору": "Ціна Договору становить 476636,06грн без ПДВ" у зв`язку із збільшенням ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку. Внесено зміни та викладено у новій редакції додаток 1 до договору №71 від 14.03.2022.

Згідно з додатком до договору №1 "Специфікація на закупівлю товару", код ДК 021:2015-15220000-6 "Морожена риба (хек)", кількістю 5454,750кг, ціна за одиницю - 87,38грн, всього 476636,06 - грн.

З роздруківки з веб-порталу Spending (офіційного державного веб-порталу з відкритими даними про використання розпорядниками та одержувачами публічних коштів державного та місцевих бюджетів), що додана до позовної заяви, вбачається, що замовником згідно договору №71 від 14.03.2022 здійснено перерахування на користь ФОП Бандрівської А.Ю. 73065,42грн за розрахунковими документами №733 від 16.03.2022 на суму 29289,34грн, №734 від 16.03.2022 на суму 29289,34грн, №735 від 16.03.2022 на суму 7243,37грн, №736 від 16.03.2022 на суму 7243,36грн.

28.06.2022 прокурор звернувся до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області з листом за №50-959ВИХ-22, в якому повідомив про виявлені порушення Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладення додаткової угоди №1 від 14.03.2022 до договору №71 від 14.03.2022 та просив вирішити питання про застосування заходів державного фінансового контролю у межах визначених законодавством повноважень та про застосування заходів щодо захисту інтересів держави.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області у відповідь на звернення прокурора листом від 06.07.2022 №040503-17/1398-2022 повідомлено, що інформацію Бахмутської окружної прокуратури щодо виявлених порушень Закону України "Про публічні закупівлі" ним прийнято до уваги та буде враховано при прийнятті рішення про початок моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2022-03-03-000477-c орієнтовно у серпні-вересні 2022 року. Планами роботи на III квартал 2022 року не передбачено проведення заходів державного фінансового контролю в Управлінні освіти Соледарської міської ради. Також зазначено про відсутність правових підстав щодо звернення до суду на час надання даної відповіді.

07.07.2022 прокуратурою Управлінню освіти Соледарської міської ради Донецької області направлено листа за №50-1022ВИХ22, в якому повідомлено про виявлені порушення Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладення додаткової угоди №1 від 14.03.2022 до договору №71 від 14.03.2022 та поставлено питання, зокрема, щодо виконання договору №71 від 14.03.2022, а також щодо звернення до суду з метою усунення вказаних у листі порушень.

Листом від 13.07.2022 №01-28/254 Управлінням освіти Соледарської міської ради повідомлено заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області про те, що позов до суду не подавали, продукти були поставлені до закладів освіти та оплачені по факту. Також зазначено, що заклади працювали до 24.02.2022, поставки здійснювались до 23.02.2022. Надати відповідні документи щодо приймання продукції та її оплати не має можливості.

На виконання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Бахмутською окружною прокуратурою Донецької області направлені повідомлення №50-1225вих-22 від 11.08.2022 та №50-1226вих-22 від 11.08.2022 Управлінню освіти Соледарської міської ради Донецької області та Східному офісу Державної аудиторської служби України, відповідно, про звернення прокурора з позовною заявою до суду в інтересах Управління освіти Соледарської міської ради Донецької області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ФОП Бандрівської А.Ю. про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 73065,42грн.

На підставі викладених обставин у зв`язку з невжиттям Управлінням освіти Соледарської міської ради Донецької області та Східним офісом Державної аудиторської служби України протягом розумного строку заходів, спрямованих на захист інтересів держави, прокурор звернувся до суду на захист інтересів держави з даним позовом.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду Донецької області від 27.12.2022 у справі №905/712/22 позовні вимоги прокурора задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 14.03.2022 до договору №71 про закупівлю товару від 14.03.2022, укладену між Управлінням освіти Соледарської міської ради Донецької області та ФОП Бандрівською А.Ю та стягнуто з ФОП Бандрівської А.Ю. на користь Управління освіти Соледарської міської ради Донецької області 6639,27грн. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 66426,15 грн відмовлено з підстав, викладених вище.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, прокурор оскаржує рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2022 у справі №905/712/22 лише в частині відмови у стягненні з ФОП Бандрівської А.Ю. на користь Управління освіти Соледарської міської ради 66426,15грн.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Щодо представництва інтересів держави.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Згідно з абзацами 1 і 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до абзаців 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Водночас згідно з положеннями частин 3-5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Таким чином, зі змісту зазначених законодавчих положень вбачається, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв у пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17).

Таким чином, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Таким чином, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

У такому випадку суд зобов`язаний дослідити: чи знав або повинен був знати відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

У контексті вищенаведеного колегія суддів зазначає, що за своїм змістом положення статті 23 Закону України "Про прокуратуру" спрямовані саме на забезпечення балансу прав, свобод та інтересів учасників процесу з метою, з одного боку, недопущення підміни прокурором належного суб`єкта владних повноважень або надання необґрунтованих переваг відповідним суб`єктам, права яких порушуються, а з іншого боку, захисту інтересів держави у випадку, коли цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює їх захист.

З огляду на викладене, встановлюючи підстави для представництва прокурором інтересів держави, суд повинен здійснити оцінку не тільки виконання ним обов`язку попереднього (до звернення до суду) повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, яке є останнім перед безпосереднім поданням позову, а й наявних у справі інших доказів щодо обставин, які йому передували, зокрема попереднього листування між прокурором та зазначеним органом, що за своїм змістом може мати різний характер.

При цьому якщо в процесі такої оцінки буде встановлено, що листування було спрямоване на отримання документів та/або інформації про можливе порушення і пов`язане саме зі з`ясуванням факту його наявності або відсутності, то обов`язковим є подальше інформування відповідного органу про виявлені прокурором порушення та надання відповідному органу можливості відреагувати протягом розумного строку на повідомлення при поданні відповідного позову прокурором, що відповідає змісту положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", усталеній практиці Європейського суду з прав людини та Верховного Суду.

Водночас якщо попереднє листування свідчить про те, що воно мало характер інформування відповідного органу про вже раніше виявлені прокурором порушення, і такий орган протягом розумного строку на зазначену інформацію не відреагував або відреагував повідомленням про те, що він обізнаний (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора) про порушення, але не здійснював та/або не здійснює та/або не буде здійснювати захист порушених інтересів, то у такому випадку наявні підстави для представництва, передбачені абзацом першим частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру". У такому разі дотримання розумного строку після повідомлення про звернення до суду не є обов`язковим, оскільки дозволяє зробити висновок про нездійснення або здійснення неналежним чином захисту інтересів держави вказаним органом.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 26.05.2021 у справі №926/14/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зроблено висновок про те, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

При цьому, прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких відповідний орган не здійснює захисту своїх інтересів (правові висновки наведені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/3486/18, від 16.08.2018 у справі №910/21265/17).

Як встановлено судом, 28.06.2022 прокурор звернувся до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області з листом за №50-959ВИХ-22, в якому повідомив про виявлені порушення Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладення додаткової угоди №1 від 14.03.2022 до договору №71 від 14.03.2022 та просив вирішити питання про застосування заходів державного фінансового контролю у межах визначених законодавством повноважень та про застосування заходів щодо захисту інтересів держави.

Проте, Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області у відповідь на звернення прокурора листом від 06.07.2022 №040503-17/1398-2022 повідомлено, що інформацію Бахмутської окружної прокуратури щодо виявлених порушень Закону України "Про публічні закупівлі" ним прийнято до уваги та буде враховано при прийнятті рішення про початок моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2022-03-03-000477-c орієнтовно у серпні-вересні 2022 року. Планами роботи на III квартал 2022 року не передбачено проведення заходів державного фінансового контролю в Управлінні освіти Соледарської міської ради. Також зазначено про відсутність правових підстав щодо звернення до суду на час надання даної відповіді.

За доводами прокурора нездійснення захисту інтересів держави компетентним суб`єктом полягає у тому, що у межах строку поставки продуктів харчування, до 30.06.2022, та у найближчий час заходи державного фінансового контролю не буде проведено, а відповідно не є можливим застосувати заходи щодо захисту інтересів держави цим органом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу України, згідно з яким, реалізуючи державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, Державна аудиторська служба України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, має право звертатися до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з підпунктами 3, 4, 9 пункту 4 цього Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

З наведеного слідує, що орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №826/9672/17).

Отже, Державна аудиторська служба України є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, Східний офіс Держаудитслужби з моменту звернення до нього прокуратури до дати подання прокурором позовної заяви не вчинив дій щодо захисту інтересів держави.

Крім того, з матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 07.07.2022 прокуратурою направлено листа за №50-1022ВИХ22, в якому повідомлено Управління освіти Соледарської міської ради Донецької області про виявлені порушення Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладення додаткової угоди №1 від 14.03.2022 до договору №71 від 14.03.2022 та пославлено питання, зокрема, щодо виконання договору №71 від 14.03.2022 та звернення з позовом до суду для усунення вказаних порушень.

Листом від 13.07.2022 №01-28/254 Управлінням освіти Соледарської міської ради заступнику керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області повідомлено про те, що позов до суду не подавали, продукти були поставлені до закладів освіти та оплачені по факту. Також зазначено, що заклади працювали до 24.02.2022, поставки здійснювались до 23.02.2022. Надати відповідні документи щодо приймання продукції та її оплати не має можливості.

Прокурор наголошує, що Управлінням освіти Соледарської міської ради будь-які заходи щодо захисту інтересів держави не прийнято, що свідчить про бездіяльність компетентного органу. Так як Управлінням освіти Соледарської міської ради у порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду № 1 від 14.03.2022 за договором закупівлі № 71 від 14.04.2022, що може призвести до зайвого витрачання коштів місцевого бюджету на 43310,72грн, а також те, що Управлінням освіти Соледарської міської ради безпідставно здійснено перерахування коштів з місцевого бюджету за угодою закупівлі, враховуючи строк дії договору до 31.12.2022, а також бездіяльність компетентних суб`єктів, інтереси держави вимагають негайного захисту, і викладене свідчить про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави.

Оскільки ні Управлінням освіти Соледарської міської ради Донецької області, ні Східним офісом Держаудитслужби України не вживалися заходи позовного характеру щодо відновлення порушених прав, прокуратурою на виконання положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" направлено повідомлення №50-1225вих-22 від 11.08.2022 та №50-1226вих-22 від 11.08.2022 Управлінню освіти Соледарської міської ради Донецької області та Східному офісу Державної аудиторської служби України, відповідно, про звернення прокурора з позовною заявою до суду в інтересах Управління освіти Соледарської міської ради Донецької області та Східного офісу Державної аудиторської служби України до ФОП Бандрівської А.Ю. про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 73065,42грн.

Отже, у позовній заяві обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави та зазначено, у чому полягають інтереси держави та їх порушення у цих правовідносинах, а тому звернення прокурора з позовною заявою у даній справі є таким, що узгоджується з положеннями статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та відповідними приписами Господарського процесуального кодексу України.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлені Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, зокрема, якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

Замовник (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої цієї статті) під час проведення переговорів вимагає від учасника (учасників) надати підтвердження про відсутність підстав для відмови йому (їм) в участі у процедурі закупівлі відповідно до частини першої статті 17 цього Закону (ч. 3 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до ч. ч. 4, 5, 7 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) процедури закупівлі замовник приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Як встановлено судом, договір №71 від 14.03.2022 укладений між Управлінням освіти Соледарської міської ради Донецької області та ФОП Бандрівською А.Ю. за результатами проведення переговорної процедури.

З роздруківки з веб-порталу Spending, що додана до позовної заяви, вбачається, що замовником згідно договору №71 від 14.03.2022 здійснено перерахування на користь ФОП Бандрівської А.Ю. 73065,42грн за розрахунковими документами №733 від 16.03.2022 на суму 29289,34грн, №734 від 16.03.2022 на суму 29289,34грн, №735 від 16.03.2022 на суму 7243,37грн, №736 від 16.03.2022 на суму 7243,36грн.

Обставини здійснення Управлінням освіти Соледарської міської ради Донецької області перерахування коштів згідно договору №71 від 14.03.2022 на загальну суму 73065,42грн відповідачем не заперечуються.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що поставки продуктів харчування ФОП Бандрівською А.Ю. за договором від 14.03.2022 №71 не здійснювалися, а тому відсутні і законні підстави для здійснення оплати у сумі 73065,42грн за вказаним договором. Наголошує, що заклади освіти, підзвітні позивачу-1, працювали до 24.02.2022.

Відповідачем до матеріалів справи надані видаткові накладні, зокрема, №88 від 14.03.2022 на суму 58578,68грн, №90 від 14.03.2022 на суму 14486,79грн. В зазначених накладних міститься посилання на договір №71 від 14.03.2022.

Разом з тим, у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача повідомив, що всі поставки продуктів харчування ФОП Бандрівською А.Ю. здійснювалися у лютому 2022 року (до 24.02.2022), на підтвердження чого послався на наявні в матеріалах справи видаткові накладні від 07.02.2022 та від 08.02.2022.

Тобто, за поясненнями відповідача, поставки продуктів харчування до навчальних закладів, що перебувають в управлінні позивача-1, були виконані ФОП Бандрівською А.Ю. до 24.02.2022, а саме до розміщення оголошення про проведення процедури закупівлі та до укладення між позивачем-1 та відповідачем договору №71 від 14.03.2022.

Відповідно до листа Управління освіти Соледарської міської ради від 13.07.2022 №01-28/254 заклади працювали до 24.02.2022, поставки здійснювалися до 23.02.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Отже, учасниками провадження визнаються обставини, що поставки продуктів харчування відповідачем були здійснені до 24.02.2022, після 24.02.2022, в тому числі після укладення договору №71 від 14.03.2022, поставки продуктів харчування до навчальних закладів відповідачем не здійснювалися.

Частиною 10 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.

Враховуючи викладене, поставки продуктів харчування, на які посилається відповідач, що були здійснені ним до проведення процедури закупівлі та укладення договору №71 від 14.03.2022 є такими, що виконані не на виконання умов договору №71 від 14.03.2022, а здійснювалися за відсутності договірних правовідносин між позивачем-1 та відповідачем.

Таким чином, видаткові накладні №88 від 14.03.2022 на суму 58578,68грн, №90 від 14.03.2022 на суму 14486,79грн не можуть визнаватися судом належними та допустимими доказами щодо виконання відповідачем умов договору №71 від 14.03.2022, оскільки вони відображають неправдиву інформацію щодо господарської операції, а саме поставок товару 14.03.2022 на виконання умов договору №71 від 14.03.2022.

Статтею 49 Бюджетного кодексу України передбачено, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу. Казначейство України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі, зокрема, наявності відповідного бюджетного зобов`язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 693 ЦК України закріплено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Умовами договору сторонами погоджено строк поставки товару до 30.06.2022 ( п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору порядок оплати: за умови наявності коштів у безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання товарів, якщо інше не узгоджено сторонами, згідно рахунку-фактури та накладної в межах бюджетних асигнувань на 2022 рік. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється на протязі 10-ти банківських днів з дати отримання покупця бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій рахунок.

Як встановлено судом, Управлінням освіти Соледарської міської ради Донецької області здійснено перерахування коштів на рахунок ФОП Бандрівської А.Ю. на загальну суму 73065,42грн.

Разом з тим, товар на виконання умов договору №71 від 14.03.2022 відповідачем не поставлявся.

Доказів зворотного сторонами до матеріалів справи не надано.

Враховуючи факт відсутності виконання відповідачем умов договору № 71 від 14.03.2022 щодо поставки товару риба, рибне філе та м`ясо риби мороженої, у строки, визначені умовами договору, а саме до 30.06.2022, грошові кошти, сплачені за непоставлений товар, у розмірі 73065,42грн підлягають поверненню покупцю.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку під час розгляду даної справи в частині відмови у стягненні з ФОП Бандрівської А.Ю. на користь Управління освіти Соледарської міської ради Донецької області 66426,15 грн.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, за висновком апеляційного господарського суду вимоги скарги законні та обґрунтовані, тому вона підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2022 у справі №905/712/22 підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні з ФОП Бандрівської А.Ю. на користь Управління освіти Соледарської міської ради Донецької області 66426,15 грн у зв`язку з невідповідністю висновків, вікладених у рішенні, встановленим обставинам справи з прийняттям нового рішення в цій частині про задоволення цих позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги судові витрати у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, пунктом 2 статті 275, пунктом 3 частини 1 статті 277, статтями 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2022 у справі №905/712/22 скасувати в частині відмови у стягненні з Фізичної особи-підприємця Бандрівської Антоніни Юріївни на користь Управління освіти Соледарської міської ради Донецької області 66426,15 грн та ухвалити цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Абзаци 1, 3 та 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2022 у справі №905/712/22 викласти у наступній редакції:

"Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бандрівської Антоніни Юріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління освіти Соледарської міської ради Донецької області (84545, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Паркова, 3-А, ) 73065,42грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бандрівської Антоніни Юріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Університетська, будинок №6; ) судовий збір в розмірі 4962,00грн".

В решті рішення Господарського суду Донецької області від 27.12.2022 у справі №905/712/22 залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бандрівської Антоніни Юріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4; ) судовий збір в розмірі 3383,34 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 10.04.2023.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза