ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" березня 2023 р. Справа№ 873/164/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Копитова О.С.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

представники сторін в судове засідання не з`явилися,

розглянувши заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в якості правонаступника по справі в межах розгляду заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 року

у третейській справі №66/21

за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до фізичної особи-підприємця Гук Степана Мироновича

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Копитової О.С. знаходиться заява акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 09.08.2021 року у третейській справі №66/21, розгляд якої призначено на 29.03.2023 року.

23.03.2023 року на електронну адресу суду від акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява про залучення правонаступника по справі, в якому останній просить суд, залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в якості правонаступника акціонерного товариства «Райффайзен Банк» по справі №873/182/21 та розглянути справу без участі представника.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначає, що між акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-48 від 21.02.2022 року, у відповідності до якого відбулося відступлення права вимоги новому кредитору - товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а відтак, останнє отримало право грошової вимоги по відношенню до фізичної особи-підприємця Гук Степана Мироновича за кредитним договором №011/2309/00619331 від 08.08.2019 року.

Розглянувши подану заяву, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Питання заміни сторони її правонаступником, вирішується виключно судом, у порядку передбаченому ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Підставами для заміни кредитора у зобов`язанні, відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що право вимоги акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до фізичної особи-підприємця Гук Степана Мироновича за кредитним договором №011/2309/00619331 від 08.08.2019 року відступлено товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», апеляційний суд вважає, що заява акціонерного товариства «Райффайзен Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 234, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задовольнити.

2. Замінити акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №66/21 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до фізичної особи-підприємця Гук Степана Мироновича про стягнення заборгованості

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці повний текст ухвали підписано 11.04.2023 року

Суддя О.С. Копитова