ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2304/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. 723/23 від 23.03.2023)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 про залишення позову без розгляду

по справі №916/2304/21

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Автогаражного кооперативу «Шкільний»

про стягнення 403111,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Автогаражного кооперативу «Шкільний» про стягнення 403111,95 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Шкільний» про стягнення 403111,95 грн. у справі №916/2304/21 - залишено без розгляду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 (вх. 723/23 від 23.03.2023) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 про залишення позову без розгляду по справі №916/2304/21. Дана скарга підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Павлишиним Ю.М.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2304/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Таран С.В., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2023.

Разом з апеляційною скаргою було клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 про залишення позову без розгляду по справі №916/2304/21, яке обґрунтовано тим, що апелянт отримав повний текст оскаржуваної ухвали лише 13.03.2023.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 07.03.2023, тобто крайній строк на її оскарження припадав на 17.03.2023.

Відповідно до наявних у матеріалах справи доказах, апелянт отримали повний текст оскаржуваної ухвали 13.03.2023.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. 723/23 від 23.03.2023) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 про залишення позову без розгляду по справі №916/2304/21 було подано 21.03.2023, тобто протягом 10 днів з дня отримання апелянтом повного тексту оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає за потрібне поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги (вх. 723/23 від 23.03.2023) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 про залишення позову без розгляду по справі №916/2304/21.

Відповідно до ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. 723/23 від 23.03.2023) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 про залишення позову без розгляду по справі №916/2304/21.

Окрім того, До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 (вх. 670/23 від 17.03.2023) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 про залишення позову без розгляду по справі №916/2304/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023, окрім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. 670/23 від 17.03.2023) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 про залишення позову без розгляду по справі №916/2304/21; призначено справу № 916/2304/21 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 11 травня 2023 року о 14:30.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги що обидві апеляційні скарги стосуються ухвали Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 про залишення позову без розгляду по справі №916/2304/21, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати обидві апеляційні скарги ОСОБА_1 (вх. 670/23 від 17.03.2023) та (вх. 723/23 від 23.03.2023) в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 11.05.2023 о 14:30 год.

Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання апелянта про витребування від Служби судової охорони наступної письмової інформації:

« 1. Чи було оголошено в Одесі 07.03.2023 з 12-24 год. по 12-42 год. (або схожий, близький час) повітряну тривогу?

2. Чи було виконано працівниками Господарського суду Одеської області вимоги безпеки під час оголошеної 07.03.2023 з 12-24 год. по 12-42 год. повітряної тривоги та чи покинули працівники будівлю суду та перейшли в укриття ?

3. Чи було виконано суддею Господарського суду Одеської області Д`яченко Т.Г. та його секретарем ОСОБА_2 вимоги безпеки під час оголошеної 07.03.2023 р. з 12-24 год. по 12-42 год. повітряної тривоги та чи покинули вони будівлю суду та перейшли в укриття ?

4. Коли суддя Господарського суду Одеської області Д`яченко Т.Г. та його секретар Гутнікова О.С. повернулися до зали судового засідання після відбою повітряної тривоги 07.03.2023 р. о 12-42 год.?

5. Коли судова охорона почала пропуск відвідувачів до Господарського суду Одеської області після відбою повітряної тривоги 07.03.2023 р. о 12-42 год.?

6. Коли представник ОСОБА_1 - адвокат Трусов Анатолій Сергійович був зареєстрований (вхід/вихід) у журналі відвідувачів Господарського суду Одеської області 07.03.2023 p.?

7. Яка кількість відвідувачів була зареєстрована на вхід до Господарського суду Одеської області після відбою повітряної тривоги 07.03.2023 р. о 12-42 год. але до реєстрації на вхід представника ОСОБА_1 - адвоката Трусова Анатолія Сергійовича?

8. Коли представник ОСОБА_1 - адвокат Трусов Анатолій Сергійович підійшов до зали судового засідання №16 (5 поверх) та звернувся до судді Господарського суду Одеської області Д`яченко Т.Г. та його секретаря Гутнікової О.С. для проведення судового засідання після відбою повітряної тривоги 07.03.2023 р. о 12-42 год.?»

Крім того, ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції клопотання про виклик і допит як свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, окрім іншого, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 ГПК України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає за потрібне надати відповідачу строк для надання своїх міркувань чи заперечень щодо клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів та про виклик і допит свідка.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167, 169, 170, 234, 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги (вх. 723/23 від 23.03.2023) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 про залишення позову без розгляду по справі №916/2304/21.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. 723/23 від 23.03.2023) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 про залишення позову без розгляду по справі №916/2304/21.

3.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 30.04.2023. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4.Запропонувати Автогаражному кооперативу «Шкільний» надати до Південно-західного апеляційного господарського суду не пізніше ніж до 18.04.2023 свої міркування чи заперечення щодо клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів та про виклик і допит свідка.

5.Об`єднати обидві апеляційні скарги ОСОБА_1 (вх. 670/23 від 17.03.2023) та (вх. 723/23 від 23.03.2023) в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 11.05.2023 о 14:30 год.

6.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх.

7.Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

8.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

9.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран