ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.2023 Справа №905/1004/22

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання Павлюкові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Теплотехнології» (69063, місто Запоріжжя, вулиця Святого Миколая, будинок №6; )

до Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області (85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Руднєва, будинок №73; )

про стягнення 4 941 678,22 гривень,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Теплотехнології» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області про стягнення 4 941 678,22 гривень заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано умови договору підряду №60 від 11.12.2021 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 20.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.01.2023.

На електронну адресу суду 11.01.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній визнає позовні вимоги в частині розміру заявлених вимог, проте просить зобов`язати позивача рішенням суду вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16.01.2023 підготовче засідання відкладено на 15.02.2023, продовжено сторонам строк на подання заяв по суті спору та доказів.

Ухвалою суду від 15.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.03.2023, відкладено вирішення питання щодо прийняття визнання позову відповідачем. запропоновано сторонам подати додаткові докази.

13.03.2023 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу на подання доказів.

У судове засідання 14.03.2023 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце повідомленні належним чином.

Судом було досліджено наявні в матеріалах справи докази та у зв`язку з неявкою представників сторін, враховуючи клопотання позивача, вирішено відкласти судове засідання на 28.03.2023 для надання сторонам можливості підготуватись до судових дебатів.

Від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зокрема зазначено, що позивачем виконано роботи передбачені проектно-технічною документацією.

У судове засідання 28.03.2023 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

За приписами статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом перевірено, чи не обмежений представник відповідача у повноваженнях на їх вчинення.

Крім того, з`ясовано, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, а дії представника відповідача не порушують інтереси особи, яку він представляє.

Відповідно до п.4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дійшов висновку, що під час розгляду справи сторонам створено необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, та можливість розгляду справи по суті заявлених вимог за наявними у ній матеріали в даному судовому засіданні, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

В С Т А Н О В И В

12 листопада 2021 року було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за №UA-2021-11-12-010763-а, яким передбачалося закупівлю Комунальним некомерційним підприємством «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області предмета закупівлі «Будівництво майданчика зберігання медичного кисню з ремонтом зовнішніх мереж киснепостачання педіатричного відділення КНП «Покровська клінічна ЛІЛ», розташованої за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вулиця Руднєва, 73-Б» з очікуваною вартістю закупівлі 5 750 000,00 гривень з ПДВ. Класифікація за ДК 021:2015: 45300000-0 - Будівельно-монтажні роботи.

У відповідності до Протоколу № 980 від 30.11.2022 засідання тендерного комітету Замовника найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією за результатами аукціону визнано пропозицію учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Теплотехнології» - 5 254 695,04 гривень з ПДВ, а також встановлено, що вона відповідає кваліфікаційним вимогам та вимогам тендерної документації. Замовник визнав Позивача переможцем процедури відкритих торгів та прийняв рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «Нові Теплотехнології».

11 грудня 2021 року між Комунальним некомерційним підприємством «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області (надалі - Замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові Теплотехнології» (надалі - Підрядник, Позивач) був укладений договір підряду № 60, у відповідності до умов п.1.1. якого Підрядник зобов`язався виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування і транспорту відповідно до Технічного завдання, а Замовник - прийняти і оплатити наступну роботу: «Будівництво майданчика зберігання медичного кисню з ремонтом зовнішніх мереж киснепостачання педіатричного відділення КНП «Покровська клінічна ЛІЛ», розташованої за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вулиця Руднєва, 73-Б».

Згідно п. 2.1. Договору ціна договору становить: 5 254 695,04 гривень в т.ч. ПДВ 875 782,51 гривень.

Договірна ціна на виконання робіт, передбачених п. 1.1., є твердою (п. 2.2. Договору).

За умовами Договору в редакції станом на дату укладання договору Підрядник зобов`язався розпочати будівельні роботи з моменту підписання Договору та завершити виконанням робіт до 31.12.2021.

За спільною згодою Замовник і Підрядник внесли зміни у Договір підряду №60 та уклали додаткову угоду до Договору № 2 від 29.12.2021, встановивши строк закінчення робіт до 31.03.2022, а строк дії Договору 31.12.2022.

Порядок виконання, здачі та приймання робіт визначено умовами розділу 3 Договору, зокрема, пунктом 3.1 Договору встановлено, що Замовник здійснює Підряднику оплату за фактом виконання робіт.

Згідно п. 3.2. Договору оплата виконаних робіт здійснюється на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, та акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в.

У відповідності до п. 3.3. із внесеними змінами до Договору Додатковою угодою №1, після закінчення ремонтних робіт Підрядник визначає остаточні обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи (акт форми № КБ-2в ,довідка форми № КБ-3) і подає їх для підписання Замовнику в 3-денний термін після виконання робіт.

Замовник зобов`язаний підписати надані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання у 10- денний термін з моменту отримання.

Умови оплати: Розрахунки проводяться шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 15 календарних днів з дати підписання вказаних документів.

Джерело фінансування кошти місцевого бюджету (п.3.6. Договору).

В подальшому, 30 грудня 2022 року між сторонами укладено Додаткову угоду №3 якою погоджено внести зміни до Договору №60 від 11.12.2021 щодо продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язання, щодо виконання робіт виклавши п. 4.1.1. в наступній редакції:

«Приступити до виконання робіт, передбачених п.1.1. цього договору та виконати зазначений у кошторисі об`єм робіт якісно і в строк згідно з календарним графіком.

Дата початку робіт 11.12.2021, дата завершення робіт 31.05.2023.».

Визначено строк дії договору до 31.12.2023.

Договір, Додатки та Додаткові угоди до нього підписані представниками сторін та скріплені відтисками печаток юридичних осіб без зауважень чи застережень.

Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а також умовами Договору № 61 від 11.12.2021.

Предметом спору в даному позові є матеріально-правова вимога позивача про стягнення заборгованості за неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань з оплати виконаних робіт.

За змістом частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина 1 статті 174 ГК України).

За своєю правовою природою Договір №60 від 11.12.2021 укладений між сторонами є договором підряду, оскільки його предмет (будівництво майданчика зберігання медичного кисню з ремонтом зовнішніх мереж киснепостачання) передбачає отримання конкретного результату, що не споживається в процесі.

Приписами частини першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підряд передбачає виконання певної роботи підрядником на свій ризик з переданням її результату замовнику (створеної, відремонтованої речі), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, що оформляється актом прийняття передачі виконаних робіт, на підставі яких здійснюється виплата винагороди.

Тобто, за договорами підряду оплачується не процес праці, а його конкретний (кінцевий) результат, що визначається після закінчення роботи й оформляється актом прийняття-передачі виконаних робіт, на підставі якого і здійснюється виплата винагороди.

Зі змісту Договору №60 вбачається, що відповідно до вимог статті 181 Господарського кодексу України сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма істотними умовами щодо: предмету договірного зобов`язання, об`єму робіт, а також їх вартості та строку виконання. Зазначений правочин укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими представниками сторін, які мають необхідний обсяг дієздатності, без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток. Його зміст не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений та у судовому порядку недійсним не визнавався.

Договір, як визначено у статті 629 ЦК України, є обов`язковим до виконання сторонами.

07.02.2022 були складені та підписані з обох боків без зауважень та заперечень:

- Акт виконаних підрядних робіт за лютий 2022 року (за формою КБ-2в) на суму 4 072 249,20 гривень з ПДВ, Акт вартості устаткування, що придбавалось виконавцем робіт на суму 869 429,02 гривень;

- Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за лютий 2022 року (за формою КБ-3) на суму 4 941 678,22 гривень з ПДВ.

Позивачем направлялась претензія за вих.№99/10-22 від 28.10.2022 з вимогою сплати вказану суми заборгованості за Договором. Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, претензія отримана відповідачем 01.11.2022, однак залишена останнім без відповіді.

Вважаючи порушеним своє право на отримання оплати виконаної роботи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Теплотехнології» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по Договору №60 від 11.12.2021 у розмірі 4 941 678,22 гривень.

Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області у відзиві на позов зазначає, що згідно актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, ТОВ «Нові Теплотехнології» по Договору № 60 від 11.12.2021 виконало роботи на загальну суму 4 941 678,22 гривень, що відповідає сумі боргу визначеній у позовній заяві. Одночасно просив покласти на позивача обов`язок по здійсненню державної реєстрації об`єкту підряду та дій з передачі всієї технічної документації. Також, зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування зареєструвати об`єкт будівництва. У додаткових поясненнях відповідач зазначив, що оскільки позивач не надав Замовнику дозвільні документи та ліцензії, визначені законодавством, необхідні для виконання робіт, як то передбачено пунктом 13.4 Договору, відповідач не може провести розрахунки з Підрядником.

За приписами частин першої, другої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до частини 1 ст.530 ЦК України зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У відповідності до умов пункту 3.3 Договору, оплата виконаних робіт обумовлена датою підписання відповідних документів (акт форми № КБ-2в, довідка форми № КБ-3).

Відповідні акти підписані 07.02.2022, отже розрахунок мав бути проведений Замовником протягом 15 календарних днів з дати підписання вказаних документів.

У пункті 3.4. Договору сторони узгодили, що оплата Замовником виконаних Виконавцем робіт здійснюється залежно від реального фінансування видатків Замовника. Джерелом фінансування є місцевий бюджет (п.3.6. Договору).

Згідно положень ч.2 ст.218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ч.2 ст. 617 ЦК України).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини неодноразово зазначалось, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (рішення від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та рішення від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України»).

Правова позиція про те, що відсутність у боржника необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє його від обов`язку виконати господарські зобов`язання, викладена також у постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №910/4926/19, від 30.03.2020 у справі №910/3011/19, від 03.04.2018 у справі № 908/1076/17.

Крім того, у разі відсутності коштів для оплати відповідач мав фактичну можливість призупинити виконання умов Договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Відповідач як самостійна юридична особа несе відповідальність за невиконання умов договору згідно частини 1 ст. 96, ст.ст. 525, 526 ЦК і ст.193 ГК України, неотримання коштів з місцевого бюджету, у будь-якому разі не є відкладальною умовою виконання ним своїх грошових зобов`язань.

З огляду на викладене, у відповідності до умов Договору, строк виконання зобов`язання щодо оплати виконаних робіт, які належним чином є прийнятими за актом форми № КБ-2в та довідкою форми № КБ-3 від 07.02.2022, слід вираховувати протягом 15 календарних днів з дати підписання вказаних документів, тобто, відповідач повинен був сплатити суму прийнятих робіт в строк до 22.02.2022 (включно).

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які свідчать про повну чи часткову оплати відповідачем вартості робіт зазначених у Акті та Довідці (форми № КБ-2в, № КБ-3) від 07.02.2022.

Доказів наявності підстав затримати проведення оплати, як то передбачено п.4.1.9. договору, відповідачем не подано.

І хоча сторонами продовжено Додатковою угодою №3 від 30.12.2022 строк дії договору та виконання робіт, ціна договору у відповідності до п.2.8. договору не зменшувалась, відповідач у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях підтвердив фактичне виконання робіт в повному обсязі. Будь-яких заперечень щодо якості виконаних робіт матеріали справи також не містять.

З огляду на викладене та на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд дійшов висновку, що позивач належними доказами довів факт виконання підрядних робіт за спірним договором, а тому вимоги є правомірними та обґрунтованими.

Суд вважає помилковими та необґрунтованими доводи відповідача, про те що ненадання Підрядником Замовнику дозвільних документів та ліцензії, необхідних для виконання робіт, є підставою для відмови у проведенні розрахунків з позивачем, з огляду на наступне.

Так, за змістом статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно пункту 3.3 Договору, оплата виконаних робіт обумовлена датою підписання відповідних документів (акт форми № КБ-2в, довідка форми № КБ-3), що відбулось 07.02.2022. Розрахунок має бути проведений Замовником протягом 15 календарних днів з дати підписання вказаних документів.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Суд звертає увагу, що обов`язок відповідача по сплаті за виконані позивачем роботи виникає в силу факту виконання Позивачем робіт, а не залежить від отримання Замовником певного пакету документів чи то проведення реєстраційних дій.

Умовами договору не передбачено обов`язку позивача здійснити державну реєстрацію об`єкта будівництва, не поставлено оплату в залежність від вчинення таких дій та взагалі не врегульовано питання проведення такої реєстрації.

Відповідачем не надано й будь-яких доказів звернення до позивача за отриманням дозвільних документів, ліцензії тощо.

Викладені у відзиві на позовну заяви вимоги покласти на позивача обов`язок по здійсненню державної реєстрації об`єкту підряду та дій з передачі всієї технічної документації, а також, зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування зареєструвати об`єкт будівництва не підлягають розгляду в межах даного провадження адже не зустрічним позовом у справі.

Проте, відповідач не позбавлений права звернутись до позивача з такими вимогами в окремому провадженні.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Акт форми № КБ-2в та Довідка форми № КБ-3 від 07.02.2022 прийняті та підписані Замовником без будь-яких зауважень. Недійсними судом не визнавались.

Отже, факт наявності чи відсутності у Замовника дозвільних документів та ліцензій позивача, не може ставитися в основу здійснення (чи відмови здійснення) розрахунків з підрядником за виконані та прийняті відповідачем роботи.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши умови договору, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно п.1 статті 130 Господарського процесу кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що в даній справі заява про визнання позову відповідачем подана на стадії підготовчого провадження, тобто до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесу кодексу України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

З урахуванням наведеного, судові витрати в розмірі 50 відсотків судового збору (у розмірі 37 062,59 гривень) покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Порядок та правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».

Пунктом четвертим статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Отже, після надходження відповідного клопотання, судом буде розглянута вимога про повернення 50% судового збору у розмірі 37 062,59 гривень.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Теплотехнології» до Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області про стягнення 4 941 678,22 гривень заборгованості задовольнити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області (85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Руднєва, будинок №73; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Теплотехнології» (69063, місто Запоріжжя, вулиця Святого Миколая, будинок №6; ) 4 941 678,22 гривень заборгованості, а також 37 062,59 гривень судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 28.03.2023 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.04.2023.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Теплотехнології» (69063, місто Запоріжжя, вулиця Святого Миколая, будинок №6; )

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області (85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Руднєва, будинок №73; )

Суддя С.М. Фурсова