ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/53/22

За заявою Державного податкового університету № 409/01-23 від 27.02.2023 р. (вх. № 4075/23 від 02.03.2023 р.) у справі № 911/53/22 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОТЕХНОІНВЕСТ (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, офіс 311; 01004, м. Київ, вул. Антоновича, 26/26)

до Державного податкового університету (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 31)

про стягнення 124809,56 грн. заборгованості за спожитий природний газ,

Суддя Бабкіна В.М.

секретар судового засідання: Ковальчук С.О.

Представники сторін:

від позивача (стягувач): не з`явився;

від відповідача (боржник): не з`явився.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.06.2022 р. у справі № 911/53/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОТЕХНОІНВЕСТ до Державного податкового університету про стягнення 124809,56 грн. заборгованості за спожитий природний газ було задоволено повністю, стягнуто з Державного податкового університету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОТЕХНОІНВЕСТ 124809,56 грн. вартості спожитого природного газу, 2270,00 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 р. рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2022 р. у справі № 911/53/22 було змінено та викладено резолютивну частину вказаного рішення в такій редакції: Позов задовольнити частково; стягнути з Державного податкового університету (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 31, код 44550814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, офіс 311, код 34933742) 115 945 (сто п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн 34 коп. вартості спожитого природного газу, 2 111 (дві тисячі сто одинадцять) грн 10 коп. судового збору; в іншій частині позову відмовити; Видати наказ після набрання рішенням законної сили. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2022 р. у справі № 911/53/22 даною постановою було залишено без змін та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на користь Державного податкового університету 238,35 грн. відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги.

16.01.2023 р. на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 р. Господарським судом Київської області видано відповідні накази.

02.03.2023 р. до Господарського суду Київської області від Державного податкового університету надійшла заява № 409/01-23 від 27.02.2023 р. (вх. № 4075/23 від 02.03.2023 р.) у справі № 911/53/22 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вказаної заяви, Державний податковий університет просить суд прийняти останню до провадження та за результатами розгляду даної заяви ухвалити судове рішення, яким визнати виконавчий документ, виданий Господарським судом Київської області у справі № 911/53/22, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 р. рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2022 р. у справі № 911/53/22 частково змінено, тому рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2022 р. набрало законної сили не 10.06.2022 р., як це зазначено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а 28.11.2022 р. Водночас, за твердженням заявника, Господарським судом Київської області було видано накази з датою набрання законної сили рішенням - 10.06.2022 р., у зв`язку з чим наказ Господарського суду Київської області у справі № 911/53/22 є таким, що не підлягає виконанню.

За приписами ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2023 р. розгляд вказаної заяви було призначено на 16.03.2023 р.

15.03.2023 р. на електронну пошту Господарського суду Київської області від представника відповідача (заявника) надійшло клопотання № 518/01-23 від 15.03.2023 р. (вх. № 5009/2333 від 15.03.2023 р.) про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 16.03.2023 р. представники позивача та відповідача не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання учасники процесу були повідомлені, однак, у матеріалах справи на час судового засідання були відсутні відомості щодо отримання позивачем (стягувачем) ухвали суду від 06.03.2023 р.

Беручи до уваги відсутність відомостей щодо повідомлення ТОВ ЕКОТЕХНОІНВЕСТ про дату, час і місце судового засідання, а також враховуючи подане заявником клопотання, суд ухвалою від 16.03.2023 р. відклав розгляд заяви Державного податкового університету № 409/01-23 від 27.02.2023 р. (вх. № 4075/23 від 02.03.2023 р.) про визнання виконавчого документа у даній справі таким, що не підлягає виконанню, на 30.03.2023 р.

29.03.2023 р. на електронну пошту Господарського суду Київської області від представника відповідача (заявника) надійшло клопотання № 624/01-23 від 29.03.2023 р. (вх. № 5999/23 від 29.03.2023 р.) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника університету в судове засідання.

У судове засідання 30.03.2023 р. представники сторін не з`явилися. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Дослідивши подане представником Державного податкового університету клопотання про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.

Частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, іншу особу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Слід зазначити, що господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Судом встановлено, що до клопотання представника відповідача про відкладення розгляду заяви не подано будь-яких доказів щодо причин неможливості представника прибути у засідання суду, як і доказів того, що Державний податковий університет має єдиного представника, який може взяти участь у судовому засіданні з розгляду заяви у даній справі, призначеному на 30.03.2023 р.

Окрім того, як зазначалося вище, згідно з приписами ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника в засідання суду не є перешкодою для розгляду даної заяви.

З урахуванням наведеного, підстави для задоволення заяви відповідача (боржника) про відкладення судового засідання є відсутніми.

Дослідивши матеріали заяви Державного податкового університету № 409/01-23 від 27.02.2023 р. (вх. № 4075/23 від 02.03.2023 р.) у справі № 911/53/22 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ суду є виконавчим документом в розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", тому він має відповідати вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", що встановлюються до виконавчого документа.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

За приписами ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Як зазначалося вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 р. рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2022 р. у справі № 911/53/22 було змінено та викладено резолютивну частину вказаного рішення в такій редакції: Позов задовольнити частково; стягнути з Державного податкового університету (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 31, код 44550814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, офіс 311, код 34933742) 115 945 (сто п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн 34 коп. вартості спожитого природного газу, 2 111 (дві тисячі сто одинадцять) грн 10 коп. судового збору; в іншій частині позову відмовити; Видати наказ після набрання рішенням законної сили. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2022 р. у справі № 911/53/22 даною постановою було залишено без змін та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на користь Державного податкового університету 238,35 грн. відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги.

Як слідує з матеріалів справи, після повернення останньої до Господарського суду Київської області, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 р., 16.01.2023 р. Господарським судом Київської області було видано відповідні накази про примусове виконання постанови із зазначенням дати набрання законної сили постановою Північного апеляційного господарського суду - 28.11.2022 р.

Таким чином, накази господарського суду від 16.01.2023 р. у справі № 911/53/22 були видані відповідно до приписів статей 241, 256 ГПК України, та в їх текстах відсутні помилки щодо дати набрання законної сили судовим рішенням (постановою), на підставі якого їх було видано.

Отже, дослідивши матеріали справи, Господарський суд Київської області вважає заяву Державного податкового університету № 409/01-23 від 27.02.2023 р. (вх. № 4075/23 від 02.03.2023 р.) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 911/53/22 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки судом було видано накази, в яких вказана вірна дата набрання законної сили судовим рішенням (постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 р.), а саме 28.11.2022 р., а не 10.06.2022 р., як про це зазначає заявник.

З огляду на викладене, передбачені чинним процесуальним законодавством підстави для визнання виконавчого документу, виданого Господарським судом Київської області у справі № 911/53/22, таким, що не підлягає виконанню, у даному випадку є відсутніми.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити Державному податковому університету у задоволенні заяви № 409/01-23 від 27.02.2023 р. (вх. № 4075/23 від 02.03.2023 р.) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 911/53/22.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 06.04.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна