ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.04.2023м. ДніпроСправа № 904/4645/22

За позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", м. Полтава

до Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 1 949 123 грн 64 коп. за договором поставки від 26.11.2021 № 21/М-398 в редакції додаткових угод

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Чайкіна К.О. ордер АН1103895 від 30.12.2022, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від 02.12.2022 № б/н, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" заборгованість у розмірі 1 949 123 грн 64 коп., з яких: 1 910 511 грн 87 коп. - основний борг, 30 336 грн 79 коп. - пеня, 8 274 грн 98 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору поставки від 26.11.2021 № 21/М-398 в редакції додаткових угод.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 29 236 грн 85 коп. та витрати на професійну правничу допомогу, розмір якої відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат складає 100 000 грн 00 коп., просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 19.01.2023 о 14:00 год.

02.01.2023 через систему "Електронний суд" відповідачем до суду поданий відзив на позовну заяву від 30.12.2022 № б/н, відповідно до якого просить відмовити в позові в повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що у відповідача відсутня заборгованість за договором, оскільки внаслідок систематичного порушення позивачем строків поставки товару відповідачем застосована оперативно-господарська санкція у розмірі 1 910 511 грн 87 коп., передбачена п. 5.6. договору і вказана сума утримана відповідачем із суми остаточного розрахунку із позивачем, про що останнього повідомлено листом від 16.09.2022 № 01МД/488.

Крім того, вважає , що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 100 000, 00 грн. не підтверджені належними доказами вважає , що даний спір є спором незначної складності, судова практика є сталою, тому позивачем завищена сума витрат на професійну правничу допомогу.

У підготовчому засіданні 19.01.2023 оголошено перерву до 09.02.2023.

20.01.2023 на електронну адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву від 19.01.2023 № б/н, в якій зазначив, що відповідач не мав права застосовувати оперативно-господарську санкцію, крім того, ним порушення порядок її застосування. Позивач стверджує, що користуючись своїм правом на утримання в односторонньому порядку штрафних санкцій, відповідач застосував оперативно-господарську санкцію - пеню, яка не передбачена умовами договору. направлення відповідачем повідомлення № 01МД/488 від 16.09.2022 не підпадає під ознаки оперативно-господарської санкції, передбаченої договором чи чинним законодавством, і є нічим іншим, як бажанням відповідача незаконно збагатитись за рахунок позивача.

31.01.2023 через систему "Електронний суд" відповідач надав заперечення на відзив на позовну заяву від 30.01.2023 № б/н, в яких не погодився із доводами позивача, виклав власні заперечення; просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням сторін; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.03.2023.

01.03.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 01.03.2023 № б/н, обґрунтоване тим, що позивачем до Господарського суду Дніпропетровської області подано позов до ПАТ "Камет-Сталь" про скасування оперативно господарської санкції в сумі 1 910 511, 87 грн. Просить зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі про скасування оперативно господарської санкції.

У підготовчому засіданні 02.03.2023 представник позивача підтримав вищезазначене клопотання. Однак, до матеріалів справи не надано доказів прийняття Господарським судом позовної заяви ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" до ПАТ "Камет-Сталь" про скасування оперативно господарської санкції. Представник позивача заявив клопотання про надання йому часу для долучення відповідної ухвали Господарського суду.

У судовому засіданні 02.03.2023 оголошено перерву до 16.03.2023, із проведенням засідання у режимі відеоконференції із транслюванням перебігу судового засідання в мережі Інтернет за участю представників сторін.

15.03.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 904/1161/23.

16.03.2023 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 21.03.2023 підготовче засідання у справі призначене на 04.04.2023, із проведенням засідання у режимі відеоконференції із транслюванням перебігу судового засідання в мережі Інтернет за участю представників сторін.

04.04.2023 позивач не з`явився до електронного кабінету для у часті у призначеному засіданні у режимі відеоконференції, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представника відповідача, господарський суд зазначає таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи (преюдиційне значення).

Під "неможливістю розгляду цієї справи" розуміють неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вищенаведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України покладає на суд обов`язок зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості її розгляду, наявність такої неможливості має бути доведена учасником справи, який зацікавлений в зупиненні провадження у справі.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ч. 1 ст. 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Ураховуючи положення ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення, з необхідністю врахування наявності правового механізму, за яким відбуватиметься поновлення порушеного права позивача, у випадку задоволення його позовних вимог.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача, а правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Господарським судом встановлено, що предметом позову в даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 1 910 511 грн 87 коп., а також нарахованих позивачем штрафних санкцій за несвоєчасну оплату псотавлено товару, а саме: 30 336 грн 79 коп. пені, 8 274 грн 98 коп. 3% річних.

Підставами такого позову позивач визначає умови договору поставки від 26.11.2021 № 21/М-398 в редакції додаткових угод та приписи ст. ст. 530, 525, 610, 611, 625, 629, 712, Цивільного кодексу України.

При цьому, відповідач заперечує наявність основного боргу та стверджує про безпідставність нарахування позивачем пені та 3% річних, у зв`язку із застосування до позивача оперативно-господарської санкції згідно з повідомленням № 01МД/488 від 16.09.2022 на суму 1 910 511 грн 87 коп.

Як вбачається із наведених позивачем обставин, викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі та клопотання про долучення доказів від 14.03.2023, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1161/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" про скасування оперативно-господарської санкції, застосовану відповідачем, згідно з повідомленням № 01МД/488 від 16.09.2022, на суму 1 910 511 грн 87 коп.

Господарський суд зазначає, що оскільки, предметом розгляду у справі №904/1161/23 є правомірність застосування відповідачем оперативно-господарської санкції, а у справі 904/4645/22 предметом розгляду є стягнення з відповідача заборгованості за товар, тому розгляд справи №904/1161/23 буде мати преюдиційний характер для розгляду справи №904/4645/22.

Отже, зазначені вище обставини свідчать про пов`язаність між собою даної справи та справи №904/1161/23 та про неможливість суду в межах цієї справи правильно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом її судового розгляду, оскільки коло обставин та відповідних доказів на підтвердження правомірності дій сторін у спірних відносинах, буде досліджуватися в судовому порядку в іншій справі №904/1161/23 та в першу чергу по відношенню до даної справи, оскільки саме за наслідками розгляду справи №904/1161/23 й буде визначена правомірність вимог позивача і ці обставини безпосередньо будуть впливати на вирішення спору у даній справі на предмет його задоволення чи відмови в такому позові.

Відтак, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у даній справі №904/4645/22 до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/1161/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" про скасування оперативно-господарської санкції.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 904/4645/22 зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1161/23.

Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/4645/22, надавши докази набрання судовим рішенням у справі № 904/1161/23 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення - 04.04.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь