ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.03.2023 Справа №905/938/22
Суддя - Говорун О.В.
Секретар судового засідання Чекан Ю.І.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг".
Відповідач Приватне підприємство "Світоч".
Про стягнення заборгованості, розірвання договору фінансового лізингу та повернення об`єкту фінансового лізингу.
Представники учасників справи:
від позивача Кикіш С.М.Р;
від відповідача не з`явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Світоч" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості, розірвання договору фінансового лізингу та повернення об`єкту фінансового лізингу.
Згідно з ухвалою суду від 14.03.2023, задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні 15.03.2023 об 11:30 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення, що забезпечує проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (vkz.court.gov.ua).
Проте, під час проведення судового засідання було виявлено несправність системи технічних засобів програмного забезпечення, що забезпечує проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку "EasyCon", про що складено акт від 15.03.2023.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Відзив на позов не надав.
Відповідно до ухвали суду від 05.12.2022, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.12.2022 о 12:00 год. Запропоновано відповідачу подати відзив протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.
Відповідно до ухвали суду від 19.12.2022, підготовче засідання відкладено на 19.01.2023 о 10:30 год.
Згідно з ухвалою суду від 19.01.2023, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 14.02.23 об 11:30 год.
Відповідно до ухвали суду від 14.02.2023, закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначений на 15.03.2023 об 11:30 год.
Вказані ухвали суду були направлені на електронну адресу відповідача, які згідно з відміткою були доставлені до електронної скриньки (а.с.31, 39, 47).
Також, керівнику Приватного підприємства "Світоч" Нехаєнко В.М. неодноразово повідомлялось про місце, дату та час судових засідань з розгляду вказаної справи (а.с.43, 48,).
Ухвала суду від 14.02.2023 була надіслана відповідачу рекомендованими листом з повідомленням про вручення за вказаною адресою. Однак, відповідне поштове відправлення 09.03.2023 повернуто суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ч.3 та ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил). Рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 99 - 2 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99.1, 99.2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення (пункт 116 Правил).

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки у цьому випадку отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, відповідач вважається повідомленим належним чином про місце, дату та час розгляду справи та можливість приймати участь в судових засіданнях.

Згідно з ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

13.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (далі - лізингодавець) та Приватним підприємством "Світоч" (далі лізингоодержувач) був укладений договір №10703-SME-FL (далі-договір), відповідно до п.1.1 якого, лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобов`язується набути у власність лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно, визначене індивідуальними ознаками, що відповідає критеріям основних засобів відповідно до законодавства, наведене в специфікації, а лізингоодержувач зобов`язується прийняти об`єкт лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами цього договору (а.с.6-14).

Строк (термін) і місце передачі об`єкта лізингу лізингоодержувачу зазначається у специфікації (п.1.5 договору).

Загальна вартість об`єкта лізингу на момент укладення договору зазначається в графіку (п.1.6 договору).

Приймання лізингоодержувачем об`єкта лізингу в лізинг оформляється шляхом складання акту приймання-передачі… (п.2.1 договору).

Відповідно до п.5.1 договору, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі відповідно до договору, а також вартість послуг за організацію фінансування, яке зазначається в додатку №2 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Пунктом 6.1 договору передбачений перелік подій, що вважаються істотним порушенням умов договору лізингоодержувачем, зокрема, не здійснення оплати лізингоодержувачем лізингового платежу або інших платежів (частково або в повному обсязі) за договором з дня настання строку платежу згідно з договором.

Цей договір може бути розірваний за письмовою згодою сторін, та в односторонньому порядку, передбаченому договором. При цьому лізингоодержувач зобов`язаний повернути об`єкт лізингу протягом десяти робочих днів з дня припинення (розірвання) цього договору будь-яким чином та сплатити належні за договором платежі на дату припинення чи розірвання договору та на дату повернення об`єкту лізингу (п.6.6 договору).

13.08.2021 сторонами підписаний додаток №1 до договору - специфікацію, згідно з якою об`єкт лізингу Жниварка для збирання соняшнику з приводом та p/a Schumacher ЖНС-7,4, нова, 2021 року виготовлення (а.с.15).

Відповідно до додатку №2 до договору від 13.08.2021, сторонами погоджений графік сплати лізингових платежів (а.с.18-19).

30.08.2021 сторонами підписаний акт приймання-передачі до договору фінансового лізингу №10703- SME-FL від 13.08.2021, в якому позивач передав, а відповідач прийняв об`єкт лізингу - жниварку для збирання соняшнику з приводом та p/a Schumacher ЖНС-7,4, нова, серійний №180758, 2021 року виготовлення, вартістю 484300 грн (а.с.20).

Згідно з випискою Акціонерного товариства "ОТП Банк" №031-01-3/387 від 17.11.2022, останній платіж у розмірі 10000 грн за договором №10703- SME-FL від 13.08.2021 відповідачем був здійснений 21.10.2022 (а.с.22).

Як зазначає позивач, заборгованість відповідача за договором фінансового лізингу виникла за період з 26.03.2022 по 03.11.2022 та становить 116231,25 грн.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка кореспондується з ч.1 ст.526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу положень статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором фінансового лізингу.

Згідно з ч. 1 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Лізингодавець має право у випадках, передбачених законом та/або договором фінансового лізингу, відмовитися від договору фінансового лізингу, стягнути з лізингоодержувача несплачені лізингові платежі, термін сплати яких настав на дату такої відмови, вимагати повернення об`єкта фінансового лізингу та у разі невиконання лізингоодержувачем обов`язку щодо повернення об`єкта фінансового лізингу - сплати неустойки у розмірі, встановленому цим Законом, за володіння та користування об`єктом фінансового лізингу за час прострочення повернення об`єкта фінансового лізингу, якщо інший розмір неустойки не визначений договором фінансового лізингу (п.3 ч.1 ст. 20 Закону України "Про фінансовий лізинг").

За змістом п.3 ч.2 ст.21 Закону України "Про фінансовий лізинг", лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно сплачувати передбачені договором фінансового лізингу лізингові та інші платежі.

В порушення вказаних вище вимог законодавства та договору, відповідач взяті зобов`язання щодо своєчасного здійснення лізингових платежів належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 116231,25 грн.

Станом на час прийняття рішення судому справі, доказів на підтвердження здійснення оплати відповідачем зазначеної вище заборгованості надано не було, а отже суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача в цій частині.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За змістом ч.6 ст.17 Закону України "Про фінансовий лізинг", договір фінансового лізингу може бути достроково розірваний з інших підстав, встановлених законом або таким договором.

Відповідно до ч.1,2 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як було зазначено вище, сторони в п.6.1.1. договору погодили, що не сплата Лізингоодержувачем лізингового платежу або інших платежів (частково або в повному обсязі) за договором з дня настання строку платежу згідно з договором вважається істотним порушенням умов договору Лізингоодержувачем.

Отже, враховуючи, що відповідачем допущене істотне порушення умов укладеного з позивачем договору фінансового лізингу в виді не здійснення своєчасної оплати лізингових платежів, вимога про розірвання цього договору є такою, що підлягає задоволенню.

За змістом п.7 ч.2 ст.21 Закону України "Про фінансовий лізинг", лізингоодержувач зобов`язаний у разі закінчення строку, на який лізингоодержувачу передано об`єкт фінансового лізингу у володіння та користування (якщо до лізингоодержувача не переходить право власності на об`єкт фінансового лізингу), а також у разі дострокового розірвання договору фінансового лізингу та в інших випадках дострокового повернення об`єкта фінансового лізингу, повернути об`єкт фінансового лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння та користування, з урахуванням нормального зносу, або у стані, визначеному договором фінансового лізингу та супровідною документацією на об`єкт фінансового лізингу.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про фінансовий лізинг", у разі повернення лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу, у тому числі з підстав розірвання договору фінансового лізингу та в інших випадках, визначених договором фінансового лізингу та цим Законом, лізингоодержувач зобов`язаний повернути об`єкт фінансового лізингу лізингодавцю у стані, в якому такий об`єкт було отримано від нього, з урахуванням нормального зносу, або у стані, визначеному договором фінансового лізингу та супровідною документацією на об`єкт фінансового лізингу.

Отже, враховуючи задоволення вимоги позивача щодо розірвання договору фінансового лізингу, у відповідача відсутні правові підстави для подальшого користування об`єктом лізингу, а відтак об`єкт лізингу підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати, за приписами статті 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-238 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Світоч" (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Верхня, б. 1 "Б", ідентифікаційний код юридичної особи 30561999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (01033 м.Київ, вул.Жилянська, б.43, ідентифікаційний код юридичної особи - 35912126) заборгованість у розмірі 116231 (сто шістнадцять тисяч двісті тридцять одна) грн 25 коп. та витрати з оплати судового збору у розмірі 8792 (вісім тисяч сімсот дев`яносто дві) грн 39 коп.

Розірвати договір фінансового лізингу №10703-SME-FL від 13.09.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" та Приватним підприємством Світоч".

Зобов`язати Приватне підприємство "Світоч" (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Верхня, б. 1 "Б", ідентифікаційний код юридичної особи 30561999) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (01033 м.Київ, вул.Жилянська, б.43, ідентифікаційний код юридичної особи - 35912126) предмет лізингу Жниварка для збирання соняшнику з приводом та р/а Schumacher ЖНС-7,4, нова, 2021 року виготовлення, серійний №180758.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.03.2023.

Суддя О.В. Говорун