ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Черкаси справа № 925/484/21
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко А.М., без участі представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрравлик про розподіл судових витрат у справі № 925/484/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрравлик до Фізичної особи-підприємця Бичкова Ігоря Івановича про стягнення суми коштів,
Ухвалою суду від 21.02.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрравлик про розподіл судових витрат у справі № 925/484/21 призначено до розгляду на 28.02.2022 року.
Ухвалами суду від 28.02.2022 року, 30.06.2022 року, 06.07.2022 року, з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Закону України № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", клопотання позивача, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрравлик про розподіл судових витрат призначено до розгляду, однак, у зв`язку з надходженням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 року, зупинено провадження у справі № 925/484/21.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 року, 13.12.2022 року рішення Господарського суду Черкаської області від 01.11.2021 року залишено без змін, стягнено з Фізичної особи-підприємця Бичкова Ігоря Івановича 30000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

09.03.2023 року справа № 925/484/21 повернулась до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 13.03.2023 року, 20.03.2023 року заяву позивача про розподіл судових витрат призначено до розгляду на 10.04.2023 року, про її розгляд повідомлено сторін.

Сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, представник заявника подав суду 20.03.2023 року засобами електронного зв`язку клопотання (вх. 4560/23, а.с. 14), в якому підтримав вимоги поданої заяви повністю, просив її задовольнити, розгляд справи провести без його участі, відповідач явку свого представника не забезпечив, був повідомлений належним чином про місце, дату та час судового засідання, про причини неявки не повідомив.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано додаткове рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву позивача про розподіл судових витрат (вх. № 2511/22 від 15.02.2022 року), матеріали справи № 925/484/21 в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності суд заяву позивача задовольняє повністю з таких підстав.

07.04.2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Укрравлик звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бичкова Ігоря Івановича про стягнення суми збитків у розмірі 617906 грн. 56 коп., а також відшкодування судових витрат. До позовної заяви додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми позовних вимог, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи: 30000 грн. витрати на професійну правничу допомогу, 9250 грн. судовий збір.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 23.04.2021 року, 07.10.2021 року позовну заяву, після усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 15.04.2021 року, прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/484/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання; закрито підготовче провадження у справі № 925/484/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.10.2021 року.

В судовому засіданні 28.10.2021 року представник позивача повідомив про намір подання суду доказів судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

В судове засідання 01.11.2021 року представник позивача не з`явився, подав суду 01.11.2021 року засобами електронного зв`язку заяву про завершення розгляду справи без його участі і додаткові пояснення, просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.11.2021 року у справі № 925/484/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Укрравлик задоволено повністю, стягнено з Фізичної особи-підприємця Бичкова Ігоря Івановича 617906 грн. 56 коп. основного боргу, 9250 грн. судових витрат, повний текст рішення складено 07.02.2023 року того ж дня внесене до ЄДРСР, копії рішення надіслані учасникам справи.

11.02.2022 року представник позивача направив засобами поштового зв`язку заяву про розподіл судових витрат, що є предметом розгляду, яка зареєстрована в Господарському суді Черкаської області 15.02.2022 року за вх. № 2511/22, до заяви позивачем додано копії: додаткової угоди № 01 від 01.04.2021 року до договору про надання правової допомоги №01/0810/2019 від 08.10.2019 року; акта надання послуг №01 від 02.11.2021 року на суму 30000 грн.; платіжного доручення №101 від 16.08.2021 року про сплату позивачем 30000 грн. Адвокатському об`єднанню «Архонт» за надання правової допомоги у справі ТОВ Укрравлик проти ФОП Бичкова І.І.

Судом враховано та встановлено у додатковій постанові Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 року, що між позивачем, як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням Правопорядок укладено договір про надання правової допомоги №01/0810/2019 від 08.10.2019 року (т.1 а.с. 281-289), в якому сторони погодили зокрема наступне:

п. 1.1 відповідно до умов цього договору Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову допомогу здійснювати захист Клієнта, здійснювати представництво Клієнта та надавати інші види правової допомоги, на умовах і в порядку визначених цим договором, а Клієнт зобов`язується оплатити гонорар за надання правової допомоги за цим договором та оплатити фактичні витрати Адвокатського об`єднання, що необхідні для виконання цього договору;

п. 5.3. - розмір гонорару за ведення справи та/або виконання доручення може узгоджуватись в усній або письмовій формі, засоби електронної пошти, а також може узгоджуватись шляхом укладання сторонами додаткових угод, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до змісту п. 1 додаткової угоди від 31.12.2020 року №3 до договору про надання правової допомоги №01/0810/2019 від 08.10.2019 року сторони змінили реквізити (назву) Адвокатського об`єднання з Адвокатське об`єднання Правопорядок на Адвокатське об`єднання Архонт(т.1 а.с. 291).

01.04.2021 року сторонами укладено додаткову угоду №01 до договору про надання правової допомоги№01/0810/2019 від 08.10.2019 року(т.1 а.с. 200), в якій сторони погодили зокрема наступне:

п. 1 клієнт доручив Адвокатському об`єднанню представництво інтересів, надання професійної правничої допомоги, вивчення та підготовку всіх необхідних процесуальних документів у судовій справі, що розглядатиметься Господарським судом Черкаської області за позовом ТОВ Укрравлик до ФОП Бичкова І.І.;

п. 2 гонорар Адвокатського об`єднання за ведення справи у Господарському суді Черкаської області, з урахуванням складності справи, встановлюється у фіксованому розмірі та становить 30000 грн.

До договору про надання правової допомоги №01/0810/2019 від 08.10.2019 року, з у рахуванням умов додаткової угоди №01 від 01.04.2021 року, сторонами складено акт надання послуг №01 від 02.11.2021 року, в якому погоджено надання професійної правничої допомоги Адвокатським об`єднанням у справі № 925/484/21 на суму 30000 грн. (т.1 а.с. 201).

Платіжним дорученням № 101 від 16.08.2021 року позивачем сплачено на користь Адвокатського об`єднання Архонт 30000 грн. за надання правової допомоги у справі ТОВ Укрравлик проти ФОП Бичкова І.І. (т.1 а.с. 202).

Отже, предметом спору є вимога позивача про стягнення з відповідача 30000 грн. вартості наданої правової допомоги Адвокатського об`єднання Архонт у даній справі.

Згідно з ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За обставин даної справи суд вбачає, що до позовної заяви позивач надав попередній орієнтовний розрахунок судових витрат у справі № 925/484/21, зазначив суму судових витрат, яка становить 30000грн., які є витратами на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 28.10.2021 року до початку розгляду справи по суті представник позивача повідомив суд про намір подати до суду заяву про стягнення витрат на правову допомогу з відповідними доказами судових витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом цієї справи.

В судове засідання 01.11.2021 року, в якому проголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі не з`явився, повний текст рішення складено 07.02.2022 року того ж дня внесене до ЄДРСР, копії рішення надіслані учасникам справи. 11.02.2022 року позивач засобами поштового зв`язку направив заяву про розподіл судових з доданими до неї доказами обґрунтованості заявлених вимог, яка зареєстрована в Господарському суді Черкаської області за вх. № 2511/22 від 15.02.2022 року.

Таким чином, докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи були подані у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням Правопорядок укладено договір про надання правової допомоги №01/0810/2019 від 08.10.2019 року п.1.1 якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову допомогу здійснювати захист Клієнта, здійснювати представництво Клієнта та надавати інші види правової допомоги, на умовах і в порядку визначених цим договором, а Клієнт зобов`язується оплатити гонорар за надання правової допомоги за цим договором та оплатити фактичні витрати Адвокатського об`єднання, що необхідні для виконання цього договору.

Пунктом 1 додаткової угоди № 3 від 31.12.2020 року до договору про надання правової допомоги №01/0810/2019 від 08.10.2019 року сторони змінили реквізити (назву) Адвокатського об`єднання з Адвокатське об`єднання Правопорядок на Адвокатське об`єднання Архонт.

Пунктом 2 додаткової угоди №01 від 01.04.2021 року до договору про надання правової допомоги№01/0810/2019 від 08.10.2019 року сторони погодили гонорар Адвокатського об`єднання Архонт за ведення справи у Господарському суді Черкаської області, з урахуванням складності справи, встановлюється у фіксованому розмірі 30000 грн.

02.11.2021 року між позивачем та Адвокатське об`єднання Архонт про надання правової допомоги№01/0810/2019 від 08.10.2019 року 01.04.2021 року складено акт надання послуг № 01 на суму 30000 грн., який на виконання умов договору фактично сплачено позивачем платіжним дорученням № 101 від 16.08.2021 року.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази надання Адвокатським об`єднанням Архонт позивачу професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням погоджених розцінок за послуги з надання правничої допомоги, підтвердження доказів фактичної оплати наданих послуг, дають суду достатні підстави для покладення витрат позивача на отримання професійної правничої допомоги адвоката на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвокатського об`єднання «Євстігнєєв, Сидоренко і партнери» до справи відповідач не надав. Між тим, дослідивши додані до клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу суд не встановив недотримання позивачем (його представником) вимог частини третьої статті 126 ГПК України.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає суду підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При розгляді заяви позивача суд також враховує правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 28.12.2020 року у справі № 640/18402/19 відповідно до якої розмір винагороди за надання правової допомоги, що визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, якщо інше не зазначене у договорі.

Відтак, суд приходить до переконання, що наявні в матеріалах справи докази надання позивачу професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням погоджених розцінок за послуги з надання правничої допомоги, фактичної їх сплати, дають суду достатні підстави для покладення витрат позивача на отримання правничої допомоги на сторону відповідача.

З огляду на викладені обставини і наведені норми законодавства суд заяву позивача задовольняє повністю у зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 221, 244, 236-240, 256 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрравлик про розподіл судових витрат вх. № 2511/22 від 15.02.2022 року задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бичкова Ігоря Івановича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрравлик, ідентифікаційний код юридичної особи 40899055, місцезнаходження: 62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кооперативна, буд. 1 - 30000 (тридцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 11.04.2023 року.

Суддя В.М. Грачов