УХВАЛА

11 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/11436/16

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу позивача у справі і представника ГБК «Авіатор» Новохатнього Олександра Андрійовича

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023

у справі №910/11436/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-транс"

до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року Новохатній Олександр Андрійович через Господарський суд міста Києва звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 апеляційну скаргу Новохатнього Олександра Андрійовича у справі №910/11436/16 залишено без руху; надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 постановлено, апеляційну скаргу Новохатнього Олександра Андрійовича у справі №910/11436/16 з доданими до неї документами не приймати до розгляду та повернуто скаржнику.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача у справі і представника ГБК «Авіатор» Новохатнього Олександра Андрійовича з доданими до неї матеріалами (надіслана 27.03.2023, що підтверджується конвертом з трек номером 738) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі №910/11436/16.

Суд звертає увагу позивача у справі і представника ГБК «Авіатор» Новохатнього О.А. на те, що касаційна скарга надійшла безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи №910/11436/16, що позбавляє суд можливості перевірити доводи викладені в касаційній скарзі.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до п. 4, 6 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, яка подає скаргу.

Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.

Відповідно до вимог прохальної частини касаційної скарги скаржник просить суд 1.Визнати з наданням правової оцінки явно злочинними у справі №910/11436/16 і такими, що вчиненні з неповагою до Конституції України і норм міжнародного права - ЄКЗПЛ, тому не дійсними і не чинними:

1) ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023;

2) конституційні зміни щодо правосуддя…;

3)розпочате судочинство у справі №910/11436/16 по фіктивним документам….; 4) ухвалу Господарського суду міста Києва без мотивувальної частини від 02.09.2016 про прийняття заяву ТОВ про порушення справи про банкрутство «Викликати для участі у засіданні … арбітражного керуючого Колошина В.П. Зобов`язати арбітражного керуючого Колошина В.П. надати суду до 15.09.2016 заяву про участь у справі…..»

5) ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2017;

6) ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019;

7) ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2023.

2.Визнати явно злочинною у справі №910/11436/16

8) діяльність Північного апеляційного господарського суду з надання правової оцінки його статусу при недержавній формі власності;

9) діяльність судової влади з перевищенням повноважень втручатися у внутрішньо кооперативні правовідносини у цивільній справі №761/44640/16-ц;

3.Визнати МЕНЕ потерпілим у справі №910/11436/16 від явно злочинних дій держави і судової влади;

4. Закрити явно злочинне провадження у справі №910/11436/16.

07.04.2023 до Верховного Суду від представника ГБК «Авіатор» і позивача у справі Новохатнього Олександра Андрійовича надійшли доповнення до касаційної скарги відповідно до яких останній просить: визнати

1) не надання довіри на розгляд справи №910/11436/16 судді Омельченку Л.В. обгрунтованим, як призначеному на її розгляд ухвалою нелегітимного судді ГСК Паська М.В. від 09.06.2022;

2) явно злочинним ігнорування судом основних в державі джерел права з узурпацією судової влади і створення у справі правового конфлікту.

Разом з тим, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями ст. 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються та які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

Тобто, у визначених процесуальним кодексом повноважень касаційного суду відсутні повноваження щодо визнання з наданням правової оцінки явно злочинними і такими, що вчиненні з неповагою до Конституції України і норм міжнародного права - ЄКЗПЛ ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, визнання потерпілим у справі скаржника та визнання злочинною діяльність судової влади.

З огляду на зазначене, колегія суддів не має можливості визначити, які саме судові рішення оскаржує скаржник в касаційному порядку адже скаржником в касаційній скарзі та доповненнях чітко не зазначено, що просить скаржник відповідно до вимог ст. 308 ГПК України.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 290 ГПК України щодо її змісту, а саме щодо зазначення судового рішення, що оскаржується.

Крім того, касаційна скарга підписана позивачем у справі Новохатнім Олександром Андрійовичем як представником ГБК «Авіатор». Як доказ повноважень на право підписувати касаційну скаргу від імені Гаражно-будівельного кооперативу до матеріалів скарги додано довіреність.

Однак, в прохальній частині касаційної скарги однією з вимог є «визнати Новохатнього Олександра Андрійовича потерпілим у справі №910/11436/16».

У зв`язку з чим скаржнику слід уточнити процесуальний статус особи яка звернулася з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Для усунення недоліків необхідно уточнити касаційні вимоги та привести касаційну скаргу у відповідності до вимог ч.2 ст. 290 ГПК України.

Станом на дату постановлення ухвали, Суд позбавлений можливості перевірити касаційну скаргу відповідно до вимог п. 2 частини 4 ст.290 ГПК України.

Згідно із положеннями статті 298 частини 2 цього Кодексу у разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Статтею 291 вказаного кодексу визначено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Усунувши недоліки заявнику касаційної скарги необхідно надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази надіслання копій відповідних змін до касаційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 ГПК України, є вичерпним.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Приписами частини 3 статті 311 ГПК України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційний господарський суд звертає увагу скаржника, що в разі оскарження судового рішення суду на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник має зазначити про відсутність такого висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а у випадку оскарження на підставі 4 частини другої статті 287 ГПК України зазначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України.

Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів, та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, або інші порушення норм процесуального права передбачені частиною першою статті 310 ГПК України, то в цьому разі у касаційній скарзі має вказати пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та має бути конкретно зазначено, з вказівкою на частину першу або/та третю статті 310 ГПК України.

Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Крім того, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях, або наявність пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

При цьому правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.

Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які сам заявник скарги не викладав у тексті касаційної скарги, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін.

Касаційна скарга має містити мотиви взаємозв`язку між ухваленням оскаржуваного судового рішення та підставою для касаційного оскарження судових рішень, передбаченою статтею 287 цього Кодексу з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Крім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До касаційної скарги скаржником на підтвердження направлення копії касаційної скарги сторонам у справі додано лише копії фіскальних чеків Укрпошти без опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

При зверненні до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, на скаржника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення.

Належним доказом направлення копії касаційної скарги з додатками іншим учасникам справи відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції, поштової накладної з інформацією про поштове відправлення чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Таким чином, опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у поштовому відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Згідно із п.2 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.2 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Обов`язок надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі, з метою забезпечення їх права ознайомитись з такою касаційною скаргою, кореспондується з аналогічним обов`язком іншої сторони (або іншого учасника справи) надіслати всім іншим учасникам судового розгляду зазначеної справи копії відзиву з метою забезпечення їх права ознайомитись з цим відзивом, в чому і полягає забезпечення рівності процесуальних прав та обов`язків сторін та інших учасників справи.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу позивача у справі і представника ГБК «Авіатор» Новохатнього Олександра Андрійовича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі №910/11436/16 - залишити без руху.

2.Надати позивачу у справі і представнику ГБК «Авіатор» Новохатньому Олександру Андрійовичу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: уточнити касаційні вимоги та надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази надіслання копій відповідних змін до касаційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення; уточнити процесуальний статус особи яка звернулася з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав); надати докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам у справі №910/11436/16.

3. Роз`яснити скаржнику у справі, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Васьковський О.В.

Пєсков В.Г.