ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2023м. ДніпроСправа № 904/8336/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспторг-2021" (м. Дніпро)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" (49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 55, офіс 423; ідентифікаційний код 32853429)

про визнання банкрутом

Представники:

від АТ "ПроКредит Банк" Колісниченко Є.Ю. ордер серія АЕ №1190717 від 03.04.2023 розпорядник майна Касаткін Д.М. посвідчення №1843 від 22.06.2017

від ТОВ "Трау Нутришин Україна" Сидоренко В.А. ордер серія АА №1152978 від 01.11.2021

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкротство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду 23.03.2023 від Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшло клопотання про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки (вх. суду № 14279/23 від 23.03.2023).

23.03.2023 ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки (вх. суду № 14279/23 від 23.03.2023) на 04.04.2023 о 15:00.

У судовому засіданні 04.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши доводи представників учасників у справі та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

В клопотанні АТ "ПроКредит Банк" просить суд:

- надати АТ "ПроКредит Банк" дозвіл на погашення вимог забезпеченого кредитора АТ "ПроКредит Банк" за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ "Зоотехнологія", яке є предметом іпотеки за договором іпотеки №369116-ІД1 від 19.05.2016, шляхом набуття права власності та подальшої реєстрації права власності АТ "ПроКредит Банк" на предмет іпотеки, а саме: об`єкту нерухомого майна, загальна площа - 71 396,2 кв.м., площа забудови - 7 175,3. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06. Адреса об`єкта: Херсонська область, Бериславський район, селище Новорайськ, вулиця Промислова, будинок б/н;

- надати АТ "ПроКредит Банк" дозвіл на погашення вимог забезпеченого кредитора АТ "ПроКредит Банк" за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ "Зоотехнологія", яке є предметом іпотеки за договором іпотеки №369116-ІД2 від 06.03.2018, шляхом набуття права власності та подальшої реєстрації права власності АТ "ПроКредит Банк" на предмет іпотеки, а саме: комплекс майновий, загальна площа - 18042,3 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0. Номер запису про право власності: 853409. Адреса об`єкта: Херсонська область, Цюрупинський район, село Виноградове, вулиця Виноградівська, будинок 1;

- надати АТ "ПроКредит Банк" дозвіл на погашення вимог забезпеченого кредитора АТ "ПроКредит Банк" за рахунок звернення стягнення на рухоме майно ТОВ "Зоотехнологія" шляхом набуття права власності на предмет застави, що є предметом забезпечення згідно переліків, вказаних у наступних договорах застави рухомого майна: №369116-ДЗ1 від 18.05.2016; №369116-ДЗ2 від 06.03.2018; №369116-ДЗ3 від 19.07.2018, №369116-ДЗ4 від 07.03.2019 та №369116-ДЗ5 від 07.03.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2016 між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк", як банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" укладено рамкову кредитну угоду №FW501/1236 (далі - рамкова угода 1236).

Протягом строку дії рамкової угоди між банком та позичальником укладено 36 кредитних договорів та договір про відкриття кредитної лінії №501.49178/№FW501.1236 від 20.05.2020 (надалі разом - кредитні договори).

Для забезпечення виконання позичальником зобов`язань з повернення кредитних коштів за рамковою угодою 1236 між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" укладено договір іпотеки №369116-ІД1 від 19.05.2016.

Для забезпечення виконання позичальником зобов`язань з повернення кредитних коштів між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" укладено договір іпотеки №369116-ІД2 від 06.03.2018.

Крім того, 21.12.2018 між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк", як банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" укладено рамкову кредитну угоду №FW501.1366 (надалі - рамкова угода 1366).

Протягом строку дії рамкової угоди 1366 між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк", як банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія", як позичальником укладено два кредитних договори: №501.47589/FW501.1236 від 21.12.2018 і №501.48518/FW501.1236 від 07.03.2019 (надалі разом - кредитні договори).

Для забезпечення виконання позичальником зобов`язань з повернення кредитних коштів за рамковою угодою 1236 та 1366 та кредитними договорами, укладеними на її підставі, між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк", як заставодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія", як заставодавцем було укладено договори застави рухомого майна:

- договір застави рухомого майна №369116-ДЗ1 від 18.05.2016;

- договір застави рухомого майна №369116-ДЗ2 від 06.03.2018;

- договір застави рухомого майна №369116-ДЗ3 від 19.07.2018;

- договір застави рухомого майна №369116-ДЗ4 від 07.03.2019.

- договір застави рухомого майна №369116-ДЗ5 від 07.03.2019.

22.03.2023 ухвалою господарського суду визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Прокредит Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" на суму 70 689 301,52 грн - позачергово, як вимоги що забезпечені заставою (іпотекою) та 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

В розумінні абз. 11 ст. 1 КУзПБ, забезпеченими кредиторами є кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Згідно з абз. 1, 2 ч. 8 ст. 41 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗООТЕХНОЛОГІЯ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 07.04.2022.

Станом на дату розгляду заяви АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", господарським судом не винесено постанову про визнання Боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації Боржника; відповідні рішення щодо переходу до процедур санації/ліквідації Боржника зборами кредиторів станом на поточну дату не приймались.

З наведеного вбачається, що дія мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021, на задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна Боржника, яке є предметом забезпечення, автоматично припинилася 07.04.2022 на підставі ч. 8 ст. 41 КУзПБ.

Отже, забезпечені вимоги кредитора ТОВ «ПРОКРЕДИТ БАНК» у сумі 70 689 301,52 грн є такими, на які станом на поточну дату не поширюється дія мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 у справі № 904/8336/21.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що згідно доданих до клопотання звітів про оцінку рухомого та нерухомого майна, вартість рухомого та нерухомого майна ТОВ "Зоотехнологія", яке перебуває у заставі АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" становить 60 000 614,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», застава є способом забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна перед іншими кредиторами. Аналогічна норма міститься у ст. 572 ЦК України.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

У статті 1 Закону України «Про іпотеку» вказано, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку.

Положеннями ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

В частині 1 статті 20 Закону України «Про заставу» визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» унормовано, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

У разі схвалення судом відповідно до законодавства про банкрутство плану санації чи реструктуризації боргів боржника за основним зобов`язанням, якщо він відмінний від іпотекодавця, іпотекодержатель, який голосував проти схвалення плану санації юридичної особи чи плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи, набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою.

Якщо предметом іпотеки є два або більше об`єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об`єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.

Таким чином, наявність забезпечення виконання грошового зобов`язання у вигляді застави/іпотеки надає такому кредитору певні особливості у статусі і обсязі протягом процедур банкрутства порівняно з іншими кредиторами боржника.

Відповідно до ч. 14 ст. 39 КУЗПБ, з моменту відкриття провадження у справі, пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство (ч. 6 ст. 41 КУзПБ).

Отже з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, процедура задоволення вимог забезпечених кредиторів щодо звернення стягнення на заставне майно відбувається виключно в межах справи про банкрутство за ухвалою господарського суду після встановлення факту спливу передбаченого ч. 8 ст. 41 КУзПБ строку (в процедурі розпорядження майном), або при переході до наступної судової процедури (санація, ліквідація) за відповідними правилами, передбаченими Кодексом для таких процедур.

Стаття 64 КУзПБ, якою врегульовано черговість задоволення вимог кредиторів, в частині шостій передбачає, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15 сформулював наступні висновки щодо застосування норм права:

«Відповідно до частини восьмої статті 41 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство; щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

В частині шостій статті 41 КУзПБ закріплено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими.».

Враховуючи викладене вище, зокрема те, що:

- провадження у даній справі про банкрутство відкрите 19.10.2021;

- процедуру розпорядження майном Боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів введено 07.04.2022;

- строк дії мораторію на задоволення вимог заставного кредитора сплив 07.04.2022;

- станом на 04.04.2023 зборами кредиторів не прийнято рішення щодо санації/ліквідації ТОВ «Зоотехнологія» та судом не прийнято рішення щодо переходу до наступної процедури банкрутства Боржника, АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», як забезпечений кредитор, має право на погашення своїх вимог за рахунок майна Боржника ТОВ «Зоотехнологія», що є предметом забезпечення (звернення стягнення на майно Боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію в розумінні ст. 41 КУзПБ).

В силу положень Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про заставу» вибір способу задоволення забезпечених вимог є правом заставного кредитора, господарський суд не має повноважень щодо визначення порядку звернення стягнення на предмет іпотеки/застави.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» в частині надання дозволу на задоволення вимог забезпеченого кредитора АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" за рахунок звернення стягнення на нерухоме та рухоме майно ТОВ "Зоотехнологія", яке є предметом іпотеки та застави в порядку, передбаченому вказаними договорами та законодавством України.

Керуючись ст. 145, 232-235, 255 ГПК України, ст. 40, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки задовольнити частково.

Надати АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" () дозвіл на погашення вимог за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ "Зоотехнологія" (), яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки №369116-ІД1 від 19.05.2016, а саме:

- об`єкт нерухомого майна, загальна площа - 71 396,2 кв.м., площа забудови - 7 175,3. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06. Адреса об`єкта: Херсонська обл., Бериславський р., сщ. Новорайськ, вул. Промислова, будинок б/н.

Надати АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" () дозвіл на погашення вимог за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ "Зоотехнологія" (), яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки №369116-ІД2 від 06.03.2018, а саме:

- Комплекс майновий, загальна площа - 18042,3 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0. Номер запису про право власності: 853409. Адреса об`єкта: Херсонська обл., Цюрупинський р-н, с. Виноградове, вул. Виноградівська, буд. 1.

Надати АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" () дозвіл на погашення вимог за рахунок звернення стягнення на рухоме майно ТОВ "Зоотехнологія" (), яке є предметом забезпечення згідно переліків, вказаних у наступних договорах:

- Договір застави рухомого майна №369116-ДЗ1 від 18.05.2016;

- Договір застави рухомого майна №369116-ДЗ2 від 06.03.2018;

- Договір застави рухомого майна №369116-ДЗ3 від 19.07.2018;

- Договір застави рухомого майна №369116-ДЗ4 від 07.03.2019.

- Договір застави рухомого майна №369116-ДЗ5 від 07.03.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя С.А. Примак