ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023м. ХарківСправа № 922/2230/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м.Київ
про та за зустрічним позовом до про стягнення 157 357,03грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м.Київ Харківської міської ради, м.Харків визнання договору оренди земельної ділянки укладеним
за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Бенденжук Л.О.

від відповідача за первісним позовом: Барабицька Я.М.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (надалі - позивач за первісним позовом) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" (надалі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 157357,03грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у період з 01.07.2021 по 28.02.2022 не сплачував грошові кошти за користування земельною ділянкою кадастровий номер :08:011:0005, площею 0,1495га, розташованою за адресою: м.Харків, пр.Олександрівський (колишній пр.Косіора), 3-А, яка належать територіальній громаді м.Харкова, і відповідно до статей 1212-1214 ЦК України зобов`язаний відшкодувати безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати.

Ухвалою від 23.11.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

14 грудня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" надійшов відзив на первісний позов, у якому він проти вимог Харківської міської рад заперечив посилаючись на їх необґрунтованість та просив у задоволенні позову відмовити.

Даний відзив прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

19 грудня 2022 року до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява №70 від 19.12.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" до Харківської міської ради, в якому відповідач просив: 1) визнати укладеним договір оренди земельної ділянки між Харківською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" (Орендар) строком на 5 років від 01.07.2021 на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки між Харківською міською радою та ТОВ "АМАТ"; 2) стягнути з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" збитки у розмірі 530988,54грн.

Ухвалою від 26.12.2022 дану зустрічну позовну заяву з доданими матеріалами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест".

28 грудня 2022 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява №71 від 27.12.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" до Харківської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки між Харківською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" (Орендар) строком на 5 років від 01.07.2021 на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки між Харківською міською радою та ТОВ "АМАТ" (код 35855985).

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що позивач за первісним позовом умисно ігнорує звернення відповідача за первісним позовом відносно оформлення права користування земельною ділянкою, ухиляється від укладення договору на право користування земельною ділянкою з метою маніпулювання правом та стягнення грошових коштів юридичних та фізичних осіб, застосовуючи ст.ст. 1212-1214 ЦК України.

29 грудня 2022 року від Харківської міської ради надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечив обґрунтованість доводів відповідача, які були викладені в його відзиві на позовну заяву, та просив задовольнити позов про стягнення 157357,03грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Одночасно з відповіддю на відзив позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку на його подання.

Ухвалою від 02.01.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви; прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/2230/22; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 27.01.2023; поновлено Харківській міській раді пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив та долучено її разом із доданими документами до матеріалів справи.

11 січня 2023 року від ТОВ "Род-Ник Інвест" надійшли:

- заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ТОВ "Ел Пі Джи Рітейл";

- клопотання про врегулювання спору за участю судді;

- клопотання про залишення первісної позовної заяви без руху.

19 січня 2023 року від ТОВ "Род-Ник Інвест" надійшло заперечення на відповідь Харківської міської ради на відзив на первісний позов, в якому відповідач за первісним позовом не погодився з доводами Харківської міської ради та наполягав на необґрунтованості первісного позову.

Дане заперечення на відповідь на відзив на первісний позов прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

24 січня 2023 року від Харківської міської ради надійшов відзив на зустрічний позов, у якому вона не погодилася з вимогами ТОВ "Род-Ник Інвест" та просила у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Даний відзив на зустрічний позов прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 27.01.2023 судом відмовлено у задоволенні заяв та клопотань, які надійшли 11.01.2023 від ТОВ "Род-Ник Інвест", виходячи з наступного.

Щодо заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ТОВ "Ел Пі Джи Рітейл".

Частиною 1 статті 50 ГПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На обґрунтування залучення вищевказаного товариства як третьої особи ТОВ "Род-Ник Інвест" вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ел Пі Джи Рітейл" є орендарем об`єкту нерухомості який розташований на спірній земельній ділянці. Внаслідок бездіяльності Харківської міської ради, що виражається у відсутності волі та реальних дій по укладенню договору оренди земельної ділянки ТОВ "Ел Пі Джи Рітейл" не може здійснювати господарську діяльність з реалізації пального. Продаж пального с ліцензійним видом діяльності задля можливості здійснення якого ТОВ "Ел Пі Джи Рітейл" має надати податкові інспекції діючий договір оренди земельної ділянки. При вирішення спору по спірній земельній ділянці рішення, яке буде винесено вплине на можливість здійснення господарської діяльності ТОВ "Ел Пі Джи Рітейл" з реалізації пального та взагалі можливість використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням.

Суд визнав заяву ТОВ "Род-Ник Інвест" про залучення третьої особи необґрунтованою, оскільки вищевказані обставини (неможливість здійснення діяльності з реалізації пального через невідповідність умовам для отримання ліцензії) не свідчать про наявність впливу рішення у даній справі на права або обов`язки ТОВ "Ел Пі Джи Рітейл" щодо ТОВ "Род-Ник Інвест".

Слід зазначити, що відповідно до пункту 4 частини 1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензійні умови - нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, іншого уповноваженого законом органу державної влади, положення якого встановлюють вичерпний перелік вимог до провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, обов`язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії.

Зокрема, у відповідності до абзацу 4 частини статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії документів, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви.

Вищевказані норми чинного законодавства мають бути відомі всім учасникам ринку пального.

Частиною 1 статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, суб`єкт господарювання самостійно несе ризики, які виникають для нього внаслідок оренди майна, яке не може бути використане ним у відповідній діяльності, що потребує отримання ліцензії, у тому числі внаслідок відсутності договору оренди земельної ділянки.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для залучення ТОВ "Ел Пі Джи Рітейл" як третьої особи в порядку статті 50 ГПК України.

Щодо клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до частини 1 статті 186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Як було з`ясовано судом у підготовчому засіданні 27.01.2023, намір щодо проведення такого врегулювання спору був висловлений лише ТОВ "Род-Ник Інвест", в той час як представник Харківської міської ради таке клопотанням не підтримав.

Відсутність згоди всіх сторін виключає можливість здійснення врегулювання спору за участю судді, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання про залишення первісної позовної заяви без руху.

ТОВ "Род-Ник Інвест" у даному клопотанні вказувало, що до первісного позову у даній справі не додано належних доказів наявності повноважень у особи, яка його підписала від імені Харківської міської ради.

Суд зазначає, що позовна заяви від імені Харківської міської ради підписана її належним представником Підлісною К.О., яка діє в порядку самопредставництва та повноваження якої підтверджується доданими до позову доказами, а саме: службовим посвідченням №2445, положенням про Департамент земельних відносин Харківської міської ради, а також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача за первісним позовом, згідно з яким вищевказаній особі надано право здійснювати самопредставництво інтересів Харківської міської ради з усіма правами наданими учасникам справи.

За таких обставин, підстави для залишення первісної позовної заяви без руху відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ТОВ "Род-Ник Інвест" відмовлено.

Також, у підготовчому засіданні 27.01.2023 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.03.2023.

06 лютого 2023 року від ТОВ "Род-Ник Інвест" надійшла повторна заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ТОВ "Ел Пі Джи Рітейл". До даної заяви додано лист ГУ ДПС України у Харківській області №1600/6/20-40-09-03-13 від 12.01.2023, яким ТОВ "Ел Пі Джи Рітейл" було відмовлено у видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним за декількома адресами, у тому числі по пр.Олександрівському, буд. 3-A у м. Харкові.

При цьому, дана заява мотивована тими ж самими доводами, якими відповідач за первісним позовом обґрунтовував заяву про залучення третьої особи, яка була подана 11.01.2023 , а саме: що ТОВ "Ел Пі Джи Рітейл" є орендарем належного ТОВ "Род-Ник Інвест" об`єкту нерухомості та не може здійснювати діяльність через відсутність договору оренди земельної ділянки.

Оскільки суд при розгляді попередньої заяви не визнав обґрунтованими твердження ТОВ "Род-Ник Інвест" про наявність прямого впливу рішення у даній справі на права або обов`язки ТОВ "Ел Пі Джи Рітейл" щодо ТОВ "Род-Ник Інвест", і будь-яких інших обставин чи доводів відповідачем за зустрічним позовом не наведено, суд вважає повторну заяву про залучення третьої особи такою, що не підлягає задоволенню.

Також, 06.02.2023 від ТОВ "Род-Ник Інвест" надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій викладено доводи щодо незгоди з позицією Харківської міської ради щодо зустрічного позову.

Дана відповідь на відзив на зустрічний позов прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

10 лютого 2023 року від ТОВ "Род-Ник Інвест" надійшло доповнення до зустрічного позову, відповідно до якого позивач за зустрічним позовом змінив предмет свого позову та виклав його наступним чином:

"Оформити право користування земельною ділянкою кадастровий номер :08:011:005 площею 0,1495га за адресою м. Харків по проспекту Олександрівський 3-А, визнавши укладеним договір оренди земельної ділянки між Харківською міською радою (ОРЕНДОДАВЕЦЬ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК ІНВЕСТ" (ОРЕНДАР) строком на 5 років з дати винесення судом рішення на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки між Харківською міською радою та ТОВ «АМАТ» (код 35855985)".

Розглянувши дане доповнення до зустрічного позову, яке фактично є заявою про зміну предмету зустрічного позову, суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з частиною 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

В той же час, оскільки зміна предмету стосується зустрічного позову необхідно враховувати положення спеціальних норм ГПК України щодо правової природи зустрічних позовних вимог.

Так, частиною 2 статті 180 ГПК України чітко встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, процесуальним законодавством визначено, що зустрічний позов підлягає спільному (в межах однієї справи) розгляду з первісним позовом лише у випадку, якщо вони є взаємопов`язаними.

Втім, запропонована ТОВ "Род-Ник Інвест" зміна предмета зустрічного позову призведе до порушення вищевказаної норми.

Так, у первісній редакції зустрічного позову ТОВ "Род-Ник Інвест" просить визнати укладеним договір оренди земельної ділянки строком на 5 років від 01.07.2021, проте відповідно до поданого доповнення ТОВ "Род-Ник Інвест" ставить витання щодо визнання укладеним договору оренди земельної ділянки також строком на 5 років, але з дати винесення судом рішення.

Таким чином, у випадку прийняття судом доповнення зустрічного позову первісний та зустрічний позов перестануть бути взаємопов`язаними, оскільки будуть стосуватися різних періодів часу. Відповідно, задоволення зустрічного позову жодним чином не впливатиме на можливість задоволення зустрічного позову у новій редакції, що унеможливлює розгляд таких позовних вимог в межах однієї справи.

Враховуючи викладене, судом не було прийнято доповнення до зустрічного позову, у зв`язку з чим розгляд зустрічних позовних вимог ТОВ "Род-Ник Інвест" здійснено у первісній редакції.

09 лютого 2023 року від ТОВ "Род-Ник Інвест" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи проекту договору оренди землі. У даному клопотанні відповідач за первісним позовом зазначив, що 08.02.2023 ним було направлено доповнення до зустрічної позовної заяви про оформлення права користування земельною ділянкою у формі договору оренди з текстом проекту договору оренди землі по проспекту Олександрівський 3-А у м. Харкові. У зв`язку з цим, він просив долучити до матеріалів справи проект Договору оренди землі по проспекту Олександрійський 3-А у м.Харкові, кадастровий номер :08:011:005 площею 0.1495га з виправленими реквізитами сторін договору (орендаря та орендодавця), який датований 2023 роком.

Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки вказаний проект договору стосується доповнення зустрічного позову, яке не було прийнято судом.

20 лютого 2023 року Харківської міської ради надійшло заперечення на відповідь ТОВ "Род Ник Інвест" на відзив на зустрічний позов, в якому він висловив свою незгоду з доводами позивача за зустрічним позовом, що були викладені у його відповіді на відзив на зустрічний позов.

Дане заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Крім того, у підготовчому засіданні представником ТОВ "Род-Ник Інвест" заявлено усне клопотання про виклик свідка - особи, якою було складено Акт обстеження земельної ділянки від 07.11.2022, який додано до первісного позову у даній справі.

Розглянувши дане усне клопотання суд відмовив у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно з частиною 1 статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Проте, у матеріалах справи заяви свідків не подавалися, а тому підстави для їх виклику до суду відсутні.

У підготовчому засіданні 01.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29.03.2023.

У судовому засіданні 29.03.2023 представник Харківської міської ради підтримав первісні позовні вимоги, просив первісний позов задовольнити. Проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив.

Представник ТОВ "Род-Ник Інвест" у даному судовому засіданні проти обґрунтованості первісного позову заперечила та просила у його задоволенні відмовити. При цьому, наполягала на задоволенні зустрічного позову.

Також суд зазначає, що 29.03.2023 від ТОВ "Род-Ник Інвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонами можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Однак, оскільки присутній у судовому засіданні представник Харківської міської ради не висловив наміру щодо мирного врегулювання спору та заперечив проти відкладення розгляду справи, суд відмовив в задоволенні даного клопотання.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.11.2022 №314423476 земельна ділянка з кадастровим номером :08:011:0005 площею 0,1495 га по проспекту Косіора (нині - пр.Олександрівський), 3-A має категорію земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Цільове призначення - для експлуатації та обслуговування стаціонарної АГЗС. Державна реєстрація земельної ділянки здійснена Управлінням Держземагентства у м.Харкові Харківської області 03.03.2008, запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено 12.03.2015.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.11.2022 №314423476 право власності на нежитлову будівлю літ."А-1" загальною площею 29,5 кв.м (опис об`єкт: нежитлова будівля літ. "А-1", загальною площею 29,5 кв.м, навіс літ. "А", навіс літ. "Б", вбиральня літ. "В", насосна літ. "Г", підпірна стінка літ. "І", резервуар №1, резервуар №2, резервуар №3, резервуар №4, резервуар №5, резервуар № 6) по пр. Олександрівський, 3-A у м.Харків з 23.06.2021 зареєстровано за ТОВ "Род-Ник Інвест" на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.06.2021 №1094.

Враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав на земельну ділянку по пр. Олександрівський, 3-A у м.Харкові з кадастровим номером :08:011:0005 у період з 01.07.2021 по 28.02.2022, та з урахуванням ст. ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України, земельна ділянка площею 0,1495 га з кадастровим номером :08:011:0005 по пр.Олександрівський, 3-A у м. Харкові перебуває у власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Департаментом земельних відносин Харківської міської ради 07.11.2022 проведено обстеження земельної ділянки та встановлено, що ТОВ "Род-Ник Інвест" з 23.06.2021 по теперішній час використовувало земельну ділянку з кадастровим номером :08:011:0005 по пр. Олександрівський, 3-A у м Харкові площею 0,1495га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-1" (стаціонарна АГЗС), право власності на яку в період з 23.06.2021 по теперішній час зареєстроване за відповідачем.

За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки по пр. Олександрівському, 3-A у м. Харкові від 07.11.2022.

У своєму позові Харківська міська рада вказує, що ТОВ "Род-Ник Інвест", набувши право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :08:011:0005) у період з 01.07.2021 по 28.02.2022 не сплачував за користування даною земельною ділянкою, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

У зв`язку з цим, Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом (первісний позов у даній справі), в якому на підставі статей 1212-1214 ЦК України просить стягнути з ТОВ "Род-Ник Інвест" 157357,03грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

У свою чергу, ТОВ "Род-Ник Інвест" звернулося до суду із зустрічним позовом у даній справі, в якому зазначає наступне.

У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (номер 314423476) ТОВ "Род-Ник Інвест" належать на праві власності нежитлова будівля літ. "А-1" за адресою м.Хрків, пр.Олександрівський, 3-A, загальною площею 29,5кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2021. При набутті права власності на вищезазначений об`єкт він був розміщений на земельній ділянці площею 0,1495га з кадастровим номером :08:011:0005.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер 314423476) вбачається, що право оренди вищевказаної земельної ділянки зареєстровано за ТОВ "АМАТ" на підставі договору оренди від 05.03.2015.

У зв`язку з цим, ТОВ "Род-Ник Інвест" вважає, що до нього, як нового власника нерухомого майна, перейшло право оренди земельної ділянки на тих самих умовах, що були передбачені в договорі оренди від 05.03.2015 між Харківською міською радою та ТОВ "АМАТ".

В той же час, ТОВ "Род-Ник Інвест" неодноразово зверталося до Харківської міської ради щодо укладення договору оренди земельної ділянки (заява від 23.07.2022 №52, 07.10.2021 №56, 29.11.2021 №75), проте через бездіяльність органу місцевого самоврядування договір оренди не було укладено.

Враховуючи викладені обставини, ТОВ "Род-Ник Інвест" у зустрічному позові просить визнати укладеним договір оренди земельної ділянки між Харківською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" (Орендар) строком на 5 років від 01.07.2021 на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки між Харківською міською радою та ТОВ "АМАТ" (код 35855985).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Щодо вимог за зустрічним позовом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 120 ЗК України (в редакції чинній на час придбання нерухомого майна ТОВ "Род-Ник Інвест") у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно зі статтею 377 ЦК України (в редакції чинній на час придбання нерухомого майна ТОВ "Род-Ник Інвест") до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на час придбання нерухомого майна ТОВ "Род-Ник Інвест") визначено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

З вищенаведених норм законодавства вбачається, що при переході прав власності на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці, до нового власника переходить відповідне право щодо користування земельною ділянкою, яке було у попереднього власника.

Таким чином, ТОВ "Род-Ник Інвест" може ставити питання про наявність у нього право оренди земельної ділянки на умовах, які існували у особи, у якої було придбано нерухоме майно.

Проте, незважаючи на те, що з наявного у справі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.06.2021 №1094 вбачається, що нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :08:011:0005, по пр.Олександрівському, 3-А в м.Харкові, було придбано ТОВ "Род-Ник Інвест" у ТОВ "Газтрон-Україна", відповідач за первісним позовом вказує про виникнення у нього права оренди спірної земельної ділянки на умовах договору оренди, укладеного Харківською міською радою з іншою особою - ТОВ "АМАТ".

Суд вважає таку позицію ТОВ "Род-Ник Інвест" необґрунтованою, оскільки вона суперечить вищенаведеним приписам статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України та статті 7 Закону України "Про оренду землі", які передбачають наявність орендних правовідносин саме у особи, у якої придбавається нерухоме майно.

Крім того, слід зазначити, що згідно з пункту 1.4 договору купівлі-продажу нежитлової будівлі №1094 від 23.06.2021, який укладено між ТОВ "Газтрон-Україна" та ТОВ "Род-Ник Інвест", у попереднього власника нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :08:011:0005, по пр.Олександрівському, 3-А в м.Харкові, на момент відчуження нерухомого майна не було оформленого права користування цією земельною ділянкою (пункт 1.4 договору №1094 від 23.06.2021).

Зазначена обставина також підтверджується і наявною у справі Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 07.11.2022 № , відповідно до якої речове право на земельну ділянку з кадастровим номером :08:011:0005 для експлуатації та обслуговування стаціонарної АГЗС припинено ще 27.12.2019, тобто до моменту придбання нерухомого майна ТОВ "Род-Ник Інвест".

За таких обставин, у ТОВ "Род-Ник Інвест" у зв`язку із придбанням нежитлової будівлі літ. "А-1", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 за адресою: місто Харків, проспект Олександрівський, З-A, загальною площею 29,5кв.м., яке розташоване на земельній ділянці площею 0,1495 га, кадастровий номер земельної ділянки :08:011:0005, не виникло право оренди земельної вказаної ділянки на умовах, що існували у попереднього власника розташованого на ній нерухомого майна.

У зв`язку з цим, у задоволенні зустрічного позову про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки між Харківською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" (Орендар) строком на 5 років від 01.07.2021 на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки між Харківською міською радою та ТОВ "АМАТ" (код 35855985), слід відмовити.

Щодо первісного позову.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідач не є власником або постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України).

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

Таким чином, набувач земельної ділянки фактично зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, за відсутності укладеного договору, тим самим збільшуючи вартість власного майна, а власник землі (потерпілий) втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати).

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно статті 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

За таких обставин, відповідач повинен відшкодувати позивачу безпідставно збережені кошти.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, у даному випадку обов`язок відповідача сплатити суму безпідставно збережених коштів виникає в силу самого користування ним спірною земельною ділянкою без сплати орендної плати, і не залежить від того чи сталося це внаслідок поведінки набувача, потерпілого чи інших осіб, або сталось поза їх волею.

При цьому суд зазначає, що відновлення порушених прав позивача за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач.

Навіть за умови правомірної поведінки відповідача у спірних правовідносинах, в обраний позивачем спосіб захисту відбувається відновлення справедливої рівноваги між правами та обов`язками сторін спору, встановлення якої ґрунтується на визначеній нормами земельного законодавства умові платності використання земельної ділянки.

Суд також зазначає, що за змістом визначення, наведеного у частині першій статті 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Як встановлено положеннями частин першої, третьої, четвертої, дев`ятої статті 79-1 ЗК України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Спірна земельна ділянка (кадастровий номер :08:011:0005) зареєстрована в державному земельному кадастрі 03.03.2008, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.12.2014 №НВ-014. Датою державної реєстрації права власності на цю земельну ділянку є 12.03.2015, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.11.2022 №314423476).

Таким чином дана земельна ділянка є об`єктом цивільних прав.

Правовий механізм переходу прав на землю, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Судом встановлено, що відповідач з 23.06.2021 правомірно володіє об`єктом нерухомості - нежитловою будівлею літ."А-1" загальною площею 29,5 кв.м., розташованою на земельній ділянці з кадастровим номером :08:011:0005 площею 0,1495га по пр. Олександрівському, 3-A у м.Харкові.

Частиною 4 статті 334 ЦК України визначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, з 26.01.2021 у відповідача виникло право власності на вказаний об`єкт нерухомості.

В той же час, у період з 01.07.2021 по 28.02.2022 відповідач використовував земельну ділянку під належним йому нерухомим майном за відсутності відповідного договору оренди з Харківською міською радою.

Розмір збережених відповідачем коштів у період з 01.07.2021 по 28.02.2022 в сумі 157357,03грн. було позивачем розраховано як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як Витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Харківською міською радою на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по по пр. Олександрівському, 3-A у м.Харкові (кадастровий номер :08:011:0005) від 20.10.2020 №5896, виданого Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області.

Водночас, позивач при здійсненні розрахунку керувався рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 № 41/08.

Суд погоджується із методом визначення позивачем розміру позовних вимог, оскільки він ґрунтується на нормах Земельного кодексу України; Податкового кодексу України; Положення про порядок визначення розміру орендної плати при укладенні договорів оренди землі в м.Харкові", затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 №41/08 (із змінами та доповненнями).

Суд зазначає, що згідно інформації баз даних Головного управління ДПС у Харківській області ТОВ "Род-Ник Інвест" задекларовано земельного податку за земельну ділянку з кадастровим номером :08:011:0005 у період з 23.06.2021 по 31.12.2021 у сумі 17529, 69грн., за 2022 рік у сум 36924,26грн. (у тому числі за січень-лютий у сумі 6154,04 грн.), сплачено у повному обсязі (лист ГУ ДПС у Харківській області № 6176/5/20-40-04-03-06 від 21.10.2022).

З розрахунків суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства, наданих відповідачем в обґрунтування позовних вимог, вбачається, що при визначені розміру заборгованості Харківська міська рада вирахувала від суми, яка підлягала сплаті, суму фактично сплаченого ТОВ "Род-Ник Інвест".

Надане відповідачем за первісним позовом платіжне доручення № 2510 від 29.03.2022 на суму 93413,25грн. про сплату земельного податку за лютий 2022 року за земельні ділянки в Шевченківському районі, платіжне доручення №1960 від 02.03.2022 на суму 93413,25грн. про сплату земельного податку за січень 2022 року за земельні ділянки в Шевченківському районі, не є належним, допустимим та достовірним доказом підтверджуючим сплату земельного податку сплаченого за використання земельної ділянки розташованої у Немишлянскому адміністративному районі м. Харкова. Платіжна доручення № 470 від 26.01.2022, № 14001 від 30.12.2021, № 12519 від 30.11.2021, № 7662 від 19.08.2021, № 9715 від 29.09.2021, № 11170 від 29.10.2021 є доказами сплати відповідачем земельного податку за використання земельної ділянки по вул. Сіверська, 186/шосе Салтівське, 278 (кадастровий номер :14:025:0002) та земельної ділянки попросп. Олександрівський, З-A (кадастровий номер :08:011:0005), що розташовані у Немишлянському районі м. Харкова. Таким чином, інформація надана в листі ГУ ДПС у Харківській області № 6176/5/20-40-04-03-06 від 21.10.2022 підтверджується платіжними дорученнями № 470 від 26.01.2022, № 14001 від 30.12.2021, № 12519 від 30.11.2021, №7662 від 19.08.2021, № 9715 від 29.09.2021, № 11170 від 29.10.2021.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте відповідач доказів сплати вказаних у первісному позові грошових коштів суду не надав.

У зв`язку з цим, первісні позовні вимоги Харківської міської ради про стягнення з ТОВ "Род-Ник Інвест" 157357,03грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання первісного та зустрічного позовів покладається на ТОВ "Род-Ник Інвест".

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" (01133, м.Київ, вул.Коновальця Євгена, буд.36, приміщення 31, код 40455555) на користь Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, буд.7, код 04059243) 157357,03грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, 2481,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "10" квітня 2023 р.

Суддя М.В. Калантай