overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

12.04.2023Справа № 922/1761/22

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 922/1761/22, -

За позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Дор Світло"

про стягнення 5 374 158,00 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Дор Світло" про оголошену у судовому засіданні перерву до 02.05.23 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Олександр Мандриченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023Справа № 910/13560/22

За позовом Полтавської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео Інвест Груп" м. Києва

третя особа Полтавська обласна рада

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 2208164,46грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Хилевич Т.В.,

від відповідача: Скрипченко О.М.,

від третьої особи: В`юн Т.В.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Полтавської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео Інвест Груп" (03680, м. Київ, вул. Солом`янська, 3, код 41595370) на користь Полтавської обласної державної адміністрації (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 45, код 00022591) для зарахування до обласного бюджету Полтавської області (отримувач ГУК у Полтавській області, код 37959255, банк отримувача - Казначейство України, рахунок IBAN UA 0016001, призначення платежу: кошти на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури населених пунктів Полтавської області згідно з угодою № 24 від 21 грудня 2018 р., без ПДВ) 1834240 грн. боргу, 336536,12 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 37388,34 грн. три проценти річних з простроченої суми, 33122,47 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

12.04.2023Справа № 910/2358/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Банк 3/4" про збільшення позовних вимог у справі за позовом Акціонерного товариства "Банк 3/4" до Товариства з обмеженою відповіда льністю "Фінансова компанія "Фінкред", ОСОБА_1 про стягнення 5 524 605,83 грн., за участю представників позивача - Ковриженка О.О., Корнєвої М.В., відповідача 1 - Терещенко О.М., відповідача 2 - Юкало О.М.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали суду та виходячи з вимог ст. 233 ГПК України, суд вважає можливим оголосити тільки вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 46, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Банк 3/4" про збільшення позовних вимог з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна
У Х В А Л А

11.04.2023Справа № 910/15007/14

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" Демчана Олександра Івановича до ОСОБА_1 м. Києва, ОСОБА_2 м. Києва, ОСОБА_3 м. Києва, ОСОБА_4 м. Києва, ОСОБА_5 м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Пром Інновейшн" м. Києва про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника,

в с т а н о в и в:

у липні 2014 року Колективне підприємство "Київський птахокомбінат" правонаступником якого є фізична особа-підприємець Рачинський Віктор Анатолійович звернулося в суд із заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі".

Ухвалою суду від 1 серпня 2014 р. порушено провадження у справі № 910/15007/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі".

Постановою суду від 12 грудня 2018 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.

У березні 2023 року ліквідатор подав заяву про покладення на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ "Підйомні машини", ТОВ "Бізнес-Пром Інновейшн" субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 247 ГПК України заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 12, ст.ст. 232-235, 247 ГПК України

у х в а л и в:

1. Заяву ліквідатора ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника прийняти до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.05.23 о 12:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань №23.

3. Визначити строк для подання відзиву на заяву - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечення (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Повідомити учасників справи:

а) про можливість відповідно до вимог ст. 197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою додатку easycon, подавши не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання відповідну заяву.

б) що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

12.04.2023Справа № 910/1392/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротематика» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 55, кв. 63)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (01001, м. Київ, пров. Шевченка Тараса, 3)

про визнання недійсним третейського застереження.

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротематика» як позивача у підготовче засідання на 03.05.23 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. Звернути увагу сторін, що у випадку неможливості забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання, подати до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

4. Звернути увагу учасників справи, що у випадку неможливості забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання, сторони мають право на звернення до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за допомогою системи vkz.court.gov.ua із зазначенням його облікового запису (логіну). Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя Л. Г. Пукшин
УХВАЛА

м. Київ

12.04.2023Справа № 910/2479/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.36)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навара-К» (01025, м.Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 16, кв. 7)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряна Богданівна (03124, м.Київ, бул. Вацлава Гавела, 6, прим.2, корп.17, літ. «А»)

про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою.

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Навара-К» як відповідача та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряну Богданівну як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у підготовче засідання на 03.05.23 о 12:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. Звернути увагу сторін, що у випадку неможливості забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання, подати до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

4. Звернути увагу учасників справи, що у випадку неможливості забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання, сторони мають право на звернення до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за допомогою системи vkz.court.gov.ua із зазначенням його облікового запису (логіну). Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя Л. Г. Пукшин
У Х В А Л А

12.04.2023Справа № 910/16218/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" Харківської області

до Міністерства юстиції України

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрі лани Слобожанщини" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар", 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА Картамиш", 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Агро", 5. ОСОБА_1 , 6. ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу

Суддя Паламар П.І.

Представники сторін, третіх осіб: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 12 квітня 2023 р. сторони та треті особи не з`явилися, відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 03.05.23 о 12:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2023Справа № 910/5455/23
Керуючись статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193 Господарського кодексу України та статтями 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
7. Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ
У відповідності до приписів частини 3 статті 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Порядок скасування судового наказу:
Боржник може протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу, документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам статті 157 Господарського процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви Боржника про скасування судового наказу № 910/5455/23 протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ № 910/5455/23 набере законної сили та буде вручений стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя Владислав ДЕМИДОВ
УХВАЛА

м. Київ

11.04.2023Справа № 910/1955/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика" про розірвання договору та стягнення 596 799,96 грн. у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" про стягнення 586 925,62 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та вказано позивачу за зустрічним позовом строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання до суду, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали: доказів сплати судового збору у розмірі 11 636 грн., договору на транспортно-експедиторське обслуговування №5С/АГ-БС/АГ-007851 від 13.09.2017 року, на якому ґрунтуються позовні вимоги та доказів надіслання на адресу відповідача за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви з додатками.

06.04.2023 року до канцелярії суду надійшла нова редакція зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" про розірвання договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 5С/АГ-БС/АГ-007851 від 13.09.2017 року, який укладено між позивачем та відповідачем, друга майнового характеру - про стягнення 596 799,96 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Разом з новою редакцією зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом надав копію договору на транспортно-експедиторське обслуговування № SC/AF-SC/AF-007851 від 13.09.2017 року.

Проте, позивач не надав договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 5С/АГ-БС/АГ-007851 від 13.09.2017 року, розірвання якого є предметом позовних вимог за зустрічним позовом.

Таким чином, позивач вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 року не виконав, недоліки заяви не усунув та не надав до суду договору на транспортно-експедиторське обслуговування №5С/АГ-БС/АГ-007851 від 13.09.2017 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Наведені вище обставини є підставою для повернення зустрічної позовної заяви заявнику без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

12.04.2023Справа № 910/16933/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей ЕТГ»

до державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 2836150,55 грн,

Представники:

не викликались

УСТАНОВИВ:

20 червня 2022 року Господарський суд міста Києва ухвалив повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Прометей ЕТГ" з Державного бюджету 127494,68 грн судового збору.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Прометей ЕТГ" (проспект Дмитра Яворницького, 39, м. Дніпро, 49044, код 40846490) з Державного бюджету 127494 (сто двадцять сім тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн 68 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 329 від 11.10.2021.

Ухвала набрала законної сили 12.04.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
У Х В А Л А

12.04.2023Справа № 910/3410/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Паламаря П.І., розглянувши заяву Концерну "Військторгсервіс" м. Києва про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Концерну "Військторгсервіс" 225646,32 грн. боргу за невиконання договору поставки № 55/ВТ-2020 від 23 грудня 2020 р.

13 березня 2023 р. за наслідками розгляду вказаної заяви судом було видано судовий наказ про стягнення з Концерну "Військторгсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" 225646,32 грн. боргу за невиконання договору поставки № 55/ВТ-2020 від 23 грудня 2020 р., 268,40 грн. витрат по оплаті судового збору.

7 квітня 2023 р. Концерн "Військторгсервіс" подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно даних витягу з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) вбачається, що копію судового наказу боржником було одержано 27 березня 2023 р.

Таким чином, заява подана у строк встановлений ч. 1 ст. 157 ГПК України.

Оскільки інші підстави для повернення заяви Концерну "Військторгсервіс" про скасування судового наказу відсутні, то заява підлягає задоволенню.

Кеуючись ст.ст. 119, 157, 158, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

скасувати судовий наказ господарського суду міста Києва № 910/3410/23 від 13 березня 2023 р., виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" м. Миколаєва про стягнення заборгованості з Концерну "Військторгсервіс" м. Києва.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сандора" м. Миколаєва про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар