ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року м.Дніпро Справа № 904/974/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Чередко А.Є., Іванова О.Г.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 (суддя Крижний О.М.)

у справі № 904/974/21

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпро

про стягнення штрафу у сумі 1 849 369,94 грн. та зобов`язати замінити неякісний товар

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про стягнення штрафу у сумі 1849369, 94 грн. за договором поставки № УГВ813/30-19 від 11.03.2019 та зобов`язання замінити неякісний товар - труби обсадні 244,48х13,84 (група міцність Р-110) у кількості 162 штуки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021, у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про стягнення штрафу у сумі 1849369,94 грн. та зобов`язання замінити неякісний товар відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 скасовано, а справу №904/974/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 у справі №904/974/21 у задоволенні позову відмовлено.

Акціонерним товариством "Укргазвидобування" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 у справі №904/974/21 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи і суд визнав встановленими обставини, які не були доведені, а судові висновки не відповідають обставинам справи.

Стверджує, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення від 2010.2022 у справі № 904/974/21 порушив ст.ст. 310, 316 ГПК України, оскільки всупереч висновкам та вказівкам Верховного Суду, не взяв посилання позивача на п. 7.3 Договору та не врахував:

- висновки щодо застосування норм права: частини 6 статті 269 Господарського кодексу України, статті 680, частини 1 статті 688, частини 2 статті 679 Цивільного кодексу України, Інструкції №П-7 у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 13.02.2020 у справі № 927/293/19, від 12.09.2019 у справі №910/8922/18, від 01.07.2021 у справі №916/1068/20, від 01.06.2021 у справі №927/144/20, відповідно до яких у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу;

- правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №927/293/19, від 01.07.2021 у справі №916/1068/20, від 12.09.2019 у справі №910/8922/18 щодо застосування положень Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966 №П-7.

Скаржник зазначає про неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування ст. 672 ЦК України, яка не підлягала застосуванню до спірних правовідносин та не застосування норм ч. 1 ст. 671, ч. 1 ст. 673, ч. 2 ст. 679 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 193, ч. 2 ст. 266, ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 269 ГК України.

Наголошує на тому, що суд не врахував, що за змістом п. 4.1.12 Специфікації АРІ 5СТ дефектом є вада величиною, достатньою для відбракування виробу у відповідності до критеріїв, викладених у даному стандарті.

Крім того, апелянт вважає, що суд порушив норму ст. 79 ГПК України, оскільки не надав оцінку тим обставинам, що в межах позиції 3 Специфікації № 2 Додатку № 1 до Договору відповідач поставив позивачу обсадних труб кількістю 7 000 тон, загалом із прохідним діаметром оправки 215,9 мм, окрім спірних 162 труб вагою 146,26 тон, при цьому серед поставлених 749 труб, які супроводжувалися сертифікатами щодо прохідного діаметру оправки 212,83 мм, виявилося, що 587 труб відповідають вимогам діаметру оправки 215.9 мм, тобто такі сертифікати не підтверджують якісність товару.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 у справі №904/974/21 залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 45 015,82 грн.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги та надано докази сплату судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 у справі №904/974/21. Розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання з викликом сторін на 02.03.2023 о 10 год. 00 хв.

26.01.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023 ухвалено судові засідання у справі №904/974/21, у тому числі, призначене на 02.03.2023 о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Акціонерного товариства "Укргазвидобування" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

02.03.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення, в яких останній підтримав доводи своєї апеляційної скарги.

В судовому засіданні 02.03.2023 оголошено перерву до 30.03.23 р. на 12:00 год.

В судове засідання 30.03.2023 з`явився представник відповідача. Представник позивача (апелянта) приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник скаржника (позивача) просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача просив суд, враховуючи доводи, наведені у відзиві, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (постачальник) та Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (покупець) 11.03.2019 уклали договір поставки № УГВ813/30-19.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов`язався поставити товар (труби обсадні), зазначений в специфікації, що додається до даного договору і є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити такий товар.

Відповідно до п.1.2 договору найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна договору вказується в специфікації (далі специфікація), яка є додатком №1 до договору та є його невід`ємною частиною.

В п. 2.1 договору сторонами узгоджено, що постачальник повинен поставити покупцю товар, передбачений договором, якість якого відповідає сертифікатам якості або паспортам виробника, Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред`являються до товару даного виду та підтверджуються документами:

- сертифікат якості (Mill Test Gertificafte) на готовий виріб обсадну трубу 1 оригінал, завірений підписом та печаткою виробника та повинен містити відмітку незалежної міжнародної інспекційної компанії (на кожну партію поставки);

- звіт міжнародної незалежної інспекції компанії - 1 оригінал (на кожну партію поставки);

- завірена підписом та печаткою постачальника копія діючого сертифіката від виробника обсадної труби на право використання монограми АРІ при виготовленні обсадних труб згідно специфікації 5СТ стандарту АРІ - надається разово з першою партією поставки.

В п. 2.2 договору сторони домовились, що постачальник гарантує якість і надійність товару, що поставляється, протягом гарантійного строку. Гарантійний строк товару не може бути меншим від гарантійного строку заводу виробника. Гарантійний строк на товар встановлюється в специфікації до договору.

За умовами п.6 Специфікації №2 від 11.03.2019 (Додаток № 1 до договору), гарантія на товар становить 12 місяців з дати поставки товару.

Датою поставки товару, згідно умов п.5.3 договору, є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної (при наявності двох дат, датою підписання акту приймання-передачі товару або видаткової накладної вважається дата підписання покупцем).

Відповідно до п.5.5 договору, постачальник зобов`язаний забезпечити товар, зокрема, сертифікатом якості та/або паспортом виробника (на вибір покупця) в рамках кожної поставки.

Згідно з п.п.6.3.2 п.6.3 договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом II цього договору.

Сторонами в п.5.10 договору узгоджено, що приймання товару по якості проводиться відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу № П-7 від 25.04.1966, та сертифікату якості та/або паспорту заводу-виробника за нормами стандарту АРІ 5СТ. У разі виявлення невідповідності в якості або нестачі товару, виклик представників постачальника - обов`язковий, а представників заводу-виробника - за вимогою покупця. Виклик покупцем здійснюється в письмовій формі та/або в електронному вигляді на електронну адресу постачальника, вказану в розділі XIV даного договору. У випадку неявки представника постачальника (виробника товару - на вимогу покупця) в строк, вказаний у виклику покупця, підписанням даного договору постачальник надає згоду про те, що постачальник погоджується з оглядом товару на предмет відповідності кількості/якості покупцем та з актом, складеним покупцем в односторонньому порядку за результатами такого огляду. Сторони погодилися, що якщо вони відступили від положень інструкцій, вказаних у даному пункті договору, врегулювавши свої відносини на власний розсуд, то пріоритет мають норми договору.

Аналогічні положення щодо пріоритетності норм договору містить п.11.14 договору.

Згідно Специфікації №2 від 11.03.2019 (позиція № 3) якість товару визначається за ТУ У 24.2-6-2016, виробником товару є ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (п. 7).

У Додатку №5 до договору сторонами погоджено План виробництва та контролю якості продукції - труби сталеві безшовні гарячодеформовані, для виробництва обсадних труб згідно Протоколу №1-2013, марка сталі 26Г2ТР.РSL1, розмір (9,625x0,545) 244,48x13,84 мм.

На виконання умов договору відповідач поставив товар - труба обсадна 244,48x13,84 група міцності Р-110 (позиція 3 Специфікації №2) відповідно до накладних з урахуванням умов п.5.3 договору: №180-1-05372 від 13.03.2020, дата поставки - 19.03.2020; №180-1-05374 від 14.03.2020, дата поставки - 19.03.2020; №180-1-05376 від 14.03.2020, дата поставки - 19.03.2020; №180-1-05617 від 14.03.2020, дата поставки - 26.03.2020; №180-1-06462 від 28.03.2020, дата поставки - 03.04.2020; №180-1-06466 від 29.03.2020, дата поставки - 03.04.2020; №180-1-06464 від 29.03.2020, дата поставки - 03.04.2020; №4049180 від 28.09.2019, дата поставки - 05.10.2019; № 4048180 від 28.09.2019, дата поставки - 05.10.2019; №4047180 від 28.09.2019, дата поставки - 05.10.2019; №4051180 від 28.09.2019, дата поставки - 04.10.2019; №4050180 від 28.09.2019, дата поставки - 04.10.2019.

Товар поставлено залізничним транспортом згідно залізничних накладних №№46553616 від 13.03.2020, 46553608 від 14.03.2020, 46552717 від 13.03.2020, 46628210 від 16.03.2020, 47443981 від 28.09.2019, 47419635 від 28.09.2019, 47419601 від 27.09.2019, 46629911 від 16.03.2020, 46989026 від 28.03.2020, 47026414 від29.03.2020, 47012992 від 29.03.2020, 47052170 від 30.03.2020.

Разом з товаром постачальником на підтвердження якості товару було надано сертифікати якості на готовий виріб виробника - ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", а саме: Інспекційні сертифікати № 1171/4 від 13.03.2020, №1174/4 від 13.03.2020, №1174А/4 від 13.03.2020, №1172/4 від 13.03.2020, №1223/4 від 16.03.2020, лист ТОВ "Інтерпайп Україна" №398 від 07.04.2020, №4/5208 від 28.09.2019, №4/5188 від 27.09.2019, №4/5186 від 27.09.2019, №1223/4 від 15.03.2020, №1223А/4 від 15.03.2020, №1570/4 від 27.03.2020, №1620/4 від 28.03.2020, №1634/4 від 29.03.2020, № 1589/4 від 29.03.2020.

Товар прийнято згідно актів вхідного контролю ТМЦ №116 від 04.10.2019, №117 від 05.10.2019, №4 від 19.03.2020, №16 від 20.03.2020, №17 від 21.03.2020, № 19 від 01.04.2020, №20 від 02.04.2020, №106 від 02.04.2020.

Позивач зазначає, що під час підготовки обсадних труб до експлуатації, перед спуском у свердловину Бурового управління "Укрбургаз", на базах виробничого обслуговування ВБР проведено перевірку внутрішнього діаметру труб (шаблонування) жорстким шаблоном діаметром 215,9 мм і довжиною 305 мм та протягом гарантійного строку було виявлено дефекти, а саме: не входження шаблону у трубу, заклинювання шаблону та не проходження шаблону всій довжині труби щодо 162 обсадних труб 244,48x13,84 (група міцності Р-110), що виключає можливість використання даних труб для спуску у свердловини та подальше буріння долотом 215,9 мм.

Внаслідок зазначених недоліків, через неможливість експлуатації - спуску в газові свердловини, відбраковано 162 обсадні труби 244,48x13,84, а саме: 3628, 3626, 3627, 4060, 4128, 4134, 4149, 4139, 4058, 4057, 4066, 4064, 4007, 4160, 4157, 4169, 4147, 3635, 4126, 3621, 4175, 4154, 4185, 4166, 4170, 3900, 3907, 3908, 3895, 3897, 3883, 4083, 4080, 3933, 3959, 4174, 4153, 4136, 3962, 3983, 3888, 3882, 3880, 3834, 3825, 3798, 3778, 2902, 2901, 4221, 4219, 4220, 2492, 2500, 2506, 2581, 3638, 3631, 3636, 3647, 3820, 3526, 3562, 3885, 2491, 2556, 2493, 2928, 2929, 4201, 4164, 2456, 4054, 4056, 3817, 3859, 3887, 3793, 3735, 3681, 3661, 3019, 4186, 2636, 2615, 261, 4051, 4055, 2502, 2495, 4211, 4224, 4130, 4135, 4108, 4110, 3815, 3775, 3784, 3796, 3813, 3699, 2657, 2661, 2628, 2587, 3524, 3020, 2682, 2585, 2907, 2593, 2893, 3085, 2692, 2691, 3850, 2686, 2679, 2654, 2638, 3183, 3662, 3915, 4074, 4009, 3670, 3914, 4079, 4076, 4078, 2605, 2634, 2614, 3125, 3133, 2879, 2377, 3816, 3860, 3863, 3106, 2873, 3155, 2874, 4424, 3767, 2501, 3668, 2900, 3623, 3633, 3651, 4172, 4205, 4207, 2531, 2532, 3982, 4113, 4122, 4124, про що комісією позивача було складено акти від 27.03.2020, 05.04.2020, 06.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 10.04.2020, 13.04.2020 16.04.2020.

Позивач вважає, що відповідач не забезпечив поставку товару належної якості згідно умов, встановлених розділом 2 договору, просить їх замінити на товар належної якості та стягнути з відповідача штраф.

Натомість, відповідач вважає, що поставлений товар відповідає передбаченим договором та ТУ умовам, зазначає про те, що позивачем було прийнято товар без зауважень, а в подальшому неправильно складено акти виявлених недоліків, які на думку відповідача не мають доказової бази.

Наведене і стало причиною виникнення спору та звернення із цими позовними вимогами до господарського суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність доказів порушення прав та інтересів позивача, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню і вимога про стягнення штрафу у сумі 1849369,94 грн. за договором поставки №УГВ813/30-19 від 11.03.2019 оскільки даний штраф нарахований за поставку неякісного товару, а позивачу було поставлено якісний товар (всі параметри якого були чітко вказані у сертифікаті якості), але не того асортименту.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про стягнення штрафу у сумі 1849369, 94 грн. за договором поставки № УГВ813/30-19 від 11.03.2019 та зобов`язання замінити неякісний товар - труби обсадні 244,48х13,84 (група міцність Р-110) у кількості 162 штуки.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №УГВ813/30-19 від 11.03.2019 в частині поставки товару за залізничними накладними №№ 47443981, 47419635, 47419601, 46629911, 46553616, 46553608, 628210, 46989026, 47026414, 47012992, 47052170.

Відтак, предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення сторонами договору поставки, строк дії договору, умови та порядок поставки, характеристики та асортимент товару, який поставляється за договором, умови прийняття поставленого товару, обставини виявлення недоліків товару, на які посилається позивач, обставини повідомлення позивачем відповідача про виявлені недоліки, наявність/відсутність підстав для усунення відповідачем виявлених позивачем недоліків та наявність/відсутність підстав для стягнення штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021, у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про стягнення штрафу у сумі 1849369,94 грн. та зобов`язання замінити неякісний товар відмовлено.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження поставки йому спірних труб неналежної якості, а отже, не доведено і факту порушення відповідачем своїх зобов`язань.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 скасовано, а справу № 904/974/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Скасовуючи рішення та постанову і передаючи справу на новий розгляд колегія суддів Касаційного господарського суду звернула увагу на те, що ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не було враховано, а також не надано відповідної оцінки аргументам позивача та доказам, поданим на їх підтвердження, про те, що в результаті перевірки (неруйнівного контролю шаблонування) поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" за договором 749 труб було встановлено, що з них 587 труб відповідають вимогам діаметру 215,9, погодженого сторонами в пункті 4.6. додатку №5 до договору і лише 162 спірні труби не відповідають. Також колегією суддів зазначено, що судами попередніх інстанцій не з`ясовано відповідних обставин та не досліджено пов`язані з ними докази, чим допущено порушення норм процесуального права, а саме статей 13, 86, частини п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду позовних вимог Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

При новому розгляді справи колегією судді Касаційного господарського суду рекомендовано взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, зокрема, надати оцінку змісту заявлених вимог Акціонерного товариства "Укргазвидобування" здійснивши дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених Господарським процесуальним кодексом України. В залежності від встановленого та відповідно до чинного законодавства розглянути вимоги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого розгляду в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Апеляційний суд зазначає, що за приписами ст. 173 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання на підставі господарських договорів є господарсько-договірними зобов`язаннями; при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (абзац другий ч. 4 ст. 179 ГК України): господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України).

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За приписами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Положеннями ст. 655 ЦК України закріплено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, до договору поставки №УГВ813/30-19 від 11.03.2019 сторонами укладені специфікації №№1, 2, 3.

Позивач вказує на неналежну якість поставленого йому товару, передбаченого позицією №3 специфікації №2, що було виявлено ним в процесі експлуатації отриманих від відповідача труб.

Відповідно до позиції №3 специфікації №2 договору поставки №УГВ813/30-19 від 11.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" зобов`язалось поставити позивачу таку продукцію: труба обсадна 244,48x13,84; група міцності Р-110 ТУ У24.2-6-2016, безшовна, UPJ-M, R3, PSL-1, ISO 13679:2002 клас CAL IV, виготовлену по ТУ У 24.2.- 6-2016.

Продукцію направлено відповідачем залізницею згідно з залізничними накладними №№ 47443981, 47419635, 47419601, 46629911, 46553616, 46553608, 628210, 46989026, 47026414, 47012992, 47052170.

Умовами договору сторони погодили, що відповідність товару по якості має бути підтверджена документами постачальника:

- сертифікатами якості (Mill Test Сertificafte) на готовий виріб - обсадну трубу - 1 оригінал, завірений підписом та печаткою виробника та повинен містити відмітку незалежної міжнародної інспекційної компанії (на кожну партію поставки);

- звітом міжнародної незалежної інспекції компанії - 1 оригінал (на кожну партію поставки);

- завіреною підписом та печаткою постачальника копією діючого сертифіката від виробника обсадної труби на право використання монограми АРІ при виготовленні обсадних труб згідно специфікації 5СТ стандарту АРІ (надається разово з першою партією поставки).

При вирішенні спору обидві сторони посилалися на п. 4.6 додатку №5 План виробництва.

Спірний договір укладено сторонами на підставі тендерної документації, наявної в матеріалах справи. За інформацією "Лот №5" труби обсадні з різьбою класу "Преміум в асортименті", номер процедури закупівлі 18Т-615. Відповідно до п. 3 додатку 2.5 тендерної документації технічні вимоги і якісні характеристики та основні умови, які будуть включені до договору про закупівлю і які замовив позивач, наступні: "Труба обсадна 244,48x13,84, група міцності Р-110, виготовлена у відповідності до стандарту АРІ 5СТ, безшовна, група довжини 3, PSL 1. Тип різьбового з`єднання VAM TOP або аналогічне різьбове з`єднання, що пройшло випробування згідно вимог ISO 13679:2002 клас CAL IV.

Відповідно до проведених торгів укладено договір поставки.

Отже, як вимоги тендерної документації, так і умови договору містять посилання на стандарт АРІ 5СТ.

Позивач посилається на те, що специфікацією №2 та в сертифікатах по якості зазначено ТУ У 24.2.-6-2016, а не стандарт АРІ 5СТ.

З цього приводу відповідач зазначав, що відповідно до тендерної документації позивач замовив трубу обсадну 244,48x13,84 тип різьбового з`єднання VAM TOP або аналогічне різьбове з`єднання, що пройшло випробування згідно вимог ISO 13679:2002 клас CAL IV, тобто трубу з різьбовим з`єднанням. Позивач запропонував своє різьбове з`єднання , UPJ-M, яке виготовляється на підставі параметрів та розмірів, передбачених ТУ У 24.2.- 6-2016.

Різьбове з`єднання UPJ-M по ТУ У 24.2.- 6-2016 є аналогом типу різьбового з`єднання VAM TOP, що передбачено стандартом АРІ 5СТ.

Отже, вказані стандарт та технічні умови не суперечать один одному, а доповнюють.

Під час укладення договору поставки сторонами було погоджено План виробництва та контролю якості продукції (план проведення інспекції) №ТПЦ-4, 5/261-УГВ-2018 Ред.№1, що є додатком №5 до договору, в якому є посилання на стандарт виконання API Spec 5СТ -2011 (9-видання) - вимога замовника.

План виробництва та контролю якості продукції (план проведення інспекції) №ТПЦ-4, 5/261-УГВ-2018 Ред№1 - це документ, який встановлює відповідні можливі контрольовані параметри труб, критерії приймання, операції виробництва, маркування, упаковку, якими повинна керуватися саме незалежна міжнародна інспекційна компанія на території заводу - виробника при виробництві відповідного асортименту труб.

Пунктом 6.3.9 договору поставки сторони погодили наступне: постачальник зобов`язаний надати безперешкодний доступ представникам обраної сторонами міжнародної незалежної інспекції (оплата послуг за рахунок покупця), для проведення на території заводу - виробника технічної інспекції процесу виробництва обсадних труб та готової продукції з подальшим наданням звіту покупцеві на будь-якому етапі виробництва.

Відвантаження та відправка товару з заводу-виробника повинна проводитись після отримання покупцем від незалежної міжнародної інспекційної компанії дозволу відвантаження.

Як ініціатором замовлення такої інспекції, так і платником послуг згідно з договором, виступає покупець. Відповідач зазначав, а позивач не спростував, що такий контроль продукції на етапі виробництва покупець не замовляв.

Пункт 5.10 договору поставки передбачає необхідність встановлення при прийманні продукції відповідно до положень Інструкції П-7 та відповідних сертифікатів якості відповідність труб нормам стандарту АРІ 5СТ.

До матеріалів справи позивач надав акти вхідного контролю ТМЦ №116 від 04.10.2019, №117 від 05.10.2019, №16 від 20.03.2020, №17 від 21.03.2020, №19 від 01.04.2020, №20 від 02.04.2020, №106 від 02.04.2020.

Позивач у кожному з зазначених актів вхідного контролю у складі представників відповідної комісії підтвердив, що при прийнятті наявна вся необхідна і належним чином оформлена супровідна документація, що відповідає умовам договору, відповідно до візуального огляду якісні характеристики ТМЦ відповідають вимогам, які встановлені нормативно-правовими актами, в тому числі, але не обмежуючись, технічним умовам, державним стандартам та положенням договору. В тому числі це стосується продукції, що передбачена позицією №3 специфікації №2.

Відповідач зазначав, що АТ "Укргазвидобування" погодилось, що у стандарті АРІ 5 СТ вказуються стандартні розміри оправки (шаблона) - табл. С.28, де шаблон в діаметрі повинен бути 212,83 мм.

Статтею 662 ЦК України унормовано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Так, разом з поставленим товаром (труби стальні) АТ "Укргазвидобування" були передані інспекційні сертифікати (сертифікати якості): №1171/4 від 13.03.2020 року, №1174/4 від 13.03.3020 року, №1174А/4 від 13.03.2020 року, №1172/4 від 13.03.2020 року, №4/5208 від 28.09.2019 року, №4/5188 від 27.09.2019 року, в №1223/4 від 15.03.2020 року, №1223А/4 від 15.03.2020 року, №1570/4 від 27.03.2020 року, №1620/4 від 28.03.2020 року, №1634/4 від 29.03.2020 року, №1589/4 від 29.03.2020 року, лист №398 від 07.04.2020року, №4/5186 від 27.09.2019 року, які наявні в матеріалах справи.

Статтею 268 Господарського кодексу України встановлено, що якість товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

На кожній другій сторінці сертифікату вказується шаблонування діаметр оправки 212,83 мм.

Тобто труба сталева безшовна розміру 244,48х13,84 мм., поставлена Акціонерному товариству "Укргазвидобування" виготовлена відповідно вимог АРІ 5 СТ (1), а саме: шаблонування виконувалось оправкой стандартного діаметру, мінімальний діаметр оправки розраховувався, виходячи із параметрів, вказаних в табл. С.28 АРІ 5СТ та складає 212,83 мм.

Статтею 675 Цивільного кодексу України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно з п.5.10 договору приймання товару по кількості проводиться відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу №П-6 від 15.06.1965, по якості - Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу № П-7 від 25.04.1966, та сертифіката якості та/або паспорту заводу-виробника за нормами стандарту АРІ 5СТ. У разі виявлення невідповідності в якості або нестачі товару, виклик представників постачальника - обов`язковий, а представників заводу-виробника - за вимогою покупця.

Приймаючи товар згідно з актами вхідного контролю, про які вказано вище, позивач зазначив, що фактична кількість та якість товару відповідає вказаній в сертифікатах якості та прихідних документах. Товар придатний до використання за прямим призначенням, виготовлено згідно з АРІ 5 СТ.

Отже, жодних зауважень щодо діаметру оправки труб у розмірі 212,83 мм у Акціонерного товариства "Укргазвидобування" при прийнятті товару не було.

Відповідач наголошує, що альтернативне шаблонування для труб 244,48x13,84 мм, діаметр оправки 215,9 мм (допуск на шаблон -0/0,25 мм) на відстані не менше 1000 мм з обох кінців труби можливе за вимогою замовника, це встановлено Планом. Згідно з п.4.6 шаблонування Плану виробництва та контролю якості продукції зазначено посилання на документ АРІ 5СТ. Вимога замовника.

Відповідач стверджує, що в договорі відсутня вимога на альтернативне шаблонування для труб 244,48x13,84 мм, діаметр оправки 215,9 мм.

Позивач в обґрунтування вимог позовної заяви зазначає, що під час підготовки обсадних труб до експлуатації, перед спуском у свердловину БУ "Укрбургаз", на базах виробничого обслуговування ВБР була проведена перевірка її внутрішнього діаметру труб (шаблонування) жорстким шаблоном 215,9 мм і довжиною 305 мм та протягом гарантійного строку було виявлено дефекти, а саме: не входження шаблону у трубу, заклинювання шаблону та не проходження шаблону пo всій довжині труби щодо 162 обсадних труб 244,48x13,84, що на думку Акціонерного товариства "Укргазвидобування" виключає можливість використання даних труб для спуску у свердловини та подальше буріння долотом 215,9 мм. Через неможливість експлуатації Акціонерним товариством "Укргазвидобування" відбраковано 162 обсадні труби 244,48 х13,84 мм., про що було складено в односторонньому порядку акти.

Відповідач зауважує, що позивач під час підготовки обсадних труб до експлуатації, перед спуском у свердловину БУ "Укрбургаз", на базах виробничого обслуговування позивач застосував до труб жорсткий шаблон діаметром 215,9 мм і довжиною 305 мм, знаючи, що згідно сертифікатів якості труби виготовлені стандартного діаметру 212,83 мм.

Тобто, відповідач стверджує, що позивач прийняв труби виготовлені стандартного діаметру 212,83 мм відповідно до п.5.10 договору. Відповідач вважає, що позивач приймаючи товар розумів, що труби виготовлені стандартного діаметру 212,83 мм, а не 215,9 мм, оскільки про це було зазначено у сертифікаті якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

В пункті 11.16 договору сторонами врегульовано: якщо договором передбачено направлення листів, повідомлень в електронному вигляді на електронні адреси сторін, такі листи, повідомлення вважаються належним чином направленими, якщо вони направлені в електронному вигляді на всі електронні адреси одночасно, вказані в розділі XIV даного договору.

За умовами п.7.3 договору, якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені дефекти або невідповідність якості товару, обумовленої договором, постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти товару за його місцезнаходженням або замінити неякісний товар на товар належної якості в узгоджені сторонами строки, але не більше 20 календарних днів з дня отримання повідомлення від вантажоотримувача чи покупця про дефекти або невідповідність якості товару.

Вказані акти складені представниками позивача та містять посилання на кількість труб, що не пройшли перевірку внутрішнього діаметру, а також дані щодо діаметру труби, товщини її стінок, групи міцності, тип різьбового з`єднання, номер плавки, номер труби, номер сертифіката та розмір шаблону, яким проводилась перевірка.

16.04.2020, позивач надіслав на електронну адресу відповідача лист №30/161, в якому повідомлялось, що в результаті роботи по підготовці труб отриманих в березні 2020 року до спуску в свердловину, виявлено не проходження шаблону 215,9 мм.

Також в даному листі було вказано, що для оперативного визначення причин відбракування та з метою підтвердження даних випадків невідповідностей, просить направити представників для проведення спільного огляду відбракованих обсадних труб. Та окремо наголошено про необхідність здійснити заміну труб в кількості 162 шт.

Листи з аналогічним текстом надсилались на адресу відповідача 09.06.2020 та 16.07.2020.

Про необхідність здійснити заміну труб в кількості 162 шт. та про сплату неустойки в сумі 1 849 369,94 грн. позивач також вказував у претензії від 16.09.2020.

Відповідач відповіді на претензію не надав, труби не замінив, неустойку не сплатив.

Отже, між сторонами існує спір щодо якості поставленого товару.

З даного приводу суд першої інстанції зазначив, що поставлений товар чітко відповідає сертифікатам якості (наданим самим позивачем до матеріалів справи), а тому є якісним, у товару відсутні дефекти, про які вказує позивач. Розмір шаблону-оправки 212,83 мм, який позивач помилково вважає дефектом, є характеристикою товару даного асортименту. Не може вважатися дефектом характеристика товару, яка чітко і однозначно зазначена у сертифікаті якості, що є товаросупровідним документом. Отже, твердження позивача про дефекти, брак та неякісність товару, що є підставою позову, не є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та зазначає, що стандартом для даного товару є оправка 212,83 мм., саме та, що і зазначена у сертифікатах якості, і яка фактично поставлена. Оправка 215,9 мм. також застосовується до даної продукції як альтернативна, на вимогу замовника. Так, специфікація АРІ 5СТ встановлює розмір шаблону-оправки 212,83 мм, при цьому допускає виготовлення труб з альтернативним розміром оправки 215,9 мм.

Відтак, поставка відповідачем товару іншого асортименту (з розміром шаблону-оправки 212,83 мм, яка є стандартною для даного виду товару) за таких умов не може розглядатися як умисне порушення чи недобросовісна поведінка.

Таким чином, позивачеві був поставлений якісний товар, передбачений специфікацією АРІ 5СТ, без дефектів, але іншого асортименту (з іншими показниками якості - розміром шаблону-оправки).

Слід зауважити, що сертифікати якості надавалися позивачеві разом з товаром, у сертифікатах чітко вказані розміри шаблонування і тому така невідповідність асортименту за якісними характеристиками була (повинна бути) виявлена безпосередньо при прийнятті товару, однак товар був прийнятий позивачем без зауважень.

Наведене підтверджується Актами вхідного контролю, у кожному з яких зазначено номер відповідного сертифікату якості, що є супровідним документом до вантажу.

Пункт 7 Акту "Фактично доставлений ТМЦ відповідає тому, що вказаний у супровідній документації" містить позначку "Так".

Тобто працівниками позивача підтверджено відповідність товару супровідній документації (сертифікату якості), у якому зазначено розмір шаблону-оправки 212,83 мм. Отже, дана обставина виявлена позивачем на етапі вхідного контролю, а не пізніше, як правильно встановив суд першої інстанції.

Позивач не обґрунтовував свої вимоги незаконними, халатними чи недобросовісними діями своїх працівників при прийманні товару і матеріали справи таких доказів не містять.

Відповідно за таких обставин відсутні правові підстави для застосування правового механізму гарантійних зобов`язань постачальника, адже зазначений механізм поведінки сторін договору може бути застосований лише за наявності недоліків товару, які виявлені під час визначеного сторонами чи законодавством строку. Натомість у розглядуваних відносинах недоліки саме цього, конкретного, зазначеного у сертифікатах якості товару, відсутні.

При цьому слід наголосити, що як передбачено ч.ч. 2, 3 ст. 672 ЦК України якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір: 1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару; 2) відмовитися від усього товару; 3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором; 4) прийняти весь товар. У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред`явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Виходячи з викладеного, позивач не позбавлений права заявити вимогу про заміну поставленого якісного товару на якісний товар іншого асортименту, проте останній вважає поставлений йому товар в кількості 162 труби неякісним, обґрунтовуючи цим свої позовні вимоги.

Наведене, у свою чергу, виключає можливість застосування судом принципу jura novit curia ("суд знає закони"), адже розгляд справи за інших правового та фактичного обґрунтування, яке не зазначалось позивачем, буде виходом за межі предмету та підстав позову, а також порушить принципи диспозитивності, змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки відповідач готував свою позицію виходячи з вимоги щодо заміни саме неякісного товару.

Враховуючи усе вищенаведене, правильним видається висновок господарського суду про те, що позовні вимоги про зобов`язання замінити неякісний товар - труби обсадні 244,48х13,84 у кількості 162 штуки не підлягають задоволенню.

Щодо тверджень скаржника про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення від 2010.2022 у справі № 904/974/21 порушив ст.ст. 310, 316 ГПК України, оскільки всупереч висновкам та вказівкам Верховного Суду, не взяв посилання позивача на п. 7.3 Договору та не врахував:

- висновки щодо застосування норм права: частини 6 статті 269 Господарського кодексу України, статті 680, частини 1 статті 688, частини 2 статті 679 Цивільного кодексу України, Інструкції №П-7 у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 13.02.2020 у справі № 927/293/19, від 12.09.2019 у справі №910/8922/18, від 01.07.2021 у справі №916/1068/20, від 01.06.2021 у справі №927/144/20, відповідно до яких у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу;

- правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №927/293/19, від 01.07.2021 у справі №916/1068/20, від 12.09.2019 у справі №910/8922/18 щодо застосування положень Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966 №П-7,

апеляційний суд зазначає наступне.

Положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966 №П-7, відповідно до якої саме на покупця покладений обов`язок з організації проведення експертизи продукції, відбору зразків спірної продукції та складання відповідних актів у разі виявлення скритих дефектів продукції та наявності розбіжностей між покупцем та постачальником стосовно якості продукції не застосовуються, як підстава для звільнення постачальника (виробника) від обов`язку доводити, що дефекти товару виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу, оскільки відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР" може застосувати лише ті нормативні акти колишнього Союзу РСР, які не суперечать Конституції і законам України, а відповідно до частини 7 статті 11 Господарського процесуального кодексу України у разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

Дійсно, як зазначено у згаданих вище висновках Верховного Суду, ця Інструкція застосовується, коли дефекти виникли при прийманні продукції виробничо-технічного призначення, а не в процесі експлуатації продукції, на яку надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації).

У даній справі позивач посилався на недоліки товару, які були виявлені ним в процесі його експлуатації.

Натомість, судом встановлено відсутність дефектів, про які зазначав позивач, а 162 спірні труби - з діаметром шаблонування 212,83 мм є товаром якісним, асортимент якого відомий сторонам і передбачений специфікацією АРІ 5СТ.

За таких умов, у суду відсутні підстави застосовувати п.7.3 договору, за умовами якого, якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені дефекти або невідповідність якості товару, обумовленої договором, постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти товару за його місцезнаходженням або замінити неякісний товар на товар належної якості в узгоджені сторонами строки, але не більше 20 календарних днів з дня отримання повідомлення від вантажоотримувача чи покупця про дефекти або невідповідність якості товару, оскільки наявність дефектів позивачем не доведено, а якість товару відповідає показникам якості, обумовленим умовами договору, а саме якісним характеристикам, визначеним специфікацією АРІ 5СТ, на яку відсилає договір.

В свою чергу, з огляду на висновки Верховного Суду щодо застосування норм права: частини 6 статті 269 Господарського кодексу України, статті 680, частини 1 статті 688, частини 2 статті 679 Цивільного кодексу України, судом враховано наявність гарантії щодо якості товару (встановлення гарантійного строку експлуатації) та презумпцію вини постачальника (виробника). Зокрема, відповідач довів суду, що розмір шаблону-оправки 212,83 мм для труб, встановлений специфікацією АРІ 5СТ (табл. С.28) та зазначений у сертифікатах якості (супровідних документах), не є дефектом чи браком товару.

При цьому позивач сам у своїй апеляційній скарзі зазначає, що внутрішній діаметр труби є показником саме якості продукції, чим спростовуються відповідні твердження про неправильне застосування норм матеріального права.

Щодо аргументів апелянта про те, що суд не врахував, що за змістом п. 4.1.12 Специфікації АРІ 5СТ дефектом є вада величиною, достатньою для відбракування виробу у відповідності до критеріїв, викладених у даному стандарті, слід зауважити, що Стандарт АРІ 5СТ описує процедури стандартизації АРІ і розмір шаблону-оправки 212,83 мм є стандартним для даного виду товару та не свідчить про наявність будь-яких дефектів. Як вже було зазначено, специфікація АРІ 5СТ встановлює розмір шаблону-оправки 212,83 мм, при цьому допускає виготовлення труб з альтернативним розміром оправки 215,9 мм. Обидва показники засвідчують якісність товару, а відповідність ним є дотриманням вимог стандартизації. Що ж до згаданих позивачем вад, визначених п. 4.1.12 Специфікації АРІ 5СТ, то такими є відхилення від якісних характеристик на величину, більш ніж допустиму Стандартом, а саме з допуском на шаблон >0,25 мм.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що суд порушив норму ст. 79 ГПК України, оскільки не надав оцінку тим обставинам, що в межах позиції 3 Специфікації № 2 Додатку № 1 до Договору відповідач поставив позивачу обсадних труб кількістю 7 000 тон, загалом із прохідним діаметром оправки 215,9 мм, окрім спірних 162 труб вагою 146,26 тон, при цьому серед поставлених 749 труб, які супроводжувалися сертифікатами щодо прохідного діаметру оправки 212,83 мм, виявилося, що 587 труб відповідають вимогам діаметру оправки 215.9 мм, тобто такі сертифікати не підтверджують якісність товару, виходячи з такого.

Як було зазначено судом першої інстанції формулювання договору не є достатньо чіткими та дозволяють подвійне тлумачення в частині, що стосується визначення якісних характеристик товару, а тому поставка такого з розміром шаблону-оправки як 212,83 мм так 215,9 мм свідчить про належну якість товару, що, втім, не позбавляє позивача права висунути в порядку ст. 672 ЦК України вимогу про заміну якісного товару на товар іншого, бажаного асортименту (з іншими показниками якості).

Поряд з цим необхідно наголосити, що згідно ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом даного позову є заміна саме 162 труб, тобто спір не стосується інших 587 труб, стосовно яких не заявлено будь-яких вимог. До всіх поставлених 162 труб надано сертифікати якості із діаметром шаблонування саме 212,83 мм. Жодних зауважень щодо діаметру оправки 162 труб у розмірі 212,83 мм у Акціонерного товариства "Укргазвидобування" при прийнятті товару не було, про що свідчать акти вхідного контролю. Спірні труби в кількості 162 діаметром шаблонування 212,83 мм. є товаром якісним, адже параметри шаблонування, які вказані у сертифікатах якості, відповідають специфікації АРІ 5СТ, а тому у будь-якому випадку не можуть бути замінені як неякісні.

З огляду на що, не підлягає задоволенню і вимога про стягнення штрафу у сумі 1 849 369,94 грн за договором поставки №УГВ813/30-19 від 11.03.2019, оскільки нарахування даного штрафу за договором передбачено саме за поставку неякісного товару, а поставлені 162 труби належної якості.

Враховуючи у даному випадку сукупність встановлених обставин, підтверджених відповідними доказами, з огляду на положення ст.ст. 74-80, 86 ГПК України та норми законодавства, які застосовуються у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і обставини, надав їх належну правову оцінку.

Порушень або неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом під час перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли, не спростовують мотивів та висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим, відхиляються судом апеляційної інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 у справі № 904/974/21.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 236, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 у справі № 904/974/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 у справі №904/974/21 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Укргазвидобування".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 11.04.2023

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко

Суддя О.Г. Іванов