ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023м. ДніпроСправа № 904/2820/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлайн Фінанс", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 584 839 грн 50 коп. за договором від 23.07.2021 № 737/2021

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлайн Фінанс", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котлайн Фінанс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом без номеру та без дати, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" заборгованість в сумі 471 014 грн 96 коп., відповідно до умов договору від 23.07.2021 № 737/2021

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, визнано справу малозначною, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.10.2022 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", в якій останній просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Котлайн Фінанс" виконати в натурі його зобов`язання, передбачені п.п. 2.3, 2.5 договору № 737/2021 від 23.07.2021, а саме надати Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод": розрахунок коригування до податкової накладної № 5 від 23.12.2021; розрахунок коригування до податкової накладної № 10 від 29.12.2021.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2022 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2022 здійснено перехід до розгляду справи №904/2820/22 за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 03.11.2022.

11.10.2022 на електронну адресу суду надійшов відзив відповідач на позовну заяву від 07.09.2022 № б/н, в якому просить відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначає, що строк оплати товару за спірними видатковими накладними не настав, оскільки позивачем (постачальником) порушені умови п. 2.3. договору щодо надання відповідачу (покупцю) рахунків на оплату, а також податкових накладних, складених в електронній формі, з дотриманням вимог щодо реєстрації в порядку, визначеним законодавством, з електронним підписом уповноваженої особи та з реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку, передбаченому п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, зокрема, щодо поставок за накладними № 37 від 23.12.2021, № 42 від 29.12.2021 (коригуюча накладна № 22). Наведені обставини, в силу умов п. 4.3. договору, надають покупцю право затримати оплату за поставлений товар до надання постачальником належних чином оформлених документів.

19.10.2022 позивач за первісним позовом подав до суду заява про уточнення (зменшення) первісних позовних вимог, мотивовану тим, що при подачі позовної заяви позивачем пропущено коригуючу накладну № 22 від 14.01.2022 до накладної № 042 від 29.12.2021 на суму 2 295, 97 грн. Позивач просить зменшити суму первісного позову до 468 718 грн 99 коп., яку стягнути з відповідача.

19.10.2022 відповідач за зустрічним позовом подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив, що станом на 07.10.2022 згідно зп. 9 постанови КМУ від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» постачальник (відповідач за зустрічним позовом) надіслав покупцю (позивачу за зустрічним позовом) розрахунки коригувань до податкової накладної № 5 від 23.12.2021, у якому зроблено від`ємне коригування кількості поставленого "товару на 0,2 тони, а також до податкової накладної № 10 від 29.12.2021, у якому зроблено коригування ціни з 320,00 грн/тонна до 305,9728 та відповідно зменшена загальна сума постачання з 43 648,00 до 41 734,69 грн. Подальша реєстрація даних коригувань покладена на отримувача - ПрАТ «ДМЗ». Таким чином, між сторонами відсутній спір за зустрічними вимогами, що є підставою для закриття провадження у справі в частині цих вимог.

19.10.2022 позивач (відповідач за зустрічним позовом) надав до суду відповідь на відзив за первісним позовом, в якій зазначив, що рахунки за спірними поставками були отримані покупцем разом з видатковими накладними, про що свідчить часткова оплата відповідачем вартості товару за накладними № 33 від 16.12.2021, № 34 від 17.12.2021 у лютому 2022, а також відсутність повідомлення покупця, передбаченого умовами п. 4.3. договору. Крім того, за фактом поставки партії товару на загальну суму 576 057 грн 60 коп. (спірні поставки), позивачем здійснена своєчасна реєстрація податкових накладних, що підтверджується випискою з електронного кабінету платника податків. Вважає, що посилання відповідач на відкладальні обставини, за яких у відповідача не настає обов`язок оплати, є надуманими. Просив задовольнити первісні позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог.

31.10.2022 на адресу суду надійшла заява позивача (відповідача за зустрічним позовом) про зміну предмету первісного позову, відповідно до якої позивач доповнив позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 468 718 грн 99 коп. вимогами про стягнення 3% річних у загальній сумі 11 635 грн 27 коп. та інфляційних втрати у загальній сумі 104 485 грн 24 коп.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2022 підготовче засідання відкладено на 29.11.2022. Подані позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) заяви про уточнення (зменшення) первісних позовних вимог та про зміну предмету позову прийняті судом до розгляду, відповідно до ст. 46 ГПК України.

21.11.2022 позивач (відповідач за зустрічним позовом) подав до суду клопотання про доручення до матеріалів справи доказів на підтвердження проведення реєстрації 11.11.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних коригування до податкової накладної № 5 від 23.12.2021, розрахунку коригування до податкової накладної № 10 від 29.12.2021.

29.11.2022 на адресу суду надійшла відповідь відповідача (позивача за зустрічним позовом) на відзив на зустрічну позовну заяву від 24.11.2022 № б/н, в якій зазначив, що розрахунки коригувань до податкової накладної №5 від 23.12.2021 та до податкової накладної №10 від 29.12.2021, складені ТОВ "Котлайн Фінанс", були відхилені державною податковою службою з причин виявлення помилок/зауважень, про що детально зазначено в квитанціях, копії яких додані до цієї відповіді. За вказаних обставин відповідач (позивач за зустрічним позовом) вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі за зустрічними позовними вимогами.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням сторін; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.12.2022.

19.12.2022 на електронну адресу суду надішли додаткові пояснення до відзиву, з урахуванням заяви про зміну предмету первісного позову відповідача (позивача за зустрічним позовом) від 16.12.2022 № б/н, в яких заперечує проти первісних позовних вимог в частині нарахованих позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) 3% річних та інфляційних втрат. Зазначає, що за видатковими накладними № 35 від 21.12.2021, № 36 від 22.12.2021, № 40 від 24.12.2021, № 38 від 25.12.2021, № 39 від 27.12.2021, № 41 від 28.12.2021 позивачем невірно виконаний розрахунок інфляційних втрат, до якого включені інфляційні за неповний місяць січень 2022. Стверджує, що позивач неправомірно нарахував інфляційні втрати та 3% річних на суму поставки товару за видатковими накладними №37 від 23.12.2021, №42 від 14.01.2022, за якими розрахунок коригування до податкової накладної № 5 від 23.12.2021, до податкової накладної № 1 від 14.01.2022 відповідно, зареєстровані лише 11.11.2022. Вказане нарахування вважає безпідставним, оскільки строк оплати товару, поставленого за вказаними видатковими накладними спливає лише 25.11.2022 (протягом 14 календарних днів з моменту реєстрації розрахунку коригування податкових накладних). Просив у задоволенні первісного позову відмовити.

Того ж дня на електронну адресу суду надішли надійшли додаткові пояснення до відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) від 16.12.2022 № б/н, в яких підтвердив, що розрахунки коригувань до податкової накладної №5 від 23.12.2021 та до податкової накладної №10 від 29.12.2021, складені ТОВ "Котлайн Фінанс", прийняті державною податковою службою після усунення ТОВ "Котлайн Фінанс" недоліків 11.11.2022. Проте, вважає, що у разі прийняття судом рішення про закриття провадження за зустрічним позовом, слід врахувати, що наслідком закриття провадження у справі стали дії відповідача, які були направлені на відновлення прав позивача (виконання зобов`язання в натурі після звернення позивача з позовом до суду тощо), у зв`язку із чим здійснені судові витрати мають покладатися на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 02.02.2023.

27.12.2022 через систему "Електронний суд" позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) до суду поданий відзив на додаткові пояснення від 27.12.2022 № б/н, в якому зазначає про хибність тверджень відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо невірного розрахунку інфляційних втрат та 3% річних. Крім того, стверджує, що ТОВ "Котлайн Фінанс" здійснені усі залежні від нього дії щодо виконання свого податкового зобов`язання з реєстрації податкових накладних по операціях за вказаними видатковими накладними, а відповідно ПрАТ "ДМЗ" отримав право на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Так податкова накладна № 1 від 14.01.2022 була зареєстрована у встановлений законодавством термін, що не заперечується ПрАТ "ДМЗ". При цьому, обов`язок щодо проведення реєстрації коригувань до податкової № 5 від 23.12.2021 та накладної № 42 від 14.01.2022 до податкової накладної № 1 від 14.01.2022 покладено саме на ПрАТ "ДМЗ". Стверджує, що згідно з п. 4.3. договору саме не реєстрація податкової накладної, а не яким чином не коригування до неї, є відкладальною обставиною для проведення оплати та незастосування штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2023 судове засідання відкладене на 28.02.2023.

У судовому засіданні 28.02.2023 оголошено перерву до 09.03.2023.

09.03.2023 судове засідання не відбулося , у зв`язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 21.03.2023 судове засідання по справі призначене на 30.03.2023.

23.03.2023 через систему «Електронний суд» позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) до суду подане клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Котлайн Фінанс".

29.03.2023 на електронну адресу суду надійшла заява відповідача (позивача за зустрічним позовом) про розгляд справи за відсутності представника ПрАТ "Дніпровський металургійний завод".

У судове засідання, призначене на 30.03.2023, сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Господарський суд, з урахуванням заяв та клопотань сторін, вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку із неявкою сторін, рішення прийнято без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 між Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Котлайн Фінанс" (постачальник) укладено договір № 737/2021 (далі договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію (далі по тексту - товар), а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах.

Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною цього договору. При зазначенні переліку, асортименту в специфікаціях (додатках) обов`язково указується код УКТ ЗЕД товару з дотриманням наступних вимог:

- при придбанні товарів, вироблених в України (крім підакцизних), вказується не менш як 4 перших символів коду УКТ ЗЕД;

- при придбанні товарів, імпортованих в Україну та підакцизних, вказується 10 символів коду УКТ ЗЕД (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 2.1. договору поставка товару здійснюється партіями. Партія товару - товар, оформлений одним товарно-транспортним документом.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що на кожну поставлену партію товару постачальник повинен надати покупцю наступні документи:

- рахунок-фактуру -1 примірник (оригінал);

- сертифікат якості виробника/паспорт на товар - 1 примірник, (оригінал або копія, завірена печаткою постачальника);

- видаткову накладну-1 примірник (оригінал) та необхідну кількість копій в залежності від виду транспорту;

- податкову накладну - складену в електронній формі з дотриманням вимог щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, з електронним підписом уповноваженої особи та з реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку, передбаченому п.. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України;

- інші документи, перераховані в специфікації (додатку).

Зазначені вище документи при поставці товару автотранспортом надаються постачальником одночасно з товаром, а при поставці залізничним транспортом - не пізніше, ніж через 2 робочих дні з дати прибуття товару до покупця.

В зазначених вище документах поруч з найменування товару зазначається код УКТ ЗЕД такого товару з дотриманням вимог, вказаних в п. 1.2. договору.

Відповідно до п. 2.4. договору датою поставки товару вважається дата, проставлена на видатковій накладній при отриманні товару; при поставці залізничним транспортом - відмітка станції призначення в залізничній накладній, якщо інше не обумовлено специфікацією (додатком).

Право власності на товар, а також всі пов`язані з ним ризики переходять від постачальника до покупця у відповідності до умов переходу права власності на товар, визначений у специфікаціях (додатках).

Згідно з п. 2.5. договору постачальник зобов`язаний з дотриманням вимог чинного законодавства (зокрема, із застосуванням відображеного в установленому порядку цифрового підпису уповноваженої особи та спеціалізованого програмного забезпечення, що використовується для реєстрації податкових накладних), скласти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну на всю суму податкових зобов`язань з ПДВ, строк встановлений п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до збільшення вартості (кількості) товару - у строк встановлений п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Ціна товару встановлюється та узгоджується сторонами відповідно до п. 1.2 цього договору. Загальна вартість договору визначається вартістю всіх специфікацій (додатків), підписаних по цьому договору, які є невід`ємною частиною договору (п.п. 3.1., 3.2. договору).

За умовами п. 3.3. договору ціни на товар, що поставляється за цим договором, фіксуються на момент підписання цього договору і не підлягають зміні в односторонньому порядку протягом строку дії цього договору. Зміна ціни допускається тільки за наявності письмової угоди сторін, умову про яку сторони зазначають у специфікації (додатку).

У п. 4.1. договору сторони погодили, що оплата вартості партії товару (платежі) здійснюються в гривнях на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у цьому договорі, на умовах оплати узгоджених сторонами у відповідній специфікації (додатках) до договору. У цьому випадку умови оплати поширюються тільки на партії товару, передбачені такими специфікаціями (додатками).

Підставою для оплати узгодженої до відвантаження партії товару є виставлений постачальником рахунок (п. 4.2 договору).

У випадку, коли документи, зазначені в п. 2.3. договору, не надані постачальником у встановлений в п. 2.3. договору строк або оформлені постачальником неналежним чином (з порушенням чинного законодавства та умов цього договору, про що покупець направляє постачальнику відповідне повідомлення про порушення умов п. 2.3 договору, покупець має право затримати оплату товару до надання постачальником повного комплекту належним чином оформленої документації, при цьому строк оплати, вказаний у п. 4.1. договору збільшується на період надання документів, зазначених у п. 2.3. договору, оформлених належним чином. Також в даному випадку штрафні санкції до покупця за порушення строків розрахунків за договором не застосовуються, три проценти річних за користування чужими грошовими коштами та індекс інфляції не нараховуються та не сплачуються покупцем.

Якщо податкова накладна не зареєстрована постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений в п. 2.5. договору строк або реєстрація податкової накладної була зупинена контролюючим органом, то відлік строку оплати узгоджений сторонами відповідно до п. 4.1. договору, починається з дати реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також в даному випадку штрафні санкції до покупця за порушення строків розрахунків за договором не застосовуються, три проценти річних за користування чужими грошовими коштами та індекс інфляції не нараховуються та не сплачуються покупцем (п. 4.3. договору).

Відповідно до п.13.5. договору цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Моментом підписання договору є дата, зазначена у верхньому правому куті на першій сторінці цього договору.

02.12.2021 сторони підписали специфікацію на поставку товару за договором (додаток № 5) (надалі - специфікація), в якій узгодили, що поставці підлягає товар вапняк флюсовий фр. 0-3мм у кількості 1500 тон загальною вартістю 576 000 грн 00 коп. з ПДВ (т. 1, а.с. 56).

У п. 3 специфікації сторони погодили, що оплата товару, що поставляєшся за цим договором, здійснюється покупцем на таких умовах: оплата протягом 14 (чотирнадцять) календарних днів від дати поставки товару.

На виконання умов договору та специфікації позивач (відповідач за зустрічним позовом) поставив, а відповідач (позивач за зустрічним позовом) прийняв товар на загальну суму 576 057 грн 60 коп., що підтверджується складеними та підписаними сторонами за наступними видатковими накладними:

- № 33 від 16.12.2021 на суму 52 665 грн 60 коп.;

- № 34 від 17.12.2021 на суму 52 377 грн 60 коп.;

- № 35 від 21.12.2021 на суму 78 508 грн 80 коп.;

- № 36 від 22.12.2021 на суму 78 451 грн 20 коп.;

- № 37 від 23.12.2021 на суму 78 566 грн 40 коп.;

- № 40 від 24.12.2021 на суму 26 150 грн 40 коп.;

- № 38 від 25.12.2021 на суму 104 716 грн 80 коп.;

- № 39 від 27.12.2021 на суму 26 092 грн 80 коп.;

- № 41 від 28.12.2021 на суму 26 150 грн 40 коп.;

- № 042 від 29.12.2021 на суму 52 377 грн 60 коп. (т.1, а.с. 17-26)

Господарський суд зазначає, що вказані видаткові накладні підписані сторонами без зауважень та заперечень.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що 14.01.2022 сторонами складена коригуючи накладна № 22 до накладної № 042 від 29.12.2021, у зв`язку із чим вартість товару, поставленого за накладною № 042 від 29.12.2021 складає 50 081 грн 63 коп. (т.1, а.с. 92)

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що на виконання умов п. 2.5. та 4.2. договору надав покупцю необхідні документи, в тому числі рахунки на оплату, коригуючи рахунок по видатковій накладні № 042 від 29.12.2021 та зареєстровані податкові накладні на партію товару.

В порушення взятих на себе зобов`язань відповідач (позивач за зустрічним позовом) вартість поставленого товару оплатив частково на суму 105 043 грн 20 коп. (за видатковими накладними № 33 від 16.12.2021, № 34 від 17.12.2021), що підтверджується банківською випискою від 22.02.2022 (т.1, а.с. 38), у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) на суму 468 718 грн 99 коп.

В порядку досудового врегулювання спору позивач (відповідач за зустрічним позовом) звертався до відповідача (позивача за зустрічним позовом) із претензією від 09.08.2022 № 08, в якій вимагав сплатити вартість товару за спірною поставкою, проте, претензія залишена відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) без відповіді та задоволення (т.1, а.с. 27,28).

З посиланням на ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач (відповідач за зустрічним позовом) нарахував та просить стягнути з відповідача (позивача за зустрічним позовом) 3% річних в сумі 11 635 грн 27 коп. за загальний період з 31.12.2021 по 27.10.2022 та інфляційні втрати у розмірі 104 485 грн 24 коп. за період з січня 2021 по вересень 2022.

Доказів оплати спірної вказаної заборгованості відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) сторонами до матеріалів справи не надано.

У свою чергу, Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Котлайн Фінанс" виконати в натурі його зобов`язання, передбачені п.п. 2.3, 2.5 договору № 737/2021 від 23.07.2021, а саме надати Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод": розрахунок коригування до податкової накладної № 5 від 23.12.2021; розрахунок коригування до податкової накладної № 10 від 29.12.2021.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що на виконання умов договору відповідач за зустрічним позовом здійснив поставку вапняку флюсового, фракція 0-3мм в кількості 204,6 т. за ціною 320,0 грн. без ПДВ на загальну суму без ПДВ 65 472,00 грн, ПДВ 13 094,40 грн., всього з ПДВ 78 566,40 грн. (видаткова накладна № 37 від 23.12.2021. Однак, при складанні податкової накладної № 5 від 23.12.2021 відповідач за зустрічним позовом допустився помилки у кількісних показниках, що призвело до збільшення обсягу постачання та суми податку на додану вартість. Зокрема, кількість зазначена 204,8 т, обсяг постачання без ПДВ 65 536,00 грн, сума ПДВ 13 107,20 грн, та в порушення п.192.1 ст.192. ст. 201 ПКУ, п. п. 2.3, 2.5 договору не склав та не надав позивачу за зустрічним позовом розрахунок коригування до податкової накладної № 5 від 23.12.2021.

Крім того, відповідачем за зустрічним позовом, в порушення п.192.1 ст.192, ст. 201 ПКУ, п. п. 2.3, 2.5 договору, не складено розрахунок коригування до податкової накладної № 10 від 29.12.2021, який останній зобов`язаний скласти у зв`язку з перерахунком цін у відповідності з п. 11 додатку № 5 до договору на підставі акту спільного відбору проб та проведення випробувань по визначенню хімічного складу вапняку від 11.01.2022 та коригуючої накладної № 22 від 14.01.2022 до накладної № 042 від 29.12.2021. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що такі дії відповідача за зустрічним позовом порушують його права та інтереси як кредитора у спірних правовідносинах.

Під час судового розгляду справи позивач (відповідач за зустрічним позовом) надав докази на підтвердження реєстрації 11.11.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних коригувань до податкової накладної № 5 від 23.12.2021 та розрахунку коригувань до податкової накладної № 10 від 29.12.2021. Просив закрити провадження у справі за зустрічними позовними вимогами, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову, а також про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог, з огляду на нижченаведене.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору від 23.07.2021 № 737/2021, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За змістом ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За приписами ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З урахуванням умов п. 4.1. договору, п. 3 специфікації до договору та норм ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, строк оплати поставленого позивачем товару є таким, що настав:

- за видатковою накладною № 33 від 16.12.2021 30.12.2021;

- за видатковою накладною № 34 від 17.12.2021 31.12.2021;

- за видатковою накладною № 35 від 21.12.2021 04.01.2022;

- за видатковою накладною № 36 від 22.12.2021 05.01.2022;

- за видатковою накладною № 37 від 23.12.2021 06.01.2022;

- за видатковою накладною № 40 від 24.12.2021 10.01.2022;

- за видатковою накладною № 38 від 25.12.2021 10.01.2022;

- за видатковою накладною № 39 від 27.12.2021 - 10.01.2022;

- за видатковою накладною № 41 від 28.12.2021 11.01.2022;

- за видатковою накладною № 042 від 29.12.2021, з урахуванням коригуючої накладної № 22, 30.01.2022.

Враховуючи, що відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) своєчасно не сплачено у повному обсязі вартість поставленого товару, суд вважає позовну вимогу про стягнення боргу у розмірі 468 718 грн 99 коп. обґрунтованою та підтвердженою належними доказами.

Твердження відповідача (позивача за зустрічним позовом) про те, що строк оплати за вищевказаними накладними в силу умов п. 4.3. договору не настав, у зв`язку з ненаданням постачальником продавцю документів, визначених п. 2.3. договору, судом відхиляються з огляду на таке.

Так, позивач (відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що надав відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) рахунки на оплату за спірними поставками разом із видатковими накладними, проте докази такого вручення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Подія - явище об`єктивної реальності, яке відбувається незалежно від волі людини та її суб`єктивної поведінки, на відміну від дій, під якими розуміють обставини, що виникають за волею людини, тобто вольові акти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України закріплено право осіб, які вчиняють правочин, обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Слід зауважити, що рахунок-фактура за своїми ознаками не є первинним документом, а містить лише платіжні реквізити, тобто, носить інформаційний характер; ненадання рахунку-фактури, по своїй суті, не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням продавця у розумінні приписів Цивільного кодексу України, тому наявність або відсутність рахунка-фактури не звільняє покупця від обов`язку оплатити вартість отриманого товару.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 28.03.2018 у справі № 910/32579/15.

Крім того, надаючи оцінку доводам відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо ненадання постачальником рахунків на оплату та податкових накладних господарським судом врахована часткова оплата покупцем вартості товару за видатковими накладними № 33 від 30.12.2021, № 34 від 31.12.2021, а також відсутність в матеріалах справи повідомлення покупця, передбачене п. 4.3. договору, про порушення постачальником умов п. 2.3. договору

При цьому, твердження відповідача (позивача за зустрічним позовом) про ненадання продавцем податкових накладних на спірну партію товару спростовуються наданим позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) випискою з електронного кабінету платника податків.

Разом з тим, з аналізу змісту п. п. 2.5, 4.3. договору вбачається, що окрім обов`язку покупця направити продавцю відповідне повідомлення, вказаними пунктам визначений обов`язок постачальника зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної на всю суму збільшення вартості (кількості) товару

Проте, як вбачається з розрахунку коригування до податкової накладної № 10 від 29.12.2021, постачальником здійснене коригування у зв`язку із зменшенням кількості та відповідно вартості товару, поставленого за видатковою накладною № 37 від 23.12.2021.

Відтак, господарський суд дійшов до висновку про те, що відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження вручення постачальником покупцю рахунків на оплату не звільняє останнього від оплати отриманого товару, враховуючи і ту обставину, що про вартість отриманого товару та розмір заборгованості ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" було обізнано. Отже, відповідач (позивач за зустрічним позовом) зобов`язаний був здійснити оплату отриманого товару у повному обсязі у строки, визначені п. 3 специфікації. Водночас, матеріалами справи підтверджується, а відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не заперечується факт несплати вартості поставленого позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) товару на суму 468 718 грн 99 коп.

Відповідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіркою виконаного позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) розрахунку 3% річних судом встановлено, що останнім не враховані приписи ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України та невірно визначено граничний строк оплати за видатковими накладними - № 40 від 24.12.2021, № 38 від 25.12.2021, № 042 від 29.12.2021, з урахуванням коригуючої накладної № 22.

Таким чином, за розрахунком суду до стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) підлягають 3% річних в сумі 11 603 грн 36 коп. У решті первісних позовних вимог в цій частині слід відмовити.

У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, викладеного у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 924/312/18 від 24.04.2019, у справі № 910/5625/18 та у справі №916/1883/16 від 17.10.2018 вказавши, що:

- сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця. Якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання становить неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується залежно від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці (пункт 38.1 постанови).

У пункті 38.2 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 об`єднана палата визначила методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

При цьому, при з`ясуванні підставності нарахування кредитором інфляційних втрат у порядку частини другої статті 625 Цивільного кодексу України судам належить визначити конкретну дату (подію), з настанням якої пов`язується строк виконання грошового зобов`язання; дослідити обставини виконання зобов`язання боржником (борг погашався частинами чи однією сумою у повному обсязі) та з`ясувати період у часі, упродовж якого мало місце прострочення боржника у виконанні зобов`язання перед кредитором (пункт 28 постанови ОП КГС від 20.11.2020 у справі № № 910/13071/19).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, з огляду на передбачений умовами договору строк остаточного розрахунку, а також враховуючи правову позицію, викладену в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, господарський суд дійшов висновку, що розрахунок інфляційних втрат позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) виконано вірно.

Заперечення відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо невірно виконаного розрахунку інфляційних втрат, до якого включені інфляційні за неповний місяць січень 2022, судом відхиляються, оскільки зобов`язання з оплати товару за всіма спірними накладними виникли у відповідача (позивача за зустрічним позовом) до 15 січня 2022, а отже при розрахунку інфляційних втрат враховується індекс інфляції за січень 2022.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" неналежним чином виконало свої, визначені договором, майново-господарські зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Котлайн Фінанс" з оплати поставленого останнім товару, чим порушило умови укладеного між сторонами договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача (відповідача за зустрічним позовом) про примусове стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) 468 7180 грн 99 коп. основного боргу, 11 603 грн 36 коп. 3% річних, 104 485 грн 24 коп. інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У решті первісних позовних вимог слід відмовити.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача за первісним позовом зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, оскільки позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) при зверненні до суду із заявою про зміну предмету позову, відповідно до платіжного доручення від 27.10.2022 № 330, зайво сплачені 773 грн 63 коп. судового збору, за приписами п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, вказана сума підлягає поверненню позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) за ухвалою суду, у разі подання відповідного клопотання.

Також, враховуючи подану позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, поверненню з Державного бюджету України на користь позивача (відповідача за зустрічним позовом) підлягає судовий збір в сумі 34 грн 44 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 30.08.2022 № 214, у разі подання відповідного клопотання.

Щодо зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлайн Фінанс" виконати в натурі його зобов`язання, передбачені п.п. 2.3, 2.5 договору № 737/2021 від 23.07.2021, а саме надати Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод": розрахунок коригування до податкової накладної № 5 від 23.12.2021; розрахунок коригування до податкової накладної № 10 від 29.12.2021, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідно до наданих позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) доказів на підтвердження реєстрації 11.11.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних коригувань до податкової накладної № 5 від 23.12.2021 та розрахунку коригувань до податкової накладної № 10 від 29.12.2021, тобто предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

За нормами ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідач (позивача за зустрічним позовом) у додаткових пояснення до відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву від 16.12.2022 № б/н просив суд надати оцінку діям позивача (відповідача за зустрічним позовом), через які виник спір за зустрічним позовом. Вважає, що якщо наслідком закриття провадження у справі стали дії відповідача за зустрічним позовом, які були направлені на відновлення прав позивача за зустрічним позовом (виконання зобов`язання в натурі після звернення позивача з позовом до суду тощо), здійснені судові витрати мають покладатися на відповідача а зустрічним позовом.

Частиною 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Господарський суд зазначає, що заяви в порядку ч. 3 ст. 130 від позивача за зустрічним позовом до суду не надходило.

Разом з тим, встановивши, що між сторонами на час прийняття судом рішення спір відсутній, що в силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України є підставою для закриття провадження у справі, суд не розглядає такий спір по суті (через його відсутність) та не надає оцінки діям сторін, не встановлює факт порушення зобов`язання або його відсутність, у зв`язку із чим не вбачає підстав для покладення витрат ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" зі сплати судового збору на ТОВ "Котлайн Фінанс".

Водночас, господарський суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу (позивачу за зустрічним позовом), що за приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлайн Фінанс" до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про стягнення заборгованості в сумі 584 839 грн 50 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлайн Фінанс" (01011, м. Київ, вул. Мирного Панаса, буд. 11, офіс 3/2, ) 468 718 грн 99 коп. (чотириста шістдесят вісім тисяч сімсот вісімнадцять грн 99 коп.) основного боргу, 11 603 грн 36 коп. (одинадцять тисяч шістсот три грн. 36 коп.) 3% річних, 104 485 грн 24 коп. (сто чотири тисячі чотириста вісімдесят п`ять грн. 24 коп.) інфляційних втрат, 8 772 грн 11 коп. (вісім тисяч сімсот сімдесят дві грн 11 коп.) витрат зі сплати судового збору.

У решті первісного позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Провадження у справі за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлайн Фінанс" про зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 11.04.2023

Суддя І.А. Рудь