УХВАЛА

м. Київ

05.04.2023Справа № 910/9586/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "МІРРАД"

про відстрочення виконання рішення суду

у справі за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал"

до Приватного акціонерного товариства "МІРРАД"

про стягнення 47 483,26 грн

представники учасників процесу:

від позивача: не з`явився

від відповідача (заявника): Алесіна Н.В., Алесін А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "МІРРАД" про стягнення 47 483,26 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "МІРРАД" на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" заборгованість у розмірі 34 986,00 грн, пеню у розмірі 4052,32 грн, інфляційні втрати в сумі 5195,97 грн, 3 % річних у розмірі 799,95 грн та судовий збір у розмірі 2 353,04 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

15.02.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 видано наказ.

01.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "МІРРАД" про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 суд призначив розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "МІРРАД" про відстрочення виконання рішення суду по справі №910/9586/22 на 05.04.2023.

04.04.2023 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" надійшли письмові заперечення на заяву, в яких позивач заперечив проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду посилаючись на те, що наявність форс-мажорних обставин не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань.

Представник заявника (боржника) надав суду пояснення щодо заяви, просив суд її задовольнити.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений ухвалою суду від 28.03.2023.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МІРРАД" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі №910/9586/22, суд вирішив відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне.

У своїй заяві заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі №910/9586/22 та затвердити такий порядок виконання судового рішення:

- основний борг за Договором № 1/07-60-17 від 30.05.2017 у розмірі 34986 (Тридцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 00 коп. погасити протягом семи місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану, але не пізніше 15.02.2024;

- пеню у розмірі 4052 (Чотири тисячі п`ятдесят дві) грн. 32 коп., інфляційні витрати в сумі 5195 (п`ять тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 97 коп., 3% річних у розмірі 799 (Сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 95 коп. погасити протягом семи місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану, але не пізніше 15.02.2024;

- судовий збір у розмірі 2353 (Дві тисячі триста п`ятдесят три) грн. 04 коп. погасити протягом семи місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану, але не пізніше 15.02.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зі змісту приписів статті 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується після набрання рішенням законної сили, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, заявник просить суд відстрочити виконання судового рішення протягом семи місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану, але не пізніше 15.02.2024, однак процесуальним законодавством (ч. 5 ст. 331 ГПК України) не передбачено порядок відстрочення, який визначено заявником протягом вказаного терміну, при цьому передбачено максимальний термін відстрочення в один рік з дня ухвалення такого рішення.

Окрім того, зазначені заявником обставини щодо дня припинення чи скасування воєнного стану об`єктивно не можуть бути визначенні судом.

Отже, оскільки судове рішення, яке боржник просить відстрочити, було ухвалене судом 25.01.2023, а строк, на який просить заявник відстрочити виконання вказаного судового рішення не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі №910/9586/22.

Надання відстрочки виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів.

Також, Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони, якою у даному випадку є позивач.

Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

З огляду встановлені вище судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, балансу інтересів сторін, суд не вбачає правових підстав для відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі №910/9586/22.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "МІРРАД" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі №910/9586/22.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "МІРРАД" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі №910/9586/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 10.04.2023.

Суддя О.В. Гулевець