ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(ДОДАТКОВЕ)

"27" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3836/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., розглянувши заяву від 26.09.2022р. за вх. №20699/22 та додатку до неї від 05.10.2022р. за вх. №2-873/22 Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/3836/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 3, )

до відповідачів: 1. Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33, ); 2. Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО (Місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, будинок 10/1, ).

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України Вако в особі Відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО в місті Чорноморськ (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, буд. 14/75-Н, )

про скасування рішень та наказу, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача - Коваль Н.С. ордер

від відповідачів не з`явились;

від третіх особі- Дікун І.М. ордер;

Рішенням Господарського суду від 21.09.2022р. по справі №916/3836/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ до Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського регіону Одеської області та до Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України Вако в особі Відокремленого підрозділу Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО в місті Чорноморськ про скасування рішень та наказу, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

26.09.2022р. за вх. №20699/22 та 05.10.2022р. за вх. №2-873/22 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ надійшли розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та заява щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000грн.

Ухвалою суд від 07.10.2022р. розгляд заяви було призначено в засіданні суду.

12.10.2022р. за вх. №22459/22 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у якому останній просить суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, згідно якого до стягнення заявлено 30000 грн., залишити без розгляду; але, в разі прийняття заяви до розгляду, зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 1 000 грн.

Зокрема, клопотання відповідача 2 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката обґрунтоване тим, що оскільки позивачем докази понесення судових витрат не подані протягом строку, встановленого чинним процесуальним законодавством України, тобто до закінчення судових дебатів, його заяву про стягнення витрат на правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Крім того, відповідач 2 звертає увагу, що заявником не подано попереднього розрахунку витрат на правову допомогу, при цьому зазначення суми витрат не є розрахунком таких витрат, що, в свою чергу, тягне за собою відмову заявнику у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Щодо обґрунтованості розрахунку витрат на правничу допомогу, Всеукраїнська громадська організація Федерація кікбоксингу України ВАКО, посилаючись на низку законодавчих норм у сфері представництва інтересів юридичної особи в суді та розподілу судових витрат, у клопотанні зазначила, що, з огляду на складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг, затрачений ним час на надання таких послуг, розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30000 грн. не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору із складності справи у розумінні приписів ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а їх стягнення з відповідача 2 - Всеукраїнської громадської організації "Федерація кікбоксингу України "Вако", яка є неприбутковою організацією, становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат.

17.10.2022р. за вх. №22765/22 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду. В обґрунтування відповідного клопотання відповідач -1 підтримує позицію викладену відповідачем -2 в клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

31.10.2022р. до суду надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022р. по справі №916/3836/21, відповідно до якої відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року у справі №916/3836/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Вказаною ухвалою витребувано у Господарського суду Одеської області справу №916/3836/21.

Ухвалою суду від 31.10.2022р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ від 26.09.2022р. за вх. №20699/22 та додатку до неї від 05.10.2022р. за вх. №2-873/22 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/3836/21 було зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

03.11.2022р. за вх. №24705/22 до суду від заявника надійшли заперечення на клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та залишення заяви без розгляду, у якому позивач просив суд відмовити в задоволенні клопотань відповідачів та задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022р. рішення суду від 21.09.2022р. було скасовано частково.

Ухвалою суду від 13.03.2023р. провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ від 26.09.2022р. за вх. №20699/22 та додатку до неї від 05.10.2022р. за вх. №2-873/22 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/3836/21 було поновлено.

Згідно ч.3, 4 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про таке:

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті спору є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем зазначені відомості про понесені витрати на професійну правову допомогу та складено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000грн. (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

26.09.2022р., тобто в строк передбачений ст. 129 ГПК України позивачем було надано до суду розрахунок судових витрат на суму 30 000грн., з урахуванням чого посилання відповідач 1 які викладені в клопотання про залишення заяви без розгляду є хибними.

Так, як вбачається з наявних у матеріалах справи представником Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ у суді була адвокат Коваль Н.С., яка діяла відповідно до ордера на надання правничої допомоги від 13.12.2021 року ВН №1086141 на підставі договору про надання правової допомоги від 13.12.2021 року.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, Товариством з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ, до господарського суду було надано копії договору про надання правової допомоги від 13.12.2021 року; додатку №1 від 13.12.2021 року до договору про надання правової допомоги від 13.12.2021 року; додатку №2 від 11.06.2022 року до договору про надання правової допомоги від 13.12.2021 року; акта виконаних робіт від 21.09.2022 року до договору про надання правової допомоги від 13.12.2021 року.

Дослідивши надані письмові документи, суд зазначає наступне.

Так, з договору про надання правової допомоги від 13.12.2021 року вбачається, що адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі на умовах, передбачених цим договором та діючим в Україні законодавством, а клієнт зобов`язаний оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у порядку та строки, обумовлені сторонами.

За вимогами п. 4.1. вказаного договору, зокрема, сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору. Розмір гонорару адвоката погоджується за взаємною згодою сторін.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та діє до надіслання письмового повідомлення другій стороні про його розірвання (п. 6.1. договору).

Вказаний договір підписано сторонами та скріплено печаткою адвоката.

За умовами додатку №1 від 13.12.2021 року до договору про надання правової допомоги від 13.12.2021 року сторони домовились, що даний додаток визначає порядок та розмір оплати гонорару адвоката за надання правової допомоги у справі №916/3836/21 про скасування рішення про відмову в затвердження протоколу аукціону та зобов`язання вчинити певні дії за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ до Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

Адвокат зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у суді першої інстанції (п.1 Додатку 1)

Пунктом 2 додатку сторони погодили, що за спільною домовленістю сторін розмір гонорару адвоката є наступним:

Вивчення та правовий аналіз: - обставин проведення аукціону № LLE001-UA-191 на право оренди нерухомого майна частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова,14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області, що перебуває на балансі комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області () - Рішення орендодавця «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-191 з передачі майна в оренду» № 135 від 08.12.2021 3000грн.; Аналіз судової практики у справах щодо скасування рішень органів місцевого самоврядування про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону з передачі майна в оренду 1000грн.; Надання правової консультації Клієнту, погодження з Клієнтом правової позиції у справі 2000грн.; Підготовка та подання до суду: - позовної заяви про скасування рішення про відмову в затвердженні протоколу аукціону та зобов`язання вчинити певні дії; - заяви про забезпечення позову 4000грн. всього 10000грн.

За умовами додатку №2 від 11.06.2022 року до договору про надання правової допомоги від 13.12.2021 року сторони домовились, що даний додаток визначає порядок та розмір оплати гонорару адвоката за надання правової допомоги у справі №916/3836/21 про скасування рішень та наказу, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ до Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відокремленого підрозділу всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України BAKO.

Адвокат зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у суді першої інстанції (п.1 Додатку 1)

Пунктом 2 додатку сторони погодили, що за спільною домовленістю сторін розмір гонорару адвоката є наступним:

Вивчення та правовий аналіз: - обставин проведення аукціону № LLE001-UA-191 на право оренди нерухомого майна частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова,14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області, що перебуває на балансі комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області () - Рішення орендодавця «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-191 з передачі майна в оренду» № 135 від 08.12.2021 2000грн.; Аналіз судової практики у справах щодо скасування рішень органів місцевого самоврядування про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону з передачі майна в оренду 1000грн.; Надання правової консультації Клієнту, погодження з Клієнтом правової позиції у справі 2000грн.; Підготовка та подання до суду: - позовної заяви про скасування рішення про відмову в затвердженні протоколу аукціону та зобов`язання вчинити певні дії; - заяви про забезпечення позову 3000грн; Підготовка та подання до Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна, у тому числі електронних аукціонів: - скарги стосовно організації та проведення аукціону LLE001-UA-191- 1500грн; Підготовка та подання до суду: - відповіді на відзив Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області 1500грн., Аналіз висновків щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду з питань: - доповнення позовних вимог при збереженні первісних обставин справи; - визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна, що укладені за результатами електронних аукціонів 3000грн.; Підготовка та подання до суду: - заяви про доповнення позовних вимог, про залучення співвідповідача до участі у справі- 4000грн.; Підготовка та подання до суду: - відповіді на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відокремленого підрозділу всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ 3000грн.; Вивчення та правовий аналіз заяв по суті справи, що подаються до суду іншими учасниками справи 2000грн.; Прийняття Адвокатом участі в ході розряду справи у судових засіданнях 5000грн.; Подання та подання до суду заяв з процесуальних питань 2000грн., всього 30 000 грн.

На виконання договору про надання правничої допомоги та додатків №1,2 до нього, сторони склали акт виконаних робіт від 21.09.2022 року, з якого вбачається, що в порядку та на умовах, визначених договором про надання правової допомоги від 13.12.2021 року та додатків №1,2 до нього, адвокатом надано клієнту правову допомогу у справі №916/3836/21 про скасування рішень та наказу, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ до Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відокремленого підрозділу всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України BAKO.

Перелік послуг, що надані адвокатом, є наступні: Вивчення та правовий аналіз: - обставин проведення аукціону № LLE001-UA-191 на право оренди нерухомого майна частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова,14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області, що перебуває на балансі комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області () - Рішення орендодавця «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-191 з передачі майна в оренду» № 135 від 08.12.2021 2000грн.; Аналіз судової практики у справах щодо скасування рішень органів місцевого самоврядування про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону з передачі майна в оренду 1000грн.; Надання правової консультації Клієнту, погодження з Клієнтом правової позиції у справі 2000грн.; Підготовка та подання до суду: - позовної заяви про скасування рішення про відмову в затвердженні протоколу аукціону та зобов`язання вчинити певні дії; - заяви про забезпечення позову 3000грн; Підготовка та подання до Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна, у тому числі електронних аукціонів: - скарги стосовно організації та проведення аукціону LLE001-UA-191- 1500грн; Підготовка та подання до суду: - відповіді на відзив Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області 1500грн., Аналіз висновків щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду з питань: - доповнення позовних вимог при збереженні первісних обставин справи; - визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна, що укладені за результатами електронних аукціонів 3000грн.; Підготовка та подання до суду: - заяви про доповнення позовних вимог, про залучення співвідповідача до участі у справі- 4000грн.; Підготовка та подання до суду: - відповіді на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відокремленого підрозділу всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ 3000грн.; Вивчення та правовий аналіз заяв по суті справи, що подаються до суду іншими учасниками справи 2000грн.; Прийняття Адвокатом участі в ході розряду справи у судових засіданнях 5000грн.; Подання та подання до суду заяв з процесуальних питань 2000грн., всього 30 000 грн.

Вказаний акт підписано сторонами без зауважень та заперечень та скріплено їх печатками.

Відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.07.2021 по справі № 920/26/21.

У рішенні ЄСПЛ у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

Дану позицію підтримує Верховний Суд відповідно до Постанови Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019 року.

Проаналізувавши зміст вищевказаного акту наданих правових (юридичних) послуг з правової допомоги, з урахуванням критерію реальності, дійсності, необхідності, розумності їх розміру, суд дійшов висновку, що витрати позивача в сумі 30 000 грн., з урахуванням пропорційності до предмета позову, його ціни та їх розумності, є необґрунтованими.

Так, суд зазначає, що послуги адвоката, а саме: вивчення та правовий аналіз: - обставин проведення аукціону № LLE001-UA-191 на право оренди нерухомого майна частини нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 124,2 кв.м., за адресою: вулиця Паркова,14/74-Н, місто Чорноморськ, Одеський район, Одеської області, що перебуває на балансі комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області () - Рішення орендодавця «Про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону LLE001-UA-191 з передачі майна в оренду» № 135 від 08.12.2021; Аналіз судової практики у справах щодо скасування рішень органів місцевого самоврядування про відмову в затвердженні протоколу про результат електронного аукціону з передачі майна в оренду; Надання правової консультації Клієнту, погодження з Клієнтом правової позиції у справі - на загальну суму 5000грн. охоплюються здійсненною послугою, визначеною в п.2 акту, а саме: підготовка та подання до суду: - позовної заяви про скасування рішення про відмову в затвердженні протоколу аукціону та зобов`язання вчинити певні дії; - заяви про забезпечення позову вартість якої складає 3000грн;

Відносно послуги Підготовка та подання до Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна, у тому числі електронних аукціонів: - скарги стосовно організації та проведення аукціону LLE001-UA-191зазанчена послуга не відносить до надання професійно-правової допомоги саме в рамках розгляду справи №916/3836/21.

Щодо послуг Підготовка та подання до суду: - відповіді на відзив Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Підготовка та подання до суду: - відповіді на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відокремленого підрозділу всеукраїнської громадської організації «Федерація кікбоксингу України «ВАКО» в місті Чорноморськ на загальну суду 4 500грн., з урахування того що заперечення сторін були майже ідентичними, на думку суду вартість наданих послуг складає 3 000грн.

Відносно послуг визначених в акті, а саме Аналіз висновків щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду з питань: - доповнення позовних вимог при збереженні первісних обставин справи; - визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна, що укладені за результатами електронних аукціонів та Підготовка та подання до суду: - заяви про доповнення позовних вимог, про залучення співвідповідача до участі у справі - на загальну суму 7000грн., зазначені послуги охоплюються здійсненною послугою, визначеною в п.8 акту, а саме: Підготовка та подання до суду: - заяви про доповнення позовних вимог, про залучення співвідповідача до участі у справі вартість якої складає 4000грн;

Що ж стосується послуг вказаних в п.10, п. 12 відповідного акту, суду зазначає що відповідні послуг охоплюються послугами зазначеним по тексту ухвали вище.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з огляду на загальні принципи справедливості та верховенства права, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд, виходячи з критеріїв реальності та розумності витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, дійшов висновку про часткову обґрунтованість витрат на суму 15 000 грн.

Разом з тим як зазначалось вище, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд: має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19 тощо.

Отже, такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, так і відповідно до ч. 5 ст. 129 цього Кодексу.

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас, критерії, визначені ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі і інших, передбачених ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 22.12.2022 року у справі №903/643/21 зробив висновок, що суд під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може одночасно застосовувати критерії, що визначені як у ч. 5-7 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (з власної ініціативи), так і в ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (за клопотанням сторони).

З огляду на вказане та наведені вище обставини, оцінивши подані заявником письмові докази на підтвердження витрат на надання правничої допомоги, беручи до уваги відсутність особливої складності справи, кількість і тривалість засідання у даній справі, в якій брала участь представник позивача, часткове задоволення позовних вимог за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача -1, зважаючи на правову позицію, визначену відповідачем-2 у клопотанні про зменшення витрат на надання адвокатом правничої допомоги, суд зазначає про наявність підстав для зменшення таких витрат до 10 000 грн., з урахування чого заява Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/3836/21 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 129, 238, 240, 244, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/3836/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33, ) та Всеукраїнської громадської організації Федерація кікбоксингу України ВАКО (Місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, будинок 10/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА АТЛАНТ (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 3, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

3. В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення буде складено 03.04.2023р.

Суддя К.Ф. Погребна