ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"30" березня 2023 р. Cправа № 902/272/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В., за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Украгроміт", 24400, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Бершадь, вул. Українського Козацтва, будинок 14, ідентифікаційний код юридичної особи 42648213

до Приватного підприємства "Лан-Інвест Агро", 23012, Вінницька обл., Барський р-н, село Гайове, вулиця Центральна, будинок 24, ідентифікаційний код юридичної особи 36967794

про стягнення 117 127,47 гривень

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 23.02.2023 року надійшла позовна заява № б/н від 20.02.2023 (вх. № 262/23 від 23.02.2023) Приватного підприємства "Украгроміт" до Приватного підприємства "Лан-Інвест Агро" про стягнення 117 127,47 гривень, у тому числі 100 000,00 гривень неповерненої передоплати, 2 950,68 гривень 3% річних, 14 176,79 гривень інфляційних втрат за договором поставки худоби та птиці № 21/06 від 21.06.2022.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою суду від 28.02.2023 відкрито провадження у справі № 902/272/23 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 30 березня 2023 року о 12:00 год.

16.03.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 15.03.2023 (вх. № 01-34/2474/23 від 16.03.2023) про закриття провадження у справі, у якому останній повідомляє про повернення позивачеві відповідачем вартості поставленого, але не оплаченого товару за договором поставки худоби та птиці № 21/06 від 21.06.2022 у розмірі 100 000,00 гривень, на підтвердження чого долучає платіжну інструкцію № 992 від 08.03.2023 на суму 100 000,00 гривень, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі з огляду на відсутність спору між сторонами та повернути сплачений позивачем при поданні позову судовий збір. Ідентичне клопотання надійшло на поштову адресу суду 29.03.2023 за вх. № 01-34/2938/23.

30.03.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 30.03.2023 (вх. № 01-34/2983/23 від 30.03.2023) про закриття провадження у справі, у якому останній повідомляє про повернення позивачеві відповідачем вартості поставленого, але не оплаченого товару за договором поставки худоби та птиці № 21/06 від 21.06.2022 у розмірі 100 000,00 гривень та зазначає, що позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 2 950,68 гривень 3% річних, 14 176,79 гривень інфляційних втрат та стягнення 17 000,00 гривень судових витрат на оплату професійної правничої допомоги та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, повернути сплачений позивачем при поданні позову судовий збір.

На визначену судом дату у судове засідання представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялись ухвалою суду від 28.02.2023, яку було надіслано за адресою відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на відомі суду електронні адреси сторін.

Направлення судом ухвали рекомендованою кореспонденцією на чинну адресу учасника є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання кореспонденції адресатом перебуває поза межами контролю суду. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду від 18.03.2021 по справі №911/3142/19.

Відзиву відповідачем до суду не надано, будь-яких заяв, клопотань не надходило.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України сторони було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а сторони у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін за наявними матеріалами.

За результатами судового засідання 30.03.2023 року з огляду на відсутність сторін, після виходу з нарадчої кімнати, судом долучено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі без її проголошення до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у тому випадку коли спір врегульовано сторонами шляхом перерахування суми боргу після звернення позивача з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Враховуючи, що станом на 30.03.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 100 000,00 гривень неповерненої передоплати сплачена, що підтверджується копією платіжної інструкції № 992 від 08.03.2023 на суму 100 000,00 гривень та заявою позивача, в якій стверджується про відсутність спору між сторонами, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення 100 000,00 гривень заборгованості.

З огляду на викладене, провадження у справі №902/272/22 за позовом Приватного підприємства "Украгроміт" до Приватного підприємства "Лан-Інвест Агро" про стягнення 100 000,00 гривень неповерненої передоплати підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Згідно з частинами 1-3, 5 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що заяву про відмову від позову в частині стягнення 2 950,68 гривень 3% річних, 14 176,79 гривень інфляційних втрат подано та підписано представником позивача адвокатом Ситником С.Г.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд перевіряє, чи не обмежений представник сторони у повноваженнях на їх вчинення.

На підтвердження повноважень адвоката та їх обсягу у матеріалах справи міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги виданий адвокатом Ситником С.Г. на підставі договору про надання правової допомоги Приватному підприємству "Украгроміт", зі змісту яких вбачається, що повноваження адвоката Ситником С.Г. є не обмеженими договором.

Таким чином, представник позивача не обмежений у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову.

Враховуючи те, що відмова від позову є формою реалізації процесуальних прав позивача, відмова від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, заяву про відмову від позову підписано уповноваженим представником, дії якого щодо відмови від позову не суперечать інтересам особи, яку він представляє, суд вважає за необхідне прийняти відмову Приватного підприємства "Украгроміт" від позову в частині стягнення 2 950,68 гривень 3% річних, 14 176,79 гривень інфляційних втрат та закрити провадження у справі № 902/272/23 в частині стягнення 2 950,68 гривень 3% річних, 14 176,79 гривень інфляційних втрат на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У поданих до суду клопотаннях позивач просить суд повернути позивачу судовий збір, сплачений до державного бюджету при зверненні до суду з позовом.

Вирішуючи вказане клопотання суд враховує наступне.

Згідно частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 126 від 17.02.2023.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 1 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За наявності клопотання позивача про повернення судового збору та з огляду на закриття провадження у справі в частині стягнення 100 000,00 гривень на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, суд дійшов висновку, що судовий збір у сумі 2 291,60 гривень підлягає поверненню заявнику з Державного бюджету України відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Також враховуючи відмову позивача від позову в частині стягнення 2 950,68 гривень 3% річних, 14 176,79 гривень інфляційних втрат до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що судовий збір у сумі 196,20 гривень підлягає поверненню заявнику з Державного бюджету України відповідно до частини 1 статті 130 ГПК України.

Розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу судом не здійснюється у зв`язку із відмовою позивача від їх стягнення, викладеній у заяві № б/н від 30.03.2023 (вх. № 01-34/2983/23 від 30.03.2023).

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", пунктом 2, пунктом 4 частини 1 статті 231, статтями 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Украгроміт" про закриття провадження у справі № 902/272/23 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 902/272/23 за позовом Приватного підприємства "Украгроміт" до Приватного підприємства "Лан-Інвест Агро" про стягнення 100 000,00 гривень неповерненої передоплати на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

3. Прийняти відмову Приватного підприємства "Украгроміт" від позову до Приватного підприємства "Лан-Інвест Агро" про стягнення 2 950,68 гривень 3% річних, 14 176,79 гривень інфляційних втрат у справі № 902/272/23.

4. Закрити провадження у справі №902/272/23 за позовом Приватного підприємства "Украгроміт" до Приватного підприємства "Лан-Інвест Агро" про стягнення 2 950,68 гривень 3% річних, 14 176,79 гривень інфляційних втрат на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

5. Клопотання Приватного підприємства "Украгроміт" про повернення судового збору задовольнити.

6. Повернути з Державного бюджету України Приватному підприємству "Украгроміт" (24400, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Бершадь, вул. Українського Козацтва, будинок 14, ідентифікаційний код юридичної особи 42648213) судовий збір у розмірі 2487,80 гривень (дві тисячі чотириста вісімдесят сім гривень, 80 копійок), сплачений згідно платіжної інструкції № 126 від 17.02.2023.

7. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник цієї ухвали є підставою для повернення Приватному підприємству "Украгроміт" (24400, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Бершадь, вул. Українського Козацтва, будинок 14, ідентифікаційний код юридичної особи 42648213) судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

8. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

9. За приписами пункту 13 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

10. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

11. Примірник ухвали суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (позивачу - засвідчений підписом судді та гербовою печаткою суду) та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: позивача - , представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 квітня 2023 року.

Ухвала набрала законної сили 04 квітня 2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, 24400, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Бершадь, вул. Українського Козацтва, будинок 14; , ІНФОРМАЦІЯ_1;

3 - відповідачу, 23012, Вінницька обл., Барський р-н, село Гайове, вулиця Центральна, будинок 24; ІНФОРМАЦІЯ_2.