ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2023 р.Справа № 924/311/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши заяву відповідача 1 № 89 від 10.04.2023р. про відвід судді Заверухи С.В. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006", с. Верхів, Острозький район, Рівненська область

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець, Шепетівський район, Хмельницька область

2. Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ясінського В.Є., м. Львів

про визнання недійсною аграрну розписку укладену між ТОВ "ІДЕК-2006" та ТОВ "Суффле Агро Україна" про безумовне грошове зобов`язання боржника сплатити кредитору грошову суму у розмірі 16228080,00 грн посвідчену 16.02.2021р. приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Ясінським В.Є., за № 297 та зареєстровану в реєстрі аграрних розписок № 5880;

про зобов`язання приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Ясінського В.Є. внести до реєстру аграрних розписок запис про припинення фінансової аграрної розписки, укладеної між ТОВ "ІДЕК-2006" та ТОВ "Суффле Агро Україна" про безумовне грошове зобов`язання боржника сплатити кредитору грошову суму у розмірі 16228080,00 грн посвідчену 16.02.2021р. приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Ясінським В.Є., за № 297 та зареєстровану в реєстрі аграрних розписок № 5880,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.03.2023р. справу № 924/311/23 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.04.2023р.

11.04.2023р. представником відповідача 1 подано заяву про відвід судді Заверухи С.В. у справі № 924/311/22, яка мотивована порушенням судом процесуальних норм, зокрема ч. 8 ст. 165 ГПК України, оскільки відповідачу 1 встановлено строк для подання відзиву до 07.04.2023р., що з дати ухвали суду 27.03.2023р. становить 11 днів. Відтак, порушення судом вищенаведених положень ГПК України викликає у відповідача 1 сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача 1 про відвід судді Заверухи С.В., враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (частина друга статті 35 ГПК України).

Як убачається зі змісту заяви представника відповідача 1 про відвід судді, відповідач фактично висловлює свою незгоду із процесуальними діями судді Заверухи С.В. щодо ненадання відповідачу 1 законного строку для подання відзиву.

Разом з тим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, судом зазначається, що ухвалою суду від 11.04.2023р. судом встановлено для відповідача 1 строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 16.04.2023 року. Також звертається увага, що відповідач 1 не позбавлений права подати відзив до суду у встановлений ухвалою строк за допомогою системи "Електронний суд".

Окрім того, сторона спору з`ясувавши неможливість вчинення процесуальних дій у строки встановлені судом, не позбавлений можливості скористатися правами визначеними статтею 119 ГПК України.

При цьому за приписами статті 165 ГПК України суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить не тільки відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Інших доводів щодо існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або безсторонності судді і які би слугували підставою для відводу судді, відповідачем 1 не наведено.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід судді аргументи та доводи, які зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, суд не вбачає підстав для відводу судді Заверухи С.В. у справі № 924/311/23, у зв`язку з чим заява представника відповідача 1 про відвід судді Заверухи С.В. у справі № 924/311/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" від 10.04.2023р. про відвід судді Заверухи С.В. у справі № 924/311/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 11.04.2023р. та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук.: 2 примір.

1 - до справи;

2 - відповідачу 1 (30068, Хмельницька область, Шепетівський рай он, с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, 43) -реком. з повід.

Електронна адреса:

відповідача 1 - ІНФОРМАЦІЯ_1