УХВАЛА

м. Київ

03.04.2023Справа № 910/2438/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому сіданні в режимі відеоконференції у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ГОЛД" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 162, )

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ГРУП" (03035, місто Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, 45, офіс 709; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання протиправними (незаконними) та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ГОЛД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2501/5 від 14.07.2021 "Про задоволення скарги", винесеного на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 08.06.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.01.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2021 за № Г-1735; та визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу Міністерства юстиції України № 5859/5 від 28.12.2022 "Про задоволення скарги", винесеного на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 12.10.2022 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 13.12.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.01.2022 за № СК-225-22.

Крім того, разом із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ГОЛД" подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони Міністерству юстиції України, територіальним органам Міністерства юстиції України, суб`єктам державної реєстрації (державним реєстраторам) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно наступних об`єктів нерухомості:

- земельна ділянка за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, загальною площею 1.0594 га, кадастровий номер :04:010:0056, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 258;

- виробничо-складський комплекс, який в цілому складається із виробничо-складського корпусу загальною площею 510,9 (п`ятсот десять цілих дев`ять десятих) кв.м., зазначений на плані літерою "А", навіс, загальною площею 60,7 (шістдесят цілих сім десятих) кв.м., зазначений на плані літерою "А2", навісу загальною площею 24,6 (двадцять чотири цілих шість десятих) кв.м., зазначеного в плані літерою "А3", знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 258.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ГОЛД" про забезпечення позову відмовлено.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.02.2023 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

27.02.2023 від позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 відкрито провадження у справі № 910/2438/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ГРУП" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача та залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача; підготовче засідання у справі призначено на 05.04.2023.

23.03.2023 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

24.03.2023 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення у справі та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлений перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, якими можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 1 та 2 статті 61 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала, зокрема, письмові пояснення та клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, є виключно довіреність або ордер.

Судом встановлено, що письмові пояснення та клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції від третьої особи підписано адвокатом В. О. Селяніном.

На підтвердження своїх повноважень на підписання письмових пояснень та клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції додано ордер серії АТ №1024495 від 01.03.2023 року.

Разом з тим, судом встановлено, що в ордері серії АТ №1024495 від 01.03.2023 в графі «прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога» зазначено « ОСОБА_1 », тоді як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача є ОСОБА_1 .

Крім того, в наданому ордері наявне посилання на договір на підставі якого він виданий. Однак, до матеріалів справи договір про надання правової допомоги не долучено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адвокат Валерій Селянін, як представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 не надав суду належних доказів на підтвердження своїх повноважень.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що письмові пояснення та клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції підписано уповноваженою особою, яка має на це право.

Частиною 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Одночасно, частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, судом встановлено, що пояснення третьої особи щодо позову від 20.03.2023 та клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції від 20.03.2023, які надійшли до суду 24.03.2023, підписані не уповноваженою особою.

Враховуючи викладене, пояснення третьої особи щодо позову від 20.03.2023 та клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції від 20.03.2023 підлягають поверненню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. у період з 24.03.2023 року до 31.03.2023 року включно на лікарняному, суд здійснює процесуальну дію у перший робочий день після виходу з лікарняного - 03.04.2023 року.

Керуючись ст. 170, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Пояснення третьої особи щодо позову №б/н від 20.03.2023 та клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції № б/н від 20.03.2023 додатками повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання ухвали 03.04.2023

Суддя І.О. Андреїшина