УХВАЛА

м. Київ

24.03.2023Справа № 910/3710/23

Суддя Літвінова М.Є. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"(53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310)

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)

про визнання зобов`язання припиненим

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнаннч зобов`язання припиненим.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

У відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Так, додатком 7 до позовний заяви вказано "USB-флеш-накопичувач, на якому розміщені копії документів (посвідчені електронним цифровим підписом)", однак при цьому у додатку 7 не зазначено, яка кількість файлів знаходиться на електронному носії, не наведено вичерпного переліку документів, які знаходяться на електронному носії. Суд звертає увагу на загальне зазначення позивачем документів: "документи про Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів"; "документи щодо цільового використання та джерел погашення кредитних кошів, сплати процентів, винагород та інших оплат за кредитним договором № 4Н10223Д від 01.09.2010", без зазначення при цьому найменування (назви), номеру, дати, інших реквізитів (за наявності) таких документів. За відсутності вичерпного переліку документів, які знаходяться на електронному носії, суд позбавлений можливості перевірити, чи дійсно на USB-накопичувачі наявні належним чином посвідчені копії документів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позивачем не дотримано вимоги п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання додатків до позовної заяви на USB-накопичувачі, а тому позивачу необхідно надіслати на адресу суду розміщені на USB-накопичувачі документи в паперовій формі. При цьому суд звертає увагу, що до позовної заяви додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою.

Аналогічні норми містить ч. 1 ст. 14 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", згідно яких у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою.

Частиною 1 статті 10 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Конституцією України статус державної мови надано українській мові (частина перша статті 10).

Господарський суд приймає документи, складені мовами іноземних держав, за умови супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

В якості додатку до позовної заяви додано кредитний договір № 4Н102232Д від 01.09.2010 на іноземній мові без нотаріально засвідченого перекладу на українську мову.

З огляду на наведене, позивачем не дотримано вимоги ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивачу необхідно:

- зазначити вичерпний перелік документів, які додаються до позовної заяви на USB-накопичувачі (із зазначенням за наявності найменування (назви), номеру та дати документу);

- надіслати на адресу суду належним чином засвідчені копії документів (у паперовій формі), які містяться на USB-накопичувачі, долученому до позовної заяви;

- надати нотаріально засвідчений переклад на українську мову кредитного № 4Н102232Д від 01.09.2010;

- надати суду докази направлення копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

Суд звертає увагу позивача на положення ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, суд зазначає, що після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

уддяМ.Є. Літвінова