ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. Справа№ 920/37/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Лебединської міської ради Сумської області

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.01.2023

у справі №920/37/23 (суддя: Заєць С.В.)

за позовом Лебединської міської ради Сумської області

до Підприємства Сумської облспоживспілки «Лебединський ринок»

про визнання недійсними статутів

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Лебединська міська рада Сумської області звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом до Підприємства Сумської облспоживспілки «Лебединський ринок», у якій просить суд:

- визнати недійсним Статут Підприємства Сумської облспоживспілки «Лебединський ринок» в редакції, на підставі якого 13.08.2003 було здійснено реєстраційний запис Ю0030137 та скасувати реєстраційну дію № Ю0030137 від 13.08.2003 року.

- визнати недійсним Статут Підприємства Сумської облспоживспілки «Лебединський ринок» в редакції, на підставі якого внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1000061 від 27.04.2011 року та скасувати реєстраційну дію №1000061 від 27.04.2011 року.

- визнати недійсним Статут Підприємства Сумської облспоживспілки «Лебединський ринок» в новій редакції, на підставі якого внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 7000061 від 09.10.2019 року та скасувати реєстраційну дію № 7000061 від 09.10.2019 року.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.01.2023 у справі № 920/37/23 позовну заяву Лебединської міської ради Сумської області від 13.01.2023 (вх. № 171 від 13.01.2023) та додані до неї документи повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що позивачем усупереч ст. 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднано в одній позовній заяві декілька позовних вимог не пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, і вимоги не є основними та похідними позовними вимогами, тому підстав для їх об`єднання суд не вбачає.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Лебединська міська рада Сумської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.01.2023 у справі №920/37/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 17.01.2023 у справі №920/37/23 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Лебединської міської ради Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.01.2023 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/37/23.

14.02.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №920/37/23 за апеляційною скаргою Лебединської міської ради Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.01.2023 у справі №920/37/23, розгляд якої здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

14.03.2023 до канцелярії суду від Підприємства Сумської облспоживспілки «Лебединський ринок» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Позивач вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, зазначаючи про те, що ним не порушено правила об`єднання позовних вимог з огляду на те, що підстава для визнання недійсними редакцій статутів одна - недотримання процедури реорганізації, а тому як перший, так і подальші редакції статутів Лебединського ринку мають бути визнані недійсними. Також позивач вважає, що повернувши позовну заяву, суд першої інстанції перешкодив позивачу в захисті своїх прав.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки оскаржувані статути прийняті на окремих зборах членів відповідача, які відбувались у 2003, 2011, 2019 роках та затверджувались різними протоколами зборів, кожна позовна вимоги має окреме обгрунтування, а задоволення однієї вимоги позивача не залежить від задоволення іншої вимоги в цій справі.

У зв`язку з вказаним, відповідач просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

У позовній заяві Лебединською міською радою Сумської області заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати недійсним Статут Підприємства Сумської облспоживспілки «Лебединський ринок» в редакції, на підставі якого 13.08.2003 було здійснено реєстраційний запис Ю0030137 та скасувати реєстраційну дію № Ю0030137 від 13.08.2003 року.

- визнати недійсним Статут Підприємства Сумської облспоживспілки «Лебединський ринок» в редакції, на підставі якого внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1000061 від 27.04.2011 року та скасувати реєстраційну дію №1000061 від 27.04.2011 року.

- визнати недійсним Статут Підприємства Сумської облспоживспілки «Лебединський ринок» в новій редакції, на підставі якого внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 7000061 від 09.10.2019 року та скасувати реєстраційну дію № 7000061 від 09.10.2019 року.

3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Суд першої інстанції вказав, що для вирішення спору слід давати оцінку обставинам, які відбулися при прийнятті, реєстрації, виконанні та інше, окремо за кожним з Статутів (редакції Статутів), за яким заявлено позовні вимоги, в тому числі і пов`язаність чи не пов`язаність кожної з редакцій Статуту Підприємства Сумської облспоживспілки Лебединський ринок» та п. 7 Статуту «Лебединський колгоспний ринок», а сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Тому суд, керуючись з приписів статей 173, 174 Господарського процесуального кодексу України, повернув позовну заяву оскільки в ній об`єднано декілька позовних вимог не пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, і вимоги не є основними та похідними позовними вимогами, підстав об`єднання яких суд першої інстанції не вбачає.

Апелянт, заперечуючи проти вказаного висновку суду, зазначає, що підстава для визнання недійсними редакцій статутів одна - недотримання процедури реорганізації, а тому як перший, так і подальші редакції статутів Лебединського ринку мають бути визнані недійсними.

Також скаржник посилається на надмірний формалізм при винесенні оскаржуваної ухвали суду та обмеження його права на судовий захист.

Перевіривши матеріали справи та доводи сторін, судова колегія не погоджується з висновком суду про повернення позовної заяви з наведених підстав з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Слід зазначити, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги в одній позовній заяві, Лебединська міська рада Сумської області посилається на те, що пунктом 7 першого (первинного) Статуту Підприємства Сумської облспоживспілки «Лебединський ринок» (в редакції, на підставі якого 13.08.2003 було здійснено реєстраційний запис Ю0030137) встановлено, що організація, реорганізація і припинення діяльності ринку проводиться спільним рішення правління облспоживспілки і виконкому міської ради народних депутатів, на території якого він знаходиться в порядку, передбаченому діючим законодавством.

Позивач стверджує, що такого рішення виконком міської ради народних депутатів не приймав, а підстава для визнання недійсними редакцій статутів одна - недотримання процедури реорганізації, у зв`язку з чим позивач вважає усі подальші реорганізації Лебединського ринку незаконними, а редакції статутів - недійсними.

Перевіривши матеріали справи та врахувавши доводи сторін, з огляду на підставу та предмет позову та наведене обгрунтування позивача, судова колегія не вбачає за можливе погодитись з висновком суду першої інстанції про порушення правил об`єднання позовних вимог та повернення позовної заяви з огляду на пов`язаність позовних вимог та доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відтак, судова колегія визнає доводи апеляційної скарги обґрунтованими.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує також необхідність забезпечення позивачу права на справедливий розгляд справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, не погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком Господарського суду Сумської області про повернення позовної заяви Лебединської міської ради Сумської області, оскільки заявлені позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, якими позивач їх обґрунтовує.

Таким чином, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала Господарського суду Сумської області від 17.01.2023 про повернення позовної заяви прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що оскільки підстава для визнання недійсними редакцій статутів одна - недотримання процедури реорганізації, то позовні вимоги можна вважати пов`язаними між собою, а тому відсутні підстави стверджувати про порушення правил їх об`єднання.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до Господарського суду Сумської області для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала Господарського суду Сумської області від 17.01.2023 у справі № 920/37/23 підлягає скасуванню, а справу №920/37/23 слід направити для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга Лебединської міської ради Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.01.2023 у справі № 920/37/23 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду та передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним спору, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Лебединської міської ради Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.01.2023 у справі № 920/37/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.01.2023 у справі № 920/37/23 скасувати.

3. Матеріали справи №920/37/23 направити до Господарського суду Сумської області для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська