ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 Справа № 917/177/23

за позовною заявою Керівника Кропивницької окружної прокуратури, вул. Євгена Чикаленка, 11, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25002 в інтересах держави в особі :

1. Кропивницької міської ради, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25022

2. Управління освіти Кропивницької міської ради, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "ІНВЕСТСЕРВІС", вул. Половка, 76, м. Полтава, 36034

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальний заклад "Фортечна гімназія Кропивницької міської ради" (Комунальний заклад "Навчально-виховне обєднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області) вул. Комарова, 54, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009

про стягнення 44 022,83 грн.

Суддя Ціленко В. А.

Секретар судового засідання Білоус О.В.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, відповідно до ст. 247 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: Розглядається заява Кропивницької окружної прокуратури, м. Кропивницький в інтересах Кропивницької міської ради, м. Кропивницький та Управління освіти Кропивницької міської ради, м. Кропивницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "ІНВЕСТСЕРВІС", м. Полтава про стягнення 44 022,84 грн. безпідставно сплачених грошових коштів за природний газ, згідно Договору № 89-19/ГК від 19.11.2019 року.

Відповідач у визначений судом строк, без поважних причин, відзив на позов не надав. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 06.02.2023 року отримана останнім 14.02.2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. На підставі вказаного та з урахуванням того, що необхідних для вирішення спору доказів достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

За результатами відкритих торгів щодо закупівлі природного газу Комунальним закладом "Фортечна гімназія Кропивницької міської ради" (Комунальний заклад "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області) укладено Договір № 89-19/ГК від 19.11.2019 року на річну поставку 140 тис.куб.м. газу, по ціні 4 950 грн., загальною сумою на рік 693 000,00 грн.

У подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "ІНВЕСТСЕРВІС", м. Полтава та Комунальним закладом "Фортечна гімназія Кропивницької міської ради" (Комунальний заклад "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області), м. Кропивницький були підписанні Додаткові угоди про збільшення ціни: № 1 від 19.12.2019 року - до 5 445,00 грн.; № 2 від 20.12.2019 року - до 5 989,50 грн.

Кропивницька обласна прокуратура вважає укладені Сторонами по основному Договору № 89-19/ГК від 19.11.2019 року Додаткові угоди без урахування коливання ціни на газ на ринку, збільшення початкової договірної ціни більше, ніж на 10 % визнаних в ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" без врахування тенденції до її зменшення, тому в силу приписів ст. 37 Закону є нікчемними, а отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "ІНВЕСТСЕРВІС", м. Полтава оплата за товар , який не був поставлений підлягає стягненню на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, на користь головного розпорядника Управління освіти Кропивницької міської ради, м. Кропивницький.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 45, 47, пунктів 4 та 5 ч. 3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов, або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизначеного чи оспорюваного права. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування, спосіб захисту прав або інтересів, виклад обставин, якими позивач обгрунтвує свої вимоги. Керівником Кропивницької окружної прокуратури позов заявлено в інтересах двох позивачів, одним з яких є Кропивницька міська рада. При цьому у прохальній частині позовної заяви вимоги до зазначеного позивача взагалі відсутні.

Відповідно до ст. 146 Конституції України питання організації самоврядування, формування, діяльності та відповідальності органів місцевого самоврядування визначаються законами.

За ст. 16 Закону України Про місцеве самоврядування від 21.05.1997 № 280/97-ВР (зі змінами та доповненнями) органи місцевого самоврядування є юридичними особами і в межах власних повноважень діють самостійно та несуть відповідальність за свою діяльність.

У позові Керівник Кропивницької окружної прокуратури просить суд стягнути з відповідача 44 022,84 грн. безпідставно сплачених грошових коштів на користь Управління освіти Кропивницької міської ради. За приписами ст. 216 Цивільного кодексу України, у разі нікчемності правочину, обов`язок повернути все отримане покладається на сторони, що його уклали. Тобто, кошти можуть бути стягнути лише на користь контрагента за Договором Комунальний заклад "Фортечна гімназія Кропивницької міської ради" (Комунальний заклад "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області), яка згідно Статуту є юридичною особою, має самостійний баланс і рахунки в установах банку, штамп, печатку, ідентифікаційний номер. Відповідно до п.7.5 Статуту керівник має право діяти від імені закладу без довіреності, укладати угоди з юридичними особами, організувати в межах затвердженого кошторису фінансово-господарську діяльність. За п.9.2 Статуту джерелом фінансування кошторису є кошти державного та місцевого бюджетів; благодійні внески; кошти від надання платних послуг, інші джерела.

Із зазначеного вище та з приписів ст. 78 Господарського кодексу України вбачається, що Комунальний заклад "Фортечна гімназія Кропивницької міської ради" (Комунальний заклад "Навчально-виховне обєднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області) є Комунальним унітарним підприємством і за яким майно закріплене на праві оперативного управління. (п.8.2 Статуту).

Оперативне управління - це речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріплений за ним власником, для здійснення некомерційної господарської діяльності в межах, встановлених законодавством та власником.

В силу імперативу частини 6 ст. 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями власника та органу місцевого самоврядування до сфери управління якого воно входить.

При тому, згідно Положення про управління освіти КМР функціями останнього є лише організація фінансового та матеріально-технічного забезпечення закладів освіти.

Будь яких доказів, які б свідчили про те, що використаний Комунальний заклад "Фортечна гімназія Кропивницької міської ради" (Комунальний заклад "Навчально-виховне обєднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області) за договором № 89-19-ГК від 19.11.2019 р. газ оплачувався саме Позивачами не надано.

Засновник або уповноважений ним орган щодо управління закладом освіти не має права втручатися в діяльність закладу освіти, що здійснюється ним у межах його автономних прав, визначених закладом та установчими документами.

Аналіз законодавства, установчих документів, що визначають повноваження та статус учасників справи дають зробити однозначний висновок про те, що за наслідками нікчемності додаткових угод № 1 від 19.12.2019 року, № 2 від 20.12.2019 року до Договору № 89-19-ГК від 19.11.2019 року належним позивачем у справі є Комунальний заклад "Фортечна гімназія Кропивницької міської ради" (Комунальний заклад "Навчально-виховне обєднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області), м. Кропивницький.

Щодо посилання Керівника Кропивницької окружної прокуратури на нікчемність Додаткових угод № 1 від № 1 від 19.12.2019 року, № 2 від 20.12.2019 року то воно є помилковим з наступного.

Договір на поставку природного газу укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "ІНВЕСТСЕРВІС", м. Полтава та Комунальним закладом "Фортечна гімназія Кропивницької міської ради" (Комунальний заклад "Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області) 19.11.2019 року. Тобто, на момент його укладення діяла редакція Закону України Про публічні закупівлі від 19.09.2019 року. № 114-ІХ. За якою нікчемність договору про закупівлю унормовано положеннями статті 43 вказаного Закону (у редакції Закону України від 19.09.2019 № 114-ІХ), якими визначено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Отже, зміна істотних умови договору про закупівлю при дотриманні умов, визначених у пункті 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, не є підставою для нікчемності договору в силу прямої вказівки закону, і зокрема статті 43 Закону України Про публічні закупівлі ( в редакції Закону України від 19.09.2019 № 114-ІХ, з подальшими змінами та доповненнями).

Враховуючи той факт, що на момент укладення Договору постачання та додаткових угод до нього діяла нова редакція Закону України Про публічні закупівлі (у редакції Закону України від 19.09.2019 № 114-ІХ Про внесення змін до Закону України Про публічні закупівлі та деяких інших законодавчий актів України щодо вдосконалення публічних закупівель, з подальшими змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 17.03.2020 № 530-ІХ та від 30.03.2020 № 540-ІХ), а у ст. 43 даного Закону відсутня пряма вказівка ж нікчемність правочину у разі недотримання вимог пункті 2 частини 5 статті 41 вказаного Закону, додаткова угода до Договору поставки є оспорюваним правочином і з урахуванням допущених при її укладенні порушень щодо наявності обґрунтування коливання ціни на товар на ринку вона підлягає визнанню недійсною на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України, а сплачені за нею кошти поверненню на підставі ч. 1 ст. 690 ЦК України, ч. 2 ст. 208 ГК України.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 09 лютого 2022 року у справі № 924/197/21.

З урахуванням викладеного обраний Керівника Кропивницької окружної прокуратури спосіб захисту є передчасним, та не дає можливості його зреалізувати до визнання недійсними оспорених Додаткових угод.

Стосовно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "ІНВЕСТСЕРВІС", м. Полтава безпідставно сплачених 44022,83 грн. керуючись ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України суд зазначає, що вимоги цієї норми стосуються повернення коштів за сплачений, але не поставлений товар, що не кореспондується з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам по справі.

Повне рішення складено 11.04.2023.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ціленко В.А.