ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" квітня 2023 р. Справа №924/1002/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектроапарат", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Електротехнічне виробництво", республіка Білорусь, Брестська обл., м. Білоозерськ

про стягнення 50200000,00 рублів РФ, що еквівалентно 25749086,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Тищук С.Л. згідно виписки

від відповідача: не з`явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрелектроапарат" звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Електротехнічне виробництво", республіка Білорусь, Брестська обл., м. Білоозерськ 50200000,00 рублів РФ, що еквівалентно 25749086,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем зовнішньоекономічного договору поставки № 320001 від 13.01.2020р. в частині розрахунку за поставлений товар.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ні в підготовче судове засідання, ні під час розгляду справи по суті, свого представника не направляв.

При цьому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду даної справи, виходячи з наступного.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до частини 1 статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

За зверненням Мін`юсту Міністерство закордонних справ України повідомило депозитаріїв конвенцій Ради Європи, Гаазької конференції з міжнародного приватного права та ООН, а також сторони двосторонніх міжнародних договорів України про повномасштабну триваючу збройну агресією Росії проти України та неможливість у зв`язку з цим гарантувати у повному обсязі виконання українською стороною зобов`язань за відповідними міжнародними договорами та конвенціями на весь період воєнного стану.

Згідно з листом Міністерства юстиції України "Щодо забезпечення виконання міжнародних договорів України у період воєнного стану" № 25814/12.1.1/32-22 від 21.03.2022р. з урахуванням норм звичаєвого права щодо припинення застосування міжнародних договорів державами у період військового конфлікту між ними, рекомендується не здійснювати будь-яке листування, що стосується співробітництва з установами Російської Федерації на підставі міжнародних договорів України з питань міжнародно-правових відносин та правового співробітництва у цивільних справах та у галузі міжнародного приватного права.

Крім того, у зв`язку з агресією з боку Росії та введенням воєнного стану АТ "Укрпошта" з 25.02.2022р. припинила обмін міжнародними поштовими відправленнями та поштовими переказами з Російською Федерацією та Республікою Білорусь.

Відтак, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України суд не здійснює повідомлення відповідача про розгляд даної справи засобами поштового зв`язку та не звертається до суду Республіки Білорусь з судовим дорученням про вручення документів.

За таких обставин повідомлення відповідача про розгляд даної справи належним чином здійснено шляхом розміщення відповідних ухвал суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/.

При цьому, судом враховується також і те, що суд здійснював повідомлення відповідача на електронну адресу, яка була вказана самим відповідачем при підписанні договору поставки № 320001 від 13.01.2020р. ().

Судом враховується, що положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

В свою чергу, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи розумність строків розгляду судового спору, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст.165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

13.01.2020р. ТОВ "Укрелектроапарат" (Постачальник) та ТОВ "КСК Електротехнічне виробництво" (Покупець) укладено договір поставки № 320001.

Згідно з п. 1.1 договору Постачальник зобов`язувався передати Покупцеві товар відповідно до специфікацій, що додаються, до цього Договору та погоджених Сторонами (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити Товар. Асортимент, кількість, ціна, строки і порядок поставки Товару, логістичний аспект процесу поставки вказуються в Специфікаціях, що додаються, або узгоджуються Сторонами в період дії цього Договору додатковими угодами, які є невід`ємними частинами Договору.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна Товару визначається відповідно до Специфікації. Загальна сума цього Договору становить ,00 (два мільярди) руб. РФ, ПДВ 0%.

Пунктом 3.7 договору визначено, що датою доставки Товару є: при доставці залізничним транспортом - дата позначки календарного штемпеля станції призначення на залізничній квитанції; при доставці автомобільним транспортом - дата отримання Товару Покупцем на складі Постачальника, зазначеному у первинних товаросупровідних документах; при вибірці - дата отримання Товару Покупцем, зазначена у первинних товаросупровідних документах.

Згідно з п. 3.8 договору момент переходу права власності на Товар, ризику випадкової загибелі або випадкового пошкодження Товару від Постачальника до Покупця збігається з датою поставки.

Договір підписано представниками сторін, скріплено відтисками печаток.

Додаткової угодою до Договору від 07.04.2021р. сторони виклали розділ 8 Договору в такій редакції:

8.1. Усі суперечки, розбіжності або вимоги, що виникають з цього Договору або у зв`язку з ним, у тому числі щодо його укладання, тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню за вибором позивача в одному з наступних судів:

- в господарському суді Хмельницької області, Україна, відповідно до матеріального та процедурного законодавства України;

- у Міжнародному арбітражному суді при Білоруській торгово - промисловій палаті згідно з її регламентом на російській мові. Арбітражний суд складається з одного арбітра, який обирається позивачем. Місце проведення арбітражного розгляду: Білорусь, 220029, Мінськ, вул. Комуністична, 11.

8.2. Претензійний чи інший досудовий порядок врегулювання спорів щодо цього Договору не встановлюється. Правом, що регулює цей Договір є матеріальне право України.

У довідці ТОВ "Укрелектроапарат" №1050 від 14.12.2022р. зазначено, що за поставки № 320001 від 13.01.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрелектроапарат" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "КСК Електротехнічне виробництво" продукцію на загальну суму ,28 руб. РФ, ТОВ "КСК Електротехнічне виробництво" оплатило ,28 руб. РФ. Заборгованість ТОВ "КСК Електротехнічне виробництво" за Договором поставки № 320001 від 13.01.2020 становить 50200000,00 руб. РФ.

Відповідно до Специфікації № 32 від 30.12.2021р. Постачальник поставив Покупцю активну частину до тягового трансформатора типу ОНДЦЕ - 4350/25 на загальну суму 10760660,00 руб. РФ., що підтверджується митною декларацією (форма МД-2) № 73 від 31.01.2022р. та міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 0001515. Покупець повинен був оплатити Товар протягом 30 календарних днів з дати поставки Товару.

Дата поставки вказана в міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) № 0001515 - 02.02.2022р. Місце поставки вказано м. Білоозерськ, міститься відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Електротехнічне виробництво".

Відповідно до Специфікації № 33 від 30.12.2021р. Постачальник поставив Покупцю: бак металевий об`ємом 2400 літрів ОВП.432.027 в кількості 4 одиниці; ввод НН 1000 А у комплекті 5 ВП.516.186-002 в кількості 24 одиниці; ввод НН 1000 А у комплекті 5 ВП.516.186-003 в кількості 32 одиниці; ввод ВН 35 кВ у комплекті 6 ВП.030.725 в кількості 8 одиниці, на загальну суму 1789340,00 руб. РФ., що підтверджується митною декларацією (форма МД-2) № 75 від 31.01.2022р. та міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 0001509. Покупець повинен був оплатити Товар протягом 30 календарних днів з дати поставки Товару.

Дата поставки вказана в міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) № 0001509 - 02.02.2022р. Місце поставки вказано м. Білоозерськ, міститься відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Електротехнічне виробництво".

Відповідно до Специфікації № 34 від 14.02.2022р. (на загальну суму 161409900,00 руб. РФ - 60 одиниць активної частини до тягового трансформатора типу ОНДЦЕ - 4350/25) Постачальник поставив Покупцю активну частину до тягового трансформатора типу ОНДЦЕ - 4350/25 у кількості 4 одиниці на суму 10760660,00 руб. РФ, що підтверджується декларацією форми МД-2 № 1734 від 18.02.2022р. та міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 0001528. Покупець повинен був оплатити Товар протягом 30 календарних днів з дати поставки Товару.

Дата поставки вказана в міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) № 0001528 - 21.02.2022р. Місце поставки вказано м. Білоозерськ, міститься відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Електротехнічне виробництво".

Позивачем додано рахунок-фактура №83 від 18.02.2022р. на суму 10760660,00 руб. РФ за активну частину до тягового трансформатора типу ОНДЦЕ - 4350/25 у кількості 4 одиниці.

Відповідно до Специфікації № 34 від 14.02.2022р. (на загальну суму 161409900,00 руб. РФ - 60 одиниць активної частини до тягового трансформатора типу ОНДЦЕ - 4350/25) Постачальник поставив Покупцю активну частину до тягового трансформатора типу ОНДЦЕ - 4350/25 у кількості 4 одиниці на суму 10760660,00 руб. РФ, що підтверджується декларацією форми МД-2 №88 від 05.03.2022р. та міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 236820. Покупець повинен був оплатити Товар протягом 30 календарних днів з дати поставки Товару.

Дата поставки вказана в міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) № 236820 - 23.02.2022р. Місце поставки вказано м. Білоозерськ, міститься відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Електротехнічне виробництво".

Відповідно до Специфікації № 34 від 14.02.2022р. (на загальну суму 161409900,00 руб. РФ - 60 одиниць активної частини до тягового трансформатора типу ОНДЦЕ - 4350/25) Постачальник поставив Покупцю активну частину до тягового трансформатора типу ОНДЦЕ - 4350/25 у кількості 4 одиниці на суму 10760660,00 руб. РФ, що підтверджується декларацією форми МД-2 №85 від 21.02.2022р. та міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 0174942. Покупець повинен був оплатити Товар протягом 30 календарних днів з дати поставки Товару.

Дата поставки вказана в міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) № 0174942 - 25.02.2022р. Місце поставки вказано м. Білоозерськ, міститься відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Електротехнічне виробництво".

Відповідно до Специфікації № 35 від 14.02.2022р. (на загальну суму 26840100,00 руб. РФ) Постачальник поставив Покупцю бак металевий об`ємом 2400 літрів ОВП.432.027 у кількості 4 одиниці; ввод НН 1000 А у комплекті 5ВП.516.186-002 у кількості 24 одиниці; ввод НН 2000 А у комплекті 5ВП.516.187-003 у кількості 32 одиниці; ввод ВН 35 кВ у комплекті 6ВП.030.725 у кількості 8 одиниць на суму 1789340,00 руб. РФ, що підтверджується декларацією форми МД-2 №1733 від 18.02.2022р. та міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 0001529. Покупець повинен був оплатити Товар протягом 30 календарних днів з дати поставки Товару.

Дата поставки вказана в міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) № 0001529 - 21.02.2022р. Місце поставки вказано м. Білоозерськ, міститься відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Електротехнічне виробництво".

Відповідно до Специфікації № 35 від 14.02.2022р. (на загальну суму 26840100,00 руб. РФ) Постачальник поставив Покупцю бак металевий об`ємом 2400 літрів ОВП.432.027 у кількості 4 одиниці; ввод НН 1000 А у комплекті 5ВП.516.186-002 у кількості 24 одиниці; ввод НН 2000 А у комплекті 5ВП.516.187-003 у кількості 32 одиниці; ввод ВН 35 кВ у комплекті 6ВП.030.725 у кількості 8 одиниць на суму 1789340,00 руб. РФ, що підтверджується декларацією форми МД-2 №89 від 21.02.2022р. та міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 0001531. Покупець повинен був оплатити Товар протягом 30 календарних днів з дати поставки Товару.

Дата поставки вказана в міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) № 0001531 - 25.02.2022р. Місце поставки вказано м. Білоозерськ, міститься відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Електротехнічне виробництво".

Відповідно до Специфікації № 35 від 14.02.2022р. (на загальну суму 26840100,00 руб. РФ) Постачальник поставив Покупцю бак металевий об`ємом 2400 літрів ОВП.432.027 у кількості 4 одиниці; ввод НН 1000 А у комплекті 5ВП.516.186-002 у кількості 24 одиниці; ввод НН 2000 А у комплекті 5ВП.516.187-003 у кількості 32 одиниці; ввод ВН 35 кВ у комплекті 6ВП.030.725 у кількості 8 одиниць на суму 1789340,00 руб. РФ, що підтверджується декларацією форми МД-2 №84 від 21.02.2022р. та міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 236819. Покупець повинен був оплатити Товар протягом 30 календарних днів з дати поставки Товару.

Дата поставки вказана в міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) № 236819 - 23.02.2022р. Місце поставки вказано м. Білоозерськ, міститься відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Електротехнічне виробництво".

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Відповідачем у цій справі є іноземний суб`єкт господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК Електротехнічне виробництво" - нерезидент, який не має свого представництва на території України, місцезнаходження якого є Республіка Білорусь, Брестська обл., м. Білоозерськ.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю згодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Таким чином, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності (пункт 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право") спір підлягає вирішенню в господарських судах України.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони додаткової угодою до Договору від 07.04.2021р. виклали розділ 8 договору в такій редакції: "Усі суперечки, розбіжності або вимоги, що виникають з цього Договору або у зв`язку з ним, у тому числі щодо його укладання, тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню за вибором позивача в одному з наступних судів: в господарському суді Хмельницької області, Україна, відповідно до матеріального та процедурного законодавства України; у Міжнародному арбітражному суді при Білоруській торгово - промисловій палаті згідно з її регламентом на російській мові. Арбітражний суд складається з одного арбітра, який обирається позивачем. Місце проведення арбітражного розгляду: Білорусь, 220029, Мінськ, вул. Комуністична, 11.

З огляду на зазначене вище, спір у даній справі підлягає розгляду Господарським судом Хмельницької області, суд при вирішенні спору застосовує норми права України.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За приписами ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір поставки № 320001 від 13.01.2020р. з додаткової угодою до договору від 07.04.2021р., як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків з постачання товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України обумовлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 691 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина перша статті 692 ЦК України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості в сумі 50200000 російських рублів, яка є залишком оплати за поставлений товар.

За змістом частин 11, 12 статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Такими документами можуть бути: авіаційна вантажна накладна (Air Waybill); міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (CIM); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені законами України.

Таким чином, за наявними в матеріалах справи деклараціями форми МД-2, міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) та відповідними специфікаціями загалом позивачем поставлено відповідачу та останнім не оплачено 50200000 російських рублів.

Враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 50200000 російських рублів не сплачена та настав строк оплати за поставлений товар, згідно умов договору та специфікацій (через 30 календарних днів з дати поставки товару по кожній міжнародній товарно-транспортній накладній), розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується документально, відповідачем не спростований, вимога про стягнення заборгованості в сумі 50200000 російських рублів, що, згідно даних НБУ (bank.gov.ua) еквівалентно 25749086,00 грн. станом на дату подачі позову, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач будь-яких заперечень проти позову чи доказів належного виконання своїх зобов`язань не надав, доводи позивача не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 386236,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3382 від 22.12.2022 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, судовий збір у розмірі 386236,30 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 365 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Електротехнічне виробництво" (225215, республіка Білорусь, Брестська обл., м. Білоозерськ, вул. Заводська, 1 А, обліковий номер платника 291573143) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектроапарат" (29000, м. Хмельницький, вул. В.Чорновола, 120, код 002130,00 російських рублів, що еквівалентно 25749086,00 грн. (двадцять п`ять мільйонів сімсот сорок дев`ять тисяч вісімдесят шість гривень 00 коп.) за курсом НБУ станом на 22.12.2022р. та 386236,29 грн. (триста вісімдесят шість тисяч двісті тридцять шість гривень 29 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 10.04.2023р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук.3 прим.:

1 - до справи;

2 позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. В.Чорновола, 120; e-mail: ) - рек.,

3 - відповідачу ().