ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2023 р. Справа№ 925/1316/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про прийняття додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, понесених під час розгляду в апеляційній інстанції

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 (повний текст якої складено 23.02.2022) про відмову в задоволенні заяви про покладення на Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 925/1316/18 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія"

про стягнення 222 125, 28 грн. заборгованості, інфляційних та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ " Компанія "Ніко-Тайс") про покладення на Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 у справі № 925/1316/18 задоволено, додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 у справі № 925/1316/18 скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 857 грн витрат на професійну правничу допомогу в розмірі. В іншій частині заяву залишено без задоволення.

04.07.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", надійшла заява №30-1/06 від 30.06.2022, у якій заявник з посиланням на ст.ст. 129,244 ГПК України просить стягнути з Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) на його користь 10 500 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Заяву, з посиланням на положення ч. 2 та ч. 4 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, обґрунтовано тим, що за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 10 500,00 грн за послуги консультації, складання відзиву, аналізу судової практики та за участь в судових засіданнях (з урахування часу на прибуття до суду).

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі №925/1316/18 заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про прийняття додаткового рішення у справі №925/1316/18 - задоволено частково. Стягнуто з Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в апеляційній інстанції в розмірі 525,00 грн.

Постановою Верховного Суду 30.09.2022 касаційні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" і Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) задоволено частково. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 925/1316/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Підставою для скасування судового рішення Верховний Суд зазначив те, що суд апеляційної інстанції за відсутності поданого клопотання заінтересованої сторони, зменшив витрати на правничу допомогу, попри те, що доведення неспівмірності заявлених витрат покладається саме на сторону, відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України.

Також Верховним судом зазначено, що здійснюючи розгляд заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний господарський суд дійшов висновку про зменшення витрат, фактично керуючись приписами статті 126 ГПК України, не врахувавши, що такий спосіб можливо застосовувати у разі подання іншою стороною клопотання про зменшення відповідних витрат. Таким чином, суд апеляційної інстанції не дослідив у повному обсязі докази, які наявні в матеріалах справи, у тому числі не встановив наявності клопотання Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції саме про зменшення витрат.

У пункті 3.9 своєї постанови Верховний Суд зазначив, що при скасуванні додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі №925/1316/18 враховано також те, що постановою Верховного Суду від 30.09.2022 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі №925/1316/18 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу щодо стягнення 7 713,00 грн. Справу направлено в цій частині на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

При новому розгляді, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 у справі № 925/1316/18 задоволено частково.

Додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 у справі № 925/1316/18 скасовано.

Заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на орган державної виконавчої служби понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність держаного виконавця, подану до суду 26.01.2022 задоволено частково.

Стягнуто з Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5370,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Демидова А.М. перебуває справа №925/1316/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022.

Враховуючи, що апеляційний розгляд справи щодо оскарження додаткової ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 завершено, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 Повідомлено учасників справи про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги №30-1/06 від 30.06.2022 у справі №925/1316/18 на 15.03.2023. Встановлено учасникам апеляційного провадження строк до 06.03.2023 для надання своїх заперечень чи пояснень щодо поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №925/1316/18. Явка учасників справи є необов`язковою.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи з розгляду заяви

Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) не скористався правом на подачу клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги / заперечення на клопотання (заяву) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Явка представників учасників справи

У судове засідання від 15.03.2023 представник позивача та відповідача та ДВС не з`явилися, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема на електронні адреси учасників справи було надіслано ухвалу суду, в тому числі від 13.02.2023.

Суд зауважує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 15.03.2023 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у цьому судовому засіданні.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання від 15.03.2023 не визнавалася обов`язковою, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд ухвали без участі представників відповідача та ДВС.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України.

Частинами п`ятою, шостою статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що Соснівським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції до матеріалів справи не подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначеними частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на приписи частини четвертої статті 129 ГПК України, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19 тощо.

Такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України, так і відповідно до частини п`ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому суд під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може одночасно застосовувати критерії, що визначені як у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України (з власної ініціативи), так і в частині четвертій статті 126 ГПК України (за клопотанням сторони).

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону №5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно -виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду заяви

04.07.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", надійшла заява №30-1/06 від 30.06.2022, у якій заявник з посиланням на ст.ст. 129,244 ГПК України просить стягнути з Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) на його користь 10 500 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Заяву, з посиланням на положення ч. 2 та ч. 4 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, обґрунтовано тим, що за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 10 500,00 грн за послуги консультації, складання відзиву, аналізу судової практики та за участь в судових засіданнях (з урахування часу на прибуття до суду).

На виконання вимог статті 124 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" в апеляційній скарзі № 12-1/03 від 12.03.2022 зазначало та просило врахувати орієнтовний розмір судових витрат, які будуть понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням додаткової ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022.

Судовою колегією встановлено, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" в суді апеляційної інстанції в межах справи №925/1316/18 щодо перегляду додаткової ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 здійснював адвокат Грищенко Олександр Миколайович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009) на підставі довіреності б/н від 12.08.2021 та договору про надання правової допомоги №09-03-2022/3 від 09.03.2022.

Матеріалам справи підтверджується, що 09.03.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (Замовник), та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (Виконавець) було укладено Договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №09-03-2022/3.

За змістом даного договору виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (ідентифікаційний код 37400134) та Соснівським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ), котрі виникли під час примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 року у справі №925/1316/18, та із приводу прийняття ухвали Господарського суду Черкаської області по справі №925/1316/18 від 20.01.2022 року, а також з підстав, змісту та сутності, викладеному в додатковій ухвалі Господарського суду Черкаської області по справі №925/1316/18 від 18.02.2022 року, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, надання консультації з приводу можливого, обґрунтованого та законодавчо доцільного його апеляційного оскарження, відповідно до норм чинного законодавства України, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із урахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідної апеляційної скарги, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором. (п.1.1. договору).

У пункті 3.1. сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 700,00 грн, (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг на роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 800,00 грн.,

судові засідання - 1 800,00 грн./судове засідання у суді апеляційної інстанції,

побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 700,00 грн./год.

витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1., 2.1. договору) не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (п.3.8. договору).

У пункті 1.2. сторони визначили, що з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання послуг з правової допомоги за цим договором вважаються наданими та виконаними.

Відповідно до акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30 червня 2022 року адвокатом надано послуги з правової допомоги, на загальну суму в розмірі 10 500,00 грн.

Зокрема, сторони визначили такі послуги, що надані Виконавцем та прийняті Замовником за означеним актом:

1. Зустріч із Замовником з метою з`ясування обставин справи №910/18307/13 в призмі існування та допущення Соснівським ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) та Господарським судом Черкаської області порушення прав та інтересів Замовника під час примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року по справі №925/1316/18, та із приводу прийняття Ухвали Господарського суду Черкаської області по справі №925/1316/18 від 20 січня 2022 року, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в додаткової Ухвали Господарського суду Черкаської області по справі №925/1316/18 від 18 лютого 2022 року, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу (1 год.).

2. Організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту апеляційної скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань апеляційної скарги вих. №12-1/03 від 12 березня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на додаткову Ухвалу Господарського суду Черкаської області по справі №925/1316/18 від 18 лютого 2022 року, повний текст якої складено та підписано 23 лютого 2022 року, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу. Підготовка щодо подання до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги вих. №12-1/03 від 12 березня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на додаткову Ухвалу Господарського суду Черкаської області по справі №925/1316/18 від 18 лютого 2022 року, повний текст якої складено та підписано 23 лютого 2022 року, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу (5 годин), із врахуванням наступного:

- ознайомлення із змістом та сутністю Ухвали Господарського суду Черкаської області по справі №925/1316/18 від 20 січня 2022 року, та додаткової Ухвали Господарського суду Черкаської області по справі №925/1316/18 від 18 лютого 2022 року, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу;

-господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЧЕРКАСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ»» (ідентифікаційний код 37400134) та Соснівським ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), котрі виникли під час примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року по справі №925/1316/18, та із приводу прийняття Ухвали Господарського суду Черкаської області по справі №925/1316/18 від 20 січня 2022 року, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в додаткової Ухвали Господарського суду Черкаської області по справі №925/1316/18 від 18 лютого 2022 року, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу;

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №925/1316/18 за апеляційною скаргою на додаткову Ухвалу Господарського суду Черкаської області по справі №925/1316/18 від 18 лютого 2022, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в призмі наявності порушень їх приписів та статей чинного законодавства України під час винесення додаткової Ухвали Господарського суду Черкаської області по справі №925/1316/18 від 18 лютого 2022 року, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу;

- із врахуванням приписів та норм ГПК України, зокрема, ст. 259 ГПК України, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №925/1316/18 безпосередньо апеляційної скарги на додаткову Ухвалу Господарського суду Черкаської області по справі №925/1316/18 від 18 лютого 2022 року, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, та доданих до неї документів;

3. Організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань, пояснень, клопотань, тощо, котрі направленні на підтвердження вимог апеляційної скарги на додаткову Ухвалу Господарського суду Черкаської області по справі №925/1316/18 від 18 лютого 2022 року, та були подані до суду в протягом 15.03.2022 року по 29.06.2022 року (1 година);

4. За участь у судовому засіданні, котре відбулось 29 червня 2022 року, у справі №925/1316/18 за апеляційною скаргою на додаткову Ухвалу Господарського суду Черкаської області по справі №925/1316/18 від 18 лютого 2022 року, із врахуванням витрат часу очікування початку судового засідання, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 1 800,00 грн.

5. Витрати часу на прибуття до суду для участі у судовому засіданні, котре відбулось 29 червня 2022 року, у справі №925/1316/18 за апеляційною скаргою на додаткову Ухвалу Господарського суду Черкаської області по справі №925/1316/18 від 18 лютого 2022 року (2 години).

6. Додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.8. договору №09-03-2022/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09 березня 2022 року у зв`язку із прийняттям позитивного для ЗАМОВНИКА судового рішення у справі №925/1316/18 за апеляційною скаргою на додаткову Ухвалу Господарського суду Черкаської області по справі №925/1316/18 від 18 лютого 2022 року - 2 400,00 грн.

Колегія суддів, дослідивши подані позивачем докази, вважає, що визначений в акті розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає в повній мірі критеріям обґрунтованості, пропорційності та співмірності, виходячи із наступного.

Так, у відповідності до акта від 30.06.2022 окрім таких робіт та послуг як складення апеляційної скарги на додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.02.2022, окремо включив також інші види послуг, зокрема: зустріч із замовником (1 год.), організація та процесуально-правовий супровід щодо розроблення та підготовки тексту апеляційної скарги, до яких включив такі послуги як ознайомлення зі змістом оскаржуваної ухвали, аналіз законодавства та матеріалів справи, з урахуванням правовідносин, які складись між замовником та ДВС (5 год.); організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань, поданих до суду (1 год.). Вартість однієї години роботи відповідно до акту та договору складає 700,00 грн.

На думку колегії, послуги щодо зустріч із замовником, організація та процесуально-правовий супровід щодо розроблення та підготовки тексту апеляційної скарги, до яких включив такі послуги як ознайомлення зі змістом оскаржуваної ухвали, аналіз законодавства та матеріалів справи, з урахуванням правовідносин, які складись між замовником та ДВС поглинаються послугою з підготовки та подання апеляційної скарги, тому включення їх до розрахунку є безпідставним.

При цьому, апеляційна інстанція звертає увагу на тому, що Компанія, як слідує із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, неодноразово зверталася зі скаргами на дії державних та приватних виконавців у різних справах, в рамках розгляду яких також неодноразово вирішувались питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Представник Компанії (адвокат Грищенко О.М.) в таких провадженнях є незмінним, а тому є достатньою та повною мірою обізнаним як із нормами процесуального закону, так із судовою практикою щодо вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Наведене дає підстави для висновку, що проведення відповідних робіт не потребувало в нього витрат великого об`єму часу (6 год. як зазначено в акті) для дослідження цього питання та формування правової позиції в обґрунтування апеляційної скарги у цій справі.

За наведеного, а також з врахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципів співмірності та розумності судових витрат, критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтованими та правомірним у даному випадку слід вважати надання адвокатом послуг за п. п. 1, 2, 3 Акта в розмірі 2 100,00 грн, виходячи із трьохгодинної затрати часу та розміру погодинної ставки (700,00 грн), визначеної в договорі.

Поміж тим, адвокат позивача приймав участь у судовому засіданні 29.06.2022 (а.с. 251, т. 3), та визначив понесені витрати за участь у даному судовому засіданні із врахуванням витрат часу очікування початку судового засідання, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо, у розмірі 1 800,00 грн.

На думку колегії, цей розмір судових витрат із врахуванням витрат часу очікування початку судового засідання, відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а відтак наявні підстави для визнання їх обґрунтованими.

Окрім того, адвокат позивача визначив таку послугу, як витрати часу на прибуття до суду для участі у судовому засіданні, що відбулось 29 червня 2022 року, у справі №925/1316/18 за апеляційною скаргою на додаткову Ухвалу Господарського суду Черкаської області по справі №925/1316/18 від 18 лютого 2022 року (2 години).

В контексті викладеного, колегія звертається до правових висновків, наведених в постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21, від 26.10.2022 у справі № 910/4277/21 та зазначає, що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. Відтак, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає витрати на професійну правничу допомогу в цій частині обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають відшкодуванню у розмірі 1400 грн (700,00 грн х 2).

Також, на підставі п. 3.8 Договору сторони погодили додаткову оплату у випадку прийняття позитивного рішення зі спору. Зокрема, наведеним пунктом визначено, що розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення та користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1.,2.1. Договору) не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На час оформлення акта відповідний гонорар становить 2 400,00 грн.

Зважаючи на вищевстановлене, Північний апеляційний господарський суд, детально оцінивши перелік послуг, зазначених у пунктах Акта, приходить висновку, що критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), доведеності, обґрунтованості їхнього розміру та пропорційності до предмета поданої скарги в розумінні приписів частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України відповідає надання таких послуг сукупною вартістю 7700,00 грн (2100+1800+2400+1400). Саме такий розмір судових витрат в цій частині є доведеним та документально обґрунтованим.

Колегія також враховує, що під час перегляду додаткової ухвали Господарського суду Черкаської області, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» просило стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 570 грн.

Постановою суду апеляційної інстанції від 13.02.2023 апеляційну скаргу позивача на додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 у справі №925/1316/18 задоволено частково та стягнуто витрати на професійну правничу допомогу адвоката позивача в розмірі 5 370,00 грн. Також частково зазначені витрати у розмірі 857 грн були стягнуті Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022. Постанова в цій частині залишена без змін постановою Верховного Суду від 30.09.2022 (т.4 а.с. 153-159). Таким чином, стягнуто загальну суму зазначених витрат у розмірі 6227 грн, що складає 73% від заявленої позивачем суми витрат у розмірі 8 570,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи зазначені правила пропорційності, стягненню підлягають витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 5621 грн,в іншій частині ці судові витрати слід покласти на апелянта.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції №30-1/06 від 30.06.2022 у справі №925/1316/18 - задовольнити частково.

Стягнути з Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (18000, м. Черкаси, пр. Хіміків, 50, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 40, оф. 315, ) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в апеляційній інстанції в розмірі 5621 ( п`ять тисяч шістсот двадцять один) грн.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано, - 04.04.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова