УХВАЛА

04 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/1834/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши заяву TRIANTAL INVESTMENTS LTD

про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26.11.2021

у справі №910/1834/19 Господарського суду міста Києва

за позовом:

1. ОСОБА_1 ,

2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD,

до 1. Міністерства фінансів України,

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк",

4. Національного банку України,

5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

6. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро",

8. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №БВ-744/16/1 ЗО 10-05/131 від 21.12.2016 та зобов`язання вчинити дії,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

до 1. ОСОБА_1 ,

2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору за зустрічним позовом, на стороні позивача -

1. Міністерства фінансів України,

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк",

4. Національного банку України,

5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

6. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро",

про визнання відсутнім права вимагати повернення акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та визнання відсутнім права власності на акції Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 TRIANTAL INVESTMENTS LTD звернулось через Північний апеляційний господарський суд до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 у справі №910/1834/19.

Ухвалою Верховного Суду від 10.08.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою TRIANTAL INVESTMENTS LTD на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 у справі №910/1834/19.

Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2021 відмовлено TRIANTAL INVESTMENTS LTD у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1834/19.

13.12.2021 до Верховного Суду надійшла заява TRIANTAL INVESTMENTS LTD про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26.11.2021 у справі №910/1834/19 в частині порядку повернення судового збору, сплаченого заявником за подачу касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2021 вказану заяву TRIANTAL INVESTMENTS LTD про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26.11.2021 у справі №910/1834/19 повернуто заявнику без розгляду.

30.03.2023 до Верховного Суду повторно надійшла заява TRIANTAL INVESTMENTS LTD про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 26.11.2021 у справі №910/1834/19 в частині порядку повернення судового збору, сплаченого заявником за подачу касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.03.2023 вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А.- доповідач (головуючий), Губенко Н.М., Вронська Г.О.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2023 №29.2-02/784, у зв`язку зі відрядженням судді Вронської Г.О., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/1834/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 для розгляду справи №910/1834/19 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Губенко Н.М., Баранець О.М.

Перевіривши вказану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Ухвалою від 26.11.2021 Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1834/19, тобто ухвала суду касаційної інстанції, із заявою про роз`яснення якої звернулось TRIANTAL INVESTMENTS LTD, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвала Верховного Суду від 26.11.2021 у справі №910/1834/19 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд касаційної інстанції зазначає, що у задоволенні заяви про роз`яснення цієї ухвали необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити TRIANTAL INVESTMENTS LTD в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2021 у справі №910/1834/19.

2. Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

Н.М. Губенко