ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2023 р. Справа № 924/774/22

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши справу

за позовом акціонерного товариства "Таскомбанк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Олден", с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області

ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за Заявами-договорами №ID7320713 та №ID7320579 від 21.11.2019 року в розмірі 466 858,76 грн.,

за участю представників сторін:

позивача: Пономарь С.Г. (в режимі відеоконференції);

відповідачів: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 466 858,76 грн. за Заявами-договорами №ID7320713 та №ID7320579 від 21.11.2019 року. Вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачами своїх зобов`язань з своєчасної та повної сплати передбачених договорами платежів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 17.01.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

04.04.2023 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Заява мотивована тим, що відповідачем 1 здійснено погашення заборгованості в розмірі 386 858,76 грн., залишок заборгованості прощено банком. На підтвердження надає платіжну інструкцію від 03.04.2023 року; лист банку від 23.03.2023 року, згідно якого банк після сплати 386 858,76 грн. заборгованості не застосовуватиме пеню та не стягуватиме судові витрати, а також здійснить прощення залишку заборгованості або шляхом укладення відповідного договору, або направлення повідомлення про прощення заборгованості; лист банку від 03.04.2023 року щодо прощення боргу по комісії на суму 55075, 35 грн.

З приводу поданої заяви судом враховується, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (позиція Верховного Суду у складі Об`єднаної палати КЦС, викладена у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20).

Приймаючи до уваги врегулювання спірних у даній справі правовідносин шляхом сплати заборгованості та прощення частини боргу позивачем, яка є предметом спору, та відсутність у сторін спірних питань з даного приводу, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у справі №924/774/22, що має наслідком задоволення відповідного клопотання позивача та закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання позивача про закриття провадження у справі №924/774/22 задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства "Таскомбанк", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Олден", с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 , м. Хмельницький про стягнення заборгованості за Заявами-договорами №ID7320713 та №ID7320579 від 21.11.2019 року в розмірі 466 858,76 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 05.04.2023 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (; 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 30) - рек. з пов. про вручення; 3 - відповідачу 1 (31341, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Давидківці; ел. пошта: ) - рек. з пов. про вручення; 4 - відповідачу 2 ( АДРЕСА_1 ; ел. пошта: ) - рек. з пов. про вручення