ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023м. ДніпроСправа № 904/4595/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал", м. Дніпро

про повернення майна

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Архипов А.С., представник

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" про повернення майна, в якому просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" передати Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу "Hyundai SONATA", реєстраційний номер НОМЕР_1 :

1) акт виконаних робіт № 9576/05/06/20 від 31.07.2020 (крило пер. прав., 663213S000 - 1 шт.);

2) акт виконаних робіт № 9576/02/11/20 від 09.12.2020 (накладка бампера пер. - 1 шт.; капот - 1 шт.; крило пер. лів. - 1 шт.; фари передні - 2 шт.; фара ПТФ ліва - 1 шт.; решітка бампера пер. - 1 шт.; хром крила пер. лів. - 1 шт.; підкрилок передній - 2 шт.; накладка крила пер. лів. - 1 шт.; панель передня - 1 шт.; підставка акумулятора - 1 шт.; захист крила, угол - 1 шт.; абсорбер пер. бампер - 1 шт.; захист радіатора лів. - 1 шт.; радіатор кондиціонера - 1 шт.; повітрозбірник - 1 шт.; кронштейн кріплення пер. бамп. - 1 шт.; важіль пер.лів. - 1 шт.; подушка двигуна 1 шт.; бризговики передні - 2 шт.; стійки стабілізатора пер. - 2 шт.; спойлер переднього бампера, губа - 1 шт.; кліпси фари лів. пер. - 2 шт.; завіси капоту - 2 шт.; флейф підрулевий - 1 шт.; лампи ПТФ - 2 шт.; гофра глушника - 1 шт.; прокладки глушника - 2 шт.; резина 205/60/R16 Michelin Pilot Primacy - 2 шт.;

3) висновок № 8240 від 15.03.2021 ( бампер передній - 1 шт.; протитуманна фара права в зборі - 1 шт.; панель передня - 1 шт.; бампер задній - 1 шт.; кріплення ліве бампера заднього - 1 шт.; підсилювач бампера заднього - 1 шт.; повітряний клапан боковини задньої лівої - 1 шт.; боковина задня зовнішня ліва - 1 шт.; несуча панель ліхтаря заднього лівого - 1 шт.; підкрилок задній лівий - 1 шт.; підлога багажник задня ліва - 1 шт.; кришка паливного бака - 1 шт.; поперечний важіль передній нижній правий - 1 шт.; диск колеса переднього правого - 1 шт.; наконечник рульової тяги правої - 1 шт.; балка задньої вісі - 1 шт.; важіль лівий стабілізатора заднього - 1 шт.; поворотний кулак задній лівий - 1 шт.; маточина/підшипник колеса заднього лівого - 1 шт.; амортизатор задній лівий - 1 шт.; повздовжній важіль задній лівий - 1 шт.; поперечний важіль задній внутрішній лівий - 1 шт.; поперечний важіль задній зовнішній лівий - 1 шт.; поперечний важіль задній - 1 шт.; диск колеса заднього лівого - 1 шт.; покришка задня ліва - 1 шт.

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. та витрати, пов`язані із сплатою професійної правової допомоги в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання на 17.01.2023.

17.01.2023 сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Ухвалою від 17.01.2023 відкладено підготовче засідання на 07.02.2023.

07.02.2023 сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Позивач направив заяву, в якій просив розгляд справи здійснити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також надав письмові пояснення по справі.

Ухвалою від 07.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.03.2023.

07.03.2023 в судовому засіданні розгляд справи по суті позовних вимог не розпочато.

Позивач в судове засідання не з`явився.

В судове засідання з`явився представник відповідача та зазначив, що ним не отримувалися ухвали суду, оскільки електронна адреса, зазначена позивачем в позовній заяві не є адресою відповідача.

Проти позову заперечив, зазначивши, що позивач не скористався своїм правом на витребування майна протягом строку дії договору, отже підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою від 07.03.2023 відкладено розгляд справи по суті позовних вимог на 03.04.2023.

03.04.2023 позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

03.04.2023 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем умов договору страхування в частині передачі пошкоджених деталей та вузлів застрахованого транспортного засобу, замінених в процесі ремонту.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судовому засіданні, яке відбулося 07.03.2023, зазначив, що ним не отримувалися ухвали суду, оскільки електронна адреса, зазначена позивачем в позовній заяві не є адресою відповідача.

Проти позову заперечив, зазначивши, що позивач не скористався своїм правом на витребування майна протягом строку дії договору, отже підстави для задоволення позову відсутні.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у даній справі є наявність підстав для передачі пошкоджених деталей та вузлів застрахованого транспортного засобу, замінених в процесі ремонту.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 13.08.2019 у справі № 910/11164/16 преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» звернувся до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» із позовом про стягнення 289 500 грн. 70 коп. страхового відшкодування, 2 364 грн. 62 коп. пені, 9 876 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 1 943 грн. 55 коп. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.01.2022 у справі №908/3314/21 позов задоволено частково.

Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» 289 500 грн. 70 коп. страхового відшкодування, 9 876 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 1 943 грн. 55 коп. 3 % річних, 2 277 грн. 98 коп. пені, 4 553 грн. 98 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі № 908/3314/21 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» задоволено частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2022 року у справі №908/3314/21 змінити.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» 279 208 грн.87коп. страхового відшкодування, 9338грн.01коп. інфляційних втрат, 1556 грн.66 коп. 3 % річних, 2222 грн.84 коп. пені, 4384 грн.90коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанії, 6577грн.35 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Вищевказаною постановою встановлено наступні факти.

« 10.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю ГЕТМАНГЛОБАЛ та Приватним акціонерним товариством ПРОСТО-страхування укладено договір добровільного страхування майнових інтересів власника автомобіля РКS № 2000643. За умовами укладеного договору відповідачем прийнято під страховий захист автомобіль Hyundai Sonata державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

Договір від відповідача укладався Запорізькою філією (Підрозділ Страховика Запорізька філія).

Умовами п. 2.1 розділу 2 Загальні умови Договору передбачено, що предметом цього Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з:

- володінням та/або користуванням, та/або розпорядженням транспортним засобом (надалі ТЗ), дані якого вказані в п. 1.4 цього Договору;

- володінням та/або користуванням, та/або розпорядженням додатковим обладнанням (надалі ДО), дані якого вказані в п. 1.5 цього Договору;

- відшкодування шкоди, завданої життю, здоров`ю та/або майну третіх осіб внаслідок ДТП, що сталася з вини водія ТЗ, вказаного в п. 1.4, 1.6 цього Договору.

Згідно з п. 1.10 укладеного Договору, страхова компанія взяла на себе зобов`язання відшкодувати страхувальнику збитки, що виникли протягом строку дії Договору страхування в разі пошкодження, в межах страхової суми, що становить 182000,00 грн.

Відповідно до п. п. 1.8., 1.8.1 укладеного Договору виплати страхового відшкодування у разі пошкодження автомобіля проводяться без урахування амортизаційного зносу.

Згідно з п. 1.13 Договору розмір безумовної франшизи при пошкодженні автомобіля, становить 2% від страхової суми.

За час дії укладеного договору із застрахованим автомобілем відбулося три страхових випадки.

04.06.2020 відбувся перший страховий випадок, при якому на застрахованому автомобілі Hyundai Sonata державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено пошкодження. Подія відбулася у місті Дніпро на вулиці Панікахи, 15.

04.06.2020 про подію письмово повідомлено страховика відповідно до умов укладеного договору.

З метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП, а також ремонту автомобілю, позивач звернувся до СТО фізичної особи-підприємця Шиліна Євгена Володимировича. У результаті отримано рахунок № 9576/05/06/20 від 05 червня 2020 року на суму 20 100 грн. 00 коп.

Представником Страховика Ярмолюком В.В. 09.06.2020 автомобіль було оглянуто та про що було складено акт огляду транспортного засобу.

Також, після проведення відновлювального ремонту складено акт виконаних робіт № 9576/05/06/20 від 31.07.2020.

04.09.2020 позивачем було подано Страховику заяву на виплату страхового відшкодування на суму 20 100 грн. 00 коп.

29.10.2020 відбувся другий страховий випадок, при якому застрахований автомобіль, було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Подія відбулася у місті Дніпро на перехресті вулиць Панікахи та Тополіної, де із застрахованим автомобілем Hyundai Sonata державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зіткнувся автомобіль Міtsubisi д.н.з. під керуванням водія НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення застрахований автомобіль Hyundai Sonata державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження.

29.10.2020 р. про подію письмово повідомлено страховика відповідно до умов укладеного договору.

З метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП, а також ремонту автомобілю, позивач звернувся до СТО фізичної особи-підприємця Шиліна Євгена Володимировича.

У результаті отримано рахунок № 9576/02/11/20 від 02.11.2020 на суму 161 508 грн. 00 коп.

19.11.2020 автомобіль оглядався представником Страховика Ярмолюком В.В., про що складено акт огляду транспортного засобу.

Після проведення відновлювального ремонту складено акт виконаних робіт № 9576/02/11/20 від 09.12.2020.

28.12.2020 позивачем було подано відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування на суму 161 508 грн. 00 коп.

28.02.2021 відбувся третій страховий випадок, при якому застрахований автомобіль Hyundai Sonata державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 керуючи застрахованим автомобілем Hyundai Sonata державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у місті Дніпро на перехресті вул. Троїцької та вул. І. Сікорського, при виїзді на нерегульоване перехресті з вул. І. Сікорського, не надав переваги в русі автомобілю марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП отримав пошкодження застрахований автомобіль.

На місце прибув інспектор поліції, який склав за фактом ДТП відповідні матеріали.

14.04.2021 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська притягнуто до адміністративної відповідальності Рачкована І.О. за ДТП від 28.02.2021.

02.03.2021 про подію позивачем повідомлено відповідача, відповідно до умов укладеного договору (позивачем додано до позовної заяви роздруківку з електронної адреси позивача про переписку з відповідачем за 02.03.2021 та копію фіскального чеку про направлення відповідачу рекомендованого листа № 895 від 03.02.2021, а також копію роздруківки з сайту Укрпошти про отримання цього листа відповідачем).

15.03.2021 з метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП, проведено експертизу, результатом якої є висновок № 8240, згідно якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобілю Hyundai Sonata державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 , пошкодженого у наслідок ДТП, становить 113 800 грн. 87 коп.

Звертаючись до Приватного акціонерного товариства Просто-страхування із позовом про стягнення 289 500 грн. 70 коп. страхового відшкодування, 2 364 грн. 62 коп. пені, 9 876 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 1 943 грн. 55 коп. 3 % річних, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Гетманглобал посилався на те, що для виконання умов договору страхування для отримання страхового відшкодування за пошкодження застрахованого транспортного засобу ним було надано страховику всі необхідні документи щодо страхового випадку, але по сьогоднішній день не було повідомлено про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування або про відмову, та не проведено жодних виплат, що є порушенням умов укладеного договору….

…Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо сплати страхового відшкодування, проте, вважає неправильним стягнутий судом розмір такого відшкодування з огляду на наступне.

Правовідносини сторін регулюються Правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), Правилами добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, Правилами добровільного страхування від нещасних випадків та умовами договору № 2000643 серії РКS, який регулює дії страхувальника та взаємовідносини сторін при настанні страхового випадку

Відповідно до абз. 1 ст. 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Статтею 16 Закону України "Про страхування" визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з:

1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування);

2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування);

3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Частиною 1 статті 25 вказаного Закону встановлено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 2.7 договору визначено дії страхувальника та взаємовідносини сторін при настанні страхового випадку, а також перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків.

Відповідно до п. 2.7.2.5 договору для отримання страхового відшкодування, крім письмового повідомлення про подію, яка має ознаки страхової, страхувальник повинен надати страховику заяву про виплату страхового відшкодування та наступні документи з нижчезазначеного переліку, які є обґрунтуванням заяви про виплату страхового відшкодування, зокрема:

1) цей Договір;

2) свідоцтво про реєстрацію ТЗ;

3) посвідчення водія відповідної категорії Водія, який керував ТЗ на момент події, яка має ознаки страхової, документи, що підтверджують законні підстави на керування ТЗ, вказаного в п. 1.4. цього договору, вказаним Водієм (такими документами можуть бути: договір оренди, лізингу, підряду, тощо);

4) документ або документи (довідки, протоколи, постанови, рішення, вироки, тощо), видані повноважним державним органом (посадовою особою), в яких зазначені:

- місце, дата, час, причини, обставини і наслідки події, дата і час надходження в зазначені органи (до посадових осіб) повідомлення про неї; опис застрахованого ТЗ (марка, модель, реєстраційний номер, номер кузову (шасі)); перелік пошкоджень і перелік його втрачених частин (при їхній утраті);

- повні імена й адреси постійного місця проживання (місця перебування) власників транспортних засобів, брали участь у події, і кожного учасника події (якщо вони встановлені), ступінь їхньої вини (якщо вина встановлена), у разі наявності у інших учасників події договорів страхування інших страховиків: серію, номер договорів страхування ОСЦПВВНТЗ, найменування та адресу страховиків;

- зміст правопорушення і прийняте по справі рішення про накладення адміністративного стягнення (у разі складання відносно особи протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та/або притягнення (відмовив притягненні) особи до адміністративної відповідальності), або статті Кримінального кодексу України, за якими розпочате кримінальне провадження (у разі порушення кримінальної справи), інші відомості, що відповідно до норм чинного законодавства повинні бути зазначені в подібних документах:

- Поліс ОСЦПВВНТЗ або його копію ( у разі наявності) потерпілої Третьої особи;

- документи державної установи метеорологічної (сейсмологічної) служби або Державної служби України з надзвичайних ситуацій, що підтверджують відомості про характер і час дії відповідного стихійного лиха або іншого небезпечного явища природи, якщо застрахований ТЗ пошкоджений внаслідок таких явищ.

5) документ або документи, що підтверджують розмір збитку (рахунки з СТО, платіжні документи тощо).

Згідно з п. 2.7.2.7 договору страхувальник зобов`язаний до усунення (ремонту) пошкоджень, заподіяних в результаті події, що має ознаки страхової, надати страховику (його представнику) пошкоджений ТЗ для огляду, про що страховик складає Акт огляду, де фіксуються зазначені пошкодження, час і місце огляду ТЗ узгоджуються сторонами цього договору.

Пунктом 2.8.1 договору встановлено, що страхове відшкодування по ризиках НЗ, ПОШКОДЖЕННЯ, ДОДАТКОВЕ ОБЛАДНАННЯ виплачується після надання страхувальником страховику всіх необхідних документів по страховому випадку, визначених п. 2.7 цього договору, огляду пошкодженого ТЗ страховиком і складання акту огляду, визначення обставин, причин, розміру і характеру заподіяного збитку та визнання страховиком події страховим випадком. При цьому обов`язок надання документів, що обґрунтовують факт та причини настання страхового випадку і розмір збитків, покладається на страхувальника.

Як встановлено судом першої інстанції, про настання страхових подій позивач письмово повідомив страховика відповідно до умов укладеного договору, надавши вичерпну інформацію про обставини подій від 04.06.2020, 29.10.2020, та 28.02.2021.

Представником відповідача проведено огляд перед проведенням відновлювального ремонту, надано фотографії після проведення відновлювального ремонту.

Всі необхідні документи для підтвердження настання страхового випадку були подані в строк, відповідно до умов укладеного договору страхування.

Розмір матеріального збитку підтверджений висновком автотоварознавця, актом виконаних робіт.

22.01.2021 (датовано 18.01.2021) позивач звертався до відповідача з листом за роз`ясненням щодо прийнятого рішення щодо виплати страхового відшкодування (копії листа та документів про його направлення позивачем та отримання відповідачем додані до позовної заяви).

02.02.2021 за захистом своїх прав позивач звертався зі скаргою стосовно першого та другого страхових випадків до Національного банку України, як регулятора діяльності страхових компаній.

У відповіді Національного банку на скаргу стосовно першого страхового випадку зазначено, що на запит до страховика НБУ отримано відповіді, де йдеться про направлення Страховиком на адресу Страхувальника листа № 04-145229 від 04.09.2020, у якому Страховик нібито просив надати пошкоджений автомобіль для огляду, а також надати документи на підтвердження передання в оренду/прокат/лізинг транспортного засобу, а також вичерпну інформацію про останнього користувача транспортного засобу. «Страхувальник нібито не надав запитуваної інформації. У відповіді Національного банку на скаргу стосовно другого страхового випадку зазначено, що на запит до страховика НБУ отримало відповіді, де йдеться про направлення Страховиком на адресу Страхувальника листа № 04-148475 від 04.01.2021 у якому Страховик нібито просив надати пошкоджений автомобіль для огляду, а також надати документи на підтвердження передання в оренду/прокат/лізинг транспортного засобу, а також вичерпну інформацію про останнього користувача транспортного засобу. «Страхувальник нібито не надав запитуваної інформації.

Зазначені листи Відповідачем не надсилалися.

У переписці електронною поштою (28.12.2020, 29.12.2020, 26.01.2021, 02.02.2021) позивач неодноразово запитував, які ще дані необхідні відповідачу для прийняття рішення по виплаті страхового відшкодування, проте відповідач ігнорував такі звернення і повідомив про бажання отримати додаткову інформацію, лише після скарг Позивача до НБУ.

Окрім того автомобіль оглядався представником Страхувальника, про що складалися відповідні акти огляду транспортного засобу (складаються при наданні на огляд пошкоджених автомобілів).

04.03.2021 від страховика надійшов лист від 16.02.2021 вих. 04-367, відповідно до якого страховик повторно просив надати документи на підтвердження передання в оренду/прокат/лізинг транспортних засобів застрахованих за договорами».

Позивач зазначив, що страховик звертався до позивача вперше з даним листом, а не повторно, як зазначив відповідач.

Також у цьому листі зазначено «Повторно у відповідності до положень П. 2.7.2.7 Договору, просимо надати для огляду транспортні засоби, застраховані за договорами...».

Раніше страховик не звертався з проханням повторного огляду застрахованих автомобілів, тобто у листі № 04-367 від 16.02.2021 вперше було виявлене бажання, щодо повторного огляду автомобілів, у тому числі і автомобіля Hyundai Sonata державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Автомобіль оглядався представником відповідача 09.06.2020 (після першого страхового випадку), 19.11.2020 (після другого страхового випадку).

Після третього страхового випадку, автомобіль також оглянуто 09.03.2021 представником відповідача Ярмолюком В.В.

05.03.2021 вих. № 05/03 страховику направлено відповідь на лист вих. № 04-367 від 16.02.2021, щодо надання договорів оренди, прокату, лізингу застрахованих транспортних засобів.

15.03.2021 вих. №15/03 страховику було направлено відповідь на лист, вих. № 04-367 від 16.02.2021, щодо повторного огляду транспортних засобів.

Відповідачу запропоновано провести повторний огляд застрахованих автомобілів відповідно до положень п. 2.7.2.7 договору.

Таким чином, позивач надав страховику повний пакет документів, передбачений умовами договору.

Відповідач факт отримання наведених вище документів від позивача не спростував. Також не зазначив про прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування або про відстрочення виплати, як то передбачено п. 2.11.3.6 договору, або рішення за результатами розгляду страхового випадку, як і доказів щодо заперечень про заявлений розмір страхового відшкодування, а тому господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення на користь позивача страхового відшкодування за трьома страховими випадками.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно визначив суму страхового відшкодування.

Так, відповідно до п.9.1. договору, страхова сума при пошкоджені автомобіля становить 270 000 грн., а франшиза 2% від страхової суми, а не суми страхового відшкодування.

Згідно ст.9 Закону України Про страхування, страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Отже страхова сума не є тотожною страховій виплаті та страховому відшкодуванню.

Тому франшиза у даному випадку повинна братися не від загальної суми страхового відшкодування (страхової виплати) за трьома страховими випадками 295 408,87 грн., а від страхової суми 270 000 грн., з якої 2 % франшизи складає 5 400 грн., і на розмір якої підлягає зменшенню сума страхового відшкодування за кожним з трьох страхових випадків, тобто:

Страховий випадок від 04.06.2020 року: 20 100 грн. 5400 грн. = 14 700 грн.

Страховий випадок від 29.10.2020 року: 161 508 грн. 5400 грн. = 156 108 грн.

Страховий випадок від 28.02.2021 року: 113 00,7 грн. 5400 грн. = 108 400,87 грн., а усього, до стягнення належить 279 208,87 грн.страхового відшкодування за три страхові випадки, а не 289 500 грн. 70 коп., як просив позивач і з чим погодився суд першої інстанції…

…Оскільки позивачем доведено порушення відповідачем умов договору, на користь позивача підлягає стягненню пеня, у відповідності до умов договору та виходячи з розміру заборгованості за кожен страховий випадок, у загальному розмірі 2222,84 грн., 9338,01 грн. інфляційних та 1556,66 грн. 3% річних:

Пеня по першому страховому випадку за період прострочення з 24.09.2020 по 07.05.2021 (226 днів) складає 332,22 грн. ( 14700х0,01%х226/100), інфляційні 1169,27, 3% річних 2,73 грн.

по другому страховому випадку за період прострочення з 18.01.2021 по 07.05.2021 складає 1717,18 грн. ( 156108х0,01%х110/100); інфляційні- 6325,99 грн., 3% річних 1411,38 грн.

по третьому страховому випадку за період прострочення з 21.04.2021 по 07.05.2021 складає 173,44 грн.( 108 400,87 грн.х0,01%х16/100), інфляційні 1842,91 грн., 3% річнх 142,55 грн.».

Позивач зазначає, що за актами виконаних робіт № 9576/05/06/20 від 31.07.2020, № 9576/02/11/20 від 02.11.2020 та висновку № 8240 від 15.03.2021 для відновлення пошкодженого транспортного засобу Hyundai Sonata державний реєстраційний номер НОМЕР_1 були використані наступні запчастини:

1) акт виконаних робіт № 9576/05/06/20 від 31.07.2020: крило пер. прав., 663213S000 - 1 шт.);

2) акт виконаних робіт № 9576/02/11/20 від 09.12.2020: накладка бампера пер. - 1 шт.; капот - 1 шт.; крило пер. лів. - 1 шт.; фари передні - 2 шт.; фара ПТФ ліва - 1 шт.; решітка бампера пер. - 1 шт.; хром крила пер. лів. - 1 шт.; підкрилок передній - 2 шт.; накладка крила пер. лів. - 1 шт.; панель передня - 1 шт.; підставка акумулятора - 1 шт.; захист крила, угол - 1 шт.; абсорбер пер. бампер - 1 шт.; захист радіатора лів. - 1 шт.; радіатор кондиціонера - 1 шт.; повітрозбірник - 1 шт.; кронштейн кріплення пер. бамп. - 1 шт.; важіль пер.лів. - 1 шт.; подушка двигуна 1 шт.; бризговики передні - 2 шт.; стійки стабілізатора пер. - 2 шт.; спойлер переднього бампера, губа - 1 шт.; кліпси фари лів. пер. - 2 шт.; завіси капоту - 2 шт.; флейф підрулевий - 1 шт.; лампи ПТФ - 2 шт.; гофра глушника - 1 шт.; прокладки глушника - 2 шт.; резина 205/60/R16 Michelin Pilot Primacy - 2 шт.;

3) висновок № 8240 від 15.03.2021: бампер передній - 1 шт.; протитуманна фара права в зборі - 1 шт.; панель передня - 1 шт.; бампер задній - 1 шт.; кріплення ліве бампера заднього - 1 шт.; підсилювач бампера заднього - 1 шт.; повітряний клапан боковини задньої лівої - 1 шт.; боковина задня зовнішня ліва - 1 шт.; несуча панель ліхтаря заднього лівого - 1 шт.; підкрилок задній лівий - 1 шт.; підлога багажник задня ліва - 1 шт.; кришка паливного бака - 1 шт.; поперечний важіль передній нижній правий - 1 шт.; диск колеса переднього правого - 1 шт.; наконечник рульової тяги правої - 1 шт.; балка задньої вісі - 1 шт.; важіль лівий стабілізатора заднього - 1 шт.; поворотний кулак задній лівий - 1 шт.; маточина/підшипник колеса заднього лівого - 1 шт.; амортизатор задній лівий - 1 шт.; повздовжній важіль задній лівий - 1 шт.; поперечний важіль задній внутрішній лівий - 1 шт.; поперечний важіль задній зовнішній лівий - 1 шт.; поперечний важіль задній - 1 шт.; диск колеса заднього лівого - 1 шт.; покришка задня ліва - 1 шт.

Згідно п. 2.11.2.16 договору страхування серії PKS № 2000643 майнових інтересів власника автомобіля від 13.04.2020 страхувальник зобов`язаний за вимогою страховика передати йому пошкоджені деталі і вузли застрахованого ТЗ, замінені в процесі ремонту.

Позивач вказує, що відповідачем умови договору в цій частині виконано не було, пошкоджені деталі і вузли застрахованого ТЗ, замінені в процесі ремонту, позивачу не передані, що і стало причиною звернення останнього до суду з даною позовною вимогою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази в сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою ст.627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Згідно приписів ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Отже, як встановлено з матеріалів справи, сторонами був укладений у належній формі (письмово) договір добровільного страхування транспортного засобу, умовами якого зокрема було визначено право Страховика вимагати від Страхувальника, та відповідно обов`язок Страхувальника передачі Страховику пошкоджені деталі та вузли застрахованого ТЗ в процесі ремонту.

За таких обставин, зважаючи на обов`язковість виконання умов договору, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо того, що позивач не скористався своїм правом на витребування майна протягом строку дії договору, отже підстави для задоволення позову відсутні, з огляду на таке.

Так, п. 1.15. договору встановлено строк дії договору з 14.04.2020 по 13.04.2021.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Положеннями частин першої та другої статті 258 Цивільного кодексу України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Утім, згідно з частиною першою статті 259 Цивільного кодексу України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Визначення початку перебігу позовної давності міститься у статті 261 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 261 цього Кодексу за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, виходячи з положень статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц (провадження № 14-96цс18).

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що, враховуючи закінчення строку дії договору, загальну тривалість позовної давності, позивачем не пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом.

Щодо посилань про те, що вимогу про повернення майна протягом строку дії договору позивач не направляв, та доказів цьому позивачем не представлено, суд зазначає, що сторонами не було обумовлено у договорі про надіслання повідомлень саме рекомендованою кореспонденцією.

До того ж сам факт заперечення відповідача проти цього позову вказує на наявність спору між сторонами щодо передання пошкоджених деталей, а відтак, з огляду на звернення позивача до суду в рамках строків позовної давності, не має правового значення те, що позивач не звертався до відповідача з пропозицією надати пошкоджені деталі автомобіля.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо витрат на правову (правничу) допомогу.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ст. 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які, в свою чергу, віднесені до судових витрат.

У відповідності до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України.

Зокрема, ст. 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2020 між Приватним акціонерним товариством «Просто-Страхування» та Адвокатським бюро «Синюк та партнери» укладено Договір про надання правової допомоги №1.

Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги №1 від 02.01.2020 клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 4.1 договору вартість наданих послуг адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги та виставляє клієнту відповідний рахунок.

У п. 4.5 договору зазначено, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказуються обсяг наданої адвокатським бюро юридичної допомоги і її вартість.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020 або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором. (п. 7.1 договору).

Пунктом 7.9. договору встановлено, що після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновлений на невизначений термін. При цьому кожна сторона має право його розірвати, попередивши про це іншу сторону за два місяці.

Доказів розірвання договору матеріали справи не містять, отже договір є чинним.

Невід`ємним додатком до договору є Реєстр справ, в якому зазначено, що адвокатське бюро приймає від позивача справи, серед яких позивач АТ «ПРОСТО-страхування», відповідач ТОВ «Гетманглобал», предмет позову визнання права власності, розмір витрат на правову допомогу - 10 000,00 грн.

Позивач перерахував адвокатському бюро 9 000,00 грн. в якості оплати юридичних послуг згідно договору, що підтверджується платіжним дорученням № 12238 від 03.10.2022.

Також для долучення до матеріалів справи позивачем надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги від 28.10.2022, згідно якого адвокатом Синюком С.Л. було надано наступні послуги:

- консультація замовника щодо порядку та строків надання правової допомоги адвокатом по стягненню грошових коштів з відповідача, вартість 2 000,00 грн,

- підготовчі дії: з`ясування чи мали місце обставини (факти), про які вказує замовник, та якими доказами вони підтверджуються; з`ясування чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного суду; збір необхідних доказів на підтвердження позовних вимог; аналіз судової практики на суму 4000,00 грн,

- підготовка та подання позовної заяви в суд: визначення підсудності розгляду позовної заяви; визначення складу учасників судового процесу; розрахунок ціни позову та розміру судових витрат; написання, підготовка, копіювання, зшивання та надсилання позовної заяви з додатками в суд на суму 4000,00 грн.

Загальна вартість послуг становить 10 000,00 грн.

За змістом положень ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також в порядку ст. 86 Господарського процесуального кодексу України надає належну оцінку поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74, ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частинами 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За встановлених обставин щодо обсягу, вартості та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правову допомогу, суд оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин та участь у судових засіданнях, зважаючи на відсутність заперечень відповідача стосовно розміру витрат на правничу допомогу, дійшов висновку про те, що заявлена до стягнення сума компенсації витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00грн. є завищеною, не відповідає принципу співмірності та розумності, є неспіврозмірною з часом, витраченим на їх надання.

Зважаючи на викладене, суд частково задовольняє заяву позивача зі стягненням з відповідача 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

5000,00 грн. витрат на правничу допомогу покладаються на позивача.

Щодо судового збору.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" про повернення майна - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд. 44, офіс 4; ідентифікаційний код 34735259) повернути Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, ідентифікаційний код 24745673) пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу "Hyundai SONATA", реєстраційний номер НОМЕР_1 :

1) акт виконаних робіт № 9576/05/06/20 від 31.07.2020 - крило пер. прав., 663213S000 - 1 шт.;

2) акт виконаних робіт № 9576/02/11/20 від 09.12.2020 - накладка бампера пер. - 1 шт.; капот - 1 шт.; крило пер. лів. - 1 шт.; фари передні - 2 шт.; фара ПТФ ліва - 1 шт.; решітка бампера пер. - 1 шт.; хром крила пер. лів. - 1 шт.; підкрилок передній - 2 шт.; накладка крила пер. лів. - 1 шт.; панель передня - 1 шт.; підставка акумулятора - 1 шт.; захист крила, угол - 1 шт.; абсорбер пер. бампер - 1 шт.; захист радіатора лів. - 1 шт.; радіатор кондиціонера - 1 шт.; повітрозбірник - 1 шт.; кронштейн кріплення пер. бамп. - 1 шт.; важіль пер.лів. - 1 шт.; подушка двигуна 1 шт.; бризговики передні - 2 шт.; стійки стабілізатора пер. - 2 шт.; спойлер переднього бампера, губа - 1 шт.; кліпси фари лів. пер. - 2 шт.; завіси капоту - 2 шт.; флейф підрулевий - 1 шт.; лампи ПТФ - 2 шт.; гофра глушника - 1 шт.; прокладки глушника - 2 шт.; резина 205/60/R16 Michelin Pilot Primacy - 2 шт.,

3) висновок № 8240 від 15.03.2021 - бампер передній - 1 шт.; протитуманна фара права в зборі - 1 шт.; панель передня - 1 шт.; бампер задній - 1 шт.; кріплення ліве бампера заднього - 1 шт.; підсилювач бампера заднього - 1 шт.; повітряний клапан боковини задньої лівої - 1 шт.; боковина задня зовнішня ліва - 1 шт.; несуча панель ліхтаря заднього лівого - 1 шт.; підкрилок задній лівий - 1 шт.; підлога багажник задня ліва - 1 шт.; кришка паливного бака - 1 шт.; поперечний важіль передній нижній правий - 1 шт.; диск колеса переднього правого - 1 шт.; наконечник рульової тяги правої - 1 шт.; балка задньої вісі - 1 шт.; важіль лівий стабілізатора заднього - 1 шт.; поворотний кулак задній лівий - 1 шт.; маточина/підшипник колеса заднього лівого - 1 шт.; амортизатор задній лівий - 1 шт.; повздовжній важіль задній лівий - 1 шт.; поперечний важіль задній внутрішній лівий - 1 шт.; поперечний важіль задній зовнішній лівий - 1 шт.; поперечний важіль задній - 1 шт.; диск колеса заднього лівого - 1 шт.; покришка задня ліва - 1 шт., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд. 44, офіс 4; ідентифікаційний код 34735259) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, ідентифікаційний код 24745673) судовий збір у розмірі 2481,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.04.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко