ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.2023 Справа № 908/1054/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши матеріали позовної заяви вих. без номеру від 31.03.2023 (вх. №1145/08-07/23 від 31.03.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ (69034, м.Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А,ідентифікаційний код 34155997)

до відповідача: Акціонерного товариства Райффайзен Банк (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ з позовом до Акціонерного товариства Райффайзен Банк, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання договору банківського рахунку шляхом відмови від підтримання ділових відносин з позивачем;

- встановити порядок і строк виконання рішення зобов`язати відповідача у тижневий строк відновити виконання договору банківського рахунку, забезпечити позивачу доступ до грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.04.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач та представник позивача, яким подано позов, отримали копію даної ухвали 04.04.2023 в електронному кабінеті, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

05.04.2023 від позивача надійшли додаткові пояснення з доказами на виконання ухвали суду та заява про усунення недоліків.

Розглянувши надані пояснення та докази суд встановив, що позивач не усунув усіх недоліків позовної заяви, на які вказував суд.

Так, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.04.2023 встановлено, що в позовній заяві зазначено місцезнаходження відповідача - Акціонерного товариства Райффайзен Банк: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9. Проте згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача є: вул. Генерала Алмазова, буд. 4А, м. Київ, 01011.

Таким чином, судом в ухвалі встановлено адресу місцезнаходження відповідача згідно з актуальними відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У зв`язку з цим суд запропонував позивачу надати докази надсилання відповідачу на юридичну на адресу: вул. Генерала Алмазова, буд. 4А, м. Київ, 01011 листом з описом вкладення позовної заяви з додатками та докази на виконання даної ухвали суду.

Позивач зазначених вимог ухвали не виконав.

Щодо надання позивачем доказів надсилання вказаних документів через електронний кабінет представнику відповідача Семеняка С.В. суд зазначає, що згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Іншим учасником справи є юридична особа Акціонерне товариство Райффайзен Банк, якому суд запропонував надіслати документи у встановлений судом спосіб шляхом надсилання на юридичну адресу листом з описом вкладення, адже електронного кабінету в даного учасника немає. Надсилання позивачем документів певному представнику банку на свій вибір не є належним виконанням вимог ГПК України та ухвали суду в частині відправлення документів іншому учаснику справи на юридичну адресу. Крім того, невідомо, чи не відкликана довіреність цього представника та чи уповноважений даний представник представляти інтереси банку в даній конкретній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин суд ухвалив повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Питання про повернення судового збору суд не вирішує, оскільки на час постановлення даної ухвали до суду не надійшло підтвердження про зарахування судового збору за наданими платіжними дорученнями №262 від 31.03.2023 про сплату судового збору на суму 2684,00 грн. та №265 від 05.04.2023 про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток (на 47 арк.): позовна заява вих. без номеру від 31.03.2023 (вх. №1145/08-07/23 від 31.03.2023) з додатками усього на 18 арк., заява про усунення недоліків без номеру від 03.04.2023 з додатками усього на 3 арк., в тому числі копія платіжного доручення №262 від 31.03.2023 про сплату судового збору на суму 2684,00 грн., додаткові пояснення без номеру від 05.04.2023 з додатками усього на 5 арк., заява про усунення недоліків без номеру від 05.04.2023 з додатками усього на 21 арк., в тому числі копія платіжного доручення №265 від 05.04.2023 про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її підписання. Ухвалу підписано 10.04.2023.

Суддя М.В.Мірошниченко