УХВАЛА

м. Київ

12.04.2023Справа № 50/155 (910/4873/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Всесвіт" (ідентифікаційний код: 23300129)

до 1) Державного підприємства "Завод "Генератор"

(ідентифікаційний код 14312453);

2) Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" (ідентифікаційний код 22882874)

третя особа 1

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 26199097)

третя особа-2 Державний концерн "Укроборонпром" (ідентифікаційний номер 37854297)

про зобов`язання виконати договір

у межах справи № 50/155

за заявою Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України"

до Державного підприємства "Завод "Генератор"

(ідентифікаційний номер 14312453)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "КУА "Всесвіт", що діє від свого імені як компанія з управління активами Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Еванте" звернулось до Господарського суду міста Києва в межах справи № 50/155 про банкрутство ДП "Завод "Генератор" з позовом до ДП "Завод "Генератор" та ПП "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" з вимогами зобов`язати відповідачів виконати умови договору № 6 від 24.05.2018 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на три окремі ділянки та надання правовстановлюючих документів на земельні ділянки за адресою: вул. Польова, 20 в Оболонському районі м. Києва (кадастровий номер :78:038:0002) із додержанням істотних умов, визначених додатком 1 та планом поділу земельної ділянки, площею 15,1887 га, яка перебуває у постійному користуванні ДП "Завод "Генератор" за адресою: вул. Польова, 20, Оболонський район м. Київ для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих, господарських та складських будівель і споруд, кадастровий номер :78:038:0002 (Малюнок 1. План розподілу земельної ділянки), що є його невід`ємними частинами.

Ухвалою суду від 31.01.2023, серед іншого, прийнято до свого провадження справу № 50/155 (910/4873/21) за позовом ТОВ "КУА "Всесвіт", що діє від свого імені як компанія з управління активами Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Еванте", до ДП "Завод "Генератор" та ПП "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" з вимогами зобов`язати відповідачів виконати умови договору № 6 від 24.05.2018; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 27.02.23 о 13:30 год.

06.02.2023 від представника ДК «Укроборонпром» Гетти Т.М. надійшли письмові пояснення у справі.

15.02.2023 від представника позивача адвоката Антощук А.О. надійшла відповідь на пояснення ДК «Укроборонпром».

16.02.2023 від директора ТОВ «Компанія з управління активами «Всесвіт» Савченка Я.П. надійшли письмові пояснення щодо висновків, викладених у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 50/155 (910/4873/21).

20.02.2023 від Державного концерну «Укроборонпром» надійшов відзив на позовну заяву.

22.02.2023 від представника позивача адвоката Антощук А.О. надійшла відповідь на відзив Державного концерну «Укроборонпром».

27.02.2023 від директора Державного концерну «Укроборонпром» Державного підприємства завод «Генератор» надійшло клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 27.02.2023 з`явились представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Всесвіт" Антощук А.О., представники відповідача - ДП «Завод «Генератор» Толсторебров І.М. та Мартюшев С.С., представник третьої особи - ДК «Укроборонпром» Шевченко Б.В.

Ухвалою суду від 27.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 03.04.23 о 13:30 год.; здійснено викликано у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 03.04.2023 з`явились представник позивача Антощук А.О., представник відповідача-1 Мартюшев С.С., представник відповідача-2 Данильчук А.П., представники третьої особи -2 Шевченко Б.В., Гетта Т.М. Представник позивача Антощук А.О. заявила клопотання про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого судового засідання, представники відповідачів ДП «Завод «Генератор» , ПП «Торгівельно-виробнича фірма «Дора» та третьої особи ДК «Укроборонпром» заперечували щодо заявленого клопотання, вважали його безпідставним, зазначили, що у представника позивача Антощук А.О. була можливість висловити заперечення щодо переходу до розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні. Суд, вислухавши думки учасників справи, на місці ухвалив відмовити представнику позивача Антощук А.О. у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого судового засідання, оскільки судом не виявлено правових підстав для повернення на стадію підготовчого провадження, всі дії , які належало вчинити у підготовчому судовому засіданні, судом вчинено.

Антощук А.О., не погодившись з таким рішенням суду, заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготовки письмової заяви про відвід складу суду у зв`язку з недовірою йому. Інші учасники справи заперечували щодо відкладення розгляду справи, просили суд клопотання представника позивача відхилити та продовжити розгляд справи по суті. Заслухавши думки учасників справи суд на місці ухвалив відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представником позивача не наведено вагомих аргументів щодо неможливості продовження розгляду справи по суті. Судом зазначається, що учасник справи не обмежений у праві подання належно оформленого відводу складу суду у випадку виявлення законних підстав для такого відводу не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу в порядку, передбаченому ст. ст. 38-38 ГПК України.

Судом було оголошено перерву в судовому засіданні на підставі ст. 216 ГПК України до 15.05.2023 об 11:00 год.

11.04.2023 через відділ діловодства суду від позивача ТОВ «КУА «Всесвіт» надійшла заява про відвід головуючого судді. Заява обґрунтована тим, що позивач не погоджується з висновками суду, викладеними в ухвалі від 31.01.2023 у справі № 50-11 (910-4873-21). Крім того, зазначає, що не згоден із рішенням суду, постановленим у судовому засіданні 27.02.2023 без виходу до нарадчої кімнати, про долучення до матеріалів справи письмових доказів, поданих представником ДП «Завод «Генератор». Водночас, позивач не погоджується з відмовою суду у задоволенні клопотання представника позивача Антощук А.О. про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого судового засідання, заявленого нею у судовому засіданні 03.04.2023. Все це, на переконання позивача, свідчить про упередженість суду та відсутність об`єктивності при розгляді справи. Зважаючи на ці обставини позивач заявляє відвід головуючому судді у справі.

Дослідивши подану диреткором ТОВ «КУА «Всесвіт» заяву про відвід головуючого у справі судді Омельченка Л.В. на предмет її обґрунтованості, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Беручи до уваги наведені норми законодавства, суддя вважає, що заявлений йому відвід є необґрунтованим, оскільки будь-яких обґрунтувань необ`єктивності судді під час розгляду справи не наведено. Також відсутні докази його упередженості. Підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб`єктивною точкою зору з цього приводу.

З точки зору закону, обставини, викладені заявником у заяві не є підставою для сумнівів в об`єктивності судді та його відводу, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Крім того, сама по собі незгода із процесуальними рішеннями головуючого у справі не може бути підставою для його відводу. Інших підстав або конкретних обставин для відводу судді заявником не зазначено.

У ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 50/155 (910/4873/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Всесвіт»» до Державного підприємства «Завод "Генератор», Приватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Дора», треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Державний концерн «Укроборонпром» про зобов`язання виконати договір до розгляду заяви про відвід судді Омельченка Л.В суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 50/155 (910/4873/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Всесвіт»» до Державного підприємства «Завод "Генератор», Приватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Дора», треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Державний концерн «Укроборонпром» про зобов`язання виконати договір до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Всесвіт» Савченко Я. про відвід головуючого судді Омельченка Л.В.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Всесвіт» Савченко Я. про відвід головуючого у справі судді Омельченка Л.В. від 11.04.2023 вх № 5616/23 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 12.04.2023 та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Омельченко