ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 квітня 2023 року Cправа № 915/1322/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, головуючий суддя Ткаченко О.В. при секретарі Сулеймановій С. М.

від сторін у справі представники не з?явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЕДРПОУ 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б)

про заміна сторони її правонаступником у справі № 915/1322/21

за позовом: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код ЕДРПОУ 14305909, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; e-mail: )

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Шатайло Анатолія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про: стягнення 19 726,49 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 9115/1322/21 від 28.09.2021 стягнуто з фізичної особи - підприємця Шатайло Анатолія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код ЕДРПОУ 14305909, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; e-mail: ) заборгованість за договором № 011/31054/572651 від 05.06.2019 в сумі 19 726,49 грн (дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять шість грн 49 коп), а також 2 270,00 грн судового збору.

25.10.2021 Господарським судом Миколаївської області виданий відповідний наказ у справі.

23.02.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою від 10.02.2023 № 2904 (вх. № 2185/23) про заміну сторони у справі № 915/1322/21 щодо виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.09.2021 про стягнення з ФОП Шатайло А. В. на користь АТ «Райффайзен Банк» суми коштів у розмірі 19 726,49 грн, а також 2270,00 грн судового збору, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме замінити АТ «Райффайзен Банк» (код ЕДРПОУ 14305909, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЕДРПОУ 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б).

Заяву мотивовано тим, що 30.11.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-47, у відповідності до якого заявником набуто права вимоги за договором № 011/31054/572651 від 05.06.2019, стягнення за яким було предметом спору в дані справі.

Ухвалою від 28.02.2023 призначено заяву до розгляду на 05.04.2023.

Від сторін у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви, представники в засідання не з?явились. Від ТОВ «Вердикт Капітал» та АТ «Райффайзен Банк» заявлені клопотання щодо розгляду заяви про за заміну сторони без участі їх представників.

Ухвала суду від 28.02.2023, надіслана на адресу Відповідача, повернулась до суду з відміткою органу поштового зв`язку «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 915/1322/21, суд приходить до такого.

Предметом спору у справі № 915/1322/21 було стягнення з ФОП Шатайло А. В. на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості, що виникла за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 011/31054/572651 від 05.06.2019 (далі - Договір № 011/31054/572651 від 05.06.2019) в сумі 19 726,49грн, яка складається із заборгованості за дозволеним овердрафтом в сумі 16 000,00 грн та заборгованості за недозволеним овердрафтом в сумі 3 726,49 грн. а також стягнення 2 270,0 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 9115/1322/21 від 28.09.2021 стягнуто з ФОП Шатайло А. В. на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за договором № 011/31054/572651 від 05.06.2019 в сумі 19 726,49 грн (дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять шість грн 49 коп), а також 2 270,00 грн судового збору, у подальшому на зазначені суми виданий відповідний наказ від 25.10.2021.

Судом встановлено, що у подальшому між АТ «Райффайзен Банк» (Первісним кредитором) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Новим кредитором) укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-47 від 30.11.2021.

Відповідно до п. 2.1 Договору, на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512 - 519 Цивільного кодексу України, АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості).

Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору, зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.2 Договору відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору) прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2 Договору (оплати загальної вартості (Ціни договора)) та з моменту підписання сторонами Реєстру боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2до Договору.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані в Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами.

У зв?язку з відступленням прав вимоги, в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав первісного кредитора за договорами забезпечення (п. 2.8 договору відступлення).

Загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору), становить 4 774 940, 58 грн. Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора протягом 2-х робочих днів з моменту укладення цього договору (п.п. 3.1-3.2 договору відступлення).

На виконання п. 3.2 договору відступлення в день укладення указаного договору ТОВ «Вердикт-Капітал» проведено повну оплату по договору згідно платіжного доручення від 30.11.2021 № 306770027 на суму 4 774 940,58 грн.

У відповідності до п. 7.1 Договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по Договору.

Таким чином, відповідно до Договору відступлення права вимоги № 114/2-47 від 30.11.2021, право вимоги по Договору № 011/31054/572651 від 05.06.2019, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ФОП Шатайло А. В., перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно господарського процесуального законодавства, у разі припинення діяльності суб?єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов?язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов?язкові для нього так само, як вони були обов?язкові для особи, яку правонаступник замінив; про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ст. 52 ГПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.ч. 1-3 ст. 334 ГПК України).

Частиною п?ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов?язковими тією мірою, якою вони були б обов?язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Матеріалами справи підтверджується, що при укладенні Договору № 011/31054/572651 від 05.06.2019 сторони погодили його істотні умови; зазначений договір недійсним у встановленому порядку не визнавався та містить умови щодо можливості відступлення права вимоги за ним без згоди Клієнта (стаття 11 Договору).

Із змісту наведених вище положень договору відступлення вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуті права вимоги до ФОП Шатайло А. В. за Договором № 011/31054/572651 від 05.06.2019.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» від 10.02.2023 № 2904 (вх. № 2185/23) про заміну вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення суду у справі № 915/1322/21 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ФОП Шатайло А. В.

Керуючись ст. 52, 232-235, 334 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» від 10.02.2023 № 2904 (вх. № 2185/23) задовольнити.

2. Замінити у справі № 915/1322/21 стягувача за наказом Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2021 про стягнення з фізичної особи - підприємця Шатайло Анатолія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості за договором № 011/31054/572651 від 05.06.2019 в сумі 19 726,49 грн, а також 2 270,00 грн судового збору з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код ЕДРПОУ 14305909, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЕДРПОУ 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя О. В. Ткаченко