ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

10.04.2023 Справа № 904/1760/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Тас-Буд", смт Клесів, Рівненська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення безпідставно набутих коштів

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Тас-Буд" (далі-Позивач) 06.04.2023 звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь безпідставно набуті кошти в сумі 319000,00 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є неналежним отримувачем грошових коштів, якому 27.11.2020 року було безпідставно перераховано 319000,00 грн.

10.04.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 03.05.2023 об 11:30 год.

07.04.2023 Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення в розмірі 319000 (триста дев`ятнадцять тисяч) гривень;

вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

нежиле приміщення, реєстраційний номер 9455954, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ;

нежиле приміщення, загальною площею 194,4 кв. м., реєстраційний номер 13699363. адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви Позивач посилається на те, що кошти в сумі 341 630,00 грн були несанкціоновано переказані на розрахунковий рахунок Відповідача. Тобто Позивач не вчиняв жодних дій направлених на здійснення операцій з переказу коштів, більше того останньому взагалі не було відомо ані особи Відповідача, ані його розрахункових даних. Як стало відомо згодом, зазначені кошти Відповідач переказав на інші рахунки. У зв`язку з викладеним Позивач звертався до банку та правоохоронних органів щодо повернення коштів. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту коштів в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Оскільки Позивачу не відомо чи наявні кошти на рахунках Відповідача, тому у нього виникає сумнів стосовно того, чи буде достатнім застосування такого заходу забезпечення позову, отже, Позивач просить також накласти арешт на нерухоме майно Відповідача.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що обставини понесених Позивачем втрат дозволяють дійти висновків про необхідність накладення арешту на грошові кошти Відповідача, невжиття якого може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення можливо порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

В частині заяви Позивача про накладення арешту на належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нежилі приміщення суд відмовляє, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, враховуючи той факт, що предмет позову безпосередньо не пов`язаний із заходами забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 86, 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Тас-Буд" про забезпечення позову задовольнити частково.

Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення в розмірі 319000 (триста дев`ятнадцять тисяч) гривень.

В решті заяви відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Тас-Буд" (34550, Рівненська область, смт Клесів, вул.Свободи, 12, кв. 21, )

Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.04.2023, відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся