ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2023 р. м. Черкаси Справа № 925/303/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяви адвоката Тищенка Юрія Петровича про вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНЯ "ВІВА КАПІТАЛ"

про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСПІЛКА"" (ідентифікаційний код 31126916, адреса місцезнаходження: 20644, Черкаська область, Звенигородський район, с. Соболівка, вул. Центральна, 3) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНЯ "ВІВА КАПІТАЛ" (ідентифікаційний код 40860735, адреса місцезнаходження: 20603, Черкаська область, Звенигородський район, м. Шпола, вул. Таранця, буд. 20).

Змістом позову є немайнова вимога визнати недійсним з моменту укладання договір поруки №1045-Ш/ФО П2 від 26.07.2019.

У позовній заяві позивач просив витребувати:

- у відповідача оригінал протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що цей доказ може підтвердити відсутність волевиявлення позивача на укладення спірного правочину. Щодо наявності такого доказу позивачеві стало відомо з матеріалів справи № 925/379/22, де представник позичальника ОСОБА_2 надав належним чином засвідчену представником відповідача адвокатом Грушовим Ю.В. копію протоколу №25 загальних зборів учасників СТОВ "АГРОСПІЛКА" від 25.07.2019, що свідчить про факт володіння зазначеним доказом відповідачем;

- оригінал нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_3 з матеріалів господарської справи №925/379/22, що була розглянута суддею Господарського суду Черкаської області Зарічанською З.В. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що цей доказ може підтвердити відсутність волевиявлення учасника позивача на укладення спірного правочину. Зазначений доказ позивач подавав до суду під час розгляду справи № 925/379/22. Оригінал доказу не може бути надано позивачем з об`єктивних причин, а саме, через те, що він знаходиться у матеріалах іншої судової справи. Водночас, зміст заяви ОСОБА_3 відображено в рішенні суду від 16 вересня 2022 року в справі № 925/379/22.

У позові позивач просив покласти судові витрати на відповідача, зокрема 2684,00 грн витрат зі сплати судового збору та 50000,00 грн витрат зі сплати на професійну правничу допомогу.

08.03.2023 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі №925/303/23. Справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 11 год. 30 хв. 29.03.2023. Встановив строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

Ухвалу суду від 08.03.2023 про відкриття провадження суд надіслав учасникам справи: позивачу та відповідачу - рекомендованими листами з повідомленнями про вручення та електронною поштою, які 08.03.2023 доставлені до електронної скриньки позивача та відповідача (а.с.41 і на звороті), 15.03.2023 вручено відповідачу (а.с. 42) та 20.03.2023 вручено позивачу (а.с. 43).

27.03.2023 представник позивача адвокат Мовчанюк Максим Миколайович подав до суду: 1) заяву про залучення його в якості представника позивача (а с. 48) та 2) заяву (а.с. 44), у якій просив: 1) визнати причини його неявки в судове засідання поважними, 2) відкласти розгляд справи на інший день та час з урахуванням можливості проведення судом наступного судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів суд надати дозвіл на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку із значною віддаленістю Господарського суду Черкаської області м. Черкаси від місцезнаходження представника позивача Київська область, Вишгородський район, смт Димер, а також у зв`язку з воєнним часом та розповсюдженням гострої респіраторної хвороби COVID-19. В обґрунтування клопотання представник позивача адвокат Мовчанюк М.М. зазначив, що після ускладнень перенесеної коронавірусної інфекції у період з 16.03.2023 по 24.03.2023 перебував на стаціонарному лікуванні у Київській обласній клінічній лікарні, у якій йому проведено оперативне втручання (а.с. 45). У результаті представник позивача позбавлений можливості подати заяву про участь у судовому засіданні на 11:30 год. 29.03.2023 у режимі відеоконференції та прийняти участь очно через значну відстань та рекомендації лікарів. Представник позивача у заяві повідомив, що позивач готує певну кількість клопотань до суду, які бажає заявити саме під час судових засідань, а також повідомив, що не отримав відзив на позов. Представник позивача адвокат Мовчанюк М.М. повідомляє, що в системі EasyCon зареєстрований з використанням адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

28.03.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.51-53), у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю та стягнути з позивача судові витрати на оплату правової допомоги.

29.03.2023 адвокат Тищенко Юрій Петрович подав до суду заяви про вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяв зазначив, що 26.07.2019 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ" та ОСОБА_2 уклали договір про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії (для фізичних осіб) № 1045-1/ФО, відповідно до умов якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ" надало ОСОБА_2 кредит у формі відновлюваної кредитної лінії з лімітом 2500000 грн на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,0% річних від суми кредиту зі строком повернення 25.07.2020. Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору з 26.06.2020 ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 1250000,00 грн. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ" та СТОВ "АГРОСПІЛКА" уклали договір поруки № 1045-Ш/ФО П2 від 26.07.2019, за яким СТОВ "АГРОСПІЛКА" поручилося перед кредитодавцем за виконання ОСОБА_2 зобов`язань, які виникли за кредитним договором. Аналогічний договір поруки 26.07.2019 укладено із ОСОБА_1 , відповідно до п. 1.1. якого ОСОБА_1 поручилася за виконання позичальником зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту в повному обсязі. Отже, особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У випадку задоволення позовних вимог та визнання недійсним договору поруки № 1045-Ш/ФО П 2 від 26.07.2019, ОСОБА_1 , як поручитель, буде нести відповідальність одноособово, а тому рішення у справі № 925/303/23 вплине на обсяг прав та обов`язків ОСОБА_1 . У випадку задоволення позовних вимог та визнання недійсним договору поруки № 1045-Ш/ФО П 2 від 26.07.2019 зменшить обсяг забезпечення грошового зобов`язання ОСОБА_2 перед кредитором.

У підготовче судове засідання 29.03.2023 з`явився представник відповідача адвокат Грушевий Юрій Віталійович. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

29.03.2023 суд задовольнив заяву представника позивача адвоката Мовчанюка М.М. про визнання причин неявки у судове засідання поважними, відкладення розгляду справи на інший день та час з урахуванням можливості проведення судом судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. Відклав розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 11.04.2023 на 14 год. 00 хв. Ухвалив провести підготовче судове засідання у справі № 925/303/23, яке призначене на 11.04.2023 на 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача адвоката Мовчанюка М.М.: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

У підготовче судове засідання 11.04.2023 з`явився представник відповідача адвокат Грушевий Юрій Віталійович. Представник позивача адвокат Мовчанюк Максим Миколайович взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача адвокат Мовчанюк М.М. у судовому засіданні просив заяву адвоката Тищенка Юрія Петровича про вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Представник відповідача не заперечив проти залучення до участі у справі ОСОБА_2 , заперечив проти залучення до участі у справі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши заяви адвоката Тищенка Юрія Петровича про вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про задоволення заяви про вступ у справу третьої особи ОСОБА_2 , та відмову у задоволенні заяви про вступ у справу третьої особи ОСОБА_1 .

Згідно із частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Предметом позову є визнання недійсним з моменту укладання договору поруки №1045-Ш/ФО П2 від 26.07.2019, укладеного між позивачем та відповідачем.

26.07.2019 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ" та ОСОБА_2 уклали договір про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії (для фізичних осіб) № 1045-1/ФО, відповідно до якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ" надало ОСОБА_2 кредит у формі відновлюваної кредитної лінії з лімітом 2500000 грн на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,0% річних від суми кредиту зі строком повернення 25.07.2020.

Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору з 26.06.2020 ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 1250000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ" та СТОВ "АГРОСПІЛКА" уклали договір поруки № 1045-Ш/ФО П2 від 26.07.2019, за яким СТОВ "АГРОСПІЛКА" поручилося перед кредитодавцем за виконання ОСОБА_2 зобов`язань, які виникли за кредитним договором.

Відповідно до статті 555 Цивільного кодексу України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а в разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов`язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора. Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов`язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

ОСОБА_2 є позичальником за кредитним договором - боржником у зобов`язанні. Визнання недійсним договору поруки може вплинути на його права або обов`язки щодо як щодо поручителя СТОВ "АГРОСПІЛКА" - підстава виникнення їх взаємних прав і обов`язків відпаде, так і кредитора ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІВА КАПІТАЛ" - визнання недійсним договору поруки може мати наслідком вимогу кредитора до позичальника про надання іншого способу забезпечення виконання зобов`язання.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 50 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає заяву адвоката Тищенко Ю.П. про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , обґрунтованою та задовольняє її.

ОСОБА_1 є поручителем за зобов`язанням позичальника ОСОБА_2 . Визнання недійсним договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем, не вплине на її права та обов`язки щодо позивача чи щодо відповідача.

Враховуючи викладене, суд залишає без задоволення заяву адвоката Тищенка Юрія Петровича про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 42, 50, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Тищенка Юрія Петровича про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Заяву адвоката Тищенка Юрія Петровича про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 право подати пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову чи відзиву, у строк протягом 5 днів з дня отримання копії позову та/або відзиву.

Копію пояснень щодо позову або відзиву та доданих до нього документів надіслати учасникам справи.

Докази надіслання (надання) пояснень щодо позову або відзиву учасникам справи надати суду до дати засідання.

Роз`яснити учасникам справи право завчасно до закінчення підготовчого провадження подати відповідь на пояснення третьої особи. Копію відповіді на пояснення третьої особи та доданих до нього документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасниками справи та третій особі право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення ухвали суду про залучення третіх осіб.

Зобов`язати позивача та відповідача надіслати третій особі - ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками до неї, відзиву на позовну заяву з додатками до нього, копію відповіді на відзив, копію заперечення на відповідь на відзив.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення, в порядку передбаченому частиною першою статті 235 Господарського процесуального кодексу України, і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гладун