ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" квітня 2023 р. Справа№ 910/3270/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом: Шахтарська Т.Н. - адвокат;

від відповідача за первісним позовом: Маковій В.Г. - адвокат;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про відвід колегії суддів,

за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022

у справі №910/3270/22 (суддя - Селівон А.М.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"

про стягнення 1 743 489 275,45 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 122 149 929,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про зупинення провадження у справі №910/3270/22 задоволено. Провадження у справі №910/3270/22 зупинено до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи №640/17271/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" про визнання протиправними та нечинними Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 307, в частині пункту 5.17.2, та набрання рішенням у вказаній справі законної сили. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі №910/3270/22, надавши суду відповідні письмові докази.

01.12.2022 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду (через Укрпошту) з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.11.2022 у справі № 910/3270/22, відмовити в клопотанні про зупинення провадження у справі № 910/3270/22 та справу № 910/3270/22 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022. Призначено до розгляду апеляційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, відповідач за первісним позовом (ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"), 17.02.2023 (відповідно до відмітки канцелярії суду на поданій апеляційній скарзі) безпосередньо звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022, у якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження. Апеляційну скаргу задовольнити. Мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва вiд 16.11.2022 про зупинення провадження у справі №910/3270/22 - змінити шляхом внесення до мотивувальної частини ухвали вказiвки суду про те, що встановлення обставин незаконного отримання прибутку ПРАТ "НЕК "Укренерго" в рамках справи №640/17271/22 може вплинути як на обгрунтованість позовних вимог ПРАТ НЕК "Укренерго" щодо розміру боргу ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ", так i вплине на спроможність доводiв ПРАТ "НЕК "Укренерго" стосовно iснування боргу ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" перед ПРАТ "НЕК "Укренерго", а також шляхом виключення з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали висновку суду про те, що підставою заявлених ПАТ "НЕК "Укренерго" позовних вимогу справі №910/3270/22 є несплата ТОВ "Юнайтед Енерджі" на користь позивача за первісним позовом грошових коштів згiдно рахунків - фактур щодо оплати вартостi електричної енергії для врегулювання небалансів згідно договору №1196-01024 про врегулювання небалансiв електричної енергії від 18.07.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 року апеляційну скаргу ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" залишено без руху, зокрема з підстав необхідності сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 року вказану апеляційну скаргу ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" повернуто скаржнику.

Не погодившись з цією ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" звернулося до Верховного суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ", та, зокрема, констатовано правильність висновків суду апеляційної інстанції щодо необхідності сплати ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 було, зокрема, поновлено строк на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/3270/22; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; об`єднано розгляд апеляційних скарг ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» та ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 в одне апеляційне провадження, розгляд скарг призначено на 04.04.2023.

В судовому засіданні 04.04.2023 ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" заявило усну заяву про відвід колегії суддів з підстав, викладених у заяві.

У судовому засіданні 04.04.2023 було оголошено перерву до 05.04.2023 та запропоновано особі викласти свої доводи в письмовій заяві. Інша сторона заперечувала проти заявленого відводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підставами для відводу колегії суддів заявником визначено - повторне залишення без руху поза межами п`ятиденного строку апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022, про що стороні стало відомо 10.03.2023 в результаті отримання на електронну адресу ухвали суду від 08.03.2023. Іншою підставою для заявлення відводу стало, за доводами заявника, необґрунтована відмова в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що стороною було подано заяву про роз`яснення судового рішення - ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 (оскаржувана ухвала).

Щодо першої підстави, що ґрунтується на непогодженні сторони з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Порядок подання заяви про самовідводи та відводи урегульовано ст. 38 ГПК України, згідно з ч. 3 якої відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз наведеної норми свідчить, що відвід може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Указана норма містить виключення, яким передбачено можливість звернення з відводом після спливу вказаного строку лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначає сам заявник, він ознайомився зі змістом вказаної ухвали він 10.03.2023. Таким чином, з урахуванням наведених норм процесуального права, сторона могла звернутись з відводом на вказаній підставі не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ураховуючи те, що строк для подання заяви про відвід визначено законом (ст. 38 ГПК України), а сторона звернулася із пропуском такого строку без клопотання про поновлення строку та без зазначення поважних причин такого пропуску для подачі клопотання, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно поновити пропущений строк в силу приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України. А тому заява ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Суліма В.В. від участі у розгляді справи 910/3270/22 в частині доводів щодо обставин постановлення ухвали від 08.03.2023 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що у зв`язку із залишенням поданої заяви без розгляду, по суті така заява не розглядається.

Щодо іншої підстави, а саме, як зазначає заявник, необґрунтована відмова у судовому засіданні 04.04.2023 у задоволенні його клопотання про відкладення судового засідання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Фактично сторона не погоджується з процесуальним рішенням суду про відмову в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до п. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в судове засідання 05.04.2023 з`явились представники обох сторін та апелянта.

Таким чином, підставами для відкладення судового розгляду є об`єктивна неможливість розгляду апеляційної скарги. Тоді як подання відповідачем за зустрічним позовом заяви про роз`яснення судового рішення, яка була подана 30.03.2023 (майже через 4 місяці після постановлення оскаржуваної ухвали) суд апеляційної інстанції не розцінює дану обставину, як було зазначено заявником, «безперечною перешкодою для проведення судового засідання 04.04.2023», оскільки з урахуванням присутності представників обох сторін, відсутні інші обставини, які б перешкоджали розгляду апеляційних скарг по суті.

А тому суд апеляційної інстанції вважає необґрунтований заявлений відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Суліма В.В. від участі у розгляді справи 910/3270/22 в частині доводів щодо необґрунтованого відхилення клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги. Таким чином, підстав, передбачених нормами процесуального законодавства для задоволення заяви в цій частині, - судом не встановлено.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Суліма В.В. від участі у розгляді справи 910/3270/22 в частині доводів щодо обставин постановлення ухвали від 08.03.2023 - залишити без розгляду.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Суліма В.В. від участі у розгляді справи 910/3270/22 в іншій частині доводів щодо необґрунтованого відхилення клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич