ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.2023м. ДніпроСправа № 904/1875/19
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 за нововиявленими обставинами

У справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, м. Київ

відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м. Київ

відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, м. Дніпро

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ

про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Актабанк", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович, м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Бюро держаної реєстрації", м. Київ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, м. Дніпро

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Коростельов С.В., адвокат

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

Від відповідача-4: не з`явився

Від відповідача-5 (заявника): Ліфлянчик С.І., адвокат

Від третьої особи (на стороні позивача): не з`явився

Від третьої особи (на стороні відповідача-1): не з`явився

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просило:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2018, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

2. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №26526622 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 індексний номер 42705866, про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2. розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

4. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27642748 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

5. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

6. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" право власності на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

7. Відновити в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, відповідно до якої просило:

- усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ТОВ "Мета Імпекс" та ТОВ "Наш Соняшник" з об`єкту нерухомості - виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 156-Г, загальною площею 13 148,3 кв. м.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020:

первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності задоволено частково;

в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м. Київ, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 залишено без змін.

29.04.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021, які набрали законної сили 13.04.2021, видано накази №904/1875/19.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі № 904/1875/19; поновлено виконання та дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 904/1875/19

02 лютого 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" до господарського суду надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 за нововиявленими обставинами, в якій просить:

- переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року по справі № 904/1875/19;

- прийняти нове рішення по даній справі № 904/1875/19, яким у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", третя особа яка не заявляє самостійних вимог па предмет спору, на стороні відповідача-1: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності - відмовити в повному обсязі;

- зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Актабанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Бюро держаної реєстрації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити в повному обсязі;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-імпекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Стальна Компанія" судові витрати.

В обгрунтування заяви зазначає, що під час розгляду справи судом враховано докази, надані ТОВ "Мета-імпекс", а саме: висновок експерта № 14912 від 12.05.2020, складений за результатами економічної експертизи судовим експертом ТОВ "Київський експертно-дослідницький центр Побеленською Н.А."; CD-R диск з виписками по особовим рахункам ТОВ "Мета-Імпекс" у ПАТ "Актабанк" в електронному вигляді (а.с. 2 т.6); роздруковані виписки ПАТ "Актабанк" по особовим рахункам ТОВ "Мета-Імпекс" а.с. 10-202 т. 6).

Згідно цих доказів судом встановлено, що ТОВ "Мета-імпекс", нібито, дійсно погасив всю суму кредиту перед ПАТ "Актабанк". Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000224 ТОВ "ВСК" дізналось про існування двох висновків в межах проведених експертиз, а саме:

висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 12194/20-72/12195/20-71 від 29.05.2020, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України в межах кримінального провадження № 0002292;

висновок експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/104-22/27357-ЕК від 30.12.2022 складений в межах кримінального

провадження № 0000224.

Зі змісту обох висновків убачається наявність заборгованості ТОВ "Мета-імпекс" перед ПАТ "Актабанк" за вказаними кредитними правовідносинами в сумі 18 127, 81 доларів США.

Зазначені обставини, на думку ТОВ "ВСК", є підставою для перегляду рішення суду у справі № 904/1875/19 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

28 лютого 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" до суду надійшла заява про усунення недоліків та долучено відповідні докази. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою.

Ухвалою суду від 06.03.2023 відкрито провадження з розгляду заяви за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено її розгляд у судове засідання на 03.04.2023.

Від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якому просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Позивач вважає, що відсутні підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, наведені відповідачем не є нововиявленими у розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, Висновок № СЕ-19/104-22/27357-ЕК від 30.12.2022 було видано після розгляду цієї справи в господарському суді та апеляційному суді. Кримінальне провадження № 0002292 було закрито постановою слідчого 25.05.2021. При цьому, жодній особі не повідомлено про підозру, відсутній будь-який вирок. Тож, експертний висновок № 12194/20-72/12195/20-71 від 29.05.2020 також не є нововиявленою обставиною.

Згідно ч.2 ст. 165 ГПК України відзив підписується відповідачем або його представником. З огляду на те, що відзив позивача на подану заяву не підписаний представником ТОВ "Мета Імпекс", суд залишає його без розгляду.

Відповідач-5, ТОВ "Виробнича стальна компанія", надав Додаткові пояснення у справі щодо об`єднання позовних вимог про визнання права власності та витребування майна з володіння, зазначає, що є добросовісним набувачем нерухомого майна. Судові рішення, постановлені за відсутності перевірки добросовісності/недобросовісності набувача, що маж важливе значення як для застосування положень статей 387,388 ЦК України, так і для визначення критерію пропорційності втручання у право набувача майна, не можуть вважатися такими, що відповідають нормам справедливого судового розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації ПАТ "Актабанк" просить заяву ТОВ "ВСК" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. Вважає, що надані відповідачем-5 експертні висновки в рамках кримінальних проваджень підтверджують наявність заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором № 01-1103/Т від 21.09.2012.

22 березня 2023 від ТОВ "ВСК" до суду надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, мотивоване тим, що станом на час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в матеріалах справи наявні три експертні висновки, два з яких підтверджують наявність кредитної заборгованості позивача перед банком.

Позивач проти призначення судової експертизи заперечує.

Ухвалою суду від 03.04.2023 в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовлено.

Розглянувши заяву ТОВ "ВСК" про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу (факультативна стадія), під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, або осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки у зв`язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже за своєю природою передбачає конфлікт між принципом "правової визначеності" та "правом на справедливий суд", але останній (з урахуванням того ж принципу "правової визначеності", в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які передбачені нормами права і тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин; які мають істотне значення для вирішення справи по суті; існували в період первинного провадження і ухвалення судового акту, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам господарського процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

З огляду на викладене можна зробити висновок, що сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте).

Наведене узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 9901/424/18, від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК України).

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, тобто те, по відношенню до чого позивач просить у суду захисту. Разом з тим, підстава позову - це ті фактичні обставини, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги. Фактичні обставини, викладені позивачем в позовній заяві, згодом в процесі розгляду справи набувають форму доказів, які можуть оскаржуватися відповідачем. Підставою позову виступають також і правові норми, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог.

Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами статті 86 ГПК України.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінки доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна або викладення іншої (протилежної) правової позиції суду у подібних правовідносинах в інших справах. Аналогічна правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 19.05.2020 у справі №910/19793/14 та від 07.10.2020 у справі №922/1026/19, від 19.01.2022 у справі №910/14476/19.

Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №905/1502/15 та 24.09.2020 у справі №922/1141/19).

ТОВ "ВСК" наголошує на тому, що підставою для прийняття рішення про задоволення первісного позову стало встановлення судом, що ТОВ "Мета-імпекс" повністю погашено суму кредитних зобов`язань за кредитним договором. Позовні вимоги за первісним позовом грунтувались на тому, що ТОВ "Мета-Імпекс" протиправно позбавлене права власності на спірне майно, яке вибуло із володіння власника цього майна поза його волею, внаслідок вчинення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб неправомірних дій щодо відчуження цього майна шляхом його продажу на електронних торгах задля погашення заборгованості ПАТ "Актабанк", а набувач цього майна - ТОВ "Виробнича стальна компанія" при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна не проявив належної обачності, не перевірив підстав його набуття Банком.

Суд визнав обґрунтованими та задовольнив вимоги позивача за первісним позовом про визнання права власності на спірне майно та про витребування майна із чужого незаконного володіння.

За зустрічним позовом ТОВ "Виробнича стальна компанія" про усунення перешкод у користування майном шляхом виселення суд дійшов висновку, що підстави для задоволення такої вимоги відсутні, оскільки, як встановлено судом, власником спірного майна (частки об`єкту нерухомості) є ТОВ "Мета-Імпекс".

Заявник наголошує на тому, що судом безпідставно під час розгляду справи враховані такі докази, як: висновок експерта № 14912 від 12.05.2020, складений за результатами економічної експертизи судовим експертом ТОВ "Київський експертно-дослідницький центр Побеленською Н.А."; CD-R диск з виписками по особовим рахункам ТОВ "Мета-Імпекс" у ПАТ "Актабанк" в електронному вигляді та роздруковані виписки ПАТ "Актабанк" по особовим рахункам ТОВ "Мета-Імпекс". Цими доказами підтверджується, що ТОВ "Мета-імпекс", нібито, дійсно погасив всю суму кредиту перед ПАТ "Актабанк".

Проте, як стало відомо заявнику 01.02.2023 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000224, існує два висновки експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи: висновок № 12194/20-72/12195/20-71 від 29.05.2020, складений в межах кримінального провадження № 0002292 та висновок № СЕ-19/104-22/27357-ЕК від 30.12.2022, складений в межах кримінального провадження № 0000224.

Зі змісту цих висновків вбачається, що ТОВ "Мета-Імпекс" має заборгованість за кредитним договором в сумі 18127,81доларів США.

Вказану обставину заявник вважає істотною, яка існувала на момент розгляду спору та яка не була відома сторонам, оскільки про наявність її відповідачу-5 стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000224 у лютому 2023 року.

Отже, нововиявленою обставиною заявник вважає висновки експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 29.05.2020 та від 30.12.2022, чим спростовуються фактичні дані покладені в основу рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19.

Суд зауважує, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна або викладення іншої (протилежної) правової позиції суду у подібних правовідносинах в інших справах. Аналогічна правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 19.05.2020 у справі №910/19793/14 та від 07.10.2020 у справі №922/1026/19, від 19.01.2022 у справі №910/14476/19.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 904/6670/20, не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях у суді будь-якої з інстанцій або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону.

Стосовно такої нововиявленої обставини, як висновок № 12194/20-72/12195/20-71 від 29.05.2020, суд зазначає, що кримінальне провадження №0002292 було розпочате 14.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, саме за заявою ТОВ "Мета-Імпекс" про вчинення кримінальних правопорушень. І у відповідності до відповіді Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві від 05.07.2022 на адвокатський запит в інтересах ТОВ "Мета-Імпекс", 25.05.2021 слідчим Шевченківського управління поліції ГуНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0002292 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Що стосується висновку № СЕ-19/104-22/27357-ЕК від 30.12.2022, складений в межах кримінального провадження № 0000224, то цей доказ не існував на час розгляду справи господарським судом та Центральним апеляційним господарським судом, тому не може вважатися нововиявленою обставиною.

До того ж, як вже неодноразово наголошувалося Верховним Судом у своїх постановах, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачена ГПК України, не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін, тому суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Доводи заявника не спростовують зазначених у рішенні суду висновків та, передусім, зводяться до переоцінки доказів у справі як таких, що були оцінені судами (у тому числі апеляційної і касаційної інстанції).

Отже, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи сторін по справі стосуються викладених та проаналізованих у рішенні обставин та доводів сторін, не змінюють сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання заяви покладаються на заявника.

Керуючись ст. 46, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/1875/19 відмовити.

Судовий збір за подання заяви покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03.04.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.04.2023

Суддя Н.М. Євстигнеєва