ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/39/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

до:

1. ОСОБА_2

1) АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ;

2) АДРЕСА_3 ;

2. ОСОБА_3

АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Інвест Лтд"

07425, Київська область, Броварський район, село Мокрець, вулиця Бервицька, будинок 41-А,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни

АДРЕСА_5 , свідоцтво №8024;

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клімової Надії Валентинівни

01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 22, приміщення 14 (літера А);

3) Державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Макаренка Володимира Вікторовича

08140, Київська область, Бучанський район, село Білогородка, вулиця Володимирська, будинок 33,

про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, наказу про призначення на посаду директора та рішення єдиного учасника

за участі представників сторін:

позивача: Кадигроб А.С., посвідчення адвоката України №2878 від 25.06.2019, ордер серії ВІ №1105364 від 20.12.2022;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився;

відповідача-3: не з`явився;

третьої особи-1: не з`явився;

третьої особи-2: не з`явився;

третьої особи-3: не з`явився,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 38/23 від 02.01.2023) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Інвест Лтд" про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, наказу про призначення на посаду директора та рішення єдиного учасника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем не надавалась довіреність, що стала підставою наявності повноважень на вчинення від її імені спірних дій та зміни власника 100 % частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Інвест Лтд" з позивача на ОСОБА_3 .

Разом з позовом подано заяву про забезпечення вказаного позову (вх. № 1/23 від 02.01.2023) шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі, заборони здійснення державної реєстрації змін та арешту на майно відповідача - 3.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.01.2023 заяву про забезпечення позову (вх. № 1/23 від 02.01.2023) ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла повторна заява про забезпечення позову (вх. № 2/23 від 05.01.2023) шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі, заборони здійснення державної реєстрації змін та арешту на майно відповідача - 3.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про долучення доказів (вх. № 157/23 від 05.01.2023), якою долучено до матеріалів позовної заяви докази сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.01.2023 заяву про забезпечення позову (вх. № 2/23 від 05.01.2023) ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 1 частини 1 статті 164, частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків (вх. №829/23 від 17.01.2023), відповідно до якого позивач усунув недоліки позовної заяви.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (оригіналів документів) (вх. №3932/23 від 28.02.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи (вх. №4014/23 від 01.03.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №4143/23 від 03.03.2023).

26.01.2023 Господарським судом Київської області направлено Державній міграційній службі України запит про місце проживання фізичних осіб - відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Державної міграційної служби України надійшла відповідь (вх. №2845/23 від 13.02.2023) на запит про місце проживання фізичних осіб від 26.01.2023, відповідно до якої підтверджене зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 , проте, щодо ОСОБА_2 вказано, що його знято з реєстрації за адресою, що вказана у позовній заяві.

Згідно з частиною 10 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У зв`язку із вказаним, суд дійшов висновку про повідомлення відповідача-1: ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі № 911/39/23 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, у матеріалах, що додані до клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №4143/23 від 03.03.2023) наявні відомості про іншу адресу проживання (перебування) ОСОБА_2 , що можуть бути використані судом з метою його належного повідомлення про розгляд позову до нього у господарському суді.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу про необхідність негайного повідомлення суду актуальної адреси проживання (перебування) ОСОБА_2 , у разі отримання позивачем таких відомостей.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №911/39/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.04.2023.

Через канцелярію Господарський суду Київської області від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клімової Надії Валентинівни надійшли письмові пояснення третьої особи (№5501/23 від 21.03.2023 та від 24.03.2023).

Через канцелярію Господарський суду Київської області від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни надійшли письмові пояснення третьої особи (№5848/23 від 27.03.2023).

Через канцелярію Господарський суду Київської області від ОСОБА_3 надійшло клопотання (вх. №1008/23 від 03.04.2023) про відкладення судового засідання.

У судове засідання 04.04.2023 з`явилась представниця позивача, представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, ОСОБА_2 повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання ОСОБА_1 (вх. №3932/23 від 28.02.2023) про витребування доказів (оригіналів документів).

Представниця позивача підтримала своє клопотання (вх. №3932/23 від 28.02.2023) про витребування доказів (оригіналів документів) та заявила, що позивач нікому не надавала та не підписувала довіреність, що посвідчена 29.11.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною за реєстровим №1958.

Крім цього, позивачем подано клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 4014/23 від 01.03.2023) у зв`язку із тим, що нею заперечується власний підпис на вищезазначеній довіреності.

Також, відповідно до тверджень позивача у позові, державним реєстратором проведені реєстраційні дії на підставі акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Інвест Лтд", посвідченого 01.12.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клімовою Надією Валентинівною за реєстровими №6255, №6256 та №6258, в якому на підставі вищевказаної довіреності ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 , відчужив 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Інвест Лтд".

Крім того, позивач вважає, що для встановлення обставин справи необхідним є дослідження у судовому засіданні оригіналів договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Інвест Лтд" від 01.12.2022 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підтвердження заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно, позивач подала копії адвокатських запитів від 19.12.2022 та докази їх направлення, якими витребовувала вищезазначені докази.

З огляду на вищевикладене, судом враховано, що обставини, для встановлення яких витребовуються докази, підлягають встановленню під час розгляду даної справи, зокрема, оригінал довіреності визначений як об`єкт судової експертизи за клопотанням позивача про проведення експертизи (вх. № 4014/23 від 01.03.2023), позивач вжив самостійних заходів для отримання цих доказів та вказав причини неможливості отримати ці докази самостійно, отже, наявні підстави для задоволення даного клопотання, зважаючи на відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України та його обґрунтованістю.

Також, зважаючи на витребування оригіналів доказів, судом врахована відповідність цього клопотання частині 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із тим, що розгляд клопотання позивача про проведення судової експертизи залежить від наявності оригіналів доказів, що витребовуються, суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 4014/23 від 01.03.2023) до наступного судового засідання.

У клопотанні позивача (вх. №4143/23 від 03.03.2023) про долучення доказів до матеріалів справи наявне клопотання про поновлення пропущеного строку на подання цих доказів.

Представниця позивача підтримала своє клопотання (вх. №4143/23 від 03.03.2023) про долучення доказів до матеріалів справи та заявила, що для подання цих доказів представниця позивача отримувала дозвіл на розголошення матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002616 від 07.12.2022, який долучила до вищезазначеного клопотання.

Судом розглянуто постанову про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування від 27.02.2023 та встановлено, що за змістом цієї постанови Старшим слідчим СБ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції Ткаченко В.В. надано адвокату Кадигроб Анастасії Сергіївні (представниці позивача) дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №0002616 від 07.12.2022 за для використання в судовому засіданні Господарського суду Київської області - справа №911/2722/22.

Так, судом встановлено, що дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №0002616 від 07.12.2022 надано в іншій справі, відтак, у суду немає повноважень для долучення документів, які додані до клопотання (вх. №4143/23 від 03.03.2023) про долучення доказів до матеріалів справи.

Представниця позивача заявила, що до наступного судового засідання отримає дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №0002616 від 07.12.2022 у даній справі 911/39/23.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №4143/23 від 03.03.2023) до наступного судового засідання.

Судом розглянуто клопотання представника ОСОБА_3 (вх. №1008/23 від 03.04.2023) про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача-2 зазначив у своєму клопотанні, що йому відомо про призначення судом підготовчого засідання у справі №911/39/23 на 04.04.2023, але на дату судового засідання представник відповідача-2 залучений у проведенні невідкладених слідчих дій.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.07.2001 (справа "Аббасов проти Азербайджану" № 24271/94), суд підтвердив, що відсутність адвоката у судовому засіданні через його участь у невідкладних слідчих діях є поважною причиною неприбуття у судове засідання.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-2 (вх. №1008/23 від 03.04.2023) про відкладення розгляду справи, у зв`язку із поважністю причин відсутності представника у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 81, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Встановити відповідачам строк на подання заперечень на відповідь на відзив - до 25.04.2023.

2. Клопотання ОСОБА_1 (вх. №3932/23 від 28.02.2023) про витребування доказів (оригіналів документів) задовольнити.

3. Витребувати для огляду в судовому засіданні оригінали таких письмових доказів:

у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) оригінал договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Інвест Лтд" від 01.12.2022;

у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 ) оригінал договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Інвест Лтд" від 01.12.2022;

у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни (номер свідоцтва 8024, місце знаходження: АДРЕСА_6 ) оригінал довіреності, посвідченої 29.11.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною за реєстровим № 1958;

у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клімової Надії Валентинівни (номер свідоцтва: 8881, місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 22, прим. 14 літ. А) оригінал акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Інвест Лтд", посвідченого 01.12.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клімовою Надією Валентинівною за реєстровими №6255, №6256 та №6258 та рішення № 01/12/2022 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Інвест Лтд" від 01.12.2022.

4. Витребувані докази надати суду в судовому засіданні 25.04.2023 о 15:20.

5. Клопотання ОСОБА_3 (вх. №1008/23 від 03.04.2023) про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

6. Відкласти підготовче засідання у справі №911/39/23 на 25.04.2023 о 15:20. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань № 2).

7. Розгляд клопотань позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 4014/23 від 01.03.2023) та про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №4143/23 від 03.03.2023) відкласти до судового засідання 25.04.2023 о 15:20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук