УХВАЛА

м. Київ

29.03.2023Справа № 910/12346/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ВІ ТІ БІЛДІНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-БУД"

про стягнення 435363,85 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Пухальська І.С.

від відповідача - Рубченко О.І.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-БУД" (далі - Відповідач на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ВІ ТІ БІЛДІНГ" (далі - Позивач) боргу за Договором №2М-2022 від 15.06.2022 у сумі 435363,85 грн, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань вчасно оплатити надані йому послуги.

Вимоги позову мотивовані тим, що Відповідачем безпідставно не було прийнято виконані позивачем роботи за актами виконаних робіт від 17.10.2022 № F2-4Б-4, F2-4Б-5, F2-4B-4, F2-4B-5, F2-5A-5, F2-5A-6, F2-0-1, які були направлені кур`єром відповідачу.

Ухвалою суду від 28.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Заперечуючи щодо вимог позову, Відповідач каже, що Позивачем було направлено кур`єром спірні акти на адресу, яка не є поштовою адресою зазначеною у Договорі №2М-2022 від 15.06.2022, крім того відповідачем після отримання із позовною заявою спірних актів було направлено позивачу відмову від прийняття робіт за актами. Відповідач зазначає, що вказані позивачем у спірних актах роботи виконані неналежним чином, а позивачем у свою чергу наявні дефекти не усунуто.

Відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у якому він зазначив, що підставою для оплати виконаних підрядних робіт можуть бути лише виконані належним чином підрядні роботи, та з метою встановлення факту належного виконання Позивачем робіт за договором, необхідно призначити відповідну експертизу.

Так, Відповідачем були запропоновано свій перелік питань для експертного дослідження та експертну установу - ТОВ «Експертно-дослідна служба України».

Позивач у свою чергу не вбачає доцільності та необхідності у проведенні експертизи у даній справі, проте надав свій перелік питань та просив суд обрати інші (державні) експертні установи для проведення експертизи, а також Позивач вважає, що оскільки Відповідач виступив ініціатором призначення експертизи у даній справі, то він має її оплачувати.

Крім того, Позивачем було подано заяву про зміну підстав позову, у якому він каже, що спочатку ним було складено та підписано Акти приймання виконаних робіт - 14.10.2022.

Вказані вище акти виконаних будівельних робіт Позивач направив Відповідачу на адресу, зазначену у Договорі, засобами поштового зв`язку 15.10.2022 цінним листом з описом вкладення і повідомленням про вручення - поштове відправлення №960.

Направляючи відповідачу вказані вище акти від 14.10.2022, позивач враховував, визначені податковим законодавством граничні строки реєстрації податкових накладних у ЄРПН для включення «вхідного ПДВ» по вказаним актам до складу податкового кредиту. Враховуючи вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України у разі своєчасного підписання Відповідачем актів від 14.10.2022, у Позивача виникло б право віднести суму ПДВ по вказаним актам до складу податкового кредиту і до кінця поточного місяця зареєструвати податкову накладну.

Позивач вказує, що перевіривши на офіційному сайті «Укрпошти» інформацію щодо поштового відправлення № 960, ним було виявлено, що вказаний лист був доставлений у поштове відділення (точку видачі) за місцезнаходженням відповідача 17.10.2022 року, однак відповідач його не отримував.

Маючи інформацію, що Відповідач не отримує у відділенні поштового зв`язку поштове відправлення з направленими на підпис Актами від 14.10.2022, а також враховуючи той факт, що позивач втрачає право для формування податкового кредиту і своєчасної реєстрації податкових накладних, Позивачем були сформовані ті ж самі акти виконаних робіт із зазначенням нової дати - 17.10.2022, які в той же день кур`єрською доставкою Позивач намагався вручити позивачу.

У заяві про зміну підстав позову Позивач зазначив, що з`ясував, що поштове відправлення, в якому він направляв Відповідачу для підписання акти прийняття виконаних робіт від 14.10.2022, отримано останнім 19.10.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення і роздруківкою інформації із офіційного сайту «Укрпошти» про відстеження поштового відправлення. У повідомленні про вручення зазначено, що вказаний лист вручено представнику за довіреністю «Пастернак». З наведеного слідує, що Відповідач отримав акти про виконання робіт від 14.10.2022: № Р2-ЗА-5, Р2-ЗА-7, Р2-ЗБ-6, Р2-ЗБ-7, Р2-ЗВ-7, Б2-4Б-4, Р2-4Б-5, Р2-4В- 4, Р2-4В-5, Р2-5А-5, Р2-5А-6, Р2-0-1, проте в порушення умов п. 4.5, 4.6 Договору відмовився їх підписати і як наслідок, прийняти та оплатити виконані позивачем роботи.

Позивач вважає, що відповідно до п. 4.6 Договору акти виконаних робіт від 14.10.2022 року: № Р2-ЗА-5, Р2-ЗА-7, Р2-ЗБ-6, Р2-ЗБ-7, Р2-ЗВ-7, Р2-4Б-4, Р2-4Б-5, Р2-4В-4, Р2-4В-5, Р2-5А-5, Р2-5А-6, Р2-0-1 на загальну суму 435363,85 грн. вважаються підписаними з боку відповідача, роботи зазначені в цих Актах вважаються прийнятими, а нездійснення відповідачем оплати таких робіт є порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Копії відповідних актів від 14.10.2022 Позивачем було долучено разом із заявою про зміну підстав позову.

Фактично надані Позивачем з позовом Акти від 17.10.2022 та долучені до заяви про зміну підстав позову Акти від 14.10.2022 є ідентичними окрім дати їх підписання, які в свою чергу засвідчують факт передачі Позивачем Відповідачу виконаних робіт за Договором №2М-2022 від 15.06.2022.

Дослідивши заявлене Відповідачем клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи у даній справі, а також надані пояснення Позивача, суд зазначає наступне.

Так, предметом даного спору є встановлення факту належного виконання Позивачем робіт за Договором №2М-2022 від 15.06.2022 у сумі 435363,85 грн, які оформлені спірними Актами від 17.10.2022 (14.10.2022).

Разом з тим, Відповідач відмовляється приймати та оплачувати відповідні роботи, які оформлені Позивачем Актами від 17.10.2022, оскільки вважає, що такі роботи виконано із дефектами та Позивачу слід усунути недоліки робіт.

Відповідно до п. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки суд не володіє спеціальними знаннями та не може встановити чи дійсно Позивачем було виконано роботи, оформлені за спірними Актами від 17.10.2022 (Акти від 14.10.2022 є ідентичні Актам від 17.10.2022) , з відповідними дефектами, а сторонами справи не було надано жодного експертного висновку з цього питання, однак було заявлено в межах даного спору клопотання про проведення експертного дослідження, суд вважає за необхідне призначити в межах даної справи судову будівельно-технічну експертизу.

Витрати по проведенню експертизи у даній справі суд покладає на Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-БУД", оскільки саме він заперечує факт належного виконання Позивачем робіт за Договором №2М-2022 від 15.06.2022, за виконання яких останній просить суд стягнути кошти з Відповідача.

За приписами ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Сторонами також були надані суду питання, які на їх думку необхідно поставити експерту, а також запропоновано експертні установи для проведення експертизи.

За наслідками вивчення судом запропонованих питань позивачем та відповідачем, суд вважає за необхідне змістовніше скоригувати надані ними питання та призначити у справі будівельно-технічну судову експертизу. Проведення експертизи доручається Київському НДІ судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- чи відповідають вимогам Договору на виконання робіт № 2М-2022 від 15.06.2022 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва виконані будівельні (оздоблювальні) роботи за Актами приймання виконаних будівельних робіт № F2-4Б-4, F2-4Б-5, F2-4B-4, F2-4B-5, F2-5A-5, F2-5A-6, F2-0-1 у приміщеннях 4Б (1 рівень), 4В (1 рівень) 5А (1 рівень) та житловий блок "F" 2-го під`їзду на об`єкті: Будівництво житлового комплексу з індивідуальними блокованими житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Солов`яненка, 455 у смт. Козин, Обухівського району Київської області?

- якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та яка вартість витрат на усунення цих невідповідностей у виконаних роботах?

- чи підтверджуються недоліки зазначені в дефектних актах щодо виконаних позивачем робіт у квартирах 4-Б, 4-В, 5-А і під`їзд, розташованих у блоці Ф, 2 під`їзд, про що відповідач зазначає у дефектних актах від 02.12.2022;

- чи могло вплинути на результат виконаних позивачем робіт по актах № F2-4Б-4, F2-4Б-5, F2-4В-4, F2-4В-5, F2-5А-5, F2-5А-6, F2-0-1 від 17.10.2022 неправильна експлуатація об`єкту відповідачем, погодні умови, а також тривалий проміжок часу між періодом виконання робіт та виявленими недоліками?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-БУД" та зобов`язати його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Зупинити провадження у справі №910/12346/22 на час проведення експертизи (або до отримання повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 10.04.2023.

Суддя Сташків Р.Б.