ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023м. ДніпроСправа № 904/1412/20 (904/5005/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Карпенко К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ", Дніпропетровська обл., м. Кам`янське

про стягнення заборгованості у розмірі 389 755,00 грн

Представники:

від позивача: Проскурін Д.О., посвідчення №380 від 27.02.2013

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" арбітражний керуючий Проскурін Дмитро Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" про стягнення заборгованості у розмірі 389 755,00 грн, яка виникла внаслідок надання поворотної фінансової допомоги згідно Договору №06/09/1 від 06.09.2021.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 30.03.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, 74-А, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/1412/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/1412/20(904/5005/22) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 29.12.2022 прийнято матеріали справи №904/1412/20(904/5005/22) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" про стягнення заборгованості у розмірі 389 755,00 грн. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.01.2023 о 12:50 год.

24.01.2023 від відповідача надійшов відзив вих.№3 від 17.01.2023 на позовну заяву.

24.01.2023 від відповідача надійшло клопотання вих.№4 від 17.01.2023 про витребування доказів.

26.01.2023 від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.01.2023 про відкладення розгляду справи.

26.01.2023 від позивача надійшло клопотання б/н від 26.01.2023 про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання представник позивача та представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 26.01.2023 клопотання Відповідача вих.№4 від 17.01.2023 про витребування доказів задоволено. Витребувано у ТОВ "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, 74-А, ) для огляду у засіданні оригінал та, для долучення до матеріалів справи і надання Відповідачу, належним чином засвідчені копії платіжного доручення №7 від 07.09.2021 за договором надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06.09.2021. Відкладено підготовче засідання на 14.02.2023 об 11:00 год.

13.02.2023 від позивача надійшли письмові пояснення вих.№01-20/25 від 03.02.2023.

Суд долучив подані письмові пояснення до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 14.02.2023, з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача оголосив зміст поданих пояснень, зазначив, що у зв`язку з допущенням технічної описки у номері платіжного доручення від 07.09.2021 на суму 1 246 985,00 грн при підписанні договору №29/10/21 від 29.10.2021 та в акті прийому-передачі від 04.10.2022, ТОВ "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" та ТОВ "МОДУС ОПЕРАНДІ" уклали додаткову угоду №1 від 03.01.2023 до договору №29/10/21 від 29.10.2021, якою виправили допущену технічну описку.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою надання додаткового часу для ознайомлення з письмовими поясненнями позивача.

Представник позивача заперечив проти задоволення усного клопотання представника відповідача.

Ухвалою суду від 14.02.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 07.03.2023 об 11:00 год.

07.03.2023 від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 06.03.2023, в якому представник просить суд відкласти судове засідання у зв`язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 07.03.2023, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 07.03.2023, з`явився представник позивача, який заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 07.03.2023 відкладено судове засідання на 23.03.2023 об 11:30 год.

23.03.2023 від відповідача надішли пояснення б/н від 23.03.2023 по справі.

Суд долучив подані пояснення до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 23.03.2023, з`явився представник позивача та представник відповідача

Суд надав вступне слово учасникам справи.

Представник позивача підтримав позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено перерву до 06.04.2023 о 12:30 год.

04.04.2023 від позивача надійшло клопотання вих.№01-20/48 від 30.03.2023 про долучення доказів.

06.04.2023 від відповідача надійшло клопотання б/н від 06.04.2023 про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 06.04.2023, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 06.04.2023, з`явився позивач, який підтримав подане клопотання про долучення доказів, заперечив проти задоволення клопотання відповідача про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.04.2023 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича вих.№01-20/48 від 30.03.2023 про долучення доказів задоволено. Долучено до матеріалів справи №904/1412/20(904/5005/22) копію додаткової угоди №1 від 10.09.2021 та лист №29/03-23 від 29.03.2023.

Ухвалою суду від 06.04.2023 в задоволенні клопотання Відповідача б/н від 06.04.2023 про повернення розгляду справи №904/1412/20(904/5005/22) на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі відмовлено.

В судовому засіданні 06.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МОДУС ОПЕРАНДІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРУ» укладено договір №06/09/1 про надання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно умов вищезазначеного договору ТОВ «МОДУС ОПЕРАНДІ» (позикодавець) надає ТОВ «АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ» (позичальник) поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором (п.1.1 Договору №06/09/1).

Згідно п. 2.1. Договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 3 746 985,00 грн (три мільйона сімсот сорок шість тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 00 коп.) без ПДВ.

Відповідно до розділу 3 Договору №06/09/1 поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до « 20» вересня 2021 року включно. Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця в установі банку або в готівковому порядку шляхом видачі з каси Позичальника.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДУС ОПЕРАНДІ» перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ» фінансову допомогу у розмірі 1 746 985,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №5 від 06 09.2021 та №6 від 07.09.2021.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ» 09.09.2021 повернуло частину наданої фінансової допомоги у розмірі 1 357 230,00 грн, що підтверджується випискою з рахунку позичальника за 09.09.2021. Залишок наданої фінансової допомоги у розмірі 389 755,00 грн залишився не повернутий.

29.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МОДУС ОПЕРАНДІ» (цедент) та ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСБУД» (цесіонарій) укладено договір №29/10/21 про відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно до п.1 договору №29/10/21 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги в загальному розмірі 389 755,00 грн (триста вісімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.) належне Цедентові, і стає кредитором за грошовими вимогами Цедента до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ» (юридична адреса, платіжні реквізити: 51938, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Матросова, б. 19, , р/р IBAN НОМЕР_1 у АТ "А-БАНК", МФО 307770), яке надалі іменується "Боржник".

Згідно п.2 договору №29/10/21 Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання грошового зобов`язання щодо повернення отриманої фінансової допомоги за договором про надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06.09.2021 у сумі 389 755,00 грн (залишок неповернутої поворотної фінансової допомоги).

Від Цедента до Цесіонарія, з моменту підписання даного Договору Сторонами, переходить зазначене вище право вимоги в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього Договору.

Право вимоги Цедента, що відступається Цесіонарієві за цим Договором, засвідчується:

- Договором про надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06.09.2021, платіжними дорученнями № 5 від 06.09.2021 та №6 від 07.09.2021.

Станом на дату підписання цієї заяви, заборгованість у розмірі 389 755,00 грн не повернута, ані первісному кредитору ТОВ «МОДУС ОПЕРАНДІ», ані новому кредитору ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСБУД».

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач посилається на не належне виконання відповідачем зобов`язань за Договором №06/09/1 від 06.09.2021 про надання поворотної фінансової допомоги та просить суд стягнути з Відповідача суму основного боргу в розмірі 389 755,00 грн, що і є причиною виникнення цього спору.

В матеріалах справи міститься відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ», в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначив, що позивачем не доведено, що до нього перейшло право вимоги на заявлену суму боргу у розмірі 389 755,00 грн за Договором №29/10/21 від 29.10.2021.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору, факт передачі грошових коштів, строк оплати, наявність прострочення оплати за договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про укладення 29 жовтня 2021 року Договору №29/10/21 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МОДУС ОПЕРАНДІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОБІЗНЕСБУД» про відступлення права вимоги (цесії) Відповідачу було повідомлено шляхом направлення повідомлення вих.№05/10/2022-1 від 05.10.2022 про відступлення права вимоги, що підтверджується фіскальним чеком №282 та інформацією з офіційного інтернет-ресурсу «Укрпошта» ( том - 1, а.с. 13).

Згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення з офіційного сайту АТ "Укрпошта", поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №282 24.10.2022 вручено особисто.

Тож посилання відповідача, що позивачем не доведено, що до нього перейшло право вимоги на заявлену суму боргу у розмірі 389 755,00 грн за Договором №29/10/21 від 29.10.2021 спростовується вищевикладеним.

За своєю правовою природою до поворотної фінансової допомоги застосовуються положення Цивільного кодексу України щодо позики, які викладені у главі 71 «Позика, кредит, банківський вклад».

Так, відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що строк, встановлений п.3.1. Договору №06/09/1 від 06.09.2021, станом на дату звернення з позовною заявою, сплив.

Враховуючи викладене, оскільки господарським судом встановлено, що відповідачем допущено неналежне виконання зобов`язань за Договором №06/09/1 від 06.09.2021 поворотної фінансової допомоги, позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 389 755,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, ст.39, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" про стягнення заборгованості у розмірі 389 755,00 грн за Договором №06/09/1 від 06.09.2021 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" (51938, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Матросова, б. 19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, 74-А, ) 389 755,00 грн заборгованості, 5 846,32 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, встановленому ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.04.2023.

Суддя А.Є. Соловйова