ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/784/23

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 439 967,81грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості в розмірі 439 967,81 грн, в т.ч.: 204 945,97 грн - за тілом кредиту, 30 075,86 грн - за процентами, нарахованими з 27.12.2021 по 06.01.2023, 204 945,97 грн - заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на не виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № -КД-1 від 23.12.2021 в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами у встановлений договором строк. Окрім того, позивач вказує, що у відповідності із договором від 31.12.2020 №130110-05/269 про надання державної гарантії на портфельній основі, що укладений між ним та Міністерством фінансів України, гарантом - Міністерством фінансів України, у зв`язку із простроченням відповідача та на вимогу АТ КБ "ПриватБанк", здійснено оплату такого боргу за відповідача, внаслідок чого право вимагати оплату такого боргу виникло у держави і здійснення заходів щодо стягнення якого належить до повноважень АТ КБ "ПриватБанк" у відповідності із зазначеним договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 22.03.2023 о 16:00, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Ухвала суду відповідно до п.1 ч.1 ст.232 ГПК України є видом судового рішення.

Днем вручення судового рішення, як визначено п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Отже, ухвала вважається врученою позивачу 22.03.2023 і останнім днем строку, встановленого для усунення недоліків, є 03.04.2023 (відповідно до ч.4 ст.116 ГПК України, оскільки 01.04.2022 та 02.04.2022 - неробочі дні),

30.03.2023 від представника позивача - Будьоннього В.С. надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позивачем усунуто не усі недоліки, вказані у відповідній ухвалі.

Так, на виконання вимог п.8 ч.3 ст.162 ГПК України позивачем надана інформація про знаходження оригіналів доказів, які додані ним до поданої позовної заяви у копіях та паперових копіях.

Однак, в порушення вимог ч.2 ст.164 ГПК України не надано доказів, як визначено ч.2 ст.91 ГПК України, - в оригіналі або належним чином засвідченій копії на підтвердження обставин, викладених у поданій позовній заяві, на що вказував суд в ухвалі від 21.03.2023.

При цьому, у заяві про усунення недоліків, позивач зазначив, що ним подано до суду позовну заяву разом із додатками, які прошиті, сторінки яких пронумеровані та на останньому аркуші пакету відповідних документів міститься посвідчувальний напис представника, що відповідає вимогам процесуального закону.

Суд не заперечує того факту, що подана позовна заява надійшла до суду прошита, із пронумерованими сторінками. Однак, у тексті посвідчувального напису представника, який ним підписано, відсутня інформація про те, що відповідні прошиті та пронумеровані копії та паперові копії електронних доказів відповідають оригіналам. Так, як вбачається, з тексту такого напису у ньому зазначено: «Скріплено та пронумеровано Представник АТ КБ «ПриватБанк» Будьонний В.А.,. 15.02.2023 127 сторінок». Відповідний напис скріплено підписом представника та печаткою позивача «для документів». Отже, відповідний напис не містить підтвердження позивача в особі уповноважених осіб про те, що надані копії письмових доказів та паперові копії електронних доказів, відповідають оригіналу. Не містять такого напису і відповідні прошиті копії окремо. Таким чином, позивач ніяким чином не підтвердив відповідність копій оригіналу: ні шляхом засвідчення окремої копії, ні шляхом засвідчення групи прошитих копій.

Враховуючи зазначене, позивачем не виконані вимоги ч.2 ст.164 ГПК України щодо долучення до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки ані оригіналів, ані належним чином посвідчених копій ним не надано.

Отже, враховуючи, що позивачем усунуто не усі недоліки позовної заяви, а строк для усунення таких недоліків закінчився 03.04.2023, відповідна позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись чч.4,6 ст.174, ст.ст.233-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву та додані до неї документи Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова