СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2023 м. Харків справа №922/534/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу (458 Х/3) Харківської міської ради, м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 24.01.2023 (повний текст підписано 03.02.2023)
у справі №922/534/22 (суддя Трофімов І.В.)
за позовом в.о. керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м. Харків
до 1) Харківської міської ради, м. Харків, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3) Фізичної особи-підприємця Гапоненка Павла Юрійовича, м. Харків
про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 (повний текст підписано 03.02.2023) у справі №922/534/22 позовну заяву в.о. керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків та Фізичної особи-підприємця Гапоненка Павла Юрійовича, м. Харків про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна було задоволено.

Харківська міська рада, м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 у справі №922/534/22, звернулась з апеляційної скаргою на означене рішення суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням повного тексту судового рішення лише 09.02.2023. Апеляційна скарга подана безпосередньої до Східного апеляційного господарського суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.03.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 у справі №922/534/22 відкладено розгляд питання щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження/відкриття провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

20.03.2023 до Східного апеляційного господарського суду з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/534/22.

21.03.2023 від Харківської обласної прокуратури, м. Харків надійшла заява про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №922/534/22 за апеляційною скаргою Харківської міської ради, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023, оскільки останньою у встановлений законом строк апеляційна скарга подана не була та враховуючи відсутність поважних підстав для його поновлення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі №922/534/22 апеляційну скаргу Харківська міська рада, м. Харків (номер провадження 458 Х/3) було залишено без руху, запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 13008,77грн.

Вказана ухвала Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 була направлена на електронну адресу Харківської міської ради, м. Харків - 23.03.2023 о 21:49. Згідно вимог ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України вказаний час і спосіб отримання ухвали суду зумовлює необхідність вважати, що її вручення відбулося 24.03.2023, а отже 10-ти денний строк для усунення недоліків спливає 03.04.2023.

05.04.2023 (надіслано поштою 31.03.2023) до Східного апеляційного господарського суду від Харківської міської ради, м. Харків надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із платіжною інструкцією №276 від 28.03.2023 про сплату судового збору в сумі 13008,77грн.

Зарахування судового збору в сумі 13008,77грн. за платіжною інструкцією №276 від 28.03.2023 до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною випискою про зарахування.

Розглянувши подане заявником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що повний текст оскаржуваного рішення суду не був вручений представнику Скаржника в день його проголошення - 24.01.2023 та був отриманий останнім засобами поштового зв`язку лише 09.02.2023 (підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - а.с.161 т.2), а також звернення з апеляційною скаргою в межах передбаченого ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденного строку з дня його отримання - 01.03.2023, судова колегія вважає, що є підстави для задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Означене зумовлює залишення без задоволення заяви Харківської обласної прокуратури, м. Харків про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 у справі №922/534/22.

Відтак, враховуючи своєчасність усунення Скаржником недоліків поданої апеляційної скарги, визначених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі №922/534/22, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження в означеній справі з розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради, м. Харків (номер провадження 458 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023, об`єднавши її для спільного розгляду з вже відкритим провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Харків на означене рішення суду (номер провадження 401 Х/3).

Інших заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило, так само, як і будь-яких інших заяв, клопотань від Скаржника, які б мали розглядатися в порядку ч.4 цієї статті.

Водночас, беручи до уваги завдання, які мають бути виконані згідно вимог ст.267 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи встановлені ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. гарантії ефективного доступу до суду, що охоплює і надання можливості учасникам справи довести до відома суду свою позиції відносно істотних для результатів вирішення справи питань, колегія апеляційного суду відмічає наступне.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.07.2021 передав справу № 925/1133/18 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки вважав за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абз. 3, 4 ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої ч.ч.3 і 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

Зі змісту ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вбачається, що прокурор при зверненні з позовом вказав, що є позивачем, оскільки міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абз.3, 4 ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 та призначено розгляд касаційної скарги на 13.09.2021. У судовому засіданні 13.09.2021 оголошувалася перерва на 15.11.2021. Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 15.11.2021 у справі № 925/1133/18 оголошено перерву в судовому засіданні до 10.12.2021. Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.12.2021 провадження у справі № 925/1133/18 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ №488/2807/17, №483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду. Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 28.03.2023 провадження у справі № 925/1133/18 поновлено, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2023.

Отже, станом на 04.04.2023 справу № 925/1133/18 не розглянуто судом касаційної інстанції.

Своєю чергою, п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційном порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, в контексті викладених аргументів апелянта щодо застосування ст.23 Закону України "Про прокуратуру" судова колегія вважає за необхідне з метою належного застосування законодавства, яке регламентує спірні правовідносини, з`ясувати думку учасників справи щодо подібності/неподібності правовідносин розглядуваної Верховним судом справи № 925/1133/18 із справою №922/534/22 та наявності/відсутності потреби у застосуванні п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.234, 235, 262, 267, 287 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2. Поновити Харківській міській раді, м. Харків пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 у справі №922/534/22 та зупинити дію цього рішення.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі №922/534/22 за апеляційною скаргою Харківської міської ради, м. Харків (номер провадження 458 Х/3), об`єднавши її для спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 (номер провадження 401 Х/3), про що повідомити останню шляхом надсилання цієї ухвали.

4. Встановити учасникам справи строк до 19.04.2023 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати учасникам справи в строк до 19.04.2023 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України, а також письмово висловити свою позицію щодо подібності/неподібності правовідносин розглядуваної Верховним судом справи №925/1133/18 із справою №922/534/22 та наявності/відсутності потреби у застосуванні п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: , а також наголосити на можливості надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі, який здійснюється шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатку або SMSповідомлення (за умов відсутності електронного кабінету в системі «Електронний суд» та за відповідною заявою учасника справи).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна