УХВАЛА

06 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/16060/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"

до відповідачів:

1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

2) Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. 14.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023, у якій просить її скасувати та залишити без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 04.07.2022.

2. Скаржник зазначає, що Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.07.2022 частково задовольнив його заяву про забезпечення позову. Не погодившись із зазначеною ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство "Златобанк", звернулися з апеляційними скаргами, в яких просили ухвалу від 04.07.2022 скасувати та відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Апеляційне провадження за скаргами відповідачів триває з серпня 2022 року. Скаржнику випадково стало відомо, що чергове засідання з розгляду апеляційних скарг призначено на 13.03.2023. Будь яка інформація щодо результатів розгляду апеляційних скарг відсутня.

3. Також скаржник вказує, що оскільки апеляційне провадження триває сім місяців, то він впевнений в завершенні такого розгляду ухваленням відповідної постанови. З метою попередження втрати можливості отримання судового захисту в касаційному порядку скаржник вважає доцільним заявити свою незгоду із ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції з можливістю доповнення касаційної скарги в майбутньому.

4. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

5. Частиною 2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.

6. Відповідно до пунктів 4 та 6 ч.2 ст.290 ГПК у касаційній скарзі повинні бути зазначені судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, яка подає скаргу.

7. Скаржник у касаційній скарзі просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023, однак, як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), 13.03.2023 Північний апеляційний господарський суд не ухвалював постанов за наслідком перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2022.

8. Оскільки до касаційної скарги не додано копії повного тексту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції та в ЄДРСР відсутня постанова, зазначена скаржником у касаційній скарзі, у Верховного Суду відсутня можливість встановити, яке саме судове рішення оскаржується.

9. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати судові рішення, що оскаржуються.

10. Вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються. Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а рішення, зазначене у касаційній скарзі, до неї не долучене та відсутнє у ЄДРСР, суд звертає увагу скаржника на необхідність уточнити, яке саме судове рішення він оскаржує.

11. Верховний Суд також звертає увагу на те, що відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

12. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".

13. Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

14. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою - 1 (один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15. Враховуючи зазначене, за подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за наслідком перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2022, скаржник повинен сплатити 2 684 грн судового збору (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

16. Однак скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

17. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.

18. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст.4 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі №910/16060/21 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біпродукт", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. Кібенко