ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/60/22(918/608/22)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСП-Агро"

та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом - Агро"

до відповідача-1 Малого приватного підприємства фірма "Ерідон"

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Банк Альянс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович

про зняття арешту з рухомого майна

за зустрічною позовною заявою Малого приватного підприємства фірма "Ерідон"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Єсп - Агро"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом - Агро"

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Банк Альянс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович

про визнання недійсним договорів

в межах справи

за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс"

про банкрутство

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

В засіданні приймали участь:

від АТ "Банк Альянс": Вергелес Ю.О. (в режимі відеоконференції);

від ТОВ "ЄСП-Агро" та ТОВ "Сом - Агро": Бойко М.С. (в режимі відеоконференції);

від МПП фірми "Ерідон": Нерода В.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єсп-Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сом - Агро" звернулися до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача-1 Малого приватного підприємства фірма "Ерідон", до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Банк Альянс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про зняття арешту з рухомого майна.

Ухвалою суду від 23.08.2022 відкрито провадження у справі №918/60/22(918/608/22), вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.09.2022.

При цьому, суд враховує, що в провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 918/60/22 (суддя Горплюк А.М.) за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" про банкрутство.

24.08.2022 на офіційну пошту суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергія Петровича надійшла заява про розгляд справи без його участі.

12.09.2022 на офіційну пошту суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача АТ "Банк Альянс" надійшли пояснення щодо позову, в яких представник зазначив, що позивачі правомірно набули право власності на 27 одиниць сільськогосподарської техніки без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріорітетом та мають всі законні підстави вимагати усунення перешкод у здійсненні ними своїх прав.

Ухвалою суду від 13.09.2022 розгляд справи відкладено на 04.10.2022.

14.09.2022 від представника відповідача МПП "Ерідон" надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Крім того, 14.09.2022 до суду від Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" надійшла зустрічна позовна заява до відповідача-1 ТОВ "Єсп - Агро", відповідача-2 ТОВ "Сом - Агро", відповідача-3 ТОВ "Вест Активс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів АТ "Банк Альянс", третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про визнання недійсними Договорів купівлі - продажу від 10.06.2022.

Також, від представника відповідача МПП "Ерідон" надійшла заява про призначення судової товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості рухомого майна, що було відчужене на підставі спірних договорів купівлі - продажу.

Крім того, представник відповідача МПП "Ерідон" подала заяву про витребування оригіналів спірних договорів купівлі - продажу, Договору застави № 20-001-14/0 від 18.02.2020 та оригіналу звіту про оцінку від 12.05.2022.

Ухвалою суду від 20.09.2022 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, призначено підготовче засідання на 04.10.2022. Також, зобов`язано сторін надати в судове засідання 04.10.2022 для огляду: ТОВ "Єсп - Агро" оригінал Договору купівлі - продажу від 10.06.2022 укладений між ТОВ "Єсп - Агро" (покупець) та ТОВ "Вест Активс" від імені якого діяло АТ "Банк Альянс"; ТОВ "Сом - Агро" оригінал Договору купівлі - продажу від 10.06.2022 укладений між ТОВ "Сом - Агро" (покупець) та ТОВ "Вест Активс" від імені якого діяло АТ "Банк Альянс"; ТОВ "Вест Активс" та АТ "Банк Альянс" оригінал Договору застави № 20-001-14/0 від 18.02.2020; ПП "Форвард" оригінал Звіту про оцінку, що проведений 12.05.2022.

26.09.2022 до суду від позивачів надійшло заперечення на зустрічну позовну заяву та відповідь на відзив.

28.09.2022 на офіційну електронну пошту суду (03.10.2022 надійшло засобами поштового зв`язку) від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів АТ "Банк Альянс" надійшли письмові пояснення щодо поданого ПММ фірми "Ерідон" клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Також, 03.10.2022 на офіційну електронну пошту суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів АТ "Банк Альянс" надійшло пояснення щодо зустрічного позову.

Ухвалою суду від 04.10.2022 підготовче засідання відкладено на 27.10.2022.

27.10.2022 на офіційну пошту суду від представника МПП Фірма "Ерідон" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Ухвалою суду від 27.10.2022 підготовче засідання відкладено на 15.11.2022.

Ухвалою суду від 15.11.2022 підготовче засідання відкладено на 06.12.2022

05.12.2022 до суду від представника позивачів надійшло клопотання про виконання вимог ухвали суду та надано оригінали спірних Договорів та оригінали Актів приймання - передачі від 15.06.2022 до договорів.

Ухвалою суду від 06.12.2022 підготовче засідання відкладено на 22.12.2022. Також, вказаною ухвалою зобов`язано надати в судове засідання 22.12.2022 для огляду (у випадку направлення документів поштою врахувати час поштового обігу): АТ "Банк Альянс" та ТОВ "Вест Активс" оригінал Договору купівлі - продажу від 10.06.2022 укладений між ТОВ "Єсп - Агро" (покупець) та ТОВ "Вест Активс" від імені якого діяло АТ "Банк Альянс"; оригінал Договору купівлі - продажу від 10.06.2022 укладений між ТОВ "Сом - Агро" (покупець) та ТОВ "Вест Активс" від імені якого діяло АТ "Банк Альянс"; повторно зобов`язано надати в судове засідання 22.12.2022 для огляду (у випадку направлення документів поштою врахувати час поштового обігу) ТОВ "Вест Активс" та АТ "Банк Альянс" оригінал Договору застави № 20-001-14/0 від 18.02.2020, запропоновано ТОВ "Єсп - Агро" та ТОВ "Сом - Агро" надати пояснення щодо розбіжностей між копіями Договору купівлі - продажу від 10.06.2022, що долучені до позовної заяви та до відповіді на відзив з оригіналами Договору, що направлені до суду 02.12.2022.

Крім того, 21.12.2022 через систему "Електронний суд" від позивача за первісним позовом ТОВ "Єсп - Агро" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для надання пояснень та документів у зв`язку із ситуацією щодо енергопостачання у м. Києві, де знаходиться представник ТОВ "Єсп - Агро".

Аналогічне клопотання надійшло до суду 21.12.2022 від другого позивача за первісним позовом ТОВ "Сом - Агро".

21.12.2022 через систему "Електронний суд" від представника АТ "Банк Альянс" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку зі складною ситуацією з енергопостачання, АТ "Банк Альянс" не мало можливості завчасно направити на адресу суду необхідні документи для огляду.

Ухвалою суду від 22.12.2022 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Єсп - Агро" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Сом - Агро" строк, що встановлений ухвалою суду від 06.12.2022 до 20 січня 2023 року, підготовче засідання відкладено на 24.01.2023.

20.01.2023 до суду від представника ТОВ "Єсп - Агро" надійшло клопотання про виконання вимог суду, до якого долучено 3-4 сторінки договору купівлі - продажу від 10.06.2022, укладений між ТОВ "Єсп - Агро" (покупець) та ТОВ "Вест Активс" від імені якого діяло АТ "Банк Альянс", які помилково не були долучені минулого разу.

21.01.2023 до суду від представника АТ "Банк Альянс" надійшло клопотання, до якого долучено оригінал Договору застави № 20-001-14/О від 18.02.2020 на 5 аркушах.

Ухвалою суду від 24.01.2023 повернуто представнику ТОВ "Єсп - Агро" Бойко М.С. аркуші з нумерацією 3 та 4, що долучені до клопотання від 19.01.2023, закрито підготовче провадження у справі № 918/60/22(918/608/22), призначено справу до судового розгляду по суті на 16.02.2023.

06.02.2023 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Єсп - Агро" надійшла заява на виконання ухвали суду до якої долучено копію Звіту про оцінку майна (техніки), що проведений 12.05.2022 (29 арк.).

08.02.2023 до суду від представника АТ "Банк Альянс" надійшло клопотання про надання для огляду оригіналів договорів купівлі - продажу від 10.06.2022, що укладені з ТОВ "Єсп - Агро" та з ТОВ "Сом - Агро".

Судове засідання 16.02.2023 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Горплюка А.М. у відпустці, про що сторони були повідомлені.

Ухвалою суду від 17.02.2023 розгляд справи по суті призначено на 07.03.2023.

Ухвалою суду від 07.03.2023 розгляд справи по суті відкладено на 28.03.2023.

В судовому засіданні 28.03.2023 представник позивачів за первісною позовною заявою підтримала заявлені вимоги, просила задоволити повністю, в задоволенні зустрічної позовної заяви просила відмовити. Представник відповідача за первісною позовною заявою просила в задоволенні позову ТОВ "Єсп - Агро" та ТОВ "Сом - Агро" відмовити повністю, а вимоги зустрічної позовної заяви підтримала та просила задоволити. Представник АТ "Банк Альянс" підтримав вимоги ТОВ "Єсп - Агро" та ТОВ "Сом - Агро" за первісною позовною заявою, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Відповідач ТОВ "Вест Активс" не забезпечив явку уповноваженого представника, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановлений законом строк, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Явка представників сторін у судове засідання з розгляду справи по суті 28.03.2023 обов`язковою не визнавалася.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідач ТОВ "Вест Активс" у встановлений строк не скористався свої правом, передбаченим ст. 165 ГПК України, та не подав відзив.

Відтак, враховуючи неявку представника відповідача та третьої особи в судові засідання, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами без їх участі.

Щодо розгляду даного спору в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Положення пункту 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України та ст. 7 КУзПБ застосовуються незалежно від суб`єктного складу сторін лише у тому випадку, коли майнові вимоги пред`являються саме до особи (боржника), яка перебуває в процедурі банкрутства.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18.02.2020 між Акціонерним товариством "Банк Альянс" (надалі - заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" (надалі - заставодавець) укладено Договір застави № 20-001-14/0 (надалі - Договір застави, оригінал даного Договору надано представником АТ "Банк Альянс" для огляду, копія якого завірена суддею - том 3 а.с. 23 - 27).

Предметом цього Договору є надання заставодавцем в заставу майна, опис якого зазначений в п. 2.1 цього Договору (надалі - предмет застави), в забезпечення виконання зобов`язань позичальником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" перед заставодержателем за: Договором про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 20-027/ЮК від 14 лютого 2020 року з урахуванням всіх змін та доповнень, що будуть внесені до нього протягом строку його дії; Договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 20-028/ЮК від 14 лютого 2020 року з урахуванням всіх змін та доповнень, що будуть внесені до нього протягом строку його дії.

Згідно п. 2.1. Договору застави, вказані в даному пункті об`єкти рухомого майна складають предмет застави за цим Договором. За вибором заставодержателя стягнення може бути звернено на всі об`єкти рухомого майна або на будь - який з об`єктів рухомого майна, що складають предмет застави. Якщо заставодержатель зверне стягнення на один об`єкт рухомого майна, він зберігає право наступного стягнення на інші об`єкти рухомого майна, що складають предмет застави. Предметом застави за цим Договором є сільськогосподарська техніка, що належить на праві власності ТОВ "Вест Активс".

У відповідності до п. 6.4.4. Договору застави, з метою реалізації прав заставодержателя, передбачених Договором та Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", даним Договором заставолдавець уповноважує заставодержателя продавати та отримувати від імені заставодавця довідки та документи, які необхідні для підготовки предмету застави для продажу, сплачувати всі необхідні платежі, підписувати договір купівлі - продажу предмету застави, а також виконувати всі інші дії, які пов`язані з продажем предмету застави.

Згідно Витягів про реєстарацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №64958393 та №64958477 від 24.02.2020, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 24.02.2020 внесено обтяження - застава рухомого майна на підставі Договору застави № 20-001-14/О, а саме: інше майно (сільськогосподарська техніка в кількості 27 шт згідно списку).

В подальшому, 10.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" (продавець або заставодавець) від імені якого діяло Акціонерне товариство "Банк Альянс" (банк або заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сом - Агро" (покупець) укладено Договір купівлі - продажу, яким продавець, від імені якого заставодержатель, діючи на підставі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зобов`язується передати у власність покупця об`єкти рухомого майна, а покупець зобов`язується на умовах цього Договору прийняти та оплатити вартість наступних об`єктів рухомого майна:

1) Борона дискова, марка QUIVOGNE APVRS-FF52, рік випуску 2014, заводський № 55544J;

2) Агрегат грунтообробний, марка VADERSTAD CARRIER 820, рік випуску 2014, заводський № CR-11412;

3) Дисколаповий, John Deer 512, рік випуску 2014, заводський № 1N00512XKA18467;

4) Культиватор, марка CASE ІН TIGER-MATE 255, рік випуску 2014, заводський № НОМЕР_1 ;

5) Обприскувач самохідний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марка CHALLENGER SPRA COUPE 4660М, рік випуску 2012, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ;

6) Обприскувач самохідний, реєстраційний номер НОМЕР_5 , марка CHALLENGER SPRA COUPE 4660М, рік випуску 2012, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 ;

7) Машина для внесення добрив, марка AMAZONE ZG-B 5500, рік випуску 2014, заводський № НОМЕР_8 ;

8) Трактор гусеничний, реєстраційний НОМЕР_9 , CLAAS CHALLENGER 95Е, рік випуску 2000, заводський № НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 ;

9) Трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_12 , марка CHALLENGER МТ685С, рік випуску 2011, заводський № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 .

Крім того, 10.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" (продавець або заставодавець) від імені якого діяло Акціонерне товариство "Банк Альянс" (банк або заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єсп - Агро" (покупець) укладено Договір купівлі - продажу, яким продавець, від імені якого заставодержатель, діючи на підставі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зобов`язується передати у власність покупця об`єкти рухомого майна, а покупець зобов`язується на умовах цього Договору прийняти та оплатити вартість наступних об`єктів рухомого майна:

1) Розкидач мінеральних добрив, реєстраційний номер НОМЕР_49, марка TERRA-GATOR 6203, рік випуску 2008, заводський № НОМЕР_15 , двигун № НОМЕР_16 ;

2) Розкидач мінеральних добрив, реєстраційний номер НОМЕР_17 , марка TERRA-GATOR 6203, рік випуску 2008, заводський № НОМЕР_18 , двигун № НОМЕР_19 ;

3) Агрегат грунтообробний, марка VADERSTAD CARRIER 820, рік випуску 2014, заводський № НОМЕР_20 ;

4) Дисколаповий, John Deer 512, рік випуску 2014, заводський № 1N00512XKA18482;

5) Косарка, реєстраційний № НОМЕР_21 , марка BALZER S26.5PM, рік випуску 2012, заводський № 3337-0212;

6) Культиватор, марка CASE Щ TIGER-MATE 255, рік випуску 2014, заводський № НОМЕР_22 ;

7) Обприскувач самохідний, реєстраційний номер НОМЕР_23 , марка CHALLENGER SPRA COUPE 4660М, рік випуску 2013, заводський № НОМЕР_24 , двигун № НОМЕР_25 ;

8) Обприскувач самохідний, реєстраційний номер НОМЕР_26 , марка CHALLENGER SPRA COUPE 4660М, рік випуску 2012, заводський № НОМЕР_27 , двигун № НОМЕР_28 ;

9) Обприскувач самохідний, реєстраційний номер НОМЕР_29 , марка CHALLENGER SPRA COUPE 4660, рік випуску 2013, заводський № НОМЕР_30 , двигун № НОМЕР_31 ;

10) Обприскувач самохідний, реєстраційний номер НОМЕР_32 , марка CHALLENGER SPRA COUPE 4660, рік випуску 2013, заводський № НОМЕР_33 , двигун № НОМЕР_34 ;

11) Обприскувач самохідний, реєстраційний номер НОМЕР_35 , марка CHALLENGER SPRA COUPE 4660М, рік випуску 2012, заводський № НОМЕР_36 , двигун № НОМЕР_37 ;

12) Сівалка, марка HORSCH PRONTO 6 DC, рік випуску 2009, заводський № НОМЕР_38 ;

13) Трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_39 , марка CHALLENGER МТ685С, рік випуску 2010, заводський № НОМЕР_40 , двигун № НОМЕР_41 ;

14) Трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_42 , марка FENDT 936 VARIO POWER, рік випуску 2010, заводський № НОМЕР_43 , двигун № НОМЕР_44 ;

15) Трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_45 , марка FENDT 936 VARIO, рік випуску 2008, заводський № НОМЕР_46 , двигун № НОМЕР_47 ;

16) Візок, марка Baiser S26.5, заводський номер 7-12, двигун (шасі, кузов) № НОМЕР_48 ;

17) Розкидач мінеральних добрив та вапна МВУ- 12;

18) Мульчер Midiforst DT 250, рік випуску 2019.

За приписами п. 1.2. Договорів купівлі - продажу покупець засвідчує, що йому відомо про те, що товар є предметом забезпечувального обтяження та що цей Договір укладається заставодержателем від імені продавця відповідно до Договору застави № 20-001-14/О від 18.02.2020, укладеного між ТОВ "Вест Активс", та АТ "Банк Альянс".

Зазначені Договори купівлі - продажу підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відтисками печаток товариств.

Судом встановлено, що на виконання п. 2.4 Договорів купівлі-продажу від 10.06.2022, 15.06.2022 ТОВ "Єсп - Агро" перерахувало кошти в розмірі 11 375 772,00 грн. та ТОВ "Сом - Агро" - кошти в розмірі 6 094 248,00 грн.

Відтак, покупцями повністю виконано взяті на себе зобов`язання в частині вчасної та повної оплати за Договорами купівлі - продажу, претензії чи зауваження зі сторони продавця чи ТОВ "Вест Активс" відсутні.

Щодо порядку реалізації заставного майна, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 572 Цивільного Кодексу України (надалі - ЦК України) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначає Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором. У випадках, встановлених законом, права і обов`язки, пов`язані з обтяженням, виникають у третіх осіб.

Обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем. Іншими договірними є приватні обтяження, які не віднесені до забезпечувальних і виникають унаслідок передачі рухомого майна, право власності на яке належить обтяжувачу, у володіння боржнику, або з інших підстав, що обмежують право обтяжувача чи боржника розпоряджатися рухомим майном (ст. 4 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Нормами ч. 1 ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, а також в інших випадках, встановлених законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Приписи ч. 1 ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлюють, що обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. При цьому обтяжувач зобов`язаний у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір реалізувати таке право із зазначенням обраного ним способу, місця та часу проведення процедури продажу. Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах.

Тобто, при реалізації заставного рухомого майна заставодержателю (як продавцю) слід дотриматись порядку, що вставнолений Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Так, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлює, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Повноваження заставодержателя на застосування позасудового способу стягнення на предмет забезпечувального обтяження шляхом його продажу та підписання даного Договору - підтверджується підпунктом 6.4.4. Договору застави та відповідає вимогам Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (п. 1.3. Договорів купівлі - продажу).

Так, як вже зазначалось вище, п. 6.4.4. Договору застави передбачено, що метою реалізації прав заставодержателя, передбачених Договором та Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", даним Договором заставодавець уповноважує заставодержателя продавати та отримувати від імені заставодавця довідки та документи, які необхідні для підготовки предмету застави для продажу, сплачувати всі необхідні платежі, підписувати договір купівлі - продажу предмету застави, а також виконувати всі інші дії, які пов`язані з продажем предмету застави.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").

Як зазначає представник АТ "Банк Альянс" у своїх поясненнях, застоводержатель скористався своїм правом на позасудовий спосіб реалізації заставного майна.

23.11.2021 АТ "Банк Альянс" направило боржнику - ТОВ "Вест Активс" повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, в якому повідомило, що у разі невиконання викладених вимог щодо погашення всієї суми заборгованості за Кредитним договором протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на Предмет застави, АТ "Банк Альянс" має намір скористатись своїм правом на звернення стягнення на Предмет застави шляхом його продажу, а саме, шляхом укладення договору купівлі - продажу Предмету застави будь - якій третій особі.

Також, у вказаному повідомленні міститься інформація, що дане повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Так, згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №76410949 від 23.11.2021, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23.11.2021 зареєстровано звернення стягнення на заставне рухоме майно на підставі Договору застави № 20-001-14/О, звернення стягнення відбувається на підставі повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання №05.4/5024 від 23.11.2021.

Згідно ч. 5 ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно. Покупець предмета забезпечувального обтяження набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.

Обґрунтовуючи необхідність звернення до суду з даним позовом позивачі за первісним позовом зазначають, що на підставі договору купівлі-продажу від 10.06.2022 укладеного між ТОВ "Єсп - Агро" (покупець) та ТОВ "Вест Активс" (продавець), від імені якого діяло AT "Банк Альянс", на підставі п.6.4.4. Договору застави № 20-001-14/0, укладеного 18.02.2020 між ТОВ "Вест Активс" та AT "Банк Альянс", ТОВ "Єсп - Агро" набуло право власності на 18 (вісімнадцять) одиниць сільськогосподарської техніки.

Також, на підставі договору купівлі-продажу від 10.06.2022 укладеного між TOB "Сом - Агро" (покупець) та ТОВ "Вест Активс" (продавець), від імені якого діяло AT "Банк Альянс", на підставі п.6.4.4. Договору застави № 20-001-14/0, укладеного 18.02.2020 між ТОВ "Вест Активс" та AT "Банк Альянс", ТОВ "Сом - Агро" набуло право власності на 9 (дев`ять) одиниць сільськогосподарської техніки.

Проте, на належне ТОВ "Єсп - Агро" та ТОВ "Сом - Агро" майно накладено арешт на підставі однієї постанови про арешт майна боржника виданої 17.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П.

Відтак, позивачі за первісним позовом зазначають, що вказаний арешт перешкоджає реєстрації сільськогосподарської техніки за ТОВ "Єсп - Агро" та ТОВ "Сом - Агро" на підставі абз. 5 п. 2 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 року № 694, в якому визначено, що реєстрація машин здійснюється після перевірки підрозділами територіальних органів Держпродспоживслужби наявності обтяжень машин за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Реєстрація машин, які перебувають у податковій заставі, заставі, під арештом або є предметом іншого обтяження, проводиться виключно за умови надання письмової згоди всіх виявлених обтяжувачів.

Наявність зазначеного арешту є перешкодою у вільному володінні позивачами за первісним позовом придбаним майном, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти первісних позовних вимог відповідач подав відзив, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Так, представник відповідача за первісним позовом зазначає, що при відчуженні заставного майна було допущено порушення процедури реалізації такого майна, що передбачена ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" № 1255 від 18.1.2003 та як наслідок обмежене / порушено переважне право ПММ Фірма "Ерідон" на викуп заставного майна.

Крім того, представник відповідача за первісним позовом зазначає, що позивачами надано неналежні копії Договорів купівлі - продажу, а відтак ними не надано документів, які б свідчили про перехід права власності на рухоме майно.

Також, відчуження рухомого майна відбулось за ціною, яка є нижчою, ніж його заставна вартість, що в свою чергу, є підставою для визнання таких договорів купівлі - продажу недійсними.

Відтак, відповідач за первісним позовом просить в задоволенні позову відмовити повністю та ним подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсними даних Договорів купівлі - продажу.

При прийнятті рішення суд також враховує наступне.

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного вільно володіти користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Положенням ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог ст. 9 Конституції України визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено поняття права власності. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Приписами ст. 321 ЦК України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із частинами 1, 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Разом з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що законодавство України не пов`язує перехід права власності на сільськогосподарську техніку (рухоме майно) з моментом його державної реєстрації.

Як зазначалось вище, 10.06.2022 між позивачами за первісним позовом ТОВ "Єсп - Агро" та ТОВ "Сом - Агро" та АТ "Банк Альянс", яке діяло від імені ТОВ "Вест Активс" укладено два Договори купівлі - продажу сільськогосподарської техніки.

Разом з цим, судом встановлено, що Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. від 17.01.2022 відкрито виконавче провадження № 68192241 з примусового стягнення заборгованості з ТОВ "Вестк Активс" на користь МПП Фірма "Ерідон" на виконання наказу № 910/16697/20 виданого 11.10.2021 Господарським судом міста Києва.

Також, Постановою про арешт майна боржника приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. від 17.01.2022, накладено арешт на сільськогосподарську техніку в кількості 27 одиниць

18.01.2022 зареєстровано публічне обтяження (арешт рухомого майна) на підставі постанови про арешт майна боржника від 17.01.2022.

Тобто, вказаною поставоною приватного виконавця накладено арешт на майно (сільськогосподарську техніку), що було об`єктом продажу за Договорами купівлі - продажу.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.07.2022 та 26.07.2022 позивачі за первісним позовом (кожен окремо) звернутись до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергія Петровича із заявою про зняття арешту з рухомого майна, в якому вимагали терміново вчинити дії щодо зняття вказаного арешту.

Проте, вказані заяви залишені без відповіді та задоволення.

Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Згідно статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що накладений на майно позивачів арешт, перешкоджає здійсненню ними у повному обсязі права власності на це майно, а отже первісні позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення первісного позову у повному обсязі, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідачів.

При розгляді зустрічної позовної заяви Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" суд враховує обставини, що викладені вище та додатково слід зазначити наступне.

Як зазначалось вище, під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач ТОВ "Вест Активс" неналежним чином виконувало взяті на себе зобов`язання за Договорами та АТ "Банк Альянс" керуючись п. 6.4.4. Договору застави та ст. 23, 24, 26 - 28, 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", вирішив ініціювати процедуру позасудового звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з положеннями статті 11 ЦК України, що кореспондується зі статтею 174 ГК України, договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правовою природою укладені оспорювані договори є договорами купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

За приписами ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Об`єктом купівлі-продажу за Договором є сільськогосподарська техніка, яка була реалізована шляхом продажу заставодержателем від імені боржника, який порушив взяті на себе зобов`язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права може бути зокрема, визнання правочину недійсним.

Тобто, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 Цивільного кодексу України і загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Згідно з ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути визнано судом недійсним повністю або в частині

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, Цивільний кодекс України імперативно не визнає оспорюваний правочин недійсним, а лише допускає можливість визнання його таким у судовому порядку, при цьому, визнання такого правочину недійсним відбувається судом, по-перше, за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, а по-друге, якщо в результаті судового розгляду такого звернення буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину.

За приписами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, вирішуючи спір про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як вбачається із заявлених вимог, предметом зустрічного позову у вказаній справі є вимога позивача за зустрічною позовною заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки ТОВ "Вест Активс", яке перебувало в заставі АТ "Банк Альянс", що укладений 18.02.2020 між АТ "Банк Альянс" та ТОВ "Вест Активс".

Позивач за зустрічним позовом, як на підставу для визнання недійсним Договорів купівлі - продажу на підставі положень ч. 1 ст. 42 КУзПБ, посилається на продаж майна за заниженою вартістю. Також, зазначає, що порушено його переважне право на придбання арештованого майна.

Проте, з такими твердженнями позивача за зустрічним позовом суд не погоджується з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вказано вище, у зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань за договорами боржником ТОВ "Вест Активс" Банк - АТ "Банк Альянс" скористалось своїм правом на позасудове звернення стягнення на заставне майно та здійснило продаж сільськогосподарської техніки, яка була в заставі.

23.11.2021 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано звернення стягнення на заставне рухоме майно на підставі Договору застави № 20-001-14/О, що відбувається на підставі повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання №05.4/5024 від 23.11.2021.

Також, 23.11.2021 заставодержателем направлено на адресу боржника повідомлення про негайне повернення заборгованості.

В свою чергу, арешт приватного виконавця, на який посилається позивач за зустрічним позовом та який, на його думку, дає йому переважне право на придбання вказаного майна, було зареєстровано 17.01.2022.

Право обтяжувача на продаж предмета забезпечувального обтяження встановлено статтею 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відповідно до якої обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. При цьому обтяжувач зобов`язаний у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір реалізувати таке право із зазначенням обраного ним способу, місця та часу проведення процедури продажу. Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах.

Інший обтяжувач, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, має переважне право на придбання предмета забезпечувального обтяження за умови, що він протягом строку, вказаного в частині другій статті 28 цього Закону, письмово повідомив обтяжувача, який ініціює звернення стягнення, про свій намір купити предмет забезпечувального обтяження.

Відтак, суд критично відноситься до тверджень позивача за зустрічним позовом, що він мав переважне право викупу заставного майна та наголошує на тому, що на момент реєстрації повідомлення про звернення стягнення на заставне рухоме майно в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, арешту не було, а відтак, і не було обов`язку в заставодержателя на направлення повідомлення для МПП Фірма "Ерідон" яке, відповідно не набуло переважного права на придбання майна.

Крім того, не заслуговують уваги суду твердження позивача за зустрічним позовом щодо продажу майна за заниженою ціною, з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 КУзПБ, правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав, зокрема, боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

На відміну від вимог ЦК України та ГК України, законодавство про банкрутство (стаття 42 КУзПБ) не визначає вимоги до укладеного правочину, а врегульовує спеціальні правила та процедуру визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство та містить спеціальні положення щодо строків (сумнівного періоду протягом якого боржник вчиняє правочини), суб`єктів (осіб які мають ініціювати право визнання договорів недійсними) і переліку підстав, за наявності яких можна визнавати правочини недійсними.

Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам, а отже, може бути визнаний недійсним у судовому порядку з підстав, передбачених законом.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Частиною третьою статті 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Формулювання "зловживання правом" необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Відтак будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам).

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

В даному випадку договір, який вчинений у сумнівний період та може ставитись під сумнів кредиторами, повинен укладатися самим боржником, який має на меті приховати активи, що, в майбутньому, унеможливить забезпечення вимог кредиторів.

В той же час, суд враховує, що оспорювані Договору купівлі - продажу укладались не боржником, а заставодержателем у зв`язку з порушенням боржником взятих на себе зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги заперечення позивача за зустрічним позовом щодо укладення договору з метою зменшення активів, так як оспорювані договори укладались не боржником, а заставодержателем, який, в свою чергу скористався наданим йому Договором правом на реалізацію майна у позасудовому порядку.

Щодо неналежних копій оспорюваних Договорів купівлі - продажу, слід зазначити наступне.

Так, позивач за зустрічним позовом зазначає, що серед наданих договорів надано два договори із ТОВ "Єсп - Агро", при цьому один з договорів у п. 1.1. містить 9 одиниць техніки, а інший - 18. Крім того до договорів долучені неналежні акти приймання - передачі.

Тобто, позивач за зустрічним позовом вважає, що ТОВ "Сом - Агро" та ТОВ "Єсп - Агро" не доведено, що у них виникло право власності на сільськогосподарську техніку.

Суд враховує, що дійсно, до первісної позовної заяви долучено неналежні копії Договорів купівлі - продажу від 10.06.2022.

Відтак, суд ухвалами витребовував в учасників справи оригінали вказаних договорів.

Так, в судовому засіданні судом оглянуто: оригінал Договору купівлі - продажу від 10.06.2022, що укладений з ТОВ "Сом - Агро", оригінал Договору купівлі - продажу від 10.06.2022, що укладений з ТОВ "Єсп - Агро" оригінал Договору застави № 20-001-14/О від 18.02.2020.

Крім того, судом виготовлено копії вказаних оригіналів договорів, які засвідчені суддею та долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з даних оригіналів, вони містять всі обов`язкові пункти, сторони погодили істотні умови, договори підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені відтисками їх печаток, прошиті та пронумеровані аркуші, а відтак його достовірність не викликає сумніву.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем за зустрічним позовом належними та достатніми доказами не доведено підстав для визнання Договорів купівлі - продажу від 10.06.2022 недійсними, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСП-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом - Агро" до відповідача-1 Малого приватного підприємства фірма "Ерідон", до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Банк Альянс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про зняття арешту з рухомого майна - задоволити.

2. Зняти арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серії ВП № 68192241, виданої 17.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергієм Петровичем на рухоме майно:

1) Розкидач мінеральних добрив, реєстраційний номер НОМЕР_49 , марка TERRA-GATOR 6203, рік випуску 2008, заводський № НОМЕР_15 , двигун № НОМЕР_16 ;

2) Розкидач мінеральних добрив, реєстраційний номер НОМЕР_17 , марка TERRA-GATOR 6203, рік випуску 2008, заводський № НОМЕР_18 , двигун № НОМЕР_19 .

3) Борона дискова, марка QUIVOGNE APVRS-FF52, рік випуску 2014, заводський № 55544J .

4) Агрегат грунтообробний, марка VADERSTAD CARRIER 820, рік випуску 2014, заводський № CR-11412з.

5) Агрегат грунтообробний, марка VADERSTAD CARRIER 820, рік випуску 2014, заводський № НОМЕР_20 .

6) Дисколаповий, John Deer 512, рік випуску 2014, заводський № 1N00512XKA18467.

7) Дисколаповий, John Deer 512, рік випуску 2014, заводський № 1N00512XKA18482.

8) Косарка, реєстраційний № 71564АА , марка BALZER S26.5PM, рік випуску 2012, заводський № 3337-0212.

9) Культиватор, марка CASE ІН TIGER-MATE 255, рік випуску 2014, заводський № НОМЕР_1 .

10) Культиватор, марка CASE ІН TIGER-MATE 255, рік випуску 2014, заводський № НОМЕР_22 .

11) Обприскувач самохідний, реєстраційний номер НОМЕР_23 , марка CHALLENGER SPRA COUPE 4660М, рік випуску 2013, заводський № НОМЕР_24 , двигун № НОМЕР_25 .

12) Обприскувач самохідний, реєстраційний номер НОМЕР_51 , марка CHALLENGER SPRA COUPE 4660М, рік випуску 2012, заводський № НОМЕР_27 , двигун № НОМЕР_28 .

13) Обприскувач самохідний, реєстраційний номер НОМЕР_29 , марка CHALLENGER SPRA COUPE 4660, рік випуску 2013, заводський № НОМЕР_30 , двигун № НОМЕР_31 .

14) Обприскувач самохідний, реєстраційний номер НОМЕР_32 , марка CHALLENGER SPRA COUPE 4660, рік випуску 2013, заводський № НОМЕР_33 , двигун № НОМЕР_34 .

15) Обприскувач самохідний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марка CHALLENGER SPRA COUPE 4660М, рік випуску 2012, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 .

16) Обприскувач самохідний, реєстраційний номер НОМЕР_5 , марка CHALLENGER SPRA COUPE 4660М, рік випуску 2012, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 .

17) Обприскувач самохідний, реєстраційний номер НОМЕР_35 , марка CHALLENGER SPRA COUPE 4660М, рік випуску 2012, заводський № НОМЕР_36 , двигун № НОМЕР_37 .

18) Машина для внесення добрив, марка AMAZONE ZG-B 5500, рік випуску 2014, заводський № НОМЕР_8 .

19) Сівалка, марка HORSCH PRONTO 6 DC, рік випуску 2009, заводський № НОМЕР_38 .

20) Трактор гусеничний, реєстраційний НОМЕР_9 , CLAAS CHALLENGER 95Е, рік випуску 2000, заводський № НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 .

21) Трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_39 , марка CHALLENGER МТ685С, рік випуску 2010, заводський № НОМЕР_40 , двигун № НОМЕР_41 .

22) Трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_12 , марка CHALLENGER МТ685С, рік випуску 2011, заводський № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 .

23) Трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_42 , марка FENDT 936 VARIO POWER, рік випуску 2010, заводський № НОМЕР_43 , двигун № НОМЕР_44 .

24) Трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_45 , марка FENDT 936 VARIO, рік випуску 2008, заводський № НОМЕР_46 , двигун № НОМЕР_47 .

25) Візок, марка Baiser S26.5, заводський номер 7-12, двигун (шасі, кузов) № НОМЕР_48 .

26) Розкидач мінеральних добрив та вапна МВУ-12.

27) Мульчер Midiforst DT 250.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" (08143, Київська область, Києво - Святошинський район, село Княжичі, вул. Воздвиженська, буд. 46, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" (34530, Рівненська область, Сарненський район, с. Кричильськ, вул. Шевченка, 623, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єсп - Агро" (34530, Рівненська область, Сарненський район, с. Кричильськ, вул. Шевченка, 620, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом - Агро" (34530, Рівненська область, Сарненський район, с. Кричильськ, вул. Шевченка, 623, ) судовий збір за первісним позовом в розмірі 4962,00 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві грн 00 коп.) грн.

3. В задоволенні зустрічного позову Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Єсп - Агро", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом - Агро", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Банк Альянс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про визнання недійсним договорів - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07 квітня 2023.

Суддя А.М. Горплюк