ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1757/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В. Б.,

представників учасників справи:

позивача - Таран О. М.,

відповідача 1 - Курилич М. Я.,

відповідача 2 - не з`явився,

відповідача 3 - не з`явився,

відповідача 4 - не з`явився,

відповідача 5 - не з`явився,

відповідача 6 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"

на ухвалу Господарського суду Київської області

у складі судді Колесника Р. М.

від 02.11.2022 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Буравльов С. І., Андрієнко В. В., Пашкіна С. А.

від 17.01.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр", ОСОБА_4

про визначення розміру статутного капіталу та частки учасників, зобов`язання вчинити певні дії,

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.03.2023 № 29.2-02/760 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 911/1757/21 у зв`язку із запланованим відрядженням судді Вронської Г. О.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2023 для розгляду справи № 911/1757/21 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Кондратова І. Д., Кролевець О. А.

1. Історія справи

14 червня 2021 року Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр", ОСОБА_4 про:

- визначення розміру статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" в розмірі 7 000 000,00 гривень; визначення частки учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" таким чином: Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" з розміром частки учасника в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" у гривнях 3 500 000,00 гривень, що становить 50 відсотків статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний центр" з розміром частки учасника в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" у гривнях 3 500 000,00 гривень, що становить 50 відсотків статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський";

- зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" вчинити дії щодо державної реєстрації змін про розмір статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", розміри часток у статутному капіталі та складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" щодо визначення частки учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" таким чином: Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" з розміром частки учасника в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" у гривнях 3 500 000,00 гривень, що становить 50 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний центр" з розміром частки учасника в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" у гривнях 3 500 000,00 гривень, що становить 50 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський".

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є учасником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" із часткою у статутному капіталі у розмірі 50%, та починаючи з 2017 року відповідачами вчинено ряд незаконних дій, пов`язаних із позбавленням права володіння позивача належною йому часткою. Незважаючи на існуючі судові провадження відповідачі продовжують вчиняти дії, пов`язані із збільшенням статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" та відчуження частки статутного капіталу належної позивачу, шляхом перепродажу цієї частки на користь інших осіб, що своєю чергою призводить до зменшення розміру частки позивача у відсотковому вимірі та номінальній вартості.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про, державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (код 00849405), а саме: реєстрації внесення змін до установчих документів; реєстрації будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства;

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо часток учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (код 00849405); внесення змін до статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (код 00849405) та затвердження нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хотівський";

- заборони загальним зборам учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (код 00849405) приймати такі рішення: про визначення та перерозподіл часток учасників товариства у статутному капіталі товариства; про внесення змін до статуту товариства та затвердження нової редакції; про реєстрацію змін у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1757/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №911/1757/21 заяву Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" про забезпечення позову задоволено повністю.

07.09.2021 та 08.09.2021 від представника ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" до Господарського суду Київської області надійшли клопотання про заміну позивача у справі - Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2021 у справі № 911/1757/21 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" про заміну сторони правонаступником та заяви про уточнення найменування позивача відмовлено. Клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" про залишення позову без розгляду задоволено. Позов Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр", ОСОБА_4 про визначення розміру статутного капіталу та частки учасників, та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 911/1757/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2021 у справі № 911/1757/21 виправлено допущені в ухвалі Господарського суду Київської області від 06.10.2021 у справі № 911/1757/21 описки. По тексту ухвали Господарського суду Київської області від 06.10.2021 у справі № 911/1757/21 вважати вірною датою припинення юридичної особи - Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", 20.07.2020.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13.09.2022, скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2021 у справі № 911/1757/21. Матеріали справи № 911/1757/21 повернуто до Господарського суду Київської області для розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2022 у справі № 911/1757/21 прийнято справу № 911/1757/21 до провадження. Проведення підготовчого засідання суду призначено на 02.11.2022 об 11:00.

02.11.2022 від представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" до Господарського суду Київської області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 02.11.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" до Господарського суду Київської області надійшло клопотання про об`єднання справ №№ 911/1757/21, 911/3208/21 в одне провадження.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2022 у справі № 911/1757/21, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023, задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" про заміну позивача у справі його процесуальним правонаступником. Здійснено заміну позивача у справі - Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал". Відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" про об`єднання справ №№ 911/1757/21, 911/3208/21 в одне провадження. Задоволено клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" про залишення позову без розгляду. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр", ОСОБА_4 про визначення розміру статутного капіталу та частки учасників, та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 911/1757/21.

Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що:

- враховуючи вказівки Верховного Суду, наведені у постанові від 13.09.2022 у цій справі, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" підлягає задоволенню та заміні позивача у справі - Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал";

- у даному випадку відсутні правові підстави для об`єднання справ в одне провадження, оскільки за наявності ідентичності у обох справах предмета та підстав позову, а також складу учасників справи, заявлені позовні вимоги не є однорідними, або нерозривно пов`язаними між собою, та вирішення однієї із вимог не залежить від вирішення іншої вимоги;

- дослідивши зміст позовних вимог у даній справі та у справі № 911/3208/21, вбачається, що в обох справах склад учасників справи, їх процесуальне становище, а також предмет та підстави позову є тотожними. Також склад відповідачів у даній справі входить до складу відповідачів у справі № 911/3208/21, що свідчить про те, що спір у цій справі є тотожний по складу учасників зі справою № 911/3208/21. При цьому у справі № 911/3208/21 судом додатково залучено нового відповідача ОСОБА_5 , як останнього набувача частки, а тому склад відповідачів, що визначено у справі № 911/3208/21, є більш повний, ніж у цій справі та є таким, що необхідний для належного розгляду справи. За таких обставин, спір у наведених вище справах стосується тих самих сторін, незалежно від загального складу осіб, які беруть участь у справі № 911/3208/21, а тотожність предмета позову та його підстав унеможливлює паралельний розгляд цих справ, адже такий розгляд був би позбавлений процесуальної логіки та доцільності, як було б позбавлено цього і об`єднання цих справ, висновки про що викладено вище;

- у матеріалах справи відсутні докази про те, що у справі № 911/3208/21 позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, або про відмову від позову тощо;

- враховуючи те, що даний позов залишається без розгляду, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 911/1757/21.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.11.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- при відкритті провадження у даній справі в інших судах не існувало справ із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відтак суди не мали процесуального права для застосування пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України;

- суб`єктний склад сторін у цій справі та у справі № 911/3208/21 є різним, оскільки у справі № 911/1757/21 не залучений співвідповідачем ОСОБА_5 , відтак відсутні підстави для застосування пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України;

- ОСОБА_5 не залучено до участі у даній справі, що є підставою відповідно до частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України для обов`язкового скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд;

- суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справи № 911/1757/21 та справи № 911/3208/21 в одне провадження.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

4. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

5. Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із системного аналізу положень зазначеної норми вбачається, що для залишення позову без розгляду за вказаних підстав необхідна одночасна наявність наступних умов:

- наявність провадження з аналогічного спору в цьому або іншому суді;

- спір між тими самими сторонами;

- спір про той самий предмет;

- спір з тих самих підстав.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суди попередніх інстанцій встановили, що у даній справі Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр", ОСОБА_4 про: - визначення розміру статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" в розмірі 7 000 000,00 гривень; визначення частки учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" таким чином: Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" з розміром частки учасника в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" у гривнях 3 500 000,00 гривень, що становить 50 відсотків статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний центр" з розміром частки учасника в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" у гривнях 3 500 000,00 гривень, що становить 50 відсотків статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"; - зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" вчинити дії щодо державної реєстрації змін про розмір статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", розміри часток у статутному капіталі та складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" щодо визначення частки учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" таким чином: Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" з розміром частки учасника в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" у гривнях 3 500 000,00 гривень, що становить 50 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний центр" з розміром частки учасника в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" у гривнях 3 500 000,00 гривень, що становить 50 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський".

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є учасником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" із часткою у статутному капіталі у розмірі 50%, та починаючи з 2017 року відповідачами вчинено ряд незаконних дій, пов`язаних із позбавленням права володіння позивача належною йому часткою. Незважаючи на існуючі судові провадження відповідачі продовжують вчиняти дії, пов`язані із збільшенням статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" та відчуження частки статутного капіталу належної позивачу, шляхом перепродажу цієї частки на користь інших осіб, що в свою чергу призводить до зменшення розміру частки позивача у відсотковому вимірі та номінальній вартості.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3208/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про: - визначення розміру статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" в розмірі 7000000,00 гривень, визначення часток учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" таким чином: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" з розміром частки учасника в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" у гривнях 3500000 гривень, що становить 50 відсотків статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний центр" з розміром частки учасника в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" у гривнях 3500000 гривень, що становить 50 відсотків статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"; - зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" вчинити дії щодо державної реєстрації змін про розмір статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", розміри часток у статутному капіталі та складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" щодо визначення частки учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" таким чином: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" з розміром частки учасника в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" у гривнях 3500000 гривень, що становить 50 відсотків статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний центр" з розміром частки учасника в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" у гривнях 3500000 гривень, що становить 50 відсотків статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський".

Позовні вимоги у справі № 911/3208/21 мотивовано тим, що позивач є учасником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" із часткою у статутному капіталі у розмірі 50%, та починаючи з 2017 року відповідачами вчинено ряд незаконних дій, пов`язаних із позбавленням права володіння позивача належною йому часткою. Незважаючи на існуючі судові провадження відповідачі продовжують вчиняти дії, пов`язані із збільшенням статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" та відчуження частки статутного капіталу належної позивачу, шляхом перепродажу цієї частки на користь інших осіб, що своєю чергою призводить до зменшення розміру частки позивача у відсотковому вимірі та номінальній вартості.

Дослідивши зміст позовних вимог у даній справі та у справі № 911/3208/21, суди встановили, що в обох справах склад учасників справи, їх процесуальне становище, а також предмет та підстави позову є тотожними. Також склад відповідачів у даній справі входить до складу відповідачів у справі № 911/3208/21, що свідчить про те, що спір у цій справі є тотожний по складу учасників зі справою № 911/3208/21. При цьому, суди зазначили, що у справі № 911/3208/21 судом додатково залучено нового відповідача ОСОБА_5 , як останнього набувача частки, а тому склад відповідачів, що визначено у справі № 911/3208/21, є більш повний, ніж у цій справі та є таким, що необхідний для належного розгляду справи.

Враховуючи наведене, суди дійшли висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, Суд зазначає, що з аналізу пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що передумовою для застосування є встановлення судом того, що у провадженні цього чи іншого суду є справа (тобто раніше відкрито провадження у справі) із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подібне за змістом положення міститься в пункті 10 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі, що переглядається, відкрито 16.06.2021, в той час як провадження у справі № 911/3208/21 відкрито 09.11.2021. Тобто, на час відкриття провадження у справі № 911/1757/21 у провадженні цього чи іншого суду не перебувало спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як справа № 911/1757/21 так і справа № 911/3208/21 перебувають на стадії підготовчого провадження.

Відтак, оскільки провадження у справі, що переглядається, відкрито раніше ніж у справі № 911/3208/21, у судів попередніх інстанцій були відсутні підстави для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, та відповідно для залишення позову у цій справі без розгляду.

Водночас, порушення судами попередніх інстанцій положень пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України призвело до помилкового скасування судами заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 911/1757/21, саме у зв`язку із залишенням позову у цій справі без розгляду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано клопотання про об`єднання справ №№ 911/1757/21, 911/3208/21 в одне провадження.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні даного клопотання, виходили з того, що у даному випадку відсутні правові підстави для об`єднання справ в одне провадження, оскільки за наявності ідентичності у обох справах предмета та підстав позову, а також складу учасників справи, заявлені позовні вимоги не є однорідними, або нерозривно пов`язаними між собою, та вирішення однієї із вимог не залежить від вирішення іншої вимоги.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд з урахуванням положень частини 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі (частина 8 статті 173 Господарського процесуального кодексу України).

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

За змістом частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами; (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті.

При цьому, стаття 173 Господарського процесуального кодексу України не містить заборони щодо об`єднання в одне провадження справ де предмет і підстави позову та склад учасників справи є ідентичними, а навпаки передбачає можливість об`єднання в одне провадження справ за позовами одного й того самого позивача до одних й тих самих відповідачів.

Таким чином, судами попередніх інстанцій помилково відмовлено у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження з тих підстав, що у обох справах предмет і підстави позову та склад учасників справи є ідентичними.

Водночас Суд вважає за необхідне зазначити, що касаційна скарга не містить доводів щодо порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та/або процесуального права при задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" про заміну позивача у справі його процесуальним правонаступником, відтак Судом, в силу положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, в цій частині оскаржувані судові рішення не переглядаються.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України).

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду (пункт 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України).

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин Суд вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково. Оскаржувані судові рішення скасувати в частині: відмови у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження; залишення позову без розгляду; скасовування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 911/1757/21. Справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7. Судові витрати

Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" задовольнити частково.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 911/1757/21 в частині: відмови у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження; залишення позову без розгляду; скасовування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 911/1757/21.

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 02.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 911/1757/21 залишити без змін.

4. Справу № 911/1757/21 передати до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

О. А. Кролевець