ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Справа№ 910/19326/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: скаржника - Алавердян Т.О., Жекова Г.І.

позивача - не з`явились

відповідача - Бойков О.С., Харьков Ю.О.

третьої особи - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.11.2022 р. (повний текст складено 07.12.2022 р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі № 910/19326/15 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про стягнення 1149809,26 грн

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20" про стягнення 784054,15 грн заборгованості за спожиту теплову енергію, 22664,47 грн 3% річних, 274342,35 грн інфляційних втрат та 68748,29 грн пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 р. у справі № 910/19326/15 позов задоволено частково; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 540654,53 грн заборгованості за спожиту теплову енергію, 68748,29 грн пені, 22664,47 грн 3% річних, 274342,35 грн інфляційних втрат; в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 243399,62 грн припинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 р. рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 р. у справі № 910/19326/15 скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено частково; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 260010,68 грн заборгованості, 15186,35 грн пені, 1842,38 грн 3% річних, 30903,92 грн інфляційних втрат; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2018 р. касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 р. скасовано; справу № 910/19326/15 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2019 р. рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 р. у справі № 910/19326/15 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено частково; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" заборгованість у сумі 194831,06 грн, пеню у сумі 11379,43 грн, 3% річних у сумі 1380,53 грн, інфляційні втрати у сумі 23156,91 грн; в іншій частині позову відмовлено.

26.02.2019 р. Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

03.11.2022 р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну сторони стягувача - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг".

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2022 р. у справі № 910/19326/15 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну сторони її правонаступником.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про заміну сторони правонаступником.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що згідно з актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» від Акціонерного товариства «К.Енерго» перешли всі права вимоги дебіторської заборгованості за спожиту теплову енергію і жодних обмежень такого переходу прав вимоги вказаним актом не встановлено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/19326/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.11.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/19326/15.

До суду 01.02.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/19326/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/19326/15 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг", розгляд справи вирішено здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено справу № 910/19326/15 до розгляду на 21.03.2023 р.

У судовому засіданні 21.03.2023 р. представники скаржника та відповідача надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, представники позивача та третьої особи не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час і місце розгляду скарги електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України та в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Крім цього, ухвала Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження була вчасно офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, з якою учасники справи мали змогу ознайомитись.

Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що відсутні представники були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні.

При цьому вказані учасники не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників позивача та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Звертаючись із заявою про заміну сторони правонаступником, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" посилається на те, що 25.08.2021 р. відбувся електронний аукціон з продажу майна у процедурі банкрутства Акціонерного товариства "К.Енерго" (колишнє найменування - Публічне акціонерне товариство "Київенерго"), а саме дебіторської заборгованості за спожиту теплову енергію та супутні послуги на суму 241900394,18 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як передбачено ч. 5 ст. 334 ГПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що істотне значення у справі має як запис в установчих документах про правонаступництво, так і фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов`язує перехід майнових прав та обов`язків, а саме: рішення власника (власників), підписання розподільчого балансу тощо (у випадку виділу). Отже, у вирішенні питань, пов`язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов`язків на майно (майнові права).

З протоколу електронного аукціону № UA-PS-2021-08-10-000016-3 від 25.08.2021 р. вбачається, що переможцем торгів стало Товариство обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СТМ", яке в подальшому було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг".

30.08.2021 р. мiж Акціонерним товариством "К.Енерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СТМ" підписано акт про придбання майна на аукціоні, відповідно до якого продавцем передано, а покупцем прийнято майно, що є предметом продажу на аукціоні № UA-PS-2021-08-10-000016-3, а саме, право вимоги на заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги (послуги теплової енергії, дебіторську послуги центрального опалення, послуги гарячої води, послуги надання конденсату, послуги надання хімічно очищеної води) на суму 241900394,18 грн (у тому числі, згідно додатку № 1, право вимоги за постачання теплової енергії на підставі договору № 1630366, укладеного з Житлово-будівельним кооперативом "Кристал-20").

Разом з цим, як вбачається із витягу з додатку № 1 до акту про придбання майна на аукціоні, у переліку боржників право вимоги, до яких перейшло до переможця лоту в межах дебіторської заборгованості за постачання теплової енергії, міститься інформація щодо боржника - Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20" із зазначенням суми боргу в розмірі 1076364,06 грн, в той час як за постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2019 р. у даній справі було стягнуто 230747,93 грн.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що борг Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20" було передано саме в межах судового рішення у справі № 910/19326/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, а також те, що заявником не надано відповідних доказів на підтвердження факту продажу йому дебіторської заборгованості Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20" у межах справи № 910/19326/15, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну стягувача у справі № 910/19326/15.

З урахуванням викладених обставин справи в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було правильно застосовано норми процесуального права, повно та всебічно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 30.11.2022 р. у справі № 910/19326/15 та задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг".

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.11.2022 р. у справі № 910/19326/15 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 05.04.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко