ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2023 рокуСправа № 5013/95/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянув у судовому засіданні заяву керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області №53-1523 від 17.03.2023 у справі №5013/95/11

за позовом прокурора Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка,

до відповідача Приватного підприємства "Агроконтакт", вул. Шевченка, 54, кв. 1, м. Кропивницький, 25006

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Олексіївської сільської ради, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Олексіївка,

про стягнення 5357,05 грн орендної плати за землю

Представники сторін:

від прокуратури - Самойлова О.В. посвідчення № 075511 видане 01.03.23;

від стягувача - участі не брали;

від боржника - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Кіровоградської області 22.03.2011 ухвалив рішення у справі №5013/95/11 про задоволення позову, стягнення з приватного підприємства "Агроконтакт" на користь Добровеличківської районної державної адміністрації в дохід Олексіївської сільської ради заборгованість в сумі 5357,05 грн; стягнення з приватного підприємства "Агроконтакт" в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 102,00 грн; стягнення з приватного підприємства "Агроконтакт" в дохід Державного бюджету на рахунок УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, рахунок 0002 в ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22050003 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" - 236,00 грн витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

11.04.2011 на виконання вказаного рішення судом видано накази.

20.03.2023 до суду надійшла заява керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області №53-1523 від 17.03.2023 про видачу дубліката наказу, поновлення строку на його пред`явлення до виконання, заміну сторони виконавчого провадження. Заявник просить суд:

- видати дублікат наказу Господарського суду Кіровоградської області № 5013/95/11 про стягнення з ПП "Агроконтакт" на користь Добровеличківської районної державної адміністрації заборгованості з орендної плати в сумі 5357,05 гривень в дохід Олексіївської сільської ради;

- замінити позивача у справі (стягувача) Добровеличківську районну державну адміністрацію Кіровоградської області на її правонаступника -Новоукраїнську районну державну адміністрацію Кіровоградської області;

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 5013/95/11 про стягнення з ПП "Агроконтакт" на користь Добровеличківської районної державної адміністрації заборгованості з орендної плати в сумі 5357,05 гривень в дохід Олексіївської сільської ради.

До заяви додано докази сплати судового збору та направлення сторонам такої заяви.

Ухвалою від 21.03.2023 суд призначив судове засідання для розгляду заяви керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області №53-1523 від 17.03.2023 у справі №5013/95/11 на 04.04.2023 о 14:30 год.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву.

Представники учасників справ в засіданні суду участі не брали.

Разом з цим, господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки згідно приписів ч. 2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглядаючи заяву, суд враховує таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Аналогічні положення викладені у статті 115 ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент ухвалення судового рішення у цій справі та видачі на його виконання наказу суду.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом (частини перша, друга статті 327 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду на підставі підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

В обґрунтування заяви від 17.03.2023 прокурор зазначає таке.

Постановою державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницького від 21.02.2017 наказ повернуто стягувачу - Добровеличківській районній державній адміністрації, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Указом Президента України № 180/221 від 29.04.2021 введено в дію рішення РНБО від 15.04.2021 "Про заходи державної регіональної політики на підтримку децентралізації влади".

Так в результаті проведення реформи децентралізації влади, юрисдикція Добровеличківської районної державної перейшла до Новоукраїнської районної державної адміністрації.

Тому фактично повноваження Добровеличківської районної державної адміністрації, як стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні, перейшли до Новоукраїнської районної державної адміністрації, як правонаступника.

Новоукраїнською окружною прокуратурою 22.02.2023 скеровано запит № 53-966вих-23 на адресу Новоукраїнської РДА з метою з`ясування чи здійснювалася передача актом прийому - передачі з Добровелипчківської РДА до Новоукраїнської РДА оригіналу виконавчого документу, який повернуто стягувачу постановою державного виконавця.

У відповідь на вищевказаний лист Новоукраїнська районна державна адміністрація повідомила, що оригінал наказу №5013/95/11 їй не передано.

Подільський відділ ДВС у місті Кропивницькому листом №15359/30.22-25/11 від 15.03.2023 повідомив, що надати детальну інформацію та копії відповідних постанов по даному виконавчому провадженні не має можливості, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

З наведеного прокурор зазначає, що наказ Господарського суду Кіровоградської області №5013/95/11 було втрачено.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд враховує таке.

На момент видачі наказу Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2011 у даній справі діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV, який передбачав, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання (п. 2 ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV).

Водночас, 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Пунктом 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частиною першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII).

12.06.2020 Кабінет Міністрів України видав розпорядження № 716-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Кіровоградської області". 17.07.2020 Верховна Рада України прийняла постанову "Про утворення та ліквідацію районів".

Отже з моменту повернення відділом ДВС виконавчого документа стягувачу у даній справі - 21.02.2017 (встановлення строку пред`явлення наказу до виконання після його переривання до 21.02.2020) та до моменту початку проведення реформи децентралізації влади (коли наказ міг бути переданий за актом правонаступнику стягувача), а також звернення до суду з заявою - 20.03.2023, минув встановлений законом строк для пред`явлення наказу суду №5013/95/11 від 11.04.2011 до виконання.

Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, згідно положень якого Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

З листа Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) №15359/30.22-25/11 від 15.03.2023 (а.с. 109-110) вбачається, що згідно Системи, виконавче провадження 45566567 з виконання наказу господарського суду від 11.04.2011 № 5013/95/11 про стягнення з ПП "Агроконтакт" на користь Добровеличківської районної державної адміністрації заборгованості в сумі 5357,05 грн завершене, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2015, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 № 606-XIV. Також, після повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання, видано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.02.2017 № 50266902 на підставі п. 5 ч 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження"). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У даному випадку прокурор у поданій суду заяві не наводить поважність причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, зазначає лише про втрату наказу.

Проведення реорганізації стягувача та відсутність доказів передачі виконавчого документа правонаступнику не є причиною неможливості пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений Законом України "Про виконавче провадження" строк.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини першої статті 329 ГПК України), тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; при цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 917/1431/14.

Враховуючи, що прокурор звернувся до суду з заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред`явлення останнього до виконання 20.03.2023, суд встановив, що прострочення пред`явлення наказу до виконання є таким, що відбулося з порушенням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що прокурор не навів обставин, які підтверджують поважність причин пропуску строку пред`явлення означеного наказу до виконання.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Також Верховний Суд у постановах від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

За викладених обставин, в задоволенні заяви керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області №53-1523 від 17.03.2023 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката наказу та заміну стягувача правонаступником слід відмовити.

Керуючись статтями 233-235, 329, 334, 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області №53-1523 від 17.03.2023 у справі №5013/95/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали надіслати Новоукраїнській окружній прокуратурі Кіровоградської області (), Кіровоградська обласна прокуратура (), Новоукраїнській районній державній адміністрації Кіровоградської області (), Приватному підприємству "Агроконтакт" (вул. Шевченка, 54, кв. 1, м. Кропивницький, 25006).

Повний текст складено 07.04.2023.

Суддя В.Г. Кабакова