ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2023 р. Справа№ 911/3456/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

та представників учасників справи:

Від ТзОВ "ІМАКС ЛТД" - Гуцол Р.І. (ордер АА №1269162 від 24.01.2023) (в залі суду)

Від ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" - Литвиненко С.С. (ордер АА №1260986 від 22.12.2022)

перевіривши матеріали заяви про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Полякова Б.М.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020

у справі №911/3456/15 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РГК»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2020 по справі №911/3456/15 заяву ТОВ «ІРС Плюс» від 22.11.2020 б/№ (вх. № 26071/20) про заміну кредитора правонаступником задоволено, проведено процесуальне правонаступництво, замінити кредитора - ТОВ «Київоблнерудпром» () на нового кредитора - ТОВ «ІРС Плюс» () та зобов`язано ліквідатора ТОВ «РГК» внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ІРС Плюс» від 22.11.2020 б/№ (вх. № 26071/20) про заміну кредитора - ТОВ «Київоблнерудпром» правонаступником - ТОВ «ІРС Плюс».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

З урахуванням того, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 витребувано матеріали справи №911/3456/15 з Господарського суду Київської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РГК» про банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №911/3456/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 до надходження матеріалів справи.

12.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3456/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/3456/15 залишено без руху та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 15.12.2020 з обґрунтуванням причин пропуску строку.

19.01.2023 від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020, де зазначає, що про оскаржувану ухвалу дізнався в судовому засіданні 20.12.2022 під час розгляду заяви про заміну кредитора.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» строк на апеляційне оскарження Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/3456/15, відкрито апеляційне провадження у справі №911/3456/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В. та призначено справу до розгляду на 20.02.2023 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 зобов`язано учасників справи надати належним чином засвідчені докази фактичного володіння боргу, але не пізніше 06.03.2023 та відповідно оригінали цих документів для їх огляду в наступному судовому засіданні, визнано обов`язковою явку в судове засідання арбітражного керуючого Бахматського О.О. та Директора ТОВ «Київоблнерудпром» Хоруженко С.Ф. та розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/3456/15 відкладено на 13.03.2023 об 14 год. 00 хв.

23.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Полякова Б.М., яка мотивована наявністю сумнівів в неупередженості та об`єктивності суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Полякова Б.М. від розгляду справи №911/3456/15 та передано справу №911/3456/15 для вирішення питання про відвід суддів в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імакс ЛТД" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Полякова Б.М. у справі №911/3456/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Алданової С.О., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Імакс ЛТД" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Полякова Б.М. від розгляду справи №911/3456/15.

Отже, справу №911/3456/15 було повернуто до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Полякова Б.М.

В судовому засіданні 13.03.2023 було оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 27.03.2023.

В судовому засіданні 27.03.2023 у задоволенні заяви про вступ у справу на стороні кредитора - ТОВ "ІМАКС ЛТД" відмовлено та оголошено перерву до 11:30 10.04.2023.

07.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Полякова Б.М.

За наслідками розгляду в судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 року вказану заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у справі №911/3456/15 визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні.

В подальшому суддями Греком Б.М., Поляковим Б.М., Отрюхом Б.В. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/3456/15, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, з огляду на подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» заяви про відвід колегії суддів, що свідчить про недовіру даного товариства складу суду, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів нашу неупередженість при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Греком Б.М., Поляковим Б.М. та Отрюхом Б.В. заява про самовідвід від розгляду апеляційної скарги із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М., Полякова Б.М., Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/3456/15 задовольнити.

2.Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М., Полякова Б.М., Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення Боргів» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/3456/15.

3.Матеріали справи №911/3456/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Поляков