ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.2023р. Справа №905/112/23

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м.Бориспіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Прес Дистрибьюшн», м.Маріуполь

про стягнення 33185,91 грн.

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко П.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, м.Бориспіль, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Прес Дистрибьюшн», м.Маріуполь, про стягнення 33185,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №4-27/2021 від 26.01.2021р.

Ухвалою суду від 13.02.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі №905/112/23; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 07.03.2023 року о 12:50 год.; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ч.7 ст.252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України); встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

06.03.2023р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

Ухвалою суду від 07.03.2023р. відкладено розгляд справи на 03.04.2023 року о 12:10 год.; явка сторін в засідання суду визнана не обов`язковою.

В засідання суду 03.04.2023р. сторони не з`явилися.

Відзив на позовну заяву, будь-яких заяв та/або клопотань відповідач до суду не надав. Одночасно, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Євро Прес Дистрибьюшн було належним чином повідомлено про розгляд справи, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ч.5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Адреса реєстрації відповідача на даний час: 87555, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, буд.69.

Згідно Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 жовтня 2022 року, що затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року N 75, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за N 453/37789 із змінами, до таких громад віднесена Маріупольська міська територіальна громада.

Факт тимчасової окупації м.Маріуполь визнається судом загальновідомим, тому згідно приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України не потребує доведення.

Згідно даних офіційного сайту ДП «Укрпошта» поштові відділення, які знаходяться на території м.Маріуполь тимчасово не обслуговуються, як наслідок, направлення поштової кореспонденції є неможливим.

В той же час, суд направив ухвалу про відкриття провадження у справі №905/112/23 на адресу реєстрації директора відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Окрім того, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, судом було відправлено ухвали від 13.02.2023р. та від 07.03.2023р. на електронну пошту останнього та зроблено відповідні оголошення на офіційній сторінці господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України», що підтверджується відповідними роздруківками, які містяться в матеріалах справи.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно із частинами 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду від 13.02.2023р., 07.03.2023р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно із ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд вважає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити а нього певну грошову суму.

26.01.2021р. між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (далі - Передплатник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-МЕДІА», яке змінило своє найменування та на даний час є Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Прес Дистрибьюшн» (далі - Агенство) був підписаний договір №4-27/2021 (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого, Агенство зобов`язується оформити передплату і поставити ДК 021:2015 « 22210000-5 Газети (періодичні видання) (далі Товар), відповідно до Специфікації, а Передплатник зобов`язується прийняти зазначений Товар належної якості та своєчасно здійснити оплату на умовах цього Договору. Поставка Товару передбачає також доставку Товару Агенством за адресою, зазначеною в п.1.4 цього Договору.

За змістом п.1.2 Договору кількість та ціна Товару наведені в Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що ціна Договору є звичайною та становить 49985,51 грн. (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 51 коп.), без ПДВ відповідно до Специфікації (Додаток №1 до Договору).

Оплата за цим Договором здійснюється в національній валюті України, у безготівковій формі шляхом перерахування Передплатником відповідної грошової суми на поточний рахунок Агенства. Передплатник здійснює попередню оплату у розмірі 100% ціни Договору не пізніше 20-ти банківських днів після отримання від Агенства рахунку-фактури, оформленого належним чином та підписання обома Сторонами цього Договору (п.п. 5.1-5.2 Договору).

У відповідності до п.5.3 Договору щоквартально Сторонами підписується Акт про приймання-передачу доставлених Видань, за формою, зазначеною в Додатку №2 до цього Договору.

Цей Договір є укладеним після підписання його Сторонами та діє до 31.12.2021, але в будь якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 10.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріплений печатками підприємств.

Додатком №1 до Договору №4-27/2021 від 26.01.2021р. є специфікація, відповідно до якої сторонами погоджено найменування, періодичність, кількість та вартість поставляємої продукції (періодичних видань), а саме 7 позицій загальною вартістю 49985,51 грн.

28.01.2021р. позивачем внесено попередню оплату в розмірі 100% вартості періодичних видань на розрахунковий рахунок відповідача в сумі 49985,51 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №0409 від 28.01.2021р.

Отримання вказаних грошових коштів з боку відповідача не заперечується, обставини перерахування коштів, викладені позивачем, відповідачем не спростовані.

Таким чином, за висновками суду, внаслідок перерахування позивачем коштів та отримання їх відповідачем, у останнього виникло зобов`язання з доставки періодичних видань за адресою передплатника на суму 49985,51 грн.

На виконання умов Договору №4-27/2021 від 26.01.2021р. відповідачем було здійснено часткову поставку товару (періодичних видань) на загальну суму 16799,60 грн., що підтверджується:

- Актом про приймання-передачу доставлених видань № РН-1506 від 31.03.2021р. на суму 10709,69 грн.;

- Актом про приймання-передачу доставлених видань № РН-1200 від 30.06.2021р. на суму 6089,91 грн.

Доказів поставки решти оплаченого позивачем товару у встановлені Договором строки чи повернення позивачу суми сплаченої ним попередньої оплати матеріали справи не містять.

Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачений обов`язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019р. у справі №912/2275/17.

За приписами ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідачем належними та доказами в розумінні ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України обставин, повідомлених позивачем, не спростовано, доказів поставки товару, так як і повернення суми попередньої оплати за непоставлений товар відповідачем не надано.

За наведених вище обставин судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов`язання за Договором, не здійснив поставку товару у повному обсязі та не здійснив повернення суми попередньої оплати, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 33185,91 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Всупереч вимог ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України відповідачем станом на дату подачі позову та розгляду справи доказів повного виконання умов договору в частині доставки видань та повернення позивачу попередньої оплати в сумі 33185,91 грн. не надано, внаслідок чого позов про стягнення 33185,91 грн. підлягає задоволенню.

Згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 165, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м.Бориспіль до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Прес Дистрибьюшн», м.Маріуполь про стягнення 33185,91 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Прес Дистрибьюшн» (87555, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 69, ) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08300, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, ) заборгованість в сумі 33185,91 грн. та судовий збір 2684,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 03.04.2023р.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина