У Х В А Л А

10.04.2023Справа № 910/4500/23

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Комунального комерційного підприємства "Балтакомунсервіс" Балтської міської ради Одеської області до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Україна" м. Києва, Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна" м. Києва про розірвання договорів, стягнення боргу, ціна позову 396000 грн.,

в с т а н о в и в :

у березні 2023 року Комунальне комерційне підприємство "Балтакомунсервіс" Балтської міської ради звернулося в суд з позовом про розірвання договору фінансового лізингу № 21-68LL001 від 24 грудня 2021 р., укладеного між ним та відповідачем, стягнення з відповідача на свою користь 396000 грн. авансового платежу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27 березня 2023 р. позовну заяву Комунального комерційного підприємства "Балтакомунсервіс" Балтської міської ради залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали, уточнення щодо правових підстав позову, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

В установлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, зокрема, не уточнив правові підстави позову.

Натомість заявою про усунення недоліків виклав первісну позовну заяву в новій редакції, якою позивач окрім первісних вимог заявив про розірвання договору купівлі-продажу від 24 грудня 2021 р., укладеного між ним, відповідачем та Дочірнім підприємством "Автомаз-Україна" (уточненою заявою визначив останнього відповідачем 2.).

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Поданою заявою позивач фактично змінив і предмет, і підстави первісного позову, заявивши нові самостійні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 24 грудня 2021 р.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Всупереч указаних вимог Закону у позовній заяві об`єднано вимоги про розірвання договору фінансового лізингу № 21-68LL001 від 24 грудня 2021 р. та розірвання договору купівлі-продажу від 24 грудня 2021 р., які не зв`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Вказані вимоги не співвідносяться одна з одною як основна та похідна, оскільки не залежать одна від одної.

Зокрема, задоволення вимоги про розірвання договору фінансового лізингу № 21-68LL001 від 24 грудня 2021 р. не впливає на задоволення вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 24 грудня 2021 р.

За таких обставин позовну заяву відповідно до вимог п.п. 4, 5 ст. 174 ГПК України слід повернути.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Комунального комерційного підприємства "Балтакомунсервіс" Балтської міської ради Одеської області з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар