ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 Справа № 914/3099/22

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович розглянув матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м Київ, в особі філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Броньовик», с. Малехів, Львівський район, Львівська область,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Львів,

предмет позову: солідарне стягнення 381 168,46 грн,

підстава позову: неналежне виконання зобов`язань по договорах про надання овердрафту від 25.01.2019 та договору поруки від 25.01.2019,

за участю представників:

позивача: Дільний Назар Зеновійович,

відповідача 1: не з`явився,

відповідача 2: не з`явився,

1. ПРОЦЕС

1.1. Господарським судом Львівської області 08.12.2022 отримано позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броньовик» і до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 377 460,47 грн заборгованості, з яких 348 360,40 грн заборгованість по овердрафту, 22 173,73 грн заборгованість по відсотках, 5 955,25 грн інфляційних втрат, 954,69 грн 3 % річних на заборгованість по кредиту та 16,40 грн 3 5 річних на заборгованість по відсотках.

1.2. Ухвалою суду від 02.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, у судовому засіданні 01.03.2023 прийнято до провадження заяву позивача про збільшення позовних вимог. 15.03.2023 від відповідачів надійшли заяви про визнання позовних вимог в розмірі 381 168,46 грн.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. У судове засідання 05.04.2023 звився представник позивача, підтримав позовні вимоги та просив у зв`язку із визнанням позову відповідачами постановити рішення у підготовчому провадженні.

1.5. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.6. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

1.7. Враховуючи обізнаність відповідачів із судовим провадженням у цій справі, їх повторна та систематична неявка в судові засідання не є перешкодою для вирішення справи по суті в цьому судовому засіданні за участю представника позивача.

1.8. Суд враховує, що відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

1.9. У судовому засіданні 05.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позивач стверджує, що відповідачем не виконуються договірні зобов`язання, а саме в частині повернення кредитних кощтів. У зв`язку з цим у відповідача існує заборгованість в розмірі 381 168,46 грн, з яких 348 360,40 грн заборгованість по овердрафту, 25 881,72 грн заборгованість по відсотках, 5 955,25 грн інфляційних втрат, 954,69 грн 3 % річних на заборгованість по кредиту та 16,40 грн 3 % річних на заборгованість по відсотках.

2.2. Відповідач 1 та відповідач 2 подали заяви про визнання позовних вимог у повному розмірі.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Броньовик» (позичальник) 25.01.2019 укладено договір про надання овердрафту № 2600-391, відповідно до якого банк протягом строку дії ліміту, надає позичальнику можливість використання овердрафту шляхом здійснення платежів з рахунку в обсягах, що перевищують фактичні залишки коштів на ньому, в межах ліміту овердрафту, внаслідок чого на зазначеному рахунку виникає дебетове сальдо. позичальник зобов`язується використовувати овердрафт з дотриманням вимог чинного законодавства України, повернути наданий йому овердрафт, сплатити проценти за користування наданим йому овердрафтом та комісійні винагороди (комісії), а також виконати інші зобов`язання, визначені договором (п. 2.2 договору).

3.2. Відповідно до п. 2.3 договору овердрафт вважається наданим позичальнику з моменту виникнення дебетового сальдо на рахунку, по якому банком встановлено ліміт овердрафту. дебетове сальдо, що існує на рахунку на кінець кожного календарного дня, вважається залишком заборгованості позичальника за овердрафтом.

3.3. Відповідно до додатку № 1 до договору про надання овердрафту позичальнику відкрито рахунки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

3.3. Відповідно до виписки по рахунку позичальника за період 25.01.2019 21.11.2022 по рахунку НОМЕР_4 25.01.2022 утворено дебетове сальдо в сумі 402 870,04 грн, винесено на прострочення суму овердрафту, угода № 2600-391. Позичальник здійснював погашення суми боргу простроченого овердрафту платежами в сумі 12 833,95 грн 03.02.2022, в сумі 17 833,12 грн 11.02.2022, в сумі 16 042,47 грн 31.03.2022, в сумі 6 891,38 грн 26.05.2022, в сумі 908,72 грн 16.08.2022, тобто всього на суму 54 509,64 грн.

3.4. Відповідно до виписки по рахунку позичальника за період 25.01.2019 21.11.2022 щодо прострочених відсотків по договору № 2600-391, починаючи з 11.03.2019 у позичальника утворювалось дебетове сальдо і до 01.03.2022 нараховано 122 279,49 грн прострочених відсотків, з яких сплачено позичальником 98 813,39 грн. Відповідно не сплаченими залишалися 23 466,10 грн. Відповідно до виписки по рахунку за період 25.01.2019 26.02.2023 відповідачем сплачено 20 000,00 грн 02.02.2023, тому залишок несплачених відсотків становив 26 448,34 грн.

3.5. Позивачем також сформовано виписку по рахунку позичальника за період 25.01.2019 21.11.2022 щодо нарахованих відсотків за користування овердрафтом по рахунку № НОМЕР_1 , відповідно до якої станом на 21.11.2022 вихідний залишок становить 0,00 грн, оскільки позичальником з 11.02.2019 до 25.01.2022 здійснювались платежі, якими погашено нараховані 266 151,82 грн відсотків.

3.5. Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Броньовик» (боржник), ОСОБА_1 (поручитель) 25.01.2019 укладено договір поруки № 2600-391, відповідно до якого поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору. поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і боржник, в порядку, визначеному кредитним договором, у тому числі, але не виключно у разі: повного чи часткового невиконання боржником зобов`язання, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитом та/або повернення частини кредиту, в тому числі згідно з графіком погашення кредиту (за його наявності), щодо повернення кредиту при закінченні строку користування ним, в тому числі у випадку дострокового повного/часткового погашення зобов`язання за вимогою кредитора, та/або щодо сплати комісійних винагород в строки, визначені кредитним договором; не відшкодування завданих кредитору збитків, які заподіяні внаслідок невиконання умов кредитного договору.

3.6. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов`язання в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до боржника і поручителя щодо сплати заборгованості за порушеним зобов`язанням, а поручитель та боржник з моменту порушення боржником зобов`язання відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 3.2.2 договору). Кредитор має право вимагати виконання зобов`язання за кредитним договором на власний вибір, як від боржника і поручителя спільно, так від будь-кого з них окремо, причому як в повному обсязі, так і частково (п. 3.2.3). З метою реалізації відповідно до умов цього договору права вимоги до поручителя кредитор має право, але не зобов`язаний пред`явити (направити) поручителю вимогу. Ненаправлення кредитором вимоги не позбавляє кредитора права вимагати у поручителя виконання зобов`язання відповідно до умов цього договору та законодавства (п. 3.2.4).

3.7. Позивач надсилав позичальнику вимогу про повернення заборгованості від 10.08.2022, яка отримана адресатом 19.08.2022, а поручителю вручив 30.08.2022.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

4.2. Як встановлено вище та не спростовано відповідачами, між позивачем та відповідачем 1 виникли правовідносини внаслідок укладення договору про надання овердрафту, а між позивачем і відповідачем 2 внаслідок укладення договору поруки.

4.3. Як вбачається зі змісту договору, відповідно до пп. 13, пп. 14, пп. 21 п. 1.1 договору овердрафт це форма видачі кредиту позичальнику в рамках відносин з кредитування відкритого йому рахунку в разі відсутності/недостатності грошових коштів на його рахунку шляхом здійснення платежів (переказів) в межах ліміту овердрафту, визначеного договором, внаслідок чого за рахунком утворюється дебетове сальдо; основна сума боргу - розмір грошового зобов`язання позичальника перед банком за цим договором щодо повернення суми наданого йому кредиту у формі овердрафту, яке обліковується як дебетове сальдо на рахунку або на рахунку для обліку простроченої заборгованості за наданими кредитами; строк дії ліміту - період часу, протягом якого позичальник має право здійснювати платежі з рахунку в межах ліміту овердрафту та до закінчення якого позичальник повинен повністю виконати перед банком усі зобов`язання. Строк дії ліміту закінчується в дату, зазначену в договорі або в іншу більш ранню дату (день повного виконання зобов`язань), визначену відповідно до умов договору, в тому числі внаслідок відкликання овердрафту.

4.4. Відповідно до п. 2.4 договору строк дії ліміту овердрафту: з дати виконання позичальником умов, передбачених п. 4.1 договору, по « 24» січня 2022 року або інший останній день виконання зобов`язань, визначений договором, у тому числі внаслідок відкликання овердрафту. Відповідно до п. 2.8 договору ліміт овердрафту встановлюється в розмірі 660 000,00 грн.

4.5. Відповідно до п. 5.1 договору протягом строку дії ліміту позичальник зобов`язаний здійснювати погашення основної суми боргу (овердрафту) не пізніше останнього дня максимального СБК (строк безперервного користування) або не пізніше дати закінчення або не пізніше дати закінчення строку дії ліміту, в залежності від того, яка дата настане раніше.

4.6. Позивач визнає та в позовній заяві вказує, що позичальник зобов`язаний був сплатити основну суму боргу до 24.01.2022, а також вивів на прострочення суму 348 360,40 грн на 25.01.2022. Суд також зазначає, що враховуючи утворення дебетового сальдо в розмірі 402 870,04 грн і здійснені позичальником платежу на загальну суму 54 509,64 грн, залишок не повернутих коштів становить 348 360,40 грн. Вказаний факт підтверджений випискою по рахунку позичальника, не заперечується, а визнається відповідачами. Тому позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу суд визнає обґрунтованими.

4.7. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.8. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості.

4.9. За частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

4.10. За змістом статей 629, 525, 612, 611 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

4.11. Відповідно до п. 5.4 договору погашення заборгованості за процентами та/або комісійними винагородами та/або іншими платежами, а також погашення основної суми боргу/простроченої кредитної заборгованості у випадках передбачених п. 5.3 цього договору, здійснюється шляхом договірного списання коштів з рахунку (в тому числі в межах ліміту овердрафту) чи інших(-их) поточного(-их) рахунку(-ів) позичальника та/або шляхом самостійного перерахування позичальником коштів на рахунок № 3739 (код банку 325796): позичальник зобов`язаний забезпечити наявність грошових коштів на рахунку в сумі, достатній для сплати платежів позичальника за зобов`язаннями, на дати виконання зобов`язань, передбачені цим договором. При настанні кінцевої дати сплати процентів/комісійних винагород або після неї банк здійснює договірне списання суми, належної до сплати позичальником, згідно з статтею 8 договору. При відсутності коштів на рахунку позичальника банк протягом строку дії ліміту здійснює договірне списання коштів за рахунок невикористаного ліміту овердрафту. при непогашеній вказаних в цьому пункті платежів, позичальник є таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань за цим договором по сплаті таких платежів.

4.12. Відповідно до п. 5.5 договору проценти за користування овердрафтом нараховуються щомісячно у валюті овердрафту на основну суму боргу (фактичну суму заборгованості), виходячи із розрахунку фактичної кількості днів існування заборгованості за основною сумою боргу та умовної кількості 360 днів в році.

4.13. Суд обізнаний, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 вказала, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Разом з тим, враховуючи умову договору, викладену в п. 5.6 договору в справі, що розглядається, така дає право кредитору нараховувати відсотки і після закінчення строку кредитування.

4.14. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25.05.2021 року у справі № 554/4300/16-ц стверджує, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

4.15. Матеріалами справи підтверджено, відповідачами не спростовано, що упродовж березня 2019 березня 2022 по рахунку позичальника відображено рух коштів, у тому числі відповідачем 1 здійснювались оплати нарахованих відсотків, у зв`язку з чим на 26.02.2023 залишок не сплачених відсотків становив 26 448,34 грн. При цьому, до стягнення позивачем заявлену меншу суму - 22 173,73 грн, що відповідає волевиявленню позивачу та його самостійному розпорядженню своїми правами.

4.16. Відповідно до п. 5.6 договору (у разі прострочення погашення овердрафту проценти за користування позичальником овердрафтом продовжують нараховуватись на всю суму простроченої кредитної заборгованості до моменту повного виконання зобов`язання за максимальною ставкою, визначеною п. 3.1. договору) позивач продовжив нараховувати відсотки до 26.02.2023, і відповідно до розрахунку позивача на дату подання заяви про збільшення позовних вимог залишок не сплачених відсотків становить 25 881,72 грн. Суд зауважує, що збільшуючи позовні вимоги, позивач правомірно здійснив донарахування відсотків в розмірі 25 % за період, не охоплений розрахунком, долученим до позовної заяви, а саме з 21.11.2022 по 26.02.2023 і нараховано 23 707,99 грн. При цьому позивачем враховано сплату 02.02.2023 20 000,00 грн, які зараховано в погашення відсотків, що відповідає п. 5.8.1 договору (сплата прострочених процентів за користування Овердрафтом/простроченою кредитною заборгованістю здійснюється в першу чергу). Тому сума 25 881,72 грн (22 173,73 грн + 23 707,99 грн 20 000,00 грн) визначена позивачем правильно та є обґрунтованою.

4.17. Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення 25 881,72 грн заборгованість по відсотках є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

4.18. Так, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.19. Щодо нарахованих інфляційних втрат, то позивач нараховує такі на суму 372 202,97 грн за лютий 2022, що становить 5 955,25 грн. Саме така сума боргу була на крайній день лютого (402 870,04 грн 12 833,95 грн 17 833,12 грн).

4.20. Щодо трьох відсотків річних, то такі позивач нараховує на прострочену суму основного боргу і на суму прострочених відсотків. Так, суму овердрафту позичальник мав сплатити до 24.01.2022, тому з 25.01.2022 позивач має право нараховувати 3 % річних на суму заборгованості 402 870,04 грн (така заборгованість існувала на 25.01.2022) і до 03.02.2022 (коли сплачено 12 833,95 грн, у зв`язку з чим борг зменшився до 390 036,09 грн), на суму 390 036,09 грн з 04.02.2022 до 11.02.2022 (коли сплачено 17 833,12 грн, у зв`язку з чим борг зменшився до 372 202,97 грн), на суму 372 202,97 грн з 12.02.2022 до 23.02.2022 (крайній день, визначений позивачем, за межі якого суд не має права виходити). Здійснивши такий розрахунок, суд отримав суму 954,69 грн, що відповідає сумі, заявленій до стягнення позивачем. Тому така визнається судом обґрунтованою та вимога про її стягнення підлягає задоволенню.

4.21. Нараховані 3 % річних на суму прострочених відсотків, починаючи не раніше, як з 11 числа місяця, та з 25.01.2022 після закінчення строку кредитування, позивачем також здійснено правильно, адже відповідно до п. 5.7 договору нараховані проценти на основну суму боргу сплачуються позичальником: щомісячно до 10-го числа місяця, наступного за звітним; в останній банківський день строку дії ліміту/в день повного виконання зобов`язання.

4.22. Суд враховує, що зобов`язання відповідача 1 забезпечені порукою згідно з договором від 25.01.2019. Так, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. (ч. ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).

4.23. Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

4.24. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 1 порушено строки виконання свого обов`язку щодо повернення суми кредиту з суміжними нарахуваннями, що не спростовано жодним із відповідачів, а сума, визнана обґрунтованою і просточеною, встановлена судом вище. Також суд зауважує, що позвач звертався до відповідачів із претензіми до подання позову. Більше того, відповідачі визнали позовні вимоги у повному розмірі. вимогами від 28.10.2021 про дострокове повернення суми кредиту позивач звертався Підстави позову та солідарного стягнення заборгованості жодним із відповідачів не спростовано.

4.25. Враховуючи встановлені обставини, зокрема, щодо порушення відповідачами своїх зобов`язань по належному виконанню договорів про надання овердрафту та поруки, суд зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб стягнення заборгованості в розмірі 381 168,46 грн, з яких 348 360,40 грн заборгованість по овердрафту, 25 881,72 грн заборгованість по відсотках, 5 955,25 грн інфляційних втрат, 954,69 грн 3 % річних на заборгованість по кредиту та 16,40 грн 3 % річних на заборгованість по відсотках, солідарно із відповідачів.

4.26. Встановивши обгрунтованість позовних вимог, суд також враховує та приймає заяви відповідачів про визнання позову в повному обсязі, подані відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України.

4.27. Судовий збір за задоволені позовні вимоги за результатами розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням того, що солідарне стягнення не поширюється на відшкодування судового збору, покладається на відповідачів порівну, а саме в розмірі 2 858,77 грн на кожного із них.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 185, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Броньовик» (ідентифікаційний код юридичної особи 39039449, 80383, Львівська обл., с. Малехів, вулиця Вокзальна, будинок 4) і ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код юридичної особи 00032129, 01001, Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г) в особі філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код юридичної особи 09325703, 79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Січових Стрільців, будинок 9) 348 360,40 грн основного боргу, 25 881,72 грн заборгованості по відсотках, 5 955,25 грн інфляційних втрат, 954,69 грн 3 % річних на заборгованість по кредиту та 16,40 грн 3 % річних на заборгованість по відсотках.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Броньовик» (ідентифікаційний код юридичної особи 39039449, 80383, Львівська обл., с. Малехів, вулиця Вокзальна, будинок 4) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код юридичної особи 00032129, 01001, Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г) в особі філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код юридичної особи 09325703, 79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Січових Стрільців, будинок 9) 2 858,77 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код юридичної особи 00032129, 01001, Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г) в особі філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код юридичної особи 09325703, 79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Січових Стрільців, будинок 9) 2 858,77 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.04.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.