ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. Справа№ 925/1482/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.02.2023

у справі № 925/1482/21 (суддя Ю.А. Хабазня)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст суті спору.

ОСОБА_1 (далі - боржник) звернулося до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю виконати грошове зобов`язання в сумі 588224, 41 грн, тому наявні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та застосування до боржника визначених законом процедур.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.02.2023 господарський суд ухвалив:

1. Затвердити звіт керуючого реалізацією майна боржника від 27.12.2022 №02-30/275 про проведення процедури погашення боргів ОСОБА_1 .

2. Затвердити схвалені зборами кредиторів (протокол від 23.12.2022):

звіт керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Голінного А.М., №2 про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого реструктуризацією за період з 01.05.2022 до 13.07.2022 на суму 30 443,33 грн., виплату якої не здійснено;

звіт керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Голінного А.М., №2 про здійснення та відшкодування витрат за період з 01.05.2022 до 13.07.2022 на суму 1 065,80 грн., які за рахунок майна боржника не відшкодовано;

звіт керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Голінного А.М., №1 про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого реалізацією за період з 14.07.2022 до 30.11.2022 на суму 35 729,03 грн., виплату якої не здійснено;

звіт керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Голінного А.М., №1 про здійснення та відшкодування витрат за період з 14.07.2022 до 30.11.2022 на суму 7 418,05 грн., які за рахунок майна боржника не відшкодовано.

3. Відмовити у задоволенні заяви керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 27.12.2022 №02-30/278 (вх.суду №15567/22 від 29.12.2022).

4. Завершити процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1., припинити повноваження керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича, провадження у справі закрити.

5. Звільнити боржника фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, крім боргів за вимогами, передбаченими ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Відповідно до ч.6 ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, незадоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.

Відмовляючи у задоволенні заяви керуючого реалізацією, арбітражного керуючого щодо стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат з кредиторів пропорційно до їх вимог, суд зазначив, що КУзПБ не передбачає можливості стягнення з кредиторів коштів для сплати арбітражному керуючому винагороди та/або відшкодування понесених ним витрат; саме на заявника-боржника справи про банкрутство (неплатоспроможності) законодавець поклав обов`язок по відшкодуванню судових витрат, до яких, як зазначено, відноситься і витрати на оплату арбітражному керуючому; законодавець передбачив обов`язок для боржника мати достатньо майна на погашення судових витрат у справі у разі ініціювання свого банкрутства (неплатоспроможності), оскільки після реструктуризації боргів заявник отримує пільги, які передбачені в інституті про неплатоспроможність, тому перекладання тягаря оплати послуг арбітражного керуючого на кредиторів, які звернулися в справу про банкрутство в надії отримати частину своїх коштів є зловживанням своїми правами в розумінні ст.13 ЦК України та ст.42, 43 ГПК України.

Апеляційне провадження (рух справи).

Арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції в частині п.3 резолютивної частини скасувати та прийняти у скасованій частині нове судове рішення, яким:

1) Стягнути з Державної податкової служби України в особі філії - Головного управління ДПС у Черкаській області на користь арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича кошти в якості основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №925/1482/21 за період з 20.01.2022 до 14.07.2022 у сумі 36 775,27 грн.;

2) Стягнути з Державної податкової служби України в особі філії - Головного управління ДПС у Черкаській області на користь арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича кошти в якості витрат, понесених у процедурі реструктуризації боргів боржника у справі №925/1482/21 у сумі 5 626,67 грн.;

3) Стягнути з Державної податкової служби України в особі філії - Головного управління ДПС у Черкаській області на користь арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича кошти в якості основної грошової винагороди керуючого реалізацією у справі №925/1482/21 у сумі 35 729,03 грн.;

4) Стягнути з Державної податкової служби України в особі філії - Головного управління ДПС у Черкаській області на користь арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича кошти в якості витрат, понесених у процедурі погашення боргів боржника у справі №925/1482/21 у сумі 7 418,05 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної сарги апелянт наводить наступні аргументи:

- судом не враховано норми статті 34 КУзПБ, які містять загальні умови щодо банкрутства безвідносно фізичних осіб, тому порядок розподілу обов`язку з виплати винагороди та витрат не змінюється;

- покладення обов`язку щодо виплати винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого суперечить ч. 2 ст. 134 КУзПБ, оскільки нею визначено вичерпний перелік вимог від яких фізична особа не звільнена;

- оскільки у справі єдиний кредитор - Державної податкової служби України в особі філії - Головного управління ДПС у Черкаській області, тому на нього повинен бути покладений обов`язок виплати винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, як на споживача послуг арбітражного керуючого, який очікує на результат його діяльності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 для розгляду апеляційної скарги у справі визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 витребувано матеріали справи № 925/1482/21 з Господарського суду Черкаської області за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №925/1482/21 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.02.2023; призначено справу до розгляду на 10.04.2023.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Ухвалою суд від 20.01.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 14.07.2022 фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито процедуру погашення боргів боржника у зв`язку з чим припинено процедуру реструктуризації боргів; призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.

Арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся до суду, зокрема, із заявою (вх.суду №15567/22 від 29.12.2022) з вимогами:

стягнути з Державної податкової служби України в особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області на користь арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича кошти в якості основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №925/1482/21 за період з 20.01.2022 до 14.07.2022 у сумі 36 775,27 грн.;

стягнути з Державної податкової служби України в особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області на користь арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича кошти в якості витрат, понесених у процедурі реструктуризації боргів боржника у справі №925/1482/21 у сумі 5 626,67 грн.;

стягнути з Державної податкової служби України в особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області на користь арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича кошти в якості основної грошової винагороди керуючого реалізацією у справі №925/1482/21 у сумі 35 729,03 грн.;

стягнути з Державної податкової служби України в особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області на користь арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича кошти в якості витрат, понесених у процедурі погашення боргів боржника у справі №925/1482/21 у сумі 7 418,05 грн.;

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 116 КзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. При цьому обов`язково умовою є те, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Після переходу до наступної стадії - погашення боргів в КУзПБ не визначено, що у разі закінчення внесених заявником/боржником авансованих коштів або відсутності коштів та майна у боржника, суд може стягнути з кредиторів кошти для сплати арбітражному керуючому винагороди та/або відшкодування понесених ним витрат.

Так, згідно з частиною першою статті 30 КзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (абзац 6 частини другої статті 30 КзПБ).

Колегія наголошує, що КзПБ містить застереження щодо боржника, який ініціює своє банкрутство, а саме: звертаючись до господарського суду з заявою про неплатоспроможність фізичної особи заявник зобов`язаний мати достатньо майна для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі (ч. 5 ст. 34 та ч. 1 ст. 113 КзПБ).

Отже, нормами КзПБ передбачено додаткову вимогу щодо заяви боржника, у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (неплатоспроможность) - обов`язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за 120 днів в процедурі реструктуризації боргів боржника; в процедурі погашення боргів боржника; відшкодування судового збору, сплаченого кредиторами за подачу грошових вимог, згідно переліку кредиторів, який визнає боржник та їх правової допомоги, тощо.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з ивсновком господарського суду, що законодавець звільнив фізичну особу лише від обов`язку сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, проте інших пільг щодо оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, КзПБ не містить.

Також апеляційна інстанція погоджується з висновком господарського суду, що боржник у даній справі і після визнання банкрутом може накопичувати свої статки шляхом влаштування на роботу та інше, а отже, майновий стан боржника-фізичної особи, на відміну від юридичної, після її визнання банкрутом може змінюватися.

Судом встановлено, що боржник відповідно до поданих декларацій про майновий стан за три роки, що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність: за 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік дохід - відсутній.

З 23.08.2019 боржник припинила підприємницьку діяльність та не працевлаштована.

Разом з тим, бржник, звертаючись до суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, на виконання норми ч. 5 ст. 34 КзПБ несе обов`язок доведення обставин достатності майна для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі.

Відповідно до приписів ст. 13 Цивільного кодексу України особа користується своїми правами у межах, наданих актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відтак, апеляційна інстанція визнає вірним висновок господарського суду, що в діях боржника наявні ознаки зловживання своїми правами, коли останній намагається не тільки списати свій борг, а ще й при цьому перекласти тягар по оплаті послуг арбітражного керуючого на кредиторів.

Таким чином, апеляційна інстанція доходить висновку, що законодавець передбачив обов`язок для боржника мати достатньо майна на погашення судових витрат у справі у разі ініціювання свого банкрутства (неплатоспроможності), оскільки після реструктуризації боргів заявник отримує пільги, які передбачені в інституті про неплатоспроможність, тому перекладання тягаря оплати послуг арбітражного керуючого на кредиторів, які звернулися в справу про банкрутство в надії отримати частину своїх коштів, на думку колегії суддів, є зловживанням своїми правами в розумінні ст. 13 ЦК України та ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Разом з тим, апеляційна інстанція враховує, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 918/454/18).

В даноу випадку, ініціюючи провадження у справі про банкрутство, боржник мав усвідомлювати, що має джерела для покриття видатків, повязаних з провадженням у справі, тому покриття забезпечення процедури у такому випадку повинно бути тягарем саме для боржника.

Оцінюючи належність обраного арбітражним керуючим способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, суд має виходити із необхідності врахування його ефективності, а це означає, що вимога на захист порушеного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Враховуючи встановлені обставини та наведені мотиви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарський суд першої інстанції, дійшовши вірних висновків щодо необхідності відмови у вимогах про покладення оплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого на кредитора, фактично ухилився від вирішення питання стягнення зазначених витрат арбітражного керуючого, тому апеляційний господарський суд доходить висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду в частині відмови у стягненні коштів в якості основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, витрат, понесених у процедурі реструктуризації боргів боржника, коштів в якості основної грошової винагороди керуючого реалізацією та коштів в якості витрат, понесених у процедурі погашення боргів боржника з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення зазначених витрат з боржника.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення та прийняти нове рішення.

Керуючись статтями 267, 269, 270-273, 275, 276, 281-284 ГПК України, ст.ст. 2, 9, 30, 34 Кодексу України з процедур банкрутства, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.02.2023 у справі №925/1482/21 в пункті 3 її резолютивної частини про відмову у задоволенні заяви керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 27.12.2022 №02-30/278 (вх.суду №15567/22 від 29.12.2022) скасувати.

3. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 27.12.2022 №02-30/278 (вх.суду №15567/22 від 29.12.2022) задовольнити частково.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (свідоцтво №1407 від 16.07.2013, адреса офісу: 18001, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти в якості основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №925/1482/21 за період з 20.01.2022 до 14.07.2022 у сумі 36 775,27 грн.;

5) Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (свідоцтво №1407 від 16.07.2013, адреса офісу: 18001, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти в якості витрат, понесених у процедурі реструктуризації боргів боржника у справі №925/1482/21 у сумі 5 626,67 грн.;

6) Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (свідоцтво №1407 від 16.07.2013, адреса офісу: 18001, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти в якості основної грошової винагороди керуючого реалізацією у справі №925/1482/21 у сумі 35 729,03 грн.;

7) Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (свідоцтво №1407 від 16.07.2013, адреса офісу: 18001, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти в якості витрат, понесених у процедурі погашення боргів боржника у справі №925/1482/21 у сумі 7 418,05 грн.

8) Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідні накази.

9) В іншій частині Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.02.2023 у справі № 925/1482/21 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Поляков

Повний текст постанови складено 13.04.2023.