ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 року м. Дніпро Справа № 904/69/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 (суддя Фещенко Ю.В.; повне рішення складено 30.11.2022) у справі № 904/69/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетинжис», м. Дніпро

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро

про внесення змін до договору;

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетинжис», м. Дніпро

про стягнення 96983,57 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом у справі № 904/69/21, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетинжис» 96983,57 грн пені за неналежне виконання умов договору підряду.

Зустрічний позов у справі № 904/69/21 мотивований невиконанням підрядником робіт за договором підряду в повному обсязі у визначений сторонами термін, до 18.12.2020, у зв`язку з чим замовник за період з 19.12.2020 по 31.12.2020 нарахував 0,1% пені від вартості простроченого зобов`язання за кожен день порушення строків виконання робіт.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 відмовлено в задоволенні зустрічного позову у справі № 904/69/22.

Рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні зустрічного позову мотивоване тим, що рішенням суду у даній справі задоволені вимоги за первісним позовом, яким строк виконання робіт та строк дії договору підряду продовжено до 31.12.2021, що спростовує доводи позивача за зустрічним позовом про порушення строків виконання підрядником робіт за договором у період з 19.12.2020 по 31.12.2020.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі № 904/69/21 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що зобов`язання за договором підряду підрядник мав виконати у термін до 18.12.2020, в той час як станом на 31.12.2020 залишились невиконаними роботи на суму 7460274,95 грн, що є підставою для стягнення з підрядника пені за порушення строків виконання робіт у сумі 96983,57 грн.

Скаржник вважає, що для стягнення штрафних санкцій кредитору потрібно довести лише факт прострочення виконання зобов`язання, в той час як підрядник не надав суду доказів, які підтверджують неможливість сплати ним штрафних санкцій за договором, або доказів, які вказують на те, що їх сплата призведено до його банкрутства чи інших несприятливих наслідків.

Також скаржник посилається на введення воєнного стану в Україні, приналежність скаржника до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, що за на його думку є підставою для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення штрафних санкцій з контрагента за господарським договором.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетинжис» відзив на апеляційну скаргу не надало.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 у справі № 904/69/21.

Розгляд апеляційної скарги вирішено провести у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (замовник) уклало 02.10.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сетинжис» (підрядник) договір № ПР/Е-20550/НЮ (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору в порядку та на умовах визначених цим договором замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними трудовими та матеріально-технічними ресурсами виконати електромонтажні роботи в обсягах передбачених проектно-кошторисною документацією об`єкту будівництва замовника та здати замовнику в установлений даним договором строк закінчені роботи.

Об`єкт будівництва замовника: «Технічне переоснащення ВРУ-150 кВ тягової підстанції Батуринська в частині улаштування комерційного обліку електричної енергії на межі розподілу балансової належності приєднань повітряних ліній 150 кВ Л-55, Л-56» (І пусковий комплекс, ІІІ пусковий комплекс) (пункт 1.2 Договору).

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що вартість робіт та використаних матеріалів визначається договірною ціною, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), складається на підставі кошторисного розрахунку підрядника, який погоджується замовником, та складає 7750000,00 грн, в тому числі 20% ПДВ 1291666,67 грн.

Згідно з пунктом 4.1 Договору виконання робіт проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на виконання робіт та підтвердженням готовності замовника до приймання робіт.

Відповідно до пункту 4.5 Договору підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт, враховуючи роботи, пов`язані з комплектацією, матеріально-технічними ресурсами протягом 10 робочих днів з дня направлення рознарядки, яка надається за умови затвердженого у встановленому порядку річного фінансового плану на 2020 рік. Строки виконання робіт по об`єкту будівництва встановлюються календарним графіком будівництва об`єкту, в якому визначаються дати початку та закінчення робіт. Підрядник зобов`язується завершити виконання робіт не пізніше 18.12.2020 з правом дострокового виконання.

За порушення строків виконання робіт, а також інших строків виконання умов договору підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості простроченого зобов`язання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів підрядник додаткового сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної вартості та замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши підрядника у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання (пункт 12.3 Договору).

За змістом підпункту 4 пункту 16.3 Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Пунктом 21.1 встановлено, що цей Договір набуває законної сили з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2020, а в частинці розрахунків та гарантійних зобов`язань до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Сторони Договору погодили календарний графік будівництва об`єкту, згідно з розділом 2 якого роботи мають бути розпочаті протягом 10 робочих днів з дня направлення замовником рознарядки. Термін завершення робіт не пізніше 18.12.2020 з правом дострокового виконання.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Сетинжис» рознарядку № НЗІ-3-3/400 від 07.10.2020 у якій викладено вимогу про направлення представника для прийняття проектної документації, креслень та інших необхідних документів.

Актом приймання-передачі проектної документації від 15.10.2020 підтверджується передача замовником підряднику проектної документації.

Сторони Договору 18.12.2020 підписали акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року вартістю 289725,05 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» листом від 20.11.2020 за вих.№ 2011/20-3, в якому просило замовника продовжити термін дії договору та строку виконання робіт до 01.06.2021, яке крім іншого, мотивоване карантинними обмеженнями, які спричинили затримки поставок обладнання, необхідного для виконання робіт за Договором.

Не отримавши відповіді на лист від 20.11.2020 за вих.№ 2011/20-3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетинжис» звернулося до Господарського суду дніпропетровської області з позовом (первісний позов) про зміну умов Договору в частині продовження строків виконання робіт та строку дії Договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 позов (первісний позов) у справі № 904/69/21 про внесення змін до умов Договору задоволено. Продовжено строк виконання зобов`язань за Договором до 31.12.2021 та строк дії Договору до 31.12.2021.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом спору за зустрічним позовом правовідносини між підрядником і замовником за договором підряду, а предметом зустрічного позову є стягнення з підрядника неустойки, з підстав порушення останнім строків виконання робіт за договором підряду.

Таким чином, до предмета доказування за зустрічним позовом у даній справі входить встановлення обставин на підтвердження чи спростування порушення підрядником строків виконання робіт, встановлених умовами Договору.

Матеріалами справи встановлено що сторони уклали Договір підряду.

Відповідно до умов Договору, на підрядника покладений обов`язок з виконання повного об`єму робіт у термін до 18.12.2020 та передбачена його відповідальність за порушення строків виконання робіт, зокрема у якості пені в розмірі 0,1% вартості невиконаних робіт у встановлений Договором строк.

Місцевим господарським судом встановлено і не заперечується сторонами по справі, що станом на 18.12.2020 підрядник з визначної умовами Договору роботи загальною вартістю 7750000,00 грн, виконав частину роботи, вартість якої становить 289725,05 грн.

Враховуючи порушення підрядником строків виконання робіт за Договором, замовник звернувся з зустрічним позовом у справі № 904/69/21 про стягнення з підрядника пені за період прострочення виконання зобов`язань з 19.12.2020 по 31.12.2020, у розмірі 0,1% від різниці загальної вартості робіт до вартості виконаних робіт.

Згідно із частинами першою, другою статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина третя статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетинжис» є матеріально-правова вимога про внесення змін до Договору, зокрема в частині продовження строків виконання підрядником робіт до 31.12.2021.

Предметом зустрічного, як зазначено вище, є матеріально-правова вимога замовника за Договором, про стягнення з підрядника неустойки за порушення строків виконання робіт, які останній мав виконати до 18.12.2020.

Місцевий господарський суд задовольнив первісний позов та змінив умови Договору, зокрема щодо строків виконання робіт, змінивши термін виконання повного об`єму робіт з 18.12.2020 на 31.12.2021.

Апеляційний господарський суд зазначає, що оскільки при задоволенні первісного позову господарський суд дійшов висновку про необхідність продовження строку виконання робіт за Договором у зв`язку з неможливістю його виконання у встановлений строк, то слід дійти висновку, що суд першої інстанції встановив відсутність вини підрядника у простроченні виконання зобов`язань за Договором, а тому відсутні підстави для стягнення неустойки за порушення строків виконання підрядних робіт.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Згідно з частиною четвертою, п`ятою статті 240 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 у справі № 904/69/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 у справі № 904/69/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 07.04.2023

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко