ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" квітня 2023 р. Справа № 911/1019/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк»

до фізичної особи-підприємця Волошиної Надії Анатоліївни

про стягнення грошових коштів

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк» звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Волошиної Надії Анатоліївни про стягнення заборгованості на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 19, укладеного 01.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» і фізичною особою-підприємцем Волошиною Надією Анатоліївною.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд установив наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи із такого.

За приписами пунктів 3, 4 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 163 ГПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Позивач у вступній частині позовної заяви визначив ціну позову у розмірі 15379,73 грн. Водночас у прохальній частині позовної заяви викладено зміст позовних вимог та заявлено до стягнення з відповідача:

- основна заборгованість 10730,31 грн у т.ч. ПДВ (підпункт 2.1 прохальної частини позову);

- пеня 2253,31 грн (підпункт 2.2 прохальної частини позову);

- інфляційні збитки 1563,27 грн (підпункт 2.3 прохальної частини позову);

- відсотки за користування грошовими коштами 254,78 грн (підпункт 2.4 прохальної частини позову);

- неустойка в розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення в розмірі 1120,00 грн з ПДВ за повний місяць користування за період з 15.03.2023 і по дату винесення судового рішення (пункт 3 прохальної частини позову), зокрема: за березень 2023 року за період з 15.03.2023 і до 31.03.2023 в розмірі 578,06 грн з ПДВ (підпункт 3.1 прохальної частини позову); з квітня 2023 року і до винесення судового рішення в розмірі 1120,00 грн з ПДВ за повний місяць невиконання приписів статті 785 Цивільного кодексу України (підпункт 3.2 прохальної частини позову).

Підсумувавши викладені у підпунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 та у пункті 3 прохальної частини позову вимоги, суд установив, що сума заявлених до стягнення грошових коштів становить загалом 15921,67 грн. Проте, якщо врахувати деталізацію заявленої у пункті 3 вимоги (неустойка), яка наведена у підпунктах 3.1 та 3.2 прохальної частини позову, ціна позову ймовірно становить 16499,73 грн.

Водночас сума вимог, викладена у підпунктах 3.1 та 3.2 прохальної частини позову складає загалом 1698,06 грн, що не відповідає сумі, яка зазначена у пункті 3 прохальної частини позовної заяви.

Вказане свідчить про те, що позивач у позовній заяві допустив розбіжності між зазначеною ціною позову та викладеними у прохальній частині позову вимогами, заявленими до стягнення з відповідача.

Суд також зауважує, що неустойка та інші нарахування у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань визначаються позивачем у твердій сумі на час подання позову і включаються в ціну останнього, розрахунок відповідної суми може бути викладений у позовній заяві або доданий до неї. При цьому розрахунок зазначених нарахувань не може бути виконано на майбутнє, як у цьому випадку зроблено позивачем у пункті 3 прохальної частини позову до ухвалення рішення. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 905/866/19.

За таких умов позивач повинен навести обґрунтований розрахунок неустойки, яка заявлена у пункті 3 прохальної частини позову, із зазначенням дати закінчення такого нарахування, а також загальну суму, яка заявляється до стягнення за такий період.

Також пунктами 5, 8 частини третьої статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Згідно із частиною другою статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною першою статті 172 ГПК України визначено, що позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Зокрема, відповідно до викладених у позовній заяві обставин, 27.02.2023 за вих. № 22 на адресу відповідача направлено повідомлення по договору № 19 від 01.05.2021.

У пункті 10 переліку додатків до позовної заяви зазначено завірену копію повідомлення від 27.02.2023 за вих. № 22. Копію повідомлення з цими ж реквізитами надіслано на адресу відповідача в якості додатку до позовної заяви.

Однак, перевіривши долучені до позову документи, суд не виявив повідомлення від 27.02.2023 за № 22, натомість до позовної заяви додано копію повідомлення по договору № 19 від 01.05.2021 (відповідно до приписів статті 782 ЦК України) за вих. № 19 від 27.02.2023, яке у переліку додатків до позовної заяви не вказано та про надіслання якого відповідачеві в описі вкладенні також не зазначено.

Крім того суд звертає увагу, що за приписами статті 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до пункту 5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163:2020», затвердженого наказом ДП «УкрНДНЦ» від 01.07.2020 № 144, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Суд зазначає, що долучені до позовної заяви копії документів, а саме: статуту, затвердженого протоколом № 29/07 від 29.07.2022 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк»; наказу від 15.11.2018 № 1-к; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованої 10.08.2022; витягу № 270522917 від 13.08.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; листа за вих. № 01-25 від 09.09.2021 (з описом та доказами направлення/вручення трекінг відправлень 195); листа за вих. № 01-25 від 09.09.2021 (з копією опису та доказів направлення/вручення трекінг відправлень 540); претензії за вих. № 13 від 13.02.2023 (з описом та доказами направлення/вручення); повідомлення від 27.02.2023 за вих. № 19 (з описом та доказами направлення/вручення); довідки банку за вих. № 1401/1401/8444/2023 від 13.03.2023; договору № 20/01/23-01 від 20.01.2023 про надання правової допомоги і додатку № 6 до цього договору не засвідчені належним чином, оскільки на них відсутня дата засвідчення копій.

За приписами статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що способами усунення недоліків позовної заяви визначається:

- усунення розбіжностей у визначеній ціні позову із змістом позовних вимог;

- подання до суду обґрунтованого розрахунку неустойки (пункт 3 прохальної частини позовної заяви) з урахуванням того, що відповідні нарахування не можуть бути виконані на майбутнє;

- надання суду доказів надіслання (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек про надання послуг поштового зв`язку) іншим учасникам у справі повідомлення по договору № 19 від 01.05.2021 (відповідно до приписів статті 782 ЦК України) за вих. № 19 від 27.02.2023, копія якого долучена до позовної заяви;

- подання до суду належним чином засвідченої копії повідомлення по договору № 19 від 01.05.2021, датоване 27.02.2023 за вих. № 22, про яке вказано у пункті 10 переліку додатків до позовної заяви;

- надання суду належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів із зазначенням слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії, а саме: статуту, затвердженого протоколом № 29/07 від 29.07.2022 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк»; наказу від 15.11.2018 № 1-к; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованої 10.08.2022; витягу № 270522917 від 13.08.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; листа за вих. № 01-25 від 09.09.2021 (з описом та доказами направлення/вручення трекінг відправлень 195); листа за вих. № 01-25 від 09.09.2021 (з копією опису та доказів направлення/вручення трекінг відправлень 540); претензії за вих. № 13 від 13.02.2023 (з описом та доказами направлення/вручення); повідомлення від 27.02.2023 за вих. № 19 (з описом та доказами направлення/вручення); довідки банку за вих. № 1401/1401/8444/2023 від 13.03.2023; договору № 20/01/23-01 від 20.01.2023 про надання правової допомоги і додатку № 6 до цього договору.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк».

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін