ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"10" квітня 2023 р. Справа № 9/10(918/1218/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Коломис В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС У Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 10.08.2022 (суддя Бережнюк В.В., повний текст складено 11.08.2022) у справі № 9/10(918/1218/21)

за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області

до Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод"

про стягнення 9 640 894,34 грн податкового боргу

в межах справи № 9/10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Клас"

до Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.08.2022 у справі № 9/10(918/1218/21) позов ГУ ДПС у Рівненській області до ДП "Зірненський спиртовий завод" про стягнення 9 640 894,34 грн податкового боргу задоволено частково.

Стягнуто з ДП "Зірненський спиртовий завод" на користь ГУ Державної податкової служби у Рівненській області, з рахунків у банках обслуговуючих такого платника, суму податкового боргу - 9 148 657,34 грн, та ухвалено перерахувати:

- податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (11020100) у сумі 156 390,00 грн - отримувач: ГУК у Рівн.обл/Березн.міс.тг/11020100, код ЄДРПОУ отримувача 38012494; код банку: МФО 899998, розрахунковий рахунок UA0017493;

- акцизний податок на спирт (14020100) 503 827,00 грн - отримувач: ГУК у Рівн.обл/Березн.міс.тг/14020100, код ЄДРПОУ отримувача 38012494; код банку: МФО 899998, розрахунковий рахунок UA0017493;

- податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (14010100) у сумі 8 488 440,34грн. - отримувач: ГУК у Рівн.обл/Березн.міс.тг/14010100, код ЄДРПОУ отримувача 38012494; код банку: МФО 899998, розрахунковий рахунок UA0017493.

Стягнуто з ДП "Зірненський спиртовий завод" на користь ГУ ДПС у Рівненській області 137 229,86 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 109 237,00 грн податкового боргу.

Закрито провадження у справі № 9/10(918/1218/21) в частині стягнення 383 000,00 грн податкового боргу.

Повернуто з Державного бюджету України ГУ ДПС у Рівненській області 5 745,00 грн судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 2460 (внутрішній номер 187722792) від 21.12.2021, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 9/10(918/1218/21).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС У Рівненській області звернулося до суду із апеляційною скаргою від 16.12.2022, в якій просить оскаржене рішення скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ГУ ДПС У Рівненській області про стягнення податкового боргу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі. Також, одночасно з апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 9/10(918/1218/21) у складі: головуюча суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П., суддя Савченко Г.І. (протокол від 23.12.2022).

Листом Північно - західного апеляційного господарського суду № 9/10(918/1218/21)/6981/22 від 26.12.2022 матеріали справи № 9/10(918/1218/21) витребувано з Господарського суду Рівненської області.

04.01.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 9/10(918/1218/21).

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суд від 09.01.2023 (головуюча суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П., суддя Савченко Г.І.) апеляційну скаргу ГУ ДПС у Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.08.2022 у справі № 9/10(918/1218/21) залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів, зокрема, відповідної заяви/клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 10.08.2022 у справі № 9/10(918/1218/21) та додання відповідних доказів.

23.01.2023 до Північно - західного апеляційного господарського суду від ГУ ДПС у Рівненській області на виконання ухвали суду від 09.01.2023 про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання від 20.01.2023 про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням відповідних причин пропуску такого строку, просить визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження.

Поряд з цим, відповідач у даній справі - ДП "Зірненський спиртовий завод" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 11.10.2022 № 287 на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.08.2022 у справі № 9/10 (918/1218/21), в якій просив останнє скасувати в частині стягнення з ДП "Зірненський спиртовий завод" на користь ГУ ДПС у Рівненській області з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, суму податкового боргу: - з акцизного податку на спирт у розмірі 503 827,00 грн; - з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 8 488 440, 34 грн.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 (головуючий суддя Тимошенко О.М.. суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г.) апеляційну скаргу ДП "Зірненський спиртовий завод" на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.08.2022 у справі № 9/10 (918/1218/21) повернуто скаржнику разом із доданими до неї документами з підстав не усунення виявлених недоліків скарги.

На виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2023, для розгляду касаційної скарги ДП "Зірненський спиртовий завод" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у даній справі, супровідним листом Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.01.2023 № 01-18/9/10(918/1218/21)/248/23 справу № 9/10(918/1218/21) направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2023 ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 9/10 (918/1218/21) скасовано. Справу № 9/10(918/1218/21) направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги ДП "Зірненський спиртовий завод" на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.08.2022 у вказаній справі.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 (головуючий суддя Тимошенко О.М.. суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г.), серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Зірненський спиртовий завод" на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.08.2022 у справі № 9/10(918/1218/21); апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

За розпорядженням керівника апарату суду від 04.04.2023, на підставі пункту 7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2018, апеляційна скарга ГУ ДПС у Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.08.2022 у справі № 9/10(918/1218/21) передана для розгляду колегії суддів, яка раніше відкрила провадження у справі № 9/10(918/1218/21): головуючий суддя Тимошенко О.М.. суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г.

Розглянувши клопотання від 20.01.2023 про поновлення строку на подання апеляційної скарги судовою колегією прийнято до уваги наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи, і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено скаржником, судове рішення від 10.08.2022, повний текст якого складено 11.08.2022, апелянт отримав 12.08.2022 в особистий кабінет користувача системи "Електронний суд". Тобто строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 01.09.2022. Натомість, апеляційну скаргу подано 20.12.2022.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт просить суд звернути увагу на те, що у вказаній справі за подання апеляційної скарги апелянт мав заплатити судовий збір у значному розмірі - 216 916,80 грн, що в умовах обмеженого фінансування під час воєнного стану в державі було вкрай утруднене. Разом з цим причинами пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначив затяжні повітряні тривоги та тривалі відключення електроенергії у жовтні-грудні 2022 року.

Судова колегія відмічає, що наведеним апелянтом причинам пропуску строку на апеляційне оскарження була надана оцінка в ухвалі від 09.01.2023 та останні визнані судом неповажними. Внаслідок цього, зазначеною ухвалою було залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області та відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України запропоновано апелянту подати заяву із вказанням інших підстав для поновлення строку.

Однак скаржник в клопотанні від 20.01.2023 не навів жодних інших підстав для поновлення строку, а лише закцентував увагу на попередньо вказаних. Відповідно останні не можуть бути визнані судом поважними за результатами їх повторного розгляду.

За наведених обставин суд вважає, що скаржником не усунено виявлені недоліки, а саме - не подано заяву із вказанням інших підстав для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 235, 261 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Головного управління ДПС У Рівненській області від 20.01.2023 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 10.08.2022 у справі № 9/10(918/1218/21).

2. Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС У Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.08.2022 у справі № 9/10(918/1218/21).

3. Повернути скаржнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.