УХВАЛА

м. Київ

03.04.2023Справа № 910/11436/16

за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР"

(ідентифікаційний код 22954533)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС"

(ідентифікаційний код 30518388)

про визнання правочину недійсним

у межах справи № 910/11436/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-ТРАНС»

(ідентифікаційний код: 30518388)

до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

(ідентифікаційний код: 22954533)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від ГБК "Авіатор" - Храплюк С.М., Новохатній О.А.;

від ТОВ «АКСЕПТ-ТРАНС» - Хіміч Б.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва. перебуває справа № 910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533) .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 відмовлено Гаражно-будівельному кооперативу "АВІАТОР" у прийнятті позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" про визнання правочину недійсним у межах справи № 910/11436/16.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2021 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 відкрито провадження у справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" про визнання правочину недійсним у межах справи № 910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533) та призначено підготовче засідання у справі на 20.01.2022.

17.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 20.01.2022 дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи на 17.02.22 о 11:00 з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи.

11.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" надійшла заява про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи № 910/11436/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2022 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про відвід судді Паська М. В. у справі № 910/11436/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.202 було задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 910/11436 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533).

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2022 справу № 910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

Ухвалою суду від 09.06.2022 матеріали справи № 910/11436/16 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" про визнання правочину недійсним передано судді Господарського суду міста Києва Омельченку Л.В. для подальшого розгляду у межах справи № 910/11436/16 про банкрутство гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022, серед іншого, було прийнято до свого провадження справу за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-ТРАНС» (ідентифікаційний код: 30518388) про визнання правочину недійсним у межах справи № 910/11436/16 про банкрутство про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533); справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 10.10.2022 о 12:30.

07.10.2022 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Аксепт-Транс» Булатова С.О. про закриття провадження у справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" про визнання правочину недійсним.

Судове засідання у справі, призначене на 10.10.2022, не відбулося у зв`язку з масованими ракетними обстрілами міста Києва та в безпосередній близькості від розташування приміщення Господарського суду м. Києва, а також через загрозу високої ймовірності повторення таких ракетних ударів упродовж дня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 було призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.12.22 об 11:45; установлено строк до 12.12.2022 учасникам справи для подачі до суду додаткових пояснень/заперечень по суті спору; установлено строк до 12.12.2022 учасникам справи для подачі до суду пояснень/заперечень щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-ТРАНС» клопотання про закриття провадження у справі та заяви про застосування строків позовної давності; повідомлено учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї; викликано у судове засідання учасників справи; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

19.12.2022 у судове засідання з`явився представник ТОВ «Акспет-Транс» Хімич Б.С., інший учасник справи у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 19.12.2022 відкладено розгляд справи на 27.02.23 о 10:45; повідомлено учасників справи, що інформація по заяві, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

14.02.2023 від керуючого санацією ГБК «Авіатор» арбітражного керуючого Колошина В.П. надійшла заява про відмову від позову.

27.02.2023 у судове засідання з`явився представник відповідача ТОВ «Аксепт-Транс» Хіміч Б.С. Інший учасник справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку із тим, що представник позивача у судове засідання не прибув, доказів на підтвердження здійснення керуючим санацією повноважень керівника ГБК «Авіатор» суду не надав, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою з`ясування зазначених обставин, які мають вирішальне значення для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 27.02.2023 відкладено розгляд справи на 03.04.23 о 14:00; встановлено строк до 27.03.2023 відповідачу для подачі пояснень/заперечень на заяву позивача про закриття провадження у справі; здійснено виклик учасників справи у судове засідання.

У судове засідання 03.04.2023 з`явились представники позивача - ГБК «Авіатор» Храплюк С.М. та Новохатній О.А., а також представник відповідача - ТОВ «Аксепт-Транс» Хіміч Б.С. Представник позивача Новохатній О.А. заявив у судовому засіданні відвід головуючому у справі судді Омельченку Л.В. В обгрунтування поданої заяви зазначив, що не погоджується з процесуальними рішеннями головуючого у справі судді. Зокрема, зазначив, що вважає ухвали Господарського суду м. Києва у справі № 910/11436/16 від 27.02.2023 та від 18.01.2023 протиправними та злочинними. Стверджував, що вказані ухвали були постановлені нелегітимним суддею, тому, на його думку, суддю Омельченка Л.В. слід відвести від розгляду цієї справи. Представник відповідача Хіміч Б.С. заперечував щодо заявленого відводу. Зазначив, що вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Суд, розглянувши заяву представника ГБК «Авіатор» Новохатнього О.А. про відвід головуючого у справі судді Омельченка Л.В., дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, враховуючи, що заява про відвід надійшла від представника позивача безпосередньо під час судового розгляду, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Так, статтею 35 ГПК України встановлені підстави для відводу судді у справі. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

Доказів на підтвердження наявності інших обставин, що зумовлюють відведення судді Омельченка Л.В. від розгляду справи в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, заявником не наведено та не подано.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У заяві представника Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи наведені представником аргументи фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Одночасно, суд звертає увагу на положення ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, судом також зазначається, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви від 03.04.2023 представника Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" Новохатнього О.А. про відвід головуючого у справі № 910/11436/16 судді Омельченка Л.В. слід відмовити.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 35, 38, 39, 228, 233-239 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Новохатнього О.А. про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/11436/16 - відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили 03.04.2023, оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 06.04.2023.

Суддя Л.В. Омельченко