РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023м. ХарківСправа № 922/1760/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Управління відомчої воєнізованої охорони" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 85)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" (63524, Харківська область, Чугуївський район, смт Есхар, вул.152 Стрілецької дивізії,буд.16)
про стягнення 238230,79 грн,
за участю представників сторін:

позивача - Костенко М.М.;

відповідача - не з`явився;

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач (виконавець) просить суд стягнути з відповідача (замовника) заборгованість за надані послуги з охорони на підставі договору про надання послуг, а також пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання. Відповідач заперечень проти позову не надав.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ТОВ «ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» (замовник) та ДП «УПРАВЛІННЯ ВОХОР» (виконавець) був укладений договір про надання послуг №133 від 08.10.2012 (далі договір). Згідно з предметом якого виконавець зобов`язується за завданням замовника, в рамках акту міжвідомчої комісії від 02.10.2012 та у встановлені цим договором строки надати послуги з охорони особливо важливого об`єкту електроенергетики «Есхар ТЕЦ-2 (Філія «Теплоелектроцентраль» ТОВ «ДВ нафтогазовидобувна компанія», далі - послуги), а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначені послуги. Склад, обсяги, об`єм та види послуг визначаються актом міжвідомчої комісії від 02.10.2012, ціна послуг визначається за взаємною згодою сторін та вказується у кошторисі, який погоджується замовником і є невід`ємною частиною цього договору.

2.2. Додатковими угодами від 31.12.2015, від 31.12.2016, від 29.12.2017, від 29.12.2018, від 20.11.2019, від 07.05.2020, від 01.07.2020, від 29.07.2020, від 08.10.2020, від 06.01.2021, від 12.02.2021, від 12.04.2021 2021, від 10.06.2021, від 31.08.2021, від 29.10.2021, від 14.11.2021, від 29.12.2021, від 31.01.2022, від 28.02.2022, від 29.04.2022, від 31.05.2022, від 30.06.2022, від 11.07.2022, від 01.08.2022 вносились зміни до договору, зокрема, щодо розміру кошторису та строку надання послуг.

2.3. Так, додатковою угодою від 29.04.2022 викладений пункт 2.2 договору в наступний редакції: «Кошторис вартості послуг з охорони особливо важливого об`єкту електроенергетики «Есхар ТЕЦ-2 (Філія «Теплоелектроцентраль» ТОВ «ДВ нафтогазовидобувна компанія») починаючи з 01.05.2022 на місяць складає 268.336,38 грн. додатковою угодою від 01.08.2022 строк дії договору продовжений до 31.08.2022 включно.

2.4. На виконання умов договору позивачем у період квітень-липень 2022 були надані, а відповідачем прийняті послуги на загальну суму 1185132,19 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг №116 від 30.04.2022, №145 від 31.05.2022, №173 від 30.06.2022, №203 від 31.07.2022, які підписані представниками сторін без зауважень.

2.5. Позивач надіслав на адресу відповідача претензію №23 від 25.08.2022 (реєстр. №01-45/02-891), в якій просив погасити заборгованість за надалі послуги.

2.6. Станом на дату звернення з цим позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем за договором становила 1138230,79 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, є стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 238230,79 грн та пені в розмірі 75334,55 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 6, 11, 509, 525, 526, 530, 627, 628, 629 ЦК України, стаття 193, 232 ГК України.

3.3. Фактичними підставами є бездіяльність відповідача в частині оплати наданих позивачем Послуг.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзив на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою від 17.10.2022 Господарський суд Харківської області відкрив загальне позовне провадження у справі №922/1760/22.

5.2. Протокольними ухвалами від 14.11.2022, від 29.11.2022, від 10.01.2023 Господарський суд Харківської області прийняв до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

5.3. Ухвалою від 13.12.2022 Господарський суд Харківської області продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

5.4. Протокольною ухвалою від 10.01.2023 Господарський суд Харківської області закрив підготовче провадження та призначив справу №922/1760/22 до судового розгляду по суті.

5.5. В судовому засіданні від 23.01.2023 було оголошено перерву до 06.02.2023.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи були порушені відповідачем зобов`язання за договором? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

- Чи є підстави для стягнення пені? Якщо так, то чи правильно виконаний розрахунок пені?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ.

7.1. Позивач стверджує, що відповідачем були порушені свої зобов`язання за договором в частині повної оплати наданих послуг.

7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача, з огляду на наступне.

7.3. Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

7.4. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.5. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

7.6. Умовами пункту 2.4 договору передбачено, що розрахунок замовника з виконавцем за надані послуги проводиться протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі послуг.

7.7. З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем у період квітень - липень 2022 були надані, а відповідачем прийняті послуги на загальну суму 1185132,19 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг, які підписані сторонами без зауважень. Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) становила 238230,79 грн.

7.8. Разом із тим, з наданих позивачем документів вбачається, що платіжним дорученням №24 від 01.02.2023 на суму 300000,00 грн ТОВ «Транспортне підприємство «Карго Транс» була погашена заборгованість відповідача за договором, яка є предметом цього спору. Дана обставина позивачем не заперечується.

7.9. У відповідності до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Таким чином, оскільки між сторонами відсутній предмет спору в частині позовних вимог про стягнення основного боргу за договором у сумі 238230,79 грн, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в цій частині вимог.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ПЕНІ.

8.1. Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 75344,55 грн за несвоєчасну оплату наданих у квітні - липні 2022 послуг.

8.2. Суд вважає, що зазначені суми нараховані позивачем відповідачеві обґрунтовано. Підставами такого висновку є наступне.

8.3. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (частини перша статті 216 ГК України).

8.4. Статтею 549 ЦК України визначено, що, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

8.5. Пеня за порушення строку виконання зобов`язання встановлена пунктом 6.2 договору. Згідно з ним за несвоєчасне проведення розрахунків замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення від суми боргу, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

8.6. Наведені вище норми права та встановлені судом обставини, а саме факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, свідчать про правомірність нарахування останньому пені за актами надання послуг за квітень - липень 2022.

8.7. Перевіркою наданого позивачем уточненого розрахунку пені судом встановлено, що такий розрахунок здійснений арифметично правильно та відповідно до вимог чинного законодавства та положень договору.

8.8. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 75344,55 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір". Згідно з приписами останньої позивачеві підлягає поверненню з державного бюджету 17073,46 грн у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог та закриттям провадження у справі в частині позовних вимог.

9.2. Згідно статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно, витрати зі сплати судового збору в сумі 1139,81 грн покладаються на відповідача.

10. Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Так, відповідно до ст. 233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Проте, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року (який продовжено на цей час).

Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №152 від 14.07.2022), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за №453/37789.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, відповідно до Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, повітряні тривоги, відключення електроенергії, обстріли міста Харкова, наявною у зв`язку з цим загрозою життю, здоров`ю та безпеці працівників апарату суду, суддів, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 233 ГПК України.

Керуючись ст. 216 ГК України, ст. 525, 526, 530, 549, 629, 901 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 20, 73, 74, 76 - 79, 86, 123, 129, 231, 233, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за договором про надання послуг №133 від 08.10.2012 за період з квітня по липень 2022 року в сумі 238230,79 грн за відсутністю предмету спору.

2. В решті позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» (63524, Харківська область, Чугуївський район, смт Есхар, вул. 152 Стрілецької дивізії, буд. 16. Код ) на користь Державного підприємства «Управління відомчої воєнізованої охорони» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 85. Код ) пеню за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань за період з 07.05.2022 по 28.03.2022 в сумі 75344,55 грн та судовий збір у сумі 1139,81 грн.

3. Повернути Державному підприємству «Управління відомчої воєнізованої охорони» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 85. Код ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 17073,46 грн, сплачений до Господарського суду Харківської області згідно з платіжним дорученням №16436 від 27.09.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "05" квітня 2023 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.