ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" квітня 2023 р. Справа № 918/1049/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Тимошенко О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 17.01.23р. суддею Пашкевич І.О., повний текст складено 23.01.2023 у справі №918/1049/22

за заявою Головного управління державної податкової служби у Рівненській області

до Дочірнього підприємства "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.01.2023 у справі №918/1049/22 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Оптіма 770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" за заявою Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області. Залишено без розгляду заяви арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича та арбітражного керуючого Беляновського Романа Юрійовича про участь у справі про банкрутство.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області 06.02.2023 звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.01.2023 у справі №918/1049/22, у якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. За результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області у справі №918/1049/22 від 17.01.2023, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував у Господарського суду Рівненської області матеріали справи.

27.02.2023 матеріали справи №918/1049/22 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга містила недоліки - відсутні докази сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку, у зв`язку із чим ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 у справі №918/1049/22 залишена без руху із визначенням розміру судового збору, реквізитів для сплати та строків.

16.03.2023 від заявника - Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області надійшло клопотання/заява через систему "Електронний суд" про врахування, що апелянт звільняється від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги відповідно до пункту 27 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" і просить прийняти до розгляду подану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.03.2023 у справі №918/1049/22 відмовив у задоволенні поданого клопотання та надав додатково строк для виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023.

31.03.2023 від податкового органу надійшла через систему Електронний Суд "Заява про усунення недоліків", у якій жодним чином не підтверджується усунення недоліків поданої апеляційної скарги від 17.01.2023 у справі №918/1049/22 - сплати судового збору у розмірі 37215,00грн (24 810,00*150%).

Натомість податковий орган настоює на застосуванні приписів Закону України № 2719-IX від 03.11.2022 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу", яким частину першу статті 5 Закону України "Про судовий збір" (Пільги щодо сплати судового збору), доповнено пунктом 27, відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Свою позицію обґрунтовує тим, що вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження у справі № 9/10 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022, судді судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (ухвала від 16 березня 2023 року) при вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою органу ДПС виходять з того, що пункт 27 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення від сплати судового збору застосовується до касаційних скарг податкових органів у випадку оскарження судових рішень, постановлених за результатами розгляду власне заяви податкового органу з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство (справа № 922/4359/19 (ухвала від 12.01.2023), справа № 922/2654/21 (ухвала від 26.01.2023), справа № 910/15023/21 (ухвала від 06.02.2023).

При цьому заявник наголошує, що відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, просить апеляційний господарський суд врахувати зазначене при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Господарського суду Рівненської області у справі №918/1049/22.

Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що наявні усі підстави для повернення апелянту апеляційної скарги з огляду на наступне.

Станом на 31.03.2023, скаржник вимог ухвал Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 та від 17.03.2023 не виконав та не подав до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 37215,00 грн, що є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частинами 6 - 8 статті 260 ГПК України визначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у строки, встановлені в ухвалах апеляційного господарського суду від 06.03.2023 про залишення апеляційної скарги без руху та від 17.03.2023 про надання додаткового терміну для сплати судового збору, суд апеляційної інстанції повертає заявнику апеляційну скаргу з додатками.

Щодо покликання апелянта на ухвалу Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №9/10, яка має апеляційним господарським судом врахована у порядку ч.4 ст.236 ГПК України.

Як сам зазначив скаржник у своєму клопотанні, відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Саме у постановах Верховного Суду, а не ухвалах.

Відтак не можуть бути враховані висновки Верховного Суду щодо застосування норм права до спірних правовідносин, які наведені не у постановах, а в ухвалах.

Поряд з тим колегією суддів апеляційного господарського суду проаналізовано ухвалу Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №9/10 (ухвала видрукувана із КП "Діловодство спеціалізованого суду"), якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022, якими відмовлено у задоволенні заяви податкового органу про визнання кредиторських (грошових) вимог щодо ДП "Зірненський спиртовий завод" у розмірі 25563056, 45 грн.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №9/10 зазначено: "Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження у справі № 9/10 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022, колегією суддів було з`ясовано, що судді судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою органу ДПС виходять з того, що пункт 27 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення від сплати судового збору застосовується до касаційних скарг податкових органів у випадку оскарження судових рішень, постановлених за результатами розгляду власне заяви податкового органу з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство (справа № 922/4359/19 (ухвала від 12.01.2023), справа № 922/2654/21 (ухвала від 26.01.2023), справа № 910/15023/21 (ухвала від 06.02.2023)."

У справі №918/1049/22 податковим органом оскаржується процесуальне рішення - ухвала Господарського суду Рівненської області від 17.01.2023, якою відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Оптіма 770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" за заявою Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області з підстав, визначених ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розгляд грошових вимог ГУ ДПС у Рівненській області у даній справі не здійснювався.

Ухвали Верховного Суду, які наведені касаційною інстанцією в ухвалі від 16.03.2023 у справі №9/10, стосуються саме несплати податковим органом судового збору за подання касаційної скарги (у зв`язку із звільненням цих органів від сплати судового збору по п.27 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"), та залишенням таких касаційних скарг без руху із зобов`язанням заявника сплатити судовий збір у порядку та розмірах, визначених Законом України "Про судовий збір" не за грошовими вимогами, а з інших підстав:

А) у справі №922/4359/19

- ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2023, серед іншого, зазначено:

"Проте, до касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість, за текстом касаційної скарги скаржник зазначив, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", яким передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Проте, зазначені пояснення скаржника щодо ненадання доказів сплати судового збору з посиланням на його звільнення від сплати судового збору є необґрунтованими з огляду на те, що об`єктом касаційного оскарження є судове рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, після його перегляду в апеляційному порядку, що не є тотожним зі зверненням податкового органу до суду з позовом про стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

...

Відтак, суд зазначає, що касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 у справі № 922/4359/19 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме:

- надання доказів сплати судового збору у розмірі 38 420,00 грн;"

- ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2023 касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 у справі № 922/4359/19 повернута скаржнику, у тому числі з підстав несплати судового збору.

Б) у справі № 922/2654/21

- ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2023, серед іншого, зазначено:

"Відтак, за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 922/2654/21, прийнятої за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Проте, до касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість, за текстом касаційної скарги скаржник зазначив, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", яким передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Проте, зазначені пояснення скаржника щодо ненадання доказів сплати судового збору з посиланням на його звільнення від сплати судового збору є необґрунтованими з огляду на те, що об`єктом касаційного оскарження є судове рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, після його перегляду в апеляційному порядку, що не є тотожним зі зверненням податкового органу до суду з позовом про стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

До того ж слід звернути увагу на те, що за змістом доводів касаційної скарги та матеріалів справи Головне управління ДПС у Харківській області не є ініціюючим кредитором у цій справі та не оскаржує судове рішення постановлене за результатами розгляду власне його заяви з грошовими вимогами до боржника, що виключає поширення на подану ним касаційну скаргу передбаченої пунктом 27 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" пільги по звільненню від сплати судового збору.

...

Відтак, суд зазначає, що касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 922/2654/21 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме:

- надання доказів сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн;"

- ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2023 відкрито касаційне провадження, у якій серед іншого, зазначено: "02.02.2023 до Верховного Суду (в системі "Електронний суд") від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої в тому числі долучено докази сплати судового збору (квитанція від 01.02.2023 № 19)".

Зовсім інші обставини у справі № 910/15023/21.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі № 910/15023/21 в частині відмови у визнанні грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2023 не містить відомостей про звернення податкового органу у цій справі із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, однак предмет касаційної скарги стосується оскарження процесуальних рішень першої та другої інстанцій в частині відмови у визнанні грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

З огляду на вищевказане, не вбачається, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 242, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.01.2023 у справі №918/1049/22 - повернути заявнику разом з додатками всього на 6 аркушах.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвалу та апеляційну скаргу з додатками надіслати на поштову адресу Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області: вул.Відінська, 12, м.Рівне, 33023.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.