ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 Справа № 904/51/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Романчук М.М.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (м. Дніпро)

та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" ( м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про припинення обтяження на нерухоме майно

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд скасувати державну реєстрацію та припинити обтяження, яке внесено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., у зв`язку із посвідченням іпотечного договору №2942 від 28.07.2016 у вигляді заборони відчуження зазначеного у договорі майна, а саме: номер запису про обтяження: 15625734 стосовно нежитлового приміщення № 1А, розташованого на першому поверсі житлового будинку № 2 по вулиці Моніторній у м.Дніпро, загальною площею 134,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- рішенням державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Л. І. від 14.02.2022 № 63432165 відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження, заборони на нерухоме майно на нежитлове приміщення з реєстраційним номером 01, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, буд. 2, приміщення 1А, у зв`язку з тим, що відомості про обтяження (заборона) на нерухоме майно № 15626144 в Державному реєстрі прав відсутні;

- згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в реєстрі міститься наступний запис про обтяження: 15625734, тобто відмінний від того, який зазначений в позовній заяві Дніпропетровської обласної прокуратури та відповідно в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі №904/5908/18, яким позов задоволено;

- у зв`язку з невірним зазначенням номеру запису про обтяження, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі № 904/5908/18 в частині нежитлового приміщення № 1А, яке розташоване по вул. Моніторній, буд. 2 у м.Дніпрі, виконати неможливо, але, при цьому, договір іпотеки визнано недійсним, рішення державного реєстратора про реєстрацію обтяження скасовано;

- оскільки, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі № 904/5908/18 визнано недійсним укладений 28.07.2016 між Товариством з обмеженого відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (ідентифікаційний код юридичної особи - 24439634) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (ідентифікаційний код юридичної особи - 39106478) іпотечний договір № 2942, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., є підстави для припинення обтяження на об`єкт нерухомого майна що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, буд. 2, приміщення 1 А.;

- також, позивач зазначає, що невірне зазначення номеру запису про обтяження не є опискою чи арифметичною помилкою;

- враховуючи те, що обтяження накладено на майно комунальної форми власності, у міської ради існують перешкоди у вільному володінні та користуванні нежитловим приміщенням № 1 А, яке розташоване по вул. Моніторній, буд. 2 у м. Дніпрі, що і причиною звернення до суду.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 2541/23 від 17.01.2023).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.02.2023. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

У підготовче засідання 21.02.2023 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 та третьої особи у вказане засідання не з`явились.

Судом було відзначено, що матеріали справи не містять належних доказів повідомлення відповідачів-1,2 про день, час, та місце підготовчого засідання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 21.02.2023 підготовче засідання було відкладено на 21.03.2023.

У підготовче засідання 21.03.2023 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 та третьої особи у вказане засідання не з`явились, причин нез`явлення суду не повідомили, при цьому судом було встановлено, що, про день, час та місце судового засідання всі учасники справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неповерненням до суду рекомендованого повідомлення про отримання відповідачем-1 ухвал суду від 23.01.2023 та від 21.02.2023, судом здійснено відстеження вказаного відправлення за допомогою офіційного сайту АТ "Укрпошта", згідно з відомостями якого поштове відправлення на адресу відповідача № 784, в якому містилися ухвали суду від 23.01.2023 та від 21.02.2023, було вручено відповідачу-1 24.02.2023 (а.с.80).

Також судом встановлено, що в матеріалах справи наявна Довідка про доставку електронного листа, якою підтверджується, що ухвала суду від 21.02.2023 була доставлена відповідачу-2 на електронну пошту , яку зазначено у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, - 22.02.2023 (а.с.75). Враховуючи вказане, відповідач-2, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, 22.02.2023 отримав ухвалу суду від 21.02.2023, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа на електронну пошту відповідача (а.с.75).

У матеріалах справи також наявна розписка від 23.02.2023, з якої вбачається, що представник третьої особи у приміщення суду 2302.2023 отримав ухвалу суду від 21.02.2023 (а.с.76), отже третя особа також належним чином повідомлена про день, час та місце підготовчого засідання 21.03.2023.

Так, ухвалою суду від 23.01.2023, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи встановлену судом вище дату отримання ухвали суду відповідачами-1,2 (24.02.2023 - відповідачем-1 (а.с.80) та 23.01.2023 - відповідачем-2 (а.с.64)), граничним строком для подання відзиву на позовну заяву для відповідача-1 було 13.03.2023; для відповідача-2 - 07.02.2023.

Слід наголосити, що у зв`язку з запровадженням на території України з 24.02.2022 (в період строку для надання відзиву на позовну заяву) воєнного стану, господарським судом був наданий додатковий час для надання можливості сторонам, зокрема відповідачам, реалізувати свої права під час розгляду даної справи судом та висловлення своєї правової позиції щодо позовних вимог позивача. У даному випадку додатково наданий час господарський суд вважає достатнім та розумним строком для вчинення необхідних процесуальних дій за існуючих обставин воєнного стану та ситуації у Дніпропетровській області (місцезнаходження відповідачів та суду).

Слід також наголосити, що відповідних змін до законів України щодо автоматичного продовження чи зупинення процесуального строку на вчинення тих чи інших дій внесено не внесено.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Отже, станом на 21.03.2023 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг та враховуючи обмеження, пов`язані з запровадженням воєнного стану, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд прийшов до висновку, що відповідачі-1,2 не скористалися своїм правом на надання відзиву на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 21.03.2023 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 21.03.2023 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.04.2023.

У судове засідання 11.04.2023 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,2 та третьої особи у вказане засідання не з`явились, причин нез`явлення суду не повідомили, при цьому судом було встановлено, що, про день, час та місце судового засідання всі учасники справи були повідомлені належним чином з огляду на таке.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до статей 9, 14, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на підставі поданих юридичною особою документів у Єдиному державному реєстрі зазначаються відомості про її місцезнаходження.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто, офіційне місцезнаходження повідомляється юридичною особою для забезпечення комунікації та зв`язку із нею зацікавлених осіб, у тому числі контрагентів, органів державної влади тощо.

На підтвердження адреси відповідача-1 судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача-1 є: Лоцманський узвіз, будинок 3-Б, кімната 35, м. Дніпро, 49000 (а.с. 38-39).

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що за участю позивача, ухвала суду від 21.03.2023 завчасно була надіслана відповідачу-1 на адресу його офіційного місцезнаходження: Лоцманський узвіз, будинок 3-Б, кімната 35, м. Дніпро, 49000 у поштовому відправленні №154 (а.с.91-92).

У зв`язку з неповерненням до суду рекомендованого повідомлення про отримання відповідачем-1 ухвали суду від 21.03.2023, судом здійснено відстеження вказаного відправлення за допомогою офіційного сайту АТ "Укрпошта", згідно з відомостями якого поштове відправлення на адресу відповідача № 154, в якому містилася ухвала суду від 21.03.2023, було вручено відповідачу-1 28.03.2023 (а.с.93), отже завчасно.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Отже відповідач-1 належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання 28.03.2023.

Щодо повідомлення відповідача-2 суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено перелік відомостей, про юридичну особу, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, передбачено, що до Єдиного державного реєстру вноситься інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти (пункт 18 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронною поштою відповідача-2 є (а.с.40-41).

Суд відзначає, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронна пошта відповідача-2 - є офіційною електронною адресою відповідача-2 у розумінні законодавства, в тому числі Господарського процесуального кодексу України.

Належних та допустимих доказів того, що вказана електронна адреса не є офіційною електронною адресою відповідача-2, або перестала працювати, відповідачем-2 не надано.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), ухвала суду від 21.03.2023 суду була направлена учасникам справи засобами електронного зв`язку, а саме:

- позивачу на електронну пошту , яку він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу-1 шляхом передачі телефонограми на номер телефону 056-44-75-63, який зазначений у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- відповідачу-2 на електронну пошту та шляхом передачі телефонограми на номер телефону НОМЕР_1 , які зазначені у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- третій особі на електронну пошту , яку зазначено у позовній заяві.

Так, господарським судом було долучено до матеріалів справи, зокрема, Довідку про доставку електронного листа, якою підтверджується, що ухвала суду від 21.03.2023 була доставлена відповідачу-2 на електронну пошту , яку зазначено у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, - 21.03.2023 (а.с.90).

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вказане, відповідач-2, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, 21.03.2023 отримав ухвалу суду від 21.03.2023, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа на електронну пошту відповідача (а.с.90).

Отже відповідач-2 належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання 21.03.2023.

Щодо повідомлення третьої особи суд зазначає наступне.

У матеріалах справи наявна розписка від 23.03.2023, з якої вбачається, що представник третьої особи у приміщення суду 23.03.2023 отримав ухвалу суду від 21.03.2023 (а.с.89), отже третя особа також належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, призначеного на 11.04.2023.

Слід також відзначити, що учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України".

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідачі-1,2 та третя особа не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Більше того, права відповідачів, як учасників справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідачі не скористався також своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів щодо позовних вимог позивача, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачами суду також не повідомлено.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 11.04.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представник позивача,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для скасування державної реєстрації та припинення обтяження, яке внесено приватним нотаріусом, у зв`язку із посвідченням іпотечного договору у вигляді заборони відчуження зазначеного у договорі майна.

Як зазначає позивач, у ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об`єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств в процедурі банкрутства виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району (справа № 38/5005/6637/2012), комунального житлово-експлуатаційного підприємства Лівобережжя (справа №38/5005/6636/2012), виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району (справа № 38/5005/5752/2012), комунального житлово-експлуатаційного підприємства Південне (справа № 34/5005/4591/2012).

З метою захисту інтересів держави прокуратурою області було оскаржено дії ліквідаторів підприємств-банкрутів у зазначених вище справах та рішеннями судів визнано неправомірними дії щодо включення до ліквідаційної маси нерухомого майна комунальної власності, визнано недійсними результати біржових торгів та договори купівлі-продажу, укладені на їх підставі.

Вжитими заходами представницького характеру до комунальної власності повернуто незаконно відчужене нерухоме майно, у тому числі нежитлове приміщення № 1А, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 2 на вул. Моніторній у м. Дніпро.

Однак, в подальшому, нерухоме майно, яке є комунальною власністю, передано Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" в іпотеку.

Разом із тим, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/10520/16 встановлена належність, зазначених у пункті 1.1. Іпотечного договору об`єктів нерухомості, до комунальної власності, та на підставі рішень судів у вказаних справах проведено відповідну державну реєстрацію права власності, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі Іпотечного договору № 2942 від 28.07.2016 до Реєстрів був внесений запис про обтяження (іпотеку) нежитлового приміщення: 15625734.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 2, частиною 5 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Норми статті 1291 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/5908/18 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровській області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства"; третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки від 28.07.2016 та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно.

За результатами розгляду даної справи, Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення від 27.04.2021, яким позовні вимоги було задоволено у повному обсязі та, зокрема:

1) визнано недійсним укладений 28.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" іпотечний договір № 2942, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., записи внесені до Державного реєстру іпотек 28.07.2016 за номерами: 15622171, 15623813, 15625205, 15626144, 15636210, 15627085, 15630996, 15632436, 15633607, 15635183, 15636849, 15637278, 15637517, 15637758, 15637949;

2) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. у зв`язку із посвідченням іпотечного договору № 2942 від 28.07.2016 у вигляді заборони відчуження зазначеного в договорі майна, а саме:

- індексний номер рішення - 3073074 від 28.07.2016, номер запису про обтяження: 15621749 стосовно нежитлового приміщення № 275, розташованого на першому поверсі житлового будинку № 40 на вул. Янтарній у м. Дніпро, загальною площею 105 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30674078 від 28.07.2016, номер запису про обтяження: 15622822 стосовно нежитлового приміщення № 319, розташованого на першому поверсі житлового будинку № 6 на провулку Крушельницької у м. Дніпро, загальною площею 134,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30675761 від 28.07.2016, номер запису про обтяження: 15624712 стосовно нежитлового приміщення № 294, розташованого на першому поверсі житлового будинку № 1 на вул. Донецьке шосе у м. Дніпро, загальною площею 141,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30677072 від 28.07.2016, номер запису про обтяження: 15626144 стосовно нежитлового приміщення № 1А, розташованого на першому поверсі житлового будинку № 2 на вул. Моніторній у м. Дніпро, загальною площею 134,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30686295 від 28.07.2016, номер запису про обтяження: 15635910 стосовно нежитлового приміщення № 2, розташованого у житловому будинку №2 на площі Новокодацькій у м. Дніпро, загальною площею 46,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30677670 від 28.07.2016, номер запису про обтяження: 15626739 стосовно нежитлового приміщення № 74, розташованого на першому поверсі житлового будинку № 2 на вул. Моніторній у м. Дніпро, загальною площею 101,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30680173 від 28.07.2016, номер запису про обтяження: 15629512 стосовно нежитлового приміщення № 70, розташованого на першому поверсі житлового будинку № 8 на вул. Саранській у м. Дніпро, загальною площею 30,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30682322 від 28.07.2016, номер запису про обтяження: 15631792 стосовно нежитлового приміщення №155, розташованого на першому поверсі житлового будинку № 7А на вул. Котляревського у м. Дніпро, загальною площею 9,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30683544 від 28.07.2016, номер запису про обтяження: 15633146 стосовно нежитлового приміщення № 5, розташованого у житловому будинку № 93 на вул. Каруни у м. Дніпро, загальною площею 44,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-1);

- індексний номер рішення - 30685180 від 28.07.2016, номер запису про обтяження: 15634742 стосовно нежитлового приміщення №8, розташованого на другому поверсі житлового будинку № 93 на вул. Каруни у м. Дніпро, загальною площею 44,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення -30687000 від 28.07.2016, номер запису про обтяження: 15636697 стосовно нежитлового приміщення № 7, розташованого на другому поверсі житлового будинку № 93 на вул. Каруни у м. Дніпро, загальною площею 54 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-1);

- індексний номер рішення - 30687452 від 28.07.2016, номер запису про обтяження: 15637139 стосовно нежитлового приміщення № 6, розташованого у житловому будинку №93 на вул. Каруни у м. Дніпро, загальною площею 52 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -1);

- індексний номер рішення - 30687698 від 28.07.2016, номер запису про обтяження: 15637402 стосовно нежитлового приміщення № 105, розташованого на першому поверсі житлового будинку № 74 на вул. Калиновій у м. Дніпро, загальною площею 172,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30687944 від 28.07.2016, номер запису про обтяження: 15637649 стосовно нежитлового приміщення № 12, розташованого на першому поверсі житлового будинку № 23 на вул. Калиновій у м. Дніпро, загальною площею 55,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30688136 від 28.07.2016, номер запису про обтяження: 15637870 стосовно нежитлового приміщення № 70, розташованого на першому поверсі житлового будинку № 44А на проспекті Івана Мазепи у м. Дніпро, загальною площею 90,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1).

Під час прийняття вказаного рішення від 27.04.2021 по справі № 904/5908/18 були встановлені, зокрема, такі обставини:

- 28.07.2016 між відповідачем-1 (Іпотекодавцем) та відповідач-2 (Іпотекодежателем) укладено Іпотечний договір із реєстровим № 2942, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. (надалі - договір). Згідно з пунктом 1.1. Іпотечного договору, в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавець передав іпотекодержателю наступне нерухоме майно:

1. Нежитлове приміщення № 275, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 40 на вул. Янтарній у м. Дніпро, загальною площею 105 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 04.07.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 у справі № 904/10429/16;

2. Нежитлове приміщення № 319, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 6 на провулку Крушельницької у м. Дніпро, загальною площею 134,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 22.12.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 у справі № 904/10426/16;

3. Нежитлове приміщення № 294, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 1 на вул. Донецьке шосе у м. Дніпро, загальною площею 141,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 29.09.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 у справі № 904/10211/16;

4. Нежитлове приміщення № 1А, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 2 на вул. Моніторній у м. Дніпро, загальною площею 134,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 24.04.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 у справі № 904/10520/16;

5. Нежитлове приміщення № 2, розташоване у житловому будинку № 2 на площі Новокодацькій у м. Дніпро, загальною площею 46,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 16.05.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі № 904/11165/16;

6. Нежитлове приміщення № 74, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 2 на вул. Моніторній у м. Дніпро, загальною площею 101,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 04.07.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 у справі № 904/4387/17;

7. Нежитлове приміщення № 70, розташоване на першому поверсі житлового будинку №8 на вул. Саранській у м. Дніпро, загальною площею 30,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 03.10.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 у справі № 904/11086/16;

8. Нежитлове приміщення № 155, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 7А на вул. Котляревського у м. Дніпро, загальною площею 9,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 24.04.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 у справі № 904/10044/16;

9. Нежитлове приміщення № 5, розташоване у житловому будинку № 93 на вул. Каруни у м. Дніпро, загальною площею 44,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 24.04.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 у справі № 904/10422/16;

10. Нежитлове приміщення № 8, розташоване на другому поверсі житлового будинку №93 на вул. Каруни у м. Дніпро, загальною площею 44,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 13.04.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 у справі № 904/10049/16;

11. Нежитлове приміщення № 7, розташоване на другому поверсі житлового будинку № 93 на вул. Каруни у м. Дніпро, загальною площею 54 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 24.04.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі № 904/10338/16;

12. Нежитлове приміщення № 6, розташоване у житловому будинку № 93 на вул.Каруни у м. Дніпро, загальною площею 52 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 16.05.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 у справі № 904/10200/16;

13. Нежитлове приміщення № 105, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 74 на вул. Калиновій у м. Дніпро, загальною площею 172,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 24.04.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі № 904/11083/16;

14. Нежитлове приміщення № 12, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 23 на вул. Калиновій у м. Дніпро, загальною площею 55,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 15.06.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 у справі №904/10339/16;

15. Нежитлове приміщення № 70, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 44А на проспекті Івана Мазепи у м. Дніпро, загальною площею 90,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 12.10.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі № 904/11157/16;

- відповідно до пункту 1.2. Іпотечного договору, даним договором забезпечується повне та своєчасне виконання зобов`язань іпотекодавця перед іпотекодержателем за Договором №0107 про надання поворотної фінансової допомоги, а також усіх договорів про внесення змін, додаткових угод, змін додатків та доповнень до нього, як існуючих, так і тих, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору (іменований сторонами - "Основне зобов`язання" та/або "Основний договір"), за яким іпотекодавець зобов`язаний повернути іпотекодержателю грошові кошти у розмірі 5 000 000 грн. з кінцевим терміном виконання Основного зобов`язання - не пізніше ніж до 31.12.2017 зі сплатою нарахованих штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших понесених витрат іпотекодержателя. Розмір грошового зобов`язання іпотекодавця за Основним договором не є фіксованим і може збільшуватись за рахунок поточних зобов`язань, які можуть виникнути в майбутньому на підставі Основного договору. Згідно з пунктом 1.2.2. Іпотечного договору, у разі збільшення зобов`язань за Основним договором, виконання таких зобов`язань забезпечується іпотекою згідно цього Договору без необхідності внесення будь-яких змін до Іпотечного договору щодо розміру забезпеченого зобов`язання. Пунктом 1.3. Іпотечного договору передбачено, що за рахунок нерухомого майна, що передається в іпотеку, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати витрати в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення вимог, а саме:

- вимоги за Основним договором, включаючи сплату неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, передбаченого Основним договором та пунктом 1.2. Іпотечного договору, інших платежів на користь іпотекодержателя, передбачених Основним договором;

- збитків, завданих порушенням зобов`язання за Основним договором чи умов Іпотечного договору;

- витрат пов`язаних з пред`явленням вимог за Основним договором чи Іпотечним договором. Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги у випадку не сплати іпотекодержателем будь-якої суми у такому розмірі, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Основному договорі та в Іпотечному договорі (пункт 5.2. Іпотечного договору). Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями та складовими частинами. У разі здійснення будь-яких поліпшень предмета іпотеки (в тому числі реконструкції, перебудови, прибудови), іпотека поширюється також і на все майно, що утворилось внаслідок здійснення таких поліпшень (пункт 1.4. Іпоточного Договору). При цьому, відповідно до пункту 1.7 Іпотечного договору, іпотекодавець гарантував, що на дату укладення цього договору, предмет іпотеки чи його частина не були предметом судового розгляду, що не відповідало дійсності у зв`язку із розглядом Господарським судом Дніпропетровської області скарг прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідаторів комунальних підприємств у справах №38/5005/5752/2012, № 38/5005/6636/2012, № 38/5005/6637/2012 та №34/5005/4591/2012. У пункті 1.7 договору зазначено, що на дату укладення договору предмет іпотеки чи його частина:

а) не перебуває в іпотеці;

б) не перебуває під забороною відчуження чи під будь яким обтяженням;

в) не є предметом судового спору;

г) не внесений в статутний капітал інших юридичних осіб. Розділом 2. Гарантії Іпотечного договору закріплено, що іпотекодавець гарантує, що предмет іпотеки належить йому на законних підставах і є його власністю (підпункт 2.1.1 пункту 2.1 договору); на предмет іпотеки може бути звернене стягнення (підпункт 2.1.2 пункту 2.1 договору); на предмет іпотеки не звернуто стягнення згідно з чинним законодавством України (підпункт 2.1.3 пункту 2.1 договору); предмет іпотеки не підлягає вилученню і вільний від будь-яких зобов`язань, крім тих, що передбачено договором (підпункт 2.1.4 пункту 2.1 договору); на момент укладення цього договору предмет іпотеки не внесений до статутного капіталу (фонду) юридичної особи, не перебуває в податковій заставі, не існує жодних прав та вимог інших осіб на предмет іпотеки, у тому числі тих, що не зареєстровані в установленому законом порядку, й судового спору про нього не має (підпункт 2.1.5 пункту 2.1 договору).

- разом із тим, рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/10429/16, № 904/10426/16, № 904/10211/16, № 904/10520/16, № 904/11165/16, №904/4387/17, № 904/11086/16, № 904/10044/16, № 904/10422/16, № 904/10049/16, №904/10338/16, №904/10200/16, № 904/11083/16, № 904/10339/16, № 904/11157/16 встановлена належність, зазначених у пункті 1.1. Іпотечного договору об`єктів нерухомості до комунальної власності, та на підставі рішень судів у вказаних справах проведено відповідну державну реєстрацію права власності, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- в силу частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені ухвалами та рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області мають преюдиціальне значення та повторного доказування не потребують;

- оскільки, за приписами статті 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності, а рішеннями судів підтверджується, що іпотекодавцем за спірним договором іпотеки - ТОВ "Ренессанс-Клуб" право власності на спірне нерухоме майно не набувалось (з огляду на визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку визначеному статтею 388 Цивільного кодексу України), іпотечний договір в частині передачі нежитлових приміщень суперечить положенням статті 5 Закону України "Про іпотеку", що є підставою для визнання зазначеного договору недійсним в судовому порядку. Аналогічні висновки щодо підстав для визнання недійсним договору іпотеки викладені в постанові Верховного Суду у справі № 910/19633/17 від 26.06.2018.

У подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 по справі № 904/5908/18 роз`яснено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021, та вказано таке: задоволення судом позовних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. у зв`язку із посвідченням іпотечного договору № 2942 від 28.07.2016 у вигляді заборони відчуження зазначеного в договорі майна (номери рішень та записів відповідно до абзацу третього резолютивної частини рішення), є підставою для припинення обтяжень речових прав, які зареєстровані на підставі скасованих судом рішень державного реєстратора, незалежно від зазначення про це в рішенні суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Норми статті 1291 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

З урахуванням того, що у справі № 904/5908/21 було встановлено факт недійсності іпотечного договору № 2942, укладеного 28.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., записи внесені до Державного реєстру іпотек 28.07.2016 за номерами: 15622171, 15623813, 15625205, 15626144, 15636210, 15627085, 15630996, 15632436, 15633607, 15635183, 15636849, 15637278, 15637517, 15637758, 15637949; наявність підстав для скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. у зв`язку із посвідченням іпотечного договору № 2942 від 28.07.2016 у вигляді заборони відчуження зазначеного в договорі майна, вказані обставини не доказуються під час розгляду даної справи судом, з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом..

Преюдиційність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії (постанови Верховного Суду від 03.08.2021 у справі № 904/2425/20, від 27.07.2021 по справі № 910/6161/20, від 27.07.2021 по справі № 910/4436/19, від 29.06.2021 по справі № 910/11287/16, від 18.06.2021 по справі № 910/16898/19 та ін.).

Суд враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", яке є в силу статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" джерелом права, визначено, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

Як зазначає позивач, з метою виконання судового рішення, представником Дніпровської міської ради було подано заяви для проведення державної реєстрації припинення обтяжень, за результатами розгляду яких на 14 з 15 об`єктів нерухомого майна припинено обтяження.

Рішенням державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Л. І. від 14.02.2022 № 63432165 відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження, заборони на нерухоме майно на нежитлове приміщення з реєстраційним номером 01, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, буд. 2, приміщення 1А у зв`язку з тим, що відомості про обтяження (заборона) на нерухоме майно № 15626144 в Державному реєстрі прав відсутні.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в реєстрі міститься наступний запис про обтяження: 15625734, тобто відмінний від того, який зазначений в позовній заяві Дніпропетровської обласної прокуратури та відповідно в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 № 904/5908/18, яким позов задоволено.

Отже, у зв`язку з невірним зазначенням номеру запису про обтяження, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 року у справі № 904/5908/18 в частині нежитлового приміщення № 1А, яке розташоване по вул. Моніторній, буд. 2 у м.Дніпрі, виконати неможливо.

У той же час, договір іпотеки визнано недійсним, рішення державного реєстратора про реєстрацію обтяження скасовано.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За приписами статті 5 Закону України "Про іпотеку", предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Статтею 4 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

За результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав (частина 1 стаття 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно").

Згідно з частиною 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі Іпотечного договору № 2942 від 28.07.2016 до Реєстрів були внесені відповідні записи про обтяження (іпотеку) нежитлових приміщень.

Оскільки, згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, визнання Іпотечного договору № 2942 від 28.07.2016 недійсним є підставою для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо предмету іпотеки.

Враховуючи вказане, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021, справа № 904/5908/18, визнано недійсним укладений 28.07.2016 між Товариством з обмеженого відповідальністю "Ренессанс-Клуб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" іпотечний договір № 2942, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., наявні правові підстави для припинення обтяження на об`єкт нерухомого майна що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, буд. 2, приміщення 1А.

Слід також зазначити, що невірне зазначення номеру запису про обтяження у даному випадку не є опискою чи арифметичною помилкою, яка може бути усунута в порядку, визначеному статтею 243 Господарського процесуального кодексу України, в межах справи № 904/5908/18.

За викладених обставин, вимоги позивача про скасування державної реєстрації та припинення обтяження, яке внесено приватним нотаріусом, у зв`язку із посвідченням іпотечного договору у вигляді заборони відчуження зазначеного у договорі майна, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 грн. 00 коп. покладаються на відповідачів-1,2.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про припинення обтяження на нерухоме майно - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати державну реєстрацію прав та припинити обтяження, яке внесено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. у зв`язку із посвідченням іпотечного договору № 2942 від 28.07.2016 у вигляді заборони відчуження зазначеного в договорі майна, а саме: номер запису про обтяження: 15625734 стосовно нежитлового приміщення № 1А, розташованого на першому поверсі житлового будинку № 2 по вул. Моніторній у м. Дніпро, загальною площею 134,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (Лоцманський узвіз, будинок 3-Б, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 24439634) на користь Дніпровської міської ради (проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 26510514) 1 240 грн. 50 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (вулиця Тверська, будинок 17, приміщення 222, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 39106478) на користь Дніпровської міської ради (проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 26510514) 1 240 грн. 50 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 13.04.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко