ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

04.04.2023м. Дніпро№ 904/1646/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" про розстрочення виконання рішення суду від 18.10.2022 у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", м. Черкаси

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 8 854 177 грн 23 коп. за договором постачання природного газу від 23.12.2019 № ЄЕТ-ХД-ГАЗ-23/12/19 в редакції додаткових угод

Представники:

від стягувача (позивача) :не з`явився;

від заявника (боржника, відповідача) : не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 18.10.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2023, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 63 000 грн 00 коп; в іншій частині позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" 7 502 956 грн 06 коп. основного боргу, 546 170 грн 41 коп. пені, 71 560 грн 44 коп. 3% річних, 668 756 грн 98 коп. інфляційних втрат, 131 841 грн 66 коп. витрат зі сплати судового збору; у решті позову відмовлено.

20.03.2023 на виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ.

22.03.2023 відповідачем до суду подано заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду від 18.10.2022 на 12 місяців зі сплатою стягнутої заборгованості рівними частинами.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що у разі одномоментного стягнення коштів діяльність підприємства опиниться під загрозою зупинення, що призведе до кризової ситуації у соціальній сфері, а саме призведе до вимушеного масового звільнення висококваліфікованих працівників та зменшення робочих місць. також опиниться під загрозою постачання хліба для потреб Харківської, Херсонської, Миколаївської, Чернігівської, Сумської та Дніпропетровської областей України.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2023.

Сторони явку повноважних представників у призначене судове засідання не забезпечили; про час та місце розгляду заяви повідомлені шляхом направлення копії ухвали від 22.03.2022 на електронну пошту сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 22.03.2023; позивач письмові пояснення на заяву відповідача на вимогу суду не надав.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки відповідно до ухвали від 22.03.2023 їх явка обов`язковою судом не визнавалася.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що заява відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що заява повинна містити викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд враховує той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" є виробником соціально значущої продовольчої продукції для забезпечення життєдіяльності населення, а саме виробником хлібобулочних виробів для населення Дніпропетровської області. Крім того, згідно з наданим заявником контрактом від 21.12.2022 № UA22BRD03/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" є постачальником хлібобулочних виробів для потреб Всесвітньої продовольчої програми - ВПП, яка постачає хліб для потреб населення, які були нещодавно звільнені (Харківська, Херсонська, Миколаївська, Чернігівська, Київська, Сумська області України).

Ґрунтовний аналіз матеріалів справи, наведених в заяві доводів заявника та наданих на їх підтвердження доказів, дає підстави дійти висновку про обґрунтованість заявлених вимог.

На думку суду, одночасне стягнення всієї грошової суми, яка підлягає задоволенню у такому великому розмірі, зокрема, накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, опис та його можлива реалізація у встановленому законом порядку може призвести до неможливості подальшої роботи підприємства відповідача та постачання продукції для потреб населення, як Дніпропетровської області так і для потреб Всесвітньої продовольчої програми, а також виплати заробітної плати працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3", що призведе до вимушеного масового звільнення висококваліфікованих працівників, зменшення робочих місць тощо.

Між тим, надання розстрочки виконання рішення суду, надасть можливість працювати підприємству та поступово здійснювати розрахунки із позивачем за рішенням суду задля його виконання.

При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", заява №22774/93, п. 74, ЄСПЛ 1999-V).

За практикою Європейського суду в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява N36575/02); І навіть, два роки та сім місяців, не визнавались надмірними і не розглядалися, як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст.6 Конвенції (справа "Крапивницький та інші проти України", заява N60858/00).

За встановлених обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та майновий стан сторін, дослідивши надані заявником в обґрунтування заяви докази, враховуючи відсутність заперечень стягувача проти заяви боржника, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" та надання розстрочки виконання судового рішення у справі № 904/1646/22 строком на 6 місяців із щомісячною сплатою суми боргу у загальному розмірі 8 921 285 грн 55 коп. рівними частинами, починаючи з квітня 2023.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод № 3" про розстрочення виконання рішення суду від 18.10.2022 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду від 18.10.2022 по справі № 904/1646/22 на 6 місяців зі сплатою суми боргу у розмірі 8 921 285 грн 55 коп. рівними частинами, відповідно до наступного графіку:

- до 30.04.2023 1 486 880 грн 93 коп.;

- до 31.05.2023 - 1 486 880 грн 93 коп.;

- до 30.06.2023 - 1 486 880 грн 93 коп.;

- до 31.07.2023 - 1 486 880 грн 93 коп.;

- до 31.08.2023 - 1 486 880 грн 93 коп.;

- до 30.09.2023 - 1 486 880 грн 93 коп.

У решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.04.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь