РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.04.2023Справа № 910/12358/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Збаразька центральна лікарня» Збаразької міської ради, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, м. Збараж

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум», м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 61 670,01 грн,

Представники:

від позивача: Бабій Г.В.;

від відповідача: Симбірцев Є.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне некомерційне підприємство «Збаразька центральна лікарня» Збаразької міської ради (далі - КНП «Збаразька центральна лікарня»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» (далі - ТзОВ «Енергум»/відповідач) про:

- визнання недійсною додаткової угоди №4 від 12.03.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №22/12 від 22.12.2020;

- визнання недійсною додаткової угоди №5 від 18.03.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №22/12 від 22.12.2020;

- визнання недійсною додаткової угоди №6 від 22.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №22/12 від 22.12.2020;

- визнання недійсною додаткової угоди №7 від 01.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №22/12 від 22.12.2020;

- стягнення 61 670,01 грн переплати за електричну енергію, яка не була поставлена позивачу.

Позивні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної Управлінням Західного офісу державної аудиторської служби України перевірки, яка стосувалася в тому числі і закупівлі електричної енергії для КНП «Збаразька центральна лікарня» встановлено, що додаткові угоди № 4 від 12.03.2021, № 5 від 18.03.2021, №6 від 22.09.2021 та №7 від 01.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №22/12 від 22.12.2020, укладені з порушенням законодавства про публічні закупівлі, зокрема, внаслідок їх укладення ціну договору було збільшено більше ніж на 10%, відповідно позивачем зайво сплачено на користь відповідача кошти на суму 61 670,01 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.11.2022 позовну заяву КНП «Збаразька центральна лікарня» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

28.11.2022 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.11.2022 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 30.01.2023.

28.12.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТзОВ «Енергум» заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що підписані між сторонами додаткові угоди мали належне обґрунтування у вигляді експертних висновків торгово-промислової палати або постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Крім того, підвищення ціни відбувалося в наступному місяці пропорційній зміні, яка відбувалася в попередньому місяці, в межах 10%, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії».

16.01.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

30.01.2023 суд відклав підготовче засідання на 27.02.2023.

06.02.2023 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 27.02.2023 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

09.02.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

27.02.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.04.2023.

09.03.2023 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 03.04.2023 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

03.04.2023 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Зокрема, представник КНП «Збаразька центральна лікарня» позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник ТзОВ «Енергум» проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 за результатами процедури відкритих торгів між Комунальним некомерційним підприємством «Збаразька центральна лікарня» Збаразької міської ради (далі - споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергум» (далі - постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії №22/12, відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (придбаної) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

В п. 5.1. договору погоджено, що ціна договору становить 1 126 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 187 666,67 грн. Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника. Для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни електричної енергії.

Згідно п. 5.2. договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору. Ціна може змінюватися протягом дії договору у випадках, передбачених статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Зміна ціни узгоджується сторонами шляхом підписання відповідної додаткової угоди. У разі надання у встановленому порядку постачальником споживачу повідомлення про зміни умов цього договору (у тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії) та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, цей договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання споживачу повідомлення): 1) розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою споживача - у разі надання постачальнику письмової заяви споживача про незгоду/неприйняття цін; 2) зміненим на запропонованих постачальником умовах - якщо споживач не надав постачальнику письмову заяву про незгоду/неприйняття змін.

У відповідності до п. 5.7. договору оплата рахунку постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання його споживачем, або протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати, зазначеної у комерційній пропозиції, щодо оплати рахунку, оформленого споживачем.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання, але не раніше ніж з 01.01.2021 та діє до 31.12.2021 включно (п. 13.1. договору).

Відповідно до комерційної пропозиції, яка є додатком № 2 до договору, ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 2,815 грн, в т.ч. ПДВ - 0,47 грн.

29.01.2021 додатковою угодою № 1 до договору про постачання електричної енергії №22/12 від 22.12.2020, керуючись постановами НКРЕКП від 09.12.2020 №2378 та від 09.12.2020 №2353, на підставі пункту 7 частини 5 статті 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п. 5.2. договору, сторонами внесено зміни в договір та викладено додаток №2 до договору в новій редакції.

Так, додатковою угодою № 1 сторонами погоджено, що ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 3,260368 грн, в т.ч. ПДВ - 0,5434 грн.

18.03.2021 на підставі експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати №О-106/02 від 03.02.2021, між сторонами підписано додаткову угоду № 2 до договору № 22/12, якою погоджено, що ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 3,5864 грн, в т.ч. ПДВ - 0,59773 грн.

22.03.2021 на підставі експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати №О-237 від 03.03.2021, між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №4 до договору №22/12, якою сторони погодили, що ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): з 01.01.2021 по 31.01.2021 - 31 894 кВт*год за ціною 3,260368 грн, в т.ч. ПДВ - 0,54339 грн; з 01.02.2021 по 28.02.2021 - 39 964 кВт*год. за ціною 3,5864 грн, в т.ч. ПДВ - 0,5977 грн; з 01.03.2021 по 31.12.2021 - 227 639 кВт*год за ціною 3,86 грн, в т.ч. ПДВ - 0,64 грн.

18.08.2021 на підставі експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати №О-741/01 від 09.08.2021, між сторонами підписано додаткову угоду № 5 до договору №22/12, якою погоджено, що ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): з 01.01.2021 по 31.01.2021 - 31 894 кВт*год за ціною 3,260368 грн, в т.ч. ПДВ - 0,54339 грн; з 01.02.2021 по 28.02.2021 - 39 964 кВт*год. за ціною 3,5864 грн, в т.ч. ПДВ - 0,5977 грн; з 01.03.2021 по 31.07.2021 - 157 541 кВт*год за ціною 3,86 грн, в т.ч. ПДВ - 0,64 грн; з 01.08.2021 по 31.12.2021 - 63 731,34 кВт*год за ціною 4,245614 грн, в т.ч. ПДВ - 0,7076 грн.

22.09.2021 на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1252 від 06.08.2021, між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №6 до договору №22/12, якою сторонами погоджено, що ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): з 01.01.2021 по 31.01.2021 - 31 894 кВт*год за ціною 3,260368 грн, в т.ч. ПДВ - 0,54339 грн; з 01.02.2021 по 28.02.2021 - 39 964 кВт*год. за ціною 3,5864 грн, в т.ч. ПДВ - 0,5977 грн; з 01.03.2021 по 31.07.2021 - 157 541 кВт*год за ціною 3,86 грн, в т.ч. ПДВ - 0,64 грн; з 01.08.2021 по 31.08.2021 - 10 697 кВт*год за ціною 4,245614 грн, в т.ч. ПДВ - 0,7076 грн; з 01.09.2021 по 31.12.2021 - 51 173,48 кВт*год за ціною 4,40 грн, в т.ч. ПДВ - 0,73 грн.

11.11.2021 на підставі експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати №О-1091 від 01.11.2021, між сторонами підписано додаткову угоду №7 до договору №22/12, якою погоджено, що ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): з 01.01.2021 по 31.01.2021 - 31 894 кВт*год за ціною 3,260368 грн, в т.ч. ПДВ - 0,54339 грн; з 01.02.2021 по 28.02.2021 - 39 964 кВт*год. за ціною 3,5864 грн, в т.ч. ПДВ - 0,5977 грн; з 01.03.2021 по 31.07.2021 - 157 541 кВт*год за ціною 3,86 грн, в т.ч. ПДВ - 0,64 грн; з 01.08.2021 по 31.08.2021 - 10 697 кВт*год за ціною 4,245614 грн, в т.ч. ПДВ - 0,7076 грн; з 01.09.2021 по 30.09.2021 - 22 168 кВт*год за ціною 4,40 грн, в т.ч. ПДВ - 0,73 грн; з 01.10.2021 по 31.12.2021 - 27 004,45 кВт*год за ціною 4,72604 грн, в т. ч. ПДВ - 0,78767 грн.

На виконання умов договору №22/12 від 22.12.2020 з урахуванням перелічених вище додаткових угод, відповідачем продано, а позивачем прийнято та оплачено електричну енергію в повному обсязі, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі електроенергії та платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

29.07.2022 Управлінням Західного офісу державної аудиторської служби в Тернопільській області складено акт №04-22/4 перевірки закупівлі, проведеної Комунальним некомерційним підприємством «Збаразька центральна лікарня» Збаразької міської ради за період з 01.11.2020 по 31.12.2021 (далі - Акт перевірки).

Зокрема, в Акті перевірки №04-22/4 зазначено, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері закупівель в частині внесення змін до договору про закупівлю встановлено, що замовником в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII до договору укладено додаткові угоди №4 від 22.03.2021, №5 від 18.08.2021, №6 від 22.09.2021 та №7 від 11.11.2021 на збільшення ціни за одиницю товару непропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

В акті перевірки одночасно встановлено, що при проведенні закупівлі електричної енергії внаслідок оплати вартості електричної енергії за ціною, що була збільшена з порушенням вимог Закону у сфері публічних закупівель за 2021 рік, КНП «Збаразька центральна лікарня» ЗМР зайво сплачено коштів на суму 61 670,01 грн, чим завдано збитків (втрат) підприємству на вищезгадану суму.

Отже, посилаючись на акт перевірки Управління Західного офісу державної аудиторської служби в Тернопільській області №04-22/4 від 29.07.2022, позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання недійсними додаткових угод №4 від 22.03.2021, №5 від 18.08.2021, №6 від 22.09.2021 та №7 від 11.11.2021, а також просить суд стягнути з відповідача 61 670,01 грн переплати за електричну енергію, яка не була поставлена позивачу.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

У відповідності до положень ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом вище встановлено, що за результатами процедури відкритих торгів між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №22/12 від 22.12.2020, відповідно до якого відповідачем поставлено, а позивачем прийнято та оплачено електричну енергію.

При цьому, між сторонами були підписані додаткові угоди №1-№7, якими ціни (тарифи) електричної енергії були змінені на підставі експертних висновків торгово-промислової палати та постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Частиною четвертою статті 41 цього Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Частиною п`ятою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

При цьому, суд звертає увагу, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на численні звернення суб`єктів сфери публічних закупівель щодо застосування законодавства у сфері закупівель надало роз`яснення за вих. №3302-06/34307-06 від 27.10.2016 щодо зміни істотних умов договору про закупівлю.

Зокрема, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладення договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Судом встановлено, що на підставі експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати №О-106/02 від 03.02.2021, № О-237 від 03.03.2021, № О-741/01 від 09.08.2021, №О-1091 від 01.11.2021 та постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1252 від 06.08.2021, внаслідок збільшення ціни на ринку електричної енергії, між позивачем та відповідачем підписані додаткові угоди №4 від 22.03.2021, №5 від 18.08.2021, №6 від 22.09.2021 та №7 від 11.11.2021 до договору №22/12 про постачання електричної енергії від 22.12.2020, якими ціни (тарифи) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи) було змінено, а саме:

з 01.03.2021 по 31.07.2021 - 157 541 кВт*год за ціною 3,86 грн, в т.ч. ПДВ - 0,64 грн;

з 01.08.2021 по 31.08.2021 - 10 697 кВт*год за ціною 4,245614 грн, в т.ч. ПДВ - 0,7076 грн;

з 01.09.2021 по 30.09.2021 - 22 168 кВт*год за ціною 4,40 грн, в т.ч. ПДВ - 0,73 грн;

з 01.10.2021 по 31.12.2021 - 27 004,45 кВт*год за ціною 4,72604 грн, в т.ч. ПДВ - 0,78767 грн.

Так, з урахуванням змін, внесених цими додатковими угодами, ціна електричної енергії у порівнянні з попередньою ціною за додатковою угодою №4 від 22.03.2021 збільшена на 7,63%, за додатковою угодою №5 від 18.08.2021 збільшена на 9,99%, за додатковою угодою №6 від 22.09.2021 збільшена на 3,64% та за додатковою угодою №7 від 11.11.2021 збільшена на 7,41%.

Таким чином, з наведеного вбачається, що при укладенні додаткових угод №4 від 22.03.2021, №5 від 18.08.2021, №6 від 22.09.2021 та №7 від 11.11.2021 сторонами не порушено вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки внаслідок укладення цих додаткових угод ціна за одиницю товару не перевищувала 10% від попередньої ціни з урахуванням попередніх змін, внесених попередніми додатковими угодами.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними додаткових угод №4 від 22.03.2021, №5 від 18.08.2021, №6 від 22.09.2021 та №7 від 11.11.2021, оскільки вони укладені сторонами у відповідності до вимог чинного законодавства в сфері публічних закупівель, відповідно також відсутні підстави для стягнення суми переплати у розмірі 61 670,01 грн.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ураховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Комунального некомерційного підприємства «Збаразька центральна лікарня» Збаразької міської ради про визнання недійсними додаткових угод №4 від 22.03.2021, №5 від 18.08.2021, №6 від 22.09.2021 та №7 від 11.11.2021, укладених до договору про постачання електричної енергії №22/12 від 22.12.2020 та стягнення переплати в сумі 61 670,01 грн, що має наслідком відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального некомерційного підприємства «Збаразька центральна лікарня» Збаразької міської ради відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 06.04.2023.

Суддя В.В. Бондарчук