ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 квітня 2023 року Справа № 915/1486/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченко О. В., при секретарі судового засідання Сулеймановій С.М.,

за участю:

представника Заявника (Боржника): - адвокат Власенко С. О.,

представника Відповідача (Стягувача): не з`явився,

представника органу примусового виконання рішення: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на дії та рішення державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ),

про: стягнення неодержаних прибутків,

особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбулінська Л. О. (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, пров. Бебюш Капон, 16), суд,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 Фізична особа-підприємець Костенко Алла Анатоліївна (далі - Заявник) звернулась до Господарського суду Миколаївської області із скаргою б/н від 26.02.2021 (вх. № 2278/23 від 27.02.2023), в якій просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2023 ВП № 71052335, винесену головним державним виконавцем Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбулінською Л. О.

Скарга, з урахуванням додаткових пояснень від 26.03.2023 (вх. № 3749/23) Заявником обґрунтована тим, що в порушення п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» зміст резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2023 ВП № 71052335 є відмінним від резолютивної частини додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 та відповідного наказу від 10.01.2023.

Ухвалою суду від 02.03.2023 розгляд скарги призначено на 05.04.2023.

Стягувачем - Фізичною особою-підприємцем Бачуріною Олено Павлівною (далі - Стягувач) подано письмові заперечення від 20.03.2023 та від 31.03.2023 на спростування наведених у скарзі доводів вказує наступне:

- Заявником пропущено строк для звернення зі скаргою на дії та рішення державного виконавця;

- скаргу на дії та рішення державного виконавця повинен розглядати Південно-західний апеляційний господарський суд, оскільки, на думку Стягувача, саме цей суд приймав рішення у справі № 915/1486/20, скасувавши постанову та прийнявши рішення про задоволення апеляційної скарги ФОП Бачуріної О. П. та прийняв додаткову постанову від 19.12.2022, відповідно до якої проводиться стягнення з Заявника;

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2023 ВП № 71052335 не є виконавчим документом, тому не повинна відповідати вимогам п. 5 ч. ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Первомайський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відділ ДВС) у відзиві від 16.03.2023 № 19228/3 (вх. 3611/23 від 23.03.2023), заперечує проти задоволення скарги посилаючись на наступне:

- при реєстрації виконавчого документу в автоматизованій системі виконавчого провадження внесена скорочена резолютивна частина наказу від 10.01.2023 № 915/1486/20, яка знайшла відображення у постанові про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2023 ВП № 71052335;

- 16.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, в резолютивній частині якої зазначено повне формулювання резолютивної частини наказу від 10.01.2023 № 915/1486/20.

Стягувач та державний виконавець явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, надали клопотання щодо розгляду справи за їх відсутності.

Розглянувши скаргу та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2022 у справі № 915/1486/20 позовні вимоги ФОП Костенко Алли Анатоліївни до ФОП Бачуріної Олени Павлівни про стягнення неодержаних прибутків в сумі 324 263,19 грн задоволено у повному обсязі, стягнуто з ФОП Бачуріної Олени Павлівни на користь ФОП Костенко Алли Анатоліївни упущену вигоду у розмірі 324 263,19 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 4 863,81 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі № 915/1486/20 апеляційну скаргу ФОП Бачуріної О. П. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2022 у справі № 915/1486/20 задоволено; рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2022 у справі № 915/1486/20 скасовано; відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП Костенко А. А. до ФОП підприємця Бачуріної О. П. про стягнення неодержаних прибутків в сумі 324 263,19 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2022 у справі № 915/1486/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 915/1486/20 за касаційною скаргою ФОП Костенко А. А. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022.

Вказана вище постанова апеляційного суду набрала законної сили 27.10.2022.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 задоволено заяву ФОП Бачуріної О. П. та стягнуто з ФОП Костенко А. А. на користь ФОП Бачуріної О. П. судові витрати по сплаті судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції в сумі 7 295,73 грн та по відшкодуванню судового збору за подання позивачем позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 4 863,81 грн.

На виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 у справі № 915/1486/20 Господарським судом Миколаївської області 10.01.2023 видано відповідний наказ.

Постановою головного державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбулінської Л. О. від 15.02.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 71052335 (далі - Постанова від 15.02.2023) з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2023 у справі № 915/1486/20 щодо стягнення боргу 7 295,73 грн та 4 863,81 грн судового збору.

Умови і порядок виконання рішення судів, що відповідно до закону підлягають примусового виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Пунктом 7 Розділу І «Загальні положення» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5 визначено, що постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити:

- номер виконавчого провадження;

- вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

- найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

- назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа).

В наказі Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2023 у справі № 915/1486/20, виданому на виконання та у відповідності до додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 у справі № 915/1486/20 зазначено наступне: Стягнути з ФОП Костенко А. А. на користь ФОП Бачуріної О. П. судові витрати по сплаті судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції в сумі 7 295,73 грн та по відшкодуванню судового збору за подання позивачем позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 4 863,81 грн.

При цьому в Постанові від 15.02.2023 резолютивна частина виконавчого документу зазначена наступним чином: про стягнення боргу 7 295,73 грн та 4 863,81 грн судового збору.

Твердження Відділу ДВС про те, що у Постанові від 15.02.2023 зазначена скорочена резолютивна частина наказу від 10.01.2023 № 915/1486/20, не береться судом до уваги, зважаючи на суттєву відмінність резолютивної частини наказу від 10.01.2023 № 915/1486/20 від резолютивної частини Постанови від 15.02.2023, що є порушенням п. 7 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Суд вважає, що винесення Відділом ДВС постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 16.03.2023, в якій резолютивна частина викладена у відповідності до наказу від 10.01.2023 № 915/1486/20 не є належним способом виправлення помилки в зв`язку з наступним.

Абзацом другим пункту 14 Розділу ІІ «Учасники виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Суд вважає, що постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних може бути винесена тільки у разі уточнення або виправлення реєстраційних даних учасників виконавчого провадження і жодним чином не стосується внесення змін в реквізити виконавчого документа.

Доводи та зауваження ФОП Бачуріної О. П. не приймаються судом, оскільки є необґрунтованими з огляду на законодавство. Скарга на дії державного виконавця подана до Господарського суду Миколаївської області, як до суду, що розглядав справу, як суд першої інстанції, у відповідності до ст.. 340 ГПК України та у з додержанням строків, встановлених ст. 341 ГПК України. Інші доводи не приймаються з тих же підстав, що і доводи Відділу ДВС.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує, що Постанова від 15.02.2023 винесена з порушенням норм Інструкції з організації примусового виконання рішень, та, як наслідок, є неправомірною в частині зазначення резолютивної частини наказу від 10.01.2023 № 915/1486/20.

Враховуючи вищевикладене, за результатами дослідження судом норм чинного законодавства у сукупності із встановленими судом обставинами по даній справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.232 - 235, 343 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни від 26.02.2021 № б/н (вх. № 2278/23 від 27.02.2023) про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2023 ВП № 71052335 - задовольнити частково.

2. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2023 ВП № 71052335, винесену головним державним виконавцем Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбулінською Л. О. - визнати неправомірною в частині зазначення резолютивної частини наказу від 10.01.2023 № 915/1486/20.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України..

Повний текст ухвали складено 06.04.2023 року.

Суддя О. В. Ткаченко