номер провадження справи 17/172/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 Справа № 908/2160/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Василенко В.В., розглянувши матеріали справи № 908/2160/22

за позовною заявою: комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7, 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11

до відповідача: фізичної особи-підприємця Швець Віталія Степановича, АДРЕСА_1

про стягнення 484 808,21 грн.

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Притула А.М., ордер АР №110297 від 07.12.22

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

27.10.22 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 27.10.22 з вимогами комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (далі КП ВРЕЖО № 7) до фізичної особи-підприємця Швець Віталія Степановича (надалі ФОП Швець В.С.) про стягнення боргу згідно договору оренди нежитлового приміщення від 12.06.02 № 209/7 у розмірі 484 808,21 грн., а саме: 478 826,27 грн. основного боргу, 1 141,32 грн. штрафу та 4 840,62 грн. інфляційних втрат.

27.10.22 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 01.11.22 по справі № 908/2160/22 позовну заяву за вих. від 27.10.22 за позовом КП ВРЕЖО № 7 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої (в якій):

- зазначити повне місцезнаходження відповідача;

- зазначити вірну ціну позову;

- додати докази сплати (доплати) судового збору за належними реквізитами та у розмірі 6,80 грн. за звернення КП ВРЕЖО № 7 до господарського суду з позовною заявою (оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі).

07.11.22 до суду в системі Електронний суд від представника КП ВРЕЖО № 7 надійшла заява за вих. від 07.11.22 про усунення недоліки позовної заяви, якою позивачем усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 01.11.22 (вказана заява зареєстрована канцелярією суду та передана судді 08.11.22).

Ухвалою від 14.11.22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/2160/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.12.22 об 11 год. 00 хв.

07.12.22 до суду надійшла заява за вих від 07.12.22, в якій представник позивача на виконання пункту 7 резолютивної частини ухвали суду від 14.11.22 надає все листування між сторонами у справі по суті спору.

Ухвалою від 07.12.22 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.02.23 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/2160/22 на 10.01.23 об 11 год. 20 хв.

10.01.23 до суду супровідним листом за вих. від 09.01.23 надійшли:

- клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, які не були подані разом з позовом через неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від позивача, в якому представник позивача просить суд приєднати до матеріалів справи № 908/2160/22 докази які були раніше подані у додатках до заяви позивача від 07.12.22, а саме розрахунок штрафних санкцій на користь місцевого бюджету, розрахунок штрафних санкцій на користь позивача та завірені належним чином копії платіжних доручень (що підтверджують орендну плату) за період з 01.06.20 по 20.09.22;

- клопотання про приєднання до матеріалів справи доказу, який не був поданим разом з заявою позивача від 07.12.22 через неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від позивача, в якому представник позивача просить суд приєднати до матеріалів справи № 908/2160/22 накладну про поштове відправлення заяви позивача від 07.12.22 відповідачу.

Представник позивача в судовому засіданні 10.01.23 надав суду пояснення щодо розгляду справи в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 10.01.23 відкладено підготовче засідання у справі № 908/2160/22 на 01.02.23 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 01.02.23 судом прийнято до розгляду та задоволено:

- заяву за вих від 07.12.22, в якій представник позивача на виконання пункту 7 резолютивної частини ухвали суду від 14.11.22 надає все листування між сторонами у справі по суті спору;

- клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, які не були подані разом з позовом через неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від позивача, в якому представник позивача просить суд приєднати до матеріалів справи № 908/2160/22 докази які були раніше подані у додатках до заяви позивача від 07.12.22, а саме розрахунок штрафних санкцій на користь місцевого бюджету, розрахунок штрафних санкцій на користь позивача та завірені належним чином копії платіжних доручень (що підтверджують орендну плату) за період з 01.06.20 по 20.09.22;

- клопотання про приєднання до матеріалів справи доказу, який не був поданим разом з заявою позивача від 07.12.22 через неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від позивача, в якому представник позивача просить суд приєднати до матеріалів справи № 908/2160/22 накладну про поштове відправлення заяви позивача від 07.12.22 відповідачу.

Ухвалою від 01.02.23 відкладено підготовче засідання на 13.02.23 об 11 год. 00 хв.

13.02.23 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання за вих. від 13.02.23 про поновлення строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи відомості безкоштовного запиту МЮУ щодо ФОП Швеця В.С. та рішення Запорізької міської ради №18 від 19.02.16 Про перейменування проспекту Радянського в місті Запоріжжя на проспект Інженера Преображенського, а також відомості на підтвердження надсилання та вручення поштової кореспонденції ФОП Швецю В.С.

В судовому засіданні 13.02.23 судом клопотання представника позивача за вих. від 13.02.23 про поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи задоволено, строк на подання доказів поновлено та прийнято до розгляду подані докази.

Ухвалою від 13.02.23 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/2160/22. Вирішено розпочати розгляд справи по суті з 14.02.23 та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.03.23 об 11 год. 00 хв.

Представник позивача в судовому засіданні 14.03.23 надав суду пояснення щодо розгляду справи в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 14.03.23 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті спору на 16.03.23 об 11 год. 00 хв.

16.03.23 до суду надійшли письмові пояснення за вих. від 16.03.23, в яких представник позивача надає пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 16.03.23 судом прийнято до розгляду письмові пояснення представника позивача за вих. від 16.03.23.

В судовому засіданні 16.03.23, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 27.10.22 та у письмових поясненнях за вих. від 16.03.23. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість згідно договору оренди нежитлового приміщення від 12.06.02 № 209/7 у розмірі 484 808,21 грн., а саме: 478 826,27 грн. основного боргу, 1 141,32 грн. штрафу та 4 840,62 грн. інфляційних втрат, а саме:

- на користь місцевого бюджету м. Запоріжжя заборгованість зі сплати 70 % орендної плати за період з 01.06.20 по 20.09.22 у розмірі 317 512,39 грн., штраф у розмірі 772,77 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3 264,30 грн.;

- на користь позивача заборгованість зі сплати 30 % орендної плати за період з 01.06.20 по 20.09.22 у розмірі 161 313,88 грн., штраф у розмірі 368,55 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 576,32 грн.

Відповідач, в судові засідання жодного разу свого представника не направив, про причини такої неявки суд не повідомив, відзив до суду не надав.

Так, зокрема, згідно з безкоштовним витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманих судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України, станом на час відкриття провадження у справі місцезнаходженням фізичної особи-підприємця Швець Віталія Степановича є: АДРЕСА_1 .

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.11.22, ухвала суду від 14.11.22 про відкриття провадження у справі № 908/2160/22 (вих. № 012824 від 15.11.22) отримана особисто ОСОБА_1 - 18.11.22.

Крім того, судом було викладено інформацію про дату, час та місце судових засідань до відому ФОП Швець В.С. та розміщено на сторінці офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/) у розділі Громадянам. Оголошення про виклик.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

При цьому, ухвали суду, а саме: від 07.12.22 про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання та від 13.02.23 про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті повернулись до суду у зворотньому напрямі із довідкою відповідного поштового відділення АТ «Укрпошта»: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідача належним чином повідомлено про дату, місце та час розгляду справи № 908/2160/22, враховуючи неявку в судове засідання відповідача (його представника), суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності такого учасника справи за наявними у матеріалах справи документами (доказами).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 відповідно до Статуту здійснює діяльність з обліку об`єктів майна комунальної власності, здійснення контролю за виконанням користувачами комунального майна умов договору оренди, нарахування орендної плати, обліку заборгованості, вжиття заходів щодо стягнення заборгованості.

12.06.02 між комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 (Орендодавець) та приватним підприємцем Швець Віталієм Степановичем (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 209/7.

Згідно з рішенням Міського виконавчого комітету (МВК) від 27.05.02 № 154/1, нерухоме майно було передано Орендарю (відповідачу) згідно з підписаним сторонами договору актом прийому-передачі вбудованого нежитлового приміщення за адресою Щаслива, 5.

Додатковою угодою від 10.05.19 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець), комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 (Балансоутримувач) та фізична особа-підприємець Швець Віталій Степанович (Орендар), в подальшому разом іменуються Сторони, керуючись ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», з метою приведення договору оренди від 12.06.02 № 209/7 до вимог Типового договору оренди, затвердженого наказом департаменту від 23.07.12 № 271 зі змінами від 10.01.13 № 06р, уклали за згодою Сторін цю додаткову угоду про наступне:

1. на підставі технічного паспорту ТОВ «ЗМБТІ» від 03.08.16 внести зміни в п. 1.1. договору розділу 1. «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ» в частині назви об`єкта оренди, а саме: замість слів «…нежитлового приміщення першого поверху та підвалу (літ. А-5) загальною площею 728,22 кв.м. по вул. Щасливій, 5 …» читати «…нежитлового приміщення № 67 першого поверху та підвалу (літ. А-5) загальною площею 764,80 кв.м. по вул. Щасливій, 5 …».

2. Термін дії договору оренди від 12.06.02 № 209/7 нежитлового приміщення № 67 першого поверху та підвалу (літ. А-5) загальною площею 764,80 кв.м. по вул. Щасливій, 5 вважати продовженим строком на 2 роки 11 місяців до 11.05.20.

2. Дія цієї додаткової угоди, відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, розповсюджується на правові відносини, що виникли до її укладання, а саме: з 11.06.17.

3. Викласти договір оренди від 12.06.02 № 209/7 в наступній редакції:

Пунктом 1.1. договору визначено, що Орендодавець, Балансоутримувач на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 03.12.02 № 379/10 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно нежитлового приміщення № 67 першого поверху та підвалу (літ. А-5) загальною площею 764,80 кв.м. по вул. Щасливій, 5, що перебуває у господарському віданні комунального підприємства «ВРЕЖО № 7», вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про вартість 3 236 188,26 грн. без ПДВ станом на 31.05.17

Згідно із п. 1.2. договору, майно використовується Орендарем на правах оренди для розміщення об`єкта громадського харчування на площі 693,20 кв.м., торгівельного об`єкта з продажу продовольчих товарів крім товарів підакцизної групи на площі 26,70 кв.м., торгівельного об`єкта з продажу непродовольчих товарів на площі 44,90 кв.м.

Відповідно до умов п. 3.1. договору, орендна плата визначається на підставі рішення Запорізької міської ради від 06.04.11 № 47, Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 та і складає 219 229,76 грн. на рік згідно з розрахунком (Додаток №1 до Договору).

Пунктом 3.2. договору визначено, що за базовий місяць (червень 2017) оренди майна орендна плата складає: 18 561,45 грн. згідно з розрахунком (Додаток № 1 до Договору) (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції) та сплачується з 11.06.17. Орендна плата розраховується та спрямовується Орендарем з 11.06.17 по 30.09.18 до місцевого бюджету на р/р 8006 УК в Дніпропетровському районі м. Запоріжжя, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код платежу 22080401. З 01.10.18 орендна плата розраховується та спрямовується Орендарем на розрахункові рахунки вказані у п. 3.4. цього договору.

Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3. договору).

У відповідності до п. 3.4. договору, орендна плата перераховується та спрямовується Орендарем:

- 70 відсотків від розміру орендної плати (без нарахування ПДВ) за кожний місяць до місцевого бюджету на р/р № 8006 УК в Дніпровському районі м. Запоріжжя, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код платежу 22080401.

- 30 відсотків розміру орендної плати (з нарахуванням ПДВ) за кожний місяць Балансоутримувачу на його р/р № НОМЕР_1 в філії ЗОУ АТ Ощадбанк, МФО 313957, .

Розрахунок орендної плати за вищевказаними відсотками, у тому числі нарахування ПДВ на суму орендної плати, здійснюється Орендарем самостійно та сплачується щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно із п. 3.7. договору, у випадку порушення строків оплати та обсягу платежу, Орендар зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 3 % від місячного розміру орендного платежу щодо якого було допущено відповідне порушення. Обов`язок щодо нарахування вказаних вище платежів покладається на Орендаря. В разі нездійснення Орендарем сплати платежів, нарахування та стягнення штрафу виконує Балансоутримувач у встановленому нормативно-правовими актами порядку.

Орендар, згідно п. 5.2 договору, зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Пунктом 9.7. договору визначено, що Балансоутримувач зобовязаний здійснювати стягнення з Орендаря заборгованості за платежами, які передбачені цим договором.

Відповідно до п. 11.1. договору, цей договір діє 2 роки 11 місяців з 11.06.17 до 11.05.20.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору після закінчення його строку протягом одного місяця, договір вважається продовженним на той самий термін, при умові виконання п. 5.15 договору, та на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Сторонами підписано додаток № 1 Розрахунок орендної плати до договору оренди від 12.06.02 № 209/7.

Додатковою угодою від 08.05.20 сторонами вирішено:

- звільнити Орендаря від частини сплати орендної плати за договором оренди від 12.06.02 № 209/7, а саме за оренду частини нежитлового приміщення № 67 першого поверху та підвалу (літ А-5) для розміщення обєкта громадського харчування на площі 693,20 кв.м. та торгівельного об`єкта з продажу непродовольчих товарів на площі 44,90 кв.м. з 17.03.20 тимчасово до скасування введених Протоколом обмежувальних заходів щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19 (у подальшому Обмежувальні заходи) (п. 1);

- Блансоутримувачу припинити нарахування орендної плати з 17.03.20 тимчасово до скасування введених Протоколом Обмежувальних заходів (п. 2);

- відповідальність за недостовірність поданої інформації, зазначеної у звернені орендаря від 06.05.20 № б/н, обов`язок щодо невикористання орендованого майна до скасування введених Протоколом Обмежувальних заходів, покладається на Орендаря (п. 3);

- після скасування введених Протоколом Обмежувальних заходів Балансоутримувач відновлює нарахування орендної плати за договором оренди від 12.06.02 № 209/7 без попередження про це Орендаря. Датою відновлення нарахування орендної плати є дата, визначена розпорядчим документом відповідного державного органу або органу місцевого самоврядування. Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно і визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Розмір платежу за неповний місяць оренди визначається з поденного розрахунку місячної орендної плати (п. 4);

- згідно з ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони домовились, що умови цієї додаткової угоди застосовуються до правовідносин, які виникли з 17.03.20 (п. 5).

Додатковою угодою від 30.06.20, договір оренди від 12.06.02 № 209/7 нежитлового приміщення № 67 першого поверху та підвалу (літ А-5) загальною площею 764,80 кв.м. по вул. Щасливій, 5, вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про вартість 3 236 188,26 грн. без ПДВ станом на 31.05.17, вважати продовженим строком на 2 роки 11 місяців (до 11.04.23) (п. 1). Дія цієї додаткової угоди, відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, розповсюджується на правові відносини, що виникли до її укладання, а саме: з 11.05.20 (п. 2).

Листом від 07.10.20 № 2840 КП «ВРЕЖО № 7» повідомило ФОП Швець В.С., що у відповідності до п.п. 8 п. 2 Постанови КМУ від 11.03.20 № 211»Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом S-CoV-2» (зі змінами) в редакції Постанови КМУ від 04.05.20 № 343, та п. 2.1.7 Протоколу позачергового засідання місцевої комісії від 04.06.20 № 27 з 11.05.20 дозволена діяльність з торговельного обслуговування населення, та з 05.06.20 дозволена діяльність закладів громадського харчування. Виходячі з вищевикладеного КП «ВРЕЖО № 7» відновлює нарахування орендної плати з 11.05.20 за оренду приміщення 44,9 кв.м. та з 05.06.20 за оренду приміщення 693,2 кв.м. за договором оренди нежитлового приміщення від 12.06.02 № 209/7.

Листом від 11.11.20 ФОП Швець В.С. повідомляє КП «ВРЕЖО № 7», що бере на себе зобов`язання виплатити заборгованість за оренду приміщення в сумі 237 767,85 грн. станом на 31.10.20.

КП «ВРЕЖО № 7» звернулось з претензіями за вих. від 31.01.22 № 215 та № 216 до ФОП Швець В.С., в яких просять останнього в добровільному порядку сплатити заборгованість по орендній платі за договором оренди від 12.06.02 № 209/7, а саме: 116 917,55 грн. (30 %) перед КП «ВРЕЖО № 7» і 191 264,95 грн. (70 %) перед міським бюджетом та в 20-ти денний термін повідомити про розгляд вказаних претензій.

ФОП Швець В.С. звернувся до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської влади з листом за вих. від 25.05.22, в якому просить останнього зменшити орендну плату на 50 % без ПДВ в орендованому приміщенні за адресою вул. Щаслива, 5 «Ідальня» за договором № 209/7 від 12.06.02 згідно постанови КМУ розробленим ФДМУ та Міністерством економіки «Деякі питання оренди державного та комунального майна у період дії воєнного стану» зі спрощеним порядком оренди.

Листом від 02.06.22 № 621 КП «ВРЕЖО № 7» повідомило ФОП Швець В.С., що (дослівно): «У відповідь на Ваше звернення від 25.05.2022 до департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про зменшення орендної плати на 50% без ПДВ за договором оренди від 12.06.2002 №209/7 (далі-Договір), КП «ВРЕЖО №7» повідомляє наступне.

В своєму зверненні ви посилаєтеся, як на підставу зменшення орендної плати на 50%, на постанову Кабінету Міністрів України «Деякі питання оренди державного та комунального майна у період дії воєнного стану» зі спрощеним порядком оренди, але проект цієї постанови так і не був затверджений. Натомість була прийнята постанова Кабінету Міністрів України «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» від 27.05.2022 № 634, яка не передбачає зниження орендної плати для орендарів майна комунальної власності на територіях де не ведуться активні бої.

Питання оренди регулюються безпосередньо Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-ІХ (далі -Закон) та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (далі - Порядок).

Водночас, ч. 5. ст. 16 Закону не допускається внесення змін до договору оренди в частині зменшення суми орендної плати протягом строку його дії, крім випадків, визначених законодавством, з урахуванням вимог, передбачених Порядком передачі майна в оренду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону та п. 5.2. Договору оренди орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження своєї господарської діяльності.

На теперішній час Запорізькою міською радою рішення про надання орендних знижок або звільнень від сплати орендної плати на період введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 не приймалось. …».

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із ч.ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 3 ст. 285 ГК України, орендар, окрім іншого, зобов`язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Частинами 1, 4 ст. 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. (аналогічні положення містяться в ч. 4 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна). Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до матеріалів справи, за ФОП Швець В.С. обліковується заборгованість зі сплати орендної плати, що утворилась станом на 01.09.22 у загальному розмірі 478 826,27 грн, а саме: 317 512,39 грн. 70 % на користь місцевого бюджету та 161 313,88 грн. 30 % на користь КП ВРЕЖО № 7.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів сплати за оренду майна в сумі 478 826,27 грн. Та не спростовано доводів позивача. А тому, суд приходить до висновку, що зазначена сума основного боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Як наслідок, судом задоволено суму основного боргу у розмірі 478 826,27 грн.

У зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання з оплати за отриману електричну енергію, позивачем нараховано 3 % річних за загальний період з 20.05.22 по 21.11.22 на суму 4 646,42 грн. та інфляційні втрати за загальний період з червня по жовтень 2022 р. на суму 25 510,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов`язань, покладаються додаткові юридичні обов`язки, в т.ч. передбачені статтями 611, 625 ЦК України.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача, суд приходить до висновку, що вони здійснені по кожному виставленому рахунку окремо з урахуванням відповідних строків для проведення оплат, є правомірними, обґрунтованими, відповідають вимогам чинного законодавства, тому з відповідача підлягає стягненню 3 % річних за загальний період з 20.05.22 по 21.11.22 на суму 4 646,42 грн. та інфляційні втрати за загальний період з червня по жовтень 2022 р. на суму 25 510,76 грн.

У зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання з оплати за оренду приміщення, позивачем заявлено до стягнення штраф за період з 20.04.22 до 20.09.22 у розмірі 1 141,32 4 646,42 грн. та інфляційні втрати за загальний період з травня по вересень 2022 р. на суму 4 840,62 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов`язань, покладаються додаткові юридичні обов`язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 ЦК України.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки інфляційних втрат позивача, суд приходить до висновку, що вони здійснені по кожному виставленому рахунку окремо з урахуванням відповідних строків для проведення оплат, є правомірними, обґрунтованими, відповідають вимогам чинного законодавства, тому з відповідача підлягає стягненню інфляційні втрати за загальний період з травня по вересень 2022 р. включно на суму 4 840,62 грн.

Перевіривши розрахунки штрафу судом встановлено, що позивачем до стягнення заявлено штраф у відповідності до п. 3.7. договору, а саме: у випадку порушення строків оплати та обсягу платежу, Орендар зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 3 % від місячного розміру орендного платежу щодо якого було допущено відповідне порушення. Обов`язок щодо нарахування вказаних вище платежів покладається на Орендаря. В разі нездійснення Орендарем сплати платежів, нарахування та стягнення штрафу виконує Балансоутримувач у встановленому нормативно-правовими актами порядку.

При цьому, до матеріалів справи позивачем надано розрахунок 3 % річних у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, що ніяк не відповідає розрахунку штрафу у відповідності до п. 3.7. договору.

А тому, як наслідок, судом відмовляється позивачу в частині задоволення штрафу через недоведеність.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Швець Віталія Степановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь місцевого бюджету м. Запоріжжя на р/р (IBAN) № UA0008479, отримувач ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/ 22080402, , код класифікації доходів бюджету 22080402, банк отримувача Казначейство України (Ел.Адм.Подат.), стягувач комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11) 317 512 (триста сімнадцять тисяч п`ятсот дванадцять) грн. 39 коп. заборгованість зі сплати 70 % орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 12.06.02 № 209/7 за період з 01.06.20 по 20.09.22 та 3 264 (три тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 30 коп. інфляційних втрат. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Швець Віталія Степановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11, , р/р (IBAN) № НОМЕР_3 в філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957) 161 313 (сто шістдесят одну тисячу триста тринадцять) грн. 88 коп. заборгованість зі сплати 30 % орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 12.06.02 № 209/7 за період з 01.06.20 по 20.09.22, 1 576 (одну тисячу п`ятсот сімдесят шість) грн. 32 коп. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 7 254 (сім тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн. 67 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 13.04.2023.

Суддя В.Л. Корсун