ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" квітня 2023 р. Справа№ 908/1849/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023

у справі № 908/1849/22 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент"

до 1. Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізької області,

3. Державної казначейської служби України

про стягнення 120 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" звернулось до суду першої інстанції з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізької області, Державної казначейської служби України про відшкодування немайнової шкоди за рахунок держави в розмірі 120 000,00 грн, завданої бездіяльністю Державної казначейської служби України щодо строків виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.11.2016 у справі № 908/2300/16.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 908/1849/22, а саме відшкодувати за рахунок держави немайнову шкоду в розмірі 120 000,00 грн, завдану діями відповідачів, які перешкоджають виконанню рішення Господарського суду Запорізької області від 15.11.2016 у справі № 908/2300/16.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 908/1849/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 908/1849/22.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 908/1849/22.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2023 у справі № 908/1849/22 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/1849/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент", колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 2 цієї статті при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України дана справа за ціною позову та складністю є малозначною.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином, діяти від імені позивача у цій справі можуть: представники - адвокат або особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, повноваження яких мають підтверджуватись документами, визначеними в ч.ч. 1, 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, або в порядку само представництва - керівник чи інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), повноваження якої на самопредставництво мають підтверджуватись документами, з яких вбачається належність такої особи до керівника або суб`єкта, якому надано право на самопредставництво положеннями закону, або статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду неодноразово звертав увагу на те, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Зокрема, такий висновок наведений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 911/933/19, від 28.04.2020 у справі № 910/10553/18, від 09.06.2020 у справі № 904/92/20, від 17.09.2020 у справі № 910/3850/19, від 08.12.2020 у справі № 905/2488/15.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначено, що наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема підтвердити обсяг цих повноважень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу від імені позивача підписано Волтер О.В., втім скаржником не додано до апеляційної скарги документи на підтвердження повноважень Волтера О.В. (станом на дату подання апеляційної скарги), діяти в порядку самопредставництва позивача та підписання даної апеляційної скарги.

За таких обставин наведених вище, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 908/1849/22 підлягає залишенню без руху для надання скаржником доказів наявності у Волтера О.В. станом на момент подання цієї апеляційної скарги повноважень на її підписання в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент".

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуальнгоПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 908/1849/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Є.Ю. Шаптала

К.В. Тарасенко