УХВАЛА

м. Київ

04.04.2023Справа № 910/8552/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Морган Кепітал»

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум Газ»

про стягнення 1.127.983,12 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Мелконян Н.Г.

за участю представників сторін

від заявника не з`явився

від позивача не з`явився

від відповідача Марків Н.В., ордер серії АА № 1114864 від 17.03.2023

СУТЬ СПОРУ:

28.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум Газ» про стягнення 1.127.983,12 грн, з яких 940.013,03 грн заборгованість по поверненню кредиту, 130.996,45 грн заборгованість за нарахованими процентами, 56.973,64 грн пені за неналежне виконання умов договору овердрафту № 44.8.0519.ЮО_К від 16.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 відкрито провадження у справі № 910/8552/21; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі № 910/8552/21 позов задоволено частково. Провадження у справі в частині стягнення 35.269,34 грн заборгованості за нарахованими процентами закрито. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум Газ» на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» 940.013,03 грн заборгованості по поверненню кредиту, 95.727,11 грн заборгованості за нарахованими процентами, 56.973,64 грн пені та 16.919,75 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум Газ» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі № 910/8552/21 повернуто скаржнику разом з доданими до неї документами.

11.02.2022 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

03.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з Акціонерного товариства «Юнекс Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8552/21 від 09.03.2023 розгляд заяви призначено на 21.03.2023.

17.03.2023 відповідачем до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. 17.03.2023 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача.

20.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до суду подано клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника.

21.03.2023 відповідачем до суду подано заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в яких просить відмовити у заміні стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 11.02.2022 у справі № 910/8552/21 в частині стягнення 56.973,64 грн пені та 16.919,75 грн витрат по сплаті судового збору.

21.03.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.03.2023.

27.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до суду подано клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника.

28.03.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 04.04.2023.

Заявник в судове засідання 04.04.2023 не з`явився.

Позивач в судове засідання 04.04.2023 не з`явився.

Відповідач в судовому засіданні 04.04.2023 проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що явка в судове засідання учасників справи обов`язковою не визначалась, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Рішенням у даній справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум Газ» стягнуто заборгованість, яка виникла на підставі договору овердрафту № 44.8.0519.ЮО_К від 16.05.2019.

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2023 між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (Фактор) укладено договір факторингу (далі - договір факторингу).

Відповідно до п. 1.1 договору факторингу в порядку та на умовах, визначених цим договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, (надалі - Сума Фінансування), а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги (надалі також іменуються «права» або «право», в залежності від контексту) до боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються «Боржники» або «Боржник») за кредитним договором № 44.10.0120.ЮО_К від 16.01.2020 до боржника ТОВ «Мастер Преміум Газ», (далі - кредитний договір 1); договором № 44.8.0519.ЮО_К про надання овердрафту від 16.05.2019 до боржника ТОВ «Мастер Преміум Газ», (далі - Кредитний договір 2) та за Іпотечним договором № 44.10.0120.ЮО_З 1 від 16.01.2020, реєстровий № 56; Іпотечним договором № 44.8.0519.ЮО_З 1 від 01.06.2020, реєстровий № 1300 до ТОВ «ЛАВС», , предметом іпотеки за якими є нежитлове приміщення, загальною площею 101,0 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд. 23, та іншими договорами з усіма доповненнями, додатковими договорами і додатками до нього (якщо такі є) (далі - Право вимоги), в порядку та на умовах, які передбачені цим договором.

Згідно з п. 1.2 договору факторингу за кредитним договором 2 відступаються наступні права:

- право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту в сумі 940.013,03 грн;

- також право вимоги сплати процентів за користування кредитом в сумі 178.920,62 грн та інших платежів, нарахованих в майбутньому.

Далі по тексту договору кредитний договір 1 та кредитний договір 2 разом іменуються - Основний договір.

Далі по тексту договору Іпотечний договір № № 44.10.0120.ЮО_З 1 від 16.01.2020, реєстровий № 56 та Іпотечний договір № 44.8.0519.ЮО_№ 1 від 01.06.2020, реєстровий № 1300 разом іменуються - Договори забезпечення.

Відповідно до п. 1.3 договору факторингу Права грошової вимоги за Основним зобов`язанням вважаються відступленими Фактору після отримання грошових коштів від Фактора Клієнту в повному обсязі, в порядку, що визначений в п. 3.2 цього договору. Додаткового оформлення відступлення прав вимоги не вимагається. Відступлення прав вимоги за Договорами забезпечення здійснюється на підставі договору про відступлення права вимоги, що повинен бути укладений між Клієнтом і Фактором не пізніше 28.02.2023 та підлягає нотаріальному посвідченню. Після переходу прав вимоги до Фактора останній стає кредитором по відношенню до Боржника та набуває відповідні права вимоги.

В пункті 1.4 договору факторингу Фактор підтверджує, що йому повідомлено Клієнтом про те, що з метою виконання судових рішень, Клієнтом були відкрито, зокрема виконавчі провадження ВП № НОМЕР_2, боржник ТОВ «Мастер Преміум Газ», .

Згідно з п. 1.5. договору факторингу датою відступлення права вимоги за Основним договором є дата здійснення повного виконання Фактором зобов`язань з перерахування грошових коштів (Суми фінансування) відповідно до умов п. 3.2 цього договору.

Відповідно до п. 3.2 договору факторингу Фактор зобов`язаний передати в розпорядження Клієнту грошові кошти (Суму Фінансування) в розмірі 2.500.000,00 грн без ПДВ шляхом їх перерахування на рахунок НОМЕР_1 в АТ «Юнекс Банк» в наступному порядку:

- суму в розмірі 1.000.000,00 грн (без ПДВ) в строк до 27.01.2023 включно;

- суму в розмірі 1.500.000,00 грн в строк до 28.02.2023 включно.

Фактором перераховано на зазначений в п. 3.2 договору факторингу рахунок Клієнта згідно поданої платіжної інструкції № 4416 від 27.01.2023 кошти в сумі 1.000.000,00 грн та згідно платіжної інструкції № 4435 від 23.02.2023 кошти в сумі 1.500.000,00 грн, в яких зазначено призначення платежу «фінансування на підставі договору факторингу від 27.01.2023».

Відповідно до п. 4.4.1 договору факторингу Клієнт зобов`язаний передати Фактору протягом 7 (семи) календарних дні з моменту повної сплати суми, зазначеної в п. 3.2 цього договору оформлені належним чином усі наявні в кредитних справах документи, в тому числі всі договори, що зазначені в п. 1.1 цього договору, шляхом підписання акту приймання-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2023 між Клієнтом та Фактором складено акт прийому-передачі відповідно до якого Клієнт передав, а Фактор прийняв визначені в акті документи.

Отже, матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» набуло права грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум Газ» за договором овердрафту № 44.8.0519.ЮО_К від 16.05.2019.

Слід відзначити, що за договором факторингу відступлено право вимоги за договором овердрафту № 44.8.0519.ЮО_К від 16.05.2019, а не за рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/8552/21 предметом розгляду у якій було стягнення заборгованості за означеним договором.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведена правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду у постанові № 34/425 від 18.01.2022 не знайшла підстав для відступу.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 11.02.2022 у справі № 910/8552/21 до виконання встановлений до 24.01.2025.

Отже наразі строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 11.02.2022 у справі № 910/8552/21 ще триває.

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Семеновим Русланом Анатолійовичем винесено постанову по відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8552/21 від 11.02.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум Газ» на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» 940.013,03 грн заборгованості по поверненню кредиту, 95.727,11 грн заборгованості за нарахованими процентами, 56.973,64 грн пені та 16.919,75 грн витрат по сплаті судового збору.

З огляду на те, що на момент розгляду заяви наказ перебуває на примусовому виконанні та наявність відкритого виконавчого провадження, заявник правомірно звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник у поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/8552/21, який включає в себе стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум Газ» 56.973,64 грн пені та 16.919,75 грн витрат по сплаті судового збору.

Проте, за договором факторингу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» не передавались права по стягненню з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум Газ» 56.973,64 грн пені та 16.919,75 грн витрат по сплаті судового збору.

Отже, з урахуванням положень ст. 514 Цивільного кодексу України, яка передбачає можливість заміни кредитора у зобов`язані не в повному обсязі, за договором факторингу від 27.01.2023 не було передано права вимоги про стягнення пені.

Посилання заявника на те, що пунктом 1.2 договору факторингу за кредитним договором 2 відступлено також права вимоги щодо інших платежів, нарахованих у майбутньому не приймаються судом до уваги, оскільки у цьому договорі не конкретизовано поняття «інших платежів», при цьому договором обумовлено, що вони будуть нараховані у майбутньому, а отже вони не існують на момент укладення цього договору факторингу.

Слід зазначити, що сплата боржником суми судового збору не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, згідно із встановленими судом обставинами вона не була й не могла бути предметом відступлення за договором факторингу від 27.01.2023.

Вказана правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, від 27.03.2019 у справі № 910/386/19.

Враховуючи наведене вище, стягувач - Акціонерне товариство «Юнекс Банк» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.02.2022 у справі № 910/8552/21 підлягає заміні правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» лише в частині щодо стягнення 940.013,03 грн заборгованості по поверненню кредиту та 95.727,11 грн заборгованості за нарахованими процентами, в іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 334 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

2. Здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (04176, м. Київ, вул. Набережна-Рибальська, 3, прим. 139, ) з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8552/21 від 11.02.2022 в частині стягнення 940.013,03 грн заборгованості по поверненню кредиту, 95.727,11 грн заборгованості за нарахованими процентами.

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8552/21 від 11.02.2022 в частині стягнення 56.973,64 грн пені та 16.919,75 грн витрат по сплаті судового збору відмовити.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова