ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" квітня 2023 р. Справа№ 910/12780/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" та Приватного підприємства "Будинки столиці"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 року

у справі №910/12780/21

за позовом Приватного підприємства "Будинки столиці"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19"

про стягнення 1 619 010,85 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будинки столиці" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" (далі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 1 619 010,85 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 року у справі №910/12780/21 відмовлено у задоволенні позову. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Будинки столиці" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" витрати на правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 року у справі №910/12780/21 в частині розподілу судових витрат та прийняти у цій частині нове рішення, яким стягнути з Приватного підприємства "Будинки столиці" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" витрати на правничу допомогу у сумі 70 000,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Руденко М.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/12780/21

У зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі №910/12780/21 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Будинки столиці" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 року.

Крім того, не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Будинки столиці" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 року у справі №910/12780/21 повністю, та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду), апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будинки столиці" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Руденко М.А., Алданова С.О.

У зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 року, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі №910/12780/21 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Будинки столиці" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2022 року у зв`язку з звільненням у відставку суддю Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., вказані апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Андрієнко В.В.

24.04.2023 року від Приватного підприємства "Будинки столиці" до Північного апеляційного господарського суду надійшла письмова заява про відвід судді Суліма В.В.

Північний апеляційний господарський суд відмовив Приватного підприємства "Будинки столиці" у задоволенні заяви про відвід судді Суліма В.В. від розгляду справи №910/12780/21 своєю ухвалою від 04.04.2023 року.

04.04.2023 суддею Північного апеляційного господарського суду Сулімом В.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/12780/21.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши мотивовану заяву судді Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/12780/21, враховуючи позиції Європейського Суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013 року, не дивлячись на відсутність у судді будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, враховуючи поведінку та заяву позивача, зокрема щодо відводу, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд дійшов висновку, що подана суддею заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №910/12780/21 передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддею заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №910/12780/21 передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Суліма В.В. у розгляді апеляційних скарг Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" та Приватного підприємства "Будинки столиці" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 року у справі №910/12780/21- задовольнити.

2. Справу № 910/12780/21 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді В.В. Андрієнко

А.Г. Майданевич