ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2023 р. Справа № 924/362/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни, м. Волочиськ Хмельницької області про забезпечення позову (до подачі позовної заяви),

ВСТАНОВИВ:

на адресу суду 04.04.2023р. надійшла заява фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни, у якій просить суд забезпечити позов шляхом тимчасової заборони Волочиській міській раді Хмельницької області (Волочиська міська територіальна громада, вул. Незалежності, 88, м. Волочиськ, Хмельницька область) надавати дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Незалежності, 7а м. Волочиськ Хмельницького району підприємству споживчої кооперації "СТ КООП 2015 Плюс".

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, зокрема, що згідно розпорядження Волочиського міського голови № 67-р від 24.03.2023р. на 05.04.2023р. скликається 26 сесія Волочиської міської ради та запропоновано депутатам міської ради порядок денний, де 90 питанням визначено наступне питання: "Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Незалежності, 7а м. Волочиськ Хмельницького району підприємству споживчої кооперації "СП КООП 2015 Плюс". Надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки стосується земельної ділянки, на якій розташований ресторан "Дружба", який перебуває у власності ПСП "СТ КООП 2015 Плюс". Однак, зазначений ресторан був зареєстрований на праві власності ПСП "СТ КООП 2015 Плюс" через незаконні дії Волочиського районного споживчого товариства відносно ОСОБА_1 щодо розірвання договору оренди ресторану "Дружби" з переважним правом викупу, який був укладений між Волочиським районним споживчим товариством та ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на сьогодні тривають судові процеси. Зокрема, ОСОБА_1 планує звернутися до господарського суду Хмельницької області із позовом до Волочиського районного споживчого товариства, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - підприємство споживчої кооперації "СП КООП 2015 Плюс" про визнання недійсною постанову четвертих зборів уповноважених членів Волочиського районного споживчого товариства п`ятого скликання від 24.02.2021р. про надання дозволу на проведення внутрісистемного продажу з аукціону нежитлового приміщення ресторану "Дружба", а також про визнання недійсним договору про поділ нежитлової будівлі від 03.02.2021р.

Як вважає заявник, підприємством споживчої кооперації "СП КООП 2015 Плюс" фактично вживаються дії щодо отримання цієї земельної ділянки у власність, що ускладнюватиме для ОСОБА_1 реалізацію права власності на ресторан "Дружба" (в разі відновлення такого права) аж до вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що не відповідатиме принципу цілісності об`єкту нерухомого майна із земельною ділянкою.

Таким чином, вирішення Волочиською міською радою питання щодо початку процедури передачі земельної ділянки у власність ПСП "СТ КООП 2015 Плюс" є передчасним та може в послідуючому негативно вплинути на вже порушені права ОСОБА_1

16.03.2016р. між Волочиським районним споживчим товариством Хмельницької ОСС (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди приміщення, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування 70/100 частин нежитлової будівлі, ресторан "Дружба", що розташована в АДРЕСА_1 , на строк, зазначений в п. 4.1. цього договору.

В оренду передається приміщення площею 361,6 кв.м.

Відповідно до п. 1.3. договору 87/100 нежитлової будівлі, ресторан "Дружба", в якій знаходиться вказане в п. 1.1. цього договору приміщення, належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого Волочиською міською радою 18.08.2004р., на підставі рішення Волочиського міськвиконкому № 416 від 27.05.2004р.та договору про зміну часток у прав власності, посвідченого 01.03.2016р.за р. № 743 приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А.

Згідно п. 7.1.11. договору орендар має право викупити орендоване приміщення після закінчення терміну дії даного договору за ціною, що визначена на підставі висновку суб`єкта оцінювання на дату викупу.

03.02.2021р. між Волочиським районним споживчим товариством (сторона 1) та ОСОБА_2 (сторона 2) укладено договір про поділ нежитлової будівлі, відповідно до п. 1 якого співвласники домовилися про поділ нежитлової будівлі, ресторан "Дружба", в натурі кожній стороні, відповідно до їх часток у спільному майні.

Відповідно до п. 2. договору нежитлова будівля, ресторан "Дружба", загальною площею 456,2 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , належить співвласникам на праві власності:

Стороні 1 - 95/100 частки будівлі, на підставі договору про поділ нежитлової будівлі, посвідченого 21.01.2021р. за р. № 168 приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А., реєстраційний номер об`єкта нерухомості 209.

Стороні 2 - 5/100 частки будівлі, на підставі договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. 01.02.2021р. за р. № 326, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 209.

У відповідності до п. 3 договору у власність Волочиського районного споживчого товариства переходить: нежитлове приміщення загальною площею 433,1 кв.м; у власність ОСОБА_2 - нежитлове приміщення загальною площею 23,1 кв.м.

24.02.2021р. постановою четвертих зборів уповноважених членів Волочиського районного споживчого товариства 5-го скликання вирішено: 1) розірвати договір оренди частини нежитлового приміщення, ресторану "Дружба", що знаходиться в АДРЕСА_1 , у зв`язку із несплатою орендарем ОСОБА_1 орендної плати протягом 3-х місяців; 2) надати дозвіл правлінню провести внутрісистемний продаж з аукціону нежитлового приміщення, ресторану "Дружба", ", що знаходиться в АДРЕСА_1 , площею 433,1 кв.м.

Волочиським районним споживчим товариством адресовано ОСОБА_1 повідомлення про відмову від договору оренди приміщення та його розірвання № 12 від 24.02.2021р. у зв`язку невнесенням орендної плати протягом трьох місяців підряд: січень - березень 2021 року, що є порушенням договірного зобов`язання.

14.04.2021р. між Волочиським районним споживчим товариством Хмельницької ОСС (продавець) та підприємством споживчої кооперації "СТ КООП 2015 Плюс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, відповідно до п. 1 якого відповідно до умов цього договору продавець передає у власність, а покупець приймає у власність нежитлове приміщення, ресторан "Дружба", площею 433,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 2 договору нежитлове приміщення належить продавцю на підставі договору про поділ нерухомого майна, посвідченого Гадайчук Є.А., приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу 03.02.2021р. за р. № 362.

Відповідно до п. 3 договору нерухоме майно відчужується згідно протоколу проведення внутрісистемного аукціону 25.03.2021р., переможцем якого є підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 Плюс".

Продаж цей вчинено за 5298900,00 грн, які покупець сплатив продавцю до підписання договору.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022р. у справі № 924/202/22, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р., позовом фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни до Волочиського районного споживчого товариства про визнання недійсним одностороннього правочину щодо відмови від договору оренди приміщення та його розірвання задоволено. Визнано недійсним односторонній правочин щодо відмови від договору оренди приміщення та його розірвання, вчинений Волочиським районним споживчим товариством та оформлений повідомленням № 12 від 24.02.2021 року.

Згідно розпорядження Волочиської міської ради № 67-р від 24.03.2023р. вирішено провести пленарне засідання 26 сесії міської ради 05.04.2023р. та запропоновано депутатам міської ради порядок денний, зокрема 90) "Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Незалежності, 7а м. Волочиськ Хмельницького районну підприємству споживчої кооперації "СТ КООП 2015 Плюс".

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 327867399 від 03.04.2023р. власником нежитлового приміщення, ресторан "Дружба", площею 433,1 кв.м, розташованого за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7а, є підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 Плюс".

Оцінивши в сукупності матеріали заяви, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункт 4).

Частиною 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 ГПК України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням обов`язку сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зважаючи на те, що підставою звернення із заявою про забезпечення позову є п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, судом зауважується, що предмет позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, заявник визначає: 1) визнання недійсною постанову четвертих зборів уповноважених членів Волочиського районного споживчого товариства п`ятого скликання від 24.02.2021р. про надання дозволу на проведення внутрісистемного продажу з аукціону нежитлового приміщення ресторану "Дружба"; 2) визнання недійсним договору про поділ нежитлової будівлі від 03.02.2021р. Водночас у заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити Волочиській міській раді Хмельницької області надавати дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Незалежності, 7а м. Волочиськ Хмельницького району підприємству споживчої кооперації "СТ КООП 2015 Плюс".

Із наведеного, суд дійшов висновку, що відсутній безпосередній зв`язок між предметом позову (з яким заявник має намір звернутися у майбутньому) та заходами забезпечення позову, які просить вжити позивач, враховуючи підстави, якими така заява обґрунтована.

Крім того, судом звертається увага заявника, що факт проведення пленарного засідання міської ради 05.04.2023р., на якому буде вирішуватися питання про надання дозволу на розробку із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Незалежності, 7а у м. Волочиськ підприємству споживчої кооперації "СТ КООП 2015 Плюс", не гарантує для останнього прийняття позитивного для нього рішення, тобто надання такого дозволу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 123 ЗК України орган місцевого самоврядування або дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Однак, навіть у випадку надання дозволу, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку.

Такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц.

Разом з тим, і ненадання міською радою дозволу на розробку землеустрою або мотивованої відмови не тягне за собою порушення прав та інтересів особи, яка має намір одержати земельну ділянку, та не заважає заявникові розробити проект землеустрою з відведення земельної ділянки самостійно.

Таким чином, доводи заявника, що підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 Плюс" фактично вчиняє дії щодо отримання спірної земельної ділянки у власність шляхом отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою є необґрунтованими та передчасними.

Також судом зазначається, що заявником не доведено належними та допустимими доказами вчинення підприємством інших дій, що свідчать про набуття у власність земельної ділянки по вул. Незалежності, 7а у м. Волочиськ. Окрім того, заявником у заяві про забезпечення позову не конкретизовано час, на який необхідно заборонити Волочиській міській раді вчиняти відповідні дії забезпечувального характеру, оскільки ч. 3 ст. 123 ЗК України визначає, що орган місцевого самоврядування в межах повноважень у місячний строк розглядає клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

З огляду на вищевикладені обставини, заявник не довів правомірності та законності вжиття заходів забезпечення позову а також їх співмірності у контексті заявлених позовних вимог.

Інших доказів в обґрунтування доводів зави про забезпечення прозову до подання позовної заяви заявником не подано.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни від 04.04.2023р. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддруков. 2 прим. (рек. з пов. про вруч.):

1 - до справи;

2 - представнику заявника ( АДРЕСА_2 ).

Електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1