УХВАЛА

м. Київ

04.04.2023Справа № 910/14782/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРДА.";

про забезпечення позову.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРДА.";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ФЕМІЛІ ГРУП";

про стягнення 1 484 749,66 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРДА." звернулося з позовом до Господарського суду міста Києва, в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ФЕМІЛІ ГРУП" основну заборгованість за оренду приміщення у розмірі 938 412,65 грн, пеню у розмірі 117 117,70 грн, 3% річних у розмірі 27 059,16 грн, інфляційні втрати у розмірі 193 761,12 грн, борг цеденда у розмірі 96 456,05 грн, заборгованість за постачання електричної енергії у розмірі 93 072,01 грн, заборгованість за постачання теплоенергії у розмірі 18 870,97 грн;

- розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРДА.", Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН-ЕКСПРЕС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФУД ФЕМІЛІ ГРУП" додатковий договір №3 про цесію (правонаступництво) від 18.11.2020, що був укладений до договору оренди, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Чухрій О.С., зареєстрованого приватним нотаріусом КМНО Чухрій О С. в реєстрі за №518 від 30.03.2018;

- усунути перешкоди в користуванні майном: нежитловим приміщенням-кафе (літ. А), загальною площею 189,4 (сто вісімдесят дев`ять цілих чотири десятих) квадратних метра, що знаходиться за адресою: проспект Героїв Сталінграда, 27, в Оболонському районі міста Києва, та яке розташоване на першому поверсі будівлі, - шляхом виселення з приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ФЕМІЛІ ГРУП".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14782/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/14782/22 до судового розгляду по суті на 18.04.2023.

До господарського суду 29.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРДА." надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ФЕМІЛІ ГРУП" у розмірі 1 484 749, 66 грн. (один мільйон чотириста вісімдесят чотири тисячі сімсот сорок дев`ять гривень 66 коп.), які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ "АЛЬФА-БАНК" (банк змінив назву на АТ "СЕНС БАНК"), МФО 300346, а також в будь-яких інших банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ФЕМІЛІ ГРУП" (код ЄДРПОУ - 43423107), інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД ФЕМІЛІ ГРУП" (код ЄДРПОУ - 43423107) щодо розміру статутного капіталу та майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ФЕМІЛІ ГРУП".

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРДА." зазначає, що починаючи з січня 2021 року по дату подання заяви про забезпечення позову, відповідачем не було здійснено жодного платежу за оренду приміщення, окрім того, відповідач не веде свою господарську діяльність в орендованому приміщенні, а тому, на думку позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД ФЕМІЛІ ГРУП" не має на меті виконувати свої зобов`язання за договором.

Також заявник вказує, що директором та учасником відповідача є ОСОБА_1 , яка в свою чергу є учасником та/або директором, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ФЕМІЛІ ГРУП №1", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙХОНА БАЗАР", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗАР ЕКСПРЕС", які в період з 2021 року по 2023 рік були або є відповідачами у господарських справах, що на думку заявника свідчить про систематичне невиконання вказаних юридичних осіб своїх зобов`язань за договорами перед контрагентами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРДА." про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРДА." про забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Також суд зазначає, що з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, а також відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, визначений позивачем захід забезпечення позову, а саме заборона державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД ФЕМІЛІ ГРУП" (код ЄДРПОУ - 43423107) щодо розміру статутного капіталу та майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ФЕМІЛІ ГРУП" не є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами про стягнення грошових коштів, розірвання договору та усунення перешкод у користуванні майном.

За таких обставин, оскільки, заявником заявлено захід забезпечення позову, який не є співмірним з позовними вимогами та ним не доведено те, що невжиття, визначеного ним заходу забезпечення позову, а саме накладення арешту на грошові кошти, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРДА." про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Мандриченко