ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2023 р. Справа№914/1093/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», м. Київ

про вжиття заходів забезпечення позову за вх. № 1382/23 від 04.04.2023 р.

у справі № 914/1093/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонум Групп», м.Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 2 124 000,00 грн.

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонум Групп» про стягнення заборгованості в розмірі 2 124 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 р., справу № 914/1093/23 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову за вх. № 1382/23 від 04.04.2023 р.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2023 р., заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» про забезпечення позову за вх. № 1382/23 від 04.04.2023 р., передано на розгляд судді Долінській О.З.

Згідно з ч.2 ст.136 ГПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч.1 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У поданій заяві про забезпечення позову за вх. № 1382/23 від 04.04.2023 р., ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову в межах ціни позову у розмірі 2 124 000,00 грн., а саме накласти арешт на наступне майно, що належить на праві приватної власності відповідачу: транспортний засіб: Марка: Toyota, Модель: Highlander, Номер: АР16221ІМ, Випуск: 2021 р., Колір: Чорний, Тип: Легковий, Дата реєстрації: 24.09.2021 р., VIN: 5TDLZ3BH40S098728. Також у поданій заяві, заявник просить суд заборонити ТзОВ «Бонум Групп» здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому на праві власності рухомого майна транспортного засобу і відчужувати це майно будь-яким способом. А також заборонити сервісному центру МВС здійснювати дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності на рухоме майно - транспортні засоби, що належать ТзОВ «Бонум Групп».

До вказаної заяви представником позивача долучено відповідь Головного сервісного центру МВС з додатком № 8, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухоме майно щодо відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонум Групп», платіжну інструкцію № 388 від 31.03.2023 р. про сплату судового збору на суму 1 342,00 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» про вжиття заходів забезпечення позову за вх. № 1382/23 від 04.04.2023 р., суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Суд встановив, що заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» подано без додержання вимог ст. 139 ГПК України.

Як вбачається з позовних матеріалів, у поданій до суду позовній заяві за вих. № 30/03/2023-1 від 30.03.2023 р. позивачем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс».

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову за вх. № 1382/23 від 04.04.2023 р. позивач також зазначається - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс».

Проте, вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» про вжиття заходів забезпечення позову за вх. № 1382/23 від 04.04.2023 р., яка подана від імені та у інтересах заявника, підписана адвокатом - Бира Іриною Миколаївною, як представником Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», а не заявника, а також дана заява викладена на бланку Пумб Перший Український, що вбачається із тексту заяви.

До позовних матеріалів заявником долучено довіреність за вих. № 24/03-23-3 від 24.03.2023 р., яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» адвокату - Бирі Ірині Миколаївні, бути представником довірителя у відносинах врегулювання та/або стягнення заборгованості на користь довірителя, в т. ч. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бонум Групп».

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» заява про забезпечення позову, не підписана уповноваженим представником заявника.

Наведені обставини унеможливлюють обгрунтований висновок про те, що зазначена заява про забезпечення позову підписана уповноваженою заявником особою.

Згідно з частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Зазначена норма містить імперативні процесуальні приписи як для позивача щодо додержання вимог до форми та змісту заяви про забезпечення позову, так і для суду, який зобов`язаний повернути заяву у випадку недотримання позивачем вказаних вимог.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Господарський процесуальний кодекс України (в редакції з 15.12.2017) запровадив чимало нових процесуальних інститутів, які покликані удосконалити правове регулювання процесуальних відносин, збалансувати права учасників судового процесу та унеможливити зловживання процесуальними правами. До таких нових категорій належить зустрічне забезпечення.

Законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати власний спосіб зустрічного забезпечення. Так, Господарський процесуальний кодекс України у пункті 6 частини 1 статті 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Натомість подана заява про вжиття заходів забезпечення позову за вх. № 1382/23 від 04.04.2023 р. не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

З приводу зазначеного необхідно наголосити, що саме суд, а не позивач, визначає вірогідність завдання відповідачу збитків у зв`язку з забезпеченням позову. Зокрема, згідно з положеннями частин 1, 3 та 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Підсумовуючи зазначене, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення обов`язково повинні міститися у заяві про забезпечення позову на підставі пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, питання щодо застосування чи незастосування таких пропозиції щодо зустрічного забезпечення, вирішується судом, на підставі положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, вказана вище заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» про вжиття заходів забезпечення, подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» про вжиття заходів забезпечення позову за вх. № 1382/23 від 04.04.2023 р., підлягає поверненню.

Керуючись статтями 139, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» про вжиття заходів забезпечення позову за вх. № 1382/23 від 04.04.2023 р. повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Додаток:

1. Заява про вжиття заходів забезпечення позову з долученими до неї документами на 5 арк.

Суддя Долінська О.З.