ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/476/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Філінюка І.Г.

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022

по справі №916/476/21

за позовом Громадської організації «Товариства по спільній охороні транспортних засобів «Комбі -2»

до відповідачів:

1. ОСОБА_2 ;

2. ОСОБА_3

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4

про визнання договорів недійсними

суддя суду першої інстанції - Дьяченко Т.Г.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано 22.12.2022

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 по справі №916/476/21.

Призначено справу № 916/476/21 до розгляду на 16.03.2023 о 14:00 год.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 16.03.2023 оголошено перерву до 18.04.2023 о 14:00 год.

11.04.2023 до Південно - західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Філінюка І.Г.

Заява про відвід мотивована, наступним:

ОСОБА_1 зазначає, що в основу апеляційної скарги покладено той факт, що Господарський суд Одеської області, при винесенні рішення 19.12.2023, не надав правової оцінки тому факту, що, так званий, судовий експерт Юрченко Євген Миколайович не відповідає вимогам статті 69 ГПК України, Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5), Положенню «Про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Мінюсті України та атестацію судових експертів» від 03.03.2015.

Також судом першої інстанції не надано правової оцінки тому факту, що проведення судової технічної експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», тобто не державній установі.

Основними доказами, які викладені в апеляційній скарзі є факти незаконності проведення так званої фізико-хімічної експертизи.

Суддя-доповідач Філінюк І.Г. в судовому засіданні, яке відбулося 16.03.2023, на докази адвоката Лебедіна Ю.І., щодо незаконності проведення фізико-хімічної експертизи, висловився що «Ми мільйон експертиз призначаємо в приватних установах» та «Давайте саме по суті позову» чим, ще до виходу в нарадчу кімнату, висловив свою думку щодо законності проведення, так званої фізико-хімічної експертизи.

Так, за твердженням заявника в судді Філінюк І.Г. на 16.03.2023 вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо законності проведення фізико-хімічної експертизи, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Суддя Філінюк І.Г. в судовому засіданні 16.03.2023 постійно перебивав адвоката Лебедіна Ю.І., не давав адвокату висловлювати свою думку, що свідчить про створення перешкод для реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 та нетактовну поведінку судді Філінюк І.Г.

На докази адвоката Лебедіна Ю.І. щодо неправомірності стягнення збору в розмірі 220 000 грн., за проведення фізико-хімічної експертизи судом першої інстанції на користь ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», суддя Філінюк І.Г. висловився, що, так званий експерт Юрченко Є.М. та ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» «самі між собою розберуться». Якщо слідувати висловлюванням судді Філінюк І.Г., то випливає, що суд не буде приймати ніякого рішення з приводу неправомірності стягнення збору за проведення експертизи, а віддає це питання на «відкуп» сторін.

При дослідженні доказів суддя Філінюк І.Г. оголосив про те, що « 16.02.2023 року прийшла експертиза», що свідчить про неуважність судді при дослідженні матеріалів справи, а також про те що цей етап судового розгляду для нього не має значення, так як він уже заздалегідь знає яке буде рішення по справі.

З посиланням на пунктом 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України заявник зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ( рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Висловлення під час судового засідання 16.03.2023 думки судді щодо того чи іншого юридичного питання, а також з приводу судового процесу є процесуальними діями судді, а відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, у Південно-західного апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати обґрунтованими доводи ОСОБА_1 , які б могли свідчити про упередженість або необ`єктивності головуючий суддя - Філінюка І.Г., стосовно заявника, зацікавленість судді в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є виключно незгода з процесуальними діями головуючого судді під час судового засідання.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу.

Оскільки суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Філінюку І.Г., у справі № 916/476/21.

2. Справу № 916/476/21 передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ст.32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.