ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2023 р. Справа № 911/950/22

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я-Попружна"

про стягнення 3 697 721,43 гривень

за участю представників:

від позивача: Стельмах Ю.М. (довіреність б/н від 03.10.2022)

від відповідача: Пустовіт О.Ю. (ордер серії ВІ №1122781 від 17.01.2023)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - ТОВ "Суффле Агро Україна"/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я-Попружна" (далі - ТОВ "Сузір`я-Попружна"/відповідач) про стягнення 4 385 394,02 гривень, з яких: 2 409 497,24 грн пені та 1 975 896,78 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2022 у справі №911/950/22 прийнято позовну заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 25.07.2022, а також:

- надано сторонам строк до 25.07.2022 для подання: додаткових доказів по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні; заяв та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони;

встановлено строк для подання відзиву на позовну - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

22.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли:

- від ТОВ "Суффле Агро Україна" заява про розгляд справи за відсутності позивача;

- від ТОВ "Сузір`я-Попружна" клопотання про перенесення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2022 у справі №911/950/22 відкладено підготовче засідання на 23.08.2022.

29.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Сузір`я-Попружна" надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечив проти заявлених вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

23.08.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшла відповідь на відзив та заява про часткову відмову від позову.

Згідно вказаної вище відповіді та заяви позивач частково погодився з доводами відповідача та просив, зокрема:

- прийняти часткову відмову від позовних вимог, зокрема в частині вимоги про стягнення пені за період 01.12.2021 по 15.12.2022 в сумі 658 826,87 грн;

- стягнути з ТОВ "Сузір`я-Попружна" 1 750 670, 37 грн пені за період з 16.12.2021 по 23.02.2022 та 1 975 896,78 грн штрафу згідно п. 6.2.1. договору;

- судове засідання 23.08.2022 провести за відсутності представника позивача, закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду вказаного вище, оскільки станом на момент заявлення позивачем про перехід до розгляду справи по суті не виконано у повному обсязі завдання підготовчого провадження, а строк його проведення не закінчився, суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для переходу на стадію розгляду справи по суті, а тому і про відмову у задоволенні відповідного клопотання позивача станом на 23.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.08.2022 у справі №911/950/22 відкладено підготовче засідання на 12.09.2022.

12.09.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Сузір`я-Попружна" надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у справі №911/950/22 відкладено підготовче засідання на 26.09.2022.

15.09.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить суд провести судове засідання 26.09.2022, а також всі наступні судові засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2022 у справі №911/950/22 у задоволенні клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

20.09.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

26.09.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ "Сузір`я-Попружна" надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач просить суд долучити до матеріалів означеної справи копії витягу з договору про надання банківський послуг №12/16-Ю від 15.04.2016, витягу з договору про зміну №12 від 08.09.2022 договору про надання банківський послуг №12/16-Ю від 15.04.2016, платіжного доручення №12/16-Ю/ від 16.09.2022 та довідки №16187-36-227 від 22.09.2022.

Зазначені докази прийнято судом до розгляду з огляду на обґрунтування відповідачем неможливості їх подання у строк, встановлений ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з причин, що не залежали від позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2022 у справі №911/950/22 відкладено підготовче засідання на 17.10.2022.

17.10.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ "Сузір`я-Попружна" надійшла заява про перехід до розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2022 у справі №911/950/22 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2022 у справі №911/950/22 оголошено перерву до 21.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 21.11.2022, у справі №911/950/22 оголошено перерву у судовому засіданні до 20.12.2022.

28.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшла заява про часткову відмову від позову, згідно якої позивач просить:

- прийняти часткову відмову від позовних вимог, зокрема в частині вимоги про стягнення пені за період 01.12.2021 по 15.12.2022 в сумі 687 672,59 грн;

- стягнути з ТОВ "Сузір`я-Попружна" 1 721 824,65 грн пені за період з 16.12.2021 по 23.02.2022 та 1 975 896,78 грн штрафу згідно п. 6.2.1. договору;

- судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача;

- повернути позивачу 50% сплаченого судового збору у зв`язку із частковою відмовою від позовних вимог в сумі 5 157,55 грн.

08.12.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ "Сузір`я-Попружна" надійшли письмові пояснення з урахуванням заяви ТОВ "Суффле Агро Україна".

Приписами ст. 207 ГПК України унормовано, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як слідує зі змісту протоколу судового засідання від 21.11.2022, судом за участю представників сторін, після з`ясування наявності заяв чи клопотань, які не були заявлені в поважних причин у підготовчому засіданні, розпочато розгляд справи по суті.

Зважаючи на викладене, оскільки відповідачем не наведено та не обґрунтовано поважність причин пропуску процесуального строку та подання після початку розгляду справи по суті вказаних вище пояснень, суд дійшов висновку про залишення без розгляду відповідних пояснень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 20.12.2022, у справі №911/950/22 оголошено перерву у судовому засіданні до 17.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2023, зокрема:

- прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" від позову у справі №911/950/22 в частині вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я-Попружна" 687 672,59 грн пені;

- провадження у справі №911/950/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я-Попружна" в частині вимоги про стягнення 687 672,59 грн пені закрито.

У судовому засіданні 17.01.2023, закінчивши з`ясування обставин та перевірку їх доказами, суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 між ТОВ "Суффле Агро Україна" як покупцем та ТОВ "Сузір`я-Попружна" як продавцем укладено договір купівлі-продажу кукурудзи (порт) № (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов`язується поставити покупцю товар в строки, передбачені у цьому договорі, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Пунктами 1.2., 3.1., 3.3., 3.4., 6.2., 6.2.1. та 7.1. договору сторони погодили такі умови поставки:

- залікова вага/кількість - 2000 тонн, ціна за одну тонну товару - 7 245,52 грн, загальна вартість договору з ПДВ (14%) - 14 491 040,00 грн;

- поставка товару здійснюється на умовах DAP у відповідності до Інкотермс 2020. Місцем поставки є буд-який із портових терміналів (зерновий склад) на цілковито одноосібний вибір покупця в наступних портах: Одеському, Південному, Чорноморському. Покупець зобов`язаний завчасно повідомляти продавця про місце поставки та інші транспортні інструкції (за їх наявності) на електронну адресу, зазначену в договорі;

- продавець зобов`язується здійснити поставку всього об`єму товару у строк до 30.11.2021;

- продавець зобов`язаний поставляти товар вантажними автомобілями або залізничним транспортом (хопер-вагони зерновози). Для оптимізації поставки, об`єм і термін та місце поставки кожної партії може додатково узгоджуватися представниками сторін у будь-який прийнятний спосіб - письмовий, електронна пошта, переговори, тощо. Дана норма жодним чином не змінює обов`язку продавця поставити весь погоджений об`єм товару в погоджений строк, оскільки приймання товару в сезон врожаю здійснюється покупцем цілодобово;

- у разі затримки поставки товару у заліковій вазі продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,3% від вартості невчасно поставленого товару за кожен день прострочення;

- у разі затримки поставки товару у заліковій вазі на строк понад 30 (тридцять) календарних днів з моменту погодженого п. 3.3. договору, продавець зобов`язується сплатити покупцю штраф у розмірі 30 (тридцять) % вартості непоставленого товару, що визначається за наступною формуло: ВТ=(ОП-ОП1)*Ц, де: ВТ - вартість непоставленого товару, грн. з ПДВ; ОП - об`єм планової поставки товару у заліковій вазі, зазначеній у п. 1.2., без врахування відхилення, тонн; ОП1 - об`єм фактичної поставки товару у заліковій вазі, тонн; Ц - ціна за 1 тонну товару в гривнях із ПДВ, що зазначена у пункті 1.2 договору;

- договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до моменту виконання сторонами усіх своїх обов`язків за договором.

Копія вказаного вище договору наявна в матеріалах справи.

Мотивуючи звернення до суду із відповідним позовом, ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначило про порушення ТОВ "Сузір`я-Попружна" зобов`язання за договором в частині строку поставки та обсягу погодженого до поставки товару.

В розрізі вказаного позивач зауважив, що 26.10.2021 позивач надав відповідачу детальну транспортну інструкцію із поставки зерна, шляхом направлення такої інструкції на вказану в реквізитах договору електронну адресу - , попри те у погоджений сторонами строк - до 30.11.2022 відповідач не поставив обумовлений обсяг товару, як наслідок, за результатами перемовин між сторонами, 01.12.2021 позивач надіслав відповідачу електронною поштою нові транспортні інструкції.

В підтвердження вказаних обставин до позовної заяви додано копії роздруківок з листування електронною поштою від 26.10.2021 та 01.12.2021.

Надалі, за доводами позивача, відповідач здійснив поставку товару з порушенням строку та лише у кількості 1729,840 тонн, в підтвердження чого до позовної заяви додано копії підписаних сторонами видаткових накладних:

- № від 02.12.2021 на поставку 22,880 тонн кукурудзи;

- № від 04.12.2021 на поставку 22,920 тонн кукурудзи;

- № від 07.12.2021 на поставку 22,920 тонн кукурудзи;

- № від 09.12.2021 на поставку 47,220 тонн кукурудзи;

- № від 10.12.2021 на поставку 47,100 тонн кукурудзи;

- № від 12.12.2021 на поставку 23,040 тонн кукурудзи;

- № від 13.12.2021 на поставку 22,900 тонн кукурудзи;

- № від 13.12.2021 на поставку 22,980 тонн кукурудзи;

- № від 17.12.2021 на поставку 22,760 тонн кукурудзи;

- № від 18.12.2021 на поставку 45,780 тонн кукурудзи;

- № від 19.12.2021 на поставку 45,640 тонн кукурудзи;

- № від 20.12.2021 на поставку 45,760 тонн кукурудзи;

- № від 22.12.2021 на поставку 23,000 тонн кукурудзи;

- № від 24.12.2021 на поставку 46,160 тонн кукурудзи;

- № від 25.12.2021 на поставку 22,920 тонн кукурудзи;

- № від 28.12.2021 на поставку 22,840 тонн кукурудзи;

- № від 29.12.2021 на поставку 22,900 тонн кукурудзи;

- № від 11.01.2022 на поставку 22,820 тонн кукурудзи;

- № від 12.01.2022 на поставку 45,760 тонн кукурудзи;

- № від 14.01.2022 на поставку 22,880 тонн кукурудзи;

- № від 14.01.2022 на поставку 23,000 тонн кукурудзи;

- № від 15.01.2022 на поставку 45,860 тонн кукурудзи;

- № від 16.01.2022 на поставку 23,120 тонн кукурудзи;

- № від 17.01.2022 на поставку 46,080 тонн кукурудзи;

- № від 19.01.2022 на поставку 23,160 тонн кукурудзи;

- № від 19.01.2022 на поставку 23,080 тонн кукурудзи;

- № від 22.01.2022 на поставку 46,180 тонн кукурудзи;

- № від 26.01.2022 на поставку 46,040 тонн кукурудзи;

- № від 28.01.2022 на поставку 23,020 тонн кукурудзи;

- № від 28.01.2022 на поставку 22,940 тонн кукурудзи;

- № від 30.01.2022 на поставку 50,500 тонн кукурудзи;

- № від 31.01.2022 на поставку 23,020 тонн кукурудзи;

- № від 02.02.2022 на поставку 73,800 тонн кукурудзи;

- № від 04.02.2022 на поставку 50,680 тонн кукурудзи;

- № від 05.02.2022 на поставку 22,980 тонн кукурудзи;

- № від 08.02.2022 на поставку 46,000 тонн кукурудзи;

- № від 10.02.2022 на поставку 50,740 тонн кукурудзи;

- № від 12.02.2022 на поставку 50,460 тонн кукурудзи;

- № від 14.02.2022 на поставку 27,500 тонн кукурудзи;

- № від 15.02.2022 на поставку 23,060 тонн кукурудзи;

- № від 16.02.2022 на поставку 23,020 тонн кукурудзи;

- № від 16.02.2022 на поставку 27,520 тонн кукурудзи;

- № від 16.02.2022 на поставку 22,960 тонн кукурудзи;

- № від 17.02.2022 на поставку 73,560 тонн кукурудзи;

- № від 20.02.2022 на поставку 73,420 тонн кукурудзи;

- № від 22.02.2022 на поставку 50,460 тонн кукурудзи;

- № від 23.02.2022 на поставку 96,500 тонн кукурудзи (далі - видаткові накладні).

Отже, вважаючи відповідача таким, що порушив договірне зобов`язання, позивач звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення з відповідача:

- 2 409 497,24 грн пені, нарахованої загалом за період з 01.12.2021 по 23.02.2022;

- 1 957 896,78 грн штрафу, нарахованого згідно п. 6.2.1 договору, як 30% від 6 585 322,59 грн - вартості недопоставленого станом на 31.12.2021 об`єму товару - 909,020 тонн.

Згідно викладених у відзиві доводів ТОВ "Сузір`я-Попружна" підтвердило обставини поставки позивачу товару об`ємом 1729,84 тонни, попри те зауважило на укладенні з позивачем 29.11.2022 додаткової угоди №1 договору, якою строк поставки було продовжено до 15.12.2021.

Як зауважив відповідач, вказану додаткову угоду укладено шляхом обміну сканованими копіями підписаної угоди, надісланої позивачем на електронну адресу відповідача, який повернув підписний зі свого боку паперовий примірник позивачу поштою 17.12.2021.

В підтвердження вказаних обставин відповідач надав копії: роздруківок з листування електронною поштою від 30.11.2022, підписаної сторонами додаткової угоди №1 від 29.11.2021 до договору купівлі-продажу кукурудзи (порт) № від 15.06.2021, а також експрес-накладної Нова пошта №6794 від 17.12.2021.

Отже, на переконання відповідача, про узгодження волі сторін та укладення вказаної вище додаткової угоди щодо пролонгації строку поставки товару за договором до 15.12.2021 свідчать:

- ведення відповідних переговорів шляхом електронного листування на електронні адреси сторін, зокрема адресу позивача - , використану позивачем також для надіслання відповідачу транспортних інструкцій;

- наявність у відповідача переданих йому представником позивача рахунку-фактури №2022-06-01 від 01.06.2022 з додатком до нього - розрахунком пені, який здійснено за період з 15.12.2021 по 23.02.2022 та з посиланням на відповідну угоду. Копії вказаного рахунку та додатку до нього додано до відзиву на позовну заяву.

Надалі, за доводами відповідача, він, під час спілкування та перемовин засобами телефонного зв`язку, повідомляв позивача про ускладнення виконання умов договору з огляду на пізнє дозрівання кукурудзи та значні витрати часу на доведення товару до належного рівня вологості.

Поряд з тим, визнаючи обставини порушення умов договору щодо поставки всього об`єму товару у строк до 15.12.2021, відповідач зауважив на тому, що він не відмовлявся від виконання умов з поставки товару, яка, попри те, здійснюється на цілковито одноосібний вибір покупця місця поставки, відтак від позивача загалом з 26.10.2021 по 14.02.2022 надійшло 10 інструкцій з вимогами та умовами поставки. Копії вказаних інструкцій та роздруківок з листування електронною поштою додано до відзиву на позов.

В розрізі вказаного відповідач зазначив, що постійна зміна умов розвантаження, вимог до транспортних засобів та місць поставки (зерноскладу) значно вплинули на своєчасність виконання відповідачем умов договору, тоді як з 23.02.2022 по теперішній час відповідних інструкцій щодо поставки товару від позивача не надійшло, у зв`язку із чим відповідач звернувся до позивача з листом №15/07 від 15.07.2022 та повідомив про готовність виконати умови договору щодо поставки 270,16 тонн товару і, відповідно, просив надати інструкції щодо місця поставки. Копію вказаного листа додано до відзиву на позов.

Щодо суті заявлених вимог, посилаючись на викладені вище обставини, відповідач зазначив, що нарахування пені з 01.12.2021 по 13.12.2021 є безпідставним, а розмір заявлених до стягнення санкцій є надмірно великим та таким, що не відповідає принципам розумності та справедливості з огляду на таке:

- ступінь виконання зобов`язання за договором, від якого відповідач не відмовлявся, складає 86%;

- несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язання обумовлено несприятливими умовами вегетації та дозрівання кукурудзи, що позначилось на термінах збирання врожаю, а вказані обставин підтверджуються листом Українського гідрометеорологічного центру №01-18/582 від 22.07.2022 та листом Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області №17/14-17/2 від 22.07.2022, копії яких додано до відзиву на позов додано;

- поведінка позивача не є добросовісною, оскільки останній не в повному обсязі сплатив вартість отриманого товару, а відповідна заборгованість складає 1 098 093,75 грн, в підтвердження чого до відзиву на позов додано копію підписаного ТОВ "Сузір`я-Попружна" акта звірки взаємних розрахунків станом на 27.07.2022 та копії виписок з банківського рахунку ТОВ "Сузір`я-Попружна".

З урахуванням зазначеного відповідач вказав, що заявлений позивачем розмір неустойки є неспівмірним суті порушення, а тому для того, щоб неустойка не набула ознак каральної санкції суд вправі зменшити розмір неустойки згідно ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, відтак при вирішенні зазначеного питання слід взяти до уваги, що:

- ТОВ "Сузір`я-Попружна" є підприємством агропромислового комплексу у галузі рослинництва, основний вид діяльності за КВЕД 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур»;

- у зв`язку із запровадженням воєнного стану та наслідками збройної агресії російської федерації проти України, виникла низка проблем систематичного характеру, зокрема перебої з постачанням палива, добрив, блокування логістики поставки продукції;

- в межах договору про виконання мобілізаційного завдання №14/06-2022 від 14.06.2022 ТОВ "Сузір`я-Попружна" здійснює постачання сільськогосподарської продукції (зернових) для забезпечення функціонування національної економіки в особливий період. Копію вказаного договору додано до відзиву на позовну заяву.

До відзиву на позов також додано копії: платіжного доручення № від 25.02.2022 про перерахування 100 000,00 грн на рахунок Національного банку України з призначенням платежу «благодійна допомога для підтримки Збройних сил України»; акта приймання-передачі транспортних засобів та техніки №28 від 01.04.2022 про вилучення у межах виконання військово-транспортного обов`язку у ТОВ "Сузір`я-Попружна", як власника, вантажного самоскиду.

За доводами відповідача, на ньому лежить додатковий тягар із забезпечення продовольчої безпеки країни, а стягнення штрафів у заявленому розмірі матиме негативні наслідки для вирощування та збирання врожаю, як складового елемента продовольчої безпеки, а також призведе до неплатоспроможності товариства.

Отже, на переконання відповідача, вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно відповіді на відзив позивачем визнано обставини укладення між сторонами додаткової угоди №1 до договору, якою погоджено новий строк поставки - до 15.12.2021, як наслідок згідно заяв про часткову відмову від позову заявлено до стягнення з відповідача:

- 1 721 824,65 грн пені, нарахованої:

за 16.12.2021 на 12 810 369,18 грн вартості недопоставленого товару;

за 17.12.2021 на 12 645 461,15 грн вартості недопоставленого товару;

за 18.12.2021 на 12 313 761,24 грн вартості недопоставленого товару;

за 19.12.2021 на 11 983 075,71 грн вартості недопоставленого товару;

за 20.12.2021 на 11 651 520,71 грн вартості недопоставленого товару;

з 21.12.2021 по 23.12.2021 на 11 484 873,75 грн вартості недопоставленого товару;

за 24.12.2021 на 11 150 420,55 грн вартості недопоставленого товару;

за 25.12.2021 на 10 984 353,23 грн вартості недопоставленого товару;

з 26.12.2021 по 28.12.2021 на 10 818 865,55 грн вартості недопоставленого товару;

за 29.12.2021 на 10 652 943,15 грн вартості недопоставленого товару;

з 30.12.2021 по 11.01.2022 на 10 487 600,38 грн вартості недопоставленого товару;

за 12.01.2022 на 10 156 045,38 грн вартості недопоставленого товару;

з 13.01.2022 по 14.01.2022 на 9 823 620,93 грн вартості недопоставленого товару;

за 15.01.2022 на 9 491 341,38 грн вартості недопоставленого товару;

за 16.01.2022 на 9 323 824,96 грн вартості недопоставленого товару;

за 17.01.2022 на 8 989 951,40 грн вартості недопоставленого товару;

з 18.01.2022 по 19.01.2022 на 8 654 918,55 грн вартості недопоставленого товару;

з 20.01.2022 по 22.01.2022 на 8 320 320,44 грн вартості недопоставленого товару;

з 23.01.2022 по 26.01.2022 на 7 986 736,70 грн вартості недопоставленого товару;

з 27.01.2022 по 28.01.2022 на 7 653 732,60 грн вартості недопоставленого товару;

з 29.01.2022 по 30.01.2022 на 7 287 833,84 грн вартості недопоставленого товару;

за 31.01.2022 на 7 121 041,97 грн вартості недопоставленого товару;

з 01.02.2022 по 02.02.2022 на 6 586 322,59 грн вартості недопоставленого товару;

з 03.02.2022 по 04.02.2022 на 6 219 119,64 грн вартості недопоставленого товару;

за 05.02.2022 на 6 052 617,59 грн вартості недопоставленого товару;

з 06.02.2022 по 08.02.2022 на 5 719 323,67 грн вартості недопоставленого товару;

з 09.02.2022 по 10.02.2022 на 5 351 685,98 грн вартості недопоставленого товару;

з 11.02.2022 по 12.02.2022 на 4 986 077,04 грн вартості недопоставленого товару;

з 13.02.2022 по 14.02.2022 на 4 786 825,24 грн вартості недопоставленого товару;

за 15.02.2022 на 4 619 743,55 грн вартості недопоставленого товару;

за 16.02.2022 на 4 087 197,83 грн вартості недопоставленого товару;

за 17.02.2022 на 3 554 217,38 грн вартості недопоставленого товару;

з 18.02.2022 по 20.02.2022 на 3 022 251,30 грн вартості недопоставленого товару;

з 21.02.2022 по 22.02.2022 на 2 656 642,36 грн вартості недопоставленого товару;

за 23.02.2022 на 1 957 449,68 грн вартості недопоставленого товару;

- 1 957 896,78 грн штрафу, нарахованого згідно п. 6.2.1 договору, як 30% від 6 585 322,59 грн - вартості 909,020 тонн товару, недопоставленого станом на 02.02.2022.

Поряд з тим, визнаючи обставини зміни строку виконання відповідачем зобов`язання за договором, позивач зауважив на тому, що транспортні інструкції неодноразово змінювались та уточнювалися саме у зв`язку з простроченням відповідачем поставки, яка першочергово мала бути здійснена до 30.11.2021 в портовий елеватор під експортний контракт позивача, як наслідок, не поставивши зерно у відповідний строк, відповідач не міг розраховувати на поставку за тим ж реквізитами, що відбулось і з наступними поставками, за якими інструкції змінювались або дублювались чи нагадувались.

Стосовно ж розміру штрафних санкцій, то позивач вважає надану відповідачем інформацію про допомогу армії маніпулятивною, оскільки порушення строків виконання договірного обов`язку відбулось до початку війни, як і нараховано позивачем до вказаної події штрафні санкції.

Водночас, за доводами позивача, він втратив як інтерес у виконанні договору, так і можливість його виконати, тоді як відповідачем не повідомлено про реальні причини невиконання зобов`язання та власний майновий стан, що може бути враховано судом при зменшенні неустойки.

Своєю чергою відповідач заперечив наведені вище доводи позивача щодо розміру заявлених до стягнення санкцій та, відповідно, повторно зазначив, що розрахунок неустойки є необґрунтованим і не враховує обставини справи, принцип розумності, тоді як позивач не є фінансовою чи банківською установою, не здійснює господарську діяльність на ринку фінансових послуг, а тому і не може отримувати невиправдані прибутки за рахунок штрафних санкцій.

З огляду зазначеного відповідач зауважив, що санкції передусім спрямовано на компенсацію кредитору майнових витрат, яких він зазнає внаслідок порушення зобов`язання, а наведені позивачем аргументи спростовуються наявним в матеріалах справи доказами, умовами договору та судовою практикою щодо застосування норм права в подібних правовідносинах.

До того ж, на думку відповідача, безпідставними є твердження позивача про надання інструкцій у зв`язку з порушенням відповідачем строків поставки, оскільки договором чітко передбачено надіслання інструкцій для поставки товару в обране позивачем місце, тоді як у наданих позивачем інструкціях не вказувалось підставами їх видачі порушення відповідачем договору.

Надалі, з метою повного та всебічного розгляду справи та врахування майнових інтересів сторін, відповідачем надано суду документи про отримання кредиту для поповнення обігових коштів, а саме копії: договору про надання банківських послуг №12/16-Ю від 15.04.2016, договору від 08.09.2022 про внесення змін до договору про надання банківських послуг №12/16-Ю від 15.04.2016, платіжного доручення №12/16-Ю/ від 16.09.2022, листа №16187-36-227 від 22.09.2022.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 655, ч. 1 ст. 662, п. 1 ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Так, згідно пункту 3.3. укладеного сторонами договору в редакції додаткової угоди від 29.11.2021 продавець зобов`язується здійснити поставку всього об`єму товару у строк до 15.12.2021.

За таких обставин, враховуючи наведені вище приписи закону, суд дійшов висновку, що підписання сторонами договору та, надалі, додаткової угоди до нього свідчить про погодження, зокрема, ТОВ "Сузір`я-Попружна" з умовами відповідно укладеного правочину та породжує для відповідача обов`язок по поставці позивачу 2 000 тонн кукурудзи у строк до 15.12.2021.

Відповідно до ст. 193 ГК України, що кореспондує зі ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Однак, зі встановлених вище, підтверджених сторонами обставин та матеріалів справи слідує, що відповідач в порушення умов договору не виконав покладений на нього договірний обов`язок по поставці всього обсягу товару - 2000 тонн у строк до 15.12.2021, здійснивши поставку 1729,840 тонн кукурудзи партіями у період з грудня 2021 року по лютий 2022 року.

Доводи відповідача про те, що порушення строку поставки зумовлено зміною та, надалі, ненаданням транспортних інструкцій зі сторони позивача, визнаються судом неспроможними, позаяк умовами укладеного між сторонами договору момент виникнення у відповідача відповідного обов`язку по поставці всього об`єму товару є присічним та не ставиться в залежність від порядку та строків надання позивачем транспортних інструкцій, що також відображено у передбаченому пунктом 3.4. договору застереженні про те, що додаткове узгодження об`ємів, термінів та місця поставки кожної партії, з метою оптимізації поставки, не змінює обов`язку продавця поставити весь погоджений об`єм товару в погоджений строк.

Водночас суд вважає за необхідне зауважити, що наявність в окремих, доданих до матеріалів справи транспортних інструкціях відомостей про певний об`єм товару не свідчить ані про надання позивачем прямих вказівок до поставки товару у певних об`ємах, менших від погодженого договором об`єму - 2000 тонн, ані про те, що відповідач був позбавлений можливості поставити товар у погодженому договорі об`ємі з огляду на такі інструкції.

Приписами ст. ст. 610, 611 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до приписів ст. ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Враховуючи вказані вище законодавчі приписи та пп. 6.2., 6.2.1. договору, а також обставини порушення відповідачем зобов`язання з поставки всього обсягу товару - 2000 тонн у строк до 15.12.2021 та, надалі, затримки поставки 909,020 тонн кукурудзи понад 30 днів, суд дійшов висновку про доведеність підстав для нарахування відповідачу сум пені та 30% штрафу, розмір яких згідно здійсненого перерахунку є арифметично правильним, та, як наслідок, про обгрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 1 721 824,65 грн пені та 1 957 896,78 грн штрафу.

Поряд з тим відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так, при застосуванні частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України приймається до уваги, що поняття "значно" та "надмірно" є оціночними конкретизуються судом у кожному конкретному випадку, а вказані норми направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником, оскільки за своєю правовою природою штрафні санкції, виконують стимулюючу функцію.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності:

- може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення;

- може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним, відтак у таких випадках має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Отже, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Аналогічні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №916/2070/19 та від 29.07.2020 у справі №914/1470/19, а також у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №902/1266/21.

Так, зі встановлених у зазначеній справі обставин, а також наведених відповідачем обставин, у тому числі щодо ступеня виконання обов`язку з поставки та фінансового стану відповідача слідує, що:

- ТОВ "Сузір`я-Попружна" виконало своє зобов`язання на 86,49% від усього погодженого договором об`єму, а поставки здійснювались майже щоденно з 02.12.2021 до 23.02.2022 - до повномасштабного вторгнення збройних сил російської федерації на територію України, що вплинуло на господарську діяльність усіх юридичних осіб та їхню платоспроможність, зокрема з огляду на перебої з постачанням палива, добрив, блокування логістики поставки продукції;

- з наявного в матеріалах справи листа Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області №17/14-17/2 від 22.07.2022 слідує, що збір урожаю кукурудзи тривав з 28.10.2021 до 20.12.2021;

- предметом спору у даній справі є суми пені та штрафу, що, своєю чергою, не є основним доходом ТОВ "Суффле Агро Україна" і не може впливати на його господарську діяльність.

Враховуючи наведене вище, доводи та інтереси сторін, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи інтереси обох сторін, беручи до уваги значний розмір штрафних санкцій, заявлених до стягнення позивачем, а також враховуючи відсутність належних та допустимих доказів понесення позивачем збитків через порушення відповідачем грошових зобов`язань у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку про зменшення в порядку ч. 1 ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України розміру заявлених до стягнення пені та штрафу на 80% - до: 344 364,93 грн та 395 179,36 грн, що відповідно підлягають стягненню з відповідача.

Заперечення позивача щодо зменшення пені визнаються неспроможними з огляду на відсутність будь-яких доказів понесення позивачем майнових втрат внаслідок прострочення боржника, а також те, що:

- пеня є лише санкцією за невиконання зобов`язання, а не основним боргом, а тому при зменшенні її розміру позивач не несе значного негативного наслідку в своєму фінансовому становищі;

- застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі, заявленому позивачем до стягнення, не може відповідати критеріям розумності та справедливості, позаяк цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права, а наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором;

- за суттю укладеного між сторонами договору та правовідносин, що виникли ризики, обумовлені невиконанням погоджених зобов`язань несуть обидві сторони, попри те у даній ситуації одна із сторін не може ставитись у більш вигідне фінансове становище за рахунок стягнення надмірно великих сум неустойки;

- відповідне зменшення пені є адекватною мірою відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобов`язань і проявом балансу між інтересами кредитора і боржника та узгоджується з нормами закону, які регулюють можливість такого зменшення, а також є засобом недопущення використання неустойки як інструменту отримання безпідставних доходів, а не як способу стимулювання боржника до належного виконання зобов`язань.

Аналогічних висновків щодо зменшення штрафних санкцій дійшли суди у постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/13801/19, від 07.12.2021 у справі №902/129/21 та від 22.12.2021 у справі №918/208/21, у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №902/1266/21.

Беручи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 721 824,65 грн пені та 1 957 896,78 грн штрафу підлягають задоволенню частково у розмірі 344 364,93 грн та 395 179,36 грн відповідно.

Стосовно ж розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Поряд з тим згідно ч. 2 ст. 123, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ст. ст. 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, судовий збір з позовних заяв, що подаються до Господарського суду Київської області, сплачується за наступними реквізитами:

- отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101

- код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989;

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

- код банку отримувача (МФО) - 899998

- рахунок отримувача - UA3010001

- код класифікації доходів бюджету - 22030101

- призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).

Як слідує з матеріалів даної справи, під час звернення позивача до суду із відповідним позовом, у якості доказів сплати судового збору, до позовної заяви додано платіжне доручення №4316 від 16.06.2022 на суму 65 780,91 грн, сплачену на рахунок UA84010001, тобто за платіжними реквізитами, що є відмінними від встановлених реквізитів для сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Київської області.

Водночас, як слідує з наявних в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС) відомостей щодо платіжного доручення №4316 від 16.06.2022 на суму 65 780,91 грн, останні не містять підтвердження зарахування належної до сплати за подання відповідної позовної заяви суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття платіжного доручення №4316 від 16.06.2022 на суму 65 780,91 грн у якості доказів сплати судового збору за подання позову у даній справі.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права повернути такі суми судового збору, як помилково сплачені, згідно Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787.

З огляду на викладене, оскільки за подання відповідного позову необхідний до сплати розмір судового збору складає 65 780,91 грн, суд дійшов висновку про покладення на відповідача та стягнення в дохід бюджету 55 465,82 грн судового збору, розрахованого пропорційно до задоволеної вимоги про стягнення коштів, без урахування зменшення штрафних санкцій.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я-Попружна" (09435, Київська обл., Ставищенський р-н, село Попружна, ВУЛИЦЯ НЕЗАЛЕЖНОСТІ, будинок 18, ідентифікаційний код 04270564) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька обл., Славутський р-н, село Крупець, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 43, ідентифікаційний код 34863309):

- 344 364 (триста сорок чотири тисячі триста шістдесят чотири) грн 93 коп. пені;

- 395 179 (триста дев`яносто п`ять тисяч сто сімдесят дев`ять) грн 36 коп. штрафу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я-Попружна" (09435, Київська обл., Ставищенський р-н, село Попружна, ВУЛИЦЯ НЕЗАЛЕЖНОСТІ, будинок 18, ідентифікаційний код 04270564) в доход Державного бюджету України 55 465 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн 82 коп. судового збору за подання позовної заяви.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.04.2023.

Суддя В.А. Ярема