ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Справа № 17-14-01/1494(710/2050/21)

м. Черкаси

За позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП"

про захист прав споживача, скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що оформлене протоколом від 25.11.2021 №336, та стягнення моральної шкоди

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:

позивача ОСОБА_1 та його представниці адвоката Різник В.П. за ордером від 24.12.2021 серія ЧК №186835;

представниці відповідача Махаринець В.І. за довіреністю від 11.01.2023 №365/09-03;

від третьої особи: не явилися.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі також позивач) в порядку захисту своїх прав як споживача послуг з розподілу електричної енергії звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області із позовною заявою до Черкаської міської філії публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про:

- визнання неправомірним та скасування рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що оформлене протоколом від 25.11.2021 №336;

- стягнення з відповідача на користь позивача 50000,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Крім того, позивач просить господарський суд стягнути на його користь з відповідача судові витрати.

Позивач у позові також вказав третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - приватне акціонерне товариство "ДАТАГРУП".

Ухвалою від 28.12.2021 Шполянський районний суд Черкаської області за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської філії публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" про захист прав споживача, скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що оформлене протоколом від 25.11.2021 №336, та стягнення моральної шкоди відкрив провадження у справі №710/2050/21 і вирішив її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 17.05.2022 Шполянський районний суд Черкаської області замінив у справі №710/2050/21 відповідача - Черкаську міську філію публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на публічне акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі також відповідач).

Ухвалою від 21.11.2022 Шполянський районний суд Черкаської області передав справу №710/2050/21 до Господарського суду Черкаської області для розгляду її в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду справи №710/2050/21, що надійшла із Шполянського районного суду Черкаської області, визначила суддю Дорошенка М.В., у провадженні якого перебуває справа №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" у процедурі розпорядження майном.

Ухвалою від 27.12.2022 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняв справу №710/2050/21, що надійшла із Шполянського районного суду Черкаської області, до розгляду в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" за правилами загального позовного провадження, присвоїв справі №710/2050/21 єдиний унікальний номер 17-14-01/1494 (710/2050/21) і призначив у ній підготовче засідання.

В обґрунтування позову позивач заперечив факт порушення ним Правил роздрібного ринку електричної енергії і вказав на невідповідність цим Правилам проведеної відповідачем 14.09.2020 перевірки на об`єкті позивача, оформленого за результатами цієї перевірки акта про порушення від 14.09.2020 №001578, застосованого відповідачем порядку розгляду цього акту про порушення та прийнятого за результатами такого розгляду рішення, оформленого протоколом від 25.11.2021 №336. За твердженням позивача прийняття комісією відповідача неправомірного рішення, оформленого протоколом від 25.11.2021 №336, завдало позивачу моральної шкоди, яку він оцінив у 50000,00 грн.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив повністю, посилаючись при цьому на наявність у позивача достатніх правових підстав для складання акта про порушення від 14.09.2020 №001578 і прийняття рішення, оформленого протоколом від 25.11.2021 №336, та на надуманість, необґрунтованість, навмисну заплутаність і неправдивість доводів позивача, приведених ним в обґрунтування позову. Завдання позивачу моральної шкоди рішенням, оформленим протоколом від 25.11.2021 №336, відповідач вважає бездоказовим.

Згодом відповідач подав до Господарського суду Черкаської області заяву від 20.02.2023 №1094 про закриття провадження у справі №17-14-01/1494 (710/2050/21) з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору. При цьому відповідач зазначив, що за результатами повторного розгляду його комісією акта про порушення від 14.09.2020 №001578, засідання якої відбулося 16.02.2023, було прийнято рішення про скасування розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення від 14.09.2020 №001578 і визнано цей акт про порушення таким, що не відповідає вимогам ПРРЕЕ.

Приватне акціонерне товариство "ДАТАГРУП" у наданому ним суду письмовому поясненні зазначило, що воно не було залучене та присутнє при проведенні перевірки на об`єкті позивача, тому обставини проведення такої перевірки йому не відомі і що телекомунікаційне обладнання приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" до електричної мережі об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №97 по вулиці Байди Вишневецького у місті Черкаси було підключене відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою від 23.02.2023 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №17-14-01/1494 (710/2050/21) і призначив її до розгляду по суті в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 березня 2023 року в приміщенні господарського суду.

24 березня 2023 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" адвоката Тищенка В.М. від 14.03.2023 №60388/1 про його участь в судовому засіданні, призначеному на 10 год. 00 хв. 28 березня 2023 року, в режимі відеоконференції. Ухвалою від 27.03.2023 Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні цього клопотання.

Усі учасники справи №17-14-01/1494(710/2050/21) були належним чином повідомлені про дату, час і місце призначеного ухвалою від 23.02.2023 судового засідання з розгляду цієї справи, проте третя особа (її представник) у це судове засідання не явилася, що не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.03.2023, господарський суд розглянув справу №17-14-01/1494(710/2050/21) по суті та оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши представників сторін, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі №17-14-01/1494(710/2050/21) докази, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року позивач як споживач і відповідач як електропостачальник уклали між собою договір про користування електричною енергією №167-295, згідно з п. 1 якого енергопостачальник узяв на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію за адресою: вул. Б. Вишневецького, 97, кв. 295 у м. Черкаси у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 8 кВт електроустановок споживача з гарантованим рівнем надійності безпеки і якості, а споживач зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбаченими цим договором та не перевищувати дозволену потужність.

В розділі "Юридичні адреси сторін та їхні рахунки" договору про користування електричною енергією від 18.06.2015 №167-295 вказана така адреса споживача: м. Шпола, вул. Корольова, 2Б.

11 червня 2017 року набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 № 2019-VІІІ. Відповідач відповідно до цього Закону з 01.01.2019 здійснює розподіл електричної енергії в межах закріпленої за ним території Черкаської області, виконує функції, має права і обов`язки оператора системи розподілу на підставі отриманої ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП), від 16.11.2018 № 1447.

НКРЕКП своєю постановою від 14.03.2018 № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ).

Пунктом 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" в редакції, чинній станом на 01.01.2019 року, було передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Станом на 01.01.2019 на вебсайті відповідача в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ "Договірні відносини") був розміщений публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в чинній на той час його редакції.

Пункт 2.1.6 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ в редакції, чинній станом на 01.01.2019, передбачав, що у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу та має подати оператору системи розподілу письмову заяву про припинення розподілу електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Позивач з 01.01.2019 споживав електричну енергію із системи розподілу відповідача і оплачував її, що визнається обома сторонами.

Отже, факт споживання позивачем із 01.01.2019 електричної енергії із системи розподілу відповідача означає про укладення між сторонами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом приєднання позивача до розміщеного відповідачем на вебсайті в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ "Договірні відносини") публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах раніше укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією від 18.06.2015 №167-295.

14 вересня 2020 року представники відповідача контролер Куликова Л.І., контролер Якименко В.І. і електромонтер Качурін Д.В. провели перевірку житлового будинку (квартири) Шарапи Ю.І., о/р 167-295, за результатами якої склали і підписали акт про порушення від 14.09.2020 №001578, в якому зазначено, зокрема, що:

- перевірка проводилася за участю голови ОСББ "Байди Вишневецького, 97" Левченко Н.І. як особи, яка допустила представників оператора системи розподілу на об`єкт споживача;

- перевіркою встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 порушено облік електричної енергії: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, від поверхневих шин безобліково. Виявлене порушення передбачено пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ;

- самовільне підключення виконано відкрито;

- комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 08.10.2020 о 13:00 год. за адресою: с. Червона Слобода, вул. Вербицького, 1.

Акт про порушення від 14.09.2020 №001578 містить підписи лише названих вище трьох представників відповідача і запис про відмову від підпису голови ОСББ "Байди Вишневецького, 97" Левченко Н.І. і Шарапи Ю.В.

Підпису незаінтересованої особи (представника житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборної особи будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представника органу місцевого самоврядування, іншого споживача тощо) акт про порушення від 14.09.2020 №001578 не містить.

Відмова голови ОСББ "Байди Вишневецького, 97" Левченко Н.І. і Шарапи Ю.В. підписувати акт про порушення від 14.09.2020 №001578 відеозйомкою не підтверджена.

Акт про порушення від 14.09.2020 №001578 не містить відомостей про вручення його примірника голові ОСББ "Байди Вишневецького, 97" Левченко Н.І. чи Шарапі Ю.В.

Відповідач на підтвердження повідомлення ним позивача про дату, час і місце засідання комісії з розгляду акта про порушення від 14.09.2020 №001578 надав суду відповідне письмове повідомлення від 22.09.2020 №3194, адресоване позивачу, але не на його адресу, вказану в договорі про користування електричною енергією від 18.06.2015 №167-295, на умовах якого між сторонами був укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а на адресу об`єкта позивача, щодо якого відповідачем надавалися послуги з розподілу електричної енергії: АДРЕСА_1 , а також фіскальний чек оператора поштового зв`язку від 29.09.2020 про прийняття адресованого позивачу рекомендованого поштового відправлення без доказів його вручення адресату.

Господарський суд відхилив вказане письмове повідомлення від 22.09.2020 №3194 як неналежний доказ повідомлення відповідачем позивача про дату, час і місце засідання комісії з розгляду акта про порушення від 14.09.2020 №001578 через надіслання його за неналежною адресою місцепроживання позивача, що унеможливило одержання останнім поштового відправлення з вказаним письмовим повідомленням.

08 жовтня 2020 року відбулося засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення від 14.09.2020 №001578 за відсутності позивача (його представника).

Згідно з протоколом засідання комісії відповідача від 08.10.2020 №169 остання прийняла рішення про визнання правомірним складення акта про порушення від 14.09.2020 №001578, а позивача причетним до вказаного в цьому акті порушення та про проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої позивачем електроенергії згідно з главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ за період з 16.03.2020 по 14.09.2020 (за останні шість місяців) згідно з розрахунком, що додається, за яким обсяг та вартість не облікованої позивачем електричної енергії складає: 4350 кВт*год. на суму 12905,86 грн.

09 листопада 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повторний розгляд акта про порушення від 14.09.2020 №001578 з наданням позивачу можливості прийняти участь в засіданні комісії з розгляду цього акта. При цьому позивач у цій заяві своєю адресою вказав АДРЕСА_1 .

17 листопада 2021 року відповідач згідно з фіскальним чеком оператора поштового зв`язку від 17.11.2021 надіслав позивачу за вказаною ним в заяві від 09.11.2021 адресою: АДРЕСА_1 рекомендованим листом письмове повідомлення від 15.11.2021 №5065 про те, що засідання комісії з повторного розгляду акта про порушення від 14.09.2020 №001578 буде проводитися 25.11.2021 о 10:00 год. за адресою: с. Червона Слобода, вул. Вербицького, 1.

25 листопада 2021 року відбулося засідання комісії відповідача з повторного розгляду акта про порушення від 14.09.2020 №001578 за участю доньки позивача ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом засідання комісії відповідача від 25.11.2021 №336 остання прийняла рішення про визнання правомірним складення акта про порушення від 14.09.2020 №001578, а позивача причетним до вказаного в цьому акті порушення та про проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої позивачем електроенергії згідно з главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ за період з 16.03.2020 по 14.09.2020 (за останні шість місяців) згідно з розрахунком, що додається, за яким обсяг та вартість не облікованої позивачем електричної енергії складає: 4350 кВт*год. на суму 12905,86 грн.

Саме рішення комісії відповідача, оформлене протоколом засідання цієї комісії від 25.11.2021 №336, і є предметом оскарження позивачем за його позовом.

Відповідач із заявою від 20.02.2023 №1094 про закриття провадження у справі №17-14-01/1494 (710/2050/21) подав до Господарського суду Черкаської області протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 16.02.2023 №3, згідно з яким комісія відповідача 16.02.2023 з власної ініціативи повторно розглянула акт про порушення від 14.09.2020 №001578, визнала його таким, що не відповідає вимогам ПРРЕЕ, і вирішила розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за цим актом про порушення не проводити.

Крім того, відповідач надав Господарському суду Черкаської області адресований позивачу лист від 13.03.2023 №1543, яким відповідач повідомляє про повторний розгляд його комісією акта про порушення від 14.09.2020 №001578, що відбувся 16.02.2023, і прийняте комісією рішення, оформлене протоколом від 16.02.2023 №3, і у зв`язку з цим про скасування спірного рішення комісії відповідача, оформленого протоколом від 25.11.2021 №336.

Частиною 6 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Згідно з ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Частиною 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування електричної енергією.

У п. 1.1.2 ПРРЕЕ (тут і в подальшому в редакції, чинній станом на 14.092020 день складення акта про порушення від 14.09.2020 №001578) визначені значення, зокрема, таких термінів:

акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення;

самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У даному випадку акт про порушення від 14.09.2020 №001578 як такий, що не був підписаний ні позивачем як споживачем, ні головою ОСББ "Байди Вишневецького, 97" Левченко Н.І. як особою, яка допустила представників оператора системи розподілу на об`єкт споживача, ні незаінтересованою особою (представником житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборною особою будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представником органу місцевого самоврядування, іншого споживача тощо) і за відсутності підтвердження відеозйомкою відмови від його підписання головою ОСББ "Байди Вишневецького, 97" Левченко Н.І. і Шарапою Ю.В. в силу п. 8.2.5 ПРРЕЕ є недійсним. Тому прийняте на підставі цього недійсного акта про порушення спірне рішення комісії відповідача про визначення обсягу та вартості необлікованої позивачем електричної енергії, оформлене протоколом від 25.11.2021 №336, є неправомірним.

Разом з тим, повторний розгляд відповідачем акта про порушення від 14.09.2020 №001578, який відбувся 16.02.2023, і прийняття комісією відповідача рішення, оформленого протоколом від 16.02.2023 №3, про визнання акта про порушення від 14.09.2020 №001578 таким, що не відповідає вимогам ПРРЕЕ та про не проведення за цим актом про порушення розрахунку обсягу та вартості необлікованої позивачем електричної енергії означає про втрату чинності спірного неправомірного рішення комісії відповідача, оформленого протоколом від 25.11.2021 №336, що в свою чергу означає про відсутність предмету спору за вимогою позивача про визнання неправомірним та скасування цього спірного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, провадження у цій справі за вимогою позивача про визнання неправомірним та скасування рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що оформлене протоколом від 25.11.2021 №336, підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Оформлення недійсного акту про порушення від 14.09.2020 №001578 і прийняття на його підставі неправомірного рішення, оформленого протоколом від 25.11.2021 №336, порушило права позивача як споживача послуг з розподілу електричної енергії через безпідставне визнання його причетним до порушення ПРРЕЕ і визначення йому обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до положення частини другої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

3. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з приписами ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок джерела підвищеної небезпеки.

Пленуму Верховного Суду України у пунктах 3, 5 своєї постанови від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У даному спорі протиправність діянь відповідача полягає в прийнятті ним на підставі недійсного акта про порушення від 14.09.2020 №001578 неправомірного рішення, оформленого протоколом від 25.11.2021 №336, безпідставного визнання позивача причетним до порушення ПРРЕЕ і визначення йому обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Протиправні діяння відповідача викликали у позивача відчуття несправедливості, переживання через безпідставне визнання його причетним до порушення ПРРЕЕ, якого він не вчиняв, що закономірно спричинило у нього душевні (моральні) страждання і вплинуло на його звичний спосіб життя як добросовісного споживача послуг з розподілу електричної енергії, що й є моральною шкодою для позивача.

Причинний зв`язок між завданою позивачу моральною шкодою і протиправними діяннями відповідача полягає, що саме внаслідок вказаних протиправних діянь позивача, а не внаслідок інших причин, позивачу була завдана моральна шкода (душевні страждання).

При цьому наявність вини відповідача у заподіянні позивачу моральної шкоди є безперечною.

Господарський суд, врахувавши характер правопорушення відповідача, глибину душевних страждань позивача, ступеня вини відповідача у заподіянні позивачу моральної шкоди, а також вимоги розумності і справедливості визначив розмір грошового відшкодування моральної шкоди відповідачем в сумі 5000,00 грн.

Отож позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування завданої останньому моральної шкоди 5000,00 грн.

За подання позову судовий збір позивачем не сплачувався на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

У зв`язку із частковим задоволенням позову відповідно до частини другої статті 129 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача в дохід бюджету підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог, але не менше мінімальної ставки судового збору, яка на день подання позову складала 2270,00 грн.

Позивач заявив до розподілу 16500,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження яких надав копію укладеного між адвокатом Різник В.П. і позивачем договору про надання правничої (правової) допомоги від 13.12.2021 №123 та додаткові угоди до цього договору від 22.12.2021 №1 та від 24.01.2023 №2, ордер серія ЧК №186835 на надання позивачу правової допомоги адвокатом Різник В.П., свідоцтво про право Різник В.П. на заняття адвокатською діяльністю від 15.02.2019 серія ЧК №001079, акти виконаних робіт від 24.12.2021 і від 22.03.2023 за договором про надання правничої (правової) допомоги від 13.12.2021 №123, детальний опис робіт, виконаних адвокатом Різник В.П. по справі №17-14-01/1494(710/2050/21) та квитанції до прибуткових касових ордерів від 24.12.2021 і від 22.03.2023 на прийняття адвокатом Різник В.П. від позивача 16500,00 грн.

Оцінивши подані позивачем докази на підтвердження його витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Різник В.П., в сумі 16500,00 грн., господарський суд убачив, що ці витрати пов`язані з розглядом справи №17-14-01/1494(710/2050/21), є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, тому вони підлягають розподілу між сторонами.

Клопотанням про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідач не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16500,00 грн. на кожну із заявлених у позові двох позовних вимог припадає по 8250,00 грн.

У зв`язку із закриттям провадження у справі №17-14-01/1494(710/2050/21) за вимогою про визнання неправомірним та скасування рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що оформлене протоколом від 25.11.2021 №336, з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 8250,00 грн., що припадають на цю вимогу, слід покласти на відповідача.

Враховуючи, що вимога позивача про стягнення 50000,00 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню лише частково в сумі 5000,00 грн., то витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 8250,00 грн., що припадають на цю вимогу, слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме на позивача в сумі 7425,00 грн. на позивача і в сумі 825,00 грн. на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Судовий збір в сумі 2770,00 грн. покласти на відповідача.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 16500,00 грн. частково в сумі 9075,00 грн. покласти на відповідача, а решту в сумі 7425,00 грн. залишити за позивачем.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаської міської філії (вул. Михайла Вербицького, 1, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, 19604, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок) моральної шкоди та 9075,00 грн. (дев`ять тисяч сімдесят п`ять гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Закрити провадження у справі за вимогою позивача про визнання неправомірним та скасування рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що оформлене протоколом від 25.11.2021 №336.

В решті позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаської міської філії (вул. Михайла Вербицького, 1, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, 19604, ) в дохід Державного бюджету України в особі стягувача Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору для зарахування на рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києва/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 04 квітня 2023 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко