ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

10.04.2023м. ДніпроСправа № 904/4587/22

за позовом позивача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

позивача-2: ОСОБА_2 , м. Київ

позивача-3: ОСОБА_3 , м. Дніпро

позивача-4: ОСОБА_4 , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-2: ОСОБА_5 , м. Київ

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції, стягнення 76 226, 35 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просять:

- визнати право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та встановити її розмір на рівні 10, 32 грн.;

- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування шкоди, доходів, відсотків за користування чужими коштами на загальну суму 76 226, 35 грн.

16.03.2023 від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про відвід судді Бажанової Ю.А. у справі № 904/4587/22 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 самовідвід судді Бажанової Ю.А. від розгляду справи № 904/4587/22 задоволено.

Матеріали справи № 904/4587/22 за позовом позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 , позивача-3: ОСОБА_3 , позивача-4: ОСОБА_4 до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", відповідача-2: ОСОБА_5 про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції, стягнення 76 226, 35 грн передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.03.2023 матеріали справи № 904/4587/22 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

07.04.2023 від представника позивачів Погрібної С.О. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про відвід судді Ярошенко В.І.

Заявляючи відвід судді Ярошенко В.І., представник Погрібна С.О. посилається на те, що суддя Господарського суду Дніпропетровської області Бажанова Ю.А. в минулому працювала помічницею судді Ярошенко В.І. та посилається на «збіг дивних обставин», що розгляд цієї справи передано судді Ярошенко В.І.

Так, Погрібна С.О. заявляє про несанкціоване втручання в результати автоматизованого перерозподілу справи.

До того ж, Погрібна С.О. посилається на справу № 904/10956/16, яку розглядала суддя Ярошенко В.І. в суді першої інстанції, в якій, начебто, на думку Погрібної С.О., зафіксовано обговорення з опонентами бажаного результату розгляду цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 заявлений представником позивачів Погрібною С.О. відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/4587/22 визнано необґрунтованим. Матеріали справи №904/4587/22 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви від 07.04.2023 про відвід судді складом суду, який визначається у порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №168 від 10.04.2023 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 справу № 904/4587/22 передано судді Золотарьовій Я.С. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши подану представником позивачів адвоката Погрібної С.О. заяву про відвід судді Ярошенко В.І. по справі № 904/4587/22, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як свідчить зміст заяви про відвід судді, підставою для подання відповідної заяви є те, що суддя Господарського суду Дніпропетровської області Бажанова Ю.А. нібито працювала помічницею судді Ярошенко В.І. та за словами Погрібної С.О. «збіг дивних обставин», що розгляд цієї справи передано судді Ярошенко В.І. у зв`язку із несанкціованим втручанням в результати автоматизованого перерозподілу справи

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 17.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу

Так, відповідно до Рішення Ради Суддів № 25 від 02.04.2015 затверджено нову редакцію Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 2.3.20 встановлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Пункт 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачає, що у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).

Отже, такий безпідставний та необґрунтований довід адвоката є лише його припущенням, яке не ґрунтується на реальних фактах та обставинах, оскільки суддя Бажанова Ю.А. не займала посаду помічниці судді Господарського суду Дніпропетровської області саме у судді Ярошенко В.І., а система перерозподілу судових справ чітко визначена законодавством.

Щодо посилання Погрібної С.О. на справу № 904/10956/16, яку розглядала суддя Ярошенко В.І. в суді першої інстанції, в якій, на думку Погрібної С.О., зафіксовано обговорення з опонентами бажаного результату розгляду цієї справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ухвали Вищої Ради Правосуддя Третьої Дисциплінарної Палати від 22 квітня 2020 року, у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_7 стосовно судді Господарського суду Дніпропетровської області Ярошенко Вікторії Ігорівни у справі № 904/10956/16 - відмовлено.

Отже, щодо об`єктивного критерію підстав для відводу судді Ярошенко В.І., заявник не наводить жодного факту, обставин, подій або посилань на дії (бездіяльність) судді Ярошенко В.І., які б свідчили про об`єктивні та обґрунтовані підстави для відводу.

Усі судження та доводи заявника є лише припущеннями та не можуть бути оцінені як обґрунтовані побоювання щодо зацікавленості, небезсторонності судді чи упередженого ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи з боку головуючого судді.

Таким чином, надавши оцінку заяві представника позивачів - Погрібної С.О. про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/4587/22, Господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів Погрібної С.О. про відвід судді Ярошенко В.І. у справі №904/4587/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.04.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова