ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2023м. ДніпроСправа № 904/1127/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Боровик Б.М. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon",

від відповідача: представник не з`явився,

розглянувши заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №904/1127/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН"

до Фізичної особи- підприємця Долі Олександра Анатолійовича

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Через відділ документального забезпечення 22.03.2023 від позивача надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, у якій позивач просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме - боржника фізичну особу-підприємця Долю Олександра Анатолійовича на боржника фізичну особу ОСОБА_1 .

Ухвалою від 24.03.2023 заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 04.04.2023.

Через відділ документального забезпечення 27.03.2023 від представника позивача (адвоката Богдана БОРОВИКА) надійшла заява від 27.03.2023 за вих. № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 29.03.2023 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Вирішено провести судове засідання у справі №904/1127/22 з представником позивача (адвокатом Богданом БОРОВИКОМ), призначене на 04.04.2023 о 14 год 15 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

В судовому засіданні 04.04.2023 представник позивача (заявника) взяв участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/), надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду та просив суд подану ним заяву задовольнити. На запитання суду представник позивача повідомив, що виконавче провадження станом на дату судового засідання не відкрито.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд визнав, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 233 ГПК України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.04.2023, складено (оголошено) вступну та резолютивну частину ухвали.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, заяву розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача (заявника)

Позивач повідомляє, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.06.2022 здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльністю фізичної особи-підприємця Долі Олександра Анатолійовича.

Оскільки в силу приписів ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України припинення суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи не тягне за собою припинення взятих на неї зобов`язань, позивач вважає, що його заява підлягає задоволенню, а боржник у виконавчому провадженні заміні.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач відзив не надав.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Долі Олександра Анатолійовича на користь позивача 2.057.038,08 грн (два мільйони п`ятдесят сім тисяч тридцять вісім грн 08 коп) основної заборгованості та 30.855,57 грн (тридцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять грн 57 коп) судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.202 у Господарського суду Дніпропетровської області витребувано справу №904/1127/22.

Супровідним листом від 13.10.2022 справу №904/1127/22 направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2023 апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 повернуто.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2023, яке набрало законної сили 12.12.2023 видано наказ 22.12.2022.

На підставі відомостей, розміщених на офіційному сайті Міністерства юстиції України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд встановив, що 15.06.2022 внесено запис за номером 006000860 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Долі Олександра Анатолійовича на підставі власного рішення.

Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду з даною заявою.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 постанови).

У постанові від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20) Велика Палата Верховного Суду вказала, що особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача і бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків право попередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми. У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від право попередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу не є можливою (пункти 6.19 - 6.22, 6.28).

Отже, у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (провадження № 12-48гс20); здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №910/2954/17; від 25.06.2019 у справі №910/10031/13; від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі №911/4460/21; від 30.07.2019 у справі №5/128); у разі закінчення виконавчого провадження особа може заявити про заміну стягувача у справі, лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу (скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження), в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах (пункти 6.19, 6.28 постанови від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20).

У постановах від 11.03.2021 у справі №910/2954/17; від 25.06.2019 у справі №910/10031/13; від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі №911/4460/21; від 30.07.2019 у справі №5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд встановив, що докази відкриття виконавчого провадження у справі №904/1127/22 відсутні. Позивач просить суд замінити сторону саме виконавчого провадження /докази відкриття якого відсутні/, а не боржника у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, з огляду на наявні у справі матеріали заміна боржника у виконавчому провадженні, без доказів його відкриття, не є можливою, а тому заява позивача задоволенню не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що у разі відкриття виконавчого провадження з метою виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі №904/1127/22 позивач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про заміну сторони саме виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 334 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі №904/1127/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 06.04.2023

Суддя С.А. Дупляк