ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" квітня 2023 р. Справа № 924/436/22

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги (вх.№1472/23 від 04.04.2023) Об`єднання співвласників багато-квартирного будинку "Незалежності 9 Нетішин", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь-Нетішин", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 4 Нетішин", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Музейний", Об`єднання спів-власників багатоквартирного будинку "Нетішин Варшавська 17" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.22023, повний текст якого складено 09.03.2023, у справі №924/436/22 (суддя Кочергіна В.О.)

за позовом Керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави

до 1. Нетішинської міської ради м. Нетішин

2. Комунального підприємства Нетішинської міської ради

"Житлово-комунальне об`єднання" м. Нетішин

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курчатова 6 Нетішин"

2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Варшавська 17"

3. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру 3 Нетішин"

4. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "8 Мир"

5. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 4 Нетішин"

6. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 16 Нетішин"

7. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка-20"

8. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Музейний"

9.Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності-13"

10.Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності 9"

11.Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь-Нетішин"

12.Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності 31"

про визнання недійсним рішень Нетішинської міської ради: від 30.03.2018 №40/2409,від 04.05.2018 №41/2599, від 12.06.2018 №42/2707, від 12.06.2018 №42/2703, від 07.09.2018 №44/2926, від 01.03.2019 №52/3539, від 31.05.2019 №57/3888, від 26.06.2019 №58/3908 Про погодження Актів про списання багатоквартирних будинків з балансу КП НМР Житлово-комунальне об`єднання з додатками Актами списання багатоквартирних будинків в частині списання приміщень протирадіаційних укриттів та

зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.02.2023 у справі №924/436/22 частково задоволено позов Керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до 1. Нетішинської міської ради та 2. Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі в тексті - ОСББ) "Курчатова 6 Нетішин" м.Нетішин; ОСББ "Варшавська 17" м.Нетішин; ОСББ "Миру 3 Нетішин" м.Нетішин; ОСББ "8 Мир" м.Нетішин; ОСББ "Шевченка 4 Нетішин" м.Нетішин; ОСББ "Шевченка 16 Нетішин" м.Нетішин; ОСББ "Шевченка-20" м.Нетішин; ОСББ "Музейний" м.Нетішин; ОСББ "Незалежності-13" м.Нетішин; ОСББ "Незалежності 9" м. Нетішин; ОСББ "Волинь-Нетішин" м.Нетішин; ОСББ "Незалежності 31" м.Нетішин в частині зобов`язання Нетішинської міської ради вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Нетішин на нежитлові приміщення протирадіаційного укриття, в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСББ "Незалежності 9 Нетішин", ОСББ "Волинь-Нетішин", ОСББ "Шевченка 4 Нетішин", ОСББ "Музейний", ОСББ "Нетішин Варшавська 17" подали апеляційну скаргу (вх.№1472/23 від 04.04.2023) до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просять скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 27.02.2023 в частині зобов`язання Нетішинської міської ради вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Нетішин на:

- нежитлове приміщення протирадіаційного укриття №86237, що розташоване в житловому будинку №21-А по просп.Незалежності в м.Нетішин;

- нежитлове приміщення протирадіаційного укриття №86189, що розташоване в житловому будинку №4 по вул.Шевченка в м.Нетішин;

- нежитлове приміщення протирадіаційного укриття №86247, що розташоване в житловому будинку №17 по вул.Варшавська в м.Нетішин;

- нежитлове приміщення протирадіаційного укриття №86187, що розташоване в житловому будинку №9 по вул.Незалежності в м.Нетішин;

- нежитлове приміщення протирадіаційного укриття №86040, що розташоване в житловому будинку №29 по просп.Незалежності в м.Нетішин;

та ухвалити у вказаній частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Рішення в частині відмови залишити без змін.

Представником скаржників - адвокатом Григор`євим Р.І. разом з апеляційною скаргою подано Заяву про звільнення від сплати судового збору, де просить звільнити Апелянтів від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір". При цьому зазначає, що прокурор, який діє самостійно та не представляє інтереси жодного із державних органів - фактично просить вчинити дії щодо реєстрації права власності на підвальні приміщення співвласників, порушуючи їх житлові права.

Листом №924/436/22/1922/23 від 27.03.2023 матеріали справи витребувано з Господарсь-кого суду Хмельницької області.

04.04.2023 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Розглянувши клопотання скаржників про звільнення їх від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкоду-вання шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верхов-ного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відтак, апелянт не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" та зазначені ним у заяві підстави не передбачені вказаною нормою.

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою встановлено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади. Отже, самі лише обставини, пов`язані з труднощами фінансування, відсутністю коштів на рахунку, призначених для сплати судового збору та запровадженням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Дана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2022 у справі № 920/737/21.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянтів про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відтак, розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу належить залишити без руху, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Водночас, як вбачається з апеляційної скарги, її подано п`ятьма скаржниками ОСББ "Незалежності 9 Нетішин", ОСББ "Волинь-Нетішин", ОСББ "Шевченка 4 Нетішин", ОСББ "Музейний", ОСББ "Нетішин Варшавська 17" .

Відповідно до ч.10 ст.11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене з метою визначення належного до сплати розміру судового збору за подання апеляційної скарги кількома особами, суд вважає за необхідне за аналогією закону застосувати положення ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір", згідно яких у разі якщо позов подається одразу кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана п`ятьма скаржниками, то за подання останньої кожним із скаржників (ОСББ "Незалежності 9 Нетішин", ОСББ "Волинь-Нетішин", ОСББ "Шевченка 4 Нетішин", ОСББ "Музейний", ОСББ "Нетішин Варшавська 17") має бути сплачений судовий збір у розмірі по 3721,50 грн (2481,00 грн х 150% = 3721,50 грн) на загальну суму - 18607,50 грн. та підлягає сплаті за платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях, розміщеними на офіційній сторінці Північно-західного апеляційного госпо-дарського суду за адресою - https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax/.

Натомість вбачається, що до матеріалів скарги не додано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, не зазначено про їх існування і в тексті апеляційної скарги.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Скаржниками не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти нів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності 9 Нетішин", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь-Нетішин", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 4 Нетішин", Об`єднання спів-власників багатоквартирного будинку "Музейний", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нетішин Варшавська 17" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.02.2023 - залишити без руху.

2. Встановити скаржникам десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Грязнов В.В.