номер провадження справи 5/164/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 Справа № 908/2280/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянув матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства ГЛОРІ (пр. Соборний, буд. 143, м. Запоріжжя, 69035, )

До відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 143/Я.Новицького 7 (юридична адреса: пр. Соборний / вул. Якова Новицького, буд. 143/7, м. Запоріжжя, 69035; адреса для листування: пр. Соборний / вул. Якова Новицького, буд. 143/7, кв. 110, м. Запоріжжя, 69035, )

про визнання недійсними рішення

установчих зборів від 29.03.2022р.

За участю представників сторін:

від позивача: Галіченко Б.В., ордер серії АР № 1103847 від 10.11.2022, адвокат;

від відповідача: Ніквас В.В., ордер серії АР № 1100450 від 20.08.2022, адвокат;

від відповідача: Кулик Л.С., виписка з , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 12.10.2000, керівник.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

14.11.2022 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Приватного підприємства ГЛОРІ до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 143/Я.Новицького 7 про визнання недійсними рішення загальних зборів від 29.03.2022р.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022 справу №908/2280/22 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2280/22 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.12.2022 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

09.12.2022 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 143/Я.Новицького 7 до господарського суду Запорізької області надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 07.12.2022 (вх. № 15800/08-08/22 від 09.12.2022), згідно якого відповідач заперечив проти позовних вимог та просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.12.2022 № 908/2280/22 задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 143/Я.Новицького 7 про витребування доказів у державного реєстратора Вознесенівського району м. Запоріжжя, витребувано у державного реєстратора Вознесенівського району м. Запоріжжя оригінал реєстраційної справи щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 143/Я.Новицького 7. Державному реєстратору Вознесенівського району м. Запоріжжя надати до суду вказані у п. 2. резолютивної частини цієї ухвали документи у строк до 10.01.2023. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 16.01.2023 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Також, 16.01.2023 від позивача до суду надійшли письмові пояснення № б/н від 16.01.2023 (вх. № 722/08-08/23 від 16.01.2023) в обґрунтування доводів викладених у позовній заяві. Розглянувши матеріали справи та письмові пояснення ПП ГЛОРІ № б/н від 16.01.2023 (вх. № 722/08-08/23 від 16.01.2023) суд зазначив, що вказані пояснення по суті є відповіддю на відзив та долучив їх до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.01.2023 № 908/2280/22 задоволено клопотання ОСББ Соборний 143/Я.Новицького 7 та витребувано у державного реєстратора Вознесенівського району м. Запоріжжя оригінал реєстраційної справи щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 143/Я.Новицького 7. Державному реєстратору Вознесенівського району м. Запоріжжя надати до суду вказані у п. 2. резолютивної частини цієї ухвали документи у строк до 26.01.2023. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 19.02.2023, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 07.02.2023 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

23.01.2023 від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради до суду надійшла письмова інформація № 01-18/01/0095 від 18.01.2023 (вх. № 1426/08-08/23 від 23.01.2023), в якій зазначено, що відповідно до Положення про Департамент, затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 33 від 30.09.2020, у м. Запоріжжі суб`єктом державної реєстрації є Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

06.02.2023 від ОСББ Соборний 143/Я.Новицького 7 до суду надійшли заперечення № б/н від 03.02.2023 (вх. № 2463/08-08/23 від 06.02.2023) на відповідь на відзив, згідно яких відповідач заперечив проти позовних вимог та просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

07.02.2023 від ПП ГЛОРІ до суду надійшло клопотання № б/н від 06.02.2023 (вх. № 2560/08-08/23 від 07.02.2023) про витребування у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради оригіналу реєстраційної справи щодо ОСББ Соборний 143/Я.Новицького 7" та уповноваження представників ПП ГЛОРІ та ОСББ Соборний 143/Я.Новицького 7 на спільне отримання від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради вищевказаних документів.

Ухвалою від 07.02.2023р. клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 143/Я.Новицького 7 про витребування у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради доказів задоволено. Витребувано у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської оригінал реєстраційної справи (належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи № 908/2280/22) щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 143/Я.Новицького 7. Уповноважено представників Приватного підприємства ГЛОРІ Галіченко Богдана Віталійовича та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 143/Я.Новицького 7 - Кулика Леонтія Степановича на спільне отримання від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради витребуваних документів. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 20.02.2023 о 12 год. 20 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошувались перерви до 14.03.2023р. та 21.03.2023р.

В судовому засіданні 21.03.2023р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 21.03.2023р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги вказавши, що 29.03.2022 співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Запоріжжя, пр.Соборний / вул. Якова Новицького, буд. 143/7 проведено установчі збору та прийнято відповідні рішення, які оформлені Протоколом №1 установчих зборів ОСББ Соборний 143/Я.Новицького 7 від 29.03.2020. Позивач вважає, що Протокол № 1 від 29.03.2020 є недійсним у зв`язку з порушенням процедури створення, скликання установчих зборів та чисельними порушеннями під час проведення установчих зборів, порядку голосування і прийняття рішень на них. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 15, 16, 20, 385 Цивільного кодексу України, Закон України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, позивач просить суд визнати недійсним рішення установчих зборів ОСББ Соборний 143/Я.Новицького 7, результати яких оформлені Протоколом №1 від 29.03.2020. При цьому вказує на те, що ініціативна група з проведення установчих зборів не створювалась. ПП «Глорі» є власником нерухомого майна загальною площею 371,72 кв.м., що становить 5,4% від загальної площі усіх приміщень у багатоквартирному будинку, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний/вулиця Якова Новицького, будинок 143/7. Жодної інформації про створення ініціативної групи та/або пропозицій війти до складу ініціативної групи ПП «Глорі» не отримувало. Тобто, організаційні питання відносно підготовки проведення установчих зборів у передбачений законом спосіб співвласниками не вирішувались. Проте, повідомлення про проведення установчих зборів з зазначенням дати, місця, часу та порядком денним (переліком питань, які будуть виноситись на установчі збори) під розписку ПП «Глорі» не надавалось та шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) не направлялось. Таким чином, ПП «Глорі» було неправомірно позбавлено права бути обізнаним про час та місце проведення установчих зборів, ознайомитись із проектом статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та пропозиціями щодо складу правління ОСББ і ревізійної комісії та взяти участь в установчих зборах. зважаючи що установчі збори Відповідача відбулись 29.03.2020р., а державну реєстрацію Відповідача здійснено 09.07.2020р., то до моменту утворення Відповідача (який співпадає з датою державної реєстрації Відповідача - 09.07.2020р.) проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється з урахуванням положень Закону № 417- VIII, проте Відповідач вказані законодавчі вимоги та приписи під час проведення установчих зборів проігнорував. Як вбачається з Протоколу №1 установчих зборів ОСББ «СОБОРНИЙ 143/Я. НОВИЦЬКОГО 7» від 29.03.2020, вказаний протокол підписаний лише на останній його сторінці головою та секретарем зборів, тобто у порушення затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 р. № 203 форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, даний протокол не містить підписів, прізвищ та ініціалів осіб, що склали протокол, на кожній його сторінці. Також, враховуючи що голосування є відкритим та поіменним, з Протоколу № 1 від 29.03.2020р. неможливо встановити яким є волевиявлення кожного співвласника по кожному з питань порядку денного, якою площею квартири/нежитлового приміщення володіє співвласник, голосував співвласник особисто чи через представника, якими документами підтверджується право власності на квартиру/ житлове приміщення співвласника, яким документом підтверджуються повноваження представника. Підсумки голосування по кожному з питань порядку денного не дають можливості встановити як «за», «проти» чи «утримався» проголосували співвласники безпосередньо під час проведення установчих зборах, так і під час письмового опитування. Таким чином, рішення установчих зборів Відповідача хоча й викладені у письмовій формі у вигляді Протоколу № 1 від 29.03.2020р., проте по кожному з питань порядку денного не містять жодного особистого підпису тих співвласників або їх представників, хто проголосував із зазначенням результату голосування («за», «проти» чи «утримався»), що загалом унеможливлює відкрите поіменне голосування та здійснення підсумків голосування по кожному з питань порядку денного. З урахуванням викладеного, при утворенні ОСББ «СОБОРНИЙ 143/Я. НОВИЦЬКОГО 7» Відповідачем порушено права ПП «Глорі» як співвласника багатоквартирного будинку на участь в управлінні багатоквартирним будинком, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний/ вулиця Якова Новицького, будинок 143/7 в порядок та спосіб, передбачені чинним законодавством. Відтак, незастосування на установчих зборах Відповідача форми протоколу, встановленої Наказом від 25.08.2015 р. № 203 та постановлені на таких зборах рішення порушують вимоги чинного законодавства, а тому є недійсними. Враховуючи, що прийняття рішень на установчих зборах Відповідача відбулось з порушенням норм закону, то Відповідач не може приймати будь-які рішення, які б були обов`язковими для співвласників багатоквартирного будинку. Верховний Суд у постанові від 22.08.2018 р. у справі №925/715/17 зазначив, що визнання рішення загальних зборів недійсним означає, що воно не породило правових наслідків з дня його прийняття (аналогічна позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 р. у справі №916/2386/17).

Представники відповідача підтримали доводи викладені у письмовому відзиві на позовну заяву зазначивши, що справжньою причиною подання даного позову - є виключно небажання позивача сплачувати внески на утримання будинку. Адже діяльність ОСББ позивач почав вважати незаконною лише після ініціювання судового стягнення з нього заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку (справа №908/1621/22). Попередні два з половиною роки роботи ОСББ, такі як: ремонт із заміни випуску каналізації з підвального приміщення ПП «Глорі» у листопаді 2021р. та по заміні підключення бойлеру гарячої води у підвальному приміщенні до мережі холодного та гарячого водопостачання у грудня 2021р. - позивач приймай як належне. Для підготовки установчих зборів, була створена ініціативна група у складі співвласників багатоквартирного будинку: ТимошенкоЛ.І., кв. 15; ОСОБА_1 , кв. 84; ОСОБА_2 , кв.90; ОСОБА_3 , кв. 107; ОСОБА_4 , кв. 110. Це підтверджується протоколом засідання ініціативної групи від 10.03.2020р. У відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) місцезнаходження ПП «Глорі» () було та є на цей час - 69035, місто Запоріжжя, пр. ЛЕНІНА, будинок 143. Таким чином, повідомлення про проведення установчих зборів мало бути здійснене шляхом вручення повідомлення нарочним. Адреса позивача - це величезний багатоквартирний будинок, без номеру квартири, офісу, приміщення. За вказаною адресою відсутній будь-який офіс або приміщення з вивіскою підприємства позивача. Орендарі нежитлових приміщень відмовилися надавати будь-яку інформацію щодо власників такої нерухомості. Після створення ОСББ та отримання інвентарної справи, було з`ясовано, що нежитлові приміщення які належать позивачу - перебували і перебувають до цього часу в оренді у третіх осіб (зараз це магазин «Захисник» та пивний магазин). Внаслідок неможливості вручення повідомлення про проведення установчих зборів, ініціативною групою було складено відповідний Акт від 14.03.2020р. Доводи позивача про його неповідомлення про установчі збори та порушення його прав - не відповідають дійсності. А факт необізнаності про установчі збори є наслідком виключно дій позивача, який в порушення вимог чинного законодавства не перебував за місцем реєстрації. ПП «Глорі» помилково вважає обов`язковим застосування форми протоколу згідно Наказу №203 та ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки: ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не врегульовує питання створення ОСББ. Жодна норма цього закону не передбачає регулювання порядку проведення саме УСТАНОВЧИХ зборів. Натомість преамбула Закону Про ОСББ чітко зазначає: щеп Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку». Таким чином, під час створення ОСББ необхідно застосовувати виключно норми вказаного закону. Тим паче, в Законі про ОСББ міститься окрема стаття 6, яка присвячена виключно створенню ОСББ. На необов`язковість додержання форми протоколу зазначається у листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.02.2016р. №8/9-507-1. Окрім того, навіть несхожість Протоколу за формою на затверджений Наказом №203 не тягне за собою недійсність такого протоколу, або рішень закріплених в ньому. Протокол установчих зборів від 29.03.2020р. містить всю необхідну інформацію, яка вимагається Законом про ОСББ. Протокол пройшов перевірку державним реєстратором під час здійснення реєстрації ОСББ в ЄДР. Як випливає зі змісту Протоколу, додатками до нього є: листи голосування на 8 арк.; листи письмового опитування на 40 арк. Саме в цих листах зазначається волевиявлення кожного співвласника який прийняв участь в установчих зборах, шляхом проставляння власноручного підпису за кожним питанням порядку денного. Відповідність вказаних листів вимогам чинного законодавства перевірена державним реєстратором під час реєстрації ОСББ в ЄДР. Як вбачається із Протоколу, по питанням порядку денного проголосували «ЗА» - 55,17%, а «ПРОТИ» -1,74% від загальної площі будинку, тож навіть за умови прийняття участі позивачем в установчих зборах із голосом, що дорівнює 5,4% - це не вплинуло б на результат прийнятих рішень. Позивач, звертаючись до суду із вимогою визнання недійсним рішення установчих зборів, оформлених Протоколом від 29.03.2020р., безумовно переслідує мету припинення діяльності ОСББ. В той же час, незгода позивача із створенням ОСББ не повинно перешкоджати більшості інших співвласників у реалізації їх законних прав. Оскільки ні самі рішення установчих зборів, ні статут, ні існування юридичної особи ОСББ не порушує прав або правомірних інтересів позивача, а останній, вказуючи у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні ОСББ фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи - то і скасування рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку є безпідставним. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного способу захисту, суд має враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників (п.5.4. Постанови Верховного Суду від 10.11.2022р. по справі №925/524/21). Просить відмовити у задоволенні позову.

У своїх поясненнях від 16.01.2023р. (відповіді на відзив) Позивач зазначив, що причиною звернення до суду Позивача є захист його законних прав та інтересів як співвласника на участь в управлінні багатоквартирним будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач звернувся до суду із позовом впродовж строку позовної давності. Якщо повідомлення про проведення установчих зборів не вручено під розписку, то воно має бути направлено поштою. Відповідачем не надано жодних доказів про направлення на адресу місцезнаходження Позивача або вручення йому під розписку повідомлення про проведення установчих зборів у строки та порядку як це передбачено законодавством. Позивач багато років знаходиться за адресою своє реєстрації, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, всі повідомлення на його адресу, якщо такі надсилаються поштою або вручаються особисто - отримуються відповідно до п. 94 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р. Відповідач не надав суду доказів про повернення поштового відправлення Відповідача у зв`язку із відсутністю Позивача за адресою свого місцезнаходження та/або з інших причин, як це передбачено правилами надання послуг поштового зв`язку, а тому твердження про неможливість повідомити Позивача про установчі збори є безпідставним. Відповідач неправомірно позбавив Позивача бути обізнаним про час та місце проведення установчих зборів, ознайомитись із проектом статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та пропозиціями щодо складу правління ОСББ і ревізійної комісії та взяти участь в установчих зборах. Зважаючи що установчі збори Відповідача відбулись 29.03.2020р., а державну реєстрацію Відповідача здійснено 09.07.2020р., то до моменту утворення Відповідача як юридичної особи (який співпадає з датою державної реєстрації Відповідача - 09.07.2020р.) проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється з урахуванням положень Закону № 417-VIII, проте Відповідач законодавчі вимоги та приписи передбачені вказаним законом під час проведення установчих зборів - проігнорував. Спірний протокол підписаний лише на останній його сторінці головою та секретарем зборів, тобто у порушення затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 р. № 203 форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, даний протокол не містить підписів, прізвищ та ініціалів осіб, що склали протокол, на кожній його сторінці. Також, враховуючи що голосування є відкритим та поіменним, з Протоколу № 1 від 29.03.2020р. неможливо встановити яким є волевиявлення кожного співвласника по кожному з питань порядку денного, якою площею квартири/нежитлового приміщення володіє співвласник, голосував співвласник особисто чи через представника, якими документами підтверджується право власності на квартиру/житлове приміщення співвласника, яким документом підтверджуються повноваження представника. Підсумки голосування по кожному з питань порядку денного не дають можливості встановити як «за», «проти» чи «утримався» проголосували співвласники безпосередньо під час проведення установчих зборах, так і під час письмового опитування. Таким чином, рішення установчих зборів Відповідача хоча й викладені у письмовій формі у вигляді Протоколу № 1 від 29.03.2020р., проте по кожному з питань порядку денного не містять жодного особистого підпису тих співвласників або їх представників, хто проголосував із зазначенням результату голосування («за», «проти» чи «утримався»), що загалом унеможливлює відкрите поіменне голосування та здійснення підсумків голосування по кожному з питань порядку денного. Позивачу від Відповідача не надходило жодних пропозицій, листків опитування по питанням порядку денного Протоколу №1 установчих зборів від 29.03.2020, тобто, навіть в порядку письмового опитування Відповідач позбавив Позивача надати свій голос та взяти участь в установчих зборах.

Представник відповідача надав суду заперечення на відповідь на відзив у яких додатково зазначив, що ч. 4 ст. 6 Закону про ОСББ передбачається, що «Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного». Таким чином, законодавство надає право ініціативній групі обрати спосіб вручення повідомлення. Оскільки спроба вручення повідомлення була невдалою саме з вини ПП «Глорі» - не дає підстав для висновку про необхідність додаткового направлення повідомлення поштою. В якому саме приміщенні будинку по проспекту Соборному 143 знаходиться офіс ПП «Глорі» - невідомо по цей час, і позивачем не вказується. У розумінні Закону, зокрема ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Листи, що направлялися ОСББ, а також приватним виконавцем Сколибог О.С. (в процесі здійснення виконавчого провадження про стягнення коштів з ПП «Глорі» на користь ОСББ) на адресу ПП «Глорі» - були повернуті відправникам із позначкою на конверті «Адресат відсутній» або «Адресат незареєстрований за вказаною адресою» (копії вказаних поштових відправлень додаються). Вказані обставини спростовують доводи позивача, про те, що листи які надсилаються поштою завжди отримуються позивачем. Позивачем не надано жодних доказів, щоб підтвердили розташування офісу за місцем реєстрації та належне отримання кореспонденції. Натомість відповідач всіма належними доказами підтвердив свою позицію та спростував доводи позивача. Сам факт неповідомлення співвласника про проведення установчих зборів ОСББ не може бути підставою для скасування рішення про створення такого ОСББ. Скасувати рішення, за яке проголосували «ЗА» більш ніж 55% співвласників - означає нівелювати їх волевиявлення, надати перевагу правам одного співвласника перед іншими. ПП «Глорі» належить лише 5,4% голосів. Тому навіть якщо позивач проголосував би «ПРОТИ» створення ОСББ - фінальне рішення співвласників це не змінить. Посилається на судову практику Верховного Суду у постанові від 15.06.2022 у справі № 908/2289/20. Твердження позивача про відсутність підписів та ПІБ на кожній сторінці протоколу безпідставні, оскільки мова йде про 113 співвласників, які прийняли участь у голосуванні, і така вимога є об`єктивно нездійсненною та надуманою. Саме для таких випадків і створюються листи голосування у вигляді окремих додатків до протоколу. Окрім того, за більш ніж 2 (два) роки діяльності ОСББ у багатоквартирному будинку - жоден із співвласників, окрім позивача не заявляв про незаконну або неякісну діяльність ОСББ, а заборгованість зі сплати внесків в таких масштабах - наявна тільки у позивача. Вважає, що дії ПП «Глорі» викликані особистою ворожістю директора діяльності ОСББ. Наявність діючих кримінальних проваджень щодо ПП «Глорі» (№ 0000155 ЄРДР, №0000652 ЄРДР, №0000644), ініціатором котрих було ОСББ, а також рішення Господарського суду про стягнення внесків на утримання будинку з ПП «Глорі» - стали справжньою причиною цього позову.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Глорі» є власником нерухомого майна:

- тип об`єкта: нежиле приміщення, IV-б підвалу літ А-5, адреса об`єкта: Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 143 / вулиця Новицкого Якова, будинок 7, загальною площею 139,32 кв.м, форма власності: приватна, частка власності: 1/1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САВ №243226 від 27.04.2007р.;

- тип об`єкта: нежиле приміщення, ХІ-б першого поверху літ. А-5, адреса об`єкта: Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 143 / вулиця Новицкого Якова, будинок 7, загальною площею 232,4 кв.м, форма власності: приватна, частка власності: 1/1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САВ №243227 від 27.04.2007р.

Судом досліджено у судовому засіданні оригінал реєстраційної справи ОСББ «СОБОРНИЙ 143/Я. НОВИЦЬКОГО 7», витребувану судом у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, з якої вбачається наступне.

29.03.2020 року відбулись установчі збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна) буд. 143/вул. Якова Новицького, буд. 7 , якими було прийнято рішення про:

1. Створення ОСББ у будинку.

2. Затвердження Статуту ОСББ.

3. Обрання правління ОСББ у складі 7 осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ..

4. Обрання ревізійної комісії ОСББ здійснити на наступних загальних зборах.

5. Доручення правлінню зі свого складу обрати уповноважену особу для здачі документів на реєстрацію ОСББ.

Результати прийняття вказаних рішень оформлено Протоколом №1 установчих зборів ОСББ «СОБОРНИЙ 143/Я. НОВИЦЬКОГО 7» від 29.03.2020р., зі змісту якого також вбачається:

- присутні співвласники квартир будинку згідно документів на право власності - 35 осіб з 23 квартир (загальною площею квартир - 1091,69 м. кв.) із загальної кількості 168 осіб з 153 квартир (загальна площа квартир будинку: 6892,26 м. кв.),

- в письмовому опитуванні взяли участь співвласники згідно документів на паво власності 81 особа з 62 квартир будинку (загальною площею - 2710,65 м. кв.),

- головою зборів обрано ОСОБА_4 , секретарем - ОСОБА_7 .

Результати голосування з усіх питань порядку денного є ідентичними: "ЗА" - власники квартир - 113 осіб загальною площею 3802,34 м. кв. - 55,17% від загальної площі квартир будинку, "ПРОТИ" - власники квартир - 3 особи загальною площею 119,69 м. кв. - 1,74% від загальної площі квартир будинку, "УТРИМАВСЯ" - немає.

Протокол підписаний головою та секретарем зборів на останньому аркуші.

Додатками до протоколу є листи голосування установчих зборів 29.03.2021р. в 1 примірнику на 8 аркушах та листи письмового опитування установчих зборів 29.03.2021р. в 1 примірнику на 40 аркушах.

Дослідженням листів голосування установчих зборів від 29.03.2020р. судом встановлено, що вони мають табличний вигляд та містять записи про: номер квартири, її загальну площу, ПІБ власника та результати голосування присутніх на зборах за кожним питанням порядку денного - ЗА/ПРОТИ шляхом проставляння власниками квартир підпису у відповідних графах. Кожний аркуш листів для голосування підписаний головою та секретарем зборів. Листи прошиті та пронумеровані за підписом голови та секретаря зборів.

Дослідженням листів письмового поквартирного опитування установчих зборів від 29.03.2020р. судом встановлено, що вони мають табличний вигляд та містять записи про: номер квартири, її загальну площу, ПІБ власника усіх квартир будинку та результати голосування із присутніх на зборах за кожним питанням порядку денного - ЗА/ПРОТИ шляхом проставляння власниками квартир підпису у відповідних графах. Кожний аркуш листів опитування підписаний головою та секретарем зборів. Листи прошиті та пронумеровані за підписом голови та секретаря зборів.

У вказаних листах голосування та листах письмового опитування відсутні підписи як уповноваженого представника ПП "Глорія", так і власників інших нежитлових приміщень. В протоколі від 29.03.2020р. та листах голосування та опитування взагалі відсутні будь-які відомості про наявність у будинку нежитлових приміщень, їх кількість та площу, а також про їх власників.

Як вбачається з протоколу № 1 від 08.04.2020р. засідання правління ОСББ «СОБОРНИЙ 143/Я. НОВИЦЬКОГО 7», головою правління вказаного ОСББ обрано Кулика Л.С.ё якому також доручено подати усі необхідні документи для державної реєстрації ОСББ.

Документи для державної реєстрації ОСББ подані державному реєстратору разом із заявою від 30.06.2020р. ОСОБА_4 .

Державна реєстрація ОСББ відбулась 09.07.2020р., номер запису 0049394, ідентифікаційний код юридичної особи - 43701760, за підписом державного реєстратора Прилипко О.В.

Згідно п. 1.1. Статуту ОСББ, який затверджено установчими зборами співвласників від 129.03.2020р. протокол №1, воно створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків".

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частинами 1-2 ст. 14 ЦК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частинами 1-2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Відповідно до преамбули Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29.11.2001 р. № 2866-ІІІ, цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їх прав та виконання обов`язку щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Статтею 1 даного Закону визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно зі ст. 6 вказаного Закону:

Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації. Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що загальні збори 29.03.2020р. були скликані ініціативною групою згідно протоколу засіданні ініціативної групи для підготовки зборів зі створення ОСББ у будинку АДРЕСА_2 у складі п`яти осіб: ОСОБА_5 - кв. 15, ОСОБА_6 - кв. 84, ОСОБА_2 , - кв. 90, ОСОБА_3 - кв. 107, ОСОБА_4 , - к. 110., якими вирішено Доручити ОСОБА_4 зробити запит про кількість власників житлових та нежитлових приміщень у будинку. Після отримання інформації провести установчі збори протягом місяця.

Також вказаною ініціативною групою складено Акт щодо неможливості повідомлення деяких співвласників про проведення установчих зборів по створенню ОСББ від 14.03.2020р.: в процесі встановлення місцезнаходження власників нежитлових приміщень, які належать ПП «Глорі» та ТОВ «КиївРусь» , для запрошення на установчі збори виявила наступне: 1. Вказані організації зареєстровані власниками нежитлових приміщень першого поверху та підвалу будинку за адресою АДРЕСА_3 . 2. У будинку за місцем реєстрації відсутні будь-які вивіски чи офіси таких власників. Конкретна адреса знаходження власників цих приміщень в реєстраційних даних не вказана. 3. Нежитлові приміщення будинку знаходяться в оренді у третіх осіб, які надавати інформацію про власників цих приміщень відмовилися. Зважаючи на вищенаведене повідомити вказаних власників цих нежитлових приміщень про проведення установчих зборів по створенню ОСББ неможливо.

Разом тим відповідачем не надано суду екземпляра самого повідомлення про скликання установчих зборів 29.03.2020р., доказів його направлення власникам житлових та нежитлових приміщень, отримання його кожним власником під розписку, в тому числі і Позивачем.

Представники Відповідача пояснили, що оскільки вручити особисто повідомлення представнику ПП "Глорі" не вдалося, то шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) його не було повідомлено, оскільки ст. 6 вказаного Закону визначає альтернативу повідомлення: під розписку або поштою. Тому Відповідачем було обрано повідомлення шляхом особистого вручення.

Вказані пояснення суд оцінює критично, оскільки очевидною є необхідність використання ініціативною групою такого способу повідомлення власників приміщень про скликання установчих зборів, який би повною мірою забезпечив останнім можливість реалізувати своє право на участь у створенні та управлінні ОСББ. За неможливості особистого повідомлення під розписку Відповідачем мав бути використаний спосіб поштового повідомлення за юридичною адресою рекомендованим відправленням. Однак ініціативна група зі скликання установчих зборів ухилилася від виконання прямої вказівки ст. 6 вказаного Закону, чим порушила зазначені права Позивача. Доказів зворотного Відповідачем суду не надано.

Також судом встановлено, що в порушення вимог ст. 6 Закону, у протоколі установчих зборів 29.03.2020р. (листах голосування та листах письмового опитування) у квартирах, які мають більше одного співвласника взагалі не зазначено частку від загальної площі квартири, яку має такий співвласник, зокрема квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , тощо. Однак, кожний голос такого співвласника було враховано пропорційно у складі загальної площі усієї квартири без зазначення конкретної частки, що вцілому не вплинуло на результати голосування, оскільки співвласники однієї квартири голосували одностайно.

Крім цього, оскільки під час проведення установчих зборів 29.03.2020р. були приступні власники лише 35 квартир з загальної кількості 153 квартир у будинку, то усі рішення порядку денного установчих зборів не набрали кількості голосів "за" або "проти", у розмірі встановленому ч. 9 ст. 6 Закону, то було проведено письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Проте, встановити протягом якого часу проводилося таке письмове опитування зі відповідних листів неможливо, оскільки вони не містять дати проведення цього опитування, в них зазначена лише дата установчих зборів - 29.03.2020р.

Разом з тим, Позивач не надав суду доказів того, що письмове опитування співвласників проводилося у строк понад 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів.

Враховуючи що письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 р. № 417-VІІІ, судом встановлені порушення вказаного Закону при оформленні листів письмового опитування співвласників.

Так, ст. 10 вказаного Закону встановлено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною 6 цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах.

Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування. Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Дослідженням листів письмового опитування до установчих зборів 29.03.2020р. судом встановлено, що вони взагалі не містять відомостей про день опитування, даних про документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників).

Вказане означає, що з листів письмового опитування та протоколу установчих зборів від 29.03.2020р. неможливо встановити належність квартир тим особам, які зазначені в них, а отже і достеменно встановити правомірність відображення у протоколі результатів волевиявлення дійсних власників квартир у будинку.

Вказане порушення суттєво вплинуло на результати голосування установчих зборів 29.03.2020р., оскільки на самих установчих зборах особисто були присутні лише 35 власників з 23 квартир із загальної кількості 153, а в письмовому опитування взяли участь 81 особа з 62 квартир. Тобто, без врахування голосів з листів письмового опитування рішення з усіх питань порядку денного установчих зборів ОСББ від 29.03.2020р. не було б прийнятим.

Суд також враховує, що встановлена Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 р. № 203 Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку" (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 08.09.2015 р. за № 1083/27528) форма протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку може застосовуватися до установчих зборів також лише в частині, яка стосується листів письмового опитування. Отже, вимоги щодо оформлення протоколу загальних зборів співвласників ОСББ не є тотожними вимогам до протоколу установчих зборів, в тому числі не є обов`язковим зазначення у ньому документів, які посвідчують право власності на житлове/нежитлове приміщення, підписання кожного аркушу протоколу головою та секретарем установчих зборів.

Разом з тим, Позивач не стверджує того, що установчі збори 29.03.2020р. взагалі не проводилися, на них був відсутній кворум, не надав доказів того, що хоча б один або декілька співвласників, прізвища яких вказані у листах голосування або листах письмового опитування не є власником відповідної квартири чи не голосував так, як вказано у цих листах.

Відповідно до п. 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 р.№ 4, під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Оцінюючи доводи сторін суд виходить з того, що на дату прийняття рішення у цій справі минуло вже майже три роки з дати державної реєстрації ОСББ - 09.07.2020р.

Позивач звернувся з позовом у цій справі до суду лише 14.11.2022р. після того, як намагався подати аналогічний позов у якості зустрічного 24.10.2022 (вх. № 2349/08-07/22 від 25.10.2022) у справі № 908/1621/22 за позовом ОСББ Соборний 143/Я.Новицького 7 до ПП Глорі про стягнення заборгованості із сплати внесків у сумі 46840,08 грн., а ухвалою суду у якій від 31.10.2022р. зустрічну позовну заяву було повернуто ПП Глорі. На це вказують і окремі фрази зі змісту самого позову у справі № 908/2280/22.

З наведеного можна дійти висновку, що Позивач обрав такий спосіб захисту шляхом визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ Соборний 143/Я.Новицького 7 від 29.03.2020р. з прямою метою уникнути сплати заборгованості по внесках на утримання будинку, яке вказано ним у позовній заяві:

"Вважаю, що Протокол № 1 від 29.03.2020р. є недійсним у зв`язку з порушенням процедури створення, скликання установчих зборів та чисельними порушеннями під час проведення установчих зборів, порядку голосування і прийняття рішень на них, відтак даний протокол не породив правових наслідків із дня його вчинення, а тому у первісному позиві про стягнення з ПП «Глорі» заборгованості із сплати внесків у сумі 46 840,08 грн. є безпідставними посилання на рішення загальних зборів ОСББ «СОБОРНИЙ 143/Я. НОВИЦЬКОГО 7», що оформлені Протоколом №2 від 27.09.2020, Протоколом № 3 від 31.01.2021, Протоколом № 4 від 30.01.2022 тощо."

Проте така мета суперечить інтересам інших співвласників ОСББ «СОБОРНИЙ 143/Я. НОВИЦЬКОГО 7», якими вже протягом всього часу існування ОСББ приймалися обов`язкові для усіх співвласників рішення в т.ч. про затвердження розміру внесків на утримання буднику, внесені грошові кошти витрачалися за відповідними напрямками.

Хоча представник Позивача у судовому засіданні і стверджував про відсутність у нього мети скасування державної реєстрації ОСББ, проте такий правовий наслідок визнання недійсним рішення установчих зборів є очевидним.

Приймаючи рішення суд також враховує і практику Верховного суду у спірних правовідносинах у аналогічних справах, зокрема у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 925/524/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав наступне:

Нормою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, а нормами статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку (аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, від 02.12.2020 у справі № 916/86/20).

Посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15).

Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачкою способу захисту, суд має враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.

Враховуючи предмет позову у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення установчих зборів в частині організаційних питань проведення зборів, створення ОСББ, затвердження Статуту, обрання правління ОСББ, визначення особи, яка підпише Статут та проведе реєстрацію ОСББ "Нижня Горова 9" безпосередньо стосуються відносин створення ОСББ "Нижня Горова 9" як юридичної особи, а вимоги позивачки про визнання недійсними та скасування рішення установчих зборів спрямовані на припинення ОСББ "Нижня Горова 9", а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивачки (подібний висновок міститься у п. 5.32 постанови Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20).

Оскільки ні рішення установчих зборів, ні статут, ні існування юридичної особи ОСББ "Нижня Горова 9" не порушує прав або правомірних інтересів позивачки, а остання, вказуючи у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні ОСББ фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи, суд апеляційної інстанції вважав відсутніми правові підстави для визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м.Черкаси по вул.Нижня Горова, будинок 9 про створення ОСББ "Нижня Горова 9", оформленого протоколом № 1, з огляду на неповідомлення належним чином позивачки про їх проведення.

У постанові від 22 червня 2021 року у справі №910/9672/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду також вказував:

5.29. Колегія суддів зазначає, що застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

5.30. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

5.31. Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 16.10.2019 у справі №525/505/16-ц).

5.32. Враховуючи предмет позову у цій справі, рішення установчих зборів в частині обрання голови зборів, створення ОСББ та затвердження його статуту, найменування та місцезнаходження, виборів правління, обрання особи, уповноваженої на проведення дій щодо реєстрації об`єднання, безпосередньо стосуються відносин створення ОСББ "Старонаводницька 6-Б", як юридичної особи, а вимоги позивачів визнати їх недійсними спрямовані на припинення ОСББ "Старонаводницька 6-Б", отже не спрямовані на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивачів.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд в рішенні від 01.12.2004 №18-рп/2004 зазначив: "поняття "охоронюваний законом інтерес", який вживається в ряді законів, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» має один і той же зміст».

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини для того, щоби мати можливість звернутися за захистом до суду особа має довести, що вона є жертвою порушення прав.

Європейський Суд з Прав Людини також не раз висловлювався, що право на суд не є абсолютним, а судового розгляду потребують ті справи, в яких є «спір» про «право», реальний і серйозний, який може стосуватися як самого існування права, так і сфери його дії (справа Аллан Якобсон проти Швеції). Результат проваджень має бути значущим для відповідного права (наприклад, Ulyanov v. Ukraine (dec.) (Ул`янов проти України)).

Згідно правових висновків Верховного Суду, які викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.06.2018 р. у справі № 753/133/17 (провадження № 61-15065св18), підставою для пред`явлення позову про визнання зборів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Зазначена правова позиція відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.04.2018 р. у справі № 904/2796/17 (провадження № 12-26гс18).

У постанові Верховного суду по справі № 910/1421/20 від 03.12.2020 р. зазначено наступне: «З оскаржуваних позивачкою судових рішень у цій справі вбачається, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору у ціп справі також керувалися зазначеними висновками, які є сталою судовою практикою. При цьому суди послалися на висновки Верховного Суду щодо застосування статей 15, 16 Цивільного кодексу України у правовідносинах, пов`язаних з діяльністю Об єднання співвласників багатоквартирного будинку та визнанням недійсними рішень Об єднання, викладені у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.05.2019 р. у справі № 686/8227/17, а саме: про те, що вирішуючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, суд повинен установити наявність порушених прав позивача внаслідок порушення процедури скликання та проведення зборів, тобто не тільки недотримання норм закону під час скликання і проведення зборів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.»

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що само по собі скликання та проведення установчих зборів ОСББ «СОБОРНИЙ 143/Я. НОВИЦЬКОГО 7», які оформлені протоколом № 1 від 29.03.2020р., обрання їх керівних органів, затвердження статуту, уповноваження правління обрати особу для вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією ОСББ, ніяким чином не може порушувати прав Позивача, оскільки вказані дії направлені на здійснення статутної діяльності ОСББ.

Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що оскарження Позивачем рішення установчих зборів ОСББ від 29.03.2020р. у випадку задоволення позову призведе до фактичної паралізації роботи ОСББ та його керівних органів.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту не може відновити його права, які були порушені під час скликання та проведення установчих зборів, оскільки ОСББ вже створено, зареєстровано та діє протягом майже 3 років. Навпаки, задоволення позову порушило б права інших співвласників ОСББ.

Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного Позивачем способу захисту, суд враховує баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, і дійшов висновку, що задоволення позову з урахуванням встановлених порушень при скликанні та проведенні установчих зборів 29.03.2020р. було б зайвим втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.

Разом з тим, суд звертає увагу Відповідача на те, що встановлені судом у цій справі порушення та недоліки при скликанні, проведенні та оформленні рішень установчих зборів ОСББ 29.03.2020р., є грубими та неприпустимими і в у випадку їх подальшого допущення при проведенні інших зборів можуть стати підставою для визнання недійсними таких рішень. З цього питання суд вважає за необхідне направити на адресу керівництва ОСББ «СОБОРНИЙ 143/Я. НОВИЦЬКОГО 7» окрему ухвалу.

Також суд відзначає, що державним реєстратором 01.07.2020р. та 08.07.2020р. виносилися повідомлення про зупинення поданих для реєстрації ОСББ документів, в тому числі з підстав не дотримання обов`язкових вимог закону щодо оформлення протоколу установчих зборів та листів голосування і письмового опитування. Проте, як свідчить наведене вище, Відповідачем у повній мірі не усунуті порушення законодавства, однак незважаючи на це державний реєстратор Прилипко О.В. здійснив державну реєстрацію ОСББ, що призвело до подання позову ПП "Глорі" у цій справі. Щодо вказаного суд вважає також направити окрему ухвалу і на адресу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд, не встановивши безумовних підстав для визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «СОБОРНИЙ 143/Я. НОВИЦЬКОГО 7», оформлених протоколом №1 від 29.03.2020р., дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено: 31.03.2023 р.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.