СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/1972/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби, м. Харків (вх.№220 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2022 у справі №922/1972/22 (суддя Лаврова Л.С., повний текст рішення складено 26.12.2022)

за позовом Харківського міського центру зайнятості, м. Харків

до Слобожанської митниці Держмитслужби, м. Харків

про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Харківський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просив суд стягнути з Слобожанської митниці Держмитслужби (адреса: вул. Короленка, 16-Б, м. Харків, 61003; код СДРПОУ 43332958) кошти, виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_1 у сумі 100 695,81 грн та кошти, виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_2 у сумі 79 877,31 грн, усього разом 180 573,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.10.2022 відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2022 у справі №922/1972/22 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б, ) на користь Харківського міського центру зайнятості (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 137А, ) кошти в розмірі 180 573,12 грн та 2 708,60 грн судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2022 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалою суду від 07.02.2022 матеріали справи №922/1972/22 було витребувано у Господарського суду Харківської області. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи. Копію ухвали надіслано апелянту та на електронну адресу Господарського суду Харківської області.

13.02.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2022 у справі №922/1972/22 залишено без руху. Встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду: доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4062,90 грн; заяви/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження; уточнення вимог прохальної частини апеляційної скарги.

Також вказаною ухвалою апелянту роз`яснено, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд виходив з того, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом було встановлено, що оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1972/22 прийнято 26.12.2022 та цього ж дня підписано його повний текст. Таким чином, в розумінні ч. 1 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2022 у справі №922/1972/22 закінчився 15.01.2023.

Засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції 25.01.2023 (згідно штампу на поштовому відправленні №07), тобто з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 256 ГПК України для звернення з апеляційною скаргою на рішення суду.

Судом також досліджено, що згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2022 у справі №922/1972/22 отримано Слобожанською митницею Держмитслужби 29.12.2022. Отже, подання апеляційної скарги в межах двадцятиденного строку після отримання копії оскаржуваного рішення 29.12.2022, в розумінні ч. 2 ст. 256 ГПК України, надавало скаржнику право на оскарження такого рішення у строк до 18.01.2023 включно та за умови подання відповідного клопотання про поновлення такого строку на апеляційне оскарження. Водночас, клопотання щодо поновлення процесуального строку до апеляційної скарги не було додано.

Крім того, виходячи з вимог п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 4062,90 грн. Проте, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, отже, заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

До того ж, у вступній частині апеляційної скарги апелянтом було зазначено про оскарження рішення у справі №922/1972/22, в той час як прохальна частина апеляційної скарги містить вимогу про скасування рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2022 у справі №922/1970/22. У зв`язку з чим, суд вважав за необхідне зобов`язати скаржника надати суду уточнення вимог прохальної частини апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, апелянту було надано право протягом встановленого судом десятиденного строку з дня отримання ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги.

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №773, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 отримано уповноваженою особою апелянта 02.03.2023. Таким чином, строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції закінчився 13.03.2023 (з урахуванням вихідних днів).

В той же час, у встановлений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 та станом на час винесення даної ухвали (з урахуванням достатнього строку для поштового перебігу в умовах воєнного стану) недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто. Доказів виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду не надано.

Отже, правові підстави для відкриття судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача відсутні.

Відповідно до частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

В той же час, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що у відповідності до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2022 у справі №922/1972/22.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга №7.14-2/7.14-10-02/8.19/11 від 25.01.2023 (з додатками) на 13 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко