ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/776/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву від 31.03.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот Енерджі" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот Енерджі", м.Київ
до Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків
про стягнення 3 695 927,98грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хот Енерджі" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення 3695927,98грн., з яких 1147930,21грн. заборгованості по сплаті платежів за Договором (основний борг), 34366,05грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 249206,59грн. штрафу за порушення строків оплат за Договором, 2141600,00грн. штрафу за неповернення об`єкта оренди, 6243,73грн. 3% річних, 116581,40грн. інфляційних витрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором суборенди № 10,022Х-КА від 23.12.2021 щодо внесення суборендної плати та плати за утримання об`єкту суборенди, а також щодо своєчасного повернення майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.04.2023.

Крім того, суд зазначає, що одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву від 22.02.2023 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти, що належать відповідачу, які знаходяться у банківських установах та обліковується на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову у розмірі 3695927,98грн. та 56780,92грн. судового збору, зокрема, але не виключно, накласти арешт на: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; майно відповідача, яке знаходиться за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж (літера Ж, б/н), загальною площею 19,5 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Дерев`янка, будинок 30; гараж (літера Е, б/н), загальною площею 20,2 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Дерев`янка, будинок 30; гараж (літера Д, б/н), загальною площею 19,5 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Дерев`янка, будинок 30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 у задоволенні заяви від 22.02.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот Енерджі" про забезпечення позову відмовлено, оскільки позивач не обґрунтував належним чином неможливість виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, у разі невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову.

05 квітня 2023 року від позивача надійшла інша заява від 31.03.2023 про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти, що належать відповідачу, які знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову у розмірі 3695927,98грн. та 56780,92грн. судового збору, зокрема, але не виключно, накласти арешт на: майно відповідача, яке знаходиться за місцем її проживання за адресою: місто Харків, вулиця Старицького, будинок 34, квартира 3; гараж (літера Ж, б/н), загальною площею 19,5 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Дерев`янка, будинок 30; гараж (літера Е, б/н), загальною площею 20,2 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Дерев`янка, будинок 30; гараж (літера Д, б/н), загальною площею 19,5 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Дерев`янка, будинок 30.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач вказує, що за поданим позовом матеріальні вимоги позивача до відповідача становлять 3695927,98грн., а також повернення понесених позивачем витрат на оплату судового збору, у зв`язку із розглядом позовної заяви та розглядом заяви про забезпечення позову в розмірі 56780,92грн., що разом складає 3752708,90грн. Спроби позивача вирішити питання мирним шляхом залишилися безрезультатними, оскільки сплатити борг у добровільному порядку відповідач відмовляється. З метою досудового врегулювання спору позивачем були здійснені кроки щодо захисту свого порушеного права, шляхом направлення відповідачу претензії, але претензія не була отримана відповідачем у зв`язку з неявкою останнього до поштового відділення. У зв`язку повним ігноруванням відповідачем будь-яких спроб зі сторони позивача вирішити спір мирним шляхом, позивач був змушений звернутись до Господарського суду Харківської області.

Позивач зазначає, що 28.03.2023 відповідачем було відчужено квартиру, загальною площею 49,6кв.м. (розмір частки 1/2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - квартира). Інформація щодо відчуження відповідачем квартири підтверджується витягами з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованих за допомогою додатку "реєстр нерухомості" 31.03.2023. Відповідно до даних витягів вбачається, що станом на день формування витягу квартира на праві власності відповідача відсутня і на сьогоднішній день квартира належить на праві власності іншій особі - ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 142, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Панченко О.В., дата та час державної реєстрації: 28.03.2023 12:46:11, приватний нотаріус Панченко Оксана Валеріївна, Харківській міській нотаріальний округ, Харківська обл., номер запису про право власності:49721279. Проте, на момент звернення позивача до суду та подачі ним заяви про забезпечення позову дана квартира перебувала на праві власності відповідача, що вбачається з витягу з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 21.02.2023, який позивачем було подано разом із заявою про забезпечення позову від 22.02.2023. Крім того, згідно отриманої інформації, згенерованої за допомогою сервісу YouControl, відповідач також мав у приватній власності легковий автомобіль HONDA CR-V 2010 року випуску (далі - автомобіль), який станом на 28.03.2023 відповідачем також було відчужено, що підтверджується роздруківкою із сервісу YouControl. За таких, обставин вбачається, що відповідач дізнавшись про відкриття провадження у даній справі здійснив дії направлені на відчуження свого манна, а саме квартири та автомобіля.

У зв`язку із вищевказаними обставинами, позивач вважає, що на сьогоднішній день, очевидним є те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднює та робить неможливим виконання судового рішення, через зменшення за кількістю майна відповідача. Станом на зараз наявні достатні докази того, що відповідач вчиняє дії щодо відчуження свого майна, що в майбутньому очевидно ускладнить виконання рішення суду, або взагалі зробить виконання його неможливим.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у даній справі, з огляду на таке.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.09.2018 у справі №910/7141/13.

Суд враховує, що відповідач з 07.06.2022 припинила свою діяльність як фізичної особи-підприємця, не отримує кореспонденцію ані від позивача, ані від суду (ухвали від 01.03.2023 та від 23.03.2023 повернуті до суду у зв`язку із відсутністю адресату за адресою місця проживання).

В той же час, з наданих позивачем доказів вбачається що, після звернення позивача із позовом у даній справі відповідач вчинила дії щодо відчуження належного їй майна, а саме: квартири загальною площею 49,6кв.м. (розмір частки 1/2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також автомобіля HONDA CR-V 2010 року випуску.

При цьому, відповідач не здійснює дій щодо погашення заборгованості перед позивачем або інших дій щодо мирного врегулювання спору.

Вказані дії свідчать, що, незважаючи на наявність невирішеного господарського спору з позивачем, відповідач вчиняє дії щодо відчуження належного їй майна, але не погашає заборгованість перед позивачем, в чому можуть вбачатися ознаки спроби ухилення від виконання рішення у даній справі у випадку задоволення позову.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач з 07.06.2022 припинила свою підприємницьку діяльність, а тому з даного часу не має можливості отримувати доходи від господарської діяльності.

Згідно з частиною 1 статі 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

За таких обставин, оскільки предметом спору є вимоги про стягнення грошових коштів, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про необхідність накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу та які знаходяться у банківських установах та обліковується на банківських рахунках відповідача, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Крім того, частиною 5 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Таким чином, у випадку відсутності у відповідача грошових коштів, примусове виконання судового рішення може бути здійснено за рахунок іншого майна боржника.

Зі змісту клопотання про забезпечення позову вбачається, що позивачем самостійно вжито заходів щодо виявлення майна, яке належить боржнику і за рахунок якого в подальшому можливо буде виконати рішення.

Так, з наданих позивачем документів вбачається, що згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 31.03.2023 у відповідача на праві приватної власності залишилось наступне нерухоме майно: 1)Гараж (літера Ж, б/н), загальною площею 19,5 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Дерев`янка, будинок 30; 2) Гараж (літера Е, б/н), загальною площею 20,2 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Дерев`янка, будинок 30; 3) Гараж (літера Д, б/н), загальною площею 19,5 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Дерев`янка, будинок 30. Також, згідно інформації із сайту METR.UA, вартість гаражів у місті Харків, оцінюється в 2500 доларів США, а тому їх загальна вартість не перевищує суму заявлених позовних вимог з урахуванням судових витрат.

Отже, наявні матеріали справи свідчать, що у власності відповідача перебувають вищевказане майно, на яке, у випадку задоволення позову, можливо бути звернути стягнення в порядку примусового виконання рішення.

Також, у власності відповідача може знаходитися й інше нерухоме або рухоме майно, на яке також можливо звернути стягнення з метою виконання судового рішення у даній справі.

У зв`язку з цим, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про необхідність накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, а також на інше рухоме та нерухоме майно, яке буде виявлено державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Отже, позивач правомірно просить накласти арешт і на майно відповідача, яке знаходиться за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, суд вважає заяву позивача від 31.03.2023 про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 31.03.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот Енерджі" про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), які знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову у розмірі 3695927,98грн. та 56780,92грн. судового збору, зокрема, але не виключно, накласти арешт на:

- майно відповідача, яке знаходиться за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- гараж (літера Ж, б/н), загальною площею 19,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- гараж (літера Е, б/н), загальною площею 20,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- гараж (літера Д, б/н), загальною площею 19,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хот Енерджі" (03061, м.Київ, вул.Шепелєва Миколи, буд.6, код 42604485), боржником є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дана ухвала набирає законної сили з дати підписання суддею, тобто з 06.04.2023, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 07.04.2026.

Суддя М.В. Калантай