ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2023 р. Справа № 911/1389/22

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянув матеріали справи

за позовом Фермерського господарства «Токарчука Володимира Мефодійовича»

до Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон»

про стягнення 1367713,49 грн

за участю представників

позивача: не з`явився;

відповідача: Боровик Б.М. - адвокат, ордер серії АІ № 1273461 від 02.09.2022.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство «Токарчука Володимира Мефодійовича» (далі - позивач, ФГ «Токарчука В.М.») звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон» (далі - відповідач, МПП Фірма «Ерідон») про стягнення 1367713,49 грн заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу від 22.08.2018 № 1018/18/29/1-СГП в частині повної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Господарський суд Київської області ухвалою від 22.08.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 19.09.2022.

Через канцелярію суду 08.09.2022 від МПП Фірма «Ерідон» надійшов відзив від 05.09.2022 на позов, у якому відповідач заперечує проти позову з підстав відсутності спірної заборгованості у зв`язку з укладенням між сторонами угод про залік зустрічних вимог.

Господарський суд Київської області ухвалою від 19.09.2022 відклав підготовче засідання на 03.10.2022.

Через підсистему «Електронний суд» 03.10.2022 (вх. № 4879) позивач подав клопотання про призначення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, у якому просив суд:

1. Призначити у цій справі комплексну судово-технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам провідної установи регіону - Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

2. На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи відповідає давність виконання усіх сторінок Угоди про залік зустрічних вимог № 02/11/18 від 02.11.2018 вказаній на ній даті?

1.1) Чи міг вказаний документ бути створений пізніше певного року, а саме після 2018 року?

1.2) 1-й, 2-й, 3-й аркуш Угоди про залік зустрічних вимог № 02/11/18 від 02.11.2018 надруковані одночасно чи в різний час?

1.3) Чи є ознаки монтажу, допечаток в наданій для дослідження Угоді про залік зустрічних вимог № 02/11/18 від 02.11.2018?

2) Чи відповідає давність виконання усіх сторінок Угоди про залік зустрічних вимог № 19/11/18 від 19.11.2018 вказаній на ній даті?

2.1) Чи міг вказаний документ бути створений пізніше певного року, а саме після 2018 року?

2.2) 1-й, 2-й аркуш Угоди про залік зустрічних вимог № 19/11/18 від 19.11.2018 надруковані одночасно чи в різний час?

2.3) Чи є ознаки монтажу, допечаток в наданій для дослідження Угоді про залік зустрічних вимог № 19/11/18 від 19.11.2018?

3) Чи відповідає давність виконання Угоди про залік зустрічних вимог від 15.04.2019 вказаній на ній даті?

3.1) Чи міг вказаний документ бути створений пізніше певного року, а саме після 2019 року?

4) Чи відповідає давність виконання Угоди про залік зустрічних вимог від 11.06.2019 вказаній на ній даті?

4.1) Чи міг вказаний документ бути створений пізніше певного року, а саме після 2019 року?

5) Чи виконаний підпис в графі «Токарчук В.М.» на примірниках Угоди про залік зустрічних вимог № 02/11/18 від 02.11.2018, Угоди про залік зустрічних вимог № 19/11/18 від 19.11.2018, Угоди про залік зустрічних вимог від 15.04.2019, Угоди про залік зустрічних вимог від 11.06.2019 Токарчуком Володимиром Мефодійовичем чи іншою особою?

В обгрунтування клопотання ФГ «Токарчука В.М.» зазначає, що з метою спростування позиції відповідача щодо нібито повного погашення заборгованості за договором купівлі-продажу від 22.08.2018 з підстав підписання сторонами угод, які не визнаються позивачем, виникає необхідність у проведенні судово-технічної експертизи.

З метою надання відповідачу часу для ознайомлення із клопотанням позивача про призначення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи у підготовчому засіданні 03.10.2022 суд оголосив перерву до 17.10.2022.

Через канцелярію суду 17.10.2022 від МПП Фірма «Ерідон» надійшли заперечення від 12.10.2022 на клопотання про призначення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, де відповідач зазначив, що твердження позивача про не підписання зі сторони ФГ «Токарчука В.М.» угод про залік є такими, що не відповідають дійсним обставинам, і направлені на зловживання своїми правами. Водночас, на думку відповідача, угоди про залік є такими, що укладені для реального настання юридичних наслідків.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.10.2022 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 14.11.2022.

У підготовчому засіданні 14.11.2022 суд оголосив перерву до 21.11.2022.

У підготовчому засіданні 21.11.2022 суд, за результатами розгляду клопотання ФГ «Токарчука В.М.» (вх. № 4879 від 03.10.2022) про призначення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, відмовив у задоволенні цього клопотання з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), висновок експерта є одним із засобів доказування в суді.

Частиною другою статті 80 ГПК України передбачено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із частиною другою статті 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Положеннями частини першої статті 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

На думку суду, позивач, заявляючи клопотання про призначення у справі судової експертизи, не навів жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про необхідність призначення відповідної експертизи.

Зокрема, клопотання позивача не містить обґрунтованих пояснень стосовно причин неможливості самостійно надати експертний висновок у строк, встановлений для подання доказів, тобто разом з позовом. При цьому суд враховує, що про наявність угод про залік зустрічних вимог, на які відповідач посилається як на підставу відсутності спірної заборгованості, позивачу було відомо ще до подання позову. Про це свідчить долучена до позовної заяви копія відповіді на претензію від 05.07.2022 про сплату заборгованості по договору постачання сільськогосподарської продукції № 1018/18/29/1-СГП від 22.08.2018, складеної представником МПП Фірма «Ерідон» адвокатом Богданом Боровиком та адресованої адвокату Люлику Р.І., який діяв в інтересах ФГ «Токарчука В.М.».

Позивач, будучи обізнаним про посилання відповідача на угоди про залік зустрічних вимог та про ймовірну наявність таких угод, не вчинив жодних дій з метою їх витребування у МПП Фірма «Ерідон» задля звернення у подальшому до експертної установи для надання висновку експерта щодо спірних, на його думку, обставин справи.

Крім того суд оглянув надані долучені відповідачем до матеріалів справи копії Угоди про залік зустрічних вимог № 02/11/18 від 02.11.2018, Угоди про залік зустрічних вимог № 19/11/18 від 19.11.2018, Угоди про залік зустрічних вимог від 15.04.2019 та Угоди про залік зустрічних вимог від 11.06.2019 і установив, що вони містять відтиск печатки ФГ «Токарчука В.М.», проставлення якої на цих угодах позивач сумніву у клопотанні про призначення експертизи не піддав.

Водночас матеріали справи не містять доказів того, що печатка була загублена позивачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, внаслідок чого печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

Враховуючи те, що позивач не довів дійсної потреби у призначенні судової експертизи, а необгрунтоване призначення експертизи у справі матиме наслідком затягування процесуального строку розгляду справи, суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи і постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.12.2022.

Господарський суд Київської області неодноразово відкладав розгляд справи по суті, а саме ухвалою від 12.12.2022 - на 09.01.2023, ухвалою від 09.01.2023 - на 30.01.2023, ухвалою від 30.01.2023 - на 20.02.2023.

У зв`язку із оголошенням 20.02.2023 у місті Києві сигналу «повітряна тривога» з 11:34 до 13:07, призначене судове засідання не відбулось, з огляду на що суд постановив ухвалу про призначення розгляду справи на 20.03.2023.

На електронну адресу суду 20.03.2023 від представника ФГ «Токарчука В.М.» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване обставинами перебування представника позивача на лікарняному. У зв`язку з цим представник позивача просить суд не оголошувати про початок розгляду справи по суті, у зв`язку з наявністю клопотань, які можуть бути заявлені лише до переходу слухання справи по суті.

Розглянувши у судовому засіданні 20.03.2023 клопотання представника ФГ «Токарчука В.М.» про відкладення розгляду справи та заслухавши позицію представника МПП Фірма «Ерідон», суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи із такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Наведені представником позивача у вказаному вище клопотанні мотиви не підпадають під випадки, визначені у частині другій статті 202 ГПК України, які б слугували підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того справа не містить доказів наявності у позивача перешкод подання будь-яких необхідних на його думку документів до суду. Слід також зазначити, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а представник позивача у своєму клопотанні не обґрунтувала мотивів, з яких її участь слід вважати обов`язковою, зокрема не зазначила, які конкретно клопотання має намір заявити позивач до початку розгляду справи по суті. Позивач також не подав нових доказів чи доводів, які б потребували розгляду їх безпосередньо в судовому засіданні за участю представника.

Суд вважає, що сторонам було надано достатньо можливостей подати суду власні письмові позиції по суті спірних відносин у межах строків, визначених процесуальним законом і розумних строків, що оцінювалися залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору, внаслідок чого подальше відкладення розгляду справи порушуватиме такі основні засади господарського судочинства як розумність строків розгляду справи судом.

За таких обставин суд залишив без задоволення клопотання представника ФГ «Токарчука В.М.» від 20.03.2023 про відкладення розгляду справи та розпочав розгляд справи по суті.

Суд заслухав вступне слово представника відповідача щодо змісту і підстав заперечень щодо предмета позову. Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами представник відповідача виступив із заключним словом, посилаючись на обставини і докази досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до статті 240 ГПК України, 20.03.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ФГ «Токарчука В.М.» (продавець) і МПП Фірма «Ерідон» (покупець) 22.08.2018 укладено договір купівлі-продажу № 1018/18/29/1-СГП (далі - договір № 1018/18/29/1-СГП), предметом якого є перша поставка товару продавцем, який є сільськогосподарським підприємством виробником цього товару, з оплатою за товар покупцем.

У розділі 4 договору № 1018/18/29/1-СГП сторони визначили товар, одиниці виміру, кількість і якість, зокрема найменування товару - кукурудза 3-го класу врожаю 2018 року, ДСТУ 4525:2006, код УКТЗЕД 1005 90 00 00.

За умовами розділу 5 договору № 1018/18/29/1-СГП, валюта договору - українські гривні. Сторони визначили ціну товару в еквіваленті до долару США. Остаточна загальна кількість та вартість договору визначається сумою видаткових накладних, що підтверджують передачу товару від продавця покупцю.

У розділі 6 договору № 1018/18/29/1-СГП сторони погодили умови і строки поставки. Зокрема, поставка товару здійснюється на умовах CTP в порту Одеса/Південний/Чорноморськ/Миколаїв, портовий термінал поставки товару буде вказано покупцем в додатковій угоді до даного договору не пізніше ніж 10 робочих днів до початку поставки товару згідно умов даного договору купівлі-продажу. Продавець в період з 15.10.2018 по 15.11.2018 зобов`язується здійснити за свій рахунок поставку товару, найменування, кількість, якість якого відповідають умовам договору, в зазначений вище пункт призначення.

За умовами розділу 7 договору № 1018/18/29/1-СГП покупець здійснює оплату повної партії поставленої товару на протязі 15-ти банківських днів з моменту повної поставки товару продавцем. Покупець має право провести оплату отриманого товару шляхом проведення заліку зустрічних вимог або зарахуванням в якості попередньої оплати, що базуватиметься на договорах з постачання засобів захисту рослин, насіннєвого матеріалу, мінеральних добрив та іншого товару, за умовами яких МПП Фірма «Ерідон» виступає постачальником, а фермерське господарство Токарчука Володимира Мефодійовича - покупцем. Залік або зарахування проводиться з врахуванням встановлених договором постачання умов оплати та станом на останню (остаточну дату) повної поставки товару згідно цього договору.

Відповідно до розділу 12 договору № 1018/18/29/1-СГП останній діє з моменту його підписання до 31.12.2018, а в частині фінансових розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У період з 01.11.2018 по 17.11.2018, в рамках виконання договору № 1018/18/29/1-СГП, продавець поставив, а покупець прийняв у власність кукурудзу 3-го класу, врожаю 2018 року, загалом на суму 4880473,92 грн, що підтверджується видатковими накладними: № 312 від 01.11.2018 на суму 145636,85 грн; № 313 від 02.11.2018 на суму 165331,61 грн; № 314 від 02.11.2018 на суму 156602,15 грн; № 315 від 03.11.2018 на суму 148667,89 грн; № 316 від 03.11.2018 на суму 148169,40 грн; № 317 від 03.11.2018 на суму 143273,54 грн; № 318 від 03.11.2018 на суму 150519,41 грн; № 319 від 04.11.2018 на суму 136793,21 грн; № 320 від 04.11.2018 на суму 161230,96 грн; № 321 від 05.11.2018 на суму 151412,09 грн; № 322 від 05.11.2018 на суму 149098,91 грн; № 323 від 08.11.2018 на суму 135889,76 грн; № 324 від 06.11.2018 на суму 145558,86 грн; № 325 від 08.11.2018 на суму 148594,63 грн; № 326 від 09.11.2018 на суму 145224,56 грн; № 327 від 10.11.2018 на суму 139126,15 грн; № 328 від 12.11.2018 на суму 148596,40 грн; № 329 від 12.11.2018 на суму 145272,68 грн; № 330 від 13.11.2018 на суму 137688,47 грн; № 331 від 14.11.2018 на суму 148496,74 грн; № 332 від 14.11.2018 на суму 146978,46 грн; № 333 від 14.11.2018 на суму 145260,11 грн; № 334 від 15.11.2018 на суму 141169,93 грн; № 335 від 15.11.2018 на суму 137547,48 грн; № 336 від 14.11.2018 на суму 165127,15 грн; № 337 від 15.11.2018 на суму 151473,66 грн; № 338 від 15.11.2018 на суму 159106,06 грн; № 339 від 15.11.2018 на суму 153117,55 грн; № 340 від 15.11.2018 на суму 151003,97 грн; № 341 від 15.11.2018 на суму 148720,13 грн; № 342 від 16.11.2018 на суму 146475,02 грн; № 343 від 16.11.2018 на суму 135451,28 грн; № 344 від 17.11.2018 на суму 147858,85 грн.

Зазначені видаткові накладні підписані представниками сторін без зауважень щодо кількості та якості поставленої продукції, а також скріплені печатками юридичних осіб.

Звертаючись із позовом до суду, ФГ «Токарчука В.М.» стверджує про те, що МПП Фірма «Ерідон» провело лише частковий розрахунок із позивачем за поставлену продукцію, а саме у розмірі 3512760,43 грн. За твердженнями позивача, зважаючи на те, що МПП Фірма «Ерідон» не виконало у повному обсязі свої зобов`язання щодо своєчасного розрахунку за поставлений товар, станом на дату звернення до суду із цим позовом за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 1367713,49 грн.

Зі свого боку МПП Фірма «Ерідон» не заперечує факту поставки позивачем товару, однак заявляє, що за договором № 1018/18/29/1-СГП поставлено товару на загальну суму 6547409,32 грн.

Водночас відповідач стверджує про те, що між МПП Фірма «Ерідон» та ФГ «Токарчука В.М.» були укладені угоди про залік зустрічних вимог, якими зараховано 6535227,94 грн, та заявою МПП Фірма «Ерідон» про зарахування зустрічних однорідних вимог за вих. № 137 від 13.07.2022 зараховано залишок боргу за договором № 1018/18/29/1-СГП у сумі 12181,38 грн, що разом становить 6547409,32 грн.

Таким чином, відповідач вважає, що повністю погасив заборгованість за договором купівлі-продажу від 22.08.2018 № 1018/18/29/1-СГП.

Суд установив, що 02.11.2018 ФГ «Токарчука В.М.» та МПП Фірма «Ерідон», керуючись статтею 601 Цивільного кодексу України, уклали угоду № 02/11/18 про залік зустрічних вимог (далі - угода про залік № 02/11/18), відповідно до пункту 1 якої ФГ Токарчука В.М. підтверджує свою заборгованість перед МПП Фірма «Ерідон» за отриманий товар згідно видаткових накладних по договору поставки № 1018/18/29 від 15.08.2017 та додатків до нього, без врахування п.п. 3.2. - 3.5. вищевказаного договору в сумі 6097190,00 грн.

Згідно з пунктом 2 угоди № 02/11/18 про залік № 02/11/18 МПП Фірма «Ерідон» підтверджує свою заборгованість перед ФГ «Токарчука В.М.» за отриманий товар Кукурудзу 3-го класу врожаю 2018 року згідно видаткових накладних: № 301 від 25.10.2018 - сума 141469,94 грн, № 302 від 26.10.2018 - сума 155398,32 грн, № 303 від 27.10.2018 - сума 147137,56 грн, № 304 від 27.10.2018 - сума 161863,28 грн, № 305 від 28.10.2018 - сума 142588,14 грн, № 306 від 29.10.2018 - сума 153981,41 грн, № 307 від 30.10.2018 - сума 161431,10 грн, № 308 від 31.10.2018 - сума 152519,86 грн, № 309 від 31.10.2018 - сума 154778,53 грн, № 310 від 31.10.2018 - сума 139324,45 грн, № 311 від 31.10.2018 - сума 156442,81 грн, № 312 від 01.11.2018 - сума 145636,85 грн, № 313 від 02.11.2018 - сума 165331,61 грн по договору поставки № 1018/18/29/1-СГП від 22.08.2018 в сумі 1977903,86 грн.

Враховуючи викладене, сторони прийшли до згоди провести залік зустрічних вимог на загальну суму 1977903,86 грн в погашення заборгованості за насіння, власне виробництво насіння, мінеральні добрива (основні) згідно договору поставки № 1018/18/29 від 15.08.2017 та додатків до нього (пункт 3 угоди про залік № 02/11/18).

У пункті 4 угоди про залік № 02/11/18 сторони погодили, що після зазначеного заліку взаємних вимог заборгованість ФГ «Токарчука В.М.» перед МПП Фірма «Ерідон» за отриманий товар згідно видаткових накладних по договору поставки № 1018/18/29 від 15.08.2017 та додатків до нього, без врахування п.п. 3.2. - 3.5. вищевказаного договору становить 4119286,14 грн.

Відповідно до пункту 5 угоди про залік № 02/11/18 заборгованість МПП Фірма «Ерідон» перед ФГ «Токарчука В.М.» за отриманий товар Кукурудза 3-го класу врожаю 2018 року згідно видаткових накладних, які вказані у пункті 2 цієї угоди, по договору поставки № 1018/18/29/1-СГП від 22.08.2018 відсутня.

Пунктом 6 угоди про залік № 02/11/18 визначено, що остання вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення її печатками сторін.

ФГ «Токарчука В.М.» та МПП Фірма «Ерідон», керуючись статтею 601 Цивільного кодексу України, 19.11.2018 уклали угоду № 19/11/18 про залік зустрічних вимог (далі - угода про залік № 19/11/18), відповідно до пункту 1 якої ФГ «Токарчука В.М.» підтверджує свою заборгованість перед МПП Фірма «Ерідон» за отриманий товар по договору поставки № 1018/18/29 від 15.08.2017 та додатків до нього в сумі 4424786,02 грн.

У пункті 2 угоди про залік № 19/11/18 МПП Фірма «Ерідон» підтверджує свою заборгованість перед ФГ «Токарчука В.М.» за отриманий товар Кукурудзу 3-го класу врожаю 2018 року згідно видаткових накладних: № 314 від 02.11.2018 - сума 156602,15 грн, № 315 від 03.11.2018 - сума 148667,89 грн, № 316 від 03.11.2018 - сума 148169,40 грн, № 317 від 03.11.2018 - сума 143273,54 грн, № 318 від 03.11.2018 - сума 150519,41 грн, № 319 від 04.11.2018 - сума 136793,21 грн, № 320 від 04.11.2018 - сума 161230,96 грн, № 321 від 05.11.2018 - сума 151412,09 грн, № 322 від 05.11.2018 - сума 149098,91 грн, № 323 від 08.11.2018 - сума 135889,76 грн, № 324 від 06.11.2018 - сума 145558,86 грн, № 325 від 08.11.2018 - сума 148594,63 грн, № 326 від 09.11.2018 - сума 145224,56 грн, № 327 від 10.11.2018 - сума 139126,15 грн, № 328 від 12.11.2018 - сума 148596,40 грн, № 329 від 12.11.2018 - сума 145272,68 грн, № 330 від 13.11.2018 - сума 137688,47 грн, № 331 від 14.11.2018 - сума 148496,74 грн, № 332 від 14.11.2018 - сума 146978,46 грн, № 333 від 14.11.2018 - сума 145260,11 грн, № 334 від 15.11.2018 - сума 141169,93 грн, № 335 від 15.11.2018 - сума 137547,48 грн, № 336 від 14.11.2018 - сума 165127,15 грн, № 337 від 15.11.2018 - сума 151473,66 грн, № 338 від 15.11.2018 - сума 159106,06 грн, № 339 від 15.11.2018 - сума 153117,55 грн, № 340 від 15.11.2018 - сума 151003,97 грн, № 341 від 15.11.2018 - сума 148720,13 грн, № 342 від 16.11.2018 - сума 146475,02 грн, № 343 від 16.11.2018 - сума 135451,28 грн, № 344 від 17.11.2018 - сума 147858,85 грн по договору поставки № 1018/18/29/1-СГП від 22.08.2018 в сумі 4569505,46 грн.

Враховуючи вищевикладене, сторони прийшли до згоди провести залік зустрічних вимог на загальну суму 4424786,02 грн в погашення заборгованості за насіння, власне виробництво насіння, мінеральні добрива (основні), позакореневі добрива згідно договору поставки № 1018/18/29 від 15.08.2017 та додатків до нього (пункт 3 угоди про залік № 19/11/18).

Згідно з пунктом 4 угоди про залік № 19/11/18 після зазначеного заліку взаємних вимог заборгованість ФГ Токарчука В.М. перед МПП Фірма «Ерідон» за отриманий товар по договору поставки № 1018/18/29 від 15.08.2017 та додатків до нього відсутня.

Відповідно до пункту 5 угоди про залік № 19/11/18 заборгованість МПП Фірма «Ерідон» перед ФГ «Токарчука В.М.» за отриманий товар кукурудза 3-го класу врожаю 2018 року після зазначеного заліку взаємних вимог по договору поставки № 1018/18/29/1-СГП від 22.08.2018 становить 144719,44 грн.

Пунктом 6 угоди про залік № 19/11/18 визначено, що остання вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення її печатками сторін.

ФГ «Токарчука В.М.» та МПП Фірма «Ерідон», керуючись статтею 601 Цивільного кодексу України, 15.04.2019 уклали угоду про залік зустрічних вимог (далі - угода про залік від 15.04.2019), у пункті 1 якої зазначено, що відповідно до договорам поставки № 1018/19/124 від 29.01.2019 та № 2261/19/146 від 20.02.2019 ФГ «Токарчука В.М.» зобов`язане МПП Фірмі «Ерідон» оплатити вартість отриманого товару в сумі 2063504,35 грн.

Згідно з пунктом 2 угоди про залік від 15.04.2019 відповідно до договору купівлі-продажу с/г продукції № 1018/18/29/1-СГП від 22.08.2018 МПП Фірма «Ерідон» зобов`язана оплатити ФГ «Токарчука В.М.» вартість отриманої сільськогосподарської продукції в сумі 144719,44 грн.

Враховуючи вищевикладене, сторони прийшли до згоди провести залік зустрічних вимог на суму: 87590,88 грн (пункт 3 угоди про залік від 15.04.2019).

Після зазначеного заліку взаємних вимог: заборгованість МПП Фірма «Ерідон» перед ФГ «Токарчука В.М.» складає 57128,56 грн; заборгованість ФГ «Токарчука В.М.» перед МПП Фірмою «Ерідон» складає 1975913,47 грн (пункт 4 угоди про залік від 15.04.2019).

Пунктом 5 угоди про залік від 15.04.2019 визначено, що остання вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення її печатками сторін.

ФГ «Токарчука В.М.» та МПП Фірма «Ерідон», керуючись статтею 601 Цивільного кодексу України, 11.06.2019 уклали угоду про залік зустрічних вимог (далі - угода про залік від 11.06.2019), у пункті 1 якої зазначено, що відповідно до договорам поставки № 1018/19/124 від 29.01.2019 та № 2261/19/146 від 20.02.2019 ФГ «Токарчука В.М.» зобов`язане МПП Фірмі «Ерідон» оплатити вартість отриманого товару в сумі 4642594,42 грн.

Згідно з пунктом 2 угоди про залік від 11.06.2019 відповідно до договору купівлі-продажу с/г продукції № 1018/18/29/1-СГП від 22.08.2018 МПП Фірма «Ерідон» зобов`язана оплатити ФГ «Токарчука В.М.» вартість отриманої сільськогосподарської продукції в сумі 57128,56 грн.

Враховуючи вищевикладене, сторони прийшли до згоди провести залік зустрічних вимог на суму: 44947,18 грн (пункт 3 угоди про залік від 11.06.2019).

Після зазначеного заліку взаємних вимог: заборгованість МПП Фірма «Ерідон» перед ФГ «Токарчука В.М.» складає 12181,38 грн; заборгованість ФГ «Токарчука В.М.» перед МПП Фірмою «Ерідон» складає 4597647,24 грн (пункт 4 угоди про залік від 11.06.2019).

Пунктом 5 угоди про залік від 11.06.2019 визначено, що остання вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення її печатками сторін.

Заявою за вих. № 137 від 13.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог (далі - заява про зарахування № 137) МПП Фірма «Ерідон», відповідно до вимог статті 202, статті 601 Цивільного кодексу України, статті 203 Господарського кодексу України, здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли між МПП Фірма «Ерідон» та ФГ «Токарчука В.М.», строк виконання яких настав, на підставі: договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019; договору купівлі-продажу № 1018/18/29/1-СГП від 22.08.2018; договору постачання сільськогосподарської продукції № SFGS3FCA-21/239 від 17.09.2021.

Згідно з пунктом 1 заяви про зарахування № 137, відповідно до договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019, укладеного між МПП Фірма «Ерідон» та ФГ «Токарчука В.М.», за яким ФГ «Токарчука В.М.» зобов`язане оплатити МПП Фірма «Ерідон» вартість поставленого товару у сумі 1695356,03 грн. Строк виконання грошових зобов`язань настав.

У пункті 2 заяви про зарахування № 137 зазначено, що відповідно до договору постачання сільськогосподарської продукції № SFGS3FCA-21/239 від 17.09.2021, укладеного між МПП Фірма «Ерідон» та ФГ «Токарчука В.М.», за яким МПП Фірма «Ерідон» отримало від ФГ «Токарчука В.М.» товари вартістю 1075911,07 грн. Строк виконання грошових зобов`язань настав в частині сплати суми 943781,64 грн, згідно пункту 9.5. розділу 9 договору постачання сільськогосподарської продукції № SFGS3FCA-21/239 від 17.09.2021.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 1018/18/29/1-СГП від 22.08.2018, укладеного між МПП Фірма «Ерідон» та ФГ «Токарчука В.М.», за яким МПП Фірма «Ерідон» зобов`язане оплатити ФГ «Токарчука В.М.» вартість поставленого товару у сумі 12181,38 грн. Строк виконання грошових зобов`язань настав (пункт 3 заяви про зарахування № 137).

Згідно із пунктом 4 заяви про зарахування № 137, враховуючи вищезазначеного, МПП Фірма «Ерідон» цією заявою здійснює зарахування зустрічних однорідних вимог, які існують між МПП Фірма «Ерідон» та ФГ «Токарчука В.М.» на суму: 955963,02 грн.

Після зарахування зустрічних однорідних вимог заборгованість МПП Фірма «Ерідон» перед ФГ «Токарчука В.М.» за договором купівлі-продажу № 1018/18/29/1-СГП від 22.08.2018 становить 0,00 грн.

Заяву про зарахування № 137 МПП Фірма «Ерідон» 15.07.2022 надіслало на юридичну адресу ФГ «Токарчука В.М.», а саме: 23800, Вінницька обл., смт Теплик, вул. Незалежності, буд. 73. Надіслання цієї заяви підтверджується описом вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку від 15.07.2022, фіскальним чеком від 15.07.2022 та накладною № 322 від 15.07.2022.

Згідно з відомостями офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення № 322 заяву про зарахування № 137 вручено ФГ «Токарчука В.М.» 20.07.2022.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами договір № 1018/18/29/1-СГП за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що позивач заявляє до стягнення заборгованість за поставлений відповідачеві товар в сумі 1367713,49 грн, що виникла на підставі договору № 1018/18/29/1-СГП від 22.08.2018.

Водночас суд установив, що з метою погашення заборгованості, яка виникла, у тому числі за договором № 1018/18/29/1-СГП між сторонами укладені угоди про залік зустрічних вимог: № 02/11/18 від 02.11.2018, за якою проведено залік зустрічних вимог на загальну суму 1977903,86 грн; № 19/11/18 від 19.11.2018, за якою проведено залік зустрічних вимог на загальну суму 4424786,02 грн; від 15.04.2019, за якою проведено залік зустрічних вимог на загальну суму 87590,88 грн; від 11.06.2019, за якою проведено залік зустрічних вимог на загальну суму 44947,18 грн.

Вказані угоди підписані повноважними представниками сторін і скріплені печатками юридичних осіб. Докази визнання цих угод недійсними у матеріалах справи відсутні.

Отже сума зарахованих вимог за вказаними угодами становить 6535227,94 грн, залишок заборгованості за договором № 1018/18/29/1-СГП після проведення останнього заліку угодою від 11.06.2019 становив 12181,38 грн.

У подальшому МПП Фірма «Ерідон» надіслало на адресу ФГ «Токарчука В.М.» заяву за вих. № 137 від 13.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог, якою відповідач здійснив зарахування зустрічних вимог, зокрема за договором № 1018/18/29/1-СГП на суму 12181,38 грн.

За приписами статті 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічні норми щодо припинення господарського зобов`язання виконанням або зарахуванням передбачено частиною третьою статті 203 Господарського кодексу України.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому).

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Заявою в розумінні даної норми є односторонній правочин, вчинений у письмовій або усній формі, в якому одна особа доводить до контрагента своє чітке однозначне волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством; за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми), відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Зарахування зустрічних однорідних вимог, як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 910/7570/19.

Суд установив, що відповідач здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме грошової заборгованості проти грошової заборгованості, про що свідчить зміст заяви про зарахування № 137.

Вимоги є зустрічними, оскільки обумовлені наявністю зобов`язань між сторонами у справі, а саме за договором поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 та за договором постачання сільськогосподарської продукції № SFGS3FCA-21/239 від 17.09.2021, за якими боржником є ФГ «Токарчука В.М.», та за договором купівлі-продажу № 1018/18/29/1-СГП від 22.08.2018, за яким боржником є МПП Фірма «Ерідон».

Заява про зарахування № 137, як установив суд, отримана відповідачем 20.07.2022. Заперечення проти проведення зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до вказаної заяви ФГ «Токарчука В.М.» не висловило, а також доказів оскарження в судовому порядку цього правочину - не надало.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заява МПП Фірма «Ерідон» про зарахування № 137 є одностороннім правочином про зарахування зустрічних однорідних вимог, що вчинена останнім у відповідності до статей 601, 602 Цивільного кодексу України.

Таким чином, внаслідок укладення між МПП Фірма «Ерідон» та ФГ «Токарчука В.М.» зазначених вище угод про залік зустрічних вимог, якими зараховано 6535227,94 грн, а також заявою МПП Фірма «Ерідон» про зарахування зустрічних однорідних вимог вих. № 137 від 13.07.2022, зараховано залишок боргу за договором № 1018/18/29/1-СГП у сумі 12181,38 грн, що загалом становить 6547409,32 грн, суд дійшов висновку, що на момент звернення ФГ «Токарчука В.М.» із цим позовом до суду у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за договором № 1018/18/29/1-СГП, у тому числі на спірну суму в розмірі 1367713,49 грн.

Згідно з приписами статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 14 ГПК України).

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФГ «Токарчука В.М.» про стягнення з МПП Фірма «Ерідон» 1367713,49 грн заборгованості за договором № 1018/18/29/1-СГП є необґрунтованими та безпідставними, тому у позові суд відмовляє повністю.

Судові витрати, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до приписів статті 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.04.2023.

Суддя О.В. Щоткін