ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2023 м.Дніпро Справа № 912/1383/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2022 (повне рішення складено 20.12.2022, суддя Поліщук Г.Б.) у справі №912/1383/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна енергопостачальна компанія", м. Кропивницький

до відповідача Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький

про стягнення 714 792,41 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна енергопостачальна компанія" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Кіровоградській області на свою користь заборгованості у розмірі 714 792,41 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2022 у справі №912/1383/22 позов задоволено; стягнуто з Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна енергопостачальна компанія" заборгованість у розмірі 714 792,41 грн, а також 10 721,88 грн судового збору та 26 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Головне управління ДПС у Кіровоградській області повторно через систему «Електронний суд» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2022 у справі №912/1383/22 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, в даному випадку судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2022 у справі №912/1383/22 складає 12 866,27 грн (10 721,88 грн х1,5х0,8).

До апеляційної скарги апелянтом доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не додано.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 3 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги відповідачем доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу не надано.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи №912/1383/22 строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2022 у справі №912/1383/22 - 09.01.2023.

З апеляційною скаргою відповідач повторно звернувся 10.03.2023, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлено.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень ст. 256, пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою. Неподання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з визначенням обґрунтованих причин такого пропуску у встановлений судом строк є підставою для застосування п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний господарський суд також звертає увагу апелянта на положення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо недопустимості зловживання процесуальними правами з огляду на те, що повторно звертаючись з апеляційною скаргою відповідач допускає недоліки в апеляційній скарзі, на які вже вказувалось судом в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №912/1383/22 та які усунені не були.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2022 у справі №912/1383/22 залишити без руху.

Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 12 866,27 грн, докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек), клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з обґрунтуванням причин пропуску.

Надати Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Е.В. Орєшкіна