СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(ДОДАТКОВА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/1571/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.

за участю представників сторін

від позивача не з`явився

від відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Приватного акціонерного товариства Енергетична компанія Барвінок про розподіл витрат на правничу допомогу (вих. № 144 від 06.03.2023) у справі №922/1571/22

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс Ам", м.Харків (вх. №179 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 у справі № 922/1571/22 (повний текст складено та підписано 23.12.2022, суддя Добреля Н.С.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", м.Харків
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс Ам" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за нерегульованим тарифом № 070472 від 26.09.2016 року у розмірі 5 206 115,58 грн, з яких основний борг 4 085 153,22 грн, 10% річних 84 692,39 грн., втрат від інфляції 25 142,00 грн, пені в сумі 423 462,01 грн та штрафу у сумі 587665,96 грн. Витрати зі сплати судового збору позивач просив суд покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 в задоволенні позову відмовлено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс Ам" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" 4085153,22 грн основного боргу, 10% річних 84 692,39 грн, втрат від інфляції 25 142,00 грн, пені в сумі 423 462,01 грн, 587665,96 грн штрафу та 78091,73 грн судового збору.

В частині вимоги позивача про зазначення в рішенні суду про нарахування пені в порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 у справі №922/1571/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс Ам" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 у справі №922/1571/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 року у справі №922/1571/22 залишено без змін.

07.03.2023 представником позивача через Електронний суд до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про розподіл витрат на правничу допомогу, в якій останній просить прийняти заяву до розгляду. Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Системс Ам (61031, Харківська область, м. Харків, вул. Ромашкіна, буд. 1; ) на користь Приватного акціонерного товариства Енергетична компанія Барвінок (69039, Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 18, ) 10 000,00 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України просить розглянути цю заяву без участі представника позивача, за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.03.2023 для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 повідомлено учасників справи, що розгляд заяви Приватного акціонерного товариства Енергетична компанія Барвінок про розподіл витрат на правничу допомогу у справі №922/1571/22, відбудеться 04.04.2023 о 14:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131. Встановлено строк відповідачу до 28.03.2023 року включно, для подання заперечень щодо заяви про розподіл витрат на правничу допомогу з доказами його надсилання іншій стороні у справі.

Заперечення на заяву позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу до Східного апеляційного господарського суду не надходили.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїм правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції не скористалися.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю позивача та відповідача, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось згідно вимог ч. 3 ст.222 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було складено протокол судового засідання.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Енергетична компанія Барвінок про розподіл витрат на правничу допомогу, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до пункту 3 ч.1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати про надання професійної правничої допомоги у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу представником позивача було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ПАТ «ЕК «Барвінок» очікує понести у зв`язку із розглядом справи 922/1571/22 в суді апеляційної інстанції є фіксованим - 10 000,00 грн., розмір яких визначений Додатковою угодою № 14 від 13.09.2022 до договору про надання правової допомоги №16 від 03.05.2021.

07.03.2023 року від представника позивача до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій заявник просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування наданої до суду заяви, представник позивача зазначає, що в провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває на розгляді апеляційна скарга з доповненнями ТОВ «Нью Системс Ам» на рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 по справі № 922/1571/22 за позовом ПРАТ «ЕК «Барвінок» до ТОВ «Нью Системс Ам» про стягнення заборгованості.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Нью Системс Ам» на рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 по справі № 922/1571/22 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 по справі №922/1571/22 залишено без змін.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до заяви надані докази у підтвердження заявленої до стягнення суми, а саме акт приймання-передачі наданих послуг №13 від 06.03.2023.

Також матеріали справи містять:

- Договір про надання правової допомоги №16 від 03.05.2021, укладений між ПАТ «ЕК «Барвінок» і адвокатом Гончаренко Н.А.;

- Додаткову угоду №3 від 10.12.2021, якою продовжено термін дії Договору;

- Додаткову угоду №11 від 08.09.2022 (зміна реквізитів Клієнта);

- Додаткову угоду №14 від 13.09.2022, якою визначено розмір гонорару.

Пунктом 4 цієї додаткової угоди визначено, що Клієнт сплачує гонорар Адвокату згідно підписаного Сторонами акту здачі-приймання наданих послуг протягом 5 робочих днів з дати фактичного виконання остаточного рішення суду, на підставі виставленого рахунку;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 001391 від 30.08.2017;

- додаткову угоду №20 від 02.12.2022, якою продовжено термін дії Договору до 31.12.2023.

Разом із відзивом на апеляційну скаргу подано ордер про надання правничої (правової) допомоги АР № 1114262.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Відповідно до висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2021 у справі № 755/9215/15ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

У постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Додаткової угоди №14 визначено, що розмір гонорару адвоката за надання правової (правничої допомоги), зазначене в п. 1 даної додаткової угоди, за підготовку та ведення адвокатом в судах справи, що стосується зазначеного в п. 1 даної угоди спору, не підлягає зміні в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, за домовленістю сторін складає 45 000 грн без ПДВ у т.ч: у суді першої інстанції 25 000 грн; у суді апеляційної інстанції 10 000 грн; у суді касаційної інстанції 10 000 грн.

Об`єм наданої правової допомоги адвокатом підтверджується актом приймання-передачі №13 від 06.03.2023 на суму 10 000,00 грн.

За приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, при розподілі судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу адвокатом, має виходити з конкретних особливих обставин справи, з доказів, поданих заявником клопотання про розподіл судових витрат, які можуть свідчити про підставність різних сум коштів, що потрачені заявником на правничу допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 стаття 126 Кодексу). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Кодексу). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті126 Кодексу).

Тобто, за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Кодексу).

Розглядаючи заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у системному зв`язку із наведеним заявником розрахунком витрат на правову допомогу, наявними у матеріалах справи документами, з огляду на результати розгляду справи, фактичні обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів у суді апеляційної інстанції під час розгляду справи №922/1571/22, беручи до уваги наведені положення процесуального законодавства та підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом позивача професійної правничої допомоги при розгляді справи 922/1571/22 в Східному апеляційному господарському суді у загальній сумі 10 000,00 грн, що є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до статтей 123, 126, та п.3 ч.4 ст. 129 ГПК України, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, судова колегія з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, вважає, що заявлена сума цих витрат є такою, що підтверджена наданими доказами, загальна сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення гонорару, є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг, який погоджено умовами договору про надання правової допомоги, у зв`язку із чим заява позивача, Приватного акціонерного товариства Енергетична компанія Барвінок про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс Ам" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

24.02.2022 Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану продовжувався, за останніми змінами відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України №2915-IX від 07.02.2023, продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст.26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення встановленого частиною 3 статті 244 ГПК України.

Керуючись ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивача, Приватного акціонерного товариства Енергетична компанія Барвінок про розподіл витрат на правничу допомогу у справі №922/1571/22 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс Ам" (61031, Харківська область, м. Харків, вул. Ромашкіна, буд. 1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Енергетична компанія Барвінок (69039, Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 18, ) 10 000,00 (десять тисяч) грн витрат на правничу допомогу адвоката при розгляді справи №922/1571/22.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови (додаткової) доручити Господарському суду Харківської області.

Постанова (додаткова) набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови (додаткової) складено 04.04.2023.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка