ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2023 рокуСправа № 912/51/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/51/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Чабанюка Валентина Івановича

до Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області

та до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Розкішна"

про визнання недійсним результатів земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі,

представники:

від позивача - участі на брали;

від відповідача 1 - участі на брали;

від відповідача 2 - Ковтонюк О.В., ордер від 20.02.23 ВА № 1048095;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Чабанюка Валентина Івановича, яка містить вимоги до Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Розкішна" про наступне:

- визнати недійсними результати земельних торгів у формі аукціону щодо продажу права оренди на земельну ділянку, кадастровий номер № 351486500:55:000:0011 із земель державної власності загальною площею 2,4684 га, місце розташування: в межах с. Новосілка, Голованіського району, Кіровоградської області, оформлених Протоколом № LRE001-UA-154 від 28.12.2021, організатором земельних торгів Голованівська селищна рада Кіровоградської області (юридична адреса: вул. Соборна, 48, смт Голованівськ, Голованівський район, Кіровоградська область, 26500);

- визнати недійсним договір оренди від 04.01.2022 укладений між Голованіською селищною радою, (юридична адреса: вул. Соборна, 48, смт Голованівськ, Голованівський район, Кіровоградська область, 26500) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Розкішна", (юридична адреса: вул. Соборна, 37, смт Голованівськ, Голованівський район, Кіровоградська область, 26500), щодо передачі водного об`єкту у комплексі із земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером № 351486500:55:000:0011 із земель державної власності загальною площею 2,4684 га, зареєстрований державним реєстратором Заболотною Оленою Сергіївною, "Центр надання адміністративних послуг" Голованіської селищної ради, Кіровоградської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проведення земельних торгів з продажу права оренди на спірну земельну ділянку за кадастровим номером № 351486500:55:000:0011 із земель державної власності загальною площею 2,4684 га порушує його права, оскільки дана земельна ділянка перебуває у його користуванні на підставі дозволу Державного агентства водних ресурсів України від 27.05.2021 за № 60/КР/49д-21 ФОП Чабанюку Валентину Івановичу та паспорту водного об`єкта Ставок площею 2,2350 га, розташований в межах с. Новосілка, Голованіського району, Кіровоградської області", який було погоджено Державним агентством водних ресурсів України 23.03.2021 року.

Ухвалою від 11.01.2023 господарський суд позовну заяву Фізичної особи-підприємця Чабанюка Валентина Івановича до Голованівської селищної ради Голованіського району Кіровоградської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Розкішна" про визнання недійсним результатів земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі залишив без руху.

31.01.2023 до господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Чабанюка Валентина Івановича надійшло клопотання про витребування доказів та уточнена позовна заява.

Ухвалою від 01.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/51/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.03.2023 на 11:00 год. Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи. Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Чабанюка Валентина Івановича від 20.01.2023 № б/н про витребування доказів задоволено та витребувано від Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області належним чином засвідчену копію протоколу № LRE001-UA-154 DSL від 28.12.2021 та договору оренди від 04.01.2022.

17.02.2023 до господарського суду від Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області надійшов відзив на позовну заяву від 10.02.2023 № 04-13/25, в якому відповідач 1 просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

17.02.2023 до господарського суду від Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на виконання вимог ухвали від 01.02.2023 надійшли належним чином засвідчені копії протоколу № LRE001-UA-154 DSL від 28.12.2021 та договору оренди від 04.01.2022.

23.02.2023 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Розкішна" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

28.02.2023 на електронну адресу суду (без КЕП) від представника Фізичної особи-підприємця Чабанюка Валентина Івановича надійшла заява про перенесення підготовчого судового засідання.

01.03.2023 до господарського суду від Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області надійшла заява від 28.02.2023 № 04-13/31 про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача 1.

01.03.2023 суд відкрив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 01.03.2023 господарський суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/51/23 до 20.03.2023 на 11:00 год.

20.03.2023 суд продовжив підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 20.03.2023 брав участь уповноважений представник відповідача 2. Позивач та відповідач 1 участі в підготовчому засіданні не брали.

20.03.2023 на електронну адресу суду (без КЕП) від представника Фізичної особи-підприємця Чабанюка Валентина Івановича надійшла заява про перенесення судового засідання.

Господарський суд ухвалою від 20.03.2023 продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/51/23 на тридцять днів. Закрив підготовче провадження у справі № 912/51/23. Справу № 912/51/23 призначив до судового розгляду по суті на 12.04.2023 на 10:00 год.

07.04.2023 до господарського суду від Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області надійшла заява від 20.03.2023 № 04-13/40 про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача 1.

12.04.2023 суд відкрив судове засідання.

У судовому засіданні брав участь представник відповідача 2.

Позивач та відповідач 1 правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Присутнім у судовому засіданні представником відповідача 2 заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з черговою неявкою позивача (його представника), зокрема, у судове засідання 12.04.2023, яким не було повідомлено належних причин та підстав такої неявки.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.50 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Слід також зазначити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 зі справи Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Матеріали справи свідчать, що позивач або його представник не з`являлися у підготовчі засідання 01.03.2023, 20.03.2023 та судове засідання 12.04.2023, заяв про розгляд справи без участі позивача не подавали.

Господарський суд зазначає, що заяви представника Фізичної особи-підприємця Чабанюка Валентина Івановича про перенесення підготовчого/судового засідання, які надходили до суду 28.02.2023 та 20.03.2023 не були підписані кваліфікованим електронним підписом.

За ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Станом на час проведення підготовчих засідань 01.03.2023 та 20.03.2023 оригінали вищезазначених заяв представника позивача в паперовій формі до господарського суду не надходили.

З огляду на відсутність кваліфікованого електронного підпису, суд не вважав вказані заяви офіційними документами та не розглядав їх, про що вказано в ухвалі від 20.03.2023.

В той час позивач (в особі його представника), який обізнаний про розгляд справи № 912/51/23 та повідомлений про дату, час і місце засідань суду у ній (ухвали надіслано на офіційну електронну адресу представника позивача, вказану в позовній заяві), причини неявки у судове засідання 12.04.2023 не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не подав.

За змістом п. 1, 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, беручи до уваги факт неявки в призначене судове засідання позивача чи його представника, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою уповноваженого представника позивача.

Разом із тим за нормами. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом ч. 1, 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, за яким норми ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи неявку позивача (в особі його представника), належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого усного клопотання представника відповідача 2 про залишення позову без розгляду та залишення даного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову буз розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву Фізичної особи-підприємця Чабанюка Валентина Івановича залишено судом без розгляду у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача (в особі його представника), у відповідності до приписів чинного законодавства, судовий збір поверненню позивачу не підлягає.

Керуючись статтями 42, 202, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання представника відповідача 2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Залишити позов Фізичної особи-підприємця Чабанюка Валентина Івановича до Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Розкішна" про визнання недійсним результатів земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повідомити учасників справи, що ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали надіслати представнику Фізичної особи-підприємця Чабанюка Валентина Івановича, адвокату Вяловій І.М. (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); Голованівській селищній раді Голованіського району Кіровоградської області (на електронну пошту: ); Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Розкішна" (на електронну пошту: ).

Повний текст ухвали складено 12.04.2023.

Суддя О.Л. Бестаченко