ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

11 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/340/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши заяву ТОВ "Автомобільний дом "СОЛЛІ-ПЛЮС" про забезпечення позову (вх. №8632 від 10.04.2023) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дом "СОЛЛІ-ПЛЮС"
до 1. Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" , 2. Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЦЕНТР"
про скасування рішення та визнання недійсним договору

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "Укргазвидобування" та ПП "Український Ресорний Центр", в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Рішення Уповноваженої особи Філії УБМР "Укрспецбудмонтаж", затверджене протоколом №УГСБМ22П(УО)-008 від 06.12.2022 року про визначення ПП "Український Ресорний Центр" переможцем процедури відкритих торгів по предмету закупівлі №УГСБМ22П(УО)-008_0110000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ТО та ремонту автомобілів марки Mercedes)", ідентифікатор закупівлі №UА-2022-09-14-011194-а;

- визнати недійсним договір про надання послуг від 23.12.2022 №97/22, укладений між АТ "Укргазвидобування" та ПП "Український Ресорний Центр".

Під час розгляду справи 10.04.2023 ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову (вх. №8632), в якій просить суд:

- заборонити АТ "Укргазвидобування" вчиняти будь-які дії щодо зобов`язань згідно з договором про надання послуг від 23.12.2022 №97/22, в тому числі, але не обмежуючись: передавати ПП "Український Ресорний Центр" автомобілі MERCEDEZ-BENZ ACTROS для здійснення технічного обслуговування та ремонту, оплачувати вартість наданих послуг, підписувати акти приймання-передачі наданих послуг та будь-які інші документи за договором про надання послуг від 23.12.2022 №97/22;

- заборонити ПП "Український Ресорний Центр" вчиняти будь-які дії щодо зобов`язань згідно з договором про надання послуг від 23.12.2022 №97/22, в тому числі, але не обмежуючись: надавати послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів MERCEDEZ-BENZ ACTROS; підписувати акти приймання-передачі наданих послуг та будь-які інші документи за договором про надання послуг від 23.12.2022 №97/22.

У поданій заяві заявник вказує, що виконання відповідачами своїх зобов`язань за договором про надання послуг від 23.12.2022 №97/22 призведе до того, що виконання судового рішення втрачатиме правовий сенс для позивача. Оскільки більшість послуг буде надано, а правовий інтерес позивача втрачається з кожною наданою послугою, адже як наслідок тендер буде переоб`явлено на меншу суму. Крім того, заявник зазначає, що внаслідок укладення договору про надання послуг від 23.12.2022 №97/22 з порушенням вимог законодавства про публічні закупівлі продовжується не цільове використання бюджетних коштів, що суперечить інтересам держави.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову судом враховується, що порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2 частини першої статті 137 ГПК України).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (див. висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №922/2163/17).

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, заявник зобов`язаний надати достатні докази, що підтверджують наявність обставин, що є підставою для обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як вбачається, позивач не надав жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими він пов`язує застосування такого заходу забезпечення позову, підтверджень того, що поведінка відповідачів свідчить про неможливість виконання у майбутньому рішення суду.

На думку суду, позивачем не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Проте, цей тягар доказування заявником не витриманий. Заявником не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивача, за захистом якого останній звернувся з позовом до суду, у разі задоволення позову.

Так, посилання заявника на зміст обставин щодо порушення відповідачем-1 порядку проведення закупівлі, передбаченого Законом України Про публічні закупівлі, що є підставою для визнання договору про надання послуг від 23.12.2022 №97/22 недійсним, потребують доведення у загальному порядку під час розгляду справи.

Також, заявником належним чином не обґрунтовано наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо зобов`язань згідно з договором про надання послуг від 23.12.2022 №97/22.

Виходячи з предмету позову в даній справі та з урахування змісту поданої заяви, суд зазначає, що в даному випадку обраний заявником захід забезпечення позову (заборона вчиняти певні дії) щодо зобов`язань згідно з договором про надання послуг від 23.12.2022 №97/22 може призвести до часткового блокування господарської діяльності відповідачів. Та за умови недоведеності наявності порушення прав позивача у зв`язку з укладенням спірного правочину, свідчить про його (заходу забезпечення позову) неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи.

Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи все вищевикладене, а також приймаючи до уваги баланс інтересів сторін, суд дійшов висновку, що заявником не надано суду доказів в підтвердження ймовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів, отже у задоволенні поданої заяви необхідно відмовити.

Відповідно до частини шостої статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 73-74, 77, 79-80, 136-137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Автомобільним дом "Соллі-Плюс" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 255 - 257 ГПК України протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 11.04.2023.

Суддя Н.С. Добреля