УХВАЛА

м. Київ

27.03.2023Справа № 910/4565/22

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "Троянівське"

про повернення судового збору

у справі № 910/4565/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Троянівське" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 15-в)

до Rikolto Trade - F.Z.C. (SM-office-II-244 D, Emirate of Ajman, United Arab Emirates)

про 271 926,40 доларів США

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Троянівське" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Rikolto Trade - F.Z.C. про стягнення 271 926,40 доларів США.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі № 910/4565/22 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Rikolto Trade - F.Z.C. (SM-office-II-244 D, Emirate of Ajman, United Arab Emirates, ідентифікаційний код 21100) на користь Приватного акціонерного товариства "Троянівське" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 15-в, ідентифікаційний код 30184563) заборгованість у розмірі 271 926 дол. США 40 центів та судовий збір у розмірі 119 307 грн 72 коп.

Приватне акціонерне товариство "Троянівське" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що відповідач позовні вимоги визнав повністю, а тому, посилаючись на ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» просить суд повернути позивачу 50% від суми судового збору, який було сплачено при пред`явлені позову, у розмірі 59 653,86 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені ЗУ «Про судовий збір».

Порядок повернення судового збору врегульовано статтею 7 ЗУ «Про судовий збір».

Зокрема, згідно ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» (на яку посилається заявник), у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Слід зазначити, що за своєю природою інститут повернення судового збору має виключно компенсаційне призначення, і спрямований на компенсацію особі, зокрема позивачу, частково або повністю сплачений ним судовий збір. Така компенсація можлива лише в межах суми фактично сплаченого судового збору, що випливає зокрема з частини 2 статті 7 ЗУ «Про судовий збір». Водночас, ні ЗУ «Про судовий збір», ні жодним іншим актом законодавства, не передбачена можливість компенсації позивачу за результатом розгляду справи судового збору у розмірі більшому ніж ним фактично було сплачено, в тому числі й шляхом окремого (самостійного) застосування різних норм ГПК України (якими врегульовано порядок розподілу судових витрат) та норм ЗУ «Про судовий збір». Протилежне суперечило б принципу розумності та справедливості господарського процесу, як складових принципу верховенства права.

З матеріалів справи вбачається, що при пред`явленні позову у даній справ позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 119 307,72 грн.

За результатом розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі № 910/4565/22 позов Приватного акціонерного товариства "Троянівське" задоволено.

Стягнуто з Rikolto Trade - F.Z.C. (SM-office-II-244 D, Emirate of Ajman, United Arab Emirates, ідентифікаційний код 21100) на користь Приватного акціонерного товариства "Троянівське" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 15-в, ідентифікаційний код 30184563) заборгованість у розмірі 271 926 дол. США 40 центів та судовий збір у розмірі 119 307 грн 72 коп.

При цьому з мотивувальної частини рішення слідує, що відповідач Rikolto Trade - F.Z.C. визнало позов у даній справі, і таке визнання позову прийнято судом та враховано при ухваленні рішення.

Отже вказані обставини за своїми ознаками підпадають під диспозицію ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», з огляду на визнання позову відповідачем.

Разом з тим, вказаним судовим рішенням вже стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений ним при пред`явленні позову судовий збір у розмірі 119 307 грн 72 коп., тобто в повному обсязі, в порядку розподілу судових витрат, згідно ст. 129 ГПК України.

Відтак, оскільки за результатом розгляду справи позивачу вже компенсовано витрати зі сплати ним судового збору в повному обсязі, то для додаткової компенсації йому 50% відсотків сплаченого судового збору на підставі ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» відсутні підстави, позаяк це фактично призведе до компенсації йому судових витрат у обсязі більшому ніж ним було сплачено, що суперечить змісту інституту повернення судового збору.

За таких обставин, у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Троянівське" про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись статями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Троянівське" про повернення судового збору у справі № 910/4565/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяМ.Є. Літвінова