ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2023 м. ДніпроСправа № 904/1412/20 (904/5005/22)

За позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ", Дніпропетровська обл., м. Кам`янське

про стягнення заборгованості у розмірі 389 755,00 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від позивача: Проскурін Д.О., посвідчення №380 від 27.02.2013

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" арбітражний керуючий Проскурін Дмитро Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" про стягнення заборгованості у розмірі 389 755,00 грн, яка виникла внаслідок надання поворотної фінансової допомоги згідно Договору №06/09/1 від 06.09.2021.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 30.03.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, 74-А, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/1412/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/1412/20(904/5005/22) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 29.12.2022 прийнято матеріали справи №904/1412/20(904/5005/22) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" про стягнення заборгованості у розмірі 389 755,00 грн. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.01.2023 о 12:50 год.

24.01.2023 від відповідача надійшов відзив вих.№3 від 17.01.2023 на позовну заяву.

24.01.2023 від відповідача надійшло клопотання вих.№4 від 17.01.2023 про витребування доказів.

26.01.2023 від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.01.2023 про відкладення розгляду справи.

26.01.2023 від позивача надійшло клопотання б/н від 26.01.2023 про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання представник позивача та представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 26.01.2023 клопотання Відповідача вих.№4 від 17.01.2023 про витребування доказів задоволено. Витребувано у ТОВ "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, 74-А, ) для огляду у засіданні оригінал та, для долучення до матеріалів справи і надання Відповідачу, належним чином засвідчені копії платіжного доручення №7 від 07.09.2021 за договором надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06.09.2021. Відкладено підготовче засідання на 14.02.2023 об 11:00 год.

13.02.2023 від позивача надійшли письмові пояснення вих.№01-20/25 від 03.02.2023.

Суд долучив подані письмові пояснення до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 14.02.2023, з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача оголосив зміст поданих пояснень, зазначив, що у зв`язку з допущенням технічної описки у номері платіжного доручення від 07.09.2021 на суму 1 246 985,00 грн при підписанні договору №29/10/21 від 29.10.2021 та в акті прийому-передачі від 04.10.2022, ТОВ "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" та ТОВ "МОДУС ОПЕРАНДІ" уклали додаткову угоду №1 від 03.01.2023 до договору №29/10/21 від 29.10.2021, якою виправили допущену технічну описку.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою надання додаткового часу для ознайомлення з письмовими поясненнями позивача.

Представник позивача заперечив проти задоволення усного клопотання представника відповідача.

Ухвалою суду від 14.02.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 07.03.2023 об 11:00 год.

07.03.2023 від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 06.03.2023, в якому представник просить суд відкласти судове засідання у зв`язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 07.03.2023, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 07.03.2023, з`явився представник позивача, який заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 07.03.2023 відкладено судове засідання на 23.03.2023 об 11:30 год.

23.03.2023 від відповідача надішли пояснення б/н від 23.03.2023 по справі.

Суд долучив подані пояснення до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 23.03.2023, з`явився представник позивача та представник відповідача

Суд надав вступне слово учасника справи.

Представник позивача підтримав позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено перерву до 06.04.2023 о 12:30 год.

04.04.2023 від позивача надійшло клопотання вих.№01-20/48 від 30.03.2023 про долучення доказів.

06.04.2023 від відповідача надійшло клопотання б/н від 06.04.2023 про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 06.04.2023, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 06.04.2023, з`явився позивач, який заперечив проти задоволення клопотання відповідача про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання б/н від 06.04.2023 відповідача про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі, суд зазначає про таке.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що 04.04.2023 Відповідачем було подано позовну про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/10/21 від 29.10.2021.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В такому випадку провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 4 частини 1 статті 229 ГПК України).

Згідно п.10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

При цьому, у частині 3 статті 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 ГПК України.

Таким чином, у разі виникнення обставин, визначених п. 5 ч. 2 статті 227 ГПК України подати клопотання про зупинення провадження у справі можливо лише на етапі підготовчого провадження.

Так, у поданому клопотанні Відповідач просить суд перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі №904/1412/20(904/5005/22) до стадії підготовчого провадження; зупинити провадження у справі №904/1412/20(904/5005/22) до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ "Агенція з повернення боргу" до ТОВ "Дніпробізнесбуд" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/10/21 від 29.10.2021.

Згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного безперешкодного розгляду справи по суті.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету, та завдання, які визначені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, не є формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті. Тому належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження всіх учасників справи є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, відповідно до якого, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

З поданого Відповідачем клопотання вбачається, що повернення на стадію підготовчого провадження зумовлене необхідністю в зупиненні провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, суд зазначає, що не є об`єктивною неможливістю розгляду справи, у випадку, коди зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові від 12.05.2021 по справі №922/2838/20 Верховний суд зазначив, що під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, судом встановлено, що 04.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/10/21 від 29.10.2021.

Проте, станом на дату проведення судового засідання (06.04.2023), питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом не вирішено.

Крім того, матеріали справи №904/1412/20(904/5005/22) містять достатньо доказів, належна оцінка яких у відповідності до ст. 86 ГПК України дозволить суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та, відповідно, прийняти законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим, відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Суд звертає увагу, що Відповідач не буде позбавлений права звернутись з заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами у разі задоволення позову про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/10/21 від 29.10.2021.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача б/н від 06.04.2023 про повернення розгляду справи №904/1412/20(904/5005/22) на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Відповідача б/н від 06.04.2023 про повернення розгляду справи №904/1412/20(904/5005/22) на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 06.04.2023 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.04.2023.

Суддя А.Є. Соловйова