ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/682/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад»

про стягнення 2 892 750грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт»

про стягнення 9 155 029,74грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.08.2022 зустрічний позов задоволено частково. Відповідно до рішення суду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» (далі ТОВ «Ічня Екопродукт», стягувач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Манад (далі ТОВ «Манад», боржник, заявник) 481 95грн штрафу за прострочення поставки кукурудзи, 3 780 000грн штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, 1890000грн втраченої вигоди, 650250грн збитків у вигляді додаткових витрат, понесених внаслідок заміщення непоставленого товару аналогічним товаром, 102033грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 відповідне рішення залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35000грн.

На примусове виконання відповідної додаткової постанови 06.04.2023 Господарським судом Київської області видано наказ №911/682/21.

11.04.2023 від ТОВ «Манад» надійшла заява, підписана електронним цифровим підписом Макарчук Р.С., повноваження якого діяти від імені відповідного товариства підтверджуються інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.04.2023, у якій заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ від 06.04.2023 №911/682/21, виданий на виконання додаткової постанови апеляційної інстанції щодо стягнення 35000грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що додаткова постанова апеляційної інстанції ним виконана добровільно.

У поданій заяві заявник також просить заборонити приймати відповідний виконавчий документ до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідна заява 11.04.2023 передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р.

Згідно ч.1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як визначено ч. 3 вказаної статті: суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, відповідна заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника (позивача та відповідача) про дату, час і місце засідання суду.

Відповідно до ч.1 ст.169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити стягувачу строк для подання заперечень щодо поданої заяви боржником.

Окрім того, в силу ч.3 ст.328 ГПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На даний час у суду відсутні докази того, що виданий наказ, який боржник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, пред`явлено до виконання та на його підставі здійснюються виконавчі дії.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 120-121, ст.169, ст.ст. 233-234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Київської області від 06.04.2023 №911/682/21, який видано на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Київської області від 06.04.2023 №911/682/21, який видано на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2023 о 14:15.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул.С.Петлюри, 16/108).

Участь у судовому засіданні стягувача та боржника не є обов`язковою.

3. Встановити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» строк для надання заперечень щодо такої заяви разом із доказами направлення її копії з додатками боржнику до 18.04.2023.

4. До розгляду поданої заяви заборонити приймати до виконання наказ №911//682/21 від 06.04.2023, виданий Господарським судом Київської області на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» 35 000грн витрат на професійну правничу допомогу.

5. Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова