ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023м. ХарківСправа № 922/1860/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області (50074, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Книжна, 1а) в інтересах держави, в особі в особі Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1), Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради (50056, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, м-н 30-річчя Перемоги, 2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоносії України" (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 13, секція 1, офіс 2)
про стягнення 35240,53 грн.
за участю представників учасників справи:

прокурора - Хряка О.О.;

позивача (Криворізька міська рада) - не з`явився;

позивача (КП "Криворізька міська клінічна лікарня №2" КМР) - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Прокурор стверджує, що підписані між позивачем (Комунальним підприємством "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради) та відповідачем додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу є нікчемними. Ними збільшено ціну на електричну енергію, закуплену на відкритих публічних торгах у відповідача, та відповідно зменшено кількість електричної енергії. Прокурор вважає ці угоди незаконними. Вказує, що збільшення ціни на предмет закупівлі після укладення договору можливе лише у виключних випадках. Такі наразі відсутні. З цих підстав прокурор просить стягнути з відповідача вартість сплаченої, але непоставленої електричної енергії.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 02.12.2021 на веб-сайті електронної системи публічних закупівель "Рrоzorro" КП "Криворізька міська лікарня №4" (правонаступником якої є КП "Криворізька міська клінічна лікарня №2") було оприлюднене оголошення №UA-2019-12-02-001534-b про проведення процедури закупівлі електричної енергії (ДК 021:2015:09130000-5), зокрема, 350000,00 кВт зі строком поставки 01 січня 2020 31 грудня 2020, з очікуваною вартістю закупівлі 999950,00 грн. За результатами проведеної процедури закупівлі, переможцем визнано ТОВ "Енергоносії України".

2.2. Між КП "Криворізька міська лікарня №4" (споживач) та ТОВ "Енергоносії України" (постачальник) був укладений договір про постачання електричної енергії споживачу №52/20-Е від 22.01.2020 (далі договір). За умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

2.3. Очікувана ціна договору складає 808500,00 грн з урахуванням ПДВ, з яких: 646189,82 грн за рахунок загального фонду; 162310,18 грн за рахунок господарського-розрахункового рахунку (пункт 5.2 договору).

2.4. У відповідності до умов Комерційної пропозиції постачальник електричної енергії (додаток №2 до договору) ціна (тариф) електричної енергії становить 2,31 грн за 1кВт/год з урахуванням ПДВ.

2.5. Додатковими угодами, зокрема, №1 від 22.01.2020, №2 від 06.02.2020, №3 від 06.02.2022, №4 від 16.03.2020, №5 від 24.03.2020, №8 від 03.08.2020, №9 від 22.09.2020.

2.6. Так додатковою угодою №2 від 06.02.2020 (далі додаткова угода №2) обсяг закупівлі електричної енергії зменшено до 343074,353 кВт/год. Ціна (тариф) електричної енергії встановлена на рівні 2,356632 грн за 1 кВт/год з урахуванням ПДВ.

2.7. Додатковою угодою №3 від 06.02.2020 (далі додаткова угода №3) обсяг закупівлі електричної енергії зменшено до 322598,407 кВт/год. Ціна (тариф) електричної енергії встановлена на рівні 2,506212 грн за 1 кВт/год з урахуванням ПДВ.

2.8. Додатковою угодою №5 від 24.03.2020 (далі додаткова угода №5) обсяг закупівлі електричної енергії зменшено до 302557,29 кВт/год. Ціна (тариф) електричної енергії встановлена на рівні 2,69 грн за 1 кВт/год з урахуванням ПДВ.

2.9. Додатковою угодою №9 від 22.09.2020 (далі додаткова угода №9) обсяг закупівлі електричної енергії зменшено до 270579,428 кВт/год. Ціна (тариф) електричної енергії встановлена на рівні 2,99 грн за 1 кВт/год з урахуванням ПДВ. Очікувана ціна договору складає 768500,00 грн з ПДВ.

2.10. На виконання умов договору постачальником була передана, а споживачем прийнята електрична енергія на загальну суму 539025,59 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому-передачі електричної енергії №200 від 10.03.2020 на суму 56309,57 грн, №334 від 09.04.2020 на суму 54456,14 грн, №471 від 12.05.2020 на суму 46889,46 грн, №647 від 09.06.2020 на суму 39120,73 грн, №781 від 10.07.2020 на суму 39390,42 грн, №872 від 10.08.2020 на суму 51556,62 грн, №992 від 08.09.2020 на суму 40335,02 грн, №1183 від 13.10.2020 на суму 47720,46 грн, №1283 від 09.11.2020 на суму 62284,78 грн, №1418 від 08.12.2020 на суму 54809,76 грн, №1549 від 16.12.2020 на суму 45612,63 грн.

2.11. Відповідач оплатив вартість отриманої електричної енергії на суму 539025,59 грн, про що свідчать наявні копії платіжних доручень.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПРОКУРОРА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПРОКУРОРА.

3.1. Предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача (Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради) грошових коштів у розмірі 35240,53 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 3, 36, 37 Закону України «Про публічні закупівлі», статті 665, 669, 670, 712 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є дії позивача (Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради) та відповідача щодо зміни ціни на електричну енергію без необхідних на це підстав (коливання цін на ринку), а також дії позивача (Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради) з безпідставного (понад вартість поставленої електричної енергії) перерахування відповідачеві грошових коштів в сумі 35240,53 грн.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА - Криворізької міської ради.

4.1. Позивач (Криворізька міська рада) просить суд винести законне рішення згідно з нормами чинного законодавства.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА - Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради.

5.1. Позивач (Комунальне підприємство "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради) письмових пояснень щодо позову прокурора не надав.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

6.1. Відповідач відзиву на позов на надав.

7. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

7.1. Ухвалою від 24.10.2022 Господарський суд Харківської області відкрив загальне позовне провадження у справі №922/1860/22.

7.2. Ухвалою від 13.12.2022 Господарський суд Харківської області продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

7.3. Протокольною ухвалою від 23.01.2023 Господарський суд Харківської області закрив підготовче провадження та призначив справу №922/1860/22 до судового розгляду по суті.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

1) Чи є додаткові угоди №2, 3, 5, 9 нікчемними?

2) Чи підлягають поверненню кошти, сплачені за електричну енергію?

3) Чи наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі позивача-1?

8.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно прокурор та позивачі мають довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НІКЧЕМНІСТЬ ДОДАТКОВИХ УГОД №2, 3, 5, 9.

9.1. Прокурор стверджує, що законом встановлено нікчемність додаткових угод №2, 3, 5, 9, як таких, що спрямовані на збільшення ціни предмету закупівлі без належних на те підстав.

9.2. Суд погоджується з даним твердженням прокурора з огляду на наступне.

9.3. Згідно з частиною другою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

9.4. Частиною першою статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і надалі в редакції станом на дату укладення договору) встановлено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

9.5. Частиною четвертою статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

9.6. Так додаткові угоди №2, 3, 5, 9 передбачали зміну (збільшення) ціни на електричну енергію в порівнянні з ціною, вказаною в договорі. Зокрема, додатковою угодою №2 збільшена ціна електричної енергії на 2,02% у порівнянні з ціною договору; додатковою угодою №3 збільшено ціну на 6,35% у порівнянні з ціною додаткової угоди №2; додатковою угодою №5 збільшено ціну на 7,33% у порівнянні з ціною додаткової угоди №3; додатковою угодою №9 збільшено ціну на 11,15% у порівнянні з ціною додаткової угоди №5. Якщо порівнювати ціну на електричну енергію, вказану в договорі (2,31 грн за 1 кВт/год), з ціною на електричну енергію, яка стала після підписання додаткової угоди №9 (2,99 грн за 1 кВт/год), то збільшення ціни становить 29,44%.

9.7. Встановлені законом (ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі") виключні підстави для збільшення ціни предмету закупівлі (коливання ціни товару на ринку) наразі відсутні.

9.8. Посилання відповідача у своїх листах №437від 04.02.2020, №463 від 05.02.2020 на постанови НКРЕКП №2668 від 10.12.2019 та №2676 від 10.12.2019 (якими змінені тарифи на послуги з передачі електричної енергії ПрАТ "НЕК "Укренерго" та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") як на підставу внесення змін до договору, судом оцінюється критично. Оскільки вказані постанови набрали чинності 01.01.2020, тобто ще до підписання договору з позивачем (Комунальним підприємством "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради). А отже, відповідач знаючи напевне про неможливість поставити електричну енергію за ціною, вказаною у тендерній пропозиції, не скористався правами на відкликання своєї пропозиції та/або відмову від підписання договору на її умовах, а навпаки уклав договір саме з такою ціною. Тим самим відповідач вчинив недобросовісні дії, спрямовані на перекручення результатів публічних закупівель, що є неприпустимим. Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 вказав, що зміна ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статті 3 Закону "Про публічні закупівлі".

9.9. Також суд вважає безпідставним посилання ТОВ "Енергоносії України" в своїх листах від 18.03.2020 №552, від 17.09.2020 №973 на довідку Харківської торгово-промислової палати від 16.03.2020 №249/20 та цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 14.09.2020 №1003/20. Оскільки, зазначені довідки за своїм змістом лише відображають ціни на електричну енергію як товар, станом на певні проміжки часу або певні дати.

9.10. Таким чином, в розумінні суду, надані ТОВ "Енергоносії України" Харківської торгово-промислової палати не є належними доказами коливання ціни на електричну енергію, оскільки вказані документи лише констатують рівень середньозважених цін купівлі продажу електричної енергії на певну дату та не доводять її коливання. Суд констатує, що в документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто, наявності коливання).

9.11. Ані з листів ТОВ "Енергоносії України" на адресу КП "Криворізька міська лікарня №4" з пропозиціями укладення додаткових угод до договору, ані з цінових довідок Харківської торгово-промислової палати неможливо встановити ринкову ціну станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку. Крім того, у вказаних документах відсутнє обґрунтування, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, не наведені причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним, а підвищення ціни було не прогнозованим.

9.12. Отже, ТОВ "Енергоносії України" не доведено підвищення ціни на електричну енергії за допомогою належних доказів, не обґрунтовано для споживача самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі, не доведено чому неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції. Крім того, як вже зазначалось, ціна договору змінювалися з ініціативи постачальника більш ніж на 10%.

9.13. Також суд зауважує, що КП "Криворізька міська лікарня №4" мало беззаперечне право на отримання електроенергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі. З матеріалів справи судом встановлено, що без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції відповідача про збільшення ціни КП "Криворізька міська лікарня №4" підписало додаткові угоди №2, 3, 5, 9 внаслідок чого ціна електроенергії значно збільшилася, а обсяг поставки електроенергії за договором істотно зменшився.

9.14. З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що додаткові угоди №2, 3, 5, 9, які передбачали збільшення ціни предмету закупівлі за договором, укладені без належних на те підстав, визначених частиною четвертою статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому згідно з приписами частини другої статті 215 ЦК України, частини першої статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі", є нікчемними.

10. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ПОВЕРНЕННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ.

10.1. Прокурор стверджує, що нікчемність додаткових угод №2, 3, 5, 9 означає, що вони не потягнули за собою жодних правових наслідків. Тому електрична енергія мала бути поставлена відповідачем і оплачена КП "Криворізька міська лікарня №4" за первісною ціною, визначеною в договорі. Здійснена оплата за завищеною ціною призвела до безпідставного перерахування відповідачеві 35240,53 грн, котрі підлягають поверненню.

10.2. Суд погоджується з цим твердженням прокурора, з огляду на наступне.

10.3. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (стаття 216 ЦК України)

10.4. Згідно з частиною першою статті 670 ЦК України у разі, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

10.5. За розрахунком прокурора, який наведений у тексті позовної заяви, загальна сума надмірно отриманих грошових коштів відповідачем ТОВ "Енергоносії України" за договором становить 35240,53 грн, яка в свою чергу становить вартість електричної енергії, недопоставленої на виконання договору.

10.6. З огляду на викладене, враховуючи нікчемність додаткових угод №2, 3, 5, 9, суд дійшов висновку про те, що відповідач передав КП "Криворізька міська лікарня №4" (правонаступником якого є позивач-2) меншу кількість електричної енергії, що була визначена Договором і оплачена останнім, а тому кошти сплачені понад вартість фактично спожитої електричної енергії, у відповідності до статті 670 ЦК України підлягають поверненню позивачеві (Комунальному підприємству "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради).

10.7. Враховуючи вищевикладене, вимога прокурора про стягнення з відповідача зазначених коштів у розмірі 35240,53 грн на користь позивача (Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради є обґрунтованою, правомірною та підлягає задоволенню.

11. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ПРЕДСТАВНИЦТВА ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВИ В ОСОБІ ПОЗИВАЧА (Криворізької міської ради).

11.1. Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

11.2. У пункті 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, зазначено, що відповідно до частини 3 статті 23 Закону "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття "компетентний орган" у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого субєкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

11.3. Звертаючись з позовом у цій справі, прокурор посилався на порушення законодавства про публічні закупівлі. При обґрунтуванні представницьких функцій, прокурор зазначав, що Криворізькою міською радою, як органом уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, заходи, спрямовані на оскарження Додаткових угод №2, 3, 5, 9 до договору не вживались. При цьому, посилався на лист Криворізької міської ради №014505 від 23.05.2022 як доказ нездійснення захисту інтересів держави суб`єктом владних повноважень.

11.4. За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 владні повноваження мають розглядатися у розрізі саме спірних відносин, тобто орган, в інтересах якого подано позов повинен мати владні повноваження у тих суспільних відносинах, на відновлення яких спрямовано позов.

11.5. У справі, що розглядається, Криворізька міська рада не є стороною договору. Позовна заява містить вимоги про стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача (Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради), а не до міського бюджету, що свідчить про те, що прокурором визначено порушення прав саме позивача (Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради), а не територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування.

11.6. За таких обставин, позов прокурора в інтересах держави в особі позивача (Криворізької міської ради) до відповідача задоволенню не підлягає.

12. СУДОВІ ВИТРАТИ.

12.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, витрати прокурора по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн покладаються на відповідача.

13. Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Так, відповідно до ст. 233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Проте, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року (який продовжено на цей час).

Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №152 від 14.07.2022), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за №453/37789.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, відповідно до Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, повітряні тривоги, відключення електроенергії, обстріли міста Харкова, наявною у зв`язку з цим загрозою життю, здоров`ю та безпеці працівників апарату суду, суддів, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 233 ГПК України.

Керуючись ст. 215, 216, 665, 669, 670, 712 ЦК України, статті 3, 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", ст. 20, 73, 74, 76 - 79, 86, 123, 129, 233, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. В позові керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоносії України" про стягнення 35240,53 грн відмовити повністю.

2. Позов керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоносії України" про стягнення 35240,53 грн задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоносії України" (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 13, секція 1, офіс 2. Код ) на користь Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради (50056, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, м-н 30-річчя Перемоги, 2. Код ) вартість сплаченої, але непоставленої електричної енергії в сумі 35240,53 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоносії України" (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 13, секція 1, офіс 2. Код ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38. Код . Р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, код класифікації бюджету - 2800) судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "05" квітня 2023 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.