ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 912/3485/19 (912/2642/19)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2022

за заявою АТ "Укртрансгаз"

про заміну боржника у виконавчому провадженні

у справі

про банкрутство Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії",

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням від 24.03.2021 у справі №912/3485/19(912/2642/19) в межах справи №912/3485/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", суд позов задовольнив частково; вирішив стягнути із Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" основний борг в розмірі 73 192 216,72 грн, а також 215 286,47 грн судового збору.

2. 05.05.2021 на виконання вказаного рішення судом видано наказ.

3. 25.07.2022 до суду надійшла заява АТ "Укртрансгаз" №1001вих-22-2318 від 20.07.2022 про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №912/3485/19 (912/2642/19) з наступними вимогами:

- замінити сторону відповідача - Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" () на правонаступника, Комунальне підприємство "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради" () у справі № 912/3485/19 (912/2642/19) за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код: 30019801) до Дочірнього підприємство "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" () про стягнення основного боргу в розмірі 73 192 216,72 грн;

- замінити боржника у виконавчому документі з виконання Господарського суд Кіровоградської області від 24.03.2021 у справі 912/3485/19 (912/2642/19) про стягнення вартості безпідставно набутого майна у розмірі 73 192216,72 грн з Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" () на правонаступника - Комунальне підприємство "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради" ().

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

4. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 у задоволенні заяви АТ "Укртрансгаз" №1001вих-22-2318 від 20.07.2022 про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №912/3485/19 (912/2642/19) відмовлено.

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2022 залишено без змін ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022р. у справі №912/3485/19 (912/2642/19).

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. До Верховного Суду від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2022 по справі №912/3485/19 (912/2642/19) і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про заміну боржника у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, а саме:

- «замінити сторону відповідача - Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» () на правонаступника, Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» () у справі № 912/3485/19 (912/2642/19) за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код: 30019801) до Дочірнього підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» () про стягнення основного боргу в розмірі 73 192 216, 72 грн.

- замінити боржника у виконавчому документі з виконання Господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2021 у справі 912/3485/19 (912/2642/19) про стягнення вартості безпідставно набутого майна у розмірі 73 192216, 72 грн. з Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» () на правонаступника - Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» ().»

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

7.1. Оскаржувані судові рішення прийняті внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, прийнятих без належного дослідження обставин справи, а саме:

- щодо підстав виникнення заборгованості перед AT «Укртрансгаз» та переходу права управління цілісним майновим комплексом;

- суди вийшли за межі своїх повноважень здійснивши неправильне тлумачення норми закону та не застосувавши положення ч. 3 ст.. 22 Закону України «Про теплопостачання» при розгляді заяви AT «Укртрансгаз» про заміну боржника у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження;

- суди дійшли необґрунтованих висновків щодо недоведеності факту правонаступництва КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», що призвело до порушення положень статті 86 ГПК України щодо оцінки доказів у справі що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з неповним дослідженням зібраних доказів у справі;

- що судами без всебічного, повного та об`єктивного дослідження наявних у справі доказів зроблено необґрунтований висновок, що Скаржником не було надано доказів в підтвердження тієї обставини, що Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» фактично стало правонаступником за борговими зобов`язаннями. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про теплопостачання" та ст. 191 ЦК України борги переходять за цілісним майновим комплексом i покладаються на особу, в даному випадку юридичну особу - КП "Теплоенергетик" Кропивницькоюї міської ради" у разі надання в користування такого цілісного майнового комплексу. Факт передачі цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" підтверджено безпосередньо КП "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради". Судом встановлено, що згенерований за ЦМК борг виник із зобов`язань з оплати спожитих енергоносіїв, i вказане цілком відповідає вимогам викладеним в ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про теплопостачання" та є підставою виникнення правовідносин із правонаступництва;

- в оскаржуваному рішенні було порушено один з основоположних принципів українського судочинства - принцип обов`язковості виконання рішення;

- невідповідність висновків суду правовій позиції Верховного Суду, оскільки судами при розгляді заяви AT «Укртрансгаз» було зроблено посилання на рішення судів які неможливо застосовувати у спірних правовідносинах, оскільки вказані висновки були зроблені судом касаційної інстанції щодо обставин справи, які не є аналогічними обставинам, що виникли у даній справі.

Відзиви на касаційну скаргу та інші заяви чи клопотання

8. Від АТ "Укртрансгаз" надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Позиція Верховного Суду щодо клопотання Скаржника про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін

9. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 301 ГПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

10. Положеннями ч. 5 ст. 301 ГПК України визначено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

11. Предметом касаційного розгляду за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" є ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції якими було розглянуто заяву АТ "Укртрансгаз" №1001вих-22-2318 від 20.07.2022 про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №912/3485/19 (912/2642/19).

12. Відповідно до приписів ч. 6 ст. 301 ГПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

13. Колегія суддів суду касаційної інстанції дослідивши матеріали касаційної скарги та ознайомившись з обставинами справи № 912/3485/19 (912/2642/19) дійшла висновку про відсутність необхідності розгляду вказаної справи з повідомленням (викликом) сторін, що є свідченням того що слід відмовити у задоволенні клопотання АТ "Укртрансгаз" про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Позиція Верховного Суду щодо касаційної скарги

14. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, та про залишення оскаржуваних судових рішень без змін, виходячи з наступного.

15. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

16. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

16.1. В обґрунтування заяви про заміну сторони, зокрема, зазначено, що 06.11.2018р. Міською радою міста Кропивницького прийнято рішення "Про повернення з оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго". За цим рішенням повернуто з оренди ДП "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" та закріплено за Комунальним підприємством "Теплоенергетик" на праві господарського відання вказаний цілісний майновий комплекс.

16.2. З урахуванням наведених обставин, заявник вказує, що КП "Теплоенергетик", як новий користувач ЦМК, відповідно до положень ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" став правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати заборгованості, що виникла у суб`єкта господарювання, який раніше володів або користувався ним, тобто ДП "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" за рішенням суду у справі №912/3485/19(912/2642/19).

16.3. Пунктом 2 рішення Міської ради міста Кропивницького "Про врегулювання питань, пов`язаних з підготовкою до опалювального сезону" від 27.08.2019р. №2761, що міститься в загальному доступі на сайті Кропивницької міської ради - www.kr-rada.gov.ua, надано згоду Комунальному підприємству "Теплоенергетик", як новому боржнику, на укладення у порядку, встановленому главою 47 Цивільного кодексу України, з Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", як з первісним боржником, договорів про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу).

16.4. Водночас, Кропивницькою міською радою, як вищим органом управління Комунального підприємства "Теплоенергетик", на час розгляду справи не приймалось рішення про надання згоди Комунальному підприємству "Теплоенергетик" на укладення договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу) за зазначеними у заяві зобов`язаннями по рішенню суду у справі №912/3485/19 (912/2642/19).

16.5. Станом на дату прийняття рішення Міської ради міста Кропивницького "Про повернення з оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" від 06.11.2018р. №1942, про існування заборгованості ДП "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової компанії" в розмірі 73192216,72 грн. Акціонерним товариством "Укртрансгаз" заявлено не було.

16.6. Така заборгованість відповідно до поданої позовної заяви була присуджена до стягнення з ДП "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової компанії" за рішенням суду від 24.03.2021р. у справі №912/3485/19 (912/2642/19), що набрало законної сили 27.04.2021.

16.7. Позивач вважає, що у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду від 24.03.2021р. у даній справі має бути здійснена заміна боржника на Комунальне підприємство "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради".

17. Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав та обов`язків юридичної особи, або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом і прав, і обов`язків юридичної особи.

18. Натомість, правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. Тому воно може бути як універсальним, так сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок кредитора.

19. Частинами третьою, четвертою та п`ятою статті 22 Закону України "Про теплопостачання" передбачено:

"У разі якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Договори про постачання та транспортування енергоносіїв укладаються з правонаступниками реорганізованої теплопостачальної та/або теплогенеруючої організації виключно за умови погодження порядку погашення заборгованості з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання за попередній період.

Учасник (засновник) теплопостачальної або теплогенеруючої організації у разі прийняття рішення про її ліквідацію забезпечує погашення боргу такої організації перед постачальниками енергоносіїв".

19.1. Така редакція передбачена Законом України від 15.03.2012р. №4521-VІ та діє з 08.04.2012р.

20. Отже, цим Законом передбачено можливість переходу до правонаступника окремих боргових зобов`язань з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування та покладено на засновника теплопостачальної або теплогенеруючої організації в разі прийняття рішення про ліквідацію особи первісного боржника обов`язок забезпечити погашення боргу такої особи перед постачальником енергоносіїв з 08.04.2012.

21. Відтак, у цьому випадку має місце сингулярне правонаступництво зобов`язань боржника за законом з дотриманням умов, визначених законодавцем, яке не може ототожнюватися з правонаступництвом юридичної особи за статтями 104, 107 ЦК України.

22. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи регулюється приписами статей 512, 514, 515, 520, 521 ЦК України. Зокрема, відповідно до статей 520, 521 ЦК України передбачено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 ЦК України (у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання).

23. Оскільки частиною третьою статті 22 Закону України "Про теплопостачання", як спеціальною нормою, передбачено спеціальні умови переходу окремих зобов`язань від однієї юридичної особи до іншої та не визначено іншого способу (форми правочину щодо переходу до правонаступника обов`язків за договором постачання чи транспортування), ніж у статтях 520, 521, 513 ЦК України, на таке правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи поширюються загальні правила щодо переходу зобов`язань на підставі укладеного між боржником та новим боржником правочину (договору), погодженого кредитором.

24. Відповідно до статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу. Частинами першою, другою, п`ятою статті 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

25. Отже, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва прав та обов`язків юридичної особи на стадії виконавчого провадження суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

26. Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією із процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб, яке полягає у переході прав та обов`язків від одного суб`єкта до іншого з відповідною відмовою від тих же вимог до суб`єкта від якого такі права і обов`язки переходять.

27. Отже, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

28. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020р. у справі №264/5957/17 та постанові Верховного Суду від 07.09.2020р. у справі №5/503, яка прийнята за подібних обставин.

29. Суди попередніх інстанцій встановили, що борг Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" виник у зв`язку з невиконанням умов договорів на постачання природного газу в опалювальному сезоні 2017-2018 років між позивачем та НАК "Нафтогаз України" та договору на транспортування природного газу від 31.07.2016р., укладеного позивачем та відповідачем у цій справі.

30. Як встановлено судом першої інстанції 06.11.2018 прийнято рішення Міської ради міста Кропивницького №1942 "Про повернення з оренди цілісного майнового комплексу Державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго", пунктами 1, 3 якого вирішено: повернути з оренди ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" цілісний майновий комплекс Державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго", який передано в управління КП "Теплоенергетик" на праві господарського відання, згідно з актом приймання-передачі від 26.04.2019. Доказів укладення договору з переведення боргу по предмету спору у даній справі заявником суду не надано. Відмова від прийняття зобов`язань попереднього орендаря підтверджується поясненнями Комунального підприємства "Теплоенергетик", наданими місцевому суду (а.с.45-46).

31. Щодо питання застосування положень статті 22 Закону України "Про теплопостачання" колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 року у справі №15/368, відповідно до яких вказано, що зазначеною нормою не передбачено іншого способу переходу прав та обов`язків у матеріальному правонаступництві, ніж шляхом укладення відповідного правочину з переведення боргу за погодженням з кредитором відповідно до приписів статей 513, 520, 521 ЦК України, які є загальними при регулюванні сингулярного правонаступництва окремих прав та обов`язків між юридичними особами.

32. З урахуванням того, що доказів укладення договору з переведення боргу по предмету спору у даній справі заявником суду не надано, а також беручи до уваги те, що приписами ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" не передбачено іншого способу переходу прав та обов`язків у матеріальному правонаступництві, ніж шляхом укладення відповідного правочину з переведення боргу за погодженням з кредитором відповідно до приписів статей 513, 520, 521 ЦК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість позиції судів попередніх інстанцій щодо того, що слід відмовити у задоволенні заяви АТ "Укртрансгаз" №1001вих-22-2318 від 20.07.2022р. про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі № 912/3485/19 (912/2642/19).

33. Наведене свідчить про правильне застосування судами попередніх інстанцій приписів статей 513, 520, 521 ЦК України та статті 22 Закону України "Про теплопостачання" та спростовує доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

34. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

35. З урахуванням того, що при постановленні ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2022 по справі № 912/3485/19 (912/2642/19) суди попередніх інстанцій правильно застосували приписи статей 513, 520, 521 ЦК України та статті 22 Закону України "Про теплопостачання", колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі положень статті 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення та про залишення без змін оскаржуваних судових рішень.

36. Оскільки за наслідками касаційного розгляду суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення та про залишення оскаржуваних судових рішень без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2022 по справі № 912/3485/19 (912/2642/19) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік