номер провадження справи 18/25/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 справа № 908/441/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Левкут Вікторії Вікторівни, розглянувши матеріали справи № 908/441/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АГРОІНВЕСТ-2013 (адреса місцезнаходження: вул. Нагорна, буд.12, с. Степне, Запорізький район, Запорізька область, 70432; адреса для листування: вул. Новгородська, буд. 18, кв. 140, м. Запоріжжя, 69076)

до відповідача державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095)

про стягнення 28177,76 грн.

Без повідомлення (участі) представників учасників справи

Заявлено позовні вимоги про стягнення з державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою 28177,76 грн., які складаються з: 25531,70 грн. основного боргу за договором про умови участі у земельних торгах № 70 від 09.02.2021, 723,98 грн. 3% річних та 1922,08 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що учасник торгів ТОВ АГРОІНВЕСТ-2013 вчасно та належним чином виконав вимоги Договору зокрема, щодо ознайомлення з умовами та порядком проведення земельних торгів, подання Виконавцю пакету документів, визначених чинним законодавством України, та сплати реєстраційних та гарантійних внесків на розрахунковий рахунок державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». В свою чергу, відповідачем після завершення земельних торгів не повернуто позивачу протягом трьох банківських днів суму гарантованого внеску, як то передбачено п. 3.8. Договору, чим завдано позивачу збитків. За доводами позивача, допущене відповідачем порушення є підставою для нарахування відповідачу 3% річних та інфляційних втрат. Посилаючись на приписи ст.ст. 11, 15-156, 525, 526, 530, 612, 625 ЦК України та ст. 193 ГК України, позивач просив позов задовольнити. Позивач просив розгляд справи проводити в спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 справу № 908/441/22 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/441/22, присвоєно справі номер провадження 18/25/22, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/441/22; відповідачу запропоновано надати у строк, що не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 16.03.2021, відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

Сторони повідомлені про розгляд справи у визначеному ГПК України порядку шляхом направлення на їхні адреси відповідної ухвали.

Направлена на адресу відповідача ухвала суду від 21.02.2022 повернулась до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалою від 12.05.2022, враховуючи запровадження воєнного стану на території України, ведення бойових дій на території Запорізької області, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, надання учасникам справи часу для підготовки відповідно письмових відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення щодо відповіді на відзив, суд продовжив процесуальні строки розгляду справи по суті до закінчення воєнного стану в Україні. В ухвалі зазначено, що кінцевий строк розгляду справи по суті буде визначений відповідною ухвалою суду після усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Від позивача 08.12.2022 на електронну адресу суду надійшла заява, в якій позивач просив суд постановити відповідну ухвалу, якою визначити кінцевий строк розгляду справи № 908/441/22.

Ухвалою від 13.01.2023 суд поновив процесуальні строки розгляду справи по суті, визначивши кінцевий строк розгляду справи не більш шістдесяти днів з моменту винесення даної ухвали. Відповідачу запропоновано надати в строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 14.02.2023, відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування.

Відзив на адресу суду від відповідача у встановлений в ухвалі суду від 13.01.2023 у справі № 908/441/22 процесуальний строк не надійшов.

Направлена на адресу відповідача ухвала суду від 13.01.2023 повернулась до суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, містяться відомості про місцезнаходження.

Судом перевірено адресу відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та з`ясовано, що місцезнаходженням Державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою є: вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095, і саме на вказану адресу направлялась ухвала суду.

Статтею 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

Враховуючи повернення до суду поштового відправлення з ухвалою від 13.01.2023 з позначкою за закінченням терміну зберігання, ухвала господарського суду вважається врученою відповідачу.

Нормами Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 7 ст. 120 ГПК України).

В постанові Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 922/2887/16 викладена правова позиція, що сам лише факт не отримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідком дій /бездіяльності відповідача щодо її належного отримання та неповідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею (в тому числі внесення актуальних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що забезпечує вручення офіційної кореспонденції та обізнаність з її змістом).

Отже, судом вжито необхідних та достатніх заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі № 908/441/22 та розгляд справи.

Судом також враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України Єдиний державний реєстр судових рішень://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України Про доступ до судових рішень № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відзив на адресу суду від відповідача у встановлені в ухвалах суду від 21.02.2022 та від 13.01.2023 у справі № 908/441/22 процесуальні строки не надійшов, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача не надходило.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи № 908/441/22 дозволяють здійснити її розгляд по суті.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зважаючи на закінчення строків розгляду справи, запровадження воєнного стану на території України, ведення бойових дій на території Запорізької області, інтенсивні ракетні та артилерійські обстріли м. Запоріжжя протягом жовтня 2022 року березня 2023 року, що загрожувало життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду в умовах збройної агресії проти України, а також знаходження судді Левкут В.В. у відрядженні на навчанні з 20.02.2023 по 24.02.2023 та на лікарняному з 13.03.2023 по 27.03.2023, рішення прийнято без його проголошення 28.03.2023.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОІНВЕСТ-2013 (Учасник, позивач у справі) та державним підприємством Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (Виконавець, відповідач у справі) 09.02.2021 укладений договір № 70 про умови участі у земельних торгах (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом цього договору є умови участі Учасника у земельних торгах з продажу права оренди (річна орендна плата) на 7 років на земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної власності, за цільовим призначенням: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (згідно наведеного у таблиці переліку).

Згідно із п. 2.1 Договору, до подання заяви на участь в торгах Учасник торгів зобов`язаний:

2.1.1. Ознайомитись з умовами та порядком проведення земельних торгів;

2.1.2. У разі погодження із вимогами п.п. 2.1.1. та за наявності бажання прийняти участь у земельних торгах подати Виконавцю пакет документів, визначених чинним законодавством України, та заяву встановленого зразка про участь в торгах;

2.1.3. Сплатити реєстраційні та гарантійні внески на розрахунковий рахунок державного підприємства «Запорізький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою».

Право на гарантійний внесок Учасника переходить до продавця (Організатора земельних торгів) після визначення Учасника переможцем торгів.

Уразі прийняття рішення про анулювання торгів гарантійні внески не повертаються:

а) всім учасникам, якщо жоден з них не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота;

б) переможцю, який відмовився від підписання протоколу із зазначенням результатів торгів;

в) переможцю у раз несплати ним в установлений строк належної суми за придбаний лот;

г) переможцю, який відмовився від укладення договору оренди, емфітевзису земельної ділянки.

Пунктом 2.3. Договору визначено, що реєстраційний внесок за участь в торгах Учаснику не повертається, крім випадку скасування земельних торгів Організатором, і в рахунок виконання ним зобов`язань за умови продажу не зараховується.

Розділом 3 Договору визначено права та обов`язки Виконавця.

Після отримання та перевірки поданого пакету документів Учасника Виконавець зобов`язаний зареєструвати заяву Учасника на участь в торгах у порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. 3.1. Договору);

До початку торгів надавати Учаснику торгів безкоштовні консультації щодо порядку проведення земельних торгів (п. 3.2 Договору).

Після реєстрації видати учаснику вхідний квиток, інформаційну картку на лот, картку учасника, проект договору оренди землі (п. 3.3 Договору).

Забезпечити належні умови проведення торгів (п. 3.4 Договору).

Провести земельні торги за процедурою, установленою чинним законодавством України (п. 3.5 Договору).

Після завершення торгів підписати протокол проведення земельних торгів (аукціону) (п. 3.6 Договору).

Перерахувати гарантійний внесок переможця торгів на рахунок продавця лота протягом семи банківських днів після проведення торгів (п. 3.7 Договору).

Протягом трьох банківських днів з дня проведення земельних торгів повернути суму гарантійного внеску Учаснику, якщо його не буде визнано переможцем торгів (п. 3.8 Договору).

За визначенням п. 4.2. Договору, Учасник - Сторона за цим договором, не зареєстрований Виконавцем у день проведення торгів за 20 хвилин до початку торгів, до участі в земельних торгах не допускається. Гарантійний внесок такому учаснику повертається протягом 5 банківських днів після проведення торгів.

Відповідно до п. 4.2 Договору сторони несуть одна перед одною відповідальність за невиконання та неналежне виконання умов цього договору згідно чинного законодавства.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що цей договір складений у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу,- по одному для кожної із сторін і діє до повного виконання його сторонами.

Матеріали справи свідчать, що Учасник торгів - ТОВ «АГРОІНВЕСТ-2013» вчасно та належним чином виконав вимоги Договору, зокрема, щодо подання Виконавцю пакету документів, визначених чинним законодавством України, та заяви встановленого зразка про участь в торгах, а також сплати реєстраційних та гарантійних внесків на розрахунковий рахунок відповідача.

Згідно довідки від 08.02.2021 ТОВ АГРОІНВЕСТ-2013 подано, а Виконавцем прийнято заяву Учасника про участь у земельних торгах разом із необхідними документами на 12 аркушах.

Загальна сума сплачених позивачем за участь у земельних торгах на розрахунковий рахунок відповідача гарантійних внесків становить 25531,70 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 16 від 05.02.2021 на суму 5564,56 грн., № 17 від 05.02.2021 на суму 6088,53 грн., № 18 від 05.02.2021 на суму 6881,36 грн., № 19 від 05.02.2021 на суму 6997,25 грн.

Земельні торги відбулися 15.02.2021 і за процедурою, встановленою чинним законодавством України, організатором скасовані не були, рішення про анулювання торгів не приймалось. Після завершення торгів Виконавцем підписано протокол проведення земельних торгів (аукціону)

Згідно протоколів №№ 2, 3, 4 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної власності, проведених 15.02.2021, Учасника торгів ТОВ «АГРОІНВЕСТ-2013» переможцем не визнано (по жодному з лотів).

У зв`язку із неповерненням відповідачем у визначений п. 3.8. Договору строк гарантійного внеску, позивачем на адресу відповідача 06.01.2022 направлено претензію-вимогу вих. № 1/06 від 06.01.2022 щодо повернення гарантійних внесків у загальному розмірі 25531,70 грн. Претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Невиконання відповідачем зобов`язання щодо повернення гарантійних внесків у визначений Договором строк стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів в позовному провадженні.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Господарські взаємовідносини сторін врегульовано договором № 70 про умови участі у земельних торгах від 09.02.2021.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Строк повернення сплачених на розрахунковий рахунок Виконавця гарантійних внесків визначено у п. 3.8 Договору протягом трьох банківських днів з дня проведення земельних торгів.

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення позивачу (учаснику земельних торгів) сплачених ним за участь у аукціоні гарантійних внесків у визначений Договором строк, всупереч умов Договору та вимог чинного законодавства України, не виконав, що призвело до утворення у останнього заборгованості за договором в розмірі 25531,70 грн. Строк повернення коштів сплинув 18.02.2021.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов`язання, та факт неповернення відповідачем у визначений зобов`язанням термін сплачених позивачем гарантійних внесків є доведеним. Доказів погашення суми боргу відповідачем суду не надано.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, суд визнав, що позовна вимога про стягнення з відповідача 25531,70 грн. заборгованості за Договором заявлена обґрунтовано і підлягає задоволенню.

За порушення грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу 723,98 грн. 3% річних та 1922,08 грн. інфляційних втрат.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов`язання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 ЦК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за період з 19.02.2021 по 29.01.2022, суд визнав його правильним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, до стягнення належить 723,98 грн. 3% річних.

При перевірці розрахунку позивача за вимогою про стягнення втрат від інфляції суд виходив з наступного:

Індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Тобто, базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України Про індексацію грошових доходів населення у наступному місяці.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 надала наступні роз`яснення:

- сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця;

- якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці;

- методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

1) час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

2) час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат за визначений позивачем період: березень-грудень 2021 року, суд визнав його правильним, до стягнення підлягають 1922,08 грн. інфляційних втрат, як і визначено позивачем.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 74 ГПК України і не надав до суду доказів, які могли б свідчити про виконання ним зобов`язання по поверненню сплачених позивачем гарантійний внесків у визначений Договором строк, або підстав для звільнення від такого обов`язку.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 123, 129, 233, 236-242, 247-250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095; ідентифікаційний код 00698986) на користь товариства з обмеженою відповідальністю АГРОІНВЕСТ-2013 (адреса місцезнаходження: вул. Нагорна, буд. 12, с. Степне, Запорізький район, Запорізька область, 70432; адреса для листування: вул. Новгородська, буд. 18, кв. 140, м. Запоріжжя, 69076; ідентифікаційний код 40507058) 25531,70 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять одну грн. 70 коп.) основного боргу, 723,98 грн. (сімсот двадцять три грн. 98 коп.) 3% річних, 1922,08 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять дві грн. 08 коп.) інфляційних втрат та 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку із знаходженням судді Левкут В.В. 03.04.2023 у відпустці, повне рішення складено, оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 04.04.2023.

Суддя В.В. Левкут