ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 902/560/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

ТОВ "Фінінтелект-Плюс": Сніцаренко А.А.,

ПП "Експертне агентство": не з`явився,

ФГ "Ланецького": Красномовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 (колегія суддів у складі: Коломис В.В. - головуючий, Саврій В.А., Миханюк М.В.)

та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.11.2022 (суддя Тісецький С.С.)

у справі №902/560/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс"

за заявою Приватного підприємства "Експертне агентство"

до Фермерського господарства "Ланецького"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Хід розгляду справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" звернулось до господарського суду із заявою №29 від 30.05.2020 (далі - Заява ТОВ "Браїлівське")) про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" (далі - Боржник).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" звернулось до господарського суду із заявою б/н від 23.12.2021 (далі - Заява ТОВ "Фінінтелект-Плюс") про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

3. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.03.2022 Заяву ТОВ "Браїлівське" задоволено, відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника.

4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 28.07.2022, зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, у задоволенні Заяви ТОВ "Браїлівське" відмовлено, справу направлено до місцевого господарського суду на стадію підготовчого засідання для розгляду Заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

5. Приватне підприємство "Експертне агентство" звернулось до господарського суду із заявою б/н від 30.05.2022 (далі - Заява ПП "Експертне агентство") про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Стислий зміст заяв

6. У Заяві ТОВ "Фінінтелект-Плюс" заявлено про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, визнання ТОВ "Фінінтелект-Плюс" кредитором Боржника з грошовими вимогами у розмірі 3972111,73 грн та 23790,00 грн судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також внесено пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна Боржника - Томашука М.С.

7. Заява ТОВ "Фінінтелект-Плюс" мотивована посиланням на невиконання Боржником грошових зобов`язань перед ним зі сплати заборгованості у загальному розмірі 3972111,73 грн, право вимоги щодо яких перейшло до ТОВ "Фінінтелект-Плюс" за договором поруки від 23.11.2021, укладеним з АТ "Прокредит Банк" (1180000 грн) та договорами про відступлення права вимоги, укладеними: 09.05.2021 з МПП фірма "Ерідон" (1509245,69 грн), 21.05.2021 з ТОВ "Агріголд" (249990,98 грн), 10.08.2021 з ТОВ "Украгрозапчастина" (42305,45 грн), 19.05.2021 з ПП "Адіс" (511723,81 грн), 18.05.2021 з ТОВ "Агро Ойл Юа" (478845,80 грн).

8. У Заяві ПП "Експертне агентство" заявлено про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, визнання ПП "Експертне агентство" кредитором Боржника з грошовими вимогами у розмірі 2913807,47 грн, а також внесено пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна Боржника - Голубенко О.В.

9. Заява ПП "Експертне агентство" мотивована посиланням на невиконання Боржником грошових зобов`язань перед ним зі сплати заборгованості у загальному розмірі 2913807,47 грн, право вимоги яких перейшло до ПП "Експертне агентство" за договором №007/ПКЗ-19 від 25.06.2019 про відступлення права вимоги за договорами поставки, укладеними з ТОВ "Седна-Агро".

Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

10. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.11.2022, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023: відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника за Заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс"; задоволено Заяву ПП "Експертне агентство"; відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника за Заявою ПП "Експертне агентство"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ПП "Експертне агентство" в розмірі 2913807,47 грн боргу, 24810,00 грн судового збору, 58500,00 грн авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого; введено процедуру розпорядження майном Боржника до 01.05.2023; призначено розпорядником майна Боржника Голубенко Олену Василівну тощо.

11. Судові рішення в частині відмови у задоволенні Заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" мотивовані встановленням обставин щодо наявності на час проведення підготовчого засідання у цій справі невирішених судових спорів між Боржником та ТОВ "Фінінтелект-Плюс" у справах №910/7163/22 і №902/708/22, тобто існування розбіжностей та суперечностей між сторонами стосовно відповідних правовідносин, а отже наявність спору про право між ними на момент вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство.

12. Водночас суди дійшли висновку про обґрунтованість і підтвердження наданими доказами грошових вимог, заявлених ПП "Експертне агентство", а також достатність представлених матеріалів для відкриття проваддження у справі про банкрутство Боржника за Заявою ПП "Експертне агентство".

Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

13. ТОВ "Фінінтелект-Плюс" (далі - Скаржник) подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Заяву ТОВ "Фінінтелект-Плюс", відкрити провадження у справі про банкрутство Боржника, визнати вимоги ініціюючого кредитора - Скаржника в сумі 1445887,73 грн заборгованості за поставку товарів, 1180000,00 грн вимог, забезпечених заставою боржника, 23790,00 грн судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні решту вимог ініціюючого кредитора Скаржника до Боржника, а саме 179914,48 грн річних відсотків, 48823,38 грн інфляційних втрат, 249344,51 грн плати за користування товарним кредитом, 821038,25 грн неустойки, 47103,38 грн судових витрат, ввести процедуру розпорядження майном боржника, призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Томашука М.С., вирішити інші процедурні питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі про банкрутство.

14. Касаційна скарга мотивована наявністю підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, через неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування положень абзацу 1 частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), викладених у постановах від 18.01.2021 у справі №904/3251/20, від 10.11.2021 у справі №916/1101/21, від 24.11.2021 у справі №910/16246/18, від 20.12.2021 у справі №911/3185/20, від 16.08.2022 у справі №910/5335/21.

15. Скаржник заперечує проти висновку судів про наявність між ним та Боржником спору про права, який є перешкодою для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника за заявою Скаржника.

16. Скаржник вважає, що дії Боржника суперечать добросовісності та чесній діловій практиці, не відповідають його попереднім заявам та поведінці, зважаючи на визнання ним вимог Скаржника у раніше поданому відзиві від 12.01.2022.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

17. Боржник подав відзиви на касаційну скаргу, в яких просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

18. Боржник вважає, що оскаржувані ухвала та постанова ухвалені відповідно до норм матеріального та процесуального права, суди проаналізували всі фактичні обставини у справі в їх сукупності, які у цій справі є унікальними, відмінними від обставин у тих справах, на які посилається Скаржник.

19. Боржник наголошує, що він дізнався про існування відповідних договорів відступлення в ході розгляду цієї справи вже після подання Заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс", тому був позбавлений можливості оскаржити такі договори до відкриття провадження у справі про банкрутство.

20. Відповідні договори відступлення Боржник вважає договорами факторингу, що укладені з порушенням вимог Цивільного кодексу України та Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

21. Також Боржник посилається на зміну політики підприємства, зокрема щодо визнання вимог Скаржника, у зв`язку зі зміною його керівника 19.05.2022.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

22. Між МПП фірма "Ерідон" (первісний кредитор) та Скаржником (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги від 19.05.2021 (далі - Договір відступлення-1), за умовами якого новому кредитору передано (відступлено) право вимоги, що належало первісному кредитору та яке виникло із зобов`язань Боржника з правовідносин між МПП фірма "Ерідон" та Боржником за договором поставки №879/18/111 від 18.01.2018 та укладеними до нього додатками №879/18/111/1-ЗЗР від 07.02.2018; №879/18/111/2-ЗЗР від 27.04.2018, №879/18/111/3-ЗЗР від 14.05.2018 (основне зобов`язання), на загальну суму 1509245,69 грн.

23. Між ТОВ "Агріголд" (первісний кредитор) та Скаржником (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги від 21.05.2021 (далі - Договір відступлення-2), за умовами якого новому кредитору передано (відступлено) право вимоги, що належало первісному кредитору та яке виникло із зобов`язань Боржника з правовідносин між ТОВ "Агріголд" та Боржником із постачання продукції виробничо-технічного призначення згідно з договором поставки №25-04-01/2019 від 25.04.2019 (основне зобов`язання), на загальну суму 249990,98 грн.

24. Між ТОВ "Украгрозапчастина" (первісний кредитор) та Скаржником (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги від 10.08.2021 (далі - Договір відступлення-3), за умовами якого новому кредитору передано (відступлено) право вимоги, що належало первісному кредитору та яке виникло із зобов`язань Боржника з правовідносин між ТОВ "Украгрозапчастина" та Боржником із постачання продукції виробничо-технічного призначення згідно з договором купівлі-продажу №В 1-00120 від 05.09.2018 (основне зобов`язання), на загальну суму 42305,45 грн.

25. Між ПП "Адіс" (первісний кредитор) та Скаржником (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги від 19.05.2021 (далі - Договір відступлення-4), за умовами якого новому кредитору передано (відступлено) право вимоги, що належало первісному кредитору та яке виникло із зобов`язань Боржника з правовідносин між ПП "Адіс" та Боржником з поставки п`яти партій нафтопродуктів (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО, ДП-Л-К5 сорт С, код УКТ ЗЕД 2710.19.43.00) у період з 26.06.2018 до 14.08.2018 (основне зобов`язання), на загальну суму 511723,81 грн.

26. Між ТОВ "Агро Ойл Юа" (первісний кредитор) та Скаржником (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги від 18.05.2021 (далі - Договір відступлення-5), за умовами якого новому кредитору передано (відступлено) право вимоги, що належало первісному кредитору та яке виникло із зобов`язань Боржника з правовідносин між ТОВ "Агро Ойл Юа" та Боржником з поставки 06.05.2019 нафтопродуктів (нафти) з врахуванням відступлення права вимоги ТОВ "Агро Ойл" на користь первісного кредитора (основне зобов`язання), на загальну суму 478845,80 грн.

27. За умовами Договорів відступлення-1, 2, 3, 4, 5 права вимоги за основним зобов`язанням вважаються переданими від первісного кредитора новому кредиторові з моменту отримання первісним кредитором коштів від нового кредитора в сумі, яка зазначена в пункті 3.1 договору, в повному обсязі, але не раніше ніж будуть передані документи, що підтверджують наявність у первісного кредитора права вимоги, у відповідності до п. 3.2.2 цього Договору.

28. Пунктами 3.1 Договорів відступлення-1, 2, 3, 4, 5 передбачено сплату Скаржником первісним кредиторам за відступлення прав вимоги, відповідно: 500000,00 грн, 160342,80 грн, 27581,86 грн, 359146,11 грн, 221200,00 грн.

29. На виконання Договорів відступлення-1, 2, 3, 4, 5 Скаржник сплатив відповідним первісним кредиторам кошти у зазначених сумах, а первісні кредитори передали Скаржнику документи, що підтверджують права вимоги, які відступаються, за актами приймання-передачі, відповідно, від 24.05.2021, від 24.05.2021, від 10.08.2021, від 21.05.2021, від 21.05.2021.

30. Також на виконання умов Договорів відступлення-1, 2, 3, 4, 5 Скаржник направив на адресу Боржника повідомлення про відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобов`язанні) на загальну суму 1801542,12 грн (за Договорами відступлення-1, 2, 3) від 27.08.2021 та на загальну суму 990569,61 грн (за Договорами відступлення-4, 5) від 24.11.2021. У вказаних повідомленнях, зокрема, вказані реквізити для погашення заборгованості перед Скаржником, але на момент розгляду Заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" заборгованість сплачена не була.

31. Також між АТ "Прокредит Банк" (кредитор) та Скаржником (поручитель), укладено договір поруки від 23.11.2021 (далі - Договір поруки), за умовами якого Скаржник поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань Боржника (позичальника) виключно в межах суми 1180000,00 грн як солідарний боржник з позичальником.

32. Відповідно до пункту 3.5 Договору поруки з моменту виконання поручителем своїх зобов`язань, вказаних у п. 3.1. цього Договору, в силу статті 556 і пункту 3 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України до поручителя переходять усі права кредитора у зобов`язанні позичальника, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (крім іпотеки).

33. На виконання Договору поруки Скаржник перерахував на користь АТ "Прокредит Банк" кошти на загальну суму 1180000,00 грн. АТ "Прокредит Банк" направив на адреси позичальника, солідарних боржників та поручителя повідомлення від 29.11.2021 про припинення зобов`язання прощенням боргу; повідомлення від 03.12.2021 про припинення зобов`язання та відсутність заборгованості.

34. АТ "Прокредит Банк" та Скаржник склали акт від 07.12.2021 до Договору поруки, в якому з огляду на погашення Скаржником заборгованості та виконання кредитором своїх зобов`язань за Договором поруки зафіксували, зокрема, що до Скаржника перейшли права вимоги боргу за зобов`язанням позичальника в розмірі 1180000,00 грн, до поручителя перейшли усі права кредитора в зобов`язанні позичальника, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

35. До Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо зареєстрованих обтяжень №15481606 від 01.09.2015 та №15500001 від 15.09.2015 внесено відповідні записи щодо зміни відомостей про обтяжувача з кредитора на Скаржника.

36. У зв`язку з наведеним загальний розмір заборгованості Боржника перед Скаржником за Договорами відступлення-1, 2, 3, 4, 5 та Договором поруки становить 3972111,73 грн.

37. Разом з тим на дату проведення підготовчою засідання існували відкриті позовні провадження, в межах яких розглядається спір про право щодо вимог Скаржника до Боржника.

38. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7163/22 за позовом ФГ "Ланецького" до ТОВ "Фінінтелект-Плюс", АТ "Промкредит банк" про визнання недійсним Договору поруки.

39. У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/708/22 за позовом ФГ "Ланецького" до ТОВ "Фінінтелект-Плюс", МПП фірма "Еерідон", ТОВ "Агріголд", ТОВ "Украгрозапчастина", ПП "Адіс", ТОВ "Агро Ойл Юа" про визнання недійсними Договорів відступлення-1, 2, 3, 4, 5.

40. Крім того між ПП "Експертне агентство" (новий кредитор) та ТОВ "Седна-Агро" (первісний кредитор) укладено договір №007/ПКЗ-19 від 25.06.2019 (далі - Договір відступлення-6) про відступлення права вимоги за договорами: поставки ЗЗР2018 №017-МА від 31.08.2018, поставки насіння в кредит 2019 №012-МА від 12.03.2019, поставки ЗЗР в кредит 2019 №013-МА від 13.03.2019, поставки ЗЗР 2017 № 47-РМ від 15.08.2017, укладеними між ТОВ "Седна-Агро" та Боржником.

41. За умовами Договору відступлення-6 ПП "Експертне агентство" одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від Боржника належне виконання всіх зобов`язань згідно з основними договорами відповідно до строків виконання таких зобов`язань, у тому числі, але не виключно, оплату вартості товару в розмірі 3013807,47 грн.

42. Згідно з пунктами 3.1-3.3 Договору відступлення-6 за передане право вимоги до Боржника новий кредитор сплачує первісному кредитора суму в розмірі 3155240,64 грн, в тому числі ПДВ 20%, не пізніше 30.10.2019. Також первісний кредитор та новий кредитор допускають проведення розрахунків за цим договором у будь-яких інший спосіб, не заборонений чинним законодавством, зокрема, але не виключно, шляхом зарахування однорідних грошових вимог тощо.

43. ПП "Експертне агентство" та ТОВ "Седна-Агро" підписали акт приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги №007/ПКЗ-19 від 25.06.2019.

44. Первісний кредитор 03.07.2019 направив Боржнику повідомлення про відступлення права вимоги №178 від 25.06.2019 року на користь ПП "Експертне агентство", яке отримано Боржником 22.07.2019.

45. 01.08.2019 Боржник сплатив ПП "Експертне агентство" лише 100000,00 грн, що стверджується платіжним дорученням №197. Інші вимоги, повідомлення щодо сплати заборгованості Боржник не виконав, грошові кошти не сплатив.

46. 30.09.2019 між ПП "Експертне агентство" та ТОВ "Седна-Агро" укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якого сторони, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, на підставі статті 601 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 203 Господарського кодексу України дійшли згоди про зарахування таких зустрічних однорідних вимог: за договором поворотної фінансової допомоги №06/06/2019 від 06.06.2019 (за яким ПП "Експертне агентство" є кредитором, а ТОВ "Седна-Агро" є боржником) щодо виконання грошового зобов`язання в розмірі 3155240,64 грн; за Договором відступлення-6 в розмірі 3155240,64 грн.

47. На момент подання Заяви ПП "Експертне агентство" простроченою та несплаченою Боржником є заборгованість перед ним на загальну суму 2913807,47 грн, а саме: основний борг за договором поставки ЗЗР 2018 №017-МА від 31.08.2018 у сумі 18620,59 грн; основний борг за договором поставки насіння в кредит 2019 №012-МА від 12.03.2019 у сумі 1656949,80 грн; основний борг за договором поставки ЗЗР в кредит 2019 №013-МА від 13.03.2019 у сумі 1238237,08 грн. На підтвердження вказаної заборгованості за основними договорами надані відповідні специфікації та видаткові накладні.

Позиція Верховного Суду

48. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.

49. Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

50. При цьому грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

51. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ.

52. Згідно з частинами 1-3 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

53. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч.ч. 5, 6 ст. 39 КУзПБ).

54. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.

55. Зокрема, однією з обов`язкових умов для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

56. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

57. Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема, викладеній у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20 (на яку посилаються суди в оскаржуваних судових рішеннях) та в постанові від 24.11.2021 у справі №910/16246/18 (на яку посилається Скаржник у касаційній скарзі).

58. Також Верховний Суд (зокрема в постанові від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, на яку посилаються суди в оскаржуваних судових рішеннях) неодноразово зазначав, що спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

59. Поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

60. Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство.

61. Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

62. Правова категорія "спір про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

63. Зокрема, заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), поданого до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень 6 статті 39 КУзПБ. У суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо (постанова Верховного Суду від 10.11.2021 у справі №916/1101/21, на яку посилається Скаржник у касаційній скарзі).

64. Водночас у вказаній постанові Верховний Суд виснував, що задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов також у постановах від 24.11.2021 у справі №910/16246/18, від 20.12.2021 у справі №911/3185/20, на які посилається Скаржник у касаційній скарзі.

65. Крім того, у постанові від 18.01.2021 у справі №904/3251/20 Верховний Суд наголосив, що подання третьою особою позову про оскарження договору, на якому ґрунтуються вимоги кредитора вже після звернення такого кредитора до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, не підтверджує, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право ні за суб`єктним складом, ні за часовим критерієм (подання позову після відкриття провадження у справі про банкрутство) у розумінні підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 39 КУзПБ.

66. Тобто суд не може формально підходити до визначення наявності "спору про право", який зводиться лише до заперечень боржником існування тих чи інших правовідносин. У кожному конкретному випадку судом досліджуються заперечення боржника, зокрема, чи ґрунтуються вони на обставинах справи та підтверджуються відповідними доказами. Наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.

67. Відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

68. З викладеного вбачається, що Верховний Суд неодноразово викладав висновки про застосування положень частини 6 статті 39 КУзПБ стосовно необхідності встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора як необхідної передумови для відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки доказів, а також наявності підстав для відмови у відкритті провадження за відповідною заявою ініціюючого кредитора в разі виникнення такого спору саме до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

69. І такі висновки, на переконання Верховного Суду, є релевантними до правовідносин у цій справі, зважаючи на подібність правовідносин, які є спірними у вказаних судових рішеннях та в цій справі, адже предметом оскарження в ній є саме судові рішення, ухвалені за наслідками розгляду заяви Скаржника про відкриття провадження про банкрутство, підставою для відмови в якій визначено наявність спору про право у зв`язку з оскарженням відповідних договорів після звернення Скаржника з відповідною заявою. Наявність різних фактичних обставин у вказаних справах (зокрема, щодо виду оскаржуваних договорів, складу їх сторін тощо) не спростовує їх подібність за змістовним критерієм.

70. Враховуючи викладене, оскільки оспорення Боржником Договорів відступлення-1, 2, 3, 4, 5 та Договору поруки відбулося в серпні 2022 року, тобто після подання Заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021, сама лише наявність судових спорів у справах №910/7163/22 і №902/708/22 не є достатньою підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника за вказаною заявою.

71. Водночас аналіз вимог заявника з точки зору наявності чи відсутності спору між заявником та боржником спору про право у відповідних правовідносинах, який має передувати постановленню ухвали за наслідками розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, не може обмежуватися з`ясуванням лише обставин подання чи неподання відповідного позову боржником (зокрема моменту такого подання).

72. Вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство за відповідною заявою чи відмови у такому відкритті має ґрунтуватися на належному дослідженні усіх доводів заявника та заперечень боржника, зокрема щодо наявності чи відсутності між ними спору про право, поданих зазначеними особами на підтвердження відповідних аргументів доказів з урахуванням покладеного на них підвищеного стандарту доказування тощо.

73. Однак викладені в мотивувальних частинах оскаржуваних ухвали та постанови судів попередніх інстанцій висновки щодо наявності між Скаржником та Боржником спору про право ґрунтуються виключно на існуванні відкритих позовних проваджень у справах №910/7163/22 і №902/708/22.

74. При цьому твердження судів, що про існування Договорів відступлення-1, 2, 3, 4, 5 та Договору поруки Боржник дізнався вже після подання Заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс", суперечать встановленим ним обставинам щодо направлення Скаржником та АТ "Прокредит Банк" на адресу Боржника відповідних повідомлень 27.08.2021, 24.11.2021, 29.11.2021.

75. Наведене свідчить про використання судами формального підходу при розгляді Заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс", у зв`язку з чим висновок про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою є передчасним та таким, що не відповідає вимогам частини 6 статті 39 КУзПБ і висновкам Верховного Суду щодо застосування вказаної норми в подібних правовідносинах.

76. Стосовно посилання судів першої та апеляційної інстанцій на те, що Боржник не заперечує щодо відкриття провадження у справі про банкрутство як такої, адже заперечуючи проти відкриття провадження у справі саме за Заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс", просить відкрити провадження у справі за Заявою ПП "Експертне агентство", у зв`язку з чим відсутні перешкоди для реалізації Скаржником права на судовий захист у межах цієї справи, Верховний Суд виходить з положень частини 4 статті 39 КУзПБ.

77. Згідно з вказаною нормою в разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

78. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №913/288/21, а також у постанові Верховного Суду від 16.08.2022 у справі №910/5335/21 (на яку посилається Скаржник), одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений ч. 4 ст. 39 КУзПБ полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

79. При цьому положеннями пункту 21 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ передбачено призначення господарським судом при відкриття провадження у справі про банкрутство розпорядником майна арбітражного керуючого, кандидатура якого запропонована в заяві ініціюючого кредитора (в разі відсутності обставин, перелічених у абзаці 5 цього пункту).

80. У зв`язку з наведеним розгляд місцевим господарським судом Заяви ПП "Експертне агентство" та відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника саме за цією заявою за відсутності об`єктивних підстав для відхилення поданої раніше Заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" порушує як встановлений законом порядок розгляду відповідних заяв, так і права Скаржника як ініціюючого кредитора, зокрема, на надання пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника.

81. Слід також зауважити, що під час розгляду Заяви ПП "Експертне агентство", суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, не надав правової оцінки обставинам щодо моменту подання вказаної заяви з урахуванням того, що частина 4 статті 39 КУзПБ передбачає одночасний розгляд заяв, поданих саме до дня підготовчого засідання.

82. Разом з тим зі змісту оскаржуваних судових рішень Верховний Суд вбачає, що відмовивши у відкритті провадження за Заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" виключно з підстав оскарження Боржником Договорів відступлення-1, 2, 3, 4, 5 та Договору поруки, а також передчасно розглянувши Заяву ПП "Експертне агентство", суд першої інстанції по суті не досліджував обґрунтованість заявлених Скаржником грошових вимог з огляду на докази (первинні документи), надані ним на підтвердження наявності відповідної заборгованості Боржника у зобов`язаннях, право вимоги в яких набув Скаржник.

83. Отже, за висновком Верховного Суду, суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не дотрималися вимог статей 74, 86, 236, 282 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, із належним дослідженням зібраних у справі доказів, у зв`язку з чим неправильно застосували норми матеріального права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду. Вказані порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж розгляду справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

84. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувані постанова апеляційного господарського суду та ухвала місцевого господарського суду - скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання для розгляду Заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

85. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, надати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, і в залежності від установленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Розподіл судових витрат

86. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.11.2022 у справі №902/560/20 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

В. Погребняк