ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. Справа№ 910/5349/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Прокопенко О.В.

учасники справи:

від позивача: Яковченко Р.Г.

від відповідача: Коваль О.С., Прокопів Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 14.12.2022

у справі №910/5349/22 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Києва

до Державного підприємства "Гарантований покупець" м. Києва

про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 79101314,36 грн,

УСТАНОВИВ:

Звертаючись із позовом ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" зазначало, що 25 червня 2019 року між позивачем та відповідачем на підставі заяви останнього від 25 червня 2019 року укладено договір про врегулювання небалансів електричної енергії, згідно з умовами якого він зобов`язався врегульовувати небаланси електричної енергії із відповідачем (стороною відповідальною за баланс) у порядку, визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами ринку, а останній - оплачувати вартість наданих послуг.

Всупереч умов договору відповідач прострочив оплату наданих протягом липня 2019-січня 2021 років послуг врегулювання небалансів електричної енергії вартістю ,62 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь борг з урахуванням збитків внаслідок інфляції за час прострочення 56745789,92 грн, три проценти річних з простроченої суми 16482562,16 грн, пеню 5872692,28 грн передбаченої п. 4.2. договору, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач у суді першої інстанції заявляв про зменшення розміру заявлених позивачем неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання до 1 грн. Крім того, просив застосувати строк позовної давності щодо заявлених вимог про стягнення неустойки.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.12.2022 у справі №910/5349/22 позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Києва задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 27, код 43068454) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код 001002,16 грн три проценти річних з простроченої суми, 55098803,02 грн збитків унаслідок інфляції за час прострочення, 5781413,98 грн пені, 849264,89 грн витрат по оплаті судового збору.

Рішення мотивоване тим, що оскільки матеріалами справи підтверджено факт наявності прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, то позивачем правомірно здійснено нарахування пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

Не погодившись з рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2022 і просило скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у позові і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга позивача обґрунтована тим, що п. 4.2 Договору не містить жодних обмежень чи винятків, які б звільняли відповідача від сплати пені за рахунками, виставленими до 21.12.2020, якщо прострочення триває, в тому числі з 21.12.2020 і надалі. На переконання позивача останнім було правомірно нараховано пеню за всі прострочені платежі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу позивача просив суд відмовити у її задоволенні з підстав необґрунтованості.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, через електронний суд.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2022 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/5349/22.

25.01.2022 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5349/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго". Призначено справу до розгляду на 08.03.2023.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Державне підприємство "Гарантований покупець" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2022 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено позовні вимоги. Апелянт указує на те, що позивач виставив йому рахунки з порушенням визначеного постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 766 "Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 8 квітня 2020 року, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин, що призвело до збільшення періоду прострочення. Крім того відповідач зазначав, що сума виставлених рахунків позивачем за Договором не відповідає вартості господарських операцій, зазначених в актах купівлі-продажу електричної енергії за липень-2019 року - січень 2021 року.

Також пояснив про безпідставність нарахування неустойки за вимогами, які виникли до 21 грудня 2020 року, оскільки умовами договору між ними до цього часу така відповідальність передбачена не була.

Позивач у відзиві просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" у справі №910/5349/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Апеляційна скарга Державного підприємства "Гарантований покупець" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 витребувано з Господарського суду м. Києва матеріали справи №910/5349/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2022 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/5349/22.

25.01.2023 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду від 14.12.2022 у справі №910/5349/22 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, а саме, сплату судового збору у розмірі 1 273 897,33 грн.

16.02.2023 на адресу суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява про усунення недоліків, у додатках до заяви міститься платіжне доручення №117 від 10.02.2023 на суму 1 273 897,33 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5349/22 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2022 у справі №910/5349/22. Об`єднано розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Державного підприємства "Гарантований покупець" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд справи призначено на 08.03.2023.

У судове засідання, яке відбулося 08.03.2023 з`явились усі учасники справи. На запитання головуючого, про наявність заяв чи клопотань, представник відповідача заявив усне клопотання про залучення у якості третіх осіб Кабінет Міністрів України, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Представник позивача заперечував щодо задоволення усного клопотання відповідача про залучення третіх осіб.

Судом було установлено, що у суді першої інстанції відповідач звертався до суду із аналогічним клопотанням, однак ухвалою суду від 04.10.2022 у задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" м. Києва про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Кабінету Міністрів України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відмовлено.

Колегія суддів, порадившись у нарадчій кімнаті вирішили відмовити у задоволенні даного клопотання відповідача з підстав, що рішення суду у даній справі не стосуватиметься прав та обов`язків Кабінету Міністрів України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитись із відзивом позивача на апеляційну скаргу відповідача. Колегія суддів порадившись вирішила оголосити перерву в судовому засіданні. У розгляді справи було оголошено перерву до 22.03.2023.

У судове засідання, яке відбулося 22.03.2023 з`явились усі учасники справи, які надали суду пояснення стосовно доводів наведених в апеляційних скаргах.

Колегія суддів заслухавши пояснення представників, після нарадчої кімнати вирішила оголосити перерву в судовому засіданні до 10.04.2023.

10.04.2023 з`явились усі учасники справи, які надали суду пояснення, суд заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів після проведення наради у нарадчій кімнат, вирішила апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2022 у справі №910/5349/22 залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2022 у справі №910/5349/22 задовольнити частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №910/5349/22 скасувати частково в частині стягнення пені у розмірі 5 781413,98 грн. Прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 27, код 43068454) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код 00100227) пеню у розмірі 4 987 919,56 грн. Здійснити розподіл судового збору у суді першої інстанції пропорційно задоволеним вимогам. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 27, код 43068454) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код 00100227) 840 772,24 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2022 у справі №910/5349/22 залишити без змін, при цьому суд керувався наступним.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Розглянувши матеріали справи колегія суддів установила наступне, Закон України "Про ринок електричної енергії" (далі-Закон) визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до ст. 1 Закону оператор системи передачі - юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії.

Сторона, відповідальна за баланс - учасник ринку, зобов`язаний повідомляти та виконувати свої погодинні графіки електричної енергії (та/або балансуючої групи) відповідно до обсягів купленої та/або проданої електричної енергії та фінансово відповідальний перед оператором системи передачі за свої небаланси (та/або небаланси балансуючої групи).

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" виконує функції оператора системи передачі - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону).

Згідно ч. 3 ст. 3, п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону обов`язковою умовою участі в ринку електричної енергії (крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу) є укладення договору про врегулювання небалансів з оператором системи передачі. Учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах, в т.ч. шляхом укладання договору про врегулювання небалансів.

Судом установлено, що 25 червня 2019 року між позивачем та відповідачем на підставі заяви останнього від 25 червня 2019 року укладено договір про врегулювання небалансів електричної енергії.

Відповідно до умов п.п. 1.1., 1.4. договору усі учасники ринку, крім споживачів, які купують електричну енергію за договором постачання електричної енергії споживачу, несуть відповідальність за свої небаланси електричної енергії.

ОСП урегульовує небаланси електричної енергії із СВБ у порядку, визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне врегулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14 березня 2018 року (далі-Правила).

Згідно умов п. 10.1. договору договір може бути змінений ОСП в односторонньому порядку у разі внесення регулятором змін до типового договору про врегулювання небалансів електричної енергії, який є додатком 1 до Правил ринку.

Протягом 2019-2021 років до договору були внесені зміни, договір діяв в редакціях, затверджених наказами Національної енергетичної компанії "Укренерго" № 204 від 3 квітня 2019 року, 366 від 8 липня 2019 року, 423 від 7 серпня 2019 року, 441 від 16 серпня 2019 року, 85 від 6 березня 2020 року, 634 від 26 листопада 2020 року, 709 від 21 грудня 2020 року, 5 від 5 січня 2021 року, 111 від 25 лютого 2021 року, 141 від 16 березня 2021 року, 303 від 1 червня 2021 року, які оприлюднені на офіційному сайті останнього https://ua.energy/uchasnikam_rinku/reyestratsiya-uchasnykiv-rynku/dogovory/#945-6f4b41ba-c92d).

Згідно умов п.п. 2.1., 5.1., 5.6. договору вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР (адміністратором розрахунків) для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку.

Виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів, визначеної главою 2 договору, відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами договору.

Подання платіжних документів здійснюється сторонами відповідно до Правил ринку.

Відповідно до п.п. 1.1.2., 1.11.1., 1.11.8. Правил ринку платіжний документ - рахунок, сформований адміністратором розрахунків учаснику ринку щодо оплати ним або адміністратором розрахунків своїх фінансових зобов`язань, що виникли в результаті участі на ринку електричної енергії такого учасника ринку. Система управління ринком - програмно-інформаційний комплекс, що включає низку підсистем, що забезпечують управління всіма необхідними базами даних, реєстрами та виконання розрахунків, що визначені цими Правилами. За допомогою системи управління ринком здійснюється управління всіма процесами, зокрема, виконанням необхідних розрахунків, реєстрацією ринкових даних і результатів. Система управління ринком забезпечує, серед іншого, проведення розрахунків за небаланси електричної енергії. АР надає кожному учаснику ринку через його персональний кабінет доступ до записів даних розрахунків, що створив АР щодо цього учасника ринку, відповідно до інструкції з користування системою управління ринком.

Розділом VII Правил ринку урегульовані питання щодо виставлення рахунків та платежів, у т.ч. виставлення рахунків за небаланси електричної енергії.

Згідно п.п. 7.3.1. АР надсилає платіжний документ кожній СВБ із зазначенням суми, що СВБ зобов`язана сплатити АР, або суми, що АР зобов`язаний сплатити СВБ через її небаланси електричної енергії протягом відповідного періоду.

Відповідно п. 7.7.3 Правил (в редакції, що була чинною до 18 листопада 2020 року - п. 7.6.3.) оплата платіжного документа з банківського рахунку учасника ринку на банківський рахунок АР здійснюється протягом двох банківських днів з дати направлення платіжного документа. В редакції, що була чинною до 1 березня 2020 року - протягом одного банківського дня з дати направлення платіжного документа.

Отже, заявлені позивачем вимоги стосуються стягнення на його користь 56745789,92 грн збитків унаслідок інфляції за час прострочення, 16482562,16 грн трьох процентів річних з простроченої суми, 5872692,28 грн пені за прострочення оплати врегулювання небалансів електричної енергії за договором.

Згідно з розрахунком позивача, поданими ним у матеріали справи рахунками-фактурами №№ 236 від 18 серпня 2019 року, 418, 673, 928, 205 від 30 серпня 2019 року, 185, 438 від 10 вересня 2019 року, 366, 182, 591, 848 від 23 вересня 2019 року, 147, 418, 685, 951, 217, 482, 719, 987, 256, 23, 328, 599, 870, 905411, 680, 84, 750, 016, 282, 548 від 12 жовтня 2019 року, 779, 055, 331, 607, 883 від 23 жовтня 2019 року, 088, 916, 192, 746, 022, 299, 576 від 2 листопада 2019 року, 097, 375, 650, 925, 199, 473, 747, 021, 296 від 13 листопада 2019 року, 112, 399, 684, 827, 115 від 19 листопада 2019 року, 288, 577, 866, 156, 445, 733, 021, 309, 598, 885 від 29 листопада 2019 року, 676, 967, 257, 548, 839, 130, 421, 711 від 12 грудня 2019 року, 915 від 18 грудня 2019 року, 280 від 24 грудня 2019 року, 243, 549 від 3 січня 2020 року, 621, 236 від 15 січня 2020 року, 458, 803, 913, 243, 569, 138 від 30 січня 2020 року, 117, 447, 775, 760, 088, 426 від 1 березня 2020 року, 447, 777, 107, 438, 771, 105, 438, 769, 100 від 5 березня 2020 року, 637, 985, 333 від 10 квітня 2020 року, 377, 084, 35, 136, 487, 837, 187, 263, 691, 956 від 24 квітня 2020 року, 437, 149, 504, 858, 212, 919, 270, 620 від 27 квітня 2020 року, 316 від 1 травня 2020 року, 425, 778, 522, 558 від 9 травня 2020 року, 158, 511 від 10 червня 2020 року, 351, 676 від 6 листопада 2020 року, 043, 930, 243 від 16 листопада 2020 року, 404, 716, 028, 343, 658, 970, 285, 598, 911, 220 від 26 листопада 2020 року, 387, 924, 537, 147 від 4 грудня 2020 року, 007, 857, 165 від 17 грудня 2020 року, 691, 997, 303, 609, 913, 222, 532, 844, 155 від 24 грудня 2020 року, 727, 043, 672 від 5 січня 2021 року, 398, 705, 015, 326, 633, 936, 240, 547, 852, 159 від 14 січня 2021 року, 399 від 26 січня 2021 року актами купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № ВН/19/08л-0414 від 19 серпня 2019 року, ВН/19/08с-0414 від 31 серпня 2019 року, ВН/19/10в-0414 від 30 вересня 2019 року, ВН/19/10ж-0414 від 31 жовтня 2019 року, ВН/19/11л-0414 (дублікат) від 30 листопада 2019 року, ВН/19/12-0414 від 31 грудня 2019 року, ВН/20/02-0414 від 29 лютого 2020 року, ВН/20/03-0414 від 31 березня 2020 року, ВН/20/04-0414 від 30 квітня 2020 року, ВН/20/05-0414 від 31 травня 2020 року, ВН/20/06-0414 від 30 червня 2020 року, ВН/20/07-0414 від 31 липня 2020 року, ВН/20/08-0414 від 31 серпня 2020 року, ВН/20/09-0414 від 30 вересня 2020 року, ВН/20/10-0414 від 31 жовтня 2020 року, ВН/20/11-0414 від 30 листопада 2020 року, ВН/20/12-0414 від 31 грудня 2020 року, ВН/21/01-0414 від 31 січня 2021 року, актами коригування №№ ВН/19/07к-0414/1, ВР/19/08к-0414, ВР/19/09к-0414 від 31 грудня 2019 року, ВР/19/10к-0414 від 24 квітня 2020 року, ВН/19/11к-0414 від 28 травня 2020 року, ВН/20/01-0414 від 31 січня 2020 року протягом липня 2019-січня 2021 років позивачем надано відповідачу послуги з врегулювання небалансів за договором у загальному розмірі ,62 грн.

Поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи інформацією Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про надходження коштів на рахунки позивача за період 1 вересня 2019-20 січня 2021 років стверджується факт оплати останнім одержаних вищевказаних послуг з врегулювання небалансів електричної енергії у повному обсязі з порушенням строків, установлених договором.

Доводи відповідача про виставлення позивачем рахунків-фактур на оплату послуг за договором без дотримання вимог постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 766 від 8 квітня 2020 року, відповідної до якої виставлення рахунків за небаланси електричної енергії проводиться щодекадно протягом місяця, є необґрунтованими, оскільки суперечать зібраним у справі доказам, наявним у справі рахункам, інформації з системи управління ринком (MMS) із зазначенням дат направлення рахунків, згідно яких позивач виставлення рахунків проводилося не раніше спливу відповідної декади кожного місяця.

За таких обставин, ураховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог cт. 625 ЦК України підлягає стягненню 16482562,16 грн три проценти річних з простроченої суми.

Вимоги про стягнення збитків унаслідок інфляції за час прострочення відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягають частковому задоволенню у розмірі 55 098 803,02 грн з урахуванням дійсного індексу інфляції за весь час прострочення, оскільки у поданим позовом позивачем не ураховано періоди існування в економіці України явища дефляції.

Доводи щодо зменшення розміру заявлених позивачем сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та фактичних обставинах, установлених судом, тому є безпідставними.

Правова природа передбаченої ст. 625 ЦК України відповідальності є відмінною від неустойки, на відміну від останньої, що є видом забезпечення виконання зобов`язання, носить охоронний (компенсаційний) характер у відносинах з грошовими зобов`язаннями.

Тому положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГУ України, які передбачають можливість зменшення розміру неустойки за рішенням суду до спірних, відносин застосуванню не підлягають.

Згідно п. 4.2. договору в редакціях, затвердженими наказами Національної енергетичної компанії "Укренерго" № 709 від 21 грудня 2020 року, 6 від 5 січня 2021 року, 111 від 25 лютого 2021 року, 141 від 16 березня 2021 року, 303 від 1 червня 2021 року у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань після підписання сторонами акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,01% за кожний день прострочення платежу, але не більше розміру облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Вимоги про стягнення неустойки на підставі п. 4.2 договору підлягають частковому задоволенню на суму 4 987 919,56 грн, при цьому колегія суддів керувалась наступним.

Стосовно нарахування пені до 21 грудня 2020 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що слід відмовити, оскільки відповідно до умов договорів, які були укладені між сторонами, дана відповідальністю виникла з 21.12.2020.

Стосовно пені, яка нарахована позивачем за період грудень 2020 року та січень 2021 року, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 4.2. Договору від 21.12.2020 №709 передбачено, що пеня нараховується у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань після підписання сторонами акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів. Суд зазначає, що крім виставлених рахунків за даний період, між сторонами вже були підписані акти.

З матеріалів справи слідує, що між позивачем та відповідачем 31.12.2020 був підписаний акт №ВН/20/12-0414 на загальну суму 81 154 142,66 грн, та акт №ВН/21/01-0414, який був підписаний сторонами 31.01.2021 на загальну суму 20 469 143,05 грн.

Відповідно до інформації про надходження коштів на рахунки НЕК «УКРЕНЕРГО» за період 01.09.2019-20.01.2021, відповідач розрахувався із позивачем до дати підписання вищенаведених актів чи у сам день підписання актів.

Отже, ураховуючи вищенаведене та умови Договору, колегія суддів дійшла висновку, про безпідставність нарахування позивачем пені за грудень 2020 року та заявлені вимоги за січень 2021 року.

Згідно із Законом № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" ЦК України доповнено пунктами 12 - 14. Цими нормами, які набрали чинності 2 квітня 2020 року, передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки, зокрема, визначені статтею 258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже, до спливу строку позовної давності законом його було продовжено і дія відповідних обставин не припинилися до часу звернення позивача в суд з указаним позовом.

Згідно зі статтею 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав установленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, установленим обставинам справи.

За наведених обставин, висновки місцевого господарського суду не можна вважати такими, що відповідають приписам статей 86, 236, 261, 238 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про часткове скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №910/5349/22 та про часткове задоволення апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець". Отже, з урахуванням вищенаведених обставин у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2022 у справі №910/5349/22 належить відмовити.

Судові витрати, розподілити згідно вимог ст. 129 ГПК України та ЗУ «Про судовий збір» (пропорційно задоволеним вимогам).

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2022 у справі №910/5349/22 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2022 у справі №910/5349/22 задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №910/5349/22 скасувати частково в частині стягнення пені у розмірі 5 781413,98 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 27, код 43068454) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код 00100227) пеню у розмірі 4 987 919,56 грн.

Здійснити розподіл судового збору у суді першої інстанції пропорційно задоволеним вимогам.

Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 27, код 43068454) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код 00100227) 840 772,24 грн витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2022 у справі №910/5349/22 залишити без змін.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код 00100227) на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 27, код 43068454) 12 738,97 грн судового збору за перегляд справи апеляційною інстанцією.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 13.04.2023.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов