ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. Справа№ 910/16004/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 (повний текст постанови складено 23.03.2021)

у справі № 910/16004/20 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" (далі - позивач, ТОВ "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка", скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - відповідач, АТ "Укртрансгаз") про стягнення грошових коштів у розмірі 1 033 763, 20 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором № від 26.08.2016 року в частині повної оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Рух справи

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/16004/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/16004/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" 831 970,23 грн. основної заборгованості, 127 667, 22 грн. інфляційних втрат, 67 571, 30 грн. 3 % річних. Також з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 52 031, 00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2022 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 910/16004/20, відкрите на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України щодо спростування обставин, які становлять предмет доказування у кримінальному провадженні. В іншій частині касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 скасовано, а справу № 910/16004/20 вирішено передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/16004/20 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/16004/20 - змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/16004/20 - залишено без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Колегією суддів встановлено, що через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про поворот виконання постанови від 07.09.2022.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що Акціонерним товариством «Укртрансгаз» повністю добровільно виконано постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.09.2022: №11592 на суму - 831 970,23 грн; №11593 на суму - 127 667,22 грн; №11594 на суму - 67 571,30 грн; №11595 на суму - 15 407,15 грн; №11696 на суму - 23 111,51 грн; №11597 на суму - 52 031,00 грн.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 333 ГПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

Отже, поворот виконання рішення є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на те, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №910/16004/20, яку в подальшому відповідачем було добровільно виконано, було скасовано постановою Верховного Суду від 19.12.2022, а також зважаючи на те, що при новому апеляційному перегляді оскаржуваного рішення колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №910/16004/20, у суду апеляційної інстанції є правові підстави для задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Керуючись ст.ст. 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №910/16004/20 - задовольнити.

2. В поворот виконання постанови стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" (65005, місто Одеса, вул. Балківська, будинок 84, офіс 205, код 36920284) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, місто Київ, Кловський Узвіз, будинок 9/1, код 30019801) 1 117 758 (один мільйон сто сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн. 41 коп., з яких: 831 970 (вісімсот тридцять одну тисячу дев`ятсот сімдесят) грн. 23 коп. основної заборгованості, 127 667 (сто двадцять сім тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 22 коп. інфляційних втрат, 67 571 (шістдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят одну) грн. 30 коп. 3 % річних, 15 407 (п`ятнадцять тисяч чотириста сім) грн. 15 коп. судового збору за подачу позовної заяви, 23 111 (двадцять три тисячі сто одинадцять) грн. 51 коп. судовий збір за подачу апеляційної скарги, 52 031 (п`ятдесят дві тисячі тридцять одна) грн. 00 коп. витрати на професійну правничу допомогу.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи №910/16004/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім