ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"10" квітня 2023 р. Справа №914/1828/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Желіка М.Б.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Онікс» від 05.04.2023 про ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/1828/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олів Лайн», с. Чайки Київської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Онікс», м. Львів
про визнання недійсним договору позики
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Олів Лайн» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Агрофірма «Онікс» про визнання недійсним договору позики № ФД-230921 від 23.09.2021.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 у даній справі в задоволенні позовних вимог ТОВ «Олів Лайн» відмовлено; судовий збір та витрати на професійну правову допомогу покладено на позивача.

Не погодившись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Олів Лайн» оскаржило таке в апеляційному порядку.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Олів Лайн» в судовому засіданні 16.03.2023 за відсутності представників сторін, прийняв постанову, якою відмовив в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 у справі № 914/1828/22 залишив без змін.

29 березня 2023 на електронну пошту Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Онікс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/1828/22, в якій відповідач просить суд апеляційної інстанції прийняти його заяву до розгляду в межах справи № 914/1828/22 та стягнути з ТОВ «Олів Лайн» на користь ТОВ «Агрофірма «Онікс» витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 20000,00 грн., надану згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № 31/08/2022-1 від 31.08.2022.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Онікс» від 20.03.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/1828/22 залишено без розгляду, з огляду на пропуск відповідачем строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України на подання відповідних доказів.

6 квітня 2023 через електронну адресу Західного апеляційного господарського суду від відповідача на надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/1828/22, в якій відповідач, зокрема, зазначає, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, відтак, оскільки його заяву від 20.03.2023 про ухвалення додаткового рішення у даній справі залишено без розгляду, заявник, покликаючись на ч. 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове судове рішення у даній справі та стягнути з ТОВ «Олів Лайн» на користь ТОВ «Агрофірма «Онікс» витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 20000,00 грн., надану згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № 31/08/2022-1 від 31.08.2022.

Частина 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що, при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:

- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою та подання доказів, на підтвердження судових витрат. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 24.01.2023 у справі № 922/4022/20.

Розгляд апеляційної скарги у справі № 914/1828/22, за клопотанням відповідача, було призначено в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду. В судове засідання 16.03.2023 на зв`язок із судом вийшов представник відповідача, однак, через 2 хвилини судового засідання (згідно протоколу судового засідання), зв`язок із представником відповідача було втрачено через обставини, незалежні від суду. Враховуючи норми ч. 5 ст. 197 ГПК України, відповідно до яких ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву, судова колегія дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги ТОВ «Олів Лайн» за відсутності представників сторін. Зважаючи на об`єктивну неможливість представника відповідача виступити в судових дебатах, повідомлення відповідача про попередній розрахунок вартості витрат на правничу допомогу, що становить 20000,00 грн., яке викладене в описовій частині відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія розцінила як заяву відповідача про розподіл судових витрат, здійснену останнім до закінчення судових дебатів.

Отже, бажаючи відшкодувати понесені судові витрати (витрати на правову допомогу), відповідач, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, зобов`язаний був подати суду докази на підтвердження розміру понесених ним судових витрат, в межах п`ятиденного терміну після ухвалення постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2023, тобто до 21.03.2023 включно.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач, звертаючись з відповідною заявою поза межами процесуального строку, про що сам повідомляє суд у своїй заяві, не просив поновити пропущений процесуальний строк для подання заяви та доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат.

У постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 911/2130/21, від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 зазначено, що неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи (крім судового збору), є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Разом з тим, судова колегія вважає за доцільне зазначити, що нормами статті 244 ГПК України встановлено виключний перелік обставин, за умови настання яких, суд вправі ухвалити додаткове судове рішення. Отож, відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу наведеної статті вбачається, що суд ухвалює додаткове судове рішення, у випадку, зокрема, якщо останнім не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що у постанові Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі № 914/1828/22 судом апеляційної інстанції вирішено питання про розподіл судових витрат і такі, в порядку ст. 129 ГПК України, покладено на скаржника, про що є відповідні покликання в мотивувальній та резолютивній частинах вказаної постанови, а заява відповідача від 20.03.2023 про стягнення витрат на правову допомогу залишена без розгляду у відповідності з ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Враховуючи наведене, встановивши, що відповідачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не подано докази на підтвердження понесених судових витрат, судова колегія ухвалила відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі № 914/1828/22.

Керуючись статтями 118, 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Онікс» в прийнятті додаткового рішення у справі № 914/1828/22.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду, у строки визначені ст. 288 ГПК України.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік