УХВАЛА

06 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 920/1131/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвей Плюс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023

та рішення Господарського суду Сумської області від 22.08.2022

у справі № 920/1131/21

за позовом Приватної фірми "Будтехсервіс"

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвей Плюс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Вайтгруп"

про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 06.03.2023 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвей Плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 (повний текст складено 14.02.2023) та рішення Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 у справі № 920/1131/21, подана до Суду 03.03.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.03.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвей Плюс" залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, вказано на необхідність надати Суду документи на підтвердження реальної вартості спірного майна на момент пред`явлення позову до суду, сплатити судовий збір, виходячи з цієї вартості, та надати документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі.

На виконання вимог вказаної ухвали від 22.03.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінвей Плюс" 29.03.2023 подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги (отримано Судом 31.03.2023), в якій повідомляє, що станом на дату пред`явлення позову до суду вартість спірного майна становила 600 000 грн, що підтверджується договором купівлі-продажу майстерень з адміністративною будівлею, укладеного 14.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Маркетинг Груп". З урахуванням зазначеного, скаржник здійснив обрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги і додав до заяви про усунення недоліків копію платіжного доручення від 28.03.2023 № 172 про сплату судового збору у сумі 18 000 грн, копії договору купівлі-продажу майстерень з адміністративною будівлею, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Мурзак С.О. 14.08.2020 за № 1419, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.08.2020, договору купівлі-продажу від 01.12.2021 майстерень з адміністративною будівлею, посвідченого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Гладковою О.П. за № 1393, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.12.2021, позовної заяви про витребування майна від 12.10.2021.

Також на виконання ухвали від 22.03.2023 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи Господарського суду Сумської області № 920/1131/21.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги, з урахуванням матеріалів справи, на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п?ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а"-"г" цієї норми.

За змістом ч. 7 зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270 грн.

У п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України зазначено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Предметом позову у даній справі є витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвей Плюс" на користь Приватної фірми "Будтехсервіс" майстерні з адміністративною будівлею площею 672, 2 кв.м, розташованої за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1.

З рішення Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 у справі № 920/1131/21 вбачається, що позивач 12.10.2021 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна" на користь позивача майстерню з адміністративною будівлею площею 672,2 кв.м, розташовану за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, посилаючись в обґрунтування позову на приписи ст. 388 Цивільного кодексу України та те, що спірне майно вибуло із власності Приватної фірми "Будтехсервіс" не з волі позивача іншим шляхом, відповідно до цільового аукціону з продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (результати оформлені протоколом від 21.02.2020 № 43/20), та укладеного між покупцем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Маркетинг Груп" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокус Вайтгруп"), і продавцем, Головним управлінням ДПС у Сумській області, договору купівлі-продажу від 26.02.2020 № 43/20-Д, які були визнані недійсними судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Як встановлено судом першої інстанції, результати цільового аукціону, оформленого протоколом від 21.02.2020 № 43/20 з продажу належного Приватній фірмі "Будтехсервіс" нерухомого майна, а також договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 26.02.2020 № 43/20-Д, укладений між Головним управлінням ДПС у Сумській області і Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Маркетинг Груп", визнані недійсними рішенням Господарського суду Сумської області від 29.09.2020 у справі № 920/268/20, яке набрало законної сили, у зв`язку з встановленням судом факту невідповідності проведеного цільового аукціону та оспорюваного правочину з продажу спірного нерухомого майна п.п. 95.10, 95.12 ст. 95 Податкового кодексу України; п.п. 13, 20, 21 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1244; п.п. 8 і 9 розділу V Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017 № 518.

Також судом першої інстанції встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Маркетинг Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна" 14.08.2020 було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого майстерні з адміністративною будівлею загальною площею 672, 2 кв.м, розташовані в Сумській області, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, були передані у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна", продаж майна вчинено за 600 000 грн.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги наявність в матеріалах справи завіреної копії договору купівлі-продажу від 14.08.2020, а також доводи скаржника щодо вартості спірного нерухомого майна - майстерні з адміністративною будівлею загальною площею 672, 2 кв.м, розташованої в Сумській області, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, Суд дійшов висновку, що станом на момент пред`явлення позову до суду (12.10.2021) вартість спірного нерухомого майна становила 600 000 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 у справі № 920/1131/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023, закрито провадження у справі № 920/1131/21 за позовом Приватної фірми "Будтехсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна" про витребування майна; позов Приватної фірми "Будтехсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвей Плюс" про витребування майна задоволено повністю, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвей Плюс" на користь Приватної фірми "Будтехсервіс" майстерню з адміністративною будівлею площею 672, 2 кв.м, розташовані за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінвей Плюс" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 та рішення Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 у справі № 920/1131/21 і ухвалити нове рішення, яким відмовити Приватній фірмі "Будтехсервіс" у задоволенні позову в повному обсязі.

Оскільки предметом позову у цій справі є витребування майстерні з адміністративною будівлею площею 672, 2 кв.м, розташованої за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1 (вартість спірного нерухомого майна, що є предметом спору, становить 600 000 грн), отже, ціна позову у справі не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 (1 135 000 грн).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку справ з ціною позову, що не перевищує п?ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що у зазначеному вище пункті унормовано випадки, за умови доведення скаржником наявності яких та наведенням відповідних цим випадкам обставин, судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, може бути предметом касаційного оскарження.

Отже, учасники судового процесу мають розуміти, що визначені пп. "а", "б", "в", "г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь - якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань сторони.

При цьому тягар доказування наявності випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України покладається на скаржника.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінвей Плюс" в якості підстави касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 та рішення Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 у справі № 920/1131/22 визначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду).

Верховний Суд зазначає, що посилання у касаційній скарзі на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України не є доводом, який у розумінні пп. "а" - "г" п. 2 ч. 3 ст. 287 цього Кодексу, підтверджує наявність випадку/випадків, який/які дає/дають право вважати судове рішення таким, що підлягає касаційному оскарженню.

Суд відзначає, що незгода із рішеннями судів попередніх інстанцій не свідчить автоматично про неправильність застосування або порушення норм матеріального / процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цих рішень, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судових рішень не на користь відповідача є звичайним передбачуваним процесом.

Водночас скаржником взагалі не обґрунтовано виключних випадків для відкриття касаційного провадження, передбачених пп. "а"-"г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, за наявності яких справу з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, може бути переглянуто в касаційному порядку.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)].

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, п. 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.05.2021 (справа № 914/1570/20, провадження № 12-90гс20) зазначила, що тенденції нормативно - правового регулювання національної моделі касаційного оскарження свідчать про перехід на конституційному рівні до моделі обмеженої касації, що реалізується, зокрема, за допомогою введення переліку випадків, коли рішення підлягає касаційному оскарженню, а також низки процесуальних фільтрів. Встановлення в процесуальному кодексі виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, має слугувати формуванню дієвої судової системи, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення. Введення процесуальних фільтрів не порушує права на доступ до суду, оскільки таке право вже реалізоване при зверненні до суду першої та апеляційної інстанцій, та можна стверджувати, що введення процесуальних фільтрів допуску до перегляду судових рішень касаційним судом не порушує права доступу до правосуддя.

За змістом ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно - правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

На підставі наведеного надання стороні будь - яких переваг, зважаючи на сферу її діяльності, правовий статус, предмет спірних відносин, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки з матеріалів касаційної скарги не вбачається, а скаржником не обґрунтовано випадків, зазначених у пп. "а"-"г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвей Плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 та рішення Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 у справі № 920/1131/22, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 163, 234, 287, 293 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвей Плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 та рішення Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 у справі № 920/1131/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.