ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.04.2023 Справа № 905/2431/21

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання Павлюкові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою (ініціюючий кредитор) Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом» (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок №2, офіс №318; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика» (85400, Донецька область, Покровський район, місто Селидове, вулиця Гоголя, будинок №16; )

про банкрутство,-

ліквідатор - арбітражний керуючий Карпенко А.А.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з`явився

від боржника (ліквідатор): не з`явився

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.01.2022 відкрито провадження по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика», визнано розмір вимог ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом» у сумі боргу 86 880,63 грн., а також судового збору в сумі 22 700,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика», введено процедуру розпорядження майном боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика», призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика» арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича, встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 15.02.2022, встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 15.02.2022 та призначено попереднє засідання.

13.01.2022 оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.07.2022 за результатами попереднього засідання включено до реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом» у розмірі 109 580,63 гривень, в тому числі: 86880,63 гривень основного боргу (четверта черга) та 22 700,00 гривень судового збору (перша черга).

Постановою Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 ТОВ «Металлика» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Карпенко А.А.

13.09.2022 на офіційному веб-порталі судової влади України за номером 66973 оприлюднено повідомлення про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

14.12.2022 до канцелярії Господарського суду Донецької області від ліквідатора арбітражного керуючого Карпенко А.А. надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ «Металлика» та закінчення ліквідаційної процедури ТОВ «Металлика» з додатками за переліком, в т.ч. звіт ліквідатора від 12.12.2022 та ліквідаційний баланс банкрута станом на 12.12.2022.

Ухвалою суду від 26.12.2022 призначено розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута на 16.01.2023.

Відповідно по положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У зв`язку із обранням судді Бокової Ю.В. членом Вищої ради правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області від 16.01.2023, справу №905/2431/21 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 для розгляду даної справи визначено суддю Господарського суду Донецької області Фурсову С.М.

Ухвалою суду від 17.01.2023 справу прийнято для подальшого розгляду суддею Фурсовою С.М., призначено розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута на 28.02.2023.

Від ліквідатора 28.02.2023 надійшли пояснення щодо ПДВ-рахунку боржника. Зазначено, що за підприємством ТОВ «Металлика» відкрито рахунок у системі електронного адміністрування податків в Державній казначейській службі України, який закривається виключно казначейством відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку з наступних підстав (у разі ліквідації підприємства). Тобто, відповідний рахунок буде закритий на підставі винесення ухвали суду про ліквідацію підприємства (в цьому випадку платнику податків податкова відповідно до норм діючого законодавства анулює свідоцтво платника податку на додану вартість) та спрямує інформацію державній казначейській службі для закриття рахунку.

Ухвалою суду від 28.02.2023 відкладено розгляд звіту та ліквідаційного балансу боржника на 05.04.2023. Вказаною ухвалою зазначено про відсутність, зокрема доказів звернення до керівника, головного бухгалтера чи інших посадових осіб банкрута щодо передачі майна банкрута до відання ліквідатора, а також бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, вжиття інших заходів з метою отримання зазначених документів; аналізу фінансово-господарського стану боржника, згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361), який серед іншого, має включати дослідження правочинів (у т. ч. господарських договорів), вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, на предмет їх впливу на фінансовий стан боржника, доцільності та реальності таких правочинів, вчинення їх на шкоду кредиторам з метою уникнення відповідальності за зобов`язаннями боржника.

27.03.2023 надійшла відповідь Державної служби статистики України, згідно якої Товариством з обмеженою відповідальністю «Металлика» () подавалась щорічна фінансова звітність: 31.01.2020 та 24.02.2020 за 2019 рік (1-м, 2-м), 27.01.2021 за 2020 рік(1-м, 2-м), 28.01.2022 за 2021 рік (1-м, 2-м), а також: 23.04.2019 за І квартал 2019 року (1-м, 2-м), 24.07.2019 за І півріччя 2019 року (1-м, 2-м), 25.10.2019 за 9 місяців 2019 року (1-м, 2-м), 24.04.2020 за І квартал 2020 року (1-м, 2-м), 07.05.2020 за І квартал 2020 року (1-м, 2-м), 24.07.2020 за І півріччя 2020 року (1-м, 2-м), 18.08.2020 за І півріччя 2020 року (1-м, 2-м), 20.10.2020 за 9 місяців 2020 року (1-м, 2-м), 26.04.2021 за І квартал 2021 року (1-м, 2-м), 19.07.2021 за І півріччя 2021 року (1-м, 2-м), 16.08.2021 за І півріччя 2021 року (1-м, 2-м), 25.10.2021 за 9 місяців 2021 року (1-м, 2-м).

На виконання вимог ухвали суду 28.03.2023 від ліквідатора додатково надійшли відповіді на запити, докази направлення запиту директору ТОВ «Металлика» щодо передачі майна банкрута до відання ліквідатора, а також бухгалтерської та іншої документації банкрута, повторно надано аналіз фінансового стану боржника від 15.02.2022, докази продажу рефрижераторного суховантажного судна «Николай Савицкий», інв. № 960900, 1988 року випуску (проект М-050С, тип Георгий Агафонов), яке належало боржнику на праві власності.

У судове засідання представник боржника та ліквідатор не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись завчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Нормами статей 61-65 Кодексу України з процедур банкрутства визначені повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі та вимоги до звіту ліквідатора.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, які необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси.

Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості.

Таким чином, суть принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі полягає в тому, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення та повернення в ліквідаційну масу всього майна (майнові права, законні очікування) боржника.

До складу майна боржника слід віднести також майнові права, які виникають: у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язання осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (ст. 213 Господарського кодексу України).

До законних очікувань слід віднести субсидіарну відповідальності третіх осіб, засновників, керівників боржника та інших осіб за доведення боржника до банкрутства або у разі банкрутства з вини цих осіб (ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства).

При цьому, суд зазначає, що розгляд питання про застосування субсидіарної відповідальності є дуже важливим на завершальній стадії ліквідаційної процедури, а саме - коли ліквідатор учинив дії в усій їх повноті й остання є безсумнівною для кредиторів. Звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності є частиною принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі. Крім того, вимоги до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність, є частиною аналізу фінансового становища банкрута та вжиття заходів, спрямованих на виявлення активів боржника.

Таким чином, до обов`язку ліквідатора входить здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення та повернення всіх активів боржника (шляхом застосування віндикаційного позову, визнання збиткових та заінтересованих угод недійсними, застосування субсидіарної відповідальності до третіх осіб тощо).

Розглянувши звіт ліквідатора від 12.12.2022 та в подальшому подані додаткові документи, судом встановлено, що він не містить документального підтвердження здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, а саме:

- доказів отримання від попереднього керівника банкрута бухгалтерської та іншої документації, матеріальних та інших цінностей банкрута або вжиття передбачених законом заходів для їх отримання;

- аналізу первісної бухгалтерської документації боржника;

- руху коштів, з огляду на закриття більшості рахунків за 1-2 місяці до надходження до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, правочинів та інших юридичних дій,

- обґрунтованих висновків щодо наявності/відсутності підстав покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства, підтверджених як аналізом фінансового становища банкрута так і безпосереднім дослідженням сукупності правочинів, інших юридичних дій, здійснених під впливом винних осіб, а також їх бездіяльності, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

Так, згідно відповіді Державної служби статистики України Товариством з обмеженою відповідальністю «Металлика» () подавалась фінансова звітність 31.01.2020 та 24.02.2020 за 2019 рік (1-м, 2-м), 27.01.2021 за 2020 рік(1-м, 2-м), 28.01.2022 за 2021 рік(1-м, 2-м).

До матеріалів справі вказані звіти ліквідатором не долучені.

В той же час, на сторінці 3 неодноразово поданого ліквідатором висновку щодо фінансового стану боржника затвердженого ним самим 15.02.2022, зазначено, що Аналіз проводився на підставі та у межах інформації, отриманої від ТОВ «Металлика». Відповідальність за достовірність наданої інформації несе боржник.

Отже, ліквідатором не здійснено належного аналізу фінансового стану боржника.

Судом встановлено й не відповідність матеріалам справи такого фінансового висновку, адже у власності ТОВ «Металлика» перебувало рефрижераторне суховантажне судно «Николай Савицкий», яке було продане у липні 2021 року. У відомостях щодо активів боржника вказане майно не відображено, як і прибуток від його продажу.

Незалежно від того, чи подано арбітражним керуючим суду аналіз фінансово-господарського стану боржника у формі окремого документа чи складової звіту за результатами ліквідаційної процедури, такий аналіз, серед іншого, має включати дослідження правочинів (у т. ч. господарських договорів), вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, на предмет їх впливу на фінансовий стан боржника, доцільності та реальності таких правочинів, вчинення їх на шкоду кредиторам з метою уникнення відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Статтею 59 Кодексу України з питань банкрутства визначено, що з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

Доказів звільнення керівника ТОВ «Металлика» ОСОБА_1 з посади керівника та подання таких відомостей до реєстраційних органів матеріали справи не містять.

Заходи що отримання бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута після ухвалення судом постанови про визнання боржника банкрутом ліквідатором не вживались.

Лист за вих.№09-03/2023 від 09.09.2023 адресований Директору ТОВ «Металлика» на надісланий на адресу:85400, м. Селидове, вул. Гоголя, буд.16, судом не приймається адже повноваження Дехтяренко О.В. як директора боржника припинені в силу закону.

Місцем реєстрації Дехтяренко О.В. як директора боржника за даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є: 29001, місто Хмельницький, вулиця Проскурівська, будинок №85/1, квартира №20.

До суду з відповідним клопотанням про зобов`язання колишнього директора Дехтяренко О.В. передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, останній не звертався. Доказів притягнення до відповідальності за ухилення від виконання вказаного обов`язку, матеріали справи також не містять.

У разі відсутності документів з фінансово-господарської діяльності підприємства-банкрута, а також неможливості отримати зазначені документи ліквідатор банкрута для виконання обов`язку щодо аналізу фінансового стану банкрута зобов`язаний для вжиття всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, дослідити рух коштів на рахунках банкрута за період як до відкриття провадження у справі про банкрутство, так і після прийняття рішення у формі постанови про визнання боржника банкрутом. Отже, заходи щодо отримання у колишнього керівництва і відновлення втраченої документації банкрута (первинна, бухгалтерська, фінансова документація, угоди та договори) є обов`язковими, як і здійснення аналізу фінансового стану банкрута з підтвердженням письмовими доказами результатів цього аналізу. Саме первинна документація боржника має містити відомості про майнові активи, зокрема дебіторську заборгованість, відчужене майно, цінні папери, кошти тощо.

Окрім іншого, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу становить 50 000,00 гривень, за рахунок яких вимоги кредиторів могли бути задоволені.

Крім того, з поданого самим же арбітражним керуючим Карпенко А.А. аналізу фінансового стану боржника слідує наявність дебіторської заборгованості інших контрагентів перед боржником.

Проте, ліквідатором не подано суду відомостей щодо вжиття заходів зі стягнення дебіторської заборгованості, погашення вимог кредиторів за їх рахунок тощо.

При цьому, у ліквідаційному балансі, поданому арбітражним керуючим Карпенко А.А. на затвердження суду, дебіторська заборгованість дорівнює 0.

За результатами аналізу фінансово-господарської діяльності банкрута, ліквідатором зроблений висновок про відсутність ознак приховування банкрутства та доведення до банкрутства, однак ліквідатором не проаналізовано зменшення розміру дебіторської заборгованості, розміру доходу у сукупності з можливістю погасити кредиторські зобов`язання. А також, не відображено чи вживалися директором ТОВ «Металлика» заходи зі стягнення дебіторської заборгованості, що могло призвести до її фактичної втрати як активу на користь дебіторів, які не провели розрахунку боржником.

При цьому, суд звертає увагу, що прийняте комітетом кредиторів рішення від 12.12.2022 не може бути безумовною підставою для невжиття ліквідатором відповідних заходів, обов`язок вжиття яких покладено на ліквідатора в силу закону.

Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які подаються сторонами повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ліквідатором не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами здійснення ним всієї повноти дій та вжиття всіх необхідних, дієвих і вичерпних заходів у ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика» (), а тому суд відмовляє у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика» ().

Згідно з ч. 4 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд постановляє ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи фінансових звітів та інших вищезазначених документів, суд не знайшов достатніх підстав для призначення нового ліквідатора у справі.

Керуючись статями 2, 12, 59-65 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 13, 76-79, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у затвердженні звіту ліквідатора від 12.12.2022 та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика» ().

Апеляційна скарга може бути подана в порядку та строки передбачені ст.ст. 256-259 Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 05.04.2023 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2023.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова