ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала
"07" квітня 2023 р. м. Ужгород Справа № 6/93
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,
розглянувши заяву представника Приватного малого підприємства «Імай» про визнання наказу Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2011 року по справі №6/93 таким, що не підлягає виконанню
у межах справи № 6/93
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк в м. Ужгороді", м. Ужгород
до відповідача Приватного малого підприємства "Імай", м. Ужгород
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 777 111,17 грн.,
За участю представників сторін: не викликались
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк в м. Ужгороді", м. Ужгород звернувся до суду з позовом до приватного малого підприємства "Імай", м.Ужгород про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 777 111,17 грн.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2011 р. стягнуто з Приватного малого підприємства "Імай" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк в м. Ужгороді" суму 777111,17грн., в тому числі: сума простроченого кредиту 566000,00грн., відсотки за користування кредитом - 125570,24грн., пеня 66277,52грн., три проценти річних 19263,41грн., суму 7771,11грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 236,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.03.2011 р. Господарським судом Закарпатської області на примусове виконання рішення у справі №6/93 видано наказ.

30.03.2023 р. до суду надійшла заява представника Приватного малого підприємства «Імай» про визнання наказу Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2011 року по справі №6/93 таким, що не підлягає виконанню.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви визначено головуючого суддю Ремецькі О.Ф., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2023.

За змістом загальних вимог до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлених частиною 1 статті 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копії документів визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01.07.2020 № 144 з 2021-09-01). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства належним чином засвідчуються або кожний лист окремо, шляхом проставлення печатки «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії, або ж шляхом скріплення (прошиття) певного пакету документів з відповідним написом «прошито та пронумеровано» та на звороті, такого напису, ставиться печатка «Згідно з оригіналом» із вказівкою - найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з цим, як вбачається з додатків до поданої заяви, заявником зазначеного не дотримано, оскільки додатки до заяви не містить належних відміток про засвідчення копій, передбачених п. 5.26 ДСТУ 4163-2020.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, за наявності обставин поєднання боржника і кредитора в одній особі, необхідним є встановлення факту правонаступництва сторони виконавчого провадження. Натомість у даному випадку заявником такого не заявлено.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої статті 170 ГПК України, повертає її заявнику без розгляду (п.4 ст.170 ГПК України).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявником не дотримано вимог ст.170 ГПК України, а відтак вказана заява у відповідності до п.4 ст. 170 ГПК України повертається заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 50, 170, 174, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного малого підприємства «Імай» про визнання наказу Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2011 року по справі №6/93 таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.04.2023.

Суддя О.Ф. Ремецькі