ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.04.2023м. ДніпроСправа № 910/1421/23
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляк С.А.,

розглянувши матеріали справи №910/1421/23

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія"

до

1. Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",

2. Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича,

3. Державного підприємства "СЕТАМ"

про визнання договору розірваним та про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою від 27.01.2023 за вих. №б/н до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач-1), Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича (далі - відповідач-2) та до Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - відповідач-3), у якій позивач просить суд: визнати розірваним договір купівлі-продажу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7, який укладено на підставі Протоколу №575431 проведення електронного аукціону (торгів) за лотом №512036; солідарно стягнути із відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 4.219.656,54 грн; стягнути з відповідача-3 на користь позивача 244.188,01 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 позовну заяву з доданими до неї документами направлено за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/1421/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023.

Ухвалою від 22.03.2023 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу надати суду докази сплати судового збору у розмірі 69.641,67 грн та документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладень на адресу відповідача-2.

Через відділ документального забезпечення 04.04.2023 від представника позивача надійшла заява від 03.04.2023 за вих. №б/н про усунення недоліків позовної заяви у якій позивач просить долучити до матеріалів справи заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої, зокрема, долучено заяву про розстрочення сплати судових витрат у загальному розмірі 69.641,67 грн.

Заява про розстрочення сплати судових витрат вмотивована тим, що в Україні введено воєнний стан і через триваючу збройну агресію російської федерації проти України позивач має скрутний фінансовий стан, крім цього позивачем були понесені незаплановані витрати, що перешкоджають сплатити судовий збір, а також розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Оцінюючи обґрунтування заяви позивача про розстрочення сплати судового збору господарський суд визнав її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, особа, яка заявляє клопотання про зменшення розміру судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження не лише того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також на підтвердження наявності хоча б однієї з умов, визначених ст. 8 вказаного Закону.

В якості підстави для розстрочення сплати судового збору позивач вказав скрутний фінансовий стан, який виник в результаті триваючої збройної агресії російської федерації проти України (без обґрунтування і доведення яким саме чином збройна агресія російської федерації вплинула на фінансовий стан позивача), понесені ним незаплановані витрати (без зазначення конкретних витрат і без надання доказів їх понесення). Крім цього позивач вказав, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, проте жодних доказів на підтвердження зазначених обставин позивач суду не надав.

Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування наявності підстав для розстрочення сплати судового збору, господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про розстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору в установленому порядку і розмірі.

Так, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік обставин з яким Закон пов`язує можливість, зокрема, відстрочити сплату судового збору, проте позивач під жодний випадок не підпадає. Докази зворотного відсутні.

Господарський суд зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише посилання позивача на запровадження в країні воєнного стану та скрутне матеріальне становище не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, судовий збір не було сплачено, а недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті у повному обсязі станом на 05.04.2023.

Суд також встановив, що позивач долучив до заяви про усунення недоліків скріншот екрану ПК з якого вбачається, що ухвалу від 22.03.2023 позивач того ж дня отримав через Електронний Суд.

Суд взяв до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.03.2023 у справі №910/16794/19 (п.п. 38-42).

Беручи до уваги, що в ухвалі від 22.03.2023 позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення зазначеної ухвали, суд доходить висновку, що строк наданий позивачу для усунення недоліків позовної заяви є таким, що настав 03.04.2023 (з урахуванням того, що десятиденний строк припав на суботу 01.04.2023, строк усунення недоліків є таким, що настав у перший за ним робочий день, що відповідає положеннями ч. 5 ст. 254 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на встановлені обставини, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з доданими до неї документами.

Суддя С.А. Дупляк