РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.03.2023Справа № 910/13605/22

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Універсал-Експо"
доКомпанії POSEIDON TRADEWAVES LIMITED
простягнення 127 760,40 доларів США
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: Касперчик З.В.;

від відповідача: Оплачко В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13605/22 за позовом овариства з обмеженою відповідальністю фірма "Універсал Експо" до Компанії POSEIDON TRADEWAVES LIMITED про стягнення заборгованості в розмірі 127 760,40 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач (як покупець) не належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за контрактом № 211121-SBO від 21.11.2021 та додаткових угод до нього.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 30.03.2023

Представники сторін безпосередньо в підготовчому засіданні 30.03.2023 надали усні пояснення по суті заявлених вимог. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував.

Суд заслухав вступне слово, закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, провів судові дебати.

У судовому засіданні 30.03.2023 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2021 між Компанією POSEIDON TRADEWAVES LIMITED (як покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Універсал-Експо" (як продавцем) було укладено контракт № 211121-SBO відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупцеві олію соєву гідратовану наливом (далі - товар) за ціною, у кількості та у строки відповідно до положень даного контракту та додаткових угод до нього укладених сторонами, і які є невід`ємною частиною контракту.

У розділі 3 контракту сторони погодили, що поставка товару здійснюється автомобільним або залізничним транспортом на умовах, що узгоджуються сторонами в додатковій угоді, згідно Інкотермс 2010. Правила ІСС з використання термінів для внутрішньої торгівлі, за винятком застережень, прямо передбачених контрактом. При поставці товару автомобільним транспортом на умовах FCA, Інкотермс 2010, датою поставки партії товару, вважається дата складання CMR-накладної / Товаро-транспортної накладної, зазначена в графі 21. Факт приймання партії товару перевізником підтверджується підписом водія, що прийняв товар для перевезення. При поставці товару залізничним транспортом на умовах FCA, згідно Інкотермс 2010 датою поставки партії товару вважається дата календарного штемпеля станції відправлення на залізничній накладній СМГС, якщо інше не передбачене в додатковій угоді.

Згідно з п. 4.1. контракту, ціна одиниці (тонни) товару, кількість товару в партії та загальна вартість кожної партії товару вказуються у відповідних додаткових угодах.

Відповідно до п. 5.1. контракту, умови оплати товару визначаються індивідуально для кожної поставки в додатковій угоді.

У п. 11.2. контракту сторони встановили, що контракт набуває чинності з дня його підписання сторонами й діє до 31.12.2021 включно. Закінчення строку дії контракту. Закінчення строку дії контракту не звільняє покупця від виконання тих зобов`язань, які залишилися не виконаними.

Як вбачається з наявних у матеріалах справ фактичних даних, на виконання умов контракту сторонами, зокрема, було укладено наступні додаткові угоди на поставку соєвої олії:

- 21.11.2021 Додаткова угода № 1 з умовами поставки олії соєвої у кількості 500 метричних тонн, (+/- 10% залежно від фактично відвантаженої кількості, за вибором покупця), за ціною 1325,00 доларів США, на загальну суму 662 500,00 доларів США, в строк до 17.02.2022, з оплатою 100% протягом 3-х банківських днів з моменту отримання по електронній пошті копії митної декларації та рахунку-фактури;

- 18.12.2021 Додатком № 1 до Додаткової угоди № сторони внесли зміни до п. 7 Додаткової угоди № 1 та виклали її в наступній редакції: покупець здійснює 100% оплату за поставлений товар протягом 3-х банківських днів з моменту належного оформлення вантажної митної декларації;

- 17.12.2021 Додаткова угода № 3, з умовами поставки 50 метричних тонн, за ціною 1340,00 доларів США, на загальну суму 67 000,00 доларів США, в строк до 14.01.2022, з оплатою 100% протягом 3-х банківських днів з моменту отримання по електронній пошті копії митної декларації та рахунку-фактури;

- 18.12.2021 Додатком № 1 до Додаткової угоди № 3 сторони внесли зміни до п. 6 Додаткової угоди № 3 та виклали її в наступній редакції: покупець здійснює 100% оплату за поставлений товар протягом 3-х банківських днів з моменту належного оформлення вантажної митної декларації;

- 18.12.2021 Додаткова угода № 4, у якій сторони визначили договірну підсудність справи Господарському суду м. Києва, а правом, яке застосовується до спірних правовідносин - право України.

Як стверджує позивач, на виконання умов контракту та додаткових угод до нього, він поставив на користь відповідача товар у кількості 95,88 метричних тонн на загальну суму 127 760,40 доларів США, у зв`язку з чим здійснив оформлення митних декларацій.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, як стверджує позивач, що відповідач (як покупець) в порушення строків оплати, передбачених пунктами 6 та 7 додаткових угод до контракту № 211121-SBO (з урахуванням додатків до додаткових угод) не здійснив оплату за поставлений товар у загальній сумі 127 760,40 доларів США.

Відповідач проти заявлених вимог не заперечував. У відзиві на позов наголосив на підписанні акту звірки з позивачем по спірній сумі заборгованості.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами контракту № 211121-SBO від 21.11.2021, суд дійшов висновку, що вказаний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявними у справі доказами підтверджується, що на користь відповідача було поставлено товар на загальну суму 127 760, 40 доларів США, на підставі чого було оформлено відповідні митні декларації.

Крім того, на підтвердження своїх доводів позивачем долучено до справи Акт звірки розрахунків за період 21.12.2021-23.12.2021 за контрактом, який підписано та скріплено печатками обох сторін.

Суд наголошує, що сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо (зокрема не може засвідчувати факт належного, або неналежного виконання зобов`язань з поставки товару), оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Таким чином, акти звірки є суто бухгалтерськими документами за якими бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов`язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

Надані позивачем первинні документи підтверджують факт поставки та прийняття товару відповідачем.

Наявність обов`язку відповідача щодо сплати заборгованості у розмірі 127 760,40 доларів США підтверджується матеріалами справи та не була спростована відповідачем, зокрема, останнім не надано суду доказів оплати товару на вказану суму, у зв`язку з чим позов про стягнення основного боргу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з покладенням судового збору на відповідача згідно з вимогами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Універсал-Експо" задовольнити.

2. Стягнути з Компанії POSEIDON TRADEWAVES LIMITED (399802, Themistokli Dervi, 6, flat/office D4, 1066, Nicosia, Ciprus) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Універсал-Експо" (73000, м. Херсон, вул. Привокзальна, 5; ) 127 760,40 доларів США та витрати зі сплати судового збору в розмірі 70 063, 81 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.04.2023 року.

Суддя Ю.О.Підченко