ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.04.2023м. ДніпроСправа № 904/2900/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ" НІКС-М", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Скло", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 3 314 205 грн 70 коп. за договором поставки від 07.10.2021 № 07-10-21

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача : Попов А.В., ордер АЕ № 1170157 від 22.12.2022 адвокат;

від відповідача: Заєць П.Л., ордер АЕ № 1157398 від 11.10.2022, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ" НІКС-М" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 05.09.2022 № 1, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Скло" суму передплати за товар у розмірі 3 314 205 грн. 70 коп., відповідно до умов договору поставки від 07.10.2021 № 07-10-21.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної поставки оплаченого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 18.10.2022.

17.10.2022 від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 07.10.2022 № 01/7, в якій зазначив, що після звернення позивач із даним позовом та до відкриття судом провадження у справі, сторонами здійснені дії на часткове виконання зобов`язань за договором, зокрема, здійснені платежі та відвантажена продукція, у зв`язку із чим сума заборгованості відповідача складає 3 202 452 грн 15 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Судові витрати покласти на відповідача в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2022 підготовче засідання відкладене на 17.11.2022.

21.10.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 14.10.2022 № 1-14/10/2022, в якому виклав підстави для залишення позову без розгляду, а також зазначив, що відомості, вказані позивачем у позові, є неправдивими та такими, що вводять суд в оману; обґрунтування доводів позивача щодо підстав та предмету позову не підтверджуються жодними доказами, долученими позивачем до позовної заяви. Відповідач стверджує, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем за спірним договором, оскільки у період з 08.10.2021 по 13.09.2022 відповідачем здійснювалися поставки товару, частина яких не оформлена з боку позивача належним чином, тобто позивачем не повернуті надані відповідачем на підпис документи на підтвердження отримання товару. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог; встановити відповідачу додатковий строк для надання доказів по справі. Витрати відповідача на професійну правничу допомогу, розмір яких відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку складає 30 000 грн 00 коп., просив покласти на позивача.

Того ж дня відповідачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 14.10.2022 № 2-14/10/2022.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням відповідача; підготовче засідання відкладено на 14.12.2022.

18.11.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 16.11.2022 № б/н, в якому просить поновити строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами. Відповідач вказує на те, що ним у повному обсязі було виконано умови договору, що підтверджується доказами, долученими до відзиву на позовну заяву.

Також 18.11.2022 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів:

- у позивача - щодо фінансової звітності та податкової звітності;

- у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - відомості щодо позивача про його фінансову звітність. (клопотання у письмовому вигляді долучені до справи).

Крім того, відповідач подав клопотання про витребування відомостей від ФОП Онушко А.М. щодо транспортного засобу, який здійснював перевезення вантажу.

12.12.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 06.12.2022 № 0612, в якій зазначив, що в матеріалах справи відсутні видаткові накладні, на які посилається відповідач, як на підставу для зменшення заборгованості, а надані відповідачем товарно-транспортні накладні не містять підпису посадових осіб позивача, та, можливо, посвідчують внутрішні переміщення на складах позивача. Просив суд задовольнити позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2022 задоволено клопотання відповідача та зобов`язано позивача надати первинну документацію та документи складського обліку, податкову звітність; підготовче засідання відкладене на 22.12.2022.

У підготовчому засіданні 22.12.2022 представник відповідача надав клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідченої заяви свідка Онушко А.М.

Представник відповідача також наполягав на задоволенні судом його клопотання про витребуванням документів у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2022 судом застосовано розумні строки для розгляду справи у підготовчому провадженні, та відкладено підготовче засідання на 02.02.2023. Клопотання відповідача залишено на розгляді у суду.

13.01.2023 позивач подав до суду клопотання від 13.01.2023 № 1 про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів та повідомив суд, що позивач не відвантажує товарну продукцію за кодом УКТ ЗЕД № та № ; сировина за вказаним кодом (скло в асортименті) від відповідача та інших постачальників використовується при виробництві металопластикових конструкцій; інформація про замовлення покупців зберігається протягом дії контракту (договору) та протягом 14 днів після виконання замовлення.

16.01.2023 позивач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів та зазначив, що документи надає частково, оскільки для надання всього обсягу документів потрібен час.

24.01.2023 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив від 23.01.2023 № б/н, в яких звертає увагу суду на неточності у первинно-бухгалтерській документації позивача щодо дат поставки товару, які ставлять під сумнів позицію позивача щодо неотримання товару позивачем саме у день відвантаження перевізнику. Стверджує, що з урахуванням доданих до відзиву товарно-транспортних накладних відповідачем у повному обсязі відвантажено товар позивачу. Наявність деяких неточностей у товарно-транспортних накладних не спростовує поставку товару позивачу.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2023 задоволено клопотання відповідача та витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зазначені у клопотання докази; підготовче засідання відкладене на 28.02.2023.

У підготовчому засіданні 28.02.2023 оголошено перерву до 16.03.2023.

07.03.2023 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на виконання ухвали суду від 02.02.2023 надійшли копії фінансової звітності по ТОВ "ВКФ" НІКС-М" за період з 01.10.2021 по 31.12.2022.

16.03.2023 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 21.03.2023 підготовче засідання у справі призначене на 04.04.2023.

У підготовчому засіданні 04.04.2023 відповідач подав клопотання про призначення експертизи від 03.04.2023 № б/н, в якому просив суд призначити у справі економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Надав перелік питань на вирішення експертизи.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що з огляду на надані позивачем суперечливі докази, відповідач ставить під сумнів твердження позивача про наявність заборгованості та неотримання товару від відповідача. З документів, наданих позивачем та податковою на вимогу суду за клопотанням відповідача, неможливо встановити отримання товару позивачем від відповідача, оскільки скло, яке поставляв відповідач у подальшому перероблялось позивачем у готову продукцію, у зв`язку із чим для встановлення факту поставки товару на підставі вказаних документів потрібні спеціальні знання. Враховуючи, що відповідач був не єдиним постачальником скла позивачу, для виокремлення саме поставленого відповідачем товару є необхідним призначення економічної експертизи.

У підготовчому засіданні 04.04.2023 представник позивача залишив вирішення поданого відповідачем клопотання на розсуд суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової експертизи з таких підстав.

Приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За норами ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З урахуванням суті заявлених позовних вимог та позицій сторін, суд доходить висновку, що для встановлення обставин, що входять до предмету доказування, а саме поставки відповідачем та отримання позивачем товару у спірному періоді з 08.10.2021 по 22.09.2022, з огляду на наявні в матеріальних справи первинні бухгалтерські документи та документи податкової звітності, необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим вважає за необхідне призначити у справі економічну експертизу. Господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, позивачем не запропоновані питання на вирішення експертизи, у зв`язку із чим коло питань експерту господарський суд визначає з урахуванням питань, запропонованих відповідачем.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

За приписами ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення експертизи господарський суд вважає за необхідне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За приписами п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановити ухвалу.

У підготовчому засіданні 04.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Поставити наступні питання, на вирішення судової експертизи:

1) Яка кількість залишків товару, подібного тому, що поставлявся відповідачем за договором поставки №07-10-21 від 07.10.2021, на складі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ" НІКС-М" була станом на 07.10.2021?

2) Яку кількість товару за договором поставки №07-10-21 від 07.10.2021 отримано позивачем від відповідача за період з 08.10.2021 по 22.09.2022?

3) Чи відповідає кількість отриманого товару (скла) від різних постачальників, кількості продукції, виготовленої Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ" НІКС-М" за період з 08.10.2021 по 22.09.2022? Чи співпадають залишки товару скла з урахуванням виготовленої продукції?

4) Чи підтверджується документально заявлений у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, розмір заборгованості за товар, не поставлений відповідачем позивачу за договором поставки №07-10-21 від 07.10.2021 за період з 08.10.2021 по 22.09.2022?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Попередня оплата витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладається на відповідача позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Скло".

Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

- у разі задоволення позову - на відповідача;

- у разі відмови в позові - на позивача;

- у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен відповідати вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

На час проведення експертизи провадження у справі № 904/2900/22 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 10.04.2023

Суддя І.А. Рудь