ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3137/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Редько А.Г.

розглянувши у судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Трансагроуспіх про компенсацію здійснених відповідачем у справі №916/3137/22 витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача за вх.№2-353/23 від 16.03.2023

у справі № 916/3137/22

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ДРУЖБА-НОВА

до відповідача: Приватного підприємства ТРАНСАГРОУСПІХ

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача (заявник): не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2023 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ДРУЖБА-НОВА про залишення позову без розгляду за вх.№2557/23 від 25.01.2023 задоволено. Залишено без розгляду позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ДРУЖБА-НОВА до Приватного підприємства ТРАНСАГРОУСПІХ про визнання договору недійсним у справі №916/3137/22 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

16.03.2023 за вх.№2-353/23 господарським судом одержано заяву про поновлення процесуального строку та про компенсацію здійснених відповідачем у справі №916/3137/22 витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача за вх.№2-353/23 від 16.03.2023, в якій відповідач просить суд:

- визнати поважною причину пропуску ПП «ТРАНСАГРОУСПІХ» строку на подання заяви про компенсацію здійснених відповідачем у справі №916/3137/22 витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача;

- поновити ПП «ТРАНСАГРОУСПІХ» строк на подання даної заяви про компенсацію здійснених відповідачем у справі №916/3137/22 витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача;

- стягнути з СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» на користь Приватного Підприємства «ТРАНСАГРОУСПІХ» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн., понесених внаслідок необґрунтованих дій позивача у справі №916/3137/22.

В обґрунтування заявленого відповідач посилається на те, що позивач СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» спочатку звернувся до господарського суду Одеської області із позовом про визнання недійсним договору суборенди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) від 30.07.2021 №ОТЕ 30/07/2021-ТГСП, а потім, після подання відповідачем відзиву у даній справі від 11.12.2022, своєю заявою від 25.01.2023 за вх. №2557/23 просив суд залишити свій позов без розгляду. Позивач здійснив необґрунтовані дії із подачі позову у даній справі, внаслідок яких відповідач ПП «ТРАНСАГРОУСПІХ», поніс витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн. Таким чином, даною заявою відповідач заявляє вимоги про стягнення з позивача СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи №916/3137/22 (складення та подання адвокатом до суду відзиву на позовну заяву у справі №916/3137/22), внаслідок необґрунтованих дій позивача, вочевидь пов`язаних із затягуванням розгляду господарським судом Чернігівської області справи №927/924/22 про стягнення боргу за договором суборенди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) від 30 липня 2021 року №ОТЕ 30/07/2021-ТГСП.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2023 визнано поважною причину пропуску ПП «Трансагроуспіх» строку на подання заяви про компенсацію здійснених відповідачем у справі №916/3137/22 витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Поновлено Приватному підприємству «Трансагроуспіх» строк на подання заяви за вх.№2-353/23 від 16.03.2023 про компенсацію здійснених відповідачем у справі №916/3137/22 витрат пов`язаних з розглядом справи та призначено судове засідання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу Приватного підприємства «Трансагроуспіх» на 30.03.2023 о 14:40, із повідомленням учасників справи.

21.03.2023 вх.№9001/23 господарським судом одержано заперечення на клопотання (заяву), в яких ПП «Трансагроуспіх» просить відмовити відповідачу у стягненні 6 000 грн. судових витрат, з посиланням при цьому на те, що твердження відповідача про те, що про заяву позивача про залишення позову без розгляду відповідач дізнався лише з ухвали суду від 16.02.2023, яку отримав 04.03.2023 є неправдивими та такими, що спрямовані на отримання доказів для поновлення строків для подання заяви про стягнення судових витрат. Також позивач посилається на те, що розмір винагороди адвоката відповідача не є співмірним зі складністю, обсягом та часом, витраченим на підготовку відзиву на позов, який має обсяг 4 сторінки та є нескладним і не має значного обсягу додатків. Крім всього іншого, відсутні докази фактичної сплати коштів відповідачем на адресу адвоката, що є обов`язковою умовою на підтвердження фактично понесених витрат відповідачем.

У судове засідання 30.03.2023 відповідача не з`явився та надав до суду заяву за вх.№9894/23 від 28.03.2023, в якій просив розглянути заяву про компенсацію здійснених відповідачем витрат без участі відповідача та його представника та в повному обсязі задовольнити вказану заяву.

Представник позивача у судове засідання 30.03.2023 також не з`явився.

Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

В силу положень частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, у випадку залишення позову без розгляду, а саме ч.5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З викладеного вбачається, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому з залишенням позову без розгляду.

Отже, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, відповідно до положень частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, останньому необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21.

Так, відповідач стверджуючи про необґрунтованість дій позивача, послався на те, що позивач, подавши заяву про залишення позову без розгляду, здійснив необґрунтовані дії із подачі позову у даній справі, внаслідок яких відповідач поніс витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн. за подання до суду відзиву на позов.

Між тим, господарський суд вважає, що можливість подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду передбачена положеннями п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду/

При цьому, господарський суд звертає увагу, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ДРУЖБА-НОВА звернулося із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті. У свою чергу, судом в ухвалі від 16.02.2023 встановлена відповідність цієї заяви вимогам наведених положень чинного процесуального законодавства, що і стало підставою для її задоволення.

Таким чином, твердження відповідача про необґрунтованість дій Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ДРУЖБА-НОВА із подачі позову у даній справі є недоведеними, із врахуванням також вимог ч.4 ст.226 ГПК України, якою прямо передбачено право на повторне звернення позивача до суду у разі залишення позову без розгляду.

Посилання відповідача на те, що необґрунтовані дії позивача вочевидь пов`язані із затягуванням розгляду господарським судом Чернігівської області справи №927/924/22 про стягнення боргу за договором суборенди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) від 30.07.2021 №ОТЕ 30/07/2021-ТГСП є лише припущеннями відповідача, оскільки господарський суд Одеської області в межах розгляду даної справи не може надавати оцінку діям сторони у справі №927/924/22.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність доказів необґрунтованості дій позивача при поданні заяви про залишення позову без розгляду, що є підставою для відмови у задоволенні заяви Приватного підприємства «Трансагроуспіх» про компенсацію здійснених відповідачем у справі №916/3137/22 витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 130, 234 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Приватному підприємству «Трансагроуспіх» у задоволенні заяви про компенсацію здійснених відповідачем у справі №916/3137/22 витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача за вх.№2-353/23 від 16.03.2023 у справі №916/3137/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 04.04.2023.

Суддя Г.Є. Смелянець