ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2023м. ДніпроСправа № 904/1326/22

За скаргою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А.

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ"

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 202 971 288,97 грн. за договором поставки

Суддя Юзіков С.Г.

За участю секретаря судового засідання Юрченко В.В.

Представники:

Позивача (Стягувача) - Катрук Є.А.

Відповідача (Боржника) - Гавеля Д.В.

ДВС - Загребельська Д.С.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з Відповідача 202 971 288,97 грн. за договором поставки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 позов задоволено частково, стягнуто з ДП "СхідГЗК" на користь ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" за Договором № 283/03/84 про закупівлю газу від 21.04.2021 58 799 417,95 грн. основного боргу, 1 469 081,87 грн. індексу інфляції, 11 558 694,67 грн. заборгованості за поставлений товар згідно Акту приймання-передачі природного газу від 30.11.2021; за Договором № К-ПГ-С/21-11/029 про закупівлю газу від 09.11.2021 99 623 396,40 грн. основного боргу, 1 029 897,54 грн. 3 % річних, 6 837 410,87 грн. пені, 12 591 419,49 грн. індексу інфляції; за Договором № К-ПГ-С/22-02/018/09П про закупівлю газу від 25.02.2022 10 569 817,83 грн. основного боргу, 1 162 897,88 грн. індексу інфляції, 1 635 866, 36 грн. пені, 860 810,95 грн. судового збору. У решті позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2022 призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 10.10.2022.

12.10.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від Відповідача надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 провадження у справі в частині розподілу судових витрат зупинено, справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 у справі №904/1326/22 повернуто скаржнику.

21.12.2022 справа повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

23.12.2022 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 поновлено провадження у даній справі в частині розподілу судових витрат, розгляд клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу призначено на 28.12.2022.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 клопотання Позивача про стягнення судових витрат задоволено частково, з ДП "СхідГЗК" на користь ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" стягнуто - 45 000,00 витрат на професійну правничу допомогу. У розподілі решти витрат на правничу допомогу за клопотанням Позивача відмовлено.

29.12.2022 справа №904/1326/22 направлена до Центрального апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою Відповідача.

11.01.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від Відповідача надійшла апеляційна скарга на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2022.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2023 повідомлено, що справа №904/1326/22 направлена до Центрального апеляційного господарського суду 29.12.2022 та станом на 13.01.2023 до суду не поверталася.

06.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від Відповідача надійшла скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А., у якій Боржник просить скасувати постанови про розшук майна боржника від 09.12.2022 та від 25.01.2023 у виконавчому провадженні № 69275031, прийняті відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, мотивуючи тим, що відповідно до ч. 2, 3, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII) розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Крім того, вимогами Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) зазначено, що виконавець повинен провести перевірку наявності майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах. Згідно з п. 10 Розділу VIII Інструкції, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. Боржник стверджує, що є очевидним факт нездійснення державним виконавцем фактичної перевірки наявності майна ДП "СхідГЗК", а перелік майна, оголошеного в розшук визначено формально. Окрім того, згідно з Законом № 1404-VIII транспортні засоби оголошуються у розшук з метою їх виявлення в разі відсутності відомостей щодо їх місцезнаходження. Боржник стверджує, що транспорті засоби, власником яких є ДП "СхідГЗК" фактично знаходяться на території підприємства, зазначена обставина жодним чином не приховується. До того ж, Боржник зазначає, що ДП "СхідГЗК" є одним в Україні підприємством, що здійснює видобуток уранових руд, їх переробку та виробництво закусу-окису урану, з якого виготовляється ядерне паливо для атомних станцій України. Згідно з Наказом Міністерства енергетики України № 1-ДСК від 07.09.2022 ДП "СхідГЗК" внесено до переліку об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору. Боржник стверджує, що арешт і розшук транспортних засобів підприємства призведе до неможливості виконання виробничої програми ДП "СхідГЗК" та постановить під ризик повного зупинення виробничого процесу на підприємстві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 відкладено розгляд питання про прийняття до розгляду скарги ДП "СхідГЗК" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. до повернення справи з Центрального апеляційного господарського суду.

До Господарського суду Дніпропетровської області повернулася справа №904/1326/22 з Центрального апеляційного господарського суду.

Господарський суду Дніпропетровської області 13.03.2032 прийняв скаргу ДП "СхідГЗК" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. до розгляду та призначено її розгляд у засіданні 23.03.2023.

16.03.2023 від державного виконавця надійшло заперечення на скаргу, у якому зазначено, що державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення в спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом. Крім того, у відповідності до ст. 18 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із Законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Департаменту державної виконавчої служби надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 та надано матеріали виконавчого провадження № 69275031.

21.03.2023 від Стягувача надійшла заява про відкладення розгляду скарги.

Від Стягувача 22.03.2023 надійшло заперечення на скаргу на дії держаного виконавця, мотивовані тим, що оскаржувані постанови про розшук майна боржника від 09.12.2022 та 25.01.2023 у рамках виконавчого провадження № 69275031 не мають відношення до ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ", останній є стягувачем у виконавчому провадженні за № 71047629, де ДП "СхідГЗК" є Боржником. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2023 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. відкрито виконавче провадження ВП № 71047629 на підставі заяви ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" про примусове виконання наказу від 23.12.2022 виданого Господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 у справі № 904/1326/22. Стягувач стверджує, що Боржник додатково посилається на Закон України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" та існуючу заборону на примусову реалізацію майна ДП "СхідГЗК", однак, відповідно до ст. 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Державним виконавцем жодних виконавчих дій щодо стягнення та примусової реалізації майна Боржника не проводилися, оскільки правова природа оскаржуваної постанови жодним чином не стосується передбаченої законом процедури стягнення і примусової реалізації майна боржника. Тому, посилання Боржника на положення ст. 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", в якості правових підстав, на яких базуються доводи даної скарги на дії державного виконавця, є нерелевантним. Крім того, ДП "СхідГЗК" просить суд, враховувати ту обставину, що підприємство є єдиним в Україні підприємством, що здійснює видобуток уранових руд, їх переробку та виробництво закису-окису урану, з якого виготовляється паливо для атомних станцій України. ДП "СхідЗГК" віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83. Дані обставини, згідно положень Закону № 1404-VIII не є підставами, які звільняють Боржника від виконання судового рішення, та не є підставами для зупинення виконавчого провадження, завершення виконавчого провадження, або повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою для звернення до суду із скаргою на дії виконавця є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні скарги. Аналогічна правова позиція наведена у постанові КГС ВС від 26.02.2021 у справі № 910/15888/17. Обставини та доводи, на які посилається Боржник, не мають реального підтвердження належними та допустимими доказами, а виконавчі дії, вчинені державним виконавцем є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та спрямовані на ефективне, своєчасне виконання судового рішення, яке не виконано боржником добровільно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 відкладено розгляд скарги ДП "СхідГЗК" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на 06.04.2023.

Від Скаржника надійшла уточнена скарга, в якій останній просить скасувати постанову про розшук майна боржника від 16.02.2023 у виконавчому провадженні №71047629, прийняту Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

27.03.2023 від Скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію вимоги державного виконавця № 71263686/4(20.1) від 21.03.2023 та копію листа №18/1724 від 24.03.2023.

Через систему "Електронний суд" надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження № 71047629.

Відповідно до ч. 1 ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом № 1404-VIII, який є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій.

Згідно зі ст. 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII).

Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ч. 1, п. 1, ч. 2, ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 розділу ІІ Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону № 1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частиною 2, 5 ст. 48 Закону № 1404-VIII передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону № 1404-VIII розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання (п. 11, 12 розділу І Інструкції).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2023 на підставі заяви ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" про примусове виконання наказу від 23.12.2022, виданого Господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 у справі № 904/1326/22, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. відкрито виконавче провадження ВП № 71047629.

16.02.2023 державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Цього ж дня, прийнято постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника, зокрема рухоме майно - транспортні засоби.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону № 1404-VIII боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

У п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 71047629 від 15.02.2023, зобов`язано Боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно.

Оскаржуючи постанову державного виконавця, Боржник не надав доказів повідомлення державному виконавцеві інформації про наявні транспортні засобах та їх місце перебування (зберігання, використання), про перелік мобілізованих транспортних засобів.

Суд враховує, що сам по собі розшук майна боржника ще не означає обов`язковості його (майна) вилучення, реалізації або передачі стягувачеві, оскільки у випадку достатності для виконання рішення суду коштів боржника, які знаходяться на його рахунках або отримані від реалізації іншого майна, реалізація розшукуваного майна, яке є основним інструментом в діяльності боржника є необов`язковою.

Крім того, Скаржник, посилаючись на Закон України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" не бере до уваги, що статтею 2 даного Закону передбачено, що для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами.

Скаржником не доведено, що оголошені в розшук транспортні засоби є основним засобом виробництва та діяльності ДП "СхідГЗК".

Також, суд бере до уваги, що відповідно до п. 3 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 № 145-IX (далі Закон № 145-ІХ) заборонено вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону № 1404-VIII щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. Тобто вказаними положеннями Закону № 145-ІХ з усього складу майна підприємства, призначеного для його діяльності, яким також є рухоме майно, передбачено можливість звернення стягнення лише на конкретні види майна цього підприємства.

Пунктом 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 145-ІХ зазначені заборони встановлено на строк у три роки з дня набрання цим законом чинності (20.10.2019).

Після закінчення дії цих заборон, кредитори не позбавлені права звернутися до органів виконавчої служби для примусового виконання рішень судів.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Згідно зі статтею 2 цього Закону обов`язковість виконання судового рішення є однією із основних засад виконавчого провадження.

Суд враховує положення ст. 15 Закону № 1404-VIII, якою передбачено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Тобто сприяння виконанню судового рішення є одним із основних обов`язків боржника.

За змістом ч.5 ст. 19 Закону № 1404-VIII боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Судом встановлено, що дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови, відповідають вимогам, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень та Закону № 1404-VIII.

Доказів вжиття до винесення постанов про звернення стягнення на майно та про арешт майна, всіх можливих і необхідних заходів, спрямованих на виконання судового рішення, скаржником суду не надано.

Належні і допустимі докази того, яким чином процесуальні дії державного виконавця у вигляді оскаржуваних постанов, впливають (порушують) права боржника суду не подані.

Згідно ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 16.02.2023 у виконавчому проваджені № 71047629 вчинені в межах повноважень та відповідають вимогам чинного законодавства України, у зв`язку з чим у задоволені скарги слід відмовити.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 235, 339 - 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.04.2023.

Суддя С.Г. Юзіков