УХВАЛА

м. Київ

06.04.2023Справа № 5011-48/17369-2012

За поданням Головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни

про визначення частки майна боржника

у справі №5011-48/17369-2012

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Темп-2" (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Шавіна Олександра Миколайовича (м. Київ)

про стягнення 616 860 грн,

зацікавлена особа: ОСОБА_1 (м. Київ)

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2013 у справі №5011-48/17369-2012 (суддя Куркотова Є.Б.) позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця Шавіна Олександра Миколайовича на користь Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Темп-2" 616.860 грн заборгованості, 57.342,63 грн відсотків за користування грошовими коштами позивача та 12 337,20 грн судового збору.

15.11.2013 на виконання вказаного рішення видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 замінено сторону (стягувача) у справі №5011-48/17369-2012 - Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив "Темп-2" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 43, ) на його правонаступника - Обслуговуючий кооператив "Темп-2" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 43, ).

21.03.2023 Головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлана Миколаївна звернулася до суду з поданням, в якому просить суд: визначити частку майна підприємця у квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_1 , визначивши за підприємцем право власності на 16 частину кв. АДРЕСА_1 .

За результатами повторного автоматизованого розподілу вказаної заяви, проведеного у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , подання державного виконавця передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 розгляд подання призначено на 04.04.2023.

04.04.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 18.04.2023.

Також, 04.04.2023 до суду від стягувача - Обслуговуючого кооперативу "Темп-2", надійшло клопотання про витребування доказів:

- від ОСОБА_1 :

договір, серія та номер 328, виданого 06.02.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлією Ярославівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ;

договір, серія та номер 307, виданого 05.02.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлією Ярославівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ;

договір дарування, серія та номер 3212, виданого 22.10.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлією Ярославівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лішневської Олени Гаррієвни:

договір, серія та номер 328, виданого 06.02.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлією Ярославівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , відносно квартири АДРЕСА_2 , оформленої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 15.05.2008р. Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві);

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 241914 від 05.02.2013р., прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлією Ярославівною о 13:48:48 годині;

договір, серія та номер 307, виданого 05.02.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлією Ярославівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , відносно на квартири АДРЕСА_3 , оформленої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 15.05.2008р. Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві);

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 255494 від 06.02.2013р., прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлією Ярославівною о 11:30:08 годині;

договір дарування, серія та номер 3212, виданого 22.10.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлією Ярославівною,

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, відносно квартири АДРЕСА_1 , оформленої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 15.05.2008р. Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві);

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 7034439 від 22.10.2013р., прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлією Ярославівною о 09:57:25 годині,

всі інші документи, що є невід`ємною частиною укладених трьох договорів.

Необхідність витребування цих доказів обґрунтована потребою в їх дослідженні щодо підстав та обставин їх укладання, мети, ціни, чи є вони платними, чи укладені в період шлюбу, яким чином та ким використовується нерухоме майно до та після їх укладання, тощо. Якщо перелічені вище договори укладені боржником з метою уникнення виконання рішення суду або з метою приховування майна боржника, якщо боржник придбав перелічене вище майно до шлюбу, в порядку спадкування або за власні кошти, які не є спільною сумісною власністю подружжя, то частка в переліченому майні є 1 (один), а не 1/2.

Розглянувши вказане клопотання, суд встановив наступне.

Частинами 1-4 ст. 80 ГПК України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У той же час питання щодо визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів є завданням підготовчого провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Питання щодо розгляду подання виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, унормовано ст. 335 ГПК України, якою встановлено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Вирішення такого питання здійснюється на стадії виконання судового рішення, оскільки вказана стаття міститься у розділі V ГПК України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справа".

Даним розділом передбачено особливості вирішення певних процесуальних питань, які можуть виникнути під час виконання судового рішення, та скорочені строки для розгляду відповідних заяв.

На цій стадії судового провадження законодавець не передбачив можливості витребування доказів.

Водночас обставини, для встановлення яких заявник просить витребувати докази, мають бути предметом окремого судового провадження та не підлягають встановленню при розгляді даного подання відповідно до ст. 335 ГПК України.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Темп-2" від 04.04.2023 про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 80, 81, 177, 234, 235, 335 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Темп-2" від 04.04.2023 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набрала законної сили 06.04.2023 та не підлягає відповідно до ст. ст. 254-255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко