УХВАЛА

м. Київ

10.04.2023Справа № 910/17657/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Анни Ахматової, 22"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/17657/20

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Анни Ахматової, 22"

про визнання недійсними окремих положень статуту.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та касаційної скарги покладено на позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Анни Ахматової, 22" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6 306 грн. 00 коп.

07.04.2023 представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування означеної заяви, позивач зазначає про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача 7 950,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В означеній заяві позивачем також заявлено про поновлення строку на подачу заяви про розмір судових витрат, в обґрунтування якого, відповідач зазначає, що керівник відповідача довідався про ухвалене судове рішення лише 04.04.2023.

Частина 1 ст. 119 ГПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13.

Із правового контексту норм статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України убачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17.

Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, як вбачається з поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, представником відповідача надано виписки по особовому рахунку, відповідно до якої, остання оплата представнику відповідача здійсненна 28.03.2023, Акти надання послуг, останній з яких складено 27.03.2023, тобто після прийняття рішення у даній справі, який підписано керівником відповідача, а отже посилання представника відповідача на те, що керівник відповідача довідався про ухвалене судове рішення лише 04.04.2023, спростовуються наданими самим же представником відповідача доказами, та жодним чином не впливають на можливість звернення представника відповідача із відповідною заявою у межах п`ятиденного строку.

З огляду на вказане вище, оскільки з доданих до заяви документів не вбачається наявність об`єктивних обставин, які б перешкоджали та свідчили про неможливість своєчасного подання доказів в підтвердження понесених судових витрат, а відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для подання доказів в підтвердження понесених судових витрат.

За приписами ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У поновленні Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Анни Ахматової, 22" строку для подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу відмовити.

2. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Анни Ахматової, 22" про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 10.04.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова