ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2023 м.Дніпро Справа № 908/1989/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.01.2023 (повне рішення складено 01.02.2023, суддя Горохов І.С.) у справі №908/1989/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Контиго», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод», м. Запоріжжя

про стягнення 400 203,51 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП «Контиго» звернулося Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» на свою користь боргу в сумі 334 200,00 грн, 3% річних у сумі 5 850,79 грн, інфляційних втрат у сумі 60 152,72 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.01.2023 у справі №908/1989/22 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Контиго» основний борг в сумі 334 200,00 грн, інфляційні втрати в сумі 53 942,44 грн, 3% річних у сумі 5 658,51 грн, судовий збір у сумі 5 907,01 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» через систему «Електронний суд» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення Господарського суду Запорізької області від 06.01.2023 у справі №908/1989/22 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову; в разі залишення оскаржуваного рішення без змін, задовольнити клопотання про зменшення розміру 3% річних, що підлягають стягненню з відповідача, до 5% від суми, шо підлягає стягненню; задовольнити клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення до 01.06.2023.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, в даному випадку судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.01.2023 у справі №908/1989/22 складає 7 088,41 грн (5 907,01 грн х1,5х0,8).

До апеляційної скарги апелянтом доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не додано.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 3 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги апелянтом доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу не надано.

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.01.2023 у справі №908/1989/22 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 7 088,41 грн, докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек).

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Е.В. Орєшкіна