УХВАЛА

м. Київ

05.04.2023Справа № 910/14283/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні самовідвід судді Приходько І.В. по справі

за позовом Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація"

до Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій

про стягнення 1 977 720,97 грн.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ "УКРНДІПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-МЕТОДИЧНОГО ЦЕНТРУ ПО ОХОРОНІ, РЕСТАВРАЦІЇ ТА ВИКОРИСТАННЮ ПАМ`ЯТОК ІСТОРІЇ, КУЛЬТУРИ І ЗАПОВІДНИХ ТЕРИТОРІЙ про стягнення 1 977 720,97 грн., з яких: 1 852 000,00 грн. - сума основного боргу за договором №454-СІБД від 17.11.2020, 94 363,82 грн. - інфляційні втрати, 31 357,15 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 27.10.2021.

16.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подачу доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 27.10.2021, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Приходько І.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 призначено підготовче засідання на 22.11.2021.

22.11.2021 через електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.11.2021 через електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання у даній справі на 20.12.2021.

25.11.2021 та 08.12.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій надійшло клопотання про поновлення строку.

08.12.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій надійшов відзив.

У судовому засіданні 20.12.2021 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 31.01.2022.

21.12.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УКРНДІПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ" надійшло клопотання про ознайомлення.

04.01.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УКРНДІПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ" надійшла відповідь на відзив.

12.01.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УКРНДІПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ" надійшло повідомлення.

14.01.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

24.01.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій надійшли заперечення на відповідь на відзив.

31.01.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УКРНДІПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ" надійшли пояснення.

У підготовчому засіданні 31.01.2022 представник позивача підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог, просив прийняти її до розгляду, зазначив, що з відповідача підлягають до стягнення: 1 852 000,00 грн. - основного боргу за договором №454-СІБД від 17.11.2020, 159 272,00 грн. - інфляційних втрат, 53 276,71 грн. - 3% річних, а всього: 2 064 548,71 грн.

Таким чином, позивач зазначив, що сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 2 064 548,71 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 прийнято до розгляду заяву УКРАЇНСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ТА ПРОЕКТНОГО ІНСТИТУТУ "УКРНДІПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ" про збільшення розміру позовних вимог, відкладено підготовче засідання у даній справі на 23.03.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 учасників справи було повідомлено, що підготовче засідання, призначене на 23.03.2022, не відбулось у зв`язку з введенням на території України режиму воєнного стану, а також у зв`язку з існуванням загрози життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 призначено підготовче засідання на 21.09.2022.

21.09.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 21.09.2022 по справі судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 22.09.2022.

22.09.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про уточнення часу виклику судового експерта в судове засідання.

22.09.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача надійшла заява про виклик свідків.

22.09.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін у підготовчому засіданні 22.09.2022, суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання судового експерта Лісниченко С.В. з метою надання роз`яснень і надання відповідей на питання суду та учасників справи щодо експертного висновку № 21224 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10.09.2021, у зв`язку з цим підготовче засідання було відкладено на 24.10.2022.

23.09.2022 через електронну пошту суду від Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УКРНДІПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ" надійшло клопотання про об`єднання справ.

У судовому засіданні 24.10.2022 експерт Лісниченко С.В. надав пояснення щодо експертного висновку № 21224, в судовому засіданні оголошено перерву на 26.10.2022 та запропоновано сторонам висловити свою думку щодо клопотання представника відповідача від 22.09.2022 про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26.10.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2022 повідомлено сторін, що судові засідання по справам №910/14273/21, №910/9005/22 та 910/14283/21 призначені на 26.10.2022 не відбулись у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Київ яка тривала з 15:12 по 16:26 год, підготовче засідання по справі призначено на 31.10.2022.

28.10.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від адвоката Леськова В.П. надійшов адвокатський запит.

За результатами підготовчого засідання 31.10.2022 по справі №910/14283/21 на підставі положень статей 99, 100-102 Господарського процесуального кодексу України судом призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України та зупинено провадження у справі №910/14283/21 на час проведення експертизи.

02.11.2022 через електрону пошту суду та відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшли зауваження з приводу неправильності та неповноти протоколу судового засідання від 31.10.2022, які були зареєстровані відділом автоматизованого документообігу суду за №01-37/54088/22 та за № 01-37/54133/22 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 відхилено зауваження представника позивача адвоката Леськова В.П. від 02.11.2022.

10.11.2022 до Господарського суду міста Києва від представника позивача адвоката Леськова В.П. надійшла заява про виправлення описки в Ухвалі Господарського суду міста Києва від 31.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 виправлено описку, допущену при оформленні повного тексту ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/14283/21 у даті постановлення ухвали суду, а саме вважати вірнім « 31.10.2022» дату постановлення ухвали Господарського суду у справі № 910/14283/21 щодо призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

17.11.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від адвоката Леськова В.П. надійшов адвокатський запит щодо направлення справи в ПАГС.

17.11.2022 через електронну пошту суду від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 14.11.2022 про витребування матеріалів справи та їх невідкладне надсилання.

18.11.2022 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява (Повторно) б/н від 18.11.2022 про виправлення описки в даті постановлення ухвали Господарського суду міста Києва про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 заяву Українського Державного науково-дослідного та проектного інституту "УКРНДІПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ" б/н від 18.11.2022 про виправлення описки в ухвалі суду про призначення будівельно-технічної експертизи - повернуто без розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022 апеляційну скаргу Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Майданевича А.Г., суддів: Коротун О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 у справі №910/14283/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 у справі №910/14283/21, розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 розгляд апеляційної скарги Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 у справі №910/14283/21 відкладено на 16.01.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 апеляційну скаргу Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Майданевича А.Г., суддів: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 у справі №910/14283/21 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді, Гаврилюк О.М., Сулім В.В. та повідомлено про її розгляд на 16.01.2023 на 10-30 год.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 16.01.2023 апеляційну скаргу Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 у справі № 910/14283/21 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 у справі № 910/14283/21 скасовано та відмовлено у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Матеріали справи №910/14283/21 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

06.12.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України надійшло клопотання експерта.

Листом №910/14283/21 від 22.12.2022 Господарський суд міста Києва повідомив Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України про те, що справа №910/14283/21 на момент звернення судового експерта з клопотанням до Господарського суду міста Києва знаходилась в Північному апеляційному господарському суді, тому вирішення питання про необхідність погодження строку виконання призначеної експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів на час надходження клопотання експерта неможливе.

26.01.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України надійшло повідомлення про залишення ухвали суду без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2023 поновлено провадження у справі №910/14283/21 та призначено підготовче засідання на 16.03.2023.

15.03.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов супровідний лист з оригіналом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023, оригінал ухвали Верховного Суду від 06.03.2023, копію касаційної скарги від 09.02.2023 у справі №910/14283/21 для приєднання до матеріалів справи.

16.03.2023 через електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.03.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

16.03.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 16.03.2023 представники позивача та відповідача не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 відкладено підготовче засідання на 05.04.2023.

31.03.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про відвід судді Приходько І.В. від розгляду справи №910/14283/21.

Свою заяву про відвід судді, представник позивача обґрунтовує тим, що судом вчинені дії щодо безпідставно задоволеного клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час; затягування передачі справи з суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції; невжиття заходів щодо зауважень представника позивача з приводу неправильності та неповноти протоколу судового засідання; відсутність ухвали суду про продовження строку розгляду підготовчого засідання; неналежне повідомлення учасників справи про дату та час відкладення підготовчих засідань; зловживання і незаконність порушення строків їх проведення. Представник позивача вважає, що вказані дії судді Приходько І.В. свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 заяву представника позивача, Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" про відвід судді Приходько І.В. від розгляду справи №910/14283/21 - визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.04.2023 заяву про відвід судді Приходько І.В. від розгляду справи № 910/14283/21 передано до розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 в задоволенні заяви представника Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» про відвід судді Приходько І.В. від розгляду справи №910/14283/21 відмовлено.

Разом з тим, суд вважає необхідним заявити самовідвід від розгляду справи №910/14283/21, з огляду на таке.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до пунктів 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом підготовчого провадження у справі №910/14283/21 представник позивача категорично заперечував про необхідність призначення судом будівельно-технічної експертизи, вважав що її проведення призведе до затягування розгляду справи; заявляв про відсутність прийнятого рішення щодо продовження розгляду підготовчого засідання на 30 днів у відповідності до статті 177 Господарського процесуального кодексу України; висловлював невдоволення щодо порядку ведення судового засідання суддею, заявляв зауваження з приводу неправильності та неповноти протоколу судового засідання, висловлював думку щодо неналежної підготовки до судових засідань, ставив під сумнів добросовісність поведінки судді та її кваліфікацію, а в подальшому заявив відвід судді Приходько І.В.

У зв`язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Приходько І.В. при розгляді справи №910/14283/21, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової системи України, а також з метою уникнення безпідставних звинувачень представника позивача, який дотримується суб`єктивної думки про упередженість судді Приходько І.В. при розгляді справи № 910/14283/21, керуючись частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, суддя Приходько І.В. вважає за необхідне та доцільне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/14283/21.

Відповідно до частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 32, 35, 37, 38, 39, 40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Приходько І.В. від розгляду справи № 910/14283/21 - задовольнити.

2. Відвести суддю Приходько І.В. від розгляду справи № 910/14283/21.

3. Матеріали справи № 910/14283/21 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05.04.2023.

Суддя І.В. Приходько