УХВАЛА

04 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/4216/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,

розглянувши заяву Державного підприємства "Енергоринок"

про відвід колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.

від розгляду справи №910/4216/20

за касаційною скаргою Державного підприємства "Енергоринок"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023

за заявою Державного підприємства "Енергоринок"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021

у справі за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Державного підприємства "Енергоринок"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Кабінету Міністрів України,

2) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення заборгованості у розмірі 229 408 518,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 07.03.2023 Державне підприємство "Енергоринок" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023, якою відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Енергоринок" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021.

2. Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.03.2023 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів: Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.

3. Верховний Суд ухвалою від 22.03.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Енергоринок" та вирішив здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. 30.03.2023 від Державного підприємства "Енергоринок" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Могил С.К.- головуючого, Волковицької Н.О., Случа О.В. від розгляду справи № 910/4216/20.

5. У заяві про відвід заявник вказує, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. Заявник зазначає, що судді Могил С.К., Волковицька Н.О. та Случ О.В. можуть не дотриматися принципів незалежності і безсторонності при розгляді касаційної скарги Державного підприємства "Енергоринок" у справі №910/4216/20, оскільки Верховний Суд у складі цієї ж колегії суддів раніше розглядав касаційну скаргу заявника на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у цій справі, за наслідком чого своєю постановою від 17.02.2022 залишив касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

6. Окрім цього, заявник не погоджується із постановою Верховного Суду від 17.02.2022 та зазначає, що на даний час на розгляді в суді касаційної інстанції перебуває аналогічна справа №910/9796/19, у межах якої подано клопотання про її передачу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків, викладених, зокрема, у постанові Верховного Суду від 17.02.2022 у справі №910/4216/20. За результатами розгляду справи №910/9796/19 може бути сформована правова позиція, якою буде відступлено від незаконних, на думку заявника, висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17.02.2022, ухваленій під головуванням судді Могила С.К.

7. Обґрунтовуючи незаконність постанови Верховного Суду від 17.02.2022 заявник посилається на нездійснення суддею Могилом С.К. розгляду подібних справ в період формування судової практики у подібних правовідносинах (2001-2017 роки), інформацію із засобів масової інформації щодо можливої причетності судді Могила С.К. до втручання в автоматизовану систему розподілу судових справ під час роботи у Вищому господарському суді України та щодо можливого впливу на суддів фінансовими структурами Ігоря Коломойського, якому належить контрольний пакет акцій Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (позивач у справі) тощо.

8. Верховний Суд ухвалою від 03.04.2023 визнав заяву про відвід необґрунтованою та передав матеріали справи на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів Могил С.К., Волковицька Н.О., Случ О.В. в порядку ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 для розгляду заяви про відвід колегії суддів Могил С.К., Волковицька Н.О., Случ О.В. від розгляду справи №910/4216/20 визначено суддю Верховного Суду Кібенко О.Р.

10. Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

11. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.

12. В силу положень частин 2 та 3 ст.38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

13. Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

14. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

15. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

16. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

17. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

18. У п.81 рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" (заява №65518/01) зазначено, що "неупередженість" у сенсі ст.6 Конвенції має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою: чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

19. Частиною 4 ст.35 ГПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

20. Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

21. Фактично єдиною підставою для відводу заявник зазначає наявність іншої обставини, що викликає сумнів у неупередженості та / або об`єктивності суддів та яка полягає у незаконності, на його думку, постанови Верховного Суду від 17.02.2022 у справі №910/4216/20, що була ухвалено тією ж колегією суддів, якій заявлено відвід.

22. Заявник висловлює незгоду із судовою практикою Верховного Суду та тлумаченням норм законодавства, висловленим, зокрема, суддями Могилом С.К., Волковицькою Н.О. та Случом О.В. у постанові від 17.02.2022, від яких скаржник вважає за необхідне відступити, що в силу вимог ч.4 ст.35 ГПК не може бути підставою для відводу.

23. Верховний Суд також зазначає, що інші доводи, зокрема, щодо можливого впливу на суддів третіми особами, які висловлені заявником в контексті обґрунтування незаконності, на його думку, постанови Верховного Суду від 17.02.2022 у справі №910/4216/20, є безпідставними та такими, що ґрунтуються на припущеннях. Вказані доводи не підтверджені жодними доказами і не свідчать про наявність упередженості та / або необ`єктивності суддів.

24. Незгода заявника з судовим рішенням, ухваленим суддями, в якому вони висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні таких судових рішень на користь однієї зі сторін. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, ним не зазначено.

25. Таким чином, заява Державного підприємства "Енергоринок" про відвід колегії суддів Могил С.К., Волковицька Н.О., Случ О.В. від розгляду справи №910/4216/20 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, у зв`язку із чим Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Енергоринок" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Могила С.К. - головуючого, Волковицької Н.О., Случа О.В. від розгляду справи №910/4216/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. Кібенко