ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/840/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Русина Віталія Віталійовича, с. Великий Раковець, Закарпатська область

до відповідача фізичної особи-підприємця Кищак Ганни Юріївни, м. Ужгород

про витребування майна

Секретар судового засідання - Райніш М.І.

За участю представників сторін:

від позивача - Сочка В.І.

від відповідача - Маркусь М.І.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП Русин Віталій Віталійович, заявив позов до фізичної особи-підприємця Кищак Ганни Юріївни, яким просить витребувати майно з чужого незаконного володіння відповідача. Позов заявлено на підставі статей 400, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, статей 162, 171, 176 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 16.11.2022 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Від позивача на адресу суду 21.12.2022 надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.01.2023 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 907/840/22 за правилами загального позовного провадження.

Від представника позивача на адресу Господарського суду Закарпатської області 01.03.2023 надійшла заява вх. №02.3.1-02/1501/23 про зміну предмета позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позивач просить витребувати рухоме майно, а саме: дерев`яну барну стійку на 1 поверсі нежитлового приміщення за адресою 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Л. Толстого 5А, що відповідає наступній характеристиці: виконана у двох рівнях, у формі букви «Г» параметри: довжина - 9м, висота з боку клієнта -1м, висота з боку бармена -0,7 м, матеріал верхньої столешні - дуб, виконана з рейки 5х5, матеріал: сосна, позаду від стійки вмонтовані шухляди) - 1 шт., та дерев`яну барну стійку вартістю 34 850,00 грн. без ПДВ, що знаходиться на другому поверсі нежитлового приміщення за адресою 88000,Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Л. Толстого 5А, що відповідає наступній характеристиці: виконана у двох рівнях, параметри: довжина 5м, висота 1,1 м, ширина 1,1 м, каркас брусу 10Ч10, обшита фанерою 1 см, фасад виконаний гендерною плиткою, збоку бармена розміщена кухонна столешня, з боку клієнта - відсутня - що перебуває у фізичної особи - підприємця Кищак Ганни Юріївни (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) шляхом зобов`язання фактично передати рухоме майно за актом приймання-передачі.

Відтак, суд задоволяє вказану заяву позивача від 01.03.2023 вх. №02.3.1-02/1501/23.

Від представника позивача на адресу Господарського суду Закарпатської області 06.03.2023 надійшла заява вх. №02.3.1-02/1630/23 про зміну предмета позову.

Поряд з цим, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 2 вказаної статті унормовано, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Клопотання позивача доказів надіслання його іншим учасникам справи не містить.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява позивача про зміну предмета позову від 06.03.2023 вх. №02.3.1-02/1630/23 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Від представника позивача на адресу Господарського суду Закарпатської області 06.03.2023 надійшло клопотання вх. №02.3.1-02/1634/23 про поновлення строку для подання доказів.

Відповідно до положень ч.2 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.80 ГПК України). У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст.80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.80 ГПК України).

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує на те, що станом на момент звернення до суду з даним позовом була відсутньою об`єктивна необхідність у поданні даних письмових доказів. Потреба додаткового підтвердження права Позивача на майно, що є предметом спору, виникла за результатами ознайомлення з відзивом на позов. Такі обставини, на думку позивача, є такими, що не залежали від позивача.

Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всі докази, які не були додані до позовної заяви, складені самим позивачем, датовані 2020 та 2021 роком, були наявні в його розпорядженні. Жодних перешкод в отриманні та наданні таких доказів одночасно з позовною заявою в позивача не існувало. Про такі докази позивач не зазначав і в самій позовній заяві при її поданні до суду.

Суд робить висновок, що клопотання позивача не містить обґрунтувань неможливості подання доказів у вказаний строк з причин, що не залежали від позивача, оскільки покликання на те, що потреба додаткового підтвердження права позивача на майно, що є предметом спору, виникла за результатами ознайомлення з відзивом на позов не може бути обставиною, яка свідчить про неможливість їх подання у вказаний строк з причин, які не залежали від позивача.

Зважаючи на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача від 06.03.2023 вх. №02.3.1-02/1634/23 про поновлення строку для подання доказів.

На адресу суду надійшло клопотання позивача від 28.02.2023 вх. №02.3.1-02/1485/23 про визнання відсутніми підстав для відмови ФОП Кищак Г.Ю. від відповіді на поставлені запитання та зобов`язати ФОП Кищак Г.Ю. надати відповіді на запитання.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Відповідно до ч. 5 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу.

У ст. 68 ГПК України зазначається, що свідок, який з`явився на вимогу суду, не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів.

Відтак, оскільки питання представника позивача стосуються безпосередньо Кищак Г.Ю., суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача від 28.02.2023 вх. №02.3.1-02/1485/23 про визнання відсутніми підстав для відмови ФОП Кищак Г.Ю. від відповіді на поставлені запитання та зобов`язати ФОП Кищак Г.Ю. надати відповіді на запитання.

Суд, керуючись основними принципами та завданнями господарського судочинства, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення статті 129 Конституції України, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема його висновки у справі "Фрайдлендер проти Франції" щодо розумності строків розгляду справи судом, враховуючи усне клопотання позивача про оголошення перерви в судовому засіданні 04.04.2023, оголошує перерву до 25 квітня 2023 р. до 11:30 год.

Керуючись ст. ст. 68, 80, 90, 170, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивача про зміну предмета позову від 01.03.2023 вх. №02.3.1-02/1501/23 - задоволити.

2. Заяву позивача про зміну предмета позову від 06.03.2023 вх. №02.3.1-02/1630/23 - повернути заявнику без розгляду.

3. У задоволенні клопотання позивача від 06.03.2023 вх. №02.3.1-02/1634/23 про поновлення строку для подання доказів - відмовити.

4. У задоволенні клопотання позивача від 28.02.2023 вх. №02.3.1-02/1485/23 про визнання відсутніми підстав для відмови ФОП Кищак Г.Ю. від відповіді на поставлені запитання та зобов`язати ФОП Кищак Г.Ю. надати відповіді на запитання - відмовити.

5. Оголосити перерву до 25 квітня 2023 р. на 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № (3)

6. Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук