ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2023 р. Справа№ 910/4234/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Зарицький А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022, (повний текст складено 31.10.2022)

у справі №910/4234/22 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Трейд"

про стягнення 1323373,80 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

В червні 2022 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Трейд" про стягнення 1 323 373,80 грн неустойки.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором поставки № Л/НХ-21681/НЮ від 13.10.2021 за заявками позивача.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що листом від 01.12.2021 №НХЛьв-1/11507 позивач просив заявку від 30.11.2021 №НЗ-1/НЗІ-40/1220 не брати до уваги, а тому твердження позивача про її невиконання є безпідставним. Також відповідач зазначає, що під час виконанні договору виникли обставини непереборної сили, про які він завчасно повідомив позивача, а тому відсутні підстави для стягнення неустойки.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі №910/4234/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції зазначив, що листом від 01.12.2021 № НХЛьв-1/11507 позивач просив заявку від 30.11.2021 №НЗ-1/НЗІ-40/1220 не брати до уваги, таким чином, оскільки позивач фактично відмовився від поставки товару за цією заявкою, то відсутні підстави для нарахування пені в цій частині. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача - ТОВ "Інфініт Трейд" виникли обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), про які він завчасно повідомив позивача та підтвердив ці обставини Сертифікатами Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати, а тому така сторона звільняється від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань за договором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі №910/4234/22 скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Апелянт посилається на те, що:

- судом першої інстанції не враховано судову практику Верховного Суду, викладену у справа № 905/1722/17, 904/3886/21, 910/9258/20 в яких зазначалось про необхідність належного доведення наявності форс-мажорних обставин та причинно-наслідкового зв`язку між такими обставинами та неможливістю виконати зобов`язання;

- суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги Сертіфікат № 3200-22-0059 від 14.02.2022, яким засвідчено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" (виробник продукції) форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) оскільки позивач не має договірних зобов`язань з цим Товариством;

- суд першої інстанції не врахував, що підтвердженням захворювання працівників є наявність листів непрацездатності, які не подані відповідачем на підтвердження неможливості виконання договору.

Доводи та заперечення відповідача

20 лютого 2023 відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що апеляційна скарга не містить посилань у чому саме полягає незаконність та/або необгрунтованість рішення суду, а тому просив залишити її без задоволення а оскаржене рішення без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4234/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 29775,91 грн. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

05.01.2023, через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору - платіжне доручення №126 від 07.12.2022 на суму 29 775,91 грн.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023, у зв`язку з тим, що суддю Попікову О.В. 11.01.2023 обрано XIX позачерговим З`їздом суддів України членом ВРП, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4234/22.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді -Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 поновлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" пропущений строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 27.02.2023. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20.02.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 20.02.2023.

27.02.2023 у зв`язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено до 20.03.2023.

Явка представників сторін

В судове засідання від 20.03.2023 з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився, Про час та місце судового засідання належним чином повідомлений у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема залучена довідка про доставку електронного документу.

Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 20.03.2023 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у цьому судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов`язковою, учасники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, з огляду на наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду оскарженого рішення за відстуності представника позивача.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залиши без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до матеріалів справи 13.10.2021 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфініт Трейд" (постачальник) було укладено договір поставки №Л/НХ-21681/НЮ (надалі також - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в Специфікації № 1 (додаток № 1 до даного договору), а покупець - прийняти і оплатити його вартість.

В п. 1.2, 1.3 договору визначено найменування товару: Сідло одинарне під пестик Код ДК 02:2015-312200004 (елементи електричних схем), номенклатура товару, код УКТЗЕД, виробник товару, країна походження товару, кількість товару визначаються в Специфікації №1 (додаток № 1 до даного договору).

Рік виготовлення товару: 2021. (п. 1.4 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору суму договору становить 6 599 400,00 грн, у тому числі ПДВ 20% 1 099 900,00 грн.

За приписами пунктів 5.1-5.4.4 договору, доставка товару Покупцеві за цим Договором здійснюється автомобільним/залізничним транспортом, або логістичними компаніями за рахунок Постачальника. Моментом доставки товару є дата фактичного прибуття товару за адресою, зазначеною в заявці Покупця, підтверджується товаросупроводжувальними документами.

Місце поставки товару: (НХ) Служба організації та проведення закупівель - код філії 937, 79025. м. Львів, вул. Широка, 2.

Постачальник здійснює доставку товару за адресою, зазначеною в заявці Покупця.

Доставка товару проводиться партіями протягом не більше 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту подання заявки Покупця, згідно п. 5.4.4. даного Договору, яка вважається дозволом на доставку товару та є підтвердженням готовності Покупця до приймання товару.

Якщо заявку на доставку товару подано менше ніж за 15 (п`ятнадцять) днів до закінчення строку дії цього Договору, то доставку товару Постачальник зобов`язаний здійснити до закінчення строку дії Договору.

Зі сторони Покупця заявку підписують з урахуванням вимог Статуту Покупця щонайменше дві такі уповноважені особи: директор виконавчий регіональної філії «Львівська залізниця» (особа, що виконує його обов`язки), перший заступник директора виконавчого регіональної філії Львівська залізниця» (особа, що виконує його обов`язки), заступник директора виконавчого регіональної філії «Львівська залізниця» (особа, що виконує його обов`язки), головний інженер тес Анальної філії «Львівська залізниця» (особа, що виконує його обов`язки).

Покупець не несе відповідальності та обов`язку приймати товар за заявкою, яка підписана іншими особами, ніж тими, що визначені у п. 5.4.2. цього Договору.

Заявка Покупця з накладеними двома кваліфікованими електронними підписами уповноважених осіб, визначених в п. 5.4.2. цього Договору, направляється з електронної адреси Покупця на електронну адресу Постачальника . Датою подання заявки відповідно до п. 5.4 вважається дата відправлення її на електронну адресу Постачальника.

За невиконання Постачальником своїх зобов`язань за цим Договором, передбачених розділом 1 цього Договору, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від суми Договору. (п. 7.1 договору).

За порушення строку поставки товару за даним Договором, з урахуванням фактичної дати поставки товару, передбаченої п. 5.1. цього договору, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення поставки товару понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. (п. 7.2 договору)

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язання. (п. 10.1 договору).

В межах договору сторонами підписано Специфікацію № 1.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті рішення

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму; до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами статті 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до наведених умов договору позивач 01.12.2021 та 16.12.2021 з електронної адреси покупця - на електронну адресу відповідача - . надіслав ТОВ "Інфініт Трейд" заявки від 30.11.2021 № НЗ-1/НЗІ-40/1220 щодо поставки сідло одинарне під пестик КС-009 у кількості 600 шт. на суму 232 920,00 грн. з ПДВ та від 16.12.2021 № НЗ-1/НЗТ-40/1399 щодо поставки сідло одинарне під пестик КС-009 у кількості 6896 шт на суму 2 677 027,20 грн. з ПДВ.

Враховуючи що вказаний товар не поставлено, чим порушено п. 5.4 договору позивачем заявлено до стягнення 1 319 880,00 грн штрафу на підставі п. 7.1 договору та 3493,80 грн пені на підставі п. 7.2 договору.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що листом від 01.12.2021 № НХЛьв-1/11507 позивач просив заявку від 30.11.2021 №НЗ-1/НЗІ-40/1220 не брати до уваги, а тому твердження позивача про її невиконання він вважає безпідставним. Крім того, жодних належних та допустимих письмових доказів на підтвердження направлення або одержання відповідачем заявок від 30.11.2021 та 16.12.2021 позивач не надав. Також відповідач зазначає, що у ТОВ "Інфініт Трейд" виникли обставини непереборної сили, про які сторона завчасно повідомила та підтвердила документом, виданим компетентним органом, а тому така сторона звільняється від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань за договором.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору 01.12.2021 та 16.12.2021 з електронної адреси покупця - на електронну адресу ТОВ "Інфініт Трейд" - . позивач надіслав ТОВ "Інфініт Трейд" заявки від 30.11.2021 № НЗ-1/НЗІ-40/1220 щодо поставки сідла одинарного під пестик КС-009 у кількості 600 шт. на суму 232 920,00 грн. з ПДВ та від 16.12.2021 № НЗ-1/НЗТ-40/1399 щодо поставки сідла одинарного під пестик КС-009 у кількості 6896 шт на суму 2 677 027,20 грн. з ПДВ.

Датою подання заявки від 30.11.2021 № НЗ-1/НЗІ-40/1220 вважається 01.12.2021, а датою подання заявки від 16.12.2021 № НЗ-1/НЗТ-40/1399 вважається 16.12.2021.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем пред`явлено суду лист позивача від 01.12.2021 № НХЛьв-1/11507, у якому останній просить заявку від 30.11.2021 №НЗ-1/НЗІ-40/1220 не брати до уваги. Направлення цього листа позивач під час розгляду справи не заперечив.

Зазначені обставини свідчать про те, що фактично позивач відмовився від доставки товару за заявкою від 30.11.2021 № НЗ-1/НЗІ-40/1220, а тому у відповідача не виник обов`язок з поставки сідла одинарного під пестик КС-009 у кількості 600 шт. на суму 232 920,00 грн. з ПДВ. А відтак, позовні вимоги про стягнення 3493,80 грн пені на підставі п. 7.2 договору за порушення строку поставки товару за заявкою від 30.11.2021 № НЗ-1/НЗІ-40/1220 з 16.12.2021 по 31.12.2021 не підлягають задоволенню.

Також судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п. 5.4 договору, відповідач мав поставити товар за заявкою від 16.12.2021 № НЗ-1/НЗТ-40/1399 у строк до 31.12.2021.

За умовами договору. відлік строку поставки залежить від моменту подання заявки, датою чого вважається дата відправлення її на електронну адресу постачальника.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач, отримавши заявки на поставку товару в електронному вигляді, в строк до 31.12.2021 не здійснив поставку сідла одинарного під пестик КС-009 у кількості 6896 шт на суму 2 677 027,20 грн, чим порушив умови договору.

Згідно п. 7.1 договору, за невиконання Постачальником своїх зобов`язань передбачених розділом 1 цього Договору, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від суми Договору, що стало підставою для нарахування позивачем штрафу у розмірі 1 319 880,00 грн.

Відповідач свої заперечення проти позову побунтував тим, що невиконання зобов`язань було спричинено обставинами непереборної сили.

Відповідно до пунктів 8.1-8.3 договору, сторона, яка зазнала впливу обставин непереборної сили звільняється від відповідальності за виконання та/або неналежне виконання своїх зобов`язань. Наявність обставин непереборної сили засвідчує Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати відповідно до статей 14, 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» шляхом видачі сертифіката.

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 10 (десяти) днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі, рекомендованим листом з описом вкладення та сертифікатом Торгово-промислової палати України, що підтверджує про обставини непереборної сили.

У разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 100 (сто) днів, кожна із Сторін в установленому порядку має право розірвати цей Договір.

Судом першої інстанції встановлено, що листом від 24.12.2021 № 24-11/12-2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініт Трейд" повідомляло позивача про те, що 15-ти денний строк поставки припадає на складну епідеміологічну ситуацію з розповсюдженням респіраторного вірусу SARS-COVID-19 та наближенням новорічних свят, у зв`язку з цим підприємство не в змозі виконати отримані рознарядки до кінця 2021 року в повному обсязі, а також просило розглянути питання щодо продовження терміну дії договору поставки №Л/НХ-21681/НЮ від 13.10.2021 по 31.03.2022.

У відповідь на це звернення позивач у листі від 31.12.2021 № НХЛьв-1/12435 вимагав у відповідача надати йому сертифікат Торгово-промислової палати України або її уповноваженого органу, що підтверджує обставини непереборної сили (про неможливість поставки товару сідла ординарного під пестик).

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем було подано сертифікати Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати № 3200-22-0054 від 14.02.2022 та № 3200-22-0059 від 14.02.2022 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Так, сертифікатом Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати №3200-22-0059 від 14.02.2022 засвідчено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфініт Трейд" наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, щодо обов`язку (зобов`язання) поставити товар: «Сідло одинарне під пестик КС-009» у кількості 7496 шт у термін 23.12.2021 за договором поставки № Л/НХ-21681/НЮ від 13.10.2021, укладеним з Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця", які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання - 24.11.2021, дата закінчення - тривають на 14.02.2022.

За загальним правилом обов`язковою передумовою для покладення відповідальності за порушення зобов`язання є вина особи, яка його порушила (частина 1 статті 614 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

За змістом частини 2 статті 218 ГК України підставою для звільнення від відповідальності є тільки непереборна сила, що одночасно має ознаки надзвичайності та невідворотності.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами,

Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» шляхом видачі сертифіката.

Колегія вважає необгрунтованими доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги Сертіфікат № 3200-22-0059 від 14.02.2022, яким якими засвідчено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" (виробник продукції) форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), оскільки позивач не має договірних зобов`язань з цим Товариством.

Згідно матеріалів справи, між відповідачем та ТОВ "Спільне виробниче підприємство "Квазар" було укладено договір № 123/01/КМ, відповідно до якого відповідач мав намір придбати продукцію для виконання договору, укладеного з позивачем. Виконання зобов`язань відповідача щодо поставки продукції залежало від можливостей виробника такої продукції здійснити її виробництво в умовах форс-мажорних обставин.

Враховуючи ці обставини, суд першої інстанції цілком обґрунтовано зазначив, що сертифікат Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати № 3200-22-0054 від 14.02.2022 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), хоч і не стосується безпосередньо відповідача, однак оцінюється судом в сукупності з іншими доказами у цій справі, оскільки цим Сертифікатом засвідчено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, щодо обов`язку (зобов`язання) поставити товар згідно до специфікації № 1 до договору на замовлення покупця, зокрема, «Сідло одинарне під пестик КС-009» у кількості 7496 шт у термін 24.12.2021 за договором поставки № 123/01/КМ від 05.04.2021, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфініт Трейд".

Крім того, наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), засвідчено, також безпосередньо відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфініт Трейд", сертифікатом Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати № 3200-22-0059 від 14.02.2022, про що вже зазначено в цій постанові.

Зазначені обставини, в їх сукупності підтверджують існування обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), які звільняють відповідача від відповідальності за невиконання умов договору відповідно до положень ст. 617 ЦК, ст. 218 ГК України, а саме, стягнення штрафу.

Суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов до висновку, що відповідно до норм законодавства, які регулюють спірні правові відносини, та відповідно до умов укладеного між сторонами договору, зазначені у Сертифікаті № 3200-22-0059 від 14.02.2022 обставини мають безумовний характер невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору щодо поставки товару за заявкою покупця від 16.12.2021 № НЗ-1/НЗТ-40/1399 за договором поставки № Л/НХ-21681/НЮ від 13.10.2021, невиконання яких входить до предмета доказування у цьому спорі.

З огляду на викладене, колегія вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не враховано судову практику Верховного Суду, викладену у справах № 905/1722/17, 904/3886/21, 910/9258/20, в яких зазначалось про необхідність належного доведення наявності форс-мажорних обставин та причинно-наслідкового зв`язку між такими обставинами та неможливістю виконати зобов`язання.

Колегія також враховує правовий висновок щодо застосування статті 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», викладений у постановах Верховного Суду від 15.06.2018 зі справи № 915/531/17, від 26.05.2020 зі справи № 918/289/19, від 17.12.2020 зі справи № 913/785/17, відповідно до якого:

- статтею 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що засвідчення дії непереборної сили шляхом видачі сертифікату про форс-мажорні обставини покладено на Торгово-промислову палату України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати;

- форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання;

- доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання; саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

У даному випадку, суд першої інстанції належним чином дослідив усі обставини справи, надав належну правову оцінку сукупності належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність форс-мажорних обставин, причинно-наслідковий зв`язок між такими обставинами та неможливістю виконати зобов`язання для даного конкретного випадку.

Також, колегія відхиляє доводи апелянта про те, що підтвердженням захворювання працівників є наявність листів непрацездатності, які не подані відповідачем щодо неможливості виконання договору. Колегія зазначає, що наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» шляхом видачі сертифіката. Надання листів непрацездатності працівників у такому випадку не є необхідним.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегія зазначає, що висновки суду першої інстанції апелянтом не спростовані. Доводи апеляційної скарги фактично повторюють доводи апелянта, які він висловлював у суді першої інстанції. В свою чергу, суд першої інстанції, за результатами розгляду справи надав цим доводам належну правову оцінку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Оскаржене рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства.

Судові витрати

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі №910/4234/22 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 04.04.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

І.П. Ходаківська