СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/3024/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

від боржника - арбіражний керуючий Шишлов О.М., Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 975 від 11.06.2013р.

від апелянта - адвокат Медведська О.Г. , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 5859/10 від 02.12.2016р.; довіреність від 31.08.22 ДП24701/22-0318

інші учасники справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" (вх. №310 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2023 (суддя Усатий В.О., повний текст ухвали підписаний 23.01.2023),

прийняту за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Укрексімбанк" про закриття провадження (вх.№14562 від 21.11.2022)

у справі №922/3024/21

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25.11.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022, у справі №922/3024/21 припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Шишлова О.М., визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Шишлова О.М.

21.11.2022 до господарського суду Харківської області від АТ "Укрексімбанк" надійшла заява (вх. № 14562) про закриття провадження у справі з посиланням на положення п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2023 у справі №922/3024/21 відмовлено АТ "Укрексімбанк" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 14562 від 21.11.2022).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк", кредитор, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2023 у справі №922/3024/21 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" про закриття провадження у справі. Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано ним 31.01.2023, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Також апелянтом при поданні апеляційної скарги подане клопотання, в якому останній просить витребувати з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вул. Ярослава Мудрого, 17, м. Харків, 61002) інформацію щодо батьків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 прож.: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Акціонерне товариство «Укрексімбанк» посилається на наступне:

- місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо неможливості закриття провадження у справі про банкрутство на стадії процедури погашення боргів, адже боржником були подані неповні відомості у декларації майнового стану, а саме - не зазначено інформацію щодо матері та брата ОСОБА_1 , а відповідна поведінка може свідчити про недобросовісність боржника та має бути прийнята до уваги під час вирішення питання про закриття провадження;

- судом першої інстанції двічі було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання банку про витребування даних РАЦС щодо близьких родичів боржника та не взято до уваги факт неможливості заявника самостійно отримати відповідні докази, про що свідчать наявні в матеріалах справах докази;

- в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд безпідставно посилається на те, що питання розгляду декларацій боржника вже було предметом засідань комітету кредиторів, за наслідком якого було схвалено звіт керуючого реструктуризацією, оскільки вказане не спростовує подання боржником неповної інформації, яка, у тому числі, не була відома банку до подання заяви про закриття провадження у справі від 21.11.2022;

- перевірка арбітражним керуючим поданих боржником декларацій про майновий стан не могла бути об`єктивною, оскільки вказані особи є взаємопов`язаними, і свідчить про наявність конфлікту інтересів; до суду першої інстанції банком було подане клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, однак судового рішення за результатом відповідного клопотання досі не прийнято.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями у відповідності до протоколу від 17.02.2023 для розгляду справи №922/3024/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі №922/3024/21 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3024/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" (вх. №310 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2023 у справі №922/3024/21 до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №922/3024/21, зокрема, поновлено Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2023 у справі №922/3024/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" (вх. №310 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2023 у справі №922/3024/21; призначено справу до розгляду на "05" квітня 2023 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали, але не пізніше надходження до суду 24.03.2023.

24.03.2023 до Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шишлова О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити у їх задоволенні, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

На підтвердження власної правової позиції арбітражним керуючим зазначено наступне:

- апелянт безпідставно посилається на те, що керуючий реструктуризацією та боржник свідомо не зазначили інформацію щодо батьків боржника, оскільки до 22.10.2021 було відсутнє тлумачення Верховного суду щодо «членів сім`ї» боржника у процедурі відновлення платоспроможності та обов`язковість включення інформації до декларацій про батьків, що не ставилось в залежність від факту спільного проживання, тому боржник та керуючий реструктуризації керувались абзацом 2 частини п`ятої статті 116 КУзПБ щодо визначення осіб, які повинні бути включені до декларації;

- доводи скаржника щодо надання боржником не повних або неправдивих відомостей у деклараціях та відповідно його недобросовісність не підтверджується та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами;

- положеннями Кодексу України з процедур банкрутства імперативно визначено, що у разі наявності підстав, викладених згідно п. 1 ч. 7 ст. 123, закриття провадження можливо лише до визнання боржника банкрутом, тому висновки суду першої інстанції щодо неможливості закриття провадження у справі на цій підставі є законними та обґрунтованими;

- твердження АТ «Укрексімбанк» щодо нібито пов`язаності інших кредиторів у справі з боржником та нібито наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого не є предметом заяви про закриття провадження у справі, яку розглянув суд та постановив відповідну ухвалу, а відсторонення арбітражного керуючого є предметом іншої заяви, розгляд якої ще не завершений судом першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2023 у справі №922/3024/21 клопотання Акціонерного товариства "Укрексімбанк", про участь його представника адвоката Медведської Ольги Георгієвни, у судовому засіданні, призначеному на 05.04.2023 о 10год 00хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено; проведення судового засідання, призначеного на 05.04.2023 о 10год 00хв., в режимі відеоконференції встановлено здійснити за участю адвоката Медведської Ольги Георгієвни, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі №922/3024/21 заяву арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича про його участь у судовому засіданні, призначеному на 05.04.2023 о 10год 00хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено; проведення судового засідання, призначеного на 05.04.2023 о 10год 00хв., в режимі відеоконференції встановлено здійснити за участю арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

Представник апелянта, який прийняв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримав вимоги раніше поданого клопотання про витребування доказів, а також вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2023 у справі №922/3024/21 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" про закриття провадження у справі.

Представник арбітражного керуючого, який прийняв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та клопотання про витребування доказів, просив відмовити у їх задоволенні, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча учасники провадження у справі про неплатоспроможність були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи, а також відомості про доставку процесуальних документів, направлених судом засобами електронної кошти та кабінету підсистеми «Електронний суд».

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники провадження у справі про неплатоспроможність належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, а неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду скарги на ухвалу суду у справі про неплатоспроможність, апелянт і кредитор висловили свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання апелянта про витребування з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію щодо батьків ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 даної статті у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування доказів, викладеному в апеляційній скарзі, апелянт вказував про те, судом першої інстанції було двічі безпідставно відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання, однак саме відповідні відомості, а саме - інформація щодо батьків ОСОБА_1 , на переконання заявника, є підтвердженням того, що боржником було подано неповну та недостовірну інформацію щодо батьків у декларації про майновий стан за 2018-2020 роки.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Враховуючи наведені апелянтом доводи поданого клопотання, у тому числі обставини, які, на думку заявника, можуть бути підтверджені витребуваними доказами та їх значення для вирішення даного судового спору, судова колегія, беручи до уваги предмет апеляційного перегляду у розумінні положень статей 90, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, дійшла висновку про те, що апелянтом не надано належного обґрунтування клопотання про витребування доказів в частині обставин, які може підтвердити цей доказ або аргументів, які він може спростувати на стадії процедури погашення боргів боржника.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представника апелянта (кредитора) та арбітражного керуючого, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2021, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Шишлова О.М., якому встановлено основну грошову винагороду у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання повноважень керуючого реструктуризацією, призначено попереднє засідання суду.

04.09.2021 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

04.10.2021 до суду першої інстанції від керуючого реструктуризацією надійшов звіт про результати перевірки декларації.

18.10.2021 до господарського суду Харківської області від боржника разом із супровідним листом надійшли уточнені декларації про його майновий стан за 2018-2020 року, з урахуванням звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника.

26.10.2021 до місцевого господарського суду надійшла заява керуючого реструктуризацією (вх.№25133), в якій арбітражний керуючий Шишлов О.М. зазначив про те, що боржник у строк, визначений Кодексом України з процедур банкрутства, подав до суду уточнені декларації відповідно до складеного керуючим реструктуризацією звіту про результати перевірки декларації про майновий стан.

Ухвалою суду від 02.11.2021 у справі №922/3024/21, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022, в попередньому засіданні визнано вимоги кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів, а також відомості про майно боржника, яке є предметом застави акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Зборами кредиторів ФО ОСОБА_1 , на яких були присутні - арбітражний керуючий Шишлов О.М., кредитор - ФОП Завгородній С.І. (кількість голосів 8674) та заставний кредитор - Акціонерне Товариство "Державний експортно-імпортний банк України", оформлених протоколом від 15.11.2021, прийнято низку рішень, зокрема, про схвалення звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.

Постановою господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі №922/3024/21, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022, припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи Худенка О.В., припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шишлова О.М., визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна боржника - Худенка О.В. арбітражного керуючого Шишлова О.М.

21.11.2022 до господарського суду Харківської області від АТ "Укрексімбанк" надійшла заява (вх. № 14562), в якій заявник просив закрити провадження у справі, в обґрунтування якої банк посилається на п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки, на думку АТ "Укрексімбанк", боржником у деклараціях про майновий стан зазначено недостовірну інформацію про членів сім`ї та все наявне майно.

Так, заставний кредитор посилався на те, що ОСОБА_1 не вказано відомості щодо мати боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зокрема, заявник зазначив, що відповідно до інформації, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реестрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реестрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, гр. ОСОБА_2 володіє 4 об`єктами нерухомості, які знаходяться в Харківській області, зокрема:

1) 2-кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) 3-кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_3 ;

3) 5-кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_4 ;

4) квартира за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_1 (станом на 2015 рік спільна адреса з ОСОБА_2 ). ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також заявник вказував на те, що брат боржника - ОСОБА_1 , станом на 2019 рік має спільну адресу проживання з ОСОБА_1 .

Заставний кредитор посилається на те, що ОСОБА_1 пов`язаний з наступними компаніями: 1) ГО "САМОРЕГУЛІВНА ОРГАНІЗАЦІЯ АРБІТРАЖНИХ КЕРУЮЧИХ "ПОТЕНЦІАЛ" (38631209) Керівник Засновник 2) ПП "СЕМЕНІВСЬКА МАНУФАКТУРА" (35821783) Засновник 3) ТБ "ПОТЕНЦІАЛ" (38279154) КБВ: 4) TOB "ГРАВІТАН" (31645477) Засновник КБВ; 5) ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ПОТЕНЦІАЛ" (38156842) Керівник Засновник 6) ТОВ ФІРМА "СІМВОЛ" (21193285) Керівник Засновник.

Крім того, заявник вказав, що брат боржника, ОСОБА_1 , володіє 1 об`єктом нерухомості, який знаходиться в Харківській області та 2 транспортними засобами: MITSUBISHI OUTLANDER (2020 р.в.), AUDI SQ7 (2019 р.в.).

Таким чином, заставний кредитор зазначає про те, що боржником ОСОБА_1 свідомо подано до суду недостовірну інформацію в деклараціях про членів сім`ї та відповідно все наявне майно, що не було помічено арбітражним керуючим і свідчить про зловживання боржником своїми процесуальними правами та намаганням свідомо уникнути виконання зобов`язань перед Акціонерним товариством «Державний експортно- імпортний банк Україн», що у сукупності свідчить про недобросовісність боржника.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Зі змісту преамбули вказаного кодексу вбачається, що останнім встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією книгою.

Порядок і наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, визначені статтями 116, 120 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, кодексом визначений перелік документів та відомостей, необхідних заявнику при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Зокрема, як вбачається із приписів п. 11 ч. 2 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається, у тому числі, декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Згідно частини п`ятої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, за який подається декларація.

Згідно з положеннями частини 5 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати. До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Кодексом України з процедур банкрутства, наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2020 №593/5 "Про порядок подання арбітражними керуючими обов`язкових відомостей (інформації)" не передбачено імперативних норм щодо встановленої форми подання керуючим реструктуризацією звіту за результатами перевірки декларації боржника у справі про неплатоспроможність.

Отже, звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника за своєю суттю відображає зміст встановлених при відповідній перевірці обставин.

При цьому, допустивши виявлення нових відомостей щодо майнового стану боржника, які останнім не були зазначені, або їх неточності, керуючий реструктуризацією, в силу вимог Кодексу України з процедур банкрутства, повідомляє боржника за результатами проведеної перевірки вказаних обставин.

Керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення керуючим реструктуризацією неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

Якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути недоліки поданих ним декларацій виявлені за наслідками їх перевірки арбітражним керуючим наступають наслідки визначені п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Закон не передбачає перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Частиною 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, яка містить назву «Наслідки затвердження плану реструктуризації боргів боржника» передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

За змістом частини 2 наведеної статті основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Отже, Кодексом України з процедур банкрутства за результатами встановленого факту невідповідності інформації або її неточності у декларації про майновий стан боржника у випадку їх неусунення впродовж встановленого законодавством строку на стадії реструктуризації боргів боржника передбачено наявність підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

При цьому, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

За змістом пункту 1 частини сьомої наведеної вище статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства у разі встановлення обставин зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї ці недоліки можуть бути усунуті упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації шляхом надання суду виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Аналіз наведеної правової норми свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про банкрутство фізичної особи: боржник подає суду декларації; керуючий реструктуризацією перевіряє декларації надані боржником та виявляє чи наявна у деклараціях поданих боржником неповна та/або недостовірна інформація; боржник отримує звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій; боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки його декларації має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 також зауважила, що Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля спонукання боржника до належного виконання обов`язків та уникнення недобросовісного використання судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Задля ефективної реалізації боржником цього права КУзПБ передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури - як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника.

Поряд із загальним правовим статусом арбітражного керуючого, закріпленим у статті 12 КУзПБ, деякі його аспекти у справах про неплатоспроможність фізичних осіб конкретизовано статтею 114 КУзПБ, а особливості механізму реалізації - у інших нормах Книги четвертої цього Кодексу.

Згідно зі статтею 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника. Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника.

Своєчасне та належне виконання арбітражним керуючим завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг.

Обставинами вище встановлено, що у серпні 2021 року на виконання положень статті 116 КУзПБ ОСОБА_1 як фізичною особою разом із заявою про визнання його неплатоспроможним надано до господарського суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018- 2020 роки.

02.09.2021 ухвалою господарського суду Харківської області відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

04.10.2021 до суду першої інстанції від керуючого реструктуризацією надійшов звіт про результати перевірки декларації, за результатами якого було виявлено перелік невідповідностей, які боржник повинен був усунути.

18.10.2021 до суду від боржника разом із супровідним листом надійшли уточнені декларації про його майновий стан за 2018-2020 року, з урахуванням звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника.

Під час перевірки декларації боржника, арбітражним керуючим у відповідному звіті було надано оцінку, що:

(1) боржник проживає один та не має осіб, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, у тому числі осіб, які спільно проживають з ним, але не перебувають у шлюбі;

(2) зареєстроване місце проживання збігається з адресою місця проживання АДРЕСА_6 ;

(3) квартира за адресою: АДРЕСА_6 не належить боржнику, що підтверджується інформацією з реєстру речових прав;

(4) квартира АДРЕСА_7 належить ОСОБА_2 (мати боржника) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.06.2008р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 2864.

02.11.2021 ухвалою господарського суду Харківської області затверджено реєстр кредиторів, визнано у тому числі вимоги АТ «Укрексімбанк» в розмірі 14 752 740, 88грн, з яких: 14 665 526, 43грн - сума основного боргу, забезпечена заставою майна боржника, 87 214, 45грн - пеня, забезпечена заставою майна боржника, а також 4 540, 00грн витрат зі сплати судового збору.

15.11.2021 зборами кредиторів ОСОБА_1 , на яких були присутні - арбітражний керуючий Шишлов О.М., кредитор - ФОП Завгородній С.І. (кількість голосів 8674) та заставний кредитор - акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", оформлених відповідним протоколом, керуючий реструктуризації Шишлов О.М., відзвітував про виконану роботу під час виконання повноважень керуючого реструктуризації боржника, у тому числі про складання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.

За наслідком проведення засідань зборами кредиторів було прийнято низку рішень, зокрема, про схвалення звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.

Заставний кредитор - АТ "Укрексімбанк", заперечень проти схвалення звіту реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника не висловив.

Окрім цього, на зборах було прийнято рішення не схвалювати план реструктуризації боргів боржника на вищезазначених умовах, звернутися з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича за його згодою.

25.11.2021 постановою господарського суду Харківської області, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 у цій справі, припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи Худенко О.В., припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шишлова О.М., визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна боржника - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шишлова О.М.

З огляду на наведене, судова стадія реструктуризації боргів боржника на даний час завершена, а справа щодо неплатоспроможності боржника перебуває на стадії процедури погашення боргів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що процедура погашення боргів боржника триває.

У процедурі погашення боргів боржника здійснюється формування ліквідаційної маси та вирішуються пов`язані з цим питання, зокрема: визначається майно боржника, яке підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника; випадки невключення майна до ліквідаційної маси; порядок задоволення вимог кредиторів тощо (статті 130-133 КУзПБ).

За приписами положень частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, на яку, зокрема, посилався апелянт в апеляційній скарзі, за загальним правилом господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;

4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

9) в інших випадках, передбачених законом.

У відповідності до частини 2 вказаної статті Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Аналіз вказаної норми законодавства дає підстави для висновку, що законодавцем деференційовано умови закриття провадження у справі про банкрутство, в тому числі, у залежності від стадії відповідного провадження, при цьому підстави, визначені спеціальними нормами статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства щодо закриття провадження у зв`язку з недоліками поданих декларацій у даному випадку не можуть свідчити про наявність виникнення умов для застосування загальних положень щодо закриття провадження у справі про банкрутство, визначених положеннями статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на тому, що у відзиві на апеляційну скаргу керуючим реалізацією майна боржника надані пояснення щодо посилань апелянта в частині незазначення інформації щодо мати та брата боржника.

Так, як зазначив арбітражний керуючий, квартира за адресою АДРЕСА_8 , не належить ОСОБА_2 , оскільки належить ОСОБА_3 , код НОМЕР_2 , відповідно до інформації з реєстру речових прав наданих скаржником, наданих до матеріалів справи.

Також арбітражний керуючий вказав, що стосовно трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 12.06.2008, останнім надавалась відповідна оцінка у звіті щодо перевірки декларації боржника.

Крім того, керуючий реалізацією майна зауважував на тому, що у боржника перед АТ «Укрексімбанк» існують невиконані зобов`язання на підставі кредитного договору №6807С91 від 28.09.2007 та іпотечного договору №6807Z225 від 28.09.2007, тому, оскільки двокімнатна квартира за адресою вулиця Отакара Яроша, буд. 49, квартира 32 у м. Харків та п`ятикімнатна квартира за адресою АДРЕСА_4 були набуті матір`ю боржника у 2004 та 2006 роках, тобто до укладання договорів боржника з АТ «Укрексімбанк», останнє не може свідчити про приховування боржником свого майнового стану на час звернення до суду із заявою про неплатоспроможність та подання декларацій щодо майнового стану за останні три роки ( 2018 - 2021 роки).

Щодо наявності та належності будь-яких активів брату боржника, скаржник не надав жодного підтверджуючого документу до суду першої та другої інстанції, як і не надано доказів на підтвердження його віднесення до осіб, визначених у переліку ч. 5 ст. 116 КУзПБ.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ і саме тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника. Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Водночас, з аналізу наведених вище положень законодавства вбачається, що відповідні обставини підлягають перевірці арбітражним керуючим та компетентним судом саме на стадії реструктуризації боргів боржника, що передує процедурі погашенню боргів.

Натомість підстави для закриття провадження у справі про банкрутство на стадії погашення боргів, тобто після визнання боржника банкрутом, визначені положеннями пунктів 1,2 5-7 Кодексу України з процедур банкрутства і у розумінні наведеного закону є вичерпними та не підлягають розширеному тлумаченню.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що попри часткову відсутність наведеної інформації у декларації боржника за 2018-2021 роки, та беручи до уваги перевірку арбітражним керуючим викладених заставним кредитором відомостей, викладених ним у поданій заяві про закриття провадження у справі та апеляційній скарзі, банком, зважаючи на перебування даної справи на стадії погашення боргів, не наведено належного обґрунтування та не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, як відповідні відомості щодо майна мати боржника могли вплинути або вплинули на майновий стан самого боржника чи на можливість погашення ним виниклих боргів на відповідній судовій стадії.

Враховуючи наведене у сукупності та зважаючи на те, що у даному випадку реструктуризація боргів фізичної особи завершена, боржник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом, справа щодо неплатоспроможності фізичної особи перебуває на стадії погашення боргів, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо неможливості застосування у даному випадку спеціальних підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, визначених положеннями статей 123 Кодексу України з процедур банкрутства, та, як наслідок, про відмову у задоволенні клопотання заставного кредитора про закриття провадження у справі.

В своїй апеляційній скарзі банк посилається також на те, що судом першої інстанції іншою ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2023 у цій справі було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотанні про витребуванні доказів, однак, суд апеляційної інстанції зауважує, що вказане судове рішення не може бути предметом перегляду у даному апеляційному провадженні.

Доводи апеляційної скарги в частині пов`язаності інших кредиторів, арбітражного керуючого з боржником, іншими пов`язаними з боржником особами також не підлягають наданню оцінці судом апеляційної інстанції, оскільки не були викладені заставним кредитором у поданій до першої інстанції заяві про закриття провадження у справі від 21.11.2022 вх.№14562 та, відповідно, вказаним доводам не надавалася оцінка судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі господарського суду Харківської області від 17.01.2023 у справі №922/3024/21.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження перегляді судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене та враховуючи, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали було дотримано норми матеріального та процесуального процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а тому ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2023 у справі № 922/3024/21 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" (вх. №310 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2023 у справі №922/3024/21 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2023 у справі №922/3024/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження до Верховного Суду встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.04.2023

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко