УХВАЛА

м. Київ

03.04.2023Справа № 910/3088/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Рітейл», м. Київ

до Науково-виробничого приватного підприємства «АНЄГ», м. Київ

про стягнення 836 582,86 грн,

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Старков І.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МХП-Рітейл» (далі - ТзОВ «МХП-Рітейл»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Науково-виробничого приватного підприємства «АНЄГ» (далі - НВПП «АНЄГ»/відповідач) про стягнення 836 582,86 грн, у тому числі: 604 781,20 грн - попередньої оплати, 150 279,94 грн - штрафних санкцій та 81 521,72 грн - пені, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки №БА 112 від 01.12.2022.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.03.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 03.04.2023.

07.03.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

21.03.2023 до канцелярії суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 03.04.2023 з`явився представник НВПП «АНЄГ», представник ТзОВ «МХП-Рітейл» до суду не прибув.

Представник НВПП «АНЄГ» не заперечував проти задоволення заяви ТзОВ «МХП-Рітейл» про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із поданою ТзОВ «МХП-Рітейл» заявою про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду підписана представником ТзОВ «МХП-Рітейл» - адвокатом Пітецьким В.В., повноваження якого підтверджуються довіреністю б/н від 10.11.2022.

Заява подана до початку розгляду справи по суті, тобто, в межах строку на подання такої заяви.

З огляду на встановлене, підстави для відмови в її задоволенні відсутні.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення ТзОВ «МХП-Рітейл» судового збору, сплаченого за подання даного позову, відсутні.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Рітейл» до Науково-виробничого приватного підприємства «АНЄГ» про стягнення 836 582,86 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів згідно ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 04.04.2023.

Суддя В. В. Бондарчук