УХВАЛА

м. Київ

10.04.2023Справа № 916/3376/22

За позовомПриватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство"
до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
про стягнення 4 136 278,62 грн
Суддя Підченко Ю.О.
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» (далі також - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі також - відповідач) про стягнення 4 136 278, 62 грн шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення 4 136 278, 62 грн передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні 06.04.2023.

У підготовчому засіданні 06.04.2023 представником Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (відповідача), був Мельников Денис Олександрович, повноваження якого підтверджені Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При вирішенні питання про самовідвід судді Підченка Ю.О. від розгляду даної справи суд виходить з того, що у грудні 2018 року представник відповідача Мельников Д.О. проходив стажування в Господарському суді міста Києва як кандидат на посаду судді. Стажування проводилося під керівництвом судді-коуча Підченка Ю.О.

Вказані обставини підтверджуються, зокрема, відомостями, які розміщені на веб-сайті Національної школи суддів України за наступним посиланням: http://nsj.gov.ua/ua/news/zgurtovanist-komand-suddiv-nastavnikiv-z-maybutnimi-suddyami/, а саме.

Стажистам було створено належні умови для роботи з документами, виділено окремі зали. Стажування відбувалося відповідно до індивідуального плану: продовжилося ознайомлення слухачів і слухачок з веденням судового засідання, участь в них, підготовка проектів судових рішень за результатами розгляду справ, підвідомчих господарським судам з наступним їх обговоренням із суддями.

Суддя-коуч Господарського суду міста Києва Юрій Підченко схвалив високий рівень мотивації, прикріплених до нього кандидатів на посаду судді Дениса Мельникова та Руслана Рабчуна, які вносять пропозиції щодо правових позицій та готують проекти рішень на високому професійному рівні.

Суд також враховує положення ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України та наголошує, що про представництво інтересів відповідача Мельниковим Д.О. суду стало відомо лише під час підготовчого засідання 06.04.2023. Отже, була відсутня об`єктивна можливість заявити самовідвід до початку підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

У справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006 23. об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

Відповідно до четвертого показника Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов`язана з його посадою.

Згідно з четвертим показником Бангалорських принципів поведінки суддів, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

З огляду на наведені вище обставини, з метою забезпечення основоположних принципів господарського судочинства, як-то: рівність перед законом і судом, змагальність сторін, передбачених ст. ст. 7, 13 ГПК України, а також задля уникнення можливих сумнівів в учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді в розгляді справи № 916/3376/22, у тому числі, нібито суддя може бути прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду даної справи, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 916/3376/22.

У зв`язку з задоволенням самовідводу судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 916/3376/22, справа підлягає передачі уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 916/3376/22 задовольнити.

2. Передати справу № 916/3376/22 уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко