ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.04.2023 № 905/242/23

Суддя Господарського суду Донецької області Устимова А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 434377,87 грн, а саме, заборгованості за тілом кредиту у розмірі 204970, 83 грн, заборгованості за процентами в сумі 24436,21 грн, заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією у розмірі 204970,83 грн та додані до неї документи,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2023 шляхом надіслання поштового відправлення Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 434377,87 грн, а саме, заборгованості за тілом кредиту у розмірі 204970, 83 грн, заборгованості за процентами в сумі 24436,21 грн, заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією у розмірі 204970,83 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на факт порушення з боку відповідача зобов`язань з повернення грошових коштів, отриманих за кредитним договором № - КД-1 від 16.12.2021, сплати процентів ,а також заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією на підставі договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13010-05/269 від 31.12.2020.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.03.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом направлення до суду належним чином засвідчених у відповідності до Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020 копій виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань; титульної, першої та другої сторінок статуту АТ КБ "ПриватБанк"; витягу з Державного реєстру банків; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; договору про надання правової (правничої) допомоги; файлу перевірки КЕП договору; ордеру адвоката; додаткової угоди до договору про надання правової (правничої) допомоги від 30.06.2022; файлу перевірки КЕП додаткової угоди; кредитного договору; файлу перевірки КЕП кредитного договору; додаткової угоди до кредитного договору; файлу перевірки КЕП додаткової угоди до кредитного договору; договору про надання державної гарантії на портфельній основі; повідомлення про розірвання договору №- КД-1 від 16.12.2021; доказів направлення повідомлення про розірвання договору №- КД-1 від 16.12.2021; повідомлення про надсилання вимоги гаранту; доказів направлення повідомлення про надсилання вимоги гаранту; вимоги на сплату за гарантією; доказів направлення вимоги на сплату за гарантією №54.1; виписок по рахункам; платіжного доручення від 17.12.2021. Запропоновано позивачу надати суду виписки з банківських рахунків №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з підписом, особи, яка їх виготовила, засвідчені печаткою або штампом позивача.

Оскільки представник позивача звернувся до суду з клопотанням про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 що судом задоволено, ухвала від 20.03.2023 направлена на адресу електронної пошти підприємства та згідно з довідкою про доставку електронного листа, що сформована програмою «Діловодство спеціалізованого суду», документ доставлено до електронної скриньки 21.03.2023.

Таким чином, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 31.03.2023(включно).

28.03.2023 (дата на поштовій квитанцій, що наявна на конверті) органами поштового зв`язку Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» направлено на адресу суду заяву №20230321/1533 від 27.03.2023 про усунення недоліків позовної заяви, в якій останній вказує, що позивачем подано до суду позовну заяву разом із додатками, які прошиті, сторінки пронумеровані та на останньому аркуші пакету документів міститься посвідчувальний напис представника, що цілком відповідає вимогам процесуального закону, що узгоджується з правовими висновками, які викладені у постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №761/5894/17, від 25.01.2022 у справі №925/677/20. В якості додатків до заяви додані копії виписок з банківського рахунку, які містять відмітку, що документ складено представником Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Будьоного В.С. та підпис останнього, який скріплений відтиском печатки.

Тобто, заява направлена до суду у встановлений строк, однак суд вбачає, що в заяві про усунення недоліків позивач висловив позицію щодо дотримання ним порядку засвідчення пакету копій документів, який первісно доданий до позовної заяви, надав роздруківки банківських виписок, які містять підпис та відтиск печатки представника підприємства. Інших документів на усунення недоліків позовної заяви позивачем надано не було.

В ухвалі Господарського суду Донецької області від 20.03.2023 судом встановлено, що додані до позовної заяви копії документів не засвідчені у відповідності до вимог пункту 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») № 144 від 01.07.2020. Зокрема, позовна заява та додатки до неї прошиті та пронумеровані, скріплені наліпкою: «Скріплено та пронумеровано Представник АТ КБ Приватбанк» Будьонний В.С. 17.02.2023 119 сторінок» та міститься підпис вказаної особи, що скріплений печаткою позивача, внаслідок чого суд зробив висновок, що, виходячи з його змісту, цей напис засвідчує обсяг документів, які скріплені та пронумеровані, що й засвідчено підписом уповноваженої особи та відтиском печатки. Одночасно окремо відміток «Згідно з оригіналом» та дати засвідчення копій, особистого підпису особи, що засвідчує відповідність копії оригіналу з вказанням власного імені та прізвища надані до позовної заяви копії документів, у томі числі й електронні докази в паперових копіях, не містять.

Висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №761/5894/17, від 25.01.2022 у справі №925/677/20 на які посилається позивач у своїй заяві про усунення недоліків, полягають у тому пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003) визначено: відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації, який ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ. Зазначеним способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа, поданого у копії. У разі подання учасником справи до суду пакету документів у копіях, які прошиті із проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки, такі процесуальні дії учасника справи свідчать про подання ним копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів.

У постанові від 08.05.2019 у справі №160/7887/18 Верховний Суд з посиланням на приписи пункту 8 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року N 1000/5 щодо порядку вчинення посвідчувального напису вказав, що оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Відповідно таким посвідчувальним написом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа, поданого у копії, або - у разі направлення копій документів у вигляді пакету - на останній його сторінці зазначається посвідчувальний напис, який складається зі слів «Згідно з оригіналом» та посвідчує саме відповідність копії документів їх оригіналам, а також в якому міститься зазначення кількості сторінок сформованого та прошитого пакету, на написі проставляється підпис уповноваженої особи заявника та відтиск його печатки.

Копія документу набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Надання копій документів (додатків до позовної заяви) у прошитому вигляді без напису про їх засвідчення («Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі) може бути лише підтвердженням кількості аркушів, на яких вони надані, та не є належним засвідченням їх копій, на що і було наголошено в ухвалі суду від 20.03.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви, у тому числі й документів, що підтверджують право адвоката Будьонного В.С. на підписання позовної заяви від імені позивача, позивач у встановлений строк суду не надав.

Таким чином, позивачем не виконано у повній мірі вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 20.03.2023 про залишення позовної заяви без руху, тобто не усунуто усі недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем не усунуто визначені в ухвалі суду від 20.03.2023 недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 434377,87грн, а саме, заборгованості за тілом кредиту у розмірі 204970,83грн, заборгованості за процентами в сумі 24436,21грн., заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією у розмірі 204970,83грн та доданих до неї документів позивачу.

Згідно ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.ч.4, 6 ст.174, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 434377,87грн, а саме, заборгованості за тілом кредиту у розмірі 204970,83грн, заборгованості за процентами в сумі 24436,21грн, заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією у розмірі 204970,83грн - повернути заявнику.

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Додаток для заявника: позовна заява на 119 арк

Суддя А.М. Устимова