ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/1337/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп"

04116, місто Київ, вулиця Старокиївська, будинок 14,

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

08711, Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49,

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

08711, Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп"

04116, місто Київ, вулиця Старокиївська, будинок 14,

про стягнення неустойки

за участі представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Бойко Ю.О., дані КЕП (ЕЦП) користувача, ордер серії АО №1064965 від 12.07.2022, довіреність б/н від 25.11.2022, свідоцтво серії ЗР №21/2855 від 08.09.2021;

відповідача за первісним позовом (позивача зустрічним позовом): Гаврись Я.Б., посвідчення №001255 від 26.01.2018, довіреність №181/22 від 01.12.2022, свідоцтво серії ІФ №001255 від 26.01.2018,

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1158/22 від 11.08.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №20/21-256-РДД від 06.10.2021.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.10.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. №13716/22 від 03.10.2022) про відкладення розгляду справи, що обґрунтоване неможливістю забезпечення участі представника у судовому засіданні та неотриманням ухвали суду, в якій відповідачу встановлений строк на подання відзиву.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. №1290/22 від 04.10.2022) про відкладення розгляду справи, що обґрунтоване неотриманням відзиву.

У судове засідання 04.10.2022 ніхто не з`явився, про дату, час та місце судового засідання усі повідомлені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2022 підготовче засідання відкладено на 15.11.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх. №14473/22 від 17.10.2022) Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" про стягнення неустойки.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №14515/22 від 18.10.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №1521/22 від 01.11.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2022 у задоволенні заяви позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №1521/22 від 01.11.2022) відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2022 зустрічну позовну заяву (вх. №14472/22 від 17.10.2022) Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" про стягнення штрафних санкцій залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку (вх. №6012/22 від 15.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. №1636/22 від 15.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №1639/22 від 15.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №16485/22 від 17.11.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2022 підготовче засідання відкладено на 08.12.2022 та призначено провести судове засідання у справі №911/1337/22, що призначене на 08.12.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків (вх. №16966/22 від 23.11.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2022 прийнято зустрічний позов (вх. №14472/22 від 17.10.2022) Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" про стягнення неустойки до спільного розгляду з первісним позовом.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №1821/22 від 05.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №1857/22 від 05.12.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2022 підготовче засідання відкладено на 12.01.2023.

У судове засідання 12.01.2023 з`явились представники сторін та заявили клопотання про продовження строків для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2023 продовжено сторонам строки для подання заяв по суті справи, задоволено усне клопотання представника позивача за первісним позовом про повторний перегляд клопотання про проведення судового засідання у справі №911/1337/22 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 02.02.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №171/23 від 19.01.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №217/23 від 24.01.2023).

У судове засідання 02.02.2023 з`явилась представниця позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

У судовому засіданні 02.02.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

За результатами розгляду матеріалів справи, дослідження доказів та оцінки їх у сукупності, суд

встановив:

1. Правовідносини сторін

За результатами електронного аукціону між Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Публічним акціонерним товариством "Центренерго" (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) укладений двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії від 06.10.2021 №20/21-256-РДД.

Відповідно до пункту 3.2. двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії від 06.10.2021 №20/21-256-РДД, оплата за електричну енергію проводиться покупцем (позивач за первісним позовом) грошовими коштами у національній валюті України на розрахунковий рахунок продавця (відповідач за первісним позовом), зазначений у розділі 10 цього договору шляхом перерахування грошових коштів в строки, розмірах, наведених далі, а саме: протягом 5 банківських днів з дати підписання договору, в сумі платежу, який становить 100% від вартості всього обсягу відпуску відбору електричної енергії за перші 74 календарні дні періоду постачання електричної енергії з урахуванням гарантійного внеску; не пізніше 2 банківських днів до початку березня 2022 року, в сумі вартості обсягу відпуску відбору електричної енергії за березень 2022 року з врахуванням першої оплати.

Згідно з пунктом 3.3. даного договору, період відпуску/відбору електричної енергії складається з таких етапів:

1 етап відпуску/відбору: з 01.01.2022 по 31.01.2022;

2 етап відпуску/відбору: з 01.02.2022 по 28.02.2022;

3 етап відпуску/відбору: з 01.03.2022 по 31.03.2022.

Відповідно до додатку №1 до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії від 06.10.2021 №20/21-256-РДД передбачено графік відпуску/відбору електричної енергії у період з 01.01.2022 по 31.03.2022 з базовим навантаженням 2159 МВт*год, всього на суму 5181600,00 грн. (з акцизним податком та з ПДВ).

З метою участі в аукціоні з продажу електричної енергії, позивач за первісним позовом перерахував гарантійний внесок організатору аукціону розмірі 647700,00 грн. Відповідно до пункту 3.4. двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії від 06.10.2021 №20/21-256-РДД, після надходження від організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю Українська енергетична біржа на розрахунковий рахунок продавця (відповідач за первісним позовом) суми гарантійного внеску, внесеної покупцем (позивач за первісним позовом) для участі в аукціоні, вказана сума гарантійного внеску після його фактичного надходження на розрахунковий рахунок продавця зараховується продавцем як оплата електричної енергії починаючи з першого етапу періоду відпуску/відбору згідно з цим договором. Покупець, не пізніше 3 банківських днів після надходження на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску, додатково перераховує продавцю суму в розмірі 20% від сплаченого гарантійного внеску. 07.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю Українська енергетична біржа перерахувало відповідачу за первісним позовом гарантійний внесок у розмірі 647700,00 грн. Позивач за первісним позовом 08.10.2022, відповідно до вимог пункту 3.4. двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії від 06.10.2021 №20/21-256-РДД, перерахував відповідачу за первісним позовом 129540,00 грн., що становить 20% від суми гарантійного внеску.

Позивачем за первісним позовом 13.10.2021 перераховано відповідачу за первісним позовом 3485160,00 грн. Разом з гарантійним внеском та 20% від суми гарантійного внеску позивачем за первісним позовом перераховано відповідачу за первісним позовом 4262400,00 грн. в оплату вартості електричної енергії в обсязі 1776 МВт*год, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. Позивачем за первісним позовом фактично відібрано 1464 МВт*год.

2. Первісний позов

Аргументи позивача за первісним позовом

Позивач за первісним позовом зазначає, що на виконання пункту 2.6. двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії від 06.10.2021 №20/21-256-РДД між сторонами складені акти купівлі-продажу електричної енергії, які підтверджують, що відповідачем за первісним позовом відпущено, а позивачем за первісним позовом, відповідно, відібрано електричну енергію, а саме:

- у період з 01.01.2022 по 31.01.2022 в обсязі 744 МВт*год загальною вартістю 1785600,00 грн. (акт купівлі-продажу електричної енергії від 31.01.2022 за січень 2022 року);

- у період з 01.02.2022 по 28.02.2022 в обсязі 672 МВт*год загальною вартістю 1612800,00 грн. (акт купівлі-продажу електричної енергії від 28.02.2022 за лютий 2022 року);

- у період з 01.03.2022 по 31.03.2022 в обсязі 48 МВт*год загальною вартістю 115200,00 грн. (акт купівлі-продажу електричної енергії від 31.03.2022 за березень 2022 року).

Таким чином, позивач за первісним позовом зазначає, що за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії від 06.10.2021 №20/21-256-РДД у період з 01.01.2022 по 31.03.2022 фактично відпущено 1464 МВт*год електричної енергії, загальна вартість якої становить 3513600,00 грн. Отже, у період з 01.01.2022 по 31.03.2022 не відбулося відпуску/відбору оплаченої електричної енергії в обсязі 312 МВт*год, вартістю 748800,00 грн. Тож, на думку позивача за первісним позовом, у відповідача за первісним позовом відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України виникло зобов`язання з повернення суми попередньої оплати.

З метою врегулювання даної спірної ситуації, позивач за первісним позовом 05.07.2022 направив відповідачу за первісним позовом вимогу про повернення грошових коштів. Дана вимога отримана відповідачем за первісним позовом 07.07.2022 та залишена без задоволення.

Також, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, у зв`язку із порушенням відповідачем за первісним позовом грошового зобов`язання, позивачем за первісним позовом нараховані інфляційні втрати у розмірі 68635,01 грн. та 3% річних у розмірі 7508,52 грн.

Окрім цього, позивач за первісним позовом зазначає, що до 03.03.2022 ним здійснювалась реєстрація узгоджених обсягів електричної енергії на електронній платформі оператора системи передачі. 02.03.2022 позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з повідомленням про настання обставин непереборної сили згідно з пунктом 5.2. двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії від 06.10.2021 №20/21-256-РДД та призупинення відпуску електричної енергії. У зазначеному листі ним повідомлено, що через здійснення з 24.02.2022 Російською Федерацією повномасштабної збройної агресії проти України, що є обставинами непереборної сили (форс-мажорні обставини), офіційно засвідченими листом Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, вказані форс-мажорні обставини унеможливили виконання своїх зобов`язань покупцем (позивач за первісним позовом) за договором, в тому числі, в частині відбору електричної енергії.

Аргументи відповідача за первісним позовом

Відповідач за первісним позовом повністю заперечує позовні вимоги.

Відповідачем за первісним позовом зазначається, що згідно з пунктом 1.1. двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії від 06.10.2021 №20/21-256-РДД, предметом договору є електрична енергія в обсягах та за ціною, що визначається за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому договорі. Відповідно до пункту 1.2. двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії від 06.10.2021 №20/21-256-РДД, тип графіку продажу електричної енергії (Базове навантаження, Пікове навантаження, Позапікове навантаження) визначається у додатку №1 за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва. Відповідно до пункту 1.6 двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії від 06.10.2021 №20/21-256-РДД, кожна сторона зобов`язана вжити всіх необхідних заходів (вчинити необхідні дії), що передбачені у Законі України Про ринок електричної енергії, Кодексі системи передачі, Кодексі систем розподілу, Кодексі комерційного обліку електричної енергії, Правилах ринку та інших нормативно-правових актах для належного виконання своїх зобов`язань за цим договором щодо купівлі-продажу електричної енергії, які, зокрема можуть включати, але не виключно, укладання відповідних договорів, внесення необхідних платежів та гарантій, отримання необхідних дозволів, підтверджень та погоджень, здійснення відповідних повідомлень, реєстрацію та надання необхідної інформації, впровадження програмного забезпечення тощо. Згідно з пунктом 2.1. двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії від 06.10.2021 №20/21-256-РДД, продавець зобов`язується відпустити електричну енергію в Об`єднану Енергосистему України, а покупець зобов`язується відібрати електричну енергію з Об`єднаної Енергосистеми України згідно з графіком відпуску/відбору електричної енергії, визначеного у додатку №1, відповідно до підпункту 23 пункту 3 Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії двосторонніми договорами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №499. Відповідно до пункту 2.4. договору купівлі-продажу електричної енергії від 06.10.2021 №20/21-256-РДД, продавець та покупець зобов`язуються своєчасно відповідно до Правил ринку здійснити реєстрацію узгоджених з урахуванням пункту 2.1. обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передач, згідно з графіком у Додатку №1.

Відповідач за первісним позовом відзначає, що під час виконання умов договору, з боку позивача за первісним позовом мало місце грубе порушення умов двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії від 06.10.2021 №20/21-256-РДД, а саме: покупець (позивач за первісним позовом) не здійснив відбір зазначеного у додатку №1 обсягу електричної енергії, не здійснював реєстрацію узгоджених обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передач, що підтверджується даними на електронній платформі Системи управління ринком Market management system (Платформа MMS НЕК УКРЕНЕРГО, як адміністратор комерційного обліку електричної енергії та оператора системи передачі).

Також відповідач за зустрічним позовом зазначає про неправильність розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, а саме: невірний період нарахування, оскільки вимога про повернення грошових коштів отримана ним 07.07.2022, відтак, днем повернення коштів є 18.07.2022. Таким чином, інфляційні втрати та 3% річних, що нараховані за період з квітня по липень 2022 року не підлягають стягненню.

Окрім цього, відповідач за первісним позовом зазначає, що долучене до матеріалів справи повідомлення про настання обставин непереборної сили та призупинення відбору електричної енергії не містить номеру, дати, підпису та печатки, а доданий протокол створення та перевірки кваліфікованого підпису не дозволяє встановити зміст файлу Повідомлення Д. 213 форс мажор 0203 7.docx та наявність факту відправки даного файлу електронною поштою. Також відповідач за первісним позовом відзначає, що позивачем за первісним позовом не надано доказів направлення йому даного повідомлення відповідно до пункту 7.6. двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії від 06.10.2021 №20/21-256-РДД.

3. Зустрічний позов

Аргументи позивача за зустрічним позовом

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до пункту 4.4. двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії від 06.10.2021 №20/21-256-РДД, у випадку повної або часткової відмови покупця (відповідач за зустрічним позовом) від відбору зазначеного у додатку №1 обсягу електричної енергії (що може проявлятися як в активних діях, так і у бездіяльності покупця) на відповідний період та (або) у разі порушення пункту 3.2. цього договору (внаслідок чого продавець припиняє відпуск або зменшує його обсяги згідно з пунктом 3.5 цього договору), покупець (відповідач за зустрічним позовом) зобов`язаний сплатити продавцю (позивач за зустрічним позовом) штраф у розмірі 10% вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець та/або відповідно від суми простроченої оплати. Продавець має право зарахувати в оплату вказаного штрафу кошти, що надходять від покупця в оплату за електричну енергію за цим договором та/або кошти гарантійного внеску, надіславши покупцю письмове повідомлення про таке зарахування.

Згідно з аукціонним свідоцтвом № 03-EP-061021-10-2-1, виданим Товарною біржою «Українська енергетична біржа» та додатком №1 до Договору, обсяг електричної енергії становить 2159 МВт*год, ціна за 1 МВт*год (з акцизним податком та без ПДВ) становить 2000,00 грн., загальна вартість без ПДВ становить 4318000,00 грн., крім того ПДВ 863600,00 грн., а разом - 5181600,00 грн. За таких обставин, обґрунтований розрахунок погодинного щодобового відпуску/відбору електричної енергії на підставі договору є таким: 2159 МВт*год : 24 год (за виключенням 27.03.2022, оскільки у цей день відбувався перехід на літній час шляхом переводу стрілки годинника на одну годину вперед о 03:00, а годинниковий день дорівнює 23 години) : 90 діб = 1 МВт*год (де: 2159 МВт*год - первісний обсяг електричної енергії передбачений договором, 24 год - кількість годин протягом одної кожної доби, за виключенням 27.03.2022 де тривалість годин дорівнює 23 години, 90 доби - кількість діб за період відпуску/відбору електроенергії за договором з 01.01.2022 по 31.03.2022, 1 МВт*год - щогодинний обсяг електроенергії протягом кожної доби за договором). Але, в порушення умов договору, відповідач за зустрічним позовом відмовився від відбору зазначеного у Додатку №1 обсягу електричної енергії, зокрема за період: з 03.03.2022 по 31.03.2022, що підтверджується даними на електронній платформі Системи управління ринком «Market management system» (Платформа MMS НЕК «УКРЕНЕРГО», як адміністратор комерційного обліку електричної енергії та оператора системи передачі). Обґрунтований розрахунок обсягу електричної енергії від відбору якого відмовився відповідач за зустрічним позовом в період з 03.03.2022 по 31.03.2022 за один день є таким: 1 МВт*год х 24 год = 24 МВт*год (де: 1 МВт*год - погодинний щодобовий відпуск/відбір електроенергії, визначений умовами договору, 24 год - кількість годин протягом одної доби, за виключенням 27.03.2022, де тривалість годин дорівнює 23 години, 24 МВт*год обсяг електроенергії від оплати та відбору якої відмовився покупець за один день. Розрахунок за 27.03.2022 є таким: 14 МВт*год х 23 год = 23 МВт*год (де: 1МВт*год - погодинний щодобовий = кількість годин відпуск/відбір електроенергії визначений умовами договору, 23 год протягом 27.03.2022, 23 МВт*год - обсяг електроенергії від оплати та відбору якої відмовився покупець протягом 27.03.2022.

Позивач за зустрічним позовом наводить розрахунок штрафних санкцій, розмір яких становить 139000,00 грн.

Аргументи відповідача за зустрічним позовом

Відповідач за зустрічним позовом заявляє, що 25.02.2022 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) прийняла Постанову №332 Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану (далі - Постанова №332). Відповідно до Постанови №332 НКРЕКП на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії, між учасниками ринку електричної енергії (підпункт 16 пункту 1). Відповідно до Указу Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні в Україні введено воєнний стан воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Наразі дія воєнного стану в Україні триває.

Відповідач за зустрічним позовом відзначає, що у зустрічній позовній заяві позивач надає розрахунок штрафу за невідібрану електричну енергію з 03.03.2022 по 31.03.2022. Отже, з огляду на прийняття 25.02.2022 обов`язкового до виконання учасниками ринку рішення, оформленого Постановою №332, зокрема підпунктом 16 пункту 1, позивачу за зустрічним позовом необхідно було зупинити нарахування штрафних санкцій на період з 03.03.2022 по 31.03.2022, оскільки зазначений період у межах строку дії воєнного стану.

4. Норми права, що підлягають застосуванню

Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 1 Закону України Про ринок електричної енергії двостороннім договором є договір купівлі-продажу електричної енергії, укладений між двома учасниками ринку поза організованими сегментами ринку, крім договору постачання електричної енергії споживачу. Згідно з пунктом 26 частини 1 статті 1 даного закону, електрична енергія - це енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу.

У статті 693 Цивільного кодексу України визначено таке: 1. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. 2. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати..

У частині 2 статті 530 Цивільного кодексу України зазначається, що у разі якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Частиною першою статті 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні визначено, що торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

У частині другій статті 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні зазначається, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

5. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

5.1. Первісний позов

5.1.1. Щодо наявності форс-мажорних обставин та належне повідомлення про них.

Відповідно до пункту 5.2. договору купівлі-продажу електричної енергії від 06.10.2021 №20/21-256-РДД, сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше, ніж протягом 5 банківських днів з моменту їх виникнення, повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. А згідно з пунктом 5.3. даного договору, доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом.

У статті 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні визначено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Також в ній визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

Відповідно до пункту 3.3. Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затверджених рішенням президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 №44(5), сертифікат (у певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) це документ, за затвердженими президією Торгово-промислової палати України відповідними формами, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий Торгово-промисловою палатою України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим регламентом.

Відповідно до пунктів 6.1. та 6.2. вищезазначеного Регламенту підставою для засвідчення форс-мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), перелічених у статті 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні, а також визначених сторонами за договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими, відомчими та/чи іншими нормативними актами, які вплинули на зобов`язання таким чином, що унеможливили його виконання у термін, передбачений відповідно договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими та/чи іншими нормативними актами.

Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. До кожної окремої заяви додається окремий комплект документів.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21 зазначено: Форс-мажорні обставини не мають преюдиціального (заздалегідь встановленого) характеру. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини, повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом та Також, доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання зобов`язання; доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору..

Враховуючи вищенаведене, суд зазачає, що форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Таким чином, сертифікат видається заінтересованому суб`єкту господарювання на підставі його звернення, а іншого порядку засвідчення форс-мажорних обставин чинним законодавством України не визначено.

Суд відзначає, що лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 має загальний характер та не встановлює вплив відповідної форс-мажорної обставини на конкретне зобов`язання, відтак, доведення причинно-наслідкового зв`язку, яке є обов`язковим, в такому випадку, покладається на позивача за первісним позовом.

Матеріали справи не містять сертифікату Торгово-промислової палати України чи уповноважених регіональних торгово-промислових палат, що засвідчив би наявність форс-мажорних обставин, які впливають на можливість виконання зобов`язань позивача за первісним позовом з відбору електричної енергії саме за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії від 06.10.2021 №20/21-256-РДД.

Суд зазначає, що долучене до матеріалів справи повідомлення від 03.03.2022 про настання обставин непереборної сили згідно з пунктом 5.2. двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії від 06.10.2021 №20/21-256-РДД та призупинення відпуску електричної енергії, містить лише посилання на введення на території України воєнного стану та на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1. Окрім цього, позивачем за первісним позовом не надані докази направлення даного повідомлення відповідачу за первісним позовом у строк до п`яти банківських днів, відповідно до вимог пункту 5.2. двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії від 06.10.2021 №20/21-256-РДД.

Таким чином, суд вважає, що позивач за первісним позовом не надав достатніх доказів, що підтверджували б настання для нього форс-мажорних обставин у спірних правовідносинах.

5.1.2. Щодо наявності зобов`язання з повернення суми попередньої оплати.

У пункті 1.7. двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії від 06.10.2021 №20/21-256-РДД обсяги електричної енергії, що продаються і купуються за цим договором, є договірними зобов`язаннями щодо відпуску продавцем (відповідач за первісним позовом) та відбору покупцем (позивач за первісним позовом) електричної енергії.

У пункті 2.1. двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії від 06.10.2021 №20/21-256-РДД зазначається таке: Продавець зобов`язується відпустити електричну енергію в Об`єднану Енергосистему України, а покупець зобов`язується відібрати електричну енергію з Об`єднаної Енергосистеми України згідно графіку відпуску/відбору електричної енергії, визначеного у додатку №1, згідно підпункту 23 пункту 3 Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами затвердженим постановою Кабінетом міністрів України від 05.06.2019 №499. Сторони в разі необхідності можуть погодити зменшення графіку відпуску/відбору електричної енергії, але не більше ніж на 5% від загального обсягу відпуску/відбору електроенергії (зниження однакового обсягу у всіх годинах графіку визначеного у додатку 1 у рамках по-добового типу графіку продажу електричної енергії - базове навантаження, пікове навантаження, позапікове навантаження) за умови, якщо період відпуску/відбору електричної енергії перевищує 7 календарних днів, але не раніше 2 етапу періоду відпуску/відбору електричної енергії. В цьому випадку продавець та покупець письмово узгоджують зміни обсягів відпуску відбору, визначених у додатку 1 не пізніше, ніж за 3 доби до дати зменшення графіку відпуску відбору електричної енергії. Таке письмове погодження є додатком до цього договору. У разі виникнення технічної необхідності та/або прийняття Регулятором змін в Правила ринку в частині змін умов діяльності продавця на ринках електричної енергії, продавець має право в односторонньому порядку, письмово попередивши покупця не менше ніж за 3 доби до дати початку відпуску/відбору електричної енергії, зменшити обсяг відпуску/відбору електричної енергії до 50% від загального обсягу відпуску відбору електроенергії визначеного у додатку 1. У разі зменшення оплаченого обсягу відпуску відбору електричної енергії та за відсутності обґрунтованих претензій до покупця по будь-яким договірним зобов`язанням між Сторонами, продавець зобов`язується повернути суму переплати покупцю протягом 7-ми (семи) банківських днів з дати отримання обґрунтованої письмової вимоги про таке від покупця..

За результатами аналізу умов двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії від 06.10.2021 №20/21-256-РДД, суд дійшов висновку, що даний договір містить чіткі умови зменшення обсягів відпуску/відбору та вимоги щодо виконання зобов`язань сторонами.

Позивач за первісним позовом не надав доказів письмового погодження зменшення графіку відпуску/відбору електричної енергії відповідно до умов двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії від 06.10.2021 №20/21-256-РДД. Тобто, позивач за первісним позовом не виконав свої зобов`язання з відбору електричної енергії з Об`єднаної Енергосистеми України згідно з графіком відпуску/відбору електричної енергії, визначеного у додатку №1, відповідно до умов пункту 2.1. двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії від 06.10.2021 №20/21-256-РДД.

Матеріали справи містять роздруківки (скріншоти) із Системи управління ринком Market management system (Платформа MMS НЕК УКРЕНЕРГО), з яких вбачається, що відповідач за первісним позовом, відповідно до зобов`язань, взятих на себе за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії від 06.10.2021 №20/21-256-РДД, здійснював відпуск електричної енергії в Об`єднану Енергосистему України та відповідну реєстрацію даних обсягів в Системі управління ринком Market management system і після 03.03.2022, коли позивач за первісним позовом припинив здійснювати відбір електричної енергії з Об`єднаної Енергосистеми України.

У постанові Верховного Суду від 15.07.2022 №914/1003/21, зокрема, зазначається таке: ...У випадку, якщо позивач подає позов у паперовій формі, то електронний лист може бути наданий суду у вигляді відповідної роздруківки. 73. Така роздруківка електронного листа та додатків до нього є паперовою копією електронного доказу..

Враховуючи вищезазначене, суд вважає наявні в матеріалах справи роздруківки (скріншоти) із Системи управління ринком Market management system належними доказами у даній справі та враховує їх при розгляді.

У статті 662 Цивільного кодексу України визначається, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а в статті 663 цього Кодексу встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. У той же час, згідно з положеннями статті 669 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний прийняти товар, а також зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Таким чином, вищезазначені докази свідчать про належне виконання відповідачем за первісним позовом зобов`язань з відпуску електричної енергії в Об`єднану Енергосистему України згідно з графіком відпуску/відбору електричної енергії, визначеного у додатку №1, відповідно до умов пункту 2.1. двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії від 06.10.2021 №20/21-256-РДД, тобто, ним фактично здійснювалась передача товару (електричної енергії) на умовах та у строки, встановлені договором.

Окрім цього, суд зауважує, що в пункті 4.2. двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії від 06.10.2021 №20/21-256-РДД, зокрема зазначається, що у разі невиконання продавцем (відповідач за первісним позовом) зобов`язань щодо відпуску обсягів електричної енергії, за умови відсутності у покупця (позивач за первісним позовом) заборгованості за цим договором, продавець зобов`язується повернути, у термін до 7-ми банківських днів після отримання продавцем обґрунтованої вимоги у письмовій формі, на поточний рахунок покупця, зазначений у розділі 10 даного договору, грошові кошти, сплачені покупцем на користь продавця, за обсяг електричної енергії у відповідному періоді відпуску/відбору.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Також, в юриспруденції широко застосовується принцип "pacta sunt servanda" або у перекладі з латини - договорів необхідно дотримуватись. Так, наприклад, статтею 26 Віденської конвенції про право міжнародних договорів закріплено принцип pacta sunt servanda, відповідно до якого кожен чинний договір є обов`язковим для його учасників і повинен добросовісно виконуватися.

Також, суд зазначає, що згідно з статтею 693 Цивільного кодексу України, саме не передання продавцем, який одержав суму попередньої оплати, товару у встановлений строк, надає покупцеві право вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, обов`язковою умовою наявності права вимагати повернення суми попередньої оплати є непередання товару у встановлений строк. Раніше суд дійшов висновку, що відповідач за первісним позовом (продавець) виконав свої зобов`язання з передачі товару (електричної енергії) у встановлений договором строк.

Таким чином, суд врахував умови пункту 4.2. двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії від 06.10.2021 №20/21-256-РДД та вимоги статті 693 Цивільного кодексу України та дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом зі стягнення попередньої оплати не підлягають задоволенню.

5.2. Зустрічний позов

Суд зазначає, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) постановою від 25.02.2022 №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" надано учасникам ринку електричної енергії настанови.

Так, підпунктом 16 пункту 1 вказаної постанови НКРЕКП визначено зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування.

Відповідна постанова у вказаній частині не визнана недійсною в установленому порядку. При цьому, повноваження НКРЕКП визначені Законом України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", пунктом 1 частии 2 статті 17 якого установлено, що Регулятор, яким є НКРЕКП, має право приймати рішення з питань, що належать до його компетенції, які є обов`язковими до виконання. Також, в силу приписів частини 9 статті 14 вказаного Закону, рішення Регулятора є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг.

Як визначено пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", Регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, у сфері енергетики: діяльності з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії, зберігання енергії; діяльності з організації купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку, забезпечення купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, трейдерської діяльності тощо.

При цьому, суд зазначає, що підпункт 16 пункту 1 зазначеної постанови НКРЕКП, який набрав чинності 26.04.2022 (з дня прийняття постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 25 лютого 2022 року №332 та визнання такою, що втратила чинність, постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року №766") розповсюджує свою дію на спірні правовідносини, з огляду на його зміст, а також враховуючи, що нараховані позивачем за зустрічним позовом штрафні санкції за період з 03.03.2022 по 31.03.2022 (вже після введення на території України воєнного стану), а дата фактичного нарахування штрафу та вимоги по його сплаті є датою подання зустрічної позовної заяви, а саме: 17.10.2022.

Таким чином, у даному випадку, стягнення штрафних санкцій є неправомірним, а позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.

6. Результати розгляду справи

6.1. Згідно з статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. У справі "Руїс Торіха проти Іспанії", Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Водночас, необхідно враховувати, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), Трофимчук проти України (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Водночас, Верховний Суд зазначає, що такий висновок Європейського суду з прав людини звільняє суди від обов`язку надавати детальну відповідь на кожен аргумент скаржника, проте не свідчить про можливість взагалі ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2019 у справі № 910/7054/18 та від 12.02.2019 у справі № 911/1694/18).

6.2. Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за первісним позовом та відмову в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

7. Розподіл судових витрат

Згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом залишаються за позивачем за первісним позовом, а судові витрати за зустрічним позовом залишаються за позивачем за зустрічним позовом.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. У задоволенні первісного позову (вх. №1158/22 від 11.08.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (04116, місто Київ, вулиця Старокиївська, будинок 14, ) до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49, ) про стягнення заборгованості відмовити повністю.

2. Судові витрати позивача за первісним позовом залишити за позивачем за первісним позовом.

3. У задоволенні зустрічного позову (вх. №14472/22 від 17.10.2022) Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (04116, місто Київ, вулиця Старокиївська, будинок 14, ) про стягнення штрафних санкцій відмовити повністю.

4. Судові витрати позивача за зустрічним позовом залишити за позивачем за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 10.04.2023.

Суддя С.О. Саванчук