РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.03.2023Справа № 910/17589/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Одинцові О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Pk-Eurobud Sp. z o. o. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТЛ Сервіс Україна", третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Керріленд логістик", третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Керріленд логістик ЛТД" про стягнення 25 000 доларів США, за участю представників позивача - Шнира Я.Б., відповідача - не з`явився, третьої особи 1 - не з`явився, третьої особи 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про відшкодування збитків у вигляді 21 000 доларів США сплачених на придбання катка 2011 НАММ HD120V Tandem Vibratory Roller та 4 000 доларів США упущеної вигоди за порушення умов заявки № CLL10909 від 05.02.2021 року на підставі ст. ст. 22, 509, 525, 526, 610, 629, 909, 929 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 29.11.2021 року.

25.11.2021 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що між позивачем та відповідачем відсутні будь-які господарські відносини, оскільки жодних договорів не укладалось. Транспортне замовлення (заявка) № CLL10909 від 05.02.2021 року відповідачем не підписувалось.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву також викладено клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: оригіналу заявки № CLL10909 від 05.02.2021 року.

10.12.2021 року відповідач подав до суду клопотання про витребування у позивача оригіналу доказу по справі, у якому повторно просив витребувати у позивача оригінал заявки № CLL10909 від 05.02.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року вищевказані клопотання відповідача про витребування доказів задоволено та витребувано у позивача оригінал заявки № CLL10909 від 05.02.2021 року.

25.01.2022 року позивач подав до суду відповідь на відзив.

25.01.2022 року позивач подав до суду заяву про залучення в якості третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю "Керріленд логістик" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Керріленд логістик ЛТД" та клопотання про зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені питання в порядку ст. 90 ГПК України.

09.02.2022 року відповідач подав до суду заяву про надання відповіді на запитання позивача, у якій просив суд відмовити у задоволенні клопотання про зобов`язання надати відповіді на поставлені позивачем відповідачу питання в порядку ст. 90 ГПК України. За твердженням відповідача, поставлені позивачем запитання не мають відношення до даного спору, оскільки договірні відносини щодо транспортування спірного вантажу між позивачем та відповідачем відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 року залучено до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Керріленд логістик" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Керріленд логістик ЛТД" в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 року сторін викликано в судове засідання на 15.06.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 року зобов`язано відповідача надати суду вичерпну відповідь окремо на кожне з питань поставлених позивачем у вищевказаному клопотанні про зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені питання в порядку ст. 90 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2022 року сторін викликано в судове засідання на 21.11.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 року сторін викликано в судове засідання на 22.02.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 року сторін викликано в судове засідання на 22.03.2023 року.

22.03.2023 року представники відповідача, третьої особи 1 та третьої особи 2 в судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги позивача про відшкодування 25 000 доларів США збитків, які складаються з 21 000 доларів США, фактично сплачених позивачем на придбання катка 2011 HAMM HD120V Tandem Vibratory Roller на аукціоні та 4 000 доларів США упущеної вигоди у розмірі неотриманого прибутку, понесених позивачем у зв`язку з тим, що відповідач не виконав умови договору заявки № CLL10909 від 05.02.2021 року та не доставив позивачу вантаж.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що він за договором заявкою № CLL10909 від 05.02.2021 року замовив у відповідача транспортно-експедиторські послуги по організації перевезення вантажу (катка 2011 HAMM HD120V Tandem Vibratory Roller). 22.01.2021 року контейнер з вантажем завантажили на авто для відправки у Львів, однак вантаж так і не був доставлений, тобто визначені умови у договорі заявці № CLL10909 від 05.02.2021 року відповідачем не виконані, у зв`язку з чим позивач не зміг виконати свої зобов`язання перед українським контрагентом та передати йому каток 2011 HAMM HD120V Tandem Vibratory Roller.

Судом встановлено, що 26.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Pk-Eurobud Sp. z o. o. (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТП" Капитал-Буд" (покупець) укладено контракт № 26/11 (далі - контракт), за умовами якого продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах цього контракту спецтехніку, будівельне обладнання (надалі - Товар), згідно з рахунком-фактурою (п. 1 розділу 1 контракту).

За умовами п. 1 розділу 2 контракту загальна вартість контракту становить 500 000 ЕUR, 500 000 PLN, 100 000 GBP.

Пунктом 6 розділу 2 контракту визначено, що термін доставки товару становить 30 днів з дня підписання даного договору.

Даний договір є чинним з моменту підписання його сторонами і діє до моменту виконання зобов`язань кожною зі сторін, які передбачені договором (п. 1 розділу 4 контракту).

Відповідно до рахунку-фактури № 38 позивач придбав на аукціоні Ritchie Bros Auctioneers (аукціонний номер - 2020122, дата аукціону 12.11.2020 року, номер покупця - 84438) 2011 HAMM HD120V Tandem Vibratory Roller вартістю 21 000 доларів США.

Згідно з платіжним документом № операції в ІНГ Банку Шльонськім АТ: 2, дата операції 17.11.2020 року позивач перерахував Ritchie Bros Auctioneers кошти в сумі 21 000 доларів США відповідно до вищевказаного рахунку-фактури № 38.

30.11.2020 року позивач виставив Товариству з обмеженою відповідальністю "ВТП" Капитал-Буд" рахунок 4/11/2020 на суму 25 000 доларів США за придбання товару - Дорожній каток Hamm HD120 S/N H1840926 вага 12 200 кг. У примітках до вказаного рахунку зазначено: "до контракту 26/11 від 26.11.2019 року, про-форма 3/11/2020 дата 13.11.2020".

05.02.2021 року позивач оформив заявку № CLL10909, з якої вбачається, що вантажовідправник - Ritchie Bros. Auctioneers, клієнт - PK-EUROBUD SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, назва вантажу - 2011 HAMM HD120V Tandem Vibratory Roller, місто завантаження - FLORIDA, порт SAVANNAH до м. Львів, через порт HAMBURG.

21.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТП" Капитал-Буд" перерахувало на рахунок позивача 25 000 доларів США, що підтверджується платіжним документом № 8 на суму 25 000 доларів США.

Частиною другою статті 224 ГК України передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами частини першої статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов`язання) як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення:

- протиправної поведінки;

- збитків;

- причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками;

- вини.

При відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що за договором заявкою № CLL10909 від 05.02.2021 року замовив у відповідача транспортно-експедиторські послуги по організації перевезення вантажу (катка 2011 HAMM HD120V Tandem Vibratory Roller) та на те, що 22.01.2021 року контейнер з вантажем завантажили на авто для відправки у Львів, однак вантаж так і не був доставлений, тобто визначені умови у договорі заявці № CLL10909 від 05.02.2021 року відповідачем не виконані.

Проте, спірна заявка датована 05.02.2021 року, тоді як позивач у позовній заяві стверджує, що контейнер з вантажем завантажили на авто для відправки у Львів ще 22.01.2021 року, тобто раніше ніж оформили спірну заявку № CLL10909 від 05.02.2021 року.

В тексті спірної заявки не зазначено найменування експедитора (виконавця перевезення вантажу), а лише вказано найменування клієнта (позивача) та вантажовідправника (Ritchie Bros. Auctioneers), а тому з цієї заявки не вбачається, що відповідач взагалі мав виконувати будь-яку доставку вантажу позивачу, у тому числі перевозити каток 2011 HAMM HD120V Tandem Vibratory Roller за цією заявкою № CLL10909 від 05.02.2021 року.

Доказів укладення відповідачем з позивачем договору (заявки) на надання транспортно-експедиторські послуги по організації перевезення вантажу (катка 2011 HAMM HD120V Tandem Vibratory Roller) позивачем до суду не надано.

Таким чином, позивачем не доведено, що за спірною заявкою № CLL10909 від 05.02.2021 року саме відповідач був виконавцем перевезення, а отже - позивачем не доведено наяності усіх елементів складу такого виду господарської санкції як стягнення збитків, тобто ні протиправної поведінки, ні збитків, ні причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, ні вини.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, позивачем не доведено тих обставин, які є підставою позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, а тому в позові про відшкодування 25 000 доларів США збитків слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 03.04.2023р.

Суддя С.О. Чебикіна