УХВАЛА

м. Київ

04.04.2023Справа №910/8975/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кракен Лідс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд", м. Київ

про зобов`язання вчинити дії, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Тарасюк С.М. (адвокат за ордером серія АІ №1275004 від 06.09.2022);

від відповідача: Гаврилова О.Ю. (адвокат за ордером серія ВХ№ від 19.09.2022).

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Кракен Лідс" (позивач) подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" укласти додаткову угоду до договору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/8975/22 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 19.09.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кракен Лідс" залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали.

26.09.2021 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 17.10.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 29.11.2022 року.

22.11.2022 року до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/8975/22.

Заява мотивована тим, що позивачем подано до суду одночасно два позови, що свідчить про намагання позивача маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями та порушення порядку автоматизованого визначення складу суду для розгляду позову. Виходячи з тієї обставини, що першу позовну заяву судом повернуто позивачу, а другу позовну заяву суддею Морозовим С.М. призначено до розгляду, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи №910/8975/22, зокрема принцип випадковості визначення складу суду.

За наведених вище обставин, відповідач просив відвести суддю Морозова С.М. від розгляду цієї справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/8975/22 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

24.11.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" в задоволенні заяви про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/8975/22.

29.11.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив та заява про уточнення підстав позову.

В підготовчому засіданні 29.11.2022 судом було прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення підстав позову, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 07.02.2023.

09.12.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про уточнення підстав позову.

20.12.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

01.02.2023 до суду від позивача надійшли пояснення.

06.02.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

07.02.2023 до суду від позивача надійшла заяву про уточнення предмету позову.

В підготовчому засіданні 07.02.2023 протокольною ухвалою було повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кракен Лідс" про уточнення предмету позову.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.04.2023.

20.02.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кракен Лідс" надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 17 961, 64 грн, сплаченого за подачу до суду заяви про зміну предмету позову, які в підготовчому засіданні 07.02.2023 судом було повернуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Кракен Лідс» (, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд. 2, офіс 38) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 17 961, 64 грн (сімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят одна гривня 64 копійки), сплачений на підставі підставі платіжної інструкції №235 від 07.02.2023.

03.04.2023 до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Розглянувши в судовому засіданні 04.04.2023 подану позивачем заяву про відмову від позов, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву позивача про відмову від позову підписано адвокатом Тарасюком С.М., повноваження якого як представника позивача підтверджуються ордером серія АІ №1275004 від 06.09.2022.

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що йому відомі процесуальні наслідки у зв`язку з відмовою від позову.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Приватного акціонерного товариства "Карпатське управління геофізичних робіт" від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом.

Як передбачено ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки позивач відмовився від позову таку відмову прийнято судом, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні приписи містяться у ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що позивач звернувся з заявою про відмову від позову, вже після закриття підготовчого провадження та після початку розгляду справи по суті, підстави для повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 191, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кракен Лідс" про відмову від позову.

2. Провадження у справі №910/8975/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кракен Лідс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" закрити.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 05.04.2023

Суддя С. МОРОЗОВ