ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2242/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 року у справі №904/2242/22 (суддя Крижний О.М.)

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до ОСОБА_1 , м. Київ

особи, які можуть набути статусу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Київ

Компанія Тантер Холдінгс Лімітед (Tаnтеr Hоldіngs Lімітеd), м. Нікосія, Кіпр

Компанія Содеман Лімітед (Sodeman Lімітеd), м. Нікосія, Кіпр

Компанія Ерісвелл Трейдінг Лімітед (Eriswell Trading Lімітеd), м. Нікосія, Кіпр

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, м. Київ

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

про визнання права та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 року у справі №904/2242/22 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" від 20.12.2022 року №50101.10-Ск-13533-1222 про визнання права та зобов`язання вчинити певні дії повернуто без розгляду.

Ухвала обґрунтована тим, що позивач за зустрічним позовом порушив передбачений ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України строк для подання зустрічного позову.

Відмовляючи АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції зазначив, що позивач за зустрічним позовом не довів обставин поважності пропуску такого строку, не підтвердив неможливість подання зустрічного позову у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" оскаржило її в апеляційному порядку.

Апелянт вважає ухвалу постановленою із недотриманням норм процесуального законодавства. Вказує, що:

- АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" мало право на подання зустрічної позовної заяви;

- зустрічний і первісний позов взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним;

- у зв`язку з від`їздом значної кількості працівників підприємства критичної інфраструктури AT "Криворіжгаз" на період запровадженого воєнного стану поза межі України і концентрації зусиль AT "Криворіжгаз" на лагодженні і підтриманні газової інфраструктури у прифронтовій Дніпропетровській області, апелянт не мав достатньої кількості представників для складання і подання зустрічної позовної заяви у цій справі;

Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 року у справі №904/2242/22; направити справу №904/2242/22 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вважає, що АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" пропустило строк на звернення до суду із зустрічною позовною заявою, який передбачений ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява підлягає поверненню на підставі ч.4 цієї статті.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" не погоджується з доводами скаржника, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Вважає, що посилання АТ "Криворіжгаз" на те, що підприємство відноситься до критичної інфраструктури і не має достатньої кількості представників для подання зустрічної позовної заяви, не є поважним доказом для поновлення строку для подачі зустрічного позову. Судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо повернення зустрічної позовної заяви АТ "Криворіжгаз" без розгляду відповідно до ч.6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічний позов поданий з порушенням встановленого ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України строку.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 року у справі №904/2242/22 залишити без змін.

Інші сторони відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Положенням ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2023 року було відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження, тому справа розглянута за відсутності сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів зауважує, що апелянт за змістом апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права, однак не зазначає, в чому такі порушення полягали.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які підтверджені наступним:

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами наступного змісту:

- визнати незаконними дії Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", які полягають в заміні членів Наглядової ради Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" представників акціонерів - Компанії Тантер Холдінгс Лімітед (Tаnтеr Hоldіngs Lімітеd), Ерісвелл Трейдінг Лімітед (Eriswell Trading Lімітеd), Компанії Содеман Лімітед (Sodeman Lімітеd) відповідно до договору №11/2022 управління активами (майном) від 05.07.2022, укладеного між Акціонерним товраиством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

- визнати незаконними дії Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", які полягають в заміні членів Наглядової ради АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" представників акціонерів - Компанії Тантер Холдінгс Лімітед (Tаnтеr Hоldіngs Lімітеd), Ерісвелл Трейдінг Лімітед (Eriswell Trading Lімітеd), Компанії Содеман Лімітед (Sodeman Lімітеd) відповідно до договору №11/2022 управління активами (майном) від 05.07.2022, укладеного між Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

- відсторонити від посад у Наглядовій раді Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" осіб-представників акціонерів Компанії Тантер Холдінгс Лімітед (Tаnтеr Hоldіngs Lімітеd), Ерісвелл Трейдінг Лімітед (Eriswell Trading Lімітеd), Компанії Содеман Лімітед (Sodeman Lімітеd) призначених Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" як управителем відповідно до договору №11/2022 управління активами (майном) від 05.07.2022, укладеного між Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

- відсторонити від посад у Наглядовій раді Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" осіб - представників акціонерів Компанії Тантер Холдінгс Лімітед (Tаnтеr Hоldіngs Lімітеd), Ерісвелл Трейдінг Лімітед (Eriswell Trading Lімітеd), Компанії Содеман Лімітед (Sodeman Lімітеd) призначених Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" як управителем відповідно до договору №11/2022 управління активами (майном) від 05.07.2022, укладеного між Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 22.09.2022 року. Надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк від дати отримання ухвали на подання відзиву на позов (т.4 а.с.17-18).

Згідно відмітки на даній ухвалі вона не була відправлена сторонам поштовим зв`язком через відсутність фінансування.

Апелянт не спростовує доводи суду про те, що ухвала про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу-3 на електронну пошту Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" 25.08.2022 року, а також те, що представник скаржника був присутнім в судових засіданнях та 20.09.2022 року подав суду письмові пояснення, що свідчить про його обізнаність про перебування даної справи на розгляді суду.

За доводами апелянта він не погоджується з відмовою суду поновити йому пропущений процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви.

Встановлено, що 20.12.2022 року від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" надійшла зустрічна позовна заява з наступними вимогами:

- визнати право Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на управління Товариством через орган управління Наглядову раду Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" у складі: Мартинюка Максима Володимировича - представник акціонера Тантер Холдінгс Лімітед (Tаnтеr Hоldіngs Lімітеd), НЕ 173090; Яковенко Надія Леонідівна - представник акціонера Ерісвелл Трейдінг Лімітед (Eriswell Trading Lімітеd), код НЕ 173086; Прокошин Ігор Сергійович - представник акціонера Содеман Лімітед (Sodeman Lімітеd), НЕ 173089;

- зобов`язати Мартинюка Максима Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) виконувати свої обов`язки члена Наглядової ради Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз".

Також Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" просило суд поновити строк для подання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 у справі №904/2242/22.

На думку колегії суддів суд першої інстанції обґрунтовано відмовив скаржнику в поновленні процесуального строку, оскільки наведені позивачем за зустрічним позовом причини його пропуску не є поважними та доведеними.

Так, відповідно до ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч.ч.5, 6 ст. ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Апелянт не заперечує, що копія ухвали від 25.08.2022 року про відкриття провадження у справі надійшла на його електронну адресу 25.08.2022 року. Отже, зустрічний позов має бути поданим до 10.09.2022 року.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" лише 20.12.2022 року звернулося до суду з зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом просив суд поновити пропущений ним строк. Клопотання обґрунтовував тим, що є підприємством критичної інфраструктури, має забезпечувати сталу функціональність, безперервність роботи, відновлюваність, цілісність і стійкість в системі критичної інфраструктури країни в умовах воєнного стану. Першочерговою ціллю товариства є усунення аварійних ситуацій, що потребує значних організаційних, логістичних і фінансових ресурсів. У зв`язку із від`їздом значної кількості працівників підприємства критичної інфраструктури на період запровадженого воєнного стану поза межі України і концентрації зусиль Оператора ГРМ на лагодженні і підтриманні газової інфраструктури у прифронтовій Дніпропетровській області Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" не мало достатньої кількості представників для складання і подання зустрічної позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначено вище, позивач за зустрічним позовом обґрунтовує клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову тим, що у зв`язку із введеним воєнним станом значна кількість працівників підприємства критичної інфраструктури виїхала поза межі України, решта зусиль Оператора ГРМ сконцентрована на лагодженні і підтриманні газової інфраструктури у прифронтовій Дніпропетровській області, тому позивач не мав достатньої кількості представників для складання і подання зустрічної позовної заяви.

Згідно додатків до зустрічної позовної заяви, в якій сформульовано і клопотання про поновлення строку на її подання, позивач за зустрічним позовом не надав доказів існування обставин відсутності достатньої кількості представників для складання і подання зустрічної позовної заяви, впливу режиму воєнного стану тощо, на які він посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.

Також позивач не обґрунтував неможливості складання та вчасної подачі зустрічної позовної заяви його представником у даній справі, який був присутній в усіх судових засіданнях і надавав відповідні пояснення на позов.

Колегія суддів вважає доводи оскаржуваної ухвали обґрунтованими. Позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність обставин поважності пропуску строку, не підтверджено неможливості подання зустрічного позову у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, суд обґрунтовано відмовив відповідачу-3 в задоволенні клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з пропуском строку для її пред`явлення, ухвалою суду повертається заявнику.

Таким чином, зустрічний позов у справі №904/2242/22 поданий Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" з порушенням встановленого строку, що є підставою для його повернення без розгляду.

Оскільки апелянт висновки оскаржуваної ухвали не спростував, апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 року у справі №904/2242/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков