ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. Черкаси справа № 925/100/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитора ОСОБА_1 від 10.04.2023 про відвід судді Скиби Г.М. (вх.суду №5930/23 від 10.04.2023) (заява подана повторно)

у справі за заявою

ініціюючих кредиторів 1) Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", 2) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"

про банкрутство юридичної особи,

за участю: заявника ОСОБА_1 (особисто), та представників: Рибкіної Н.В. (від Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"), І.Ю.Балковської (від товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон"), Степаненка В.В. (від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ))

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"; визначено розмір вимог ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" у сумі 8241975,82 грн; визначено розмір вимог ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" у сумі 1147 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; накладено арешт на все майно боржника та кошти на його рахунках; попереднє засідання суду призначено на 28.07.2015.

Ухвалою суду від 03.02.2016 припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван", арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича.

Ухвалою суду від 15.02.2018 затверджено реєстр кредиторів боржника, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, та черговість їх задоволення, зокрема визнано кредиторами:

- Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" із розміром вимог: 1218,00 грн - судового збору, що підлягають задоволенню у першу чергу; 14777681,89 грн - вимоги не забезпечені заставою, що підлягають задоволенню у четверту чергу; 593288,44 грн - штраф та пеня, які підлягають задоволенню у шосту чергу. При цьому здійснено заміну кредитора ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" на ПАТ "Сбербанк" на визнану суму (п.3 резолютивної частини ухвали суду від 15.02.2018);

- Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" із розміром вимог: 7308,00 грн - судового збору, що підлягають задоволенню у першу чергу; 1147,00 грн - вимоги не забезпечені заставою, що підлягають задоволенню у четверту чергу; 141535926,23 грн - забезпечені заставою майна боржника, підлягають погашенню позачергово за рахунок заставного майна і вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо. При цьому здійснено заміну кредитора ПАТ "Сбербанк" на ТОВ "Золотоніський бекон" в частині вимог на суму 82526240,23 грн (п.2 резолютивної частини ухвали суду від 15.02.2018);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" із розміром вимог: 1218,00 грн судового збору, що підлягають задоволенню у першу чергу; 9720876,10 грн - вимоги не забезпечені заставою, що підлягають задоволенню у четверту чергу; 46436842,06 грн - штраф та пеня, які підлягають задоволенню у шосту чергу. При цьому здійснено заміну кредитора ТОВ "Сван-1" на ОСОБА_1 на суму 1000,00 грн (п.4 резолютивної частини ухвали суду від 15.02.2018).

Постановою від 05.04.2018 визнано Товариство з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шиганського В.В; припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Звєздічева М.О.; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноваження власника (власників) майна банкрута; зобов`язано посадових осіб банкрута, протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора, передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору; скасовано заборони на майно боржника чи й будь-які інші обмеження щодо розпорядження майном цього боржника.

Ухвалою суду від 20.12.2019 справу №925/100/15 прийнято до свого провадження суддею Скибою Г.М.

Ухвалою суду від 02.09.2020 заяву кредитора АТ "Сбербанк" (представник ОСОБА_1) про визнання дій ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шиганського В.В. із залучення торгуючої організації та продажу майна боржника незаконними; визнання дій ліквідатора банкрута незаконними та відсторонення останнього від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" та призначення нового ліквідатора банкрута, задоволено частково: усунуто ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шиганського В.В. від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" та зобов`язано його виконувати ці обов`язки до призначення судом нового ліквідатора банкрута; запропоновано комітету кредиторів визначитись із кандидатурою арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута та подати пропозицію кандидата на затвердження суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.09.2020 скасовано в частині відхилення вимог АТ "Сбербанк" та в цій частині ухвалено нове рішення: "Визнати дії ліквідатора Шиганського В.В. із залучення торгуючої організації, а також з продажу майна боржника незаконними. Визнати незаконними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Сван". В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалою суду від 09.06.2021:

задоволено скаргу АТ "Сбербанк": визнано неправомірними дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шиганського В.В. у зв`язку з непроведенням процедури розірвання договорів (відмови від правочинів), укладених в ліквідаційній процедурі банкрутом; визнано незаконними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. при виконанні ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван";

усунуто арбітражного керуючого Шиганського В.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Сван";

зобов`язано учасників справи: комітет кредиторів - повторно надати пропозиції про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута; арбітражного керуючого Шиганського В.В. - повідомити суд про готовність до передачі матеріалів та справ банкрута новому ліквідатору.

Кредитором ОСОБА_1 подано скаргу від 23.01.2023 (вх.суду №1113/23 від 23.01.2023) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. - за період з 11.01.2022 до 23.01.2023 (з урахуванням описки заявником в кінцевій даті періоду оскарження в тексті скарги) - з вимогами: визнати неправомірними дії та бездіяльність ліквідатора Шиганського В.В. з непроведення процедури розірвання договорів (відмови від правочинів), укладених в ліквідаційній процедурі; визнати незаконними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. при виконанні ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван".

Ухвалою суду від 22.02.2023 у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, кредитор ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, з вимогами про поновлення строку подання апеляційної скарги; прийняття до розгляду апеляційної скарги; скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.03.2023; визнання неправомірними дій та бездіяльності ліквідатора Шиганського В.В. з непроведення процедури розірвання (відмови від правочинів), укладених в ліквідаційній процедурі; визнання незаконними дій та бездіяльності арбітражного керуючого Шиганського В.В. при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Сван".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали оскарження у справі за заявою ініціюючих кредиторів 1) Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", 2) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про банкрутство; розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.03.2023 у справі №925/100/15 відкладено до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/100/15.

Копію ухвали ПАГС надіслано скаржнику та Господарському суду Черкаської області для її виконання.

31.03.2023 за вих.№925/100/15/4386/2023 на виконання п.1 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 (вх.суду №5481/23 від 31.03.2023) виділені оригінали документів по суті розгляду скарги кредитора ОСОБА_1 відносно ліквідатора Шиганського В.В., по яких прийнято спірне судове рішення у справі №925/100/15 за заявою ініціюючих кредиторів Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про банкрутство юридичної особи (том 26 на 260 арк) - направлені до Північного апеляційного господарського суду.

10.04.2023 за вх.№5930/23 до суду надійшла заява кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Скиби Г.М. від розгляду справи №925/100/15 (повторна заява).

Заява мотивована тим, що направлення 31.03.2023 за вих.№925/100/15/4386/2023 на виконання п.1 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 виділених оригіналів документів по суті розгляду питань, по яких прийнято оскаржене судове рішення у справі №925/100/15, стало підставою для чергового відкладення розгляду питань у справі про банкрутство, що суперечить ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства України та унеможливлює доступ заявника ОСОБА_1 до правосуддя.

Як вважає заявник, дані обставини обґрунтовано викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі Скиби Г.М.

В судовому засіданні:

заявник ОСОБА_1 підтримав доводи своєї заяви та стверджує про фактичне зупинення провадження у банкрутстві ТОВ "ТД "Сван", що суттєво обмежує права кредитора на задоволення своїх вимог.

Заявник вважає неправомірним вирішення питання про відвід судді Скиби Г.М. суддею Боровиком С.С., оскільки останній заявив самовідвід від розгляду даної справи, тому визначення судді Боровика С.С. є порушенням заявника на неупереджене вирішення питання відводу судді Скиби Г.М.

Заява про відвід судді Скиби Г.М. містить посилання на порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду.

При цьому суду не наведені докази перешкоджання заявнику ОСОБА_1 у доступі йому до правосуддя.

Представник АТ "МР-Банку" у вирішенні питання про відвід судді Скиби Г.М. покладається на розсуд суду, але підтримує доводи заявника ОСОБА_1 в частині порушення прав кредитора. Пояснень чи реплік не надано.

Представник ТОВ "Золотоніський бекон" проти задоволення заяви кредитора ОСОБА_1 заперечує та вказує на відсутність процесуальних підстав для подання та задоволення такої заяви про відвід. Провадження у справі не зупинялось. Судом виконані вимоги ухвали ПАГС та виділені матеріали зі справи направлені в апеляційну інстанцію для вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області, що ніяким чином не впливає на процедуру банкрутного провадження.

Розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Скиби Г.М., суд зазначає наступне.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України:

ст.35. 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу;

ст.36. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі;

ч.3 ст.38. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу;

абз.2 ч.3 ст.39. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Суд акцентує увагу заявника, що в силу приписів ч.2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд має врахувати рівновагу прав та господарського інтересу сторін. Суд має забезпечити право сторони на захист та оскарження судового рішення, що гарантоване Конституцією України. В той же час сторони мають утримуватись від зловживання своїми процесуальними правами.

Суд також звертає увагу заявника на приписи п.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України в частині обґрунтованого сумніву суду в добросовісності здійснення учасником справи своїх процесуальних прав.

Підставою для подання до суду заяви про відвід судді Скиби Г.М. кредитор ОСОБА_1 вказує направлення судом 31.03.2023 за вих.№925/100/15/4386/2023 на виконання п.1 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 виділених оригіналів документів по суті розгляду питань, по яких прийнято оскаржене ним же, кредитором ОСОБА_1 , судове рішення (ухвала від 01.03.2023) у справі №925/100/15, в той час, як посилань на конкретну норму права (частину, пункт ст.35 чи ст.36 Господарського процесуального кодексу України) зазначена заява кредитора (учасника) про відвід судді не містить, як і не містить конкретних фактів порушень (дій чи бездіяльності), допущених судом, та норм закону, які порушено судом.

Розглянувши в сукупності доводи, викладені у заяві кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Скиби Г.М., суд приходить до висновку, що останні в силу ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді. Доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, - заявником не надано.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає заявлений кредитором ОСОБА_1 відвід судді Г.М.Скибі необґрунтованим, надуманим, безмотивним та безпідставним та відмовляє у його задоволені.

Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/100/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Г.М. Скиба