ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.04.2023м. ДніпроСправа № 904/370/23
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. розглянув заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК", с. Веселе, (Смирнівська с/рада), Лозівський р-н, Харківська обл.
про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК", с. Веселе, (Смирнівська с/рада), Лозівський р-н, Харківська обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт", с. Варварівка, Юр`ївський р-н, Дніпропетровська обл.
про стягнення заборгованості в сумі 62 053,61 грн.
Без участі представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 42 075,01 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки №П2812К від 18.12.2020, 3 450,29 грн. - річних та 16 528,32 грн. - інфляції грошових коштів.
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" задоволено частково та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт" 3 450,28 грн. річних, 16 239,06 грн. інфляції грошових коштів, 851,62 грн. судового збору. Закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 45 075,01 грн.

29.03.2023 від позивача через систему "Електронний суд" до канцелярії суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 72 054,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 прийнято заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/370/23 до розгляду; розгляд вказаної заяви вирішено здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи; запропоновано відповідачу у строк до 06.04.2023 надати письмові заперечення на заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції суду, зокрема, в період з 21.02.2022 по теперішній час (10.04.2023), ухвала суду від 30.03.2023 не була відправлена учасникам даної справи засобами поштового зв`язку.

05.06.2023 від відповідача через систему "Електронний суд" до канцелярії суду надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/370/23, в якій останній зазначає про те, що вимоги позивача про відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката є необґрунтованими, сума витрат є завищеною та такою, що не відповідає обсягу фактично наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3, 4, 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з підпунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як зазначає позивач, у зв`язку із розглядом у Господарському суді Дніпропетровської області справи № 904/370/23, ним були понесені витрати на професійну правову допомогу адвоката Соколик І.В. у загальному розмірі 72 054,10 грн.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 01/01-11 від 01.11.2021, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" (Клієнт) та Адвокатом Соколик Іриною Володимирівною (Адвокат); ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1121357 від 17.01.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 3157 від 05.11.2019; додаток до договору про надання правової допомоги № 01/01-11 від 01.11.2021; акт приймання наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 01/01-11 від 01.11.2021; детальний опис наданих послуг.

Відповідно до Розділу І Договору Клієнт доручає, а Адвокат приймає Доручення на надання професійної правничої допомоги, представництво та захист інтересів Клієнта, зокрема, правове консультування, обслуговування та супроводження справ та будь-яких питань (у тому числі, але не виключно, трудового, корпоративного характеру тощо) Клієнта за завданням та замовленням Клієнта, що пов`язане із взаємовідносинами Клієнта з юридичними та фізичними особами (будь-якими іншими суб`єктами підприємниької діяльності, громадськими організаціями, банківськими установами, контролюючими органами, органами державної влади та місцевого самоврядування тощо); у цивільних, господарських, адміністративних справах і справах про адміністративні порушення в господарських, адміністративних судах та судах загальної юрисдикції, зі всіма правами, наданими чинним законодавством України позивачеві, відповідачеві, третім особам, кредитору, боржнику, стягувачу, потерпілому, у тому числі, з правом підпису та подання позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших документів, повної та часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову та підстави позовних вимог, укладення мирових угод, знайомитися з матеріалами судових справ, надавати пояснення, заявляти відводи та клопотання, засвідчувати копії документів, що долучаються до матеріалів справ, оскаржувати дії та рішення органів управління юридичної особи, органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб.

Згідно з пунктом 6.1. договору Адвокат має право на отримання гонорару у зв`язку з виконанням доручення Клієнта в порядку, встановленому даним договором. Гонорар полягає в оплаті послуг Адвоката з виконання доручення.

Клієнт сплачує на користь Адвоката в якості оплати послуг Адвоката з виконання доручення та надання професійної правничої допомоги - супроводження справи в суді, у розмірах, визначених відповідно до додатку до даного Договору, також компенсацію понесених Адвокатом витрат, пов`язаних з відрядженням Адвоката і здійсненням ним обов`язкових платежів від імені та в інтересах Клієнта з метою виконання Договору. Сума витрат Адвоката може бути скорегована (змінена) Сторонами в залежності від фактично понесених витрат Адвоката (п.п. 6.1., 6.2. Договору).

Згідно з пунктом 6.3. Договору винагорода за досягнення бажаного для Клієнта результату виконання Адвокатом доручення обумовлюється окремо та за згодою сторін складає 10% від фактично стягненої за рішенням суду суми на користь Клієнта.

Відповідно до пункту 6.5. Договору Клієнт сплачує Адвокатові гонорар готівкою або шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Адвоката протягом 30 календарних днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції.

У пункті 6.6. Договору сторони узгодили, що після отримання оплати за надані послуги та надання обсягу послуг в повному обсязі або частинами, сторони підписують Акт приймання наданих послуг.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023 (п. 8.1. Договору).

У додатку до договору про надання правової допомоги № 01/01-11 від 01.11.2021 сторони узгодили перелік та вартість послуг Адвокта, а саме:

- зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, по якій надається правнича допомога у спірних правовідносинах - 6 000,00 грн.;

- аналіз документів - 24 000,00 грн.;

- підготовка позовної заяви (правовий аналіз наданих клієнтом документів, пошук та аналіз законодавства та актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання тексту позовної заяви) - 7 000,00 грн.;

- складання розрахунку позовних вимог - 1 000,00 грн.;

- складання попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат - 1 000,00 грн.;

- складання заяви про забезпечення позову - 1 000,00 грн.;

- збір та підготовка письмових доказів (додатків до позову) - 18 000,00 грн.;

- підготовка копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу - 12 000,00 грн.;

- оплата професійної правничої допомоги відповідно до пункту 6.3. договору про надання правової допомоги № 01/01-11 від 01.11.2021 (10% від фактично стягненої за рішенням суду суми на користь Клієнта) - 2 054,10 грн.

27.03.2023 сторонами підписано акт приймання наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 01/01-11 від 01.11.2021, відповідно до якого вартість наданих послуг складає 72 054,10 грн.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, недотримання на її думку, вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення заявлених витрат, у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим.

Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді.

Проаналізувавши наданий розрахунок суми витрат позивача, а також подані ним документи, суд погоджується із думкою відповідача, викладеною в додаткових поясненнях та вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності, необхідності) та розумності їхнього розміру у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, даний спір відноситься до категорії справ незначної складності.

Отже, підготовка цієї справи до розгляду в суді, складання позовної заяви не потребували значних затрат часу, великого обсягу юридичної і технічної роботи, зважаючи на те, що нормативно-правове регулювання спірних правовідносин після відкриття провадження у справі не змінювалося.

Суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при викладених обставинах, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи, господарський суд вважає, що загальна сума витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою, та такою, що підлягає покладенню на відповідача складає 20 000,00 грн.

Здійснюючи розподіл цих судових витрат, суд також враховує нормативні приписи частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, до стягнення з відповідача підлягає 19 710,43 грн.

Решту витрат на професійну правничу допомогу слід покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 123, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт" (51325, Дніпропетровська обл., Юр`ївський р-н, с. Варварівка, вул. Залізнична, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" (64650, м. Харківська обл., Лозівський р-н, с. Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Колгоспна, буд. 4, ) 19 710,43 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог, викладених в заяві, - відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 10.04.2023.

Суддя І.Ф. Мельниченко