ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ОГОЛОШЕННЯ ПЕРЕРВИ

29.03.2023 Справа № 905/1769/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Лукашенко В.Є.,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" (85310, Донецька обл., місто Покровськ, місто Родинське, ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська"; )

до відповідача: Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" (85310, Донецька обл., місто Покровськ, місто Родинське, вул. Перемоги, будинок 9; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 49; )

про переведення прав і обов`язків постачальника

представники сторін:

від позивача: Шох С.М. - адвокат, на підставі ордеру (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Гавкалюк В.В. - адвокат, за довіреністю (в режимі відеоконференції).

В С ТА Н О В И В:

Постановою Верховного Суду №905/1769/20 від 16.12.2021 рішення Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі №905/1769/20 скасовані, а справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 24.01.2022 прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.03.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 29.03.2023 об 11:00 год. та продовжено розгляд справи в режимі відеоконференції за участю учасників судового процесу.

Надсилання вищезазначеної ухвали позивачу здійснювалось шляхом електронного листування на електронну адресу і через підсистему "Електронний суд" (, ).

Відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, повідомлення про судовий розгляд справи здійснювались шляхом електронного листування на електронні пошти (, , , ).

У підготовче засідання 29.03.2023 з`явились представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в режимі відеоконференцзв`язку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонам договору комісії № 05/05-1 від 05.05.2020 та просить про переведення прав і обов`язків постачальника на позивача (комітента) на виконання цього договору.

Також, позивач вважає, що мало місце порушення зобов`язань третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, щодо розрахунків за вугільну продукцію, яка отримувалась для від позивача відповідачем за договором комісії та в подальшому передавалась останнім третій особі.

Разом з цим, що у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.12.2021 суд звернув увагу на те, що з наданого Публічним акціонерним товариством "Центренерго" акту звірки за договором поставки вугілля № 111/6 від 15.05.2020, який складено за підписом головного бухгалтера та керівника, вбачається, що сума всіх платежів, сплачених Публічним акціонерним товариством "Центренерго" у період з 19.05.2020 по 04.08.2020 становить 63 034 129,39 грн., в той же час третьою особою було надано до матеріалів справи платіжні доручення на загальну сумму 66 050 000,00 грн., що підтверджує факт здійснення повного розрахунку за отримане вугілля у певний період.

Слід зазначити, що у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.12.2021 вказано про те, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на наявність двох груп відносин між учасниками справи: внутрішніх та зовнішніх. Як наслідок господарські суди не дали належної правової оцінки тим обставинам, що зовнішні правовідносини за договором поставки між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" та Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська" мають триваючий характер, а отже, для достеменного з`ясування належного чи неналежного виконання Публічним акціонерним товариством "Центренерго" своїх зобов`язань за цим договором, господарським судам належало перевірити всі доводи сторін, а також надати оцінку доказам, поданим на їх підтвердження.

Дослідивши надані третьою особою докази, судом встановлено, що платіжні доручення підтверджують факт оплати за поставлену вугільну продукцію в межах договору № 111/6 від 15.05.2020 за весь період існування договірних відносин.

Також, відповідно до п.1.1 договору комісії комісіонер зобов`язується за дорученням та за рахунок комітента укласти від свого імені одну або декілька угод щодо продажу товару в асортименті та на умовах, викладених у спеціфікації до цього договору.

Між позивачем та відповідачем було складено та підписано специфікацію № 1 від 05.05.2020 до договору комісії, відповідно до якої був визначений саме товар, який є предметом поставки за договорами, які має укладати комісіонер (відповідач) та строки поставки цього товару.

На виконання вказівки Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати письмові пояснення щодо:

1) чи відбувалось постачання вугільної продукції за договором № 111/6 від 15.05.2020 виключно за рахунок отриманої від позивача вугільної продукції за договором комісії №05/05-1 від 05.05.2020 або постачання вугілля третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відбувалось поза межами отриманого за договором комісії вугілля;

2) чи здійснені розрахунки відповідачем на користь позивача за договором комісії враховуючи той факт, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, стверджується про розрахунки з відповідачем за отриману вугільну продукцію у повному обсязі та чи дотримані були строки розрахунків між відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в межах договору № 111/6 від 15.05.2020.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Також, згідно з ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне оголосити перерву.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, веденням активних бойових дій на території Харківської області, запровадженням тимчасового обмеження доступу до приміщення суду відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області № 2 від 13.06.2022, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи в умовах воєнного стану, участь в судових засіданнях можлива лише в режимі відеоконференції

Крім того, суд повідомляє, що відповідно до розпорядження керівництва суду №1-р від 30.01.2023, у зв`язку із обмеженою кількістю знаків поштової оплати (поштових марок), необхідністю ефективного використання знаків поштової оплати в умовах воєнного стану, відправлення кореспонденції учасникам справи, у тому числі процесуальних документів, засобами поштового зв`язку здійснюється виключно за нагальної потреби після вичерпання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України», тощо).

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні відомості щодо електронних адрес сторін, суд вважає за необхідне направити ухвалу суду шляхом електронного листування.

Керуючись ст. 20,183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10.04.2023 о 14:00 год., зал судового засідання № 302.

2. Продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції за участю учасників судового процесу.

3. Зобов`язати відповідача надати письмові пояснення щодо:

- чи відбувалось постачання вугільної продукції за договором № 111/6 від 15.05.2020 виключно за рахунок отриманої від позивача вугільної продукції за договором комісії №05/05-1 від 05.05.2020 або постачання вугілля третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відбувалось поза межами отриманого за договором комісії вугілля;

- чи здійснені розрахунки відповідачем на користь позивача за договором комісії враховуючи той факт, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, стверджується про розрахунки з відповідачем за отриману вугільну продукцію у повному обсязі та чи дотримані були строки розрахунків між відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в межах договору № 111/6 від 15.05.2020.

4. Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Сковородіна