ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Справа№ 927/64/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: А.Р. Колосовська

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 21.03.2023,

розглянувши апеляційні скарги Куликівської селищної ради та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 (повний текст складено 08.11.2022)

у справі №927/64/22 (суддя Ю.В. Федоренко)

за позовом ОСОБА_1

до Куликівської селищної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА»

про визнання протиправним не затвердження протоколу аукціону, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання затвердження протоколу аукціону,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2022 року ОСОБА_1 (далі, позивач) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Куликівської селищної ради (далі, відповідач або Рада), в якому просив суд:

- визнати протиправним незатвердження Куликівською селищною радою протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24 вересня 2021 року з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення чотирнадцятої сесії восьмого скликання Куликівської селищної ради від 07 жовтня 2021 року №436 «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону»;

- зобов`язати Куликівську селищну раду затвердити протокол про результати електронного аукціону №UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24 вересня 2021 року з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв.м., що розташована за адресою: Чернігівська область, Куликівський (нині - Чернігівський) район, смт. Куликівка, вул. 8-го Березня, буд. 23б, сформованого оператором електронного майданчика ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» ().

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем, як органом приватизації та організатором аукціону, приписів частини 9 статті 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та безпідставне і незаконне переривання процедури приватизації об?єкту - нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на стадії оформлення результатів аукціону, переможцем якого визначено позивача, що призвело до обмеження його права на набуття права власності на об?єкт приватизації в порядку, визначеному чинним законодавством.

Позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону» №436 від 07.10.2021 відповідачем було порушено вимоги пунктів 15.14., 15.5., 45.4., 45.3. Регламенту роботи Куликівської селищної ради, затвердженого рішенням Куликівської селищної ради №39 від 23.12.2020, та не враховано розпочату процедуру приватизації; порушено пункт 42 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об?єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №432 від 10.05.2018 (зі змінами) та принцип «гарантії стабільності суспільних відносин», що позбавило можливості позивача реалізувати право на приватизацію.

Крім того, відповідач свідомо та протиправно ухилився від свого обов`язку затвердити протокол проведення аукціону при відсутності умов для його незатвердження шляхом неприйняття відповідного рішення та ухилення від дотримання заборони на відміну електронного аукціону після його проведення, шляхом протиправного розгляду та прийняття незаконного рішення Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону» №436 від 07.10.2021 про відміну своїх рішень №322 від 23.07.2021 та №361 від 30.08.2021, які були підставою для проведення аукціону.

У позовній заяві позивачем зазначено, що 08.10.2021 на сторінці електронного аукціону №UA-PS-2021-09-05-000005-2 на загальнодоступному сайті електронного майданчика Оператора (ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА») було розміщено рішення 14 сесії Куликівської селищної ради восьмого скликання від 07.10.2021 №436 «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону». Отже, з урахуванням приписів частини 9 статті 14 та статті 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», строк позовної давності для звернення з позовом про відмову в затвердженні протоколу аукціону, визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації або договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації становить три місяці. Перебіг тримісячного строку на звернення з цією позовною заявою до суду розпочався 09.10.2021, у зв?язку з чим позивач просить суд поновити строк на звернення до суду з позовом.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.02.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» (далі, третя особа).

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 у справі №927/64/22 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення чотирнадцятої сесії восьмого скликання Куликівської селищної ради від 07 жовтня 2021 року №436 «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону».

Зобов`язано Куликівську селищну раду затвердити протокол про результати електронного аукціону №UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24 вересня 2021 року з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв. м, сформованого оператором електронного майданчика Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА».

В іншій частині позову відмовлено.

Присуджено до стягнення з Куликівської селищної ради на користь ОСОБА_1 4 962,00 грн судового збору та 326,50 грн витрат на пересилання поштової кореспонденції.

Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд установив відсутність підстав, передбачених статтями 8, 14, 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», для незатвердження відповідачем протоколу електронного аукціону.

Випадки припинення приватизації органом приватизації об`єкта приватизації, передбачені частиною 6 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин), які були б підставою для прийняття органом приватизації територіальної громади рішення щодо відміни електронного аукціону на будь-якому етапі до дня опублікування в електронній торговій системі рішення про завершення приватизації, відсутні.

Також судом встановлено порушення відповідачем вимог пунктів 15.5., 15.14., 45.3.-45.5. Регламенту роботи Куликівської селищної ради, затвердженого рішенням Куликівської селищної ради №39 від 23.12.2020, при прийнятті рішення чотирнадцятої сесії восьмого скликання Куликівської селищної ради від 07 жовтня 2021 року №436 «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону».

Суд наголосив, що невчинення відповідачем дій щодо затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-09-05-000005-2 від 24.09.2021 є порушенням принципу правової визначеності, належного урядування, передбачуваності (очікуваності) позивачем визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам.

Щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним незатвердження Куликівською селищною радою протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24 вересня 2021 року суд зазначив, що позивачем при зверненні до суду не обґрунтовано, яким чином задоволення такої вимоги відновить його порушене право. Судом встановлено, що наразі обставиною, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача є саме рішення органу приватизації, що перешкоджає йому у реалізації набутих ним прав переможця аукціону. Отже, для відновлення такого права цілком достатнім і ефективним буде саме скасування зазначеного рішення та зобов`язання відповідача затвердити відповідний протокол, тому прийняття окремо судового рішення в частині визнання незаконною відмову Куликівської селищної ради у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону не вимагається.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом суд зазначив, що позивач реалізовував право звернення до суду за захистом порушеного права в межах встановленого трьохмісячного строку позовної давності для звернення з даним позовом до суду, а тому у суду відсутні підстави для застосування приписів частини 5 статті 267 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 28.11.2022 засобами електронного зв`язку від Куликівської селищної ради до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, відповідно до якої відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 у справі №927/64/22 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що питання відчуження майна комунальної власності є виключною компетенцією Ради та їх вирішення здійснюється на пленарних засіданнях селищної ради відповідно до вимог пункту 30 частини 1 статті 26 та частини 6 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» та підпункту 5.2.29. пункту 5.2. статті 5 Регламенту роботи Куликівської селищної ради, затвердженого рішенням Куликівської селищної ради №39 від 23.12.2020.

Так, проєкт рішення «Про приватизацію нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв.м., що розташована за адресою: Чернігівська область, Куликівський (нині - Чернігівський) район, смт. Куликівка, вул. 8-го Березня, буд. 23б», який розглядався на чотирнадцятій позачерговій сесії Куликівської селищної ради восьмого скликання 07.10.2021, не отримав більшості голосів депутатів на підтримку, тому вважається неприйнятим. Питання «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону» було додатково внесене депутатами Куликівської селищної ради безпосередньо на пленарному засіданні сесії 07.10.2021 як питання, що потребує негайного розгляду на підставі статті 15 (підпункт 15.14. Регламенту).

Питання про внесення змін до порядку денного, про включення до порядку денного питання «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону» та питання затвердження оновленого порядку денного чотирнадцятої сесії Куликівської селищної ради проголосовані депутатами одноголосно, що відображено в протоколі пленарного засідання чотирнадцятої сесії Куликівської селищної ради, оприлюдненого на офіційному веб-сайті селищної ради.

При прийнятті Радою спірного рішення «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону» його проєкт отримав більшість голосів на підтримку, тому дії селищної ради щодо незатвердження протоколу електронних торгів вчинені відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» та Регламенту селищної ради на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

При цьому селищною радою, як органом приватизації, при прийнятті оскаржуваного рішення враховано положення пункту 42 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою КМУ №432 від 10.05.2018 про те, що електронний аукціон може бути відмінено за рішенням органу приватизацію на будь-якому етапі. Оскаржуване рішення було прийняте у зв`язку з виниклою необхідністю вивчення питання можливості продажу даного об`єкту приватизації з метою досягнення мети приватизації - продажу об`єкта приватизації ефективному приватному власнику.

Скаржник також наголошує, що жодний нормативно-правовий акт не наділяє повноваженнями суд щодо зобов`язання селищної ради затвердити протокол про результати електронного аукціону. У цій частині рішення суду є формою втручання в повноваження відповідача та виходить за межі завдань господарського судочинства, так як право затвердження протоколу про результати електронного аукціону не може бути делеговане суду, а є виключною компетенцією селищної ради.

Також, не погодившись із прийнятим рішенням, 23.12.2022 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої позивач просить:

1. Скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 у справі №927/64/22 в частині відмови визнати протиправним незатвердження Куликівською селищною радою протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24.09.2021 з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв. м., що розташована за адресою: Чернігівська область, Куликівській (Чернігівський) район, смт Куликівка, вулиця 8-го Березня, 23-Б, та задовольнити зазначену вимогу позивача.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 у справі №927/64/22 в частині визнання протиправним та скасування рішення чотирнадцятої сесії восьмого скликання Куликівської селищної ради від 07.10.2021№ 436 «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону» змінити, виклавши його мотивувальну частину з урахуванням результатів дослідження та оцінки Північним апеляційним господарським судом наведених в апеляційній скарзі доказів у справі №927/64/22.

3. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 у справі №927/64/22 в частині зобов`язання Куликівської селищної ради затвердити протокол про результати електронного аукціону №UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24.09.2021 з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв. м., що розташована за адресою: Чернігівська область, Куликівській (Чернігівський) район, смт Куликівка, вулиця 8-го Березня, 23-Б, сформованого оператором електронного майданчика Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА», змінити, виклавши його мотивувальну частину з урахуванням результатів дослідження та оцінки Північним апеляційним господарським судом наведених в апеляційній скарзі доказів у справі №927/64/22.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до наступного:

1. У порушення вимог статті 236 Господарського процесуального кодексу України, пункту 6 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України суд не дослідив та не надав оцінку наведеним у пункті 3.1. розділу ІІІ позовної заяви доказам того, що на підставі статті 22, статті 41 Конституції України, частини 1 статті 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», пунктів 63, 66 «Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432 (із змінами), набуття ОСОБА_1 правового статусу переможця електронного аукціону №UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24 вересня 2021 року з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв.м, що розташована за адресою Чернігівська обл., Куликівський р-н, смт Куликівка, вул. 8-го Березня, буд. 23б (далі, Об`єкт) згідно протоколу про результати Аукціону, підписання ОСОБА_1 та оператором електронного майданчика ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» протоколу про результати Аукціону у позивача виникло конституційне право на приватизацію - набути право приватної власності на Об`єкт в порядку, визначеному Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», та відповідно позивач має матеріально-правовий інтерес у реалізації цього права. Крім того, суд не дослідив та не надав оцінку доказам набуття позивачем майна - майнового права «правомірного очікування» набуття права власності у встановленому законом порядку на Об`єкт. Докази виникнення вищезазначених прав включали також посилання на судову практику національних судів, у т.ч. висновки Верховного Суду, посилання на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколів до неї, судову практику Європейського Суду з прав людини, які відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права та повинні застосовуватися судом при прийнятті рішень. Суд не дослідив наведені позивачем у позовній заяві докази того, що незатвердження відповідачем протоколу про результати Аукціону з продажу Об`єкта та рішення відповідача від 07 жовтня 2021 року №436 позбавило позивача конституційного права на приватизацію та права на майно - майнового права «правомірного очікування» набуття права власності у встановленому законом порядку на Об`єкт, за захистом яких позивач звернувся до суду. Вищезазначені докази мали визначне значення для підтвердження суттєвого порушення відповідачем майнових прав та інтересів позивача, підтвердження виникнення на підставі набутого позивачем статусу переможця Аукціону між позивачем та відповідачем правовідносин, пов`язаних з реалізацією права позивача на приватизацію та права на майно - майнового права «правомірного очікування» набуття права власності у встановленому законом порядку на Об`єкт, що є однією з ключових підстав відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України, рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року у справі №1-9/2009 для визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 07 жовтня 2021 року №436. Суд безпідставно не зробив висновок про те, що відмова відповідача затвердити протокол про результати аукціону, скасування відповідачем процедури приватизації та відміна аукціону рішенням №436 позбавляє позивача конституційного права на приватизацію Об`єкта;

2. Суд помилково відмовив у задоволенні вимоги визнання протиправним незатвердження відповідачем протоколу про результати Аукціону тому, що в порушення вимог статті 236 Господарського процесуального кодексу України не дослідив докази того, що незатвердження протоколу Аукціону відповідачем є суттєвим порушенням конституційного права переможця Аукціону на приватизацію Об`єкта на стадії оформлення результатів Аукціону з законодавчо встановленим порядком та строком оскарженння у суді з метою відновлення та продовження процедури приватизації Об`єкта саме з цієї стадії, не дослідив взаємопов`язаність позовних вимог в якості сукупності ефективних передбачених національним законодавством способів захисту порушеного права позивача на приватизацію, майнового права (майна) «правомірного очікування». Суд не дослідив те, що визнання протиправним незатвердження відповідачем протоколу про результати Аукціону у сукупності з похідним від нього зобов`язанням відповідача затвердити протокол Аукціону внаслідок наявності підстав для цього (у т.ч. свідомих, протиправних, недобросовісних дій відповідача щодо ухилення від своїх обов`язків по затвердженню протоколу про результати Аукціону при відсутності підстав для його незатвердження, відсутності у відповідача дискреційних повноважень при вирішенні питання щодо затвердження протоколу Аукціону), у сукупності зі скасуванням судом рішення відповідача №436 дозволяє відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України відновити становище, яке існувало до порушення відповідача, яке відбулось на стадії оформлення результатів Аукціону - відновити та продовжити процедуру приватизації з зазначеної стадії. У порушення частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд не застосував висновок Великої Палати Верховного Суду , викладений у постанові від 06.11.2019 у справі №509/1350/17 про те, що зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії неможливо без визнання судом його бездіяльності протиправною.

3. Суд зробив вірний висновок щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 07 жовтня 2021 року №436, але в порушення вимог статті 236 Господарського процесуального кодексу України при обґрунтуванні цього висновку не дослідив та не надав оцінку ключовим доказам позивача, які були наведені у позовній заяві та не застосував частину 1 статті 21 Цивільного кодексу України, рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року у справі №1-9/2009 для визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 07 жовтня 2021 року №436;

4. Суд не дослідив зазначені у позовній заяві в обґрунтування вимоги про зобов`язання відповідача затвердити протокол про результати Аукціону докази недобросовісності у діях відповідача щодо незатвердження протоколу про результати Аукціону та скасування процедури приватизації Об`єкта та відміни Аукціону рішенням №436;

5. Суд не дослідив те, що згідно частини 1 статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Тобто відповідач скасуванням приватизації Об`єкта та відміною Аукціону рішенням №436 від 07 жовтня 2021 року сформував підстави можливості продовження отримання ним орендної плати за Об`єкт після 30 листопада 2021 року - закінчення строку дії діючого договору оренди Об`єкта.

Також у тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 у справі №927/64/22, яке мотивоване тим, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення позивачем отримано 03.12.2022 засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого зазначено штрихкодовий ідентифікатор №970.

При цьому, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про проведення розгляду справи №927/64/22 в режимі відеоконференції та доручення Московському районному суду м. Харкова (проспект Ювілейний, 38-Е, місто Харків, 61005) забезпечити її проведення.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Позивач та відповідач відзивів на апеляційні скарги один одного суду не надали.

Представник третьої особи письмових відзивів на апеляційні скарги суду також не надав.

Неподання учасниками справи відзивів на апеляційні скарги у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 апеляційну скаргу Куликівської селищної ради у справі №927/64/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

30.11.2022 засобами поштового зв`язку до Північного апеляційного господарського суду від Куликівської селищної ради надійшла аналогічна апеляційна скарга.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/64/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Куликівської селищної ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 у справі №927/64/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Чернігівської області.

02.12.2022 матеріали справи №927/64/22 разом з примірником аналогічної апеляційної скарги Куликівської селищної ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 надійшли до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 апеляційну скаргу Куликівської селищної ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 у справі №927/64/22 залишено без руху. Роз`яснено Куликівській селищній раді, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

19.12.2022 на виконання вимог вищезазначеної ухвали засобами електронного зв`язку від Куликівської селищної ради до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про приєднання письмових доказів по справі №927/64/22, до якого додано платіжне доручення №242 від 14.12.2022 на суму 2 481,00 грн щодо доплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Куликівської селищної ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 у справі №927/64/22, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 31.01.2023.

30.12.2022 засобами електронного зв`язку від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій Куликівська селищна рада просила розглядати справу без участі представника відповідача та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення за результатами розгляду її апеляційної скарги, задовольнивши її.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б. відповідно до Наказу №572-в від 12.12.2022 та Наказу №590-в від 16.12.2022 з 28.12.2022 по 03.01.2023 перебувала у щорічній відпустці.

Суддя-член колегії Скрипка І.М. відповідно до Наказу №570-в від 12.12.2022 з 31.12.2022 по 12.01.2022 перебувала у щорічній відпустці.

Суддя-член колегії Тищенко А.І. відповідно до Наказу №590-в від 16.12.2022 з 02.01.2023 по 13.01.2023 перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 16.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 у справі №927/64/22 залишено без руху; роз`яснено ОСОБА_1 , що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 7 443,00 грн.

24.01.2023 засобами електронного зв`язку до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання, до якого додано платіжну інструкцію Акціонерного товариства «Сенс Банк» №МВ85318170 від 23.01.2023 про сплату судового збору на суму 7 443,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 у справі №927/64/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 у справі №927/64/22, апеляційні скарги Куликівської селищної ради та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 у справі №927/64/22 об`єднано в одне апеляційне провадження, призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 у справі №927/64/22 до розгляду в режимі відеоконференції на 31.01.2023.

31.01.2023 о 14 год. 30 хв. у місті Києві та Київській області була оголошена повітряна тривога. Станом на вказаний час розгляд справи №927/64/22 не було розпочато у зв`язку з затримкою колегії суддів у розгляді справи №911/1579/19. Повітряна тривога у місті Києві та Київській області закінчилася 31.01.2023 о 14 год. 56 хв., у зв`язку з чим судове засідання за апеляційними скаргами Куликівської селищної ради та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 у справі №927/64/22 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 призначено апеляційні скарги Куликівської селищної ради та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 у справі №927/64/22 до розгляду в режимі відеоконференції на 21.02.2023.

02.02.2023 від ОСОБА_1 електронною поштою до суду надійшло клопотання про приєднання до справи доказів розміру понесених судових витрат у справі №927/64/22 у розмірі 161,00 грн.

У судове засідання, призначене на 21.02.2023, до приміщення Московського районного суду міста Харкова з`явився ОСОБА_1 , який приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. До приміщення Північного апеляційного господарського суду інші учасники справи не з`явились. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» про причини неявки суд не повідомило.

У судовому засіданні колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» належним чином не повідомлено про дату та час розгляду справи, враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення третьої особи лише засобами електронного зв`язку. ОСОБА_1 не заперечував щодо відкладення справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 розгляд справи №927/64/22 в режимі відеоконференції відкладено на 21.03.2023.

У судовому засіданні 21.03.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 21.03.2023 в приміщення Московського районного суду міста Харкова з`явився позивач - ОСОБА_1 .

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 21.03.2023 не з`явилися.

Представник відповідача у поданій до суду заяві від 30.12.2022 просив суд розглядати справу у його відсутності, вимоги своєї апеляційної скарги підтримував.

Представник третьої особи про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том 3, а.с. 200).

Позивач у судовому засіданні підтримував доводи своєї апеляційної скарги, проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Куликівської селищної ради восьмого скликання від 23.12.2020 №39 затверджено Регламент роботи Куликівської селищної ради восьмого скликання (том 2, а.с. 56-79).

У відповідності до рішень Куликівської селищної ради дев?ятої та десятої сесії восьмого скликання №244 від 27.05.2021 та №281 від 24.06.2021 внесено зміни та доповнення до Регламенту роботи Куликівської селищної ради восьмого скликання (том 2, а.с.80-82).

Рішенням Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області 11 сесії 8 скликання №322 від 23.07.2021 «Про затвердження Переліку об?єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, Положення про діяльність аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації та початок приватизації», затверджено Перелік об?єктів малої приватизації комунальної власності Куликівської селищної територіальної громади, що підлягають приватизації у 2021 році, згідно з додатком 1 до цього рішення. Визначено Куликівську селищну раду органом приватизації об?єктів комунальної власності Куликівської селищної територіальної громади, перелік яких зазначено в пункті 1 та додатку 1 до цього рішення. Затверджено Положення про діяльність аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності Куликівської селищної територіальної громади, згідно з додатком 2 до цього рішення. Вирішено розпочати процедуру приватизації об?єкта малої приватизації комунальної власності Куликівської селищної територіальної громади - нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на електронному аукціоні (том 1, а.с. 21-24).

Рішенням Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області 12 сесії 8 скликання №361 від 30.08.2021 «Про затвердження умов продажу об?єкта малої приватизації комунальної власності» вирішено: провести процедуру приватизації об?єкта малої приватизації комунальної власності Куликівської селищної територіальної громади - нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; оголосити електронний аукціон для продажу зазначеного об?єкта на 24.09.2021; затвердити протокол засідання аукціонної комісії для продажу зазначеного об?єкта та умови його продажу (том 1, а.с. 25-29).

Оголошення про призначений на 24.09.2021 електронний аукціон №UА-РS-2021-09-05-000005-2 з продажу Куликівською селищною радою об`єкту приватизації комунальної власності - нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 було розміщено у електронній торговій системі продажу «Прозорро.Продажі» та на електронному торговому майданчику офіційного учасника оператора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» (далі, Оператор).

Матеріали справи містять копії: заяви ОСОБА_1 від 22.09.2021, адресовану ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА», про бажання взяти участь у вищезазначеному електронному аукціоні; письмової згоди потенційного покупця ОСОБА_1 від 22.09.2021 про безумовну згоду взяття зобов?язань, визначених умовами продажу зазначеного об?єкта приватизації; платіжних доручень №40 від 23.09.2021, призначення платежу: ОСОБА_1 , реєстрац.внесок за участь в аукціоні № UА-РS-2021-09-05-000005-2 по об?єкту приватизації та №36 від 23.09.2021 призначення платежу: ОСОБА_1 , гарантійний внесок для участі в державних торгах № UА-РS-2021-09-05-000005-2 (том 1, а.с. 30, 31, 35, 36).

24.09.2021 відбувся електронний аукціон №UА-РS-2021-09-05-000005-2 з продажу об?єкта - нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого у електронній торговій системі продажу «Прозорро.Продажі» 24.09.2021 сформовано протокол про результати електронного аукціону, за результатами якого переможцем аукціону визначено ОСОБА_1 з остаточною ціновою пропозицією 100 000,01 грн (том 1, а.с. 37-38).

У позовній заяві позивач зазначив, що 28.09.2021 від оператора - ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» через електронну поштову скриньку отримав протокол про результати аукціону №UA-PS-2021-09-05-000005-2 з платіжними реквізитами та необхідною інформацією. У той же день позивач підписав 5 екземплярів протоколу Аукціону та разом з пакетом документів (заява про участь в аукціоні, письмова згода потенційного покупця, копія паспорта, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, платіжні доручення №40, №36 від 23.09.2021) направив їх через поштового оператора «Нова пошта» (накладна поштового оператора №1636) Оператору для підпису протоколу аукціону та подальшої передачі організатору аукціону. В подальшому Оператор підписав протокол аукціону та 29.09.2021 передав його з документами Організатору аукціону - Куликівській селищній раді.

Аналогічна інформація викладена ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» у наданих до суду першої інстанції поясненнях.

04.10.2021 Куликівською селищною радою видано розпорядження №151 «Про скликання 14 сесії Куликівської селищної ради 8 скликання», на розгляд якої винесено питання про приватизацію нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 40).

07.10.2021 Куликівською селищною радою розміщено проєкт рішення 14 сесії 8 скликання «Про приватизацію нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 », згідно з яким вирішено затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-09-05-000005-2 від 24.09.2021 з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі результатів електронного аукціону здійснити приватизацію об`єкта малої приватизації комунальної власності Куликівської селищної територіальної громади - нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу переможцю електронного аукціону - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) за запропонованою ним ціною 100 000,01 грн (том 1, а.с. 41-42).

Матеріали справи містять Протокол Куликівської селищної ради 14 сесії 8 скликання від 07.10.2021, у якому зазначено, що проєкт рішення «Про приватизацію нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 » не отримав необхідної кількості голосів підтримки. Затверджено оновлений порядок денний пленарного засідання 14 сесії селищної ради шляхом внесення на розгляд питання «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону». Вирішено прийняти проєкт рішення «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону» як рішення селищної ради (том 1, а.с. 43-46).

Рішенням Куликівської селищної ради 14 сесії 8 скликання №436 від 07.10.2021 «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону» вирішено: 1) Скасувати рішення Куликівської селищної ради від 23.07.2021 № 322 «Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, Положення про діяльність аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації та початок приватизації» та рішення Куликівської селищної ради від 30.08.2021№ 361 «Про затвердження умов продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності». 2) Враховуючи пункт 1 даного рішення, відмінити електронний аукціон з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв.м, що розташована за адресою: Чернігівська область, Куликівський (нині - Чернігівський) район, cмт. Куликівка, вул. 8-го Березня, буд. 23б (том 1, а.с. 47).

Зазначене рішення опубліковано 08.10.2021 на сторінці електронного аукціону №UA-PS-2021-09-05-000005-2 на загальнодоступному сайті електронного майданчика Оператора (ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА»).

За доводами позивача, прийняття Куликівською селищною радою рішення №436 від 07.10.2021 «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону» безпідставно та незаконно перервало процедуру приватизації об?єкту на стадії оформлення результатів аукціону, переможцем якого визначено позивача, що призвело до обмеження його права на набуття права власності на об?єкт приватизації, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційні скарги позивача та відповідача не підлягають задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою (частина 6 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна регулює Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» (тут і надалі в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 7 частини 5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (тут і надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) повноваження органів місцевого самоврядування у сфері приватизації визначаються законами України і правовими актами органів місцевого самоврядування.

Відповідно частин 1, 4 статті 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Після затвердження умов продажу органи приватизації не пізніш як через 10 робочих днів публікують інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432 затверджено «Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу», який визначає механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації (далі - об`єкт приватизації) з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (далі, Порядок №432).

Так, оголошення про призначений на 24.09.2021 електронний аукціон №UА-РS-2021-09-05-000005-2 з продажу Куликівською селищною радою об`єкту приватизації комунальної власності - нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв.м, що розташована за адресою: Чернігівська область, Куликівський (нині - Чернігівський) район, cмт. Куликівка, вул. 8-го Березня, буд. 23б було розміщено у електронній торговій системі продажу «Прозорро.Продажі» та на електронному торговому майданчику офіційного учасника оператора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА».

Пунктом 2 частини 1 статті 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлено, що потенційні покупці зобов`язані подати разом із заявою у довільній формі інформацію і документи на участь у приватизації, визначені частиною 7 цієї статті, для об`єктів малої приватизації.

Відповідно до пунктів 1, 4 та 5 частини 7 статті 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» до заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації подаються: для потенційних покупців фізичних осіб громадян України копія паспорта громадянина України; документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в розмірі 10 відсотків стартової ціни з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом), на рахунок, визначений частиною одинадцятою цієї статті; письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

22.09.2021 позивачем подано заяву на участь у приватизації в електронному аукціоні №UА-РS-2021-09-05-000005-2 разом з пакетом необхідних документів, котру прийнято оператором електронного майданчика (завантажено на електронний майданчик) та допущено позивача до участі в електронному аукціоні.

Таким чином, для участі у електронному аукціоні позивачем згідно з вимогами частини 7 статті 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна« подано інформацію та документи на участь у приватизації, що учасниками справи не заперечується.

Частиною 6 статті 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що протокол про результати електронного аукціону формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення аукціону в електронній формі. У разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або від укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується відповідним актом, електронною торговою системою автоматично формується та оприлюднюється новий протокол аукціону. Переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону або договору купівлі-продажу, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу того самого об`єкта.

Згідно з пунктом 63 Порядку №432 переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону.

Як зазначалось вище та підтверджується матеріалами справи, 24.09.2021 відбувся електронний аукціон №UА-РS-2021-09-05-000005-2 з продажу об?єкта - нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв.м, що розташована за адресою: Чернігівська область, Куликівський (нині - Чернігівський) район, cмт. Куликівка, вул. 8-го Березня, буд. 23б, за результатами якого у електронній торговій системі продажу «Прозорро.Продажі» 24.09.2021 сформовано протокол про результати електронного аукціону, за результатами якого переможцем аукціону визначено ОСОБА_1 з остаточною ціновою пропозицією 100 000,01 грн.

Згідно пункту 64 Порядку №432 переможець електронного аукціону: підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою; укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

У пункті 66 Порядку №432 зазначено, що переможцем електронного аукціону вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у випадках, передбачених пунктом 67 цього Порядку, учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій - учасник, що подав її раніше, за умови відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

Виходячи з приписів пункту 67 Порядку №432 у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14, абзацом третім частини шостої статті 15 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі.

Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання, зокрема, протоколу про результати електронного аукціону чи не підписав такий протокол у встановлені строки, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему. У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією. Переможець електронного аукціону, який відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу того самого об`єкта.

Пунктом 68 Порядку №432 визначено, що переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку, встановленому пунктом 64 цього Порядку. Оператор електронного майданчика підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його до органу приватизації протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (у разі, коли електронний аукціон відбувся).

Як зазначають позивач та третя особа і не заперечується відповідачем, 28.09.2021 позивач підписав 5 екземплярів протоколу Аукціону та разом з пакетом документів (заява про участь у аукціоні, письмова згода потенційного покупця, копія паспорта, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, платіжні доручення №40, №36 від 23.09.2021) направив їх через поштового оператора «Нова пошта» (накладна поштового оператора №1636) Оператору для підпису протоколу аукціону та подальшої передачі організатору аукціону. В подальшому Оператор (третя особа) підписав протокол аукціону та 29.09.2021 передав його з документами Організатору аукціону - Куликівській селищній раді.

Відповідно до частини 9 статті 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який: не відповідає вимогам статті 8 цього Закону; не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе.

Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.

Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону.

Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

При цьому, відповідно до частини 10 вищезазначеної статті після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону та у разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини 9 цієї статті. Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

Матеріали справи не містять доказів прийняття Радою рішень з підстав, визначених частиною 9 статті 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», та/або здійснення перевірки Заяви на участь в електронному аукціоні та електронних копій документів переможця електронного аукціону на предмет відповідності вимогам Закону.

За таких обставин відсутні підстави для сумніву щодо відповідності поданих документів позивачем як учасником (переможцем аукціону) вимогам статті 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», оскільки інше відповідачем не доведено.

Погодженням проєкту рішення Куликівської селищної ради чотирнадцятої сесії восьмого скликання від 07.10.2021 «Про приватизацію нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386.6 кв. м., що розташована за адресою: Чернігівська область, Куликівський (нині - Чернігівський) район, смт. Куликівка, вул. 8-го Березня, буд. 23б першим заступником Куликівського селищного голови, секретарем Куликівської селищної ради, начальником юридичного відділу Куликівської селищної ради, головою постійної комісії Куликівської селищної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку та комунальної власності підтверджується відповідність позивача, як переможця аукціону, вимогам законодавства та відсутність підстав, передбачених частиною 9 статті 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) для незатвердження відповідачем протоколу електронного аукціону.

Зі змісту Протоколу чотирнадцятої сесії восьмого скликання Куликівської селищної ради від 07.10.2021 та рішення Куликівської селищної ради №436 від 07.10.2021 «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону» вбачається, що будь-яких підстав стосовно позивача, як потенційного покупця, передбачених статтями 8, 14, 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин), які могли б стати підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшого укладення договору купівлі-продажу, Радою не встановлено.

При цьому, як вірно наголосив суд першої інстанції, у розумінні приписів частини 6 статті 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» право на відмову від підписання протоколу аукціону наділений переможець аукціону, а не орган приватизації. У протилежному випадку процедура приватизації була б позбавлена мети, визначеної Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», якою є прозорість, ефективність, прискорення економічного зростання та зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику, тоді як необґрунтована та безпідставна відмова від підписання протоколу з боку органу приватизації взагалі суперечить самій сутності процесу приватизації.

Водночас, як вбачається з преамбули оскаржуваного рішення Куликівської селищної ради №436 «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону» від 07.10.2021, останнє прийнято з метою ефективного використання майна комунального власності Куликівської селищної територіальної громади, недопущення ослаблення економічних основ місцевого самоврядування, зменшення обсягів та погіршення умов надання послуг населенню громади, забезпечення продовольчої безпеки громади та на підставі пункту 6 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», пункту 42 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою КМУ від 10.05.2018 №432, згідно статті 42 Регламенту роботи Куликівської селищної ради восьмого скликання, затвердженого рішенням селищної ради від 23.12.2020 №39 (зі змінами) та керуючись статтями 26, 59, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що питання відчуження майна комунальної власності є виключною компетенцією Ради та їх вирішення здійснюється виключно на пленарних засіданнях селищної ради і що дії селищної ради як організатора аукціону та органу приватизації об`єкту малої приватизації, і прийняті нею рішення про приватизацію вчинені та прийняті згідно повноважень селищної ради, визначених у Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Законі України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Колегія суддів не приймає до уваги зазначені доводи скаржника та погоджується із висновками суду першої щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування рішення Куликівської селищної ради від 07.10.2021 №436 «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону», враховуючи наступне.

Так, частиною 6 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що органи приватизації припиняють приватизацію об`єкта приватизації, зокрема, у випадку ухвалення місцевою радою рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності.

Пунктом 42 Порядку №432, на який посилається Рада в оскаржуваному рішенні, передбачено, що електронний аукціон може бути відмінено за рішенням органу приватизації на будь-якому етапі до дня його проведення. За наявності підстав, передбачених частиною 6 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», орган приватизації територіальної громади може прийняти рішення щодо відміни електронного аукціону на будь-якому етапі до дня опублікування в електронній торговій системі рішення про завершення приватизації. Рішення органу приватизації про відміну електронного аукціону опубліковується в електронній торговій системі не пізніше робочого дня, наступного за днем його прийняття.

Пунктом 62 Порядку зазначено, що за умови відміни електронного аукціону згідно з пунктом 42 цього Порядку його статус змінюється в електронній торговій системі на статус Аукціон відмінено із збереженням всієї інформації, раніше введеної потенційним покупцем або організатором аукціону.

Законом та Порядком передбачено вичерпний перелік випадків та підстав, а також строки, в межах та за наявності яких орган приватизації може прийняти рішення про відміну електронного аукціону чи прийняти рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію.

Отже, виходячи із системного аналізу наведених норм, на будь-якому етапі орган приватизації може відмінити аукціон, зокрема, у випадку ухвалення місцевою радою рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності, проте до дня проведення аукціону (в даному випадку до 24.09.2021).

Матеріали справи свідчать, що оскаржуване рішення Радою прийнято 07.10.2021, тобто після завершення електронного аукціону і рішення про відміну аукціону органом приватизації до його проведення не приймалось, обмежившись скасуванням попереднього рішення, на підставі якого вирішено приватизувати даний об`єкт шляхом продажу на аукціоні.

Оскільки інших підстав, визначених частиною 6 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», для припинення приватизації судом не встановлено, тому суд надає оцінку підставам, визначеним органом приватизації, та котрі зазначені у преамбулі оспорюваного рішення ради.

Так, відповідач наголошує на тому, що оскаржуване рішення було прийнято Радою у зв`язку з виниклою необхідністю вивчення питання можливості продажу даного об`єкту приватизації ефективному приватному власнику.

Вказані твердження не приймаються колегією суддів до уваги як законна та обґрунтована підстава для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки відповідачем не доведено, чому така необхідність виникла саме після проведення електронного аукціону, яким визначено його переможця, а не була попередньо чітко сформульована у рішенні Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області 12 сесії 8 скликання №361 від 30.08.2021 «Про затвердження умов продажу об?єкта малої приватизації комунальної власності» або з?ясована до моменту проведення електронного аукціону.

При цьому, Рада була обізнана, що станом на дату прийняття нею рішення №322 від 23.07.2021 «Про затвердження Переліку об?єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, Положення про діяльність аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації та початок приватизації» та рішення №361 від 30.08.2021 «Про затвердження умов продажу об?єкта малої приватизації комунальної власності» приміщення, що є об`єктом приватизації, орендувалось ФОП Мнацакановим Р.В. на підставі укладеного із Радою договору оренди та що орендна плата за нього складала понад 3 тис. грн/місяць.

Враховуючи зазначене в сукупності, відсутні випадки припинення приватизації органом приватизації об`єкта приватизації, передбачені частиною 6 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин), які були б підставою для прийняття органом приватизації територіальної громади рішення щодо відміни електронного аукціону на будь-якому етапі до дня опублікування в електронній торговій системі рішення про завершення приватизації.

Що стосується посилань позивача на порушення положень Регламенту роботи Куликівської селищної ради, затвердженого рішенням Куликівської селищної ради №39 від 23.12.2020 (зі змінами), при прийнятті оскаржуваного рішення, то судом встановлено наступне.

Пунктами 15.5., 15.14. Регламенту роботи Куликівської селищної ради восьмого скликання (у редакції рішення Куликівської селищної ради дев?ятої сесії восьмого скликання №244 від 27.05.2021 «Про внесення змін та доповнень до Регламенту роботи Куликівської селищної ради восьмого скликання») (далі, Регламент) визначено, що підготовлені проєкти рішень Ради проходять погодження юридичного відділу ради, секретаря селищної ради, профільного заступника селищного голови, керівників структурних підрозділів (у разі необхідності) відповідними профільними та суміжними постійними комісіями Ради. Підготовлені проєкти рішень ради повинні містити: - підпис розробника (виконавця), який готував проєкт рішення; підписи осіб, які погоджували даний проєкт рішення.

У виняткових випадках, після видання розпорядження селищного голови про скликання сесії, додатковому включенню до порядку денного підлягають питання: - про затвердження або внесення змін до селищного бюджету; - кадрові питання; - питання, що потребують негайного розгляду. Зазначені питання можуть бути внесені на розгляд Ради на вимогу однієї з постійних комісій, депутатських фракцій (груп), селищного голови. Розгляд питань та матеріалів без попереднього розгляду профільних комісій Ради допускається у виключних випадках за згодою селищної ради.

Згідно з пунктами 45.3.-45.5. Регламенту роботи Куликівської селищної ради восьмого скликання, Рада не може скасувати свої рішення ненормативного характеру, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Профільна постійна комісія Ради попередньо розглядає доцільність скасування раніше прийнятих Радою рішень.

Рішення про скасування раніше прийнятого рішення приймається в порядку, передбаченому для рішення, яке скасовується.

У порушення приписів пункту 45.4. Регламенту оспорюване рішення Куликівської селищної ради від 07.10.2021 №436 «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону» прийнято без попереднього розгляду профільною постійною комісією Ради доцільності скасування раніше прийнятих Куликівською селищною радою рішення №322 від 23.07.2021 «Про затвердження Переліку об?єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, Положення про діяльність аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації та початок приватизації» та рішення №361 від 30.08.2021 «Про затвердження умов продажу об?єкта малої приватизації комунальної власності», а також з недотриманням приписів пунктів 15.5., 15.14. Регламенту.

Протокол засідання відповідної профільної постійної комісії Куликівської селищної ради щодо попереднього розгляду доцільності скасування раніше прийнятих Куликівською селищною радою рішень №322 від 23.07.2021 та №361 від 30.08.2021 у матеріалах справи відсутній.

Пунктом 14.4. Регламенту передбачено, що у разі проведення позачергової сесії чи внесення селищним головою до порядку денного питань під час роботи сесії, документи надаються депутатам під час пленарного засідання. Селищний голова особисто доповідає по даному проєкту рішення, зачитує його в повному обсязі та аргументує необхідність його прийняття.

Посилання відповідача на те, що чотирнадцята сесія Куликівської селищної ради була позачерговою, а тому у відповідності до пункту 14.4. Регламенту у разі проведення позачергової сесії «документи надаються депутатам під час пленарного засідання», є неналежно обґрунтованим, оскільки ні розпорядження Куликівської селищної ради №151 від 04.10.2021 «Про скликання чотирнадцятої сесії Куликівської селищної ради восьмого скликання», ні протокол чотирнадцятої сесії Куликівської селищної ради /восьмого скликання/ від 07.10.2021, ні оспорюване рішення Куликівської селищної ради від 07.10.2021 року №436 «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону» не містять жодного зазначення про те, що чотирнадцята сесія Куликівської селищної ради була саме «позачерговою».

Твердження відповідача про те, що питання «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону» було додатково внесене депутатами Куликівської селищної ради безпосередньо на пленарному засіданні чотирнадцятої сесії Куликівської селищної ради 07.10.2021 як питання, що потребує негайного розгляду, на підставі пункту 15.14. статті 15 Регламенту судом до уваги не приймається, оскільки за приписами пункту 15.14. Регламенту, зокрема, питання, що потребують негайного розгляду, можуть бути внесені на розгляд Ради на вимогу однієї з постійних комісій, депутатських фракцій (груп), селищного голови, розгляд питань та матеріалів без попереднього розгляду профільних комісій Ради допускається у виключних випадках за згодою селищної ради.

Як вбачається з тексту протоколу чотирнадцятої сесії Куликівської селищної ради /восьмого скликання/ від 07.10.2021 пропозиція про внесення до порядку денного пленарного засідання чотирнадцятої сесії селищної ради питання «Про скасування рішень Куликівської селищної ради про відміну електронного аукціону» була внесена на розгляд Ради депутатом Василем Звєрєвим, а не на вимогу однієї з постійних комісій, депутатських фракцій (груп), селищного голови, як того вимагають приписи пункту 15.14. Регламенту.

Виключність випадку розгляду зазначеного питання та матеріалів без попереднього розгляду профільних комісій Ради за згодою селищної ради, відповідачем ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні в апеляційній скарзі не доведена.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що Радою були порушені положення Регламенту її роботи при прийнятті оскаржуваного рішення.

Приписами статті 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (частина 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2).

Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади/органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до частини 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Аналіз наведених положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавець закріпив право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов`язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб`єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну чи скасування.

Водночас, у статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення й у статті 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Конституційний Суд України у рішенні від 16.04.2009 №7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону №280/97-ВР (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 04 червня 2013 року (№21-64а13) та 25 травня 2016 року (№21-5459а15), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №521/17710/15-а.

Аналіз наведених положень свідчить про можливість скасування органом місцевого самоврядування власного рішення, у той же час, реалізація зазначених повноважень можлива у разі дотримання сукупності умов, зокрема: 1) відсутність факту виконання рішення, що скасовується; 2) відсутність факту виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів; 3) відсутність заперечень суб`єктів правовідносин щодо їх зміни чи припинення у разі виникнення таких правовідносин.

У даному випадку згідно з прийнятими Куликівською селищною радою рішеннями №322 від 23.07.2021 «Про затвердження Переліку об?єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, Положення про діяльність аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації та початок приватизації» та №361 від 30.08.2021 «Про затвердження умов продажу об?єкта малої приватизації комунальної власності», за ініціативи відповідача, була фактично розпочата процедура приватизації об?єкта малої приватизації комунальної власності, шляхом проведення 24.09.2021 електронного аукціону №UА-РS-2021-09-05-000005-2 з продажу об?єкта - нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв.м, розташована за адресою: Чернігівська область, Куликівський (нині - Чернігівський) район, cмт. Куликівка, вул. 8-го Березня, буд. 23б, за результатами якого позивач набув правового статусу переможця, отже зазначені обставини є підставою для виникнення між органом приватизації та переможцем аукціону правовідносин, пов`язаних з реалізацією переможцем права на приватизацію.

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, за змістом рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

У даному випадку, як вірно наголосив суд першої інстанції, невчинення відповідачем дій щодо затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-09-05-000005-2 від 24.09.2021 є порушенням принципу правової визначеності, належного урядування, передбачуваності (очікуваності) позивачем визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення Ради суперечить чинному законодавству, положенням Регламенту ради, порушує принцип гарантії стабільності суспільних відносин, які у даному випадку виникли між позивачем та відповідачем, оскільки прийняте органом місцевого самоврядування рішення позбавляє позивача як переможця аукціону можливості реалізувати своє право на приватизацію об`єкта, яке закріплено законодавством України.

Частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

На підставі наведеного вище колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість, доведеність належними та допустимими доказами вимог про визнання протиправним та скасування рішення Куликівської селищної ради чотирнадцятої сесії восьмого скликання від 07 жовтня 2021 року № 436 «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону» та про зобов`язання Куликівської селищної ради затвердити протокол про результати електронного аукціону №UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24 вересня 2021 року з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв. м, що розташована за адресою: Чернігівська область, Куликівський (нині - Чернігівський) район, смт. Куликівка, вул. 8-го Березня, буд. 23б, сформованого оператором електронного майданчика ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» (). В цій частині вимоги позивача підлягають задоволенню.

Доводи відповідача стосовно того, що жодний нормативно-правовий акт не наділяє повноваженнями суд щодо зобов`язання селищної ради затвердити протокол про результати електронного аукціону, а рішення суду в цій частині є формою втручання в повноваження відповідача та виходить за межі завдань господарського судочинства, так як право затвердження протоколу про результати електронного аукціону не може бути делеговане суду, а є виключною компетенцією селищної ради, колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 5 Господарського процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до пунктів 41, 52 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), «Верховенство права» одним з обов`язкових елементів поняття «верховенство права» є «заборона свавілля», який означає, що хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснювались у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» зазначено, що в країнах повинен діяти принцип правової визначеності, який зобов`язує держави та їх органи здійснювати реалізацію прав та їх захист шляхом прийняття законодавства з чітким правовим визначенням спірних правовідносин та гарантує громадянам очікувати від держав та їх органів своєчасних та вичерпних дій відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з усталеною прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини основу принципу правової визначеності утворює ідея передбачуваності (очікуваності) суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», від 20.05.2010 і «Тошкуце та інші проти Румунії», від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах («Онер`їлдіз проти Туреччини», та «Беєлер проти Італії»). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Хорватії»).

У даному випадку невчинення відповідачем дій щодо затвердження протоколу електронних торгів у визначений пунктом 68 Порядку строк та за відсутності передбачених частиною 9 статті 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» підстав є порушенням принципу правової визначеності, передбачуваності (очікуваності) суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позовна вимога в частині зобов`язання відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону №UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24 вересня 2021 року є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Куликівської селищної ради чотирнадцятої сесії восьмого скликання від 07 жовтня 2021 року № 436 «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону», колегія суддів приходить до висновку про правомірність її задоволення судом першої інстанції. Задоволення такої вимоги призведе до ефективного відновлення порушеного права позивача як переможця електронного аукціону.

Щодо вимоги про визнання протиправним незатвердження Куликівською селищною радою протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24 вересня 2021 року, то колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для її задоволення та відхиляє доводи апеляційної скарги позивача з цього приводу, враховуючи наступне.

Як уже зазначалося, стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання чи оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Отже, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Колегія суддів зазначає, що позивачем як при зверненні до суду першої інстанції із позовом у даній справі, так і при поданні апеляційної скарги, не обґрунтовано, яким чином задоволення вимоги про визнання протиправним незатвердження Куликівською селищною радою протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24 вересня 2021 року з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв. м., що розташована за адресою: Чернігівська область, Куликівський (нині - Чернігівський) район, смт. Куликівка, вул. 8-го Березня, буд. 23б, відновить його порушене право.

Отже, обраний позивачем такий спосіб захисту як визнання протиправним не затвердження Куликівською селищною радою протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24 вересня 2021 року з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв. м., що розташована за адресою: Чернігівська область, Куликівський (нині - Чернігівський) район, смт. Куликівка, вул. 8-го Березня, буд. 23б, не відновлює права позивача, які останній вважає порушеними та за захистом яких він звернувся до суду, а мета, яку переслідує позивач, заявляючи таку позовну вимогу, фактично тотожна тій меті, що ставиться в залежність від задоволення вимог про визнання протиправним та скасування рішення чотирнадцятої сесії восьмого скликання Куликівської селищної ради від 07.10.2021 № 436 «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону» та про зобов`язання відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24.09.2021

Тобто, як вірно встановлено судом першої інстанції, наразі, обставиною, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, є саме зазначене рішення органу приватизації, що перешкоджає йому у реалізації набутих ним прав переможця аукціону.

Отже, для відновлення такого права цілком достатнім і ефективним буде саме скасування зазначеного рішення та зобов`язання відповідача затвердити відповідний протокол. Прийняття окремо судового рішення в частині визнання незаконною відмови Куликівської селищної ради у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону не вимагається.

За наведених вище висновків, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в задоволенні позову про визнання протиправним незатвердження Куликівською селищною радою протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24 вересня 2021 року.

Щодо апеляційної скарги позивача в частині, яка стосується прохання скаржника доповнити мотивувальну частину оскаржуваного судового рішення про задоволення позовних вимог з урахуванням результатів дослідження та оцінки Північним апеляційним господарським судом наведених в апеляційній скарзі доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 238 Господарського процесуального кодексу України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Згідно частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначаються:

1) перелік обставин, які є предметом доказування у справі;

2) перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі;

3) висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів;

4) мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі;

5) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику;

6) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку;

7) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

8) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частиною 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, а саме: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Отже, виходячи із системного аналізу наведених правових норм, підставою для доповнення мотивувальної частини судового рішення може бути її невідповідність вимогам щодо повноти змісту, наведеним у частині 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, через призму положень частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши зміст мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення, колегія суддів доходить висновку, що остання повністю відповідає вимогам наведених норм процесуального права, судом при прийнятті рішення належним чином з`ясовані всі обставини, що мають значення справи, встановлено факт порушення права позивача як переможця аукціону з приватизації майна зі сторони відповідача, наведені мотиви такого висновку з посиланням на норми права та захищено право позивача в ефективний спосіб.

Доводи апеляційної скарги позивача в даному випадку зводяться фактично до його бажання доповнити зміст мотивувальної частини судового рішення текстовими формулюваннями, викладеними ним у позовній заяві та, відповідно, в апеляційній скарзі, що не свідчить про наявність визначених статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстав для зміни такого рішення, оскільки норми господарського процесуального права не покладають на суд обов`язок викладати зміст мотивувальної частини судового рішення виключно у бажаній для однієї зі сторін редакції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач, заявляючи прохання викласти мотивувальну частину судового рішення з урахуванням результатів дослідження та оцінки Північним апеляційним господарським судом наведених в апеляційній скарзі доказів, фактично в апеляційній скарзі називає доказами правові норми, судову практику національних судів та Європейського Суду з прав людини, що суперечить змісту поняття «докази», викладеному у статті 73 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ повноту дослідження судом першої інстанції обставин даної справи та обґрунтування судового рішення про часткове задоволення позову, судова колегія вважає, що Господарським судом міста Києва належним чином виконано обов`язок щодо обґрунтування своїх висновків, а також з достатньою ясністю зазначено підстави, на яких ґрунтується оскаржуване рішення.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та зміни оскаржуваного судового рішення шляхом доповнення його мотивувальної частини.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційні скарги Куликівської селищної ради та ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначених апеляційних скарг згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача та відповідача відповідно.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Куликівської селищної ради та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 у справі №927/64/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 у справі №927/64/22 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на Куликівську селищну раду та ОСОБА_1 відповідно.

Матеріали справи №927/64/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.04.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка