ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2023 р. м. Київ Справа№ 910/12685/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участі представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 30.03.2023:

від позивача: Башаров В.Є.;

від відповідача: Кузьміна К.О.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кепич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 15.02.2023

про залишення без розгляду позовної заяви

у справі № 910/12685/22 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дейвест»

про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС" про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення умов договору №21-214/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 04.10.2021 та ст. 1048-1049, ст. 1054 Цивільного кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест" як позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредиту у встановлений термін, не сплатив проценти за користування кредитними коштами, внаслідок чого у Банку виникло право на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС" як заставодавця заборгованості за Кредитним договором у розмірі 3 911 501,37 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №21-001-85/О від 04.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 106-Б), підготовче засідання призначено на 21.12.2022, здійснено виклик у підготовче засідання представників учасників справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2022 у справі № 910/12685/22 відкладено підготовче засідання на 25.01.2023 о 10 год. 40 хв.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2023 у справі № 910/12685/22 відкладено підготовче засідання на 15.02.2023 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі № 910/12685/22 залишено без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС",за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейвест» про звернення стягнення на предмет застави на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі № 910/12685/22 позов Акціонерного товариства "Банк Альянс" залишено без розгляду з посиланням на п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що враховуючи неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, а також зважаючи на те, що нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню даного спору, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач - Акціонерне товариство "Банк Альянс" (22.02.2023 згідно відмітки поштового штемпеля на описі вкладеного в цінний лист, з яким була направлена апеляційна скарга) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права, ухвала Господарського суду м. Києва від 15.02.2023 у справі № 910/12685/22 є необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилався на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не зазначено, яким саме чином неявка представника позивача у судове засідання суду першої інстанції дійсно перешкоджала вирішенню даного спору по суті, зокрема, чи була необхідність надання особисто представником пояснень з конкретних питань, які стосуються спірних правовідносин, а також не вказано судом про неможливість або наявність істотних перешкод для розгляду спору по суті заявлених вимог за наявними матеріалами.

Короткий зміст відзиву відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Івенрайс» на апеляційну скаргу

24.03.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Альянс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі № 910/12685/22. Ухвалу Госопдарського суду м. Києва від 15.02.2023 залишити без змін.

Зокрема, відповідач посилався на те, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.02.2023 у справі № 910/12685/22, встановив, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення позову без розгляду.

Короткий зміст відзиву третьої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейвест» на апеляційну скаргу

22.03.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейвест» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній підтримав висновки суду першої інстанції, які викладені в ухвалі Господарського суду м. Києва від 15.02.2023 у справі № 910/12685/22 та просив відмовити повністю у задоволені апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Альянс», а ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.02.2023 у справі № 910/12685/22 залишити без змін, посилаючись на обгрунтоване застосування судом першої інстанції п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Альянс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі № 910/12685/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів:Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12685/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Альянс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі № 910/12685/22.

06.03.2023 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/12685/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12685/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Альянс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023. Судове засідання призначено на 23.03.2023.

23.03.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі № 910/12685/22 отримана представником відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС" на електронну пошту 15.03.2023. Таким чином, процесуальний строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу спливає 25.03.2023. Враховуючи зазначене, представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС" просить відкласти судове засідання, для надання можливості підготовки та направлення відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом процесуальний строк.

22.03.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейвест» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити повністю у задоволені апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Альянс» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.02.2023 у справі № 910/12685/22, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.02.2023 у справі № 910/12685/22 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 розгляд справи № 910/12685/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Альянс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 відкладено на 30.03.2023 о 11 год. 35 хв.

24.03.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Альянс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі № 910/12685/22. Ухвалу Госопдарського суду м. Києва від 15.02.2023 залишити без змін.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 30.03.2023 з`явився представник позивача - Акціонерного товариства "Банк Альянс", представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС" та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейвест».

Представник позивача Акціонерного товариства "Банк Альянс" в судовому засіданні 30.03.2023 надав пояснення по справі та підтримав вимоги викладені у апеляційній скарзі, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.02.2023 у справі № 910/12685/22, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС" та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дейвест» в судовому засіданні 30.03.2023 заперечували проти вимог викладених у апеляційній скарзі, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як таку, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС" про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення умов договору №21-214/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 04.10.2021 та ст. 1048-1049, ст. 1054 Цивільного кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест" як позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредиту у встановлений термін, не сплатив проценти за користування кредитними коштами, внаслідок чого у Банку виникло право на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС" як заставодавця заборгованості за Кредитним договором у розмірі 3 911 501,37 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №21-001-85/О від 04.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 106-Б), підготовче засідання призначено на 21.12.2022, здійснено виклик у підготовче засідання представників учасників справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2022 у справі № 910/12685/22 відкладено підготовче засідання на 25.01.2023 о 10 год. 40 хв.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2023 у справі № 910/12685/22 відкладено підготовче засідання на 15.02.2023 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі № 910/12685/22 залишено без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС",за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейвест» про звернення стягнення на предмет застави на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 14 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувала ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.

Ч. 1-4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України, визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 12 568 000,00 грн., подавши разом з позовом документи в обгрунтування своїх позовних вимог (т. 1, а.с. 1-95).

Крім того, матеріали справи містять: пояснення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейвест» (т.1 а.с. 101-132), відзив на відповідача на позовну заяву (т.1 а.с. 133-158), відповідь на відзив (т.1 а.с. 171-173), відповідь на пояснення третьої особи ( т.1 а.с. 174-178), позовна заява про звернення стягнення на предмет застави (змінена) (т.1 а.с. 179-195), клопотання відповідача про призначення судової експертизи (213-226), клопотання третьої особ про залучення третьої особи без самостійних вимог (т.1 а.с. 233-244).

Ухвалою господарського суду від 24.11.2022 справу № 910/12685/22 прийнято до провадження в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.12.2022.

П. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Також, частиною 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язки учасника спору подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду від 24.11.2022 справу № 910/12685/22 прийнято судом першої інстанцї до провадженян визначеним складом суду та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.12.2022.

Також, суд першої інстанції в ухвалі від 24.11.2022 встановив відповідачу та третій особі строк на подання відзиву, проте, явка учасників спору обов`язковою не визнавалась даною ухвалою, як не витребовувались і будь-які додаткові документи від сторін, зокрема і від позивача згідно з приписами ст. 42, ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не вказав, яким саме чином неявка представника позивача у даному випадку перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи та вирішенню спору по суті, як не вказав чим саме нез`явлення представника позивача судове засідання перешкоджає вирішенню спору, при умові, що явка такого в засідання обов`язковою не визнавалась, жодних документів та пояснень по суті спору від нього та/або відповідача - не витребовувалось, а в матеріалах справи наявний наданий позивачем обсяг документів в обгрунтування позовних вимог, і судом першої інстанції жодним чином не зазначено, чому наданий позивачем обсяг документів в обрунтування позову є недостатнім для вирішення відповідного спору.

Також, матеріали справи містять: пояснення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейвест» (т.1 а.с. 101-132), відзив на відповідача на позовну заяву (т.1 а.с. 133-158), відповідь на відзив (т.1 а.с. 171-173), відповідь на пояснення третьої особи ( т.1 а.с. 174-178), позовна заява про звернення стягнення на предмет застави (змінена) (т.1 а.с. 179-195), клопотання відповідача про призначення судової експертизи (213-226), клопотання третьої особ про залучення третьої особи без самостійних вимог (т.1 а.с. 233-244).

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

У рішенні від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції при залишенні позову без розгляду, не врахував в сукупності усіх обставин та помилково залишив позов без розгляду з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також, стосовно посилань суду першої інстанції на постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19 та у постанові від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що по-перше, обставини справи у вказаних справах та даній справі № 910/12685/22 - є різними і застосування певної норми процесуального права підлягає врахуванню у кожному конкретному випадку, з урахуванням усіх в сукупності обставин справи та матеріалів, які надані учасниками спору та наявні у матеріалах справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що у даній справі № 910/12685/22 матеріали справи містять: пояснення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейвест» (т.1 а.с. 101-132), відзив на відповідача на позовну заяву (т.1 а.с. 133-158), відповідь на відзив (т.1 а.с. 171-173), відповідь на пояснення третьої особи ( т.1 а.с. 174-178), позовна заява про звернення стягнення на предмет застави (змінена) (т.1 а.с. 179-195), клопотання відповідача про призначення судової експертизи (213-226), клопотання третьої особ про залучення третьої особи без самостійних вимог (т.1 а.с. 233-244).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі № 910/12685/22 підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України. Також, оскільки судом апеляційної інстанції скасована ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «Банк Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івенрайс» про звернення стягнення на предмет застави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дейвест», керуючись правами, наданими ч. 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, справа підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Альянс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі № 910/12685/22 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі № 910/12685/22 - скасувати.

3. Матеріали справи № 910/12685/22 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 910/12685/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту постанови: 12.04.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко