УХВАЛА

03 квітня 2023 року

м. Київ

Справа № 916/327/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Іванілова Володимира Івановича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 (колегія суддів: Разюк Г. П., Колоколов С. І., Савицький Я. Ф.) та ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 (колегія суддів: Мишкіна М. А., Аленін О. Ю., Лавриненко Л. В.) про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження у справі

за позовом фізичної особи - підприємця Іванілова Володимира Івановича до відповідачів: 1) Подільської районної державної адміністрації Одеської області; 2) Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення 5 493 800 грн,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року фізична особа - підприємець Іванілов В. І. звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Подільської районної державної адміністрації Одеської області та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому просив стягнути з Держави Україна в особі Подільської районної державної адміністрації Одеської області на його користь: з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області збитки у вигляді неотриманого доходу (упущену вигоду) у розмірі 5 393 000 грн та понесені витрати на придбання зарибку за накладними від 15.04.2011 № 5 та № 6 та від 11.12.2011 № 11 у сумі 100 800 грн.

21.07.2021 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення про часткове задоволення позову та стягнення з Подільської районної державної адміністрації Одеської області на користь позивача 4 107 000 грн збитків та 61 605 грн судового збору; в решті позову суд відмовив.

07.12.2021 Південно-західного апеляційний господарський суд постановив ухвалу про поновлення Подільській районній державній адміністрації Одеської області строку на апеляційне оскарження цього рішення і відкриття апеляційного провадження.

29.09.2022 цей же суд ухвали постанову про скасування рішення місцевого господарського суду та прийняв нове - про відмову у задоволенні позову.

07.12.2022 Верховний Суд прийняв постанову, якою скасував зазначену постанову апеляційного господарського суду, а справу направив на новий апеляційний розгляд.

За результатами нового апеляційного розгляду Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 02.03.2023, повний текст якої склав 06.03.2023, про часткове скасування рішення місцевого господарського суду від 21.07.2021 та відмову у задоволенні вимоги про стягнення збитків у вигляді неотриманого доходу (упущеної вигоди) у розмірі 5 393 000 грн, в решті рішення залишив без змін.

09.03.2023 фізична особа - підприємець Іванілов В. І. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, що надійшла до суду 14.03.2023, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 02.03.2023 та залишити в силі та без змін рішення місцевого господарського суду від 21.07.2021. До касаційної скарги скаржник включив заперечення на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження у цій справі та просить її скасувати.

Крім того, скаржник просить відтермінувати сплату судового збору за подання касаційної скарги та зупинити дію оскаржуваної постанови.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги в частині оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у цій частині, зважаючи на таке.

Оскаржуючи в касаційному порядку постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у цій справі, позивач включив до касаційної скарги заперечення на ухвалу цього ж суду від 07.12.2021 про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження.

03.11.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на ці судові рішення, а 07.12.2022 - ухвалив постанову про часткове її задоволення та скасування оскаржуваної постанови з направленням справи на новий апеляційний розгляд. При цьому заперечення на ухвалу апеляційного господарського суду від 07.12.2021 Верховний Суд розглянув та відхилив.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи, що ухвала апеляційного господарського суду від 07.12.2021 була переглянута у касаційному порядку за касаційною скаргою позивача, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на цю ж саму ухвалу.

Щодо клопотання позивача про відтермінування (відстрочення) сплати судового збору суд враховує таке.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної йому незаконними, на думку позивача, рішеннями / діями органу державної влади - районної державної адміністрації.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц викладено правову позицію про те, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Отже, позивачі, які згідно зі статтею 3 Закону України "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і у разі подання ними апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Такий правовий висновок наведений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 914/1748/17.

Ураховуючи, що відповідно до приписів статті 3 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, клопотання про відтермінування (відстрочення) його сплати суд залишає без розгляду.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Перевіривши матеріали касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього ж Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги обґрунтування скаржника підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбачених в пунктах 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 цього ж Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною четвертою статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Згідно з частиною першою статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання / дії судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення судового рішення, підтверджені належними доказами.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов`язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Ураховуючи, що скаржник не навів жодних обставин на підтвердження підстав необхідності зупинення дії оскаржуваної постанови, таке клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з урахуванням наведеного вище, Верховний Суд вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити виконання постанови апеляційного господарського суду від 02.03.2023 в частині стягнення з позивача на користь Подільської районної державної адміністрації Одеської області 92 408 грн судового збору.

Керуючись статтями 234, 287- 290, 293, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Іванілова Володимира Івановича на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 916/327/21.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Іванілова Володимира Івановича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 у справі № 916/327/21 та здійснити її перегляд у відкритому судовому засіданні 17 травня 2023 року о 16:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

3. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену адресу або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 03 травня 2023 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/327/21.

7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду.

8. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 у справі № 916/327/21.

9. Зупинити виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 у справі № 916/327/21 в частині стягнення з фізичної особи - підприємця Іванілова Володимира Івановича на користь Подільської районної державної адміністрації Одеської області 92 408 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач