УХВАЛА

м. Київ

10.04.2023Справа № 910/4313/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САТІ-НОВА СОЮЗ"

до Національної служби здоров`я України

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САТІ-НОВА СОЮЗ" (далі - позивач, ТОВ "САТІ-НОВА СОЮЗ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної служби здоров`я України (далі - відповідач, НСЗУ) про визнання банківської гарантії №749-23 від 30.12.2022 в частині виплати договірного забезпечення (гарантованої суми) в розмірі 2 327 037,59 грн на підставі вимоги Національної служби здоров`я України від 09.03.2023 року №7853/2-17-23 такою, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обгрунтовані відсутністю у позивача зобов`язань за Договором підряду № 61 від 06.04.2020 (далі - Договір) щодо повернення використаної суми попередньої оплати, а також посиланням позивача на те, що вимога Національної служби здоров`я України від 09.03.2023 року №7853/2-17-23 оформлена неналежним чином, оскільки не містить посилання на невиконання або неналежне виконання принципалом взятих на себе зобов`язань саме щодо виконання робіт за вказаним договором (робіт з капітального ремонту).

Безпосередньо у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Акціонерного товаиства "БАНК АЛЬЯНС", ідентифікаційний код 14360506, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50.

У період з 30.03.2023 по 07.04.2023 суддя Гумега О.В. перебувала на лікарняному.

Розгляд питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду здійснюється у перший робочий день - 10.04.2023.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 20.03.2023 (вх. № 4313/23 від 20.03.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статті 45 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачем у судовому процесі є особа, якій пред`явлено позовну вимогу.

Отже, належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача належить іншій особі - належному відповідачеві.

Так, належним відповідачем є особа, яка дійсно є суб`єктом відповідного матеріального правовідношення (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № Б-39/02-09).

З оглядну на викладене визначення позивачем у справі складу сторін має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Позивачем заявлено позовну вимогу про визнання банківської гарантії №749-23 від 30.12.2022 в частині виплати договірного забезпечення (гарантованої суми) в розмірі 2 327 037,59 грн на підставі вимоги Національної служби здоров`я України від 09.03.2023 року №7853/2-17-23 такою, що не підлягає виконанню. Відповідачем за такою вимогою позивач визначив Національну службу здоров`я України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, банківська гарантія №749-23 від 30.12.2022 надана Акціонерним товаиством "БАНК АЛЬЯНС". За цією гарантією банк взяв на себе безумовні зобов`язання виплатити бенефіціару (НСЗУ) суму договірного забезпечення (гарантована сума), що складає 2 327 037,59 грн, протягом 5 банківських днів з моменту отримання від бенефіціара оригіналу належно оформленої письмової вимоги, в якій буде посилання на невиконання або неналежне виконання принципалом (ТОВ "САТІ-НОВА СОЮЗ") взятих на себе зобов`язань щодо виконання робіт за Договором.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ). Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ч. 2 ). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила.Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (ч. 3).

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень статей 546, 560, 563, 569 ЦК України банківська гарантія як один із способів забезпечення зобов`язання боржника перед кредитором є одностороннім правочином, за яким банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником та має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом та боржником.

У відносинах за гарантією беруть участь три суб`єкти - гарант, бенефіціар та принципал. Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання принципалом його обов`язку перед бенефіціаром.

Обрання позивачем такого способу захисту своїх прав та інтересів як визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, фактично є вимогою про визнання припиненим одностороннього правочину (гарантії). Відповідна правова позиція викладена у постановах КГС ВС:

від 21.03.2019 у справі № 910/5726/18, від 04.04.2019 у справі № 910/5723/18.

Тож припинення зобов`язання за гарантією стосується також прав і обов`язків гаранта (банку), а відповідна вимога має заявлятись також до гаранта (банку) як особи, яка вчинила односторонній правочин (гарантію).

Враховуючи наведене, позивач має визначити склад сторін у справі, який відповідає реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд звертає увагу, що копії письмових доказів, зазначені у додатках до позовної заяви, а саме:

- копія Договору підряду № 61 від 06.04.2020;

- копія Додаткової угоди № 11 від 24.06.2022 до Договору підряду від 06.04.2020 № 61;

- копія банківської гарантії №749-23 від 30.12.2022;

- копія вимоги № 7853/2-17-23 від 09.03.2023 про сплату гарантійного платежу за банківською гарантією №749-23 від 30.12.2022;

- копія листа ТОВ "САТІ-НОВА СОЮЗ"від 24.08.2022 до НСЗУ;

- копія листа НСЗУ від 13.02.2023, - фактично подані у неякісних копіях, не придатних для опрацювання, на підставі яких не можливо встановити обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- визначити склад сторін у справі, який відповідає реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах;

- надати якісні копії доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме копії Договору підряду № 61 від 06.04.2020; Додаткової угоди № 11 від 24.06.2022 до Договору підряду від 06.04.2020 № 61; банківської гарантії №749-23 від 30.12.2022; вимоги № 7853/2-17-23 від 09.03.2023 про сплату гарантійного платежу за банківською гарантією №749-23 від 30.12.2022; листа ТОВ "САТІ-НОВА СОЮЗ"від 24.08.2022 до НСЗУ; листа НСЗУ від 13.02.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначити склад сторін у справі, який відповідає реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах;

- надати якісні копії доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме копії Договору підряду № 61 від 06.04.2020; Додаткової угоди № 11 від 24.06.2022 до Договору підряду від 06.04.2020 № 61; банківської гарантії №749-23 від 30.12.2022; вимоги № 7853/2-17-23 від 09.03.2023 про сплату гарантійного платежу за банківською гарантією №749-23 від 30.12.2022; листа ТОВ "САТІ-НОВА СОЮЗ"від 24.08.2022 до НСЗУ; листа НСЗУ від 13.02.2023.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.04.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА