ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. Справа№ 927/761/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

представники учасників справи у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "ВІКТОРІЯ"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2022

у справі № 927/761/22 (суддя: Сидоренко А.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "ВІКТОРІЯ"

до Березнянської селищної ради

про стягнення 340 551, 81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБК "ВІКТОРІЯ" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Березнянської селищної ради про стягнення 340 551,81 грн заборгованості по оплаті робіт, виконаних згідно договору № 65 про виконання робіт: Код за ДК 021:20-2 - Будівництво будівель "Влаштування зупинок громадського транспорту на вул. площа Революції в смт. Березна Менського району Чернігівської області (коригування)" від 11.10.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання по сплаті робіт згідно укладеного договору.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2022 у справі № 927/761/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "ВІКТОРІЯ" до Березнянської селищної ради про стягнення 340 551,81 грн. залишено без задоволення.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до наявного в матеріалах справи висновку експерта обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідають обсягам та вартості робіт, наведеним в Акті приймання виконаних робіт за грудень 2021 року, який, мав би бути підставою для здійснення розрахунків між сторонами. Наголосив, що укладеним між сторонами договором не передбачено обов`язку замовника (відповідача) прийняти виконані роботи етапами, а також оплатити частину виконаних підрядних робіт, а тому підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з замовника грошових коштів відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "ТБК "ВІКТОРІЯ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2022 у справі № 927/761/22 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального права, внаслідок чого підлягає скасуванню. Зокрема скаржник зауважує, що роботи були виконані позивачем належним чином і своєчасно, були пред`явлені підрядником до прийняття шляхом направлення проектів актів прийняття виконаних робіт, але відповідач, в порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України, безпідставно відмовився від прийняття робіт та сплати коштів за договором.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 апеляційну скаргу у справі № 927/761/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "ВІКТОРІЯ" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2022 у справі № 927/761/22 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у сумі 7662,42 грн.

В межах строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023, представником ТОВ "ТБК "ВІКТОРІЯ" подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 927/761/22, до якого додано платіжне доручення про сплату судового збору № 785 від 21.02.2023 на суму 7662,42 грн.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Гаврилюк О.М.

Разом з тим, суддя Владимиренко С.В. з 06.03.2023 перебувала на лікарняному.

У зв`язку з цим, розпорядженням керівника апарату суду від 06.03.2023, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 справу № 927/761/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "ВІКТОРІЯ" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2022 прийнято до провадження визначеним складом суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "ВІКТОРІЯ" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2022 у справі № 927/761/22; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "ВІКТОРІЯ" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2022 у справі № 927/761/22 призначено на 27.03.2023; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

В межах встановлених судом процесуальних строків від Березнянської селищної ради письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Барсук М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 справу № 927/761/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "ВІКТОРІЯ" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2022 прийнято до провадження визначеним складом суду.

Представники учасників справи в судове засідання 10.04.2023 не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа.

Крім того, на адресу суду від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2021 між Березнянською селищною радою (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБК «Вікторія» (Підрядник) укладено договір № 65 про виконання робіт: Код за ДК 021:20-2 - Будівництво будівель «Влаштування зупинок громадського транспорту на вул. площа Революції в смт. Березна Менського району Чернігівської області (коригування)».

Відповідно до п.1.1 Договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно - монтажних робіт: «Влаштування зупинок громадського транспорту на вул. площа Революції в смт. Березна Менського району Чернігівської області (коригування)» відповідно до ДК 021:20-2 - Будівництво будівель.

Згідно п.2.1 Договору якість виконаних робіт повинна відповідати встановленим державним нормам, стандартам будівництва України - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»; ДСТУ 3587-97 - «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», а також проектній документації на виконання робіт за договором.

Ціна договору визначається на основі кошторису/Договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору і становить 499201,20 грн в т.ч. ПДВ 83200,20грн. Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.3.2-3.3. Договору).

Відповідно до п.5.1. Договору Підрядник зобов`язаний розпочати роботи за Договором протягом 3 календарних днів з моменту підписання Договору, і завершити виконання робіт в строки, визначені у графіку виконання робіт (Додаток №1).

Після закінчення робіт, Підрядник готує акт виконаних робіт у двох примірниках, викликає на Об`єкт уповноважених представників замовника, здає їм обсяги виконаних робіт. Уповноважені представники замовника перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у Проекті, виконавчій документації та у акті і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданої виконавчої документації (п.5.5 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 15 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт та довідки про вартість робіт.

У разі затримки бюджетного фінансування та/або затримки здійснення платежів не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Згідно п.5.3 Договору здавання й приймання робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформлюється актом здавання виконаних робіт.

Згідно Календарного графіку виконання робіт (Додаток №1 до Договору) роботи за Договором повинні бути виконані протягом вересня, жовтня 2021 року.

Також між сторонами було підписано Договірну ціну, яка складена в поточних цінах на 15.09.2021 на суму 499201,20 грн та Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, складений в поточних цінах на 15.09.2021 на суму 412789,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що Підрядник сформував акт виконаних робіт за грудень 2021 року на суму 364633,20 грн, який був наданий для підписання Замовнику. Вказаний акт було підписано тільки з боку підрядника.

20.07.2022 року на адресу Березнянської селищної ради підрядником була направлена вимога про перерахування грошових коштів за виконані роботи по договору № 65 про виконання робіт: Код за ДК 021:20-2 - Будівництво будівель «Влаштування зупинок громадського транспорту на вул. площа Революції в смт. Березна Менського району Чернігівської області (коригування)».

Листом від 02.08.2022 р. за № 02-19/548 Березнянська селищна рада направила відповідь на вимогу, в якій підтвердила факт виконання Підрядником будівельних робіт за вищевказаним Договором. В своєму листі Березнянська селищна рада зазначила, що визнає тільки суму заборгованості в розмірі 340 551,81 грн, оскільки на підставі експертного дослідження Чернігівського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру від 20.05.2022 р. № ЕД-19/125-22/1449-БТ сума за виконані будівельні роботи буде зменшена на 24081,39 грн. Проте, грошові кошти будуть перераховані після зняття обмежень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 р. № 590 в частині видатків бюджету розвитку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду, а відтак правовідносини, які виникли у зв`язку з його виконанням, регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 875, 877 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У відповідності з ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Частиною 4 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

З матеріалів справи вбачається, що Березнянська селищна рада звернулась з заявою від 15.02.2022 № 02-19/147 до Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення будівельно-технічного дослідження по об`єкту будівництва «Влаштування зупинок громадського транспорту на вул. площа Революції в смт. Березна Менського району Чернігівської області (коригування)».

На дослідження експертам були поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи по об`єкту будівництва «Влаштування зупинок громадського транспорту на вул. площа Революції в смт. Березна Менського району Чернігівської області (коригування)» проектно-технічній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Влаштування зупинок громадського транспорту на вул. площа Революції в смт. Березна Менського району Чернігівської області (коригування)» обсягам та вартості робіт, наведеним в кошторисній частині проектної документації? Якщо не відповідають, то яка вартість робіт, обсяги яких не відповідають обсягам, що наведені в кошторисній частині проектної документації?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Влаштування зупинок громадського транспорту на вул. площа Революції в смт. Березна Менського району Чернігівської області (коригування)» обсягам та вартості робіт, наведеним в кошторисі вартості підрядних робіт (договірна ціна до договору № 65 на виконання робіт від 11.10.2021 та локальні кошториси до неї)? Якщо не відповідають, то яка вартість робіт, обсяги яких не відповідають обсягам, що наведені в кошторисі вартості підрядних робіт?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Влаштування зупинок громадського транспорту на вул. площа Революції в смт. Березна Менського району Чернігівської області (коригування)» обсягам та вартості робіт, наведеним акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року? Якщо не відповідають то яка вартість робіт обсяги яких не відповідають обсягам, що наведені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021?

5. Чи відповідають обсяги та вартість будівельних робіт, що наведені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, обсягам та вартості робіт наведеним в кошторисній частині проектної документації та кошторисній вартості підрядних робіт (договірна ціна до договору № 65 на виконання робіт від 11.10.2021 та локальні кошториси до неї") по об`єкту «Влаштування зупинок громадського транспорту на вул. площа Революції в смт. Березна Менського району Чернігівської області (коригування)»?

20.05.2022 Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України складено Висновок експертного дослідження №ЕД-19/125-22/1449-БТ, в якому зроблені наступні висновки:

1. Фактично виконані будівельні роботи по об`єкту будівництва «Влаштування зупинок громадського транспорту на вул. площа Революції в смт. Березна Менського району Чернігівської області (коригування)» не відповідають проектно-технічній документації. Невідповідності наведено в дослідницькій частині висновку експертного дослідження.

2. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Влаштування зупинок громадського транспорту на вул. площа Революції в смт. Березна Менського району Чернігівської області (коригування)» не відповідають обсягам та вартості робіт, наведеним в кошторисній частині проектної документації. Вартість робіт, обсяги яких не відповідають обсягам, що наведені в кошторисній частині проектної документації становить 339 597,60 грн.

3. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Влаштування зупинок громадського транспорту на вул. площа Революції в смт. Березна Менського району Чернігівської області (коригування)» не відповідають обсягам та вартості робіт, наведеним в кошторисі вартості підрядних робіт (договірна ціна до договору № 65 на виконання робіт від 11.10.2021 та локальні кошториси до неї). Вартість робіт, обсяги яких не відповідають обсягам, що наведені в кошторисі вартості підрядних робіт 238 322,40 грн.

4. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Влаштування зупинок громадського транспорту на вул. площа Революції в смт. Березна Менського району Чернігівської області (коригування)» не відповідають обсягам та вартості робіт, наведеним в акті приймання виконаних будівельних робіт на грудень 2021 року. Вартість робіт обсяги яких не відповідають обсягам, що наведені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 складає 24 081,59 грн.

5. Обсяги та вартість будівельних робіт, що наведені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, не відповідають обсягам та вартості робіт наведеним в кошторисній частині проектної документації та кошторисній вартості підрядних робіт (договірна ціна до договору № 65 на виконання робіт від 11.10.2021 та локальні кошториси до неї) по об`єкту «Влаштування зупинок громадського транспорту на вул. площа Революції в смт. Березна Менського району Чернігівської області (коригування)».

Також, в дослідницькій частині висновку експертного дослідження наведено перелік та обсяги фактично виконаних робіт на об`єкті, які не відповідають обсягам наведеним в акті приймання виконаних робіт за грудень 2021 року, а саме:

1. Улаштування покриттів дорожнього одягу товщиною 5 см із гарячих асфальтобетонних сумішей в кількості 184 мІ, фактично було влаштовано асфальтобетонне покриття дорожнього одягу в кількості 127 мІ товщина шару асфальтобетонного покриття не встановлювалась.

2. Улаштування покриттів товщиною 5 см із гарячих асфальтобетонних сумішей, в кількості 150 м2, фактично було влаштовано асфальтобетонне покриття посадкового майданчика в кількості 145,3 мІ товщина шару асфальтобетонного покриття не встановлювалась.

3. Фактично влаштовано асфальтобетонне покриття по периметру улаштування бортового каменю зі сторони тротуару в кількості 60 мІ.

Встановити фактичну вартість улаштованого асфальтобетоного покриття по периметру улаштування бортового каменю зі сторони тротуару судовому експерту не представлялося за можливе, так як невідомо яка товщина улаштованого покриття, марка та ціна матеріалу.

Встановити фактичні обсяги робіт, які відносяться до прихованих робіт не представлялося за можливе. Судовим експертом приховані роботи було прийнято як такі, що підтверджуються «документально» відповідно до наданих на дослідження актів на закриття прихованих робіт, що відповідає обсягам та вартості зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року.

Також, під час проведення експертного дослідження використовувалися, крім іншого, ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Згідно з ДСТУ БД.1.1-1:2013 цей стандарт має обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

За змістом підпункту 6.4.2 пункту 6.4 ДСТУ БД.1.1-1:2013 при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), які наведені у додатку Т та додатку У.

Державні кошти - це бюджетні кошти, кошти державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредити, надані під державні гарантії (пункт 3.1 ДСТУ БД.1.1-1:2013).

Згідно з підпунктом 6.4.3 пункту 6.4 ДСТУ БД.1.1-1:2013 за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Колегія суддів зауважує, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача 340551,81 грн. із 364633,20 грн. визначених в акті приймання виконаних будівельних робіт за 2021 рік.

При цьому, як вже зазначалось раніше, відповідач у листі від 02.08.2022 № 02-19/548 вказав, що кошти у розмірі 340551,81 грн. будуть перераховані після зняття обмежень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 р. № 590 в частині видатків бюджету розвитку, тобто Березняківська селищна рада фактично визнає обставини виконання ТОВ «ТБК «Вікторія» робіт за договором на суму 340551,81 грн.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що передбачені Договором № 65 від 11.10.2021 будівельні роботи були виконані лише частково, а укладений між сторонами договір будівельного підряду є чинним.

Разом з тим, висновки місцевого господарського суду про те, що плата за роботи може бути проведена лише за весь обсяг виконаних робіт згідно умов договору, умовами якого не передбачено обов`язку замовника (відповідача) прийняти виконані роботи етапами, а також оплатити частину виконаних підрядних робіт, колегією суддів оцінюється критично з огляду на наступне.

Так, умовами Договору № 65 від 11.10.2021 передбачено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 15 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт та довідки про вартість робіт.

У разі затримки бюджетного фінансування та/або затримки здійснення платежів не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок (п.п. 4.1, 4.2 Договору).

Як вже зазначлось, після закінчення робіт, Підрядник готує акт виконаних робіт у двох примірниках, викликає на Об`єкт уповноважених представників замовника, здає їм обсяги виконаних робіт. Уповноважені представники замовника перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у Проекті, виконавчій документації та у акті і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданої виконавчої документації (п.5.5 Договору).

Також, пунктом 6.4. Договору визначено, що Підрядник має право своєчасно і у повному обсязі отримувати плату за виконані згідно договору роботи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що умовами Договору № 65 від 11.10.2021 визначено право Підрядника на отримання оплати фактично виконаних робіт не лише після закінчення передбачених договором робіт в повному обсязі, а й до моменту повного виконання такого договору на підставі виконавчої документації та акту виконаних робіт.

Крім того, судова колегія зауважує, що відповідно до календарного графіку виконання робіт (Додаток № 1 до Договору) роботи щодо розбирання існуючих споруд та улаштування дорожнього одягу виконуються у вересні 2021 року, а щодо улаштування посадкового майданчика, дорожніх знаків та огородження у жовтні 2021, тобто фактично виконуються у два етапи.

Доводи відповідача про те, що кошти за виконані роботи можливо перерахувати лише після зняття обмежень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2022 №590 «Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» в частині видатків бюджетного розвитку колегією суддів оцінюється критично, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження передачі органам Державної казначейської служби доручення на здійснення платежів з оплати виконаних робіт за договором № 65 від 11.10.2021.

З аналогічних підстав, на переконання суду апеляційної інстанції, є необгрунтрованими посилання Березнянської селищної ради на п. 4.2 Договору, відповідно до якого у разі затримки бюджетного фінансування та/або затримки здійснення платежів не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів зазначає, що твердження суду першої інстанції в частині того, що укладеним між сторонами договором не передбачено обов`язку замовника (відповідача) прийняти виконані роботи етапами, а також оплатити частину виконаних підрядних робіт, а тому підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з замовника грошових коштів відсутні, - є помилковим та не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "ВІКТОРІЯ" підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2022 у справі № 927/761/22 - скасуванню. Суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та прийняття нового рішення у даній справі, судовий збір, згідно приписів ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "ВІКТОРІЯ" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2022 у справі № 927/761/22 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2022 у справі № 927/761/22 скасувати, ухвалити нове рішення.

3. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "ВІКТОРІЯ" до Березнянської селищної ради про стягнення 340 551, 81 грн. - задовольнити.

4. Стягнути з Березнянської селищної ради (15622, Чернігівська область, смт. Березна, вул. Свято-Покровська, 2а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "ВІКТОРІЯ" (14005, м. Чернігів, вул. Любомира Боднарука, 27, ) 340551 (триста сорок тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 61 коп. за виконані будівельні роботи.

5. Стягнути з Березнянської селищної ради (15622, Чернігівська область, смт. Березна, вул. Свято-Покровська, 2а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "ВІКТОРІЯ" (14005, м. Чернігів, вул. Любомира Боднарука, 27, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 5108 (п`ять тисяч сто вісім) грн. 28 коп. за подання позовної заяви та 7 662 (сім тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 42 коп. за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати накази на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

7. Справу № 927/761/22 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.04.2023.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков