ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/854/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Каридія" про призначення експертизи №13/1 від 27.01.2023 р.

у справі №907/854/22

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Центр", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каридія", с. Старе Давидково

про стягнення суми 157 964,48 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каридія", с. Старе Давидково до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Центр", м. Київ

про стягнення суми 84 570,19 грн.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Козловський Андрій Володимирович, ордер серія ВС № 1167156 від 25 жовтня 2022 року - в режимі відеоконференції

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)- Чорій Наталія Володимирівна, адвокат, ордер серія АО № 1082267 від 21 лютого 2023 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК-Центр", м. Київ звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 157 964,48 грн., з яких 109 350,36 грн. основного боргу за поставлений товар, 42 197,74 грн. інфляційних втрат та 6 416,38 грн. трьох відсотків річних, посилаючись на порушення відповідачем положень ст. 525, 526, Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

08.12.2022 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Каридія", с. Старе Давидково подано до суду відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 09.12.2022 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каридія", с. Старе Давидково залишено без руху.

16.12.2022 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2022 прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Каридія", с. Старе Давидково до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Центр", м. Київ про стягнення суми 84 570,19 грн. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Подальший розгляд справи №907/854/22 прийнято здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.01.2023 року.

03.01.2023 року ТзОВ "ТПК-Центр" подано відповідь на відзив.

04.01.2023 року ТзОВ "ТПК-Центр" подано відзив на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової кількісно-якісної, товарознавчої та будівельно-технічної експертизи будівельним виробам (товару), що був поставлений по накладним № 10УЖ112701 ід 27.11.2020 р. та №10УЖ112702 від 27.11.2020 р. металопрофіль ТП-20С полієстр 0,45 мм. та ТП -20СО полієстр 0,5 мм. та змонтований на будівлі кормосховища, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Старе Давидково, вул. Зелена, 129 б. Проведення експертизи просить доручити експерту Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 880001 Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Гойди, будинок 8, кім. 307. Оплату за проведення експертизи просить покласти на позивача ТОВ Каридія .

Ухвалою суду від 31.01.2023 прийнято клопотання про призначення експертизи до розгляду, підготовче засідання відкладено на 21 лютого 2023р.

Ухвалою суду від 13.02.2023 задоволено подану заяву ТзОВ "ТПК-Центр", представника Козловського А.В. від 10.02.2023р. (за вх.№02.3.1-02/991/23) про участь у судовому засіданні, яке призначено на 21.02.2023 р.

17.02.2023 року представником ТзОВ "ТПК-Центр" подано письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У засіданні суду 21.02.2023 відповідно до ст. 183 ГПК України та враховуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за згодою представників сторін оголошено перерву до 15 березня 2023 року.

Призначене засідання суду 15.03.2023 р. не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області.

Ухвалою суду від 15.03.2023 року призначено підготовче засідання 11 квітня 2023 р. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Представник відповідача за зустрічним (позивача за первісним позовом) у судовому засіданні підтримує своє клопотання про призначення судової кількісно-якісної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи будівельним виробам (товару), зазначаючи, що в даній справі існує спір з приводу неякісного товару (що є предметом позову) поставленого Позивачу, який змонтований на об`єкті кормосховища в Закарпатській області, Мукачівський район, с. Старе Давидково, вул. Зелена, 129 б, а визначення якості, кількості неякісного товару потребують спеціальних знань, зокрема просить доручити експерту Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 880001 Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Гойди, будинок 8, кім. 307. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ТОВ «Каридія».

Представник позивача за первісним (відповідача за зустрічним позовом) зазначає про те, що 21.02.2023 ним подано суду також клопотання, в якому керуючись п.5 ст.99 ГПК України, Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертник досліджень Затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №950/5) та Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за №705/3145 у випадку задоволення клопотання Позивача за зустрічним позовом про призначення експертиз просить на вирішення товарознавчої експертизи та будівельно-технічної експертизи також поставити зазначені в клопотанні питання.

У судовому засіданні представник позивача за первісним (відповідача за зустрічним позовом) навів пояснення, водночас щодо призначення судової кількісно-якісної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової кількісно-якісної, товарознавчої та будівельно-технічної експертизи будівельним виробам (товару) в межах справи № 907/854/22 з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі наявна.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи наведену норму закону, суд зазначає, що надані сторонами питання надають можливість у повній мірі встановити фактичні обставини справи, суттєві для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням відповідача за зустрічним, який є заінтересованою особою у її проведенні, а також із врахуванням питань позивача за первісним позовом, які той просить поставити на вирішення перед експертом, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються за клопотанням на відповідача за первісним (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «Каридія.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про призначення у справі кількісно-якісної, товарознавчої та будівельно-технічної експертизи будівельним виробам (товару), що був поставлений по накладним №10УЖ112701 ід 27.11.2020 р. та №10УЖ112702 від 27.11.2020 р. металопрофіль ТП-20С полієстр 0,45 мм. та ТП-20СО полієстр 0,5 мм. та змонтований на будівлі кормосховища, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Старе Давидково, вул. Зелена, 129 б, - задовольнити.

2. Призначити по справі №907/854/22 кількісно-якісну, товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: (79024, м. Львів, вул. Липинського,54).

3. Для проведення експертизи матеріали справи №907/854/22 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, (місцезнаходження: (79024, м. Львів, вул. Липинського,54).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

4.1. - яка кількість металопрофілю не відповідає вимогам стандартів, технічних умов (є неякісною)?

4.2. - які саме дефекти має металопрофіль, що не відповідає стандартам, технічним умовам?

4.3. - як ці дефекти впливають на міцність та придатність до експлуатації товару?

4.4. - чи впливає наявність плям на строк експлуатації покрівлі на кормосховищі?

5. На вирішення товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

5.1. Яким підприємством і коли виготовлено товар?

5.2. Яке вірне, відповідно до вимог ДСТУ та/чи ТУ виробника, найменування та призначення металопрофілю змонтованого на об`єкті (кормосховище), що знаходиться за адресою Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с. Старе Давидково, вул. Зелена, 1296?

5.3.Чи відповідає якість виробу (металопрофілю) змонтованого на об`єкті (кормосховище) що знаходиться за адресою Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с. Старе Давидково, вул. Зелена, 1296 відповідно до вимого ДСТУ та ТУ?) вимогам ДСТУ та/чи ТУ виробника, в т.ч. в частині характеристик металу, цинкування та полімерного покриття?

5.4 Які дефекти має конкретний товар? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація товару за наявності виявлених дефектів?

6. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

6.1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація щодо виконання будівельних робіт на об`єкті (кормосховищі) на якому були змонтовано металопрофіль (Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с. Старе Давидково, вул. Зелена, 129 б) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) в частині використання Металопрофілю ТП-20С полієстр 0,45 мм та ТП-20СО полієстр 0,5 мм.?

6.2. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

6.3. Чи відповідають виконані будівельні роботи в частині монтажу Метаппрофілю ТП-20С полієстр 0,45 мм. та ТП-20СО полієстр 0,5 мм. проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

6.4. Який перелік та об`єми фактично змонтованих на об`єкті (кормосховищі) на якому були змонтовано металопрофіль (Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с. Старе Давидково, вул. Зелена, 129 б) Металпрофітпо ТП-20С поліестр 0,45 мм. та ТП-20СО поліестр 0,5 мм.

6.5. Яка технічна причина появи плям на Металпрофілі ТП-20С полієстр 0,45 мм. та ТП-20СО полієстр 0,5 мм. ?

7. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача за зустрічним позовом:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Каридія" (89622, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с. Старе Давидково, вул. Зелена, 129 б), ).

8. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для належного проведення судової експертизи.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи №907/854/22, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду Закарпатської області.

11. Провадження у справі № 907/854/22 зупинити на час проведення експертизи.

12. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та судовому експерту.

Ухвала набирає законної сили 11.04.2023 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.04.2022.

Суддя О.Ф. Ремецькі