УХВАЛА

про відкладення судового засідання

м. Київ

10.04.2023справа № 910/19319/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглядаючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (вул. І. Сікорського 8, офіс 34, м. Київ, 04112; ідентифікаційний код 42649746; далі - Товариство)

про заміну стягувача за наказом господарського суду міста Києва від 08.10.2015, виданим

на виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015

зі справи № 910/19319/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Місто Банк» (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 20966466) в особі його Київської філії

до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141)

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників:

заявника - Кролевця Р.І. (наказ від 24.03.2023 №24/03-2023);

Мінковської А.В. (відповідно до наказу від 24.10.2022 №24/10-2022);

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» (далі - Банк) в особі його Київської філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Рада) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 , на користь Банку в рахунок погашення боргу Кардави Тамаза у сумі 702 778,18 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2015 позов задоволено повністю; звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру №110, яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Л. Курбаса, 2/13, на користь Банку в особі його Київської філії в рахунок погашення боргу Кардави Тамаза у сумі 702 778,18 грн.; стягнуто з Ради на користь Банка 14 055,56 грн. судового збору.

08.10.2015 на виконання вказаного рішення видано накази.

Товариство 21.03.2023 звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про заміну стягувача за наказом господарського суду міста Києва від 08.10.2015, виданим на виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 зі справи №910/19319/15, а саме Банку на Товариство.

Заяву мотивовано тим, що:

- 22.07.2022 Банком та Товариством укладено договір №GL3N221063 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (далі - Договір №GL3N221063), за яким відбулася передача Товариству (новий кредитор та іпотекодержатель) права вимоги до боржників та іпотекодавців, зазначених у додатку №1 Договору №GL3N221063; крім того, в даному додатку зазначається право вимоги до Кардави Тамаза за договором про надання кредиту від 21.04.2008 №39/Ф-USD та договором іпотеки до вказаного кредитного договору;

- таким чином, Товариство набуло права кредитора за договором про надання кредиту від 21.04.2008 №39/Ф-USD та договором іпотеки до вказаного кредитного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2023 призначено розгляд заяви на 20.03.2023.

28.03.2023 Рада подала суду пояснення, в яких заперечила проти задоволення заяви з огляду на те, що:

- прохальна частина заяви про заміну сторони виконавчого провадження Товариства різниця з резолютивною частиною, оскільки заявник просить суд замінити стягувача з акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» на Товариство, проте акціонерне товариство «Райффазен банк Аваль» не є належною стороною у даній справі;

- Товариство не подало суду доказів наявності виконавчого провадження, виконавчого документу, що мав бути виданий на підставі наказу господарського суду міста Києва від 14.09.2015 у справі №910/19319/15;

- територіальна громада міста Києва набула права власності на квартиру №110, яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Л. Курбаса, 2/13, шляхом визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- вибуття сторони виконавчого провадження (судової справи №910/19319/15) відбулося внаслідок смерті особи, тому на підставі статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен винести постанову про зупинення виконавчого провадження та звернутися до суду з заявою про заміну сторони; до такої заяви додаються копії свідоцтва про смерть особи, заяви спадкоємців, та інші документи, які є у виконавчому провадженні; відповідні дії вчинені не були;

- у разі задоволення заяви Товариства право власності територіальної громади на вільне володіння та розпорядження своїм майном буде порушено;

- у даному випадку триває спір про право, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , за наказом господарського суду міста Києва від 14.09.2015 у справі № 910/19319/15 було присуджено в рахунок погашення боргових зобов`язань на суму 702 778, 18 грн; проте сума відступлення грошової вимоги за Договором №GL3N221063 складає 282 519,10 грн, що значно менша за вартість самого предмету іпотеки.

У судове засідання 10.04.2023 з`явилися представники заявника; представники позивача та відповідача не з`явилися; Рада у поясненні від 17.03.2023 просила суд розгляд заяви здійснювати без участі уповноваженого представника відповідача; позивач про причини неявки суду не повідомив.

Частиною п`ятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.03.2023 було надіслано сторонам та заявнику на адреси, зазначені у заяві та в матеріалах справи, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, відповідно до інформації з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» відділенням поштового зв`язку внесено таку інформацію щодо поштових відправлень з штрихкодовим ідентифікатором №272 (Рада) - «Відправлення вручено: за довіреністю» 31.03.2023.

У судовому засіданні 28.03.2023 представники Товариства наголосили на доводах заяви та просили суд її задовольнити.

Відповідно до частин першої - третьої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Отже, беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись статтею 216 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 216, 234, 235, 240 та 334 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 17.04.23 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Зобов`язати Київську міську раду подати суду пояснення, на яку із поданих заяв товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (від 06.03.2023 і 17.03.2023) подано пояснення від 17.03.2023 Київською міською радою; в разі того, якщо пояснення подавалися на заяву від 06.03.2023, то чи підтримує Київська міська рада такі пояснення.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 10.04.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко