ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2023 р. Справа№ 910/6583/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи (за первісним позовом):

від позивача: Верхацький І.В.

від відповідача: Башаров В.Є.

від третьої особи: Сідєльніков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022, повний текст якого складено 21.12.2022

у справі № 910/6583/22(суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Акціонерного товариства «Банк Альянс»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ»

про стягнення 291 039 866, 10 грн,

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ»

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Альянс» про стягнення суми грошових коштів у розмірі 86 708 614,75 грн, з яких: 70 775 000, 00 грн основний борг за банківською гарантією, 8 570 798,63 грн пеня, 875 512, 60 грн 3% річних та 6 487 303, 52 грн інфляційні втрати (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», умов індивідуального договору №1/21/22-ОГП від 28.04.2021 до рамкового договору купівлі-продажу природнього газу №1рд-ОГП від 28.04.2021, в частині повної та своєчасної оплати отриманого природного газу, в зв`язку з чим у позивача виникло право на отримання коштів за банківською гарантією №2742-21/12 від 23.09.2021.

03.10.2022 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до 1) ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та 2) ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про визнання такою, що не підлягає виконанню банківської гарантії №2742/21/12 від 23.09.2021.

Зустрічна позовна заява, з посиланням на ст.16, 251, 252, 509, 546, 560, 562, 563, 568, 569 Цивільного кодексу України, ст.200 Господарського кодексу України, мотивована тим, що вимога за банківською гарантією №2742-21/12 від 23.09.2021 не була належним чином представлена, була отримана після завершення строку дії гарантії, а тому банківська гарантія є такою, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов задоволено, визнано такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію № 2742- 21/12 від 23 вересня 2021 року, видану Акціонерним товариством «Банк Альянс», бенефіціар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», принципал - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» на користь Акціонерного товариства «Банк Альянс» 1 240 грн 50 коп. судового збору, з кожного.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки оригінал вимоги був отриманий банком-гарантом 07.04.2022, тобто після закінчення строку дії гарантії, то АТ «Банк Альянс» правомірно було відмовлено у задоволенні вимоги позивача за первісним позовом за банківською гарантією №2742-21/12 від 23.09.2021, у зв`язку з припиненням зобов`язань гаранта за гарантією через сплив строку її дії.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, а також викладені в ньому висновки не відповідають обставинам справи.

Так, апелент зазначає, що:

- суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що належним представленням вимоги до виконання є саме подання оригіналу письмової вимоги за потовою адресою Банка-гаранта, тоді як банківська гарантія не містить таких вимог;

- не було надано судом належної оцінки поведінці (діям) Банка-гаранта після отримання Вимоги через SWIFT-адресу Банка в межах строку дії гарантії, а саме вчинення ним юридично значимих дій (направлення листів до Принципала щодо виконання Вимоги), що свідчить про належне представлення вимоги;

- судом невірно було застосовано норми Цивільного кодексу України, що визначені в § 4 глави 49 цього Кодексу, ст. 200 ГК України, Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 639, Уніфіковані правила міжнародної торгової палати для гарантій за першою вимогою 1992, що надають право кредитору на задоволення вимог за рахунок гарантії;

- при прийнятті оскаржуваного рішення судом не було застосовано до спірних правовідносин норми закону, а саме ст. ст. 5, 7, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Від відповідача за первісним позовом надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» в повному обсязі, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач за первісним позовом зазначає, що оскаржуване рішення прийнято на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження у сіх обставин справи з вірним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Так, відповідач за первісним позовом зазначає, що:

- вимога за банківською гарантією не була належним чином представлена, була отримана після завершення строку дії гарантії, а тому вона булат кою, що не підлягала виконанню;

- судом першої інстанції вірно зазначено про те, що гарантійний випадок як підстава для сплати банком на користь позивача за первісним позовом грошових зобов`язань настає лише у випадку одержання саме Банком (а не поштовим відділенням) оригіналу належно оформленої вимоги до завершення строку дії гарантії (не пізніше 17:00 01 квітня 2022 року);

- оскільки оригінал вимоги був отриманий банком-гарантом 07.04.2022, після закінчення строку дії гарантії, АТ «Банк Альянс» було відмовлено в її задоволенні згідно листа від 22.04.2022 № 21.2.4/971.

Від третьої особи за первісним позовом надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» в повному обсязі, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

Заперечуючи проти доводів апелянта, третя особа стверджує що:

- зміст гарантії визначає чіткий порядок представлення вимоги, а саме її оригінал надсилається на поштову адресу Банка-гаранта, яка в подальшому має бути підтверджена SWIFT-повідомленням з посиланням на реквізити гарантії та вимоги;

- надіслане бенефіціаром SWIFT-повідомлення від 17.03.2022 не відповідає вимогам, встановленим самою Гарантією, оскільки складена не на бланку бенефіціара та не може розцінюватися як вимога зі сплати гарантійного платежу;

- оригінал вимоги був отриманий Банком-гарантом лише 07.04.2022, тобто вже після завершення строку дії гарантії, що виключає можливість її задоволення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6583/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Після надходження матеріалів справи, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022; закінчено проведення підготовчих дій; повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 20.03.2023; роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13.03.2023; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 13.03.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 розгляд справи відкладено на 29.03.2023.

Явка представників сторін

В судовому засіданні 29.03.2023 присутні представники учасників справи.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 29.03.2023 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовільнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог первісного позову та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Представники відповідача за первісним позовом та третьої особи за первісним позовом в судовому засіданні 29.03.2023 заперечили проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу, та просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та третьої особи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

28.04.2021 між ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" (продавець) та ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (покупець) укладено рамковий договір купівлі-продажу природного газу №Ірд-ОГП (надалі - рамковий договір), який відповідно до пункту 1.1. (включаючи зміни та доповнення) регулює відносини сторін щодо купівлі-продажу, передачі та прийому природного газу за угодою, що надалі іменується - «індивідуальний договір».

28.04.2021 між ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" та ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» укладено індивідуальний договір № 1/21/22-ОГП до рамкового договору (надалі - індивідуальний договір).

15.09.2021 між ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" та ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» укладено додаткову угоду № 1- 10-ОГП про внесення змін до індивідуального договору в частині обсягу природного газу, який буде прийнятий ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» від ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" у період поставки «Жовтень 2021» та встановлений в обсязі 29 750,000 тис. куб. м., договірна ціна за вказаний період складає 243 950 000, 00 грн.

Протягом періоду поставки «Жовтень 2021» ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" було передано природний газ в обсязі 29 750 тис. кубів на суму 243 950 000 грн, що зазначено в комерційному акті приймання-передачі природного газу №1К_1-Ю-ОГП від 31.10.2021.

01.11.2021 між ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" та ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» укладено угоду № 2-11-ОГП, якою встановлено граничні строки оплати, в тому числі за період поставки «Жовтень 2021» - 28 лютого 2022 року (включно), за умови оформлення ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» до 05.11.2021 відповідних змін до банківської гарантії, наданої як забезпечення своїх платіжних зобов`язань.

01.11.2021 між ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" та ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» укладено додаткову угоду про дострокове розірвання рамкового договору купівлі-продажу природного газу № Ірд-ОГП від 28.04.2021.

Крім того, на виконання пункту 12 індивідуального договору ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (принципал) було передано банківську гарантію № 2742-21/12 від 23.09.2021, яка була видана АТ «Банк Альянс» (банк-гарант) на замовлення принципала, відповідно до якої банк-гарант надав ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" (бенефіціару) гарантію та прийняв на себе безумовне та безвідкличне зобов`язання сплатити бенефіціару суму, яка не перевищує UAH (980) 243 950 000, 00 грн (далі - сума гарантії), протягом п`яти банківських днів з дати одержання письмової вимоги бенефіціара про сплату коштів за гарантією (далі - вимога), без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов.

04.11.2021 сторонами було внесено зміни № 1 до банківської гарантії № 2742-21/12 від 23.09.2021, якими було продовжено строк дії гарантії до 01 квітня 2022 року включно та зазначено, що будь-яка вимога за гарантією має бути отримана банком-гарантом не пізніше 17:00 годин за Київським часом цієї дати.

17.03.2022 ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" було направлено через АБ «УКРГАЗБАНК» за вих.№125/01-1045 вимогу платежу за банківською гарантією виконання зобов`язань №2742-21/12 від 23.09.2021 зі змінами №1 від 04.11.2021, в якій зазначено про невиконання принципалом умов індивідуального договору до рамкового договору, з додатковими угодами, в частині оплати договірної вартості газу в сумі 243 950 000, 00 грн (т.1, а.с.36).

Так, відповідно до листа АБ «УКРГАЗБАНК» від 12.07.2022 вих.№130/13030/2022 останнє підтвердило надсилання 28.02.2022, 18.03.2022 та 30.03.2022 автентичних СВІФТ-повідомлень до АТ «БАНК АЛЬЯНС», зокрема, стосовно вимоги платежу за вих.№125/01-1045 від 17.03.2022, а також зазначив, що 31.03.2022 було надіслано банку-гаранту засобами поштового зв`язку (ТОВ «Нова пошта», номер відправлення 854) оригінальних примірників вимог та підтверджень дійсності підписів на вимогах і повноважень осіб, що підписали вимоги. Зазначені вимоги були отримані банком-гарантом 07.04.2022 (т.1., а.с.37-42).

Листом за вих. №21.2.4/971 від 22.04.2022 АТ «БАНК АЛЬЯНС відмовив ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" у виплаті суми банківської гарантії в розмірі 243 950 000, 00 грн згідно вимоги №125/01-1045 від 17.03.2022, з посиланням на те, що вимога отримана після закінчення строку дії гарантії, а тому зобов`язання банку за гарантією на дату отримання вимоги є такими, що припинилися (т.1, а.с.225-226).

Так, предметом первісного позову є вимоги бенефіціара (ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ") до банка-гаранта (АТ «БАНК АЛЬЯНС») про стягнення за банківською гарантією №2742-21/12 від 23.09.2021 суми грошових коштів у розмірі 291 039 866, 10 грн, з яких: 243 950 000, 00 грн основний борг за банківською гарантією, 22 523 602, 74 грн пеня, 2 205 575, 24 грн 3% річних та 22 360 688, 02 грн інфляційні втрати.

Банк-гарант (АТ «БАНК АЛЬЯНС») не визнає первісний позов та зазначає, що вимога за банківською гарантією №2742-21/12 від 23.09.2021 не була належним чином представлена, була отримана після завершення строку дії гарантії, а тому банківська гарантія є такою, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з зустрічним позовом до бенефіціара (ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ") та принципала (ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ») про визнання вказаної банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що правовідносини між сторонами у даній справі виникли на підставі банківської гарантії. Особливості регулювання цих правовідносин визначено, зокрема, параграфом 4 глави 49 Цивільного кодексу України, положеннями глави 22 Господарського кодексу України, Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, Уніфікованими правилами міжнародної торгової палати для гарантій за першою вимогою 1992 року.

Статтею 546 ЦК України унормовано види забезпечення виконання зобов`язання.

Зокрема, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 200 Господарського кодексу України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Згідно ч. 1 ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

При цьому, у відповідності до ст. 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Суд зазначає, що гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов`язання боржником. Проте, особливістю гарантії є те, що її чинність не залежить від дійсності або чинності основного зобов`язання, що забезпечується гарантією. Отже, гарантійне зобов`язання носить самостійний, автономний характер по відношенню до основного зобов`язання.

Водночас, оскільки гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов`язання боржником, законне право вимоги кредитора до гаранта може виникнути лише у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання боржником.

Згідно з п. 3 р. I Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №639 (далі Положення), гарантійний випадок - одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин; гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Згідно з п. 1 гл. 2 р. III вказаного Положення, у разі настання гарантійного випадку і для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, бенефіціар може подати безпосередньо до банку-гаранта або до банку-резидента (залежно від того, як це визначено умовами гарантії) вимогу для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, а також усі документи, передбачені умовами гарантії (якщо таке подання в ній передбачено).

Поряд з цим статтею 1 Уніфікованих правил для гарантій за вимогою в редакції 1992 року (публікація Міжнародної торгової палати №458 (МТП №458) визначено, що ці правила застосовуються до будь-якої банківської гарантії або доповненню до неї, яку гарант зобов`язався надати та в якій зазначено, що вона складена згідно з цими правилами (публікація МТП №458) та обов`язкова для всіх сторін в гарантійному зобов`язанні, якщо інше прямо не зазначено в гарантії або доповненні до неї.

Згідно пункту 2 вказаних Правил гарантія за своєю природою є самостійною угодою, незалежною від основного контракту або тендера, на яких вона ґрунтується, а тому гарант ніяким чином не пов`язаний таким контрактом або тендером, незважаючи на те, що посилання на них міститься в тексті гарантії. Обов`язок гаранта - це сплата грошової суми, зазначеної у гарантії, при представленні письмової вимоги її сплатити і інших документів, зазначених у гарантії, які за зовнішніми ознаками відповідають умовам, описаним у гарантії.

Як на підставу настання гарантійного випадку, позивач за первісним позовом посилався на порушення принципалом умов індивідуального договору до рамкового договору, з додатковими угодами, в частині оплати договірної вартості газу. Вказані обставини учасниками справи не заперечуються, однак підставою для пред`явлення даних позовів як за первісними позовними вимогами, так і за зустрічними, стало виникнення спору між сторонами щодо дотримання бенефіціаром встановленого гарантією строку, в межах якого може бути надана відповідна вимога.

Отже на вирішення суду передано питання щодо з`ясування обставин звернення бенефіціара з вимогою в порядку та в межах строків, визначених умовами гарантії, що як наслідок є підставою для її задоволення банком-гарантом.

За приписами ч. 1 ст. 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Частинами 2, 3, 4 статті 563 ЦК України передбачено, що вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Відповідно до п. 79 Положення бенефіціар для отримання платежу за гарантією подає до банку-гаранта (резидента) вимогу за гарантією, а також усі документи, передбачені умовами гарантії (якщо таке подання в ній передбачено). Бенефіціар подає вимогу та інші обумовлені в гарантії документи до банку-гаранта (резидента) протягом строку дії гарантії у спосіб, що становить належне представлення.

При цьому, за змістом пп. 11) п. 3 Положення визначено, що належне представлення - представлення документів за гарантією/контргарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії/контргарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія/контргарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії/контргарантії або правилах, - міжнародній стандартній практиці за гарантіями/контргарантіями.

Отже підставою для здійснення виплати грошових коштів за гарантією є належним чином оформлена вимога бенефіціара, що представляється в межах строку дії гарантії. Аналіз наведених норм свідчить про те, що ця вимога бенефіціара має бути письмовою та має відповідати умовам, передбаченим у самій гарантії. При цьому зобов`язання гаранта платити за гарантією не залежить від вимог або заперечень, що випливають з будь-яких відносин поза відносинами між гарантом та бенефіціаром (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.10.2020 у справі №904/1156/19 та від 04.03.2021 у справі №910/3500/19).

До того ж, як підставно зауважено місцевим господарським судом, для визначення належності представлення вимоги гаранту бенефіціаром, а відповідно і виникнення обов`язку платити за гарантією, необхідно керуватись саме умовами виданої банком банківської гарантії.

Так, відповідно до умов банківської гарантії вимога бенефіціара про здійснення виплати має бути надана на бланку бенефіціара та має містити:

- посилання на номер і дату цієї гарантії;

- повідомлення про невиконання/неналежне виконання принципалом зобов`язань за договором, забезпечених цією гарантією;

- підпис уповноваженої особи бенефіціара та відбиток печатки бенефіціара;

- платіжні реквізити для перерахування суми, що вимагається до сплати гарантією.

Строк дії гарантії (в редакції внесених змін № 1 від 04.11.2021) до 01 квітня 2022 року включно. Будь-яка вимога за гарантією має бути отримана банком-гарантом не пізніше 17:00 годин за Київським часом цієї дати.

Оригінал вимоги повинен бути надісланий на зазначену адресу банка-гаранта через банк бенефіціара - АБ «УКРГАЗБАНК», код банку 320478, , юридична адреса: Україна, 03087, м. Київ, вул.Єреванська, 1, поштова адреса: Україна, 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, SWIFT-код UGASUAUK, який підтвердить автентичним SWIFT-повідомленням на SWIFT-адресу банка-гаранта ALJSUAUK з посилання на реквізити цієї гарантії та вимоги, що підпис на вимозі належить уповноваженій особі бенефіціара.

Проаналізувавши зміст даної умови банківської гарантії, колегія приходить до висновку, що належним представленням вимоги за даною гарантією є надіслання на поштову адресу банка-гаранта оригіналу вимоги в письмовій формі через банк бенефіціара. При цьому, належність підпису уповноваженій особі бенефіціара, що міститься на такій вимозі, додатково в подальшому підлягає підтвердженню SWIFT-повідомленням на SWIFT-адресу банка-гаранта ALJSUAUK з посилання на реквізити цієї гарантії та вимоги. тобто належним представленням вимоги до виконання є саме подання вимоги за поштовою адресою гаранта, а не наадресу. Тобто належним представленням вимоги до виконання, як вірно зауважено місцевим господарським судом з чим погоджується і апеляційна інстанція, є саме подання вимоги за поштовою адресою гаранта, а не наадресу.

При цьому, залучення наведеної процедури підтвердження банком бенефіціара підпису, на переконання суду, виключає необхідність долучення до вимоги доказів, які б засвідчували повноваження особи підписанта. А тому, як свідчить зміст банківської гарантії, така умова як надання означених підтверджуючих документів відсутня.

В контексті вищевстановленого апеляційна інстанція визнає неприйнятними доводи апелянта про те, що положеннями банківської гарантії не передбачено умови щодо належного представлення вимоги саме шляхом надіслання її на поштову адресу банка-гаранта, адже вони спростовуються змістом гарантії.

Твердження апелянта про незастосування судом першої інстанції до спірних правовідносин приписів Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оцінюються судовою колегією критично, оскільки, як вже зазначалось, SWIFT-повідомленням за змістом умов банківської гарантії є лише підтвердженням того, що підпис на вимозі належить уповноваженій особі бенефіціара та не є електронним документом вимоги в розумінні приписів ст. 5 названого Закону.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що у зв`язку з невиконанням принципалом зобов`язань, що забезпечені гарантією, позивач за первісним позовом через банк бенефіціара звернувся до банку-гаранту з письмовою вимогою №125/01-1045 від 17.03.2022 про сплату за банківською гарантією суми 243 950 00, 00 грн на платіжні реквізити.

Згідно Листа АБ «УКРГАЗБАНК» № 130/13030/2022 від 12.07.2022 (а.с. 37), що був наданий у відповідь на запит позивача за первісним позовом, банк бенефіціара підтвердив надіслання 31.03.2022 банку-гаранту засобами поштового зв`язку (ТОВ «Нова Пошта», номер відправлення 854) оригіналу вимоги платежу №125/01-1045 від 17.03.2022. Крім того, повідомив, що у відповідності до отриманих від ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" 05.04.2022 інструкцій стосовно актуальної поштової адреси банку-гаранта вимога була перенаправлена на таку адресу (номер відправлення 31683). Банк-гарант отримав вимогу (згідно інформації по відстеженню листа на сайті) 07 квітня 2022 року.

При цьому, місцевим господарським судом вірно зазначено, що хоча з експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» №854 (а.с. 42) не можливо встановити, які саме документи були направлені АТ «Банк Альянс», однак направлення та отримання оригіналів вказаних документів визнається учасниками справи. У зв`язку з цим, обставини отримання відповідачем за первісним позовом оригіналу письмової вимоги №125/01-1045 від 17.03.2022 саме 07 квітня 2022 обґрунтовано визнано судом достовірними, що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України.

Беручи до уваги те, що останнім днем строку дії гарантії є 01.04.2022, а оригінал письмової вимоги №125/01-1045 від 17.03.2022, як того вимагають умови банківської гарантії, отримані банком-гарантом за його поштовою адресою лише 07.04.2022, колегія суддів погоджується з вірним висновок суду першої інстанції про правомірність відмови АТ «Банк Альянс» у задоволенні вимоги позивача за первісним позовом за банківською гарантією №2742-21/12 від 23.09.2021, у зв`язку з припиненням зобов`язань гаранта за гарантією через сплив строку її дії.

Інших належних доказів, які б підтверджували отримання банком-гарантом оригіналу вимоги за банківською гарантією №2742-21/12 від 23.09.2021 в межах строку її дії, як слушно констатовано судом попередньої інстанції, матеріали справи не містять та позивачем за первісним позов, в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, таких доказів суду не надано.

Відносно аргументів апелянта в частині ненадання місцевим господарським судом оцінки обставинам щодо вчинення відповідачем за первісним позовом юридично значимих дій (направлення листів до Принципала щодо виконання Вимоги) колегія зазначає, що вони не впливають на правильність встановлення судом факту отримання банком-гарантом вимоги після закінчення строку дії гарантії.

Підсумовуючи вищенаведене в сукупності, Північний апеляційний господарський суд, з урахуванням встановленої судами правомірної відмови відповідача за первісним позовом в задоволенні вимоги бенефіціара про сплату коштів за банківською гарантією, вважає, що висновки місцевого господарського суду про відмову в задоволенні первісного позову та, відповідно, задоволення зустрічних вимог є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам матеріального законодавства.

Аргументація апеляційної скарги про невірне застосування норм матеріального права не знайшла свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а тому відхиляється.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №910/6583/22 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №910/6583/22 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати

Судовий збір, сплачений учасником справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладається на апелянта (позивача за первісним позовом).

Керуючись Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №910/6583/22 залишити без змін.

Матеріали справи №910/6583/22 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано, - 11.04.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова