ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" березня 2023 р. Справа№ 873/164/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Копитова О.С.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників:

від позивача - не з`явились;

від відповідача - не з`явились;

розглянувши заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (замінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»)

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 року

у третейській справі №66/21

за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до фізичної особи-підприємця Гук Степана Мироновича

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» із позовною заявою звернулося акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (надалі по тексту - АТ «Райффайзен Банк», заявник, позивач) до фізичної особи-підприємця Гука Степана Мироновича (надалі по тексту - ФОП Гук С.М., відповідач) про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 року у третейській справі №66/21 позов АТ «Райффайзен Банк» до ФОП Гук С.М. про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ФОП Гука С.М. на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором №011/2309/00619331 від 08.08.2019 року у сумі 151709,24 грн. Стягнуто з ФОП Гука С.М. на користь АТ «Райффайзен Банк» третейський збір у сумі 1917,09 грн.

АТ «Райффайзен Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 року у третейській справі №66/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021 року, справу №873/164/21 передано для розгляду судді Копитовій О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 року прийнято до розгляду заяву АТ «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 року у третейській справі №66/21 та призначено її розгляд на 15.09.2021 року за участю повноважних представників сторін.

15.09.2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 року розгляд справи №873/164/21 АТ «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 року у третейській справі №66/21 призначено на 29.09.2021 року.

29.09.2021 року до початку судового засідання на електронну адресу суду від імені ФОП Гука С.М. за підписом його представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначене клопотання не містило електронного цифрового підпису ні ФОП Гука С.М., ні його представника, в зв`язку з чим зазначене клопотання судом не розглядалося.

29.09.2021 року до початку судового засідання на електронну адресу суду від АТ «Райффайзен Банк» надійшли заперечення на клопотання фізичної особи-підприємця Гук С.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 розгляд справи №873/164/21 за заявою АТ «Райффайзен Банк» відкладено на 20.10.2021 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 розгляд справи №873/164/21 за заявою АТ «Райффайзен Банк» відкладено на 10.11.2021 року.

09.11.2021 року на електронну адресу суду від ФОП Гука С.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко О.В. перебуває справа №873/182/21 за заявою Гука С.М. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 року у третейській справі № 66/21, розгляд якої призначено на 18.11.2021 року. В зв`язку з чим Гук С.М. просить відкласти розгляд справи №873/164/21 до завершення розгляду заяви Гука С.М. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 року у третейській справі № 66/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 року зупинено провадження у справі №873/164/21 за заявою АТ «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 року у третейській справі №66/21 до закінчення розгляду Північним апеляційним судом справи №873/182/21 за заявою Гука С.М. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 року у третейській справі №66/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 року поновлено провадження у справі № 873/164/21 за заявою АТ «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 року у третейській справі №66/21. Розгляд заяви призначено на 29.03.2023 року Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» третейську справу №66/21 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ФОП Гука С.М. про стягнення заборгованості.

23.03.2023 року на електронну адресу суду від АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про залучення правонаступника по справі, в якому останній просить суд, залучити ТОВ «Вердикт Капітал» в якості правонаступника АТ «Райффайзен Банк» по справі №873/182/21.

24.03.2023 року на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від Гука С.М. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 року клопотання ФОП Гука С.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та повідомлено сторін, що судове засідання призначене на 29.03.2023 року, відбудеться в режимі відеоконференції.

28.03.2023 року на адресу суду від ФОП Гука С.М. надійшло клопотання, в якому останній просить суду встановити належного позивача, у зв`язку з тим, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» за заявою від 21.02.2022 року відступив права кредитора товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі по тексту - ТОВ «Вердикт Капітал») та відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви позивача про примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 року у третейській справі №66/2.

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач зазначає, що 21.11.2021 року господарським судом Львівської області у справі №914/3508/21 за заявою Гука С.М. винесена ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

28.01.2022 року до господарського суду Львівської області АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало заяву з грошовими до боржника Гука С.М. та про приєднання до даної справи у статусі кредитора.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.02.2022 року у справі №914/3508/21 задоволено заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» та прийнято до розгляду.

20.09.2022 року до господарського суду Львівської області від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про заміну учасника справи правонаступником.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.02.2023 року задоволено 09.02.2023 року задоволено заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну учасника справи правонаступником та замінено кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Постановою господарського суду Львівської області від 27.09.2022 року у справі №914/3508/21, крім іншого, визнано Гука С.М. банкрутом і введено процедуру погашення боргів боржника.

Таким чином, відповідач, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства та позицію Великої Палати Верховного Суду України (постанова Великої Палати Верховного Суду України від 15.01.2020 року у справі №607/6254/15ц та постанова Великої Палати Верховного Суду України від 28.01.2020 року у справі №50/311-б), зазначає, що розгляд усіх майнових спорів стороною у яких є боржник у справі про банкрутство повинен відбуватись саме господарським судом у провадженні якого власне перебуває справа про банкрутство в межах цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, Гук С.М. вважає, що до нього не може бути застосовано подвійне стягнення і просить суд у заяві АТ «Райффайзен Банк Аваль» про примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 року у третейській справі №66/2 відмовити.

28.03.2023 року через відділ документообігу суду від АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи без участі АТ «Райффайзен Банк».

ФОП Гук С.М. в судове засідання 29.03.2023 року в режимі відеоконференції з технічних причин не підключився, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі відеоконференції від 29.03.2023 року №1385995, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В зв`язку з тим, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 року заяву АТ «Райффайзен Банк» задоволено. Замінено АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №66/21 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ФОП Гука С.М. про стягнення заборгованості.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

В силу ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, у ст. 355 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Такої підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, як порушення відносно боржника справи про банкрутство або визнання кредиторських вимог позивача в справі про банкрутство зазначена стаття Господарського процесуального кодексу України не містить.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом.

Тому посилання ФОП Гука С.М. про можливе подвійне стягнення є помилковими.

Суд погоджується з твердження відповідача стосовно того, що розгляд усіх майнових спорів стороною у яких є боржник у справі про банкрутство повинен відбуватись саме господарським судом у провадженні якого власне перебуває справа про банкрутство в межах цієї справи, однак зазначає, що видача наказу на примусове виконання рішення фактично не є спором у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Наявний спір між АТ «Райффайзен Банк» та ФОП Гук С.М. про стягнення заборгованості вирішено Третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та за результатами розгляду цього спору 09.08.2021 року прийнято рішення у третейській справі №66/2, яке залишено без змін Північним апеляційним господарським судом ухвалою суду від 05.10.2022 року у справі №873/182/21.

В зв`язку з чим відсутні підстави для передачі справи №873/164/21 до господарського суду Львівської області для розгляду разом зі справою №914/3508/21, відповідно до якої визнано Гука С.М. банкрутом і введено процедуру погашення боргів боржника.

Судом встановлено, що в матеріалах третейської справи №66/21 міститься Кредитний договір №011/2309/00619331 від 08.08.2019 року.

З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України 14.05.2020 року позивач уклав з відповідачем до Кредитного договору №011/2309/00619331 від 08.08.2019 року, Додаткову угоду №011/2309/00619331/1 та 20.11.2020 року Додаткову угоду №011/2309/00619331/2.

Відповідно до п. 11.3. Кредитного договору №011/2309/00619331 від 08.08.2019 всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між Сторонами, які виникають за Договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 11, м.Київ, 02002), або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 15, м.Київ, 02660). В разі виникнення спору між Сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного Третейського суду. Підписанням Договору кожна із сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення Договору на сайті Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається Головою Третейського суду одночасно з порушенням третейського провадження. У разі виникнення спору Сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 року у третейській справі №66/21 про стягнення заборгованості у даному спорі прийнято у відповідності до третейських угод.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 року у третейській справі №66/21: не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням умов, визначених у пункті 11.3. Кредитного договору №011/2309/00619331 від 08.08.2019 року; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 року у третейській справі №66/21 не встановлено строк його виконання.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів виконання цього рішення відповідачами у третейській справі, станом на момент звернення АТ «Райффайзен Банк» із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення (13.08.2021 року) та на момент розгляду цієї заяви судом (29.03.2023 року), матеріали справи №873/164/21 не містять.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається солідарно на боржників, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржниками виконано не було.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (замінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 року у третейській справі №66/21 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 року у третейській справі №66/21 видати накази наступного змісту:

Стягнути з фізичної особи-підприємця Гук Степана Мироновича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код: 36799749, адреса: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) заборгованість за Кредитним договором №011/2309/00619331 від 08.08.2019 року у сумі 151 709 (сто п`ятдесят одна тисяча сімсот дев`ять) гривень 24 копійки.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Гук Степана Мироновича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код: 36799749, адреса: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) третейський збір у сумі 1917 (одна тисяча дев`ятсот сімнадцять) гривень 09 копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Гук Степана Мироновича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код: 36799749, адреса: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) судовий збір у сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Третейську справу №66/21 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст.356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.04.2023 року після виходу судді Копитової О.С. з відпустки.

Суддя О.С. Копитова