номер провадження справи 16/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2023 Справа № 908/2252/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Авраменко К.О., розглянувши матеріали справи № 908/2252/22

Кредитор Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22 Б/1, код ЄДРПОУ 00191885)

Боржник Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ), скорочене найменування ПрАТ «МК «Азовсталь»

про банкрутство

Банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника: АТ ПУМБ, АТ Альфа-Банк, АТ Банк Авангард, АТ Дойче Банк ДБУ, АТ Таскомбанк, АТ ОТП Банк, АТ Укргазбанк, АТ Райффайзен Банк Аваль, АТ Укрексімбанк, АТ Ощадбанк, АТ Банк Альянс, АТ Правекс Банк

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Тимошенка, 29Б, оф.113)

За участі представників:

В залі судового засідання:

від боржника ПрАТ «МК «Азовсталь» - адвокат Зінченко М.В., довіреність

від ТОВ «ОНВІ» - адвокат Желтобрюхов В.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «Роберт Бош ЛТД» - адвокат Подоляк В.Г., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «М-Лит» адвокат Вакуленко Д.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від ТОВ Анвітрейд адвокат Горболис О.А., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «ТД Ирбис» - керівник Семерик Т.М., відомості ЄДРЮОФОПГФ

від ТОВ Дніпро Монтаж адвокат Ясир С.А., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ Підшипник Груп - адвокат Зеленяк Є.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ Пріметалс Технолоджіз Україна адвокат Гиров К.А., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ Фінансова компанія Мустанг Фінанс адвокат Одринський К.А., довіреність

від ТОВ Графтрейд адвокат Вертеба Д.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від Компанії Barlenco LTD - адвокат Гінінгер А.А., довіреність

від Компанії Metinvest B.V. - адвокат Гінінгер А.А., довіреність

від ТОВ Метінвест Холдинг - адвокат Гінінгер А.А., довіреність

від ТОВ Севен Рефракториз Україна - адвокат Коган Р.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ Севен Рефракториз Виробництво та продаж вогнетривкої кераміки Д.О.О. - адвокат Коган Р.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ Д.Трейдінг адвокат Гуменюк Д.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця» - адвокат Могилян Л.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ПрАТ СП Укренергочормет адвокат Гайтан К.О., довіреність

від ТОВ Енерго-сервісна компанія Ресурс-Інвест адвокат Нижник А.А., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ Стіммаш - адвокат Галкін М.Г., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ Імпел Гріффін Груп - адвокат Айдинян А.В., довіреність

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2022 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі № 908/2252/22 про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1956 від 19.10.2020), попереднє засідання призначив на 20.03.2023, 11.00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» суд здійснив 21.12.2022 (номер публікації 69765).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ч.3 ст.45 КУзПБ унормовано, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні після 20.03.2023 дати - 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023.

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника ПрАТ «МК «Азовсталь» є 20.01.2023.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 30.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 23.03.2023, 10.00:

- заява про визнання кредиторських грошових вимог (б/н, б/д, направлена 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш» (61099, м.Харків, вул.Танкопія, 35/1, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.Талаліхіна, 5, кв.1, );

- заява про грошові вимоги у справі про банкрутство (б/н, б/д, направлена 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут» (35000, Рівненська обл., м.Костопіль, пров.Артилерійський, 4А, офіс 5, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Приватного акціонерного товариства «СП Укренергочормет» (87505, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Граверна, 1, адреса для листування: 48501, Тернопільська обл., м.Чортків, вул.С.Бандери, 38, );

- заява про кредиторські вимоги (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Авалон» (84301, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Двірцева, 57, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Орфей-Запоріжжя» (69057, м.Запоріжжя, вул.Антенна, 8, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м.Дніпро, вул.Героїв, 17/239, );

- заява про грошові вимоги (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехенергоремонт» (87502, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Перемоги, 16/22, офіс 4, адреса для листування: 20501, Черкаська обл., Звенигородський р-н, смт Катерінопіль, пров.І.Франка, 1А, кв.2, код ЄДРПОУ 38081945);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «РБО Україна» (50050, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Хабаровська, 6, офіс 62 );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Технолоджіз Україна» (03038, м.Київ, вул.Миколи Грінченка, 4В, , представник адвокат Гиров К.А.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 162 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит» (53221, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 300, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 03/01 від 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Енергокабель» (01042, м.Київ, вул.Ігоря Брановицького, 3, );

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський експертний центр» (04052, м.Київ, вул.Глибочицька, 13, секція 1, офіс 2, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 17/01/23-2 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Московська, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, , представник адвокат Одринський К.А.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 12/01/23 від 12.012023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-М Інжиніринг» (49000, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, 44, офіс 705, , представник адвокат Лихопьок Д.П.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 18.01.2023) Компанії «Eurolinex GmbH» (Wustenhoferstr, 234, D-45355, Essen, Germani / Німеччина, представник адвокат Грищенко І.В.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 07/17/23 від 17.01.2023) Компанії Barlenco LTD (Themistokli Dervi, 3 Julia House, 1066, Lefkosia, Cyprus / Кіпр, представник адвокат Гінінгер А.А.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 99-05 від 17.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Южкокс» (51909, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.В.Чорновола, 1, , представник адвокат Короба Ю.А.);

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (69019, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 34А, прим.48, , представник адвокат Пеньков О.Ю.);

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А» (08662, Київська обл., Васильківський р-н, смт Гребінки, вул.Індустріальна, 7, , представник адвокат Пеньков О.Ю.);

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан» (65058, м.Одеса, пр.Шевченка, 31, СКК «Одеський палац спорту», каб.18, );

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н, б/д, направлена 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКД Україна» (49041, м.Дніпро, вул.Стартова, 20, );

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н, б/д, направлена 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Індастрі Груп» (49041, м.Дніпро, вул.Стартова, 20, );

- заява кредитора (вих.№ 199/1 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» (61001, м.Харків, пров.Микитинський, 24, код );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення» (03143, м.Київ, вул.Метрологічна, 52Б, кв.3, , представник адвокат Гевко А.В.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» (49000, м.Дніпро, вул.С.Єфремова, 16, , представник адвокат Ясир С.А.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н, б/д, направлена 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» (04119, м.Київ, вул.Хохлових Сім`ї, 8, літ.20Д, , представник адвокат Гуменюк Д.В.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (01033, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 38Б, кімната 12, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1008/1601 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність» (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 8, літ.20Д, );

- заява з вимогами до боржника ( б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» (01021, м.Київ, вул.Грушевського, 9Б, код ЄДРПОУ 3989 8416);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Владар» (61124, м.Харків, вул.Сидоренківська, 54, , представник адвокат Виноградов В.О.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 01/16/23/А від 16.01.2023) Компанії Metinvest B.V. (Nassaulaan 2A, 2514JS 's-Gravenhage, The Hague, Netherlands, реєстраційний номер 24321697, представник адвокат Гінінгер А.А.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 17/01/23-2 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Московська, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, , представник адвокат Одринський К.А.);

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош ЛТД» (02152, м.Київ, пр.П.Тичини, 1В, офіс А 701, , представник адвокат Подоляк В.Г.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 5 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк» (81032, Львівська обл., Яворівський р-н, с.Наконечне Перше, вул.М.Лисенка, 17, поштова адреса: 79017, м.Львів, вул.Й.Сліпого, 7, );

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 17/01/2023 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 80, каб.1, , представник: адвокат ГінінгерА.А.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Рефракториз Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Ливарна, 4, офіс 501, , представник адвокат Коган Р.В.);

- заява з кредиторськими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп» (50007, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Харківська, 2А, , представник адвокат Зеленяк Є.С.);

- заява про визнання кредиторських грошових вимог (б/н, б/д, направлена 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Ресурс-Інвест» (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, кімн.706, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 34 від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Макон ЛТД» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Озерна, 10, оф.300, адреса для листування: 49101, м.Дніпро, відділення Укрпошти 101, а/с 5416, );

- заява з вимогами до боржника (б/н, б/д, направлена 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Рефракториз» Виробництво та продаж вогнетривкої кераміки Д.О.О.» (6215 Дівача, бізнес-зона Рисник, 40, Словенія, реєстраційний номер 3741451, представник адвокат Коган Р.В.);

- заява про визнання кредитором (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Графтрейд» (69002, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, 4А, , представник адвокат Вертеба Д.С.);

- заява про грошові вимоги (вих.№ 05 від 10.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНВІ» (10025, м.Житомир, вул.Корольова, 150А, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 23-240 від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» (69008, м.Запоріжжя, вул.Експресівська, 6, );

- заява конкурсного кредитора до боржника (вих.№ 15/65 від 20.01.2023) Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03038, м.Київ, вул.І.Федорова, 39, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 17-01/23 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарш» (04119, м.Київ, вул.Мельникова, 83Д, , представник адвокат Ковальова Л.Ф.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 19/01-п від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп» (49098, м. Дніпро, вул.Любарського, 159, ).

Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Також від певних заявників кредиторських вимог, як на виконання ухвали суду від 30.01.2023 направлені для долучення до справи документи, матеріали як на виправлення певних похибок при поданні заяв. Документи долучені до справи.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян О.А. надала суду Звіт від 07.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з долученням письмових повідомлень про результати розгляду грошових вимог кредиторів (кожного окремо), доказів надсилання кредиторам-заявникам цих повідомлень (кожному окремо). Також розпорядник майна надала складений нею попередньо та з урахуванням розгляду грошових вимог кредиторів до Боржника реєстр вимог кредиторів ПрАТ «МК «Азовсталь».

Пізніше розпорядник майна подала Звіт від 17.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з врахуванням додатково наданих документів та заяв, з долученням відповідних письмових повідомлень про результати розгляду та доказів надсилання повідомлень кредиторам-заявникам (кожному окремо), а також оновленого реєстру вимог кредиторів.

Крім того, розпорядник майна направила суду клопотання (вих.№ 02-04/186 від 15.03.2023) про розгляд заяв кредиторів у попередньому засіданні за відсутності розпорядника майна ПрАТ «МК «Азовсталь» за наявними в матеріалах справи документами (вих.№ 02-04/186 від 15.03.2023). Причиною клопотання розпорядник майна зазначила її госпіталізацію та перебування з 13.03.2023 по 24.03.2023 на лікарняному (додано електронний листок непрацездатності), просить розглянути призначені до розгляду в попередньому засіданні 20.03.2023, 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023 заяви без її участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Заявлення розпорядника майна враховано та прийнято.

З клопотаннями про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 16.03.2023) повідомлення про розгляд грошових вимог певних кредиторів надав також Боржник, виклавши свої позиції по вимогах.

Деякі кредитори-заявники на засідання надали клопотання, пояснення, обґрунтування, т.інш., додаткові докази в тому числі з огляду за позиції, заперечення по вимогах розпорядника майна.

Так, заяву про уточнення грошових вимог до боржника (б/н від 02.03.2023) подало ТОВ «Пріметалс Технолоджіз Україна», в заяві Товариством наведені пояснення по обставинах подання заяви, додані додаткові докази.

Також заяву про уточнення розміру грошових вимог кредитора (вих.№ 03/03/23/А від 03.03.2023) подано Компанією Metinvest B.V.

ТОВ «Графтрейд» подало заперечення на повідомлення арбітражного керуючого про розгляд заяви (б/н від 16.03.2023), додавши докази.

Філією «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця» надані пояснення (б/н від 13.03.2023) з документальним обґрунтуванням.

Заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд заяви (б/н від 22.03.2023) направило ТОВ «Енерго-сервісна компанія «Ресурс-Інвест».

ТОВ «Анвітрейд» направило заяву (б/н від 23.03.2023), де зазначило про допущення технічної помилки в прохальній частині заяви при зазначенні розміру заявлених до визнання вимог. Заявлення взято до уваги.

Крім того, суд отримав клопотання про витребування доказів: від ТОВ «Стіммаш» (б/н, б/д, отримано 23.03.2023), від ТОВ «Леомарк» (вих.№ 21 від 17.03.2023), від ПрАТ «СП Укренергочормет» (б/н від 16.03.2023), від Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця» (б/н від 13.03.2023), від ТОВ «Пріметалс Технолоджіз Україна» (б/н від 20.03.2023), від ТОВ «Ресурс-Ойл-А» (б/н від 13.03.2023), від ТОВ «ТД Ирбис» (б/н від 23.03.2023), від ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (б/н від 17.03.2023).

Заявники клопотань (кожний окремо) просять витребувати від податкових органів та/або Боржника податкові декларації та/або первинну та іншу документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника.

Попереднє засідання суду 23.03.2023 відбулося за участю представників ряду учасників як в залі суду, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування присутніх представників Боржника, кредиторів-заявників, дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги низки кредиторів, вирішив клопотання про витребування доказів. Після виходу з нарадчої кімнати присутнім оголошено вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За правилами ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку до 21.12.2022.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі по 20.12.2022 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом.

Слід також навести положення ч.2 ст.45 КУзПБ, згідно з якими склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку наданим кредиторами документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Орфей-Запоріжжя».

Грошові вимоги Кредитора до Боржника становлять 828 418,80 грн основного боргу, 190 622,13 грн інфляційних нарахувань, 20 018,23 грн 3% річних, а також заявлено 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

У підставу вимог покладені умови укладеного з Боржником Договору підряду № 2021/53ск/2719 від 05.02.2021, згідно з якими Кредитор підрядник зобов`язується власними та/або залученими силами виконати ремонтні роботи за завданням та графіком замовника Боржника, а останній зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи у встановлені Договором строки.

Представленою договірною документацією, актом приймання виконаних підрядних робіт, підписаним з обох сторін Договору, підтверджується виконання Кредитором підрядних робіт згідно з Договором загальною вартістю 828 418,80 грн, докази оплати робіт відсутні, виставлений рахунок залишився без оплати.

В зв`язку з простроченням виконання зобов`язання та неоплатою робіт Кредитор нарахував Боржнику та заявив до визнання 3% річних та суму втрат від інфляції у зазначених вище розмірах.

Розпорядник майна вимоги Кредитора визнала, Боржник вимоги не заперечив.

Суд зазначає про правильність розрахунку кредитора щодо інфляційних нарахувань та допущення помилки при розрахунку 3% річних, а саме включення до періоду розрахунку дня введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника (21.12.2022). За виключенням цього дня та з усуненням помилки сума належних до сплати Боржником Кредитору 3% річних становить 19 950,14 грн.

Отже, як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені поданими доказами суд визнав вимоги Кредитора в загальній сумі основного боргу 1 038 991,07 грн (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції), вимоги в розмірі 68,09 грн 3% річних суд відхилив. Вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору визнані.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит».

Вимоги Кредитора становлять 940 374,91 грн основного боргу та ґрунтуються на укладеному з Боржником Типовому договорі № 089ЛО/388 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 25.01.2017, у відповідності до якого Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах цього Договору.

Підписаними сторонами Договору специфікаціями, товарно-транспортними накладними, підтверджується поставка Кредитором Боржнику згідно з Договором узгодженого асортименту ресурсів загальною вартістю 940 374,91 грн, докази оплати якого в обумовлені строки відсутні.

Розпорядник майна вимоги Кредитора визнала, Боржник вимоги не заперечив.

Суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 940 374,91 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та підтверджені наданими доказами.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-М Інжиніринг».

Вимоги Кредитора становлять 1 931 544,00 грн основного боргу, також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору, та, крім того, - 8000,00 грн витрат на правову допомогу.

Вимоги за зобов`язаннями ґрунтуються на укладеному з Боржником Типовому договорі № 088ен-148 (на придбання технологічного обладнання) від 27.12.2016, у відповідності до якого Кредитор постачальник зобов`язується передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених цим Договором.

Представленими специфікацією, видатковими накладними, підписаними з обох сторін Договору, підтверджується постачання Кредитором та отримання Боржником обладнання, докази оплати якого на суму 1 931 544,00 грн відсутні.

Розпорядник майна в цій частині вимоги визнала, Боржник наявність заборгованості не заперечив. В частині вимог по витратах на правову допомогу розпорядник майна зазначила про належність вирішення цього питання суду.

Суд вважає, що враховуючи характер, зміст, складність робіт (вимоги за основною заборгованістю за поставками по двох накладних) та обсяг необхідних до опрацювання документів, сума заявлених до визнання витрат на правову допомогу 8000,00 грн не узгоджується з критеріями обґрунтованості, розумності та співмірності відповідно до заявлених вимог, розмір витрат є надмірним. Суд вважає можливим визнання 1000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Таким чином, суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 1 931 544,00 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та підтверджені наданими доказами, також визнав вимоги в розмірі 6 368, 00 грн судових витрат (5368,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами та 1000,00 грн витрат на правову допомогу. В іншій частині 7000,00 грн витрат на правову допомогу вимоги відхилені.

Щодо заяви Компанії «Eurolinex GmbH», Німеччина.

Грошові вимоги Заявника являють суму невиконаних основних зобов`язань Боржника перед ним в іноземній валюті в загальному розмірі 330 444,72 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 12 083 900,79 грн, також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги засновані на укладеному з Боржником Контракті № 089LS-01/518 від 05.01.2015, згідно з яким Кредитор постачальник зобов`язується передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених Контрактом, згідно специфікацій.

Представленими специфікацією, підписаною з обох сторін Контракту, належно оформленими залізничними накладними, а також рахунками до специфікації підтверджується постачання Кредитором Боржнику ресурсів на загальну суму 330 444,72 доларів США згідно з умовами Контракту, докази оплати яких відсутні.

Розпорядник майна вимоги Заявника визнала, Боржник наявність заборгованості не заперечив.

Визначений Заявником розмір грошових вимог у національній валюті України є правильним, відповідає правилам ч.2 ст.45 КУзПБ.

Суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 12 083 900,79 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені поданими доказами. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо Компанії Barlenco LTD, Кіпр.

Грошові вимоги Кредитора до Боржника складаються з сум основного боргу в розмірі 10 218 501,70 грн, 3% річних розмірі 899 449,32 грн, інфляційних втрат в розмірі 4 416 476,15 грн, а також 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги щодо основної заборгованості являють собою суми невиконаних Боржником зобов`язань з виплати дивідендів.

Матеріалами заяви Кредитора підтверджується, що за підсумками річних загальних зборів акціонерів Боржника, проведених 30.04.2019, прийнято рішення розподілити прибуток сумі 3 570 897 710,54 грн шляхом виплати дивідендів, на одну акцію - в розмірі 0,84940478 грн (витяг з протоколу № 1 річних загальних зборів акціонерів ПрАТ «МК «Азовсталь» від 30.04.2019).

За підсумками річних загальних зборів акціонерів Боржника, проведених 29.04.2021, прийнято рішення розподілити прибуток в сумі 420 853 988,48 грн шляхом виплати дивідендів, на одну акцію - в розмірі 0,100107 грн (витяг з протоколу № 2 річних загальних зборів акціонерів ПрАТ «МК «Азовсталь» від 29.04.2021).

Кредитор у відповідні періоди діяльності Боржника являвся акціонером Боржника, володіючи акціями у кількості 10 761 837 голосуючих цінних паперів (виписки з рахунків Боржника в цінних паперах) та отримав право на отримання дивідендів в сумі 9 141 155,83 грн згідно рішення загальних зборів від 30.04.2019 та в сумі 1 077 345,87 грн згідно рішення загальних зборів від 29.04.2021.

Наглядовою радою Боржника встановлювалися терміни та граничні строки виплати дивідендів (протоколи засідання Наглядової ради ПрАТ «МК «Азовсталь» № 370 від 05.07.2019, № 448 від 19.05.2021), однак Кредитор дивіденди не отримав і у Боржника утворилася заборгованість перед ним в розмірі 10 218 501,70 грн.

У зв`язку з відсутністю виплат Кредитор нарахував Боржнику за відповідні періоди прострочення 3% річних та інфляційні втрати, що загалом склало зазначені вище суми.

Розрахунки виконані Кредитором правильно.

Розпорядник майна вимоги Заявника до Боржника визнала, повідомивши, що вимоги визнані й Боржником.

Суд визнав заявлені грошові вимоги Кредитора в загальному розмірі 15 534 427,17 грн основного боргу (заборгованість з виплати дивідендів з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) як правомірні, обґрунтовані та підтверджені наданими доказами. Також визнані вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Южкокс».

Грошові вимоги Заявника складаються з сум основного боргу в розмірі 200 000 000,00 грн, 3% річних розмірі 328 767,12 грн, інфляційних втрат в розмірі 1 400 000,00 грн, а також 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги за зобов`язаннями Боржника виходять з Договору поставки № 0103/11627 від 01.01.2018, згідно з яким Боржник постачальник зобов`язався поставити, а Кредитор - покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану у специфікаціях, на умовах 100% передоплати.

Підписана сторонами Договору специфікація, платіжне доручення Кредитора свідчать про внесення Кредитором передоплати за узгоджену партію поставки в сумі 200 000 000,00 грн, однак Боржник всупереч умовам Договору постачання продукції не здійснив.

На вимогу Кредитора повернути нереалізовану суму передоплати Боржник запевнив про повернення коштів, однак у визначений строк того не здійснив.

У зв`язку з невиконанням виниклого грошового зобов`язання Боржником та неповерненням суми передоплати Кредитор нарахував та заявив до визнання 3% річних та інфляційні втрати, що склало зазначені вище суми.

Розрахунки виконані Кредитором правильно.

Розпорядник майна вимоги Заявника до Боржника визнала, повідомивши, що вимоги визнані Боржником.

Суд визнав вимоги Кредитора в розмірі 201 728 767,12 грн основного боргу (заборгованість за неповернутою сумою передоплати з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) як обґрунтовані, правомірні та належно підтверджені. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКД Україна».

Грошові вимоги Кредитора до Боржника становлять 175 085,89 грн основного боргу та ґрунтуються на укладеному з Боржником договорі № 089ЛМ/7/19К (на придбання матеріально-технічних ресурсів) від 28.10.2019, у відповідності до якого Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором.

Представленими специфікаціями до Договору, видатковими накладними, підписаними з обох сторін Договору, довіреностями на отримання ТМЦ підтверджується постачання Кредитором Боржнику ресурсів на суму 175 085,89 грн, докази оплати яких Боржником відсутні.

Розпорядник майна вимоги Заявника визнала, Боржник вимоги не заперечив.

Суд визнав вимоги Кредитора в розмірі 175 085,89 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені поданими доказами.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж».

Грошові вимоги Кредитора становлять суму 13 587 860,69 грн основного боргу, суму 2 406 853,22 грн інфляційних нарахувань, суму 311 590,12 грн 3% річних, 1 137 303,93 грн пені, а також 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги ґрунтуються на умовах укладеного з Боржником договору підряду № 035/123/3182 від 14.06.2021, згідно з яким Кредитор підрядник зобов`язався власними силами виконати роботи з вилучення скрапу та металевого лому при переробці промислових відходів на ділянці ЦПМШ Боржника замовника, а останній зобов`язався прийняти та оплатити виконані підрядні роботи.

Представленими актами приймання-передачі робіт за Договором, підписаними сторонами Договору, підтверджується виконання підрядних робіт Кредитором та їх прийняття Боржником, здійснення оплат згідно ряду актів, однак докази оплати робіт на суму 13 587 860,69 грн по одному з актів відсутні.

Умовами Договору передбачена відповідальність замовника у вигляді сплати підряднику пені в розмірі 0,03% від вартості виконаних, але не оплачених робіт за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

В зв`язку з неоплатою робіт, з урахуванням встановлених Договором строків оплати Кредитор нарахував Боржнику та заявив до визнання пеню та, окрім того - 3% річних та суму втрат від інфляції, що за розрахунками Кредитора склало вказані вище суми.

Розпорядник майна визнала вимоги Заявника в частині 13 587 860,69 грн основного боргу та 2 406 853,22 грн інфляційних нарахувань у заявлених розмірах, а в частині пені та відсотків визнала вимоги частково - в сумах 741 897,19 грн та 310 473,31 грн відповідно.

Суд зазначає про правильність розрахунку Кредитора щодо інфляційних нарахувань.

Зауваження розпорядника майна відносно 3% річних є підставними, визначений розпорядником майна розмір належних до сплати річних є правильним, оскільки Кредитор неправомірно включив до періоду розрахунку день введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника (21.12.2022). За виключенням цього дня та з усуненням помилки сума 3% річних становить 310 473,31 грн.

Також є обґрунтованими як такі зауваження розпорядника майна відносно нарахування Кредитором пені, оскільки Кредитор виконав нарахування поза дотримання приписів ст.232 ГК України.

При цьому ж зазначається, що розпорядник майна зазначила про необхідність застосування періоду нарахування пені виключно за 182 дні. Водночас згідно зі ст.232 ГКУ такий період визначається тривалістю у шість місяців і кількість днів прострочення залежить в кожному окремому випадку від дати настання прострочки виконання зобов`язання та кількості днів у відповідних місяцях. З такої дати і за таким розрахунком, враховуючи обставини та узгоджені умови договірних відносин, сума належної до сплати пені за перерахунком суду складає 754 126,27 грн.

Боржник існування заборгованості за Договором, вимоги Кредитора не заперечив.

Отже, як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені поданими доказами суд визнав вимоги Кредитора в загальній сумі 16 305 151,76 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) та в розмірі 754 126,27 грн неустойки. Вимоги в розмірі 1116,81 грн основного боргу та в розмірі 383 177,66 грн пені суд відхилив. Вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору визнані.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг».

Грошові вимоги Заявника становлять 17 943 088,97 грн основного боргу та 5368,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору.

Вимоги ґрунтуються на умовах укладених з Боржником договорів про постачання електричної енергії та про постачання природного газу.

Так, Договором № 2-1-2019/262 на постачання електричної енергії споживачу від 04.04.2019 (Договір 1) встановлені порядок та умови постачання (продажу) електричної енергії як товарної продукції Кредитором постачальником Боржнику споживачу та оплати електроенергії останнім.

Представленими актами постачання-прийняття електричної енергії, підписаними сторонами Договору 1, виставленими Кредитором рахунками на оплату, банківською випискою по рахунку Кредитора, а також підписаним сторонами актом звіряння підтверджуються обсяги поставленої Боржнику електричної енергії, здійснення часткових оплат Боржником та утворення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 9 260 764,34 грн, докази погашення якої відсутні.

За Договором № 089ЛС-04/770/3-1-2019-340 на постачання природного газу від 10.12.2019 (Договір 2) Кредитор постачальник зобов`язався поставляти споживачеві - Боржнику природний газ у кількості та у порядку, передбаченому Договором, а споживач зобов`язався приймати та оплачувати вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбаченому Договором.

Представленою додатковою угодою до Договору 2, якою узгоджено заплановані обсяги та вартість поставок газу, комерційним актом, коригувальним комерційними актом, підписаними сторонами Договору, виставленими Кредитором рахунками на оплату, банківською випискою по рахунку Кредитора, підтверджуються обсяги поставленого Боржнику природного газу, здійснення часткових оплат за нього та виникнення заборгованості Боржника за Договором 2 в розмірі 8 682 324,63 грн, докази погашення якої відсутні.

Розпорядник майна вимоги Заявника визнала, Боржник заборгованість перед Кредитором не заперечив.

Суд визнав вимоги Заявника в загальному розмірі 17 943 088,97 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені поданими доказами. Також визнані вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Владар».

Грошові вимоги Кредитора складаються з суми 109 104,00 грн заборгованості за договором, 7 942,77 грн пені, 2 457,08 грн 3% річних, 19 325,88 грн інфляційних нарахувань, а також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги ґрунтуються на укладеному з Боржником Типовому договорі № 08.06/46/2179 (на придбання технологічного обладнання) від 14.08.2020, у відповідності до якого Кредитор постачальник зобов`язується передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених цим Договором.

Представленими специфікацією, товарно-транспортною накладною, видатковою накладною, підписаними з обох сторін Договору, довіреністю на отримання ТМЦ підтверджується постачання Кредитором та отримання Боржником обладнання вартістю 109 104,00 грн, докази оплати якого відсутні.

Умовами Договору передбачена відповідальність покупця у вигляді сплати пені в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідні періоди.

В зв`язку з неоплатою обладнання, з урахуванням встановлених Договором строків оплати Кредитор нарахував Боржнику та заявив до визнання пеню та, окрім того - 3% річних та суму втрат від інфляції, що за розрахунками Кредитора склало вказані вище суми.

Розпорядник майна вимоги Заявника визнала, Боржник вимоги не заперечив.

Суд зазначає про правильність розрахунків Кредитора щодо інфляційних нарахувань, за винятком розрахунку 3% річних, оскільки Кредитор неправомірно включив до періоду цього розрахунку день введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника (21.12.2022). За виключенням цього дня та з усуненням помилки сума 3% річних становить 2 448,11 грн.

За таких обставин як правомірні, обґрунтовані та підтверджені наданими доказами суд визнав вимоги Заявника до Боржника в загальному розмірі 130 877,99 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) та в розмірі 7942,77 грн неустойки (пеня), а вимоги в розмірі 8,97 грн основного боргу (річні) судом відхилені. Вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору визнані.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош ЛТД».

Грошові вимоги Заявника складаються з суми 380 319,78 грн основного боргу та з суми 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги ґрунтуються на укладеному з Боржником Договорі купівлі-продажу № DC/3-010213 від 08.02.2013, за яким Кредитор продавець зобов`язався поставляти, а Боржник покупець прийняти та оплатити продукцію (товар) на умовах цього Договору.

Підписаними сторонами Договору специфікаціями, видатковими накладними підтверджується поставка Кредитором Боржнику товару згідно з Договором, докази оплати вартості якого на суму 380 319,78 грн відсутні.

Розпорядник майна вимоги Кредитора визнала, Боржник не заперечив проти існуючої заборгованості.

Суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 380 319,78 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Рефракториз Україна».

Грошові вимоги Кредитора заявлені в сумі 373 120,99 грн основного боргу та в сумі 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги ґрунтуються на умовах Договору підряду № 2020/101ск/1921 від 22.05.2020, у відповідності до яких Кредитор підрядник зобов`язався власними та/або залученими силами за завданням замовника Боржника виконати роботи з відновлення футерування камери горіння та куполу повітронагрівача доменних печей Боржника, а Боржник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Наданими Технічними завданнями, Графіком робіт, актом приймання-передачі виконаних робіт, підписаними з обох сторін Договору, а також податковою накладною Кредитора з квитанцією про її реєстрацію в ЄРПН підтверджується виконання Кредитором та прийняття Боржником узгоджених підрядних робіт за Договором загальною вартістю 2 714 489,94 грн. Роботи частково оплачені, що підтверджено платіжними дорученнями, докази сплати залишку вартості робіт в розмірі 373 120,99 грн відсутні.

Розпорядник майна вимоги Заявника визнала, Боржник заборгованість не заперечив.

Суд визнав грошові вимоги Кредитора в розмірі 373 120,99 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені поданими доказами. Також визнав вимоги в сумі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп».

Вимоги Кредитора до Боржника становлять 847 012,45 грн основного боргу та ґрунтуються на укладеному з Боржником Типовому договорі № 089ло/543 (на придбання технологічного обладнання) від 24.10.2017, у відповідності до якого Кредитор постачальник зобов`язується передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених цим Договором.

Представленими специфікаціями, видатковими накладними, підписаними з обох сторін Договору, довіреностями на отримання ТМЦ, а також податковими накладними Кредитора з квитанціями про її реєстрацію в ЄРПН підтверджується постачання Кредитором та отримання Боржником обладнання, докази оплати якого на суму 847 012,45 грн відсутні.

Розпорядник майна вимоги Заявника визнала, Боржник заборгованість перед Кредитором не заперечив.

Суд визнав грошові вимоги Кредитора в розмірі 847 012,45 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені поданими доказами.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Макон ЛТД».

Грошові вимоги Кредитора складаються з суми 573 346,13 грн основної заборгованості, 89 943,52 грн втрат від інфляції, 11 673,15 грн 3% річних, а також заявлено 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги засновані на укладеному з Боржником Договорі на транспортне обслуговування № 2020/1УБТ ТО від 15.04.2020, згідно з якими Кредитор виконавець зобов`язався власними та/або залученими силами надавати послуги із забезпечення підрозділів Боржника - замовника безрейковим транспортом для здійснення перевезень та послуг техніки згідно зведеної заявки замовника, а Боржник зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги.

Підписаними сторонами Договорів протоколами узгодження договірних цін, технічними завданнями, актами наданих послуг підтверджується надання Кредитором Боржнику послуг згідно з Договором, докази оплати яких на суму 573 346,13 грн відсутні, виставлені рахунки не оплачені.

Внаслідок прострочення виконання зобов`язань з оплати Кредитор нарахував та заявив до визнання 3% річних, а також втрати від інфляції, що склало згадані вище суми.

Розрахунки цих нарахувань Кредитор виконав правильно.

Розпорядник майна вимоги Кредитора визнала, Боржник проти вимог заперечень не висунув.

Суд визнав вимоги Заявника в розмірі 674 962,80 грн основного боргу (борг за Договором и з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції), які заявлені правомірно та обґрунтовано, є підтвердженими наданими доказами. Також визнані вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Рефракториз» Виробництво та продаж вогнетривкої кераміки Д.О.О.».

Грошові вимоги Кредитора становлять 3 830 278,00 грн основного боргу, також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги ґрунтуються на укладеному з Боржником Контракті № 089/11/17 від 10.04.2017 з валютою платежу - Євро, у відповідності до якого Кредитор постачальник зобов`язується передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити вогнетривкі матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим Контрактом.

Специфікаціями до Контракту, підписаними з обох сторін Контракту, рахунок-фактурами до них, накладними, належно оформленими міжнародними товарно-транспортними накладними з експортно-супровідними документами підтверджується постачання Кредитором Боржнику ресурсів, які не оплачені в повному обсязі та існує утворена заборгованість в розмірі 96 919,99 Євро, докази погашення якої відсутні.

Визначений Заявником розмір грошових вимог у національній валюті України є правильним, відповідає відповідним правилам ч.2 ст.45 КУзПБ.

Розпорядник майна вимоги Заявника визнала, Боржник вимоги не заперечив.

Суд визнав вимоги Кредитора в розмірі 3 830 278,00 грн основного боргу, які заявлені правомірно та обґрунтовано, є належно підтвердженими наданими доказами. Також визнані вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо зави Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНВІ».

Грошові вимоги Кредитора становлять 34 181 931,41 грн основного боргу, а також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги ґрунтуються на укладених з Боржником Договорі № 089ЛС-02/651 від 23.03.2017 (Договір 1) та Договорі № 08.04/841 від 27.01.2022 (Договір 2), згідно з аналогічними умовами яких Кредитор постачальник зобов`язується передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених Договором.

Представленими специфікаціями до Договорів, видатковими накладними, коригуючими накладними, товарно-транспортними накладними, підписаними сторонами Договорів, підтверджується постачання Боржнику ресурсів, які частково оплачені за Договором 1 та не оплачені за Договором 2, докази оплати заборгованості на суми 5 515 025,69 грн та 28 666 905,72 грн відсутні.

На лист Кредитора щодо погашення заборгованості від 17.04.2022 Боржник, не заперечуючи її наявність, повідомив про неможливість виконання зобов`язань через форс-мажорні обставини воєнного стану.

Розпорядник майна вимоги Заявника визнала, Боржник вимоги не заперечив.

Суд визнав вимоги Кредитора в розмірі 34 181 931,41 грн основного боргу, які заявлені правомірно та обґрунтовано, є належно підтвердженими наданими доказами. Також визнані вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь».

Грошові вимоги Заявника становлять 211 200,00 грн та засновані на укладеному з Боржником Договорі № 2587 від 24.12.2020, згідно з яким Кредитор підрядник зобов`язався згідно з Технічним завданням Боржника замовника виконати шефмонтажні та пусконалагоджувальні роботи, а Боржник зобов`язався прийняти та оплатити роботи.

Протоколом узгодження договірної ціни, Технічним завданням, актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаними з обох сторін Договору, підтверджується виконання Кредитором робіт згідно з Договором вартістю 211 200,00 грн, докази оплати яких з боку Боржника відсутні.

Розпорядник майна вимоги Заявника визнала, Боржник вимоги не заперечив.

Суд визнав вимоги Кредитора в розмірі 211 200,00 грн основного боргу як заявлені правомірно, обґрунтовано та є належно підтвердженими наданими доказами.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп».

Грошові вимоги заявника складаються з 24 983,51 грн основного боргу за договором, 1 828,78 грн пені, 6 148,31 грн втрат від інфляції, 646,84 грн 3% річних, а також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги засновані на укладеному з Боржником Типовому договорі № 089ЛМ/758 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 10.01.2018, у відповідності до якого Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах цього Договору.

Підписаними сторонами Договору специфікаціями, видатковою накладною та довіреністю на отримання ТМЦ, іншою видатковою накладною та експрес-накладними перевізника «Нова пошта» підтверджується постачання Кредитором Боржнику обумовлених ресурсів на суму 24 983,51 грн, докази оплати яких відсутні.

Розпорядник майна визнала вимоги Кредитора частково, за винятком 90,00 грн суми поставки за накладною, яка надана не підписаною з боку Боржника (при цьому суми нарахувань в цілому визнані), однак суд вважає, що представлені документи щодо постачання у їх сукупності та співставленні доводять факт поставки згідно з умовами Договору й на цю суму.

В зв`язку з неоплатою ресурсів та згідно з умовами Договору, які передбачають відповідальність покупця у вигляді сплати пені в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідні періоди, Кредитор нарахував та заявив до визнання пеню у зазначеному вище розмірі.

Суд зазначає, що розрахунок пені є правильним, відповідає умов Договору.

Окрім того Кредитор нарахував та заявив до визнання 3% річних та суму втрат від інфляції, що за його розрахунками склало вказані вище суми.

Водночас, Кредитор неправомірно здійснив нарахування й за період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що суперечить ч.3 ст.41 КУзПБ.

За розрахунком, виконаним з дотриманням вимог ч.3 ст.41 КУзПБ, сума 3%, що належить до сплати Боржником, становить 585,23 грн, сума втрат від інфляції 5 748,79 грн.

За таких обставин суд визнав вимоги Кредитора в розмірі 31 317,53 грн основного боргу (заборгованість за Договороми з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції), а також в розмірі 1828,78 грн неустойки (пеня), в іншій частині - в сумі 461,13 грн нарахувань суд вимоги відхилив. Вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору визнані.

За наслідками засідання суд також розглянув по суті клопотання про витребування доказів, заявлені ТОВ «Стіммаш», ТОВ «Леомарк», ПрАТ «СП Укренергочормет», Філією «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця», ТОВ «Пріметалс Технолоджіз Україна», ТОВ «Ресурс-Ойл-А», ТОВ «ТД Ирбис» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол», клопотання задовольнив, щодо чого вирішив винести ухвалу окремо.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Судом вирішено оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів, до 04.05.2023, 10.00, в зв`язку з необхідністю витребування/отримання додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

Судом враховані задоволені судом ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 1, 2, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 81, 197, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Орфей-Запоріжжя» (69057, м.Запоріжжя, вул.Антенна, 8, ) до Боржника частково - в розмірі 1 038 991,07 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Вимоги в розмірі 68,09 грн (річні) відхилити.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит» (53221, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 300, ) до Боржника в розмірі 940 374,91 грн основного боргу.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-М Інжиніринг» (49000, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, 44, офіс 705, ) до Боржника частково - в розмірі 1 931 544,00 грн основного боргу та в розмірі 6 368, 00 грн судових витрат.

В іншій частині 7000,00 грн витрат на правову допомогу вимоги відхилити.

Визнати грошові вимоги Компанії «Eurolinex GmbH» (Wustenhoferstr, 234, D-45355, Essen, Germani / Німеччина) до Боржника в розмірі 12 083 900,79 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Компанії Barlenco LTD (Themistokli Dervi, 3 Julia House, 1066, Lefkosia, Cyprus / Кіпр) до Боржника в розмірі 15 534 427,17 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Южкокс» (51909, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.В.Чорновола, 1, ) до Боржника в розмірі 201 728 767,12 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКД Україна» (49041, м.Дніпро, вул.Стартова, 20, ) до Боржника в розмірі 175 085,89 грн основного боргу.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» (49000, м.Дніпро, вул.С.Єфремова, 16, ) до Боржника частково - в розмірі 16 305 151,76 грн основного боргу, 754 126,27 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Вимоги в розмірі 1116,81 грн основного боргу (річні) та в розмірі 383 177,66 грн неустойки (пеня) відхилити.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» (04119, м.Київ, вул.Хохлових Сім`ї, 8, літ.20Д, ) до Боржника в розмірі 17 943 088,97 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Владар» (61124, м.Харків, вул.Сидоренківська, 54, ) до Боржника частково - в розмірі 130 877,99 грн основного боргу, 7942,77 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

В частині 8,97 грн основного боргу (річні) вимоги відхилити.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош ЛТД» (02152, м.Київ, пр.П.Тичини, 1В, офіс А 701, ) до Боржника в розмірі 380 319,78 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Рефракториз Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Ливарна, 4, офіс 501, ) до Боржника в розмірі 373 120,99 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп» (50007, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Харківська, 2А, ) до Боржника в розмірі 847 012,45 грн основного боргу.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Макон ЛТД» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Озерна, 10, оф.300, адреса для листування: 49101, м.Дніпро, відділення Укрпошти 101, а/с 5416, ) до Боржника в розмірі 674 962,80 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Рефракториз» Виробництво та продаж вогнетривкої кераміки Д.О.О.» (6215 Дівача, бізнес-зона Рисник, 40, Словенія, реєстраційний номер 3741451) до Боржника в розмірі 3 830 278,00 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНВІ» (10025, м.Житомир, вул.Корольова, 150А, ) до Боржника в розмірі 34 181 931,41 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» (69008, м.Запоріжжя, вул.Експресівська, 6, ) до Боржника в розмірі 211 200,00 грн основного боргу.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп» (49098, м. Дніпро, вул.Любарського, 159, ) до Боржника частково в розмірі 31 317,53 грн основного боргу, 1828,78 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Вимоги в розмірі 461,13 грн основного боргу (річні, інфляційні нарахування) відхилити.

Клопотання про витребування доказів

- Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» Акціонерного товариства «Українська залізниця»;

- Приватного акціонерного товариства «СП Укренергочормет»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Технолоджіз Україна»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш»,

задовольнити, винести ухвалу окремо.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 04.05.2023, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут»;

- Приватного акціонерного товариства «СП Укренергочормет»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Авалон»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехенергоремонт»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «РБО Україна»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Технолоджіз Україна»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Енергокабель»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський експертний центр»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд»;

- Компанії Metinvest B.V., Netherlands;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Ресурс-Інвест»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Графтрейд;

- Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» Акціонерного товариства «Українська залізниця»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарш».

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- представників ТОВ Анвітрейд адвокатів Стеценка Олександра Вікторовича та Горболиса Олександра Анатолійовича,

- представника ТОВ Макон ЛТД - члена виконавчого органу кредитора Макон ЛТД директора Департаменту з правових питань Шандиби Ірини Олегівни,

- керівника ТОВ «ТД Ирбис» Семерика Тараса Михайловича,

- представника ТОВ Дніпро Монтаж адвоката Ясир Сергія Андрійовича,

- представника ТОВ Дніпро Монтаж адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича,

- представника ТОВ Підшипник Груп - адвоката Зеленяк Єгора Сергійовича,

- представника ТОВ Пріметалс Технолоджіз Україна адвоката Гирова Костянтина Андрійовича,

- представника ТОВ Фінансова компанія Мустанг Фінанс адвоката Одринського Кирила Андрійовича,

- представника ТОВ Графтрейд адвоката Вертеби Дмитра Сергійовича,

- представника кредиторів Компанії Barlenco LTD, Компанії Metinvest B.V., Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг адвоката Гінінгера Андрія Анатолійовича,

- представника ТОВ Севен Рефракториз Україна, ТОВ Севен Рефракториз Виробництво та продаж вогнетривкої кераміки Д.О.О. адвоката Когана Романа Віталійовича,

- представника ТОВ Д.Трейдінг адвоката Гуменюка Дмитра Валентиновича,

- представника Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Українська залізниця» адвоката Могилян Людмили Василівни,

- голови правління ПрАТ СП Укренергочормет Дубовика Едуарда Володимировича, представника адвоката Гайтан К.О.

- представника ТОВ Енерго-сервісна компанія Ресурс-Інвест адвоката Нижник Анастасії Андріївни,

- представника ТОВ Стіммаш адвоката Галкіна Максима Геннадійовича,

- представника ТОВ Імпел Гріффін Груп адвоката Айдинян Анжели Василівни.

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (кого це стосується):

- перевірити розрахунки, та в разі виконання розрахунків нарахувань (річних, втрат від інфляції, пені) поза дотримання вимог ч.3 ст.41 КУзПБ, умов договорів, здійснити розрахунки за період прострочення по 20.12.2022 (включно) та згідно з умовами договорів, заяви з уточненими (скоригованими) вимогами направити суду та розпоряднику майна;

- надати пояснення за результатами засідання 23.03.2023;

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень, позицій розпорядника майна та Боржника.

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів /за їх наявності/, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду,

- надати докази, документальне підтвердження на спростування вимог кредиторів, які не визнаються,

- надати пояснення з приводу нереагування на звернення кредиторів контрагентів за договорами до Боржника з метою підписання документації за договорами (накладних, актів, тощо); надати відповіді Боржника на такі звернення.

Явку уповноважених представників кредиторів, учасників, заявників, розпорядника майна визнати необов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Запропонувати учасникам повідомити про згоду та можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з ЕЦП судді) електронною поштою.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог, представникам сторін, заявників згідно з наявними у справі відомостями (за наявності у справі відомостей лише на електронні адреси за ЕЦП судді).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко