СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/3542/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участі секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

позивача не з`явився

відповідача Залеська А.С.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (вх.№258Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі № 922/3542/21, повний текст якого складено та підписано 23.12.2021 суддею Сальніковою Г.І. у приміщенні господарського суду Харківської області

за позовом ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4-В)

до ТОВ "Альфа Сіті" (62403, Харківська обл., смт. Бабаї, вул. Вторчерметівська, буд. 4)

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі № 922/3542/21 заяву ТОВ "Альфа Сіті" про відшкодування витрат на правову допомогу (вх. №29556 від 14.12.2021) задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4-В, ) на користь ТОВ "Альфа Сіті" (62403, Харківська обл., смт. Бабаї, вул. Вторчерметівська, буд. 4, ) витрати на правову допомогу у розмірі 18000,00 грн.

ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі № 922/3542/21 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Альфа Сіті" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Так, апелянт зазначає, що розмір витрат на правову допомогу є безпідставним, оскільки відповідачем не надано калькуляції-рахунку витрат на правову допомогу, посилаючись як на правове обґрунтування такого твердження на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі № 922/3542/21. Призначено справу до розгляду на 01.03.2022.

Проте, судове засідання, призначене на 01.03.2022, не відбулося.

28.06.2022 від представника ТОВ "Альфа Сіті" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2023 призначено справу № 922/3542/21 до розгляду на 07.02.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 оголошено про перерву у розгляді справи до 28.03.2023.

На адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява представника ТОВ "Альфа Сіті" про його участь у судовому засіданні, призначеному на 07.02.2023 на 13:00 год. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", в якому представник, що надає цю заяву, зареєстрований за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2023 задоволено заяву представника ТОВ "Альфа Сіті" про забезпечення проведення судового засідання у справі № 922/3542/21 в режимі відеоконференції.

В судове засідання, призначене на 28.03.2023, з`явився представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать відомості з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Господарським процесуальним законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно частинами 1, 2, 4 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Приписами частини 5 статті 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості.

Так, в обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35000,00 грн. відповідачем подано оригінали та належним чином засвідчені копії наступних документів, а саме:

- договір про надання правової допомоги №171 від 26.04.2021;

- додаткова угода №4 від 20.09.2021 до договору про надання правової допомоги №171 від 26.04.2021;

- ордер серія АН №1045793 від 20.09.2021;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №4797 від 28.02.2017 на ім`я Залеської Анастасії Сергіївни;

- детальний опис послуг, наданих адвокатами АО "Литвиненко, Залеська, і партнери" ТОВ "Альфа Сіті" за договором про надання правової допомоги №171 від 26.04.2021 та додатковою угодою №4 від 20.09.2021 до договору про надання правової допомоги №171 від 26.04.2021;

- акт приймання-передачі наданої правової допомоги №2021-12-10/1 від 10.12.2021;

- платіжне доручення №563 від 06.10.2021 на суму 100000,00 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Між тим, положення ст. 16 ГПК України передбачають, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку із поданням позову до суду, відповідач звернувся до Адвокатського об`єднання "Литвиненко, Залеська і партнери" з метою надання йому юридичних послуг з приводу захисту прав та інтересів клієнта, про що було укладено відповідний договір про надання правової допомоги №171 від 26.04.2021 (надалі - договір).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Умовами п. 1.1. договору сторони визначили, що адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу, яка передбачена договором, а клієнт зобов`язується прийняти і оплатити її.

Пунктом 1.2. договору сторони визначили, що правова допомога представляє собою: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід клієнта; складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, в інших державних органах (в тому числі органах прокуратури, національної полії, державної виконавчої служби) та органах місцевого самоврядування, перед фізичними та юридичними особами з усіма правами (без виключення), наданих клієнту; представництво інтересів клієнта під час проведення слідчих дій, у тому числі, але не виключно, обшуків, тимчасового доступу до документів тощо; інші види допомоги, які не заборонені законом та окремо запитані клієнтом на підставі письмових заявок.

За змістом п. 1.3. договору, правова допомога надається адвокатами адвокатського об`єднання за призначенням керівника адвокатського об`єднання, що визначається в ордерах.

Відповідно до умов п. 2.1. договору, розмір гонорару за надання правової допомоги зазначається у додаткових угодах до договору.

Пунктом 4.1. договору сторони визначили, що адвокатське об`єднання повинно забезпечити належну якість правової допомоги.

Окрім того, відповідно до умов п. 1 додаткової угоди №4 від 20.09.2021 до договору про надання правової допомоги №171 від 26.04.2021 сторони домовились, що розмір гонорару адвокатського об`єднання за надання правової допомоги у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" () до клієнта про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №52/2 від 28.08.2018, що буде розглядатися Господарським судом Харківської області (справа №922/3542/21), складає 100000 (сто тисяч) гривень. Вказаний розмір гонорару підлягає сплаті протягом трьох місяців з дня підписання додаткової угоди одним платежем або частинами на розсуд клієнта.

З платіжного доручення №563 від 06.10.2021 на суму 100000,00 грн. вбачається, що відповідач сплатив на користь АО "Литвиненко, Залеська і партнери" зазначену суму із призначенням платежу: сплата за надання правової допомоги за дог. про надання прав. допомоги №171 від 26.04.21 та дод. уг. №4 від 20.09.21 р. Без ПДВ.

Відповідно до п. 1 акту приймання-передачі наданої правової допомоги №2021-12-10/1 від 10.12.2021 сторони визначили, що у період з 20 вересня 2021 року по 09 грудня 2021 року адвокатським об`єднанням надана та належним чином оформлена, а клієнтом прийнята та оплачена правова допомога, обумовлена договором про надання правової допомоги №171 від 26 квітня 2021 року та додатковою угодою №4 від 20 вересня 2021 року до договору про надання правової допомоги №171 від 26.04.2021, а саме: вивчення та аналіз договору купівлі-продажу майнових прав №52/2 від 28 серпня 2018 року, укладеного між клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг", та всіх документів, підписаних сторонами на виконання даного договору, а також листування між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав щодо виконання сторонами даного договору купівлі-продажу майнових прав; вивчення судової практики щодо визнання недійсним договору; підготування та подання відзиву на позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №52/2 від 28.08.2018 до Господарського суду Харківської області; підготування та подання до Господарського суд Харківської області інших процесуальних документів, необхідність подання яких виникла під час розгляду вищевказаної справи в суді відповідно до приписів процесуального законодавства та на вимогу суду; представництво інтересів клієнта у Господарському суді Харківської області під час розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" () до клієнта про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №52/2 від 28.08.2018 (справа №922/3542/21).

За змістом п. 2, 3 акту приймання-передачі наданої правової допомоги №2021-12-10/1 від 10.12.2021 слідує, що вартість наданої правової допомоги складає 35000,00 грн. без ПДВ. Грошові кошти сплачені в повному обсязі на поточний рахунок адвокатського об`єднання. Претензій та зауважень до наданої правової допомоги клієнт не має.

Із поданого детального опису послуг, наданих адвокатом АО "Литвиненко, Залеська, і партнери" ТОВ "Альфа Сіті" за договором про надання правової допомоги №171 від 26.04.2021 та додатковою угодою №4 від 20.09.2021 до договору про надання правової допомоги №171 від 26.04.2021 судом вбачається відповідний перелік адвокатських послуг та визначення їх вартості. Загальна вартість послуг із надання правової допомоги відповідачу становить 35000,00 грн.

За змістом зазначеного вище детального опису вбачається, що адвокатським об`єднанням було надано клієнту наступні види послуг із визначенням їх вартості, а саме:

1. Вивчення та аналіз договору купівлі-продажу майнових прав №52/2 від 28 серпня 2018 року, укладеного між клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг", та всіх документів, підписаних сторонами на виконання даного договору, а також листування між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав щодо виконання сторонами даного договору купівлі-продажу майнових прав тощо. Вартість зазначеної послуги за домовленістю сторін складає 7500,00 грн.

2. Проведено аналіз актуальної судової практики щодо особливостей визнання права власності на майнові права, в аспекті спірних правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг". Вартість вказаної послуги відповідно до домовленості сторін складає 5000,00 грн.

3. Підготування відзиву на позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №52/2 від 28.08.2018. Вартість вказаної послуги відповідно до домовленості сторін складає 10000,00 грн.

4. Подання відзиву на позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №52/2 від 28.08.2018 до Господарського суду Харківської області з дотриманням вимог ГПК України. Вартість вказаної послуги відповідно до домовленості сторін складає 5000,00 грн.

5. Здійснено представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті" у господарському суді Харківської області під час розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" () до клієнта про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №52/2 від 28.08.2018 (справа №922/3542/21). Вартість вказаної послуги відповідно до домовленості сторін становить 7500,00 грн.

Загальна вартість послуг із надання правової допомоги, наданих Адвокатським об`єднанням "Литвиненко, Залеська і партнери" ТОВ "Альфа Сіті" за Договором про надання правової допомоги №171 від 26 квітня 2021 року та додатковою угодою №4 від 20 вересня 2021 року до Договору про надання правової допомоги №171 від 26 квітня 2021 року становить 35000,00 грн.

Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до норм чинного процесуального законодавства під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 ГПК України за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України.

Тобто критерії, визначені частиною 4 статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини 4 статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 5 статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом, зокрема, в постанові від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 р., та п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009 р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. При цьому, оцінка обґрунтованості, розумності, реальності, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з огляду на обсяг наданих адвокатом послуг, характер спору, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин справи.

Такі докази, відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Надаючи оцінку наданим відповідачем доказам, зокрема, детальному опису послуг у співставленні з договором про надання правової допомоги № 171 від 26.04.2021 та додатковою угодою № 4 від 20.09.2021 до вказаного договору, а також враховуючи конкретні обставин даної справи, колегія суддів враховує наступне.

Відповідач зазначає про надання послуг з вивчення та аналізу договору купівлі-продажу майнових прав №52/2 від 28 серпня 2018 року, укладеного між клієнтом та товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг", та всіх документів, підписаних сторонами на виконання даного договору, а також листування між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав щодо виконання сторонами даного договору купівлі-продажу майнових прав тощо вартістю 7500,00 грн.

Із додатків до відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідачем додано низку документів на підтвердження заперечень проти позовних вимог. Натомість частина із доданих до відзиву на позовну заяву документів, зокрема банківські виписки, платіжні доручення та листування між сторонами у переважній своїй більшості є однотипними документами, які складаються з одного чи декількох аркушів та не потребують значної за обсягом роботи із їх вивчення та аналізу. Матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час.

Окрім того, відповідач вказує, що останнім підготовлено та подано відзив на позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №52/2 від 28.08.2018 з дотриманням вимог ГПК України як дві окремі послуги вартістю 10000,00 грн. та 5000,00 грн. відповідно. Разом з тим, з наданих послуг вбачається проведення аналізу актуальної судової практики щодо особливостей визнання права власності на майнові права, в аспекті спірних правовідносин вартістю 5000,00 грн.

Однак колегія суддів зауважує, що відзив на позовну заяву до прохальної частини включно не є значним за обсягом, оскільки складається з семи аркушів, частина яких за своїм змістовним навантаженням дублює тексти судових рішень, на які відповідач посилається як на судову практику. Великої кількості нормативно-правової бази та практики Верховного Суду даний відзив не містить. При цьому, визначені та оцінені відповідачем як окремі послуги з підготування та подання відзиву на позовну заяву є взаємопов`язаними між собою та не передбачають необхідності виконання значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Окрім того, із детального опису послуг вбачається, що адвокатом здійснено представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті" у господарському суді Харківської області під час розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" () до клієнта про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №52/2 від 28.08.2018 (справа №922/3542/21). Вартість вказаної послуги становить 7500,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в межах розгляду справи №922/3542/21 було проведено п`ять судових засідань, а саме: 21.09.2021, 19.10.2021, 26.10.2021, 16.11.2021, 09.12.2021. Натомість із протоколів судових засідань від 21.09.2021 та 16.11.2021 (а.с. 34, 159) слідує, що в зазначені судові засідання представники сторін не з`явилися, проте про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Між тим, інші судові засідання, в яких приймав участь представник відповідача, а саме 19.10.2021, 26.10.2021, 09.12.2021 за своєю тривалістю обмежувалися розумним та необхідним для належного розгляду справи та з`ясування обставин справи проміжком часу з огляду на характер спору, кількість учасників процесу, наявний в матеріалах справи для дослідження обсяг доказів.

Таким чином, враховуючи обставини справи та наведені законодавчі приписи колегія суддів вважає, що вартість послуг з вивчення та аналізу документів у даній справі, підготування та подання відзиву на позовну заяву, послуг з проведення аналізу актуальної судової практики та представництва інтересів відповідача в суді є завищеною.

При цьому колегія суддів враховує, що даний спір з огляду на конкретні обставин даної справи для кваліфікованого юриста є спором незначної складності. Зважаючи на наведене, з огляду на вимоги, які ставляться до адвоката, а саме, наявності у такої особи повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, колегія суддів зазначає, що такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Таким чином, витрати відповідача на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 35000,00 грн. не мають характеру необхідних, неспівмірні зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, не відповідають критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів частини 5 статті 129 ГПК України, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат.

Встановлення колегією суддів тих обставин, що рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги, в тому числі такого обсягу, який зазначений адвокатом в акті виконаних робіт (надання послуг), є підставою для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з іншої сторони. Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18.

У системному зв`язку із вищевказаними правовими положеннями, наявними у матеріалах справи доказами, з огляду на фактичні обсяги наданих товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті" послуг професійної правничої допомоги щодо представництва його інтересів у суді під час розгляду справи, керуючись принципами верховенства права та справедливості, враховуючи критерій реальності, обґрунтованості та розумності розміру таких витрат, колегія суддів дійшла висновку, що стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35000,00 грн. суперечитиме наведеним принципам та критеріям розподілу судових витрат, зазначена сума витрат виходить за розумні межі визначення гонорару у даній справі, є неспівмірною із характером спору, виконаними адвокатом роботами та обсягом наданих адвокатом послуг.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справедливим, розумним і обґрунтованим є зменшений розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з позивача, а саме у розмірі 18000,00 грн.

Враховуючи положення пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України, яким передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, метою впровадження якого є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору, а також положення частини 8 статті 129 ГПК України, сторони не позбавляються права на відшкодування судових витрат у разі їх підтвердження та подання у порядку та строки, встановлені процесуальним законом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла про часткового задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті" про відшкодування витрат на правову допомогу.

Щодо тверджень апелянта про те, що розмір витрат на правову допомогу є безпідставним, оскільки відповідачем не надано калькуляції-рахунку витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування розміру витрат на правову допомогу відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції були надані:

- копія додаткової угоди № 4 від 20.09.2021 до договору про надання правової

допомоги № 171 від 26.04.2021, в якій докладно зазначались види правової допомоги, що були надані Позивачу АО «Литвиненко, Залеська і партнери» в межах даної справи;

- оригінал платіжного доручення № 563 від 06.10.2021 на підтвердження оплати позивачем витрат на правову допомогу у визначеному в позовній заяві розмірі;

- копія договору про надання правової допомоги № 171 від 26 квітня 2021 року;

- копія акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 10.12.2021 № 2021-12-10/1, в якому визначено види правової допомоги, що фактично були надані позивачу адвокатами АО «Литвиненко, Залеська і партнери»;

- детальний опис послуг, наданих адвокатами АО «Литвиненко, Залеська і партнери» ТОВ АЛЬФА СІТІ за договором про надання правової допомоги № 171 від 26 квітня 2021 року та додатковою угодою № 4 від 20 вересня 2021 року до Договору про надання правової допомоги № 171 від 26 квітня 2021 року.

Зміст вказаних документів повно та обґрунтовано відображає обсяг правової допомоги, що був наданий адвокатами АО «Литвиненко, Залеська і партнери» в межах даної справи.

Зміст же постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, на яку посилається відповідач у своїй апеляційній скарзі, не встановлює конкретних вимог до документів, що мають бути подані в обґрунтування правової допомоги. Верховний Суд зазначає, що правова допомога має бути підтверджена документально, що й було зроблено позивачем в повному обсязі.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі № 922/3542/21 залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі № 922/3542/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 06.04.2023.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко