ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/227/20(921/644/22)
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Кульчицької Д.О.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

За заявою № без номера, без дати (вх.№ 6515 від 05.10.2022) арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг" в межах справи про банкрутство № 921/227/20

до відповідача-1: ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: с. Васильківці, Чортківський р-н, Тернопільська обл., документ що посвідчує особу: НОМЕР_1 , 16.06.2006, виданий Гусятинським РВ.

до відповідача-2: ОСОБА_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

до відповідача-3: ОСОБА_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , документ що посвідчує особу: ІD 006985932, 01.11.2021, орган видачі 6132.

про:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг" 5 983 161 738, 06 (п`ять мільярдів дев`ятсот вісімдесят три мільйона сто шістдесят одна тисяча сімсот тридцять вісім) гривень 06 копійок.

-стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг" 424 145 132,21 (чотириста двадцять чотири мільйона сто сорок п`ять тисяч сто тридцять дві) гривні 21 копійка.

-стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг" 978 071 731,50 (дев`ятсот сімдесят вісім мільйонів сімдесят одна тисяча сімсот тридцять одна) гривня 50 копійок.

За участю представників:

арбітражний керуючий (ліквідатор): Дерлюк Василь Дмитрович (в режимі відеоконференції);

відповідача-1: ОСОБА_2 : адвокат Накельський Юрій Богданович, ордер №1046360, серія ВО від 13.01.2023.

відповідача-2: ОСОБА_3 : адвокат, Зіневич Володимир Богданович, ордер №1047440,серія ВО від 01.02.2023.

відповідача-3: Галела Марія Петрівна: адвокат, Берегуляк Оксана Вікторівна, ордер № 1045860, серія ВО від 03.01.2023.

Суть справи.

Ухвалою від 17.03.2023 задоволено Клопотання вих. №2023/01315/01 від 15.03.2023 про продовження строку підготовчого провадження представника відповідача-3 ОСОБА_5 та продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів в порядку ч.3 ст. 177 ГПК України, витребувано у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» докази, встановлено строк для подання до суду витребуваних доказів до 05.04.2023 року. Відкладено підготовче засідання на 05 квітня 2023 року на 14 год. 00 хв.

Ухвалою від 15.03.2023 виправлено допущену описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частини ухвали та мотивувальній частині та резолютивній частині повного тексту ухвали від 22.02.2023 у справі № 921/227/20(921/644/22) щодо найменування юридичної особи, в якої суд ухвалив витребувати докази, виправлено допущену описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частини ухвали та мотивувальній частині та резолютивній частині повного тексту ухвали від 22.02.2023 у справі № 921/227/20(921/644/22) щодо переліку доказів які витребовуються.

Ухвалою від 17.03.2023 виправлено описку, допущену у вступній частині ухвали від 15.03.2022, а саме вірною датою ухвали вважати « 15 березня 2023 року» замість: « 17 березня 2023 року».

15.03.2023 (о 12 год.30 хв) через систему «Електронний суд» від ліквідатора Дерлюка Василя Дмитровича надійшло Клопотання/Заява, № без номера від 15.03.2023 документ сформований в системі «Електронний суд» (вх. № 2261 від 15.03.2023), в якому просить суд долучити до матеріалів справи запит ліквідатора № 02-58/12 від 28.02.2023 та відповідь відмову ОСОБА_4 від 01.03.2023 надати запитувані відомості та у зв`язку з цим витребувати від ОСОБА_4 :

-адресу місцезнаходження архіву ТОВ «Мрія Агрохолдинг»;

-прізвище, ім`я, по-батькові осіб, які розпоряджаються архівом та документами ТОВ «Мрія Агрохолдинг», які знаходяться в архіві, контакні засоби зв`язку з такими особами;

-особистий доступ до архіву та документів ТОВ «Мрія Агрохолдинг»;

-джерело походження (отримання), а також оригінали долучених до відзиву від 30.01.2023 на заяву про покладення субсидіарної відповідальності копій документів:

-наказу про затвердження облікової політики ТОВ «Мрія Агрохолдинг» від 05.06.2015 з додатком;

- бухгалтерської довідки №01/11-2018 від 01.11.2018;

-протоколів ЗЗУ «Мрія Агрохолдинг» № 29-06-2016 від 29.06.2016, № 04-04-2016 від 04.04.2016, № 16-03-2017 від 16.03.2017, № 21-03-2018, № 14-03-2019 від 14.03.2019.

22.03.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача-3 Галели М.П. надійшло Клопотання № без номера від 21.03.2023 (вх.№ 2523 від 22.03.2023) про витребування оригіналу документу, в якому просить суд витребувати у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, вул. Малопідвальна, 8, м. Київ, ) оригінал договору поруки № 09-1139/3-3 від 01.07.2016 укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Мрія АгроХолдинг».

22.03.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача-3 Галели М.П. надійшли Заперечення щодо клопотання б/н від 15.03.2023 ліквідатора ОСОБА_1 про витребування відомостей у відповідача 3, в якому просить суд залишити без задоволення клопотання ліквідатора Дерлюка Василя Дмитровича б/н від 15.03.2023 про витребування відомостей у ОСОБА_4 у справі № 921/227/20(921/644/22).

04.04.2023 на електронну адресу суду від представника Публічного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшло Клопотання № без номера, без дати (вх.№ 2895 від 04.04.2023) про подовження строку на подання документів, в якому просить суд подовжити строки на подання документів згідно ухвали від 17.03.2023. Дане Клопотання не містить ЕЦП.

05.04.2023 через систему «Електронний суд» від представника Публічного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшло Клопотання № без номера від 04.04.2023, документ сформований в системі «Електронний суд» 04.04.2023 (вх.№ 2955 від 05.04.2023) про подовження строку на подання документів, в якому просить суд подовжити строки на подання документів згідно ухвали від 17.03.2023.

05.04.2023 через систему «Електронний суд» від представника Публічного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшла Заява № без номера від 04.04.2023, документ сформований в системі «Електронний суд» 04.04.2023 (вх.№ 2956 від 05.04.2023), в якій просить суд залучити адвоката Афанас`єву Ж.Л. у справу в якості представника ПАТ Промінвестбанк та надати доступ до електронної справи № 921/227/20(921/644/22) в підсистемі «Електронний суд» та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

В судове засідання з`явився арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), просив задовольнити подане Клопотання/Заява, № без номера від 15.03.2023 (вх. № 2261 від 15.03.2023) про витребування відомостей; щодо Клопотання відповідача-3 про витребування оригіналу доказу не заперечив.

В судове засідання з`явився представник відповідача-1 ОСОБА_2 , щодо задоволення Клопотання № без номера від 04.04.2023 (вх.№ 2955 від 05.04.2023) представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про подовження строку на подання документів не заперечив, щодо задоволення Заяви представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про вступ у справу як представника поклався на розсуд суду.

В судове засідання `явився представник відповідача-2 ОСОБА_3 , щодо задоволення Клопотання № без номера від 04.04.2023 (вх.№ 2955 від 05.04.2023) представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про подовження строку на подання документів не заперечив, щодо задоволення Заяви представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про вступ у справу як представника поклався на розсуд суду.

В судове засідання з`явився представник відповідача-3 ОСОБА_4 , підтримав подане Клопотання № без номера від 21.03.2023 (вх.№ 2523 від 22.03.2023) про витребування оригіналу документу та просила задовольнити його, щодо задоволення Заяви представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про вступ у справу як представника поклався на розсуд суду, проте зазначила що підстави для її задоволення відсутні.

Розглянувши Клопотання/Заяви № без номера від 15.03.2023, документ сформований в системі «Електронний суд» 15.03.2023 (вх.№2261 від 15.03.2023) ліквідатора ОСОБА_1 щодо витребування відомостей, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Частиною другою статті 81 ГПК України внормовано, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема:

1)який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4)заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5)причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте арбітражним керуючим (ліквідатором) не зазначено у своєму Клопотанні/Заяві обставини, які можуть підтвердити ці докази (відомості), або аргументи, які вони можуть спростувати, а також не зазначено підстави, з яких випливає, що відповідач- 3 ОСОБА_4 володіє інформацією щодо адреси місцезнаходження архіву ТОВ «Мрія Агрохолдинг», прізвища, ім`я, по-батькові осіб, які розпоряджаються архівом та документами ТОВ «Мрія Агрохолдинг», які знаходяться в архіві, контакні засоби зв`язку з такими особами, особистий доступ до архіву та документів ТОВ «Мрія Агрохолдинг»; джерела походження (отримання), а також не вказано підстав того що оригінали долучені до відзиву від 30.01.2023 на заяву про покладення субсидіарної відповідальності, а саме наказ про затвердження облікової політики ТОВ «Мрія Агрохолдинг» від 05.06.2015 з додатком, бухгалтерська довідка №01/11-2018 від 01.11.2018, протоколи ЗЗУ «Мрія Агрохолдинг» № 29-06-2016 від 29.06.2016, № 04-04-2016 від 04.04.2016, № 16-03-2017 від 16.03.2017, № 21-03-2018, № 14-03-2019 від 14.03.2019 знаходяться у відповідача-3 ОСОБА_4 .

В своїх запереченнях щодо клопотання б/н від 15.03.2023 ліквідатора ОСОБА_1 про витребування відомостей у відповідача-3, представник відповідача-3 ОСОБА_4 вказує, що відповідач-3 в заявах по суті спору зазначив, що оригінали наказу про затвердження облікової політики ТОВ «Мрія Агрохолдинг» від 05.06.2015 з додатком, бухгалтерська довідка №01/11-2018 від 01.11.2018, протоколи ЗЗУ «Мрія Агрохолдинг» № 29-06-2016 від 29.06.2016, № 04-04-2016 від 04.04.2016, № 16-03-2017 від 16.03.2017, № 21-03-2018, № 14-03-2019 від 14.03.2019 знаходяться у архіві ТОВ «Мрія Агрохолдинг». При цьому, в підготовчому засіданні адвокатом відповідача 3 надано пояснення, що копії вказаних документів зроблено особисто ОСОБА_4 , з оригіналів, які формувались під час її керівництва ТОВ «Мрія Агрохолдинг, а про місце знаходження архіву станом на сьогодні їй нічого не відомо.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

А тому арбітражний керуючий (ліквідатор) не був позбавлений права поставити відповідачу-3 ОСОБА_4 в першій заяві по суті справи (в даному випадку у Відповіді на відзив) запитання щодо відомостей зазначених у своєму Клопотанні/Заяві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні Клопотання/Заяви № без номера від 15.03.2023, документ сформований в системі «Електронний суд» 15.03.2023 (вх.№2261 від 15.03.2023) ліквідатора ОСОБА_1 щодо витребування відомостей відмовити.

Розглянувши Клопотання № без номера від 21.03.2023 ( вх.№ 2523 від 22.03.2023) представника відповідача-3 ОСОБА_4 про витребування оригіналу документу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Частиною другою статті 81 ГПК України внормовано, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема:

1)який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4)заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5)причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно ч.6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Представник відповідача-3 ОСОБА_4 зазначає, що в підготовчому засіданні 15.03.2023 ліквідатором ОСОБА_1 надано суду пояснення, що оригінали договорів порук, копії яких долучено до позовної заяви , наявні у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». У ліквідатора оригінали таких договорів відсутні, а їх копії було отримано ним з матеріалів судових справ.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвал та рішень судів у справі №921/777/17-г/5 з (наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень) оригінал договору поруки № 09-1139/3-3 від 01.07.2016. до матеріалів справи сторонами не долучався, судом не витребовувався та не досліджувався. Із викладеного вбачається, що ліквідатором при формуванні додатків до позовної заяви в межах справи №921/227/20(921/644/22) допущено порушення вимог ст.91 ГПК України, оскільки копії документів зокрема договору поруки № 09-1139/3-3 від 01.07.2016 отримано не з оригіналу, який ним навіть не оглядався. Відтак, є об`єктивні сумніви у відповідності змісту вказаної копії договору оригіналу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що дані докази знаходяться у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ,суд дійшов висновку про необхідність задоволення Клопотання № без номера від 21.03.2023 ( вх.№ 2523 від 22.03.2023) представника відповідача-3 ОСОБА_4 про витребування оригіналу документу та витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, вул. Малопідвальна, 8, м. Київ) оригінал договору поруки № 09-1139/3-3 від 01.07.2016 укладений між Публічним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Агрохолдинг» та встановити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, вул. Малопідвальна, 8, м. Київ, ) строк для подання до суду витребуваних доказів до 17.04.2023.

Розглянувши Клопотання № без номера, без дати (вх.№ 2895 від 04.04.2023) представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про подовження строку на подання документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Приписами ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис (ч. 1). Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. 2). Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги" (ч. 3). Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах (ч. 4).

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги", кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Таким чином, документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Як встановлено судом, Клопотання № без номера, без дати (вх.№ 2895 від 04.04.2023) представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про подовження строку на подання документів не підписано електронним цифровим підписом (ЕЦП), що унеможливлює ідентифікацію особи, яка звернулась до суду із цим клопотанням.

Враховуючи надіслане на електронну адресу суду Клопотання № без номера, без дати (вх.№ 2895 від 04.04.2023) представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про подовження строку на подання документів, яке не містить електронного цифрового підпису (ЕЦП), суд дійшов висновку про необхідність залишення його без розгляду.

Розглянувши Клопотання № без номера, без дати (вх.№ 2895 від 04.04.2023) представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про подовження строку на подання документів, суд зазначає наступне.

Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в Клопотанні зазначає, що Правління Національного Банку України прийнято рішення від 25 лютого 2022 року № 90-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» .

У зв`язку з ліквідацією банківської установи відбулося закриття відділень банку у регіонах, скорочення штату працівників. Витребувані судом оригінали договорів та інші документи зберігаються у архіві по за межами вул. Малопідвальна, 8, м. Київ,. Оскільки архіви є територіально віддаленими від банку, це потребує певного часу просить суд подовжити строки на подання документів згідно ухвали від 17.03.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

З огляду на викладене, для надання можливості виконати вимоги суду від 15.03.2023 , суд вважає за необхідне Клопотання № без номера, без дати (вх.№ 2895 від 04.04.2023) представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про подовження строку на подання документів належить задовольнити і продовжити встановлений судом процесуальний строк для надання суду витребуваних документів ухвало суду від 15.03.2023 до 17.04.2023.

Розглянувши Заяву № без номера від 04.04.2023, документ сформований в системі «Електронний суд» 04.04.2023 (вх.№ 2956 від 05.04.2023) представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про вступ у справу як представника, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.6.5 Розділу III Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (надалі по тексту - Положення про ЄСІТС), обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між судами, іншими органами та установами в системі правосуддя, учасниками судового процесу, а також проведення відеоконференції в режимі реального часу відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", процесуального законодавства України забезпечує ЄСІТС.

Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Відповідно до п.10 Положення адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.

Згідно з Положенням особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В силу норм пункту 18 Положення, доступ до підсистем (модулів) ЄСІТС (крім вебпорталу) здійснюється за допомогою Електронного кабінету після обов`язкового проходження особою процедури реєстрації або автентифікації. Автентифікація користувача здійснюється на початку кожної сесії роботи в ЄСІТС.

Відповідно до п.37 Положення підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

У поданій заяві адвокатом Афанас`євою Жанною Леонідівною зазначено, що вона є представником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Проте, суд звертає увагу, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є кредитором у справі № 921/227/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агрохолдинг». В Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судом витребувано лише докази у справі, а тому в справі № 921/227/20(921/644/22) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг" в межах справи про банкрутство № 921/227/20 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не є учасником справи.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви № без номера від 04.04.2023, документ сформований в системі «Електронний суд» 04.04.2023 (вх.№ 2956 від 05.04.2023) представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про вступ у справу як представника.

Згідно ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених ч. 2 ст. 202 ГПК України;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з витребуванням оригіналу доказу, продовження Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» встановленого ухвалою суду від 15.03.2023 процесуального строку для подання витребуваних документів до 17.04.2023, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 73, 80, 81, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні Клопотання/Заяви № без номера від 15.03.2023, документ сформований в системі «Електронний суд» 15.03.2023 (вх.№2261 від 15.03.2023) ліквідатора ОСОБА_1 щодо витребування відомостей - відмовити.

2.Клопотання № без номера від 21.03.2023 ( вх.№ 2523 від 22.03.2023) представника відповідача-3 ОСОБА_4 про витребування оригіналу документу- задовольнити.

3.Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, вул. Малопідвальна, 8, м. Київ, ) оригінал:

-договору поруки № 09-1139/3-3 від 01.07.2016 укладений між Публічним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Агрохолдинг».

4.Встановити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, вул. Малопідвальна, 8, м. Київ, ) строк для подання до суду витребуваних доказів до 17.04.2023 (докази надати з супровідним листом з посиланням на номер справи № 921/227/20(921/644/22).

5.Клопотання № без номера, без дати (вх.№ 2895 від 04.04.2023) представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про подовження строку на подання документів залишити без розгляду.

6.Клопотання № без номера від 04.04.2023, документ сформований в системі «Електронний суд» 04.04.2023 (вх.№ 2955 від 05.04.2023) представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про подовження строку на подання документів задовольнити.

7.Продовжити Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» встановлений ухвалою суду від 15.03.2023 процесуальний строк для подання витребуваних документів до 17.04.2023.

8.В задоволенні Заяви № без номера від 04.04.2023, документ сформований в системі «Електронний суд» 04.04.2023 (вх.№ 2956 від 05.04.2023) представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про вступ у справу як представника - відмовити.

9. Зобов`язати відповідачів 1, 2, 3 надати суду в строк до 17.04.2023:

-письмові пояснення щодо призначення на посаду директора та звільнення з посади директора з посиланням на докази та наданням таких доказів суду (наказ про призначення, наказ про звільнення, протоколи зборів тощо), та докази надіслання копій таких письмових пояснень і доказів ліквідатору ОСОБА_1 та іншим учасникам справи (опис вкладення, фіскальний чек, тощо) надати суду.

10.Відкласти підготовче засідання на 17 квітня 2023 року на 15 год. 40 хв.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46001, зал судових засідань № 2 (5 поверх).

11.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

12.Копію ухвали направити учасникам справи, Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,01001, вул. Малопідвальна, 8, м. Київ, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалу підписано: 06 квітня 2023 року.

Суддя С.О. Хома