СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/3437/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№209Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3437/21 (повний текст ухвали складено 12.01.2023 суддею Лавренюк Т.А. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора у справі

за заявою фізичної особи-підпримця ОСОБА_2 , м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Оптім Груп, м.Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3437/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд мотивував її тим, що в провадженні господарського суду Харківської області не перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптім Груп", оскільки ухвалою суду від 07.12.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю "Оптім Груп" на підставі абзацу 2 частини 6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, тому господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для здійснення процесуального правонаступицтва в межах відповідної справи.

ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3437/21 скасувати, прийняти нове рішення, яким здійснити процесуальне правонаступництво у справі №922/3437/21 про банкрутство ТОВ Оптім Груп шляхом заміни сторони кредитора ФОП Мирошника Володимира Івановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) з вимогами у розмірі 150000,00 грн. Замінити у справі №922/3437/21 про банкрутство ТОВ Оптім Груп кредитора ФОП Мирошника Володимира Івановича на його правонаступника ОСОБА_1 з вимогами у розмірі 150000,00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає таке:

-оскаржувана ухвала суду про відмову у задоволенні заяви апелянта про заміну кредитора прийнята без призначення судового засідання та без участі заявника та сторін у справі;

- Стаття 43 Кодексу з процедур банкрутства не містить прямої заборони заміни кредитора у справі про банкрутство у разі його закриття чи не відкриття з будь-яких підстав, тому висновок господарського суду про можливість заміни кредитора у справі про банкрутство виключно у разі наявності відкритого провадження у справі про банкрутство не відповідає приписам ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства;

-посилаючись на норми частини 1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України, заявник зазначає, що суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу, що означає, що правонаступник може бути залучений, замінений, у тому числі у не відкритій справі про банкрутство, або закритої справи про банкрутство;

- ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з заявою про заміну кредитора з метою процесуальної можливості апеляційного та касаційного оскарження, саме у цьому полягає порушений процесуальний інтерес ОСОБА_1 щодо заміни, оскільки первісний кредитор ОСОБА_2 не може оскаржити вказані судові рішення через свою смерть;

- між ФОП Мирошником В.І. та ОСОБА_1 12.09.2021 укладено договір №0921/02 про відступлення права вимоги (цесії), при укладенні даного договору цесії сторонами передано новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, про що складено акт приймання-передаячі оригіналів документів до договору, також первісний кредитор письмово повідомив боржника про укладення цього договору;

-оскаржувана ухвала підлягає скасуваню на підставі пункту 4 частини 1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України як така, що прийнята з порушенням частини 1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України, частини 1 ст.512 Цивільного кодексу України, ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3437/21, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/3437/21.

14.02.2023 на запит Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2022 поновлено ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3437/21. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 12.04.2023 о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання письмових заяв, клопотань. Ухвалено учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема, шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

У судове засідання 12.04.2023 представники учасників справи не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 про відкриття провадження у справі направлена сторонам, однак повернулась до суду з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній», що є доказом належного повідомлення згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19. Також заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 , 13.03.2023 о 17.23 отримала ухвалу суду від 13.03.2023 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду через електронний кабінет системи «Електронний суд», що підтверджується відповідною довідкою у матеріалах справи.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом відповідно до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 3 статті 273 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Ураховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги та вирішення даного спору, зважаючи на відсутність передбачених частиною 11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про закінчення апеляційного розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності представників учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого.

Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптім Груп", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 150000,00 грн, строк сплати якої настав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптім Груп". Вказана ухвала суду обґрунтована тим, що ініціюючим кредитором не доведено наявності безспірних вимог до боржника, визнання такої заборгованості може негативно у подальшому вплинути на права інших кредиторів у справі про банкрутство ТОВ Оптім Груп, оскільки у суду при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі про банкрутство виникли сумніви стосовно наявності підтвердженої заборгованості боржника перед кредитором.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022, яка набрала чинності, апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№500Х/3) фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2021 року у справі №922/3437/21 закрито. Суд апеляційної інстанції зазначив, що на момент постановлення спірної ухвали, фізична особа ОСОБА_1 не була учасником означеного провадження про банкрутство ТОВ "Оптім Груп", не подавала заяв про вступ у справу у якості правонаступника, а також не скористалася своїм правом участі в даній справі, незважаючи на той факт, що вона посилається на укладення 12.09.2021 договору №0921/02 про відступлення права вимоги (цесії), а ухвала про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство постановлена після означеної дати 07.12.2021. Відповідно до статті 264 Господарського процесуального кодексу України апеляційне провадження за апеляційною скаргою не учасника справи фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2021 року у справі №922/3437/21 підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України. Стосовно клопотання заявника апеляційної скарги про заміну сторони - кредитора ФОП Мирошника В.І. на його правонаступника ОСОБА_1 з вимогами до боржника на суму 1500000,00 грн, то відповідно до вимог ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства питання про те, чи набула заявниця право вимоги до боржника замість ініціюючого кредитора може бути вирішено лише при розгляді справи по суті. Якщо заявниця вважає себе новим кредитором замість ОСОБА_2 по відношенню до боржника, вона не позбавлена права вимагати від ТОВ "Оптім Груп" сплати заборгованості у загальному порядку, або ініціювати відкриття справи про банкрутство боржника у разі його неплатоспроможності.

09.01.2023 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з заявою, в якій просила здійснити процесуальне правонаступництво у справі №922/3437/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптім Груп" шляхом заміни сторони - кредитора ФОП Мирошника Володимира Івановича на його правонаступника ОСОБА_1 з вимогами у розмірі 150000,00 грн та замінити кредитора фізичну особу-підприємця Мирошника Володимира Івановича на його правонаступника ОСОБА_1 .

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з приписами ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Відповідно до частини 1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що процесуальне правонаступництво у розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу. Такий висновок викладений, зокрема, у постанові від 07.04.2022 у справі № 910/8252/21.

Також у постанові Великої Палати у складі Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425 викладено, що особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за ст.52 Господарського процесуального кодексу України на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю "Оптім Груп" на підставі абзацу 2 частини 6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заявник апеляційної скарги вважає, що стаття 43 Кодексу з процедур банкрутства не містить прямої заборони заміни кредитора у справі про банкрутство у разі його закриття чи не відкриття з будь-яких підстав, тому висновок господарського суду про можливість заміни кредитора у справі про банкрутство виключно у разі наявності відкритого провадження у справі про банкрутство не відповідає приписам ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, посилаючись на норми частини 1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України, заявник зазначає, що суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу, що означає, що правонаступник може бути залучений, замінений у тому числі у не відкритій справі про банкрутство, або закритої справи про банкрутство

Колегія суддів зазначає про безпідставність таких тверджень апелянта, адже вони грунтуються на власному тлумаченні норм права.

Відповідно до вищезазначених норм права заява про заміну сторони кредитора у процедуі банкрутства може бути подана на будь-якій стадії провадження у справі, однак у даному випадку взагалі відсутнє провадження у справі про банкрутство, відповідно, відсутня і будь-яка стадія провадження у справі.

Щодо доводів апелянта про те, що оскаржувана ухвала суду про відмову у задоволенні заяви апелянта про заміну кредитора прийнята без призначення судового засідання та без участі заявника та сторін у справі, колегія суддів зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено вирішення даної заяви у відкритому судовому засіданні.

Ураховуючи встановлені обставини про відсутність у провадженні господарського суду Харківської області справи про банкрутство ТОВ «Оптім Груп», оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю "Оптім Груп" на підставі абзацу 2 частини 6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, а також вищезазначені положення чинного законодавства, господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство, оскільки відсутні правові підстави для здійснення процесуального правонаступицтва у межах відповідної справи.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, постановлена ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не убачається. Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3437/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.04.2023.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова