СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2023 року м. Харків Справа № 905/482/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", м. Дніпро (вх. №651 Д/2),

на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 (повний текст складено 13.03.2023) у справі №905/482/22 (суддя Кротінова О.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", м.Дніпро,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини", м. Донецьк,

про стягнення 8759272,41грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" про стягнення 8759272,41грн, з яких: 6603345,63грн - сума основного боргу за договором №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 на постачання вугільної продукції; 3% річних у сумі 403530,31грн та інфляційні втрати у сумі 1752396,47грн, нараховані на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 8488020,56грн, у тому числі основна заборгованість у сумі 6603345,63грн, 3% річних у сумі 402246,28грн, інфляційні витрати у сумі 1482428,65грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 127320,31грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14.02.2023 від представника позивача Ліпінського Є.В. електронною поштою надійшла електронна копія клопотання №161 від 13.02.2023 про розподіл судових витрат по справі №905/482/22, у якому просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат у розмірі 44385,14 грн., поклавши їх на ТОВ "Енерготрейдинг", з яких 43200,00 грн. витрати позивача на правничу допомогу, надану АО "Ем Джи Груп", 1185,14 грн. компенсація квитків представника ТОВ "НВК "НОПЕК" для участі у судовому засіданні та надання суду для огляду оригіналу договору про переведення боргу №1607/1.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (84182, Донецька область, Краматорський район, м.Миколаївка, вул.Європейська, буд.120, , банківські реквізити не вказано) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (04073, місто Київ, вул.Сирецька, буд.49-Г, , р/р НОМЕР_1 у ПАТ ПУМБ, МФО 334851) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн. та грошової компенсації витрат, пов`язаних із наданням доказу, у розмірі 1185,14 грн. У задоволенні іншої частини витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, відповідач ТОВ "Енерготрейдинг" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання №161 від 13.02.2023 про розподіл судових витрат у повному обсязі.

Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.

07.04.2023 до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшла заява до апеляційної скарги про надання суду доказу направлення копії апеляційної скарги учаснику справи ТОВ "Концерн електричні машини".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 ГПК України, оскільки апелянтом до скарги не додано, та в додатках до апеляційної скарги не зазначено про додавання до скарги доказів на підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками позивачу ТОВ "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу".

Суд зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати направлення апеляційної скарги з додатками позивачу у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, то клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 буде розглянуте після усунення недоліків, що стали перешкодою для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" на додаткове Рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі № 905/482/22- залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу ТОВ "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу".

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна