ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" квітня 2023 р. Справа№ 911/675/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представників:

ОСОБА_1 - Ларіонова О.О.,

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - Іванченко О.П.,

розглянувши заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід

у справі №911/675/20

за позовом ОСОБА_2

до 1. Закритого акціонерного товариства "Київгума",

2. Правобережної товарної біржі,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма WELCOME",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_3 ,

2. ОСОБА_4 ,

3. ОСОБА_5 ,

4. ОСОБА_6 ,

про визнання результатів аукціону та укладеного за його результатами договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась у Господарський суд Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Київгума", Правобережної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма WELCOME", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання" (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 22.05.2020) про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 год. на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме, лотів №№ 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону ліквідатором ЗАТ "Київгума" арбітражним керуючим Кудляком Є.В.; визнання недійсним укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу № 3 від 22.10.2014, укладеного між ЗАТ "Київгума" та ТОВ "Консультаційна фірма WELCOME", як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання".

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/675/20 позов задоволено частково; визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", в частині продажу лоту № 3; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.10.2014 р. № 3, укладений за результатами аукціону, який відбувся 21.10.2014 з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", між Закритим акціонерним товариством "Київгума" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма WELCOME" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання"; стягнуто з відповідачів на користь позивача по 1051 грн судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/675/20, призначено судове засідання у справі на 11.04.2023.

10.04.2023 ЗАТ "Київгума" звернулось із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/675/20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 10.04.2023 апеляційну скаргу ЗАТ "Київгума" на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі № 911/675/20 передано на розгляд зазначеній вище колегії суддів.

В судовому засіданні суддя Сотніков С.В. заявив самовідвід у справі №911/675/20.

Заява про самовідвід мотивована наявністю підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, оскільки постановою Верховного Суду від 22.03.2023 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №911/3132/17.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Суд встановив, що головуючий суддя Сотніков С.В. брав участь при прийнятті постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 911/3132/17 за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до 1. Закритого акціонерного товариства "Київгума", 2. Правобережної товарної біржі, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Предметом спору у даній справі та справі № 911/3132/17 є позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума" в частині лотів № 1-10.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 22.03.2023 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №911/3132/17.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд повинен забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді, який вже ухвалював рішення щодо відповідної сторони.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи судом, недопущення в подальшому сумнівів у сторін та інших учасників справи щодо безсторонності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до Судової влади України, розглянувши заяву про самовідвід судді Сотнікова С.В., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 911/675/20 задовольнити.

2. Матеріали справи № 911/675/20 разом з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства "Київгума" на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко