ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року м.Дніпро Справа № 908/3797/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів Дармін М.О., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС КОМПАНІ» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.01.2023р. ( ухвалене суддею Зінченко Н.Г., ухвала підписана 30.01.2023) у справі № 908/3797/21

за позовом Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС КОМПАНІ», (69063, м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова, буд. 30, приміщення 3/3)

про стягнення 533562,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.01.2023 року в задоволенні клопотання про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС КОМПАНІ» строку на подання відзиву на позовну заяву відмовлено. Відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС КОМПАНІ» залишено без розгляду.

Приймаючи ухвалу, господарський суд виходив з того, що клопотання про поновлення строку на подання відзиву заявлено процесуально необґрунтовано.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС КОМПАНІ» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- більшість працівників підприємства, в тому числі керівник підприємства перебували поза межами міста Запоріжжя з початку ведення воєнного стану на території України, таким чином, судові повідомлення, ухвали суду та інші документи що надсилалися поштовою кореспонденцією на адресу ТОВ РЕСУРС КОМПАНІ не отримували повноважені представники підприємства, і у зв`язку із зазначеним не були обізнані про наявність спору, дату та час слухання справи;

- про наявність даного спору відповідач дізнався лише 24.10.2022 з ухвали від 10.10.2022 року, яку отримав після повернення уповноважених представників ТОВ "РЕСУРС КОМПАНІ до м. Запоріжжя у зв`язку із поліпшенням безпекової ситуації у Запорізькому регіоні та місті Запоріжжя;

- зазначену ухвалу було виконано в повному обсязі після ознайомлення з нею через підсистему ЕСІТС «Електронний суд», однак в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку було судом першої інстанції відмовлено необґрунтовано.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023 ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі №908/3797/21. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/3797/21 за позовом Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС КОМПАНІ», м. Запоріжжя про стягнення збитків у розмірі неотриманих коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту в розмірі 533562,42 грн.

Так, як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 29.12.2021 відкрито провадження у справі №908/3797/21, підготовче засідання призначено на 24.01.2022. Крім іншого, запропоновано відповідачу відповідно до ст. 165 ГПК України не пізніше 20.01.2022 подати до суду відзив на позовну заяву із його документальним обґрунтуванням і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у разі незгоди з нарахованою до стягнення сумою навести свій контррозрахунок. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу та докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.01.2022 підготовче судове засідання відкладено на 28.02.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку з наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України підготовче засідання у справі № 908/3797/21, призначене на 28.02.2022, не відбулося.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2022 підготовче засідання у справі № 908/3797/21 перенесено на іншу дату, про яку сторони будуть повідомлені додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.07.2022 у справі № 908/3797/21 призначено підготовче засідання на 05.09.2022.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2022 підготовче засідання відкладено на 20.10.2022.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.10.2022 судом повідомлено сторін, що у зв`язку з погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, постійними ракетними обстрілами обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, підготовче засідання у справі № 908/3797/21, призначене на 20.10.2022, не відбудеться, підготовче засідання у справі перенесено на іншу дату, про яку сторони будуть повідомлені додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2022 у справі № 908/3797/21 призначено підготовче засідання на 24.11.2022.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.11.2022 закрито підготовче провадження у справі № 908/3797/21, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 12.12.2022.

З огляду на першу неявку представника позивача судом відкладено судове засідання у цій справі до 18.01.2023

Матеріалами справи підтверджується також той факт, що 12.12.2022 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС КОМПАНІ» надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. № 15905/08-08/22), в якому відповідач просить суд поновити строк на подачі відзиву у справі № 908/3797/21 та прийняти відзив до розгляду. До вказаного клопотання відповідачем доданий відзив на позовну заяву, доказів направлення або вручення відзиву позивачу відповідачем не надано.

За наслідками розгляду означеного клопотання прийнята оскаржувана ухвала.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17).

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання відзиву з огляду на положення статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Щодо досліджуваної справи, обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву відповідач послався на той факт, що про спір, який є предметом розгляду у справі № 908/3797/21, відповідач дізнався лише з ухвали суду по справі від 04.11.2022, в якій відповідачу пропонувалося виконати в повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі від 05.09.2022. В ухвалі суду від 05.09.2022 відповідачу запропоновано виконати в повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі суду по справі від 28.07.2022, та подати суду відзив на позовну заяву, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України, з обґрунтуванням причин поважності його не неподання в строк встановлений судом. При цьому, у зв`язку із введенням на території України режиму воєнного стану керівник підприємства відповідача та більшість працівників ТОВ «РЕСУРС КОМПАНІ» перебували поза межами міста Запоріжжя. Таким чином, судові повідомлення, ухвали суду та інші документи, що надсилалися поштовою кореспонденцією на адресу ТОВ «РЕСУРС КОМПАНІ» не отримували уповноважені представники підприємства, у зв`язку із чим відповідач не був обізнаний про наявність спору, дату та час розгляду справи.

Між тим, як вказано в оскаржуваній ухвалі господарського суду, з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор 235) вбачається, що ухвала суду від 28.07.2022 про призначення у справі №908/3797/21 підготовчого засідання на 05.09.2022 отримана відповідачем 23.08.2022.

Вказане спростовує твердження відповідача стосовно того, що про спір у дані справі останній дізнався лише з ухвали суду по справі від 04.11.2022.

Доказів протилежного відповідачем до матеріалів справи не представлено.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази надсилання судом ухвал по справі на відому суду електронну пошту відповідача.

Відтак, відповідач не був позбавлений права на подання відзиву у строк, зазначений в ухвалі місцевого господарського суду.

При цьому, строк розгляду справи у підготовчому провадженні не було жодним чином скорочено, перешкод для реалізації відповідачем своїх процесуальних прав не існувало.

Наведене свідчить лише про пасивну поведінку відповідача та недобросовісне виконання визначених ст. 42 ГПК України обов`язків учасника справи.

У цьому зв`язку, колегія суддів доходить висновку, що належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, скаржник не надав.

Оскільки доводи відповідача не підтвердилися, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені всі фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка, отже підстави для скасування постановленого судового рішення у справі відсутні. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС КОМПАНІ» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.01.2023р. у справі № 908/3797/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов