ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. Справа №914/71/19

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуюча), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

представник Головного управління ДПС у Львівській області Підгайний О.І. (самопредставництво)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя Артимович В.М.) від 21 грудня 2022 року у справі №914/71/19про банкрутство Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області постановою від 18.02.2019 Державне комунальне підприємство по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» визнав банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором арбітражного керуючого Голінного А.М..

Господарський суд Львівської області ухвалою від 21 грудня 2022 року у справі №914/71/19 постановив:

1. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» (вул. Коваліва, 14а, м. Борислав, Львівська область; ідентифікаційний код 22401917) затвердити.

2. Державне комунальне підприємство по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» (вул. Коваліва, 14а, м. Борислав, Львівська область; ідентифікаційний код 22401917) ліквідувати.

3.Провадження у справі № 914/71/19 про банкрутство Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» закрити.

4. Вимоги кредитора - Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Львівській області в сумі 36681,92 грн., не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановлений законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними.

Виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

5. Повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 16.07.2013 р. за № 1407, адреса: 18001, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13; поштова адреса: 18035, м. Черкаси, вул. Канівська, 7, кв. 66) припинити.

6. Клопотання арбітражного керуючого Голінного А.М. про затвердження звітів ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди та здійснення витрат від 18.07.2022 за №914/71/19/353 задовольнити частково.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про нарахування та виплату основної грошової винагороди під час виконання повноважень ліквідатора Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» (ідентифікаційний код 22401917) на загальну суму 188065,54 грн.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» (ідентифікаційний код 22401917) на загальну суму 26936,08 грн.

Стягнути з кредитора - Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8; ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) в особі Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79000, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ідентифікаційний код ВП 43968090) на користь арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 16.07.2013 р. за № 1407, адреса: 18001, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13; поштова адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» (ідентифікаційний код 22401917) у справі № 914/71/19 в сумі 188065,54 грн. та витрати, понесені арбітражним керуючим в сумі 26936,08 грн. Інше.

Місцевий господарський суд встановив, що фінансово-господарський стан підприємства характеризується ознаками стійкої неплатоспроможності, за наслідками інвентаризації майна підприємства встановлена відсутність будь-якого майна ДКП по побутовому обслуговуванню населення «Мрія», що свідчить про відсутність можливості відновлення платоспроможності підприємства, нездійснення підприємством господарської діяльності та відсутність активів тощо.

Пропозицій від інвесторів, засновників підприємства стосовно поліпшення фінансового становища підприємства не надходило. Таким чином, поданий ліквідатором звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДКП по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» підлягає затвердженню, а підприємство - ліквідації.

Також суд встановив, що ліквідатором за час проведення процедури ліквідації банкрута з метою розшуку майна банкрута направлені запити до відповідних установ та організацій, про що подані звіти ліквідатора (лютий-жовтень 2019 року); розглянуто заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області з грошовими вимогами до боржника, про що до суду надане повідомлення (квітень 2019 року); подано на розгляд суду заяви про притягнення власника банкрута до субсидіарної відповідальності, в подальшому подано ліквідатором апеляційну та касаційну скарг; передано документи ДКП «Мрія» на довгострокове архівне зберігання (грудень 2021 року). Після завершення заходів щодо ліквідації банкрута ліквідатором подано господарському суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Отже, ліквідатором за результатом його роботи не виявлено будь-яких активів банкрута, відкриті виконавчі провадження відсутні, дебіторська заборгованість також відсутня, рахунки банкрута закрито, документи довгострокового зберігання здано до архіву.

Щодо оплати послуг суд відзначив, що кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

ДПС України в особі ГУ ДПС у Львівській області є єдиним кредитором у справі, а тому оплата грошової винагороди ліквідатора та його витрат повинна здійснюватися за рахунок такого кредитора.

Суд дослідив усі щомісячні звіти ліквідатора та ліквідаційний звіт і вказав, що за період 18.02.2019 по 28.02.2022 враховуючи фактично виконані дії за період з моменту призначення арбітражного керуючого Голінного А.М. ліквідатором банкрута та дійшов висновку про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за процедуру ліквідації в сумі 188065,54 грн та 26936,08 грн витрат по ліквідаційній процедурі. В іншій частині заявленої до стягнення суми основної винагороди відмовив, оскільки така не доведена конкретними діями ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Щодо 26 936,08 грн. витрат у ліквідаційній процедурі, які поніс ліквідатор під час виконання ліквідаційної процедури, то вони підтверджені наданими ліквідатором доказами, підлягають затвердженню та стягненню з кредитора з підстав, наведених щодо оплати його послуг (грошової винагороди).

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Львівській області просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 21 грудня 2022 року у справі №914/71/19 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про затвердження звітів ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди та здійснення витрат у справі №914/71/19 про банкрутство Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія».

Вказує на те, що при проведенні ліквідаційної процедури Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» ліквідатор Голінний А. М. не належним чином виконував повноваження. Звіт ліквідатора Голінного А.М. не відповідає реальному стану справ при проведенні ліквідаційної процедури підприємства, уся робота описана в звіті не має відображень часових рамок, чітких та послідовних дій, які ним було вчинено та які заходи були вчинені на користь кредиторів. Ліквідаційна процедура завершена, проте мета ліквідаційної процедури не досягнута, зокрема не вжито усіх заходів щодо пошуку активів за рахунок неможливе погашення кредиторської заборгованості. У звітах не зазначено щодо здійснення всіх необхідних та допустимих заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна, яке належало банкруту до порушення провадження у справі про банкрутство, не отримано всієї документацій від колишнього керівника боржника, не міститься інформації щодо аналізу руху коштів по розрахункових рахунках боржника, куди були витрачені кошти. Ліквідатором не належним чином проведено інвентаризацію майна в частині повного опису рухомого майна боржника. Ліквідатор не надав підтвердження інформації, а саме: яке майно не включено в ліквідаційну масу банкрута (назви приміщень, інвентарні номери, назва рухомого майна, обладнання, номери агрегатів, деталей тощо) не надав підтвердження, що це майно належить іншим юридичним особам, і на підставі чого належить (свідоцтв на праві власності, технічних паспортів, свідоцтв про реєстрацію, договорів тощо). У зв`язку з чим інформація ліквідатора ставиться під сумнів.

Крім того, ліквідатором не надано жодних документів, які могли б бути оцінені як непрямі докази здійснення заходів щодо виявлення майна, та не надано інформації, щодо реального стану. Не визначено юридично значимих дій, які б заслуговували на винагороду.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області; оскаржувану ухвалу в частині затвердження звіту про винагороду: абз. 2 п. 6 резолютивної частини ухвали (затвердження звіту про винагороду в розмірі 188 065,54 грн.) та стягнення коштів із кредитора: абз. 4 п. 6 резолютивної частини ухвали (в частині стягнення винагороди в сумі 188 065,54 грн.) змінити, а саме:

- абз. 2 п. 6 резолютивної частини ухвали від 21.12.2022 року змінити та викласти його в наступній редакції:

«Затвердити арбітражному керуючому Голінному Андрію Михайловичу звіт № 1 від 12.05.2022 року про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича за виконання повноважень ліквідатора ДКП «Мрія» за період з 18.02.2019 року по 28.02.2022 року на суму 526 417,53 грн.»;

- абз. 4 п. 6 резолютивної частини ухвали від 21.12.2022 року змінити та викласти його в наступній редакції:

«стягнути із Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП: 43968090) на користь арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (свідоцтво № 1407 від 16.07.2013 року, адреса офісу: 18001, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти в якості основної грошової винагороди ліквідатора ДКП «Мрія» у справі № 914/71/19, в сумі 526 417 грн. 53 коп. (п`ятсот двадцять шість тисяч чотириста сімнадцять гривень п`ятдесят три копійки) та витрати, понесені арбітражним керуючим в сумі 26 936,08 грн. (двадцять шість тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень вісім копійок)»;

В іншій частині ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.12.2022 року у справі № 914/71/19 залишити без змін.

Зазначає, що основна грошова винагорода ліквідатора банкрута за період з 18.02.2019 по 28.02.2022 була розрахована, виходячи з мінімального розміру основної грошової винагороди, яка передбачена положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній з 19.01.2013 року) протягом періоду з 18.02.2019 по 21.10.2019, а надалі положеннями Кодексу України з процедур банкрутства. Право вимоги винагороди станом на дату подання клопотань та ухвалення судового рішення за заявлений період настало. За період проведення ліквідаційної процедури жодних скарг щодо дій або бездіяльності ліквідатора банкрута не надходило, а у свою чергу клопотання від Бориславської міської ради про припинення повноважень ліквідатора банкрута, судом першої інстанції ухвалою від 21.06.2022 залишено без задоволення з підстав недоведеності викладених у клопотанні Бориславської міської ради Львівської області тверджень щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Голінним А.М. повноважень ліквідатора Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія».

Жодних перешкод в затвердженні звіту про винагороду за період з 18.02.2019 по 22.02.2022 в сумі 526 417,53 грн. на момент ухвалення судового рішення не було, помилок в розрахунках судом не виявлено та не встановлено, база нарахування винагороди була визначена виходячи з мінімально допустимої суми винагороди за кожний місяць виконання повноважень для ліквідатора банкрута.

Суд першої інстанції не навів за який період виконання повноважень та нарахування винагороди ним затверджений звіт саме в сумі 188 065,54 грн, з чого суд виходив при визначенні саме цієї суми і за яким принципом та критеріями зменшував суму основної грошової винагороди ліквідатора банкрута у справі. Отже, в цій частині суд першої інстанції зобов`язаний був затвердити звіт про грошову винагороду ліквідатора ДКП «Мрія», арбітражного керуючого Голінного А.М. на загальну суму 526 417,53 грн. та в межах саме цієї суми стягнути грошову винагороду із кредитора банкрута.

Тобто, за обґрунтованих висновків щодо наявності підстав як для затвердження звіту про винагороду, так і для стягнення коштів із кредитора, суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано затвердив суму винагороди і її стягнув із кредитора в меншому розмірі, ніж заявив ліквідатор банкрута.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 05 січня 2023 року відкрив провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21 грудня 2022 року у справі №914/71/19.

У призначеному на 23 лютого 2023 року судовому засіданні суд заслухав представника Головного управління ДПС у Львівській області і оголосив перерву до 23 березня 2023 року.

Про дату, час і місце судового засідання учасникам справи повідомлено належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. (ч.1).Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.(ч.2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.(ч.3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. (ч.4).У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представника кредитора і вважає, що у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.

За обставинами справи, Господарський суд Львівської області у справі №914/71/19:

ухвалою від 05 лютого 2019 року відкрив провадження у справі про банкрутство Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія», увів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія», справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2019;

постановою від 18.02.2019 Державне комунальне підприємство по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» визнав банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором арбітражного керуючого Голінного А.М.;

ухвалою від 17.04.2019 суд визнав грошові вимоги ГУ ДФС у Львівській області в сумі 36681,92 грн, з яких: 3842,00 грн. (судовий збір) перша черга; 13180,23 грн. (єдиний соціальний внесок) друга черга; 12347,76 грн. (основний борг) третя черга; 7311,93 грн. (неустойка (пеня, штраф)) шоста черга;

ухвалою від 22.09.2021 суд замінив кредитора ГУ ДФС у Львівській області на правонаступника Державну податкову службу України в особі Головного управління Державної податкової служби у Львівській області;

ухвалою від 24.11.2021 суд затвердив арбітражному керуючому Голінному А.М. розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ДКП по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» три мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Ліквідатор призначив збори кредиторів шляхом опитування. Кредиторам запропоновано наступний порядок денний: «Розгляд звіту ліквідатора про проведену роботу за результатами проведення ліквідаційної процедури банкрута. Розгляд звіту від 12.05.2022 за № 1 про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Голінного А.М. за виконання повноважень ліквідатора ДКП «Мрія» за період 18.02.2019 по 28.02.2022. Розгляд звіту від 12.05.2022 за № 1 про здійснені витрати арбітражного керуючого Голінного А.М. за виконання повноважень ліквідатора ДКП «Мрія» за період 18.02.2019 по 28.02.2022. Розгляд звіту від 12.05.2022 за № 1 про здійснені витрати арбітражного керуючого Голінного А.М. за виконання повноважень ліквідатора ДКП «Мрія» за період 18.02.2019 по 28.02.2022, здійснені з основного рахунку банкрута. Вирішення питання про подальший хід ліквідаційної процедури.».

Вказаний запит з додатками надісланий на адреси учасників справи, проте залишений без реагування.

02.08.2022 ліквідатор подав суду клопотання з проханням затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідувати Державне комунальне підприємство по побутовому обслуговуванню населення «Мрія», провадження у справі закрити, затвердити звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута за період з 18.02.2019 по 28.02.2022 на суму 526417,53 грн; затвердити звіт про витрати, понесенні при виконанні повноважень ліквідатора банкрута за період з 18.02.2019 по 28.02.2022 на суму 26936,08 грн.

У клопотанні від 18.07.2022 за № 914/71/19/353 ліквідатор зазначає, що відповідно до розрахунку основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора за період з 18.02.2019 по 28.02.2022 становить 526417,53 грн, витрати, понесені при здійсненні ліквідаційної процедури становлять 26936,08 грн.

12.10.2022 і 23.11.2022 від ДПС України в особі ГУ ДПС у Львівській області надійшли заперечення на клопотання ліквідатора щодо виплати основної грошової винагороди.

ДПС України в особі ГУ ДПС у Львівській області у задоволенні клопотання ліквідатора про виплату основної грошової винагороди просило відмовити в повному обсязі з підстав, викладених в письмових та додаткових поясненнях.

Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області переглядає ухвалу Господарського суду Львівської області від 21 грудня 2022 року у справі №914/71/19 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про затвердження звітів ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди та здійснення витрат від 18.07.2022 у справі №914/71/19 про банкрутство Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія».

З 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно з пунктом 4 "Прикінцеві та перехідні положення" якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Право арбітражного керуючого отримувати винагороду у розмірі та в порядку, передбаченому КУзПБ, встановлено статтею 12 цього Кодексу.

Статтею 30 КУзПБ унормовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Установлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород (ч.1).

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі(ч.2).

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) послуг (ч.4).

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (ч.6).

Відповідно до частини 3 статті 61 КУзПБ кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора; у другу чергу виконуються зобов`язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу.

Верховний Суду постанові від 23 вересня 2021 року у справі №5002-17/1718-2011 навів висновки щодо застосування норм права, зокрема статті 30 КУзПБ, вказав:

Якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника - юридичної особи або від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.

За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ.

Закон не ставить визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого та порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, невиявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, не впливає на оплату його послуг, за відсутності встановлених судами обставин неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків.

Отже, у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі пропорційно на кредиторів, є правомірним (правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 15/55/2011/5003).

Господарський суд Львівської області за результатами розгляду звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу ДКП по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» встановив, що під час проведення ліквідаційної процедури здійснено відповідні заходи з ліквідації банкрута, у банкрута відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів та дійшов висновку що подані ліквідатором на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДКП по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» підлягають затвердженню, а підприємство - ліквідації. Вимоги єдиного кредитора ДПС України в особі ГУ ДПС у Львівській області, які не задоволені за недостатністю майна, суд постановив вважати погашеними; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановлений законом строк або відхилені господарським судом, також, вважаються погашеними. Також суд дійшов висновку, що оплата грошової винагороди ліквідатора та його витрат повинна здійснюватися за рахунок кредитора ДПС України в особі ГУ ДПС у Львівській області.

Постановляючи ухвалу про затвердження ліквідаційного звіту і балансу, ліквідацію банкрута, суд першої інстанції констатував, що у банкрута відсутні активи за рахунок яких може бути виплачено винагороду ліквідатору та відшкодовано витрати ліквідатора. Рішення про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не приймалося.

Апеляційний суд звертає увагу, що доводи апеляційної скарги зводяться до оцінки дій арбітражного керуючого Голінного А.М., як ліквідатора ДКП по побутовому обслуговуванню населення «Мрія».

Проте, Головне управління ДПС у Львівській області погодилось із ухвалою Господарського суду 21 грудня 2022 року у справі №914/71/19 в частині затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідації ДКП по побутовому обслуговуванню населення «Мрія», закриття провадження у справі про банкрутство у цій частині ухвала Господарського суду 21 грудня 2022 року у справі №914/71/19 не оскаржена. Отже, кредитор погодився із висновками суду про наявність обгрунтованих підстав для завершення ліквідаційної процедури, затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, ліквідації банкрута, закриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, матеріали справи №914/71/19 не містять скарг кредитора на дії ліквідатора.

З урахуванням цього суд апеляційної інстанції відхиляє твердження скаржника про те, що арбітражний керуючий Голінний А. М. не належним чином виконував повноваження ліквідатора Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія».

Суд першої інстанції при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, дослідив не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури, яка триває більше трьох років з дати призначення ліквідатором арбітражного керуючого Голінного А.М. та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Суд вказав, що матеріалами справи підтверджено, що ліквідатором за час проведення процедури ліквідації банкрута з метою розшуку майна банкрута направлені запити до відповідних установ та організацій, про що подані звіти ліквідатора (лютий-жовтень 2019 року); розглянуто заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області з грошовими вимогами до боржника, про що до суду надане повідомлення (квітень 2019 року); подано на розгляд суду заяви про притягнення власника банкрута до субсидіарної відповідальності, в подальшому подано ліквідатором апеляційну та касаційну скарг; передано документи ДКП «Мрія» на довгострокове архівне зберігання (грудень 2021 року). Після завершення заходів щодо ліквідації банкрута ліквідатором подано господарському суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Так суд, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав, викладених у клопотанні арбітражного керуючого, користуючись принципом об`єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості, дійшов висновку, що клопотання арбітражного керуючого Голінного А.М. підлягає частковому задоволенню в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за процедуру ліквідації в сумі 188065,54 грн. та 26936,08 грн. витрат по ліквідаційній процедурі. В іншій частині заявленої до стягнення суми основної винагороди відмовив, як недоведеній конкретними діями ліквідатора щодо виконання процедури ліквідації банкрута.

У силу приписів статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, суд не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами Кодексу грошову винагороду, оскільки таким чином суд примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці. Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Ураховуючи наведене, у зв`язку з відсутністю у Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» будь-яких майнових активів, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на єдиного кредитора у справі, є правомірним.

Скаржник не спростував таких висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на наведене, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області не спростовують обгрунтованих висновків суду першої інстанції про:

затвердження звіту арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про нарахування та виплату основної грошової винагороди під час виконання повноважень ліквідатора Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» на загальну суму 188065,54 грн;

затвердження звіту арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» на загальну суму 26936,08 грн;

стягнення з кредитора - Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на користь арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича 188065,54 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» та 26936,08 грн понесених витрат у ліквідаційній процедурі.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 21 грудня 2022 року у справі №914/71/19 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому немає законних підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області.

Керуючись, ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 21 грудня 2022 року у справі №914/71/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Львівській області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2023 року.

Суддя В.М.Гриців

Суддя О.В.Зварич

Суддя І.Б. Малех