ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/18718/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий суддя, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича

на рішення Господарського суду Волинської області

(суддя - Вороняк А.С.)

від 06.09.2022

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Маціщук А.В., судді: Олексюк Г.Є., Мельник О.В.)

від 17.01.2023

у справі № 910/18718/21

за позовом Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" (правонаступник Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери")

до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича

про стягнення 1 153 512, 44 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача - Безрода Р.С., Гапоненко Р.І.

відповідача - Кушнірук А.В.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення 1 153 512, 44 грн штрафу, що нарахований на підставі п. 9.2 договору у зв`язку із несплатою основної суми за договором про надання послуг з правової (правничої) допомоги №03-490 від 20 січня 2021 року.

1.2.Рішенням Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 у позові відмовлено.

1.3. 16.08.2022 Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" звернулось до Господарського суду Волинської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 у справі № 910/18718/21 та ухвалити нове судове рішення, яким позов Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення 1 153 512, 44 грн штрафу за договором про надання правової (правничої) допомоги № 03-490 від 20.01.2021 задовольнити повністю.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Волинської області від 06.09.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023, заяву Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 у справі № 910/18718/21 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 у справі № 910/18718/21 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Суд стягнув з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" 1 153 512, 44 грн штрафу.

2.2. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що скасування судового рішення у справі №903/781/21, яке було підставою для ухвалення судового рішення у цій справі (№910/18718/21), є нововиявленою обставиною, яка у повному обсязі спростовує висновки суду, покладені в основу рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 у справі № 910/18718/21.

Оскільки, як встановили господарські суди, відповідачем прострочено платіж за надані послуги в сумі 1 153 512, 44 грн понад десять днів, як це передбачено договором, позивачем на підставі п. 9.2 договору обґрунтовано нараховано штраф в розмірі 1 153 512, 44 грн (100 % неоплаченої суми), який підлягає стягненню за рішенням суду.

При цьому суди попередніх інстанцій відмовили в задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу до 1%, з огляду на те, що він не надав суду жодних доказів та не навів беззаперечних обставин, які могли б свідчити про поважність причин неналежного виконання зобов`язання, винятковість обставин чи невідповідності розміру стягуваного штрафу наслідкам порушення зобов`язання. Також відповідач не вказав про жодні обставини, які могли б свідчити про майновий стан сторін та соціальну значущість підприємства, що мають значення для вирішення питання про зменшення штрафних санкцій.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023, Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 у справі № 910/18718/21 за нововиявленими обставинами.

3.2. Підставою касаційного оскарження Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича визначило пункт 1 частини2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №303/2408/16-ц, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, від 26.07.2018 у справі №924/1089/17, від 14.08.2018 у справі №903/827/17, від 30.08.2018 у справі №925/1587/17 щодо застосування статті 233 Господарського кодексу України, статті 551 Цивільного кодексу України, статей 73, 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України; від 24.11.2022 у справі №909/252/20, від 13.02.2018 у справі №815/756/14, від 14.05.2019 у справі №905/1502/15, від 24.09.2020 у справі №922/1141/19, від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 19.05.2020 у справі №910/19793/14, від 07.10.2020 у справі №922/1026/19, від 19.01.2022 у справі №910/14476/19 (щодо застосування статті 320 Господарського процесуального кодексу України України).

При цьому скаржник зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки в першому ж своєму засіданні з розгляду заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами скасував попереднє рішення і відразу задовольнив позов, не з`ясовуючи доводів сторони відповідача та не досліджуючи докази у справі.

Також скаржник звертає увагу на те, що попередні судові інстанції відхилили доводи його клопотання щодо зменшення штрафу з різних підстав, при цьому не надали можливості надати відповідні докази.

Крім того, скаржник наголошує на тому, що оскільки постанова Верховного Суду у справі № 903/781/21 винесена 28.07.2022, то обставина, на яку посилається Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери", у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не існувала під час розгляду та вирішення цієї справи № 910/18718/21. Отже, за своєю правовою природою постанова Верховного Суду від 28.07.2022 у справі № 903/781/21 є новою, а не нововиявленою обставиною.

Скаржник зазначає також про те, що штрафні санкції, заявлені Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" за несвоєчасну оплату заборгованості за договором № 03-490 від 20.01.2021, надмірно великі порівняно із заборгованістю, оскільки становлять 100% її розміру.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

У судовому засіданні, призначеному на 05.04.2023, представники позивача зробили усну заяву про намір подати докази на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Рішенням Господарського суду Волинської області від 02.12.2021 у справі №903/781/21 за позовом Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" до Фермерського Господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення 1 153 512, 44 грн заборгованості з оплати послуг з правової (правничої) допомоги, наданих позивачем на виконання умов укладеного між сторонами договору про надання правової (правничої) допомоги №03-490 від 20.01.2021 та прийнятих відповідачем згідно з актом надання послуг №26 від 28.04.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 рішення Господарського суду Волинської області від 02.12.2021 у справі № 903/781/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" - без задоволення.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 у цій справі (910/18718/21) відмовлено в задоволенні позову Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення 1 153 512, 44 грн штрафу за договором про надання правової (правничої) допомоги № 03-490 від 20.01.2021. Підставою для відмови у задоволенні позову було рішення Господарського суду Волинської області від 02.12.2021, що залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №903/781/21, яким відмовлено у стягненні 1 153 512, 44 грн основного боргу, відповідно у суду були відсутні правові підстави для стягнення штрафу в сумі 1 153 512, 44 грн.

В подальшому постановою Верховного Суду від 28.07.2022 у справі № 903/781/21 скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 02.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення 1 153 512, 44 грн заборгованості за договором № 03-490 від 20.01.2021 задоволено повністю, що і стало підставою для звернення позивача до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Предметом касаційного перегляду є рішення суду першої інстанції, залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, про задоволення заяви Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 у справі № 910/18718/21 за нововиявленими обставинами та його скасування з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Виходячи з доводів та вимог касаційної скарги, на вирішення суду касаційної інстанції поставлено два питання: 1) щодо наявності чи відсутності нововиявленої обставини у цій справі; 2) щодо правомірності відхилення судами попередніх інстанцій клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу.

5.3.1. Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

5.3.2. У справі, що переглядається, підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 заявником визначено пункт 3 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а саме: скасування постановою Верховного Суду від 28.07.2022 у справі № 903/781/21 рішення Господарського суду Волинської області від 02.12.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022, які стали підставою для ухвалення рішення про відмову в позові у цій справі.

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.08.2018 зі справи № 910/24418/16, від 27.06.2019 зі справи № 711/2178/17, від 26.01.2022 зі справи № 922/3149/18.

Отже, для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України суду, належить перевірити чи підтверджуються доводи заявника про скасування такого судового рішення (перший критерій) та чи дійсно таке рішення було підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, тобто, наслідком скасування такого рішення є інше за змістом вирішення спору по справі (другий критерій).

Як встановили суди попередніх інстанцій, рішенням Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 у цій справі (910/18718/21) відмовлено в задоволенні позову Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення 1 153 512, 44 грн штрафу за договором про надання правової (правничої) допомоги № 03-490 від 20.01.2021. Підставою для відмови у задоволенні позову було рішення Господарського суду Волинської області від 02.12.2021, що залишено без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №903/781/21, де відмовлено у стягненні 1 153 512, 44 грн основного боргу, відповідно у суду були відсутні правові підстави для стягнення штрафу в сумі 1 153 512, 44 грн.

Проте постановою Верховного Суду від 28.07.2022 у справі № 903/781/22 скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 02.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення 1153512,44 грн заборгованості за договором № 03-490 від 20.01.2021 задоволено повністю.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність нововиявленої обставини в цій справі в розумінні пункту 3 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

5.3.3. У контексті пункту 3 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України скасування судового рішення, яке стало підставою для обґрунтування судового рішення, яке просять переглянути, має відбутися після ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. З врахуванням викладеного, колегією суддів відхиляються доводи скаржника про те, що оскільки постанова Верховного Суду у справі № 903/781/21 винесена 28.07.2022, отже обставина, на яку посилається Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не існувала під час розгляду та вирішення цієї справи № 910/18718/21, а тому є не нововиявленою, а новою обставиною.

5.3.4 Відповідно до частини 1 статті 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (частина 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення (пункт 2).

Виходячи зі змісту наведених норм процесуального права, колегія суддів не вбачає їх порушень судом першої інстанції, а рішення є таким, що ухвалене з дотриманням встановленого порядку, у зв`язку з чим доводи касаційної скарги в цій частині відхиляються.

Також колегія суддів відхиляє доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування статті 320 Господарського процесуального кодексу України та щодо ознак існування нововиявлених обставин у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24.11.2022 у справі № 909/252/20, від 13.02.2018 у справі № 815/756/14, від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 24.09.2020 у справі № 922/1141/19, від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19, від 19.01.2022 у справі № 910/14476/19, від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20, від 18.07.2022 у справі № 826/2212/17. Судові рішення у зазначених справах ухвалені за іншої фактично-доказової бази (обставин справи та зібраних у них доказів), тобто зазначені справи і справа № 910/18718/21, судові рішення в якій переглядаються, є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про неподібність правовідносин у них.

5.4.1. Щодо правомірності відхилення судами попередніх інстанцій клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу.

Відмовляючи Фермерському господарству "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича у задоволенні клопотання про зменшення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду жодних доказів та не навів беззаперечних обставин, які могли б свідчити про поважність причин неналежного виконання зобов`язання, винятковість обставин чи невідповідності розміру стягуваного штрафу наслідкам порушення зобов`язання. Також, відповідач не вказав про жодні обставини, які могли б свідчити про майновий стан сторін та соціальну значущість підприємства, що мають значення для вирішення питання про зменшення штрафних санкцій. Суд зауважив, що не є достатнім для зменшення розміру штрафу, посилання відповідача на відсутність збитків у позивача, оскільки зобов`язання мають бути виконані належним чином. Крім того, суд першої інстанції вказав, що здійснюючи господарську діяльність, відповідач повинен самостійно нести всі ризики: як щодо дотримання норм чинного законодавства України, так і щодо належного виконання добровільно взятих на себе договірних зобов`язань, та погодився з умовами щодо порядку і строків виконання зобов`язань, а також погодився з умовами договору щодо відповідальності за порушення зобов`язань. Укладаючи договір про надання послуг, відповідач усвідомлював всі ризики та свідомо, з доброї волі погодився на умови послуг, в тому числі і щодо нарахування штрафу, передбаченого умовами договору.

Місцевий господарський суд врахував, що копією постанов про закінчення виконавчого провадження № 69670827 по виконанню наказу суду № 903/781/21-2 від 16.08.2022 та № 69671060 по виконанню судового наказу № 903/781/21-3 від 16.08.2022, підтверджується примусове виконання постанови Верховного Суду від 28.07.2022 у справі № 903/781/21.

Отже, суд першої інстанції не знайшов об`єктивних підстав для зменшення розміру штрафу за порушення строків оплати послуг згідно з договором.

Суд апеляційної інстанції, крім того зазначив, що всупереч умовам договору тривалий час - з 30.04.2021 (з моменту набрання постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 квітня 2021 року у справі № 903/13/21 законної сили) і до 18.08.2022 відповідач не оплачував гонорар за надані послуги. Натомість ухилявся від оплати, що стало підставою для звернення Адвокатського об`єднання із позовом до суду. Також суд апеляційної інстанції погодився із доводами позивача, що судовий розгляд справи № 903/781/21 (із виконанням наказів) безумовно пов`язаний із додатковими затратами часу і коштів позивача Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери". Суд апеляційної інстанції вказав, що необхідно враховувати, що шкода кредитору, завдана несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов`язань, презюмуються і має компенсується за рахунок неустойки.

5.4.2 Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій в цій частині, скаржник посилається на неврахування господарськими судами висновків про застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду в подібних правовідносинах.

Зокрема, у постановах Верховного Суду від 26.07.2018 у справі № 924/1089/17, від 14.08.2018 у справі № 903/827/17, від 30.08.2018 у справі № 925/1587/17, на які посилається скаржник, викладено правову позицію, відповідно до якої частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зазначена стаття кореспондується зі статтею 233 Господарського кодексу України, яка визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Отже, питання про зменшення розміру неустойки вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.

Згідно з частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Однією із функцій неустойки є компенсаторна функція (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 303/2408/16-ц, на яку посилається скаржник).

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, на яку посилається скаржник, викладено правову позицію, відповідно до якої за частиною третьою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, а частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 Цивільного кодексу України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Зокрема, загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.

З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.

Наприклад, такими правилами є правила про неустойку, передбачені статтями 549-552 Цивільного кодексу України. Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити. Якщо неустойка стягується понад збитки (частина перша статті 624 Цивільного кодексу України), то вона також не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер.

Така неустойка стягується не понад дійсні збитки, а лише понад збитки у доведеному розмірі, які, як правило, є меншими за дійсні збитки. Для запобігання перетворенню неустойки на каральну санкцію суд має застосовувати право на її зменшення. Тож право суду на зменшення неустойки є проявом принципу пропорційності у цивільному праві.

Водночас закріплений законодавцем принцип можливості обмеження свободи договору в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності може бути застосований і як норма прямої дії, як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах.

5.4.3. Крім того, колегія суддів враховує, що реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обстави справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (пункт 88 постанови Верховного Суду від 02.03.2023 у справі № 905/1409/21).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.05.2020 у справі №918/289/19, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін (пункт 8.28).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.02.2020 у справі №918/116/19, зменшення розміру пені на 99 % фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій, надавши оцінку всім доводам відповідача, правильно дійшли висновку, що не підлягає задоволенню його клопотання про зменшення штрафу до 1%, проте їх висновок про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 100% заборгованості (1 153 512, 44 грн) також не можна вважати таким, який би відповідав завданню господарського судочинства - справедливому розгляду і вирішенню справи. Так, господарські суди не звернули увагу на очевидну неспівмірність заявленої до стягнення суми штрафу, враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання.

Отже, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) та з огляду на необхідність забезпечення інтересів обох сторін, колегія суддів вважає наявними правові підстави обмежити розмір суми штрафу п`ятдесятьма відсотками, що відповідатиме принципу пропорційності в господарському судочинстві, тобто на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 576 756, 22 грн.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

6.2. Згідно зі статтею 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

6.3. З врахуванням доводів касаційної скарги Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича, доводів відзиву Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери", встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог, проте необґрунтовано повністю відмовили відповідачеві у зменшенні розміру штрафу, колегія суддів вважає наявними правові підстави для його зменшення до 50%, у зв`язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають зміні.

7. Поновлення виконання оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2023 зупинено виконання рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 910/18718/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про зміну оскаржуваних судових рішень лише в частині суми штрафу, то виконання рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 910/18718/21 підлягає поновленню.

8. Судові витрати

Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки. При цьому колегія суддів враховує, що аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 902/339/16, від 10.03.2021 у справі № 904/5702/19, від 14.06.2022 у справі № 905/2135/19.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 у справі № 910/18718/21 змінити, виклавши пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 в такій редакції:

Стягнути з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича (вул. Ганни Жежко, буд.9, м. Володимир-Волинський, Волинська область, 44700, ) на користь Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" (вул.Предславинська,30, офіс 15,16, м. Київ, 03150, ) 576 756 (п`ятсот сімдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн 22 коп. штрафу.

3. У решті постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 у справі № 910/18718/21 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

4. Поновити виконання рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 910/18718/21.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко