ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.04.2023м. СумиСправа № 920/104/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 920/104/23

за позовом: Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Акма" (49041, м. Дніпро, вул. Стартова, 20, )

до відповідача: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, )

про стягнення 101875 грн 44 коп.

1. Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову та хід розгляду справи.

1.1. 01.02.2023 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 101875 грн 44 коп., з яких: 74188 грн 82 коп. основного боргу, 3709 грн 45 коп. пені, 20690 грн 53 коп. інфляційних збитків, 3286 грн 64 коп. - 3% річних, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу обладнання №108/2000115 від 27.10.2020, а також стягнення витрат зі сплати судового збору.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2023, справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

1.3. Ухвалою від 06.02.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/104/23, суд визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; позивачу надав семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; заяви, клопотання і заперечення подаються сторонами в письмовій формі.

1.4. Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, у порядку ст. 165 ГПК України. Про відкриття провадження у цій справі був повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 13.02.2023.

1.5. За приписами ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

2.1. 27.10.2020 між Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою "Акма" (далі - Постачальник) в особі директора Дідоренко О.Г., що діє на підставі Статуту, та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (далі - Покупець) в особі головного інженера Отрокова В.В., що діє на підставі довіреності № 18-49/32 від 24.03.2020, укладено договір купівлі-продажу обладнання № 108/20001 15 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник взяв на себе зобов`язання поставити, налагодити та передати у власність Покупця автоматичний двостійковий стрічкопильний верстат компанії BOMAR (Чеська Республіка) моделі PROLINE 320.280 ANC (далі - Товар), здійснити пуско налагоджувальні роботи (далі- Роботи), а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити Товар і Роботи.

2.2. Ціна, комплектація, технічні параметри та характеристики, окремі вимоги Покупця до Товару викладені у Специфікації № 1, що є додатком № 1 до Договору. Перелік Робіт є Додатком № 2 до Договору.

2.3. Згідно розділу 2 Договору загальна вартість Договору становить 741888 грн 20 коп. Загальна вартість Договору включає в себе вартість Товару та вартість Робіт. Вартість Товару становить 731840 грн 96 коп. з ПДВ. Вартість Робіт становить 10047 грн 24 коп. з ПДВ.

2.4. Згідно п. 2.5.1 Договору перша передплата в розмірі 30% вартості Договору складає 222566 грн 46 коп. та здійснюється Покупцем на підставі виставленого рахунку-фактури.

2.5. Згідно п. 2.5.2 Договору друга передплата в розмірі 60% вартості Договору складає 445132 грн 92 коп. та здійснюється Покупцем протягом пяти банківських днів з дати повідомлення Покупця листом про дату готовності Товару до відвантаження заводом-виробником.

2.6. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» вбачається сплата 667699 грн 38 коп. по Договору № 108/200011 від 27.10.2020.

2.7. Згідно п. 2.5.3 Договору, остаточна оплата в розмірі 10% вартості Договору, що складає 74188 грн 82 коп., здійснюється протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати підписання Акту здачі- приймання виконаних робіт.

Форма розрахункових документів - платіжне доручення (п.2.6. Договору).

2.8. Для здійснення оплати Постачальник надсилає за запитом Покупця рахунок -фактуру на його електронну адресу вказану у п. 13.2 Договору - yakovenko_a@snpo/ua (п. 2.7. Договору).

2.9. Згідно п. 4.8. Договору Передача Товару здійснюється уповноваженому представнику Покупця, який зобов`язаний передати представнику Постачальника оригінал довіреності з підписом уповноважених осіб, завірену печаткою підприємства Покупця.

2.10. Згідно п. 4.13. Договору представник Постачальника зобов`язаний надати Покупцю два екземпляри Акту приймання-передачі Товару, а Покупець підписати їх і передати один екземпляр Постачальника протягом одного робочого дня з моменту прибуття автотранспорту.

2.11. Згідно п. 5.1. Договору Постачальник зобов`язаний виконати пусконалагоджувальні роботи та комплексне випробування з порізкою тестових заготівок у відповідності з розробленою ним та погодженою Покупцем «Програмою та методикою проведення пусконалагоджувальних робіт та комплексного випробування обладнання».

2.12. Згідно п. 5.9. Договору після закінчення Робіт сторонами складається Акт здачі приймання виконаних робіт. Постачальник надає представнику Покупця два екземпляри Акту здачі приймання виконаних робіт підписані Постачальником. Покупець підписує Акт здачі приймання виконаних робіт у встановленому в Договорі порядку (п. 5.9.4 Договору).

2.13. Суд встановив, що Сторонами Договору підписано та скріплено печатками Акт приймання-передачі Товару 02.04.2021. Зокрема, в акті вказано, що претензій по кількості та комплектності з боку АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» не має, разом з обладнанням Покупцю надані рахунок-фактура № СФ-0000128 від 18.11.2020, видаткова накладна № РН-0000018 від 01.04.2021, товаро-транспортна накладна від 01.04.2021, тощо.

2.14. 15.04.2021 Сторонами Договору підписано та скріплено печатками Акт здачі-приймання виконаних робіт по договору № 108/2000115 від 27.10.2020, чим підтверджено, що Постачальником виконані, а Покупцем прийняті пусконалагоджувальні роботи автоматичного двостійкового стрічкопильного верстата моделі PROLINE 320.280 ANC, серійний номер 00060. Актом підтверджено, що Роботи виконані якісно і в строк. Сторони претензій одна до одної не мають.

2.15. Позивач вказує, що, станом на 11.10.2022, грошові зобов`язання Покупцем перед Постачальником виконано не в повному обсязі. За відповідачем обраховується заборгованість у розмірі 74188 грн 82 коп., передбачених п.п.2.5.3. Договору.

2.16. Позивач - ПП ВКФ «АКМА» направив на адресу відповідача: акт звірки № 135 від 03.06.2021; лист № 151 від 17.06.2021; вимогу за вих. № 169 від 22.07.2021; акт звірки взаєморозрахунків за вих. № 39 від 24.05.2022; претензію № 49 від 22.06.2022.

2.17. Відповідач отримав вказані документи, що підтверджено наявними у справі доказами, зокрема, поштовими накладними, описами вкладення у цінні листи та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

2.18. У відповідності до п. 9.2. Договору порушення договірних зобов`язань надає добросовісній стороні право стягувати на свою користь з винної сторони пеню, зокрема, у випадку прострочення оплати Товару за договором Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,1% вартості простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 5% простроченого платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

2.19. Позивачем нараховано та заявлено до стягнення:

3709 грн 45 коп. пені, за період прострочення 21.04.2021 - 21.10.2021;

20690 грн 53 коп. інфляційного збільшення суми боргу за період з 21.04.2021 по 11.10.2022;

3286 грн 64 коп. - 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з 21.04.2021 по 11.10.2022.

3. Мотиви, якими керувався суд, застосоване ним законодавство та висновки за наслідками розгляду справи.

Згідно з частиною першою ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Ст. 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статтей 76 - 79 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд встановив, що факт передачі позивачем та отримання відповідачем товару за договором № 108/2000115 від 27.10.2020 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, актом від 02.04.2021 приймання - передачі Товару, Актом від 15.04.2021 приймання-здачі виконаних робіт, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 АТ «Сумське НВО - Інжиніринг», рахунком-фактурою № СФ-0000128 від 18.11.2020, рахунком-фактурою № СФ-0000129 від 18.11.2020.

Відповідач відзиву на позов, доказів на спростування заявленої до стягнення суми боргу в розмірі 74188 грн 82 коп. суду не подав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 74188 грн 82 коп. боргу за Договором № 108/2000115 від 27.10.2020 купівлі-продажу обладнання правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказані інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Разом з тим, сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Таким чином, відповідач, порушивши грошове зобов`язання, повинен, за вказаних правових приписів та договірних умов, сплатити позивачу інфляційні та річні.

Відповідно до розрахунку позивача, за прострочення виконання грошового зобов`язання, відповідачу нараховано 20690 грн 53 коп. інфляційного збільшення суми боргу та 3286 грн 64 коп. 3% річних за період з 21.04.2021 по 11.10.2022.

Суд встановив, що інфляційні та 3% річних нараховано позивачем на суму боргу в розмірі 74188 грн 22 коп., а не на 74188 грн 82 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України, суд при ухваленні рішення не може виходити в рішенні за межі позовних вимог.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати товару, перевіривши за допомогою Юридичного калькулятора розрахунок позивача, який визнано судом арифметично вірним, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 20690 грн 53 коп. інфляційного збільшення боргу та 3286 грн 64 коп. 3% річних правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п. 9.2. Договору порушення договірних зобов`язань надає добросовісній стороні право стягувати на свою користь з винної сторони пеню, зокрема, у випадку прострочення оплати Товару за договором Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,1% вартості простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 5% простроченого платежу.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до розрахунку позивача, за несвоєчасну оплату товару, відповідачу нарахована пеня, за період з 21.04.2021 по 21.10.2021, в сумі 3709 грн 45 коп. в розмірі 5% простроченого платежу.

Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок пені та визнано його арифметично невірним. Зокрема, 5% від простроченого платежу в сумі 74188 грн 82 коп. складає 3709 грн 44 коп. За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3709 грн 44 коп. пені, в іншій частині стягнення пені суд відмовляє за необгрунтованістю.

Суд зауважує, що у вступній та прохальній частині позовної заяви позивач вказує, що загальна сума до стягнення становить 101874 грн 84 коп. Проте, арифметично вірною є сума 101875 грн 44 коп. (74188 грн 82 коп. боргу + 3709 грн 45 коп. пені + 20690 грн 53 коп. інфляційного збільшення суми боргу + 3286 грн 64 коп. 3% річних).

За таких обставин, суд, не виходячи за межі позовних вимог, у порядку ст. 237 ГПК України, визнає ціну позову в розмірі 101875 грн 44 коп., а ціну позову вказану позивачем у вступній та прохальній частині позовної заяви визнає арифметичною помилкою.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ) на користь Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Акма" (49041, м. Дніпро, вул. Стартова, буд. 20, ) 74188 грн 82 коп. боргу, 3709 грн 44 коп. пені, 20690 грн 53 коп. інфляційного збільшення суми боргу, 3286 грн 64 коп. 3% річних; 2684 грн. 00 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 07.04.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна