ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р. Справа № 916/290/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від НБУ: Клименко О.В.

від ПАТ "Спецавтоматика": не з`явився

від ПАТ "Імексбанк": не з`явився

від ТОВ "Спеціалізоване монтажне

управління протипожежної автоматики": Коломійчук А.С. (у режимі відеоконференції)

від ТОВ "Аеропорт центр": Васильєв П.П. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 (повне рішення складено 02.11.2022) (суддя Гумега О.В.)

у справі № 916/290/16 Господарського суду міста Києва

за позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Публічного акціонерного товариства "Імексбанк";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики",

про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт центр"

до:

1. Національного банку України;

2. Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика",

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Імексбанк",

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики",

про визнання недійсним договору іпотеки в частині

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог Національного банку України

1. 05.02.2016 Національний банк України (далі - НБУ) звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика" (далі - ПАТ "Спецавтоматика") з позовом, в якому, з урахуванням заяви від 31.03.2016 (т. 1, а.с. 96-97), просив у рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (далі - ПАТ "Імексбанк", Банк) перед НБУ за договором про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 28.11.2014 у сумі 309 850 670,07 грн, яка складається із заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 9 838 356,16 грн, пені за простроченими процентами в розмірі 12 313,91 грн, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 28.11.2014, за реєстровим № 5677 та належить ПАТ "Спецавтоматика", визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну реалізації на рівні заставної вартості майна у розмірі 56 215 000,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між НБУ та ПАТ "Імексбанк" укладено договір про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 28.11.2014 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого ПАТ "Імексбанк" отримано кредитні кошти в сумі 300 000 000,00 грн на строк до 28.11.2016 за відсотковою ставкою 14,0 %. Проте, ПАТ "Імексбанк" свої зобов`язання за Кредитним договором не виконало. При цьому, з 27.05.2015 у відношенні ПАТ "Імексбанк" розпочато процедуру ліквідації. Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість ПАТ "Імексбанк" перед позивачем за Кредитним договором складала 309 850 670,07 грн, у тому числі по кредиту 300 000 000,00 грн, по простроченим процентам за користування кредитом - 983 8356,16 грн, по пені за простроченими процентами - 12 313,91 грн. З метою забезпечення виконання Банком зобов`язань за Кредитним договором між НБУ та майновим поручителем - ПАТ "Спецавтоматика" укладено іпотечний договір № 5677 від 28.11.2014 (далі - Іпотечний договір), предметом якого є нерухоме майно: нежилі будівлі та споруди загальною площею 6 241,1 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Оскільки зобов`язання ПАТ "Імексбанк" за Кредитним договором не виконано, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну реалізації на рівні заставної вартості майна у розмірі 56 215 000,00 грн (в редакції заяви позивача від 31.03.2016, т. 1, а.с. 96-97).

3. 13.01.2022 до господарського суду від НБУ надійшла заява про уточнення позовних вимог (т. 10, а.с. 26-30), в якій, у зв`язку зі змінами до Закону України "Про іпотеку", внесеними після звернення НБУ з позовом до суду, позивач виклав позовні вимоги в редакції, відповідно до якої просив у рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Імексбанк" перед НБУ за Кредитним договором із внесеними до нього змінами та доповненнями згідно з додатковою угодою від 23.12.2014 № 1, загальний розмір якої станом на 25.01.2016 становив 309 850 670,07 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 300 000 000,00 грн, заборгованості за процентами - 9 838 356,16 грн, пені за прострочення сплати процентів у розмірі 12 313,91 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, а саме нерухоме майно: нежилі будівлі та споруди загальною площею 6 241,1 кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Гастелло, будинок 52, до складу яких входять літ. "А" - корпус адміністративний з надбудовою; літ. "А1" - корпус виробничої бази; літ. "ББ1Б2" - трьохповерхова будівля складу матеріалів; літ. "ВВ1" - електроцех; літ. "ДД1Е" - павільйон П-74А; літ. "О" - котельня; літ. "П" - підстанція; літ. "Г"- модуль; літ. "ЖЗИ" - прибудова до гаражу; літ. "КЛ" - прохідна; літ. "МН" - навіси; № 1-4 - огорожа кам`яна; І - мостіння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, належне ПАТ "Спецавтоматика", визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, що буде визначена при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Зазначена заява прийнята судом до розгляду.

Короткий зміст і підстави позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт центр"

4. 23.06.2018 від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт центр" (далі - ТОВ "Аеропорт центр") до господарського суду надійшла позовна заява до НБУ та ПАТ "Спецавтоматика" про визнання недійсним договору іпотеки № 5677 від 28.11.2014, укладеного між ПАТ "Спецавтоматика" та НБУ в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 60 від 28.11.2014, в частині передачі будівель та споруд літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція (т. 3, а.с. 5-13), яка ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 у даній справі (т. 3, а.с. 1-3) прийнята до розгляду.

5. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Аеропорт центр" зазначило, що з інформаційної довідки від 18.06.2018, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 нежилі будівлі та споруди загальною площею 6 241,1 кв.м, переданий за Іпотечним договором, складається з літ. "А" - корпус адміністративний з надбудовою, літ. "А1" - корпус виробничої бази, літ. "Б Б1 Б2" - трьохповерхова будівля складу матеріалів, літ. "В В1" - електроцех, літ. " Д Д1 Е" - павільйон П-74А, літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, літ. "Г" - модуль, літ. "Ж З И" - прибудова до гаражу, літ. "К Л" - прохідна, літ. "М Н" - навіси, № 1-4 - огорожа кам`яна, І - мостіння, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52. Відповідно до цієї довідки право власності за ПАТ "Спецавтоматика" було зареєстровано 28.02.2014. Проте в дійсності власником зазначених котельні та підстанції на момент укладення Іпотечного договору було та наразі є ТОВ "Аеропорт центр". ПАТ "Спецавтоматика" 28.02.2014 було безпідставно зареєстровано право власності на підстанцію (літ. "П") та котельню (літ. "О") та в подальшому протиправно передано за Іпотечним договором, оскільки вказані будівлі на момент державної реєстрації належали на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики" (далі - ТОВ "СМУ ППА"), а в червні 2014 року власником цілісного майнового комплексу та, зокрема, котельні і трансформаторної підстанції, стало ТОВ "Аеропорт центр", за яким 21.06.2014 в Реєстраційній службі ОМУЮ Одеської області було зареєстровано право власності на єдиний майновий комплекс, що складається з літ. А - будівлі управління, Б - прохідної, В - трансформаторної підстанції, Г - торгівельної будівлі, Е - навісу, Ж - складу, К - складу, И - лабораторії, З - павільйону МППС-1 МЗУ, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 21.06.2014 та витягом від 21.06.2014, індексний номер 23315768. Таким чином, у межах даної справи розглядається позов НБУ про звернення стягнення на майно, частина якого на момент укладення Іпотечного договору належала на праві власності не іпотекодавцю - ПАТ "Спецавтоматика", а ТОВ "Аеропорт центр", якому, в свою чергу, вказане майно було передано за розподільчим балансом від ТОВ "СМУ ППА". Оскільки будівлі та споруди під літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція не є власністю іпотекодавця, в силу положень ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" вони не могли бути передані в іпотеку, у зв`язку з чим Іпотечний договір у частині передачі будівель та споруд під літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція є недійсним.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі № 916/290/16 позов НБУ задоволено частково. У рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Імексбанк" перед НБУ за договором про надання стабілізаційного кредиту від 28.11.2014 № 60 з внесеними до нього змінами та доповненнями згідно з додатковою угодою від 23.12.2014 № 1, загальний розмір якої станом на 25.01.2016 становив 309 850 670,07 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 300 000 000,00 грн, заборгованості за процентами - 9 838 356,16 грн, пені за прострочення сплати процентів у розмірі 12 313,91 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором з майновим поручителем, укладеним між НБУ та ПАТ "Спецавтоматика", що посвідчений 28.11.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований у реєстрі за № 5677, а саме нерухоме майно: нежилі будівлі та споруди, загальною площею 6 241,1 кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Гастелло, будинок 52, до складу яких входять літ. "А" - корпус адміністративний з надбудовою; літ. "А1" - корпус виробничої бази; літ. "ББ1Б2" - трьохповерхова будівля складу матеріалів; літ. "ВВ1" - електроцех; літ. "ДД1Е" - павільйон П-74А; літ. "Г" - модуль; літ. "ЖЗИ" - прибудова до гаражу; літ. "КЛ" - прохідна; літ. "МН" - навіси; № 1-4 - огорожа кам`яна; І - мостіння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, належне ПАТ "Спецавтоматика", визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, що буде визначена при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ "Спецавтоматика" на користь НБУ 206 700,00 грн судового збору. Стягнуто з ПАТ "Спецавтоматика" на користь ТОВ "Аеропорт центр" 32 164,99 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Позов третьої особи із самостійними вимогами задоволено повністю. Визнано недійсним договір іпотеки № 5677 від 28.11.2014, укладений між НБУ та ПАТ "Спецавтоматика" в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 60 від 28.11.2014, в частині передачі будівель та споруд літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція. Стягнуто з ПАТ "Спецавтоматика" на користь ТОВ "Аеропорт центр" 1 762,00 грн судового збору.

7. Задовольняючи позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи не підтверджується належність спірних будівель літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція на праві власності ПАТ "Спецавтоматика" станом на час укладення Іпотечного договору (у зв`язку з відсутністю таких об`єктів), відтак такі будівлі не могли бути передані ПАТ "Спецавтоматика" в іпотеку НБУ за Іпотечним договором, з огляду на що в цій частині Іпотечний договір суперечить положенням ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 5 Закону України "Про іпотеку", у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, наявні підстави для визнання його недійсним у цій частині.

8. При цьому, місцевий господарський суд вказав, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. За встановлених судом обставин даної справи, включення спірних будівель до предмета іпотеки за Іпотечним договором не тільки суперечить положенням ст. 203 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про іпотеку", а й порушує права та законні інтереси третьої особи із самостійними вимогами.

9. Також, з огляду на те, що ТОВ "Аеропорт центр" не було стороною Іпотечного договору, до складу предмета іпотеки за яким було включено спірні будівлі літ. "О" та літ. "П", за ТОВ "Аеропорт центр" належним чином зареєстроване право власності на будівлі літ. "В" та "К", спірні будівлі літ. "О" та літ. "П" є тотожними (одним і тим самим нерухомим майном) з будівлями літ. "В" та літ. "К", які входять до складу нерухомого майна ТОВ "Аеропорт центр", відповідно, в останнього був відсутній обов`язок щодо відстеження державної реєстрації іпотеки спірних будівель літ. "О" та літ. "П", оскільки будівлі літ. "В" та літ. "К" фактично не вибували з володіння спочатку ТОВ "СМУ ППА", а в подальшому і ТОВ "Аеропорт центр", місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не пропущено позовну давність на звернення до суду з позовом про визнання недійсним Іпотечного договору в частині передачі будівель та споруд літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція.

10. Задовольняючи частково позов НБУ, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість ПАТ "Імексбанк" за Кредитним договором складає 309 850 670,07 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - 300 000 000,00 грн, сума заборгованості за процентами - 9 838 356,16 грн, пеня за прострочення сплати процентів - 12 313,91 грн, що ПАТ "Імексбанк" під час розгляду даної справи не заперечувалося. При цьому, ПАТ "Спецавтоматика" визнало позовні вимоги НБУ в повному обсязі. Водночас матеріали справи не містять доказів задоволення іпотекодавцем (ПАТ "Спецавтоматика") вимог позивача за первісним позовом як іпотекодержателя та передання предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Імексбанк" за Кредитним договором у добровільному порядку.

11. Разом з тим, судом першої інстанції враховано задоволення позову ТОВ "Аеропорт центр" про визнання недійсним Іпотечного договору в частині передачі будівель та споруд літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, у зв`язку з чим, за висновком місцевого господарського суду, підстави для задоволення позовних вимог НБУ в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором в частині будівель і споруд літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція відсутні.

12. Відтак, місцевий господарський суд визнав правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню, позовні вимоги НБУ про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, а саме нерухоме майно: нежилі будівлі та споруди, загальною площею 6 241,1 кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Гастелло, будинок 52, до складу яких входять літ. "А" - корпус адміністративний з надбудовою; літ. "А1" - корпус виробничої бази; літ. "ББ1Б2" - трьохповерхова будівля складу матеріалів; літ. "ВВ1" - електроцех; літ. "ДД1Е" - павільйон П-74А; літ. "Г" - модуль; літ. "ЖЗИ" - прибудова до гаражу; літ. "КЛ" - прохідна; літ. "МН" - навіси; № 1-4 - огорожа кам`яна; І - мостіння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, належне ПАТ "Спецавтоматика", в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Імексбанк" перед НБУ за Кредитним договором з внесеними до нього змінами та доповненнями згідно з додатковою угодою від 23.12.2014 № 1, загальний розмір якої станом на 25.01.2016 становив 309 850 670,07 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 300 000 000,00 грн, заборгованості за процентами - 9 838 356,16 грн, пені за прострочення сплати процентів у розмірі 12 313,91 грн, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону в межах процедури виконавчого провадження за ціною, що буде визначена при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

13. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, НБУ звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 у справі № 916/290/16, позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - ТОВ "Аеропорт центр", повернути заявнику; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі № 916/290/16 в частині відмови в позові НБУ та задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - ТОВ "Аеропорт центр", в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги НБУ в повному обсязі та відмовити в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - ТОВ "Аеропорт центр".

14. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, НБУ зазначає, що вважає оскаржуване рішення таким, що не відповідає вимогам, встановленим у ст. 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), тобто незаконним та необґрунтованим, оскільки суд:

- не в повній мірі з`ясував усі обставини справи, в тому числі обставини на підтвердження пропуску ТОВ "Аеропорт центр" позовної давності;

- дійшов висновків, які не відповідають дійсним обставинам, у тому числі задовольнив позов ТОВ "Аеропорт центр" на підставі неналежних доказів;

- не дослідив порушення прав та законних інтересів НБУ як добросовісного іпотекодержателя;

- не вказав у рішенні, яке саме право третьої особи було порушене та в чому полягає таке порушення;

- не зробив висновків щодо належності (ефективності) обраного третьою особою способу захисту порушених прав;

- ухвалив рішення без дотримання норм матеріального права та без врахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

15. З огляду на викладене, скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано задовольнив частково первісний позов НБУ та повністю задовольнив позов ТОВ "Аеропорт центр".

16. Крім того, НБУ вважає наявними підстави для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 у даній справі, якою суд прийняв позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - ТОВ "Аеропорт центр", до спільного розгляду з первісним позовом НБУ, оскільки, постановляючи ухвалу, суд порушив норми процесуального права, а саме вимоги ст. 49 ГПК України, якою встановлені обмеження щодо їх (позовів) спільного розгляду.

17. За доводами скаржника:

- висновки, яких дійшов господарський суд на підтвердження порушення вимог ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" при укладенні Іпотечного договору, не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи;

- висновок експертів за результатами проведення судової експертизи не спростовує правомірність правочину щодо набуття ПАТ "Спецавтоматика" речового права на спірні будівлі, а тому суд, встановлюючи обставини, які входять до предмета доказування, мав би надати правову оцінку висновку судових експертів у сукупності з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи та спростовують припинення ПАТ "Спецавтоматика" права власності на нерухоме майно, будівлі та споруди літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, з урахуванням норм матеріального права, що регулюють (встановлюють) підстави, порядок та спосіб припинення права власності (речового права) на нерухоме майно;

- у рішенні не вказано, які саме права та законні інтереси ТОВ "Аеропорт центр" порушені оспорюваним Іпотечним договором, у тому числі чи будуть захищені та відновлені порушені права у разі визнання Іпотечного договору недійсним у частині звернення стягнення на будівлі та споруди літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція;

- визнання судом недійсним Іпотечного договору не припиняє речового права ПАТ "Спецавтоматика" на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, тобто не позбавляє власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися нерухомим майном, а тому не відновлює порушених прав ТОВ "Аеропорт центр", що, в свою чергу, дає підстави для висновків про обрання останнім неналежного (неефективного) способу захисту та, відповідно, є підставою для відмови судом у задоволенні позовних вимог;

- оскільки взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону, предметом позову ТОВ "Аеропорт центр" є виключно визнання недійсним Іпотечного договору в частині, і позов не містить вимоги про припинення речового права НБУ на нерухоме майно (предмет іпотеки), то такий спосіб захисту не узгоджується з вимогами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є неналежним (неефективним), оскільки жодним чином не захищає право власності ТОВ "Аеропорт центр", що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог;

- ухвалюючи рішення, господарський суд не дослідив наявність обставин, які підтверджують порушення та захист прав НБУ як добросовісного іпотекодержателя;

- звернення ТОВ "Аеропорт центр" до суду з позовом про визнання Іпотечного договору недійсним лише 22.06.2018 свідчить про пропуск останнім позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог;

- позов третьої особи містить позовні вимоги, що не пов`язані з предметом спору за первісним позовом, а відтак, позов ТОВ "Аеропорт центр" не може розглядатися спільно з первісним позовом НБУ.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

18. 24.11.2022 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2022 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 916/290/16; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

20. Після надходження матеріалів даної справи з Господарського суду міста Києва ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.01.2023 о 10:00.

21. У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 № 09.1-08/167/23 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/290/16.

22. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 для розгляду справи № 916/290/16 визначено колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Євсіков О.О.

23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 колегією суддів у складі Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Євсікова О.О. прийнято апеляційну скаргу НБУ на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі № 916/290/16 до свого провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.01.2023 о 10:00.

24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 задоволено клопотання ТОВ "СМУ ППА" про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; задоволено заяву ТОВ "Аеропорт центр" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 продовжено строк розгляду апеляційної скарги НБУ на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі № 916/290/16; розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.02.2023 о 10:20.

26. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.03.2023 об 11:30.

Позиції учасників справи

27. ТОВ "СМУ ППА" у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги НБУ заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

28. ТОВ "Аеропорт центр" у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги НБУ заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

29. НБУ у відповіді на відзиви ТОВ "Аеропорт центр" та ТОВ "СМУ ППА" на апеляційну скаргу НБУ зазначає, що доводи ТОВ "Аеропорт центр" та ТОВ "СМУ ППА", викладені у відзивах на апеляційну скаргу, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу апеляційного господарського суду.

30. 03.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду від НБУ надійшли додаткові пояснення по суті апеляційної скарги.

31. 17.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ "СМУ ППА" у даній справі.

32. 20.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ "Аеропорт центр" у даній справі.

Клопотання учасників справи

33. 28.02.2023, до початку судового засідання, через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "СМУ ППА" про зупинення провадження у даній справі № 916/290/16 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 496/1059/18.

34. Розглянувши в судовому засіданні 28.02.2023 зазначене клопотання, заслухавши присутніх у цьому судовому засіданні представників учасників справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

35. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що правильно сформувати правову позицію у справі № 916/290/16 і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення можливо лише за умови визначення Великою Палатою Верховного Суду єдиної правової позиції щодо застосування/незастосування положень ЦК України про позовну давність до позову про визнання недійсним договору іпотеки в рамках справи № 496/1059/18.

36. Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

37. Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) є правом суду, а не обов`язком, водночас подібні правовідносини вже неодноразово були предметом розгляду, в тому числі Верховного Суду, і колегія суддів не вбачає необхідності зупиняти провадження у справі, з огляду на тривалість спірних правовідносин з метою недопущення подальшого безпідставного затягування вирішення спору.

38. З урахуванням викладеного, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "СМУ ППА" про зупинення провадження у справі.

Явка представників учасників справи

39. У судове засідання 14.03.2023 з`явився представник НБУ. Також у судовому засіданні 14.03.2023 взяли участь представники ТОВ "СМУ ППА" та ТОВ "Аеропорт центр" у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

40. Представники ПАТ "Спецавтоматика" та ПАТ "Імексбанк" у судове засідання 14.03.2023 не з`явились. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

41. З огляду на те, що неявка представників ПАТ "Спецавтоматика" та ПАТ "Імексбанк" не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників зазначених осіб.

42. У судовому засіданні 14.03.2023 представник НБУ вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

43. Представники ТОВ "СМУ ППА" та ТОВ "Аеропорт центр" проти вимог апеляційної скарги заперечували і просили суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

44. 28.11.2014, з метою надання кредиту відповідно до вимог Положення про надання Національним банком України стабілізаційних кредитів банкам України, затвердженого постановою Правління НБУ від 13.07.2010 № 327 із змінами, на підставі постанови Правління НБУ від 27.11.2014 № 749/БТ "Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності", між НБУ (Кредитор) та ПАТ "Імексбанк" (Позичальник) укладено договір про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 28.11.2014 (Кредитний договір) з додатковою угодою до нього № 1 від 23.12.2014 (т. 1, а.с. 12-27).

45. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Кредитор надає Позичальнику стабілізаційний кредит для підтримки ліквідності одноразовою сумою в розмірі 300 000 000,00 грн на строк до 28.11.2016 за відсотковою ставкою 21,0 % річних (на рівні півтори облікової ставки НБУ в розмірі 14,0 % на дату укладання), з погашенням кредиту і сплатою відсотків за користування ним у строки, визначені цим договором. Кредит має бути освоєний до 31.12.2014. Процентна ставка за кредитом є незмінною.

46. Пунктом 1.3 Кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 23.12.2014) визначено, що погашення кредиту здійснюється за встановленим у цьому пункті графіком.

47. Згідно з 1.4 Кредитного договору Позичальник сплачує проценти за користування кредитом за поточний місяць не пізніше 25 числа наступного місяця, а проценти за останній місяць користування кредитом - одночасно з кінцевим строком погашення боргу за кредитом. Базова кількість днів нарахування процентів - фактична кількість днів у місяці/фактична кількість днів у році. Сплата процентів за користування кредитом здійснюється Позичальником за встановленим у цьому пункті графіком.

48. Для нарахування процентів строк користування кредитом згідно з умовами цього договору починається з дня надходження коштів на кореспондентський рахунок Позичальника і закінчується в день, який передує даті повернення коштів (п. 1.6 Кредитного договору).

49. У п. 1.9 Кредитного договору сторони узгодили, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим договором Позичальник надає Кредитору в заставу: нерухоме майно на загальну суму 963 343 538,0 грн, яке належить майновим поручителям (власнику істотної участі в Банку та пов`язаних з власником істотної участі в Банку осіб) та зареєстроване згідно з чинним законодавством України, зокрема, Відкритому акціонерному товариству "Спецавтоматика": нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 6 241,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52 на земельній ділянці, що знаходиться в оренді поручителя відповідно до договору оренди землі від 25.05.2011 (зі змінами), заставною вартістю 56 215 000,0 грн. Право власності на зазначену нерухомість підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.02.2014 № 18448067.

50. Згідно з пп. 2.1.1 п. 2.1 Кредитного договору Кредитор зобов`язується після підписання договорів застави/іпотеки, цього договору, перерахувати на рахунок Позичальника № НОМЕР_1 (код Позичальника 328384, ) кошти відповідно до умов п. 1.1 цього договору.

51. Підпунктом 2.2.7 пункту 2.2 Кредитного договору передбачено, що в разі неможливості списання в безспірному порядку заборгованості з кореспондентських рахунків Позичальника з дня виникнення простроченої заборгованості позичальника Кредитор має право самостійно вжити заходи щодо звернення стягнення, реалізації предметів застави за іпотечними договорами відповідно до законодавства України для задоволення всіх своїх вимог у сумі заборгованості Позичальника за кредитом, процентами за користування ним, нарахованими штрафними санкціями за рахунок коштів від їх продажу до повного погашення заборгованості.

52. 28.11.2014, у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між НБУ (далі - Іпотекодержатель) та ПАТ "Спецавтоматика" (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір з майновим поручителем, посвідчений 28.11.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований у реєстрі за № 5677 (Іпотечний договір) (т. 1, а.с. 28-33).

53. Пунктом 1.1 Іпотечного договору визначено, що цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором, який укладено між Іпотекодержателем та ПАТ "Імексбанк" (Боржник), стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо (основне зобов`язання). Кредит відповідно до Кредитного договору надається Боржнику Іпотекодержателем - Кредитором на наступних умовах: сума кредиту - 300 000 000,00 грн. Строк повернення кредиту - 28.11.2016. Розмір відсоткової ставки визначається Кредитним договором: у розмірі 21 % річних.

Крім цього, іпотекою забезпечені інші зобов`язання, що виникають в силу Іпотечного договору, а саме вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги по виконанню зобов`язань, передбачених Кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, якщо предмет іпотеки буде прийнятий на утримання Іпотекодержателем; збитків, які можуть бути завдані Іпотекодержателю внаслідок порушення Боржником умов Кредитного договору і порушення Іпотекодавцем умов цього договору; штрафних санкцій, передбачених цим договором.

54. Пунктом 1.3 Іпотечного договору визначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: нежилі будівлі та споруди, що складаються з: літ. "А" - корпус адміністративний з надбудовою; літ. "А1" - корпус виробничої бази; літ. "ББ1Б2" - трьохповерхова будівля складу матеріалів; літ. "ВВІ" - електроцех; літ. "ДД1Е" - павільйон П-74А; літ. "О" - котельня; літ. "П" - підстанція; літ. "Г" - модуль; літ. "ЖЗИ" - прибудова до гаражу; літ. "КЛ" - прохідна; літ. "МН" - навіси; № 1-4 - огорожа кам`яна; І - мостіння; загальною площею 6 241,1 кв.м, та знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Гастелло, будинок 52, на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді у АТ "Спецавтоматика" на підставі договору оренди землі, посвідченого 25.05.2011 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. за реєстровим № 541, та договору оренди землі, посвідченого 25.05.2011 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. за реєстровим № 540, з договором про внесення змін, посвідченим 11.05.2012 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. за реєстровим № 444.

Нежилі будівлі та споруди є приватною власністю Іпотекодавця на підставі наказу Регіонального відділення по Одеській області Фонду державного майна України № 1865 від 29.09.1995 та Переліку нерухомого майна, складеного Регіональним відділенням по Одеській області Фонду державного майна України 26.06.2002 за № 1/2731, право власності на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18448067 від 28.02.2014.

Опис предмета іпотеки наведено у технічному паспорті, складеному Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 01.09.2003.

55. Згідно з п.п. 1.4, 1.5 Іпотечного договору, відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майна, складеного 23.09.2014 експертом-оцінювачем ПП "БЮРО МАРКУСА", ринкова вартість нежитлових приміщень становить 56 215 000,00 грн. Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 56 215 000,00 грн.

56. Пунктом 1.6 Іпотечного договору передбачено, що іпотека розповсюджується на всі невіддільні від майна: поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладення цього договору та виникнуть у майбутньому. Всі зроблені Іпотекодавцем, у період дії цього договору, всілякого роду поліпшення, реконструкції, зміни, доробки тощо, автоматично стають предметом даного договору іпотеки - предметом іпотеки.

57. Згідно з пп. 2.1.1 п. 2.1 Іпотечного договору Іпотекодавець гарантував, що предмет іпотеки знаходиться у його власності, до моменту укладення цього договору нікому не відчужений, під забороною (арештом), а також заставою, в тому числі податковою, не перебуває, як внесок до статутного капіталу інших юридичних осіб не внесений, судового спору щодо нього немає, прав щодо нього у третіх осіб (за договорами найму, оренди тощо), та інших обтяжень як в межах України, так і за межами України немає.

58. Відповідно до пп. 3.1.6 п. 3.6 Іпотечного договору Іпотекодержатель має право вимагати від Боржника незалежно від настання строку погашення кредиту дострокового виконання зобов`язань за Кредитним договором, а при незадоволенні його вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до закону та цього Договору при наявності підстав, зокрема, невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором; порушення справи про відновлення платоспроможності або справи про банкрутство у відношенні Боржника та/або Іпотекодавця (майнового поручителя).

59. Згідно з пп. 3.1.7 п. 3.1 Іпотечного договору Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених п. 3.1.6 цього договору, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору та/або договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, і за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки.

60. Пунктом 5.1 Іпотечного договору встановлено, що Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках:

- якщо у момент настання строку виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором вони не будуть виконані в повному обсязі, зокрема: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум процентів (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором;

- незалежно від настання терміну виконання Боржником будь-яких зобов`язань за Кредитним договором - при виникненні підстав, вказаних у пп.пп. 3.1.4, 3.1.6 цього договору, та у разі надання Іпотекодавцем (майновим поручителем) недостовірної інформації згідно з п. 2.1 цього договору;

- при початку процедури ліквідації Боржника або Іпотекодавця (майнового поручителя), а також у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності Боржника або Іпотекодавця (майнового поручителя) або визнання його банкрутом.

Іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (п. 5.1 Іпотечного договору).

61. За змістом п. 7.1 Іпотечного договору цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором та додаткових договорів/угод до нього.

62. На підставі постанови Правління НБУ від 26.01.2015 № 50 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 26.01.2015 № 16 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Імексбанк", згідно з яким з 27.01.2015, строком на три місяці, в ПАТ "Імексбанк" запроваджено тимчасову адміністрацію.

63. 23.04.2015 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 84 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Імексбанк" до 26.05.2015 включно.

64. Відповідно до постанови Правління НБУ від 21.05.2015 № 330 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 27.05.2015 № 105 "Про початок процедури ліквідації АТ "Імексбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Імексбанк".

65. Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 28.04.2016 № 638 здійснення процедури ліквідації ПАТ "Імексбанк" продовжено строком на два роки до 26.05.2018 включно.

66. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 29.01.2018 № 261 здійснення процедури ліквідації ПАТ "Імексбанк" продовжено строком на два роки з 27.05.2018 до 26.05.2020 включно.

67. Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.06.2020 № 1177 "Про деякі питання здійснення ліквідації АТ "Імексбанк" строк управління майном (активами) ПАТ "Імексбанк" та задоволення вимог його кредиторів продовжено на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів.

68. 17.05.2022 рішенням виконавчої дирекції Фонду № 341 затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ "Імексбанк".

69. Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, згідно з меморіальним ордером № (#904370101) від 01.12.2014 НБУ надав ПАТ "Імексбанк" кредит за Кредитним договором на суму 300 000 000,00 грн (т. 4, а.с. 139).

70. Позичальник, у свою чергу, допустив порушення зобов`язань щодо погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за Кредитним договором, яка станом на 25.01.2016 становила 309 850 670,07 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - 300 000 000,00 грн; сума заборгованості за процентами - 9 838 356,16 грн; пеня за прострочення сплати процентів - 12 313,91 грн. На підтвердження розміру заборгованості, НБУ було надано довідку-розрахунок заборгованості за Кредитним договором (т. 1, а.с. 34).

71. За період після 25.01.2016 заборгованість Позичальника за Кредитним договором не змінилась, що підтверджується НБУ довідкою-розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 23.12.2021, оборотно-сальдовою відомістю за Кредитним договором за період з 28.11.2014 по 22.12.2021, випискою по кредитним договорам (система САП НБУ), за Кредитним договором, станом на 22.12.2021 (т. 10, а.с. 4-25).

72. Враховуючи, що постановою Правління НБУ від 21.05.2015 № 330 було відкликано банківську ліцензію ПАТ "Імексбанк" та виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 27.05.2015 № 105 "Про початок процедури ліквідації АТ "Імексбанк", зважаючи на невиконання ПАТ "Імексбанк" своїх зобов`язань за Кредитним договором, НБУ направив на адресу ПАТ "Спецавтоматика", яке виступає майновим поручителем ПАТ "Імексбанк", вимогу про виконання зобов`язань від 04.09.2015 № 28-013/5065 (т. 1, а.с. 35-36), відповідно до якої просив погасити заборгованість за Кредитним договором та зазначив, що в разі залишення без задоволення вимоги щодо виконання порушеного зобов`язання НБУ розпочне звернення стягнення на заставлене майно. Надсилання зазначеної вимоги ПАТ "Спецавтоматика" (майновому поручителю) підтверджується реєстром № 172 від 04.09.2015 для приймання відправлень, зданих в Одеський обласний вузол спеціального зв`язку (т. 1, а.с. 85).

73. Вказана вимога НБУ залишена ПАТ "Спецавтоматика" без задоволення, а заборгованість ПАТ "Імексбанк" перед НБУ за Кредитним договором у розмірі 309 850 670,07 грн - не погашена.

74. У зв`язку з наведеним, у лютому 2016 року НБУ звернувся до господарського суду з позовом до ПАТ "Спецавтоматика" у даній справі про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

75. У свою чергу, предметом позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - ТОВ "Аеропорт центр" є вимога про визнання недійсним Іпотечного договору в частині передачі будівель та споруд літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція.

76. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ТОВ "Аеропорт центр" стверджувало, що позов НБУ у справі № 916/290/16 стосується звернення стягнення на майно, частина якого (будівлі та споруди літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція) на момент укладення Іпотечного договору належала на праві власності не Іпотекодавцю - ПАТ "Спецавтоматика", а ТОВ "Аеропорт центр", якому вказане майно було передано від ТОВ "СМУ ППА".

77. З огляду на положення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про іпотеку", ТОВ "Аеропорт центр" вважає, що Іпотечний договір є недійсним у частині передачі в іпотеку будівель та споруд під літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, оскільки ці будівлі не є власністю Іпотекодавця, а тому не могли бути передані в іпотеку.

78. ПАТ "Спецавтоматика" у письмових поясненнях від 09.12.2019 № 09112 (т. 4, а.с. 211-216) підтвердило укладення Іпотечного договору у порядку та формі, що передбачені вимогами законодавства, зазначило, що звернення НБУ до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за захистом своїх порушених прав буде обґрунтованим, а обов`язок ПАТ "Спецавтоматика" таким, що буде ґрунтуватися на принципах обов`язковості договору, у випадку, якщо за наслідками розгляду зазначеної справи по суті буде переконливо встановлений факт невиконання позичальником (ПАТ "Імексбанк") зобов`язань за Кредитним договором. Водночас ПАТ "Спецавтоматика" заперечило проти позовних вимог ТОВ "Аеропорт центр", зазначаючи, що нежитлові будівлі та споруди, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором, є приватною власністю відповідача на підставі наказу РВ ФДМУ по Одеській області № 1865 від 29.09.1995 та Переліку нерухомого майна, складеного РВ ФДМУ по Одеській області, та зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.02.2014 (витяг про реєстрацію права власності № 18448067).

79. ПАТ "Спецавтоматика" у відзиві на позовну заяву ТОВ "Аеропорт центр" (т. 10, а.с. 47-49) зазначило, що:

- нежитлові будівлі та споруди, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором, є приватною власністю ПАТ "Спецавтоматика" на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області № 1865 від 29.09.1995 та Переліку нерухомого майна, складеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.02.2014 (витяг про реєстрацію права власності № 18448067);

- підтримує позицію НБУ щодо того, що об`єкти нерухомого майна, які належать ПАТ "Спецавтоматика", зареєстровано відповідно до чинного законодавства, відповідні відомості внесені до Державного реєстру речових прав; під час укладання Іпотечного договору приватним нотаріусом було засвідчено відсутність будь-яких обмежень щодо розпорядження та володіння нерухомим майном, яке було передано в іпотеку; об`єкти нерухомості ПАТ "Спецавтоматика" та ТОВ "Аеропорт центр" знаходяться за різними адресами; до переліку об`єктів нерухомості ПАТ "Спецавтоматика" та ТОВ "Аеропорт центр" включено індивідуально зазначені будівлі з різними літерами; наявні підстави для застосування позовної давності.

80. ТОВ "Аеропорт центр" у письмових поясненнях (щодо позовної заяви НБУ з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та пояснень по суті позовних вимог НБУ) (т. 10, а.с. 85-98) та у письмових поясненнях (щодо відзиву НБУ та відзиву ТОВ "Спецавтоматика" (т. 10, а.с. 101-116) заперечило проти задоволення позовних вимог НБУ в частині звернення стягнення на будівлі і споруди літ. "О" - котельня; літ. "П" - підстанція з подальшою реалізацією шляхом продажу на прилюдних торгах.

81. НБУ у відзиві на позовну заяву ТОВ "Аеропорт центр" (т. 9, а.с. 141-158) заперечив проти позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, зазначаючи про таке:

- державну реєстрацію речового права ПАТ "Спецавтоматика" на предмет іпотеки за Іпотечним договором було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, відтак останнє набуло всіх прав власника щодо спірного нерухомого майна;

- право власності ПАТ "Спецавтоматика" залишається чинним, у тому числі було чинним на дату укладення Іпотечного договору, відтак ПАТ "Спецавтоматика" є єдиним повноправним власником нерухомого майна, переданого в іпотеку за Іпотечним договором, у тому числі й літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція;

- посвідчення нотаріусом Іпотечного договору підтверджує перевірку нотаріусом права власності ПАТ "Спецавтоматика" на предмет іпотеки, відсутність обтяжень та заборон;

- здійснення державної реєстрації іпотеки за Іпотечним договором підтверджується Інформаційною довідкою від 19.06.2018 № 128166361 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна;

- позов ТОВ "Аеропорт центр" фактично зводиться до незгоди з правом власності ПАТ "Спецавтоматика" на частину нерухомого майна, а саме: будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, що входять до складу предмета іпотеки за Іпотечним договором;

- ТОВ "Аеропорт центр" не надано суду доказів на підтвердження вчинення останнім дій, спрямованих на реєстрацію речового права на будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, а тому ТОВ "Аеропорт центр" не є власником вказаних будівель;

- визнання судом недійсним Іпотечного договору не припиняє речового права ПАТ "Спецавтоматика" (володіти, користуватися та розпоряджатися) на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а тому не відновлює порушених прав ТОВ "Аеропорт центр", що свідчить про обрання останнім неналежного (неефективного) способу захисту.

82. ТОВ "СМУ ППА" у письмових поясненнях, наданих суду першої інстанції (т. 10, а.с. 128-132), заперечувало проти позовних вимог НБУ та підтримало позовні вимоги ТОВ "Аеропорт центр", зазначаючи, що будівлі літ. "О" - котельня та літ. "П" - підстанція є одним і тим самим нерухомим майном з будівлями літ. "В" - трансформаторна підстанція та літ. "К" - склад, що перебувають у власності ТОВ "Аеропорт центр" як частина єдиного майнового комплексу і знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52/1. Приміщення складу під літ. "К" та "П" не могли бути передані в іпотеку, оскільки знаходились у власності та фактичному управлінні ТОВ "СМУ ППА", а в подальшому - ТОВ "Аеропорт центр".

83. Оскільки ТОВ "Аеропорт центр" стверджує, що є власником будівель літ. "О" - котельня; літ. "П" - підстанція, право власності на які зареєстроване за ПАТ "Спецавтоматика" та передано в іпотеку НБУ за Іпотечним договором, встановлення судом наявності або відсутності зазначених ТОВ "Аеропорт центр" обставин належить до предмета доказування за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору в даній справі.

84. У силу приписів ч. 1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

85. Здійснення державної реєстрації іпотеки за Іпотечним договором підтверджується Інформаційною довідкою від 19.06.2018 № 128166361 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т. 2, а.с. 105-106).

86. Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до наказу Регіонального відділення по Одеській області Фонду державного майна України від 29.09.1995 № 1865 (т. 9, а.с. 82) Орендне підприємство "Спецавтоматика" було перетворене у Відкрите акціонерне товариство та затверджено статут Відкритого акціонерного товариства "Спецавтоматика" (далі - ВАТ "Спецавтоматика").

87. Листом від 26.06.2002 № 1/2731 (т. 9, а.с. 160) Регіональне відділення по Одеській області Фонду державного майна України направило ВАТ "Спецавтоматика" Перелік об`єктів нерухомого майна, які передані до статутного фонду ВАТ "Спецавтоматика" згідно з наказом Регіонального відділення по Одеській області Фонду державного майна України від 29.09.1995 № 1865.

88. Згідно з Переліком нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Спецавтоматика" (додаток до листа від 26.06.2002 № 1/2731), складеного на підставі інвентаризаційних описів і відомостей індексації основних фондів, наданих до Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області, підприємством, згідно з Положенням "Про інвентаризацію майна приватизуємих державних підприємств, а також державних підприємств і організацій, передаваємих в оренду", затвердженого Постановою КМУ від 02.03.1993 № 158, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області передано у власність ВАТ "Спецавтоматика" будівлі за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Гастелло, 52 (т. 9, а.с. 161-162).

89. Реєстраційним посвідченням від 24.09.2003 Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості посвідчило, що домоволодіння (нежилі будівлі та споруди) № 52 по вулиці Гастелло в місті Одесі зареєстровано за ВАТ "Спецавтоматика" на підставі наказу Регіонального відділення по Одеській області Фонду державного майна України від 29.09.1995 № 1865 та Переліку нерухомого майна, складеного Регіональним відділенням по Одеській області Фонду державного майна України від 26.06.2002, про що зроблено запис у реєстраційній книзі за № 3174 на стор. 174 в книзі 26 неж (т. 9, а.с. 163).

90. У матеріалах справи міститься копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.02.2014 індексний номер 18448067, наданий приватним нотаріусом Чужовською Н.Ю., Одеський міський нотаріальний округ (т. 2, а.с. 104), що підтверджує здійснення державної реєстрації права власності за ПАТ "Спецавтоматика" на підставі наказу Регіонального відділення по Одеській області Фонду державного майна України від 29.09.1995 № 1865, Переліку нерухомого майна, складеного Регіональним відділенням по Одеській області Фонду Державного майна України від 26.06.2002 за № 1/2731, на об`єкт нерухомого майна: нежилі будівлі та споруди, загальною площею 6 241,1 кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Гастелло, будинок 52, опис об`єкта нерухомого майна: складаються з: літ. "А" - корпус адміністративний з надбудовою; літ. "А1" - корпус виробничої бази; літ. "ББ1Б2" - трьохповерхова будівля складу матеріалів; літ. "ВВІ" - електроцех; літ. "ДД1Е" - павільйон П-74А; літ. "О" - котельня; літ. "П" - підстанція; літ. "Г" - модуль; літ. "ЖЗИ" - прибудова до гаражу; літ. "КЛ" - прохідна; літ. "МН" - навіси; № 1-4 - огорожа кам`яна; І - мостіння.

91. У розділі "Відомості про реєстрацію до 01.01.2013" вказаного Витягу наявна інформація про внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо здійснення державної реєстрації права власності, реєстраційний номер: 7048304, 16.08.2004, реєстратор Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості".

92. Також, у матеріалах справи наявна Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.06.2018 № 128166361 (т. 2, а.с. 105-106), що підтверджує зареєстроване за ПАТ "Спецавтоматика" право власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01: нежилі будівлі та споруди, загальною площею 6 241,1 кв.м, складаються з: літ. "А" - корпус адміністративний з надбудовою; літ. "А1" - корпус виробничої бази; літ. "ББ1Б2" - трьохповерхова будівля складу матеріалів; літ. "ВВІ" - електроцех; літ. "ДД1Е" - павільйон П-74А; літ. "О" - котельня; літ. "П" - підстанція; літ. "Г" - модуль; літ. "ЖЗИ" - прибудова до гаражу; літ. "КЛ" - прохідна; літ. "МН" - навіси; № 1-4 - огорожа кам`яна; І - мостіння, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52.

93. Разом з тим, як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, 11.07.2005 шляхом перетворення було створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики" (ТОВ "СМУ ППА"), яке є правонаступником Одеського колективного підприємства по монтажу та налагоджуванню систем протипожежної автоматики та охоронної сигналізації "Системавтоматика" (Одеське колективне підприємство по монтажу та налагоджуванню систем протипожежної автоматики та охоронної сигналізації "Системавтоматика" створено Організацією орендарів на базі викупленого за договором купівлі-продажу № 25 від 24.11.1993 цілісного майнового комплексу), яким, у свою чергу, на підставі договору купівлі-продажу державного майна № 25 від 24.11.1993, акта передачі проданого майна від 28.03.1994, свідоцтва № 41 про право власності від 28.03.1994, було придбано у власність цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52, на земельній ділянці площею 0,33 га (т. 3, а.с. 39-53, 84-96).

94. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що право власності набуто ТОВ "СМУ ППА" в результаті реорганізації юридичної особи, внаслідок передачі цілісного майнового комплексу, розташованого на земельній ділянці 0,33 га, за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52.

95. У 1998 році Одеським міським проектно-виробничим бюро архітектури та містобудування "Одеспроект" було виготовлено паспорт № 293 земельної ділянки Одеського колективного підприємства по монтажу та налагоджуванню систем протипожежної автоматики та охоронної сигналізації "Системавтоматика" за адресою: вул. Гастелло, 52, з якого вбачається, що земельна ділянка, на якій фактично розташоване підприємство, з півдня та зі сходу межує з ВАТ "Спецавтоматика" (наразі - ПАТ "Спецавтоматика") (т. 3, а.с. 55-69).

96. Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 03.11.2005 № 1071/01-04 цілісному майновому комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52, було встановлено нумерацію: вул. Гастелло, 52/1 (т. 3, а.с. 70).

97. 15.12.2005 Виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі, яким посвідчено право власності ТОВ "СМУ ППА" на об`єкт, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1, який складається з будівель літ. "А", літ. "Ж", літ. "Б", літ. "Г", літ. "Д", літ. "Л", літ. "З", літ. "И", літ. "К", загальною площею 1 236,1 кв.м, літ. "В", "Е", відображених у технічному паспорті від 10.11.2005 (т. 3, а.с. 71).

98. Як свідчать матеріали даної справи, між ВАТ "Спецавтоматика" та ТОВ "СМУ ППА" існували судові спори, які стосувались земельних ділянок, на яких знаходились належні цим сторонам нежитлові будівлі.

99. Так, у 2009 році, реалізуючи повноваження, передбачені земельним законодавством, ТОВ "СМУ ППА" звернулося до ВАТ "Спецавтоматика" з проханням узгодити земельну межу між підприємствами. Оскільки у добровільному порядку власник суміжної земельної ділянки - ВАТ "Спецавтоматика" відмовився погодити ТОВ "СМУ ППА" межі земельної ділянки, ТОВ "СМУ ППА" звернулося з позовом до суду.

100. Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.04.2011 у справі № 30/17-160-2011 позовну заяву ТОВ "СМУ ППА" задоволено, зобов`язано ВАТ "Спецавтоматика" погодити межі землекористування та підписати акт встановлення та погодження меж земельної ділянки без встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці загальною площею 0,334 га за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1. Вказане рішення набрало законної сили 19.04.2011 (т. 3, а.с. 78-82).

101. На виконання вищезазначеного рішення ВАТ "Спецавтоматика" погодило межі земельної ділянки, яка знаходиться під цілісним майновим комплексом, що належить ТОВ "СМУ ППА", за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1.

102. Також, Приморським районним судом міста Одеси розглядався спір в адміністративній справі № 2-а/1522/6883 за позовом ТОВ "СМУ ППА" до Одеської міської ради, третя особа - ВАТ "Спецавтоматика", про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 11.10.2004 № 3335-IV "Про затвердження проекту відведення та надання Відкритому акціонерному товариству "Спецавтоматика" земельних ділянок загальною площею 1,0478 га за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52 для експлуатації та обслуговування виробничих будівель та споруд".

103. Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 06.02.2012 у справі № 2а/1522/6883/11 (т. 3, а.с. 97-98) задоволено адміністративний позов ТОВ "СМУ ППА"; визнано протиправним та скасовано рішення Одеської міської ради від 11.10.2004 № 3335-IV "Про затвердження проекту відведення та надання Відкритому акціонерному товариству "Спецавтоматика" земельних ділянок загальною площею 1,0478 га за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52 для експлуатації та обслуговування виробничих будівель та споруд".

104. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 у справі № 2а/1522/6883/11 (т. 3, а.с. 99-100) постанову Приморського районного суду міста Одеси від 06.02.2012 скасовано; прийнято нову постанову, якою позов ТОВ "СМУ ППА" задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Одеської міської ради від 11.10.2004 № 3335-IV "Про затвердження проекту відведення та надання Відкритому акціонерному товариству "Спецавтоматика" земельних ділянок загальною площею 1,0478 га за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52 для експлуатації та обслуговування виробничих будівель та споруд" в частині надання Відкритому акціонерному товариству "Спецавтоматика" земельних ділянок № 1а площею 0,0160 га терміном на 10 років та № 3 площею 0,0031 га терміном на 25 років. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

105. При цьому, зазначеною вище постановою Одеського апеляційного адміністративного суду встановлено, що:

- рішенням Одеської міської ради від 11.10.2004 № 3335-ІV "Про затвердження проекту відведення та надання Відкритому акціонерному товариству "Спецавтоматика" земельних ділянок загальною площею 1,0478 га за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52 для експлуатації та обслуговування виробничих будівель та споруд" ВАТ "Спецавтоматика" надано у довгострокову оренду для експлуатації та обслуговування виробничих будівель та споруд земельні ділянки № 1 площею 0,8487 га та № 3 площею 0,0031 га терміном на 25 років та земельні ділянки № 1а площею 0,0160 га та № 2 площею 0,1800 га терміном на 10 років;

- однак, земельні ділянки № 1-а площею 0,0160 га та № 3 площею 0,0031 га за конфігурацією, розмірами та місцезнаходженням співпадають з приміщенням, що належить на праві власності ТОВ "СМУ ППА" (літ. "В" та літ "К" приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 6, 9 згідно зі свідоцтвом про право власності на нежитлові будівлі від 15.12.2005, виданим на підставі свідоцтва про право власності № 41 від 28.03.1994). Зазначені земельні ділянки входять до складу цілісного майнового комплексу ТОВ "СМУ ППА";

- задовольняючи позов ТОВ "СМУ ППА" та скасовуючи рішення Одеської міської ради від 11.10.2004 № 3335-ІV, суд першої інстанції виходив з того, що дві з чотирьох ділянок, які оскаржуваним рішенням передано ВАТ "Спецавтоматика", належать позивачу як власнику приміщень, що знаходяться на них, з чим погодилась колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду.

106. Разом з тим, Одеський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що за відсутності спору щодо права власності на дві інші земельні ділянки (№ 1 площею 0,8487 га та № 2 площею 0,1800 га) суд не вправі був скасовувати рішення Одеської міської ради від 11.10.2004 № 3335-ІV в повному обсязі.

107. Не погоджуючись із постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 у справі № 2а/1522/6883/11, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради подало касаційну скаргу.

108. ПАТ "Спецавтоматика" направило Одеському міському управлінню земельних ресурсів Одеської міської ради лист № 15/1053 від 20.05.2013 (т. 3, а.с. 103-104), в якому зазначило, що ПАТ "Спецавтоматика" як третьою особою по справі № 2а/1522/6883/11 не оскаржується факт виникнення у ТОВ "СМУ ППА" з 1993 року права власності на нерухоме майно (літ "В" та літ "К" приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 6, 9 згідно зі свідоцтвом про право власності на нежитлові будівлі від 15.12.2005, виданим на підставі свідоцтва про право власності № 41 від 28.03.1994). ПАТ "Спецавтоматика" також зазначило про підписання між ним та ТОВ "СМУ ППА" угоди від 28.11.2012, відповідно до якої ПАТ "Спецавтоматика" визнає, що земельна ділянка № 1а площею 0,0160 га терміном на 10 років та № 3 площею 0,00031 га терміном на 25 років були передані ПАТ "Спецавтоматика" безпідставно та незаконно, фактичним та повноправним користувачем вказаних земельних ділянок і власником розташованого на них майна є ТОВ "СМУ ППА". У зв`язку з цим, ПАТ "Спецавтоматика" просило Одеське міське управління земельних ресурсів розглянути питання відмови від касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 по справі № 2а/1522/6883/11.

109. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.10.2013 (т. 3, а.с. 102) закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012.

110. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів даної справи (№ 916/290/16), ТОВ "СМУ ППА" та ПАТ "Спецавтоматика", керуючись засадами добросусідства, з метою встановлення земельних меж та оформлення прав на нерухоме майно, уклали угоду від 28.11.2012 (т. 3, а.с. 101), якою, зокрема, дійшли згоди, що:

- земельні ділянки, визначені в рішенні Одеської міської ради від 11.10.2004 № 3335-IV, під номером 1а (площею 0,0160 га) та номером 3 (площею 0,0031 га), передані ПАТ "Спецавтоматика" безпідставно та незаконно (п. 1);

- фактичним та повноправним користувачем вказаних земельних ділянок є ТОВ "СМУ ППА" (п. 3);

- єдиним і повноправним власником котельні та іншого нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці 1а (площею 0,0160 га у рішенні Одеської міської ради № 3335-IV від 11.10.2004), є ТОВ "СМУ ППА" (п. 4);

- єдиним і повноправним власником трансформаторної підстанції та іншого нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці під номером 3 (площею 0,0031 га у рішенні Одеської міської ради № 3335-IV від 11.10.2004), є ТОВ "СМУ ППА" (п. 5);

- ПАТ "Спецавтоматика" зобов`язується не перешкоджати ТОВ "СМУ ППА" при оформленні ТОВ "СМУ ППА" прав на землю під цілісним майновим комплексом, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1, та зобов`язується всіляко сприяти даному оформленню (п. 9);

- ПАТ "Спецавтоматика" зобов`язується привести у відповідність свою документацію про право власності на нерухоме майно згідно з цією угодою (п. 11).

111. Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, індексний номер 1144178 від 26.03.2013, відомості про право власності ТОВ "СМУ ППА" на нежитлові будівлі загальною площею 1 236,1 кв.м за адресою: Одеська обл, м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52/1 (об`єкт в цілому складається з будівель літ. "А", літ. "Ж", літ. "Б", літ. "Г", літ. "Д", літ. "Л", літ. "З", літ. "И", літ. "К", літ. "В", "Е", огорожі № 1-4, мостіння - І, димаря -ІІ, павільйону МППС-1 МЗУ-3, згідно технічного паспорту від 10.11.2005) були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 444566, виданого 15.12.2005, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 5080606 від 19.06.2013 (т. 3, а.с. 105-106).

112. 03.03.2014 між ТОВ "СМУ ППА" та ПАТ "Спецавтоматика" було укладено угоду № 2 про передачу майна (т. 3, а.с. 128), відповідно до якої на виконання постанови Приморського районного суду міста Одеси від 06.02.2012, постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012, ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.10.2013 (справа № 2-а/1522/6883/11) та угоди від 28.11.2012, ПАТ "Спецавтоматика" (користувач) зобов`язалося передати, а ТОВ "СМУ ППА" (власник) - прийняти майно, у тому числі: будівлю котельні, визначеної в техпаспорті власника, будівлю трансформаторної підстанції, визначеної в техпаспорті власника.

113. За актом приймання-передачі будівлі котельні, підстанції та обладнання від 03.03.2014 (т. 3, а.с. 129) ПАТ "Спецавтоматика" передало, а ТОВ "СМУ ППА" прийняло наступне майно: 1. Будівлю Котельні, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1, що складається з приміщень, визначених у технічному паспорті ТОВ "СМУ ППА" під літ. "К", під номерами 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10 без будь-якого майна, належного ПАТ "Спецавтоматика"; 2. Будівлю підстанції (ТП-2136), розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1, що складається з приміщень, визначених у технічному паспорті ТОВ "СМУ ППА" під літ. "В".

114. Також, як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, відповідно до протоколів загальних зборів учасників ТОВ "СМУ ППА" № 02102013 від 14.10.2013 та № 25122013 від 25.12.2013 (т. 3, а.с. 107-116) було вирішено шляхом виділу з ТОВ "СМУ ППА" створити юридичну особу - ТОВ "Аеропорт центр", якій передати:

- все нерухоме майно цілісного майнового комплексу загальною площею 1 236,1 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1, яке складається з будівель літ. "А", літ. "Ж", літ. "Б", літ. "Г", літ. "Д", літ. "Л", літ. "З", літ. "И", літ. "К", літ. "В", літ. "Е", огорожа № 1-4, мастіння - І, димар -II, павільйон МППС-1 МЗУ - літ. "З" - згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.06.2013, індексний номер витягу 5080606 (номер запису про право власності 451956, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), виданим Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області; згідно зі свідоцтвом про право власності на нежитлові будівлі від 15.12.2005, виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради серії САА № 444566; згідно з технічним паспортом від 10.11.2005;

- матеріали землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування виробничо-складських будівель та споруд ТОВ "СМУ ППА", які розроблені КП "Центр інженерних досліджень" згідно з договором на виконання землевпорядних робіт від 18.06.2013 № 7460 з усіма довідками, висновками, погодженнями та іншими матеріалами.

115. 30.12.2013 в органі державної реєстрації було зареєстровано статут ТОВ "Аеропорт центр" (т. 3, а.с. 117-127), згідно з яким ТОВ "Аеропорт центр" є правонаступником ТОВ "СМУ ППА" (ідентифікаційний код 00228602), створеним у процесі реорганізації ТОВ "СМУ ППА" - шляхом виділу. При реорганізації від ТОВ "СМУ ППА" було передано ТОВ "Аеропорт центр" наступне майно:

- все нерухоме майно цілісного майнового комплексу загальною площею 1 236,1 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1, яке складається з будівель літ. "А", літ. "Ж", літ. "Б", літ. "Г", літ. "Д", літ. "Л", літ. "З", літ. "И", літ. "К", літ. "В", літ. "Е", огорожа № 1-4, мастіння - І, димар -II, павільйон МППС-1 МЗУ - літ. "З" - згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.06.2013, індексний номер витягу 5080606 (номер запису про право власності 451956, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), виданим Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області; згідно зі свідоцтвом про право власності на нежитлові будівлі від 15.12.2005, виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради серії САА № 444566; згідно з технічним паспортом від 10.11.2005;

- матеріали землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування виробничо-складських будівель та споруд ТОВ "СМУ ППА", які розроблені КП "Центр інженерних досліджень" згідно з договором на виконання землевпорядних робіт від 18.06.2013 № 7460 з усіма довідками, висновками, погодженнями та іншими матеріалами.

116. Відповідно до п. 7.2 зазначеного статуту статутний капітал на момент реєстрації ТОВ "Аеропорт центр" сформований за рахунок наступного майна та майнових прав: все нерухоме майно цілісного майнового комплексу загальною площею 1 236,1 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1, яке складається з будівель літ. "А", літ. "Ж", літ. "Б", літ. "Г", літ. "Д", літ. "Л", літ. "З", літ. "И", літ. "К", літ. "В", літ. "Е", огорожа № 1-4, мастіння - І, димар -II, павільйон МППС-1 МЗУ - літ. "З" та матеріалів землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування виробничо-складських будівель та споруд ТОВ "СМУ ППА".

117. 21.06.2014 Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області зареєстровано за ТОВ "Аеропорт центр" право власності на єдиний майновий комплекс, що складається з літ. А - будівля управління, Б - прохідної; В - трансформаторної підстанції; Г - торгівельної будівлі; Л - торгівельної будівлі, Е - навісу; Ж - складу; К - складу; И - лабораторії; З - павільйону МППС-1 МЗУ, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.06.2014, індексний номер 23315629, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2014, індексний номер 23315768 (т. 3, а.с. 130-134).

118. Як зазначив місцевий господарський суд, НБУ під час розгляду справи стверджував про існування чотирьох об`єктів нерухомого майна:

- літ. "О" - котельня; літ. "П" - підстанція за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52, належних ПАТ "Спецавтоматика";

- літ. "К" - склад, літ. "В" - трансформаторна підстанція за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1, належних ТОВ "Аеропорт центр".

119. Відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що для встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: встановлення, чи є спірні об`єкти (літ. "О", літ. "П") та об`єкти, що належать третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (літ. "К", літ. "В") одними і тими самими об`єктами, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

120. У зв`язку з цим, з метою об`єктивного вирішення спору у даній справі, господарський суд першої інстанції ухвалою від 20.05.2020 (т. 7, а.с. 97-102) призначив у справі № 916/290/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення судової експертизи доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставив такі питання:

1. Чи є будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, що входять до складу об`єкта нерухомого майна ПАТ "Спецавтоматика" з реєстраційним номером 01 загальною площею 6 241,1 кв.м тотожними (одним і тим самим нерухомим майном) з будівлями літ. В - трансформаторна підстанція, літ. К - склад, що входять до складу нерухомого майна, що перебуває у власності ТОВ "Аеропорт центр" відповідно до свідоцтва про право власності від 21.06.2014 та витягу від 21.06.2014 індексний номер 23315768?

2. Чи входили будівля літ. В - трансформаторна підстанція, літ. К - склад, до складу майнового комплексу ТОВ "СМУ ППА", право власності на який свідоцтвом про право власності на нежитлові будівлі від 15.12.2005, виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради, яким посвідчено право власності на об`єкт, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52/1?

3. Чи є будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, що входять до складу об`єкту нерухомого майна ПАТ "Спецавтоматика" з реєстраційним номером 01 загальною площею 6 241,1 кв.м окремим майном чи фактично входять до складу майнового комплексу (є частиною будівель чи споруд) ТОВ "Аеропорт центр" (свідоцтво про право власності від 21.06.2014 та витяг від 21.06.2014 індексний номер 23315768)?

4. Чи є будівлі літ. В - трансформаторна підстанція, літ. К - склад, що входять до складу нерухомого майна, що перебуває у власності ТОВ "Аеропорт центр", окремим майном чи фактично входять до складу майнового комплексу (є частиною будівель чи споруд) ТОВ "Аеропорт центр" (свідоцтво про право власності від 21.06.2014 та витяг від 21.06.2014 індексний номер 23315768)?

5. Яка ринкова вартість будівель літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, що входять до складу нежитлових будівель та споруд загальною площею 6 241,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Гастело, 52 та належить на праві власності ПАТ "Спецавтоматика" згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.02.2014 № 18448067?

6. Чи є окремим майном, не пов`язаним комунікаціями та спільними конструктивними елементами з іншими будівлями, спорудами/цілісними майновими комплексами будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, що входять до складу об`єкта нерухомого майна (загальною площею 6 241,1 кв.м реєстраційний номер 01) ПАТ "Спецавтоматика" згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18448067 від 28.02.2014. Якщо вони є пов`язаними комунікаціями та спільними конструктивними елементами з іншими будівлями, спорудами/цілісними майновими комплексами, зазначити з якими?

7. Чи є будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, що входять до складу об`єкта нерухомого майна (загальною площею 6 241,1 кв.м реєстраційний номер 01) ПАТ "Спецавтоматика" згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18448067 від 28.02.2014, взаємопов`язаними комунікаціями і спільними конструктивними елементами з нерухомим майном, що перебуває у власності ТОВ "Аеропорт центр" згідно свідоцтва про право власності від 21.06.2014 та витягу від 21.06.2014 індексний номер 23315768 або нерухомим майном (загальною площею 6241,1 кв.м реєстраційний номер 01) ПАТ "Спецавтоматика" згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18448067 від 28.02.2014?

8. Чи є будівлі літ. В - трансформаторна підстанція, літ. К - склад, що входять до складу нерухомого майна, що перебуває у власності ТОВ "Аеропорт центр" відповідно до свідоцтва про право власності від 21.06.2014 та витягу від 21.06.2014 індексний номер 23315768, взаємопов`язаними комунікаціями і спільними конструктивними елементами з нерухомим майном, що перебуває у власності ТОВ "Аеропорт центр" згідно зі свідоцтвом про право власності від 21.06.2014 та витягом від 21.06.2014 індексний номер 23315768 або нерухомим майном (загальною площею 6 241,1 кв.м реєстраційний номер 01) ПАТ "Спецавтоматика" згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18448067 від 28.02.2014?

9. За якою адресою знаходяться будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52/1 або м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52?

121. За результатами проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 у справі № 916/290/16, судовими експертами Баляєм О.Б. та Довгаль І.А. було складено Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3122-20 від 28.10.2021 (т. 9, а.с. 3-123), який містить такі відповіді на поставлені судом питання:

1. Згідно результатів проведеного дослідження за технічними та об`ємно-планувальними характеристиками, місцерозташуванням, технологічним застосуванням та функціональним призначенням будівлі: літ. "О" - котельня та літ. "П" - підстанція, що за даними матеріалів справи входять до складу об`єкта нерухомого майна ПАТ "Спецавтоматика" загальною площею 6 241,1 кв.м, є тотожними (одним і тим самим нерухомим майном) з будівлями літ. В - трансформаторна підстанція та літ. К - склад, який виник після реконструкції старої вугільної котельної (шляхом поділу даної будівлі на приміщення газової котельної та складу), що за даними матеріалів справи розташовані та зблоковані (приміщення котельні є прибудовано-вбудованими) з будівлями та спорудами, які належать та входять до складу нерухомого майна ТОВ "Аеропорт центр" відповідно до свідоцтва про право власності від 21.06.2014 та витягу від 21.06.2014 індексний номер 23315768.

2. При вирішенні даних питань можуть бути тільки посилання на дані з матеріалів справи і відповідно носити констатуючий характер відповіді.

Згідно свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі від 15.12.2005, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, будівлі літ. В - трансформаторна підстанція, літ. К - склад, входили до складу будівель та споруд майнового комплексу ТОВ "СМУ ППА" за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52/1.

3. Оскільки дослідженням встановлено тотожність будівлі котельної літ. О до приміщень складу літ. К, а саме приміщень, що до реконструкції були приміщеннями старої котельної, а будівля трансформаторної підстанції літ. П є тотожною до будівлі трансформаторної підстанції літ. В, і які згідно Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно входять до складу об`єкта нерухомого майна ПАТ "Спецавтоматика" з реєстраційним номером 01, і враховуючи їх місцерозташування, технічне обслуговування (утримання), експлуатацію та конструктивний взаємозв`язок з будівлями, що належать ТОВ "Аеропорт центр", а також і Акта від 03.03.2014 приймання-передачі котельної, підстанції, будівлі котельної та трансформаторної підстанції є частиною будівель і фактично входять до складу майнового комплексу ТОВ "Аеропорт центр" (свідоцтво про право власності від 21.06.2014 та витяг від 21.06.2014 індексний номер 23315768).

4. Згідно даних матеріалів справи, даних візуально-інструментального дослідження, будівлі літ. В - трансформаторна підстанція, літ. К - склад, які входять до складу нерухомого майна, що перебуває у власності ТОВ "Аеропорт центр", за місцерозташуванням об`єктів, за технічною та земельно-технічною документацією, технічним обслуговуванням (утриманням), експлуатацією та конструктивним взаємозв`язком досліджуваних будівель з поруч розташованими будівлями, фактично входять до складу майнового комплексу та є частиною будівель та споруд ТОВ "Аеропорт центр" (свідоцтво про право власності від 21.06.2014 та витяг від 21.06.2014 індексний номер 23315768).

5. Оскільки дослідженням встановлено, що будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція відсутні у складі нежитлових будівель та споруд з загальною площею 6 241,1 кв.м, які розташовані саме за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52 та належить на праві власності ПАТ "Спецавтоматика" згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.02.2014 № 18448067, тобто дані будівлі в своїх інвентаризаційних характеристиках фактично відсутні і без відведених під ними земельних ділянок, тому вищезазначені розрахунки ринкової вартості саме будівель: - літ. "О" - котельня та літ. "П" - підстанція, експертами не можуть бути прийняті (див. дослідження "по п`ятому питанню"). Вартість тотожних до них будівель, а саме будівлі літ. В - трансформаторна підстанція, літ. К - склад, які входять до складу нерухомого майна, що перебуває у власності ТОВ "Аеропорт центр", не може бути тотожною заміною та прийнята у зв`язку з інвентаризаційними, конструктивними та правовстановлювальними відмінностями від будівель літ. "О" - котельня та літ. "П" - підстанція.

Див. дослідження "по п`ятому питанню".

6. Оскільки дослідженням встановлено тотожність будівлі котельної літ. О до приміщень складу літ. К, а саме приміщень, що були приміщеннями старої котельної, а будівля трансформаторної підстанції літ. П є тотожною до будівлі трансформаторної підстанції літ. В, і які розташовані на земельній ділянці по вул. Гастелло, 52/1 і фактично входять до складу майнового комплексу ТОВ "Аеропорт центр", тому у дослідженні та відповіді на дане питання коректним буде застосування назв будівель: - як котельня, приміщення якої розташовані у складі будівлі літ. "К", та трансформаторна підстанція літ. "В".

Оглядом внутрішньої території по вул. Гастелло, 52/1, виконаної асфальтобетонним замощенням з оглядовими колодязями водопостачання, та згідно пояснень присутніх представників підприємств на дослідженні, встановлено наявність комунікацій водопостачання та електропостачання підземного прокладання через територію підприємства ТОВ "Аеропорт центр" до території підприємства ПАТ "Спецавтоматика", а також наявні залишки демонтованих надземних трубопроводів, що наявні на будівлі виробничої бази літ. А1 ПАТ "Спецавтоматика", що може бути свідченням, що опалення будівель, які зараз належать ПАТ "Спецавтоматика", могло здійснюватись від старої котельні, що розташована на території по вул. Гастелло, 52/1, і, зокрема, з будівлі літ. К, при цьому проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки передбачено встановлення охоронних зон мереж зв`язку, енергопостачання, інженерних комунікацій, обслуговування будівель та споруд і без встановлення сервітутів.

За відсутності комунікації теплопостачання на час проведення експертизи опалення будівель ПАТ "Спецавтоматика" від котельні будівлі літ. "К" не здійснюється.

Дослідженням трансформаторної підстанції літ. "В", за наявним устаткуванням та електротехнічними приладами, що встановлені у приміщенні розподільного пристрою, дана трансформаторна підстанція обслуговує декілька споживачів, у т.ч. ТОВ "Аеропорт центр" і ПАТ "Спецавтоматика" (див. додаток 1, фото 31, 32, 37-44), при цьому, згідно матеріалів справи і як було зазначено на дослідженні представником ТОВ "Аеропорт центр", обслуговування об`єкта та прямі договори з енергопостачальною організацією безпосередньо укладено та укладалися з ТОВ "Аеропорт центр".

Тобто котельня, що розташована у складі будівлі "К" та трансформаторна підстанція літ. "В" для ПАТ "Спецавтоматика" є окремим майном і не може входити до складу об`єкта нерухомого майна (загальною площею 6 241,1 кв.м реєстраційний номер 01).

Безпосередньо, як за розташуванням на земельній ділянці, так і конструктивно (фундаменти, стіни, перекриття) та комунікаційно (електропостачання, водопостачання, теплопостачання, газопостачання) котельня, що розташована у складі будівлі літ. "К" та трансформаторна підстанція літ. "В" пов`язані з майновим комплексом ТОВ "Аеропорт центр" і зокрема:

- приміщення котельні зблоковані (тепер і вбудовані) з будівлею управління літ. А (див. додаток 1, фото 1, 2, 15) та з іншими приміщеннями літ. К (див. додаток 1, фото 2, 3, 18-21) мають спільні стіни та перекриття;

- трансформаторна є зблокованою (прибудованою) з торговельною будівлею та будиночком прохідної (див. додаток 1, фото 31, 32, 46).

Отже, будівлі літ. "К" та трансформаторна підстанція літ. "В" не є окремим майном, а конструктивно, технічно та комунікаційно є пов`язаними з будівлями майнового комплексу ТОВ "Аеропорт центр".

7. та 8. Оскільки дослідженням встановлено тотожність будівлі котельної літ. О до приміщень складу літ. К, а саме приміщень, що були приміщеннями старої котельної, а будівля трансформаторної підстанції літ. П є тотожною до будівлі трансформаторної підстанції літ. В, і які розташовані на земельній ділянці по вул. Гастелло, 52/1 і фактично входять до складу майнового комплексу ТОВ "Аеропорт центр", тому у дослідженні та відповіді на дане питання коректним буде застосування назв будівель: - як котельня, приміщення якої розташовані у складі будівлі літ. "К", та трансформаторна підстанція літ. "В".

Оглядом внутрішньої території по вул. Гастелло, 52/1, виконаної асфальтобетонним замощенням з оглядовими колодязями водопостачання, та згідно пояснень присутніх представників підприємств на дослідженні, встановлено наявність комунікацій водопостачання та електропостачання підземного прокладання через територію підприємства ТОВ "Аеропорт центр" до території підприємства ПАТ "Спецавтоматика", а також наявні залишки демонтованих надземних трубопроводів, що наявні на будівлі виробничої бази літ. А1 ПАТ "Спецавтоматика", що може бути свідченням, що опалення будівель, які зараз належать ПАТ "Спецавтоматика", могло здійснюватись від старої котельні, що розташована на території по вул. Гастелло,52/1 і, зокрема, з будівлі літ. К, при цьому проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки передбачено встановлення охоронних зон мереж зв`язку, енергопостачання, інженерних комунікацій, обслуговування будівель та споруд і без встановлення сервітутів.

За відсутності комунікації теплопостачання на час проведення експертизи опалення будівель ПАТ "Спецавтоматика" від котельні будівлі літ. "К" не здійснюється.

Дослідженням трансформаторної підстанції літ. "В", за наявним устаткуванням та електротехнічними приладами, що встановлені у приміщенні розподільного пристрою, дана трансформаторна підстанція обслуговує декілька споживачів, у т.ч. ТОВ "Аеропорт центр" і ПАТ "Спецавтоматика" (див. додаток 1, фото 31, 32, 37-44), при цьому, згідно з матеріалами справи і, як було зазначено на дослідженні представником ТОВ "Аеропорт центр", обслуговування об`єкта та прямі договори з енергопостачальною організацією безпосередньо укладено та укладалися з ТОВ "Аеропорт центр".

Тобто котельня, що розташована у складі будівлі "К" та трансформаторна підстанція літ. "В" для ПАТ "Спецавтоматика" є окремим майном і не може входити до складу об`єкта нерухомого майна (загальною площею 6 241,1 кв.м реєстраційний номер 01).

Безпосередньо, як за розташуванням на земельній ділянці, так і конструктивно (фундаменти, стіни, перекриття) та комунікаційно (електропостачання, водопостачання, теплопостачання, газопостачання) котельня, що розташована у складі будівлі літ. "К", та трансформаторна підстанція літ. "В" пов`язані з майновим комплексом ТОВ "Аеропорт центр" і зокрема:

- приміщення котельні зблоковані (тепер і вбудовані) з будівлею управління літ. А (див. додаток 1, фото 1, 2, 15) та з іншими приміщеннями літ. К (див. додаток 1, фото 2, З, 18-21) мають спільні стіни та перекриття;

- трансформаторна є зблокованою (прибудованою) з торговельною будівлею та будиночком прохідної (див. додаток 1, фото 31, 32, 46).

Отже, будівлі літ. "К" та трансформаторна підстанція літ. "В" не є окремим майном, а конструктивно, технічно та комунікаційно є пов`язаними з будівлями майнового комплексу ТОВ "Аеропорт центр".

9. При вирішенні даних питань можуть бути тільки посилання на дані з матеріалів справи і носити умовний характер відповіді.

Оскільки дослідженням встановлено тотожність будівлі котельної літ. О до приміщень складу літ. К, а саме приміщень, що були приміщеннями старої котельної, а будівля трансформаторної підстанції літ. П є тотожною до будівлі трансформаторної підстанції літ. В, і також за результатами візуально-інструментального дослідження будівель з такими технічними характеристиками та параметрами як у літ. О та літ. П на територій з адресою м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52, де розташовані будівлі комплексу, що належать ПАТ "Спецавтоматика", не встановлено, тому, враховуючи конструктивний, технічний, комунікаційний зв`язок та дані земельного кадастру з будівлями майнового комплексу ТОВ "Аеропорт центр", тому приміщення котельної, що у складі літ. К, та будівля трансформаторної підстанції літ. В фактично знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52/1.

122. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

123. Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

124. Як зазначено у Висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3122-20 від 28.10.2021, виконання судової експертизи доручено:

- голові комісії Баляю Олександру Борисовичу - завідувачу відділу будівельно-технічних досліджень лабораторії судових інженерно-технічних досліджень ДніпроНДІСЕ, кваліфікаційний клас 1, який має повну вищу технічну освіту рівень інженер та кваліфікацію судового експерта на виконання інженерно-технічних експертиз по спеціальностям: 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", 10.7 "Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками", 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд" та 10.14 "Оцінка земельних ділянок", за спеціальностями 10.6 та 10.7 свідоцтво № 88-Дн від 22.06.2018, за спеціальністю 10.10 свідоцтво № 55-Дн від 18.11.2016, за спеціальністю 10.14 свідоцтво № 72-Д від 30.09.2020, свідоцтва за спеціальностями 10.6, 10,7 та 10.10 видані ЕКК Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ, за спеціальністю 10.14 видано ЦЕКК при Міністерстві юстиції України, свідоцтва дійсні: за спеціальностями 10.6 і 10.7 до 22.06.2023, за спеціальністю 10.10 до 18.11.2021, за спеціальністю 10.14 до 30.09.2023, стаж експертної роботи 18 років;

- Довгаль Інні Анатоліївні, старшому судовому експерту лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України, яка має повну вищу технічну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст), 1 кваліфікаційний клас судового експерта за спеціальностями: 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", 10.7 "Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками", 10.14 "Оцінка земельних ділянок" свідоцтво про підтвердження кваліфікації № 24-Д видане рішенням № 3 кваліфікаційною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 25.06.2020 подовжено до 25.06.2023 та за спеціальністю 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд" свідоцтво про підтвердження кваліфікації № 57-Дн від 18.11.2016 видане рішенням № 5(4) експертно-кваліфікаційної комісії Дніпропетровського НДІСЕ (дійсне до 18.11.2021), стаж експертної роботи 16 років.

Про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України експерти попереджені.

125. З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що наявний у матеріалах справи Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3122-20 від 28.10.2021 складений кваліфікованими судовими експертами відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", містить докладний опис проведених експертами досліджень, а також зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на досліджені експертами питання, поставлені експертам ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020.

126. Зважаючи на викладене, оцінивши вищезазначений Висновок експертів разом з іншими доказами у справі за правилами, встановленими ст. 86 ГПК України, суд першої інстанції правомірно прийняв його в якості належного та допустимого доказу в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України у даній справі.

127. Таким чином, як правильно вказав місцевий господарський суд, Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3122-20 від 28.10.2021 у справі № 916/290/16 обґрунтовано підтвердив такі обставини:

- будівлі: літ. "О" - котельня та літ. "П" - підстанція є тотожними (одним і тим самим нерухомим майном) з будівлями літ. В - трансформаторна підстанція та літ. К - склад, які розташовані на земельній ділянці по вул. Гастелло, 52/1 і фактично входять до складу нерухомого майна ТОВ "Аеропорт центр";

- будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція відсутні у складі нежитлових будівель та споруд з загальною площею 6 241,1 кв.м, які розташовані саме за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52 та належать на праві власності ПАТ "Спецавтоматика";

- за результатами візуально-інструментального дослідження будівель з такими технічними характеристиками та параметрами як у літ. "О" та літ. "П" на території з адресою м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52, де розташовані будівлі комплексу, що належать ПАТ "Спецавтоматика", не встановлено.

128. Отже, експертами було встановлено факт відсутності будівель літ. "О" - котельня та літ. "П" - підстанція як таких, та, в свою чергу, встановлено, що будівлі літ. "В" - трансформаторна підстанція та літ. "К" - склад входять до складу майнового комплексу ТОВ "Аеропорт центр" та не входять до складу об`єкта нерухомого майна ПАТ "Спецавтоматика" загальною площею 6241,1 кв.м, реєстраційний номер 01.

129. Тобто, як правильно вказав суд першої інстанції, Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3122-20 від 28.10.2021 у справі № 916/290/16 обґрунтовано підтвердив доводи третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору про те, що існує два, а не чотири об`єкта нерухомого майна, а саме: літ. "О" відповідає літ. "К", а літ. "П" відповідає літ. "В", право власності на які на момент укладення Іпотечного договору належало не іпотекодавцю - ПАТ "Спецавтоматика", а ТОВ "Аеропорт центр", якому, в свою чергу, вказане майно було передано від ТОВ "СМУ ППА".

130. За таких обставин, враховуючи наведений Висновок експертів у справі № 916/290/16, надані сторонами докази та встановлені на їх підставі обставини у сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що подані третьою особою із самостійними вимогами щодо предмета спору (ТОВ "Аеропорт центр") в обґрунтування заявлених нею позовних вимог докази є більш вірогідними, ніж докази, подані відповідачами за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору (НБУ, ПАТ "Спецавтоматика") на їх спростування.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

131. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

132. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

133. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою наведеної статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, визнання правочину недійсним; примусове виконання обов`язку в натурі.

134. Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

135. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

136. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

137. За змістом ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

138. Відповідно до статей 76, 77 ГПК України (належність та допустимість доказів) належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

139. Відповідно до ст.ст. 78, 79 ГПК України (достовірність та вірогідність доказів) достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

140. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

141. Предметом позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - ТОВ "Аеропорт центр" є вимога про визнання недійсним Іпотечного договору в частині передачі будівель та споруд літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція.

142. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Аеропорт центр" стверджує, що позов НБУ у справі № 916/290/16 стосується звернення стягнення на майно, частина якого (будівлі та споруди літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція) на момент укладення Іпотечного договору належала на праві власності не Іпотекодавцю - ПАТ "Спецавтоматика", а ТОВ "Аеропорт центр", а тому в силу положень ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" не могла бути передана в іпотеку.

143. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

144. Як визначено у ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

145. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

146. Згідно з ч. 2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

147. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

148. Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

149. Частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

150. Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3). Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5). Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6).

151. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

152. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

153. Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

154. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

155. Згідно зі ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

156. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

157. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

158. У силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується і обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 922/717/21.

159. За змістом ст.ст. 1, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень":

- державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації; тому при дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає;

- у зв`язку з чим державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є юридичним фактом, який полягає в офіційному визнанні та підтвердженні державою набутого особою речового права на нерухомість, та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав;

- при цьому реєстрація права власності хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права, тобто державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності.

160. Отже, відповідний правовстановлюючий документ (правочин (договір), акт тощо) є підставою для переходу до особи прав на нерухомість, тобто породжує відповідні зобов`язання з передачі майна, а безпосередньо набуття особою усіх повноважень власника (володіння, користування, розпорядження) відбувається в момент внесення до реєстру відповідного запису про державну реєстрацію отриманого речового права.

161. Як встановлено судом, державна реєстрація права власності за ПАТ "Спецавтоматика" на нежилі будівлі та споруди загальною площею 6 241,1 кв.м, які знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52, що складаються, зокрема, з літ. "О" - котельня; літ. "П" - підстанція, була здійснена на підставі наказу Регіонального відділення по Одеській області Фонду державного майна України від 29.09.1995 № 1865, Переліку нерухомого майна, складеного Регіональним відділенням по Одеській області Фонду державного майна України від 26.06.2002 за № 1/2731. На момент укладення Іпотечного договору (28.11.20214) зазначені правовстановлюючі документи, а також здійснена на їх підставі державна реєстрація права власності ПАТ "Спецавтоматика" були чинними.

162. Разом з тим, встановивши, що матеріалами справи не підтверджується належність спірних будівель літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція на праві власності ПАТ "Спецавтоматика" станом на час укладення Іпотечного договору (у зв`язку з відсутністю таких об`єктів), місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків, що такі будівлі не могли бути передані ПАТ "Спецавтоматика" в іпотеку НБУ за Іпотечним договором, а відтак, у цій частині Іпотечний договір суперечить положенням ст. 203 ЦК України та ст. 5 Закону України "Про іпотеку", у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, наявні підстави для визнання його недійсним у цій частині.

163. При цьому, доводи НБУ про те, що ТОВ "Аеропорт центр" не надано суду доказів на підтвердження вчинення останнім дій, спрямованих на реєстрацію речового права на будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, та що ТОВ "Аеропорт центр" не є власником будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, обґрунтовано відхилено судом першої інстанції як безпідставні, з огляду на фактичну відсутність таких об`єктів та наявні в матеріалах справи докази, які оцінені судом у порядку ст. 86 ГПК України, зважаючи на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності.

164. Щодо тверджень НБУ про те, що визнання судом недійсним Іпотечного договору не припиняє речового права ПАТ "Спецавтоматика" (володіти, користуватися та розпоряджатися) на спірні будівлі, що є предметом іпотеки, а тому не відновлює порушених прав ТОВ "Аеропорт центр", а отже останнім обрано неналежний (неефективний) спосіб захисту, місцевий господарський суд правильно вказав, що Висновком експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3122-20 від 28.10.2021 у справі № 916/290/16 встановлено, що будівлі літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція у складі нежитлових будівель та споруд з загальною площею 6 241,1 кв.м, які розташовані саме за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 52, та належать на праві власності ПАТ "Спецавтоматика", в своїх інвентаризаційних характеристиках фактично відсутні, тобто не можливо володіти, користуватися та розпоряджатися майном, яке фактично відсутнє.

165. Щодо способу захисту, обраного третьою особою із самостійними вимогами щодо предмета спору, місцевий господарський суд дійшов правильних висновків, що такий спосіб захисту як визнання правочину недійсним встановлено п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, і, за встановлених судом обставин даної справи, включення спірних будівель до предмета іпотеки за Іпотечним договором не тільки суперечить положенням ст. 203 ЦК України та ст. 5 Закону України "Про іпотеку", а й порушує права та законні інтереси третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

166. Відтак, розглянувши позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання Іпотечного договору недійсним у частині передачі будівель та споруд літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція.

167. Стосовно позовної давності до позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, про застосування якої відповідачем за відповідним позовом (НБУ) подано заяву (т. 4, а.с. 28-31), слід зазначити таке.

168. Третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору у своїй позовній заяві зазначила, що 18.06.2018 під час спроби судового експерта ОНДІСЕ потрапити на територію належного ТОВ "Аеропорт центр" на праві власності майнового комплексу, ТОВ "Аеропорт центр" довідалося про те, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/290/16 за позовом НБУ до ПАТ "Спецавтоматика" про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, до складу якого входять будівлі літ. "О" - котельня; літ. "П" - підстанція.

169. А вже 23.06.2018 ТОВ "Аеропорт центр" звернулось до господарського суду з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до НБУ та ПАТ "Спецавтоматика" про визнання недійсним Іпотечного договору в частині передачі будівель та споруд літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція.

170. На думку НБУ, про укладення Іпотечного договору ТОВ "Аеропорт центр" могло бути відомо з часу державної реєстрації іпотеки, тобто з 28.11.2014, оскільки відомості про обтяження нерухомого майна, належного на праві власності ПАТ "Спецавтоматика", наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та є загальнодоступними, а отже, звернення ТОВ "Аеропорт центр" з позовом до суду 23.06.2018 свідчить про пропуск останнім позовної давності.

171. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

172. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

173. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

174. За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.02.2022 у справі № 916/594/21.

175. Отже, лише за умови доведеності порушеного права та відсутності поважних причин пропуску позовної давності, позовна давність може бути застосована до позовних вимог як підстава для відмови в позові.

176. При вирішенні питання щодо застосування позовної давності до вимог третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, місцевий господарський суд слушно врахував, що Іпотечний договір укладено між НБУ та ПАТ "Спецавтоматика", а отже, ТОВ "Аеропорт центр" не було стороною Іпотечного договору, до складу предмета іпотеки за яким було включено спірні будівлі літ. "О" та літ. "П".

177. Також, судом першої інстанції враховано, що ТОВ "Аеропорт центр" належним чином зареєстроване право власності на будівлі літ. "В" та "К", що підтверджується свідоцтвом про право власності від 21.06.2014, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2014, індексний номер 25315768. Як вбачається з матеріалів справи, спірні будівлі літ. "О" та літ. "П" є тотожними (одним і тим самим нерухомим майном) з будівлями літ. "В" та літ. "К", які входять до складу нерухомого майна ТОВ "Аеропорт центр".

178. Відтак, за висновком місцевого господарського суду, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, у ТОВ "Аеропорт центр" був відсутній обов`язок щодо відстеження державної реєстрації іпотеки спірних будівель літ. "О" та літ. "П", оскільки будівлі літ. "В" та літ. "К" фактично не вибували з володіння спочатку ТОВ "СМУ ППА", а в подальшому і ТОВ "Аеропорт центр".

179. За встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ "Аеропорт центр" не пропущено позовну давність на звернення до суду з позовом про визнання недійсним Іпотечного договору в частині передачі будівель та споруд літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція.

180. Відтак, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку зібраним у справі доказам та аргументам учасників справи, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

181. Щодо позовних вимог НБУ слід зазначити таке.

182. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

183. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

184. У силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

185. Згідно зі ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

186. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

187. Згідно зі ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим кодексом та іншими законами.

188. Як вже зазначено, на виконання умов Кредитного договору НБУ перерахував ПАТ "Імексбанк" кошти на суму 300 000 000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № (#904370101) від 01.12.2014.

189. Як встановлено місцевим господарським судом та не спростовано учасниками справи, заборгованість ПАТ "Імексбанк" за Кредитним договором складає 309 850 670,07 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - 300 000 000,00 грн; сума заборгованості за процентами - 9 838 356,16 грн; пеня за прострочення сплати процентів - 12 313,91 грн.

190. Розмір заборгованості за Кредитним договором у вищевказаній сумі ПАТ "Імексбанк" під час розгляду даної справи не заперечувався.

191. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

192. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ч. 1 ст. 572 ЦК України).

193. Статтею 589 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

194. Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

195. Частиною шостою статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

196. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

197. Згідно зі ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

198. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

199. Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності);

- спосіб реалізації предмета іпотеки;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

200. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (ч. 2 ст. 39 Закону України "Про іпотеку").

201. Згідно зі ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

202. За вищенаведеними положеннями законодавства іпотекодержатель (заставодержатель) має право задовольнити всі свої забезпечені заставою чи іпотекою вимоги до боржника у розмірі вартості фактичної реалізації предмета майнової поруки, що здійснюється в порядку, передбаченому законодавством (якщо інше не передбачено договором або законом).

Отже, виражений у грошовій формі розмір зобов`язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на відповідний момент зобов`язань боржника, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), з урахуванням обсягу забезпечення за умовами забезпечувального договору. Оцінка предмета забезпечення (майна) сторонами на момент укладення договору не впливає на обсяг забезпечених вимог у разі звернення стягнення на предмет забезпечення.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 910/638/20.

203. Як правильно вказав суд першої інстанції, так само не впливає на обсяг забезпечених вимог у разі звернення стягнення на предмет забезпечення оцінка предмета забезпечення згідно з наявним у матеріалах справи Звітом про оцінку нежитлових будівель та споруд станом на 18.09.2017, виконаним суб`єктом оціночної діяльності TOB "ВЕРІТАС ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ" на замовлення НБУ (т. 2, а.с. 107-162).

204. Судом встановлено, що Іпотечний договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя (НБУ), що випливають з Кредитного договору, з повернення кредиту в сумах та строки повернення, що обумовлені Кредитним договором; сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбачених Кредитним договором.

205. Як вказав місцевий господарський суд, матеріали справи не містять доказів задоволення Іпотекодавцем (ПАТ "Спецавтоматика) вимог Іпотекодержателя (НБУ) та передання предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Імексбанк" за Кредитним договором у добровільному порядку.

206. У відзиві від 13.01.2022 на позовну заяву (т. 10, а.с. 47-49) ПАТ "Спецавтоматика" визнало позовні вимоги НБУ в повному обсязі.

207. Частиною четвертою статті 191 ГПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

208. Розглянувши позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору у даній справі, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про визнання недійсним Іпотечного договору в частині передачі будівель та споруд літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція.

209. У силу приписів ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

210. З огляду на викладене, колегією суддів апеляційної інстанції визнається обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог НБУ в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором у частині будівель і споруд літ. "О" - котельня; літ. "П" - підстанція.

211. При вирішенні спору судом першої інстанції також правильно враховано приписи ч. 2 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", яка визначає такий спосіб реалізації предмета іпотеки як проведення електронного аукціону.

212. За таких обставин, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку зібраним у справі доказам та аргументам учасників справи, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог НБУ та звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, а саме нерухоме майно: нежилі будівлі та споруди, загальною площею 6 241,1 кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Гастелло, будинок 52, до складу яких входять літ. "А" - корпус адміністративний з надбудовою; літ. "А1" - корпус виробничої бази; літ. "ББ1Б2" - трьохповерхова будівля складу матеріалів; літ. "ВВ1" - електроцех; літ. "ДД1Е" - павільйон П-74А; літ. "Г" - модуль; літ. "ЖЗИ" - прибудова до гаражу; літ. "КЛ" - прохідна; літ. "МН" - навіси; № 1-4 - огорожа кам`яна; І - мостіння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, належне ПАТ "Спецавтоматика", в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Імексбанк" перед НБУ за Кредитним договором із внесеними до нього змінами та доповненнями згідно з додатковою угодою від 23.12.2014 № 1, загальний розмір якої станом на 25.01.2016 становив 309 850 670,07 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 300 000 000,00 грн, заборгованості за процентами - 9 838 356,16 грн, пені за прострочення сплати процентів у розмірі 12 313,91 грн, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, що буде визначена при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

213. Водночас, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог НБУ про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором у частині нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Гастелло, будинок 52, а саме: літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція, з підстав, встановлених судом при вирішенні спору за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору у даній справі.

214. Щодо доводів НБУ, наведених в апеляційній скарзі, про те, що позов третьої особи містить позовні вимоги, що не пов`язані з предметом спору за первісним позовом, а відтак, позов ТОВ "Аеропорт центр" не міг розглядатися спільно з первісним позовом НБУ, слід зазначити таке.

215. Позовні вимоги третьої особи можуть допускатися судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, лише у випадках, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, яка спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні статті 49 ГПК України, а має бути здійснена через подання самостійного позову (схожа за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 910/12463/18, від 27.09.2019 у справі № 904/323/19).

216. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

217. Оскільки, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ "Аеропорт центр" заявлено позовну вимогу про визнання недійсним Іпотечного договору в частині передачі будівель та споруд (літ. "О" - котельня, літ. "П" - підстанція), на які, в тому просить звернути стягнення НБУ в первісному позові як на такі, що входять у предмет іпотеки за Іпотечним договором, колегія суддів дійшла висновку, що спір за первісним позовом та позовом третьої особи з самостійними вимогами виник щодо одного предмета спору (матеріально-правового об`єкта) - будівель та споруд літ. "О" - котельня та літ. "П" - підстанція.

218. Про необґрунтованість доводів НБУ щодо непов`язаності позовних вимог третьої особи з предметом спору за первісним позовом також свідчить та обставина, що саме задоволення позову третьої особи стало підставою для часткової відмови в задоволенні первісного позову.

219. Таким чином, викладені в апеляційній скарзі заперечення на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 у справі № 916/290/16 не знайшли свого підтвердження.

220. Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

221. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

222. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

223. Доводи скаржника не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

224. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

225. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги НБУ відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

226. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

227. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

228. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі № 916/290/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

229. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі № 916/290/16 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами повний текст постанови складено та підписано 05.04.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

О.О. Євсіков