ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. Справа№ 920/759/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Горди В.В.

представники:

від прокуратури: Биховцова О.А.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Конотопської окружної прокуратури

на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 12.09.2022 (повний текст складений 13.09.2022)

у справі № 920/759/20 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області

до Комунального підприємства "Водоканал Білопілля"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Білопільської міської ради

про стягнення 2 335 289,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи та короткий зміст судових рішень

Керівник Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області з позовною заявою (з урахуванням заяви №31/1-2968-20 від 12.10.2020 (вх. №3155к) про зміну предмету спору), в якій просив суд першої інстанції: стягнути з Комунального підприємства "Водоканал Білопілля" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок використання водних ресурсів без спеціального дозволу на користування надрами, в сумі 2 335 289,92 грн, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок UA0018526 в УДКСУ у Білопільському районі Сумської області, одержувач коштів Білопільська міська ОТГ, , МФО 899998, код бюджетної класифікації 24062100; стягнути з відповідача на користь прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.03.2021 залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 920/759/20, позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Комунального підприємства "Водоканал Білопілля" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок використання водних ресурсів без спеціального дозволу на користування надрами, в сумі 2 335 289,92 грн, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок UA0018526 в УДКСУ у Білопільському районі Сумської області, одержувач коштів Білопільська міська ОТГ, , МФО 899998, код бюджетної класифікації 24062100. Вирішено стягнути з Комунального підприємства "Водоканал Білопілля" на користь Сумської обласної прокуратури 35 029,35 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.10.2021 рішення Господарського суду Сумської області 17.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 920/759/20 скасовано; справу № 920/759/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.06.2022 у справі № 920/759/20 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Комунального підприємства "Водоканал Білопілля" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області 700 586,98 грн збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок використання водних ресурсів без спеціального дозволу на користування надрами. У позові в частині стягнення з Комунального підприємства "Водоканал Білопілля" 1 634 702,94 грн збитків відмовлено. Вирішено стягнути з Комунального підприємства "Водоканал Білопілля" на користь Сумської обласної прокуратури 10 508,80 грн витрат по сплаті судового збору; витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 520,54 грн покладено на Сумську обласну прокуратуру.

01.09.2022 відповідачем подано до місцевого господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив суд стягнути з Конотопської місцевої прокуратури судовий збір у сумі 85 821,90 грн на користь Комунального підприємства "Водоканал Білопілля".

Короткий зміст оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 задоволено повністю заяву №313 від 001.09.2022 (вх. №2062 від 01.09.2022) відповідача Комунального підприємства "Водоканал Білопілля" про ухвалення додаткового рішення по справі №920/759/20. Вирішено стягнути з Конотопської місцевої прокуратури на користь Комунального підприємства "Водоканал Білопілля" відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної та касаційної скарг в розмірі 85 821,90 грн.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, керівник Конотопської окружної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 12.09.2022 у справі № 920/759/20 про задоволення заяви Комунального підприємства "Водоканал Білопілля" про стягнення судового збору з Конотопської місцевої прокуратури та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі прокурор зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення не з`ясовано обставин, що мають значення для справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на думку прокурора, судові витрати мають бути розподілені між Державною екологічною інспекцією в Сумській області та Комунальним підприємством "Водоканал Білопілля", оскільки даний позов поданий прокурором в інтересах держави в позивача. Тобто, на позивача відповідний розподіл судових витрат повинен здійснюватися з урахуванням належного позивача.

Окрім цього, прокурор зауважує на тому, що Конотопська окружна прокуратура не є окремою юридичною особою, а входить до структури Сумської обласної прокуратури, а тому з Конотопської окружної прокуратури, як і з Конотопської місцевої прокуратури не може бути стягнуто судовий збір не може бути стягнуто судовий збір.

Короткий зміст відзиву позивача на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач наголошує на тому, що судовий збір, сплачений прокурором при поданні позову не відшкодовується за рахунок позивача.

Короткий зміст відзиву відповідача на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач зазначає про те, що оскільки прокуратурою був сплачений судовий збір при подані даного спору, тому і судові витрати підлягають стягненню саме з прокуратури.

Короткий зміст письмової відповіді прокурора на відзив відповідача та узагальнення її доводів

Прокурор у письмовій відповіді на відзив повторно наголошує на тому, що судові витрати мають бути розподілені між Державною екологічною інспекцією в Сумській області та Комунальним підприємством "Водоканал Білопілля", оскільки даний позов поданий прокурором в інтересах держави в позивача. Тобто, на позивача відповідний розподіл судових витрат повинен здійснюватися з урахуванням належного позивача.

Окрім цього, прокурор зауважує на тому, що Конотопська окружна прокуратура не є окремою юридичною особою, а входить до структури Сумської обласної прокуратури, а тому з Конотопської окружної прокуратури, як і з Конотопської місцевої прокуратури не може бути стягнуто судовий збір не може бути стягнуто судовий збір.

Узагальнений виклад позиції третьої особи

Третя особа не скористався правом подати письмові заперечення на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 920/759/20 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 920/759/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Конотопської окружної прокуратури, на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 12.09.2022 у справі № 920/759/20 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б.; розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою та часом - 25.01.2023.

25.01.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку із оголошеною у місті Києві повітряною тривогою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 розгляд справи призначено на 01.03.2023.

В судове засідання, яке відбулося 01.03.2023, з`явився прокурор, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про причини відсутності суду апеляційної інстанції не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023.

Також слід зазначити, що інформація про судове засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судової влади України", тому позивач, відповідач та третя особа по справі не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про дату судового засідання, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Враховуючи, що явка представників позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду підлягає зміні з наступних підстав.

Частина третя статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає серед основних засад (принципів) господарського судочинства відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12).

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок розподілу судових витрат, пунктом 2 частини першої якої встановлено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові - на позивача.

Норми господарського процесуального закону визначають також порядок відшкодування витрат третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідно до якого судові витрати такої третьої особи стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (ч. 13 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Наведені норми процесуального закону визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на принципі обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Зазначені особи беруть участь у справах, що передбачено ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, та можуть бути сторонами у справі згідно із ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18).

Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (п. 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц).

Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі відповідного уповноваженого органу, прокурор не замінює цей орган у судовому процесі, однак і не виконує функцію його представництва, оскільки представляє державу та є окремим самостійним суб`єктом звернення (п. 8.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 923/199/21).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду. З урахуванням наведеного, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат (п.п. 8.31, 8.32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 923/199/21).

У цій справі прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області звернувся до суду з даним позовом до Комунального підприємства "Водоканал Білопілля".

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.03.2021 залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 920/759/20, позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Комунального підприємства "Водоканал Білопілля" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок використання водних ресурсів без спеціального дозволу на користування надрами, в сумі 2 335 289,92 грн, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок UA0018526 в УДКСУ у Білопільському районі Сумської області, одержувач коштів Білопільська міська ОТГ, , МФО 899998, код бюджетної класифікації 24062100. Вирішено стягнути з Комунального підприємства "Водоканал Білопілля" на користь Сумської обласної прокуратури 35 029,35 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.10.2021 рішення Господарського суду Сумської області 17.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 920/759/20 скасовано; справу № 920/759/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.06.2022 у справі № 920/759/20 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Комунального підприємства "Водоканал Білопілля" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області 700 586,98 грн збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок використання водних ресурсів без спеціального дозволу на користування надрами. У позові в частині стягнення з Комунального підприємства "Водоканал Білопілля" 1 634 702,94 грн збитків відмовлено. Вирішено стягнути з Комунального підприємства "Водоканал Білопілля" на користь Сумської обласної прокуратури 10 508,80 грн витрат по сплаті судового збору; витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 520,54 грн покладено на Сумську обласну прокуратуру.

В подальшому, відповідачем подано до місцевого господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив суд стягнути з Конотопської місцевої прокуратури судовий збір у сумі 85 821,90 грн на користь Комунального підприємства "Водоканал Білопілля".

Враховуючи, що при прийнятті судового рішення від 08.06.2022 за результатами нового розгляду справи №920/759/20 (яким позовні вимоги було задоволено частково) не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги та касаційної скарги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що судовий збір у загальному розмірі 85821,00 грн за подання апеляційної та касаційної скарг підлягає відшкодуванню за рахунок Конотопської місцевої прокуратури.

Колегія суддів з вищевказаними висновками суду першої інстанції в частині стягнення з Конотопської місцевої прокуратури витрат по сплаті судового збору у розмірі 85 821,00 грн не погоджується, оскільки наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 "Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур" (розміщений на сайті Офісу Генерального прокурора в підрозділі "Інші організаційно-розпорядчі документи 2021 року" розділу "Нормативні документи прокуратури" в мережі інтернет) затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, до якої зокрема віднесено Конотопську окружну прокуратуру.

Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 2ш, який набрав чинності з 15.03.2021, встановлено в структурі та штатних розписах Сумської обласної прокуратури окружні прокуратури, зокрема Конотопську окружну прокуратуру.

Колегія суддів зауважує на тому, що у Конотопської окружної прокуратури немає самостійного розрахункового рахунку та ідентифікаційного коду, тому остання не може бути платником у спірних правовідносинах.

Окрім того, судова колегія вважає за необхідним зазначити про те, що при відкритті провадження у даній справі, судовий збір за платіжним дорученням № 1088 від 22.07.2020 на суму 35 029,35 був сплачений саме Прокуратурою Сумської області, яка наділена повноваженнями розпоряджатись такими коштами та має ідентифікацій код.

За таких обставин, судова колегія вважає обґрунтовані доводи скаржника в частині того, що Конотопська окружна прокуратура не є юридичною особою, а входить до структури Сумської обласної прокуратури, а тому з Конотопської окружної прокуратури, як і з Конотопської місцевої прокуратури не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи наведене, додаткове рішення суду першої інстанції в частині розподілу витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної та касаційної скарг в розмірі 85821,90 грн слід змінити, виклавши п. 2 резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути з Сумської обласної прокуратури на користь Комунального підприємства "Водоканал Білопілля" відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної та касаційної скарг в розмірі 85821 грн 90 коп". В решті додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 12.09.2022 залишити без змін.

Інші доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують та не доводять порушення судом норм процесуального права під час ухвалення додаткового рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За правилами ч. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Висновки за результатами апеляційної скарги

Враховуючи вищевикладене, додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі в частині стягнення з Конотопської місцевої прокуратури на користь Комунального підприємства "Водоканал Білопілля" витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної та касаційної скарг в розмірі 85 821,90 грн, слід скасувати, додаткове рішення суду першої інстанції в цій частині змінити, стягнути з Сумської обласної прокуратури на користь Комунального підприємства "Водоканал Білопілля" витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної та касаційної скарг в розмірі 85 821,90 грн

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника Конотопської окружної прокуратури задовольнити частково, додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 12.09.2022 у справі № 920/759/20 - змінити, виклавши п. 2 резолютивної частини в наступній редакції:

"Стягнути з Сумської обласної прокуратури (40000, місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 33; ) на користь Комунального підприємства "Водоканал Білопілля" (41800, Сумська обл., Білопільський р-н, місто Білопілля, Торгова площа, будинок 27; ) відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної та касаційної скарг в розмірі 85821 грн 90 коп".

В решті додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 12.09.2022 залишити без змін.

Матеріали справи № 920/759/20 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.04.2023.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська