УХВАЛА

06 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 902/824/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Василишин А. Р., Бучинська Г. Б., Миханюк М. В.

від 22.02.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг"

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про визнання недійсним рішення Наглядової ради, визнання укладеними договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивача,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 у справі № 902/824/20 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі № 902/824/20 зупинено на час проведення судової експертизи.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 у справі № 902/824/20.

Ухвалою від 22.02.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 у справі № 902/824/20 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 у справі № 902/824/20 не було вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , як акціонера Акціонерного товариства "Вінницяобленерго". При цьому Північно-західним апеляційним господарським судом враховано правову позицію, викладену Верховним Судом у постановах від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 17.10.2019 у справі № 910/21156/16, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14, від 05.05.2020 у справі № 910/9254/18 та від 21.09.2020 у справі № 910/13119/17.

27 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 у справі № 902/824/20.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" просить, зокрема, скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 у справі № 902/824/20 та направити справу на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції його не було повідомлено належним чином про місце проведення відеоконференції. Так, ухвалою від 09.02.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 у справі № 902/824/20 на 22.02.2023 о 14:00. Керуючись статтею 197 Господарського процесуального кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" подано клопотання про проведення судового засідання 22.02.2023 о 14:00, в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва чи іншого суду, який знаходиться в місті Київ. Як вказано в оскаржуваній ухвалі, відповідно до даних "Бронювання системи відеоконференцзв`язку" 17.02.2023 Північно-західним апеляційним господарським судом здійснено бронювання залу № 2 Господарського суду міста Києва на виконання клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва. Скаржник наголошує, що в той же час відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя-член колегії Миханюк М. В. перебувала у відпустці у період з 17 лютого 2023 року по 21 лютого 2023 року включно, про що зазначено в ухвалі від 22.02.2023. Відтак процесуальний документ на підтвердження дій, проведених Північно-західним апеляційний господарським судом 17 та 20 лютого 2023 року щодо бронювання майданчику відеоконференцзв`язку залу № 2 Господарського суду міста Києва та щодо забезпечення відеоконференції через систему "Електронний суд", винесено 22.02.2023 (ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023). Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" зазначає, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 надіслана йому на електронну пошту лише 22.02.2023 об 11:17, тобто менш, ніж за три години до початку судового засідання. Скаржник також наголошує, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручено Господарському суду Київської області (вулиця Богдана Хмельницького, 44 В, місто Київ, 01054) і Господарському суду Київської області доручено організувати виконання цієї ухвали. Таким чином проведення відеоконференції було доручено не Господарському суду міста Києва, як зазначено в ухвалі, а Господарському суду Київської області. При цьому адреса суду, в якому було доручено провести відеоконференцію, є адресою Господарського суду міста Києва, а не Господарського суду Київської області. Отже скаржник вважає, що його не було повідомлено належним чином про місце проведення відеоконференції, у зв`язку із чим він був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 22.02.2023 о 14:00, в якому постановлено оскаржувану ухвалу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Ухвалою від 22.02.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 у справі № 902/824/20 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 у справі № 902/824/20 Північно-західний апеляційний господарський суд встановив, що згідно із протоколом Позачергових загальних зборів Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" № 2/2020 від 10.06.2020 серед іншого, було прийнято рішення про виділ нового акціонерного товариства (питання 8 порядку денного). Відповідно до цього ж протоколу на вказаних загальних зборах ОСОБА_1 не була присутньою та, відповідно, не приймала участь у таких зборах та не голосувала за прийняті рішення. Суд апеляційної інстанції зазначив, що в силу положень частини 1 статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства", предметом дослідження у цій справі, зокрема, є встановлення дійсної ринкової вартості майна Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" для подальшого визначення простої іменної акції Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", номінальна вартість якої становить 10 грн, які мають бути викуплені у тих, хто голосував проти рішення про виділ нового акціонерного товариства. Оскільки ОСОБА_1 взагалі не була присутньою на вказаних зборах та не приймала рішення "проти" по питанню про виділ нового акціонерного товариства, то у неї не з`явилося право вимагати здійснення обов`язкового викупу Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" належних їй простих акцій, а зміна ринкової вартості акцій, які підлягають викупу, жодним чином не впливає на її права, інтереси чи обов`язки. Північно-західний апеляційний господарський суд зауважив, що діючи, як акціонер Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", ОСОБА_1 мала усвідомлювати наслідки прийняття рішення загальними зборами Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про виділ нового акціонерного товариства, наслідки голосування за таке рішення, як "за", "утримались" так і "проти", подальші наслідки незгоди акціонерів із ціною акцій, які підлягають викупу, наслідком чого може бути звернення до суду та призначення експертизи, для визначення дійсної ринкової вартості акції, яка може відрізнятися від установленої на момент проведення загальних зборів, як в бік збільшення, так і в бік зменшення. Суд наголосив, що викуп Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" своїх акцій у акціонерів, у випадку незгоди акціонерів із рішенням загальних зборів про виділ нового товариства є наслідком реалізації акціонером своїх корпоративних прав, а встановлення дійсної ринкової вартості майна та акцій, їх сплата у передбаченому законом розмірі, буде належним, справедливим та законним кінцем припинення корпоративних відносин між акціонерним товариством та його акціонером, внаслідок чого можливе зменшення розміру дивідендів інших акціонерів і скаржниця, як акціонер Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" мала це усвідомлювати.

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що посилання ОСОБА_1 на можливе зменшення розміру дивідендів, фактично є припущеннями, оскільки рішення про виплату дивідендів приймається загальними зборами акціонерного товариства в правовому полі дії статей 30, 33 Закону України "Про акціонерні товариства", в свою чергу акціонерне товариство може прийняти рішення про невиплату дивідендів, а у випадку збільшення вартості акцій, відбудеться і збільшення вартості цінних паперів (майна), які належать скаржниці, відповідно інтереси ОСОБА_1 не можна вважати такими, що будуть порушені.

Також Північно-західний апеляційний господарський суд врахував, що рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14 та від 05.05.2020 у справі № 910/9254/18.

З ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 у справі № 902/824/20 вбачається, що ні в мотивувальній, ні в резолютивній її частинах не вказано ні про ОСОБА_1 , як акціонера, ні про її права, обов`язки чи інтереси.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вказав, що судовим рішенням має бути конкретно вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки, а в цьому випадку скаржниця зазначає про такі порушення, які є гіпотетичними та базуються на прогнозах можливих дій, а саме, що у випадку якщо на момент проведення загальних зборів була б інша ціна акцій, то скаржниця вчинила би інші дії, ніж вчиненні нею, у обставинах, які фактично склалися.

Таким чином апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 у справі № 902/824/20 не було вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , як акціонера Акціонерного товариства "Вінницяобленерго".

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України. Такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

Отже, у разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже правильне застосовування Північно-західним апеляційним господарським судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Суд при цьому звертає увагу, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" не містить доводів та обґрунтувань щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права стосовно питання закриття апеляційного провадження у справі № 902/824/20 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України. Суд при цьому також враховує, що оскаржувана ОСОБА_1 ухвала Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 постановлена за результатом задоволення клопотання самого Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" про призначення судово-економічної експертизи. Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" на неповідомлення його належним чином про дату, час і місце судового засідання, що є підставою для обов`язкового скасування судового рішення відповідно до пункту 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, Судом відхиляються, оскільки Північним апеляційним господарським судом в ухвалі від 22.02.2023 зазначено, що ухвала про відкладення розгляду справи на 22.02.2023 о 14:00 (із вказанням місця проведення судового засідання) направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" 10.02.2023, що підтверджується наявним у матеріалах справи реєстром відправки рекомендованої кореспонденції - поштове відправлення за індикатором штрихкоду № 808 (згідно із інформацією з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" вручено 14.02.2023). Крім того, про обізнаність призначення наступного судового засідання суду апеляційної інстанції на 22.02.2023 о 14:00 опосередковано свідчить і подання клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва.

Водночас враховуючи висновок Суду про правильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при призначенні відеоконференції в силу положень частини 2 статті 309 та частини 2 статті 311 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд визнає касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 902/824/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даній справі правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 902/824/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 7 аркушах. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

І. Д. Кондратова