ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2023 р. Справа № 909/961/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Марка Р.І.,

Суддів: Кравчук Н.М.,

Скрипчук О.С.,

Секретар судового засідання: Чудяк Х.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Харчук В.І.,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" б/н та б/д (вх. №01-05/416/23 від 09.02.2023)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.2023 (повний текст рішення складено 19.01.2023)

у справі № 909/961/22 (суддя Фанда О.М.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс"

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 512 211,42 грн., з них: 432 771,22 грн. - основна заборгованість, 79 440,20 грн. - пеня

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.2023 у справі №909/961/22 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 512 211,42 грн., з них: 432 771,22 грн. - основна заборгованість, 79 440,20 грн. пеня задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" 512 211,42 грн. (п`ятсот дванадцять тисяч двісті одинадцять гривень сорок дві копійки), з них: 432 771,22 грн. (чотириста тридцять дві тисячі сімсот сімдесят одна гривня двадцять дві копійки) - основна заборгованість, 79 440,20 грн. (сімдесят дев`ять тисяч чотириста сорок гривень двадцять копійки) - пеня та 7 683,17 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят три гривні сімнадцять копійки) судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга б/н та б/д (вх. №01-05/416/23 від 09.02.2023) надіслана на поштову адресу суду 02.02.2023. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.2023 у справі №909/961/22 та ухвалити нове.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Марка Р.І., суддів Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" у справі № 909/961/22 та призначено її розгляд на 10.04.2023 об 10 год 15 хв.

04.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" надійшла заява б/н б/д (вх. №01-05/1040/23) про укладення мирової угоди.

До заяви додано оригінал мирової угоди у справі №909/961/22, яка підписана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" (позивача) адвокатом Харчуком В.І. та від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" (відповідача) директором Дебенком І.В. та скріплена печатками сторін.

У судовому засіданні 10.04.2023 представник позивача адвокат Харчук В.І. підтримав раніше подану відповідачем заяву.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Розглянувши спільну заяву сторін та мирову угоду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви та затвердження поданої сторонами мирової угоди, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч.ч.2, 3 ст.192 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Судом досліджено умови мирової угоди та встановлено наступне:

Відповідно до п. 1 Сторона 2 визнає перед Стороною 1 борг у розмірі 432 771,22 гривень на підставі Договору купівлі-продажу № 17122020/КТ від 17 грудня 2020 року

Згідно із п. 2 сторони домовилися, що борг у розмірі 432 771,22 гривень Сторона 2 сплачуватиме Стороні 1, у розстрочку протягом 36 місяців, рівними частинами, починаючи з наступного місяця з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Пунктом 3 Сторона 2 відмовляється від стягнення пені у розмірі 79 440,20 грн.

У пункті 4 вказано, що Сторона 2 зобов`язується оплатити на користь Сторони-1 100% судового збору, який складає 7 683,17 грн. в продовж двох місяців з дня затвердження судом мирової угоди.

Згідно із п. 5 Сторона 2 зобов`язується оплатити на користь Сторони 1 витрати на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн. в продовж двох місяців з дня затвердження судом мирової угоди.

Відповідно до п. 6 Сторона 1 погоджується з тим, що Сторона 2 може погасити суму боргу достроково.

Пунктом 7 встановлено, що сторони стверджують, що дана мирова угода укладена в добровільному порядку на прийнятних для них умовах, без тиску чи обману, умови мирової угоди зрозумілі, доповнень та зауважень немає.

Згідно із п 8 сторони ознайомлені із ч. 1, 2 ст. 192, 231 ГПК України. Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по господарській справ зрозумілі.

Відповідно до п. 9 дана мирова угода складена в трьох екземплярах по одному для кожної сторони та суду.

Дослідивши зміст поданої на затвердження апеляційному суду мирової угоди, колегія суддів встановила, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмета спору, мирова угода укладена в інтересах сторін і не зачіпає інтересів третіх осіб та не суперечить вимогам чинного законодавства, така підписана уповноваженими особами.

Відтак апеляційний суд вважає, що мирова угода відповідає вимогам ст.192 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.274 ГПК України якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статті 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч.4 ст.192, п.7 ч.1 ст.231 ГПК України).

Згідно з ст.193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви сторін, затвердження укладеної сторонами мирової угоди, визнання нечинним рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.2023 у справі № 909/961/22 та закриття провадження у справі №909/961/22.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 7 ЗУ Про судовий збір у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Отже, у зв`язку з укладенням мирової угоди на стадії апеляційного провадження належить повернути скаржнику (відповідачу) з Державного бюджету України 5 762,50 грн судового збору (50% від 11 525,00 грн) сплаченого згідно з квитанцією №277 від 08.03.2023 при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.192, 193, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" про затвердження мирової угоди від 22.02.2023 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 22.02.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" у справі №909/961/22 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 22 лютого 2023 року

Ми, ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» в особі адвоката Харчука Василя Івановича (ордер у справі), (надалі за текстом Сторона 1) та ТОВ «МЕДЕКС ПЛЮС» в особі директора Дебенка Ігоря Володимировича, що діє на підставі Статуту (надалі за текстом Сторона 2) у зв`язку із добровільним врегулюванням спору вирішили укласти мирову угоду у справі № 909/961/22 на наступних умовах:

1. Сторона 2 визнає перед Стороною 1 борг у розмірі 432 771,22 гривень на підставі Договору купівлі-продажу № 17122020/КТ від 17 грудня 2020 року

2. Сторони домовилися, що борг у розмірі 432 771,22 гривень Сторона 2 сплачуватиме Стороні 1, у розстрочку протягом 36 місяців, рівними частинами, починаючи з наступного місяця з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

3. Сторона 2 відмовляється від стягнення пені у розмірі 79 440,20 грн.

4. Сторона 2 зобов`язується оплатити на користь Сторони-1 100% судового збору, який складає 7 683,17 грн. в продовж двох місяців з дня затвердження судом мирової угоди.

5. Сторона 2 зобов`язується оплатити на користь Сторони 1 витрати на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн. в продовж двох місяців з дня затвердження судом мирової угоди.

6. Сторона 1 погоджується з тим, що Сторона 2 може погасити суму боргу достроково.

7. Сторони стверджують, що дана мирова угода укладена в добровільному порядку на прийнятних для них умовах, без тиску чи обману, умови мирової угоди зрозумілі, доповнень та зауважень немає.

8. Сторони ознайомлені із ч. 1, 2 ст. 192, 231 ГПК України. Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по господарській справ зрозумілі.

9. Дана мирова угода складена в трьох екземплярах по одному для кожної сторони та суду.

СТОРОНА 1:

ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА»

Адвокат В.І. Харчук

СТОРОНА 2:

ТОВ «МЕДЕКС ПЛЮС»

Директор І.В. Дебенко

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.2023 у справі № 909/961/22.

4. Закрити провадження у справі №909/961/22.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" (вул. Військових Ветеранів, буд. 10, м. Івано-Франківськ, 76018, код 37409493) з Державного бюджету України 5 762,50 грн судового збору (50% від 11 525,00 грн) сплаченого згідно з квитанцією №277 від 08.03.2023 при поданні апеляційної скарги.

6. Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 286-291 ГПК України.

7. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Скрипчук О.С.

Суддя Кравчук Н.М.