ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" квітня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/37/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши заяву про відвід судді Пригузи П.Д, подану представником відповідача - 2 адвокатом Сосулою Олександром Олександровичем, яка надійшла до суду 10.04.2023 року,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шкала - Енерджі, код ЄДРПОУ - 35611593, м. Тячів Закарпатської області,

до відповідача-1 Малого підприємства Надія, код ЄДРПОУ - 13583486, м. Тячів Закарпатської області

до відповідача-2 Фізичної особи підприємця Кухара Івана Степановича, РНОКПП - НОМЕР_1 , смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області

про визнання недійсними договорів

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі" заявлено позов до відповідача-1 Малого підприємства "Надія" та до відповідача-2 Фізичної особи підприємця Кухара Івана Степановича про визнання недійсними Договору №27 від 31.12.2014 року, Угоди про припинення зобов`язання передачею відступного від 01.06.2017 року, Договору №27А про відступлення права вимоги (цесії) від 03.12.2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 року визначено головуючого суддю по справі Пригару Л.І.

Ухвалою від 09.02.2022 позовну заяву суддею прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання у справі.

Ухвалами суду від 06.09.2022 постановлено вважати відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/37/22 необґрунтованим і задоволено самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Пригари Лесі Іванівни у розгляді справи № 907/37/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 року визначено головуючого суддю по справі Пригузу П.Д.

Ухвалою від 13.09.2022 справу прийнято до провадження новим складом суду, призначено підготовче засідання у справі на 20.09.2022, покладено на сторони відповідні обов`язки вчинення процесуальних дій з метою підготовки справи до розгляду. Також, 13.09.2022 року представницею відповідача-1 у справі МП «Надія», адвокаткою Орбан Н.Л., подано заяву про відвід судді Пригузи П.Д.

Ухвалою суду від 14.09.2022 зупинено провадження у даній справі до вирішення у встановленому порядку питання відводу судді Пригузи П.Д. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

20.09.2022 суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. своєю ухвалою у задоволенні заяви представника МП «Надія» адвоката Орбан Н.Л. про відвід судді Пригузи П.Д. від розгляду даної справи відмовила.

В судовому засіданні 23 березня 2023 року розпочато судовий розгляд справи по суті, закінчено з`ясування обставин та перевірки їх доказами, в судовому засіданні оголошено перерву до 25.04.2023 року.

10.04.2023 на адресу суду надійшла від представника відповідача-2 ФОП Кухар Івана Степановича адвоката Сосули О.О. заява про відвід судді Пригузи П.Д. В даній заяві він просить відвести суддю Пригузу П.Д. від розгляду справи №907/37/22.

Мотивами відводу називаються припущення заявника, що суддя Пригуза П.Д. надавав не розглянуту судову справу № 907/726/18 для огляду і ознайомлення судді Пригарі Л.І., яка розглядала справу №907/37/22 та в судовому засіданні 16.08.2022 оголосила письмові докази, що надавалися у справу № 907/726/18; припущення заявника, що суддя Пригуза П.Д. (умисно або неумисно) не перевірив відсутність поштового конверта, яким надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, чим фактично знищено доказ своєчасної здачі позивачем поштової кореспонденції; припущення заявника, що суддя Пригуза П.Д. допускає до матеріалів справи сторонніх осіб, що може свідчити про упередженість та зацікавленість судді Пригузи П.Д. у справі №907/37/22, тому просить задовольнити заяву про відвід судді від розгляду цієї справи.

Розглянувши заяву та оцінивши вказані у заяві мотиви суд зазначає таке.

У відповідності до ст.ст. 2, 7, 8 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" (ст. 2 Завдання суду) кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У провадженні Господарського суду Закарпатської області, суддя Пригуза П.Д., дійсно перебувала справа 907/726/18 за позовом ФОП Кухар Івана Степановича до ТОВ "Шкала - Енерджі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Малого підприємства "Надія" про стягнення з відповідача майнової шкоди у розмірі 75 000,00 доларів США.

У вказаній справі суд, зважаючи, що Позивач Кухар І.С. не з`являвся в судові засідання без поважних причин, що призводило до відкладення розгляду справи, втратах процесуального часу та матеріальних витратах учасників справи та господарського суду, дійшов висновку, що позивач Кухар І.С. не виконує своїх процесуальних обов`язків як сторона у справі, вчиняє поведінку, яка суперечить завданням судочинства, а тому є правові підстави, що визначені ч. 4 ст. 202 ГПК України для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 03.11.2022 позовну заяву ФОП Кухара Івана Степановича до ТОВ «Шкала-Енерджі» про стягнення коштів у справі № 907/726/18 залишено без розгляду.

16.12.2022, тобто, більше ніж через місяць після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, на адресу суду надійшли письмові пояснення від ФОП Кухар І.С. за вх. №02.3.1.-02/6951/22.

Вказані пояснення підшиті до матеріалів справи, що спростовує твердження заявника щодо знищення доказів своєчасної здачі позивачем поштової кореспонденції. До матеріалів даних письмових пояснень були долучені описи вкладень у цінний лист, зокрема на ім`я Господарського суду Закарпатської області, датовані 21.10.2022 року.

Ці матеріали були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. Так, Постановою Західного апеляційного суду від 23.02.2023 апеляційну скаргу ФОП Кухар І.С. відхилено, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2022 - залишено без змін. В даній постанові судова колегія зазначає, що "...покликання позивача про надіслання на адресу місцевого господарського суду письмових пояснень по суті спору разом із заявою про розгляд справи за його відсутності не приймаються судовою колегією до уваги, позаяк такі пояснення зареєстровані канцелярією місцевого господарського суду 16.12.2022 та долучені до матеріалів справи за резолюцією головуючого судді 19.12.2022. Водночас, судовою колегією критично оцінюються покликання позивача про надіслання таких пояснень до судового засідання, призначеного на 03.11.2022, оскільки в матеріалах справи відсутній поштовий конверт, в якому такі надійшли, а описи вкладення, що підтверджують надіслання пояснень не містять номера поштового відправлення та не відповідають вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку.

Відтак, суд аналогічно критично оцінює твердження заявника про надіслання таких письмових пояснень до судового засідання 03.11.2022, оскільки датовані вони 21.10.2022, на адресу суду надійшли 16.12.2022, тобто більше ніж через місяць після залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, суд звертає увагу, що описи вкладень у цінний лист, зокрема на ім`я Господарського суду Закарпатської області, що підтверджують надіслання пояснень, не містять номера поштового відправлення та не відповідають вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку. Даний факт може свідчити про недостовірність таких описів та про те, що вони дійсно були прийняті відділенням Укрпошти 21.10.2022 і надіслані до Господарського суду Закарпатської області вчасно до судового засідання 03.11.2022 року."

Відтак твердження заявника адвоката Сосули О.О. щодо умисного чи неумисного знищення доказу своєчасної здачі позивачем письмових пояснень і допуску сторонніх осіб до доказів у матеріалах справи є припущеннями, які явно не вказують на необ`єктивність, упередженість або зацікавленість судді Пригузи П.Д. у розгляді справи №907/726/18, так само і справи №907/37/22.

Припущення заявника, що суддя Пригуза П.Д. надавав справу іншому судді є безпідставними, такі факти відсутні. Суд, окрім того зазначає, що дане питання вже розглядалось судом в ухвалі від 14.09.2022 року. Аналогічні підстави для відводу судді Пригузи П.Д. було заявлено адвокатом відповідача - 1 Орбан Н.Л. Суд своєю ухвалою від 14.09.2022 вже визнав вказані підстави для відводу судді Пригузи П.Д., заявлені Орбан Н.Л., необґрунтованими - 20.09.2022 суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. своєю ухвалою у задоволенні заяви представника МП «Надія» адвоката Орбан Н.Л. про відвід судді Пригузи П.Д. від розгляду даної справи відмовила.

Частиною 5 ст. 38 ГПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відтак, суд в частині розглянутих підстав для відводу судді Пригузи П.Д. заява визнається необгрунтованою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 5 ст. 38 ГПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже, суд зазначає, що за суб`єктивним критерієм суддя Пригуза П.Д. у даній справі за участю заявника є суб`єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, не має з сторонами та їх представниками, а також іншими особами, в тому числі й з колегами, відносин, які могли-би завадити всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи, у цій справі №907/37/22, так само як у справі №907/726/18, не допускав поведінки, яка давала би привід сумніватися у неупередженості або безсторонності судді.

Щодо об`єктивного критерію, суддя Пригуза П.Д. прийняв справу до розгляду 13.09.2022 та з метою забезпечення сторонам (як позивачу так і відповідачам) можливостей для захисту своїх прав, призначив підготовче засідання для завершення підготовчого провадження, збирання та надання доказів, вчинення інших процесуальних дій для досягнення мети правосуддя. В цей же день 13.09.2022 судді заявлено відвід. Ухвалою суду від 28.02.2023 призначено судовий розгляд справи по суті на 23 березня 2023 року, в якому оголошено перерву до 25.04.2023 року. 10.04.2023 представником відповідача 2 перед розглядом справи по суті заявлено необґрунтований відвід.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, у контексті об`єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Отже враховуючи, що заявлений відвід судді Пригуза П.Д. суд вважає необґрунтованим, то на виконання приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, питання об`єктивного критерію, зокрема, чи можна вважати заявлені представником відповідача-2 ФОП Кухар І.С., адвокатом Сосулою О.О., побоювання щодо упередженості судді Пригузи П.Д. об`єктивно обґрунтованими має вирішити суддя, який не розглядає цю справу.

Оцінивши зазначені вище доводи заявника, суд дійшов висновку, що такі не свідчать про наявність об`єктивних або суб`єктивних підстав передбачених ст. 35 ГПК України для відводу суду, а відтак - суд вважає заяву явно необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Визнати відвід судді Пригуза П.Д. від розгляду справи №907/37/22, заявлений представником відповідача-2 адвокатом Сосулою О.О. - необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у даній справі до вирішення у встановленому порядку питання відводу судді Пригузи П.Д. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає /справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя П.Д. Пригуза