ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023м. ДніпроСправа № 904/3859/22

за позовом Комунального підприємства "Тернівське житлово - комунальне підприємство", м. Тернівка, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Будстрой", м. Тернівка, Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (повідомлення) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Комунальне підприємство "Тернівське житлово - комунальне підприємство" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Будстрой" і просить суд стягнути штрафні санкції у розмірі 26 098, 87 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/3859/22. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки на дату спливу встановленого законом шістдесятиденного строку для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у суду були відсутніми відомості стосовно належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи та можливість подання до суду заяв по суті справи, судом застосовано принцип розумного строку тривалості провадження для надання можливості обом учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, що є необхідним заходом дотримання таких засад господарського судочинства як змагальність сторін та рівність учасників процесу під час розгляду даної справи. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, які згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами при розгляді справ як джерело права.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Дніпропетровської області зроблено запит до Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта" з проханням надати письмову відповідь стосовно поштового відправлення ухвали суду про відкриття провадження у справі від 04.11.2022 на адресу відповідача.

Проте вказаний запит було проігноровано Дніпропетровською дирекцією ПАТ "Укрпошта".

Крім того, для належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі № 904/3859/22, судом було здійснено публікацію на офіційному сайті Господарського суду Дніпропетровської області, якою повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Будстрой» про відкриття провадження у даній справі та можливості відповідача подати відзив на позовну заяву.

04.04.2023 на адресу суду повернулося поштове повідомлення № 458, з якого вбачається, що ухвалу суду від 04.11.2022 про відкриття провадження у справі отримано представником ТОВ «Кепітал Будстрой» 29.11.2022.

Отже, відповідач повинен був подати відзив на позов не пізніше 14.12.2022, останнім днем надходження якого до суду, з урахуванням нормативних строків пересилання місцевої рекомендованої поштової кореспонденції, є 20.12.2022.

Відповідач, належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та мав можливість для подання до суду заяв по суті справи, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач не скористався своїми процесуальними правами. Разом з тим, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 675з-19 на закупівлю за публічні кошти від 12.12.2019 в частині порушення п. 3.1 договору щодо строку виконання робіт.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов у встановлений судом строк.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

За результатами публічних закупівель Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство» (далі позивач, замовник) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ БУДСТРОЙ» (далі відповідач, підрядник) договір підряду на закупівлю за публічні кошти № 675з-19 від 12.12.2019 (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати відповідно до умов дійсного договору Реконструкція скверу "Шахтар" в м. Тернівка Дніпропетровської області (ДК 021:2015 "45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи ") згідно технічного завдання.

Договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику за договором складає: 6 71 4000 грн (шість мільйонів сімсот чотирнадцять тисяч грн 00 коп), у т.ч. ПДВ 119 000 грн. Фінансування у 2021 році складає 3 293 534,31 грн. (три мільйони двісті дев`яносто три тисячі п`ятсот тридцять чотири грн 31 коп) у т.ч. ПДВ 548 922, 39 грн. Договірна ціна, зазначена в п. 2.1 дійсного договору, може бути змінена у випадках, викладених у п. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12/2015 р (пункти 2.1 -2.2 договору з урахуванням додаткової угоди № 8 від 01.04.2021).

Згідно з пунктом 3.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи: початок робіт протягом 3 днів з дня отримання дозволу па початок робіт. Завершення робіт протягом 90 днів з дати отримання дозволу на початок робіт.

Пунктом 10.3 сторони передбачили, що за порушення термінів виконання робіт нараховується пеня у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочки до повного виконання робіт.

Строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до цього договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, що не звільняє сторони від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань за цим договором (пункт 14.1 договору).

Додатковими угодами № 3 від 04.06.2020, № 5 від 05.08.2020, № 8 від 01.04.2021, № 10 від 14.05.2021, № 11 від 07.06.2021, № 12 від 07.06.2021, № 13 від 02.08.2021, № 14 від 01.09.2021, № 15 від 30.09.2021 подовжено строк виконання робіт до 14.10.2021.

Остаточний акт приймання виконаних будівельних робіт подано на адресу КП «ТЖКП» 15.12.2021 згідно супровідного листа № 29 від 15.12.2021 за вхідним № 2125 від 15.12.2021. Даний акт було узгоджено та підписано 17.12.2021.

Отже, посилаючись на п. 3.1 договору строк виконання робіт сплив 01.10.2021. Вартість невиконаних робіт становить 343 406, 22 грн. Кількість днів прострочення становить 76 днів.

Таким чином відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 26 098, 87 грн внаслідок порушення строків виконання робіт.

Для врегулювання спору в досудовому порядку позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 250 від 17.03.2022, якою зобов`язав відповідача сплатити пеню у розмірі 26 098, 87 грн за 76 днів прострочення виконання зобов`язань.

Листом № 30 від 07.07.2022 погодився з нарахованою пенею за прострочення строків виконання робіт. Також ТОВ «Кепітал Будстрой» прохав надати відстрочку по сплаті пені до 31.12.2022.

Позивачем було розглянуто пропозицію відповідача та направлено повідомлення № 635 від 29.07.2022 про необхідність сплати пені в розмірі 26 098, 87 грн до 01.10.2022.

Позивач стверджує, що на момент подання позову відповідач не здійснив оплату пені за прострочення строків виконання робіт, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 26 098, 87 грн.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даними позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини за договором підряду.

Щодо стягнення суми пені

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписом частини 4 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 10.3 сторони передбачили, що за порушення термінів виконання робіт нараховується пеня у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочки до повного виконання робіт.

На підставі наведеного пункту договору позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача неустойку в розмірі 26 098, 87 грн за період прострочення виконання робіт з 01.10.2021 по 15.12.2021.

Як визначає стаття 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі 26 098, 87 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Будстрой» (51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Польова, буд. 4; ідентифікаційний код 36205824) на користь Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» (51502, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, буд. 29; ідентифікаційний код 31657751) пеня у розмірі 26 098, 87 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко