УХВАЛА

м. Київ

30.03.2023Справа № 904/9580/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-БЧЗ"

до Дніпропетровської обласної ради

про визнання укладеним договору оренди нерухомого майна,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 по справі №904/9580/21 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-БЧЗ" до Дніпропетровської обласної ради про визнання укладеним договору оренди нерухомого майна з доданими до неї документами передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Станом на 18.05.2022 від позивача надійшли підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

29.06.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Дніпропетровської обласної ради надійшов Відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 відкладено підготовче засідання на 26.09.2022.

18.08.2022 через електронну пошту суду від Дніпропетровської обласної ради надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

26.08.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Дніпропетровської обласної ради надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

19.09.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Дніпропетровської обласної ради надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 повідомлено учасників справи, що призначене на 26.09.2022 судове засідання не відбудеться у зв`язку із направленням судді Приходько І.В. на навчання згідно з Календарним планом Національної школи суддів України та призначено підготовче засідання на 17.10.2022.

28.09.2022 через електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-БЧЗ" надійшли додаткові пояснення.

03.10.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Дніпропетровської обласної ради надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

14.10.2022 через електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-БЧЗ" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

17.10.2022 через електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-БЧЗ" надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання, яке було призначене на 17.10.2022 не відбулось у зв`язку із знаходженням судді Приходько І.В. на лікарняному та призначено підготовче засідання на 30.11.2022.

16.11.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Дніпропетровської обласної ради надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

22.11.2022 через електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-БЧЗ" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У представника відповідача під час проведення підготовчого засідання 30.11.2022 виникли проблеми із підключенням до мережі інтернет, у зв`язку з чим вона не змогла продовжувати приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 30.11.2022 представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 відкладено підготовче засідання у даній справі на 18.01.2023.

У підготовче засідання 18.01.2023 з`явилися представник позивача та відповідача, судом оголошено перерву до 15.02.2023.

19.01.2023 до Господарського суду міста Києва від Дніпропетровської обласної ради надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання, яке було призначене на 15.02.2023 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Києва та призначено підготовче засідання на 30.03.2023.

24.02.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-БЧЗ" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

08.03.2023 до Господарського суду міста Києва від Дніпропетровської обласної ради надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

29.03.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-БЧЗ" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

30.03.2023 до Господарського суду міста Києва від Дніпропетровської обласної ради надійшла заява про розгляд без участі представника Дніпропетровської обласної ради.

У судове засідання 30.03.2023 представники позивача та відповідача не з`явилися, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, суд відзначає наступне.

Як вбачається із поданої заяви, яка підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-БЧЗ" адвокатом - Пашніною А.В., яка діє на підставі ордеру серії АЕ №1110156 від 14.12.2021, представник позивача просить залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-БЧЗ".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду, з підстав, вказаних у частині першій цієї статті.

Суд встановив, що адвокат Пашніна А.В., діє на підставі ордеру серії АЕ №1110156 від 14.12.2021, згідно якого її права та повноваження не обмежені.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженою особою, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з цим, пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Таким чином, враховуючи положення пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-БЧЗ", сплаченого за подання даного позову, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 130, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-БЧЗ" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-БЧЗ" до Дніпропетровської обласної ради про визнання укладеним договору оренди нерухомого майна - залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько