ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2023м. ДніпроСправа № 904/372/23 (904/3898/18)
За скаргою: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі начальника відділу Лисенка Дмитра Борисовича та заступника начальника відділу Олійник Ірини Володимирівни у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Істейтглобал, м. Дніпро

до відповідача-1 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро

про визнання односторонього правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги

в межах справи №904/372/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтгробал", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від позивача: Хохленко А.О., ордер серія АЕ №1162194 від 11.01.2023, адвокат;

Від позивача: Тур Є.А., ордер серія АЕ №1175439 від 10.01.2023, адвокат;

Від відповідача-1 (скаржника): Сергач А.В. дов. №3676-К-Н-О від 07.11.2022, адвокат;

Від відповідача-2: не з`явився.

Від Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Істейтглобал» (позивач) звернувся з позовом до АТ КБ «Приватбанк» (відповідач-1) та ПрАТ «СК «Інгосстрах» (відповідач-2) про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого АТ КБ «Приватбанк» шляхом направлення на адресу ТОВ «Істейтглобал» вимоги від 02.08.2018 №Э.Upr1/3-626626 про сплату винагороди за користування кредитом по кредитному договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013; визнання відсутності у АТ КБ «Приватбанк» права вимоги до ТОВ «Істейтглобал» сплати за користування кредитом за договором від 03.06.2013 №DNHSLN103662 в редакції договору про внесення змін до цього договору від 15.12.2016; та визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ПрАТ «СК «Інгосстрах» шляхом направлення на адресу ТОВ «Істейтглобал» листа-повідомлення від 09.08.2018 №09-08/18. про розірвання договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013 (в частині поруки ПрАТ СК «Інгосстрах»).

Ухвалою суду від 30.08.2018 було відкрито провадження у справі №904/3898/18, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 11.09.2018. Розгляд справи неодноразово зупинявся та поновлювався.

01.07.2022 до канцелярії суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла скарга на дії та рішення посадових осіб органу ДВС, в якій просив визнати протиправними дії начальника відділу Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисенка Д.Б. щодо передачі та прийняття виконавчого провадження №57164849; скасувати постанову начальника відділу Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисенка Д.Б. від 13.06.2022 щодо передачі та прийняття виконавчого провадження №57164849; скасувати постанову начальника відділу Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисенка Д.Б. від 13.06.22р. про прийняття виконавчого провадження №57164849.; визнати протиправними дії заступника начальника відділу Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олійник І.В. щодо відновлення виконавчого провадження №57164849; та скасування постанови заступника начальника відділу Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олійник І.В. від 14.06.22р. про відновлення виконавчого провадження №57164849.

В судовому засіданні 26.01.2023 представником позивача було заявлено клопотання про передачу матеріалів справи №904/3898/18 для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «Істейтглобал» №904/372/23. Клопотання обґрунтоване посиланням на приписи ст.7 Кодексу України з питань банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 передано матеріали скарги на дії органу ДВС по справі №904/3898/18 судді Господарському суду Дніпропетровської області Мартинюку С.В., в провадженні якого перебуває справа №904/372/23 про банкрутство ТОВ «Істейтглобал», для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 №61 у справі №904/3898/18 відповідно до положень ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/3898/18 передані до провадження судді Мартинюку С.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 суддею Мартинюком С.В. прийнято до свого провадження справу №904/3898/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" до відповіда-1 Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання одностороннього правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги до розгляду в межах справи №904/372/23 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 скаргу АТ КБ "Приватбанк" на дії та рішення посадових осіб органу державної виконавчої служби прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2023.

03.03.2023 на електронну пошту суду (07.03.2023 засобами поштового зв`язку) від Першого правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) надійшло клопотання про розгляд скарги без участі повноважного представника.

10.03.2023 від позивача ТОВ "Істейтглобал" надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 відкладено розгляд скарги АТ КБ "Приватбанк" на дії Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі начальника відділу Лисенка Д.Б. та заступника начальника відділу Олійник І.В. в судовому засіданні на 04.04.2023.

Розглянувши скаргу АТ КБ "Приватбанк" на дії Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судовому засіданні 04.04.2023, господарський суд зазначає наступне.

У поданій скарзі АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що постанови від 13.06.2022 та від 14.06.2022, які винесені в рамках виконавчого провадження №57164849 є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 по справі №904/3898/18 задоволено заяву ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» про забезпечення позову та заборонено АТ КБ «Приватбанк» вживати будь-яких заходів щодо звернення стягнення на предмет застави згідно Договору від 15.12.2016 №DNHSLNI03662/DZ.

Примусове виконання Ухвали здійснювалось у виконавчому провадженні № 57164849, в якому виносились наступні постанови:

- від 09.07.2018 постанова державного виконавця Центрального ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кузема Я.Г. про відкриття виконавчого провадження № 57164849 з примусового виконання Ухвали, якою, окрім іншого, заборонено АТ КБ «ПриватБанк» вживати будь-яких заходів щодо звернення стягнення на предмет застави згідно договору від 15.12.2016 №DNHSLNI03662/DZ;

- від 20.02.2019 постанова державного виконавця Центрального ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кузема Я.Г. про закінчення виконавчого провадження № 57164849 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону;

- від 13.06.2022 постанова начальника відділу Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисенком Д.Б. про передачу виконавчого провадження. У вказаній постанові зазначено, що надійшла заява стягувача, в зв`язку з чим, керуючись вимогами частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено передати виконавчий документ до Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у строк до 13.06.2022;

- від 13.06.2022 постанова начальника відділу Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисенком Д.Б. про прийняття виконавчого провадження.

- від 14.06.2022 постанова заступника начальника відділу Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олійник І.В. про відновлення виконавчого провадження.

- від 14.06.2022 постанова заступника начальника відділу Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олійник І.В. про накладення штрафу на АТ КБ «ПриватБанк» накладений штраф у розмірі 5100 грн.

АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що про наявність постанов від 13.06.2022 про передачу та прийняття вико навчого провадження №57164849 АТ КБ «ПриватБанк» стаю відомо тільки після отри мання 14.06.2022 постанов про відновлення виконавчого провадження № 57164849 та про накладення штрафу, процесуальний строк на оскарження дій та рішень посадових осіб Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з передачі, прийняття та відновлення виконавчого провадження № 57164849 спливає 24.06.2022.

АТ КБ «ПриватБанк», як учасник виконавчого провадження № 57164849 вважає, що:

- дії та рішення посадових осіб Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з передачі, прийняття та відновлення виконавчого провадження №57164849 протиправними, та такими, що порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5);

- постанови у виконавчому провадженні № 57164849:

1) начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисенка Д.Б. від 13.06.2022 про передачу виконавчого провадження № 57164849;

2) начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисенка Д.Б. від 13.06.2022 про прийняття виконавчого провадження № 57164849;

3) заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олійник І.В. від 14.06.2022 про відновлення виконавчого провадження №57164849, незаконними, та такими, що мають бути скасованими.

АТ КБ "ПриватБанк" заявлену позицію обґрунтовує тим, що порушено строк здійснення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали, порушено порядок передачі виконавчого провадження (документа) та наявна протиправність відновлення виконавчого провадження.

ТОВ "Істейтглобал" у поданих 14.12.2022 поясненнях до суду заперечує проти задоволення скарги АТ КБ "Приватбанк" на дії Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 2 частини першої статті 3 ЗУ "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною першою, пунктами 16, 18 частини третьої статті 18 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 19 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Статтею 63 Закону встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 63 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд зауважує, що під час примусового виконання рішення активні дії щодо виконання рішення суду мають вчинятися не лише боржником, але й виконавцем в межах повноважень.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, заборона АТ КБ «ПриватБанк» вживати будь-яких заходів щодо звернення стягнення на предмет застави згідно Договору від 15.12.2016 року №DNHSLNI03662/DZ на день виникнення спірних правовідносин, що була предметом розгляду справи №640/9730/22, є чинною, та закінчення виконавчого провадження відповідною постановою від 20.02.2019 року, яку винесено у виконавчому провадженні №57164849, обов`язок АТ КБ «ПриватБанк» щодо утримання від вчинення дій, заборонених ухвалою про забезпечення позову, не нівелює.

Зокрема, в силу чинності такої заборони, встановленої судовим рішенням, яке набрало законної сили, не порушують права АТ КБ «ПриватБанк» на звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави, а лише обмежують в силу частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України на період чинності ухвали суду від 31.08.2018 року у справі №904/3898/18 про забезпечення позову.

Разом з тим, суд враховує, що частиною першою статті 41 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Крім того господарський суд зазначає, що право начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень, скасування рішень державного виконавця у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, передбачено статтею 74 ЗУ "Про виконавче провадження", процедуру чого деталізовано Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802.

В свою чергу, посилання представника скаржника на те, що виконавче провадження з примусового виконання ухвали про забезпечення позову не підлягає відновленню в силу положень ЗУ "Про виконавче провадження" є помилковим, оскільки останні не містять застережень щодо заборони відновлення виконавчого провадження з примусового виконання окремих видів виконавчих документів.

Крім того, доводи АТ КБ "ПриватБанк" щодо винесення оскаржуваної постанови у закінченому виконавчому провадженні спростовуються матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження, оскільки постанову про закінчення виконавчого провадження №57164849 від 20.02.2019 року скасовано постановою начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисенком Д.Б. про результати перевірки від 14.06.2022 року, яка є чинною станом на день розгляду справи №640/9730/22 та станом на день винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Щодо посилань АТ КБ "ПриватБанк" на відсутність публікації постанов у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, прийнятих Центральним ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внаслідок проведеної перевірки виконавчого провадження №57164849.

Згідно з пунктом 10 розділу XII «Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження» Інструкції, постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів підлягають обліку в журналі обліку постанов про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування.

Відповідні записи вносяться до журналу в день винесення посадовою особою постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів та постанови про результати перевірки виконавчого провадження.

В той же час, з аналізу положень Інструкції судом встановлено відсутність обов`язку органів примусового виконання публікувати постанови, винесені внаслідок проведеної перевірки законності виконавчого провадження.

Щодо посилань АТ КБ "ПриватБанк" про порушення строку винесення постанови про накладення штрафу, а саме, після спливу 3 років та 9 місяців після відкриття виконавчого провадження, що, на переконання скаржника, суперечить статті 63 ЗУ "Про виконавче провадження".

Так, скаржник посилається на пропуск Центральним ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) строку, встановленого частиною першою статті 63 ЗУ "Про виконавче провадження", згідно з якою, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Господарський суд зазначає, що виконавчим документом, який перебуває на виконанні у Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчого провадження №57164849, є ухвала суду про забезпечення позову, якою заборонено боржнику вчиняти певні дії, та яка підлягає виконанню шляхом утримання боржником від вчинення певних дій протягом періоду чинності цієї ухвали, а тому строк її виконання не може бути встановлений виконавцем в силу правової природи заходу забезпечення позову як - то «заборона вчиняти дії».

Зокрема, за змістом постанови від 07.09.2018 року, якою виконавче провадження №57164849 відкрито, державним виконавцем строку виконання судового рішення у її резолютивній частині не встановлено, як і не встановлено такого строку постановою від 13.06.2022 року про відновлення виконавчого провадження №57164849, що є правомірним.

Суд враховує, що виконавче провадження №57164849 відновлено з підстав визнання дій державного виконавця, яким відкрито та закінчено виконавче провадження №57164849, передчасними та неправомірними.

Крім того, суд вказує на те, що відповідно до абзацу 3 частини п`ятої статті 13 ЗУ "Про виконавче провадження" порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

В свою чергу, судом встановлено дотримання процедури винесення оскаржуваних постанов.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає дії виконавчої служби законними та обґрунтованими та відмовляє у задоволенні скарги АТ КБ «Приватбанк».

Отже, керуючись ст.ст.86, 234, 235, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на дії Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі начальника відділу Лисенка Д.Б. та заступника начальника відділу Олійник І.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.04.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.04.2023.

Суддя С.В. Мартинюк