ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
28 березня 2023 року Справа № 915/267/22
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль C.М.,
за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,
без представників сторін, які не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Енерджи",
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №915/267/22
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Енерджи",
представник: адвокат Гарбазей Дмитро Олександрович,
e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
до товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВЕЄРМАШ- Миколаїв",
про стягнення заборгованості та нарахувань у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, а всього грошових коштів у сумі 236731 грн. за договором про постачання електричної енергії споживачу від 26.08.2021 №17/21,-
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2022 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Енерджи" та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВЕЄРМАШ- Миколаїв" на користь товариства з обмеженою відповідальність "Люкс Енерджи" - 201643 грн. 24 коп. суму основного боргу, 23918 грн. 80 коп. суму пені, 9 272 грн. 28 коп. інфляційних втрат, 1897 грн. 34 коп. 3% річних та судовий збір в сумі 3550 грн. 97 коп.

ТОВ "Люкс Енерджи" звернулося в Господарський суд Миколаївської області з заявою від 03.02.2023, поданою до закінчення судових дебатів у справі, про ухвалення в порядку ч.2 ст. 221 ГПК України додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.03.2023 призначено заяву до розгляду в засіданні на 28.03.2023 о 12 год. 00 хв.

Сторони повідомлені належним чином у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи щодо зазначеної заяви, суд вважає її обґрунтованою, виходячи з такого.

У рішенні суду в даній справі не вирішено питання розподілу судових витрат у справі у зв`язку відповідною заявою представника позивача, заявленою протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України). Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ст. 221 ГПК України).

Згідно частин 1, 4 статті 129 ГПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

ТОВ "Люкс Енерджи" на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із забезпеченням явки представників позивача до суду, подано: договір від 10.05.2022 № 12-1/ЛЕ-2022 про надання правової допомоги (далі - договір), укладений позивачем з адвокатом Гарбазей Дмитром Олександровичем; додаткова угода до договору від 10.05.2022 № 1; додаткова угода до договору від 30.11.2022 № 2; ордер від 08.08.2022 серії СА № 1034761; свідоцтво від 01.03.2018 серії ЧК № 000881 про право на зайняття Гарбазей Д.О. адвокатською діяльністю; акти прийняття-передання наданих послуг за договором від 30.11.2022, в яких міститься перелік наданих адвокатським об`єднанням послуг на суму 32933 грн.; квитанції до прибуткового касового ордеру від 10.05.2022 № 13 на суму 30000 грн., від 30.11.2022 № 29 на суму 2933 грн.

Суд вважає, що заявлені витрати, пов`язані, зокрема, з ознайомлення з матеріалами договірних відносин та умовами взаєморозрахунків сторін; підготовка претензії та розрахунків, а також направлення зазначеної претензії з розрахунком пені, інфляційних втрат, 3 % річних; підготовка та направлення заяви про призначення справи до розгляду суду та відповідачу у розмірі 12000 грн. є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Ураховуючи обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатським об`єднанням документів, їх значення для спору, відповідність запропонованої адвокатським об`єднанням правової позиції, а також що позовні вимоги фактично безспірні, суд, з урахуванням принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката, визнає обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу в сумі 20933 грн., яку і належить стягнути з відповідача.

Отже, заяву ТОВ "Люкс Енерджи" належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 234, 244, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Енерджи" від 30.11.2022 задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВЕЄРМАШ- Миколаїв", 54001 м. Миколаїв, вул. Садова, 3 В, ідентифікаційний код 43524013, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВЕЄРМАШ- Миколаїв", 54001 м. Миколаїв, вул. Садова, 3 В, ідентифікаційний код 43524013, грошові кошти у сумі 20993 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти викладених у заяві вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Енерджи" від 30.11.2022 відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль.