ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"16" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1611/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.
при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аккорд 29 за вх.№2-210/23 від 20.02.2023, подану у справі №916/1611/22
про скасування рішення та припинення права власності, -
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Явченко Д.В., діє в порядку положень про самопредставництво
Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.11.2022 у справі №916/1611/22 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аккорд 29 задоволено повністю; скасовано рішення про державну реєстрацію за Одеською міською радою права власності на нерухоме майно, зареєстроване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Корольова академіка, будинок 29, а саме: на нежиле приміщення першого поверху №539, загальною площею 9,2 кв.м., реєстраційний номер майна 23437297, номер запису про право власності - 87 в книзі: 8ог-27, свідоцтво про право власності, САВ№817170, 11.04.2008; припинено право власності територіальної громади в особі Одеської міської ради на об`єкт нерухомого майна, а саме: на нежиле приміщення першого поверху №539, загальною площею 9,2 кв.м., реєстраційний номер майна 23437297, номер запису про право власності - 87 в книзі: 8ог-27, свідоцтво про право власності, САВ№817170, 11.04.2008; стягнуто з Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аккорд 29 2481 грн. судового збору.

20.02.2023 за вх.№2-210/23 до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аккорд 29 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. У поданій заяві позивач просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2023 розгляд заяви за вх.№2-210/23 призначено на 01.03.2023 о 12:00.

28.02.2023 за вх.№6337/23 до суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги. У поданому клопотанні відповідач просить суд у задоволенні заяви про стягнення судових витрат у справі №916/1611/22 відмовити; в іншому випадку - зменшити розмір судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, та встановити, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/1611/22 становить 2600 грн. Подане клопотання обґрунтоване наступним:

- відповідач вказує, що відсутність у договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає суду та іншій стороні спору можливості пересвідчитися у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару та зазначає, що позивачем не дотримано вимоги частини третьої статті 126 ГПК України;

- відповідач зауважує, що наданий позивачем додаток від 01.08.2022 до договору №1-02/01/2020 не містить ознак, що складення позовної заяви та представництво у суді стосується саме справи №916/1611/22, окрім того відповідач звертає увагу на те, що в матеріалах справи також наявні рахунки на оплату №1, №2 та №3, які також не містять жодних ознак стосовно справи №916/1611/22;

- відповідач доходить висновку, що позивачем не надано до суду доказів, які підтверджують ведення справи №916/1611/22, що фактично унеможливлює надання оцінки розрахунку судових витрат, оскільки вказані суми витрат не обґрунтовані жодним документом;

- відповідач зазначає, що виникає питання щодо співмірності заявленої суми на правничу допомогу у розмірі 7500 грн. зі складністю справи, оскільки при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Так, відповідач наголошує, що із матеріалів справи вбачається, що представником позивача подавалась лише позовна заява та пояснення з приводу заяви Одеської міської ради про застосування наслідків спливу позовної давності, окрім того, участь адвоката в судових засіданнях не відповідає їх тривалості, оскільки, судові засідання проведенні до 09.11.2022 року були підготовчими, що не потребували значного часу на представництво адвокатом у суді, а розгляд справи по суті відбувся в одне засідання (09.11.2022), а у судове засідання 30.11.2022 представник позивача не з`явився. Приймаючи до уваги викладене, відповідач просить врахувати, що розмір вартості послуг адвоката з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом, є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги.

- відповідач вказує, що ухвалення судового рішення у даній справі про стягнення з Одеської міської ради витрат на правничу допомогу у розмірі 7500 грн. суттєво погіршить забезпечення функціонування бюджетної сфери та життєво необхідних потреб жителів територіальної громади міста Одеси у період дії воєнного стану, призведе до зменшення фінансування заходів забезпечення протидії військовій агресії російської федерації проти України;

- підсумовуючи викладене, відповідач, оцінивши витрати з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, дійшов висновку, що ця справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, тому вважає справедливим, у разі задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення призначити компенсацію витрат на правову допомогу адвоката, що становить розмір прожиткового мінімуму на 2022 рік у сумі 2600 грн., так як позовна заява до суду була подана у липні 2022 року.

01.03.2023 за вх.№6573/23 до суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, яка судом у протокольній формі задоволена та долучення документів, а саме: акту про надання послуг від 01.03.2023 до договору 1-02/01/2020.

У судовому засіданні 01.03.2023 судом у протокольній формі відкладено розгляд заяви за вх.№2-210/23 від 20.02.2023 на 16.03.2023 о 10:50.

10.03.2023 за вх.№7632/23 до суду від відповідача надійшли заперечення, в яких відповідач просить суд не приймати до уваги наданий позивачем акт про надання послуг до договору 1-02/01/2020, який був наданий до клопотання від 01.03.2023, оскільки на думку відповідача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, які подаються після встановленого ГПК України строку, на думку відповідача, не повинні прийматись судом до уваги.

У судове засідання 16.03.2023 позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений.

У судовому засіданні 16.03.2023 представник відповідача просила суд розглянути заяву з урахуванням поданих нею заперечень.

Заява про прийняття додаткового рішення у №916/1611/22 розглядалась судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України та оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом та оголошеним загальнодержавним карантином, про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 16.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення. Між тим, повний текст додаткового рішення складено 31.03.2023 у зв`язку з наслідками введення в м. Одесі екстрених відключень електроенергії через масовані атаки країни-агресора, обстріл об`єктів критичної інфраструктури, тривалу відсутність електроенергії у суді, нестабільність в роботі системи діловодства.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аккорд 29 за вх.№2-210/23, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч. 2, 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч.ч. 1,4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Вирішуючи питання щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч.ч. 3-5 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2020 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Аккорд 29 (клієнт, позивач) та адвокатом Ростомовим Грантом Артуровичем (адвокат) укладений договір про надання правової допомоги №1-02/01/2020, відповідно до якого адвокат зобов`язався надавати послуги із правового захисту прав та інтересів клієнта, а клієнт, у свою чергу, прийняти та оплатити послуги згідно з умовами договору.

Відповідно до п.4.1 договору вартість послуг адвоката за цим договором затверджується додатком до договору та залежить від виду послуги.

Згідно з п.п. 8.1-8.3 цей договір набирає чинності з моменту підписання та є безстроковим. Термін дії даного договору може бути змінений, що оформляється додатковою угодою між сторонами. Договір може бути розірвано за згодою сторін договору.

01.08.2022 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Аккорд 29 (клієнт, позивач) та адвокатом Ростомовим Грантом Артуровичем (адвокат) укладено додаток до договору №1-02/01/2020 про наступне:

- адвокат захищає права клієнта у судовому провадженні у Господарському суді Одеської області для чого складає позовну заяву, представляє інтереси у суді, складає усі необхідні для захисту прав та інтересів клієнта заяви по суті справи та з процесуальних питань, вчиняє процесуальні дії передбачені Господарським процесуальним кодексом України;

- сторони у відповідності до положень п.4.1 договору визначили суму гонорару у розмірі 2500 грн. щомісячно;

- клієнт сплачує на користь адвоката суму гонорару на підставі рахунків, виставлених адвокатом за підсумками місяця.

В матеріалах справи наявні рахунки на оплату, а саме: рахунок №1 від 30.07.2022 на суму 2500 грн., рахунок №2 від 30.08.2022 на суму 2500 грн., рахунок №3 від 30.09.2022 на суму 2500 грн. Також в матеріалах справи наявні платіжні доручення про сплату вищезазначених рахунків, а саме: платіжне доручення №472 від 01.08.2022 на суму 2500 грн., платіжне доручення №482 від 25.09.2022 на суму 2500 грн., платіжне доручення №489 від 13.10.2022 на суму 2500 грн.

Також в матеріалах справи наявний акт про надання послуг від 01.03.2023 за договором №1-02/01/2020, в якому зазначено, що на виконання доручення адвокатом було складено позовну заяву, здійснено представництво у судовому провадженні №916/1611/22, отримано позитивне рішення суду та проведено розрахунок з адвокатом у повному обсязі згідно виставлених рахунків.

Згідно з положеннями п.4 ст. 1, ч.3 ст. 27 Закону Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 Послуги. Загальні положення цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Предметом договору про надання правової (правничої) допомоги є надання адвокатом послуг, зокрема, у зв`язку з вирішенням спору в суді.

У відповідності до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений за їх взаємною домовленістю.

Водночас, суд зазначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погодився із доводами сторони, що подала клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, і зменшив їх із заявлених 26500 грн. до 3000 грн., при цьому застосувавши критерій необґрунтованості та неспівмірності заявленої до стягнення суми витрат з реальністю таких витрат, про що йдеться у додатковій ухвалі КГС ВС від 21.07.2020 у справі №915/1654/19.

Розглянувши заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 7500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд вважає, що оскільки при визначенні суми відшкодування необхідно виходити із критерію складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), ціни позову, а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи, приймаючи до уваги заперечення відповідача, враховуючи, що процесуальні документи адвокатом позивача складено якісно, так само як і представництво адвокатом в судових засіданнях, господарський суд між тим дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є неспівмірним заявленій до стягнення сумі витрат з реальністю таких витрат та їх виправданістю, а тому, враховуючи незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у суді, господарський суд дійшов висновку про зменшення розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу до 2600 грн., що на думку суду відповідає критерію розумності та співмірності обставин у даному випадку.

Іншого сторонами не доведено.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення з Одеської міської ради 2600 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ДОДАТКОВО ВИРІШИВ:

1.Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аккорд 29 за вх.№2-210/23 задовольнити частково.

2.Стягнути з Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, буд. 1, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Аккорд 29 (65113, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 29, ) 2600 /дві тисячі шістсот/ грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

3.В решті заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 31.03.2023.

Суддя Ю.С. Бездоля