ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. Справа№ 910/4631/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивачів - Кузьменко В.С.

відповідача - Тарасенков В.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

про ухвалення додаткової постанови

за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

на рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2022 р. (повний текст складено 13.12.2022 р.)

у справі № 910/4631/22 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання дій протиправними та стягнення 209466241,60 грн

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про:

- визнання протиправними дій Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", спрямованих на спричинення збитків (упущеної вигоди) Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" за договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 р. та за договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 р., які укладені між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" та Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк";

- стягнення з Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" збитків (упущеної вигоди) за договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 р. за період з липня 2019 р. по квітень 2022 р. у розмірі 276825,76 грн;

- стягнення з Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" збитків (упущеної вигоди) за договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 р. за період з липня 2019 р. по квітень 2022 р. у розмірі 209189415,90 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.12.2022 р. у справі № 910/4631/22 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4631/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/200/23 від 16.01.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4631/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4631/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), ОСОБА_1, Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/4631/22.

До суду 25.01.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/4631/22.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/473/23 від 31.01.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4631/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4631/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), ОСОБА_1, Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4631/22 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4631/22 та призначено до розгляду на 14.03.2023 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/918/23 від 13.03.2023 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4631/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4631/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 р. справу № 910/4631/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2022 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 р. задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про участь у судовому засіданні 14.03.2023 р. у справі № 910/4631/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 р. у справі № 910/4631/22 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" залишиено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2022 р. у справі № 910/4631/22 залишено без змін.

До суду 23.03.2022 р. від Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 141900,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 р. було прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/4631/22 та здійснювати її розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено розгляд заяви на 11.04.2023 р.

04.04.2021 р. через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 11.04.2021 р. представники сторін надали усні пояснення стосовно поданої заяви.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, відповідач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.

Як було зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 р. у справі № 910/4631/22 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" залишиено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2022 р. у справі № 910/4631/22 залишено без змін.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на позивача.

Так, Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 141900,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" у межах розгляду справи № 910/4631/22 надавало Адвокатське об`єднання «Астерс» на підставі договору про надання правової допомоги № 2466/01-2022 від 26.08.2022 р.

Відповідно до п. 1.1 договору фірма зобов`язується здійснити захист, представництво, а також надати клієнтові інші види юридичних послуг та правової (правничої) допомоги відповідно до його завдань та на умовах договору, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно з п. п. 6.4, 6.5 договору сторони погодили застосування змішаної погодинної ставки, незалежно від категорії фахівця фірми, що складає 5500,00 грн/год, без ПДВ. На суму винагороди нараховується ПДВ за ставкою 20%.

На підтвердження понесених витрат на суму 141900,00 грн відповідач надав суду:

- рахунок № 01.23-097.2466 від 08.02.2023 р. на суму 55606,50 грн;

- деталізацію послуг, наданих з 10.01.2023 р. по 17.01.2023 р., на суму 46338,75 грн;

- акт № 01.23-097.2466 приймання-передачі наданих послуг, згідно з договором про надання юридичних послуг № 2466/01-2022 від 26.08.2022 р.;

- рахунок № 02.23-187.2466 від 13.03.2023 р. на суму 83160,00 грн;

- деталізацію послуг, наданих з 14.02.2023 р. по 23.02.2023 р., на суму 52250,00 грн;

- акт № 02.23-187.2466 приймання-передачі наданих послуг згідно з договором про надання юридичних послуг № 2466/01-2022 від 26.08.2022 р.;

- рахунок № 03.23-023.2466 від 14.03.2023 р. на суму 56100,00 грн;

- деталізація послуг, наданих з 02.03.2023 р. по 14.03.2023 р., на суму 46750,00 грн;

- акт № 03.23-023.2466 приймання-передачі наданих послуг згідно з договором про надання юридичних послуг № 2466/01-2022 від 26.08.2022 р.

За твердженням позивача заявлений відповідачем розмір витрат є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору, складності справи та наданих адвокатом послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.

Аналіз наведених норм ч. 4 ст. 126 ГПК України, а також ст. 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21 вказано, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи те, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність.

Подібний правовий висновок також викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц, постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

При зменшенні витрат на правову допомогу необхідно враховувати: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 р. у справі № 910/20852/20.

Як вбачається з матеріалів справи, правова позиція Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору у суді першої та апеляційної інстанції, а Адвокатське об`єднання «Астерс» надавало правову допомогу відповідачу в обох інстанціях, тому, відповідно, було обізнане у справі з усіма деталями, що з неї випливають.

Як вбачається з деталізації послуг, Адвокатське об`єднання «Астерс» надало такі види послуг на загальну суму 118250,00 грн:

- ознайомлення зі змістом апеляційної скарги (1,3 год) - 7150,00 грн;

- ознайомлення в Господарському суді м. Києва з матеріалами справи № 910/4631/22 (1,9 год) - 10450,00 грн;

- актуалізація стану розгляду справи № 910/4631/22 (0,3 год) - 1650,00 грн;

- робота над проектом відзиву на апеляційну скаргу (1,3 год) - 7150,00 грн;

- підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу (8,2 год) - 45100,00 грн;

- підготовка до направлення відзиву на апеляційну скаргу (2,4 год) - 13200,00 грн;

- підготовка до участі у судовому засіданні (2,6 год) - 14300,00 грн;

- участь у судовому засіданні (2,1 год) - 11550,00 грн;

- підготовка проекту заяви про відшкодування судових витрат (1,4 год) - 7700,00 грн.

При цьому, з наданої відповідачем деталізації послуг вбачається, що послуги у даній справі надавались двома адвокатами одночасно - Заведієм В.І. та Тарасенковим В.В.

Також відповідно до наданої відповідачем деталізації послуг загальна сума таких послуг складає 118250,00 грн, в той час як у заяві про відшкодування витрат на правову допомогу відповідач просить суд стягнути з позивача 141900,00 грн.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу у розмірі 23650,00 грн, заява про відшкодування витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню в цій частині.

Стосовно наданих адвокатом послуг щодо ознайомлення зі змістом апеляційної скарги та актуалізації стану розгляду справи, роботи над проектом відзиву на апеляційну скаргу, підготовки проекту відзиву на апеляційну скаргу та підготовки до направлення відзиву на апеляційну скаргу колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки доводи апеляційної скарги підтверджують вже сформовану позицію позивача, що не потребує додаткового спростування відповідачем. Також до складу витрат на професійну правничу допомогу безпідставно включено значний обсяг робіт (13,5 год) двох адвокатів, однак такі роботи об`єктивно не могли вимагати настільки значного обсягу юридичної і технічної (допоміжної) роботи.

Крім цього, роботи, пов`язані з підготовкою відзиву на апеляційну скаргу фактично дублюють одна одну, при цьому правова позиція відповідача під час розгляду справи у суді першої інстанції та в апеляційній інстанції не змінювалась, була сформована при підготовці відзиву на позовну заяву та потребувала значно меншого часу при підготовці відзиву на апеляційну скаргу.

Таким чином, заявлені відповідачем витрати за ознайомлення зі змістом апеляційної скарги та актуалізації стану розгляду справи, роботи над проектом відзиву на апеляційну скаргу, підготовки проекту відзиву на апеляційну скаргу та підготовки до направлення відзиву на апеляційну скаргу підлягають частковому відшкодуванню у розмірі 7150,00 грн, що за погодинною ставкою у розмірі 5500,00 грн/год, передбаченою умовами укладеного договору, складає 1,3 год та оцінено адвокатом відповідача у деталізації послуг.

Заявлені відповідачем витрати на ознайомлення в Господарському суді м. Києва з матеріалами справи № 910/4631/22 на суму 10450,00 грн не підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено колегією суддів, після прийняття рішення судом першої інстанції представник відповідача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак з матеріалами справи не знайомився, відтак така послуга надана не була.

Також відповідачем заявлені витрати за надані послуги з підготовки до участі у судовому засіданні на суму 14300,00 грн та участь у судовому засіданні на суму 11550,00 грн.

Витрати за надані послуги з підготовки до участі у судовому засіданні на суму 14300,00 грн задоволенню не підлягають, оскільки не зрозуміло що включає в себе така послуга.

Так, адвокатом відповідача вже була надана послуга щодо ознайомлення зі змістом апеляційної скарги та підготовка відзиву на апеляційну скаргу, що включає в себе формулювання представником правової позиції для надання пояснень у судовому засіданні.

Заявлені відповідачем витрати за участь у судовому засіданні у розмірі 11550,00 гр. підлягають частковому задоволенню, оскільки судове засідання, з урахуванням часу очікування у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою, тривало 1,5 год, а не 2,10 год, як заявлено представником відповідача.

Тому з урахування погодинної оплати роботи адвоката, встановленої представником відповідача, у розмірі 5500,00 грн/год, витрати за участь адвоката у судовому засіданні підлягають задоволенню у розмірі 8250,00 грн.

Витрати за підготовку проекту заяви про відшкодування судових витрат у розмірі 7700,00 грн, підлягають частковому задоволенню у розмірі 4400,00 грн, що відповідає часу виготовлення такої заяви, з урахуванням погодженої сторонами погодинної ставки оплати послуг.

Крім цього, судова колегія звертає увагу на те, що у підготовці справи без очевидної потреби у цьому, брали участь одночасно два адвокати позивача, за послуги кожного з яких нараховано повну погодинну ставку, до складу витрат на професійну правничу допомогу безпідставно включено значний обсяг робіт, які не потребують наявності фахових знань у галузі права (подання процесуальних документів, формування пакетів документів); здійснення аналізу апеляційної скарги двома адвокатами об`єктивно не могли вимагати настільки значного обсягу юридичної і технічної (допоміжної) роботи.

До того ж, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що розмір заявлених до компенсації витрат не відповідає критеріям розумності та реальності.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, враховуючи клопотання позивача про зменшення розміру витрат на оплату професійної правової (правничої) допомоги, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Інгосстрах" вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 19800,00 грн (7150,00 грн підготовка відзиву на апеляційну скаргу + 8250,00 грн участь представника у судовому засіданні+ 4400,00 грн підготовка проекту заяви про відшкодування судових витрат).

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Інгосстрах" (49100, Дніпропетровська обл. м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2, ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19800 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот),00 грн.

3. В іншій частині заяви Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" відмовити.

4. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 13.04.2023 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко