ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06.04.2023 м.Дніпро Справа № 908/2212/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 (повне рішення оформлено і підписано 10.03.2023, суддя Проскуряков К.В.) у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Запоріжжя,

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства Запоріжкокс, м. Запоріжжя,

До відповідача-2 Компанії з обмеженою відповідальністю Metinvest B.V., Nassaulaan, the Netherlands,

до відповідача-3 Компанії з обмеженою відповідальністю Barlenco LTD, Nicosia, Cyprus,

до відповідача-4 ОСОБА_2 , м. Київ,

про стягнення 114,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 у даній справі у задоволенні позову відмовлено.

Приватне акціонерне товариство "Запоріжкокс", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду шляхом виключення з його мотивувальної частини положень:

«Суд враховує, що у справі №905/671/19, яка розглядалася за правилами господарського судочинства, Верховний суд розглядаючи питання чи є визнання права на справедливу компенсацію належним та ефективним способом захисту, зазначив, що перед Верховним Судом постало також питання щодо належного відповідача за такою вимогою. Викладаючи правову позицію з цього питання, Верховний суд, зокрема, вказав наступне.

132. Верховний Суд вважає, що оскільки ознакою домінуючого контрольного пакету акцій є наявність повного контролю над товариством з боку мажоритарного акціонера (його афілійованих осіб чи осіб, що діють з ним спільно на підставі угоди), то позивач (колишній міноритарний акціонер) має право вибору щодо відповідача, адже вигоду від викупу акцій у міноритарних акціонерів отримує насамперед товариство, у якого суттєво знижуються витрати, а також мажоритарний акціонер, який отримує повний контроль над товариством. Верховний Суд також звертає увагу, що мажоритарний акціонер може не бути покупцем акцій у процедурі сквіз-аут.

135. Чинне законодавство України дозволяє виступати покупцем акцій у процедурі сквіз-аут не лише особі, яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій, але й її афілійованим особам або уповноваженим особам, які не є афілійованими, а діють на підставі угоди.

136. Тому відсутні підстави вважати, що саме покупець, який просто формально діяв у правовідносинах від імені групи пов`язаних / афілійованих осіб, отримав вигоду від набуття акцій за заниженою ціною. Акціонерне товариство, яке діяло під домінуючим контролем мажоритарного акціонера, покупець та афілійовані з ним особи становлять по суті єдину економічну групу, їх інтереси збігаються.

137. Більше того, оскільки законодавство передбачає можливість викупу акцій у процедурі сквіз-аут мажоритарним акціонером разом із групою міноритарних акціонерів (афілійованих з ним осіб чи таких, що діють на підставі угоди), то така можливість створює потенційне підґрунтя для зловживань. Адже покупцем акцій може виступити номінальна особа, яка не має значних активів, чи "технічна" юридична особа (спеціально створена чи придбана для участі у процедурі), які потім будуть ліквідовані чи не матимуть достатніх активів для того, щоб відповідати за зобов`язаннями.

138. Верховний Суд вважає, що обмеження міноритарного акціонера у праві звертатися з позовом про визначення суми компенсації виключно до покупця акцій істотно обмежить можливості захисту ним своїх прав.

139. Верховний Суд звертає увагу, що покупець акцій позивача - компанія Barlenco Ltd є нерезидентом.

145.Отже, Верховний Суд відхиляє аргументи відповідача про те, що позовні вимоги мають бути адресовані саме покупцю, тобто компанії Barlenco Ltd. Верховний Суд вважає, що міноритарний акціонер може звертатися з позовом про визначення суми компенсації, стягнення збитків або неправомірної вигоди як до покупця, так і до його афілійованих осіб чи третіх осіб, які брали участь у придбанні пакету акцій міноритаріїв у процедурі сквіз-аут, кінцевого бенефіціарного власника, а також до емітента. Формальна юридична відокремленість вказаних осіб у цьому випадку не має значення, підлягає застосуванню доктрина "підняття корпоративної завіси". Схожі за змістом висновки містяться у пунктах 5.22-5.23 постанови Верховного Суду від 28.04.2021 у справі 910/12591/18 та у постанові від 29.04.2022 у справі №905/830/21.

Згідно ч. 3 ст. 20 ГПК України, до юрисдикції господарських судів відносяться, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 ГПК України "Виключна підсудність справ", спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано звернувся з позовом про солідарне стягнення недоплачених коштів (суми компенсації, а фактично збитків) до емітента - Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс", до покупця - уповноваженої афілійованими особами Компанії з обмеженою відповідальністю "Barlenco LTD", до афілійованої особи, яка брала участь у придбанні пакету акцій міноритаріїв у процедурі сквіз-аут - Компанії з обмеженою відповідальністю "Metinvest B.V.", а також кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_2 .

Отже, доводи відповідача-1 щодо необхідності закриття провадження у справі відносно відповідача-4 ОСОБА_2 як фізичної особи-кінцевого бенефіціарного власника ПрАТ "Запоріжкокс" на підставі п. 1 ч. 1 ст.231 ГПК України, як такої що не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, спростовуються наведеним та не підлягають задоволенню. Отже, доводи відповідача-1 щодо необхідності закриття провадження у справі відносно відповідача-4 ОСОБА_2 як фізичної особи-кінцевого бенефіціарного власника ПрАТ "Запоріжкокс" на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, як такої що не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, спростовуються наведеним та не підлягають задоволенню.»

2. Скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023р. у справі №908/2212/22 в частині відмови у задоволенні позову в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та винести нову ухвалу про закриття провадження в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

3. Скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023р. у справі №908/2212/22 в частині відмови у задоволенні позову в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та винести нову ухвалу про закриття провадження в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду даної апеляційної скарги після надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

04.04.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що скарга за формою і змістом відповідає вимогам, установленим статтею 258 ГПК України. Особою, яка подає апеляційну скаргу, підтверджено сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, а також надіслання іншим учасникам справи копії цієї скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

Підстави для прийняття рішення щодо залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені статтями 260, 261 ГПК України, відсутні.

Заперечення проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшли.

Приймаючи до уваги, що судом з`ясовані склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та інші питання, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 256, 260-262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 у справі № 908/2212/22.

Призначити справу до розгляду на 18.04.2023 на 17 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м. Дніпро, 49000 (зала судового засідання №415-a).

Встановити учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити учасників справи, що відзив повинен відповідати вимогам, установленим частиною другою статті 263 Господарського процесуального кодексу України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Встановити учасникам справи строк - 5 днів для подання своїх заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу та подання заяв, клопотань, додаткових доказів.

Учасники справи які бажають взяти участь у судовому засіданні 18.04.2023 на 17 годин 00 хвилин в режимі відеоконференції «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/) з використанням власних технічних засобів, повідомити Центральний апеляційний господарський суд, шляхом надсилання на електронну адресу суду заяву з наступною інформацією: електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку; документи, що посвідчують особу, яка буде приймати участь в судовому засіданні та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку із судом.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням:://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу з використанням власного електронного підпису, з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль