ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2023 р. Справа№ 927/149/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від кредитора ОСОБА_1 - Забарін А.Ф. ордер АР №1118589 від 24.03.2023р.;

ліквідатор Потупало Н.І. - посвідчення;

від ОСОБА_2 - Шелест Ю.В. ордер АІ №1373431 від 03.04.2023р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.01.2023р.

(повний текст складено 13.01.2023р.)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Яворина-Трейдінг" Потупало Н.І.

до ОСОБА_2

про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності за вимогами кредиторів

у справі №927/149/22 (суддя Моцьор В.В.)

за заявою кредитора ОСОБА_1

до боржника ТОВ "Яворина-Трейдінг"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.01.2023р. у справі №927/149/22 заяву ліквідатора ТОВ "Яворина-Трейдінг" Потупало Н.І. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника задоволено та вирішено покласти на ОСОБА_2 солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредитора ОСОБА_1 у справі №927/149/22 про банкрутство ТОВ "Яворина-Трейдінг".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.01.2023р. у справі №927/149/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Яворина-Трейдінг" Потупало Н.І. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022р., зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023р. витребувано всі матеріали справи №927/149/22 з господарського суду Чернігівської області за заявою кредитора ОСОБА_1 до боржника ТОВ "Яворина-Трейдінг" про відкриття провадження у справі про банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №927/149/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.01.2023р. до надходження матеріалів справи з господарського суду Чернігівської області та після розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023р. заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. (головуючий суддя), Отрюха Б.В., Полякова Б.М. про самовідвід у справі №927/149/22 задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. (головуючий суддя), Отрюха Б.В., Полякова Б.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.01.2023р. у справі №927/149/22; матеріали справи №927/149/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 01.03.2023р., справу №927/149/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Пономаренко Є.Ю., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.01.2023р. у справі №927/149/22 та призначено її до розгляду на 03.04.2023р.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить відмовити ОСОБА_2 у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.01.2023р. у справі №927/149/22 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора Потупало Н.І. та представників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

У провадженні господарського суду Чернігівської області перебуває справа про банкрутство ТОВ "Яворина-Трейдінг".

Постановою господарського суду Чернігівської області від 03.08.2022р. було визнано банкрутом ТОВ "Яворина-Трейдінг", відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражну керуючу Потупало Н.І.

03.08.2022р. на офіційному вебпорталі судової влади України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

30.08.2022р. до господарського суду Чернігівської області ліквідатором ТОВ "Яворина-Трейдінг" Потупало Н.І. було подано заяву №486-02-01-927/149 від 15.08.2022р. про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності за вимогами кредиторів.

В обґрунтування заяви ліквідатор посилався на те, що був проведений аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, відповідно до якого, станом на 31.12.2021р., боржник знаходився у стані неплатоспроможності, однак керівник (власник) Товариства ОСОБА_2 порушила вимоги ч.6 ст.34 КУзПБ, не звернулася до господарського суду в місячний строк із заявою про відкриття провадження у справі банкрутство.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.09.2022р., відповідно до ст.176 ГПК України, було постановлено Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали надати господарському суду Чернігівської області інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Мінським РУГУ МВС України в м.Києві 04.06.1996; відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

06.09.2022р. на електронну адресу суду булла подана відповідь Департаменту з питань реєстрації №074/06/2-1605, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.09.2022р. було прийнято заяву ліквідатора про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності за вимогами кредиторів; постановлено здійснювати розгляд заяви за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; визнано ОСОБА_2 учасником у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Яворина-Трейдінг" зареєстроване в якості юридичної особи 19.06.2003р., про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за №000545.

Відповідно до витягу з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 12.08.2019р. керівником ТОВ "Яворина-Трейдінг" є ОСОБА_2 .

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.02.2022р. за заявою кредитора ОСОБА_1 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Яворина-Трейдінг", визнано грошові вимоги кредитора - ОСОБА_1 у сумі 855162,00 грн. основного боргу (4 черга), 24810,00 грн. судового збору та 58500,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича; вирішено інші процесуальні питання.

Кредиторські вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на невиконанні ТОВ "Яворина-Трейдінг" у встановлений законом строк (до 05.09.2020р.) зобов`язання щодо виплати у повному обсязі вартості частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному капіталі, що встановлено рішенням господарського суду Київської області від 16.06.2021р. у справі №911/2778/19, яке набрало законної сили 15.12.2021р. (постанова Північного апеляційного господарського суду) наказом господарського суду Київської області від 17.01.2022р. про примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, за замовленням розпорядника майна ТОВ "Яворина-Трейдінг", ФОП Лихацькою Ю.В. було здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "Яворина-Трейдінг" на предмет виявлення ознак неплатоспроможності, дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства. Аналіз проведено згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010р. №1361).

Майновий та фінансовий стан боржника було проаналізовано за періоди з 01.01.2019р. по 31.12.2021р.

Відповідно до звіту затвердженого 20.07.2022р. ФОП Лихацькою Ю.В. за результатами проведеного аналізу було складено висновки та рекомендації щодо подальшого розвитку підприємства, а саме, що:

- від`ємний результат показника поточної платоспроможності свідчить про поточну неплатоспроможність підприємства;

- фінансовий стан боржника характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, коли задоволення визнаних судом вимог можливо не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури;

- не виявлено ознак фіктивного банкрутства;

- вбачаються ознаки дій з доведення до банкрутства, оскільки аналіз фінансової звітності ТОВ "Яворина-Трейдінг" показав, що станом на 31.12.2021р. відбулись значні зміни показників забезпечення зобов`язання боржника всіма його активами, забезпечення зобов`язання боржника його оборотними активами та розміру чистих активів - у бік зменшення. Також керівними особами товариства було здійснено відчуження необоротних активів та не було вчинено дій, спрямованих для здійснення дебіторської заборгованості;

- вбачаються ознаки дій з приховування банкрутства, оскільки під час проведення аналізу встановлено подання товариством в бухгалтерському балансі недостовірних відомостей про кредиторську заборгованість (у фінансовій звітності станом на 31.12.2021р. відсутня інформація щодо наявної кредиторської заборгованості у товариства перед кредитором ОСОБА_1 , яка становить 855 162,36 грн.);

- відсутність власних оборотних засобів свідчить про неможливість погашення поточних боргів, задоволення поточних зобов`язань;

- задоволення вимог кредиторів можливе не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

У звіті, зокрема, зазначено про те, що за результатами аналізу балансу ліквідності випливає, що за весь аналізований період коефіцієнт поточної ліквідності має значення менше за його нормативне значення, тобто в товаристві відсутні наявні оборотні активи для задоволення поточних зобов`язань.

Водночас прийнято до уваги інформацію, надану реєструючими органами щодо майна, зареєстрованого за ТОВ "Яворина-Трейдінг", відповідно до якої за підприємством не зареєстровано будь-яке рухоме чи нерухоме майно.

Таким чином, місцевим судом правильно встановлено, що, до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство за ініціативою кредитора, ТОВ "Яворина-Трейдінг" вже мало ознаки загрози неплатоспроможності, вбачались ознаки дій з доведення до банкрутства та ознаки дій з приховування банкрутства.

Частиною 6 ст. 34 КУзПБ передбачено, що боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів зі своїми вимогами до зазначеної особи.

Верховний Суд у Постанові від 14.09.2021р. по справі №902/1023/19 з цього приводу зазначив наступне.

Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої, при здійсненні провадження у справі про банкрутство, керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду.

Визначаючи порядок доведення заявником, необхідну і достатню сукупність умов для встановлення судом наведеного порушення, як підстави для застосування солідарної відповідальності, звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.06.2021р. у справі №910/2971/20, відповідно до якої необхідним є доведення заявником та встановлення судом двох юридичних фактів: порушення визначеного абзацом другим частини шостою статті 34 КУзПБ місячного строку; наявність у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника.

Умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного ч.6 ст.34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

- існування у боржника, щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав; цей строк визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами (строк виконання яких настав) ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Обчислення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Яворина-Трейдінг" було відкрито місцевим судом за заявою ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 , який має кредиторські вимоги до боржника в розмірі 938 472,00 грн.

Керівник ТОВ "Яворина-Трейдінг" ОСОБА_2 у відповідні періоди виконання нею повноважень не зверталася до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у встановлений ч.6 ст.34 КУзПБ строк при наявності загрози неплатоспроможності.

Докази надсилання керівником засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомостей щодо наявності ознак банкрутства відповідно до п.2 ч.4 КУзПБ у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч.2 ст.614 Цивільного Кодексу України передбачено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно зі ст.13 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч.1 ст.215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Згідно зі ст.4 КУзПБ, засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, а саме обґрунтованість заяви ліквідатора ТОВ "Яворина-Трейдінг" Потупало Н.І. про покладення солідарної відповідальності, не звернення керівника боржника до суду у місячний термін із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, наявність загрози неплатоспроможності, відсутність доказів ініціювання покращення фінансового стану боржника, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

З матеріалів справи вбачається, що під час процедури розпорядження майном, на запити розпорядника майна, ОСОБА_2 не було надано жодної інформації та копій фінансової звітності боржника, так і під час ліквідаційної процедури керівником не було виконано приписи ч.2 ст.59 КУзПБ та постанови суду першої інстанції від 03.08.2022р.

Така поведінка з боку керівника є недобросовісною та є свідченням приховування негативних, не в інтересах боржника, діянь.

Судом першої інстанції правильно визнано звіт ФОП Лихацької Ю.В. таким, що не суперечить матеріалам та обставинам справи, а висновки узгоджуються з показниками звітності боржника.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано задовольнив заяву ліквідатора ТОВ "Яворина-Трейдінг" Потупало Н.І. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника та поклав на ОСОБА_2 солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредитора ОСОБА_1 у справі №927/149/22 про банкрутство ТОВ "Яворина-Трейдінг".

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.01.2023р. по справі №927/149/22 - без змін.

Справу №927/149/22 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 05.04.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

Є.Ю. Пономаренко