ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

05 квітня 2023 р. Справа № 910/18376/20(918/875/22)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" від 30.03.2023 року про відвід судді у справі № 910/18376/20(918/875/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" в особі арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк",

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна",

про визнання недійсним договору,

без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2022 року арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович, Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей", звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтале" про визнання недійсним договору.

31 жовтня 2022 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18376/20(918/875/22) за позовною заявою Арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" про визнання недійсним договору. Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 22 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року відкладено розгляд справи на 20 грудня 2022 року.

Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року відкладено розгляд справи на 17 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 17 січня 2023 року відкладено розгляд справи на 31 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 31 січня 2023 року відкладено розгляд справи на 21 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року відкладено розгляд справи на 7 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 7 березня 2023 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 28 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 28 березня 2023 року розгляд справи по суті відкладено на 11 квітня 2023 року.

30 березня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" на електронну адресу суду надійшла заява від 30.03.2023 року про відвід судді Торчинюка В.Г.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" мотивована тим, що суддею Торчинюком В.Г. безпідставно долучено до матеріалів справи докази, подані позивачем поза межами наданими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) строків. Також вказано на ту обставину, що судом було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті без видалення до нарадчої кімнати. Крім того зазначено про те, що суддею було позбавлено можливості представника відповідача заявити відвід. Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що головуючим суддею не було додержано вимог чинного законодавства та присяги судді, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи № 910/18376/20(918/875/22), та в розумінні ст. 35 ГПК України є підставою для відводу.

Так, згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою суду від 3 квітня 2023 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" від 30.03.2023 року про відвід судді Торчинюка В.Г. визнано необґрунтованою. Одночасно вказаною ухвалою матеріали справи № 910/18376/20(918/875/22) та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" від 30.03.2023 року про відвід судді Торчинюка В.Г. передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" від 30.03.2023 року про відвід судді Торчинюка В.Г. у справі № 910/18376/20(918/875/22) передано для розгляду судді Політиці Н.А.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" від 30.03.2023 року про відвід судді Торчинюка В.Г. у справі № 910/18376/20(918/875/22), суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до частин 1-2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" від 30.03.2023 року про відвід судді Торчинюка В.Г. від розгляду справи № 910/18376/20(918/875/22), вказана заява зводиться до того, що відповідач не погоджується з процесуальними діями судді щодо прийняття доказів, прийняття суддею ухвали про закриття підготовчого провадження та перехід до судового розгляду по суті без видалення до нарадчої кімнати, а також щодо обмеження права подати заяву про відвід судді, тобто зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що у свою чергу в розумінні статті 35 ГПК України не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" вважає, що судом порушено процесуальні гарантії законності та об`єктивності судового розгляду, що є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, та в розумінні ст. 35 ГПК України, є підставою відводу.

Проаналізувавши наведені заявником обставини, суд приходить до висновку, що за своєю суттю всі аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" щодо відводу судді Торчинюка В.Г. - є незгодою сторони з процесуальними діями (рішеннями) судді та припущенням про ймовірну упередженість судді.

В той час, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

З аналізу процесуального законодавства випливає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Торчинюка В.Г. при розгляді даної справи.

Крім того, наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Торчинюка В.Г. при розгляді справи № 910/18376/20(918/875/22) та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Торчинюка В.Г. від розгляду справи № 910/18376/20(918/875/22).

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" від 30.03.2023 року про відвід судді у справі № 910/18376/20(918/875/22), суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні ГПК України.

Згідно з ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Крім того, враховуючи заявлену незгоду заявника відводу з процесуальними рішеннями судді, слід зазначити, що нормами чинного ГПК України визначено механізми реалізації прав учасником судового процесу, якщо учасник не погоджується з процесуальним рішенням судді, в тому числі, але не виключно - шляхом надання учаснику права оскаржити таке процесуальне рішення до суду вищої інстанції через включення заперечень на певне процесуальне рішення у скаргу на рішення суду по суті спору, або шляхом подання окремої скарги на процесуальне рішення судді у визначених законом випадках.

Керуючись ст. ст. 35, 37, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" від 30.03.2023 року про відвід судді у справі № 910/18376/20(918/875/22) - відмовити.

Справу № 910/18376/20(918/875/22) передати для розгляду судді Торчинюку В.Г.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 5 квітня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Політика Н.А.