ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

11.04.2023 Справа № 905/503/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Юрлагіній В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка, Донецька обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», м.Донецьк

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 2009695,59грн

Представники сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Ліпінський Є.В. адвокат на підставі ордеру;

від відповідача (в режимі відеоконференції): Мернік О.В. адвокат на підставі ордеру; Романюха Д.М. адвокат на підставі ордеру; Зорін Д.В. керівник;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ, позивач, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка, Донецька обл., про стягнення грошових коштів в сумі 2009695,59 грн., що складаються з 1530456,54 грн основної суми боргу, 386154,21 грн інфляційних збитків, 93084,84 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 17.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/503/22; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження без визначення дати підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 18.10.2022 призначено підготовче засідання по справі №905/503/22 на 15.11.2022 о 13:30год.

Ухвалою суду від 15.11.2022 відкладено підготовче засідання по справі №905/503/22 на 20.12.2022 о 14:00год, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», м.Донецьк (, юридична адреса: Україна, 83001, Донецька обл., місто Донецьк, ВУЛИЦЯ ПОСТИШЕВА, будинок 60; адреса для листування: 79059, м.Львів, вул.Плугова, буд.5, кв.30).

Ухвалою суду від 20.12.2022 відкладено підготовче засідання по справі №905/503/22 на 17.01.2023 о 13:30год.

Ухвалою від 17.01.2023 задоволено клопотання відповідача та витребувано у позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ "Концерн Електричні Машини" оригінал договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу, відкладено підготовче засідання на 14.02.2023 о 12:00 год.

Ухвалою від 14.02.2023 задоволено клопотання позивача №160 від 08.02.2023 про поновлення строку на долучення доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи; поновлено позивачу строк для подання доказів, а саме висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №30971/30972/22-3 від 20.12.2022 та висновку експерта №83/22 від 25.11.2022, складений експертом ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» Людмилою Фраймович та прийняти його у якості доказів по справі; витребувано у позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ "Концерн Електричні Машини" оригінал договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу; задоволено клопотання представників відповідача та відкладено підготовче засідання на 15.03.2023 о 12:40 год.

Ухвалою від 15.03.2023 задоволено клопотання представника позивача № 175 від 01.03.2023 про поновлення строку на подачу доказів, поновлено позивачу строк для подання доказів, а саме рішення Господарського суду Донецької області по справі №905/482/22 від 07.02.2023 та прийняти його у якості доказу по справі, відкладено підготовче засідання на 11.04.2023 о 12:00 год.

15.03.2023 під час підготовчого засідання на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання №23/03-503/юр-25 від 15.03.2023, за змістом якого останній просить суд поновити строк на подання доказів: рецензію на висновок експертів №30971/30972/22-32 від 20.12.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за заявою генерального директора ТОВ «НВК «НОПЕК» Шаповалова Є.С., складений судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рябенко І.Ю., Білоус І.В., про що постановити відповідну ухвалу; акт №2022/1-пв від 14.12.2022 про невідповідність вкладень (документів) у конверті (пакеті) опису до поштового відправлення; акт №2023/1-пв від 23.01.2023 про наявність вкладень (документів) у конверті (пакеті) поштового відправлення №156; акт №2023/2-пв від 03.03.2023 про наявність вкладень (документів) у конверті (пакеті) поштового відправлення №771 (у справі №910/6269/22). Також просить суд долучити до матеріалів справи копію рецензії на висновок експертів №30971/30972/22-32 від 20.12.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за заявою генерального директора ТОВ «НВК «НОПЕК» Шаповалова Є.С., складений судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рябенко І.Ю., Білоус І.В., складену 13.03.2023 кандидатом юридичних наук, експертом вищого класу Бондар Маргаритою Євгенівною; акт №2022/1-пв від 14.12.2022 про невідповідність вкладень (документів) у конверті (пакеті) опису до поштового відправлення; акт №2023/1-пв від 23.01.2023 про наявність вкладень (документів) у конверті (пакеті) поштового відправлення №156; акт №2023/2-пв від 03.03.2023 про наявність вкладень (документів) у конверті (пакеті) поштового відправлення №771 (у справі №910/6269/22). Про прийняті рішення за даним клопотанням постановити відповідну ухвалу.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частина п`ята статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою від 17.06.2022 відкрито провадження у справі, запропоновано відповідачу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали надати суду відзив на позовну заяву та докази його направлення на адресу позивача.

Рецензія на висновок експертів №30971/30972/22-32 від 20.12.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за заявою генерального директора ТОВ «НВК «НОПЕК» Шаповалова Є.С. складена 13.03.2023, акти про невідповідність вкладень (документів) у конверті (пакеті) опису до поштового відправлення датовані 14.12.2022, 23.01.2023, 03.03.2023, отже разом з відзивом відповідач не міг подати означені документи, тому суд визнає причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання доказів поважними, та вважає за необхідне поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити їх до справи.

11.04.2023 від позивача надійшло клопотання №200 від 10.04.2023 про поновлення строку на подачу доказів та долучення до матеріалів справи №905/503/22, за змістом якого просить долучити до матеріалів справи №905/503/22 висновок експерта за результатом проведення судово-технічної експертизи документів №7725-7732/23-33 від 27.03.2023; висновок експерта за результатом проведення судово-технічної експертизи документів №10326/23-33 від 05.04.2023; копію рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/6720/22 від 03.04.2023.

11.04.2023 електронною поштою від представника відповідача надійшло клопотання №23/04-503/юр-30 від 11.04.2023 про поновлення строку на подачу доказів та долучення їх до матеріалів справи, за яким просить поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №905/482/22 та лист Національної асоціації адвокатів України (Ради адвокатів України) №602/0/2-23 від 29.03.2023.

Розглянувши заявлені сторонами клопотання про поновлення строку на подання доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи, суд зазначає.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Судом встановлено, що висновок експерта №7725-7732/23-33, який подано позивачем, складений 27.03.2023, висновок експерта №10326/23-33, складений 05.04.2023, рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/6720/22 датовано 03.04.2023, отже разом з позовом позивач не мав можливості подати означені документи, тому відповідно до ст.ст.113, 114, 119 Господарського процесуального кодексу України суд визнає причини пропуску позивачем процесуального строку на подання доказів поважними.

Враховуючи, що документи, які просить долучити до матеріалів справи відповідач, зокрема, ухвалу Східного апеляційного господарського суду у справі №905/482/22 та лист Національної асоціації адвокатів України (Ради адвокатів України) №602/0/2-23, датовані 28.03.2023 та 29.03.2023 відповідно та не могли бути подані разом із відзивом на позовну заяву, суд визнає причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання доказів поважними, та вважає за необхідне поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити їх до справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача №200 від 10.04.2023 та клопотання відповідача №23/04-503/юр-30 від 11.04.2023 про поновлення строку на подання доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи, поновляє позивачу та відповідачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучає їх до справи.

11.04.2023 електронною поштою до суду від відповідача надійшло клопотання, за змістом якого просить в судовому засіданні оголосити перерву і призначити судове засідання не раніше 20 квітня 2023 року. В обґрунтування такого клопотання відповідач вказує, що звернувся до ТОВ «Український центр судових експертиз» із заявою про проведення почеркознавчої експертизи.

Від представника відповідача надійшли пояснення щодо повноважень адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича як представника позивача. Зазначено, що Ліпінський Єгор Вікторович, як адвокат, у справі №905/503/22 не є належним представником ТОВ «НВК «НОПЕК».

11.04.2023 електронною поштою до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, за змістом якого просить долучити до матеріалів справи №905/503/22 договір про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020 та витяг з ЄРАУ щодо адвоката Ліпінського Є.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що повноваження представника позивача адвоката Ліпінського Є.В. підтверджені належними доказами, тому суд дійшов висновку, що адвокат Ліпінського Є.В. є належним представником позивача та може здійснювати представництво його інтересів у справі №905/503/22.

В підготовче засідання 11.04.2023 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів по справі та долучення їх до матеріалів справи; щодо долучення копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №905/482/22 не заперечував; підтримав клопотання №200 від 10.04.2023 про поновлення строку на подачу доказів та долучення до матеріалів справи; повідомив, що оригінал договору № 1607/1 від 16.07.2021 буде наданий суду для огляду; надав пояснення по суті спору.

В підготовче засідання 11.04.2023 в режимі відеоконференції з`явились представники відповідача, підтримали свої клопотання про поновлення строку на подачу доказів та долучення їх до матеріалів справи; заперечили щодо задоволення клопотання позивача; надали пояснення по суті спору; заперечили щодо задоволення позову; підтримують клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

В підготовчому засіданні 11.04.2023 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» у задоволенні позову просив відмовити, вказав, що він не підписував договір № 1607/1 від 16.07.2021.

В підготовче засідання 11.04.2023 третя особа не з`явилась.

Пунктом 3 частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, зокрема, інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

З метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, враховуючи необхідність ознайомитися із документами, наданими сторонами безпосередньо перед підготовчим засіданням, суд задовольняє клопотання відповідача та відкладає підготовче засідання з урахуванням принципу розумності строку розгляду справи.

Приймаючи до уваги наявність загрози життю, здоров`ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові, оскільки місто знаходиться під постійними обстрілами, можливість участі у судовому засіданні учасників справи або їх представників безпосередньо у приміщенні суду є обмеженою, однак на даний час відновлена технічна можливість приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, у порядку, що визначений приписами ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Суд здійснює повідомлення учасників справи про рух справи шляхом надання телефонограм, направлення рішень суду на адреси електронної пошти, які вказані учасниками справи у заявах по суті, відомих з відкритих джерел та за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Керуючись ст.ст.120, 177, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача №23/03-503/юр-25 від 15.03.2023 та №23/04-503/юр-30 від 11.04.2023 про поновлення строку на подачу доказів та долучення їх до матеріалів справи.

2. Поновити відповідачу строк для подання доказів, а саме: рецензії на висновок експертів №30971/30972/22-32 від 20.12.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за заявою генерального директора ТОВ «НВК «НОПЕК» Шаповалова Є.С., складений судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рябенко І.Ю., Білоус І.В., акту №2022/1-пв від 14.12.2022 про невідповідність вкладень (документів) у конверті (пакеті) опису до поштового відправлення; акту №2023/1-пв від 23.01.2023 про наявність вкладень (документів) у конверті (пакеті) поштового відправлення №156; акту №2023/2-пв від 03.03.2023 про наявність вкладень (документів) у конверті (пакеті) поштового відправлення №771 (у справі №910/6269/22); копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №905/482/22; листа Національної асоціації адвокатів України (Ради адвокатів України) №602/0/2-23 від 29.03.2023 та прийняти їх у якості доказів по справі.

3. Задовольнити клопотання представника позивача №200 від 10.04.2023 про поновлення строку на подачу доказів та долучення їх до матеріалів справи.

4. Поновити позивачу строк для подання доказів, а саме: висновку експерта за результатом проведення судово-технічної експертизи документів №7725-7732/23-33 від 27.03.2023; висновку експерта за результатом проведення судово-технічної експертизи документів №10326/23-33 від 05.04.2023; копію рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/6720/22 від 03.04.2023 та прийняти їх у якості доказів по справі.

5. Задовольнити клопотання відповідача та відкласти підготовче засідання на 02.05.2023 о 12:30 год., зал судового засідання №104, повідомити учасників справи про підготовче засідання.

6. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників сторін подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.

8. Повідомити сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі Електронний суд.

9. Повідомити сторін, що участь у судовому засіданні можлива для сторін та їх представників в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

10. Роз`яснити необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11. Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні поштові адреси сторін.

12. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

13. Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Курило