ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1315/19

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення вх. № суду 6341/23 від 03.04.2023

у справі № 911/1315/19

За позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Львівській області

до Спільного австрійсько-українського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Бітунова Україна

про стягнення 36 227,03 грн.

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа №911/1315/19 за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Львівській області до Спільного австрійсько-українського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" про стягнення 36 227,03 грн.

Рішенням Господарського Київської області від 04.12.2019 по справі №911/1315/19 позовні вимоги задоволено повністю:

стягнуто зі Спільного австрійсько-українського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» в дохід Державного бюджету України плату за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування у розмірі 36 227,03 грн.;

стягнуто зі Спільного австрійсько-українського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» на користь Прокуратури Київської області 1 921,00 грн. судового збору. На примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2009, яке набрало законної сили 17.04.2009, Господарським судом Київської області 26.04.2009 видано відповідний наказ.

На примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2019, яке набрало законної сили 09.01.2020, Господарським судом Київської області 28.01.2020 видано відповідний наказ.

03.04.2023 від Державної служби України з безпеки на транспорті до канцелярії суду було подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення відповідно до п. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України та п.19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши подану заяву Державної служби України з безпеки на транспорті вх. суду № 6341/23 від 03.04.2023 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення, суд дійшов висновку по повернення зазначеної заяви з огляду на наступне.

За змістом пункту 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми та змісту письмової заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, саме на заявника законодавець покладає обов`язок щодо повідомлення всіх учасників справи про бажання заявника подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа та її зміст, шляхом направлення останнім такої заяви.

Одночасно, судом встановлено, що заявником не долучено до заяви жодних доказів на підтвердження надсилання зазначеної заяви іншим учасникам справи №911/1315/19, а саме заступнику керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області та боржнику Спільному австрійсько-українському підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна».

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд відповідно до частин 2, 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України заяву Державної служби України з безпеки на транспорті вх. суду № 6341/23 від 03.04.2023 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення повертає скаржнику без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до Господарського суду Київської області із заявою. При цьому суд наголошує, що така заява має бути подана з дотриманням всіх процесуальних вимог викладених, зокрема, у статті 170 Господарського процесуального кодексу України (вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення) та розділу XI Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 170, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної служби України з безпеки на транспорті вх. суду № 6341/23 від 03.04.2023 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Сокуренко