ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023м. ХарківСправа № 922/776/22 (922/1109/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження справу

за позовом акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107А, )
до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітас" (61153, м. Харків, пр-т Ювілейний, 56, офіс 105, )
про стягнення коштів в межах справи № 922/776/22 про банкрутство ТОВ "Інтегрітас"
за участю представників сторін:

позивача - Хоміча А.А;

ліквідатора ТОВ "Інтегрітас" арбітражного керуючого Іваненко Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ "ПроКредит Банк", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів, ТОВ "Інтегрітас" та ОСОБА_1 , про стягнення коштів, в якому просить суд прийняти позовну заяву в порядку позовного провадження в межах справи про банкрутство; стягнути солідарно на користь АТ "ПроКредит Банк" з позичальника - ТОВ "Інтегрітас" та поручителя - ОСОБА_1 заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1501.50183/FW1501.1571 від 03.11.2020, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW1501.1571 від 03.11.2020, а саме: 2267682,16 грн - капітал, 27295,25 грн - проценти. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів на його користь витрати зі сплати судового збору в розмірі 34424,66 грн.

У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/776/22 про банкрутство ТОВ "Інтегрітас". Справа розглядається суддею Усатим В.О.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 1109/22 від 25.07.2022) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Після повернення судді з відпустки та відрядження, розглянувши позовну заяву з додатками, ухвалою суду від 02.08.2022 позовну заяву АТ "ПроКредит Банк" (вх.№1109/22 від 25.07.2022) залишено без руху. Повідомлено позивача про допущені недоліки позовної заяви (вх.№ 1109/22 від 25.07.2022). Ухвалено позивачу - АТ "ПроКредит Банк" у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: позовну заяву, оформлену відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України (із зазначенням вірного місця проживання відповідача-2 - ОСОБА_1 ) з доказами відправлення виправленої позовної заяви на адреси відповідачів; докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу відповідача-2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Попереджено АТ "ПроКредит Банк" про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено на адресу позивача цінним листом (вих. № 009173, трек-номер Укрпошти - 360).

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копію ухвали суду від 02.08.2022 позивачем отримано 12.08.2022, тобто строк на усунення недоліків - до 22.08.2022.

22.08.2022, тобто у строк, встановлений судом, від АТ "ПроКредит Банк" надійшла заява (вх. № 8587) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.09.2022, крім іншого, прийнято позовну заяву АТ "ПроКредит Банк" (вх. № 1109/22 від 25.07.2022) до розгляду в межах справи №922/776/22 про банкрутство ТОВ "Інтегрітас". Відкрито провадження у справі №922/776/22 (922/1109/22). Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні "20" вересня 2022 р. об 11:50.

Ухвалою суду від 20.09.2022 відкладено підготовче засідання на "20" жовтня 2022 р. о 12:20 год.

Ухвалою суду від 20.10.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на "24" листопада 2022 р. о 12:50 год.

У зв`язку з відсутністю 24.11.2022 до 14:00 годин електропостачання у місті Харкові судове засідання не відбулося.

З огляду на відновлення електропостачання у місті Харкові, ухвалою суду від 24.11.2022, призначено підготовче засідання на "20" грудня 2022 р. о 15:00 год.

20.12.2022 до суду від ліквідатора ТОВ "Інтегрітас" надійшло клопотання (вх.№16704) про надання можливості реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що останнього призначено ліквідатором ТОВ "Інтегрітас" ухвалою суду від 15.12.2022.

Ухвалою суду від 20.12.2022 відкладено підготовче засідання на "25" січня 2023 р. о 12:20 год.

25.01.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "Інтегрітас" надійшло клопотання (вх.1854) про відкладення розгляду справи. В обґрунтування зазначеного клопотання ліквідатор зазначає, що відповідно до отриманої відповіді за результатами встановлення майнових активів боржника у процедурі розпорядження його майном, боржник має відкриті рахунки в АТ ПроКредит Банк, АТ ОТП Банк. На сьогоднішній день ліквідатором не отримано доступ до вказаних рахунків, триває процедура переоформлення (поновлення) доступу, збір документів, отримання ключів та встановлення програми клієнт-банку для доступу до рахунків. Також, ліквідатор вказує, що отримання відомостей щодо руху грошових коштів по даним рахункам є принциповим для даної справи, зокрема, для встановлення реальної заборгованості боржника перед позивачем за рамковою кредитною угодою та укладеним в її межах кредитним договором.

В судовому засідання 25.01.2023 представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання ліквідатора.

Відповідачі в судове засідання уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 25.01.2023 відкладено підготовче засідання на "02" березня 2023 р. о 14:40 год.

27.02.2023 до суду від АТ "ПроКредит Банк" надійшла заява (вх. № 4716) про участь у судовому засіданні, призначеному на 02.03.2023 о 14:40, у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 01.03.2023 задоволено заяву позивача АТ "ПроКредит Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ( вх.4716 від 27.02.2023). Судове засідання у справі № 922/776/22 (922/1109/22), призначене "02" березня 2023 р. о 14:40 , ухвалено провести за участю представника позивача АТ "ПроКредит Банк" Хоміча Артема Анатолійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

01.03.2023 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. №5017 ), в якому останній просить суд роз`єднати позовні вимоги у справі № 922/776/22 (922/1109/22), виділивши вимоги до поручителя - ОСОБА_1 в самостійне провадження.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, позивач посилається на те, що у зв`язку з неодноразовою неявкою співвідповідача ОСОБА_1 підготовче засідання у справі декілька разів відкладалось, а розгляд позову АТ "ПроКредит Банк" в цій справі впливає на строки проведення процедури банкротства ТОВ "Інтегрітас".

02.03.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "Інтегрітас" надійшло пояснення щодо клопотання позивача про роз`єднання позовних вимог (вх. №5113), в якому останній зазначає, що справа за позовом АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" про стягнення боргу з ТОВ "ІНТЕГРІТАС", підлягає залишенню для розгляду в позовному провадженні в межах справи про банкрутство ТОВ "ІНТЕГРІТАС"; справа за позовом АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" про стягнення боргу з ОСОБА_1 підлягає виділенню в інше позовне провадження для розгляду Господарським судом Харківської області.

В судовому засіданні 02.03.2023 представник позивача просив суд задовольнити клопотання про роз`єднання позовних вимог (вх. №5017 від 01.03.2023) з підстав викладених у клопотанні.

В судовому засіданні 02.03.2023 ліквідатор ТОВ "Інтегрітас" вважав клопотання про роз`єднання позовних вимог (вх. №5017 від 01.03.2023) таким, що підлягає задоволенню з підстав викладених у поясненнях (вх. № 5113 від 02.03.2023).

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, згідно вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду, яку внесено до протоколу судового засідання на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні на 02.03.2023 о 16:45 год.

Після перерви учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 02.03.2023 клопотання позивача про роз`єднання позовних вимог (вх. №5017 від 01.03.2023) задоволено. Роз`єднано позовні вимоги у справі №922/776/22 (922/1109/22). Позовні вимоги акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до поручителя - ОСОБА_1 , виділено у самостійне провадження. Відкладено підготовче засідання на "30" березня 2023 р. о 10:20 год.

30.03.2023 до суду від ліквідатора відповідача надійшла заява (вх.№7849), в якій зазначено, що останній визнає позовні вимоги у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

В судовому засіданні 30.03.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові, просив суд їх задовольнити

В судовому засіданні 30.03.2023 ліквідатор відповідача визнав позовні вимоги в повному обсязі, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, просив суд ухвалити рішення у підготовчому засіданні та вирішити питання про повернення позивачу 50% судового збору з державного бюджету.

Суд зазначає, що строки розгляду справи в порядку загального позовного провадження врегулювані розділом ІІІ ГПК України. Так, у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України; Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14 березня 2022 року №133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64//2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Законом України № 2212-ІХ від 21 квітня 2022 року затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Законом України № 2263-іХ від 22 травня 2022 року затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про затвердження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Законом України №2500-IX від 15 серпня 2022 року затверджено Указ Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Законом України №2738-IX від 16 листопада 2022 року затверджено Указ Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Законом України №8419 затверджено Указ Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Через постійні обстріли міста Харкова ворожими військами будівля, у якій розміщується Господарський суд Харківської області, зазнала пошкоджень, а приміщення суду зазнали часткових руйнувань. З моменту введення воєнного стану та початку ведення активних бойових дій на території Харківської області суд не може забезпечити безпеку апарату суду, суддів, а тому був вимушений обмежити присутність осіб у приміщенні суду до нормалізації обстановки з безпекою у регіоні та усунення руйнувань, у зв`язку з чим, у господарському суді Харківської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя та працює у дистанційному режимі. За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Радою суддів України 02 березня 2022 року опубліковано рекомендації щодо роботи суддів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких керівництвом Господарського суду Харківської області тимчасово до усунення вищезазначених обставин встановлено певний порядок роботи. Відповідно до частини 1 та 2 статті Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-яким іншим міркуванням в судовому процесі.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений з об`єктивних причин вийти за межі строку, встановленого ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, який в даному випадку не є розумним. При цьому, суд здійснив усі необхідні дії для розгляду справи, а в матеріалах справи достатньо матеріалів для вирішення спору по суті.

У пунктах 2, 4 частини 3статті 129 Конституції України закріплені такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені принципи знайшли своє відображення у статтях7,13 ГПК України, а тому господарські суди зобов`язані реалізовувати їх під час здійснення господарського судочинства. Закон України "Про судоустрій та статус суддів" (пункт 3 статті 7) також гарантує право кожного на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку. Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09 жовтня 1979 року, пункт 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява №38695/97, пункт 43, ECHR 2000-II).

Суд констатує про те, що під час розгляду справи, були створені належні умови для реалізації сторонами своїх прав, що передбачені ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між АТ «ПроКредит Банк» та ТОВ "ІНТЕГРІТАС" було укладено Рамкову угоду №FW1501.1571 від 03.11.2020, відповідно до умов якої позивач здійснив кредитування боржника на підставі наступного кредитного договору (п. 2.1.)

Також, між позивачем та відповідачем укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1501.50183/FW1501.1571 від 03.11.2020, згідно якого відповідачу було відкрито кредитну лінію на наступних умовах: розмір ліміту в еквіваленті: 2300000,00 грн., процентна ставка 12%річних (тип процентної ставки змінювана), строк 12 місяців (період доступності : з 03 листопада 2020 року по 03 листопада 2021 року; з 04 листопада 2021 року по 03 листопада 2022 року; з 04 листопада 2022 року по 03 листопада 2023 року)..

Відповідно до п.7.8. Рамкової угоди сторони погодилися, що належним та достатнім доказом наявності, безспірності та розміру заборгованості позичальника, наявності порушень Договорів є письмова довідка Кредитора.

Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку відповідача, що додана позивачем до позову

Згідно п.7 вищевказаних Кредитних договорів, даний договір є невід`ємною частиною Рамкової угоди, умови якої вважаються умовами цього Договору і регламентують усі відносини між сторонами, що виникли на підставі цього Договору.

Відповідно до умов Кредитних договорів (п.2.1. та п. 9.2.2.) відповідач як позичальник зобов`язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитними договорами.

Умовами пункту 16 Рамкової угоди передбачено, що Банк може вимагати дострокового погашення кредиту по будь-якому з Кредитних договорів з важливої причини й оголосити Кредитну послугу належною до сплати, а також вимагати негайного повного погашення кредиту з врахуванням усіх процентів та інших нарахувань. Важлива причина, зокрема, включає настання наступної події ("Подія невиконання зобов`язань) - було подане клопотання щодо початку процедури банкрутства позичальника, або якщо проти позичальника була розпочата процедура звернення стягнення для відшкодування суттєвих несплачених боргів.

Умовами Кредитних договорів (п.8.4.) передбачено, що позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит протягом п`яти 5 банківських днів з дня відправлення Вимоги.

Згідно п.4.2. Рамкової угоди проценти обчислюються у валюті кредиту за процентною ставкою, встановленою відповідним кредитним договором, від суми залишку кредиту за кожен день користування залишком кредиту, виходячи із 360 календарних днів у році, з моменту видачі кредиту до моменту повного погашення кредиту.

Відповідно до п. 4.4. Рамкової угоди у випадку прострочення погашення кредиту, позичальник сплачує проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі, що дорівнює визначеним відповідними Кредитними договорами процентам за користування даним кредитом за кожен календарний день прострочення, які обчислюються за методом «факт/360» від суми залишку кредиту, строк погашення якого настав, з дати виникнення заборгованості до дати повного її погашення.»

Позивач зазначає, що станом на момент подання АТ "ПроКредит Банк" позову про стягнення заборгованості, заборгованість ТОВ "ІНТЕГРІТАС" перед Банком становить 2 294 377,41 грн. та складається з: 2267682,16 грн - капітал, 27295,25 грн. проценти.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав відповідачу Вимогу про повне дострокове погашення кредиту , докази чого додаються до даного позову.

Станом на момент подачі позову до суду, заборгованість відповідачем не погашена , у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з зазначеним позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітас" за договором про відкриття кредитної лінії №1501.50183/FW1501.1571 від 03.11.2020, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW1501.1571 від 03.11.2020, заборгованість а саме: 2267682,16 грн - капітал, 27295,25 грн проценти.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Отже, як зазначалось вище, позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 2267682,16 грн, однак відповідачем неналежним чином виконуються зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів у розмірі 27295,25 грн.

30.03.2023 до суду від ліквідатора відповідача надійшла заява (вх.№7849), в якій зазначено, що останній визнає позовні вимоги у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

За положеннями ч.1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 191 ГПК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, положення ч. 4 ст. 191 ГПК України, оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши подані докази, суд вважає за необхідне прийняти визнання позову ліквідатором відповідача та ухвалити рішення про задоволення позову та стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1501.50183/FW1501.1571 від 03.11.2020, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW1501.1571 від 03.11.2020 у розмірі 2294977,41 грн, яка складається з капіталу у розмірі 2267682,16 грн та процентів у розмірі 27295,25 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 та ч.1 ст.130 ГПК України, а також ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Судовий збір, відповідно до приписів ст.129 ГПК України, в разі задоволення позову, покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор відповідача визнав позовні вимоги в повному обсязі на стадії підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% сплаченого при поданні позову судового збору.

Згідно з положеннями ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при зверненні з позовом було сплачено 34424,66 грн. судового збору, що підтверджується меморіальним ордером №13 від 15.07.2022 року.

Враховуючи задоволення судом позовних вимог та визнання позову ліквідатором відповідача, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 17212,33 грн., на підставі ч.1 ст.130 ГПК України та ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

В іншій частині в сумі 17212,33 грн. судовий збір покладається на відповідача, з вини якого справу доведено до суду, відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-241 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітас" (61153, м.Харків, пр-т Ювілейний, 56, офіс 105, ) на користь акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107А, ) за договором про відкриття кредитної лінії №1501.50183/FW1501.1571 від 03.11.2020, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW1501.1571 від 03.11.2020, заборгованість у розмірі 2294977,41 грн, яка складається з капіталу у розмірі 2267682,16 грн та процентів у розмірі 27295,25 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 17212,33 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Повернути акціонерному товариству "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107А, ) з державного бюджету 17212,33 грн. судового збору, сплаченого останнім до суду, на підставі ч.3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", про що постановити відповідну ухвалу.

Позивач: акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107А, ).

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегрітас" (61153, м.Харків, пр-т Ювілейний, 56, офіс 105, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "07" квітня 2023 р.

Суддя В.О. Усатий