ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2023 Справа№914/1084/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали

заяви:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Гіскон», м. Київ,
про:про забезпечення позову,
У справі за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Гіскон», м. Київ,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврольвів», м. Львів,
про:стягнення 1'161'182,79 грн заборгованості.
Представники сторін не викликались (не повідомлялись).
1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов ТзОВ «Будівельна компанія «Гіскон» до ТзОВ «Єврольвів» про стягнення 1'161'182,79 грн заборгованості.

2. Ухвалою суду від 06.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. Разом з матеріалами позовної заяви до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

4. Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Позиція заявника.

5. Між сторонами виникли правовідносини щодо будівельного підряду. Загальна вартість виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт 5'511'539,87 грн. Станом на 03.04.2023 залишок неоплачених робіт складає 1'161'182,79 грн.

6. Позивач вважає, що існує велика імовірність ухилення відповідача від виконання судового рішення, оскільки всі можливості досудового врегулювання спору, вичерпано, з січня 2023 року директор відповідача не виходить на зв?язок. Останній платіж Відповідач здійснив 28 грудня 2022 року після отримання письмової претензії-вимоги.

7. На даний час, на об?єкті відповідача не виконуються жодні роботи, жодними підрядними організаціями (Фотофіксація здійснена станом на 03 квітня 2023 року надається).

8. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 21.03.2023 у справі № 914/308/23 Господарським судом Львівської області ухвалено рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврольвів» (79026, м. Львів, вул. І. Рубчака, 21а, кв. 55, ідентифікаційний код 36118695) на користь третьої юридичної особи 1'523'386,43 грн основної заборгованості, 91'113,14 грн пені та 24'217,50 грн судового збору. Рішення за два тижні набере законної сили, позивач припусає, що рішення оскаржуватися не буду, так як судом були виконані всі необхідні та можливі заходи, щодо сповіщення усіх учасників справи про час та місце судового засідання, проте ТзОВ «Єврольвів» не з?явився на засідання та відзиву чи заперечень не подавало.

9. Також Позивачем було здійснено огляд відкритих джерел інформації - сторінок в мережі Інтернет, відповідно до яких забудовником ЖК є 30-річний ОСОБА_1 - син ОСОБА_2 (який є директором і засновником ТзОВ «Єврольвів»), уродженця РФ, який у період з 2016 по 2017 рр. був позаштатним радником Міністра Оборони України Степана Полторака. Відповідно до відкритих даних мережі інтернет, у Львові - гучний будівельний скандал. Людей, які вклалися у нове житло, ошукали на 16 млн грн. Аферистами виявились родина ОСОБА_2 . Як повідомляють ЗМІ, ОСОБА_1 на початку серпня втік з країни.

10. У зв`язку з цим позивач має побоювання, що ОСОБА_3 також утік, оскільки з ним неможливо зв`язатись по телефону, а за місцезнаходженням юридичної особи відсутній офіс.

11. Таким чином, заявник просить накласти арешт на грошові кошти ТзОВ «Єврольвів» в межах ціни позову, які знаходяться на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах.

Оцінка доказів та позиція суду.

12. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

13. Згідно з положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

14. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19 та від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19).

15. Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України наданих у постанові «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 № 16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

16. Суд також враховує положення пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 про адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з цим пунктом постанови адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

17. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 № 16).

18. Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

19. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання зобов`язання без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76 79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

20. Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 1'161'182,79 грн заборгованості заборгованості, підставність якої обґрунтовує у позовній заяві.

21. Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, заявник вказує про те, що відповідач перестав виконувати свої зобов`язання з оплати, перестав виходити на зв`язок. Також позивач зазначає, що з відповідача стягнуто більше 1,6 млн грн за рішенням суду, яке на його думку, незабаром набере законної сили, а також з відкритих джерел ЗМІ встановлено, що засновник та його син пов`язані з будівельною аферою у м. Львові та покинули територію України.

22. Як вбачається з проведеного судом аналізу обґрунтованості застосування заходів забезпечення позову, заявником не доведено в порядку статей 13, 73, 74, 76 79 ГПК України можливих труднощів, що можуть виникнути під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову.

23. Окрім того, як вказує позивач у позовній заяві, останнім здійснено виконання робіт на більш ніж 5,5 млн грн, з яких оплачено більше 4,3 млн грн, тобто заявник не заперечує, що зобов`язання з оплати виконано на 78,9 відсотків.

24. Отже, з`ясувавши мотиви, з якими заявник пов`язує підстави для забезпечення позову та оцінивши їх у сукупності із доказами, якими останній обґрунтовує заяву про забезпечення позову, враховуючи в тому числі ступінь виконання зобов`язання, інтереси обох сторін, які не можуть піддаватись обмеженням, без достатніх для цього доказів, тощо, суд дійшов висновку, що подана заява не підтверджена належними, достовірними та достатніми доказами, на підставі яких можна було б зробити висновок про її обґрунтованість та необхідність. Відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Гіскон» про забезпечення позову (вх. № 1368/23 від 04.04.2023) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Трускавецький В.П.