ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2023 р. м. Львів Справа №914/2736/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Головуючий суддя І.Б. Малех

Судді В.М. Гриців

О.В. Зварич

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «БОНУС ПЛЮС ІНВЕСТ», б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/647/23 від 06.03.2023)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23 лютого 2023 року (суддя Кидисюк Р.А., повний текст ухвали складено 23.02.2023, м. Львів)

за заявою (вх.№715/23 від 21.02.2023) Львівської міської ради, м. Львів про забезпечення позову

у справі №914/2736/21

за позовом Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРО-ПРОДМАРКЕТ», м. Львів

до відповідача 2 Державного підприємства «Сетам», Київ

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНУС ПЛЮС ІНВЕСТ", м. Львів

до відповідача 4 Приватного виконавця Білецького Ігора Мироновича, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння з припиненням права власності

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Кулик А.Я. самопредставництво;

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: не з`явились;

від відповідача 3: Зотов Н.М. адвокат (ордер серія ВС №1196132 від 29.03.2023);

від відповідача 4: не з`явились;

третя особа: Заяць Б.Р. самопредставництво (витяг з ЄДРЮОФОП);

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Львівська міська рада звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неро-Продмаркет" про витребування з чужого незаконного володіння майна - нежитлового приміщення, загальною площею 61,9 м. кв., розташованого за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6 (реєстраційний номер 101), з припиненням права власності ТОВ "Неро-Продмаркет" на нежитлове приміщення.

Дані позовні вимоги з посиланням, зокрема, на статті 13, 41 Конституції України, статті 316 - 319, 321, 324, 327, 387 та пункт 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що нежитлові приміщення під ін. ХІ, ХІІ, загальною площею 57 м. кв., за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6 належать до комунальної власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, що підтверджується записом у державному реєстрі речових прав (реєстраційний номер 101), та перебувають у користуванні Львівського комунального підприємства "Старий Львів" (далі - ЛКП "Старий Львів"), на підставі договору оренди від 07.08.2018 № Г-11351-18. Однак, у державному реєстрі речових прав з 26.02.2021 зареєстровано право приватної власності на нежитлове приміщення, загальною площею 61 м. кв. за адресою: вул. Ужгородська, 6, приміщення 21 (реєстраційний номер 101) за ТОВ "Неро-Продмаркет". Підставою виникнення права власності відповідача на нежитлові приміщення вказано свідоцтво від 26.02.2021 № 97, видане приватним нотаріусом Залецькою Н. М. Проте, Львівська міська рада акцентувала увагу на тому, що порівнявши технічний паспорт на приміщення м. Львів вул. Ужгородська, 6 від 29.04.2020 та технічний паспорт від 29.08.2018 на нежитлові приміщення під ін. XI, XII, загальною площею 57 м. кв за адресою: м. Львів вул. Ужгородська, 6, вбачається, що це одні й ті ж приміщення, оскільки розташовані в будинку, конфігурація параметрів (довжина, висота, ширина), яких повністю співпадають.

В процесі розгляду справи, 21.02.2023 Львівською міською радою подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчинення сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій, щодо приміщення загальною площею 61,9 м.кв. за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6 (реєстраційний номер: 101).

Подана заява обґрунтована тим, що станом на час подання позову до суду у державному реєстрі речових прав з 26.02.2021 зареєстровано право приватної власності на нежитлове приміщення, загальною площею 61,9 м.кв за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6, приміщення 21 (реєстраційний номер 101) за ТОВ "Неро-Продмаркет". Підставою виникнення права власності відповідача на нежитлові приміщення вказано свідоцтво від 26.02.2021 № 197, видане приватним нотаріусом Залецькою Н. М. При цьому, позовні вимоги з посиланням, зокрема, на статті 13, 41 Конституції України, статті 316- 319, 321, 324, 327, 387 та пункт 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що нежитлові приміщення під ін. ХІ, ХІІ, загальною площею 57 м. кв, за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6 належать до комунальної власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, що підтверджується записом у державному реєстрі речових прав (реєстраційний номер 101) та перебувають у користуванні Львівського комунального підприємства "Старий Львів" (далі - ЛКП "Старий Львів") на підставі договору оренди від 07.08.2018 №Г-11351-18.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23 лютого 2023 року заяву (вх.№715/23 від 21.02.2023) Львівської міської ради про забезпечення позову задоволено; вжито заходи до забезпечення позову, шляхом заборони вчинення сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій, щодо приміщення, загальною площею 61,9 м. кв. за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6 (реєстраційний номер: 101).

Дана ухвала мотивована тим, що з врахуванням того, що після повернення справи з суду касаційної інстанції (постановою Верховного Суду від 15.11.2022 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2022, рішення Господарського суду Львівської області від 24.03.2022 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 08.04.2022 у справі № 914/2736/21, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області) відбувся продаж майна на підставі судового наказу від 14.04.2021 у справі №914/926/21, а отже, оскільки спірне майно вже було один раз відчужене в ході розгляду справи, то відповідно вважає доведеним та належним чином підтвердженими підстави для застосування заходів забезпечення позову, які доводять ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідач 3 ТОВ «Бонус Плюс Інвест», не погодившись з винесеною ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що така прийнята з порушенням норм процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник, звертає увагу на те, що судом першої інстанції не дано належної оцінки тому, що нежитлове приміщення, яким володів відповідач ТОВ «Неро-Продмаркет» не відчужувалося ним, оскільки таке нерухоме майно було реалізовано на прилюдних торгах, з метою виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/352/22 про стягнення коштів, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання. А отже, вважає, що ним не вчинялися дії, щодо відчуження майна чи дії, які б вказували на те, що відповідач мав намір його реалізувати, з метою утруднення виконання рішення суду у даній справі .

При цьому, скаржник, звертає увагу на те, що аргументи заявника ґрунтуються на тому, що він є власником нежитлових приміщень під ін. ХІ, ХІІ площею 57 м. кв. за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6, водночас ТОВ «Бонус Плюс Інвест» придбало на прилюдних торгах нежитлове приміщення загальною площею 61,9 м.кв., а отже щодо іншого майна. Позивач, як вказує скаржник, обґрунтовує необхідність забезпечення позову можливою належністю йому на праві власності спірних приміщень, що ґрунтуються на припущеннях, шляхом співставлення технічної документації на приміщення з різними індексними номерами та площею.

Відповідно до цього, скаржник, вважає, що судом першої інстанції зроблені помилкові висновки, щодо вчинення відповідачем дій на відчуження майна, яке в нього витребовується , і вважає, що обставини у даній справі та поведінка відповідачів не вказує на те, що у них є намір відчужити спірне майно або чинити перешкоди у виконанні рішення суду. Відтак, просить, скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.02.2023 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви Львівської міської ради про забезпечення позову відмовити. При цьому вказує, що орієнтовна сума витрат на правову допомогу становить 4000,00 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07 березня 2023 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БОНУС ПЛЮС ІНВЕСТ», б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/647/23 від 06.03.2023) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23 лютого 2023 року у справі №914/2736/21. Витребувано матеріали справи №914/2736/21 в Господарського суду Львівської області.

14.03.2023 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 23.02.2023 за апеляційною скаргою ТОВ «Бонус Плюс Інвенст» у справі №914/2736/21.

В подальшому, ухвалою суду від 16.03.2023 призначено розгляд вищевказаної апеляційної скарги у справі №914/2736/21 в судове засідання на 29.03.2023 .

В судове засідання 29.03.2023 з`явились представники позивача, відповідача 3 та третьої особи. Решта учасників процесу уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції, який наявний в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представників учасників процесу, які з`явились в судове засідання, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Львівської області від 23 лютого 2023 року у справі №914/2736/21 нормам чинного процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова Верховного суду України від 18.01.2017 у справі № 6-2552цс16).

Як вірно відмічено судом першої інстанції, Верховний Суд у постанові від 17.06.2022 року у справі №908/2382/21 зазначив, що «при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо)».

Як вбачається з обставин справи №914/2736/21, така порушена за позовом Львівської міської ради до ТОВ «Неро-Продмаркет» про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Неро-Продмаркет» приміщення загальною площею 61,9 кв. м. за адресою м. Львів , вул. Ужгородська, 6 , (реєстраційний номер 101) з припиненням права власності.

Даний позов мотивовано положеннями ст. ст. 13,41 Конституції України, ст. ст. 316-319, 321, 324,327,387 та п.3 ч.1 ст. 388 Цивільного кодексу України та вказано, що нежитлові приміщення під ін. ХІ, ХІІ, загальною площею 57 м. кв. за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6 належать до комунальної власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, в підтвердження чого посилається на запис у державному реєстрі речових прав (реєстраційний номер 101) та перебувають у користувані ЛКП «Старий Львів» на підставі договору оренди від 07.08.2018 №Г-11351-18.

Однак, як вказує заявник, у державному реєстрі речових прав з 26.02.2021 зареєстровано право приватної власності на нежитлове приміщення загальною площею 61,9 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6 приміщення 21 (реєстраційний номер 101) за ТОВ «Неро-Продмаркет» і підставою виникнення права власності відповідача на нежитлові приміщення вказано свідоцтво від 26.02.2021 №197, видане приватним нотаріусом Зелецькою Н.М.

Однак, як вказує заявник він акцентував увагу на тому, що порівнявши технічний паспорт на приміщення м. Львів , вул. Ужгородська, 6 від 29.04.2020 та технічний паспорт від 29.08.2018 на нежитлові приміщення під ін. ХІ, ХІІ, загальною площею 57 м. кв. за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6 ним встановлено, що це одні й ті ж приміщення, оскільки розташування в будинку, конфігурація параметрів (довжина, висота, ширина) повністю співпадають. 26.02.2021 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Зелецька Н.М. видала свідоцтво на право власності ТОВ «Неро-Продмаркет» на нежитлове приміщення.

Як вказує заявник, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ТОВ «Неро-Продмаркет» зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 61,9 м.кв., розташоване за адресою: м. Львів , вул. Ужгородська, 6 приміщення №21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Як вбачається з обставин даної справи після повернення такої з суду касаційної інстанції відбувся продаж майна на підставі судового наказу від 27.05.2022 №914/352/22 (а.с.40), а не як помилково вказано судом першої інстанції 14.04.2021 у справі №914/926/21, що свідчить про те, що спірне приміщення вже було один раз відчужено в ході розгляду даної справи.

Обставинами справи встановлено, що нерухоме майно розташоване за адресою: м. Львів , вул. Ужгородська, 6 було реалізовано на прилюдних торгах, з метою виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/352/22 про стягнення коштів, яке набрало законної сили.

Ухвалою суду від 21.02.2023 року в даній справі, (яка передувала ухвалі про забезпечення позову заяву (вх.. №714/23 від 21.02.2023) Львівської міської ради) задоволено клопотання про зміну предмету позову; позовні вимоги викладено в наступній редакції, а саме: витребувати з чужого незаконного володіння ТзОВ "БОНУС ПЛЮС ІНВЕСТ" нежитлові приміщення загальною площею 61,9 м.кв. за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6, (реєстраційний номер: 101) з припиненням права власності ТзОВ "БОНУС ПЛЮС ІНВЕСТ" на нежитлові приміщення загальною площею 61,9 м.кв. за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6; визнання недійсними торгів з реалізації нерухомого майна нежитлових приміщень загальною площею 61,9 м.кв. за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6, (реєстраційний номер: 101) проведених шляхом електронного аукціону 10.11.2022 року, оформленого протоколом №578998; залучено до участі у справі Державне підприємство «Сетам», ТОВ "БОНУС ПЛЮС ІНВЕСТ", Приватного виконавця Білецького Ігора Мироновича до участі у справі в якості співвідповідачів 2,3,4. При цьому, у задоволенні заяви (вх. №3048/23 від 07.02.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Неро-Продмаркет» про закриття провадження у справі відмовлено (а.с.48-52).

Отже, метою вжиття заходів, щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також забезпечення можливості реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання, щодо забезпечення позову, як вірно зазначено судом першої інстанції, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Як вбачається з обставин справи, заявник, просить заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо приміщення загальною площею 61,9 м.кв за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6 (реєстраційний номер: 101), суд першої інстанції правомірно вказав, що доведеним є зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Отже, такий вид забезпечення співставний по характеру заявленій у справі позовній вимозі.

Відтак, суд апеляційної інстанції, вважає обґрунтованим висновок суду про те, що наведені у заяві обставини (факт відчуження спірного приміщення в ході розгляду даної справи на підставі судового наказу від 27.05.2022 року у справі №914/352/22 (а.с.40), як підстави для застосування заходів забезпечення позову, відповідають принципам обґрунтованості і адекватності, забезпечуватимуть збалансованість інтересів сторін, доводять імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Слід зазначити, що в даній справі вже ухвалою суду першої інстанції від 16.09.2021 було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі Господарського суду Львівської області в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає підставним висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення поданої Львівською міською радою заяви про забезпечення позову, з огляду на наявність доказів та обґрунтованих мотивів, які свідчать, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З огляду на описані вище встановлені обставини, Західний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 23.02.2023 у справі №914/2736/21 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права.

Судові витрати в тому числі витрати на правову допомогу, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України,Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ Бонус Плюс Інвест, б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/647/23 від 06.03.2023) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 23 лютого 2023 року у справі №914/2736/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ «Бонус Плюс Інвест».

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали справи №914/2736/21 повернути Господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 07.04.2023.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя Т.Б. Гриців

Суддя О.В. Зварич