ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

04.04.2023 м. ДніпроСправа № 904/3652/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Рудницький Є.С.;

від відповідача: Донець О.Є.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (м. Дніпро)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" (м. Київ)

та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за типовим договором розподілу природного газу №094205ILMRAP016 від 01.01.2016 у загальному розмірі 175 645 грн. 52 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" (далі - відповідач) заборгованість за типовим договором розподілу природного газу №094205ILMRAP016 від 01.01.2016 у загальному розмірі 175 645 грн. 52 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 168 548 грн. 04 коп. - основний борг;

- 6 695 грн. 74 коп. - пеня;

- 401 грн. 74 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за типовим договором розподілу природного газу № 094205ILMRAP016 від 01.01.2016 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем послуги з розподілу природного газу у липні 2022 року, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 168 548 грн. 04 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 8.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 11.08.2022 по 09.09.2022 в сумі 6 695 грн. 74 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період прострочення з 11.08.2022 по 08.09.2022 у сумі 401 грн. 74 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 634 грн. 68 коп.

Ухвалою суду від 26.10.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 37061/22 від 01.11.2022), в якому він просить суд залишити позов без задоволення, обґрунтовуючи власну позиція наступним:

- до позовної заяви не додано детального розрахунку заявленої суми стягнення, в тому числі щодо точки ком. обліку ЕІС - код 56ZO06A05ILMR02D;

- рішення судів по справі № 904/3866/21 між тими ж самими сторонами є преюдиціальними для даної справи, адже суди трьох інстанцій всебічно розглянули та встановили факти, що є обов`язковими у даній справі в частині обсягу спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 по 31.01.2021, за період з 01.02.2021 по 09.02.2021, який має враховуватися при розрахунку фактичного обсягу споживання природного газу об`єктом за газовий рік, а саме: 07.09.2021 Господарський суд Дніпропетровської області прийняв рішення по справі № 904/3866/21 за позовом ПрАТ "Дніпровагонмаш" до АТ "Дніпропетровськгаз" про визнання і дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, яким зобов`язав АТ "Дніпрояетровськгаз" скорегувати на інформаційній платформі Оператора ГТС Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" інформацію про обсяги поставленого (протранспортованого) Приватному акціонерному товариству "Дніпровагонмаш" (ЕІС - код точки ком. обліку 56ZO06A05ILMR02D) природного газу шляхом направлення уточненої інформації Оператору ГТС, в якій відобразити обсяг спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 в об`ємі 0 м3, за період з 01.02.2021 по 09.02.2021 року в об`ємі 0 м3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 рішення по справі № 904/3866/21 залишено без змін та набрало чинності. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2022 по справі № 904/3866/21 (далі - постанова Верховного суду) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 залишено без змін, а касаційна скарга АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" залишена без задоволення. Проте, незважаючи на набрання чинності судових рішень по справі № 904/3866/21, АТ "Дніпропетровськгаз" не тільки не виконує в добровільному порядку чинні рішення судів трьох інстанцій, а й наразі звернувся з даним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області задля фактичної легалізації стягнення безпідставного боргу і на практиці не виконувати корегування інформації про обсяги поставленого (протранспортованого) ПрАТ "Дніпровагонмаш" природного газу за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 та за період з 01.02.2021 по 09.02.2021, у відповідності до судових рішень по справі № 904/3866/21, що є фактично преюдиційними для даної справи;

- відповідач наголошує, що про досліджені та зафіксовані в рішеннях судів по справі №904/3866/21 усіх трьох інстанцій факти відсутності та цілковитої фізичної неможливості розподілу природного газу на користь ПрАТ "Дніпрованмаш" у зазначеному періоді січня-лютого 2021 року (в тому числі абзаци 28-30 та 35 розділу 6 "Позиція Верховного Суду" Постанови Верховного суду України), а саме: ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" підтримало доводи позивача відносно того, що відповідач (АТ "Дніпропетровськгаз") не здійснював розподіл природного газу на об`єкти позивача в зазначеному періоді січня-лютого 2021 року;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у своїх поясненнях також підтвердило, що по фізичній точці виходу з газотранспортної системи ЕІС код 56ZOPDNP40138022 ДМК (ГРС-1 м. Кам`янське) в зазначеному періоді січня-лютого 2021 року передача природного газу від Оператора ГТС до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" не здійснювалася;

- відповідач (АТ "Дніпропетровськгаз") не надав будь-яких доказів того, що ним здійснювався розподіл природного газу по об`єктам позивача в зазначеному періоді січня-лютого 2021 року;

- Верховний Суд відзначив, що враховуючи наведену вище сутність принципу змагальності сторін та стандарту доказування вірогідності доказів, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що надані в справу докази свідчать про те, що протягом зазначеного періоду, відповідач (АТ "Дніпропетровськгаз"), як Оператор ГРМ, взагалі не мав фізичної можливості щодо розподілу на користь позивача (ПрАТ "Дніпровагонмаш") природного газу через газопровід ДУ-500 та ДУ-600, оскільки передача природного газу з газотранспортної системи до вказаного газорозподільного газопроводу в зазначений період не відбувалась;

- через тривале невиконання АТ "Дніпропетровськгаз" преюдиційного рішення по справі № 904/3866/21 між тими ж самими сторонами, як і в даній справі, в тому числі щодо відображення обсягу спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 в об`ємі 0 м3 та за період з 01.02.2021 по 09.02.2021 в об`ємі 0 м3, наразі неможливе належне визначення "фактичного обсягу споживання природного газу об`єктом за газовий рік", а відтак і заявлені позовні вимоги АТ "Дніпропетровськгаз" в даній праві є такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах та є абсолютно безпідставними;

- щодо зазначених позивачем актів наданих послуг на послуги з розподілу природного газу (далі - акти наданих послуг) потрібно наголосити, що АТ "Дніпропетровськгаз", надавши до суду зазначені в позовній заяві не узгоджені та не підписані сторонами акти наданих послуг, не тільки намагається ввести шановний суд в оману, а й повністю підтверджує власне невиконання рішень судів трьох інстанцій по справі № 904/3866/21, що набули законної сили та описані вище, а саме: в наданих позивачем актах наданих послуг суми оплат розраховані без врахування/відображення обсягу спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 в об`ємі 0 м3 та за період з 01.02.2021 по 09.02.2021 в об`ємі 0 м3 відповідно до рішень судів по справі № 904/3866/23;

- АТ "Дніпропетровськгаз" задля фактичного невиконання відповідних приписів судів намагається на цей час в судовому порядку легалізувати за допомогою цієї позовної заяви безпідставні неузгоджені акти наданих послуг і завищений обсяг споживання природного газу ПрАТ "Дніпровагонмаш" за газовий рік без відображення реального та справжнього обсягу спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 в об`ємі 0 м3 та за період з 01.02.2021 по 09.02.2021 в об`ємі 0 м3, підтвердженого судами трьох інстанцій в рамках справи № 904/3866/21.

Від відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб (вх. суду № 37066/22 від 01.11.2022), в якому він просить суд залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" (вулиця Хохлових Сім`ї, будинок 8, літера 20Д, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 42751799);

- Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (вулиця Соборна, будинок 18Б, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925; ідентифікаційний код 05393043).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на таке:

- відповідач вважає за необхідне заявити суду про необхідність залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача вказані товариства, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на їх права і обов`язки;

- ТОВ "Д.Трейдінг" є замовником послуг транспортування природного газу для відповідача та постачальником згідно з договором постачання природного газу № 3-1-2020/460 від 11.12.2020. Відповідно до умов зазначеного договору постачальник взяв на себе зобов`язання поставити споживачеві природний газ у кількості та у порядку, передбаченому договором, а споживач (ПрАТ "Дніпровагонмаш") зобов`язався прийняти та оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених умовами договору. Пунктом 2.1.3. договору постачання визначений і обов`язок постачальника по складанню, підписанню та передачі споживачу два примірника комерційного акту приймання-передачі обсягу газу із зазначенням ціни і загальної вартості обсягу газу, вартості небалансів та потужності, відповідно до умов розділів 4 та 5 договору, до 15-го числа місяця, наступного за місяцем поставки, але у будь-якому випадку не раніше отримання постачальником відповідних даних від Оператора ГТС та на підставі даних зазначених у Інформаційній Платформі Оператора ГТС. Тобто, ТОВ "Д.Трейдінг" на підставі даних, які містяться на Інформаційній платформі та внесені саме позивачем по справі зобов`язаний оформити комерційний акт та виставити рахунок на оплату ПрАТ "Дніпровагонмаш". Постачальник володіє даними щодо обсягу спожитого (розподіленого) природного газу за спірний період;

- щодо залучення ПАТ "ДМК", то необхідно зазначити, що точка приєднання відповідача знаходиться на мережах, що належать ПАТ "Дніпровський меткомбінат", точка виходу з газотранспортної системи ЕІС-код 56ZOPDNP40138022 ДМК (ГРС - 1 м.Камянське). ПрАТ "Дніпровагонмаш" є субспоживачем, який не має прямого доступу до ГРС- 1 та системи ГРМ, а саме: трубопроводів Ду 500, Ду 600, які відносяться до системи ГРМ. Система газопостачання ПАТ "ДМК" технічно не роз`єднана, тому ПрАТ "Дніпровагонмаш" отримує природний газ через трубопровід ПАТ "ДМК", тобто, дані щодо дійсного користування трубопроводами Ду 500, Ду 600 містяться на ПАТ "ДМК".

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. суду № 37063/22 від 01.11.2022), в якому він просить суд здійснювати розгляд справи № 904/3652/22 за правилами загального позовного провадження, посилаючись на таке:

- предметом заявленого позову є стягнення суми, яка, на думку АТ "Дніпропетровськгаз", є беззаперечною заборгованістю за договором розподілу природного газу для споживача, що не є побутовим, відповідно до заяви-приєднання від 01.01.2016 №0942051ЬМКАР016 (далі - договір), в якому відповідач є оператором газорозподільної системи;

- до позовної заяви не додано детальний розрахунок заявленої суми стягнення, відповідачу не зрозуміло, чи були враховані обсяги поставленого (протранспортованого) ПрАТ "Дніпровагонмаш" (ЕІС - код точки ком. обліку 56ZO06A05ILMR02D) природного газу за січень 2021 року в об`ємі 348 982,99 м3, за лютий 2021 року в об`ємі 388 603,44 м3,які є безпідставними. При цьому, при розгляді справи за позовом ПрАТ "Дніпровагонмаш" до АТ "Дніпропетровськгаз" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, Господарський суд Дніпропетровської області прийняв рішення по справі № 904/3866/21 від 07.09.2021, яким зобов`язав АТ "Дніпропетровськгаз" скорегувати на інформаційній платформі Оператора ГТС - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" інформацію про обсяги поставленого (протранспортованого) Приватному акціонерному товариству "Дніпровагонмаш" (ЕІС - код точки ком. обліку 56ZO06A05ILMR02D) природного газу шляхом направлення уточненої інформації Оператору ГТС, в якій відобразити обсяг спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 в об`ємі 0 м3, за період з 01.02.2021 року по 09.02.2021 року в об`ємі 0 м3. Рішення залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 по справі № 904/3866/21 та набрало чинності, але на даний час в добровільному порядку не виконано;

- на думку відповідача справа не є малозначною, а позивач навмисно вводить суд в оману, заявляючи до стягнення суму, яка не є беззаперечною та з якою категорично не згодне ПрАТ "Дніпровагонмаш". Натомість, відповідно до розділу 6 глави VI Кодексу ГРМ місячна вартість послуги розподілу природного газу визначається як добуток 1/12 річної замовленої потужності об`єкта (об`єктів) споживача на тариф, встановлений Регулятором для відповідного Оператора ГРМ із розрахунку місячної вартості одного кубічного метра замовленої потужності. Річна замовлена потужність (за замовчуванням) об`єкта (об`єктів) споживача на розрахунковий календарний рік визначається Оператором ГРМ виходячи з фактичного обсягу споживання природного газу цим об`єктом за газовий рік, що передував розрахунковому календарному року, який визначається відповідно до вимог цього Кодексу, крім випадків, передбачених цією главою. Тобто, спір є складним і при його розгляді необхідно визначити обставини справи, які підлягають встановленню, та дослідити відповідні докази.

Розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд не вбачав підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

В той же час, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за доцільне здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Крім того, щодо поданого клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, то господарський суд вважав необхідним задовольнити останнє з огляду на таке.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважав за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" (вулиця Хохлових Сім`ї, будинок 8, літера 20Д, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 42751799) та Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (вулиця Соборна, будинок 18Б, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925; ідентифікаційний код 05393043) до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 03.11.2022 було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; судове засідання було призначено на 29.11.2022.

Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат".

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 38360/22 від 09.11.2022), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

- припинення (обмеження) розподілу природного газу не звільняє відповідача від обов`язку виконувати умови договору до моменту розірвання договірних відносин та механічного (зварного) від`єднання газопроводу від газових мереж Оператора ГРМ;

- АТ "Дніпропетровськгаз" надає акти наданих послуг розподілу природного газу підписаних сторонами у 2021, 2022 роках, що беззаперечно підтверджує, що Оператором ГРМ надавались послуги споживачу, та останній приймав їх, та до певного часу оплачував їх без нарікань. Погоджуючись з обсягами розподілу природного газу у жовтні-грудні 2020 року та січні-вересні 2021 року (січень-лютий розподілені об`єми природного газу встановлені відповідно до Кодексу ГРМ) споживач погодив обсяги розподілу природного газу, які будуть покладені в обсяги річної замовленої потужності на 2022 рік;

- щодо договору розподілу природного газу для споживача що не є побутовим №094205ILMRAP016 від 01.01.2016, то вказаний договір є чинним, споживач не звертався до суду з проханням розірвати вказаний договір розподілу природного газу;

- послуга з розподілу не складається лише з фактичного переміщення природного газу розподільчою системою трубопроводів. До послуги з розподілу також входить цілодобове надання фактичного доступу замовленої потужності об`єктів споживача до газорозподільної системи, що означає - наявність технічної можливості у будь-який час, необхідний споживачу, скористатись можливістю розпочати газопостачання;

- за результатами розгляду справи № 904/3866/21 судами було констатовано, що у зв`язку із неподанням позивачем звітів про дані комерційного вузла обліку за січень та лютий 2021 року, та за умов продовження дії протягом відповідного періоду договору розподілу природного газу №094205ILMRAP016, визначення відповідачем об`мів та обсягів розподілу природного газу по об`єкту споживача у спосіб, передбачений пунктом 4 глави З розділу IX Кодексу газорозподільних систем, є правомірними. За результатами застосування пункту 4 глави 3 розділу IX Кодексу ГРМ cпоживачу був припинений розподіл газу, та суди визнали такі дії позивача правомірними;

- суди дійшли одноголосного висновку, що обсяги розподілу та споживання природного газу по об`єкту споживача за підсумками розрахункового періоду січня-лютого 2021 року є правомірними, вказані об`єми були враховані для розрахунку річної замовленої потужності для споживача на 2022 рік. Отже, за результатами застосування пункту 4 глави 3 розділу IX Кодексу ГРМ були виставлені наступні об`єми: січень - 348 982,99 мЗ, лютий - 388 603,44мЗ;

- щодо значення ЕІС-кодів - споживачу був присвоєний ЕІС-код 56ХО00005ILMR00Q. За споживачем 56ХО00005ILMR00Q закріплено 3 точки комерційного обліку:

ЕІС-код 56ZO06A05ILMR02D - вулиця Українська, будинок 4;

ЕІС-код 56ZO06A05ILMR03D - проспект Аношкіна, 142 (відключене постачання, проте точка обліковується за споживачем);

ЕІС-код 56ZO06A05ILMR01F - вулиця Садова, будинок 7.

У поданих актах наданих послуг розподіл природного газу рахується за ЕІС-кодом 56ХО00005ILMR00Q, тобто за всіма точками комерційного обліку;

- у постанові Верховного Суду від 05.07.2022 по вказаній справі суд зазначив: "З огляду на викладене, суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для зобов`язання відповідача скоригувати раніше подану ним до інформаційної платформі Оператора ГТС інформацію про обсяги розподілу позивачу природного газу, шляхом направлення уточненої інформації Оператору ГТС, в якій відобразити обсяги розподілу на користь позивача ЕІС-код 55XJ00005ILMR00Q (ЕІС-код комерційної точки обліку 56ZO06A05ILMR02D) за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 в об`ємі 0 мЗ, та за період з 01.02.2021 по 09.02.2021 в об`ємі 0 мЗ ". Таким чином, навіть не беручи до уваги інші аргументи позивача щодо правомірності розрахунку обсягів розподіленого природного газу за січень-лютий 2021 року, які є складовою річної замовленої потужності споживача на 2022 рік, варто звернути увагу, що за ЕІС-код 56ХО00005ILMR00Q споживача не можуть рахуватись нульові об`єми з огляду на споживання природного газу, яке не заперечується відповідачем за точкою комерційного обліку ЕІС-код 56ZO06A05ILMR01F - вулиця Садова, будинок 7;

- АТ "Дніпропетровськгаз" надано споживачу акт приймання-передачі природного газу № ДГП0051249 від 30.09.2021 встановлена річна замовлена потужність на 2022 рік становить 1 337 682,92 мЗ, та відповідно місячна замовлена потужність на 2022 рік становить 111 473,58 мЗ. Вказаний акт приймання-передачі природного газу № ДГП0051249 від 30.09.2021 був вручений представнику споживача під підпис - 07.10.2021;

- уточнену заявку на величину річної замовленої потужності сумарно по всіх його об`єктах з розбивкою по кожному об`єкту в газорозподільній зоні відповідного Оператора ГРМ на розрахунковий календарний рік до 20.10.2021 споживач не надав, та будь-якої згоди не висловлював. Таким чином, сторони погодили, що місячна замовлена потужність на 2022 рік за надання послуг якої споживач зобов`язаний сплачувати в строки, встановлені договором;

- Кодекс ГРМ визначає донараховані донараховані обсяги природного газу як такі, що спожиті, розподілені, поставлені;

- законодавець не розділяє механізми фактичного споживання газу, та донарахування обсягів природного газу на вимогу Кодексу ГРМ, а виходячи з положень пункту 4 глави 3 розділу IX Кодексу ГРМ прирівнює дані механізми.

У судове засідання 29.11.2022 з`явилися представники позивача та відповідача, представники третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому третя особа-2 повідомлена про день, час та місце судового засідання шляхом направлення на її електронну адресу ухвали суду від 03.11.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 78), згідно з якою вказаний документ доставлено до електронної скриньки - 03.11.2022.

З метою повідомлення третьої особи-1 про день, час та місце судового засідання, судом було здійснено телефонограму на номер телефону Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг", який міститься у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та відзначено, що вказаний телефон підприємства не працює (а.с. 79).

У судовому засіданні 29.11.2022 представник відповідача повідомив про те, що Приватним акціонерним товариством "Дніпровагонмаш" наразі не отримано відповіді на відзив на позовну заяву.

Також, у вказаному засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про забезпечення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.11.2022 у судовому засіданні було оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 20.12.2022.

Від третьої особи-2 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 53995/22 від 14.12.2022), в якому він просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 20.12.2022 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

Враховуючи наведене, суд вважав за необхідне надати третій особі-2 можливість участі у судовому засіданні його представника в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів в системі "EаsyCon".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 14.12.2022 клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням системи "EаsyCon") було задоволено судом.

Від третьої особи-2 засобами електронного зв`язку надійшли пояснення у справі (вх. суду № 44207/22 від 15.12.2022), в яких Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- за відповідачем (ЕІС код 55XJ00005ILMR00Q) закріплено три точки комерційного обліку, а саме:

- ЕІС-код 56ZO06A05ILMR02D - вулиця Українська, 4;

- ЕІС-код 56ZO06A05ILMR03B - проспект Аношкіна, 142 (відключене постачання);

- ЕІС-код 56ZO06A05ILMR01F - вулиця Садова, буд. 7;

- позивач в акти наданих послуг рахує розподіл природного газу за всіма названими точками комерційного обліку. Разом з тим, важливе значення має та обставина, що точка обліку Відповідача ЕІС-код 56ZO06A05ILMR02D (вул. Українська, 4) знаходилась на мережах, які належали ПАТ "ДМК" (точка виходу з газотранспортної системи ЕІС-код 56ZOPDNP40138022 ДМК ГРС-1 м. Кам`янське), а тому відповідач не мав прямого доступу до газорозподільної мережі;

- вказані обставини по вказаному періоду січень-лютий 2021 року були предметом судового розгляду у господарській справі № 904/3866/21 за позовом ПрАТ "Дніпровагонмаш" до АТ "Дніпропетровськгаз" про визнання дій неправомірними та зобов`язання скорегувати на інформаційній платформі інформацію про обсяги поставленого природного газу. У вказаній справі судами трьох інстанцій встановлено, що "протягом періоду (з 01.01.2021 по 11.02.2021), відповідач, як Оператор ГРМ, взагалі не мав фізичної можливості щодо розподілу на користь позивача природного газу через газопровід ДУ-500 та ДУ-600, оскільки передача природного газу з газотранспортної системи до вказаного газорозподільчого газопроводу в зазначений період не відбувалась". Отже, позивач не виконував свого зобов`язання щодо цілодобового доступу відповідача до газорозподільної системи, не здійснював розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки відповідачу, однак стверджує про обсяги начебто наданих Відповідачу послуг з розподілу природного газу;

- у справі № 904/3866/21 АТ "Дніпропетровськгаз" подав відзив на позовну заяву, в якому стверджував, що з 10.02.2021 розподіл газу підприємству ПрАТ "Дніпровагонмаш" з мереж АТ"Дніпропетровськгаз" було припинено в примусовому порядку, шляхом перекриття запірних пристроїв на газопровід Ду-500 АТ "Дніпропетровськгаз". на підтвердження чого надав копію повідомлення припинення (обмеження) газопостачання від 07.02.2021 №49004.1-Сл-2271-0221, а також копію листа від 03.03.2021 № 490-Ав-4010-0321, в якому серед іншого стверджується про примусове припинення газопостачання на адресу ПрАТ "Дніпровагонмаш". Таким чином, стає незрозумілим, в який спосіб позивач міг здійснювати розподіл природного газу на користь ПрАТ "Дніпровагонмаш", зважаючи на те, що раніше повідомляв про примусове припинення газопостачання шляхом перекриття запірних пристроїв на єдиному шляху доставки природного газу та взагалі не має фізичної можливості щодо розподілу на користь відповідача природного газу по точці ЕІС-код 56ZO06A05ILMR02D (вул. Українська, 4);

- в контексті предмету спору у даній справі, ПАТ "ДМК" вважає безпідставним врахування позивачем при визначенні річної замовленої потужності відповідача обсяги начебто спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 по 09.02.2021 по ЕІС - код точки ком. обліку 56ZO06A05ILMR02D.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 44971/22 від 20.12.2022), в яких він просить суд залишити позовні вимоги без задоволення, вказуючи на таке:

- відповідно до розділу 6 глави VI Кодексу ГРМ місячна вартість послуги розподілу природного газу визначається як добуток 1/12 річної замовленої потужності об`єкта (об`єктів) споживача на тариф, встановлений Регулятором для відповідного Оператора ГРМ із розрахунку місячної вартості одного кубічного метра замовленої потужності. Річна замовлена потужність (за замовчуванням) об`єкта (об`єктів) споживача на розрахунковий календарний рік визначається Оператором ГРМ виходячи з фактичного обсягу споживання природного газу цим об`єктом за газовий рік, що передував розрахунковому календарному року, який визначається відповідно до вимог цього Кодексу, крім випадків, передбачених цією главою. При цьому, газовий рік - це відповідно до положень Кодексу ГРМ, період часу, який розпочинається з першої газової доби жовтня поточного календарного року і триває до першої газової доби жовтня наступного календарного року. Відтак, АТ "Дніпропетровськгаз" в розділі 4 наданих відповіді на відзив повністю підтвердив раніше зазначені побоювання ПрАТ "Дніпровагонмаш" щодо врахування при розрахунку річної замовленої потужності саме "теоретичних" обсягів поставленого (протранспортованого) ПрАТ "Дніпровагонмаш" (ЕІС - код точки ком. обліку 56ZO06A05ILMR02D природного газу за січень 2021 року в об`ємі 348 982,99 м3, за лютий 2021 року в об`ємі 388 603,44 м3, які не відповідають фактичним обставинам;

- АТ "Дніпропетровськгаз" не тільки не виконує рішення у справі № 904/3866/21 і не відображує обсяги спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 в об`ємі 0 м3, за період з 01.02.2021 по 09.02.2021 в об`ємі 0 м3 (по ЕІС - код точки ком. обліку 56ZO06A05ILMR02D), а й намагається наразі підмінити поняття, посилаючись на знайдений "зручний" фрагмент описової частини рішення щодо теоретичних обрахунків споживання газу, одночасно ігноруючи резолютивну частину цього ж рішення щодо зобов`язань зазначення саме фактичного обсягу спожитого (розподіленого) природного газу у січні-лютому 2021 року. При цьому, АТ "Дніпропетровськгаз" спираючись на такий знайдений "зручний" фрагмент описової частини рішення по справі № 904/3866/21, ігноруючи резолютивну частину рішень, в наведеній в розділі 4 додаткових пояснень таблиці витрат газу зазначає про нібито "підтвердження судом правомірност" зазначених "теоретичних" об`ємів, проте приписи судів трьох інстанцій по зазначеній справі №904/3866/21 повністю протилежні та АТ "Дніпропетровськгаз" було зобов`язано вказати по ЕІС - код точки ком. обліку 56ZO06A05ILMR02D за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 в об`ємі 0 м3 за період з 01.02.2021 по 09.02.2021 в об`ємі 0 м3;

- як і в зазначеному судами у справі № 904/3866/21 періоді з 01.01.2021 по 09.02.2021, так і по теперішній час АТ "Дніпропетровськгаз", як Оператор ГРМ, взагалі не тільки не мав та не має фізичної можливості щодо розподілу (ЕІС - код точки ком. обліку 56ZO06A05ILMR02D) на користь ПрАТ "Дніпровагонмаш" природного газу через газопровід ДУ-500 та ДУ-600, оскільки передача природного газу з газотранспортної системи до вказаного газорозподільчого газопроводу в зазначений період не відбувалась і не відбувається, а й, відповідно, АТ "Дніпропетровськгаз" не надає фактично по теперішній час послуги з розподілу природного газу;

- щодо значення ЕІС-кодів, то ПрАТ "Дніпровагонмаш" вдячно АТ "Дніпропетровськгаз" за загальноосвітню теоретичну вижимку щодо розшифровки ЕІС-кодів, проте ПрАТ "Дніпровагонмаш" у відзиві на позовну заяву згідно з рішеннями судів по справі № 904/3866/21 наголошував про відображення обсягів спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 в об`ємі 0 м3, за період з 01.02.2021 по 09.02.2021 в об`ємі 0 м3саме по ЕІС - код точки ком. обліку 56ZO06A05ILMR02D. Тому зауваження АТ "Дніпропетровськгаз" щодо вимог щодо зазначення нульового обсягу по всім наявним ЕІС - кодам точки ком. обліку є необґрунтованими;

- щодо посилання на судову справу № 920/1114/20 та № 920/337/21, то по-перше, у наведених позивачем справах № 920/1114/20 та № 920/337/21 досліджувалась інша суть та причина спірних правовідносин, а саме: у справі № 920/1114/20 досліджувалась спроба розірвання договору розподілу природного газу; у справі № 920/337/21 досліджувалась звичайна несплата за розподілу природного газу. Проте в нашій справі суть та причина спірних правовідносин: неузгодження і непідписання актів з подальшою затримкою сплати за розподіл газу після невиконання позивачем рішень суду у справі № 904/3866/21, що набули чинності та якими позивача було зобов`язано змінити відображення обсягів спожитого (розподіленого) природного газу за період січня-лютого минулого газового року (2021 року) по ЕІС - код точки ком. обліку 56ZO06A05ILMR02D, що автоматично тягне за собою повний перерахунок річної замовленої потужності з вірогідним суттєвим зменшенням річної замовленої потужності. По-друге, зазначені позивачем цитати зі справи № 920/1114/20 є некоректними в рамках нашої судової справи, адже судами трьох інстанцій по справі №904/3866/21 вже докладно досліджені всі обставини, щодо безпосередньо стосуються правовідносин між АТ "Дніпропетровськгаз" та ПрАТ "Дніпровагонмаш", і в тому числі Верховний Суд у своїй постанові відзначив, що враховуючи наведену вище сутність принципу змагальності сторін та стандарту доказування вірогідності доказів, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що надані в справу докази свідчать про те, що протягом зазначеного періоду, відповідач (АТ "Дніпропетровськгаз"), як Оператор ГРМ, взагалі не мав фізичної можливості щодо розподілу на користь позивача (ПрАТ "Дніпровагонмаш" природного газу через газопровід ДУ-500 та ДУ-600, оскільки передача природного газу з газотранспортної системи до вказаного газорозподільчого газопроводу в зазначений період не відбувалась.

- щодо зазначених позивачем актів наданих послуг, то АТ "Дніпропетровськгаз" зазначає про підписання зі сторони ПрАТ "Дніпровагонмаш" Актів наданих послуг до певного моменту та надав до суду копії таких актів. Надані документи повністю підтверджують законослухняне виконання ПрАТ "Дніпровагонмаш" положень Кодексу ГРМ з урахуванням наявних та чинних на той момент обсягів спожитого (розподіленого) природного газу, в тому числі станом на жовтень 2021 року. Проте, вже в лютому місяці 2022 року набули чинності рішення по справі № 904/3866/21, якими зобов`язано АТ "Дніпропетровськгаз" скоригувати (зменшити) відображення обсягів спожитого (розподіленого) природного газу за період січня-лютого минулого газового року (2021 року) по ЕІС - код точки ком. обліку 56ZO06A05ILMR02D. А відтак, АТ "Дніпропетровськгаз" був зобов`язаний відобразити обсяги спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 в об`ємі 0 м3, за період з 01.02.2021 по 09.02.2021 в об`ємі 0 м3 по ЕІС -код точки ком. обліку 56ZO06A05ILMR02D), а й в подальшому цей факт тягне за собою повний перерахунок річної замовленої потужності та можливе відповідне суттєве зменшення такої замовленої потужності. Але АТ "Дніпропетровськгаз", нажаль, не тільки проігнорував приписи судів у справі № 904/3866/21, а й натомість звернувся до господарського суду з даної позовною заявою для стягнення таких завищених необґрунтованих сум коштів;

- після остаточного набуття чинності у справі № 904/3866/21, ПрАТ "Дніпровагонмаш" (з березня місяця 2022 року) не узгоджувало і не підписувало підготовлені позивачем акти наданих послуг із некоректними та завищеними об`ємами споживання природного газу ПрАТ "Дніпровагонмаш", в яких суми оплати розраховані без врахування/відображення обсягу спожитого (розподіленого) природного газу по ЕІС - код точки ком. обліку 56ZO06A05ILMR02D за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 в об`ємі 0 м3 та за період з 01.02.2021 по 09.02.2021 в об`ємі 0 м3 відповідно до рішень судів по справі № 904/3866/21;

- ПрАТ "Дніпровагонмаш" станом на 31.01.2022 вже перерахувало передоплати за послуги з розподілу природного газу за газовий рік 2021-2022 на 825 280 грн. 30 коп., замість необхідних за весь газовий рік (з 01.10.2021 по 30.09.2022) - 587 396 грн. 94 коп. за фактичні та справедливі об`єми з урахуванням рішень судів у судовій справі № 904/3866/21. Тобто на теперішній час переплата за послуги з розподілу природного газу ПрАТ "Дніпровагонмаш" на користь АТ "Дніпропетровськгаз" за газовий рік 2021-2022 складає 237 883 грн. 36 коп. з ПДВ.

У судове засідання 20.12.2022 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-2, представник третьої особи-1 у вказане засідання не з`явився, при цьому, з метою повідомлення третьої особи-1 про день, час та місце судового засідання, судом було здійснено телефонограму на номер телефону Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг", який міститься у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та відзначено, що вказаний телефон підприємства не працює (а.с. 127).

У вказаному судовому засіданні, проаналізувавши викладені представниками сторін правові позиції у спорі та подані сторонами заяви по суті справи та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до слідуючих висновків.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом було враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачав підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.12.2022 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі; справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 17.01.2023.

У підготовче засідання 17.01.2023 з`явився представник позивача, представники відповідача та третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому відповідач та третя особа-2 повідомлені про день, час та місце судового засідання шляхом направлення на їх електронну адресу ухвали суду від 20.12.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи залучені довідки про доставку електронного листа (а.с. 173-174), згідно з якими вказаний документ доставлено до електронної скриньки - 21.12.2023.

Крім того, представники відповідача та третьої особи-2 були присутні у минулому судовому засіданні, що відображено у протоколі судового засідання від 20.12.2022 (а.с. 164).

З метою повідомлення третьої особи-1 про день, час та місце судового засідання, судом було здійснено телефонограму на номер телефону Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг", який міститься у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та відзначено, що вказаний телефон підприємства не працює (а.с. 175).

Судом було відзначено, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення третьої особи-1 про день, час та місце підготовчого засідання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 17.01.2023 підготовче засідання було відкладено на 14.02.2023.

У підготовче засідання 14.02.2023 з`явилися представники позивача та відповідача, представники третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому останні про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що вбачається:

- щодо третьої особи-1 - з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 360, відповідно до якого ухвала суду від 17.01.2023 була отримана третьою особою-1 - 01.02.2023 (а.с. 187);

- щодо третьої особи-2 - з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 351, відповідно до якого ухвала суду від 17.01.2023 була отримана третьою особою-2 - 24.01.2023 (а.с. 186).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У підготовчому засіданні 14.02.2023 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 14.02.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 21.02.2023.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 7942/23 від 16.02.2023), в якому він просить суд провести судове засідання без участі представника позивача, а також повідомляє про те, що сторонами узгоджено проект мирової угоди, яка має надійти до суду до 21.02.2023.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 8628/23 від 21.02.2023), в якій він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з участю представника відповідача в іншому судовому провадженні.

У судове засідання 21.02.2023 з`явився представник позивача, представники відповідача та третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом було враховане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 21.02.2023 було постановлено про оголошення перерви у судовому засіданні та повідомлено учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 14.03.2023.

У судове засідання 14.03.2023 з`явилися представники позивача та відповідача, представники третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому останні про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що вбачається:

- щодо третьої особи-1 - з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 560, відповідно до якого ухвала суду від 21.02.2023 була отримана третьою особою-1 - 01.03.2023 (а.с. 216);

- щодо третьої особи-2 - з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 551, відповідно до якого ухвала суду від 21.02.2023 була отримана третьою особою-2 - 27.02.2023 (а.с. 214).

У вказаному засіданні представником відповідача було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарський суд вважав можливим задовольнити.

При цьому, представники позивача та відповідача не заперечували проти перерви у розгляді справи в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 14.03.2023 було постановлено про оголошення перерви у судовому засіданні та повідомлено учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 04.04.2023.

У судове засідання 04.04.2023 з`явилися представники позивача та відповідача, представники третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому останні про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що вбачається:

- щодо третьої особи-1 - з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 373, відповідно до якого ухвала суду від 14.03.2023 була отримана третьою особою-1 - 20.03.2023 (а.с. 227);

- щодо третьої особи-2 - з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 365, відповідно до якого ухвала суду від 14.03.2023 була отримана третьою особою-2 - 23.03.2023 (а.с. 228).

У вказаному засіданні представником позивача було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарський суд вважав можливим задовольнити.

При цьому, представник відповідача не заперечував проти перерви у розгляді справи в межах розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, враховуючи заявлене позивачем клопотання, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 25.04.2023 о 12:00 год.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту , яку він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу на електронну пошту , яку зазначено у позовній заяві та у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- третій особі-1 шляхом передачі телефонограми на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначений у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- третій особі-2 на електронну пошту , яку зазначено у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.04.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 05.04.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко