ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3198/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А. розглядаючи справу за позовом Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Лікарняна, 1 а, ) до Селянського фермерського господарства ПИНЕ (68242, Одеська обл., Саратський р-н, с. Старосілля, вул. Чорнова, буд. 30, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерство оборони України (03168, м. Київ-168, проспект Повітрофлотський, 6, )

про стягнення суми збитків в розмірі 1 927 850,00 грн. та розірвання Договору від 27.07.2017 № 5-2017

Представники:

Від позивача Турченко О.В. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від відповідача Пинтяк Р.В. (керівник, в порядку самопредставництва юридичної особи); Феленко С.О. (ордер від 03.02.2023 серія ВВ № 1029039);

Від третьої особи - Добров Ю.І. (в порядку самопредставництва юридичної особи).

в с т а н о в и в:

Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина (КЕЧ) району звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Селянського фермерського господарства «ПИНЕ» з вимогами про:

- розірвання Договору № 5-2017 від 27.07.2017, укладеного між Білгород-Дністровською квартирно-експлуатаційною частиною району та Селянським фермерським господарством «ПИНЕ»;

- стягнення збитків в сумі 1 927 850,00 грн. за користування земельними ділянками за кадастровими номерами :01:002:0344, :01:002:0345, :01:002:0343, :01:002:0346 без належної правової підстави.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у період з квітня 2021 року по жовтень 2022 року фактично не виконує взяті на себе зобов`язання та порушує умови договору № 05-2017 від 27.07.2017, а позивач внаслідок цих дій відповідача несе збитки, які пов`язані із сплатою земельного податку за земельну ділянку площею 468,0 га, яка погоджена сторонами договору для здійснення спільної діяльності.

Ухвалою суду від 05.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство оборони України та призначено підготовче засідання на 04.01.2023.

Протокольною ухвалою від 04.01.2023 відкладено підготовче засідання на 27.01.2023.

Протокольною ухвалою від 27.01.2023 відкладено підготовче засідання на 13.02.2023.

Протокольною ухвалою від 13.02.2023 відкладено підготовче засідання на 01.03.2023.

Протокольною ухвалою від 01.03.2023 відкладено підготовче засідання на 20.03.2023.

Протокольною ухвалою від 20.03.2023 відкладено підготовче засідання на 05.04.2023.

06.02.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 3677/23) в якому просив суд витребувати від селянського фермерського господарства «Пине» документи фінансово-господарської звітності відповідача у справі № 916/3198/22, а саме:

а) звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду 2021-2022 № 29-сг (річна);

б) звіти про реалізацію продукції сільського господарства за 2021-2022 рік № 21-заг;

в) документи про розмір оподаткованого прибутку за договором № 5-2017 від 27.07.2017 за період з квітня 2021 року по жовтень 2022 року включно.

20.02.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 5422/23) в якому просив суд витребувати від Головного управління ДПС в Одеській області відомості про розмір оподаткованого прибутку за договором № 5-2017 від 27.07.2017 за період з квітня 2021 року по жовтень 2022 року; звіти СФГ «Пине» про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду 2021 та 2022 років № 29-сг (річна); звіти СФГ «Пине» про реалізацію продукції сільського господарства за 2021 та 2022 року № 21-заг (річна).

27.02.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 6144/23) в якому просив суд витребувати від СФГ «Пине» відомості про розмір оподаткованого прибутку за договором № 5-2017 від 27.07.2017 за період з квітня 2021 року по жовтень 2022 року; звіти СФГ «Пине» про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду 2021 та 2022 років № 29-сг (річна); звіти СФГ «Пине» про реалізацію продукції сільського господарства за 2021 та 2022 року № 21-заг (річна).

Відповідно до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною четвертою статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Також суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно із частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивачем жодним чином не обґрунтовано неможливість подання вказаних клопотань у строк зазначений в частинах другій та третій статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 3677/23 від 06.02.2023), (вх. № 5422/23 від 20.02.2023) та (вх. № 6144/23 від 27.02.2023) не містять заяви про поновлення пропущеного строку на їх подання.

Отже позивачем не було дотримано норм частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотань позивача (вх. № 3677/23 від 06.02.2023), (вх. № 5422/23 від 20.02.2023) та (вх. № 6144/23 від 27.02.2023).

Керуючись статтями 80, 81, 118, 119, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без задоволення клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 3677/23 від 06.02.2023).

2. Залишити без задоволення клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 5422/23 від 20.02.2023).

3. Залишити без задоволення клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 6144/23 від 27.02.2023).

Ухвала набрала законної сили 05.04.2023 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 10.04.2023.

Суддя Ю.А. Шаратов