ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2023 р. Справа№ 910/10479/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представників сторін:

від ТОВ «Чжишен Україна» - Харіна Т.Г. - ордер,

від ГС "Український музичний альянс" - Неволіна А.Ю. - довіреність,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна»

на рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року (повний текст складено 12.05.2022 року) та на додаткове рішення від 21.06.2022 року (повний текст складено 30.06.2022 року)

у справі № 910/10479/21 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Громадської спілки «Український музичний альянс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна»

про виплату відрахувань 835 253,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року по справі №910/10479/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» на користь Громадської спілки «Український музичний альянс» 1431 784 (один мільйон чотириста тридцять одну тисячу сімсот вісімдесят чотири) грн. 75 коп. заборгованості з відрахувань та 21 476 (двадцять одну тисячу чотириста сімдесят шість) грн. 78 коп. витрат по сплаті судового збору. Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2022 року по справі №910/10479/21 заяву Громадської спілки «Український музичний альянс» про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» на користь Громадської спілки «Український музичний альянс» 25000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 14000,00 грн. витрат на проведення експертизи.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» (надалі по тексту - ТОВ «Чжишен Україна», апелянт, відповідач) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року у справі № 910/10479/21 та ухвалити нове, яким відмовити в позовних вимогах Громадської спілки «Український музичний альянс» (надалі по тексту - ГС «Український музичний альянс», позивач). Скасувати повністю додаткове рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2022 року у справі № 910/10479/21. Стягнути судові витрати з ГС «Український музичний альянс». Також апелянтом до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що вважає рішення господарського суду міста Києва незаконним та необґрунтованим, прийнятим із порушенням норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» обов`язкове колективне управління це колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління, що здійснюється акредитованими Міністерством економіки України організаціями у визначених Законом сферах.

Комісією на засіданні від 21.12.2019 року прийнято рішення про акредитацію позивача у сфері Приватного Копіювання, строком на три роки. Міністерством економіки України затверджено наказ «Про акредитацію організації колективного управління» від 18.02.2020 року №267 стосовно позивача.

Правомірність рішення Комісії від 21.12.2019 року та правомірність наказу від 18.02.2020 року №267, які застосовуються до спірних правовідносин між позивачем та відповідачем були предметом розгляду у справі №640/7679/20.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №640/7679/20 апеляційні скарги ГС «Український музичний альянс» та Міністерства економіки України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2020 року - без змін.

Окружним адміністративним судом міста Києва було визнано протиправними та скасовано рішення Комісії від 21.12.2019 року та наказ «Про акредитацію організації колективного управління» від 18.02.2020 року №267.

Тому, 04.11.2021 року позивач був позбавлений акредитації у сфері Приватного Копіювання, а оскільки наказ про акредитацію є актом індивідуальної дії, то він втрачає чинність з моменту його прийняття, тобто, у з 18.02.2020 року. Таким чином, на момент розгляду справи у сфері Приватного Копіювання відсутня акредитована організація колективного управління.

Також апелянт зазначає, що відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» №2415 датою закінчення дії Свідоцтва є дата закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію у відповідній сфері.

Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» визначено, що через 14 місяців з дня набрання чинності Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» Міністерство економіки України оголошує конкурси на визначення акредитованих організацій колективного управління у сферах, передбачених Законом, зокрема, Приватного Копіювання, та розпочинає прийом відповідних заяв від організацій колективного управління, про що розміщує оголошення на офіційному веб-сайті.

Вищезазначена норма є імперативною, тобто, містить посилання на обов`язковість здійснення конкретних дій Міністерством економіки України та строки їх здійснення. У даному випадку, це обов`язок Міністерства економіки України опублікувати оголошення про початок відкритого конкурсу у 14 - місячний строк , а саме, до 23.09.2019 року, що і було зроблено Міністерством 23.09.2019 року. У вказаному оголошенні також зазначено, що заяви про акредитацію організації колективного управління приймаються з 27.09.2019 року по 28.10.2019 року, а засідання комісії з акредитації організацій колективного управління у зазначеній сфері відбудеться 12.11.2019 року. Всі наступні дії щодо формування складу Комісії, порядку проведення конкурсу тощо - є похідними, тобто такими, що не відміняють дату закінчення прийому заяв - а саме, дату закінчення дії свідоцтв уповноважених організацій колективного управління.

Таким чином, з 28.10.2019 року втратило чинність раніше видане Свідоцтво позивача як уповноваженої організації колективного управління, видане до набрання чинності Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» і відповідно останній не має права на звернення до відповідача з вимогами щодо стягнення вказаних коштів з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню повністю та просить суд прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Також апелянт просить суд скасувати додаткове рішення та покласти судові витрати на позивача.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.07.2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Чжишен Україна» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Пономаренка Є.Ю., Андрієнка В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2022 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10479/21 за позовом ГС «Український музичний альянс» до ТОВ «Чжишен Україна» про виплату відрахувань 835 253,97 грн.

25.07.2022 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2022 року надійшли матеріали справи №910/10479/21 за позовом ГС «Український музичний альянс» до ТОВ «Чжишен Україна» про виплату відрахувань 835 253,97 грн.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 року, у зв`язку з перебуванням суддів Пономаренка Є.Ю. та Андрієнка В.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Чжишен Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2022 року та на додаткове рішення від 21.06.2022 року у справі № 910/10479/21 залишено без руху.

19.08.2022 року на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 року, у зв`язку з перебуванням суддів Грека Б.М. та Остапенка О.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Отрюха Б.В., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 року поновлено ТОВ «Чжишен Україна» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року у справі № 910/10479/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Чжишен Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року та на додаткове рішення від 21.06.2022 року у справі № 910/10479/21. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Чжишен Україна» призначено на 09.11.2022 року.

02.11.2022 року на електронну адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Чжишен Україна», в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення залишити без змін.

Обґрунтовуючи відзив позивач зазначає, що на його думку, Закон України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» передбачає цілком конкретний період у часі, коли уповноважені організації продовжують збирати відрахування чи іншу винагороду та мають право вимоги щодо сплати цих відрахувань (винагороди) до відповідних користувачів (платників).

Також позивач зазначає, що звертаючись до суду з позовом, останній обґрунтував своє право вимоги, повноваженнями, набутими внаслідок проведення конкурсу на акредитацію організації колективного управління. До позовної заяви додавалася копія наказу «Про акредитацію організації колективного управління» від 18.02.2020 року №267.

В процесі розгляду даної справи судом першої інстанції, набрала законної сили постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 року у справі №640/7679/20, якою наказ «Про акредитацію організації колективного управління» від 18.02.2020 року №267 визнано протиправним та скасовано.

Однак, позивач вважає, що слід враховувати, що з 20.12.2007 року останній був уповноваженою організацією колективного управління щодо збору та розподілу відрахувань за приватне копіювання відповідно до свідоцтва №2/у, а чинність такого свідоцтва у перехідний період дії Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» прямо передбачена п.2 його Прикінцевих та перехідних положень.

Тому для цілей даної справи встановленню підлягала обставина того, чи вважається такою, що настала, подія, з якою закон пов`язує припинення чинності свідоцтв про уповноваження організації, зокрема, і свідоцтва позивача №2/у від 20.12.2007 року, з урахуванням висновків адміністративних судів у справі №640/7679/20.

Таким чином, позивач вважає оскаржуване рішення місцевого суду правомірним.

08.11.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача та представника відповідача надійшли клопотання про зупинення розгляду справи №910/10479/21 до набрання законної сили рішення в адміністративній справі №640/14052/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 року задоволено клопотання ГС «Український музичний альянс» та ТОВ «Чжишен Україна» про зупинення провадження у справі №910/10479/21 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №640/14052/22. Зупинено апеляційне провадження у справі №910/10479/21 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №640/14052/22. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення апеляційного провадження у справі №910/10479/21.

03.02.2023 року на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Чжишен Україна» надійшло клопотання/заява про поновлення провадження у справі до якого додана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 року по справі № 640/14052/22, якою апеляційну скаргу ТОВ «МТІ» залишено без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2022 року про відмову у відкритті провадження залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 року поновлено провадження у справі № 910/10479/21 за апеляційною скаргою ТОВ «Чжишен Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року та на додаткове рішення від 21.06.2022 року. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Чжишен Україна» призначено на 22.03.2023 року. Запропоновано учасникам провадження надати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 року по справі № 640/14052/22.

17.03.2023 року на електронну адресу суду від апелянта надійшли додаткові пояснення, в яких останній, з посиланням на останню практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, просить суд залишити позовну заяву у справі №910/10479/21 без розгляду.

21.03.2023 року на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Чжишен Україна» надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 21.03.2023 року заяву ТОВ «Чжишен Україна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Повідомлено сторін, що судове засідання 22.03.2023 року по справі №910/10479/21 відбудеться в режимі відеоконференції.

21.03.2023 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому останній просить суд повторно зупинити провадження у справі №910/10479/21 за позовом ГС «Український музичний альянс» до ТОВ «Чжишен Україна» до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №640/14052/22.

В судовому засіданні 22.03.2023 року представник позивача та відповідача надали свої пояснення стосовно клопотання позивача про повторне зупинення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

Також в судовому засіданні 22.03.2023 року представник позивача та відповідача надали усні пояснення по справі.

Відповідач в судовому засіданні, посилаючись на висновки Верховного Суду, наполягав на відмові в задоволенні позовних вимог.

Позивач просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

22.03.2023 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, ГС «Український музичний альянс» звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Чжишен України» про стягнення 835 253,97 грн. відрахувань.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов`язку зі сплати позивачеві, як уповноваженій організації колективного управління, відрахувань від вартості іпмпортованих товарів, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 року належать до переліку обладнання/матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року по справі №910/10479/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Чжишен Україна» на користь ГС «Український музичний альянс» 1431 784 (один мільйон чотириста тридцять одну тисячу сімсот вісімдесят чотири) грн. 75 коп. заборгованості з відрахувань та 21 476 (двадцять одну тисячу чотириста сімдесят шість) грн. 78 коп. витрат по сплаті судового збору. Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2022 року по справі №910/10479/21 заяву ГС «Український музичний альянс» про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Чжишен Україна» на користь ГС «Український музичний альянс» 25000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 14000,00 грн. витрат на проведення експертизи.

Зазначені рішення і переглядаються судом апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Чжишен Україна» підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року - скасуванню. Позов ГС «Український музичний альянс» залишенню без розгляду, апеляційна скарга ТОВ «Чжишен Україна» на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2022 року підлягає задоволенню в повному обсязі, а додаткове рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2022 року - скасуванню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення місцевим судом встановлено, що ТОВ «Чжишен Україна» у період з 14.05.2020 року по 07.06.2021 року імпортувало на митну територію України товари, із застосуванням яких можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, передбачені Законом, а саме: радіотелефони системи стільникового зв`язку (мобільні телефони) з кодом згідно з УКТЗЕД 8517 1200 00 вартістю 954 523 165,03 грн., в зв`язку з чим зобов`язане сплачувати ГС «Український музичний альянс» відрахування за імпортовані товари.

Місцевим судом встановлено, що ГС «Український музичний альянс» є організацією колективного управління, уповноваженою здійснювати збирання і розподіл між суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, що підтверджується свідоцтвом від 20.12.2007 року № 2/У, виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України - Об`єднанню підприємств «Український музичний альянс», правонаступником якого є позивач, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Місцевий суд дійшов висновку, що свідоцтво 20.12.2007 року № 2/У є чинним станом на дату розгляду спору.

При цьому, суд зазначив, що відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", свідоцтва про облік організацій колективного управління, про визначення організацій колективного управління уповноваженими, про уповноваження організацій колективного управління, видані до набрання чинності цим Законом, втрачають чинність через дев`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, а у сферах, щодо яких Закон передбачає здійснення розширеного та обов`язкового колективного управління, - з оголошеної Установою відповідно до ч. 4 ст. 16 цього Закону дати закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію у відповідній сфері.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що до закінчення відповідного конкурсу, збирати та розподіляти відрахування (відсотки) продовжують уповноважені організації, а після проведення конкурсу - акредитовані організації.

Разом з тим, оскільки Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України зобов`язане було затвердити новий склад Комісії з акредитації організацій колективного управління, оголосити про початок відкритого конкурсу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дня закінчення прийому заяв, встановити строк для подачі таких заяв та визначити організацій колективного управління з повним дотриманням публічного порядку, проте Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України цього виконано не було, тож Свідоцтво позивача від 20.12.2007 року № 2/У у даному випадку не втратило чинність, у зв`язку з порушенням порядку проведення конкурсу.

Апеляційний суд, в цілому погоджується з доводами місцевого суду щодо наявності у відповідача обов`язку сплачувати відповідні відрахування на користь організації колективного управління, уповноваженої здійснювати збирання і розподіл між суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, однак, не погоджується з місцевим судом щодо наявності у позивача права на стягнення таких відрахувань з відповідача станом на день розгляду справи.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу і на наступні обставини.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому захист відновленого, порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі, належним позивачем.

Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред`явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак і наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги. Такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18.

Зокрема, з огляду на матеріали справи №910/10479/21 у червні 2021 року саме ГС «Український музичний альянс» звернулося до господарського суду міста Києва з даним позовом до ТОВ «Чжишен Україна» про стягнення 835 253,97 грн. відрахувань (відсотків) від вартості обладнання і матеріальних носіїв, імпортованих відповідачем, із застосуванням яких можна здійснити відтворення творів і виконань, передбачених ч. 2 ст. 42 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що рішенням Окружного адміністративного суду місті Києва від 03.07.2020 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 року у справі №640/7679/20, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21.12.2019 року про акредитацію організації колективного управління «Український музичний альянс» у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 року №267 «Про акредитацію організації колективного управління» - ГС «Український музичний альянс». Внаслідок того, що рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21.12.2019 року про акредитацію організації колективного управління ГС «Український музичний альянс» у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників було прийняте без додержання вимог ст. 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав».

Так, дійсно, Закон України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», на порушення якого посилається апелянт, прийнято 15.05.2018 року, набрав чинності 22.07.2018 року. Відповідно до пункту 1 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» названого закону, останній набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і застосовується до правовідносин, які виникли після набрання ним чинності, а в частині функціонування електронної системи реєстрації та обліку у сфері авторських і суміжних прав з 01.07.2019 року.

Тобто, з урахуванням розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» названого закону станом на час прийняття оскаржуваного судового рішення діють нові правила щодо діяльності організацій колективного управління.

Зокрема, під час розгляду справи у суді першої інстанції ТОВ «Чжишен Україна» наголошувало на тому, що Свідоцтво від 20.12.2007 року №2/У, видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України - об`єднанню підприємств «Український музичний альянс» втратило чинність з 22.09.2019 року відповідно до положень пункту 2 Розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав».

Відповідно до абзацу 1 п. 2 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» (тут і надалі у редакції із змінами, внесеними згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» від 16.06.2020 року №703-IX) свідоцтва про облік організацій колективного управління, про визначення організацій колективного управління уповноваженими, про уповноваження організацій колективного управління, видані до набрання чинності цим Законом, втрачають чинність через дев`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, а у сферах, щодо яких Закон передбачає здійснення розширеного та обов`язкового колективного управління, - з оголошеної Установою (Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України відповідно до ч. 4 ст. 16 цього Закону дати закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію у відповідній сфері.

Після втрати чинності свідоцтва про облік організацій колективного управління, про визначення організацій колективного управління уповноваженими, про уповноваження організацій юридичні особи, які не були включені до Реєстру організацій колективного управління в порядку, визначеному цим Законом, зобов`язані вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 19 цього Закону (абзац другий пункту 2 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» у редакції із змінами, внесеними згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» від 16.06.2020 року №703-IX).

Згідно з абзацом 3 п. 3 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» (у редакції із змінами, внесеними згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» від 16.06.2020 року №703-IX) через чотирнадцять місяців з дня набрання чинності цим Законом Установа оголошує конкурси на визначення акредитованих організацій колективного управління у сферах, передбачених абзацами четвертим і п`ятим частини п`ятої та абзацами четвертим і п`ятим частини шостої статті 12 цього Закону, та розпочинає прийом відповідних заяв від організацій колективного управління, про що розміщує оголошення на офіційному веб-сайті.

У свою чергу ч. 1, 9 ст. 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» передбачено, що акредитована організація колективного управління визначається на відкритому конкурсі, що організовується Установою та проводиться постійно діючою комісією з акредитації організацій колективного управління (надалі по тексту - комісія з акредитації) у визначеному цим Законом порядку. Порядок формування, строк повноважень та правила і процедури комісії з акредитації визначаються в положенні про комісію з акредитації організацій колективного управління, що затверджується Установою. За результатами конкурсу Установа розміщує на своєму веб-сайті рішення про акредитацію організації колективного управління. Прийняте рішення може бути оскаржене до Установи іншими організаціями, що брали участь у конкурсі, протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення такого рішення. Скарги розглядаються протягом 15 днів з дня їх надходження. Прийняте рішення про акредитацію організації колективного управління затверджується наказом Установи.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно із ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (такі правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16).

Так, зокрема у справі №640/7679/20 судами встановлено, що:

- «Закон України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» набрав чинності 22.07.2018 року, отже чотирнадцятимісячний строк закінчується 22.09.2019 року, таким чином Міністерство економіки України мало розпочати процедуру акредитації з оголошення конкурсів 23.09.2019 року;

- 23.09.2019 року на офіційному вебсайті Мінекономіки, відповідно до ст. 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» та наказу Мінекономіки від 04.01.2019 року №8 «Про затвердження Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління» було опубліковано оголошення про початок відкритого конкурсу для визначення акредитованої організації колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління: відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників. У оголошенні зазначено, що заяви про акредитацію організації колективного управління приймаються з 27.09.2019 року. Дата закінчення прийому заяв про акредитацію організації колективного управління 28.10.2019 року;

- 21.12.2019 року Комісією з акредитації організацій колективного управління, керуючись Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», Положенням про комісію з акредитації організацій колективного управління, затвердженим наказом Мінекономіки від 14.11.2019 року №375, прийнято рішення, яким акредитовано організацію колективного управління ГС «Український музичний альянс» у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників, строком на три роки.

- 18.02.2020 року Міністерством економіки України прийнято наказ №267 «Про акредитацію організації колективного управління», яким, відповідно до ст.16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», наказів Міністерства від 21.11.2018 року №1741 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру організацій колективного управління», від 14.11.2019 року №375 «Про затвердження Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління», з урахуванням пункту 4.5 Протоколу №4 засідання Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21.12.2019 року, вирішено: 1) акредитувати організацію колективного управління ГС «Український музичний альянс» у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників, строком на три роки; 2) Департаменту розвитку сфери інтелектуальної власності протягом трьох робочих днів унести відомості про акредитацію ГС «Український музичний альянс» до Реєстру організацій колективного управління".

Таким чином, з огляду на встановлені у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2020 року у справі №640/7679/20 обставини щодо: оголошення та проведення Міністерством відкритого конкурсу для визначення акредитованої організації колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління (відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників), у тому числі і прийняття рішення, яким акредитовано організацію колективного управління ГС «Український музичний альянс» та наказу від 18.02.2020 року №267 «Про акредитацію організації колективного управління», висновок місцевого суду про чинність свідоцтва від 20.12.2007 року №2/У, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України - об`єднанню підприємств «Український музичний альянс» є таким, що не відповідає положенням абзацу 3 п. 3 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав».

Зокрема, відповідно на ведених вище положень Закону та з огляду на обставини встановлені у справі №640/7679/20, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, про те, що: чотирнадцятимісячний строк, визначений у абзаці третьому пункту 3 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» закінчився -22.09.2019 року; на офіційному вебсайті Міністерства економіки України 23.09.2019 року було опубліковано оголошення про початок відкритого конкурсу для визначення акредитованої організації колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління; датою закінчення прийому заяв про акредитацію організації колективного управління у зазначених сферах в оголошені було визначено - 28.10.2019 року, а отже свідоцтво від 20.12.2007 року №2/У, видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України втратило чинність.

До аналогічних висновків також дійшов і Верховний Суд у постанові від 24.11.2022 року у справі №910/7169/18.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи також, що рішенням Окружного адміністративного суду місті Києва від 03.07.2020 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 року у справі №640/7679/20, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21.12.2019 року про акредитацію організації колективного управління ГС «Український музичний альянс» у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 року №267 «Про акредитацію організації колективного управління» - ГС «Український музичний альянс», позивач станом на час прийняття оскаржуваного рішення не є акредитованою уповноваженою організацією колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління (відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників).

Таким чином, у зв`язку з тим, що позовні вимоги у цій справі стосуються стягнення відрахувань (відсотків) від вартості обладнання і матеріальних носіїв, імпортованих відповідачем, із застосуванням яких можна здійснити відтворення творів і виконань, передбачених ч. 2 ст. 42 Закону України «Про авторське право і суміжні права» і, які в силу положень ч. 5 ст. 42 цього Закону підлягають перерахуванню на користь уповноваженої організації колективного управління, то такі вимоги не підлягають розгляду по суті, оскільки з урахуванням наведеного вище, позивач фактично не має повноважень на звернення до суду за такими вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Судом першої інстанції вищезазначене залишено поза увагою, належної оцінки обставинам щодо відсутності у ГС «Український музичний альянс» процесуальної дієздатності у спірних правовідносинах у цьому випадку не надано, а тому рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року у даній справі слід скасувати, а позов ГС «Український музичний альянс» - залишити без розгляду.

Суд у розгляді даного питання також звертається до висновків великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 29.06.2021 року у справі №904/3405/19, згідно з якою: «за своєю правовою природою залишення позову без розгляду є відмовою суду розглянути звернення особи про захист її порушеного права (позов) внаслідок визначених вказаною ст. 227 Господарського процесуального кодексу України недоліків або дій цієї особи. При цьому особа може повторно звернутись до суду з такими ж вимогами».

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року у справі №910/10479/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах ГС «Український музичний альянс», в подальшому, у поданих додаткових поясненнях просить суд залишити позовну заяву без розгляду, а в судовому засіданні 22.03.2023 року під час надання пояснення та в судових дебатах просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року у справі №910/10479/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах ГС «Український музичний альянс»,

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року по справі №910/10479/21.

Разом з тим, господарським судом міста Києва 21.06.2022 року прийнято додаткове рішення у даній справі, відповідно до якого заяву ГС «Український музичний альянс» про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Чжишен Україна» на користь ГС «Український музичний альянс» 25000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 14000,00 грн. витрат на проведення експертизи.

Із аналізу змісту ст. 244 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Оскільки, рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року по справі №910/10479/21 підлягає скасуванню, то додаткове рішення суду господарського суду міста Києва від 21.06.2022 року також підлягає скасуванню.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (N 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ «Чжишен Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ «Чжишен Україна» на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2022 року по справі №910/10479/21 - задоволенню в повному обсязі, в зв`язку з чим судові рішення у справі скасуванню.

Керуючись ст.ст. 253-255, 269, 275, ст.ст. 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року по справі №910/10479/21 - задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2022 року по справі №910/10479/21 - скасувати.

3. Позов Громадської спілки «Український музичний альянс» - залишити без розгляду.

4.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чжишен Україна» на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2022 року по справі №910/10479/21 - задовольнити повністю.

5. Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2022 року по справі №910/10479/21 - скасувати.

6. В задоволенні заяви Громадської спілки «Український музичний альянс» про розподіл судових витрат - відмовити повністю.

7. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

8.Справу №910/10479/21 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці повний текст постанови підписано 11.04.2023 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков