ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.04.2023м. ДніпроСправа № 904/31/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.
за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.
від прокуратури: Богомол О.М.;
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро)
про ухвалення додаткового рішення
у справі:
за позовом Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (м.Дніпро) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ)
до Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 139 202 грн. 12 коп.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У січні 2019 року Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - позивач) з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича (далі - відповідач), в якій просив суд стягнути плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 139 202 грн. 12 коп.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме:

- стягнуто з Фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича в дохід Державного бюджету України 139 202 грн. 12 коп. плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні;

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2 088 грн. 03 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

У подальшому від Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022.

Супровідним листом від 12.12.2022, на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2022, матеріали справи № 904/31/19 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

Від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. суду № 11054/23 від 07.03.2023), в якій остання просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у розмірі 8 199 грн. 08 коп.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У той же час, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (заяви, клопотання в межах даної справи).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважав за необхідне відкласти розгляд питання щодо прийняття до розгляду заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення у даній справі та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 08.03.2023 розгляд питання щодо прийняття до розгляду заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення було відкладено до повернення матеріалів справи № 904/31/19 до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.03.2023 матеріали справи № 904/91/19 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважав за необхідне прийняти заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

У той же час, з метою надання часу всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо поданої прокуратурою заяви про розподіл судових витрат, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду вказаної заяви в судовому засіданні в межах розумного строку.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважав за необхідне призначити заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.03.2023 заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 04.04.2023.

У судове засідання 04.04.2023 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача у вказане засідання не з`явились, при цьому останні повідомлені про день, час та місце судового засідання шляхом направлення на їх електронну адресу ухвали суду від 20.03.2023, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено довідки про доставку електронного листа (а.с. 166-167), згідно з якими вказаний документ доставлено до електронної скриньки - 20.03.2023.

У вказаному засіданні прокурор підтримав подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення та просив її задовольнити.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, заслухавши пояснення прокурора,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - позивач) з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича (далі - відповідач), в якій просив суд стягнути плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 139 202 грн. 12 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме:

- стягнуто з Фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича в дохід Державного бюджету України 139 202 грн. 12 коп. плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні;

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2 088 грн. 03 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

У подальшому, від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у розмірі 8 199 грн. 08 коп.

Відповідно до частини 2 - 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вказаних положень, Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до суду із заявою щодо стягнення з відповідача судового збору за подання апеляційних та касаційної скарги, який сплачений згідно з платіжним дорученням № 623 від 20.03.2019 на суму 1 921 грн. 00 коп., платіжним дорученням № 1260 від 21.05.2019 на суму 4 176 грн. 08 коп. та платіжним дорученням № 2710 від 22.10.2020 на суму 2 102 грн. 00 коп.

Вказана заява обґрунтована тим, що ухвалюючи рішення у справі судом стягнуто на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 2 088 грн. 03 коп., який було сплачено за подання позовної заяви. В той же час, судом не вирішено питання щодо стягнення на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судового збору у загальній сумі 8 199 грн. 08 коп., сплаченого за подання апеляційних та касаційної скарги у даній справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вбачається наступне.

Дійсно, звертаючись із позовною заявою до суду у січні 2019 року прокуратурою Дніпропетровської області був сплачений судовий збір у сумі 2 088 грн. 04 коп. згідно з платіжним дорученням № 3808 від 18.12.2018 (а.с. 12 у томі 1) та, у подальшому, звертаючись із апеляційними та касаційною скаргою у даній справі, Дніпропетровською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір згідно з наступними платіжними дорученнями:

- платіжним дорученням № 623 від 20.03.2019 на суму 1 921 грн. 00 коп. (а.с. 187 у томі 1);

- платіжним дорученням № 1260 від 21.05.2019 на суму 4 176 грн. 08 коп. (а.с. 13 у томі 2);

- платіжним дорученням № 2710 від 22.10.2020 на суму 2 102 грн. 00 коп. (а.с. 226 у томі 2, на звороті).

У той же час, при ухваленні рішення у справі судом було стягнуто з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір лише за подання позовної заяви; не вирішено питання щодо судового збору, який сплачено за подання апеляційних та касаційної скарги у даній справі.

Положеннями пункту 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, господарський суд вбачає за необхідне задовольнити заяву та стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційних та касаційної скарги у даній справі у сумі 8 199 грн. 08 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 234, 238, 244, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938, Держказначейська служба України, МФО 820172, м. Київ, р/р UA0000291) 8 199 грн. 08 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення підписаний - 07.04.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко