ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1313/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Г.І. Діброви, Н.М. Принцевської

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників:

від Фізичної особи-підприємця Жовтіса Олександра Олександровича: не з`явився

від Фізичної особи-підприємця Мутавчі Людмили Петрівни: не з`явився

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Жовтіса Олександра Олександровича

про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Мутавчі Людмили Петрівни

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2022 року, суддя в І інстанції Невінгловська Ю.М., повний текст якого складено 19.09.2022 в м. Одесі

у справі №916/1313/22

за позовом: Фізичної особи-підприємця Жовтіса Олександра Олександровича

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мутавчі Людмили Петрівни

про стягнення 111 042,50 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року фізична особа-підприємець Жовтіс Олександр Олександрович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Мутавчі Людмили Петрівни, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 100 000 грн основного боргу, 4263,00 грн пені, 6140,00 грн інфляційних втрат, 639,50 грн 3% річних та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 відкрито провадження у справі №916/1313/22.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2022 у справі №916/1313/22 позов задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця Мутавчі Людмили Петрівни на користь фізичної особи-підприємця Жовтіс Олександр Олександрович заборгованість у розмірі 100000 грн, 6140,00 грн інфляційних втрат, 639,50 грн 3% річних, 1 грн пені, а також 2481 грн витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

11.10.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Мутавчі Людмили Петрівни надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі у справі №916/1313/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Мутавчі Людмили Петрівни на рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2022. Розгляд даної апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

02.02.2023 до суду апеляційної інстанції від фізичної особи-підприємця Жовтіса Олександра Олександровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, останній повідомив суд, що відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв?язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції відповідач очікує понести судові витрати на надання правничої (правової) допомоги у орієнтовній сумі 3000 грн. Докази понесення вказаних судових витрат не можуть бути надані суду під час подачі відзиву на апеляційну скаргу з поважних причин, оскільки документи, як підтверджують такі витрати будуть складені за фактом надання відповідної правової (правничої) допомоги, у зв?язку з чим просив вирішити питання про судові витрати відповідача на правову (правничу) допомогу після розгляду апеляційної скарги.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 у справі №916/1313/22 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мутавчі Людмили Петрівни залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2022 у справі №916/1313/22 залишено без змін.

Після прийняття по справі постанови, 24.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Жовтіс Олександра Олександровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якому останній просить стягнути з фізичної особи-підприємця Мутавчі Людмили Петрівни на користь фізичної особи-підприємця Жовтіс Олександра Олександровича витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 призначено судове засідання щодо розподілу судових витрат за заявою фізичної особи-підприємця Жовтіса Олександра Олександровича у справі №916/1313/22 на 10.04.2023 об 11:45, надано позивачу строк до дня судового засідання для подання до суду клопотань, заперечень щодо заяви позивача.

Заяв чи клопотань, заперечень щодо заяви позивача до суду апеляційної інстанції не надійшло, що не перешкоджає розгляду даної справи у відповідності до вимог чинного ГПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Окрім того, з метою додаткового та належного повідомлення учасників справи про хід судового розгляду, було розміщено на офіційному веб-сайті суду на веб-порталі Судова влада інформація про розгляд вищевказаної заяви про ухвалення додаткового рішення на 10.04.2023 об 11:45.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, а також те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи яких достатньо для розгляду заяви по суті.

Обговоривши доводи та вимоги заяви фізичної особи-підприємця Жовтіса Олександра Олександровича про ухвалення додаткової постанови, судова колегія вважає, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення документів, 01.02.2021 року між ФОП Жовтісом О. О. та Адвокатським бюро «Олександр Швець» було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №50-ФП. Відповідно до п.2.1.1. даного договору АДВОКАТСЬКЕ БІОРО представляє інтереси КЛІЄНТА в усіх без виключення підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування, а також в усіх без виключення державних та недержавних органах, правоохоронних органах, судах, з усіма без виключення процесуальними правами, які надані діючим законодавством КЛІЄНТУ (ЦПК України, ГПК України, КпАП України, КПК України. КАС України та інші).

Відповідно до п. 4.1. договору про надання правової (правничої) допомоги №50-ФІІ від 01.02.2021 гонорарні відносини регулюються окремою додатковою угодою до даного договору.

Згідно п.4.2. вказаного договору за результатами надання правової допомоги складається акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), що підписується сторонами. В акті вказується обсяг фактично наданої АДВОКАТСЬКИМ БЮРО правової допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) та вартість наданої правової допомоги.

01.02.2023 адвокатом Швець Олександром Володимировичем на виконання договору про надання правової (правничої) допомоги №50-ФП від 01.02.2021 було оформлено Ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВН №1201482, підготовлено та подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. У відзиві на апеляційну скаргу позивач повідомив суд, що відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв?язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції відповідач очікує понести судові витрати на надання правничої (правової) допомоги у орієнтовній сумі 3000,00 грн.

20.02.2023 між ФОП Жовтісом О. О. та Адвокатським бюро «Олександр Швець» було укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правової (правничої) допомоги №50-ФП. Відповідно до п. 1. даної додаткової угоди АДВОКАТСЬКЕ БЮРО представляє інтереси КЛІЄНТА у Південно-західному апеляційному господарському суді у справі за позовом про стягнення заборгованості за договором суборенди нерухомого майна № 02/02/22 від 01 лютого 2022, який укладено між ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ-ПІДПРИЄМЦЕМ ЖОВТІСОМ ОЛЕКСАНДРОМ ОЛЕКСАНДРОВИЧЕМ та ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ-ПІДПРИЄМЦЕМ МУТАВЧІ ЛЮДМИЛОЮ ПЕТРІВНОЮ.

23.03.2023р. між ФОП Жовтісом О. О. та Адвокатським бюро «Олександр Швець» було підписано Детальний опис робіт (послуг), фактично наданої правничої допомоги за договором про надання правової (правничої) допомоги №50-ФП від 01.02.2021 у справі №916/1313/22

Відповідно до п. 1 Детального опису робіт (послуг) вартість послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги №50-ФП від 01.02.2021 складає 3000 грн.

23.03.2023 між ФОП Жовтісом О. О. та Адвокатським бюро «Олександр Швець» було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) №2 за договором про надання правової (правничої) допомоги №50-ФП від 01.02.2021.

У п. 1. вказаного акту зазначено, що АДВОКАТСЬКЕ БЮРО відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 50-ФП від 01.02.2021 та додаткової угоди №2 від 20.02.2023 до договору про надання правової допомоги №50-ФП від 01.02.2021 надало КЛІЄНТУ правову допомогу у справі №916/1313/22 під час здійснення її розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом у загальному розмірі 3000 грн, а КЛІЄНТ прийняв надані послуги та погодив їх вартість.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

За приписами ч.4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Приймаючи до уваги принципи співмірності, реальності та розумності судових витрат, з огляду на доведення представником (адвокатом) фізичної особи-підприємця Жовтіса Олександра Олександровича понесення витрат на правову допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне покласти судові витрати позивача пов`язані із наданням професійної правової допомоги на відповідача - Фізичну особу-підприємця Мутавчі Людмилу Петрівну.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Жовтіса Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1313/22 задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мутавчі Людмили Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Жовтіса Олександра Олександровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 10.04.2023 року.

Головуючий суддя: А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська