номер провадження справи 17/217/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 Справа № 908/2524/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Василенко В.В.,розглянувши матеріали справи № 908/2524/22

за позовною заявою: комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129А

до відповідача: комунального підприємства Михайло-Лукашівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області, 70042, Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайло-Лукашеве, вул. Космічна, буд. 8-А

про стягнення 1 033 121,23 грн.

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача: Балховітіна В.Г., договір від 30.12.22 № 01

від відповідача: Федько О.А., ордер серії АР № 1110638 від 17.01.23

СУТЬ СПОРУ:

08.12.22 до Господарського суду Запорізької області на електронну адресу надійшла позовна заява за вих. від 07.12.22 № 12/1477 з вимогами комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради (далі КП Облводоканал) до комунального підприємства Михайло-Лукашівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області (надалі КП Михайло-Лукашівський сількомунгосп) про стягнення заборгованості у розмірі 1 033 121,23 грн. згідно договору про надання послуги з централізованого водопостачання від 10.01.22 № 28В/8.

08.12.09.22 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 13.12.22 по справі № 908/2524/22 позовну заяву КП Облводоканал за вих. від 07.12.22 № 12/1477 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої (в якій):

- зазначити вірну юридичну адресу відповідача;

- належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на повну та вірну юридичну адресу відповідача.

22.12.22 до суду від представника КП Облводоканал надійшла заява за вих. від 19.12.22 № 12/1510 про усунення недоліки позовної заяви, якою позивачем усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 13.12.22 (вказана заява направлена позивачем засобами поштового зв`язку Укрпошта 19.12.22).

Ухвалою від 27.12.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2524/22 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.01.23 о 10 год. 30 хв.

18.01.23 до суду від КП Михайло-Лукашівський сількомунгосп надійшли:

- відзив за вих. від 17.01.23 на позовну заяву, в якій представник відповідача просить суд позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 892 569,60 грн., 3 % річних в розмірі 13 488,37 грн. та втрат від інфляції в розмірі 104 417,84 грн. В іншій частині позову просить суд позивачу відмовити та розстрочити рішення в частині стягнення 1 010 475,81 грн. на 12 місяців рівними частинами по 84 206,32 грн.;

- заява за вих. від 17.01.23, в якій представник відповідача, на виконання ухвали суду від 27.12.22, повідомляє суд про відсутність іншого листування, ніж те, що додано до даної заяви.

Судом прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 17.01.23 на позовну заяву в судовому засіданні 25.01.23.

В судовому засіданні 25.01.23 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні без винесення ухвали до 07.02.23 о 12 год. 00 хв.

03.02.23 до суду надійшла відповідь за вих. від 02.02.23 № 17/0133 на відзив, в якій представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 892 569,60 грн., 3 % річних в розмірі 13 488,37 грн. та втрат від інфляції в розмірі 104 417,84 грн. Також, представник позивача зазначає, що не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача щодо розстрочки виконання судового рішення на 4 місяці.

В судовому засіданні 07.02.23 судом прийнято до розгляду відповідь позивача за вих. від 02.02.23 № 17/0133 на відзив.

Ухвалою від 07.02.23 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 27.03.23 включно, закрито підготовче провадження у справі № 908/2524/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.03.23.

14.03.23 до суду надійшло клопотання за вих. від 14.03.23, в якому представник відповідача просить суд приєднати до матеріалів справи, в якості доказу копію платіжної інструкції від 13.03.23 № 188 на суму 20 000,00 грн., що підтверджує частину оплати суми основного боргу.

В судовому засіданні, до початку розгляду по суті, представник відповідача підтримала клопотання за вих. від 14.03.23 та просила суд приєднати до матеріалів справи, в якості доказу копію платіжної інструкції від 13.03.23 № 188 на суму 20 000,00 грн., що підтверджує частину оплати суми основного боргу.

Представник позивача, в судовому засіданні 14.03.23 не заперечила проти клопотання представника відповідача за вих. від 14.03.23 щодо приєднати до матеріалів справи, в якості доказу копію платіжної інструкції від 13.03.23 № 188 на суму 20 000,00 грн., що підтверджує частину оплати суми основного боргу.

Судом, в судовому засіданні 14.03.23 прийнято до розгляду та задоволено клопотання представника відповідача за вих. від 14.03.23.

В засіданні 27.02.23, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».

Позивач в особі уповноваженого представника в судових засіданнях підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 07.12.22 № 12/1477 та у відповіді за вих. від 02.02.23 № 12/0133 на відзив. Просила суд задовольнити позовні вимоги частково, стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 1 033 121,23 грн. згідно договору про надання послуги з централізованого водопостачання від 10.01.22 № 28В/8, а саме: 892 569,60 грн. основного боргу, 13 488,37 грн. 3 % річних та 104 417,84 грн. інфляційних втрат. Крім того, представник позивача не заперечує проти розстрочки виконання судового рішення на 4 місяці, починаючи з 28.02.23.

Відповідач в особі уповноваженого представника в судових засіданнях заперечив проти позову частково з підстав викладених у відзиві за вих. від 17.01.23 на позовну заяву. Просила суд:

- задовольнити позовні вимоги частково, а саме: 872 569,60 грн. основного боргу, 13 488,37 грн. 3 % річних та 104 417,84 грн. інфляційних втрат;

- закрити провадження у справі в частині суми основного боргу у розмірі 20 000,00 грн.;

- відстрочити виконання судового рішення на 12 місяців з моменту винесення судового рішення;

- в іншій частині позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.01.22 між комунальним підприємством Облводоканал Запорізької обласної ради (Облводоканал) та комунальним підприємством Михайло-Лукашівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області (Споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання № 28В/8 (далі договір), за умовами якого (п.1.1.), Облводоканал забезпечує водопостачання через мережі централізованого водопостачання по магістральному водоводу Запоріжжя-Вільнянськ-Новомиколаївка Споживачу на господарсько-питні, побутові та технічні потреби для потреб Споживача та споживачів (населення, бюджетні установи, інші споживачі) населених пунктів Михайло-Лукашівської територіальної громади Вільнянського району Запорізької області: с. Антонівка, с. Благовіщенське, с. Веселівське, с. Володимирівка, с. Зелений Гай, с. Колос, с. Микильська, с. Миролюбівка, с. Михайло-Лукашеве, с. Московка, с. Нововасилівське, с. Новомихайлівське, с. Новомиргородка, с. Райське, де Споживача визначено виконавцем послуг з водопостачання.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 договору, Облводоканал зобов`язаний, зокрема, забезпечити Споживачу подачу питної води з напором в точках підключення водопровідних вводів Споживача до мереж Облводоканалу 10 м.в.ст і якістю у відповідності з «ДСанПіН 2.2.4-171.-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» у кількості, вказаній в п. 1.3. договору.

Споживач зобов`язаний, зокрема, своєчасно оплачувати надані йому послуги з централізованого водопостачання, плату за абонентське обслуговування, експлуатувати водопровідні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та у відповідності з даним договором та нормативними документами, вказаними в п.1.1. даного договору (п.п. 3.2.1. п. 3.2.).

Порядок розрахунків між сторонами визначено розділом 5 договору.

Так, згідно з п. 5.1. договору, основним документом на оплату є Акт-рахунок. Оплата послуг з централізованого водопостачання та плати за абонентське обслуговування за розрахунковий місяць здійснюється Споживачем щомісяця на підставі Акту-рахунку. Акти-рахунки виписуються Споживачу представником Облводоканалу при наявності особистого посвідчення останнього числа кожного місяця у трьох примірниках (один примірник Споживачу, два Облводоканалу). Відповідальна особа Споживача зобов`язана підписати Акти-рахунки у трьох примірниках та самостійно отримати в Облводоканалі один примірник. Акт-рахунок має бути виписаний на підставі Звіту по обсягам спожитих послуг (Звіт) або даних, наданих Споживачем за допомогою сервісу «Особистий кабінет для підприємств». Не пізніше 12-го числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, Споживач зобов`язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Облводоканалу суму вказану в Акті-рахунку. Якщо Споживач відмовляється підписати Акт-рахунок, представником Облводоканалу в Акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Споживачу поштою. Оформлений таким чином Акт-рахунок є підставою для розрахунків за послуги з централізованого водопостачання та плати за абонентське обслуговування та є обов`язковим для сплати у вказані терміни. Відсутність обґрунтованих заперечень до Актів-рахунків у термін 3-х банківських днів з моменту отримання, підтверджує визнання Споживачем обсягу, якості наданих йому послуг, розміру плати за них та прийняття їх в повному обсязі.

Положеннями п. 2.1. договору визначено, що договір діє з моменту підписання до 31 грудня 2012 р. У відповідності до ст. 631 ЦК України сторони погодилися, що умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладання з 01.12.21. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Відносини сторін до укладення нового договору регулюються даним договором. …

Як свідчать наявні у матеріалах цієї справи докази, позивачем відповідно до умов п. 5.1. договору визначено обсяги наданих відповідачу послуг і розмір їх оплати та виставлено відповідачу до сплати Акти-рахунки на загальну суму 1 362 098,42 грн. за період з лютого по вересень 2022 р. (копії вказаних Актів-рахунків додано до матеріалів справи).

Вказані Акти-рахунки підписані контролером позивача та одержані відповідальною особою Споживача, що підтверджується підписом представника Соха П.І., та печатками сторін.

Відповідно до наданого позивачем до позовної заяви Акту розрахунку заборгованості за період з лютого по вересень 2022 року за договором про надання послуг з централізованого водопостачання від 10.01.22 № 28В/8, з урахуванням здійсненої споживачем оплати у сумі 469 528,82 грн., борг відповідача станом на 05.12.22 склав 892 569,60 грн.

З підстав неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з централізованого водопостачання № 28В/8 від 10.01.22 щодо оплати наданих позивачем у період з лютого по вересень 2022 р. включно послуг, позивач 08.12.22 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з 892 569,60 грн. основного боргу, 13 488,37 грн. 3 % річних та 127 063,26 грн. інфляційних втрат.

Згідно платіжної інструкції від 13.03.23 № 188 КП Михайло-Лукашівський сількомунгосп сплачено заборгованість перед КП Облводоканал за договором про надання послуг з централізованого водопостачання № 28В/8 від 10.01.22 у розмірі 20 000,00 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Поняття зобов`язання та підстави його виникнення унормовано ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за приписами якої зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ця норма кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 193 ГК України.

Статтею 901 ЦК України унормовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язком для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1 договору визначено, що основним документом на оплату є Акт-рахунок. Оплата послуг з централізованого водопостачання та плати за абонентське обслуговування за розрахунковий місяць здійснюється Споживачем щомісяця на підставі Акту-рахунку. Акти-рахунки виписуються Споживачу представником Облводоканалу при наявності особистого посвідчення останнього числа кожного місяця у трьох примірниках (один примірник Споживачу, два Облводоканалу). Відповідальна особа Споживача зобов`язана підписати Акти-рахунки у трьох примірниках та самостійно отримати в Облводоканалі один примірник. Акт-рахунок має бути виписаний на підставі Звіту по обсягам спожитих послуг (Звіт) або даних, наданих Споживачем за допомогою сервісу «Особистий кабінет для підприємств». Не пізніше 12-го числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, Споживач зобов`язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Облводоканалу суму вказану в Акті-рахунку. Якщо Споживач відмовляється підписати Акт-рахунок, представником Облводоканалу в Акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Споживачу поштою. Оформлений таким чином Акт-рахунок є підставою для розрахунків за послуги з централізованого водопостачання та плати за абонентське обслуговування та є обов`язковим для сплати у вказані терміни. Відсутність обґрунтованих заперечень до Актів-рахунків у термін 3-х банківських днів з моменту отримання, підтверджує визнання Споживачем обсягу, якості наданих йому послуг, розміру плати за них та прийняття їх в повному обсязі.

Як свідчать наявні у матеріалах цієї справи докази (Акти-рахунки за період з лютого по вересень 2022р. включно оформлені належним чином та їх зміст не заперечувався відповідачем), позивач належним чином виконав умови договору про надання послуг з централізованого водопостачання № 28В/8 від 10.01.22 щодо надання відповідачу послуг у період з лютого по вересень 2022р. включно на загальну суму 1 362 098,42 грн.

У свою чергу, відповідач отримавши від позивача послуги за договором про надання послуг з централізованого водопостачання № 28В/8 від 10.01.22 за період з лютого по вересень 2022р. включно не здійснив з позивачем своєчасного та повного розрахунку за них, сплативши при цьому лише 469 528,82 грн.

Крім того, після відкриття провадження у справі № 908/2524/22 відповідачем було сплачено частину основного боргу у розмірі 20 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 13.03.23 № 188.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність (станом на час винесення рішення у цій справі) спірного матеріального правовідношення між сторонами в частині стягнення 20 000,00 грн. основного боргу та, як наслідок, про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 908/2524/22 в частині стягнення 20 000,00 грн. основного боргу з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України через відсутність предмету спору.

А тому, як наслідок судом провадження у справі № 908/2524/22 про стягнення в частині основної заборгованості за договором про надання послуг з централізованого водопостачання від 10.01.22 № 28В/8 в розмірі 20 000,00 грн. закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, за відсутності предмету спору.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України закріплено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як свідчить відзив відповідача за вих. від 17.01.23 та пояснення представника відповідача в судовому засіданні 14.03.23, останнім визнано наявність суми основного боргу перед позивачем за договором про надання послуг з централізованого водопостачання № 28В/8 в розмірі 872 569,60 грн. за період з лютого по вересень 2022р. включно.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріалами цієї справи підтверджується порушення відповідачем грошового зобов`язання за договором про надання послуг з централізованого водопостачання від 10.01.22 № 28В/8, зокрема, щодо сплати 872 569,60 грн. основного боргу за період з лютого по вересень 2022 р. включно, що в силу ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з КП Михайло-Лукашівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області є обґрунтованою, доведеною (з урахуванням закриття провадження у справі в частині суми основного боргу), та такою, що підлягає частковому задоволенню судом у розмірі 872 569,60 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України 13 448,37 грн. 3 % річних та 127 063,26 грн. інфляційних втрат (відповідні розрахунки містяться у матеріалах справи).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, здійснивши перевірку заявленої позивачем до стягнення з відповідача суми 3 % річних та інфляційних втрат за порушення грошових зобов`язань по договору про надання послуг з централізованого водопостачання від 10.01.22 № 28В/8 щодо оплати послуг наданих за період з лютого по вересень 2022р. включно, суд дійшов висновку, що є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 13 488,37 грн. 3 % річних та 104 417,84 грн. інфляційних втрат.

В іншій частині вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат судом залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі клопотання представника позивача, судом може бути повернуто судовий збір, у зв`язку з закриттям провадження у справі № 908/2524/22 в частині основного боргу, в розмірі 300,64 грн.

Щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців (викладене у відзиві за вих. від 17.01.23 на позовну заяву) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частинами 1, 4 ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розглядаючи клопотання відповідача (про розстрочення виконання судового рішення щодо сплати суми боргу строком на 12 календарних місяців) судом прийнято до уваги, що відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує (може порушити) основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

З`ясувавши правову позицію представника позивача щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення, яка не заперечує проти розстрочення виконання судового рішення у цій справі на 4 місяці, починаючи з 28.02.23, проаналізувавши доводи відповідача, та надані в обґрунтування вказаного клопотання докази (довідки складені відповідачем в односторонньому порядку щодо боргів підприємства та дебіторської заборгованості споживачів перед відповідачем, довідки про залишки коштів на рахунках), суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання про розстрочення виконання рішення щодо сплати суми боргу строком на 4 календарних місяця, шляхом сплати рівними частинами.

Так, у розумінні суду належними доказами які можуть підтвердити скрутний стан відповідача, зокрема, можуть бути відповідні баланс (звіт) про фінансові результати діяльності підприємства з відміткою про прийняття їх уповноваженим державним органом та ін.

А надані відповідачем довідки (щодо податкового боргу, заробітної плати, дебіторської/кредиторської заборгованості, про залишки коштів на рахунках тощо) то останні, самі по собі не підтверджують актуальний фінансовий стан відповідач на час звернення до суду із заявою про розстрочення та відстрочення виконання судового рішення.

Судом прийнято до уваги, що приписами ч. 5 ст. 331 ГПК України закріплено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Також судом враховано, що позивач і відповідач є суб`єктами господарювання, які несуть однакову економічну (матеріальну) відповідальність за свої дії та однакові ризики. А тому, довготривале невиконання відповідачем зобов`язань за договором може мати негативний вплив на діяльність підприємства позивача.

Керуючись ст.ст. 13-15, 21, 42, 46, 73-80, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 236-238, 331, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Провадження у справі № 908/2524/22 в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 20 000,00 грн. закрити відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, за відсутності предмету спору.

Стягнути з комунального підприємства Михайло-Лукашівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області (70042, Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайло-Лукашеве, вул. Космічна, буд. 8-А, ) на користь комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129А, ) 872 569 (вісімсот сімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 60 коп. основного боргу, 13 488 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 37 коп. 3 % річних, 104 417 (сто чотири тисячі чотириста сімнадцять) грн. 84 коп. інфляційних втрат та 14 855 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 25 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Задовольнити частково клопотання комунального підприємства Михайло-Лукашівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області щодо розстрочення виконання судового рішення щодо сплати суми боргу строком на 12 календарних місяців.

Розстрочити виконання судового рішення по справі № 908/2524/22 щодо сплати суми боргу строком на 4 календарних місяці, а саме:

247 618,95 грн. до 14.04.23;

247 618,95 грн. до 14.05.23;

247 618,95 грн. до 14.06.23;

247 618,96 грн. до 14.07.23.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 10.04.23.

Суддя В.Л. Корсун