ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2023 рокуСправа № 912/2391/16(912/1876/22)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у справі №912/2391/16 від 13.09.2016 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН), 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне,

у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/2391/16(912/1876/22) від 16.01.2023

за позовом: ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, код ЄДР 00729913, с. Чарівне, Бобринецький район, Кіровоградська область, 00729913

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, код ЄДР 43995486, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006

про визнання незаконною та скасування вимоги,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Змеул Є.О. (в порядку самопредставництва), витяг з ЄДР;

від прокуратури - Іваніщева Т.І., посвідчення прокурора №075356 від 01.03.2023.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.09.2016 господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН. Ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН. Ввів процедуру розпорядження майном боржника ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН на строк 115 календарних днів. Призначив розпорядником майна боржника ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН арбітражного керуючого Левченка В.М.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2016, зокрема, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича - задоволено. Призначено розпорядником майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН - арбітражного керуючого Лукашука М.В.

Ухвалою від 11.02.2021 господарський суд, зокрема, клопотання №02-45/42 від 26.02.2020 розпорядника майна, арбітражного керуючого Лукашука В.М. та №29/01-21 від 29.01.2021 комітету кредиторів про продовження процедури розпорядження майном задовольнив. Продовжив строк процедури розпорядження майном ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН на шість місяців. Достроково припинив повноваження арбітражного керуючого Лукашука М.В. в якості розпорядника майна боржника. Призначив розпорядником майна боржника ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.

До господарського суду 19.12.2022 надійшла позовна заява №б/н від 15.12.2022 ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН до Головного управління ДПС у Кіровоградській області з вимогами:

- визнати незаконною та скасувати вимогу №Ю-3166-11 від 02 вересня 2021 року;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна вимога винесена відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України.

Ухвалою від 16.01.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2391/16(912/1876/22) в межах справи №912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, ухвалив справу №912/2391/16(912/1876/22) розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 14.02.2023 - 11:00. Встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

До господарського суду 30.01.2023 в межах строку, встановленого судом, від відповідача надійшов відзив №б/н від 30.01.2023 на позовну заяву з вимогою у задоволені позовних вимог Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" до Головного управління ДПС у Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу №Ю-3166-11 від 02.09.2021 року, відмовити у повному обсязі.

09.02.2023 до господарського суду від відповідача надійшов лист №б/н від 09.02.2023 про надання документів, відповідно до змісту якого на виконання вимог ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 16 січня 2023 року відкрито провадження у справі №912/2391/12(912/1876/22) надано докази надіслання відзиву на позовну заву учасникам справи.

Ухвалою від 14.02.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №912/2391/12(912/1876/22) до судового розгляду по суті на 16.03.2023 - 11:00 год. Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце такого засідання суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №977.

У судовому засіданні 16.03.2023 представник позивача участі не брав, у зв`язку з такою обставиною господарським судом, протокольною ухвалою від 16.03.2023, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оголошено перерву в судовому засіданні до 04.04.2023 о 12:00 год. У судовому засіданні 04.04.2023 представник позивача повторно не прийняв участь, про дату, час і місце такого засідання суду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №142.

Тобто, позивач не забезпечив участь свого повноважного представника у призначене засідання, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні 04.04.2023 зазначив, що за вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду, представник прокуратури вказав на необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку зі зміною у березні 2023 особи керівника позивача.

За змістом п. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, беручи до уваги факт повторної неявки в призначене засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою уповноваженого представника ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН.

Разом із тим, за приписами ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.12.2022 у cправі №910/12184/20.

ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим вони зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою (пункт 2 частини першої та пункт 3 частини другої статті 42).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справи №916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Також названа об`єднана палата у постанові від 05.06.2020 у справи №910/16978/19 виклала висновок щодо застосування пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з обов`язком такої особи подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності (відповідний висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

При цьому, слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 в справі №910/5187/19.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності, неповідомлення останнім причин такої неявки, а також враховуючи, що його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення такого позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У той же час за змістом ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 202, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування вимоги №Ю-3166-11 від 02.09.2021 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити кредиторам (п. 1 ухвали суду від 23.01.2020, в тому числі Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006), як правонаступнику ГУ ДФС у Кіровоградській області), боржнику, Фонду Державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9), Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України (27602, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Центральна, 2), Кіровоградській місцевій прокуратурі (25006, м. Кропивницький вул. Є. Чикаленка, 11), гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ТОВ "ТД "Украгроцентр" (адреса для листування: вул. Р. Кириченко, 55а, м. Полтава, 36039), розпоряднику майна, арбітражному керуючому Дерябкіну О.Е. (на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) (на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 та e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Повний текст ухвали складено - 05.04.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.