УХВАЛА

05 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/5361/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглядаючи касаційні скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Національного банку України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 (колегія суддів: Корсак В. А., Євсіков О. О., Владимиренко С. В.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 (суддя Котков О. В.) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" про забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасника справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість"; відповідачі - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол"; 2) Державне підприємство "Сетам"; 3) Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Національний банк України,

ВСТАНОВИВ:

1. 01.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" (далі - ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою, в якій просило вжити заходи забезпечення позову про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого майна Акціонерного товариства «Київмедпрепарат», а саме: нежитлової будівлі площею 1 128 кв. м, розташованої у місті Києві на вулиці Саксаганського, 139, корпус 3, літера «Р», що відбувся 20.06.2022, та протоколу проведення цих торгів № 572843 до його подачі до суду шляхом:

- зупинення реалізації цієї нежитлової будівлі;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Таймкол» (далі - ТОВ «Таймкол») вчиняти будь-які дії щодо цієї будівлі, у тому числі проводити розрахунки та здійснювати оплату за неї на електронному аукціоні (торгах), який проводиться відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВДВС) та Державним підприємством «Сетам» (далі - ДП «Сетам»);

- заборони ДП «Сетам», ТОВ «Таймкол», ВДВС та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження цієї нежитлової будівлі (лот № 511248, аукціон (торги) від 20.06.2022 (https://setam.net.ua/auction/509443)), оформлення результатів торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про торги;

- заборони будь-яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів) і органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, ДП «Сетам» і ТОВ «Таймкол» здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом, у тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо, будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно цієї ж нежитлової будівлі.

2. На обґрунтування цієї заяви ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" вказувало про свій намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Таймкол», ДП «Сетам», ВДВС про визнання недійсним названого вище електронного аукціону (торгів) з реалізації лоту № 511248 стосовно вказаної нежитлової будівлі, а також визнання недійсним протоколу проведення цього аукціону (торгів) від 20.06.2022 № 572843. Позовні вимоги обґрунтував тим, що він брав участь у торгах щодо реалізації вищевказаного майна, які, як він вважає, проведені з порушенням чинного законодавства. Так, ДП «Сетам» організувало проведення 20.06.2022 електронних торгів з продажу цього майна, стартова ціна якого - 21 255 843 грн, гарантійний внесок - 1 062 792,15 грн, крок аукціону - 212 558,43 грн, за результатами яких оформлено протокол № 572843, переможцем торгів стало ТОВ «Таймкол». Розмір додаткової винагороди організатору торгів склав 6 451 148,35 грн з ПДВ 20 %, а сума, яку мав до 05.07.2022 перерахувати переможець торгів на рахунок продавця, - 142 764 869,51 грн. До того ж, окрім арешту, накладеного в межах виконавчого провадження № 67278071 (номер запису про обтяження: 44699891), також існував арешт стосовно цього майна, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2016 у справі № 747/33036/16-к у межах кримінального провадження № 0000904 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України як на речовий доказ. Заявник наполягав на необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки у разі реалізації цього майна він не зможе захистити або поновити свої права після ухвалення судового рішення за наслідком розгляду його позову про оскарження цих торгів.

3. 04.07.2022 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022, про задоволення цієї заяви.

4. Судові рішення мотивовані тим, що у випадку реалізації цього майна ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" позбавиться можливості здійснити захист або поновлення своїх прав у межах одного судового провадження, відкритого за його позовом про визнання недійсними електронного аукціону (торгів) і протоколу від 20.06.2022 № 572843, складеного за наслідком його проведення. Суди вважають, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Такі висновки судів зроблені також з урахуванням того, що оплата за лот перебуває у стані очікування, акт про проведення цих торгів не підписаний і право власності на майно переможцем не оформлено, тобто процедура відчуження майна за результатами проведеного аукціону не завершена.

5. Поряд з цим суди вказали на те, що захід забезпечення позову не підпадає під передбачену частиною дванадцятою статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заборону, оскільки у цих правовідносинах ДП «Сетам» є особою, яка здійснює лише заходи із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів та обслуговування цієї системи, тоді як докази про те, що торги проведені саме від імені держави (державного органу) або органу місцевого самоврядування відсутні. З цих самих підстав спростовані доводи ВДВС з приводу того, що у спірних правовідносинах він виступає організатором і замовником торгів як державний орган із вказівкою на те, що продаж приватного майна боржника на аукціоні в процедурі виконавчого провадження за ініціативою державного виконавця не є публічною конкурсною процедурою, на яку поширюються вимоги частини дванадцятої статті 137 ГПК України.

6. У лютому 2023 року ВДВС і Національний банк України звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять скасувати ці судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

7. Узагальнено доводи скаржників зводяться до того, що, незважаючи на судове рішення від 25.05.2021 у справі № 910/21577/16, на виконання якого Господарський суд міста Києва 11.10.2021 видав наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) і визначення порядку звернення стягнення - шляхом продажу на прилюдних торгах, оскаржувані у цій справі ухвала Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 і постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 містять заборону на вчинення дій щодо виконання цього судового рішення, що фактично зупиняє його виконання. Звідси висновок судів про те, що цими судовими рішеннями, якими вжито заходи забезпечення позову, не обмежується право Національного банку України як стягувача на виконання рішення суду у справі № 910/21577/16 є неправильним. Крім того, ВДВС у касаційній скарзі наполягає на порушенні судами частини дванадцятої статті 137 ГПК України, звертаючи увагу на те, що він є організатором і замовником аукціону та державним органом.

8. У відзивах на касаційні скарги ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" просить залишити їх без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки наведені скаржниками у касаційних скаргах справи є неподібними зі справою, що розглядається, а вжиті судами заходи забезпечення в разі задоволення його позову дозволять уникнути у майбутньому ускладнень виконання судового рішення і повністю відповідають нормам процесуального права. Це ж товариство в окремо поданому клопотанні просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ВДВС на тій підставі, що вона підписана неуповноваженою особою, а за касаційною скаргою Національного банку України на тій підставі, що він не залучений до участі у справі № 910/5851/22 (предметом позову в якій є визнання недійсним електронного аукціону (торгів)) як третя особа і відповідно немає права на оскарження судових рішень у справі, що розглядається.

9. Оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування частини дванадцятої статті 137 ГПК України у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати від 01.02.2023 у справі № 910/1539/21 (910/8758/21), то цю справу на підставі частини другої статті 302 ГПК України слід передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

10. Так, предметом касаційного дослідження є перевірка правомірності вжиття судами першої та апеляційної інстанції заходів забезпечення позову про визнання недійсними електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого майна і протоколу шляхом, зокрема, зупинення його реалізації, яка здійснювалася ВДВС та ДП "Сетам".

11. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

12. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 137 цього ж Кодексу позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

13. У силу частини дванадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

14. Як зазначалося раніше, суди попередніх інстанцій у цій справі погодилися з припущенням ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" про те, що за наявності протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 20.06.2022 № 572843 про визнання ТОВ «Таймкол» переможцем електронних торгів, ВДВС та ДП "Сетам" як організаторами торгів можуть вчинятися будь-які дії, які можуть вплинути на фактичний стан спірного нерухомого майна, як-то проведення розрахунків за нього, що визначено протоколом, унаслідок чого цей переможець може стати його власником.

15. Поряд з цим суди вказали на те, що такий захід забезпечення позову як зупинення реалізації нежитлової будівлі не підпадає під передбачену частиною дванадцятою статті 137 ГПК України заборону, оскільки у цих правовідносинах ДП «Сетам» є особою, яка лише здійснює заходи з організації електронних торгів і докази про те, що торги проведені саме від імені держави (державного органу) або органу місцевого самоврядування відсутні. З посиланням на те, що продаж приватного майна боржника на аукціоні в процедурі виконавчого провадження за ініціативою державного виконавця не є публічною конкурсною процедурою, на яку поширюються вимоги частини дванадцятої статті 137 ГПК України, суди також спростували доводи ВДВС з цього приводу.

16. Верховний Суд звертає увагу на те, що торги за лотом № 511248, які відбулися 20.06.2022, проводяться на підставі заявки про виконавчому провадженню № 6351504 з примусового виконання наказу № 910/21577/16, виданого 11.10.2021 Господарським судом міста Києва, про звернення стягнення на це майно в рахунок погашення боргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» перед Національним банком України відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. ДП «Сетам» визначено організатором електронних торгів та доручено здійснення функцій із організації електронних торгів.

17. У постанові від 24.11.2021 у справі № 910/11552/20 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа безпосередньо не полягає та не має наслідком зупинення конкурсу, аукціону, торгів, що проводяться від імені держави або за участю призначеного державним органом суб`єкта. Такий, запроваджений законодавцем, механізм зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа суттєво відрізняється від обмежень припинення, відкладення, зупинення чи іншого втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави або територіальної громади, передбачених частиною дванадцятою статті 137 ГПК України. Поширення обмежень, передбачених цією нормою, на заходи забезпечення судом позову, встановлені пунктом 5 частини першої статті 137 ГПК України, призвело б до повного припинення застосування судом такого способу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, та унеможливило б ефективний захист або поновлення порушених прав позивачів у разі незаконної видачі виконавчого напису нотаріуса та продажу належного їм майна на його примусове виконання.

18. У постанові від 30.09.2020 у справі № 910/19113/19 Верховний Суд також виклав висновок, згідно з яким продаж майна, що належить на праві приватної власності боржнику, на аукціоні в процедурі виконавчого провадження не є публічною конкурсною процедурою, на яку поширюються вимоги частини дванадцятої статті 137 ГПК України, та констатував, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про можливість застосування цієї норми до заходів забезпечення позову, які полягали в зупиненні стягнення, розпочатого виконавцем у межах виконавчого провадження.

19. Отже, аналізуючи обмеження, передбачені частиною дванадцятою статті 137 ГПК України, Верховний Суд неодноразово вказував, що вони регулюють відносини та призначені для різних випадків проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендерів чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави чи територіальної громад, нівелюючи можливість зловживання учасниками справи своїми процесуальними правами.

20. Натомість у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 910/1539/21 (910/8758/21) з посиланням на частину дванадцяту статті 137 ГПК України висловлена позиція, що такі заходи забезпечення позову за участю ДП «Сетам» як організатора фактично полягають у втручанні в електронні торги, що проводяться в межах виконання судового рішення за участю призначеного державним органом суб`єкта, якому доручено здійснення функцій із організації електронних торгів, що не узгоджується з положеннями частини дванадцятої статті 137 ГПК України. До того ж суд касаційної інстанції спростував посилання судів на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.09.2020 у справі № 910/19113/19, щодо непоширення положень частини дванадцятої статті 137 ГПК України на вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову у таких випадках.

21. Верховний Суд у справі № 910/1539/21 (910/8758/21) скасував судові рішення місцевого й апеляційного господарських судів та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, дійшовши висновку про відсутність підстав для вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення реалізації майнового комплексу, яка здійснюється (проводиться) приватним виконавцем та ДП «Сетам» в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області, у тому числі з підстав заборони, передбаченої частиною дванадцятою статті 137 ГПК України, указавши, що предмет та підстави позовів у справах № 910/11552/20 і № 910/19113/19, в яких оскаржувалися виконавчі написи нотаріуса, та № 910/1539/21 (910/8758/21), в якій предметом оскарження були прилюдні торги, відрізняються і не є релевантними в аспекті непоширення положень частини дванадцятої статті 137 ГПК України на вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.

22. Отже, у справі, що розглядається, суди вказали на те, що захід забезпечення позову не підпадає під передбачену частиною дванадцятою статті 137 ГПК України заборону, оскільки у цих правовідносинах ДП «Сетам» і ВДВС є лише організаторами, на яких не розповсюджується заборона вжиття таких заходів, які полягають зупиненні чи іншому втручанні у проведення аукціону, тоді як у постанові від 01.02.2023 у справі № 910/1539/21 (910/8758/21), від висновків якої колегія суддів має намір відступити, Верховний Суд зазначив, що вжиття таких заходів забезпечення позову як зупинення реалізації майна фактично полягає у втручанні в електронні торги, що проводяться в межах виконання судового рішення за участю призначеного державним органом суб`єкта, якому доручено здійснення функцій із організації електронних торгів (ДП «Сетам»), що не узгоджується з положеннями частини дванадцятої статті 137 ГПК України.

23. Аналіз наведеного дає підстави стверджувати, що наразі очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики стосовно застосування частини дванадцятої статті 137 ГПК України у такій категорії спорів, зокрема можливості вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться ВДВС та/або ДП «Сетам» в межах виконання судового рішення, яким доручено здійснення функцій із організації електронних торгів, задля недопущення можливостей довільного трактування цієї норми.

24. Додатково колегія суддів зазначає, що обранням належного заходу забезпечення позову гарантується фактичне виконання судового рішення та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

25. Відповідно до частини другої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

26. Оскільки колегія судів у цій справі вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати від 01.02.2023 у справі № 910/1539/21 (910/8758/21), то для формування за наведених вище обставин єдиної правозастосовчої практики, справу № 910/5361/22 на підставі частини другої статті 302 ГПК України слід передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу № 910/5361/22 разом з касаційними скаргами Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Національного банку України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач