ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 рокуСправа № 912/1805/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/1805/22 від 19.12.2022

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" (далі - ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА"), код ЄДР 41186767, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 6, прим. 59, м. Київ, 04212

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "ОБ`ЄДНАННЯ ДНІПРОЕНЕРГОБУДПРОМ" (далі - ТДВ "ОДЕБП"), код ЄДР 14276579, вул. Молодіжна, 63, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27552

про стягнення 3 120 003,51 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Соколик Д.І., ордер серія АІ №1314530 від 01.12.2022; адвокат Філатова Т.М., ордер серія АА №1266938 від 17.01.2023;

від відповідача - адвокат Бовконюк С.А., ордер серія ВІ №1114864 від 27.12.2022.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" до ТДВ "ОДЕБП" про стягнення 3 120 003,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач утримує в себе грошові кошти у розмірі 3 120 003,51 грн, які були сплачені замовником в якості авансу за виконання будівельних робіт, які починаючи з грудня 2020 року не виконуються, відповідно до такого розрахунку: 3 785 000,00 грн (загальна сума сплаченого авансу) - (657 078,22 грн + 7 918, 27 грн (загальна сума вартості виконаних робіт згідно актів КБ-2В) = 3 120 003,51 грн.

Ухвалою від 19.12.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1805/22, ухвалив справу №912/1805/22 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.01.2023 - 11:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

17.01.2023 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив №б/н від 29.12.2022 на позовну заяву ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" про стягнення 3 120 003,51 грн з вимогою у задоволенні позовної заяви ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" про стягнення з ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" 3 120 003,51 грн відмовити в повному обсязі у зв`язку з безпідставністю. Витрати за розгляд справи покласти на позивача.

17.01.2023 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 17.01.2023 про витребування доказів з вимогами:

1. Визнати поважною причиною з якої ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" був пропущений строк на подачу клопотання про витребування доказів та поновити ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" строк для подачі клопотання про витребування доказів.

2. Витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) засвідчену належним чином копію акту перевірки ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" () від вересня 2021 року, щодо поданої заяви на відшкодування ПДВ в розмірі 1072003,00 грн., по виконаним роботам з Будівництва виробничо-складського комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. В.Чорновола.

Крім того, 17.01.2023 до господарського суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання №б/н від 03.01.2023 (в порядку ст. 90 ГПК України) з вимогами:

Зобов`язати керівника ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" або іншу посадову особу за його дорученням у строк не пізніше як за п`ять днів до дати підготовчого засідання надати вичерпні відповіді у формі заяви свідка на наступні питання:

- за які матеріали ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" здійснило оплату за Договором №206 від 25.06.2020 року в сумі 3 785 000,00 грн. (найменування, кількість)?;

- які матеріали очікувало отримати ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" від ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" за Договором №206 від 25.06.2020 року?

17.01.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.02.2023 на 12:00.

02.02.2023 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на клопотання (заяву) №б/н від 02.02.2023 з проханням клопотання представника ТДВ "ОДЕБП" адвоката Бовконюка С.А. від 17.01.2023 про витребування доказів залишити без задоволення.

06.02.2023 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву) №б/н від 06.02.2023 з вимогою в задоволенні клопотання ТДВ "Об`єднання "Дніпроенергобудпром" про зобов`язання керівника ТОВ "ГРУП ЄТС Україна" або іншу посадову особі за його дорученням у строк не пізніше як за п`ять днів до дати підготовчого засідання надати вичерпні відповіді у формі заяви свідка на низку певних питань відмовити.

07.02.2023 від відповідача надійшло клопотання №б/н від 26.01.2023 про витребування доказів (уточнене) з вимогами:

1. Визнати поважною причиною з якої ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" був пропущений строк на подачу клопотання про витребування доказів та поновити ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" строк для подачі клопотання про витребування доказів.

2. Витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) засвідчену належним чином копію акту перевірки ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" () від вересня 2021 року, щодо поданої заяви на відшкодування ПДВ в розмірі 1072003,00 грн., по виконаним роботам з Будівництва виробничо-складського комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. В.Чорновола.

У клопотанні зазначено, крім іншого, що 25.01.2023 на адресу Заводу КШМБ ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" від Головного управління ДПС в м. Києві надійшов лист за вих. №3485/6/26-15-07-05-02-07 від 13.01.2023 року, відповідно до змісту якого, витребувана по ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" інформація є з обмеженим доступом, а тому ГУ ДПС у м. Києві не має правових підстав для надання запитуваних копій документів стосовно ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" ().

07.02.2023 позивачем подано через систему "Електронний суд" клопотання/заяву №б/н від 07.02.2023 долучити до матеріалів справи докази направлення Позивачем Відповіді на відзив від 30.01.2023 у справі №912/1805/22 на адресу суду та Відповідача.

07.02.2023 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, надійшла відповідь на відзив №б/н від 30.01.2023.

Ухвалою від 07.02.2023 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 03.01.2023 (в порядку ст. 90 ГПК України) відповідача відмовив; у задоволенні вимог відповідача, викладених у п. 1 клопотання №б/н від 17.01.2023 про витребування доказів, з урахуванням клопотання №б/н від 26.01.2023 (уточнене) відмовив; вимоги відповідача, викладені у п. 2 клопотання №б/н від 17.01.2023 про витребування доказів, з урахуванням клопотання №б/н від 26.01.2023 (уточнене) залишив без задоволення.

Протокольною ухвалою від 07.02.2023 господарський суд на підставі ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в судовому засіданні до 02.03.2023 об 11:30 год.

16.02.2023 до господарського суду від відповідача надійшли заперечення №б/н від 10.02.2023 на відповідь ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" про стягнення 3 120 003,51 грн. з проханням у задоволенні позовної заяви ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" про стягнення з ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" 3 120 003,51 гривень відмовити в повному обсязі, у зв`язку з безпідставністю. Витрати за розгляд справи покласти на Позивача.

Ухвалою від 02.03.2023 господарський суд відмовив у задоволенні усного клопотання представника відповідача про залишення без розгляду відповіді на відзив позивача. Закрив підготовче провадження та призначив справу №912/1805/22 до судового розгляду по суті на 06.03.2023 - 12:00 год. Визначив резервну дату судового засідання 21.03.2023 - 14:30 год.

06.03.2023 продовження слухання справи перенесено в резервну дату 21.03.2023 на 14:30.

21.03.2023 оголошено перерву до 31.03.2023 - 12:00 год.

В судовому засіданні 31.03.2023 задоволено усне клопотання представника позивача та оголошено перерву до 03.04.2023 - 14:30 год.

03.04.2023 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

Представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Дослідивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин сторін.

25.06.2020 між ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА", Завод конструкцій швидкомонтованих будівель (далі - Замовник) та ТДВ "ОДЕБП" (далі - Виконавець) укладено договір №206 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого за завданням Замовника Виконавець зобов`язується на свій ризик своїми та/або залученими силами та засобами виконати та здати у відповідності до умов даного Договору та договірної ціни комплекс робіт (далі по тексту "робота/роботи") на об`єкті будівництва: "Будівництво виробничо-складського комплексу", що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. В. Чорновола.

За положеннями п. 1.2. Договору Замовник зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити вартість виконаних робіт, в межах договірної ціни, кошторису і умов дійсного Договору.

Згідно з п. 5.1. Договору загальна сума договору згідно Договірної ціни та кошторису складає - 4 081 545,00 грн, в т.ч. ПДВ - 680 257,50 грн. Кошторис складається з окремих розрахунків робіт в тому числі: виготовлення залізобетонних конструкцій, їх транспортування на місця монтажу за вказаною адресою та будівельно-монтажні роботи. Договірна ціна є динамічною і може бути змінена.

Зміна договірної ціни оформлюється додатковою угодою до цього договору (п. 5.3. Договору).

У п. 5.4. Договору визначено, що розрахунки здійснюються Замовником та виконання робіт Виконавцем здійснюються згідно графіку фінансування, який є його невід`ємною частиною даного договору. Оплата по даному договору здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України - гривні, на розрахунковий рахунок Виконавця у безготівковій формі, вказаний в цьому договорі.

Авансові платежі здійснюються Замовником згідно затвердженого сторонами графіка фінансування на підставі рахунку Виконавця (п. 5.5 Договору).

За умовами п. 5.6. Договору остаточні розрахунки за фактично виконані роботи з урахуванням авансових платежів здійснюються на підставі акту прийому виконаних робіт (у формі КБ-2в) та відповідного рахунку не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дня підписання акту.

Положеннями п. 6.1. Договору передбачено, що Виконавець виконує роботи згідно з затвердженим сторонами Графіком по облаштуванню фасадів, який є невід`ємною частиною даного договору.

Здавання - приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних робіт (по формі КБ - 2в) підписаними обома сторонами, які щомісяця подаються Виконавцем Замовнику (п. 7.1. договору).

Як передбачено в п. 7.2. Договору Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані Виконавцем, не пізніше 3-х (трьох) календарних днів з дня отримання від Виконавця акта виконаних робіт.

Цей Договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами і скріплення їх печатками і діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку до остаточного виконання своїх зобов`язань по ньому.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" здійснило передплату на користь ТДВ "ОДЕБП" на підставі платіжних доручень: №214 від 26.06.2020, №215 від 30.06.2020, №216 від 01.07.2020, №217 від 02.07.2020, №219 від 10.07.2020, №220 від 10.07.2020, №221 від 14.07.2020, №222 від 15.07.2020, №223 від 16.07.2020, №224 від 17.07.2020, №225 від 20.07.2020, №229 від 22.07.2020, №230 від 23.07.2020, №231 від 24.07.2020, №232 від 30.07.2020, №239 від 18.08.2020, №240 від 20.08.2020 на загальну суму 3 785 000,00 грн.

У вказаних платіжних дорученнях у призначенні платежу зазначено "передплату за матеріали та послуги згідно договору №206 від 25.06.2020".

Згідно підписаних сторонами актів №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 виконано робіт на суму 657 078,22 грн та на суму 7 918,27 грн, що разом складає 664 996,49 грн.

Як вказує позивач, обставини укладення вказаного договору та вчинення дій на його виконання встановлені у справі №910/5456/21 за позовом ТДВ "ОДЕБП" до ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" про стягнення 45 172,57 грн боргу за виконаний позивачем у грудні 2020 комплекс робіт, передбачених договором №206 від 25.06.2020 на загальну суму 3 830 172,57 грн.

На підтвердження виконання умов Договору позивач надав до суду у справі №910/5456/21 довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2020 на суму 657,07822 тис.грн, акт приймання виконаних робіт за грудень 2020 на суму 657 078,22 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 на суму 7,91827 тис.грн, акт приймання виконаних робіт за грудень 2020 на суму 7 918,27 грн та акт звіряння взаєморозрахунків за період 01.06.2020 по 29.12.2020.

При цьому, відповідач (у справі №910/5456/21) заперечуючи наявність у нього боргу за договором №206 від 25.06.2020 зазначив, що директор ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" не підписував ні самого договору, ні актів приймання будівельних робіт, ні актів звіряння. Також, він не скріплював їх печатками підприємства, а всі ці документи були підписані іншою особою з наслідуванням підпису директора ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" Ільїнського К.В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі № 910/5456/21 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" на користь ТДВ "ОДЕБП" 45 172, 00 грн боргу, 2270,00 грн судового збору.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд зазначив, що факт заборгованості відповідача на вказану в позовній заяві суму підтверджується підписаним між сторонами актом звіряння взаєморозрахунків за період з 01.06.2020 по 29.12.2020.

Разом з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі №910/5456/21 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/5456/21, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТДВ "ОДЕБП" до ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" про стягнення 45 172,57 грн.

У вказаній постанові зазначено, що акт звірки взаєморозрахунків від 29.12.2020 не є належним та допустимим доказом на підтвердження обставин наявності заборгованості відповідача перед позивачем в частині суми, що вказана у акті виконаних робіт від 29.12.2020 (залізобетон) на суму 3 165 176,08 грн, який позивачем не надано до матеріалів справи.

З урахуванням наведеного та оцінивши надані сторонами докази у сукупності із встановленими у справі обставинами, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА" боргу у розмірі 45 172,57 грн за договором №206 від 25.06.2020.

Позивач вказує, що умови Договору та чинне законодавство визначають акт приймання-передачі виконаних робіт (зокрема по формі КБ - 2в) єдиним належним доказом виконання робіт в об`ємах та ціні погодженій сторонами.

При цьому, позивач наголошує, що починаючи з грудня 2020 року роботи по Договору не виконуються, тому відповідач утримує в себе грошові кошти у розмірі 3 120 003,51 грн, які сплачені Замовником в якості авансу за виконання будівельних робіт, відповідно до такого розрахунку: 3 785 000,00 грн (загальна сума сплаченого авансу) - (657 078,22 грн + 7 918,27 грн (загальна сума вартості виконаних робіт згідно актів КБ-2В) = 3 120 003,51 грн.

08.11.2022 засобами поштового зв`язку відповідачу надіслано претензію-вимогу №74 від 07.11.2022, за змістом якої позивач повідомив про відмову від Договору та вимогу повернути грошові кошти в розмірі 3 120 003,51 грн, які були сплачені Замовником в якості авансу за виконання будівельних робіт. Вказана претензія не отримана відповідачем.

Позивач зазначає, що наведену претензію також направлено на адресу електронної пошти відповідача, однак залишена останнім без відповіді.

Під час розгляду справи, господарський суд враховує такі положення законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 ГК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 525-526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За частинами першою, третьою статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу

За змістом частини четвертої статті 844 ЦК України, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Відповідно до частини першої статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За частинами першою, другою статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання (ч. 6 ст. 853 ЦК України).

Згідно з ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до статті 882 ЦК України передання та прийняття робіт замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов Договору перераховано грошові кошти на загальну суму 3 785 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №214 від 26.06.2020, №215 від 30.06.2020, №216 від 01.07.2020, №217 від 02.07.2020, №219 від 10.07.2020, №220 від 10.07.2020, №221 від 14.07.2020, №222 від 15.07.2020, №223 від 16.07.2020, №224 від 17.07.2020, №225 від 20.07.2020, №229 від 22.07.2020, №230 від 23.07.2020, №231 від 24.07.2020, №232 від 30.07.2020, №239 від 18.08.2020, №240 від 20.08.2020.

За твердженням відповідача ТДВ "ОДЕБП" виконано робіт на загальну суму 3 830 172,57 грн за такими актами виконаних робіт:

- акт №1 приймання виконаних робіт за грудень 2020 на суму 657 078,22 грн,

- акт №1 приймання виконаних робіт за грудень 2020 на суму 7 918,27 грн,

- акт №2 приймання виконаних робіт за грудень 2020 на суму 3 165 176,08 грн.

Крім того, на підтвердження обставин виконання умов Договору відповідач надав до суду довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2020 на суму 657 078,22 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 на суму 7 918,27 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 на суму 3 165 176,08 грн, додаток до акта виконаних робіт №2 за грудень 2020 з переліком залізобетонних конструкцій відвантажених в адресу ТОВ "ГРУП ЄТС" та змонтованих згідно Договору №206 від 25.06.2020, податкові накладні, акт звіряння взаєморозрахунків за період 01.06.2020 по 29.12.2020.

Як вже зазначено, акти №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 на суму 657 078,22 грн та на суму 7 918,27 грн підписані сторонами та скріплені їх печатками.

25.11.2022 на адресу місцезнаходження ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідачем цінним листом з описом вкладення 25.11.2022 направлено акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 за формою №КБ-2в на загальну суму 3 165 176,08 грн з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та додаток до акту.

Про направлення позивачу вказаного цінного листа засобами поштового зв`язку свідчить відбиток календарного штемпеля - 25.11.2022 на описі вкладення та накладна №539 від 25.11.2022.

Статтею 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, якщо відправлення надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є фіскальний чек поштового відділення, опис вкладення у цінний лист. Крім того, підтвердженням, що відправлення надіслано на адресу одержувача є саме накладна (службовий чек), в якому зазначено номер накладної, інформацію про відправника та одержувача, інформацію про відправлення, а також міститься підтвердження (підпис) відправника з підтвердження, що інформація у даній накладній зазначена правильно.

Із змісту наведених положень вбачається, що при прийманні внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення відповідність вкладення опису перевіряється відповідальними працівниками поштового зв`язку.

Отже, відповідачем підтверджено належними доказами направлення позивачу листа з доданим до нього актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 за формою №КБ-2в на загальну суму 3 165 176,08 грн.

Відповідно до інформації, розмішеної на сайті АТ "Укрпошта", по трекінгу відправлення №539, за яким позивачу направлено вказаний лист, встановлено, що відправлення 17.12.2022 повернуто відправнику за зворотною адресою "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку відповідача (аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

За наведеного суд констатує, що відповідачем вжито належних заходів щодо направлення позивачу акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 за формою №КБ-2в на загальну суму 3 165 176,08 грн.

Разом з тим, неотримання позивачем вказаного акта та повернення його до відправника є наслідками діяння (бездіяльності) самого позивача щодо його належного отримання, тобто, його власною волею, оскільки відомості, зокрема, про адресу місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань подає сам позивач.

При цьому, у п. 2.1.4. Договору визначено обов`язок Замовника (ТОВ "ГРУП ЄТС УКРАЇНА") прийняти уповноваженими його представниками виконані роботи та підписати відповідні акти прийому виконаних робіт.

Аналогічний обов`язок замовника передбачено також у п. 7.2. Договору - Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані Виконавцем, не пізніше 3-х (трьох) календарних днів з дня отримання від Виконавця акта виконаних робіт.

У п. 7.3. Договору сторонами погоджено, що у випадку мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій Замовника, в якому вказуються перелік претензій та терміни усунення недоліків у виконаних роботах, який є обов`язковим для Виконавця.

В означений час акт виконаних робіт не був підписаний позивачем, акт з переліком претензій також не був складений.

Таким чином, позивач прийняв роботи без зауважень до якості робіт за Договором на загальну суму 3 165 176,08 грн.

Також, слід вказати, що позивачем не надано доказів щодо неналежного виконання відповідачем робіт за цим актом, обґрунтованої відмови позивача від їх прийняття, тощо.

Обставини виконання відповідачем передбачених Договором №206 від 25.06.2020 робіт неможливо встановити без відповідної експертизи, клопотання про призначення якої не надходило до суду.

За таких обставин, господарський суд встановив факт недоведення позивачем неналежного виконання ТДВ "ОДЕБП" робіт за Договором №206 від 25.06.2020 за вказаним актом на суму 3 165 176,08 грн.

Позивач посилається на встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі №910/5456/21 преюдиційні обставини. Разом з тим, за твердженням відповідача Північний апеляційний господарський суд не досліджував подані до Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1805/22 докази, які додані до відзиву, а тому позивач не довів належними доказами, що подані до господарського суду докази є саме такими, що досліджував апеляційний суд по справі №910/5456/21. Апеляційним судом досліджувались і з`ясовувались позадоговірні відносини і борг на суму 45 172,57 грн, які не увійшли в Договір №206 від 25.06.2020.

Крім цього, позивачем 08.11.2022 засобами поштового зв`язку надіслано відповідачу претензію-вимогу №74 від 07.11.2022 в якій зазначено, що позивач відмовляється від Договору та просить відповідача повернути грошові кошти в розмірі 3 120 003,51 грн., які були сплачені Замовником в якості авансу за виконання будівельних робіт, однак дана претензія "була не була" (цитата з 4 аркушу позовної заяви) отримана відповідачем.

За такої обставини позивач вказує на те, що відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Положеннями частин першої, третьої статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

З приводу вказаної обставини, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що умовами Договору №206 від 25.06.2020 не передбачено відмови від такого договору.

За загальним правилом, договір може бути розірваний за згодою сторін, за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін, а також внаслідок односторонньої відмови від договору.

За ст. 849 ЦК України - замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

При цьому, не можна відмовитись від договору підряду у зв`язку з невиконанням чи повільним виконанням робіт, а коли з`ясується, що вина підрядника у цьому відсутня, вказати на те, що відмова є безумовним правом. (постанова Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №911/1433/18)

Найбільш застосовним варіантом, при відмові від договору за зазначених обставин, є повернення авансу як безпідставно набутого майна (внаслідок відмови від договору він є розірваним, отже, і підстави для такого набуття відсутні).

У положеннях статті 849 Цивільного кодексу України передбачено декілька самостійних підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій і законність відмови замовника від договору підряду згідно з частинами 2, 3 цієї статті у випадку недоведеності порушень умов договору підряду зі сторони підрядника не може бути виправдана безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі її частини 4 цієї норми.

Для вирішення питання про наявність підстав для відшкодування збитків необхідно встановлювати наявність у діях винної особи чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Разом з цим, відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України, норми якої суди застосували у сукупності з положеннями статті 849 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України, предметом регулювання якої є відносини, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій набуто майно, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Отже, правова природа, підстави виникнення і доведення наявності підстав для стягнення збитків або повернення безпідставно набутого майна є відмінними і такими, що врегульовані різними нормами матеріального права.

В даному випадку, як зазначалося вище, враховуючи принцип вірогідності доказів, позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставину невиконання відповідачем умов Договору №206 від 25.06.2020.

Відповідно, господарський суд доходить висновку, що при недоведеній обставині невиконання відповідачем робіт за Договором №206 від 25.06.2020, відмова позивача від такого договору є незаконною.

Тому, господарський суд з огляду на викладене дійшов висновку, що правові підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 73-74, 76-79, 123, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам (позивачу на e-mail: , та відповідачу на e-mail: , ).

Повне рішення складено 12.04.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.