ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2023 р. Справа№ 911/114/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2022 (повний текст підписано 09.06.2022)

у справі №911/114/22 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури

в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (третя особа-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд"(третя особа-2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"(третя особа-3)

ОСОБА_1 (третя особа-4)

ОСОБА_2 (третя особа-5)

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2022 у справі №911/114/22 зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/1483/21.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, прокурор 21.06.2022 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що справи між собою пов`язані, адже у разі встановлення у справі №911/1483/21 законності набуття ТОВ «Самара-Капітал» права власності на спірний об`єкт нерухомості - буде встановлено преюдиціальні обставини для справи №911/114/22.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- висновок про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/1483/21 зроблений з грубим порушенням положень ст. ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 195 ч.1, 227 ч.1 п.5, 234 ГПК України, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також без урахування висновків Верховного Суду щодо правильного застосування норм господарського процесуального законодавства про обов`язок суду зупинити провадження у справі за подібних обставин, що призвело до постановлення помилкової ухвали;

- при постановленні оскаржуваної ухвали судом не враховано, що прокуратурою та позивачем не оспорюється зареєстроване в Реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ТОВ «Самара-Капітал» на спірний об`єкт нерухомості на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 10.12.2020 як внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу вказаного суб`єкта господарювання;

- суд не врахував, що ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2022 у справі №911/1483/21 за позовом ТОВ «Самара-капітал» до Української міської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначено комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу з одночасним зупиненням провадження у справі на час проведення експертизи та отримання висновку експерта, яка також оскаржується прокуратурою в апеляційному порядку;

- сама по собі взаємопов`язаність двох справ через спільний об`єкт правовідносин - будівлю побуту, ще не свідчить про неможливість розгляду справи №911/114/22 до прийняття рішення у іншій справі №911/1483/21, оскільки незалежно від результату розгляду іншої господарської справи, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи без будь-якого зупинення до вирішення та набрання чинності судовими рішеннями у справі №911/1483/21;

- оспорювана ухвала прийнята без з`ясування ключових питань для належного вирішення такого роду клопотань, а саме:

чи неможливо для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

чи зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

чим обумовлюється неможливість розгляду справи;

чи є беззаперечні підстави для зупинення провадження у справі;

- не звернувши уваги на наведені обставини, господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, порушивши приписи п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2022 апеляційну скаргу прокурора передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А. І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/114/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури у справі №911/114/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

Матеріали справи №911/114/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2022 у справі №911/114/22. Розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2022 у справі №911/114/22 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

29.09.2022 через відділ документообігу суду надійшла заява Заступника керівника Київської обласної прокуратури про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, яка обґрунтована тим, що необхідно врахувати великий обсяг та характер доказів у справах №911/114/22 та № 911/1483/21, які підлягають дослідженню при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2022. Крім того, провадження у справі №911/1483/21 зупинено для проведення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Прокурор також зазначає, що вагомою обставиною для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2022 в судовому засіданні з повідомленням учасників справи є виключне значення справи для учасників справи №911/114/22.

Відповідно до ч.6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки прокурором оскаржується в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі (п.12 ч.1 ст. 255 ГПК України), розгляд позовних вимог по суті на даній стадії не здійснюється, у справі в частині оскарження ухвали про зупинення провадження у справі відсутні підстави для задоволення клопотання про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 у задоволенні заяви Заступника керівника Київської обласної прокуратури про розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2022 у справі №911/114/22 в судовому засіданні з повідомленням учасників справи - відмовлено.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 271 ГПК України).

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, подаючи заяву про зупинення провадження у справі заявник обгрунтовує це тим, що предмет розгляду справи № 911/114/22 (нерухоме майно: громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями літ. А, загальною площею 1464,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) також є предметом розгляду справи № 911/1483/21.

Відповідач вважає, що справи пов`язані між собою, адже у разі встановлення у справі № 911/1483/21 законності набуття ТОВ «Самара-Капітал» права власності на спірний об`єкт нерухомості буде встановлено преюдиційні обставини для справи №911/114/22.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені статтями 227, 228 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі №911/1483/21 ТОВ «Самара-капітал» обґрунтовує позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно правомірністю набуття первинним приватним набувачем - ТОВ «Українка» права власності на спірну будівлю Будинку побуту комунальної власності загальною площею 1 438,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м.Українка, вул. Юності,6 у ході приватизаційної процедури у 1994 році у складі майнового комплексу малого підприємства побутового обслуговування «Українка», яка ним у подальшому продана на користь ТОВ «Софттрейд» на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2013. За доводами ТОВ «Самара-Капітал», спірний об`єкт нерухомості ТОВ «Софттрейд» на законних підставах 24.01.2020 за договором купівлі-продажу відчужено на користь ОСОБА_1 , про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У подальшому, новим власником у Реєстр речових прав на нерухоме майно 07.12.2020 внесено зміни, а саме в рядку «об`єкт нерухомого майна» цілісний майновий комплекс змінено на громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями, в рядку «адреса» Київська область, Обухівський район, м.Українка, вул. Юності, 6 змінено на АДРЕСА_1 , а за актом приймання-передачі нерухомого майна від 10.12.2020 останнім спірну будівлю внесено до статутного капіталу ТОВ «Самара-Капітал», про що 30.12.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено державну реєстрацію.

Додатково, правомірність повторного оформлення 13.01.2020 права власності на спірний будинок побуту за ТОВ «Софттрейд» ТОВ «Самара-Капітал» обґрунтовує рішенням Господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі №911/2851/19, що на цей час оскаржується в апеляційному порядку прокуратурою, яким визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно КП КОР «Готово» Никоненко А.В. про державну реєстрацію 09.11.2016 права власності Української міської ради на спірний майновий комплекс будинку побуту, скасовано реєстраційний запис №17360813 від 07.11.2016 про реєстрацію права комунальної власності за Українською міською радою на цей об`єкт нерухомості й «відновлено» реєстрацію права власності на нього за ТОВ «Софттрейд».

Факт оспорювання Українською міською радою права власності ТОВ «Самара-Капітал» на вищевказаний об`єкт нерухомості (однак вже зі зміненою площею, адресою та під іншим реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна, зареєстрованого за товариством в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) товариство підтверджує намаганням повторно виконати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №911/2685/13, якою задоволено позов Української міської ради до ТОВ «Українка», ТОВ «Софттрейд», 3-ті особи: Обухівська районна рада, Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради, та визнано за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради право комунальної власності на вищевказану нежитлову будівлю (Будинок побуту) й витребувано її від ТОВ «Софттрейд» на користь територіальної громади міста Українка в особі Української міської ради.

При постановленні ухвали про зупинення провадження у справі №911/114/22 судом першої інстанції не враховано, що прокуратурою та позивачем не оспорюється зареєстроване в Реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ТОВ «Самара-Капітал» на спірний об`єкт нерухомості на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 10.12.2020 як внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу вказаного суб`єкта господарювання.

Натомість, для захисту інтересів держави у спорі, що виник між державою в особі Української міської ради та ТОВ «Самара-Капітал» обрано спосіб захисту, передбачений ст.ст.337, 338 ЦК України.

Позовні вимоги у справі №911/114/22 прокурором обґрунтовано відсутністю правових підстав для оформлення первинним приватним суб`єктом - ТОВ «Українка» права приватної власності на вказану нежитлову будівлю Будинку побуту у 2013 році, що належала до комунальної власності та ніколи з неї не вибувала, яка ним за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності продана на користь ТОВ «Софттрейд» за договором купівлі-продажу від 04.04.2013; у подальшому ТОВ «Софттрейд» продана ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 24.01.2020, який, у свою чергу, передав майно 12-30.12.2020 до статутного фонду ТОВ «Самара-Капітал».

Прокурор вважає, що намагання ТОВ «Самара-Капітал» додатково визнати в судовому порядку у справі №911/1483/21 право власності на вказаний об`єкт нерухомості, за відсутності на даний момент будь-яких правових підстав для пред`явлення такого позову, зважаючи на чинність державної реєстрації цього права за товариством та відсутності доказів оспорювання відповідачем цього запису, свідчать виключно про подання завідомо безпідставного позову, який має очевидно штучний характер та вказує на зловживання товариством процесуальними правами, у тому числі у цій справі №911/114/22, з метою затягування остаточного її вирішення у передбачений процесуальним законодавством строк та із застосуванням належного способу захисту інтересів держави - віндикації.

Суд першої інстанції не врахував, що ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2022 у справі №911/1483/21 за позовом ТОВ «Самара-Капітал» до Української міської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначено комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу з одночасним зупиненням провадження у справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта, яка також оскаржувалась прокуратурою в апеляційному порядку.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ через спільний об`єкт правовідносин - Будівлю побуту, ще не свідчить про неможливість розгляду справи №911/114/22 до прийняття рішення у іншій справі №911/1483/21, оскільки незалежно від результату розгляду іншої господарської справи, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи без будь-якого зупинення до вирішення та набрання чинності судовими рішеннями у справі №911/1483/21.

При цьому оспорювана ухвала прийнята без з`ясування ключових питань для належного вирішення такого роду клопотань, а саме:

чи неможливо для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

чи зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

чим обумовлюється неможливість розгляду справи;

чи є беззаперечні підстави для зупинення провадження у справі;

Місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права щодо визначення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, а відтак порушив норми процесуального права - п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України, що призвело до прийняття помилкового судового рішення про зупинення провадження у справі та визнається підставою для його скасування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оцінюючи в сукупності усі матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2022 про зупинення провадження у справі №911/114/22, скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 статті 275, статтями 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2022 у справі №911/114/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2022 у справі №911/114/22 про зупинення провадження - скасувати.

3. Матеріали справи №911/114/22 направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська