ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2023 м. ДніпроСправа № 904/3815/22

За позовом Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Електрометалургів, 3, )

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ", (49038, м.Дніпро, вул.Курчатова, буд.10, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Сієста", 53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 210,

про припинення права постійного користування земельною ділянкою

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Гурба А.В.

Представники сторін:

від позивача: В`юнченко О.А.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1

від третьої особи-2,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська міська Рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" з вимогою припинити користування земельною ділянкою та визнати нечинним Державний акт на право постійного користування землею, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №107.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державний акт містить неактуальну інформацію щодо земельної ділянки, якою реально користується Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ" на праві постійного користування.

Позивач також просить залучити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, по справі: 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). 2. Приватне підприємство "Сієста" (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 210, ).

Ухвалою суду від 07.11.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справу третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ., третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Сієста", 53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 210, .

09.12.2022р. від третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 надійшли пояснення по справі. В своїх пояснення ОСОБА_1 просить суд задовольнити позовну заяву, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 вона є власником об`єкту нерухомого майна "Будівля громадського туалету". Згідно технічного паспорту від 22.02.2018 на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомості "Будівля громадського туалету", правовстановлюючі документи на земельну ділянку під об`єктом нерухомого майна "Будівля громадського туалету" у ОСОБА_1 відсутні.

24.01.2023р. від відповідача Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ" надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач зазначає, що він є єдиними законним користувачем земельної ділянки площею 1,09 га розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , яка була отримана відповідачем у користування у відповідності з актом на право постійного користування землею, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 107, оформленого на підставі рішення Нікопольської міської ради від 19.02.1993р. № 90.

07.02.2023р. від позивача надійшла відповідь на відзив. В своїй відповіді позивач зазначає, що рішенням Нікопольської міської ради від 28.01.2000р. № 16-11/XXIII змінено конфігурацію земельної ділянки (площа змінилась на 0,9714 га, але відповідний запис до Державного акту внесено не було.) Згідно технічного паспорту відповідача від 24.11.2008 на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомості: будівля автостанції, навіс, склад, вбиральня, замощення. Рішенням Нікопольської міської ради від 28.07.2017р. № 4-12/VII було надано дозвіл відповідачу на розробку землевпорядної документації щодо земельної ділянки. 03.04.2019р. позивач листом № 1801/19 повідомив відповідача щодо необхідності припинення державного акту, у зв`язку із наявністю нового власника об`єкта нерухомості на земельній ділянці.

Судове засідання, 07.02.2023р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному з 07.02.2023р. по 09.02.2023р.

Ухвалою суду від 21.02.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2023р.

02.03.2023р. до суду від позивача електронною поштою надійшли додаткові пояснення в яких зазначає, що у зв`язку з наявністю чинного державного акту на землю № 107 він відмовляв ОСОБА_1 щодо надання дозволу на оформлення відповідної земельної ділянки. Позивач, як власник земель комунальної власності міста, зазначала та зазнає збитків (недоодержаних коштів) за фактичне користування земельною ділянкою ОСОБА_1 як власником відповідного нерухомого майна. Позивач звертає увагу суду на те, що 22.03.2006р. між ним (орендодавцем) та Приватним підприємством "Сієста" (орендарем) був укладений договір оренди земельної ділянки на підставі рішення сесії Нікопольської міської ради від 17.03.2006р. № 44-36/IV.

02.03.2023р. до суду від позивача електронною поштою надійшла заява про проведення експертизи. В судовому засіданні, 02.03.2023р., в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи було відмовлено, оскільки було порушено порядок та строк подання такого клопотання, про що було винесено протокольну ухвалу.

02.03.2023р. третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 надала письмові пояснення в яких повідомила суд, що у неї відсутні документи на землю, податок на землю не сплачує та від попереднього власника документи на землю їй не передавались, з-за їх відсутністю.

02.03.2023р. третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 подала заяву про продовження її розгляду по суті, у зв`язку з її складністю.

Ухвалою суду від 03.03.2023р. витребувано у приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопеля Сергія Олександровича належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на відчужене майно, 1/2 частки у праві спільної часткової власності з будівлі громадського туалету А-1, загальною площею 64,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу, який був посвідчений 21.02.2018р. та зареєстрований за №№ 706 та 703, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . 22.03.2023р. до суду від приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопеля Сергія Олександровича надійшли витребувані судом документи.

03.03.2023р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення в порядку ст.42 ГПК України.

06.03.2023р. до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд:

- поновити строк для подання клопотання про призначення судової експертизи;

- винести ухвалу, якою призначити судову експертизу у справі № 904/3815/22, а саме: земельно-технічну експертизу;

- проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-

дослідному інституту судових експертиз (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, оф. 801, тел.: , ел. пошта: );

- на вирішення експертизи поставити питання:

* чи розташований фактично в натурі (на місцевості) об`єкт нерухомості «Будівля громадського туалету» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116, технічний паспорт на громадський будинок «Будівля громадського туалету вулиця Світла, 4-а, місто Нікополь» від 22.02.2018) - в межах земельної ділянки згідно Державного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 107 та технічного паспорту на виробничий будинок «Будівля автостанції, вул. Електрометалургів, 37» від 24.11.2008;

* чи змінилась на сьогодні конфігурація земельної ділянки згідно Державного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 107 (згідно плану-схеми в акті), у зв`язку з наявністю іншого землекористувача на частині цієї земельної ділянки Приватного підприємства «Сієста» (договір оренди землі від 21.09.2021 площею 0,1172 га, кадастровий номер :03:014:0025);

- провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи;

- розгляд клопотання здійснити за участю представника Нікопольської міської ради.

Клопотання позивача про призначення експертизи прийнято судом в судовому засіданні, 11.04.2023р., до розгляду.

06.04.2023р. до суду від позивача надійшли пояснення в порядку ст.42 ГПК України.

07.04.2023р. до суду від позивача надійшла заява в порядку ст.42 ГПК України.

В судове засідання, 11.04.2023р., з`явились представники позивача та третьої особи-1,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Представники відповідача та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в судове засідання, 11.04.2023р., не з`явились. Про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені шляхом направлення ухвали суд від 02.03.2023р. на електронні адреси, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Враховуючи те, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачене визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, у зв`язку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення справи № 904/3815/22 на стадію підготовчого провадження для розгляду клопотання позивача про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з приписами статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Керуючись статтями 12, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути справу № 904/3815/22 на стадію підготовчого провадження.

Підготовче провадження призначити на 18.04.2023 о 11:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу, у строк до 17.04.2023р., надати письмові пояснення (заперечення) щодо клопотання позивача про призначення експертизи. У разі непогодження зазначених в клопотанні позивача поставлених питань на вирішення експертизи, направити до суду свої пропозиції щодо таких питань.

Сторонам в судове засідання надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Пояснити сторонам по справі, що вони не позбавлені можливості прийняти участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програм Zoom/EASYCON, подавши до господарського суду відповідне клопотання та за умови вільних місць в залах відеоконференції в Господарському суді Дніпропетровської області.

Повідомити учасників справи про можливість подати письмові пояснення на електронну адресу суду , через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна