СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2023 м. Харків Справа № 905/4/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.№572Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 16.01.2023 (суддя Сковородіна О.М., повний текст складено 26.01.2023) у справі №905/4/22

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ,

до відповідача: Державного підприємства Селидіввугілля, м. Селидове Донецької області,

про стягнення 200 236 619, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства Селидіввугілля про стягнення 200 236 619, 86 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка була прийнята судом), з яких: 181 252 651, 67 грн. - основний борг, 1 783 161, 99 грн. - 3% річних, 5 123 801, 07 грн. - інфляційні втрати, 1 896 333, 68 грн. - пеня, 10 180 671, 45 грн. - штраф.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.01.2023 у справі №905/4/22 позов Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до Державного підприємства Селидіввугілля про стягнення: 181 252 651, 67 грн. основного боргу - задоволено частково в сумі 173 912 276, 32 грн., 1 783 161, 99 грн. 3% річних - задоволено частково в сумі 1 588 421, 08 грн., 5 123 801,07 грн. інфляційних втрат задоволено повністю, 1 896 333, 68 грн. пені - задоволено частково в сумі 1 707 638, 64 грн., 10 180 671, 45 грн. штрафу - задоволено частково в сумі 9 724 215, 76 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 173 912 276, 32 грн., 3% річних у сумі 1 588 421, 08 грн., інфляційні втрати в сумі 5 123 801, 07 грн., пеню в сумі 1 707 638, 64 грн., штраф у сумі 9 724 215, 76 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 762 042, 29 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 16.01.2023 у справі №905/4/22 у частині відмови в стягненні заборгованості в розмірі 7 340 375, 35 грн., 3% річних у розмірі 194 740, 91 грн., пені в розмірі 188 695, 04 грн., штрафу в розмірі 456 455, 69 грн., прийнявши в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того позивач з посиланням на приписи ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня отримання судового рішення позивачем.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 апеляційну скаргу позивача залишено без руху на підставі ст.260 ГПК України, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

06.04.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшов лист (із накладенням кваліфікованого електронного підпису), до якого на виконання вимог ухвали суду від 29.03.2023 додано платіжний документ №АУ-164 від 15.03.2023 як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу приписів ст.260 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3).

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Враховуючи зазначені позивачем обставини, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторони судового процесу, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга (з урахуванням листа про усунення недоліків) відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Крім того колегія суддів дійшла висновку про необхідність відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень ГПК України витребувати у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/4/22.

Керуючись ст.ст.234, 235, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Донецької області від 16.01.2023 у справі №905/4/22.

3. Встановити строк до 02.05.2023 для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги із доказами надіслання їх копій іншій стороні у справі.

4. Довести до відома сторін, що дата відкритого судового засідання з розгляду справи №905/4/22 буде визначена пізніше, про що буде повідомлено сторін.

5. Запропонувати сторонам для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми Електронний суд (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

6. Сторонам повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

7. Витребувати у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/4/22.

8. Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 16.01.2023 у справі №905/4/22.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков