ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2023 р. Справа № 914/1956/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Матущака О.І.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" за № 23-12/7/22 від 23.12.2022 (вх. № 01-05/3200/22 від 27.12.2022)

та Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" за № 122/01/102/23 від 11.01.2023 (вх. № 01-05/163/23 від 16.01.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.11.2022 (повний текст рішення складено 07.12.2022, м. Львів, суддя І.Б. Козак)

у справі № 914/1956/22

за позовом: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний", м. Южне Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс", м. Львів

про стягнення 657 312,30 грн.,

за участю представників (в режимі відеоконференції):

від позивача: Ільченко К.Р.

від відповідача: Мінченко Я.В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

23.08.2022 Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання за договором про поставку товару № Т/ОП-50/21 від 28.04.2021 у загальному розмірі 657 312,30 грн., з яких: 441 406,80 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов`язання за договором у розмірі 0,5 % вартості товару; 71 968,50 грн. - штраф за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів у розмірі 15 % вказаної вартості; 143 937,00 грн. - штраф за порушення умов зобов`язання щодо якості товару у розмірі 30 % вартості неякісного товару.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем в порушення умов договору про закупівлю товарів №Т/ОП-50/21 від 28.04.2021 не поставлено у встановлений строк обумовлений товар, частину товару поставлено неналежної якості, тому позивач нарахував відповідачу штрафні санкції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.11.2022 у справі №914/1956/22 (суддя І.Б. Козак) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» - 287 874,00 грн. пені, 143 937,00 грн. штрафу, 6 476,96 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що між сторонами у справі виникли права і обов`язки на підставі укладеного договору поставки товару. Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем строку поставки обумовленого договором товару (куртки чоловічі в кількості 14 штук та костюми чоловічі утеплені в кількості 305 штук). З огляду на те, що обов`язок відповідача з поставки товару підлягав виконанню у строк до 11.06.2021, перебіг строку прострочення поставки розпочався з наступного дня після відповідної календарної дати - 12.06.2021. При цьому, у заяві про застосування строку позовної давності відповідач все ж зазначає, що постачальник був зобов`язаний поставити товар у строк по 11.06.2021 включно. Відтак, суд дійшов висновку, що позивач вірно визначив період нарахування пені 12.06.2021-12.12.2021. Водночас, суд констатував факт пропущення позивачем строку позовної давності в частині стягнення 441 406,80 грн. пені за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 0,5 відсотка вартості товару. Застосовуючи заявлений відповідачем строк позовної давності, здійснивши перерахунок суми пені з урахуванням періоду 15.08.2021-12.12.2021, суд дійшов висновку, що до стягнення з відповідача підлягає сума 287 874,00 грн. пені за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 0,5 відсотка вартості товару. В задоволенні решти вимог в частині стягнення пені суд відмовив. Щодо стягнення з відповідача 71 968,50 грн. штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів у розмірі 15% вартості непоставленого товару, то суд відмовив у задоволенні цієї позовної вимоги, оскільки відповідачем заявлено до цієї вимоги заяву про позовну давність, яка позивачем пропущена щодо цієї вимоги. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 143 937,00 грн. штрафу за порушення умов договору щодо якості товару у розмірі 30% вартості неякісного товару, суд задоволив цю позовну вимогу повністю, оскільки відповідачем не спростовано доводи позивача про поставку обумовленого договором товару з порушенням вимог щодо якості (а саме: поставки товару невідповідних розмірів). Разом з тим, суд беручи до уваги прострочення поставки за спірними правовідносинами, не доведення відповідачем скрутного матеріального становища та поважності причин відповідного прострочення та непоставки товару, а також враховуючи баланс інтересів сторін справи, відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру пені. Також, суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 32 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

ТзОВ «Смарт Фабрікс» подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 29.11.2022 року у справі №914/1956/22, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити частково в сумі 263 899,68 грн., з яких: 191 931,18 грн. пеня, 71 968,50 грн. штраф. Скаржник вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд першої інстанції залишив поза увагою, що сторонами погоджено підстави та розмір відповідальності за порушення строків поставки товару (п. 7.2 договору) та порушення строків заміни товару неналежної якості (п. 7.6 договору), які за своєю природою, змістом та мірою відповідальності є різними. На переконання скаржника складений позивачем односторонній акт прийняття продукції по кількості та якості від 02.09.2021, складено поза порядком, передбаченим Інструкцією П-7, що позбавляє його юридичної сили, а тому він не може бути прийнятий в якості доказів, що підтверджують факт отримання від відповідача товару неналежної якості. Крім того, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не врахував та не надав належної оцінки первинним документам, які підтверджують факт надання правових послуг, їх змісту та вартості.

ДП «Морський торговельний порт «Юний» також подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 29.11.2022 року у справі №914/1956/22, в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 153 532,80 грн. - пені; 71 968,50 грн. - штрафу та ухвалити в цій частині нове рішення яким стягнути з ТзОВ «Смарт Фабрікс» на користь ДП «Морський торговельний порт «Южний» 225 501,30 грн., з яких: 153 532, 80 грн. - пеня; 71 968, 50 грн. - штраф. В іншій частині рішення Господарського суду Львівської області від 29.11.2022 у справі № 914/1956/22 залишити без змін. Скаржник вважає, що при ухваленні рішення про відмову в задоволенні вимог в цій частині судом неправильно застосовано норми матеріального права. Застосовуючи заявлений відповідачем строк позовної давності до позовних вимог про стягнення пені за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 0,5 % вартості товару та штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів у розмірі 15 % вартості непоставленого товару, судом безпідставно не було взято до уваги заперечення позивача щодо поважності причин пропуску строку позовної давності, які стосуються карантинних обмежень та воєнного стану на території України.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу подану відповідачем, зазначає, що ДП «МТП «Южний» частково визнає вимоги відповідача зазначені в його апеляційній скарзі, а саме задоволення позовних вимог в частині стягнення 71 968,50 грн. штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів у розмірі 15 % вказаної вартості. Судом першої інстанції було відмовлено позивачу в цій частині позовних вимог. Крім того, позивач вважає заявлену до стягнення відповідачем суму витрат на правову допомогу у розмірі 32 000,00 грн. невідповідною та неспівмірно в контексті правовідносин, які склалися між сторонами. Просить апеляційну скаргу ТзОВ «Смарт Фабрікс» задоволити в частині стягнення 71 968,50 грн. штрафу, в іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач не надав письмового відзиву на апеляційну скаргу подану позивачем.

За розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду № 68 від 27.03.2023 року проведено автоматизовану заміну складу колегії суддів у справі № 914/1956/22 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Марка Р.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 року до складу колегії суддів введено суддю Орищин Г.В. замість судді Марка Р.І.

Розгляд справи розпочато заново у складі колегії суддів: головуючий-суддя Скрипчук О.С., судді: Матущак О.І., Орищин Г.В.

В судовому засіданні 28.03.2023 в режимі відеоконференції заслухавши представників сторін судом оголошено перерву до 03.04.2023 року.

Скаржники в судовому засіданні 03.04.2023 в режимі відеоконференції підтримали доводи наведені у апеляційних скаргах.

Обставини справи

28.04.2021 між Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» (Постачальник) укладено договір поставки № ТЮП-50/21. Згідно із п. 1.1 договору Постачальник зобов`язується поставити на склад Покупця, а Покупець прийняти та оплатити товар, в кількості та за цінами, які вказані в додатку № 1 до цього договору, що є невід`ємною частиною цього договору.

Сума договору складає 479 790,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 79 965, 00 грн. (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору поставка товару здійснюється Постачальником протягом 15 робочих днів з дати направлення Покупцем Постачальнику письмової рознарядки. Письмова рознарядка може направлятися електронною поштою з обов`язковим направленням оригіналу письмової рознарядки поштовим відправленням (листом з описом вкладення). Письмові рознарядки, відправлені електронною поштою, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути подані до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватися сторонами договору. Належним підтвердженням направлення письмової рознарядки та її отримання стороною є звичайне технічне підтвердження Покупця про відправлення документу, звіт серверу про відправлення електронного повідомлення, тощо.

У відповідності до п.п. 4.2, 4.3 договору датою поставки вважається дата одержання товару на складі Покупця. Місце поставки товару - склад Покупця.

Якість товару, що поставляється, повинна відповідати діючим стандартам і нормам та вимогам, зазначеним у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору (п. 5.1 договору).

Згідно із п. 5.2 договору здавання-прийняття товару по кількості і якості здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6.

Приймання товару по якості і кількості здійснюється уповноваженими представниками Покупця. Покупець має право залучити для участі в прийманні товару по кількості, якості представників незацікавленої сторони (п. 5.4 договору).

Пунктом 5.5 договору сторони погодили, що у випадку поставки товару неналежної якості Постачальник зобов`язаний замінити його протягом 14 днів з дати складання акту приймання по якості. При поставці некомплектного товару, Постачальник зобов`язаний зробити документування протягом 14 днів з дати складання акту про некомплектність.

Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строк, встановлений цим договором з оформленням первинних документів (підпункт 6.3.1 пункту 6.3 договору).

Пунктом 7.2 договору встановлено, що за порушення Постачальником строку виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,5 відсотка вортості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад трядцять днів додатково стягується штраф у розмірі п`ятнадцяти відсотків вказазної вартості.

За порушення Постачальником умов зобов`язання щодо якості (комплекності) товару, стягується штраф у розмірі тридцяти відсотків неякісного (некомплектного) товару. Однак, сплата штрафу не звільняє Постачальника від заміни неякісного (некомплектного) товару на якісний (комплектний) власними силами та засобами за свій рахунок протягом строку, зазначеного в п. 5.6 договору, а саме 14 днів з дати складання акту приймання по якості (п. 7.3 договору).

Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє по 31.12.2021, а в частині обов`язків, що виникли в період цього договору, і відповідальності за їх невиконання - до повного їх виконання, проведеного належним чином і за вимогою кредитора про відшкодування нанесених збитків і сплати неустойки (п. 8.1 договору).

21.05.2021 на електрону адресу ТзОВ «Смарт Фабрікс», яка зазначена в розділі 11 договору () надіслано рознарядку №121/286 віз 19.05.2021 на поставку товару згідно позицій визначених у додатку 1 до договору (Специфікація), а саме: курток чоловічих утеплених (3. Ми. Тнв) у кількості 14 шт.; костюмів чоловічих утеплених (3. Ми. Тнв) у кількості 305 шт.

24.05.2021 рознарядка № 121286 від 19.05.2021 на поставку товару була надіслана ДП «МТП «Южний» засобами поштового зв`язку, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошти», поштовою накладною 420 та описом вкладення відправлення.

15.06.2021 Постачальником здійснено поставку частини замовленого товару костюм чоловічий утеплений (3, Ми, Імв) у кількості 1 шт. на суму 1 518,00 грн. з ПДВ, що підтверджується відповідними актом приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 18.06.2021, актом приймання ТМЦ за кількістю, якістю та комплектністю від 18.06.2021, видатковою накладною № 377 від 15.06 2021.

При прийманні ДП «МТП «Южний» товару за якістю та кількістю - костюм чоловічий утеплений (3. Ми, Тнв) у кількості 1 шт. на суму 1 518,00 грн. з ПДВ, було повернуто Постачальнику відповідно до акта приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 18.06.2021.

З урахуванням п. 5.5 договору, Постачальник був зобов`язаний замінити товар у строк до 02.07.2021 (14 днів з дати складання акта приймання продукції (товарів) по кількості та якості).

В порушення строку встановленого для заміни невідповідного товару (костюм чоловічий утеплений у кількості 1 шт. на суму 1 518,00 грн. з ПДВ) до 02.07.2021, а також строку, встановленого п. 4.1 договору, для поставки всього переліку товару, замовленого відповідно до рознарядки № 121/286 від 19.05.2021 (до 11.06.2021), 30.08.2021 Постачальником поставлено Покупцю: - костюми чоловічі утеплені (3. Ми. Тнв) в кількості 305 шт. вартістю 462 990, 00 грн. з ПДВ (видаткова накладна №516 від 30.08.2021; товарно-транспортна накладна № Р516 від 30.08.2021); - куртки чоловічі утеплені (3. Ми. Тнв) в кількості 14 шт., вартістю 16 800, 00 грн. з ПДВ (видаткова накладна № 518 від 30.08.202І; товарно-транспортна накладна № Р518 від 30.08.2021).

Під час приймання товару за якістю та кількістю, комісією працівників позивача були виявлені невідповідності товару умовам договору (розміри курток чоловічих утеплених (3, Ми, Тнв) та брюк напівкомбінезонів чоловічих утеплених (3, Ми, Тнв) не відповідають вказаним в таблиці 1,2,3 додатку Х« 2 договору), про що складено акт приймання ТМЦ за кількістю, якістю та комплектністю від 02.09.2021.

06.09.2021, за вих. № 6628/04/205/21 Підприємством надіслано лист Постачальнику з проханням направлення представника ТзОВ «Смарт Фабрікс» для участі в продовженні приймання товару та складання, підписання двостороннього акта приймання продукції (товару) по кількості та якості, який Постачальником залишено без відповіді.

05.10.2021, ДП «МТП «Южний» направлено ТзОВ «Смарт Фабрікс» лист за вих. № 7405 04/205/21 з проханням розглянути зауваження, зазначені в акті приймання ТМЦ за кількістю, якістю та комплектністю від 02.09.2021 та повідомити про рішення щодо обміну товару, чи інше в рамках договору, в термін до 08.10.2021.

21.02.2022 ДП «МТП «Южний» звернулось до ТзОВ «Смарт Фабрікс» з претензією за вих. №1193/01/102/22, яка була залишена відповідачем без розгляду, у зв`язку із чим з метою захисту порушеного права Підприємство звернулось до Господарського суду Львівської області за даним позовом.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

В ході розгляду справи суд встановив, що між сторонами у справі виникли права і обов`язки на підставі укладеного договору поставки товару. Укладений між сторонами договір від 28.04.2021 № Т/ОП-50/21 є суто договором поставки товару і не містить елементів інших видів договорів (не є змішаним договором).

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України унормовано, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Матеріалами даної господарської справи підтверджується порушення відповідачем строку поставки обумовленого договором товару (куртки чоловічі в кількості 14 штук та костюми чоловічі утеплені в кількості 305штук). З огляду на те, що обов`язок відповідача з поставки товару підлягав виконанню у строк до 11.06.2021, перебіг строку прострочення поставки розпочався з наступного дня після відповідної календарної дати - 12.06.2021, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок.

При цьому, колегія суддів зауважує, що в заяві № 12-09/7/22 від 12.09.2022 про застосування строку позовної давності поданої ТзОВ «Смарт Фабрікс» до Господарського суду Львівської області відповідач все ж зазначає, що постачальник був зобов`язаний поставити товар у строк по 11.06.2021 включно.

Враховуючи наведене, позивач вірно визначив період нарахування пені 12.06.2021-12.12.2021.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В силу положень статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 1 статті 550 Цивільного кодексу України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Господарське правопорушення може полягати як у порушенні нормативно встановлених правил здійснення господарської діяльності, так і у порушенні договірних зобов`язань. Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань також поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір. Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 справа № 904/4156/18.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як зазначалось вище, п. 7.2 договору сторони погодили, що за порушення Постачальником строку виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,5 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів стягується штраф у розмір 15 відсотків вказаної вартості.

Згідно поданого розрахунку позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 441 406,80 грн.

Водночас, відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності на підставі ч.2 ст.258 ЦК України щодо вимоги про стягнення на користь позивача пені та штрафів.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частинами 3 та 4 статті 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Поряд з тим, пунктом 7 Прикінцевих положень Господарського кодексу України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232 … цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211 запроваджено карантин з 12.03.2020. Станом на сьогодні карантин не закінчився.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що позивач вправі нараховувати пеню понад строки, визначені частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Стаття 256 Цивільного кодексу України визначає, що позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, …, цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Ці зміни набрали чинності 02.04.2020. Початок карантину у зв`язку з розповсюдженням коронавірусної хвороби (COVID-19) на території України датується 12.03.2020, що визначено постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 211 від 11.03.2020.

З викладеного вбачається, що Законом, у період існування вказаних вище обставин, продовжуються строки позовної давності. При цьому, Закон не вимагає вчинення будь-яких додаткових дій з цього приводу (звернення із заявою про поновлення таких строків, тощо).

З огляду на все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем при зверненні з позовом до Господарського суду Львівської області у даній справі, були враховані внесені відповідні зміни до чинного законодавства та не було порушено жодних вимог встановлених ст. 258 ЦК України, оскільки, заборгованість відповідача виникла у період дії карантину та воєнного стану.

Таким чином, позовна давність про стягнення штрафних санкцій продовжена на строк дії карантину та воєнного стану.

Перевіривши підстави, строки та правильність нарахування пені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такий позивачем проведено вірно. Відтак, позовні вимоги про стягнення пені за період з 12.06.2021 по 12.12.2021 підлягають задоволенню в сумі 441 406,80 грн.

Крім того, п. 7.2 договору сторони передбачили, що за прострочення Постачальником зобов`язання з поставки товару понад 30 днів з останнього додатково стягується штраф у розмірі 15 відсотків вказаної вартості.

Так, згідно поданого розрахунку позивач нарахував відповідачу на підставі п.7.2 договору штраф в розмірі 71 968,50 грн.

Суд апеляційної інстанції перевіривши розрахунок позивача (15 відсотків штрафу від вартості товару з якого допущено прострочення виконання) в розмірі 71 968,50 грн. дійшов висновку, що такий проведено вірно.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було помилково застосовано строки позовної давності щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання договірних зобов`язань, всупереч встановленому Законом порядку.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами скаржника - ДП «Морський торговельний порт «Южний», що місцевий господарський суд помилково визнав суму пені в розмірі 153 532,80 грн. та штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів у розмірі 15 % вартості непоставленого товару в сумі 71 968,50 грн. такими, що нараховані поза межами строку позовної давності.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 143 937,00 грн. штрафу за порушення умов договору щодо якості товару у розмірі 30% вартості неякісного товару, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 7.3 договору поставки № Т/ОП-50/21 від 28.04.2021 встановлено, що за порушення Постачальником умов зобов`язання щодо якості товару, стягується штраф у розмірі тридцяти відсотків вартості неякісного товару. Однак, сплата штрафу не звільняє Постачальника від заміни неякісного товару на якісний (комплектний) власними силами та засобами за свій рахунок протягом строку, зазначеного в п.5.5 договору.

Відповідно до п.5.5 договору, у випадку поставки товару неналежної якості Постачальник зобов`язаний замінити його протягом 14 днів з дати складання акту приймання по якості. При поставці некомплектного товару Постачальник зобов`язаний зробити доукомплектування протягом 14 днів з дати складання акту про некомплектність.

Матеріалами даної господарської справи підтверджується поставка товару згідно договору з порушенням вимог щодо якості та комплектності (поставка товару невідповідних розмірів). Про що свідчить акт приймання продукції (товарів) по кількості та якості від 18.06.2021, акт приймання ТМЦ за кількістю, якістю та комплектністю від 02.09.2021. При цьому, відповідач не заперечує факту поставки некомплектного товару, лише акцентує увагу суду на недотриманні форми складення акту від 02.09.2021.

Колегія суддів критично оцінює твердження скаржника - ТзОВ «Смарт Фабрікс», що складений позивачем односторонній акт прийняття продукції по кількості та якості від 02.09.2021, складено поза порядком, передбаченим Інструкцією П-7, що позбавляє його юридичної сили, а тому він не може бути прийнятий в якості доказів, враховуючи наступне.

Відповідно п. 5.2 договору здавання-прийняття товару по кількості і якості здійснюється відповідно до «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо- технічного призначення та товарів народного споживання за якістю» затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6.

Відповідно до п. 16 «Інструкції про порядок прийому продукції виробничо- технічного призначення і товарів народного споживання по якості» затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 № П-7, отримувач зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника іногороднього постачальника (виробника, відправника), якщо це передбачено в основних і особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

Отже, з врахуванням не передбачення в основних і особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі обов`язку для покупця виклику представника іногороднього постачальника (виробника, відправника), для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта, враховуючи відсутність в місці знаходження покупця відповідної інспекції по якості чи/або бюро товарних експертиз, - приймання продукції по якості і складення акту про недоліки могло здійснюватись покупцем самостійно і такі акти мають таку ж юридичну силу як і акт, складений сторонами спільно.

Як видно з матеріалів справи, Постачальником ігнорувались звернення Покупця щодо направлення представника ТзОВ «Смарт Фабрікс» для участі в продовженні приймання товару, зокрема, проігноровано лист від 06.09.2021 за вих. № 6628/04/205/21.

Перевіривши розрахунок штрафу позивача (30 відсотків від вартості неякісного (некомплектного) товару, п.7.3 договору), колегія суддів приходить до висновку, що такий проведено вірно, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок та підставно задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 143 937,00 грн. штрафу.

Водночас, за приписами ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

У відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Правовий аналіз зазначених приписів свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.

З аналізу даних правових норм вбачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Господарський суд об`єктивно повинен комплексно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання) тощо.

При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Як видно з матеріалів справи, оцінюючи клопотання відповідача про зменшення розміру заявленої до стягнення суми штрафних санкцій, місцевий господарський суд врахував, прострочення відповідачем поставки за спірними правовідносинами, не доведення відповідачем скрутного матеріального становища та поважності причин відповідного прострочення та непоставки товару, а також враховуючи баланс інтересів сторін дійшов підставного висновку про відмову у задоволенні клопотання ТзОВ «Смарт Фабрікс» про зменшення розміру штрафних санкцій.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 32 000,00 грн., з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, відповідачем на підтвердження доказів понесення витрат на правову допомогу подано такі документи: замовлення №30-08/1/22, що є додатком №30-08/1/22 до договору №26-07/6/19 від 26.07.2019; акт надання послуг №115 від 09.09.2022 на суму 32 000,00 грн.; довіреність №20-07/5/22 від 20.07.2022; копію Свідоцтва серії КС №8045/10 від 18.07.2019.

При цьому, примірника договору про надання правової допомоги №26-07/6/19 від 26.07.2019 до матеріалів справи відповідачем не подано, що унеможливлює визначити правову підставу надання правової допомоги адвокатом Мінченком Я.В. Товариству в цьому спорі. Зазначене є підставою для відмови відповідачу у стягненні понесених витрат на правову допомогу.

Згідно з положеннями частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищенаведені норми права та фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду Львівської області від 29.11.2022 року у справі № 914/1956/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТзОВ "Смарт Фабрікс" на користь ДП "Морський торговельний порт "Южний" 153 532,80 грн. пені та 71 968,50 грн. штрафу слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задоволити. В частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 287 874,00 грн. пені, 143 937,00 грн. штрафу рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Судові витрати

З огляду на те, що суд задовільняє апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний", судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" покласти на скаржника.

Керуючись, ст. ст. 197, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" за № 23-12/7/22 від 23.12.2022 задоволити частково.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" за № 122/01/102/23 від 11.01.2023 задоволити.

3. Рішення Господарського суду Львівської області від 29.11.2022 року у справі № 914/1956/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" 153 532,80 грн. пені та 71 968,50 грн. штрафу скасувати. В цій частині прийняти нове рішення. Позовні вимоги задоволити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» (79018, м. Львів, вул. О.Степанівни, буд.45А, ) на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (65481, Одеська обл, м.Южне, вул.Берегова, 13, ) 153 532,80 грн. пені та 71 968,50 грн. штрафу.

5. Рішення Господарського суду Львівської області від 29.11.2022 року у справі № 914/1956/22 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» (79018, м. Львів, вул. О.Степанівни, буд.45А, ідентифікаційний код 39234237) на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (65481, Одеська обл, м.Южне, вул.Берегова, 13, ідентифікаційний код 04704790) 287 874,00 грн. пені, 143 937,00 грн. штрафу - залишити без змін.

6. Судові витрати за розгляд позовної заяви покласти на відповідача.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» (79018, м. Львів, вул. О.Степанівни, буд.45А, ) на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (65481, Одеська обл, м.Южне, вул.Берегова, 13, ) 9 859,68 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

8. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" покласти на скаржника.

9. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» покласти на відповідача.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» (79018, м. Львів, вул. О.Степанівни, буд.45А, ) на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (65481, Одеська обл, м.Южне, вул.Берегова, 13, ) 5 073,78 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

11. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя Г.В. Орищин