ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2023 рокуСправа № 912/1633/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Нова" від 27.03.2023 № б/н про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 912/1633/22

за позовом: Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради", 25004, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Салганні Піски, буд. 14,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Нова", 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Шульгиних, буд. 10/14,

про стягнення 78 577,36 грн,

представники:

від позивача (стягувача) - участі не брали;

від відповідача (боржника) - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Нова" про стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомого індивідуально визначеного майна від 24.05.2018 № 40/2018 в розмірі 78 577,36 грн, з них: 71 134,49 грн орендної плати, 2 190,65 грн пені та 5 252,22 грн штрафу, з покладанням на відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2023 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Нова" на користь Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" 71 134,49 грн орендної плати, 2 160,65 грн пені, 5 252,22 грн штрафу та 2 480,01 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

06.02.2023 на виконання рішення видано відповідний наказ.

10.02.2023 матеріали справи № 912/1633/22 були надіслані на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2023 № 912/1633/22 до суду апеляційної інстанції.

27.03.2023 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Нова" від 27.03.2023 № б/н про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, яка містить вимоги наступного змісту:

- до розгляду заяви зупинити виконання за наказом у справі № 912/1633/22 від 06.02.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Нова" 71 134,49 грн орендної плати, 2 160,65 грн пені, 5 252,22 грн штрафу та 2 480,01 грн судового збору;

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ у справі № 912/1633/22 від 06.02.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Нова" 71 134,49 грн орендної плати, 2 160,65 грн пені, 5 252,22 грн штрафу та 2 480,01 грн судового збору.

Ухвалою від 27.03.2023 господарський суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Нова" від 27.03.2023 № б/н про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 912/1633/22. Заяву призначив до розгляду в засіданні на 05.04.2023 на 14:30 год. Відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Нова", викладеного в пункті другому прохальної частини заяви від 27.03.2023 № б/н, про зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду заяви.

У судове засідання 05.04.2022 учасники справи не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду. Господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки згідно приписів ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Нова" від 27.03.2023 № б/н про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 912/1633/22, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву, подану в порядку, визначеному вищевказаною статтею, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, про що постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 року у справі № 910/8665/17, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека Нова", наказ у даній справі від 06.02.2023 було видано помилково, оскільки наразі рішення суду першої інстанції внаслідок подання апеляційної скарги не набрало законної сили.

Згідно з ч. 1-2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За положеннями п. 4 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про вебадресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Пунктом 17.15 розділу Х Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Згідно з пунктом 19.1 розділу Х Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Господарський суд зазначає, що повне рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2023 № 912/1633/22 складено 09.01.2023. Отже, останній день його оскарження - 30.01.2022.

На виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2023 у справі № 912/1633/22 - 06.02.2023 року видано відповідний наказ.

У той же час суд зазначає, що на момент видачі наказу суду від 06.02.2023 у справі № 912/1633/22 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Нова" на рішення суду в цій справі не була зареєстрована в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" Центрального апеляційного господарського суду.

До Господарського суду Кіровоградської області також не було надано жодної інформації щодо подачі відповідачем апеляційної скарги на рішення суду в даній справі, ухвали про витребування справи з Центрального апеляційного господарського суду не надходило.

Таким чином лише 10.02.2023 господарському суду із ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2023 про запит справи у зв`язку з надходженням 09.02.2023 апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Нова" стало відомо про факт оскарження рішення від 09.01.2023 у справі № 912/1633/22.

При цьому господарському суду не було і не могло бути відомо про оскарження рішення в межах строку на апеляційне оскарження. Тому суд обґрунтовано вважав, що рішення суду набрало законної сили. А ч. 4 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України покладає на суд обов`язок протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили видати виконавчий документ.

Враховуючи вище зазначені обставини, наказ Господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2023 у справі № 912/1633/22 виданий відповідно до положень ст. 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави вважати його таким, що виданий помилково.

Аналогічної правової позиції дотримується Центральний апеляційний господарський суд у постановах від 05.09.2022 у справі № 912/3459/21 та від 24.01.2023 у справі № 912/557/22.

Суд також зазначає, що наявність наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1633/22, (з врахуванням його оскарження до апеляційної інстанції) не порушує права боржника, оскільки в даному випадку виконавче провадження підлягає зупиненню відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження". За положеннями вказаної норми виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Враховуючи все вищезазначене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Нова" від 27.03.2023 № б/н про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 912/1633/22, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 43, 234, 235, 241, 256, 262, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Нова" від 27.03.2023 № б/н про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 912/1633/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Комунальному некомерційному підприємству "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2); представнику Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради", адвокату Федорову З.Ф. (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптека Нова" (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Ухвалу підписано 05.04.2023.

Суддя О.Л. Бестаченко