ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/39/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників сторін: позивача - адвоката Єфімова О.М., відповідача - Шимка Б.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" про стягнення 1255945 грн. 48 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) № 231 від 25.08.2021 року, 990000 грн. боргу, 238686 грн. 58 коп. інфляційних втрат, 27258 грн. 90 коп. 3% річних, що разом становить 1255945 грн. 48 коп., та відшкодування судових витрат.

Позов мотивовано порушенням відповідачем договірного зобов`язання щодо порядку і строку розрахунку за виготовлену ПКД.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.01.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/39/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.02.2023 року.

Відповідач в особі свого представника подав суду 06.02.2023 року відзив на позовну заяву (а.с. 96-100), в якому заперечував проти позову з мотивів безпідставності і недоказаності позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що позивач зі своєї сторони порушив умови укладеного договору на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) № 231 від 25.08.2021 року, результати робіт у передбачені договором строки не передав, внаслідок чого відповідач відмовився від договору, виконані роботи (ПКД) не прийняв і не оплатив, а направлену ПКД після закінчення терміну дії договору позивачу повернув, у своїй господарській діяльності не використовує. Відтак відповідач вважає, що у нього відсутнє зобов`язання з оплати вартості виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) по договору № 231 від 25.08.2021 року, а тому і відсутнє похідне зобов`язання сплатити інфляційні втрати і 3% річних за прострочення основного зобов`язання.

Представник позивача подав суду 08.02.2023 року засобами електронного зв`язку, 09.02.2023 року на паперових носіях відповідь на відзив (вх. № 2097/23, а.с. 120-122, 127-129), за змістом якої спростовував доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, до відповіді додав додаткові докази - заяви свідків ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , необхідність подання яких виникла у зв`язку з поданням відповідачем відзиву на позов.

В підготовчому судовому засіданні 16.02.2023 року за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 02.03.2023 року для забезпечення його права на подання заперечення на відповідь на відзив.

Після судового засідання позивач в особі свого представника подав суду 27.02.2023 року засобами електронного зв`язку, 28.02.2023 року на паперових носіях клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткового доказу - ПКД на цифровому носії (вх. № 3223/23, № 3232/23, а.с. 159-160,161-162), а представник відповідача 21.02.2023 року засобами електронного зв`язку клопотання (вх. № 2873/23, а.с. 154-155) про продовження строку для подачі заперечення на відповідь на відзив і 28.02.2023 року - заперечення на відповідь на відзив (вх. № 3388/23, а.с. 163-174). До заперечення на відповідь на відзив представник відповідача додав додаткові письмові докази, необхідність подання яких виникла внаслідок подання позивачем відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 02.03.2023 року підготовче провадження у справі № 925/39/23 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.03.2023 року.

14.03.2023 року представник відповідача подав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткового письмового доказу (вх. № 4213/23, а.с. 189-193), а представник позивача подав суду 17.03.2023 року клопотання про приєднання доказів, які підтверджують понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката (вх. № 4499/23, а.с. 195-196). Подані сторонами докази судом прийняті і приєднані до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.03.2023 року представник позивача позов з підстав і у розмірі, викладених у позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити повністю, представник відповідача позов не визнав і просив суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у його заявах по суті справи.

Згідно з ст.ст. 233 ч. 6, 240 ч. 1 ГПК України, у судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з таких підстав.

25.08.2021 року Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області", як замовник в особі т.в.о. директора Донця А.М., і Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект", як підрядник/виконавець в особі директора Каплинського Д.М., уклали договір на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) № 231 (далі - договір від 25.08.2021 № 231, а.с. 15-19), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов`язання на свій ризик надати власними та/або залученими силами послуги з розробки робочого проекту по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О240702 Павлівка - Беркозівка - Мартинівка, км 0+00 - км 13+000, Черкаський район, Черкаська область» та проведення експертизи робочого проекту на оплатній основі, в межах фактичного обсягу видатків відповідно до ДК 021:2015:71320000-7 - Послуги з інженерного проектування».

Сторони Договору погодили усі істотні умови цього договору, зокрема домовились про таке:

п. 1.2. - датою виготовлення ПКД вважається дата отримання позитивного експертного звіту за результатами експертизи робочого проекту;

п. 2.1. - загальна вартість виконання робіт з виготовлення ПКД становить 990000 грн. без ПДВ, де розробка та виготовлення проектно-кошторисної документації - 641290 грн. без ПДВ, вартість понесених витрат за проведення експертизи робочого проекту - 28710 грн. без ПДВ, відповідно до зведеного кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору;

п. 3.1. - розрахунок за договором проводиться після належного виконання підрядником всіх видів робіт, передбачених п. 1.1. договору, та передачі ПКД замовнику;

п. 3.2. - передача замовнику ПКД, яка отримала позитивний експертний звіт, здійснюється шляхом підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт;

п. 3.4. - замовник здійснює платежі протягом 10 робочих днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт;

п. 4.1. - виконавець приступає до виконання робіт за цим договором з дня підписання договору та зобов`язується виконати до 31.12.2021 року (додаток 2). Замовник після підписання двома сторонами договору зобов`язується здійснити реєстрацію зобов`язань в органах державного казначейства;

п. 4.4. - замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта та комплекту документації зобов`язаний його розглянути і підписи та направити виконавцю 1 примірник підписаного акта приймання-передачі виконаних робіт або надати письмову мотивовану відмову від його підписання. У разі неотримання акта приймання-передачі виконаних робіт або письмової мотивованої відмови у встановлений строк, такий акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним, що є підставою для розрахунків;

п.п. 9.1., 9.2. - договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, строк дії договору до 31.12.2021 року.

До договору сторони погодили і підписали додатки, які є його невід`ємними частинами:

додаток № 1 - Протокол погодження договірної ціни у розмірі 990000 грн. без ПДВ (а.с. 20);

додаток № 2 - Календарний графік, в якому визначено 2 етапи: 1-й виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту - початок з дня підписання договору, закінчення - 30.11.2021 року; 2-й - проведення експертизи робочого проекту по об`єкту: початок з дня виконання 1 етапу, закінчення - 31.12.2021 року (а.с. 21);

додаток № 3 - Зведений кошторис на суму 990000 грн. без ПДВ (а.с. 22);

додаток № 4 - Кошторис № 1 на вишукувальні роботи на суму 196022 грн. 28 коп. без ПДВ (а.с. 23-24); Кошторис № 2 на вишукувальні роботи на суму 85751 грн.15 коп. без ПДВ (а.с. 25-27); Кошторис № 3 на проектні роботи на суму 10718 грн.38 коп. без ПДВ (а.с. 28); Кошторис № 4 на проектні роботи на суму 593494 грн. 19 коп. без ПДВ (а.с. 29-31); Кошторис № 5 на виконання робіт на суму 25804грн. без ПДВ (а.с. 32-33); Кошторис № 6 розрахунку вартості виконання експертизи проекту будівництва на суму 28710 грн. без ПДВ (а.с. 34);

додаток № 5 - Завдання на проектування (а.с. 35-38).

28.12.2021 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору (а.с. 39), в якій виклали п. 2.1. Договору, додаток № 3 (Зведений кошторис), додаток № 4 - (Кошторис №1) в нових редакціях:

«п. 2.1. - загальна вартість виконання робіт з виготовлення ПКД становить 990000 грн. без ПДВ, де розробка та виготовлення проектно-кошторисної документації - 860000 грн. без ПДВ, вартість понесених витрат за проведення експертизи робочого проекту - 130000 грн. без ПДВ, відповідно до зведеного кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору»;

«додаток № 3 - Зведений кошторис на суму 990000 грн. без ПДВ» (а.с. 40);

«додаток № 4 - Кошторис на загальну суму 990000 грн. без ПДВ, за видами робіт: проектно-вишукувальні роботи - 860000 грн. без ПДВ, витрати на проведення експертизи проектно-кошторисної документації - 130000 грн. без ПДВ» (а.с.41).

31.12.2021 року сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору (а.с. 42), в якій виклали п. п. 4.1., 9.2. Договору, додаток № 2 (Календарний графік) в нових редакціях:

«п. 4.1. - виконавець приступає до виконання робіт за цим договором з дня підписання договору та зобов`язується виконати до 07.01.2022 року (додаток 2). Замовник після підписання двома сторонами договору зобов`язується здійснити реєстрацію зобов`язань в органах державного казначейства»;

«п. 9.2. - строк дії договору до 31.12.2022 року»;

«додаток № 2 - Календарний графік, в якому визначено 2 етапи: 1-й виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: початок з дня підписання договору, закінчення 30.11.2021 року; 2-й проведення експертизи робочого проекту по об`єкту: початок з дня виконання 1 етапу, закінчення 07.01.2022 року» (а.с. 43).

06.01.2022 року сторони уклали Додаткову угоду № 3 до Договору (а.с. 42), в якій виклали п.п. 4.1., 9.2. Договору, додаток № 2 (Календарний графік) в нових редакціях:

«п. 4.1. - виконавець приступає до виконання робіт за цим договором з дня підписання договору та зобов`язується виконати до 30.04.2022 року (додаток 2). Замовник після підписання двома сторонами договору зобов`язується здійснити реєстрацію зобов`язань в органах державного казначейства»;

«п. 9.2. - строк дії договору до 30.04.2022 року»;

«додаток № 2 - Календарний графік, в якому визначено 2 етапи: 1-й виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: початок з дня підписання договору, закінчення 30.11.2021 року; 2-й - проведення експертизи робочого проекту по об`єкту: початок з дня виконання 1 етапу, закінчення - 30.04.2022 року» (а.с. 45).

Укладення договору від 25.08.2021 № 231 разом з додатками і додаткових угод №№ 1-3 до нього визнається обома сторонами.

19.11.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрекспертиза груп», за результатами розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О240702 Павлівка - Беркозівка - Мартинівка, км 0+00 - км 13+000, Черкаський район, Черкаська область», складено позитивний експертний звіт № 34-2910-21/ЕП/КО, до експертного звіту прикладено обов`язковий додаток (а.с. 46-49, 50-58).

На підтвердження обставин повного виконання умов договору від 25.08.2021 № 231 зі своєї сторони позивач подав суду експрес-накладні оператора поштового зв`язку «Нова пошта» від 17.12.2021 року № 0375 і № 9545, згідно з якими, за твердженням позивача, він 17.12.2021 року направив на поштову адресу відповідача, зазначену у договорі (м. Черкаси, вул. Чехова, 41), виготовлену проектно-кошторисну документацію і отриманий на неї позитивний експертний звіт № 34-2910-21/ЕП/КО від 19.11.2021 року (а.с. 59-60). В цих експрес-накладних в графі «інформація про відправника» зазначено контактну особу позивача ОСОБА_3 , в графі «інформація про одержувача» записано контактну особу ОСОБА_4 , її телефон, а в графі «Інформація про відправлення» в розділі повний опис відправлення - документи. Ці відправлення отримані 20.12.2021 року представником одержувача Небелицею Аллою Василівною.

05.01.2022 року позивач, згідно з експрес-накладною оператора поштового зв`язку «Нова пошта» від 05.01.2022 року № 6108, направив на ту ж поштову адресу відповідача підписані зі сторони позивача акти приймання-передачі виконаних робіт. В цій експрес-накладній в графі «інформація про відправника» зазначено контактну особу позивача Дятлову І.О., в графі «інформація про одержувача» записано контактну особу Шимка Богдана Володимировича, його телефон, а в графі «Інформація про відправлення» в розділі повний опис відправлення - документи. Це відправлення отримане 06.01.2022 року представником одержувача Федченком Романом (а.с. 61).

Листом від 08.07.2022 № 639/08 відповідач за підписом т.в.о. директора Киби В. повідомив позивача про припинення договірних відносин з 30.04.2022 року у зв`язку із закінченням строку дії договору від 25.08.2021 № 231 та невиконанням його умов позивачем до спливу строку його дії (а.с. 65).

18.07.2022 позивач направив відповідачу лист № 17 з проханням здійснити оплату заборгованості за договором від 25.08.2021 № 231. У відповідь на цей лист відповідач своїм листом № 690/08 від 03.08.2022 року за підписом т.в.о. директора Киби В. повідомив позивача, що його вимога про оплату задоволенню не підлягає з тих підстав, що строк дії договору сторонами встановлено до 30.04.2022 року, до спливу строку його дії позивач не виготовив і не передав передбачену договором проектну документацію, акти приймання-передачі виконаних робіт сторони не підписали, тому у відповідача у зв`язку із закінченням строку дії даного договору відсутнє спірне зобов`язання (а.с. 64).

24.10.2022 року позивач повторно через оператора поштового зв`язку «Укрпошта» направив відповідачу примірники виготовленої проектно-кошорисної документації і позитивного експертного звіту за договором від 25.08.2021 № 231 на паперових і електронних носіях та примірник додаткової угоди № 4 до цього договору (а.с. 66-67).

Відповідач 04.11.2022 року листом № 965/08 від 03.11.2022 року заперечував отримання результатів робіт по договору від 25.08.2021 № 231, які за твердженням позивача направлялись через оператора поштового зв`язку «Нова пошта» за експрес-накладними № 0375 і № 6108, підтвердив отримання від позивача 28.10.2022 року через оператора поштового зв`язку «Укрпошта» документації за договором від 25.08.2021 № 231, але у зв`язку із їх наданням після закінченням строку дії договору, не визнав своє зобов`язання прийняти і оплатити виконані роботи, погодити і підписати додаткову угоду та повернув весь пакет отриманих документів позивачу (а.с. 113-114, а.с. 115-116).

Із заяви свідка ОСОБА_1 від 05.01.2023 року вбачається, що вона є офіс-адміністратором позивача, 17.12.2021 року нею, на підставі довіреності від 01.12.2021 року, на виконання договору на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) № 231 від 25.08.2021 року, як уповноваженою особою позивача здійснено через оператора поштового зв`язку «Нова Пошта» за накладними № 0375 і № 9545 відправлення на поштову адресу відповідача повного комплекту проектно-кошторисної документації, позитивного експертного звіту за робочим проектом «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О240702 Павлівка - Беркозівка - Мартинівка, км 0+00-км 13+000, Черкаський район, Черкаська область». Відправка здійснена на ім`я представниці відповідача ОСОБА_4 , контакти якої неодноразово повідомляли представники відповідача при здійсненні поштових операції за іншими договорами. Вказане у експрес-накладних прізвище «Супрунець» є її дівочим прізвищем (а.с. 130-131).

Із заяви свідка ОСОБА_2 від 15.10.2022 року вбачається, що вона є провідним інженером позивача, нею 05.01.2022 року, на підставі довіреності від 01.12.2021 року, на виконання договору на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) № 231 від 25.08.2021 року, здійснено через оператора поштового зв`язку «Нова Пошта» за накладною № 6108 відправлення на поштову адресу відповідача актів приймання-передачі виконаних робіт за робочим проектом «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О240702 Павлівка - Беркозівка - Мартинівка, км 0+00-км 13+000, Черкаський район, Черкаська область». Відправка здійснена на ім`я представника відповідача Шимка Б.В. , контакти якого неодноразово повідомляли представники відповідача як особи, уповноваженої на отримання поштових відправлень, це поштове відправлення отримано представником одержувача Федченком Романом, про що вказано у накладній (а.с. 132).

В засіданнях суду представник позивача пояснив, що спілкування між сторонами через оператора поштового зв`язку «Нова Пошта» є погодженим ними, ця обставина підтверджується поданими ним письмовими доказами (а.с. 90-95, 133-139) і не заперечується представником відповідача. В експрес накладних оператора поштового зв`язку «Нова Пошта» в графі «інформація про відправлення» відсутнє місце для повного опису вкладення, в експрес накладних № 0375, № 9545 і № 6108 зазначено лише «документи», а тому повний опис цих відправлень підтверджують у своїх поясненнях свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_2 . Крім того, договори №№ 228, 229, 230, 231, 232 від 25.08.2021 року відповідачем надсилались позивачу супровідним листом від 26.08.2021 через оператора поштового зв`язку «Нова Пошта», контактними особами відправника є ОСОБА_4 , отримувача - ОСОБА_3 , тобто ті ж, що і в спірних відправленнях.

В засіданнях суду представник позивача Шимко Б.В. пояснив, що в експрес-накладній № 6108 в інформації про одержувача відправлення зазначено контактною особою його, проте це відправлення він особисто не отримував, ОСОБА_7 , якого зазначено отримувачем, на отримання відправлення він не уповноважував.

На запит відповідача ГУ ДПС у Черкаській області листом від 20.02.2023 року повідомило, що у Управління інформація про перебування ОСОБА_7 в трудових відносинах з юридичною особою відповідача відсутня (а.с. 177).

В листі від 07.07.2022 на адресу позивача відповідач визнає отримання відправлення за експрес-накладною № 6108, але в листі 03.11.2022 (а.с. 62-63, 113-114) цю обставину заперечує, що свідчить про його суперечливу поведінку.

Отже, предметом позову у справі, що розглядається, є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення вартості виконаних робіт в розмірі 990000 грн., а також, на підставі ч. 2 с. 625 ЦК України, 238686 грн. 58 коп. інфляційних втрат, 27258 грн. 90 коп. 3% річних за період прострочення основного зобов`язання з 26.01.2022 по 26.12.2022.

Спірні правовідносини сторін виникли із укладеного сторонами договору на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) № 231 від 25.08.2021 року, вимоги позивача і заперечення відповідача витікають із прав та зобов`язань сторін за цим договором.

За правовою природою спірні правовідносини сторін віднесені до договірних зобов`язань підряду, загальні положення про підряд визначені параграфом 1 глави 61 ЦК України, підряд на проектні та пошукові роботи - параграфом 4 глави 61 ЦК України, про зобов`язання і договір - розділом І і ІІ книги 5 ЦК України, главою 20 ГК України, загальні положення про правочини - главою 16 розділу IV книги 1 ЦК України, правові наслідки порушення зобов`язання, відповідальність за порушення зобов`язання - главою 51 розділу I книги 5 ЦК України, розділом V ГК України.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За змістом з ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, припинення правовідношення, відшкодування збитків та іншим способом відшкодування майнової шкоди або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтями 20, 144 ГК України також передбачено, що права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; майнові права та майнові обов`язки суб`єкта господарювання можуть виникати, зокрема, з угод, передбачених законом, з інших обставин, з якими закон пов`язує виникнення майнових прав та обов`язків суб`єктів господарювання.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Норми глави 16 розділу IV книги І ЦК України врегульовують загальні положення про правочини, правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону.

Розділ I книги 5 ЦК України врегульовує загальні положення про зобов`язання, зокрема:

зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509);

сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч. ч. 1, 3 ст. 510);

одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525);

зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526);

якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530);

виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ч. 1 ст. 546);

неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549);

зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч. ч. 1, 2 ст. 598);

зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599);

порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610);

у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611);

особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч. ч. 1, 2 ст. 614);

у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється (ст. 615).

Розділ IІ книги 5 ЦК України врегульовує загальні положення про договір, зокрема:

договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626);

відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627);

зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628);

договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629);

договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638).

Підрозділом І розділу ІІІ книги 5 ЦК України визначено окремі види договірних зобов`язань. Главою 61 врегульовано загальні положення про підряд, зокрема:

за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.ч. 1, 2 ст. 837);

у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч. ч. 1, 3 ст. 843);

строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846);

замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4 ст. 849);

замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору (ч. ч. 1, 2 ст. 850).

якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ст. 852);

у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч. 4 ст. 853);

замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6 ст. 882);

за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 887);

за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст. 888);

замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (п. 1 ч. 1 ст.889).

Відповідно до викладених обставин справи суд вбачає, що 25.08.2021 року відповідач, як замовник, і позивач, як підрядник, уклали договір № 231 на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) з розробки робочого проекту по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О240702 Павлівка - Беркозівка - Мартинівка, км 0+00-км 13+000, Черкаський район, Черкаська область» та проведення експертизи робочого проекту, за умовами якого позивач зобов`язався виконати проектно-кошторисну документацію, та надати позитивний висновок експертизи робочого проекту, а відповідач - прийняти і оплатити їх на умовах цього Договору. Вартість робіт в сумі 990000 грн. з ПДВ, види робіт, строки виконання погоджено в додатках №№ 1-5, які є невід`ємними частинами цього договору.

Додатковими угодами від 28.12.2021 року, 31.12.2021 року, 06.01.2022 року сторони дійшли згоди про продовження строку дії договору до 30.04.2022 року, загальна вартість робіт залишилась незмінною.

17.12.2021 року, в межах строку, позивач направив відповідачу через оператора поштового зв`язку «Нова пошта» за експрес-накладними експрес накладних № 0375 і № 9545 обумовлену договором від 25.08.2021 № 231 проектно-кошторисну документацію разом з експертним звітом (позитивним) № 34-2910-21/ЕП/КО від 19.11.2021 року. Вказані поштові відправлення 20.12.2021 року отримано представником відповідача - Небелицею А. В.

05.01.2022 року позивач направив на поштову адресу відповідача через оператора поштового зв`язку «Нова пошта» за експрес-накладною № 6108 на контактну особу відповідача Шимка Б.В. примірники акта приймання-передачі виконаних робіт, це поштове відправлення 06.01.2022 року отримано представником одержувача Федченком Романом.

Виготовлення позивачем обумовленої договором від 25.08.2021 № 231 проектно-кошторисної документації, отримання за результатами розгляду цієї документації позитивного експертного звіту № 34-2910-21/ЕП/КО від 19.11.2021 і обов`язкового додатку до експертного звіту в обумовлені договором строки позивачем доведено поданими доказами, відповідачем не спростовано.

Проте, їх фактичне отримання під час терміну дії договору не визнається відповідачем, доказування наявності чи відсутності цього факту є предметом доказування.

В практиці Верховного Суду використовується презумпція добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків (постанова КАС ВС від 20.03.2019 у справі № 222/1402/16-а, ухвала КГС ВС від 30.12.2021 у справі № 915/2403/19, постанова КЦС ВС від 06.03.2023 у справі № 453/423/14-ц та інші). Це означає, що якщо в матеріалах справи є повідомлення, в якому зазначено, що відправлення вручено безпосередньо представнику одержувача, наявний підпис працівника пошти, то немає підстав сумніватися, що особа-одержувач отримала це відправлення.

Однак, таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано. Натомість, відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про недобросовісне виконання працівниками пошти своїх обов`язків, а доводи представника відповідача про неотримання відправлень позивача, оформлених експрес-накладними оператора поштового зв`язку «Нова пошта» № 0375, № 9545 і № 6108, а також про те, що Федченко Р. (представник одержувача по накладній № 6108) не є представником одержувача, суд, з огляду на суперечливу поведінку відповідача, оцінює критично і відхиляє.

Оцінивши доводи сторін і подані ними докази на підтвердження обставин передання відповідачу документації, обумовленої договором від 25.08.2021 № 231, суд надає перевагу доводам позивача, подані ним докази на її підтвердження визнає більш вірогідними, ніж докази відповідача на її спростування, тому вважає встановленими обставини передання відповідачу 20.12.2021 року проектно-кошторисної документації і позитивного експертного звіт № 34-2910-21/ЕП/КО від 19.11.2021 року на неї, а 06.01.2022 року - актів приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до умов пунктів 1,1., 1.2., 2.1., 3.1.-3.4., 4.1., 4.4. договору від 25.08.2021 № 231 та відповідно до встановлених обставин справи ПКД вважається виготовленою 19.11.2021, акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним 14.01.2022, що є підставою для розрахунків протягом 10 робочих днів з цього дня, загальна вартість виконання робіт з виготовлення ПКД становить 990000 грн. без ПДВ, виконання робіт проведено у визначений договором строк. Оскільки це зобов`язання відповідачем безпідставно не виконане, то вимога позивача в цій частині визнається судом обґрунтованою, доказаною і такою, що підлягає задоволенню.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми закону позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати за період з лютого-листопада 2022 року на суму 238686грн. 58 коп. та 3 % річних за період з 26.01.2022 року по 27.10.2022 року на суму 27258 грн. 90 коп.

Вимога позивача про стягнення спірної суми 3% річних, інфляційних втрат відповідає ч. 2 ст. 625 ЦК України, її розрахунок методологічно і арифметично проведено правильно. Відтак позовні вимоги і в цій частині суд визнає обґрунтованими, доказаними і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч. ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту статей 13, 15, 16 ЦК України слідує, що право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Суд вправі застосувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен враховувати критерії «ефективності» таких засобів захисту та вимоги частин 2-5 ст. 13 ЦК України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.

З урахуванням викладеного суд позов визнає обґрунтованим, доказаним і задовольняє повністю. Доводи відповідача, приведені ним в обґрунтування заперечень проти позову, господарський суд відхиляє через їх невідповідність встановленим фактичним обставинам справи та вказаним вище нормам чинного законодавства.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за результатами розгляду справи суд враховує таке.

У позові позивач заявив вимогу про відшкодування понесених судових витрат у виді сплаченого судового збору і витрат на професійну правничу допомогу, позов суд задовольнив повністю.

Платіжним дорученням № 6 від 26.12.2022 року позивачем сплачено 18839 грн. 19 коп. судового збору за подання позову.

Обґрунтовуючи розрахунок судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, представник позивача адвокат Єфімов О.М. надав суду копії: договору про надання професійної правничої допомоги №28/2022 від 10.08.2022 року, укладеного позивачем з адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Єфімов та партнери"; ордера серії ВТ № 1031501 від 30.12.2022 року; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №171 від 11.09.2002 року; посвідчення № 171 від 09.09.1998 року; акта приймання наданих послуг від 14.03.2023 року відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги № 28/2022 від 10.08.2022 року на суму 48300 грн. з ПДВ; рахунків: № 600/2022 від 10.11.2022 року, № 612/2023 від 02.01.2023 року, № 619/2023; платіжних доручень: № 5 від 26.12.2022 року, № 11 від 09.01.2023 року.

Із цих документів вбачається, що між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект", як замовником, та адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Єфімов та партнери", укладено договір про надання професійної правничої допомоги №28/2022 від 10.08.2022 року, в якому сторони погодили зокрема наступне:

п. 2.6. - датою фактичного надання результатів послуг виконавцем і їх прийняття замовником є дата підписання акту прийому послуг;

п. 3.1. - оплата послуг, наданих у зв`язку з виконанням предметом цього договору, на день підписання договору встановлюється в залежності від посади співробітника виконавця, який безпосередньо виконує конкретне замовлення і складає, без урахування ПДВ: в тому числі Єфімов О.М. - 3500 грн. за кожну годину;

п. 3.5. - замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому послуг, або здійснити передоплату за послуги виконавця в залежності від домовленості сторін.

Акт приймання наданих послуг від 14.03.2023 року містить перелік виконаних робіт адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Єфімов та партнери" на загальну суму 48300 грн. з ПДВ, а саме:

ознайомлення з матеріалами справи та підготовка позовної заяви до договору №231 та відправка до суду - адвокат Єфімов О.М. ставка 3500 грн. за годину - 6 год., на суму 21000 грн.;

підготовка та учать в судових засіданнях у справі№925/39/23 (три судові засідання, включно з 17.03.2023) - адвокат Єфімов О.М. ставка 3500 грн. за годину - 3 год., на суму 10500 грн.;

підготовка відповіді на відзив у справі №925/39/23 - адвокат Єфімов О.М. ставка 3500 грн. за годину - 1 год., на суму 3500 грн.;

підготовка заяв з процесуальних питань у справі №925/39/23 - адвокат Єфімов О.М. ставка 3500 грн. за годину - 1 год., на суму 3500 грн.;

підготовка та відправка заяви про відшкодування судових витрат позивача у справі №925/39/23 - адвокат Єфімов О.М. ставка 3500 грн. за годину - 0,5 год., на суму 1750 грн. Вказаний акт погоджено та підписано позивачем.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд враховує правову позицію об`єднаної палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, відповідно до якої за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Наявні в матеріалах справи докази надання позивачу професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням погоджених розцінок за послуги з надання правничої допомоги, дають суду достатні підстави для покладення витрат позивача на отримання правничої допомоги на сторону відповідача у заявленому розмірі.

Доводи відповідача в особі його представника про безпідставність заявлених вимог про стягнення з нього судових витрат на правничу допомогу, суд оцінює критично, враховуючи наявні у справі докази.

На підставі статті 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 18839 грн. 19 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 48300 грн., а разом 67139 грн. 19 коп.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-240, 255, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області", ідентифікаційний код юридичної особи 42009566, місцезнаходження: 18000 м. Черкаси, вул. Смілянська, 131 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект", ідентифікаційний код юридичної особи 41099561, місцезнаходження: 03164, м. Київ, вул. Осіння, 33, секція 5, офіс 492 - 990000 грн. боргу, 238686 грн. 58 коп. інфляційних втрат, 27258 грн. 90 коп. 3% річних, 67139 грн. 19 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.04.2023 року.

Суддя В.М. Грачов