ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" квітня 2023 р. Справа№ 910/13678/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Боярська Г.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 року (дата підписання повного тексту

у справі №910/13678/21 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 22 099, 76 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 22 099, 76 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до позивача в силу закону перейшло право вимоги до відповідача у зв`язку з виплатою страхувальнику страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини страхувальника відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" 19599, 76 грн завданої шкоди та судовий збір у розмірі 2 013, 20 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 7.36-7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Так, скаржник вказує, що п. 4 таблиці 4.1 додатка 4 до методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів «додаткове збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ» передбачено фактори, що впливають на процент зменшення вартості КТРЗ, зокрема якщо автомобіль легковий, експлуатувався в режимі таксі, що передбачає надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Водночас за твердженням скаржника, як вбачається з протоколу транспортного засобу від 30.09.2020 року в розділі технічний стан вказано, що пошкоджений транспортний засіб експлуатувався в режимі таксі. Аналогічну інформацію зазначено під час розрахунку коефіцієнту фізичного зносу КТЗ, так зазначено, що нормативний річний пробіг для даного КТЗ складає 19500 км., в той час, як фактичний річний пробіг досліджуваного КТЗ складає 36197 км., що також є підставою для застосування коефіцієнту фізичного зносу.

При цьому, скаржник наголосив, що під час розгляду справи судом першої інстанції залишено без уваги, що на момент отримання заяви про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації) відповідач уже виплатив відшкодування на користь потерпілої особи, тобто відсутні підстави доя повторного відшкодування за одним і тим самим випадком.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 року апеляційну скаргу у справі №910/13678/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2765/22 від 19.09.2022 року, у зв`язку перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13678/21.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 року у справі №910/13678/21 залишено без руху.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції сплати судового збору.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі №910/13678/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/13678/21. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/13678/21 у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Північний апеляційний господарський суд керуючись ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 року у справі №910/13678/21 призначив на 22.03.2023 року своєю ухвалою від 14.02.2023 року.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/1047/23 від 20.03.2023 року, у зв`язку перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13678/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Північний апеляційний господарський суд прийняв до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 року у справі №910/13678/21 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г. своєю ухвалою від 20.03.2023 року.

22.03.2023 року розгляд справи було відкладено на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

03.03.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач просив суд апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" залишити без задоволення, а рішення господарського скасувати без змін.

Крім того, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що розрахунок коефіцієнту фізичного зносу КТЗ, який подав до апеляційної скарги відповідач не відповідає нормам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а тому не може братись до уваги.

Так, застосування коефіцієнту фізичного зносу за п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів за твердженням представника позивача є безпідставним з боку відповідача.

Водночас, представник позивача наголосив, що не може підтвердити або спростувати перерахування на користь заявника страхового відшкодування в сумі 5504,89 грн за платіжним дорученням №13613 від 23.04.2021 року, оскільки не є ні платником, ні отримувачем даних коштів. Інформація про фінансові операції відповідача наявна лише у відповідача.

Представник позивача в судове засідання 12.04.2023 року Північного апеляційного господарського суду не прибув. Про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Так, предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення 22099,76 грн страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини страхувальника відповідача.

Так, за твердженням відповідача наявна підстава для застосування коефіцієнту фізичного зносу щодо транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 VIN code - НОМЕР_2.

Разом з цим, позивач зазначає, що застосування фізичного зносу щодо транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 VIN code - НОМЕР_2 є безпідставним та суперечить Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Як визначено ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи

Пунктом 1.2.4. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) визначено, що одним із видів експертизи є автотоварознавча.

Відповідно до п. 2.1. Розділу IV Інструкції до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодекс України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У зв`язку із тим, що між сторонами у справі існує спір щодо необхідності застосування/незастосування коефіцієнту фізичного зносу, а обов`язковість врахування коефіцієнту фізичного зносу при розрахунку виплати страхового відшкодування передбачена ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то для правильного вирішення судового спору необхідно встановити розмір коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 VIN code - НОМЕР_2 та розмір матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснена господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги пояснення відповідача, викладені в апеляційній скарзі, з метою встановлення дійсних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування спеціальних знань для об`єктивного вирішення даного спору та доцільність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст.і 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 123, 125, 127, 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/13678/21 судову автотоварознавчу експертизу.

2. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально експлуатація транспортного засобу «Renault Megane » д.н.з. НОМЕР_1 VIN code - НОМЕР_2 в інтенсивному режимі на час дорожньо-транспортої пригоди, яка мала місце 13.09.2020 року?;

- чи підтверджується документально експлуатація транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 VIN code - НОМЕР_2 в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 до цієї Методики, зокрема чи експлуатувався автомобіль легковий, в режимі таксі, що передбачає надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку на час дорожньо-транспортої пригоди, яка мала місце 13.09.2020 року?;

- який коефіцієнт фізичного зносу має бути застосований при розрахунку розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 VIN code - НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.09.2020 року, у разі якщо транспортний засіб експлуатувався в інтенсивному режимі та/або легковий автомобіль експлуатувався в режимі таксі?;

- який розмір матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власнику транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 VIN code - НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.09.2022 року?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія".

5. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №910/13678/21.

7. Зобов`язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати в суд всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

8. Провадження у справі №910/13678/21 зупинити на час проведення експертизи.

9. Ухвалу направити учасникам судового процесу у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич