УХВАЛА

м. Київ

05.04.2023Справа № 910/1186/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., в нарадчій кімнаті без виклику і повідомлення учасників справи розглянувши заяву заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 про вступ прокурора у справу та дослідивши

матеріали справи № 910/1186/23

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 АДРЕСА_1)

до ІНФОРМАЦІЯ_3" ІНФОРМАЦІЯ_4" (код НОМЕР_2 АДРЕСА_2)

про стягнення неустойки.

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться вказана справа за позовом про стягнення неустойки за прострочення поставки за Державним контрактом на поставку (закупівлю) товарів ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_3.

Предметом поставки є товар орієнтовною вартістю ІНФОРМАЦІЯ_6 який відповідно до п. 1.1 Контракту постачається з метою ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі Указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану" від 24.02.2022 та постанови КМУ №169 від 28.02.2022.

Підготовче засідання відкладено на 18 квітня 2023 року.

04.04.2023 заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 про вступ прокурора у справу.

Суд розглянувши заяву про вступ прокурора у справу, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру", що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на ІНФОРМАЦІЯ_8, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози ІНФОРМАЦІЯ_9, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої).

Системне тлумачення положень ч. ч. 3-5 ст. 53 ГПК України і ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози ІНФОРМАЦІЯ_9 у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі N 806/1000/17 та від 20.09.2018 р. у справі N 924/1237/17.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема, і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах

Аналогічна правова позиція у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі N 587/430/16-ц.

Отже, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Суд зобов`язаний дослідити: чи знав відповідний орган про допущені ІНФОРМАЦІЯ_9, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Як вбачається, про вірогідні порушення прокурор одержав інформацію з відомостей про відкриття провадження у справі 910/1186/23.

В межах справи № 910/1186/23 ІНФОРМАЦІЯ_10 має процесуальний статус позивача .

Відповідно, користуючись процесуальними правами позивача ІНФОРМАЦІЯ_11 подано до суду позовну заяву та заяви по суті справи та з процесуальних питань, тобто належно реалізовує свої права позивача, передбачені чинним господарським процесуальним законодавством.

Доводи прокурора про те , що розгляд справи по суті не розпочався, а також посилання, як доведену обставину, спричинення шкоди ІНФОРМАЦІЯ_12 внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань виконавцями договорів, що є безпосередньою шкодою інтересам держави, не свідчить про неналежне виконання органом державної влади своїх процесуальних функцій саме в межах справи N 910/1186/23.

Крім того, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_13 не долучено доказів того, що прокурором вживались заходи попереднього повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_11 про необхідність вжиття певних заходів для належного захисту інтересів держави у сфері забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_14.

Також і посилання на норму ст.3 Закону України «ІНФОРМАЦІЯ_15» щодо підготовки держави до ІНФОРМАЦІЯ_16 є суттєво запізнілим.

Разом з тим, суд бере до уваги, що іншим учасником спірних правовідносин є дочірнє підприємство ІНФОРМАЦІЯ_17" ІНФОРМАЦІЯ_18» (код НОМЕР_2 АДРЕСА_3).

Відповідно до Постанови КМУ Виключено із складу ІНФОРМАЦІЯ_19" Дочірнє підприємство ІНФОРМАЦІЯ_17" ІНФОРМАЦІЯ_20"

(код згідно з ЄДРПОУ НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_21 (код згідно з ЄДРПОУ НОМЕР_4), дочірнє підприємство ІНФОРМАЦІЯ_17" - ІНФОРМАЦІЯ_22" (код згідно з ЄДРПОУ НОМЕР_5) та їх передано до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_23.

Статут ІНФОРМАЦІЯ_3" ІНФОРМАЦІЯ_24" затв. Наказом ІНФОРМАЦІЯ_25 №189 від 14.07.2022.

Згідно до вимог позову ІНФОРМАЦІЯ_11 саме дочірнє підприємство ІНФОРМАЦІЯ_17" ІНФОРМАЦІЯ_18» (код НОМЕР_2) допустило неналежне виконання договірних зобов`язань з виконання поставки товару, який постачається з метою ІНФОРМАЦІЯ_7.

Відповідно до п.1.4 Статуту ІНФОРМАЦІЯ_26» у свої й діяльності керується , зокрема, Конституцією, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами ІНФОРМАЦІЯ_11, нормативно-правовими актами, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, а також цим Статутом.

З наведеного вбачається, що у даному разі, по-перше, діяльність сторін договору направлена на забезпечення потреб ІНФОРМАЦІЯ_27, а крім того доходами підприємства, яке належить до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_11 є видатки державного бюджету, які за обставин непередачі ІНФОРМАЦІЯ_30 є неефективно використаними.

З врахуванням правової позиції викладеної в постановах Верховного суду у справах № 587/430/16-ц від 26.06.2021, № 806/1000/17 від 25.04.2018 р., N 924/1237/17 від 20.09.2018 р. щодо вступу прокурора у справу, дійшов висновку, що наявність правової підстав у задоволенні заяви за вх. N 15-7 вих-23 від 04.04.2023.

Керуючись ст.53, 177, 234-235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Підтвердити наявність підстав для представництва заступником керівника ІНФОРМАЦІЯ_28 (АДРЕСА_4, e-maiІ: ІНФОРМАЦІЯ_29) інтересів держави на стороні позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) у справі 910/1186/22.

Ухвала набрала законної сили 05.04.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ігор Курдельчук