РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023Справа № 910/11583/22

За позовом "AKELIK GROUP" ("Акелік Груп") Відкрите акціонерне товариство, Республіка Азербайджан в особі Представництва "Акелік Груп" Відкрите акціонерне товариство м. Києва

до Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 1478300,46 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Шабаровський Б.В.,

від відповідача: Погас О.А.

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2022 року "AKELIK GROUP" ("Акелік Груп") Відкрите акціонерне товариство звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 3 червня 2020 р. між ним та відповідачем укладено договір підряду № БДР 50/06-20, додаткові угоди до цього договору, згідно з умовами яких він (підрядник) за завданням відповідача (замовник) зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи "(код за ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь): ГБН Г.1-218-182:2011 Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 310+752, Чернівецька область", загальною вартістю 30132000 грн., а останній - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

На виконання умов договору відповідачем у рахунок попередньої оплати було сплачено йому 9039600 грн.

Протягом листопада-грудня 2020 року ним було використано авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів на загальну суму 2880697,64 грн., іншу частину невикористаного авансу в розмірі 6158902,36 грн. повернуто відповідачу.

Посилаючись на те, що по виконанні робіт за договором загальною вартістю 5721279,29 грн. відповідач частково оплатив ці роботи, заборгувавши 1136508,80 грн., позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням втрат внаслідок інфляції за час прострочення 341791,66 грн., а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 14500 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Вказував, що він не отримував від позивача повідомлення про закінчення робіт за договором, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 18 грудня 2020 р., тому відсутні підстави для стягнення з нього боргу та сум за прострочення виконання грошового зобов`язання. Також зазначав, що спірні роботи виконані іншою особою, а не позивачем. Заперечував проти стягнення з нього заявлених позивачем адвокатських витрат, оскільки доказів несення останнім витрат по оплаті зазначених послуг не надано.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 3 червня 2020 р. між позивачем і відповідачем було укладено договір підряду № БДР 50/06-20, умови якого змінювалися додатковими угодами № 1 від 15 червня 2020 р., 2 від 8 липня 2020 р., 3 від 18 вересня 2020 р., 4 від 21 грудня 2020 р.

За умовами вищевказаного договору з урахуванням додаткових угод до нього позивач (підрядник) за завданням відповідача (замовник) зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи "(код за ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь): ГБН Г.1-218-182:2011 Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 310+752, Чернівецька область", загальною вартістю 30132000 грн., а відповідач - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Згідно умов п.п. 5.2., 5.4. договору оплата вартості робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника на підставі оформлених належним чином документів, підписаних уповноваженими представниками сторін, після отримання замовником бюджетних призначень на підставі ст.ст. 48, 49 БК України, впродовж 10 банківських днів з моменту їх підписання. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування предмету договору на свій рахунок. За умови наявності відповідного бюджетного призначення у замовника виникають зобов`язання за договором.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27 грудня 2001 р. "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" та належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів замовник може прийняти рішення щодо надання підряднику на строк тне більше 3-х місяців авансу (але не пізніше кінця поточного бюджетного року) на виконання робіт в сумі, що не перевищує 30% вартості річного обсягу робіт, а саме загальної вартості робіт (договірної ціни) передбаченої п. 3.1. договору на підставі рахунків-фактур. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт, матеріалів, конструкцій, виробів протягом 3 місяців з моменту отримання авансу та виконати належним чином обсяг закупівель та надати замовнику підтверджуючі документи (акт прийняття виконаних робі (форма КБ-2В) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) на суму сплаченого авансу. При закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику з урахуванням індексу інфляції.

Строк дії договору відповідно до умов п. 2.1. договору в редакції додаткової угоди № 4 від 21 грудня 2020 р. встановлений з моменту його підписання уповноваженими представника обох сторін та діє до 31 грудня 2020 р., але в будь-якому разі - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями зазначених договору, додаткових угод.

Таким чином, між сторонами у справі виникли відносини з договору будівельного підряду, врегульовані гл. 61 ЦК України.

На виконання умов договору відповідач сплатив позивачу 9039600 грн. в рахунок попередньої оплати за договором, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 624 від 22 вересня 2020 р.

Протягом листопада-грудня 2020 року позивач використав аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів на загальну суму 2880697,64 грн., іншу частину невикористаного авансу в розмірі 6158902,36 грн. повернув відповідачу, що підтверджується поясненнями позивача та не заперечується відповідачем, наявною у матеріалах справи банківською випискою з рахунку позивача за 28 грудня 2020 р.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 р. від 27 листопада 2020 р., за грудень 2020 р. від 7 грудня 2020 р., за грудень-3 2020 р. від 18 грудень 2020 р., за грудень-4 2020 р. від 18 грудня 2020 р., актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопада 2020 р. від 27 листопада 2020 р., № 2 за грудень від 7 грудня 2022 р., 3 за грудень-3 2020 р. від 18 грудня 2020 р., № 4 за грудень-4 2020 р. від 18 грудня 2020 р., платіжними дорученнями №№ 624 від 22 вересня 2020 р., 702 від 27 листопада 2020 р., 745 від 7 грудня 2020 р., 1025 від 23 грудня 2020 р. стверджується факт виконання будівельних робіт за договором загальною вартістю 5721279,29 грн., а також оплати останнім цих робіт у розмірі 1704072,85 грн.

Доводи відповідача щодо неодержання від позивача довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень-3 2020 року від 18 грудня 2020 р. суперечать зібраним у справі доказам, у т.ч. вищевказаним акту та довідки, що містять підписи осіб замовника, які скріплені належною відповідачу печаткою, підписом та печаткою його служби технічного нагляду.

За змістом п. 8 під. 3 розділу 2 Правил організації діловодства та архівного збереження документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2015 р. відбиток печатки засвідчує підпис посадової особи, яка підписала документ.

Доказів того, що протягом спірного періоду належна відповідачу печатка вибула з його володіння суду не надано. Тому доводи відповідача з цього приводу є безпідставними та необґрунтованими.

Доводи відповідача про те, що спірні роботи за договором підряду № БДР 50/06-20 від 3 червня 2020 р. виконані іншою особою, а не позивачем є безпідставними та необґрунтованими, оскільки суперечать встановленим судом обставинам.

Той факт, що позивач згодом брав участь в оголошеному відповідачем тендері на закупівлю робіт, частина з яких становила обсяг робіт, який заявлений до оплати у межах даної справи, сам по собі не спростовує факту виконання цих обсягів у межах спірного договору на підставі належним чином оформлених звітних та передавальних документів.

Відповідача як замовник уповноважений на розробку та затвердження тендерної документації на власний розсуд. Пов`язані з цим можливі недоліки або помилки у розрахунках не підлягають віднесенню на учасників закупівлі.

За відсутності доказів зловживань з боку позивача або посадових осіб, що здійснювали приймання виконаних робі з боку відповідача, інших даних про перебіг виконання спірних робіт, доводи відповідача з цього приводу є непереконливими.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 1136508,80 грн. боргу (5721279,29 грн-2880697,64 грн-1704072,85 грн), 341791,66 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення.

Питання відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката підлягає вирішенню в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов "AKELIK GROUP" ("Акелік Груп") Відкрите акціонерне товариство, Республіка Азербайджан в особі Представництва "Акелік Груп" Відкрите акціонерне товариство м. Києва задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" (03118, м. Київ, вул. Хотівська, 4, літера "А", код 37264503) на користь "AKELIK GROUP" ("Акелік Груп") Відкрите акціонерне товариство, Республіка Азербайджан в особі Представництва "Акелік Груп" Відкрите акціонерне товариство (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, офіс 5, код 26620,80 грн. боргу, 341791,66 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 22174,51 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 5 квітня 2023 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар