УХВАЛА

10 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/20427/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Рогач Л. І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" (далі - ТОВ "Сіті Реновація")

про відвід колегії суддів: Васьковського О. В., Білоуса В. В., Погребняка В. Я. від розгляду справи

за заявою ТОВ "Сіті Реновація", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковського О. В. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я. ухвалою від 06.02.2023 відкрив касаційне провадження у справі № 910/20427/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 та призначив до розгляду на 28.02.2023 о 15:15.

09.02.2023 ТОВ "Сіті Реновація" подало клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У судовому засіданні 28.02.2023 оголошено перерву до 07.03.2023.

02.03.2023 до Суду від ТОВ "Сіті Реновація" надійшла заява про закриття касаційного провадження.

07.03.2023 до Суду надійшла заява ТОВ "Сіті Реновація" про передачу справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Колегія суддів 07.03.2023 відклала розгляд справи до 21.03.2023 у зв?язку з тим, що вищезазначене клопотання надійшло до Суду 07.03.2023.

21.03.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.04.2023.

04.04.2023 ТОВ "Сіті Реновація" подало заяву про відвід колегії суддів у складі: Васьковського О. В., Білоуса В. В., Погребняка В. Я. від розгляду справи. Заява з посиланням на Бангалорські принципи поведінки суддів, правозастосовчу практику Європейського суду з прав людини обґрунтована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді цієї справи, оскільки колегією суддів відкрито касаційне провадження всупереч частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства та не розглянуті клопотання щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що призводить до затягування розгляду справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковського О. В. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я. ухвалою від 06.04.2023 визнав необґрунтованою зазначену вище заяву та передав матеріали справи на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї заяви про відвід суддів визначено суддю Рогач Л. І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2022.

Розглянувши заяву ТОВ "Сіті Реновація", Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до змісту частин першої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, пунктом 5 частини першої цієї статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об?єктивності.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Верховний Суд зауважує, що відкриття касаційного провадження є процесуальною дією суду касаційної інстанції, основною передумовою для якої є дотримання скаржником положень статті 287 ГПК України, що за наслідком виконання зумовлює відкриття касаційного провадження.

Покликання ТОВ "Сіті Реновація" на відкриття касаційного провадження всупереч частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства фактично є незгодою із відхиленими колегією суддів в ухвалі від 06.02.2023 запереченнями заявника проти відкриття касаційного провадження та процесуальним рішенням колегії суддів.

Частина четверта статті 35 ГПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №761/16124/15-ц).

Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу на помилковість аргументу ТОВ "Сіті Реновація" щодо сумнівів у безсторонності та неупередженості суддів при вирішенні цього спору. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі "Мікаллеф проти Мальти" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж "Межнаріч проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

У пункті 49 рішення від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" ЄСПЛ з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Belukha v. Ukraine, заява № 33949/02).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду.

При цьому ЄСПЛ виходить з того, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Верховний Суд вважає, що поведінка колегії суддів не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вони не є безсторонніми або що їм бракує неупередженості під час розгляду справи № 910/20427/21. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції, що свідчить про необґрунтованість посилань ТОВ "Сіті Реновація" на те, що колегія суддів не розглянула відповідні клопотання у судових засіданнях 28.02.2023, 07.03.2023 та 21.03.2023. При цьому посилання заявника на затягування розгляду справи не є переконливими, оскільки ТОВ "Сіті Реновація" не довело, що колегія суддів порушила розумні строки розгляду справу.

За таких обставин, перевіривши додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, Верховний Суд вважає, що посилання ТОВ "Сіті Реновація" на затягування розгляду справи ґрунтуються виключно на власній оцінці викладених заявником обставин та припущеннях, є необґрунтованими та такими, що зводяться до оцінки процесуальних дій суддів.

Оскільки обставини, наведені ТОВ "Сіті Реновація" на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів, не знайшли свого підтвердження та зводяться до оцінки процесуальних дій суддів, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цієї заяви.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" про відвід колегії суддів у складі: Васьковського О. В., Білоуса В. В., Погребняка В. Я. від розгляду справи № 910/20427/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Рогач