РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.04.2023Справа № 910/17403/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP)

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестіціяс" (SIA "Augsvoleri investicijas")

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" ("Eclipse Resources GmbH")

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Акціонерного товариства "Траста комерцбанка" (AT Trasta Komercbanka)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіву Нодрошінаюма Група" (SIA Aktivu Nodrosinajuma Grupa")

про визнання недійсним договору

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Токарєва К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестіціяс" (SIA "Augsvoleri investicijas"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" ("Eclipse Resources GmbH") про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.09.2021, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестіціяс" (SIA "Augsvoleri investicijas") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" ("Eclipse Resources GmbH"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1106.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.12.2021.

Ухвалою суду від 14.12.2021 залучено до участі у справі третіх осіб, відкладено підготовче засідання на 15.06.2022, та ухвалено повідомити відповідачів та третіх осіб про розгляд даної справи у спосіб, визначений у даній ухвалі.

Протокольною ухвалою суду від 15.06.2022 відкладено підготовче засідання на 30.06.2022.

Протокольною ухвалою суду від 30.06.2022 відкладено підготовче засідання на 03.08.2022.

25.07.2022 через відділ діловодства суду та на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" ("Eclipse Resources GmbH") надійшли відзиви на позовну заяву, у яких відповідач 2 заперечує проти задоволення позовних вимог.

02.08.2022 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Траста комерцбанка" (AT Trasta Komercbanka) надійшли пояснення щодо позову.

Протокольною ухвалою суду від 03.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 31.08.2022.

Протокольною ухвалою суду від 31.08.2022 відкладено підготовче засідання на 28.09.2022

Протокольною ухвалою суду від 28.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик експерта у галузі права від 28.09.2022 та відкладено підготовче засідання на 19.10.2022

Підготовче засідання, призначене на 19.10.2022, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці.

Ухвалою суду від 24.10.2022 призначено підготовче засідання на 08.11.2022.

Протокольною ухвалою суду від 08.11.2022 відкладено підготовче засідання на 30.11.2022.

Протокольною ухвалою суду від 30.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі від 22.11.2022, відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи 1 про зупинення провадження у справі від 23.11.2022, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.12.2022.

Протокольною ухвалою суду від 21.12.2022 відкладено судове засідання на 25.01.2023.

У зв`язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці, судове засідання призначене на 25.01.2023 не відбулося.

Ухвалою суду від 27.03.2023 призначено судове засідання на 05.04.2023.

30.03.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.04.2023 призначено розгляд заяви на 05.04.2023.

У судовому засіданні 05.04.2023 протокольною ухвалою суду вирішено розглянути клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову при вирішенні спору по суті.

У судовому засіданні 05.04.2023 суд заслухав вступні слова представників сторін, дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представників сторін, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.

У судовому засіданні 05.04.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.03.2006 між Акціонерним товариством "Траста комерцбанка" (AT "Trasta Komercbanka") (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) (позичальник) укладено договір кредитної лінії №KL-21/2006, відповідно до якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 2 500 000,00 доларів США.

14.04.2006 між АТ "Траста комерцбанка" (AT "Trasta Komercbanka") (іпотекодержатель) та ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) (іпотекодавець) укладено договір іпотеки №KL-21/2006-1, посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмичем В.М. за реєстраційним №21-1579, відповідно до умов якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору кредитної лінії №KL-21/2006 від 21.03.2006 зі змінами, укладеного між іпотекодержателем, як кредитором, та іпотекодавцем, як позичальником за умовами якого іпотекодавець зобов`язується повернути іпотекодержателю суму кредитного ліміту у розмірі 2 500 000,00 доларів США у термін до 21.03.2014, платити відсотки за використання кредитних засобів по ставці 6% річних щомісяця 21-го числа кожного місяця з моменту фактичного отримання кредитних засобів і до дня остаточного виконання всіх витікаючих з кредитного договору зобов`язань, а також оплатити можливу неустойку в розмірі і випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки, в забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець на умовах передбачених цим договором передає в іпотеку нежилу будівлю (літера А), розташовану за адресою: Україна, м. Київ, вул. Московська, будинок № 43/11.

05.08.2021 між АТ "Траста комерцбанка" (AT "Trasta Komercbanka") (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Група" (SIA "Aktivu Nodrosinajuma Grupa") (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. за реєстраційним №986, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель передає (відступає) новому іпотекодержателю право вимоги до ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) (іпотекодавець), включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки іпотекодавця, або які зобов`язані виконати обов`язки іпотекодавця, за договором іпотеки №KL-21/2006-1, посвідчений Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 14.04.2006 за реєстровим №21-1579, з урахуванням договору №1 про внесення змін до тексту цього договору іпотеки, посвідченому Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 19.06.2013 за реєстровим №2-1100.

У відповідності з п. 1.2 договору від 05.08.2021, цей договір укладено на підставі ст. 24 Закону України "Про іпотеку" у зв`язку з тим, що між новим іпотекодержателем та первісним іпотекодержателем 15.12.2016 укладено договір цесії (відступлення) прав вимоги за договором кредитної лінії №KL-21/2006 від 21.03.2006 та внаслідок укладення цього договору до нового іпотекодержателя переходять всі права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, який забезпечує вимоги за договором кредитної лінії.

Згідно п. 2.6 договору від 05.08.2021, вартість відступлених прав вимоги за договором іпотеки, що є предметом цього договору, була сплачена новим іпотекодержателем первісному іпотекодержателю в межах договору цесії (відступлення) прав вимоги від 15.12.2016 в повному обсязі.

03.09.2021 між ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Група" (SIA "Aktivu Nodrosinajuma Grupa") (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Аугшволері Інвестіціяс" (SIA "Augsvoleri investicijas") (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель передає новому іпотекодержателю право вимоги до ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) (іпотекодавець), зареєстрованого 08.09.2003, включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця, спадкоємців або інших осіб, відповідно до яких перейшли обов`язки іпотекодавця, або які зобов`язані виконати обов`язки іпотекодавця, за договором іпотеки №KL-21/2006-1, посвідчений Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 14.04.2006 за реєстровим №21-1579, з урахуванням договору №1 про внесення змін до тексту цього договору іпотеки, посвідченому Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 19.06.2013 за реєстровим №2-1100.

Згідно п. 1.2 договору від 03.09.2021, цей договір укладено на підставі ст. 24 Закону України "Про іпотеку" у зв`язку з тим, що між новим іпотекодержателем та первісним іпотекодержателем 12.08.2021 укладено договір цесії №03/21-112-1 та внаслідок укладення цього договору до нового іпотекодержателя переходять всі права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, який забезпечує вимоги за договором кредитної лінії №KL-21/2006 від 21.03.2006.

Відповідно до п. 2.6 договору від 03.09.2021, вартість відступлених прав вимоги за договором іпотеки, що є предметом цього договору, була сплачена новим іпотекодержателем первісному іпотекодержателю в межах договору цесії №03-21-112-1 від 12.08.2021 в повному обсязі.

16.09.2021 між ТОВ "Аугшволері Інвестіціяс" (SIA "Augsvoleri investicijas") (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Екліпс Рісорсез ГмбХ" ("Eclipse Resources GmbH" (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. за реєстраційним №1106.

Пунктом 1.1 договору від 16.09.2021 передбачено, що первісний іпотекодержатель передає (відступає) новому іпотекодержателю право вимоги до ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) (іпотекодавець), включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки іпотекодавця, або які зобов`язані виконати обов`язки іпотекодавця, за договором іпотеки №KL-21/2006-1, посвідчений Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 14.04.2006 за реєстровим №21-1579, з урахуванням договору №1 про внесення змін до тексту цього договору іпотеки, посвідченому Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 19.06.2013 за реєстровим №2-1100.

Цей договір укладено на підставі ст. 24 Закону України "Про іпотеку" у зв`язку з тим, що між новим іпотекодержателем та первісним іпотекодержателем 06.09.2021 укладено договір цесії №09/21-112-1 та внаслідок укладення цього договору до нового іпотекодержателя переходять всі права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, який забезпечує вимоги за договором кредитної лінії №KL-21/2006 від 21.03.2006 (п. 1.2. договору від 16.09.2021).

Відповідно до п. 1.3 договору від 16.09.2021, права вимоги за договором іпотеки належить первісному іпотекодержателю на підставі договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, що укладений між ТОВ "Актіву Нодрошінаюма" (SIA "Aktivu Nodrosinajuma Grupa") та первісним іпотекодержателем та посвідчений 03.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., реєстровий №1080.

Вартість відступлених прав вимог за договором іпотеки, що є предметом цього договору, була сплачена новим іпотекодержателем первісному іпотекодержателю в межах договору цесії №03-21-112-1 від 12.08.2021 в повному обсязі (п. 2.6 договору від 16.09.2021).

ТОВ "Екліпс Рісорсез ГмбХ" ("Eclipse Resources GmbH") направило ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) письмове повідомлення про порушення забезпеченого зобов`язання та вимогу про усунення порушення із попередженням про стягнення на предмет іпотеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що спірний договір суперечить вимогам законодавства України та має бути визнаний недійсним, оскільки, по-перше, спірний договір є договором факторингу, а новий іпотекодержатель не може виступати фактором оскільки не має права на здійснення фінансових операцій, по-друге, спірний договір укладався не одночасно з договором про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, що суперечить ст. 24 Закону України "Про іпотеку".

Заперечуючи проти позову ТОВ "Екліпс Рісорсез ГмбХ" ("Eclipse Resources GmbH" (відповідач 2) зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, по-перше, у позивача відсутнє порушене або оспорюване право, по-друге, оспорюваний договір не має ознак договору факторингу, напроти спірний договір є договором відступлення права вимоги (цесії), по-третє, одночасне укладення договору про відступлення права вимоги за основним договором та договором іпотеки не є обов`язковим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як встановлено судом, 16.09.2021 між ТОВ "Аугшволері Інвестіціяс" (SIA "Augsvoleri investicijas") (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Екліпс Рісорсез ГмбХ" ("Eclipse Resources GmbH" (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. за реєстраційним №1106.

За твердженнями позивача, спірний договір укладено без дотримання вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Позивач не є стороною договору, правомірність укладення якого ним оспорюється, однак позивач є боржником за договором кредитної лінії №KL-21/2006 від 21.03.2006 в забезпечення якого був укладений договір іпотеки №KL-21/2006-1 від 14.04.2006 та в подальшому був укладений оспорюваний договір відступлення прав вимоги за цим іпотечним договором.

Таким чином, позивач є іпотекодавцем (боржником) за оспорюваним договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.09.202, разом із тим, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення його прав та законних інтересів внаслідок укладення спірного договору, оскільки його основне зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором кредитної лінії №KL-21/2006- від 21.03.2006 не змінилося.

Окрім того, позивач зазначає, що оспорюваний договір за своєю правовою природою є договором факторингу.

Відповідно до п. 2.6 спірного договору, вартість відступлених прав вимог за договором іпотеки, що є предметом цього договору, була сплачена новим іпотекодержателем первісному іпотекодержателю в межах договору цесії №03-21-112-1 від 12.08.2021 в повному обсязі.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 1079 ЦК України фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Аналогічні положення передбачені у ст. 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Необхідними ознаками для кваліфікації правовідносин як факторингу є, зокрема, здійснення фінансування клієнта та отримання фактором плати за користування клієнтом грошовими коштами, які надаються під відступлення права вимоги.

У свою чергу, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого попередній кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати первісному кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги.

Нормами Цивільного кодексу України не встановлено заборони щодо оплатності договору цесії, сторони самі визначають оплатний він чи безоплатний. Якщо договір цесії є оплатним, то до нього застосовуються положення про договір купівлі-продажу а якщо - безоплатний, то - застосовуються положення про договір дарування.

При цьому, ознакою факторингової операції є її систематичне виконання суб`єктом господарювання з метою отримання прибутку, тобто по суті здійснення підприємницької діяльності шляхом ведення фінансової діяльності, зокрема, укладення факторингових договорів.

Окрім того, суд зазначає, що ринкова вартість права вимоги, яке відступається за договором уступки, не обов`язково дорівнює розміру уступленого права вимоги. Так, при визначенні ринкової вартості майнового права (яким є право вимоги) можуть братись до уваги економічні та інші показники (зокрема, можливість фактичного отримання задоволення вимог кредитора боржником (його фінансовий стан), обставини спливу позовної давності щодо вимог, які будуть заявлятись до боржника, наявність способів забезпечення виконання основного зобов`язання, тощо).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.09.2018 у справі №909/968/16, за змістом пункту 11 частини першої статті 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" факторинг є фінансовою послугою. Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника. При цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату. Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Розмір винагороди фактора може встановлюватись по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю. Якщо право вимоги відступається «за номінальною вартістю» без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (ч. 3 ст. 656 ЦК України).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення ТОВ "Екліпс Рісорсез ГмбХ" ("Eclipse Resources GmbH") фінансування діяльності ТОВ "Аугшволері Інвестіціяс" (SIA "Augsvoleri investicijas") при укладенні спірного договору.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження систематичного здійснення ТОВ "Екліпс Рісорсез ГмбХ" ("Eclipse Resources GmbH") фінансування інших юридичних осіб з метою отримання прибутку, що б свідчило про діяльність на фінансовому ринку.

Суд відхиляє доводи позивача щодо порушення відповідачами положень ст. 24 Закону України "Про іпотеку", яке полягає в укладенні оспорюваного договору не одночасно із договором про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням (договором цесії), з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

У постанов Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №914/1782/16 викладено висновок, у якому зазначено, що частина 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку" щодо необов`язковості отримання згоди іпотекодавця при відступленні права вимоги за договором іпотеки за умови одночасного відступлення права вимоги за основним зобов`язанням спрямовані на уникнення ситуацій, при яких відступлення права вимоги за іпотечним договором передує відступленню права вимоги за основним зобов`язанням. При цьому, договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки може укладатися як в той самий день, що й договір про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, так і через певний проміжок часу.

Щодо доводів відповідача 2 щодо іноземного правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.2 договору іпотеки, спори і розбіжності сторін, які можуть виникнути в процесі виконання договору, вирішуються в судовому порядку, визначеному законодавством України. Всі інші питання, віднесені до даного договору, але не врегульовані цим договором, вирішуються у відповідності до Закону України "Про іпотеку" та іншими законодавчими актами України.

Згідно п. 4.5 спірного договору, спір між сторонами, по якому не досягнуто згоди, вирішується згідно з чинним законодавством України.

Таким чином, законодавством що регулює спірні правовідносини є законодавство України.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі №910/13407/17 від 13.03.2018, №915/370/16 від 24.04.2019, №916/3545/15 від 05.03.2020.

Як встановлено ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено та документально не підтверджено обставин, викладених у позовній заяві, що має наслідком відмову у задоволенні позову.

Водночас, щодо клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP), відповідно у порядку п. 9 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 (у справі №910/16824/21), з урахуванням змін, внесених ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 (у справі №910/17403/21) підлягають скасуванню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 145, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестіціяс" (SIA "Augsvoleri investicijas"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" ("Eclipse Resources GmbH") про визнання недійсним договору.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 (у справі №910/16824/21), з урахуванням змін, внесених ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 (у справі №910/17403/21).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 11.04.2023.

Суддя Н.І. Зеленіна