УХВАЛА

07 квітня 2023 року

м. Київ

Cправа № 916/875/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 (колегія суддів: Колоколов С. І., Савицький Я. Ф., Філінюк І. Г.) та рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 (суддя Демешин О. А.) у справі

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту Південний) до відповідачів: 1) Новобілярської селищної ради Лиманського району Одеської області; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техагро", за участю Прокуратури Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Кабінету Міністрів України; 2) Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним на майбутнє договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту Південний) звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати недійсним та скасувати рішення Новобілярської селищної ради від 25.01.2019 № 451-VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія "Техагро" в оренду строком на 49 років для будівництва та експлуатації об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури морського транспорту на території Новобілярської селищної ради Лиманського району Одеської області";

- визнати недійсним на майбутнє укладений відповідачами договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0286 від 17.05.2017.

Справа розглядалася судами неодноразово.

11.10.2021 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення про часткове задоволення позову та визнання недійсним укладеного відповідачами договору оренди землі від 17.05.2019; в решті позову суд відмовив.

28.02.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову, повний текст якої склав 06.03.2023, про скасування цього рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалив у цій частині нове рішення - про відмову у позові; в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишив без змін.

27.03.2023 заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ці судові рішення, яка надійшла до суду 04.04.2023.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2023 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 цього ж Закону ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовну заяву у цій справі подано у 2020 році, а предметом позову є дві вимоги немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102 грн.

Отже, за подання цієї касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 8 408 грн (2 102 грн х 2 х 200 %).

Тому з метою усунення допущених недоліків касаційної скарги скаржнику слід надати докази сплати судового збору у визначеному розмірі, який має бути перерахований за такими реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

Крім того, згідно з пунктами 4, 6 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються, вимоги особи, яка подає скаргу.

Так, в тексті касаційної скарги заступник керівника Одеської обласної прокуратури зазначив про оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2021, проте у прохальній її частині просить скасувати рішення цього суду від 05.11.2020, яке було переглянуте у касаційному порядку та скасоване. Крім того, прокурор просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022, однак постанова із такою датою у цій справі не ухвалювалась.

За приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 ГПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, касаційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України з наданням скаржникові строку для усунення цих недоліків шляхом подання суду:

- доказів сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 8 408 грн;

- уточнення прохальної частини касаційної скарги щодо дат оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 у справі № 916/875/20 залишити без руху.

2. Установити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення, а також докази про отримання цієї ухвали суду касаційної інстанції.

4. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов