ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Справа № 915/18/22

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

за участі представників учасників справи:

від позивача (представника позивача) в судове засідання не з`явився,

від відповідача - Олесів Назар Ярославович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промисловий майданчик; ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" (61001, м. Харків, Майдан Захисників України, 7/8; ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про: стягнення 347 760,00 грн.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в порядку ч.5 ст. 29 ГПК України, звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №32/1323 від 23.12.2021 до Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання", в якій просить стягнути з відповідача штраф в сумі 347760,00 грн. та судовий збір в сумі 5216,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 53-123-01-20-06406 від 18.05.2020 в частині постачання товару у строки, встановлені п. 3.1 Договору.

Ухвалою суду від 17.01.2022 позовну заяву №32/1323 від 23.12.2021 залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

08.02.2022 до суду від позивача надійшла заява вих. №32/173 від 07.02.2022 про поновлення процесуального строку для надання заяви про усунення недоліків позовної заяви від 23.12.2021, посилаючись на те, що у зв`язку із значним зростанням простроченої заборгованості ДП "Гарантований покупець" перед ДП "НАЕК "Енергоатом" та суттєвим зменшенням обсягу відпуску електроенергії, виникла фінансова криза неплатежів та збільшилась кредиторська заборгованість, відповідно збільшився об`єм претензійно-позовної роботи і кількість матеріалів, які об`єктивно потребують значно більше часу для їх опрацювання, що призвело до пропуску процесуального строку для направлення заяви про усунення встановлених при поданні позову недоліків.

Ухвалою суду від 14.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15 березня 2022 року об 11 год. 50 хв. Запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів на адресу позивача.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18.04.2022 № 259/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 № 341/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12.08.2022 № 573/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 15 березня 2022 року об 11 год. 50 хв., не відбулось у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 № 12/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 26 липня 2022 року.

Ухвалою суду від 19.10.2022 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться " 29" листопада 2022 року об 11 год. 30 хв.

28.11.2022 відповідач засобами електронного зв`язку надав до суду відзив на позовну заяву в якому просить суд:

- поновити Приватному акціонерному товариству "Укрпромобладнання" строк для подання відзиву по справі №915/18/22;

- прийняти та долучити відзив Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" до матеріалів справи;

- залишити позовну заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" штрафу в сумі 347 460,00 грн. та судового збору в сумі 5216,64 грн. без руху надавши позивачу строк для надання доказів про поновлення процесуального строку на виконання ухвали суду від 11.01.2020 у справі №915/18/22;

- вирішити питання щодо територіальної юрисдикції (підсудності) справи, відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ГПК України.

- вирішити питання щодо зупинення провадження у справі №915/18/22 до вирішення справи №915/1797/22 та набранням рішення суду законної сили;

- в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.11.2022 заяву Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" про поновлення процесуального строку для подання відзиву та доданих до нього документів та долучення його до матеріалів справи у справі - задоволено. Поновлено Приватному акціонерному товариству "Укрпромобладнання" процесуальний строк, визначений ухвалою суду від 14.02.2022 на подання відзиву на позовну заяву та долучено відзив на позовну заяву (вх.№5816/22 від 28.11.2022) до матеріалів справи №915/18/22. Вимоги відповідача щодо залишення позовної заяви без руху для надання позивачу строку для надання доказів про поновлення процесуального строку на виконання ухвали суду від 11.01.2022 у справі №915/18/22, судом відхилено, оскільки ухвалою суду від 14.02.2022 судом розглянуто питання поновлення строку для надання заяви про усунення недоліків позовної заяви. Також, судом зазначено, що позивач правомірно звернувся саме до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" про стягнення штрафу в розмірі 347 760,00 грн. Крім того, судом відмовлено у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки судом не встановлено дійсної об`єктивної неможливості розгляду справи № 915/18/22 до вирішення іншої справи № 915/1797/21. Вказаною ухвалою відкладено підготовче засідання 21 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв. Запропоновано позивачу у строк до 07.12.2022 надати до суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ч. 3-6 ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

29.11.2022 від позивача до суду надійшла заява про зміну назви позивача, в якій вказує, що 26.04.2022 були внесені зміни до ЄДРПРОУ в частині зміни найменування Відокремленого підрозділу "Южно - Українська атомна електрична станція", а саме Відокремлений підрозділ "Южно - Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" перейменовано на Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в підтвердження чого надає копію витягу з ЄДРПОУ від 26.04.2022.

20.12.2022 позивач засобами електронного зв`язку до суду надав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку в якому просить суд поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив та долучити відповідь на відзив до матеріалів справи №915/18/22.

Ухвалою суду від 21.12.2022 у задоволенні клопотання №32/1187 від 19.12.2022

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про поновлення пропущеного процесуального строку - відмовлено. Суд з власної ініціативи продовжив позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив до 20.12.2022 та прийняв її до розгляду. Для належної підготовки справи до судового розгляду по суті та з метою дотримання процесуальних прав сторін відклав підготовче засідання на 17 січня 2023 року о 10 год. 30 хв. та запропонував відповідачу в разі наявності у строк до 09.01.2023 подати до суду заперечення на відповідь на відзив.

Позивач у наданій до суду відповіді на відзив вважає обґрунтованими свої позовні вимоги, підтримує їх та просить суд задовольнити позов.

Ухвалою суду від 17.01.2023 підготовче засідання відкладено на 15.02.2023 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 15.02.2023, у відповідності до ст.177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 березня 2023 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалю суду від 14.03.2023 за клопотанням позивача судове засідання було відкладено на 20.03.2023 об 11 год. 00 хв.

Позивач 20.03.2023 засобами електронного зв`язку надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд з технічних причин розгляд справи здійснити без участі представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

18.05.2020 року між ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (покупець) в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" та Приватним акціонерним товариством "Укрпромобладнання" (постачальник) було укладено договір № 53-123-01-20-06406 на постачання товару (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар код СРV 31160000-5 по ДК 021:2015 - частини електродвигунів, генераторів і трансформаторів (кільця ущільнюючі) (далі товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (Додаток до договору № 1), що є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2019 року.

Згідно п. 1.3 Договору місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ.

У відповідності п. 2.1 Договору загальна вартість товару є твердою та складає: разом 1 449 000, 00 грн. без ПДВ; крім того ПДВ 20 %: 289 800, 00 грн. Всього з ПДВ: 1 738 800, 00 грн.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ, згідно специфікації № 1 (Додаток до договору № 1) та виконання постачальником умов п. 3.2, 5.1 цього Договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.

Відповідно до п.3.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1) постачання здійснюється не пізніше 15.04.2021, на умовах DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП "Складське господарство" відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника.

Згідно п.3.2 договору з товаром постачальник надає покупцю:

- видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно;

- електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про довірчі послуги" у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН;

- документ, підтверджуючий якість товару (оригінал).

У відповідності до п.3.3 Договору датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

Згідно п.4.1 Договору, у разі порушення зобов`язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

У відповідності до п.4.4 Договору, у разі односторонньої відмови постачальника від виконання своїх зобов`язань по договору, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штраф в розмірі 20% суми договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкції П-6 "Про порядок приймання продукції по кількості" і П-7 "Про порядок приймання продукції по якості", СОУ НАЕК 038:2017 "Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції АЕС".

Пунктом 11.3.1 Договору визначено, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п.12.1 Договору договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печаткою.

Згідно п. 12.2 Договору дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 12.1 цього договору, та закінчується 31.12.2021 року.

До договору сторонами складено Специфікацію № 1 (Додаток № 1 до договору) на загальну суму 1 738 800, 00 грн. з ПДВ.

У вказаній специфікації сторони визначили найменування та тип товару, креслення, технічні характеристики, код товару згідно з УКТ ЗЕД, од. виміру, кількість, ціну, а також виробника товару.

Так, виробником товару - Кільце ущільнююче 5БС.370.213-01 СБ є ТОВ «ТІЛІНК» м.Санкт - Петербург, РФ, Кільце ущільнююче 5БС.370.213 СБ є ТОВ «ТІЛІНК» м.Санкт - Петербург, РФ.

Додатковою угодою № 1 від 15.10.2020 року до договору сторони внесли зміни до договору в частині строків постачання товару та реквізитів постачальника.

Договір, специфікація та додаткова угода підписані та скріплені печатками сторін.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач не виконав умови договору в частині постачання товару у строки встановлені п.3.1 Договору.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по договору щодо постачання товару у строки встановлені п.3.1 Договору, позивачем на підставі п.4.4 Договору нараховано відповідачу штраф в розмірі 20% суми договору, а саме 347 760,00 грн., який позивач просить суд стягнути з відповідача.

Відповідач у наданому до суду відзиві та у судовому засіданні вказав, що позивачем в судовому порядку на підставі п.4.1Договору, у зв`язку з порушенням термінів постачання товару визначених п.3.1 договору №53-123-01-20-06406 від 18.05.2020 року було стягнуто пеню та штраф.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1145/21 від 01.10.2021 року, яке набрало законної сили 03.11.2021 року позовні вимоги ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Укрпромобладнання» на користь ВП «Южно - Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» 11 283,20 гривень пені, 121 716,00 гривень штрафу, 3494,99 гривень судового збору. В частині розірвання договору в позові відмовлено.

В мотивувальній частині вказаного рішення суду встановлено, «що оскільки постачання товару за договором стало для позивача неактуальним, останній просить суд розірвати договір поставки в судовому порядку.»

Зазначені дії ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» свідчать про відсутність у позивача заінтересованості у фактичному виконанні договору № 53-123-01-20-06406 від 18.05.2020 року та його неактуальність.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного Кодексу України).

Статтею 11 Цивільного Кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

У відповідності до ст.629 Цивільного Кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідсносі до ст. ст. 610, 612 Цивільного Кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до п.4.4 Договору, у разі односторонньої відмови постачальника від виконання своїх зобов`язань по договору, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штраф в розмірі 20% суми договору.

Так, позивач на підставі п.4.4 Договору нарахував відповідачу штраф у розмірі 347 760,00 грн. з підстав невиконання відповідачем умов договору в частині постачання товару у строки встановлені п.3.1 Договору

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що товариство не відмовлялось від виконання своїх зобов`язань за Договором, а за порушення термінів постачання товару за вказаним Договором позивач вже звертався до суду з позов про стягнення штрафу та пені.

Згідно статті 546 Цивільного Кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Стаття 549 Цивільного Кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського Кодексу України та ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що по своїй суті неустойка - це конструкція, яка є видом забезпечення виконання зобов`язання та правовим наслідком його порушення (мірою цивільно-правової відповідальності). У статті 549 та в § 2 глави 49 ЦК України регулювання неустойки відбувається тільки з позицій забезпечення виконання зобов`язання. Неустойка (штраф чи пеня) може бути передбачена для забезпечення виконання зобов`язання. При цьому навіть визначення неустойки дозволяє констатувати, що законодавець пов`язує її стягнення саме з порушенням зобов`язання. Це підтверджується застосуванням таких понять та словосполучень, як «забезпечення зобов`язання», «порушення зобов`язання». Тому недопустимим є встановлення неустойки (штрафу чи пені) за правомірну відмову від виконання зобов`язання або односторонню відмову від договору.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 591/3176/17.

Позивачем же нараховано та заявлено до стягнення неустойку, на підставі п.4.4 Договору, за односторонню відмову відповідача від виконання своїх зобов`язань, що фактично суперечить сутності неустойки, оскільки її встановлення не допускається за правомірну відмову від виконання зобов`язання або односторонню відмову від договору.

За таких обставин, позивачем заявлено вимоги, які суперечать положенням цивільного законодавства, що вказує на безпідставність позовних вимог.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Витрати зі сплати судового збору за подання позову покладаються на позивача у відповідності до вимог статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.2, 7, 11, 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України

Повний текст рішення складено та підписано суддею 03.04.2023 (після виходу судді з відпустки).

Суддя Н.О. Семенчук