УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.04.2023Справа № 910/3515/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Рахімової Ганни Вікторівни

до Київської міської ради

про стягнення 1 962 383,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Рахімова Ганна Вікторівна (далі - ФОП Рахімова Г. В. , позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Київрада, відповідач) про повернення коштів у сумі 1 962 383,91 грн., сплачених на виконання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.12.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у 10 днів на усунення вказаних в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали. Зокрема, суд зобов`язав надати: рішення Київради № 977/3046 від 24.12.2009 "Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки фізичній особі-підприємцю Рахімовій Г. В. для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1 "; державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 304047; договору про поповнення статутного капіталу ТОВ "Армасе", укладеного між ФОП Рахімовою Г. В. та ТОВ "Армасе"; угоди № 12 від 08.05.2009, в рахунок якої позивачем було сплачено аванс у сумі 322 946,19 грн.

27.03.2023, виконуючи ухвалу про залишення позову без руху, ФОП Рахімова Г. В. надала заяву про усунення недоліків позову, проте, витребуваної судом угоди № 12 від 08.05.2009, в рахунок якої позивачем був сплачений аванс у сумі 322 946,19 грн., не надала, натомість, заявила клопотання про витребування зазначеної угоди № 12 від 08.05.2009 у відповідача, оскільки цієї угоди у позивача немає.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У той же час матеріали заяви про усунення недоліків не містять доказів вжиття позивачем самостійних заходів для отримання угоди № 12 від 08.05.2009, яку вона просить витребувати у відповідача, при цьому стороною зазначеної угоди є саме заявниця.

За таких обставин наведені позивачем доводи для витребування судом доказів на підтвердження позовних вимог є необгрунтованими, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання ФОП Рахімової Г. В. про витребування доказу.

Отже, позивач не виконав вимоги ГПК України, дотримання яких необхідне при подачі позову, недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 14.03.2023, не усунув.

Оскільки недоліки позовної заяви позивач не усунув, позов ФОП Рахімової Г. В. підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Рахімової Ганни Вікторівни до Київської міської ради про стягнення 1 962 383,91 грн. повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.