УХВАЛА

07 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/3132/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022

у справі № 911/3132/17

за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до: 1. Закритого акціонерного товариства "Київгума", 2. Правобережної товарної біржі, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2021, серед іншого:

- позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково;

- визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту № 6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" Кудляком Євгеном Васильовичем;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання";

- позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково;

- визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту № 7, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" Кудляком Євгеном Васильовичем;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання";

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

-інше.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі № 911/3132/17 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 щодо позовних вимог ОСОБА_2 скасовано. Рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту № 6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" арбітражним керуючим Кудляком Євгеном Васильовичем, та визнання недійсним договору купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума'' в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання". Прийнято в цій частині нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. В решті рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 залишено без змін.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд: поновити строк на подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 911/3132/17; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №911/3132/17 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 щодо позовних вимог ОСОБА_3 ; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 по справі № 911/3132/17 в частині задоволення вимог ОСОБА_3 та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 в повному обсязі.

07.03.2023 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №911/3132/17 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 911/3132/17;- подати нову редакцію касаційної скарги, у якій уточнити наведену скаржником підставу касаційного оскарження передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України та зазначити норму права (абзац, пункт, частину статті, статтю) порушено судом та стосовно яких, на думку скаржника, висновок Верховного Суду щодо їх застосування не був врахований судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення., а також обґрунтувати належним чином наведену скаржником підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України; надати до суду касаційної інстанції докази доплати судового збору у розмірі 7 414, 00 грн та надати суду докази надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення всім учасникам справи № 911/3132/17.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підписана адвокатом - Оплачко Віталієм Олексійовичем. На підтвердження повноважень, до касаційної скарги додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1, серії АІ № 1343330 від 31.01.2023 виданого на підставі договору про надання правової допомоги б/н , від 03.11.2022.

22.03.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №911/3132/17.

Зазначена заява від імені ОСОБА_1 -підписана його представником - адвокатом Ларіоновою Оленою Олександрівною. Так, до заяви про відкликання касаційної скарги, як доказ наявності повноважень представника, долучено копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1, серії АА № 1278125 від 14.02.2023 виданого на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 17.10.2022, за змістом якого, договором про надання правової допомоги від 17.10.2022 повноваження адвоката не обмежуються.

27.03.2023 ухвалою Верховного Суду зобов`язано ОСОБА_1 , надати суду договір про надання правової допомоги від 17.10.2022 на підставі якого виданий ордер серії АА № 1278125 від 14.02.2023; відкладено розгляд заяви про відкликання касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №911/3132/17 до надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документів на підтвердження повноважень адвоката Ларіонової Олени Олександрівни.

03.04.2023 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.03.2023 ОСОБА_1 подано заяву, в якій скаржник зазначає, що враховуючи значну суму судового збору, яку необхідно доплатити за відкриття касаційного провадження він, через свого уповноваженого представника - адвоката Ларіонову Олену Олександрівну, подано заяву про відкликання касаційної скарги на підтвердження чого до заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 17.10.2022 року, укладеного з адвокатом Ларіоновою Оленою Олександрівною.

Відповідно до частини третьої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 292 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо до надіслання ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що заява про відкликання касаційної скарги, яка підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Ларіоновою Оленою Олександрівною подано до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження, а також те, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, Суд дійшов висновку, про задоволення заяви представника ОСОБА_1 -адвоката Ларіонової Олени Олександрівни про відкликання касаційної скарги та повернення касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №911/3132/17 у порядку передбаченому пунктом 3 частини четвертої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтею 234, пунктом 3 частини четвертої статті 292, частиною третьою статті 298 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ларіонової О.О. про відкликання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №911/3132/17 повернути скаржнику.

3. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику, копію ухвали - іншим учасникам справи.

4. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік