ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2023 р. Справа№ 911/1528/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.,

представника Національного банку України Ніколенко О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 25.01.2023 (повний текст складено 27.02.2023, суддя Лопатін А.В.)

у справі №911/1528/15

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" (код 38213842)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1528/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Київської області від 06.05.2015.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2023 задоволено скаргу Національного банку України на бездіяльність ліквідатора боржника; відсторонено арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Пріорітет Україна", задоволено заяву арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича про участь у справі та призначено його ліквідатором банкрута.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Глуховський О.Ю. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 25.01.2023, постановити нове рішення, яким відмовити НБУ у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Пріорітет Україна" арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам матеріального права - Кодексу України з процедур банкрутства та нормам процесуального права щодо оцінки доказів - ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1528/15 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.

Національний банк України у відзиві заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 залишити без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2015 порушено провадження у справі № 911/1528/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна".

Постановою Господарського суду Київської області від 06.05.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2020 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.

У серпні 2022 року до Господарського суду Київської області надійшла скарга Національного банку України на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Пріорітет Україна" арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. із клопотанням про відсторонення його від повноважень ліквідатора.

Скарга обґрунтована тим, що ліквідатор боржника не вживає дієвих заходів з повернення майна боржника, яке було реалізоване на аукціоні, результати якого в судовому порядку визнано недійсними, у зв`язку із чим, майно боржника на даний час зареєстроване та перебуває у володінні третьої особи.

У зв`язку з наведеними вище обставинами скаржник вважає наявними підстави для відсторонення арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. від виконання повноважень ліквідатора в порядку ст. 28 КУзПБ, а саме у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Суд першої інстанції погодився з доводами скарги про бездіяльність арбітражного керуючого Глуховським О.Ю. та дійшов висновку про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень ліквідатора боржника.

При цьому, суд першої інстанції встановив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у даній справі задоволено заяву Національного банку України від 29.08.2018 № 12-0007/46702 про визнання недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна", що відбувся 12.07.2018; визнано недійсними результати проведеного Товарною біржею "Київська Універсальна" аукціону від 12.07.2018 з продажу майна боржника; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений 16.07.2018 між ТОВ "Пріорітет Україна" в особі ліквідатора Карпунова І.О. (продавець) та ПП "Промбудсервіс 2005" (покупець).

До господарського суду Київської області ліквідатор банкрута Глуховський О.Ю. вперше звернувся з позовом про витребування майна, що було предметом продажу на аукціоні, результати якого визнано в судовому порядку недійсними, а саме: майнового комплексу літ. А, В, Г, загальною площею 3469,30 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Нова, 1 на користь банкрута 01.02.2021.

Разом із тим, наведену позовну заяву було повернуто ухвалою Господарського суду Київської області від 09.03.2021 у справі № 911/1528/15 (911/339/21), у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

В подальшому, 19.05.2021 арбітражний керуючий Глуховський О.Ю. звернувся із позовом до ПП "Промбудсервіс 2005" про витребування з чужого незаконного володіння майна, а саме: майнового комплексу літ. А, В, Г, загальною площею 3469,30 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Нова, 1.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2021 у справі № 911/1528/15 (911/1463/21) відмовлено у задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що позивачем невірно визначено спосіб захисту порушених прав. При цьому, рішення містить наступні висновки.

В тому числі рішення суду про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав є підставою для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Як вже зазначалось, із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.01.2021 № 241785832, вбачається, що за відповідачем зареєстровано право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, що згідно встановлених в даній справі обставин, придбані відповідачем у позивача на аукціоні з продажу майна банкрута ТОВ "Пріоритет Україна" за договором купівлі-продажу, укладеним за результатами такого аукціону, які визнано в судовому порядку недійсними.

Разом із тим, незважаючи на те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі № 911/1528/15, залишеною без змін постановою ПАГС від 19.11.2019 та постановою ВСУ від 06.02.2020, визнано недійсними результати проведеного Товарною біржею Київська Універсальна аукціону від 12.07.2018 з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна"; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений 16.07.2018 між ТОВ "Пріорітет Україна" в особі ліквідатора Карпунова І.О. (продавець) та ПП "Промбудсервіс 2005" (покупець), матеріали справи не містять доказів вчинення заходів позивачем відносно звернення до державного реєстратора із заявою про проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Вказане рішення було оскаржене Національним банком України, втім залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 та постановою Верховного Суду від 06.10.2022.

В подальшому, 09.09.2022 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" арбітражний керуючий Глуховський О.Ю. звернувся з позовом до Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005" про застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов`язання повернути майно, а саме: майновий комплекс літ. А, В, Г, загальною площею 3469,30 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Нова, 1, визнання на нього права власності.

Вказаний позов було повернено позивачу ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2022 у справі № 911/1528/15 (911/1648/22), у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

20.01.2023 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" арбітражний керуючий Глуховський О.Ю. звернувся з позовом до Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005" про зобов`язання повернути майно, а саме: майновий комплекс літ. А, В, Г, загальною площею 3469,30 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Нова, 1, визнання права власності на це майно за позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення ліквідатора Глуховського О.Ю. із позовними заявами про зобов`язання ПП "Промбудсервіс 2005" (покупець спірного майна на аукціоні, результати якого визнано в судовому порядку недійсними) повернути на користь банкрута майно не можна вважати належним виконанням ліквідатором банкрута своїх обов`язків, оскільки, такі дії не можуть свідчити про вчинення ним за період понад два роки виконання повноважень вичерпних заходів для повернення від третіх осіб майна, що було реалізоване на аукціоні, результати якого визнано в судовому порядку ухвалою суду від 15.04.2019.

Крім того, не зважаючи на те, що рішенням суду у справі № 911/1528/15 (911/1463/21), яке набрало законної сили 21.07.2022, встановлено, що рішення суду про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав є підставою для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ліквідатор банкрута не звернувся з відповідною заявою до державного реєстратора, з метою проведення державної реєстрації припинення речових прав за ПП "Промбудсервіс 2005" (покупець спірного майна на аукціоні, результати якого визнано в судовому порядку недійсними) на майно та здійснення реєстрації права власності на нього за банкрутом, з урахуванням чинного та такого, що набрало законної сили рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, на підставі якого за вказаною особою було зареєстроване відповідне право власності (ухвала господарського суду Київської області від 15.04.2019 р. у цій справі). Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували дані обставини.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

На переконання колегії суддів, обов`язком ліквідатора є належне виконання ним усіх повноважень та обов`язків в ході ліквідаційної процедури.

Ліквідатор зобов`язаний вчинити вичерпні дії та вжити всіх передбачених законодавством (ст. 61 КУзПБ) заходів з формування ліквідаційної маси підприємства-банкрута (ст. 62), оцінити (ст. 63), здійснити підготовку та продаж майна за правилами розділу V КУзПБ, задовольнити вимоги кредиторів в порядку черговості, встановленої статтею 64 Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 КУзПБ ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Частиною 6 статті 61 КУзПБ встановлено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Також, колегія суддів погоджуючись із судом першої інстанції, зазначає про надмірну тривалість ліквідаційної процедури та не вжиття арбітражним керуючим дієвих заходів з її завершення, зокрема, результативних дій з повернення майна банкрута до ліквідаційної маси , відповідно не вчинені дії з повторного продажу майнових активів боржника, а відтак і не вжиті заходи з задоволення вимог кредиторів. При цьому, ліквідаційна процедура триває понад 7 років, а Глуховський О.Ю. виконує повноваження ліквідатора понад 2 роки.

За встановлених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для увільнення арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. від виконання повноважень ліквідатора боржника у даній справі.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у даній справі в частині відсторонення арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича від виконання обов`язків ліквідатора боржника відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.01.2023 у справі № 911/1528/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.04.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Грек