ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р. Справа№ 911/1765/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Гуменюк І.О.,

за участю представників:

від позивача: Шашенкова А.М.,

від відповідача: Марків Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Річ" на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2021 у справі №911/1765/21 (суддя Горбасенка П.В., повний текст складено - 03.11.2021) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Річ" до Приватного підприємства "Фуд Пак Сервіс" про стягнення 1 181 485,15 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Річ" (далі - ТОВ "Терра Річ"/позивач) надійшла позовна заява до Приватного підприємства "Фуд Пак Сервіс" (ПП "Фуд Пак Сервіс"/відповідач) про стягнення 1 181 485,15 гривень, з яких: 843 569,60 грн вартість неякісного товару, 55 675,55 гривень пені за несвоєчасну поставку товару та 282 240,00 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Приватним підприємством "Фуд Пак Сервіс" обов`язків за договором поставки № 2606/2020ВО від 26.06.2020, що виявились у несвоєчасній поставці відповідачем неякісного товару позивачу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2021 у справі №911/1765/21 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Річ" до Приватного підприємства "Фуд Пак Сервіс" про стягнення 1 181 485,15 грн відмовлено повністю.

Так, враховуючи доказову необґрунтованість обставин наявності передбачених ст. 678 ЦК України та ст. 268 ГК України правових підстав для повернення відповідачем сплачених за обладнання грошових коштів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 843 569,60 грн вартості неякісного товару.

Крім цього, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача такої міри відповідальності, як сплата пені за прострочення поставки товару, враховуючи порушення позивачем взятих на себе зобов`язань щодо проведення повних розрахунків з оплати обладнання за договором, як підстави для здійснення відповідачем власних договірних зобов`язань по поставці обладнання.

Стосовно вимоги про стягнення збитків суд зазначив, що враховуючи недоведеність позивачем обставин протиправної поведінки відповідача та його вини у розрізі викладених у справі обставин та предмета спору, оскільки позивачем не доведено наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків з підстав ст. 22 Цивільного кодексу України, у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2021 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на наявність, у поставленому йому відповідачем, товарі істотних недоліків, які були притаманні йому ще на момент передачі.

Також, скаржник вказує про порушення відповідачем строків поставки товару, у зв`язку з чим ним і було заявлено до стягнення пеню.

Окрім наведеного, апелянт вказує на завдання йому збитків, поставкою неякісного обладнання.

Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

Між Приватним підприємством "Фуд Пак Сервіс", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Річ", як покупцем, 26.06.2020 укладено договір поставки № 2606/2020ВО (далі - договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах і в терміни, передбачені цим договором поставити (передати у власнiсть) покупцевi, а покупець зобов`язується прийняти i сплатити запчастини, витратнi матерiали, обладнання надалi "товар" в асортиментi, кiлькостi i за цiнами вказаними в специфiкацiях або, за вiдсутностi специфiкацiй, видаткових накладних, пiдписаних сторонами.

Відповідно до пп. 1.3. договору якiсть товару, що поставляється постачальником, повинна вiдповiдати умовам цього Договору, а також стандартам i нормативам, що дiють на територiї України, або прийнятим мiжнародним стандартам, пiдтвердженим в Українi.

Товар постачається на умовах DDP (згiдно правил Iнкотермс, 201О) на склад покупця, який розташований за адресою: с. Барахти, вул. Михайлiвська, 52В (п. 2.2. договору).

Згідно п.2.3 договору у випадку постачання товару неналежної якостi, покупець має право вiдмовитися вiд приймання неякiсного товару. Факт виявлення неякiсного товару покупець зобов`язаний зафiксувати у момент приймання товару, окрiм прихованих недолiкiв товару (виробничий брак), якi неможливо виявити в момент приймання, та скласти Акт вiдбору за участi представника постачальника. У разi вiдсутностi представника постачальника при прийманнi покупцем товару, покупець протягом 1-гo робочого дня зобов`язаний повiдомити постачальника про виявлення неякiсного товару та викликати його представника для складання Акту вiдбору. В разi неприбуття представника постачальника протягом трьох робочих днiв з моменту отримання повiдомлення вiд покупця про виявлення неякiсного товару при його прийманнi, покупець має право скласти Акт вiдбору самостiйно. Bci витрати, пов`язанi з поверненням неякiсного товару несе постачальник. У такому разi постачальник зобов`язаний протягом термiну окремо обумовленого сторонами, своїми силами i за свiй рахунок поставити покупцевi товар, у вiдповiдностi з умовам цього договору.

Покупець сплачує вартість товару постачальнику у розмірі та порядку, який визначається у специфікаціях (п. 3.2. договору).

Положеннями п. 5.2 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно із цим договором і (або) чинним законодавством України. У випадку несвоєчасної поставки товару постачальник виплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості не поставленого/не вчасно поставленого товару по договору за кожен день прострочення постачання. Цей пункт також поширюється на прострочення постачання, внаслідок постачання товару неналежної якості.

Відповідно до специфікації № 1 від 26.06.2020 до договору поставки, сторони погодили до поставки вакумну термозапаювальну машину Olympys Vac Skin Yang (з насосом 100 м3/ч), заводський номер № 20.OLY.019, матрицю до Olympys Vac Skin на 2 лотки з обріз. по краю лотка (макс. розміри лотка, мм - 180*260), легкий відрив (на кожен відбиток) для Olympys Vac Skin Yang, вартість товару - 843 569,60 гривень, графік оплат та строк постачання товару - протягом 45 (сорок п`ять) календарних днів з моменту підписання специфікації покупцем.

Відповідачем зазначене обладнання було поставлено позивачу, що підтверджується видатковою накладною № Ф-ПС0008518 від 15.10.2020.

Як зазначає позивач, після введення товару в експлуатацію ним було виявлено приховані недоліки, а саме дефекти вакуумації, що унеможливлюють його експлуатацію та такі дефекти вже були на момент його поставки.

З огляду на зазначене, 11.11.2020 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про зупинення (несправність) обладнання та проханням здійснити гарантійний ремонт.

На підтвердження вказаного позивачем надано копію листа № 11/12-2020-1 від 11.11.2020 з доказами його надіслання відповідачу.

Так, позивачем було направлено відповідачу повідомлення № 03/2 від 03.02.2021 про виклик представника постачальника. Копія відповідного повідомлення з доказами його надіслання наявні в матеріалах справи.

Надалі позивачем 05.03.2021 та 22.03.2021 складено акти про виявлені дефекти устаткування № 1 та № 2 відповідно, які підписані представниками позивача.

За доводами позивача, оскільки відповідач вказане повідомлення про виклик представника постачальника залишив без відповіді, позивачем направлено на адресу ПП "Фуд Пак Сервіс" вказані акти в двох примірниках, один з яких підлягає поверненню після підписання.

Копії вказаних актів з доказами їх надіслання наявні в матеріалах справи.

Позивачем 30.04.2021 було направлено відповідачу претензію вих. № 30/04-21, відповідно до якої він просив усунути виявлені недоліки обладнання, у разі неможливості усунення недоліків - поставити нове обладнання; у разі неможливості ремонту обладнання або поставки нового обладнання належної якості - здійснити самовивіз обладнання та повернути грошові кошти у розмірі 843 569,60 грн, які були сплачені останнім за поставлений ПП "Фуд Пак Сервіс" неякісний товар, та виплатити пеню за несвоєчасну поставку в розмірі 55 675,55 грн. Копія зазначеної претензії з доказами її надіслання наявні в матеріалах справи.

Крім цього, 24.05.2021 позивачем було направлено відповідачу претензію вих. № 24/05-21, згідно якої також просив усунути вказані недоліки, у разі неможливості усунення недоліків - поставити нове обладнання; у разі неможливості ремонту обладнання або поставки нового обладнання належної якості - здійснити самовивіз обладнання та повернути грошові кошти у розмірі 843 569,60 грн, які були сплачені останнім за поставлений ПП "Фуд Пак Сервіс" неякісний товар, та виплатити пеню за несвоєчасну поставку в розмірі 55 675,55 грн. Копія зазначеної претензії з доказами її надіслання наявні в матеріалах справи.

Крім цього, позивач вказує, що з огляду на невчасну поставку обладнання та поставку його неналежної якості, ТОВ "Терра Річ" вимушене було використовувати аналогічне обладнання, яке було прийнято в строкове платне користування за договором оренди обладнання № 5/5 ТР від 05.05.2020, укладеного з ТОВ "Сілд ЕЙР (Україна) Лімітед", внаслідок чого позивач поніс збитки у вигляді неотриманої вигоди, в період з 01.09.2020 по 30.04.2020 в розмірі 282 240,00 гривень, з підстав ст. ст. 22, 623 Цивільного кодексу України. Копія вказаного договору та додаткової угоди № 1 до нього наявні в матеріалах справи.

На підтвердження понесених позивачем збитків останнім долучено до відповіді на відзив, зокрема, копії акта прийому-передачі обладнання (в оренду) від 28.05.2020, актів надання послуг, платіжних доручень на оплату послуг вакуум-пакувальної машини.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач посилається на те, що обладнання вийшло зі строю внаслідок його неправильної експлуатації.

Так, відповідачем зазначено, що представниками останнього було здійснено декілька виїздів для проведення діагностики несправностей та заміни деталей, тоді як зупинка обладнання є наслідком перепадів напруги в мережі позивача.

Поряд з тим, відповідачем зауважено, що згідно гарантійного талону гарантія не поширюється:

- на електричні компоненти у випадку порушення правил експлуатації та невідповідності електричної напруги в мережах позивача, про що представниками відповідача було вказано в актах виконаних робіт;

- на випадки, коли покупець самостійно усуває недоліки, про що зазначено позивачем в претензії від 30.04.2021.

Копії актів виконаних робіт, скріплені підписами представників сторін, наявні в матеріалах справи.

До того ж, 18.03.2021 відповідачем було направлено на адресу позивача відповідь вих. № 18/03, відповідно до якої останній зазначив про відсутність обов`язку з безоплатного ремонту або заміни обладнання та запропонував укласти договір технічного обслуговування та ремонту обладнання.

Надалі, листом № 24-06 від 24.06.2020 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для проведення гарантійного безоплатного ремонту чи повернення коштів та запропонував покупцю повернути обладнання постачальнику з подальшим поверненням отриманих за нього коштів.

Копії вказаних листів з доказами їх надіслання наявні в матеріалах справи.

Крім того відповідачем зауважено, що акти про виявлені дефекти устаткування:

- складені без участі представників відповідача;

- не містять відомостей щодо кількості зразків, які були використані для відповідного випробування та їх параметри;

- містять відомості про їх складення в м. Запоріжжя, тоді як місцезнаходження обладнання - с. Барахти;

- не затверджені керівником ТОВ "Терра Річ";

- містять відомості про проведення випробування обладнання, тоді як позивач зазначав, що користується обладнанням з листопада 2020, а доказів виникнення дефектів під час експлуатації обладнання не надано.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги в частині стягнення вартості неякісного обладнання вказав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин виявлення у вакуумній термозапаювальній машині Olympys Vac Skin Yang (з насосом 100 м3/ч), заводський номер № 20.OLY.019 прихованих недоліків.

Колегія суддів вважає необґрунтованими наведені висновки місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення вартості неякісного обладнання, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України)

За своєю правовою природою договірні відносини, які склалися між сторонами у цій справі, мають ознаки договору поставки, за яким, у відповідності до статті 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою цієї статті визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору продавцем було поставлено покупцю товар згідно видаткової накладної № Ф-ПС0008518 від 15.10.2020, вартість якого останніми оплачена в повному обсязі, що визнається та не заперечується обома сторонами.

Згідно зі статтею 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Відповідно до укладеного сторонами договору (п.1.3) якiсть товару, що поставляється постачальником, повинна вiдповiдати умовам цього Договору, а також стандартам i нормативам, що дiють на територiї України, або прийнятим мiжнародним стандартам, пiдтвердженим в Українi.

Статтею 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.

Згідно Гарантійного талону на вказане обладнання строк його дії складає 12 місяців; дата продажу в гарантійному талоні вказана - 03.09.2020.

Разом з тим, з урахуванням наведених положень статті 676 ЦК України про те, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві та з огляду на не встановлення іншого в укладеному між сторонами договорі, гарантійні зобов`язання продавця на переданий товар діяли протягом одного року з дати його передання, тобто з 15.10.2020.

У відповідності до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частиною 6 статті 269 ГК України передбачено, що постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

З викладеного вбачається, що гарантійний строк експлуатації - це період в часі протягом якого постачальник гарантує використання товару за призначенням за умови дотримання споживачем правил експлуатації. Тобто, саме протягом вказаного строку постачальник виконує гарантійні зобов`язання, несе відповідальність за дотримання вимог щодо якості поставленого товару, які обумовлено сторонами або установлено положеннями чинного законодавства.

Відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І, відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі №904/5002/18, від 30.09.2020 у справі №927/787/19, від 29.07.2021 у справі №904/5217/19.

Суд першої інстанції відмовивши у позові з підстав недоведеності наявності зазначених позивачем недоліків в товарі, фактично поклав ризик настання негативних наслідків, пов`язаних з невчиненням процесуальних дій (не проведення судової експертизи), на позивача, чим порушив принцип змагальності сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України), суть якого визначена у статті 13 цього Кодексу та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, місцевим господарським судом не враховано, що недоліки були виявлені та заявлені позивачем в межах гарантійного строку, з огляду на що постачальник на протязі дії цього гарантійного строку повинен був усунути виявлені покупцем дефекти (недоліки) товару, а при неможливості їх усунення здійснити заміну дефектного товару.

За таких обставин, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову в частині повернення коштів, сплачених за обладнання неналежної якості, залишив поза увагою факт надання відповідачем гарантій позивачу щодо якості товару, не встановив, що саме відповідач відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли внаслідок порушення позивачем (покупцем) правил експлуатації або зберігання виробу, не дослідив причини виникнення недоліків продукції, на яку встановлено гарантійний строк, безпідставно поклавши обов`язок доведення цих обставин на позивача (покупця), а не на відповідача (постачальника).

Судом апеляційної інстанції з огляду на наявність суперечностей між сторонами в частині наявності недоліків у поставленій продукції та з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, ухвалою від 11.07.2022 призначено у справі №911/1765/21 судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає поставлена Вакуумна термозапаювальна машина Olympys Vac Skin Yang (з насосом 100 м3/ч), заводський номер № 20.OLY.019, заявленій позивачем якості? Якщо - ні, то в чому полягає така невідповідність та в якій частині технічні характеристики не дотримані?

2.Чи можлива експлуатація Вакуумної термозапаювальної машини Olympys Vac Skin Yang (з насосом 100 м3/ч), заводський номер № 20.OLY.019, за її цільовим призначенням? Якщо - ні, то які недоліки, в чому полягає причина їх виникнення, чи мають вони істотний вплив на функціонування обладнання та чи дозволяють такі недоліки експлуатувати вказану машину?

3. У разі виявлення недоліків встановити:

3.1. Чи є ці недоліки такими, які не можна усунути?

3.2. Чи є ці недоліки такими, усунення яких пов`язано з непропорційними витратами або затратами часу?

3.3. Чи є ці недоліки такими, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення?

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено Висновок від 21.12.2022 №21359/21360/22-56 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у даній справі та надано наступні відповіді на поставлені судом питання:

1. Поставлена вакумна термозапаювальна машина Olympys Vac Skin Yang (з насосом 100 м3/ч), заводський номер № 20.OLY.019, не відповідає заявленій позивачем до укладення договору вимозі щодо якості, відповідно до п. 2.3. договору поставки № 2606/2020ВО від 26.06.2020 та не може бути використана в процесі пакування продукції, що має складні геометричні форми (у тому числі - напівфабрикати на кістці).

Згідно наданих відповідачем характеристик, зокрема зазначених у посібнику з експлуатації машини та обумовлених умовами укладеного договору, термозапаювальна машина Olympys Vac Skin Yang (з насосом 100 м3/ч), заводський номер № 20.OLY.019, не відповідає очікуваній позивачем якості, що полягає в тому, що упаковка готової продукції (лотки) майже у всіх випадках була деформована, на плівці утворювались складки, мала незадовільний товарний вигляд, великий процент розвакуумізації та порушення цілісності упаковки, неможливість упаковки частини продуктів з асортименту ТОВ "Терра Річ" (каре, гомілка, тібоун).

2. Експлуатація вакумної термозапаювальної машини Olympys Vac Skin Yang (з насосом 100 м3/ч), заводський номер № 20.OLY.019, за її цільовим призначенням неможлива, оскільки не може бути використана в процесі пакування всієї наявної продукції позивача, зокрема такої, що має складні геометричні форми (у тому числі - напівфабрикати на кістці), що унеможливлює упаковку частини продуктів з асортименту ТОВ "Терра Річ".

Встановити в чому полягає причина виникнення недоліків в процесі проведення огляду та перевірки роботи не виявляється за можливе. Виявлені недоліки мають істотний вплив на функціонування обладнання та не дозволяють експлуатувати вказану машину на належному рівні, оскільки вибраковка упаковки частини продуктів з асортименту ТОВ "Терра Річ" (каре, гомілка, тібоун), складає більше 60, 00% від загальної кількості, що було виражено в деформації лотка та майже 40, 00% від загальної кількості втрати вакууму в упаковці.

3. Встановити чи є зазначені недоліки такими, які не можна усунути, не виявляється за можливе, оскільки для відповіді на дане питання необхідно провести діагностику всієї машини, провести пуско - налагоджувані роботи та перевірку роботи машини відповідними спеціалістами.

Вказані вище недоліки з урахуванням наданих матеріалів справи можуть бути такими, усунення яких пов`язано з непропорційними витратами або затратами часу. При цьому, в будь - якому випадку, вони є такими, що викликають втрату значної частини готової продукції та розхідних матеріалів упаковки.

Зазначені вище недоліки під час роботи машини виявлялися неодноразово.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Колегією суддів було досліджено вказаний висновок експертизи та встановлено відсутність підстав для його не прийняття, як належного доказу.

Стосовно доводів відповідача про те, що вказаний висновок експерта є недопустимим доказом, оскільки одержаний з порушенням закону, позаяк проведено невідповідний вид експертизи (замість інженерно-технічної - товарознавчу), слід зазначити наступне.

Так, дослідження якості товару згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 належить до сфери завдань товарознавчої експертизи, оскільки у даному випадку питання, поставлені на вирішення експертів, стосувалися якості поставленої продукції, заперечення відповідача щодо невідповідності виду експертизи є необґрунтованими та не можуть бути підставою для неприйняття висновку.

З огляду на викладене, підстави для того, щоб вважати висновок експерта таким, що вчинений з порушенням, у суду відсутні.

При цьому, слід зазначити, що колегією суддів здійснюється оцінка вказаного висновку судової експертизи в сукупності разом із іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Отже, наведеним висновком встановлено наступне:

поставлена відповідачем вакуумна термозапаювальна машина Olympys Vac Skin Yang (з насосом 100 м3/ч), заводський номер № 20.OLY.019 не відповідає заявленій якості;

експлуатація вакуумної термозапаювальної машини Olympys Vac Skin Yang (з насосом 100 м3/ч), заводський номер № 20.OLY.019, за її цільовим призначенням неможлива;

встановлені недоліки можуть бути такими, усунення яких пов`язано з непропорційними витратами або затратами часу. При цьому, в будь - якому випадку, вони є такими, що викликають втрату значної частини готової продукції та розхідних матеріалів упаковки.

Позивач у позовній заяві, вказуючи про наявність підстав для повернення йому відповідачем суми оплаченого товару, який виявився неякісним, посилається на положення частини 5 статті 268 ГК України.

Колегія суддів виходить з того, що відповідно до частини 2 статті 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

З абзацу другого частини 1 статті 193 ГК України вбачається, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 268 ГК України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Враховуючи наведені норми права та встановлені обставини, Суд зазначає, що товар позивачем отримано, оплачено та вчинялися спроби його використання.

За таких обставин, Суд зазначає, що норма права, передбачена у частині 5 статті 268 ГК України, регулює поведінку покупця у момент прийняття ним товару (до оформлення первинних документів, якими зафіксовано факт передачі і отримання товару), у який він має перевірити товар на предмет його відповідності якості, які ставляться стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), а у випадку невідповідності товару таким вимогам покупець набуває право відмовитися від прийняття і оплати такого товару, або вимагати повернення сплаченої суми.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 січня 2023 року у справі № 924/1168/21.

Таким чином, посилання позивача на норму права, передбачену частиною 5 статті 268 ГК України, є безпідставним.

Разом з тим, слід враховувати, що у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення саме суд, а не позивач вирішує яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу судів, що відповідно до принципу jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 265/6582/16-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц.

У пункті 7.43 постанови від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Господарський суд при постановленні судового рішення керується не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами на які посилаються сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Разом з цим, статтею 678 ЦК України передбачено правові наслідки передання товару неналежної якості. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Отже, для застосування наведеної вище частини другої статті 678 ЦК України важливим є встановлення: чи має місце істотне порушення вимог щодо якості товару, зокрема, чи були наявні у товару недоліки, які виявилися неодноразово або з`явилися знову після їх усунення.

Відповідно до вимог закону, істотними недоліками вважаються: невиправні недоліки, які визначають неможливість фізичного усунення порушення вимог щодо якості товару; недоліки, усувати які економічно невигідно, зумовлюють наявність такого порушення вимог щодо якості товару, усунення якого пов`язане із значними витратами, замість яких доцільніше придбати інший товар; повторні недоліки визначають такий стан товару, за якого вони постійно повторюються незалежно від їх усунення.

Оскільки на підставі оцінки апеляційним судом належних та допустимих доказів було встановлено, що товар, який був поставлений позивачу на підставі договору, є неналежної якості, недоліки якого були виявлені в межах гарантійного строку та під час його експлуатації, і відповідачем (постачальником) не доведено обставин того, що такі недоліки не являються дефектом самого товару, колегія суддів вважає наявним у позивача права у відповідності до частини другої статті 678 ЦК України відмовитись від договору та заявити вимоги про стягнення з відповідача 843 569,60 грн. сплаченої вартості за поставлений товар неналежної якості.

При цьому, на переконання колегія суддів, позивач заявивши вимогу про повернення коштів, які є вартістю неякісного товару, тим самим висловив свою відмову від договору.

Отже, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 843 569,60 грн. сплаченої вартості за поставлений товар неналежної якості підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 55 675,55 грн. пені за несвоєчасну поставку товару, колегія суддів зазначає наступне.

Так, місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні вказаної вимоги виходив з того, що враховуючи порушення позивачем взятих на себе зобов`язань щодо проведення повних розрахунків з оплати обладнання за договором, як підстави для здійснення відповідачем власних договірних зобов`язань по поставці обладнання, суд дійшов висновку про те, що ПП "Фуд Пак Сервіс" не вважається таким, що прострочив зобов`язання у розумінні наведених вище законодавчих приписів.

Колегія суддів вважає необґрунтованими наведені висновки суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За приписами ст. 663 Цивільного кодексі України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до специфікації № 1 від 26.06.2020 до договору поставки строк постачання товару - протягом 45 (сорок п`ять) календарних днів з моменту підписання специфікації покупцем.

Отже, з наведеного слідує, що строк поставки не пов`язано зі здійсненням покупцем розрахунків, а тому відповідно посилання суду першої інстанції на порушення позивачем взятих на себе зобов`язань щодо проведення повних розрахунків з оплати обладнання, як на підставу для звільнення відповідача від відповідальності за несвоєчасну поставку товару, є необґрунтованим.

Отже, відповідач повинен був поставити товар позивачу протягом 45 календарних днів з моменту підписання специфікації покупцем.

Враховуючи підписання вказаної специфікації 26.06.2020, відповідач повинен був виконати своє зобов`язання з поставки до 10.08.2020.

В свою чергу, товар було поставлено 15.10.2020, тобто з порушенням строку.

Положеннями п. 5.2 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно із цим договором і (або) чинним законодавством України. У випадку несвоєчасної поставки товару постачальник виплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості не поставленого/не вчасно поставленого товару по договору за кожен день прострочення постачання. Цей пункт також поширюється на прострочення постачання, внаслідок постачання товару неналежної якості.

Таким чином, обґрунтованим періодом нарахування пені є з 11.08.2020 (наступний день після дня в якій відповідне зобов`язання мало бути виконане) по 14.10.2020 (оскільки 15.10.2020 - день поставки товару не враховується у період прострочення).

За перерахунком апеляційного суду, розмір пені за вказаний період, який підлягає задоволенню становить 17 977, 71 грн.

Отже, заявлена позивачем вимога підлягає частковому задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 282 240,00 грн збитків, слід зазначити наступне.

Так, в обґрунтування вказаної вимоги позивач посилається на те, що ТОВ "Терра Річ" вимушене було використовувати аналогічне обладнання, яке було прийнято в строкове платне користування за договором оренди обладнання № 5/5 ТР від 05.05.2020, укладеним з ТОВ "Сілд ЕЙР (Україна) Лімітед", внаслідок чого позивач поніс збитки у вигляді додаткових витрат в період з 01.09.2020 по 30.04.2020 в розмірі 282 240,00 гривень

За приписами статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з пунктом 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Колегія суддів вказує, що позивачем не доведено обставин того, що саме прострочення поставки товару та його неналежна якість були підставою для використання аналогічного обладнання шляхом прийняття його в строкове платне користування.

Отже, судом не встановлено причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 282 240,00 грн збитків.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом не було всебічно, повно та об`єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до невірних висновків в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення вартості неякісного товару та пені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового - про часткове задоволення позову.

При цьому, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за їх подання, а також витрати за проведення судової експертизи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Річ" на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2021 у справі №911/1765/21 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2021 у справі №911/1765/21 про відмову у задоволенні позову скасувати.

3. Прийняти нове рішення по справі №911/1765/21, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Фуд Пак Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Річ" 843 569, 60 грн. вартості неякісного товару, 17 977, 71 грн. пені, та 12 923,09 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Фуд Пак Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Річ" 19 384, 64 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 11 012, 09 грн. витрат за проведення судової експертизи.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 29.03.2023 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко