ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"10" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 5020-1129/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши заяву (вх.№ 2-480/23 від 07.04.2023р.) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а, ) про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 5020-1129/2012

за позовом: державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН(41601, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, )

до відповідача: державного підприємства Севастопольське авіаційне підприємство (99054, м. Севастополь, вул. Льотчиків, 2,

про стягнення 864 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 року на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про видачу дубліката виконавчого документа.

Із тексту заяви (вх.№ 2-480/23 від 07.04.2023р.) вбачається, що у провадженні Господарського суду міста Севастополя від 25.10.2012 в справі № 5020-1129/2012 було задоволено позовні вимоги державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до державного підприємства "Севастопольське авіаційне підприємство" про стягнення 864 000,00 грн

На виконання вказаного рішення 09.11.2012 року було видано відповідний наказ.

Відповідно до ч.2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Водночас, доказів направлення іншим учасникам справи заяви про видачу дублікату наказу з додатками заявником суду не надано.

Згідно до ч.4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, з огляду на неподання Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі доказів направлення заяви про видачу дублікату наказу іншим учасникам справи, відповідна заява підлягає поверненню без розгляду.

Оскільки подібні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про видачу дубліката виконавчого документа вже вчетверте повертається заявнику без розгляду, суд рекомендує виправити недоліки заяви, та звернути увагу, що до заяви не додано жодного документу, на які заявник посилається, зокрема, судове рішення , матеріали виконавчого провадження № 39811409, скарги ТОВ Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", ухвали господарського суду м.Києва тощо.

Можливість видачі дубліката наказу судом відповідно до норми підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України залежить від того, чи не закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено в постановах КГС ВС від 10.04.2018 у справі No 24/234, від 10.09.2018 у справі No 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі No 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі No 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі No 5/229-04, від 01.04.2020 у справі No 916/924/16, від 18.06.2020 у справі No 24/262, від 03.08.2020 у справі No 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі No 19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою в межах строку, встановленого для пред`явлення його до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові ВП ВС від 21.08.2019 у справі No 2-836/11).

Керуючись ст.ст.170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вх.№2-480/23 від 07.04.2023р.) Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про видачу дублікату наказу, подану у справі № 5020-1129/2012 - повернути без розгляду.

Додаток: заява за вх.№ 2-480/23 від 27.04.2023 року з додатками на 12 (дванадцяти арк.)

Суддя Т.Г. Пінтеліна