СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/1452/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича (вх. №1408Х/3) про повернення судового збори у справі №922/1452/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ Дистрибюшн», місто Київ,

до Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича, місто Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СМ Дистрибюшн», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича, про стягнення за договором поставки основного боргу у сумі 2.327.034,92 грн, 117.989,71 грн пені та 3% річних в розмірі 19.074,45 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 у справі №922/1452/22 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з ФОП Любіна Р.Г. на користь ТОВ «СМ Дистрибюшн» 2.327.034,92 грн основного боргу, 109.445,20 грн пені, 17.792,78 грн 3% річних та судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 36.814,09 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, через «Електронний суд» ТОВ Любін Р.Г. через систему "Електронний суд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за змістом якої просить змінити рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 по справі №922/1452/22, а саме змінити його мотивувальну та резолютивну частину, в частині надання відстрочення виконання судового рішення Відповідачем строком на один рік з дня ухвалення постанови. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що при ухваленні рішення судом не було дотримано всіх вимог ГПК України, а саме судом першої інстанції були неповно встановлені всі обставини справи у сукупності, що призвело до неправильного вирішення у судовому засіданні процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 апеляційну скаргу ФОП Любіна Р.Г. залишено без руху через недоплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Любіна Р.Г. на рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 у справі №922/1452/22 та призначено справу до розгляду.

13.03.2023 від апелянта надійшла заява про повернення судового збору, просить повернути надміру сплачений судовий збір у сумі 11.044,23 грн за подання апеляційної скарги по справі №922/1452/22 на рахунок ФОП Любіна Р.Г., яким було сплачено судовий збір.

Розглянувши заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Положеннями статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлені підстави для повернення судового збору.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (частина вказаної статті).

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки апеляційна скарга була подана через підсистему "Електронний суд", то за її подання має бути сплачено судовий збір з урахуванням положень частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, ставка судового збору за подання апеляційної скарги складає 44.176,91 (36.814,09 * 150% * 0, 8).

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянт надав платіжне доручення №2471 від 19.12.2022 на суму 44.176,91 грн, а згодом додав платіжне доручення №2480 від 26.12.2022, відповідно до якого ФОП Любін Р.Г. доплатив 11.044,23 грн.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що сума переплати судового збору складає 11.044,23 грн, який було сплачено платіжним дорученням №2480 від 26.12.2022 та підлягає поверненню ФОП Любіну Р.Г.

Керуючись ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича (вх.№1408Х/3) про повернення судового збори у справі №922/1452/22 задовольнити.

Повернути ФОП Любіну Р.Г. (код ІПН НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 11.044,23 грн зайво сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 у справі №922/1452/22.

Дана ухвала є підставою для повернення судового збору із Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Додаток на адресу заявника: оригінал платіжного доручення №2480 від 26.12.2022.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка