ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2023 р. Справа № 926/2824/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

Секретар судового засідання Клебан Н.А.

розглянувши заяву Приватної виробничо-комерційної фірми Зірка, №21/12-25 від 03.03.2023 (вх. № 01-05/640/23 від 03.03.2023)

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 926/2824/21

за позовом Акціонерного товариства Чернівціобленерго, м. Чернівці

до відповідача Приватної виробничо-комерційної фірми Зірка м. Чернівці

про стягнення 232 132,64 грн.

за участі представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» м. Чернівці звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми «Зірка» про стягнення 232132,64 грн. вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ згідно протоколу № 4 від 10.02.2021 р. засідання комісії по розгляду Акту про порушення № CV0390 від 01.09.2020 р.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.12.2022 у справі №926/2824/21 в задоволенні позовних вимог АТ «Чернівціобленерго» до Приватної виробничо-комерційної фірми «Зірка» про стягнення 232 132,64 грн. відмовлено у повному обсязі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі №926/2824/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Чернівціобленерго залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.12.2022 у справі №926/2824/21 залишено без змін.

03.03.2023 до суду від Приватної виробничо-комерційної фірми Зірка надійшла заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі №926/2824/21 залишено без змін рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.12.2022, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до Приватної виробничо-комерційної фірми «Зірка» про стягнення 232132,64 грн. відмовлено. Представник відповідача у вищенаведеній заяві просить прийняти додаткове рішення про розподіл судових витрат, яким стягнути з АТ "Чернівціобленерго" судові витрати пов`язані із правничою допомогою адвоката на користь ПВКФ "Зірка" у розмірі 10 000 грн. та надає докази понесення таких витрат, а саме Договір про надання правової допомоги №21/12 від 21.11.2021 та акт прийому-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 28.02.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 призначено судове засідання по розгляду заяви Приватної виробничо-комерційної фірми Зірка, №21/12-25 від 03.03.2023 (вх. № 01-05/640/23 від 03.03.2023), про ухвалення додаткового рішення у справі №926/2824/21 на 27.03.2023р. о 10 год. 20 хв.

14.03.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання № 12-03/23 від 13.03.2023 (вх. №01-04/1743/23 від 14.03.2023), в якому АТ «Чернівціобленерго» просить відмовити у задоволенні заявлених вимог представника відповідача щодо відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу. Представник позивача не погоджується та заперечує проти стягнення судових витрат пов`язаних із правничою допомогою адвоката. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що розмір заявлених представником відповідача витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та розміром виконаних адвокатом робіт, часом витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг.

Окрім того, представник позивача звертає увагу на те, що адвокатом Рожок Л.П. (представник відповідача) у п. 5.1 наданого Договору вказано, що гонорар адвоката сплачується за супровід справи № 926/4113/21, проте заява подана щодо справи №926/2824/21.

17.03.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява б/н від 17.03.2023 (вх. №01-05/809/23 від 17.03.2023), у якій просить долучити до матеріалів справи копію Додаткової угоди від 30.11.2022 року до Договору про надання правової допомоги від 21.11.2022 №21/12 та розглянути заяву щодо ухвалення додаткового рішення без участі адвоката Рожок Л.П.

27.03.2023 позивач та відповідач участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Розглянувши наявні матеріали справи, заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення та додані до неї докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що вищезгадана заява не підлягає задоволенню.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

За змістом ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Судові витрати (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України) складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Учасники справи на підставі п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З огляду на правовий контекст вищенаведених норм сторона має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

Згадане положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім цього, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла або очікує понести в зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім цього, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі відзиву представником відповідача повідомлено суд про те, що у зв`язку із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції ПВФ «Зірка» планує понести (орієнтовно) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., що відповідає вимогам щодо подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла або очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Водночас, положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Положеннями ст. 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

27.02.2023 у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду, а 03.03.2023 до суду від Приватної виробничо-комерційної фірми Зірка надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, тобто у строк визначений ст. 129 ГПК України.

Натомість недотримання унормованої ГПК України процедури, відповідно до приписів, зокрема, ст. 129 ГПК України, є підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання заявника про відшкодування за рахунок іншої сторони понесених витрат.

Як встановлено матеріалами справи, Договір про надання правової допомоги №21/12 від 21.11.2021, який укладений із адвокатом Рожок Л.П., а саме п. 5.1 наданого Договору містить вказівку про те, що гонорар адвоката сплачується за супровід справи № 926/4113/21, проте заява подана щодо справи №926/2824/21.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями частини 1 статті 1 зазначеного Закону унормовано, що договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно з приписами статті 30 наведеного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Колегія суддів звертає увагу, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 126 ГПК України, частина друга статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). (Постанова ВС від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц)

При цьому, колегія суддів зазначає, що договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов`язаними з розглядом конкретної судової справи. (Постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19):

17.03.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява б/н від 17.03.2023 (вх. №01-05/809/23 від 17.03.2023), у якій просить долучити до матеріалів справи копію Додаткової угоди від 30.11.2022 року до Договору про надання правової допомоги від 21.11.2022 №21/12, яка містить вказівку щодо справи №926/2824/21, однак подана додаткова угода не може бути врахована судом як належний та допустимий доказ, оскільки пропущено строк для її подання.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідач подав копію Додаткової угоди від 30.11.2022 року до Договору про надання правової допомоги від 21.11.2022 №21/12 поза межами строку встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України без клопотання про поновлення строкку встановленого законом і без пояснення причин пропуску такого.

Таким чином, аналізуючи подану представником відповідача заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів робить висновок про відсутність належних доказів понесених судових витрат.

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Приватної виробничо-комерційної фірми Зірка про ухвалення додаткового рішення у даній справі та стягнення в загальному розмірі 10 000 грн. згідно наданих відповідачем до заяви доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. ст. 234, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватної виробничо-комерційної фірми Зірка, №21/12-25 від 03.03.2023 (вх. № 01-05/640/23 від 03.03.2023) про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.12.2012 у справі № 926/2824/11 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.