ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року м.Дніпро Справа № 904/7586/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельник-Юг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 (суддя Колісник І.І.)

у справі № 904/7586/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Будівельник-Юг", м.Дніпро

про стягнення 4 390 798,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Будівельник-Юг" заборгованості в сумі 4 390 798,40 грн (з урахуванням уточнень).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Будівельник-Юг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." основний борг у сумі 4 390 798,40 грн, судовий збір у сумі 65 861,98 грн.

Приватним підприємством "Будівельник-Юг" подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 у справі №904/7586/21 в частині стягнення заборгованості у розмірі 2 907 231,87 грн. та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в частині стягнення заборгованості у розмірі 1 482 566,53 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Стверджує, що суд першої інстанції не врахував того, що позивач визнав, що 40 одиниць орендованого майна є непридатним для його подальшої експлуатації і потребує ремонту, а 1 000 одиниць взагалі є знищеним, однак все одно стягнув орендну плату за користування ними.

Зазначає, що орендодавець визнав факт повернення майна за товарно-транспортними накладними і що поставлене за цими накладними майно знаходиться у нього, проте судом ці обставини були проігноровані, як і те, що позивач не виконує обов`язку підписати зі свого боку акт.

Скаржник наголошує, що неоформлення позивачем акту про повернення майна з оренди та посилання на стан орендованого майна є необґрунтованими, оскільки ні положення чинного законодавства, ні умови укладеного між сторонами договору не наділяють орендодавця правом на відмову від прийняття майна з оренди з підстав повернення такого майна в неналежному та несправному стані.

Звертає увагу, що встановлення факту погіршення стану майна (його пошкодження) не звільняє орендодавця від обов`язку прийняти таке майно після закінчення договору оренди, натомість наділяє його правом стягнути збитки з орендаря.

Апелянт зауважує, що положеннями параграфу 1 «Загальні положення про найм (оренду)» ЦК України не передбачено обов`язку оформлення повернення майна з оренди саме накладних на повернення або актів прийому-передачі, актів технічного стану тощо. Натомість у разі дефектів первинних документів чи взагалі нескладання деяких із них та невизнання стороною факту повернення орендованого майна, сторони не позбавлені можливості доводити повернення орендованого майна іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення повернення орендованого майна, наприклад, товарно-транспортними накладними і бухгалтерською довідкою, що узгоджується з правовим висновком, викладеним в постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19.

Вважає, що на відміну від змісту договору оренди, який лише встановлює порядок документального оформлення факту повернення майна з оренди, товарно-транспортні накладні свідчать про реальність господарської операції, про дійсний рух (повернення) орендованого майна.

Скаржник наполягає на тому, що надані ним на підтвердження повернення з оренди певної кількості опалубки товарно-транспортні накладні та бухгалтерська довідка є більш вірогідними доказами, ніж посилання судом першої інстанції на недотримання передбаченого умовами договору порядку повернення орендованого майна.

Зазначає, що як протягом липня 2021р. вивозу опалубки, яка не використовувалась, перешкоджав Генеральний підрядник відповідача ТОВ «Будівельна компанія «ОЛЬВІЯ», цю опалубку відповідач повернув представнику позивача безпосередньо на будівельному майданчику, а не на складі орендодавця, проте не зважаючи на вказане, по означеній опалубці позивач нарахував позивачу орендну плату в сумі 161 148,61 грн.

Окремо вказує на те, що договір оренди припинив свою дію 31.12.2020р. і з 01.01.2021р. його сторони мали взаємини поза його юрисдикцією тільки на підставі норм діючого законодавства.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельник-Юг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 у справі №904/7586/21 залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 32 077,47 грн.

Апелянтом подано заяву про виправлення недоліків апеляційної скарги та надано платіжне доручення про сплату 32 077,47 грн. судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Будівельник-Юг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 у справі №904/7586/21.

29.08.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

09.09.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу, в яких він підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи.

Від представника Приватного підприємства "Будівельник-Юг" надійшло клопотання про участь в судових засіданнях у справі №904/7586/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022 розгляд справи №904/7586/21 призначено на 17.10.2022 о 15:00 год. Ухвалено судові засідання у справі, у тому числі призначене на 17.10.2022 о 15:00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Приватного підприємства "Будівельник-Юг" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

29.08.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на пояснення відповідача (апелянта) щодо відзиву на апеляційну скаргу, в яких він заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." надійшла заява про участь в судовому засіданні у справі №904/7586/21 в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 ухвалено судове засідання у справі призначене на 17.10.2022 о 15:00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2022 повідомлено учасників справи про судове засідання у справі, яке відбудеться 21.11.2022 на 15:00 год.

Від представника Приватного підприємства "Будівельник-Юг" надійшло клопотання, згідно якого просить надати йому можливість участі в судових засіданнях у справі №904/7586/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022 ухвалено судові засідання у справі, у тому числі призначене на 21.11.2022 о 15 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Приватного підприємства "Будівельник-Юг" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

В судове засідання 22.11.2022 представники сторін у справі не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Актом від 21.11.2022 «Щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції» зафіксовано, що судове засідання, призначене на 21.11.2022 о 15:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" з представниками Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." та Приватного підприємства "Будівельник-Юг" не відбулося, у зв`язку з технічною неможливістю його проведення з боку представників Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." та Приватного підприємства "Будівельник-Юг". У зв`язку з чим, колегія суддів вирішила відкласти розгляду справи до 19.12.2022 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2022 повідомлено учасників справи про судове засідання у справі, яке відбудеться 19.12.2022 на 14:00 год.

У зв`язку із аварійними/екстреними відключеннями енергопостачання у м. Дніпрі та відсутністю електроенергії в Центральному апеляційному господарському суді судове засідання, призначене на 19.12.2022 о 14:00 год., не відбулося.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2022 повідомлено учасників справи про судове засідання у справі, яке відбудеться 19.01.2023 на 09:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №415а, шляхом направлення копії цієї ухвали.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." та Приватне підприємство "Будівельник-Юг" надати суду у строк до 12.01.2023 року:

- детальний розрахунок та контррозрахунок суми заборгованості за Договором оренди майна (оперативна оренда) № 20.69 від 21.09.2020 року в розрізі періодів жовтень 2020-грудень 2020, січень 2021-жовтень 2021, із зазначенням точної кількості одиниць орендованого майна, з урахуванням їх фактичного перебування у користуванні Орендаря, фактичного знаходження на складі Орендодавця, фактичного перебування в конструкціях на будівельному майданчику з посиланням на відповідні докази, що обґрунтовують зазначені обставини;

- пояснення щодо природи та характеру правовідносин сторін із Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ОЛЬВІЯ» (, 49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 45) та підстави користування зазначеною юридичною особою конструкціями на будівельному майданчику, в які встановлено передане Приватному підприємству "Будівельник-Юг" за Договором оренди майна (оперативна оренда) № 20.69 від 21.09.2020 року майно, із зазначенням його точної кількості та доказів, що підтверджують вказані обставини.

09.01.2023 (засобами електронного зв`язку, підписані ЕЦП) та 17.01.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі на вимогу ухвали суду від 27.12.2022.

12.01.2023 (засобами електронного зв`язку, підписані ЕЦП) та 24.01.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі на вимогу ухвали суду від 27.12.2022.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." надійшло клопотання, згідно якого просить надати йому можливість участі в судових засіданнях у справі №904/7586/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 ухвалено судові засідання у справі, у тому числі призначене на 19.01.2023 о 09 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представників Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

В судовому засіданні 19.01.2023 по справі оголошено перерву до 16.02.2023 на 11 год 30 хв.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2023 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." та Приватне підприємство "Будівельник-Юг" надати суду у строк до 09.02.2023 року:

- детальний розрахунок та контррозрахунок суми заборгованості за Договором оренди майна (оперативна оренда) № 20.69 від 21.09.2020 року в розрізі періодів жовтень 2020-вересень 2021 (включно), із зазначенням точної кількості одиниць орендованого майна, їх найменування, щомісячної вартості оренди по позиціям та загальної в цілому, строку оренди (дати отримання, повернення, прийняття тощо) з обов`язковою вказівкою на відповідні докази (із зазначенням їх реквізитів), що обґрунтовують обставини, на які посилаються Сторони,

- пояснення щодо виявлених розбіжностей.

10.02.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення на виконання ухвали суду від 27.01.2023.

13.02.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення на вимогу ухвали суду від 27.01.2023 із наданням детального розрахунку заборгованості за договором оренди майна (оперативна оренда) № 20.69 від 21.09.2020.

15.02.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача (апелянта) від 09.02.2023, надані на вимогу ухвали суду від 27.01.2023.

16.02.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення до наданих суду додаткових пояснень від 03.02.2023 із виправленим додатком № 1.

Представник відповідача не з`явився в судове засідання 16.02.2023, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи. Порадившись на місті колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні до 09.03.2023 об 12:20 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2023 повідомлено учасників справи про судове засідання у справі, яке відбудеться 09.03.2023 на 12:20 год.

09.03.2023 представники сторін надали суду свої пояснення та повідомили про ведення переговорів щодо укладення мирової угоди у справі, з зв`язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 30.03.2023 на 09 год. 40 хв., про час та місце наступного судового засідання представники сторін повідомлені у судовому засіданні.

В судове засідання 30.03.2023 з`явився представник відповідача (апелянта), представники позивача приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Представник скаржника (відповідача) просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення в оскаржуваній частині скасувати та прийняти нове про часткове задоволення позовних вимог.

Представники позивача просили суд, враховуючи доводи, наведені у відзиві та додаткових поясненнях, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." (далі орендодавець, позивач) та Приватним Підприємством "Будівельник-Юг" (далі орендар, відповідач) укладено договір оренди майна (оперативна оренда) № 20.69 від 21.09.2020.

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування та за плату будівельну опалубку (далі майно), асортимент, вартість оренди (в місяць) та кількість якої визначені в специфікаціях (додатки до договору), що є невід`ємними частинами цього договору. Орендар зобов`язується прийняти зазначене майно та своєчасно здійснювати орендну плату.

Указане в пункті 1.1 договору майно передається у тимчасове користування орендарю для проведення будівельно-монтажних робіт (пункт 1.2 договору).

За умовами пункту 2.1 договору строк орендних правовідносин встановлюється з моменту фактичної передачі майна або його частини орендарю і діє до моменту повернення орендарем майна у повному обсязі.

Для цілей частини першої цього пункту моментом фактичної передачі майна сторони будуть розуміти відвантаження майна або його частини орендарю з оформленням необхідної товаророзпорядчої документації (накладна або акт прийому-передачі).

У порядку статті 764 Цивільного кодексу України закінчення встановленого пунктом 10.1 договору строку його дії, у випадку неповернення майна з орендного користування, не звільняє орендаря від обов`язку сплати орендних платежів у повному обсязі за фактичний строк перебування майна в орендаря (пункт 2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що у випадку настання обставин, які унеможливлюють використання орендарем переданого йому в орендне користування майна через обставини, за які орендар не відповідає, орендар зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця протягом однієї доби з моменту настання таких обставин та повернути майно на умовах та в строки, передбачені розділом 5 договору, якщо сторони не домовляться письмово про інше. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення орендодавця про неможливість користування майном позбавляють орендаря права посилатися на такі обставини як на підставу, що звільняє від належного виконання орендарем умов договору, в тому числі від сплати орендних платежів.

Сторони дійшли згоди, що надання послуг з тимчасового платного орендного користування майном підтверджується фактичним терміном (строком) знаходження майна в орендаря (пункт 2.5 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору загальний розмір платежів (вартість оренди) за тимчасове користування майном (орендна плата) становить суму, зазначену в усіх специфікаціях (додатках до договору), за фактичний строк перебування майна в оренді, але в будь-якому разі не менше ніж (один) календарний місяць (пункт 2.4 договору).

Щомісяця протягом строку знаходження майна у тимчасовому платному орендному користуванні у орендаря за цим договором, орендодавець складає та направляє орендарю засобами електронного документообігу із застосуванням кваліфікованого електронного підпису (далі КЕП) рахунок за договором (з урахуванням умов, передбачених пунктом 3.7 договору), що означає підтвердження участі сторін в оформленні рахунку за договором як первинного документа (підпункт 3.1.1 договору).

У випадку передачі інших або додаткових елементів, зміни комплектації оформлюються підписанням сторонами окремих додаткових специфікацій та товаророзпорядчими документами (накладна або акт прийому-передачі) без оформлення додаткових угод до цього договору (пункт 3.2 договору).

За змістом пункту 3.3 договору, якщо орендарю було передано у тимчасове користування частину майна, інші або додаткові елементи опалубки, розмір орендної плати змінюється пропорційно зміні комплектації майна, що фактично передане відповідно до специфікацій та товаророзпорядчих документів.

Відповідно до пункту 3.5 договору фактичний обсяг майна, що передається орендодавцем орендарю, підтверджується відповідними товаророзпорядчими документами (накладна або акт прийому-передачі).

Пунктом 3.6 договору сторонами узгоджено, що орендна плата (пункти 3.1, 3.2 договору) щомісяця перераховується орендарем на поточний рахунок орендодавця з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні орендаря, до 20-го числа кожного місяця, наступного за поточним місяцем орендних правовідносин. При цьому орендар зобов`язується сплатити орендодавцю шляхом передоплати орендну плату у розмірі, передбаченому у додаткових специфікаціях за перший місяць орендних правовідносин, протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту підписання цього договору або додаткових специфікацій до нього.

У випадку зростання на момент нарахування орендної плати, тобто на останній день кожного поточного місяця орендних правовідносин, банківського курсу для безготівкових операцій з купівлі ЄВРО для юридичних осіб по відношенню до національної валюти України (гривні), що встановлюється обслуговуючим банком орендодавця, відносно до курсу, який діяв на момент підписання цього договору, розмір орендної плати підлягає збільшенню та розраховується за наступною формулою: А = (В/С)*D, де А розмір орендної плати, що підлягає сплаті з урахуванням коригування, В курс ЄВРО на момент нарахування орендної плати, С курс ЄВРО на момент підписання цього договору, D орендна плата за поточний місяць користування майном без урахування збільшення курсу ЄВРО, що розрахована з урахуванням курсу ЄВРО, встановленого на момент укладення цього договору. Станом на 21 вересня 2020 року курс для операцій з купівлі 1 ЄВРО для юридичних осіб в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" становить 33,71 грн, що підтверджується офіційною довідкою (інформацією), наданою обслуговуючим банком орендодавця (пункт 3.7 договору).

За умовами пункту 4.1 договору орендодавець здійснює безпосереднє відвантаження майна орендарю зі свого складу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 9, а орендар власними силами та за власний рахунок здійснює переміщення майна у повному обсязі або в певній частині згідно власних виробничих потреб та комерційних цілей на будівельний майданчик, який заходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, Багатофункціональний Комплекс "Перехрестя".

Документом, що засвідчує факт та обсяг передачі майна орендарю, є відповідна накладна або акт прийому-передачі, що підписується представниками обох сторін та вручається орендодавцем орендарю в момент фактичного відвантаження майна у повному обсязі або в окремій його частині (пункт 4.6 договору).

Розділом 5 договору визначено порядок повернення майна орендодавцю.

Згідно з пунктом 5.1 договору після закінчення строку дії цього договору, а також у випадку його дострокового припинення (розірвання) (пункт 10.2 договору) орендар протягом п`яти робочих днів зобов`язаний власними силами та за власний рахунок повернути орендодавцю прийняте у тимчасове користування майно на склад, який знаходиться за адресою: м, Київ, вул. Лебединська, 9. Майно має бути очищеним від сторонніх забруднень, у справному стані, з урахуванням його нормального зносу та вимог, визначених в Інструкції щодо повернення елементів опалубки "Дока" за договорами оренди.

Орендар зобов`язаний письмово узгодити з орендодавцем дату повернення майна не пізніше ніж за 48 годин до прибуття на склад автотранспортного засобу орендаря (пункт 5.2 договору).

Пунктом 5.3 договору встановлено, що орендар в момент повернення майна повинен надати орендодавцю відповідні товаророзпорядчі документи на майно (накладна або акт прийому-передачі). Орендар зобов`язується забезпечити присутність в момент повернення майна свого уповноваженого представника для підписання товаророзпорядчої та іншої (акти технічного стану тощо) документації.

Відповідно до пункту 5.4 договору майно вважається поверненим від орендаря до орендодавця в момент підписання відповідної товаророзпорядчої документації (пункт 5.3 договору).

За умовами пункту 5.5 договору орендодавець має право не приймати від орендаря майно, якщо останній не виконав вимоги пункту 5.1 договору (щодо стану майна) та пункту 5.3 договору (щодо забезпечення присутності уповноваженого представника орендаря); при цьому вказане майно буде вважатися таким, що фактично перебуває у тимчасовому орендному користуванні орендаря.

При настанні обставин, передбачених пунктом 5.5 договору, орендарю нараховується орендна плата згідно з умовами розділу 3 договору (пункт 5.6 договору).

Пунктом 5.7 договору сторони передбачили, що у разі знищення, пошкодження або допущення орендарем значного погіршення стану майна або спеціальної тари (при неможливості відновлення), які унеможливлюють подальшу нормальну експлуатацію майна відповідно до стандартів Дока, що визначені в Інструкції про повернення елементів опалубки "Дока" (Додаток до договору), в тому числі у зв`язку з діями третіх осіб, орендар зобов`язується відшкодувати вартість такого майна за цінами, визначеними орендодавцем у рахунку(ках).

У разі втрати майна, в тому числі у зв`язку з діями третіх осіб, орендар зобов`язується відшкодувати вартість такого майна за цінами, визначеними орендодавцем у рахунку(ках) (підпункт 5.7.1 договору).

За змістом пункту 5.8 договору у разі пошкодження або погіршення стану майна, або спеціальної тари, що підлягає відновленню, орендар зобов`язується відшкодувати вартість відновлювального ремонту, яка зазначається у відповідному акті (пункт 5.9 договору).

Факт знищення, пошкодження або погіршення стану майна, або спеціальної тари (пункт 5.8 договору) фіксується складанням двостороннього акта технічного стану опалубки щодо виявлених недоліків майна, який підписується представниками обох сторін. Акт складається орендодавцем та підписується уповноваженими представниками сторін на момент повернення опалубки. Орендар має повернути належним чином затверджений акт протягом п`яти робочих днів з моменту його складання. Складений акт є достатньою підставою для підтвердження факту знищення, пошкодження або погіршення стану майно та служить підставою для проведення відповідного матеріального відшкодування. У разі відмови орендаря від підписання та/або затвердження акта щодо виявлених недоліків майна, орендодавець має право не приймати відповідне майно з орендного користування та продовжити нараховувати орендну плату до вирішення сторонами спірних питань стосовно стану майна. Якщо сторони не дійдуть згоди щодо стану майна при його поверненні, одна із сторін або обидві сторони можуть залучити незалежного експерта. Експертиза проводиться з урахуванням вимог щодо стану майна при його поверненні згідно з цим договором (пункт 5.9 договору).

Пунктом 7.1 договору визначено, що згідно з його умовами, орендар приймає на себе, зокрема, наступні обов`язки:

- своєчасно та в повному обсязі здійснювати перерахування орендної плати за тимчасове користування майном;

- підтримувати майно, що орендується, у справному стані;

- узгоджувати з орендодавцем час отримання/повернення майна;

- нести ризик випадкової загибелі, пошкодження або втрати майна, у тому числі з вини третіх осіб, з моменту його отримання та до моменту його повернення орендодавцю;

- забезпечити присутність уповноваженого представника орендаря в момент отримання майна в орендне користування та повернення майна з орендного користування.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання ними взятих на себе зобов`язань (пункт 10.1 договору).

Специфікаціями елементів опалубки від 21.09.2020, 25.09.2020, 13.10.2020, 03.11.2020, 19.11.2020, 25.11.2020, 01.12.2020, 16.12.2020, 18.12.2021, 21.12.2020, 22.12.2020, 25.02.2021, 09.03.2021, 01.04.2021, 26.04.2021, 03.06.2021 (Додатки № 1 до договору) сторони погодили асортимент елементів опалубки та вартість їх оренди за одиницю в місяць (т. 1 а.с. 136 - 154).

На виконання умов договору орендодавець-позивач передав, а орендар-відповідач прийняв у строкове платне користування елементи опалубки в асортименті відповідно до специфікацій у загальній кількості 17661 шт, що підтверджується належним чином оформленими накладними на переміщення: № 2307 від 02.10.2020 (256 шт), № 2308 від 02.10.2020 (89 шт), № 2311 від 02.10.2020 (1 шт), № 2518 від 21.10.2020 (32 шт), № 2748 від 02.11.2020 (238 шт), № 2746 від 02.11.2020 (394 шт), № 2743 від 02.11.2020 (24 шт), № 2744 від 02.11.2020 (7 шт), № 2745 від 02.11.2020 (1 шт), № 2750 від 02.11.2020 (47 шт), № 2752 від 02.11.2020 (8 шт), № 2901 від 11.11.2020 (1 шт), № 2898 від 11.11.2020 (4 шт), № 3100 від 25.11.2020 (1155 шт), № 3102 від 25.11.2020 (2 шт), № 3174 від 25.11.2020 (30 шт), № 3319 від 09.12.2020 (650 шт), № 3322 від 09.12.2020 (262 шт), № 3379 вд 15.12.2020 (26 шт), № 3484 від 22.12.2020 (54 шт), № 3483 від 22.12.2020 (3 шт), № 3485 вд 22.12.2020 (2145 шт), № 3487 від 22.12.2020 (1 шт), № 3498 від 23.12.2020 (305 шт), № 3499 від 23.12.2020 (1069 шт), № 3500 від 23.12.2020 (4 шт), № 3523 від 24.12.2020 (928 шт), № 3556 від 24.12.2020 (2073 шт), № 3558 від 28.12.2020 (1 шт), № 3559 від 28.12.2020 (2 шт), № 3557 від 28.12.2020 (1097 шт), № 516 від 03.02.2021 (175 шт), № 517 від 03.02.2021 (924 шт), № 858 від 04.03.2021 (20 шт), № 859 від 04.03.2021 (1071 шт), № 860 від 04.03.2021 (4 шт), № 878 від 09.03.2021 (202 шт), № 877 від 09.03.2021 (800 шт), № 915 від 11.03.2021 (40 шт), № 916 від 11.03.2021 (12 шт), № 1060 від 23.03.2021 (38 шт), № 1061 від 23.03.2021 (31 шт), № 1236 від 06.04.2021 (44 шт), № 1237 від 06.04.2021 (8 шт), № 1465 від 29.04.2021 (206 шт), № 1464 від 29.04.2021 (1903 шт), № 1468 від 30.04.2021 (618 шт), № 1469 від 30.04.2021 (620 шт), № 1875 від 10.06.2021 (31 шт), № 1876 від 10.06.2021 (4 шт) (т. 1 а.с. 155 - 204).

У період з лютого по вересень 2021 орендар повернув орендодавцю 16191 одиницю елементів опалубки, про що свідчать підписані та скріплені печатками сторін наступні товаророзпорядчі документи на майно:

- акти прийому-передачі № 784 від 01.02.2021 (9 шт), № 1081 від 01.03.2021 (1 шт), № 1082 від 01.03.2021 (50 шт), № 1444 від 27.04.2021 (42 шт);

- накладні на переміщення (повернення) № 876 від 09.03.2021 (2072 шт), № 1999 від 29.06.2021 (42 шт), № 2494 від 02.08.2021 (1766 шт), № 2226 від 04.08.2021 (42 шт), № 2229 від 04.08.2021 (406 шт), № 2239 від 05.08.2021 (1375 шт), № 2266 від 09.08.2021 (1899 шт), № 2291 від 11.08.2021 (1074 шт), № 2307 від 16.08.2021 (756 шт), № 2360 від 26.08.2021 (1284 шт), № 2386 від 30.08.2021 (641 шт), № 2477 від 16.09.2021 (1177 шт), № 2491 від 20.09.2021 (1100 шт), № 2495 від 23.09.2021 (890 шт), № 2514 від 28.09.2021 (2 шт), № 2517 від 28.09.2021 (652 шт), № 2527 від 30.09.2021 (911 шт) (т. 3 а.с. 94 117).

Отже, станом на 30.09.2021 в орендному користуванні у відповідача залишилося 1470 елементів опалубки (17661 16191 = 1470).

У порядку підпункту 3.1.1 договору за користування об`єктом оренди позивачем складені, підписані електронним підписом відповідальної особи та направлені на електронну поштову скриньку відповідача рахунки (рахунки-акти) на оплату послуг оренди опалубки за жовтень 2020 року вересень 2021 року на загальну суму 6476724,54 грн, а саме: № 1374 від 31.10.2020 на суму 30979,79 грн; № 1632 від 30.11.2020 на суму 145167,58 грн; № 1742 від 31.12.2020 на суму 376350,02 грн; № 67 від 31.01.2021 на суму 640240,18 грн; № 262 від 28.02.2021 на суму 612905,08 грн; № 449 від 31.03.2021 на суму 669434,57 грн; № 620 від 30.04.2021 на суму 709250,53 грн; №761 від 31.05.2021 на суму 845000,21 грн; № 944 від 30.06.2021 на суму 857624,57 грн; № 1077 від 31.07.2021 на суму 837981,22 грн; № 1215 від 31.08.2021 на суму 577631,78 грн, коригування якої проведено згідно з актом коригування послуг оренди № 44 від 02.12.2021 на суму - 89270,77 грн, у зв`язку з чим вартість послуг оренди опалубки за серпень 2021 року становить 488361,01 грн (577631,78 - 89270,77= 488361,01) (т. 2 а.с. 189); № 1360 від 30.09.2021 на суму 263429,78 грн. (т. 1 а.с. 205 - 232; т. 2 а.с. 78 - 83).

Відповідач свої зобов`язання з повної та своєчасної сплати орендної плати виконав лише частково, сплативши на користь орендодавця грошові кошти в загальній сумі 2085926,14 грн, з яких: 663300,32 грн - за послуги оренди у 2020 році; 1422625,82 грн за послуги оренди у 2021 році.

Факт здійснення відповідачем оплати за договором у загальній сумі 2085926,14 грн підтверджується виписками по рахунку позивача в ПАТ "Райффайзен Банк" за період з 24.09.2020 по 31.07.2021, платіжними дорученнями: № 660 від 24.09.2020 на суму 38910,01 грн, № 667 від 28.09.2020 на суму 28107,67 грн, № 691 від 30.09.2020 на суму 66493,99 грн, № 855 від 09.11.2020 на суму 2761,19 грн, № 922 від 23.11.2020 на суму 52218,29 грн, № 1009 від 07.12.2020 на суму 146444,95 грн, № 1071 від 18.12.2020 на суму 314733,49 грн, № 1113 від 22.12.2020 на суму 13630,73 грн, № 1338 від 22.02.2021 на суму 200000,00 грн, № 1350 від 25.02.2021 на суму 104560,24 грн, № 1394 від 09.03.2021 на суму 5590,22 грн, № 1437 від 18.03.2021 на суму 100000,00 грн, № 1503 від 05.04.2021 на суму 27369,70 грн, № 1502 від 05.04.2021 на суму 300000,00 грн, № 1592 від 27.04.2021 на суму 150545,34 грн, № 1721 від 25.05.2021 на суму 404822,17 грн, № 1741 від 03.06.2021 на суму 100000,00 грн, № 1744 від 03.06.2021 на суму 29738,15 грн (т. 2 а.с. 204 - 207, 230 - 247) та не оспорюється сторонами у справі.

У зв`язку з цим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з орендної плати за договором у сумі 4390798,40 грн (6476724,54 2085926,14 = 4390798,40), розрахунок якої міститься у матеріалах справи (т. 2 а.с. 202).

Заборгованість відповідача з оплати послуг за оренду опалубки за жовтень 2020 року вересень 2021 року й стала причиною виникнення спору.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що здійснений позивачем розрахунок орендної плати за спірний період у загальній сумі 4390798,40 грн відповідає складеним за договором первинним документам (т. 2 а.с. 202; т. 3 а.с. 51 59); доказів повної сплати орендної оплати відповідач суду не надав; передбачений пунктом 3.5 договору строк орендної плати є таким, що настав, а відтак заявлена позивачем до стягнення заборгованість з орендної плати у сумі 4390798,40 грн є законною й обґрунтованою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Будівельник-Юг" заборгованості в сумі 4390798,40 грн (з урахуванням уточнень).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди майна (оперативна оренда) № 20.69 від 21.09.2020 (далі також договір, договір оренди) в частині повної та своєчасної оплати за користування майном (будівельною опалубкою) за період із жовтня 2020 року по вересень 2021 року.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з виконанням сторонами договірних зобов`язань щодо надання та оплати послуг оренди будівельної опалубки.

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За частиною першою статті 760 цього Кодексу предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

За змістом частин першої третьої, п`ятої статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму.

Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна.

Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин першої, другої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що прийняття відповідачем за накладними на переміщення будівельної опалубки в кількості 17661 одиниць, користування нею протягом вересня 2020 року жовтня 2021 року, здійснені відповідачем платежі за договором на суму 2085926,14 грн та повернення ним орендованого майна позивачу згідно з накладними та актами прийому-передачі за лютий - вересень 2021 року в кількості 16191 одиниці підтверджується наявними у справі доказами.

При цьому відповідач підтвердив факт передачі йому в оренду 17661 елементів опалубки та здійснення ним орендних платежів на суму 2 085 926,14 грн.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до приписів ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

А відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В свою чергу, відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином, є доведеною належними доказами обставини передачі в оренду відповідачу 17661 елементів опалубки та здійснення останнім орендних платежів на суму 2 085 926,14 грн.

Разом з тим, між сторонами існує спір щодо кількості повернутого з оренди майна та нарахування орендних платежів.

Так, відповідач зазначив, що відповідно до бухгалтерської довідки № 272 від 14.12.2021 за даними його бухгалтерського обліку після повернення майна з оренди у нього в користуванні знаходиться лише 271 елемент.

На підтвердження факту повернення частини опалубки з оренди та її знаходження на складі позивача відповідач посилається на додані ним товарно-транспортні накладні з підписом представника і штампом ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." про прийняття опалубки.

В свою чергу, позивач вважає, що надана відповідачем довідка № 272 від 14.12.2021 про кількість одиниць майна, що перебуває в оренді станом на 14.12.2021, яка одноосібно видана відповідачем, не є належним доказом у справі, оскільки наявність чи відсутність зобов`язань сторін підтверджується первинними документами, зокрема, накладними на переміщення (повернення) (п. 5.4 договору).

Позивач зазначає, що двосторонньо підписаними є накладні на переміщення, які станом на 29.12.2021 підтверджують повернення відповідачем лише 16346 одиниць елементів опалубки із 17661 одиниці, внаслідок чого за відповідачем рахується майно в орендному користуванні в кількості 1315 одиниць, а не 271 одиниця, як стверджує відповідач, ґрунтуючись лише на бухгалтерській довідці.

Щодо доводів відповідача про безпідставність нарахування орендної плати на майно, яке не було при його поверненні прийняте як таке, що ним повернуте, позивач указує на те, що за відповідачем обліковується орендоване майно в кількості 1315 одиниць, з яких:

40 одиниць - майно, що потребує ремонту для його подальшої експлуатації (відповідачеві згідно з пунктом 5.9 договору оренди надано для підписання акти технічного стану майна);

1000 одиниць - майно, що не підлягає прийняттю з орендного користування через повну втрату його функціональних можливостей (є знищеним) (відповідачеві згідно з пунктом 5.7 договору оренди виставлено рахунки на відшкодування вартості майна);

275 одиниць - майно, що перебуває на об`єкті будівництва відповідача.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки відповідачем не дотримано передбаченого пунктами 5.1 - 5.4 договору порядку повернення орендованого майна з обов`язковою присутністю його уповноваженого представника в момент повернення для підписання відповідної товаророзпорядчої документації (накладних на повернення або актів прийому-передачі) та іншої документації (актів технічного стану тощо), то майно, передане йому відповідачем за ТТН, фактично не було повернуто, внаслідок чого ним правомірно нараховуються орендні платежі на таке майно.

З даного приводу апеляційний суд зауважує, що неоформлення накладних / актів прийому-передачі майна дійсно вказує на порушення встановленого договором порядку повернення орендованого майна, який обумовлено сторонами в пунктах 5.1 - 5.4 договору.

Водночас, порушення порядку повернення майна саме по собі не означає, що майно не було повернуто з оренди орендодавцю взагалі, враховуючи обставини прийняття ним такого. Це є лише свідченням недотримання орендарем умов Договору щодо оформлення процедури повернення орендованого майна.

Слід наголосити, що в такому разі орендар має право відмовитися від прийняття майна, проте для цього він має вчинити такі дії, які безумовно будуть свідчити саме про відмову.

Вказане кореспондується з п. 5.5 договору, згідно якого орендодавець має право не приймати від орендаря майно, якщо останній не виконав вимоги пункту 5.1 договору (щодо стану майна) та пункту 5.3 договору (щодо забезпечення присутності уповноваженого представника орендаря); при цьому вказане майно буде вважатися таким, що фактично перебуває у тимчасовому орендному користуванні орендаря.

Натомість у даній справі судом встановлено та підтверджується відповідними доказами, що повернення орендарем майна в серпні-вересні 2021 року здійснювалося автотранспортом, на підтвердження чого останнім надано до матеріалів справи товарно-транспортні накладні. Підпис представника позивача на ТТН і штамп ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." про прийняття опалубки свідчить про отримання майна орендодавцем від орендаря через перевізника. При цьому у запереченнях на пояснення відповідача (апелянта) щодо відзиву позивача на апеляційну скаргу позивач вказує на те, що майно було «…привезене/розвантажене компанією-перевізником (без обов`язкової присутності уповноваженого представника Орендаря згідно п.п.5.3. та 7.1.9. Договору оренди) на територію складу Позивача. В подальшому, у додаткових поясненнях на виконання вимог ухвали суду від 27.12.2022 позивач підтвердив обставини відвантаження йому на складський майданчик представником транспортної компанії майна, що було передано в оренду відповідачу, чим відповідно спростовуються твердження про відмову орендодавця від прийняття повернутого майна та правомірність подальшого нарахування на це майно орендних платежів.

Колегія суддів зазначає, що якщо орендар повернув орендодавцю предмет оренди, навіть із порушенням обумовленого договором порядку, тобто майно фізично вибуло з володіння орендаря, а орендодавець отримав предмет оренди, тобто фізично майно знаходиться у володінні орендодавця і не може використовуватися орендарем, то орендодавець не вправі вимагати орендну плату за фактично повернутий предмет оренди, адже згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України з наймача справляється плата тільки за найм (оренду) майна, а не порушення порядку його повернення.

При цьому у разі пошкодження або знищення (в тому числі приведення у непридатний до користування стан) об`єкту оренди з вини орендаря, як договором (пункти 5.7., 5.7.1, 5.8) так і нормами діючого законодавства України передбачено право орендодавця вимагати усунення погіршення майна (ч. 1 ст. 779 ЦК України) або відшкодування збитків ( ч. 2 ст. 779 ЦК України), якому кореспондує відповідний обов`язок орендаря.

Водночас, право орендодавця нараховувати орендну плату за майно, що було повернуто, за його словами, в неналежному стані та прийнято ним (розвантажено на склад орендодавця місце повернення згідно п. 5.1. Договору), суперечить змісту та меті орендних правовідносин.

В такому випадку права орендодавця захищаються у встановлений законодавством спосіб шляхом пред`явлення вимоги про відшкодування: вартості майна / відновлювального ремонту / збитків. Саме в межах такої справи судом досліджується та встановлюється факт повернення майна в неналежному стані, наявність вини орендаря тощо

Однак, у даній справі предметом позовних вимог та відповідно судового розгляду є стягнення орендної плати (плати за користування).

Відтак, нарахування позивачем орендної плати за фізично повернене та прийняте ним майно, лише з підстав його можливого неналежного стану (пошкодження, втрати його функціональних властивостей тощо), є необґрунтованим, суперечить положенням законодавства України, що регулюють орендні правовідносини, а вимога про її стягнення не відповідає змісту порушеного права позивача, для захисту якого визначено інший належний та ефективний спосіб захисту, про який зазначено вище.

Апеляційний суд зазначає, що позиції сторін свідчать про наявність спору щодо стану повернутого з оренди майна, однак ці обставини не входять до предмету доказування та не встановлювалися судом з огляду на предмет позову.

При цьому судом враховується наступне.

Специфікаціями елементів опалубки від 21.09.2020, 25.09.2020, 13.10.2020, 03.11.2020, 19.11.2020, 25.11.2020, 01.12.2020, 16.12.2020, 18.12.2021, 21.12.2020, 22.12.2020, 25.02.2021, 09.03.2021, 01.04.2021, 26.04.2021, 03.06.2021 (Додатки № 1 до договору) сторони погодили асортимент елементів опалубки та вартість їх оренди за одиницю в місяць (т. 1 а.с. 136 - 154).

02.08.2021 відповідачем було повернуто 1 766 одиниць опалубки згідно накладної на повернення № 2494 від 02.08.2021, з яких позивачем прийнято та проведено 1 766 одиниць.

03.08.2021 відповідачем було повернуто 494 одиниці опалубки за товарно-транспортними накладними №№ 1, 2, 3 від 03.08.2021. Позивачем по накладним на переміщення (повернення) від 04.08.2021 № 2226 та № 2229 було проведено повернення 448 одиниць. Таким чином, позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Framax Xlife елемент 1,35х2,70м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 870,96 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) 1 638,86 грн; Framax Xlife елемент 0,90х2,70м (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 651,79 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) 3 780,38 грн; Framax Xlife універсальний елемент 0,90х2,70м (11 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 768,04 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) 16 333,65 грн; Framax Xlife елемент 1,35х3,30м (2 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 1 137,76 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) 4 399,34 грн; Framax Xlife елемент 0,90х3,30м (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 851,91 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) 4 941,08 грн; Framax Xlife елемент 0,45х2,70м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 445,96 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) 862,19 грн; Framax Xlife елемент 0,30х2,70м (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 383,09 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) 2 221,92 грн; Framax Xlife елемент 0,55х3,30м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 684,18 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) 1 322,75 грн; Framax Xlife елемент 1,35х3,30м (7 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 1 137,76 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) 15 397,69 грн; Framax Xlife елемент 0,60х3,30м (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 693,73 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) 4 023,63 грн; Framax Xlife елемент 0,45х3,30м (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 586,97 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) 3 404,43 грн; Framax Xlife елемент 0,30х3,30м (12шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 505,02 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) 1 952,74 грн; Framax Xlife внутрішній кут 1,35м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 248,27 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) 479,99 грн; Framax Xlife внутрішній кут 3,30м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 780,59 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) 1 509,14 грн; Staxo 40 опорний шпіндель 30 см (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 33 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) 191,40 грн; Staxo 40 шпіндель з чотирьохходовою головкою 30 см (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 50,69 грн, нарахована оренда у період з 04.08.2021-30.09.2021 (включно) 98 грн.

04.08.2021 відповідачем було повернуто 1 376 одиниці опалубки за товарно-транспортною накладною № 1 від 04.08.2021. Позивачем по накладній на переміщення (повернення) від 05.08.2021 № 2239 було проведено повернення 1 375 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: перехресний розкіс 12.150 (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 22,65 грн, нарахована оренда у період з 05.08.2021-30.09.2021 (включно) 43,04 грн; перехресний розкіс 18.150 (15 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 26,03 грн, нарахована оренда у період з 05.08.2021-30.09.2021 (включно) 741,86 грн; перехресний розкіс 9.150 (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 25,61 грн, нарахована оренда у період з 05.08.2021-30.09.2021 (включно) 48,66 грн.

07.08.2021 відповідачем було повернуто 2 123 одиниці опалубки за товарно-транспортними накладними №№ 1, 2, 3 від 07.08.2021. Позивачем по накладній на переміщення (повернення) від 09.08.2021 № 2266 було проведено повернення 1 899 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Doka балка Н20 есо Р 2,45 м (65 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 16,62 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) 1 944,54 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,65 м (90 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 18,04 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) 2 922,48 грн; суперплита 15,0 (20 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 7,21 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) 259,56 грн; стяжний анкер 15,0 330 мм (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 3,69 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) 6,64 грн; головка стійки ЕВ (26 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 34,28 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) 1 604,30 грн; Framax Xlife елемент 0,90х2,70м (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 651,79 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) 3 519,67 грн; Framax Xlife елемент 0,60х3,30м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 693,73 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) 1 248,71 грн; Framax Xlife елемент 0,30х3,30м (2 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 505,02 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) 1 818,07 грн; Framax Xlife універсальний елемент 0,90х3,30м (2 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 505,02 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) 909,04 грн; Framax торцевий анкер (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 15,04 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) 27,07 грн; Framax шина затискання 0,90м (9 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 39,18 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) 634,72 грн; Framax швидкодіючий затискач RU (6 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 30,07 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) 324,76 грн; Framax універсальний з`єднувач 10-16 см (6 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 5,52 грн, нарахована оренда у період з 08.08.2021-30.09.2021 (включно) 59,62 грн.

10.08.2021 відповідачем було повернуто 1 181 одиниці опалубки за товарно-транспортними накладними №№ 1, 2, 3, 4 від 10.08.2021. Позивачем по накладній на переміщення (повернення) від 11.08.2021 № 2291 було проведено повернення 1 074 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Doka балка Н20 есо Р 2,90 м (31 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 19,69 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 1 037,66 грн; Doka балка Н20 есо Р 3,90 м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 26,53 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 45,10 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,45 м (5 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 16,62 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 141,27 грн; підпірний розкіс 540 без головки стійки (2 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 253,43 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 861,66 грн; суперплита 15,0 (11 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 7,21 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 134,83 грн; перехресний розкіс 12.150 (5 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 22,65 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 192,53 грн; перехресний розкіс 18.150 (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 26,03 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 132,75 грн; юстувальний розкіс 540 Eurex 60 ІВ (2 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 178,15 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 605,71 грн; поручні 1,00м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 26,38 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 44,85 грн; тринога DF15 (13 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 43,78 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 967,54 грн; Framax торцевий анкер (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 15,04 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 25,57 грн; Framax шина затискання 1,50м (11 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 54,01 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 1 009,99 грн; Framax шина затискання 0,90м (4 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 39,18 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 266,42 грн; Framax зажимна клема (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 11,84 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 60,38 грн; Framax універсальний з`єднувач 10-16 см (5 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 5,52 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 46,92 грн; Framax універсальний затискач (2 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 53,01 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 180,23 грн; Staxo 40 рама 1,80м (23 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 130 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 5 083 грн; Staxo 40 рама 0,90м (16 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 103,52 грн, нарахована оренда у період з 11.08.2021-30.09.2021 (включно) 6 921,06 грн.

14.08.2021 відповідачем було повернуто 764 одиниці опалубки за товарно-транспортними накладними №№ 1, 2 від 14.08.2021. Позивачем по накладній на переміщення (повернення) від 16.08.2021 № 2307 було проведено повернення 756 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Doka балка Н20 есо Р 2,65 м (12 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 18,04 грн, нарахована оренда у період з 15.08.2021-30.09.2021 (включно) 339,15 грн;; Framax Xlife універсальний елемент 1,20х2,70м (2 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 989,14 грн, нарахована оренда у період з 15.08.2021-30.09.2021 (включно) 3 099,31 грн; юстувальний розкіс 540 Eurex 60 ІВ (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 178,15 грн, нарахована оренда у період з 15.08.2021-30.09.2021 (включно) 837,31 грн.

20.08.2021 відповідачем було повернуто 1 314 одиниці опалубки за товарно-транспортними накладними №№ 1, 2, 3 від 20.08.2021. Позивачем по накладній на переміщення (повернення) від 26.08.2021 № 2360 було проведено повернення 1 284 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Framax зажимна клема (2 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 11,84 грн, нарахована оренда у період з 21.08.2021-30.09.2021 (включно) 32,36 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,45 м (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 16,62 грн, нарахована оренда у період з 21.08.2021-30.09.2021 (включно) 68,14 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,65 м (15 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 18,04 грн, нарахована оренда у період з 15.08.2021-30.09.2021 (включно) 369,82 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,90 м (9 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 19,69 грн, нарахована оренда у період з 21.08.2021-30.09.2021 (включно) 242,19 грн; перехресний розкіс 18.150 (5 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 26,03 грн, нарахована оренда у період з 21.08.2021-30.09.2021 (включно) 177,87 грн.

28.08.2021 відповідачем було повернуто 669 одиниці опалубки за товарно-транспортною накладною № 1 від 28.08.2021. Позивачем по накладній на переміщення (повернення) від 30.08.2021 № 2386 було проведено повернення 641 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Doka балка Н20 есо Р 2,65 м (19 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 18,04 грн, нарахована оренда у період з 29.08.2021-30.09.2021 (включно) 377,04 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,90 м (6 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 19,69 грн, нарахована оренда у період з 29.08.2021-30.09.2021 (включно) 129,95 грн; Doka балка Н20 есо Р 3,90 м (6 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 26,53 грн, нарахована оренда у період з 29.08.2021-30.09.2021 (включно) 175,10 грн.

15.09.2021 відповідачем було повернуто 1 178 одиниці опалубки за товарно-транспортною накладною № 1 від 15.09.2021. Позивачем по накладній на переміщення (повернення) від 16.09.2021 № 2477 було проведено повернення 1 177 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Staxo 40 опорний шпіндель 30 см (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 33 грн, нарахована оренда у період з 16.09.2021-30.09.2021 (включно) 16,5 грн.

17.09.2021 відповідачем було повернуто 1 178 одиниці опалубки за товарно-транспортними накладними №№ 1, 2 від 17.09.2021. Позивачем по накладній на переміщення (повернення) від 20.09.2021 № 2491 було проведено повернення 1 100 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Staxo 40 опорний шпіндель 30 см (50 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 33 грн, нарахована оренда у період з 18.09.2021-30.09.2021 (включно) 715 грн; перехресний розкіс 18.150 (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 26,03 грн, нарахована оренда у період з 18.09.2021-30.09.2021 (включно) 11,28 грн; перехресний розкіс 9.150 (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 23,48 грн, нарахована оренда у період з 18.09.2021-30.09.2021 (включно) 10,17 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,90 м (23 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 19,69 грн, нарахована оренда у період з 18.09.2021-30.09.2021 (включно) 196,24 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,65 м (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 18,04 грн, нарахована оренда у період з 18.09.2021-30.09.2021 (включно) 23,45 грн; Doka балка Н20 есо Р 3,90 м (2 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 26,53 грн, нарахована оренда у період з 18.09.2021-30.09.2021 (включно) 22,99 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,45 м (12 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 16,62 грн, нарахована оренда у період з 18.09.2021-30.09.2021 (включно) 86,42 грн.

21.09.2021 відповідачем було повернуто 931 одиниці опалубки за товарно-транспортною накладною № 1 від 21.09.2021. Позивачем по накладній на переміщення (повернення) від 23.09.2021 № 2495 було проведено повернення 890 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Doka балка Н20 есо Р 2,65 м (16 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 18,04 грн, нарахована оренда у період з 22.09.2021-30.09.2021 (включно) 86,59 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,45 м (9 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 16,62 грн, нарахована оренда у період з 22.09.2021-30.09.2021 (включно) 44,87 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,90 м (8 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 19,69 грн, нарахована оренда у період з 22.09.2021-30.09.2021 (включно) 47,26 грн; перехресний розкіс 12.150 (49 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 22,65 грн, нарахована оренда у період з 22.09.2021-30.09.2021 (включно) 332,96 грн.

27.09.2021 відповідачем було повернуто 657 одиниці опалубки за товарно-транспортною накладною № 1 від 27.09.2021. Позивачем по накладним на переміщення (повернення) від 28.09.2021 № 2514 та № 2517 було проведено повернення 654 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Staxo 40 рама 1,20м (2 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 104,39 грн, нарахована оренда у період з 28.09.2021-30.09.2021 (включно) 20,88 грн; Staxo 40 рама 0,90м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 103,52 грн, нарахована оренда у період з 28.09.2021-30.09.2021 (включно) 10,35 грн.

28.09.2021 відповідачем було повернуто 1 013 одиниці опалубки за товарно-транспортними накладними №№ 1, 2, 3 від 28.09.2021. Позивачем по накладній на переміщення (повернення) від 30.09.2021 № 2527 було проведено повернення 911 одиниць. Водночас, співставивши надані сторонами документи, судом встановлено, що позивачем було безпідставно не враховано повернення наступних одиниць майна та безпідставно нараховано орендну плату на: Doka балка Н20 есо Р 2,65 м (28 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 18,04 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) 33,67 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,45 м (12 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 16,62 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) 13,30 грн; Doka балка Н20 есо Р 3,90 м (8 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 26,53 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) 14,15 грн; Doka балка Н20 есо Р 2,90 м (12 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 19,69 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) 15,75 грн; перехресний розкіс 12.150 (3 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 22,65 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) 4,53 грн; перехресний розкіс 9.150 (16 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 23,48 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) 25,05 грн; Staxo 40 рама 1,80м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 130 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) 8,67 грн; Staxo 40 рама 0,90м (1 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 103,52 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) 6,90 грн; Staxo 40 опорний шпіндель 30 см (10 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 33 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) 22 грн; Staxo 40 шпіндель з чотирьохходовою головкою 30 см (6 шт.), вартість користування 1 шт. якого в місяць згідно специфікації складає 50,69 грн, нарахована оренда у період з 29.09.2021-30.09.2021 (включно) 20,28 грн.

Колегією суддів встановлено, що у серпні та вересні 2021 року коефіцієнт коригування курсу ЄВРО згідно п. 3.7. Договору оренди до розміру орендної плати не застосовувався.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про безпідставність нарахування позивачем орендної плати за прийняте ним від відповідача на підставі ТТН, але забраковане майно у період серпень-вересень 2021 року на загальну суму 106 880,64 грн, тим самим приймаючи до уваги відповідні доводи скаржника, наведені і в апеляційній скарзі.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє твердження скаржника про те, що договір оренди припинив свою дію 31.12.2020р. і з 01.01.2021р. його сторони мали взаємини поза його юрисдикцією тільки на підставі норм діючого законодавства, оскільки за умовами пункту 2.1 договору строк орендних правовідносин встановлюється з моменту фактичної передачі майна або його частини орендарю і діє до моменту повернення орендарем майна у повному обсязі.

Сторони також погодили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання ними взятих на себе зобов`язань (пункт 10.1 договору).

В свою чергу, як обумовлено п. 2.2 договору у порядку статті 764 Цивільного кодексу України закінчення встановленого пунктом 10.1 договору строку його дії, у випадку неповернення майна з орендного користування, не звільняє орендаря від обов`язку сплати орендних платежів у повному обсязі за фактичний строк перебування майна в орендаря.

Відповідно до частини першої статті 763 Цивільного кодексу України (тут і далі в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України було передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Матеріали справи не містять доказів наявності заперечень орендодавця протягом місяця після закінчення строку дії договору (31.12.2020) щодо поновлення користування орендарем об`єктом оренди, натомість відповідач продовжував користуватися переданим йому за договором оренди майном, з огляду на що договір в силу положень статті 764 Цивільного кодексу України є поновленим з 01.01.2021 на строк, який був раніше ним встановлений на тих же умовах.

Аргументи відповідача про те, що у певних періодах він не міг використовувати передане йому позивачем майно через його некомплектність, апеляційним судом визнаються необґрунтованими, оскільки умовами договору оренди майна (оперативна оренда) № 20.69 від 21.09.2020 та додатками до нього (Специфікаціями) не передбачено обов`язок орендодавця передавати орендаря майно визначеної кількості та у визначений строк.

При цьому за умовами пункту 2.3 договору у випадку настання обставин, які унеможливлюють використання орендарем переданого йому в орендне користування майна через обставини, за які орендар не відповідає, останній зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця протягом однієї доби з моменту настання таких обставин та повернути майно на умовах та в строки, передбачені розділом 5 договору, якщо сторони не домовляться письмово про інше. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення орендодавця про неможливість користування майном позбавляють орендаря права посилатися на такі обставини як на підставу, що звільняє від належного виконання орендарем умов договору, в тому числі від сплати орендних платежів.

Заперечення відповідача щодо стану переданого йому майна не заслуговують на увагу, оскільки при прийнятті майна в оренду уповноважений представник відповідача своїм підписом у накладних на переміщення будівельної опалубки засвідчив згоду із вказаним у примітці до цих накладних станом майна як нового або такого, що було у використанні.

Доводи відповідача щодо відсутності підстав для сплати ним орендної плати в сумі 161148,61 грн за користування опалубкою, яка, як стверджує відповідач, ним не використовувалась і повернення якої з оренди було заблоковане внаслідок протиправних дій генерального підрядника ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія", апеляційним судом відхиляються, адже статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, доказів на підтвердження існування будь-яких обставин, які є підставою для звільнення від відповідальності за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором, відповідачем суду не надано й матеріали справи не містять.

В свою чергу, варто зауважити, що змін до договору оренди майна (оперативна оренда) № 20.69 від 21.09.2020 в розділ 5. «Порядок повернення майна орендодавцю» сторонами не вносилось, інших умов не погоджувалось, а виключень щодо необхідності повернення майна з оренди, зокрема, через неможливість відокремлення його від зібраної конструкції по ДБН, договір не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

А згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відтак, опалубка мала бути повернута на склад орендодавця, а не на будівельному майданчику, у зв`язку з чим, нарахування позивачем орендної плати в сумі 161 148,61 грн є правомірним.

Таким чином, доводи скаржника знайшли своє часткове підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, проте не спростовують висновків та мотивів суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача 4 283 917,76 грн заборгованості з орендної плати.

Слід зауважити, що принцип справедливості судового розгляду (ст. 6 Конвенції) в рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що: «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію стосовно того, що одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatismutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до п. 48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 3 липня 2014 року, остаточне 17.11.2014: "Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи все вищевикладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 у справі №904/7586/21 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у сумі 4 283 917,76 грн є законним й обґрунтованим, а тому залишається без змін.

Водночас, в частині стягнення з відповідача основного боргу на суму 106 880,64 грн рішення належить скасувати, як таке, що прийнято за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволення позову в цій частині вимог.

Частиною 14 статті 129 ГПК України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так як апеляційну скаргу частково задоволено, керуючись ст. 129 ГПК України суд відповідно змінює розподіл судових витрат наступним чином: сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 603,21 грн належить покласти на позивача одночасно стягнувши з нього на користь відповідача та 2 404,81 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельник-Юг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 у справі №904/7586/21 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 у справі №904/7586/21 в частині стягнення з Приватного підприємства "Будівельник-Юг" (ідентифікаційний код: 36893560; місцезнаходження: 49081, м. Дніпро, просп. Імені Газети "Правда", буд. 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." (ідентифікаційний код: 30530955; місцезнаходження: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 20-А) основного боргу в сумі 106 880,64 грн, судового збору в сумі 1 603,21 грн скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 1 603,21 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.".

В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 у справі №904/7586/21 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." (ідентифікаційний код: 30530955; місцезнаходження: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 20-А) на користь Приватного підприємства "Будівельник-Юг" (ідентифікаційний код: 36893560; місцезнаходження: 49081, м. Дніпро, просп. Імені Газети "Правда", буд. 20) 2 404,81 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 10.04.2023

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко