ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року м. Дніпро Справа № 904/4038/22

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: Якимець Я.К., довіреність №90-4016 від 25.08.2022 р., адвокат;

представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 року у справі №904/4038/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматурний завод "Адмірал"

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 року у справі №904/4038/22 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматурний завод "Адмірал" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Суд стягнув з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 310, код 00186520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматурний завод "Адмірал" (49000, м. Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд. 14, код 31158157) 7 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті в задоволенні клопотання відмовлено.

Відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про визнання дій представника Відповідача зловживанням процесуальними правами та вжиття передбачених законом заходів впливу щодо особи, яка підписала відзив на клопотання про ухвалення додаткового рішення, а саме представника відповідача адвоката Василюхи Т.О.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", в якій просив додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 року у справі №904/4038/22 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 7 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу скасувати та в задоволенні цього клопотання відмовити.

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що додаткове рішення винесене при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що надання учаснику справи копій документів - письмових доказів, які не засвідчені іншим учасником справи в порядку, передбаченим чинним законодавством України, є порушенням ч.4 ст.91, ч.9 ст.80 ГПК України та підставою для відмови у розподілі судових витрат.

Апелянт зазначає, що він об`єктивно в строк для подання відзиву на клопотання про ухвалення додаткового рішення, установленого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2023 року, не міг належними доказами довести суду І інстанції невиконання позивачем вимог ГПК України щодо надсилання відповідного клопотання та доданих до нього письмових доказів.

За практикою Верховного Суду ненадання іншому учаснику справи доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу є підставою для відмови у розподілі цих витрат.

Крім того, апелянт посилається на те, що Угода про надання правничої допомоги №06/06 від 06.06.2022 року, яка укладена між позивачем та адвокатом Ремез К.І., до суду була подана лише 02.02.2023 року, тобто поза межами п`ятиденного строку для надання доказів на понесення судових витрат за нормою ч.8 ст.129 ГПК України, а тому про ухвалення додаткового рішення повинна бути залишена без розгляду.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування додаткового рішення в частині стягнення 7 000.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та відмови в задоволенні цього клопотання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 року у справі №904/4038/22. Розгляд справи № 904/4038/22 призначено у судовому засіданні на 29.03.2023 року об 10:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

Представник позивача в судове засідання не з`явився надавши клопотання про розгляд справи без участі його представника, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення , а додаткове рішення без змін ( відзив на апеляційну скаргу).

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

29.03.2023 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, перевіривши відповідність оскаржуваного додаткового рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2023 в частині стягнення боргу в розмірі 90 000,00 грн. закрито провадження у справі. Стягнуто з АТ "Нікопольський завод феросплавів" на користь ТОВ "Арматурний завод "Адмірал" 363 420,00 грн. основного боргу, 6 670,86 грн. 3 % річних, 60 083,32 грн. індексу інфляції, 50 000,00 грн. пені, 7 706,66 судового збору.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Арматурний завод "Адмірал" посилався на те, що ним були понесені витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

До клопотання Позивач додав: довідку від 24.01.2023 щодо оплати правничої допомоги за додатковою угодою від 01.11.2022 до угоди про надання правничої допомоги № 06/06 від 06.06.2022; додаткову угоду від 01.11.2022 до угоди про надання правничої допомоги № 06/06 від 06.06.2022, Акт від 20.01.2023 про надання правничої допомоги за додатковою угодою від 01.11.2022 до угоди про надання правничої допомоги № 06/06 від 06.06.2022, довіреність від 08.11.2022 та докази направлення клопотання Відповідачеві.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення частково, та стягуючи на користь позивача 7000 грн. витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що саме така сума є адекватним та підтвердженим розміром понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2.) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом першої інстанції, 06.06.2022 Позивач з адвокатом Ремез К.І. (Адвокат) уклали угоду про надання правничої допомоги № 06/06 (далі Угода), відповідно до якої Адвокат має право надавати Клієнту (ТОВ "Арматурний завод "Адмірал") правничу (правову) допомогу, представляти його інтереси в органах державної влади і місцевого самоврядування, у державних, громадських, кооперативних та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності та захищати перед будь-якими особами, в тому числі, але не виключно, перед правоохоронними органами, Національною поліцією України, органами прокуратури, органами місцевого самоврядування, виконавчими комітетами районних у місті рад, фіскальними та податковими органами, іншими органами державної влади, на стадіях адміністративного провадження, слідства, розгляду справи у судах загальної юрисдикції, у тому числі в адміністративних, господарських та інших спеціалізованих судах; як у судах першої інстанції, так і в судах апеляційної та касаційної інстанцій, включаючи Верховний Суд, з усіма правами, які надані законом представнику, заявнику, цивільному позивачу, відповідачу, третій особі, підозрюваному, обвинуваченому, підсудному, засудженому та потерпілому, правопорушнику, особі, що притягається до адміністративної відповідальності, свідку тощо, а також в органах державної виконавчої служби з усіма правами, наданими законом стягувачу, боржнику та іншому учаснику виконавчого провадження, а також надавати усні та письмові консультації з приводу ведення господарської та іншої діяльності Клієнта, що включає підготовку договорів, угод, актів, претензій тощо, для чого їй надаються повноваження передбачені Угодою.

Розмір гонорару та порядок розрахунків є конфіденційною інформацією і зазначається у додатковій угоді, яка є частиною укладеної угоди. Відомості про сплату гонорару зазначаються у додатковій угоді. До сплати гонорару в будь-якій сумі адвокат має право не надавати правничу допомогу (абз. 2 Угоди).

01.11.2022 сторони уклали додаткову угоду до угоди про надання правничої допомоги № 06/06 від 06.06.2022, в якій погодили, що підписанням цієї угоди взаємно узгоджують розмір та порядок розрахунків за надання правничої допомоги Адвокатом Клієнту, необхідної для звернення від імені та в інтересах Клієнта до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до АТ "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення боргу за договором поставки.

Адвокат та Клієнт погодили, що вартість правничої допомоги (підготовка та подача позовної заяви) становитиме 15 000,00 грн.

Строки надання правничої допомоги з 01.11.2022 до ухвалення рішення Господарським судом Дніпропетровської області.

Строк оплати правничої допомоги протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення Господарський судом Дніпропетровської області (п. 1 Додаткової угоди).

20.01.2023 сторони підписали Акт про надання правничої допомоги за додатковою угодою від 01.11.2022 до договору про надання правничої допомоги № 06/06 від 06.06.2022, відповідно до якого, Адвокатом Клієнту надана правнича допомога, зокрема, складання та подання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області до АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (код 00186520) про стягнення боргу за договором поставки 08.11.2022 ( з урахуванням аналізу судової практики, копіювання та засвідчення додатків до позову тощо, складання інших процесуальних документів у справі).

Довідкою від 24.01.2023 щодо оплати правничої допомоги за додатковою угодою від 01.11.2022 до угоди про надання правничої допомоги № 06/06 від 06.06.2022, Адвокат Ремез К.І. підтверджує, що Клієнтом сплачена повна вартість професійної правничої допомоги у сумі 15 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 127 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач визначив попередній розмір витрат на правову допомогу в сумі 15 000 грн., а протягом 5 днів після ухвалення судового рішення, яке здійснювалось без участі сторін, звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу, до якої надав відповідні докази понесення цих витрат.

З огляду на вищезазначене, господарський суд першої інстанції, врахувавши характер та обсяги виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, часткового задоволення позову, обґрунтовано стягнув на користь позивача 7 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про надання позивачем копій документів - письмових доказів, які не засвідчені в порядку, передбаченим чинним законодавством України з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2023 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Підсистема «Електронний суд» - це підсистема, що забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

За допомогою сервісу Електронного суду учасники судового процесу можуть подавати до суду процесуальні документи (позовні заяви, клопотання тощо) в електронному форматі.

Як вбачається з матеріалів справи, до надісланого через систему «Електронний суд» клопотання Позивач додав: довідку від 24.01.2023 щодо оплати правничої допомоги за додатковою угодою від 01.11.2022 до угоди про надання правничої допомоги № 06/06 від 06.06.2022; додаткову угоду від 01.11.2022 до угоди про надання правничої допомоги № 06/06 від 06.06.2022, Акт від 20.01.2023 про надання правничої допомоги за додатковою угодою від 01.11.2022 до угоди про надання правничої допомоги № 06/06 від 06.06.2022, довіреність від 08.11.2022 та докази направлення клопотання Відповідачеві.

Дані документи містять підписи та печатки сторін, а тому з урахуванням того, що ці письмові документи надійшли засобами електронного зв`язку, і відповідач не заявляв клопотання про дослідження оригіналів цих письмових доказів, які надійшли в електронному форматі, відсутні підстави вважати їх такими, що не засвідчені належним чином.

Той факт, що клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії угоди про надання правничої допомоги № 06/06 від 06.06.2022, яке надійшло 02.02.2023 через систему Електронний суд і з технічних причин не було долучено до позову, не свідчить про порушення позивачем порядку та строків надання доказів про надання правової допомоги за наявності інших доказів надання правової допомоги позивачу та посилання в інших документах позивача на цю угоду.

Посилання апелянта на практику Верховного Суду, за якою ненадання іншому учаснику справи доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу є підставою для відмови у розподілі цих витрат, є безпідставним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач своєчасно, тобто, 24.01.2022 направив на адресу відповідача письмові докази на понесення витрат на професійну правничу допомогу, які додані до його відповідної заяви, за допомогою оператору поштового зв`язку - Товариства з обмеженою відповідальністю «Поштова Служба «Е-ПОСТ», яке є оператором поштового зв`язку, зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку.

Інші доводи апелянта є неспроможними і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно встановив обставини справи, дав належну правову оцінку доказам, що у відповідності до статті 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а додаткового рішення суду- без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" - залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 року у справі №904/4038/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.04.2023року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік