ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/266/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Прозоро"

до Приватного підприємства "Оріон"

про стягнення 191 833,33 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ліщенко Т.М. - адвокат, довіреність №1 від 12.01.2023,

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків в сумі 191 833,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов договору № В04/11 від 04.11.2022 ним оплачено поставлений відповідачем товар в сумі 1 451 999,99 грн. Проте, відповідач всупереч нормам Податкового кодексу України не здійснив реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в повному обсязі (242 000,00 грн.). Так, ним зареєстровано податкові накладні в ЄРПН лише на суму 50 166,67 грн. А обов`язку щодо реєстрації податкової накладної №4 від 09.12.2022 по факту здійснення господарської операції з поставки товару за видатковою накладною від 09.12.2022 №О-59 на суму 1 151 000, 00 (у тому числі ПДВ : 191 833, 33 грн.) відповідач не виконав, що позбавило ТОВ "СТ-Прозоро" можливості отримати податковий кредит на відповідну суму ПДВ - 191 833, 33 грн.

Відсутність фату реєстрації платником податку-постачальником товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права позивачу (покупцю) на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Саме сума цього податку, що не включена до податкового кредиту покупця внаслідок невиконання постачальником своїх обов`язків із своєчасної реєстрації податкової декларації, і є збитками покупця.

Господарським судом ухвалою від 27.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.04.2023 о 10:30.

29.03.2023 до суду надійшло клопотання відповідача за вх. № г.с. 01-44/1038/23 про зупинення провадження у справі №906/266/23 до набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/6668/23. Клопотання мотивоване тим, що Приватне підприємство "Оріон" звернулося з позовною заявою до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про:

- скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №7978151/31318631 від 29.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної Приватного підприємства "Оріон" №4 від 09.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати Податкову накладну Приватного підприємства "Оріон" №4 від 09.12.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надходження.

Згідно зазначеного клопотання відповідач вважає, що вимоги в обох справах є пов`язаними, так як скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №7978151/31318631 від 29.12.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної Приватного підприємства "Оріон" №4 від 09.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "Оріон" №4 від 09.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надходження, виключить можливість у задоволенні позову по справі №906/266/23. До клопотання додана копія ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 про відкриття провадження у справі №240/6668/23.

04.04.2023 на електронну адресу суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № г.с. 5509/23). Згідно яких, позивач зокрема зазначає, що посилання відповідача в клопотанні про зупинення провадження на вжиття ним певних заходів щодо оскарження на його думку протиправних дій та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в рамках розгляду справи №240/6668/23, що розглядається в порядку адміністративного судочинства у Житомирському окружному адміністративному суді, не можуть жодним чином обмежувати розгляд даної справи №906/266/23, оскільки саме відповідачем допущено недодержання правил здійснення господарської діяльності, що і зумовило відмову податкового органу у реєстрації податкової накладної, а тому доведення / недоведення відповідачем протиправних дій ДПС України у судовій справі №240/6668/23 не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Позивач вважає, що підстав для зупинення провадження у справі №906/266/23 до набрання законної сили рішеннями по судовій справі №240/6668/23, у Господарського суду Житомирської області не має в силу того, що в матеріалах справи зібрані вичерпні (достатні) докази, що підтверджують застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків та наявність усіх елементів складу господарського правопорушення.

Позивач зазначає, що ним підтверджений повний склад правопорушення, який є умовою відшкодування позивачеві збитків у розмірі 191 833,33 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача цих коштів є обґрунтованими та правомірними, що дає всі правові підстави для розгляду судом першої інстанції справи №906/266/23 по суті.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти зупинення провадження у справі з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце судового зсідання повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.55).

Розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд враховує наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підстава, передбачена п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій справі, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27.05.2020р. у справі №916/2739/19.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі №904/3935/18, від 29.04.2020р. у справі №903/611/19, від 18.05.2020р. у справі №905/1728/14-908/4808/14.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №906/266/23 є стягнення з ПП "Оріон" збитків в сумі 191 833,33 грн., оскільки відповідач не виконав обов`язку щодо реєстрації податкової накладної №4 від 09.12.2022 по факту здійснення господарської операції з поставки товару за видатковою накладною від 09.12.2022 №О-59 на суму 1 151 000, 00 (у тому числі ПДВ : 191 833, 33 грн.) , що позбавило ТОВ "СТ-Прозоро" можливості отримати податковий кредит на відповідну суму ПДВ - 191 833, 33 грн.

Відповідач 09.12.2022 склав податкову накладну №4 на суму 1 151 000, 00 грн. (в тому числі ПДВ 191 833,33 грн.) та подав її на реєстрацію до ЄРПН.

Реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено (квитанція від 22.12.2022, реєстраційний номер ).

29.12.2022 комісією ДПС України прийнято рішення № 7978151/31318631 про відмову у реєстрації ПП "Оріон" податкової накладної № 4 від 09.12.2022 на суму 1151 000, 00 грн. (в тому числі ПДВ 191 833,33 грн.) у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування.

Згідно запиту №550750 щодо отримання відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.45), станом на 14.02.2023 податкова накладна № 4 від 09.12.2022 не зареєстрована.

Як вбачається з ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 про відкриття спрощеного позовного провадження по справі №240/6668/23, ПП "Оріон" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частин 1, 2 ст.22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч.1 ст.225 ГК, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (п.6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18).

Підставою для відшкодування збитків відповідно до п.1 ст.611 ЦК та ст.224 ГК є порушення зобов`язання.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (пункти 6.15 та 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18).

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (п.14 постанови Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17).

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки, незалежно від результату розгляду справи №240/6668/23, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.

За наведених обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача за вх. № г.с. 01-44/1038/23 від 29.03.2023 про зупинення провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями п.7 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Зважаючи на неявку в підготовче засідання представника відповідача, неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, господарський суд дійшов висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти на іншу дату.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, з метою вирішення у підготовчому засіданні питань, визначених ст.182 ГПК України, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 120, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на "02" травня 2023 р. о 10:20

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський 3/65, в залі судових засідань 412

3. Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву може бути прийнятий судом у разі обґрунтування неможливості його подання у встановлений судом строк з поважних причин. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, згідно ч.9 ст.165 ГПК України та ч.2 ст. 178 ГПК України.

4. Сторонам в строк до 02.05.2023 визначитися із доказами, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 Господарського процесуального кодексу України.

5. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити сторони про судове засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили в день прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана: 05.04.2023

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1 - в справу;

2 - позивачу (рек. з повід.)

+ на ел. пошту:

3 - відповідачу (рек. з повід.)

+ на ел. пошту:

+ представнику - адвокату Сачку А.В. на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1