ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м.Харків Справа №913/162/22

Провадження №16/913/162/22

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Техекспрес-М», м.Лубни Полтавської області

про стягнення 1718072,40 грн

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання - Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача (в режимі відеоконференції): Хлабистін Д.М., представник за довіреністю від 07.12.2022 №904;

від відповідача (в режимі відеоконференції): адвокат Странніков А.В., ордер від 29.11.2022 №1200600, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.04.2015 №0056602,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техекспрес-М» про стягнення 1718072,40 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), з яких: пеня в розмірі 1 242 716,40 грн за період з 30.12.2021 по 30.06.2022 та штраф за прострочення надання послуг понад 30 днів в розмірі 475 356,00 грн за договором від 25.10.2021 №ПР/П-21559/НЮ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за умовами укладеного з відповідачем договору від 25.10.2021 №ПР/П-21559/НЮ відповідач зобов`язався надати позивачу послуги з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2. Проте, відповідач порушив свої зобов`язання за договором та не надав замовнику послуги у встановлений договором строк. У зв`язку з чим, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню та штраф на підставі п. 6.4. договору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022 справа передана на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.08.2022 об 11 год. 10 хв.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.08.2022 відкладено підготовче судове засідання на 19.09.2022 об 11 год. 00 хв.

Від представника позивача 18.08.2022 на офіційну електронну пошту суду надійшла заява про збільшення позовних вимог №б/н та б/д.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.08.2022 заяву позивача б/д та №б/н про збільшення позовних вимог було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору, а саме 10 днів з дня вручення ухвали суду.

Від представника АТ «Українська залізниця» 31.08.2022 на офіційну електронну пошту суду надійшла заява про усунення недоліків б/д та №б/н. До вказаної заяви представником позивача додано платіжне доручення від 23.08.2022 №130 про сплату (доплату) судового збору в розмірі 12936,48 грн за збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.09.2022 заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду. Таким чином, предметом позову у справі №913/162/22 стало стягнення 1 718 072,40 грн, з яких: пеня в розмірі 1 242 716,40 грн за період з 30.12.2021 по 30.06.2022 та штраф за прострочення надання послуг ремонту снігоприбиральної машини понад 30 днів в розмірі 475 356 грн за договором від 25.10.2021 №ПР/П-21559/НЮ.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.09.2022 відкладено підготовче судове засідання на 24.10.2022.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.10.2022 відкладено підготовче судове засідання на 21.11.2022.

Від адвоката Хлабистіна Д.М. через систему «Електронний суд» 09.11.2022 надійшла заява від 08.11.2022 №б/н, в якій останній просив залучити його у справу №913/162/22 в якості представника позивача та просив надати доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».

До заяви на підтвердження повноважень адвоката Хлабистіна Д.М. як представника позивача - Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», надано довіреність від 25.08.2022 №543.

Суд залучив в якості представника позивача адвоката Хлабистіна Д.М. та надав доступ до електронної справи №913/162/22 в підсистемі "Електронний суд".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.11.2022 підготовче судове засідання відкладено на 19.12.2022.

Від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від 08.12.2022, в якому відповідач позов не визнає з огляду на наступне.

Відповідач вказує, що спірний договір було укладено 25.10.2021, тому позивач не міг надати відповідачу рознарядку від 29.09.2021, а відтак п.4.1. договору не може бути застосований до визначення граничних строків надання послуг відповідачем.

Крім цього, відповідач зазначає, що не отримував від позивача на електронну пошту рознарядки від 10.11.2021 і вважає, що листування електронною поштою не є офіційним.

Таким чином, відповідач вважає, що оскільки рознарядка, яка наявна в матеріалах справи складена з порушенням законодавства про електронні документи та документообіг, оскільки не містить електронного цифрового підпису, то у відповідача відсутні будь-які порушення строків виконання робіт, оскільки такі строки можуть почати свій перебіг лише після надання належним чином оформленої письмової рознарядки.

Також відповідач заперечує проти нарахування штрафу, у зв`язку з проведенням у місці надання послуг (м.Харків) бойових дій.

Таким чином, відповідач просить поновити строк на подання відзиву та відмовити у позові у повному обсязі.

Суд поновив відповідачу строк на подання відзиву і долучив його до матеріалів справи.

З відзиву також вбачається, що відповідач змінив місце реєстрації свого підприємства, яке наразі знаходиться за адресою: м.Лубни Полтавської області, пр.Володимирський, буд.1/5, каб.12.

Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

З огляду на продовження на території України строку воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, ухвалою від 14.12.2022 суд відклав підготовче судове засідання, призначене на 19.12.2022 на 23.01.2023, визнавши явку учасників справи необов`язковою.

У судове засідання 23.01.2023 в режимі відеоконференції прибули повноважні представники сторін.

Від позивача 11.01.2023 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягає, що оскільки рознарядка позивачу направлена електронною поштою 10.11.2021 та 15.11.2021, тобто надана після 29.09.2021, то строк надання послуг складає не пізніше 29.12.2021, як передбачено умовами п.4.1. договору.

Як зазначає позивач, спірний договір не містить порядку та застережень щодо надсилання письмової рознарядки, тому, на думку позивача, вона може бути відправлена на електронну пошту відповідача.

Крім цього, за твердженням позивача, з акту приймання-передачі від 20.04.2022 №703 та листа ТОВ «Техекспрес-М» від 20.04.2022 №20/04-001 вбачається, що відповідач отримав в ремонт снігоприбиральну машину СМ-2 та виконував роботи, що свідчить про початок виконання свого зобов`язання за договором. Як вказує позивач, приступити до виконання свого обов`язку відповідач міг тільки після отримання рознарядки.

Позивач також заперечує проти зменшення штрафу через військові дії, оскільки обов`язок за договором відповідач мав виконати ще до війни, а також надати докази в підтвердження наслідків, які вплинули на господарську діяльність підприємства через воєнний стан.

Позивач просить поновити строк на подання відповіді на відзив та долучити його до матеріалів справи.

Суд задовольнив вказане клопотання позивача та долучив надану відповідь на відзив до матеріалів справи.

Від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 13.01.2023 №б/н, в якій відповідач надає заперечення на доводи позивача, викладені у відповіді на відзив. Відповідач заперечує проти застосування до спірних правовідносин п. 4.1. договору, заперечує факт отримання рознарядки, вказує, що отримання снігоприбиральної машини на ремонт не свідчить про отримання рознарядки.

Відповідач, посилаючись на Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75, в якому визначено перелік територіальних громад, які розташовані в районні воєнних (бойових) дій, зазначає, що м.Харків, де надаються послуги з ремонту снігоприбиральної машини за договором, відноситься до зони бойових дій. На думку відповідача, дана обставина є підставою для зменшення штрафу.

Відповідач просить відмовити в поновленні строку подання відповіді на відзив.

Суд, враховуючи доводи позивача та обставини, викладені у відповіді на відзив щодо поновлення строку подання такої відповіді, не вбачає підстав для відмови у поновленні строку.

Від позивача через систему «Електронний суд» 23.01.2023 надійшли додаткові пояснення, в яких позивач вказує, що в п.4.1. встановлено два альтернативні строки надання послуг. Якщо рознарядка подана до 29.09.2021, то строк надання послуг становить - 90 календарних днів від дня направлення замовником письмової рознарядки; якщо рознарядка подана після 29.09.2021 - не пізніше 29.12.2021.

Крім того, за твердженням позивача, жодних повідомлень про неотримання рознарядки або заперечень щодо її форми або способу її направлення від відповідача не надходило.

Позивач просить відмовити в поновленні строку на подання відзиву відповідачем.

Суд звертає увагу позивача, що відзив було розглянуто та долучено до матеріалів справи в ухвалі від 14.12.2022.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.01.2023, для належної підготовки до розгляду справи по суті, суд відклав підготовче судове засідання на 22.02.2023.

Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 06.02.2023 №8419, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

У судове засідання 22.02.2023 в режимі відеоконференції прибули повноважні представники сторін.

Від позивача на електронну адресу суду 13.02.2023 надійшли пояснення у справі, в яких позивач зазначає, що снігоприбиральна машина СМ-2 №703 у травні 2022 року по залізничній накладній №43855881 була перевезена ТОВ «ТЕК Сервіс Голд» з м.Харкова до м.Полтави, де вона знаходилась за адресою: вул.Гайового, буд.30. Як вказує позивач вказане підтверджується листом ТОВ «Техекспрес-М» від 16.12.2022 №16/12-00. За твердженням позивача, на цю локацію за викликом відповідача приїжджали представники залізниці.

У поясненнях позивач також вказує, що листом від 28.10.2021 №28/10-001 відповідач гарантував ремонт снігоприбиральної машини СМ-2 у строк до 29.12.2021.

Позивач стверджує, що 30.12.2022 сторони підписали акт здачі-прийняття робіт.

До пояснень позивач додає документи в підтвердження своїх доводів, які суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Від відповідача через систему «Електронний суд» 17.02.2023 надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач вважає помилковим нарахування позивачем штрафних санкцій на суму 6790800 грн, оскільки в подальшому вартість послуг була зменшена до 4932173,66 грн за згодою сторін.

Враховуючи присутність обох сторін спору у судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, суд закрив підготовче провадження та розпочав розгляд спору по суті у судовому засіданні 22.02.2023.

У судовому засідання з розгляду спору по суті оголошено перерву до 13.03.2023 11 год. 00 хв.

У судове засідання 13.03.2023 представники сторін не прибули.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті, суд ухвалою від 13.03.2023 відклав розгляд справи на 20.03.2023.

У судове засідання 20.03.2023 представники сторін не прибули.

Для всебічного розгляду спору по суті, суд дійшов висновку про відкладення розгляду спору на 03.04.2023.

У судове засідання 03.04.2023 в режимі відеоконференції прибули повноважні представники сторін.

У судовому засіданні 03.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між АТ «Українська залізниця» в особі начальника структурного підрозділу «Павлоградська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (замовником, позивачем у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Техекспрес-М» (виконавцем, відповідачем у справі) укладено договір від 25.10.2021 №ПР/п-2155/НЮ (далі-договір), за умовами п.1.1. якого виконавець зобов`язується на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріалами надати послуги з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2, згідно з обсягом послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 (Додаток №1) та переліком послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 (Додаток №2), а замовник - прийняти та оплатити їх на умовах даного договору.

Згідно з п.3.1. договору, вартість послуг по цьому договору визначається на підставі калькуляцій на надання послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 (з розшифруванням матеріальних витрат та витрат на оплату праці), яка є невід`ємною частиною даного договору (Додаток №3) та складає 6790800 грн.

За умовами п.4.1. договору, строк надання послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 становить не більше 90 календарних днів від дня направлення замовником письмової рознарядки, а у випадку направлення письмової рознарядки замовником після 29.09.2021 року, строк надання послуг - не пізніше 29.12.2021 року.

Доставка снігоприбиральної машини СМ-2 до місця надання послуг та відправка снігоприбиральної машини СМ-2 після наданих послуг з ремонту здійснюється виконавцем власними силами та за його рахунок (п.4.2. договору).

Відповідно до п.4.3. договору, передача виконавцю снігоприбиральної машини СМ-2 в ремонт проводиться після отримання письмової рознарядки від замовника про готовність до початку надання послуг з ремонту.

Надання послуг проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до отримання послуг. Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами: директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця»; перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця»; заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», згідно з розподілом обов`язків; головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (п.4.4. договору).

Сторони в п.4.8. договору визначили, що про передачу снігоприбиральної машини СМ-2 в ремонт уповноваженими представниками сторін підписується акт приймання-передачі в ремонт.

Послуги з ремонту надаються на території виконавця, за адресою: 61007, м.Харків, просп. Московський, 275 (п.4.9. договору).

Як вказано у п.5.3. договору, виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором.

За порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості та замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши виконавця у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання (п.6.4. договору).

В Додатку № 1 до договору «Обсяг послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2» сторони визначили, що відповідач повинен надати послуги з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 на суму 5659000 грн, у тому числі ПДВ 1131800 грн, а всього на суму 6790800 грн.

У листі від 28.10.2021 №28/10-001, адресованому начальнику структурного підрозділу «Павлоградська дистанція колії» РФ Придніпровська залізниця» відповідач надав гарантію що його підприємство виконає ремонт снігоприбиральної машини СМ-2 у строк, передбачений п.4.1. договору - не пізніше 29.12.2021.

На виконання умов договору, за актом прийому-передачі снігоприбиральної машини СМ-2 №703 в ремонт, 08.11.2021 відповідачем прийнято в ремонт снігоприбиральну машину СМ-2, про сторони підписали цей акт та скріпили печатками підприємств сторін.

Згідно рознарядки від 10.11.2021 №НГ/НЗІ-3-3/388, яка міститься в матеріалах справи і яка є дозволом на надання послуг, вбачається, що позивач просить надати послуги з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2, де встановив строк виконання робіт - не більше 60 календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі в ремонт, але не пізніше 30.12.2021, якщо акт приймання-передачі в ремонт підписаний після 01.11.2021.

Відповідно до наданого скріншоту з електронної пошти позивача, рознарядку направлено на електронну адресу відповідача 10.11.2021.

Претензією від 29.12.2021 №1386, направленою директору ТОВ «Техекспрес-М», позивач повідомив, що після отримання відповідачем рознарядки, станом на 30.12.2021 послуги з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 не надані.

В претензії від 07.02.2022 №129 позивач просить відповідача сплатити пеню та штраф відповідно до умов п.6.4. договору, у зв`язку з простроченням відповідачем зобов`язання з надання послуг ремонту снігоприбиральної машини.

Листом від 14.04.2022 №269 позивач вказує, що ремонт снігоприбиральної машини СМ-2 за договором від 25.10.2021 №ПР/П-21559/НЮ не наданий та станом на 24.02.2022 порушення термінів надання послуг становить 56 днів і нараховує пеню та штраф.

У відповідь на лист від 14.04.2022 №269, відповідач зазначає, що не погоджується з нарахуванням пені та штрафу і після закінчення бойових дій у м.Харків повідомить про дату та час приймання снігоприбиральної машини СМ-2 з ремонту.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому, по залізничній накладній №43855881 снігоприбиральна машина СМ-2 була перевезена ТОВ «ТЕК Сервіс Голд» з м.Харкова до м.Полтави для ремонту, де вона знаходилась за адресою: вул.Гайового, буд.30, що підтверджується листом ТОВ «Техекспрес-М» від 16.12.2022 №16/12-00.

В процесі розгляду спору у суді, сторони підписали акт здачі-приймання наданих послуг 30.12.2022, за яким послуги з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 прийняті позивачем на суму 4110144,72 грн.

Позивач звертається з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача пеню у сумі 1 242 716,40 грн за період з 30.12.2021 по 30.06.2022 та штраф за прострочення надання послуг ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 понад 30 днів в розмірі 475356,00 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) за договором від 25.10.2021 №ПР/П-21559/НЮ.

Відповідач проти позову заперечує і в основу своїх тверджень ставить доводи про те, що позивач неналежним способом направив йому рознарядку для початку виконання робіт за договором, а тому вважає відсутнім порушення строків для виконання вказаних робіт. Крім цього, відповідач, посилаючись на введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану та проведення у місці виконання робіт (м.Харків) бойових дій, просить зменшити розмір штрафу.

Як вказано вище за текстом рішення, в процесі розгляду спору, сторони підписали акт здачі-приймання наданих послуг 30.12.2022, за яким послуги з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 прийняті позивачем на суму 4110144,72 грн. Враховуючи викладене, відповідач у своїх поясненнях від 17.02.2023 заперечив проти нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт саме на суму 6790800 грн, оскільки вартість робіт була зменшена.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог та заперечень по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що у позов підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною 1 ст. 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Аналізуючи договір, укладений між сторонами, суд дійшов висновку про те, що вказаний договір відповідає приписам главі 61 ЦК України - Підряд.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 ЦК України).

Відповідно до умов договору та Додатку № 1 до договору «Обсяг послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2» відповідач повинен був виконати послуги з ремонту на суму 6790800 грн у строк до 29.12.2021.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач не виконав умови договору та не здійснив ремонт снігоприбиральної машини СМ-2 у встановлений договором строк, що є порушенням зобов`язання в розумінні ст. 610 ЦК України, а тому позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення пені та штрафу у відповідності до п. 6.4. договору.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст.846 ЦК України).

Як вже було зазначено, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 1242716,40 грн за період з 30.12.2021 по 30.06.2022 та штраф за прострочення надання послуг ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 понад 30 днів в розмірі 475356,00 грн, що становить 7% від вартості наданих послуг. Позивач нараховує штрафні санкції на повну вартість робіт, вказану у договорі - 6790800 грн, не враховуючи, що вартість робіт була зменшена до 4110144,72 грн, про що сторонами підписано акт здачі-приймання наданих послуг від 30.12.2022.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч.3 ст.843 ЦК України).

Як свідчить договір, ціна робіт прогнозувалася у розмірі 6790800 грн. Між тим, відповідач виконав, а позивач прийняв роботи вартістю 4110144,72 грн, тобто в процесі реалізації договору сторони фактично дійшли згоди про зменшення вартості виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджено той факт що відповідач не виконав умови договору в частині дотримання строків проведення робіт, у зв`язку з чим позивач вимагає сплати неустойки за порушення строків виконання обов`язку відповідачем.

Суд вказує на те що, з огляду на приписи ч.3 ст.843 ЦК України та з урахуванням фактичних домовленостей щодо ціни виконаних робіт, позивач має право на неустойку виходячи з розрахунку реальних вартісних витрат на виконання робіт.

Ціна робіт за договором становить - 6790800 грн, але роботи, виконані відповідачем, мають вартість 4110144,72 грн, з чим погодився позивач. Отже, позивач має право на стягнення неустойки, виходячи з фактичної ціни виконаних робіт: неустойка має бути розрахована не з ціни договору, а з ціни фактично виконаних та прийнятих робіт.

Таким чином, до стягнення підлягає пеня у розмірі 752156,48 грн за період з 30.12.2021 по 30.06.2022 та штраф у розмірі 287710,13 грн, які нараховані на суму виконаних за договором робіт - 4110144,72 грн.

Стосовно доводів відповідача, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та умов договору, зобов`язання щодо виконання робіт з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 повинно було виконано до 29.12.2021. Загальновідомим є той факт, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Вказані у запереченнях доводи відповідача не змістовні та не відповідають умовам договору і правовідносинам сторін спору, адже відповідач зобов`язався виконати роботи до 29.12.2021 і у даному випадку нормою права яка регулює правовідносини сторін у часі є саме договір, а не рознарядка. Відповідач мав зобов`язання за договором закінчити роботи до 29.12.2021. Тому посилання відповідача на нерозуміння мови, якою надіслана рознарядка не є слушними. Саме такою мовою і на ту ж електронну адресу відповідачу була надіслана заява про збільшення позовних вимог, яку він отримав, про що вказав в судовому процесі.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст.846 ЦК України).

Сторони домовились саме у договорі, що кінцевим строком виконання робіт для відповідача становить - 29.12.2021.

Відповідач неправомірно надав перевагу отриманню рознарядки, залишивши поза увагою кінцеві строки виконання робіт, обумовлені договором.

Таким чином, згідно приписів ст.ст.526, 629 ЦК України саме договір, з його суттєвими умовами є правовою підставою яка регулює правовідносини сторін.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню частково на суму 1039866,61 грн, виходячи з вартості фактично виконаних робіт шляхом стягнення неустойки з відповідача за несвоєчасне виконання обумовлених договором підрядних робіт.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техекспрес-М» (93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, проспект Центральний, будинок 23, офіс 213, ідентифікаційний код 39107466) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 108, ідентифікаційний код ВП: 40081237) пеню у сумі 752156,78 грн за період з 30.12.2021 по 30.06.2022, штраф у сумі 287710,13 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 15598 грн, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено і підписано - 06.04.2023.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА