ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1263/22

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет» (08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт Калинівка, вулиця Щорса, будинок 26-А, код: 13732845)

про визнання недійсними договору та акту приймання-передачі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1263/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору та акту приймання-передачі.

Ухвалою суду від 15.03.2023 підготовче засідання у справі призначено на 05.04.2023.

Цією же ухвалою заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову було залишено без руху з наданням часу на усунення недоліків та зобов`язано позивача надати вичерпні відповіді, з урахуванням вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України, окремо на кожне запитання, які викладені у додатках до відзиву.

На адресу суду 20.03.2023 від відповідача надійшла відповідь на пояснення третьої особи, а від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків заяви про зміну предмета позову.

До суду 23.03.2023 надійшло клопотання відповідача про зобов`язання учасника справи надати відповіді на запитання, в якій останній просить суд зобов`язати позивача надати вичерпні відповіді запитання, які викладені у відзиві, у свою чергу від позивача надійшли відповіді на згадані запитання відповідача.

До канцелярії суду 27.03.2023 від позивача надійшли письмові пояснення щодо обставин справи, які фактично є відповіддю на відзив.

Крім того, 27.03.2023 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати від Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Акордбанк» відомості щодо руху коштів по рахунку, відкритому на попереднього власника спірної частки.

В судове засідання 05.04.2023 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні суд дослідивши подану позивачем заяву про зміну предмета позову та клопотання про усунення її недоліків, встановив, що заява відповідає вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України, тому суд приймає зазначену заяву до розгляду, у зв`язку з чим подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням вказаної заяви.

Щодо відповіді позивача на викладені у відзиві питання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Згідно приписів ч. 2, 3 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Дослідивши згадану відповідь судом встановлено, що позивачем не дотримано вимог ст. ст. 88, 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме вказана відповідь не містить підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень, а тому позивачу належить привести надані відповіді на запитання у відповідність із наведеними вимогами ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд задовольняє його з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши подане позивачем клопотання, суд вважає, що докази, які просить витребувати позивач стосуються предмета спору у справі, а позивач позбавлений можливості їх надати, тож з метою встановлення всіх обставин справи, суд вважає клопотання позивача про витребування доказів обґрунтованим та таким, що належить задовольнити.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 81, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 від 19.02.2023 про зміну предмета позову у справі шляхом доповнення позовних вимог похідною позовною вимогою про скасування реєстраційної дії, проведеної на підставі оспорюваного правочину.

2. Підготовче засідання відкласти на 26.04.2023 о 17:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 6.

3. Зобов`язати ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали привести надані відповіді на запитання, які викладені у додатках до відзиву у відповідність із вимогами ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

4. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

5. Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Акордбанк» (04136, місто Київ, вулиця Стеценко, будинок 6, код 35960913) відомості щодо руху коштів по рахунку НОМЕР_3 , відкритому на ім`я ОСОБА_3 , у період з 08.02.2021 по 17.03.2022 або по дату закриття рахунку, залежно від того, що настало раніше, у тому числі - дані щодо зарахування, зняття, перерахунку коштів на/з зазначеного рахунку впродовж запитуваного періоду.

6. Витребуванні судом документи мають бути надані у строк до 24.04.2023.

7. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Акордбанк», що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

8. Явка представників учасників справи обов`язковою не визнається.

Ухвала складена та підписана 07.04.2023, набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник