СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/236/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, за вх. №334 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від "28" листопада 2022 р. (повний текст складено 05.12.22, суддя В.В. Рильова) та на додаткове рішення від 12.12.22 (повний текст складено 13.12.22) у справі № 922/236/22

за позовом ТОВ "СКЄ Груп",

до ТОВ "Чигринов",

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.22 у справі №922/236/22 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЄ Груп". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чигринов" (місцезнаходження: 61050, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 339; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЄ Груп" (місцезнаходження: 02093, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 11-А, офіс 213; ) суму основного боргу за Договором поставки №16042018 від 16.04.2018 в розмірі 607 830,00 грн., пеню в розмірі 80 570,90 грн., 3% річних в розмірі 16 517,83 грн., інфляційні втрати в розмірі 41 009,22 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.22 у справі №922/236/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чигринов" (місцезнаходження: 61050, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 339; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЄ Груп" (місцезнаходження: 02093, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 11-А, офіс 213; ) 29 642,03 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У відшкодуванні 357,97 грн. витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.02.2023 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В.

Втім відповідною ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційна скарга відповідача, залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.

В подальшому апелянтом було усунуто відповідні недоліки та ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №922/236/22 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.22 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.22 у справі №922/236/22 . Встановлено учасникам справи строк до 14.04.2023 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи. Витребовано матеріали справи №922/236/22 з Господарського суду Харківської області.

Однак, при підготовці до розгляду справи (апеляційної скарги) по суті, колегією суддів було встановлено, що при механічному наборі тексту у резолютивній частині ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №922/236/22, було помилково не зазначено про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.22 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.22 у справі №922/236/22.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За умовами ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідачем у клопотанні щодо поновлення процесуального строку на оскарження, яке наявне у матеріалах апеляційної скарги, зазначено про необізнаність щодо дат судових засідань, адже діяльність підприємства відповідача зупинена у зв`язку із збройним російським вторгненням.

Судовою колегією було встановлено, що повний текст судового рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/236/22 від 28.11.2022 р було складено та підписано 05.12.2022 р. Оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/236/22 було прийняте та підписано 12.12.2022 р.

Як вбачається з поштового конверту, апеляційна скарга була надіслана до Східного апеляційного господарського суду 16.02.23, тобто вже після спливу процесуального строку оскарження, передбаченими приписами ст.256 ГПК України.

Проте, судова колегія враховує, що на час прийняття рішення по справі та додаткового рішення в Україні діє воєнний стан, а також діє особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду. Місцезнаходження заявника апеляційної скарги є місто Харків, яке розташоване поряд з районами проведення активних бойових дій.

Відповідно до приписів 3 ст.2 ГПК України, основними засадами ( принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, враховуючи, що заявник апеляційної скарги не був обізнаний про дати проведення судових засідань, судова колегія прийшла до висновку про те, що строк на звернення з апеляційною скаргою апелянтом було пропущено з поважних причин та відкрив апеляційне провадження по справі.

Втім з технічних причин про вказане не було зазначене в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 р. у справі № 922/236/22.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене вище, судова колегія вважає за необхідне доповнити резолютивну частину ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.03.23 у справі №922/236/22 додатковим абзацом, а саме щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.22 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.22 у справі №922/236/22.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1.Доповнити резолютивну частину ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.03.23 у справі №922/236/22 додатковим абзацом наступного змісту:

«Поновити відповідачу, пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.22 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.22 у справі №922/236/22».

2.Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.03.23 у справі №922/236/22 та підлягає доведенню до відома сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.В. Гребенюк