УХВАЛА

11 квітня 2023 року

м. Київ

Справа № 911/1902/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022

у складі колегії суддів: Пантелієнка В. О. (головуючого), Отрюха Б. В., Остапенка О. М.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1902/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2022 у справі № 911/1902/17, крім іншого, зобов`язано ліквідатора банкрута вчинити у строк до 08.07.2022 вичерпних заходів для забезпечення допущення кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" до огляду майна, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 12 (комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування) за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Броварська, буд. 152, власником якого, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал"); докази виконання ухвали суду в цій частині подати до суду у строк до 18.07.2022 (включно) та здійснено інші процесуальні дії.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 08.06.2022, в якій просило скасувати оскаржену ухвалу в частині зобов`язання ліквідатора банкрута вчинити у строк до 08.07.2022 вичерпних заходів для забезпечення допущення кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" до огляду зазначеного майна та подання до суду у строк до 18.07.2022 (включно) доказів виконання ухвали суду в цій частині.

15.08.2022 Північним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі № 911/1902/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2022 у справі № 911/1902/17.

01.03.2023 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 911/1902/17.

Одночасно за текстом та у прохальній частині касаційної скарги скаржником порушено питання поновлення стоку на касаційне оскарження та витребування матеріалів справи № 911/1902/17 до відкриття касаційного провадження (у зв`язку з відсутністю повного тексту оскарженої ухвали).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1902/17 визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.03.2023.

Крім того, 10.03.2023 на електронну адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про прискорення відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2023 визнано неповажними підстави, наведені скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів.

21.03.2023 на електронну адресу Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс" надійшли заперечення на відкриття касаційного провадження за скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 911/1902/17.

Також, 24.03.2023 на електронну адресу Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс" надійшли доповнення заперечень.

05.04.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржником, з-поміж іншого зазначено про неотримання повного тексту оскарженої ухвали від 05.12.2022 та ознайомлення з ним лише 27.02.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підтвердження обставин неотримання повного тексту оскарженої ухвали скаржником до заяви про усунення недоліків касаційної скарги долучено лист Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 № 04-06/206/23, наданого у відповідь на клопотання представника скаржника.

Згідно з інформацією, викладеною в зазначеному листі, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 911/1902/17 була надіслана Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" на електронну адресу: 08.12.2022. Водночас засобами поштового зв`язку зазначена ухвала судом апеляційної інстанції не направлялась.

Верховний Суд приймає до уваги, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС (аналогічний правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 922/40/22, від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20).

Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету). При цьому відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на неофіційну електронну адресу представника не вважається днем вручення судового рішення (схожий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 911/2130/21, від 06.09.2022 у справі № 910/15784/21).

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 22б/5014/2595/2012 (12/83б), згідно яких зазначено, що статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, підстави пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк подання заяви. Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

З матеріалів касаційної скарги (з урахуванням документів, наданих на усунення недоліків касаційної скарги), виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження у даному випадку підлягає поновленню.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження (частина друга цієї статті).

Згідно з частиною третьою статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 174 ГПК України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржником зазначено про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України не встановлено.

Водночас, розглянувши заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс" на відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" колегія суддів зазначає таке.

Зазначені заперечення зводяться до того, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 911/1902/17 не підлягає касаційному оскарженню з огляду на приписи пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України та частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Згідно з частиною першою статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Отже, реалізація права на касаційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство відбувається за правилами і в порядку, передбаченими главою 2 "Касаційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень" ГПК України, з урахуванням особливостей оскарження судових рішень у справі про банкрутство, визначених КУзПБ.

Слід зазначити, що умови прийнятності касаційної скарги встановлені главою 2 "Касаційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень" ГПК України (залишення без руху, повернення, відмова у відкритті чи відкриття касаційного провадження), які мають універсальний характер для будь-якої форми господарського судочинства, не зазнали змін у зв`язку з введенням в дію КУзПБ.

Законодавцем у статті 9 КУзПБ встановлено особливості застосування правил оскарження судових рішень, що ухвалюються місцевими та апеляційними господарськими судами в процесі провадження у справі про банкрутство (основне провадження).

Відповідно до частини першої статті 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 9 КУзПБ визначено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Зазначений в частині третій статті 9 КУзПБ перелік судових рішень, що підлягають самостійному касаційному оскарженню, є вичерпним і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення, які відсутні у зазначеному переліку, унеможливлює здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Водночас, частиною першою статті 287 ГПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали;

4) ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак з урахуванням наведених норм процесуального законодавства, ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження, яка є об`єктом оскарження у цій справі відповідно до касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" може бути предметом касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України, чим спростовуються заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс" на відкриття касаційного провадження.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 911/1902/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022.

Виходячи з положень частини четвертої статті 294 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 21.04.2023.

З огляду на подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції та задля забезпечення повноти її розгляду Верховний Суд витребовує з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/1902/17.

Ураховуючи наведене й керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301, 326 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" пропущений строк на подання касаційної скарги.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/1902/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022.

4. Призначити розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на 04 травня 2023 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21.04.2023.

6. Витребувати з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/1902/17.

7. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

8. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

9. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

10. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

11. Інформацію по справі № 911/1902/17, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

В. Г. Пєсков