ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 Справа № 914/3520/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА

за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

представників сторін:
позивача:Юлії БОНДАР,
відповідача:не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента Рітейл» (надалі - Позивач або ТОВ «Вента Рітейл»),
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (надалі - Відповідач або ТОВ «Авіон+»),
про:стягнення 169'451,13 грн,
за зустрічним позовом про:стягнення 9'650,00 гривень.
I. Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов ТОВ «Вента Рітейл» до ТОВ «Авіон+» про стягнення 169'451,13 гривень.

2. Ухвалою від 29.11.2021 суд залишив позов без руху.

3. Ухвалою від 15.12.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначив на 26.01.2022.

4. Ухвалою від 26.01.2022 суд ухвалив здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

5. Ухвалою від 27.01.2022 суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ «Авіон+» до ТОВ «Вента Рітейл» про стягнення 9'650,00 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом.

6. У зв`язку з тимчасовою окупацією міста Херсона, на території якого Відповідач провадив господарську діяльність, ухвалою від 16.03.2022 суд відклав розгляд справи на невизначений період.

7. З огляду на деокупацію міста Херсона ухвалою від 12.12.2022 суд призначив підготовче засідання у справі на 28.12.2022.

8. В наступні судові засідання Відповідач не з?являвся, хоч належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце їх проведення, причин неприбуття не повідомляв.

9. Виконавши завдання підготовчого провадження, створивши сторонам усі можливості для висловлення своєї позиції, подання усіх доказів та повідомлення усіх відомих їм обставин, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.09.2023.

10. В судовому засіданні 05.04.2023 суд ухвалив рішення, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II. аргументи сторін за первісним позовом.

Позиція ТОВ "Вента Рітейл".

11. Відповідач у порушення умов договору поставки № 177 від 25.12.2019 не оплатив вартості поставленого упродовж 25.03.2021-08.04.2021 товару у розмірі 165'904,47 гривень.

12. Предметом позову є стягнення:

12.1. 165'904,47 грн основної заборгованості.

12.2. 1'910,18 грн інфляційних втрат, нарахованих за період 03.07.2021-22.10.2021.

12.3. 1'636,48 грн - 3 % річних, нарахованих за період 03.07.2021-22.10.2021.

13. Підставою позову є порушення Відповідачем узятих на себе обов`язків зі своєчасної оплати отриманого товару в межах зобов`язання, яке виникло з договору поставки № 177 від 25.12.2019.

14. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з 2'541,77 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення ТОВ "Авіон+".

15. У договорі поставки № 177 від 25.12.2019 сторони погодили, що Відповідач у визначених випадках має беззастережне право на свій розсуд повернути Позивачеві поставлений товар. Відповідач скористався цим правом, проте Позивач так і не вчинив жодних дій з вивезення товару вартістю 145'208,65 гривень.

III. аргументи сторін за зустрічним позовом.

Позиція ТОВ "Авіон+".

16. ТОВ "Авіон+" на підставі укладеного договору про надання послуг № 178 від 25.12.2019 упродовж лютого-червня 2021 надавало маркетингові послуги ТОВ "Вента Рітейл". Однак ТОВ "Вента Рітейл" у порушення умов укладеного договору не сплатило їх вартості, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 9'650,00 гривень.

17. ТОВ "Авіон+" провело зарахування зустрічних однорідних вимог на вказану суму. Оскільки Позивач не зреагував на ці документи, Відповідач надіслав претензію з вимогою оплатити вартість наданих маркетингових послуг.

18. Предметом зустрічного позову є стягнення 9'650,00 гривень.

19. Підставою зустрічного позову є порушенням Позивачем обов`язку з оплати спожитих послуг в межах зобов`язання, яке виникло з договору про надання послуг № 178 від 25.12.2019.

20. ТОВ "Авіон+" зазначив у зустрічному позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з 2'481,00 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення ТОВ "Вента Рітейл" (том 1, а. с. 221-224).

21. Надані Відповідачем упродовж лютого-квітня 2021 року послуги оформлені документально, відповідні суми сторони зарахували.

22. У договорі про надання послуг № 178 від 25.12.2019 сторони узгодили, що вартість послуг визначається у відсотковому значенні залежно від суми поставленого за місць товару. Оскільки упродовж травня-червня 2021 року Позивач не поставляв товар Відповідачу, в останнього були відсутні підстави для нарахування вартості послуг. Крім того, строк дії договору про надання послуг № 178 від 25.12.2019 сплив 31.05.2021, а тому в червні 2021 року були відсутні правові підстави для надання будь-яких послуг за цим договором.

IV. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

23. З урахуванням аргументів сторін до предмету доказування у цій справі належать такі обставини:

23.1. Укладення та виконання виконання договору поставки № 177 від 25.12.2019.

23.2. Щодо права на повернення товару.

23.3. Правильність нарахування санкцій.

23.4. Укладення та виконання договору про надання послуг № 178 від 25.12.2019.

Укладення та виконання виконання договору поставки № 177 від 25.12.2019.

24. Між сторонами у справі виникли цивільні зобов`язання з поставки товару з огляду на статті 11, 712 Цивільного кодексу України на підставі укладеного договору поставки № 177 від 25.12.2019 (надалі - Договір поставки № 177) ( том 1, а. с. 21-34). За умовами пункту 2.1 Договору поставки № 177 постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцеві товар на підставі замовлення останнього та у відповідності зі специфікацією, а покупець зобов`язується прийняти поставлений товар та оплатити його вартість у порядку і на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі.

25. Пунктом 12.1 Договору поставки № 177 встановлено, що він набирає чинності з 01.01.2020 і діє до 14.06.2020 включно, а в частині невиконаних зобов`язань сторін, що виникли на момент дії цього договору - до їх повного виконання. Додатковою угодою № 1 від 12.06.2020 (том 1, а. с. 45-46) строк дії договору продовжено до 31.05.2021.

26. Відповідно до пунктів 5.1, 5.1.1 Договору поставки № 177 товар за договором поставляється постачальником на умовах поставки DDP згідно з міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів Інкотермс (у редакції 2010 року) з урахуванням умов цього договору. У випадку, якщо сторонами цього договору у замовленні погоджено поставку товару за адресою розподільчого центру покупця, сторони домовилися керуватися умовами додатку № 3 до договору. Підписанням додатку № 3 до договору сторони підтверджують свої домовленості щодо поставок товару за адресою розподільчого центру покупця.

27. Пунктом 1 додатку № 3 до Договору поставки № 177 сторони узгодили поставку товару за такими розподільчими центрами:

27.1. Київська область, смт. Чебани, вулиця Машинобудівників, 1-а.

27.2. Місто Львів, вулиця Городоцька, 355.

27.3. Місто Херсон, вулиця Некрасова, 2.

28. На виконання умов Договору поставки № 177 ТОВ "Вента Рітейл" поставило, а ТОВ "Авіон+" прийняло товар на загальну суму 169'578,42 грн на адресу розподільчого центру в місті Херсоні, про що свідчать такі докази:

28.1. Видаткова накладна № 11Я/20885861 від 25.03.2021 на суму 105'447,54 грн (том 1, а. с. 55-56) та товарно-транспортна накладна № 1 від 25.03.2021 (том 2, а. с. 57).

28.2. Видаткова накладна № 11Я/20918607 від 01.04.2021 на суму 43'306,74 грн (том 1, а. с. 57) та товарно-транспортна накладна № 7 від 01.04.2021 (том 2, а. с. 58).

28.3. Видаткова накладна № 11Я/20947748 від 08.04.2021 на суму 20'824,14 грн (том 1, а. с. 58) та товарно-транспортна накладна № 8 від 08.04.2021 (том 1, а. с. 59).

29. Таким чином, залежно від замовлення до обов`язків постачальника належало поставити обумовлений товар на адресу розподільчих центрів. У подальшому покупець розподіляв (доставляв) отриманий товар у свою торгову мережу магазинів, через яку реалізовував його кінцевим споживачам.

30. Відповідно до пункту 8.1 Договору поставки № 177 з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 25.12.2019 (том 2, а. с. 28-35) та внесених змін додатковою угодою № 1 від 01.06.2020 покупець сплачує поставлений постачальником товар по закінченню 70 (сімдесяти) календарних днів з дати поставки товару постачальником.

31. Відповідач оплатив 14'266,01 грн, про що свідчать такі примірники платіжних доручень:

31.1. № 32308 від 27.10.2021 на суму 3'732,00 грн (том 1, а. с. 70)

31.2. № 33390 від 10.01.2022 на суму 3'004,87 грн (том 2, а. с. 70).

31.3. № 33461 від 17.01.2022 на суму 2'627,77 грн (том 2, а. с. 71).

31.4. № 33516 від 24.01.2022 на суму 1'349,00 грн (том 2, а. с. 72).

31.5. № 33738 від 31.01.2022 на суму 3'552,37 грн (том 2, а. с. 73).

32. Отже, Відповідач оплатив 10'534,01 грн після відкриття провадження у справі.

33. Позивач стверджує, що Відповідач сплачував грошові кошти за поставлений товар не відповідно до видаткових накладних, а хаотично, посилаючись на договір у цілому. Оплати за товар, які здійснював Відповідач, зараховувались у погашення заборгованості за попередні поставки. На підтвердження всіх розрахунків між сторонами Позивач надав суду акт звірки взаєморозрахунків, підписаний лише ним (том 2, а. с. 74-82). З цього акта, який суд розцінює як розрахунок, а також з бухгалтерського розрахунку (том 1, а. с. 237) вбачається, що заборгованість Відповідача становить 148' 991,04 гривні. В ході розгляду справи по суті Позивач визнав, що заборгованість станом на 07.02.2022 складає саме цю суму (том 2, а. с. 161-162).

34. Акт звірки взаємних розрахунків, який надав Відповідач (том 1, а. с. 122), містить інформацію про те, що станом на 24.12.2021 заборгованість на користь ТОВ «Вента Рітейл» становить 159?525,05 грн. З урахуванням оплат, наведених в пунктах 31.2-31.5 цього рішення, за даними Відповідача заборгованість також складає 148?991,04 гривні. З огляду на відсутність інших доказів та керуючись принципом вірогідності доказів, суд вважає такий розмір заборгованості доведеним, а тому задовольняє позов у цій частині.

35. В частині стягнення 10'534,01 грн провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Відповідач сплатив відповідні кошти після відкриття провадження у справі.

36. Заборгованість у частині 6?379,42 грн не підтвердилася, а Позивач не заявляв зменшення позовних вимог, тому суд відмовляє в цій частині.

Щодо права на повернення товару.

37. Фактично основні розбіжності між сторонами стосуються механізму реалізації права ТОВ "Авіон+" повернути товар та виконання обов`язку ТОВ "Вента Рітейл" прийняти його. Зокрема, сторони мають різну позицію стосовно того, звідки ТОВ "Вента Рітейл" повинна була забрати такий товар.

38. Умови укладеного Договору поставки № 177 надають можливість ТОВ "Авіон+" повернути ТОВ "Вента Рітейл" отриманий товар. Пунктом 5.16 договору поставки № 177 від 25.12.2019 з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей (а. с. 47-54) передбачено, що покупець має беззастережне право на свій розсуд повернути постачальнику поставлений ним товар з наведених нижче підстав, в тому числі, але не обмежуючись:

38.1. Товар, який не користується попитом у кінцевого споживача протягом 3 місяців.

38.2. Товар, у якого закінчився термін реалізації/термін придатності (100% повернення прострочення товару).

38.3. Товар не реалізований покупцем на момент направлення покупцем повідомлення постачальнику про припинення дії цього договору.

38.4. Товар, який під час перевірки покупцем та/або уповноваженими контролюючими державними органами в період реалізації або вибіркової перевірки, виявився неякісним, або не відповідним вимогам до маркування, пакування, стандартів тощо.

38.5. Товар, що був повернутий кінцевим споживачем.

38.6. Акційний товар по закінченню періоду проведення акції.

38.7. Сезонний товар по закінченню відповідного сезону.

38.8. У зв`язку зі змінами в чинному законодавстві України, або в разі прийняття рішення суб`єктами владних повноважень, державними органами виконавчої влади з питань регуляторної політики, контролю тощо про заборону або призупинення реалізації (обігу) товару, зміну вимог до вигляду, споживчих якостей, маркування, пакування товару тощо.

38.9. За письмовою угодою сторін.

38.10. В інших випадках, що передбачені цим договором.

39. Згідно з пунктом 5.17 Договору поставки № 177 покупець надсилає постачальнику повідомлення про повернення товару, в якому зазначає вид та кількість товару, що підлягає поверненню, місце і час його передачі постачальнику.

40. Відповідно до пункту 5.18 Договору поставки № 177 постачальник, отримавши повідомлення покупця на підставах та умовах, визначених пунктами 5.16 та 5.17, зобов`язаний вивезти зазначений у ньому товар одночасно зі здійсненням найближчої наступної поставки, але не пізніше 7 календарних днів з моменту направлення повідомлення покупцем. Повернення товару оформлюється відповідною накладною. Вартість товару, що повертається покупцем, зараховується ним у розрахунок зменшення заборгованості покупця перед постачальником за договором.

41. Листом № 6 від 29.04.2021 (том 2, а. с. 12) ТОВ "Вента Рітейл" вимагало в ТОВ "Авіон+" оплатити 215'267,71 грн вартості поставленого товару, строк оплати якого настав.

42. У відповідь ТОВ "Авіон+" листом від 30.04.2021 № 30/04-21 (том 1, а. с. 108) повідомив про необхідність вивезення залишків товару вартістю 911'470,00 грн зі складів та торгових точок з огляду на закінчення строку дії договору поставки № 177 від 25.12.2019. Проте цей лист не містить детальної інформації про місце, з якого ТОВ "Вента Рітейл" зобов`язане вивезти товар.

43. У свою чергу Позивач листом від 06.05.2021 № 32 (том 2, а. с. 13) повідомив про готовність прийняти товар, проте з місця фактичної поставки - розподільчого центру покупця по вулиці Некрасова, 2, в місті Херсоні.

44. Відповідач листом від 13.05.2021 № 13/05-21 (том 1, а. с. 109) наполягав, що ТОВ "Вента Рітейл" зобов`язане вивезти нереалізований товар не тільки зі складу, але й з торгових точок. При цьому Відповідач керувався тим, що він зазнав витрат на розповсюдження отриманого товару у своїй торговій мережі. До цього листа ТОВ "Авіон+" долучило перелік та адреси магазинів, з яких потрібно було вивезти залишки товару. ТОВ "Авіон+" вважало, що вправі претендувати на 5 % за витрати покупця (логістичні) на транспортування товару від торгових точок усієї мережі магазинів до розподільчого центру в місті Херсоні.

45. Оцінюючи таку позицію Відповідача, суд вважає її такою, що не відповідає домовленостям сторін. Насамперед суд відзначає, що умови Договору поставки № 177 не передбачають правил про відшкодування витрат ТОВ «Авіон+» на транспортування товару до чи від торгових точок мережі магазинів. По-друге, навіть складені після відкриття провадження у справі Відповідачем накладні на повернення товару (том 1, а. с. 125-135; пункт 57 цього рішення) містять інформацію про те, що товар перебуває в розподільчому центрі в місті Херсоні по вулиці Некрасова, 2.

46. Позивач листом від 26.05.2021 № 45 (том 2, а. с. 60) звернув увагу на те, що до функцій розподільчого центру належать управління товарними потоками, їх розподіл, акумуляція товарів. Оскільки поставка товару згідно з умовами укладеного договору здійснювалася за адресою розподільчого центру, тим самим покупець узяв на себе зобов`язання приймати товар, відправляти в торгові точки, проводити роботу з претензіями від постачальників і покупців, а також здійснювати повернення товару і зворотну тару постачальнику.

47. В подальшому з огляду на сплив строків дії Договору поставки № 177 Позивач листом від 07.06.2021 № 48 (том 2, а. с. 61) вимагав у ТОВ "Авіон+" оплатити 309'513,76 грн вартості поставленого товару, строк оплати якого настав.

48. Відповідач 11.06.2021 надіслав Позивачеві лист від 08.06.2021 № 08-06/21/1 (том 1, а. с. 110-112) з проханням терміново вивезти нереалізований товар вартістю 911'470,00 гривень. Про зазначене свідчить опис вкладення у цінний лист (а. с. 111) та накладна (а. с. 112). В цьому листі ТОВ "Авіон+" повторило свої аргументи, наведені в листі від 13.05.2021 № 13/05-21 (див. пункт 44 цього рішення).

49. Листом від 17.06.2021 № 17-06/21/1 (том 1, а. с. 113) Відповідач на підставі усних домовленостей з Позивачем просив у 7-денний строк вивезти залишки нереалізованого товару. На підтвердження надіслання листа Позивачеві Відповідач надав суду скрін-шот з електронної скриньки Відповідача про надіслання 17.06.2021 на адресу листа. В ході розгляду справи Позивач підтвердив належність цієї адреси електронної пошти своєму відповідальному працівнику.

50. Як убачається з тексту листа ТОВ "Авіон+" від 17.06.2021 № 17-06/21/1 та листа ТОВ "Вента Рітейл" від 25.06.2021 № 55 сторони на зустрічі 15.06.2021 дійшли згоди, що Позивач власними силами вивезе залишки нереалізованого товару з торгових точок Відповідача. Проте коли відповідальні працівники ТОВ «Вента Рітейл» намагалися це зробити, адміністрація магазинів відмовлялася повертати цей товар з огляду на відсутність зворотних накладних, які вони повинні були отримати від розподільчого центру.

51. Згідно з заявою свідка (том 2, а. с. 186) ОСОБА_1 (який з 20.12.2019 працював на посаді спеціаліста фінансово-економічної безпеки Департаменту продажів Херсонського регіону Позивача) листом від 30.04.2021 Відповідач повідомив про припинення договірних відносин з 31.05.2021 та просив вивезти залишки товару на суму 911' 470,00 гривень. Позивач погодився забрати товар, було надано всю інформацію для підготовки документації на повернення товару за адресою розподільного центру: місто Херсон, вулиця Некрасова, будинок 2. Відповідач документи на повернення не підготував, про дату та час повернення не повідомив і на чергове звернення Позивача запропонував зібрати товар самостійно з торговельних точок. На початку червня 2021 року свідок разом з мерчендайзерами Позивача відвідав декілька магазинів … з метою інвентаризації залишків товару та підготовки документів для їх повернення. У всіх цих магазинах свідок отримав відповідь від адміністрації магазинів, що вказівок про повернення товару вони не отримували, документів на повернення не готували, товар з реалізації не знімали. У період з 18.06.2021 по 26.06.2021 свідок разом з мерчендайзерами Позивача повторно відвідали магазини Відповідача … з метою повернути товар, але адміністрація магазинів відмовилась повертати товар, посилаючись на відсутність зворотних накладних з розподільчого центру Відповідача з переліком товару на повернення та відсутністю вказівки зняти товар з реалізації. Лише 28.09.2021 Відповідач повернув товар загальною вартістю 78'388,26 гривень. Це був товар, у якого закінчився строк реалізації… Інших звернень від Відповідача щодо повернення товару не надходило аж до грудня 2021 року після звернення Позивача до суду. Станом на сьогодні магазини Відповідача у Херсоні не працюють.

52. Суд бере до уваги цей доказ з огляду на такі причини. Подана Позивачем заява свідка відповідає вимогам, які наведені у статті 88 Господарського процесуального кодексу України.

53. Частина 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України визначає випадки, коли на підставі показань свідків не можуть установлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Проте повідомлені свідком обставини щодо відмови адміністрації торгових точок Відповідача повернути товар не відображаються в жодних документах. З урахуванням наведеного показання свідка ОСОБА_1 є допустимим доказом на підтвердження цих обставин.

54. Пунктом 5.19 Договору поставки № 177 встановлено, що у випадку порушення постачальником умов пункту 5.18 цього договору покупець має право після закінчення 7 календарних днів з моменту направлення повідомлення про повернення товару, розпорядитися товаром на власний розсуд: реалізувати товар за мінімальною ціною; якщо товар відноситься до продуктів харчування, утилізувати його за рахунок постачальника, про що складається відповідний акт…; прийняти/передати третій особі на відповідальне зберігання.

55. В матеріалах справи відсутні докази, що Відповідач розпорядився товаром у відповідності до пункту 5.19 договору поставки № 177 від 25.12.2019.

56. Позивач отримав товар від Відповідача на загальну суму 78?388,26 грн, про що свідчить накладна на повернення № 11Я/21795550 від 28.09.2021 (том 2, а. с. 65-68). Зазначене відповідає інформації, наведеній у заяві свідка.

57. Після відкриття провадження у справі, Відповідач 24.12.2021 надіслав на електронну адресу проєкти накладних про повернення товару загальною вартістю 88'102,52 грн (а. с. 124-135):

57.1. № від 21.12.2021 на суму 32'165,50 грн (а. с. 125-127).

57.2. № від 21.12.2021 на суму 6'419,44 грн (а. с. 128-129).

57.3. № від 21.12.2021 на суму 320,64 грн (а. с. 130).

57.4. № від 21.12.2021 на суму 41'747,62 грн (а. с. 131-133).

57.5. № 9 від 24.12.2021 на суму 7'449,32 грн (а. с. 134-135).

58. В підсумку, оскільки Відповідач своєчасно не вчинив дій з організації повернення нереалізованого товару (його дії навіть суперечили заявленим намірам), умови Договору поставки № 177 не містять обов`язку Позивача вивозити цей товар з торгових точок (магазинів), у Відповідача виник обов`язок з оплати отриманого товару зі спливом строку, визначеного пунктом 8.1 цього договору, суд повторює свій висновок про часткову обґрунтованість вимог за первісним позовом (пункт 34-36 цього рішення).

Правильність нарахування санкцій.

59. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

60. Суд погоджується з правильністю проведених Позивачем нарахувань, а тому стягує на його користь1' 636,48 грн - 3 % річних, та 1'910,18 грн інфляційних втрат.

Укладення та виконання договору про надання послуг № 178 від 25.12.2019.

61. Між сторонами у справі виникли цивільні зобов`язання з надання послуг з огляду на статті 11, 712 Цивільного кодексу України на підставі укладеного договору про надання послуг № 178 від 25.12.2019 (надалі - Договір про надання послуг № 178). За умовами цього договору виконавець (ТОВ «Авіон+») приймає на себе зобов`язання з надання замовникові (ТОВ «Вента Рітейл») інформаційних послуг та послуг з передпродажної підготовки товару, спрямованих на збільшення обсягів продажу товарів, що постачаються замовником у мережу виконавця, що має на меті покращення результатів господарської діяльності замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконавцеві надані послуги. Детальний перелік послуг перелічено в пункті 1.2 цього договору.

62. Пунктами 3.2, 3.3 Договору про надання послуг № 178 передбачено, що замовник оплачує виконавцю надані послуги на підставі акту приймання наданих послуг, який подається виконавцем та підписується замовником не пізніше 5-го числа місяця наступного за тим, у якому надавалися послуги та рахунку-фактури. Послуги оплачуються замовником упродовж 10 календарних днів після підписання акту приймання наданих послуг, за умови дотримання виконавцем вимог пункту 3.2 цього договору.

63. Додатковою угодою № 3 від 12.06.2020 до Договору про надання послуг № 178 сторони погодили продовжити строк дії цього договору до 31.05.2021.

64. ТОВ "Авіон+" 30.06.2021 склало акт № ЦАВ-004193 від 30.06.2021 на суму 9?650,00 грн (том 1, а. с. 168). Цей акт повинен був засвідчити, що Відповідач надав Позивачу маркетингові послуги на загальну суму 9'650,00 гривень. В зустрічній позовній заяві ТОВ «Авіон+» вказало, що ці послуги надавало упродовж лютого-червня 2021 року. Проте ні цей акт, ні будь-який інший доказ у справі не містить детальної інформації про те, яким чином Відповідач визначив цю суму та в які конкретно місяці ці послуги надавалися.

65. Крім того, ТОВ "Авіон+" склало акт про зарахування зустрічних однорідних вимог, який також надіслав на адресу ТОВ "Вента Рітейл". За цим актом Відповідач провів зарахування зустрічних однорідних вимог на вартість наданих маркетингових послуг в сумі 9'650,00 гривень.

66. Обидва акти Відповідач надіслав Позивачу поштою 11.08.2021, про що свідчать опис вкладення у цінний лист та накладна (том 1, а. с. 170). Позивач отримав ці документи 21.08.2021, про що представлено відстеження поштового відправлення 649 (том 1, а. с. 173).

67. В подальшому ТОВ "Авіон+" надіслало ТОВ "Вента Рітейл" претензію № 21/10-1 від 21.10.2021 (том 1, а. с. 175), якою вимагало сплатити вартість наданих маркетингових послуг в сумі 9'650,00 гривень.

68. Оцінюючи представлені Відповідачем докази, суд робить висновок, що вони не доводять виникнення заборгованості в зазначеному розмірі.

69. В межах виконання Договору про надання послуг № 178 упродовж лютого-квітня 2021 року ТОВ «Авіон+» надав ТОВ «Вента Рітейл» послуги з передпродажної підготовки товару та стимулювання збуту на загальну суму 184?289,60 грн, про що свідчать акти:

69.1. № ЦАВ-001190 за лютий 2021 року на суму 58?465,66 грн (том 1, а. с. 228).

69.2. № ЦАВ-001968 за березень 2021 року на суму 111?073,84 грн (том 1, а. с. 231).

69.3. № ЦАВ-002619 за квітень 2021 року на суму 14?750,10 грн (том 1, а. с. 234).

70. Сторони щомісячно погоджували зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 184?289,60 грн, про що свідчать акти зарахування зустрічних однорідних вимог за відповідні місяці (том 1, а. с. 229, 232, 235). Внаслідок проведених зарахувань грошові зобов`язання ТОВ «Авіон+» зменшувалися на вказані вище суми.

71. Таким чином, підтвердилися твердження ТОВ «Вента Рітейл», наведені в пункті 21 цього рішення.

72. Що стосується можливого надання послуг упродовж травня-червня 2021 року, то суд відзначає таке. Додатковою угодою № 4 від 12.06.2020 до Договору про надання послуг № 178 сторони погодили, що вартість послуг виконавця з передпродажної підготовки та стимулювання збуту товару складає 23 % від суми поставленого за місяць товару. Отже, незалежно від факту надання послуг у конкретному місяці, сторони узгодили спосіб визначення їхньої ціни та порядок їх оплати.

73. Матеріали справи не містять доказів поставок товару упродовж травня-червня 2021 року. Більше того, Договір про надання послуг № 178 припинив свою дію 31.05.2021 у зв?язку зі спливом строку, на який його було укладено. Зазначене підтверджує доводи Позивача, наведені в пункті 22 цього рішення.

74. З огляду на наведене суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

V. Судові витрати.

Судовий збір.

75. У відповідності зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, на Відповідача покладається судовий збір за розгляд первісного позову в частині стягнення основного боргу.

76. Згідно з частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, … якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Оскільки Відповідач сплатив частину боргу в розмірі 10'534,01 грн після відкриття провадження у справі, судовий збір покладається на нього в цій частині також.

77. Судовий збір, сплачений за подання зустрічного позову, залишається за Відповідачем.

Витрати на професійну правничу допомогу.

78. Сторони не заявляли витрат на професійну правничу допомогу в цій справі.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (адреса: 79069, Львівська область, місто Львів, вул. Шевченка Т., будинок 313, корпус 8, офіс 160; ідентифікаційний код 40110917 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента Рітейл» (адреса: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 16, квартира 1а; ідентифікаційний код 43162182) 148?991,04 (сто сорок вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто одну грн 04 коп.) грн основного боргу, 2' 392,82 (дві тисячі триста дев`яносто дві грн 82 коп.) грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Закрити провадження у справі у частині стягнення 10'534,01 грн основного боргу.

4. Відмовити в задоволенні вимог про стягнення 6?379,42 грн основного боргу.

5. Відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу можна подати безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 06.04.2023.

Суддя Рим Т.Я.