номер провадження справи 9/185/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 Справа № 908/2654/22

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІОРІ», (09100, Київська область, м. Б0іла Церква, вул. Леваневського, буд. 91)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ЕНЕРГО ТРЕЙД», (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5)

про стягнення суми 637983,06 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕМІОРІ про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМА ЕНЕРГО ТРЕЙД заборгованості за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії споживачу № 770 від 18.11.2021 в сумі 637983 грн. 06 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 20.12.2022 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2654/22 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 26.12.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2654/22, присвоєний номер провадження 9/185/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 21.02.2023 закрито підготовче провадження у справі № 908/2654/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.03.2023.

17.03.2023 справу розглянуто, прийнято рішення.

Представник позивача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився. Матеріали справи містять клопотання позивача за вих. №260 від 30.01.2023, що надійшло до суду 07.02.2023, відповідно до якого ТОВ «ПРЕМІОРІ» зазначив про неможливість прибути до суду у зв`язку з небезпекою для життя, просив розглянути справу №908/2654/22 без участі представника ТОВ «ПРЕМІОРІ», за наявними в матеріалах справи документами.

Підставою для звернення з позовом до суду позивачем зазначено неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати спожитої в грудні 2021 та січні 2022 електричної енергії, яка поставлялась в рамках договору №770 від 18.11.2021, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 637983,06 грн.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, своїм правом на подання відзиву не скористався, відзив на позов суду не подав. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Судом вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з частиною 1 ст. 7 та ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до відомостей (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Безкоштовний запит), адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ЕНЕРГО ТРЕЙД» є: 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5.

Ухвала суду від 26.12.2022 про відкриття провадження у справі, як і інші ухвали суду, направлялись відповідачу на вказану вище адресу. Втім, ухвала суду про відкриття провадження у справі 03.02.2023 була повернута підприємством поштового зв`язку до господарського суду без вручення адресату з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, Касаційний господарський суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Верховний Суд у вказаній постанові також зазначив, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Із змісту ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України слідує, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутністю сторін, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ЕНЕРГО ТРЕЙД» (постачальник, відповідач у справі) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІОРІ» (споживач, позивач у справі) 18.11.2021 уклали договір про постачання електричної енергії споживачу №770 (надалі договір).

Цей договір про постачання електричної енергії споживачу є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України, шляхом приєднання споживача до умов цього договору (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до цього договору.

Ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, в тому числі у разі її зміни (п. 5.4 договору).

Пунктом 5.5 договору встановлено, що розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

Оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений у рахунку або від дати, зазначеної у комерційній пропозиції (п. 5.7 договору).

Додатками № 1 та №2 до договору є Заяви-приєднання до публічного договору про постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до комерційної пропозиції (Додаток №3 до договору) сторони узгодили:

- ціну електричної енергії, яка визначається за формулою Цфакт = Црдн 4% + Тпп;

- територію, на яку розповсюджується діяльність з постачання електричної енергії (Київська область);

- спосіб оплати (на підставі виставлених рахунків);

- порядок оплати;

- термін надання рахунку за спожиту електричну енергію та строк його оплати;

- спосіб оплати за послуги з розподілу/передачі електричної енергії;

- розмір пені за порушення строків оплати;

Строк дії договору та умови пролонгації (діє до 01.12.2022).

Позивачем до позову надані копії рахунків на оплату на загальну суму 53254937,11 грн, а саме рахунки № 25 від 19.11.2021 (споживання електроенергії за грудень 2021) на суму 25568812,80 грн з ПДВ, №6 від 20.12.2021 (споживання електроенергії за січень 2022) на суму 26495275,20 грн з ПДВ, №1 від 12.01.2022 (споживання електроенергії за грудень 2021) на суму 1190849,11 грн.

На виконання умов Договору № 770 в грудні 2021 року Постачальник поставив, а Споживач прийняв та спожив електричну енергію в обсязі 6938,049 Мвт/год. на загальну суму 26 759 661,91 грн, в т.ч. ПДВ, що підтверджується актом купівлі-продажу електроенергії № 4 від 31 грудня 2021 року.

В січні 2022 року Постачальник поставив, а Споживач прийняв та спожив електричну енергію в обсязі 6759,587 Мвт/год, на загальну суму 24 558 237,10 грн, в т.ч. ПДВ, що підтверджується актом купівлі-продажу електроенергії № 2 від 31 січня 2022 року.

Загальна вартість прийнятої та спожитої позивачем електричної енергії за період грудень 2021 січень 2022 становить 51 317 899,01 грн.

Відповідно до Комерційної пропозиції (Додаток 3 до договору) оплата обсягів споживання електричної енергії має бути здійснена споживачем у наступному порядку:

- до 25 числа, що передує місяцю постачання 30% вартості електричної енергії, яка підлягає постачанню в розрахунковому місяці;

- до 5 числа місяця постачання 30% вартості електричної енергії, яка підлягає постачанню в розрахунковому місяці;

- до 10 числа місяця постачання 20% вартості електричної енергії, яка підлягає постачанню в розрахунковому місяці;

- до 18 числа місяця постачання 20% вартості електричної енергії, яка підлягає постачанню в розрахунковому місяці.

Остаточний розрахунок проводиться за фактично відпущену електричну енергію Споживачу протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання Сторонами Актів приймання-передачі електричної енергії за відповідний розрахунковий період.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було сплачено за спожиту у грудні 2021-січні 2022 електроенергію суму 51 955 882,07 грн, а саме: за грудень 2021 - суму 25 568812,80 грн, про що свідчать наступні платіжні доручення (копії містяться в матеріалах справи):

- платіжне доручення № 11648 від 25.11.2021 на суму 7 670 643,84 грн,

- платіжне доручення № 12042 від 06.12.2021 на суму 7 670 643,84 грн,

- платіжне доручення № 12379 від 13.12.2021 на суму 5 113 762,56 грн,

- платіжне доручення № 12593 від 20.12.2021 на суму 1 000 000, 00 грн,

- платіжне доручення № 12648 від 20.12.2021 на суму 4 113 762,56 грн.

За спожиту електроенергію у січні 2022 позивачем сплачено на користь відповідача суму 26 387 069, 27 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями (копії містяться в матеріалах справи):

- платіжне доручення № 12854 від 24.12.2021 на суму 7 948 582,56 грн,

- платіжне доручення № 44 від 05.01.2022 на суму 5 948 582,56 грн,

- платіжне доручення № 52 від 05.01.2022 на суму 1 000 000,00 грн,

- платіжне доручення № 53 від 05.01.2022 на суму 1 000 000, 00 грн,

- платіжне доручення № 111 від 10.01.2022 на суму 1 000 055,04 грн,

- платіжне доручення № 161 від 11.01.2022 на суму 1 299 000,00 грн,

- платіжне доручення № 211 від 12.01.2022 на суму 3 000 000,00 грн,

- платіжне доручення № 471 від 19.01.2022 на суму 1 190 849,11 грн,

- платіжне доручення № 600 від 21.01.2022 на суму 500 000,00 грн,

- платіжне доручення № 613 від 21.01.2022 на суму 500 000,00 грн,

- платіжне доручення № 614 від 21.01.2022 на суму 500 000,00 грн,

- платіжне доручення № 615 від 21.01.2022 на суму 500 000,00 грн,

- платіжне доручення № 764 від 27.01.2022 на суму 2 000 000,00 грн.

Отже, як зазначив позивач, вартість спожитої ним електричної енергії за вказаний період відповідно до актів №4 від 31.12.2021 та №2 від 31.01.2022 купівлі-продажу електроенергії складає 51 317 899,01 грн, що на 637 983,06 грн менше ніж фактично сплачено позивачем.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 28.11.2022 було направлено на адресу відповідача вимогу № 1973 від 25.11.2022 про повернення суми заборгованості в розмірі 637 983,06 грн. Відповідача було попереджено, що у разі невиконання вимоги, позивач буде змушений звернутися за захистом своїх порушених прав та законних інтересів до господарського суду.

Втім, як зазначив позивач в позовній заяві, його вимога була залишена відповідачем без реагування, заборгованість не сплачена.

Зазначене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду, за яким відкрито провадження у даній справі № 908/2654/22.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень частин 1 і 2 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Частиною 1 ст. 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У частині 1 ст. 175 ГК України закріплено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Матеріали справи свідчать про виконання позивачем зобов`язань щодо перерахування на користь відповідача вартості електричної енергії за період грудень 2021- січень 2022 на загальну суму 51 955 882,07 грн. Також суду надані акти купівлі-продажу електроенергії, які свідчать, що за вказаний період позивачем фактично було спожито електричну енергію на загальну суму 51 317 899,01 грн. Отже переплата склала 637 983,06 грн.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що у разі якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів, які б свідчили про наявність обов`язку у позивача здійснити оплату на користь відповідача зазначених в позові грошових коштів (637 983,06 грн) за надання відповідних послуг (постачання електричної енергії), суду не надано.

Суду надані докази звернення позивача з вимогою № 1970 від 25.11.2022 до відповідача про повернення суми попередньої оплати, яка, як зазначив позивач в позовній заяві, була залишена відповідачем без реагування, заборгованість не сплачена.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 637 983,06 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ЕНЕРГО ТРЕЙД», (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІОРІ», (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91) суму 637 983 (шістсот тридцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн 06 коп. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ЕНЕРГО ТРЕЙД», (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІОРІ», (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91) суму 9569 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) грн 75 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 10.04.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва