УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

06.04.2023Справа № 910/5025/23

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, адреса для листування: вул. Жилянська, 83/53, м. Київ, 01032)

До Приватного акціонерного товариства «Магазин «Будинок меблів» (01133, м. Київ, бульвар Дружби народів, буд. 23)

про стягнення заборгованості у розмірі 2 048 750, 93 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державно адміністрації) «Київтеплоенерго» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Магазин «Будинок меблів» (надалі - відповідач) про стягнення 2 048 750, 93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача договірних зобов`язань за Договором №520168 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 30.08.2018 в частині своєчасної та повної оплати вартості наданої теплової енергії за період з грудня 2021 по січень 2023, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 2 048 750, 93 грн заборгованості, що складається із основного боргу у розмірі 1 266 283, 28 грн, пені у розмірі 188 977, 38 грн, інфляційних втрат у розмірі 535 387, 53 грн та 3 % річних у розмірі 58 102, 74 грн.

Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) В пункті 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України окрім зазначено, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач вказує, що заборгованість відповідача за період з грудня 2021 по січень 2023 включно становить 1 266 283, 28 грн.

При цьому, позивач зазначає, що розрахунок за відпущену теплову енергію проводиться згідно тарифів на теплову енергію, затвердженими відповідним органом у встановленому законодавством порядку.

З наданого суду розрахунку вбачається, що за період з грудня 2021 по січень 2023 позивачем був застосований тариф 2 162, 24 грн без ПДВ. Однак, позивач не зазначає на підставі якого розпорядчого документу такий тариф застосовано та не надає суду відповідне розпорядження КМДА, яким вказаний тариф затверджено.

Крім того, по тексту позову позивач зазначає, що з 01.06.2021 по 30.06.2022 відбулись зміни в тарифах для споживачів в категорії «Інші», однак позивачем все рівно застосовано загальний тариф 2 162, 24 грн без ПДВ без жодного обґрунтування для визначення саме такої ставки тарифу. В тому числі, згідно додатку №3 до Договору сторонами передбачено взагалі інший тариф на теплову енергію.

Також, позивач просить суд стягнути пеню, інфляційні втрати та 3 % річних за визначені в розрахунках боргові періоди. Суд звертає увагу позивача, що саме лише визначення періодів прострочення без належного обґрунтування визначених позивачем дат початку періодів з яких відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання - не є обґрунтованим розрахунком сум, що стягується. При цьому, позивач в позові зазначає, що згідно п. 2 Додатку 4 до Договору відповідач зобов`язаний сплатити вартість заявленої у договорі кількості теплової енергії до початку розрахункового періоду.

Однак, позивачем не обґрунтованого, що саме розуміється під «розрахунковим періодом» та у зв`язку з цим не обґрунтовано визначення дат початку періодів прострочення, що наведені в розрахунках.

Крім того, з наведених позивачем розрахунків вбачається, що відповідачем здійснювались часткові оплати, однак такі розрахунки проведені без відображення в ньому дат на які сума заборгованості зменшувалась (дат часткових оплат) та до позову не додано відповідних платіжних доручень про здійснені відповідачем часткові оплати.

(2) Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Окрім відсутності в матеріалах позову платіжних доручень якими здійснено часткові оплати відповідачем за надану теплову енергію, до позову не додано також ліцензію видану КП «Київтеплоенерго» від 10.04.2018 №591 на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам на яку позивач посилається в позові.

Також, в позові позивач зазначає, що у зв`язку із встановленням під час розрахунку обсягів заборгованості різниці в тарифах з 01.06.2021 по 30.06.2022 по категорії споживачів «Інші» перевищення фактичних нарахувань згідно зі встановленими тарифами з урахуванням Постанови КМУ від 10.11.2021 №1209 над фактичними витратами, позивач виконав перерахунок коефіцієнтів зміни розміру нарахувань за теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води для категорії споживачів «Інші» із застосуванням щомісячної середньозваженої фактичної вартості природного газу за одиницю продукції.

Однак, належних доказів на підтвердження різниці в тарифах з 01.06.2021 по 30.06.2022 позивач суду не надає, а також не зазначає та не надає суду доказів на підтвердження розміру щомісячної середньозваженої фактичної вартості природного газу за одиницю продукції, що була застосована позивачем при перерахунку.

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Частиною 4 зазначеної статті внормовано, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163:2020, чинний від 01.09.2021) встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Разом з цим, надані суду докази засвідчені особами, повноваження яких діяти від імені позивача в порядку самопредставництва без додаткової довіреності не підтверджено, а саме - начальника управління продажу теплової енергії Огньової Т. Б. та начальника РВЗ №5 Славицького В. Ю.

Суд зазначає, що довіреність від 22.09.2021 на Славицького В. Ю. не є належним підтвердженням повноважень останнього, оскільки, з огляду на суму заявлену до стягнення, такий позов не можливо віднести до категорії малозначних справ, а отже представником (в тому числі представником, що засвідчує від імені позивача документи) може бути лише адвокат або особа, що уповноважена діяти в порядку самопредставництва без додаткової довіреності та обсяг повноваження такої особи встановлюється на підставі документів, що передбачені ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Жодних доказів на підтвердження повноважень Огньової Т. Б. діяти від імені позивача в порядку самопредставництва взагалі не надано.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державно адміністрації) «Київтеплоенерго» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що стягується (з урахуванням дат на які здійснювались часткові оплати, із обґрунтуванням застосованого позивачем тарифу, визначених дат прострочення)

(2) подання до суду письмової заяви із наданням всіх доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги в належним чином завірених копіях (платіжні доручення про здійсненні часткові оплати відповідачем, ліцензію позивача на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, докази на підтвердження різниці в тарифах з 01.06.2021 по 30.06.2022 та на підтвердження розміру щомісячної середньозваженої фактичної вартості природного газу за одиницю продукції, що була застосована позивачем при перерахунку), а також із доданням доказів наявності у осіб, які завірили документи, що долучені до позову - повноважень на засвідчення від імені позивача копій документів;

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких