ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2023 р. Справа№ 925/859/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 05.04.2023,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Торф"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.10.2022

у справі №925/859/16

за заявою ГУ ДПС у Черкаській області про визнання недійсними результатів аукціону

у справі за заявою голови ліквідаційної комісії Дочірнього Підприємства "Черкаситорф" Державного Підприємства "Київторф"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.10.2022 у справі №925/859/16 заяву Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання недійсними результатів аукціону задоволено, визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства "Черкаситорф" державного підприємства "Київторф", проведеного Товарною біржею "Подільська" та оформлені протоколом №1 від 18.01.2019, визнано недійсними, укладені з переможцем торгів - ТОВ "Надра торф", договори купівлі-продажу, а саме: договір купівлі-продажу майна №1 від 31.01.2019, договір відступлення права вимоги №1 від 31.01.2019, договір відступлення права вимоги №2 від 31.01.2019, договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута на аукціоні, посвідчений 06.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сосновою Іриною Володимирівною.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Надра Торф" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити ТОВ "НАДРА ТОРФ" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.10.2022 по справі № 925/859/16, скасувати повністю ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.10.2022 по справі № 925/859/16, якою задоволено заяву Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства "Черкаситорф" державного підприємства "Київторф", проведеного Товарною біржою "Подільська" та оформлені протоколом №1 від 18.01.2019, визнано недійсними, укладені з переможцем торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю "НАДРА ТОРФ", договори купівлі-продажу, а саме: договір купівлі-продажу майна №1 від 31.01.2019, договір відступлення права вимоги №1 від 31.01.2019, договір відступлення права вимоги №2 від 31.01.2019, договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута на аукціоні, посвідчений 06.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сосновою Іриною Володимирівною, прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства "Черкаситорф" державного підприємства "Київторф", проведеного Товарною біржою "Подільська" та оформлені протоколом №1 від 18.01.2019, та про визнання недійсними, укладених з переможцем торгів-Товариством з обмеженою відповідальністю "НАДРА ТОРФ", договорів купівлі- продажу, а саме: договір купівлі-продажу майна №1 від 31.01.2019, договір відступлення права вимоги №1 від 31.01.2019, договір відступлення права вимоги №2 від 31.01.2019, договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута на аукціоні, посвідчений 06.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сосновою Іриною Володимирівною.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Надра Торф" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/859/16 за заявою ГУ ДПС у Черкаській області про визнання недійсними результатів аукціону у справі за заявою голови ліквідаційної комісії Дочірнього Підприємства "Черкаситорф" Державного Підприємства "Київторф" про визнання банкрутом, відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Торф" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.10.2022 у справі №925/859/16 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/859/16.

07.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/859/16 у 4-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Торф" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.10.2022 у справі №925/859/16 залишено без руху, вказано, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення відповідним учасникам у справі №925/859/16 копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення, роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.3 її резолютивної частини, в частині неподання доказів направлення, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

22.12.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази направлення учасникам у справі №925/859/16, а саме, ТОВ "Біржа Подільська", ТОВ "Лани Черкащини" та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сосновій Ірині Володимирівні копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023, крім іншого, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Торф" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 18.10.2022 у справі №925/859/16 задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Надра Торф" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 18.10.2022 у справі №925/859/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Торф" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.10.2022 у справі №925/859/16; розгляд апеляційної скарги призначено на 08.02.2023 об 11 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 01.02.2023; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 06.02.2023.

01.02.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства "Черкаситорф" державного підприємства "Київторф" в особі ліквідатора- арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого ліквідатор боржника просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін, оскільки доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції, які викладено в оскаржуваній ухвалі, враховуючи те, що підготовка проведення аукціону відбулась з порушенням вимог законодавства щодо його проведення. Як зазначає ліквідатор Пилипенко Т.В., продаж майна боржника декількома лотами в залежності від виду активу замість продажу майна одним лотом, надало б змогу залучити до участі в аукціоні більшу кількість покупців та, відповідно, продати майно боржника на більш вигідною ціною.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 925/859/166 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Отрюх Б.В., у зв`язку з чим ухвалою суду від 08.02.2023 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Торф" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.10.2022 у справі №925/859/16 до свого провадження у новому складі суду; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Торф" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.10.2022 у справі №925/859/16 призначено до розгляду на 08.02.2023 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Торф" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.10.2022 у справі №925/859/16 відклалено на 15.03.2023 о 10:30.

09.02.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. надійшов лист, в якому останній просив призначене на 08.02.2023 судове засідання проводити без участі арбітражного керуючого за наявними у справі матеріалами.

22.02.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшло клопотання, в якому заявник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін, оскільки продаж майна банрута не відбувався цілісним майновим косплексом, а лотами, визначення яких віднесено до компетенції комітету кредиторів.

09.03.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. надійшла заява, в якій заявник просив проводити призначене судове засідання на 15.03.2023 за наявними матеріалами без участі ліквідатора ДП "Черкаситорф" ДП "Київторф".

У судовому засіданні 15.03.2023 судова колегія ставила на обговорення заяву арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. про проведення судового засідання за наявними матеріалами без участі ліквідатора ДП "Черкаситорф" ДП "Київторф", щодо якого присутні представники учасників справи вважали за можливе проводити судове засідання без участі арбітражного керуючого. Скаржник в судовому засідання надав усні пояснення щодо апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу просив задовольнити.

У судовому засіданні 15.03.2023 колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. про проведення судового засідання за наявними матеріалами без участі ліквідатора ДП "Черкаситорф" ДП "Київторф".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Торф" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.10.2022 у справі №925/859/16 відкладено на 05.04.2023 об 11 год. 30 хв. Витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/859/16 за заявою голови ліквідаційної комісії Дочірнього Підприємства "Черкаситорф" Державного Підприємства "Київторф" про визнання банкрутом.

27.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/859/16 у 13-ти томах.

В судове засідання 05.04.2023 з`явились представники скаржника та Фонду державного майна України, решта учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник скаржника просив суд задовольнити апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Черкаській області, представник Фонду державного майна України просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процессуального права. Апелянт вказує, що ліквідаційна процедура у даній справі здійснюється у відповідності до ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, а саме, зазначено про спрощений порядок провадження у справі про банкрутство. Такий порядок, як стверджує апелянт, не передбачає створення комітету кредиторів у процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, оскільки формування та створення комітету кредиторів як органу, котрий представляє інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство здійснюється на стадії розпорядження майном, яка в процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, відсутня. В апеляційній скарзі зазначено, що продаж майна банкрута ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» здійснювався не частинами, як стверджує суд першої інстанції, а цілісним майновим комплексом, адже, формулювання виду майна в Оголошеннях про проведення аукціону тa Повідомленнях про результати аукціону як «Основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо)» та в Протоколі від 18.01.2019 №1 проведення аукціону як «Активи майнового комплексу Дочірнього підприємства «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф» прямо свідчить про протилежне, відповідні формулювання відповідають законодавчим визначенням цілісного майнового комплексу як сукупності активів, до складу яких входять і основні засоби, і необоротні активи. Скаржник вказує, що дії ліквідатора Фесенка Є.М. та організатора аукціону ТБ «Подільська» були направлені на продаж майнового комплексу за найвищою ціною, а також на збереження цілісності майнового комплексу з метою його подальшого функціонування, а аукціон було проведено у повній та суворій відповідності до вищенаведених вимог чинного законодавства України. Апелянт вказує, що здійснюючи оцінку Товарів на складі та Дебіторської заборгованості в рамках висновку про вартість майна від 22.11.2018, ТОВ «РМ Консалтинг» не порушив жодних вимог національних стандартів, а вказаний опис об`єктів є достатнім для їх ідентифікації, а передбачені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі порівняння Висновку про вартість від 22.11.2018 та протоколу №1 проведення аукціону від 18.01.2019 є недоречними та жодним чином не вплинули на об`єктивність, повноту чи правильність проведеної оцінки ТОВ «РМ Консалтинг». Також апеллянт вказує, що судом першої інстанції зроблено висновки щодо визнання недійсними частини договорів, однак їх не вивчено, оскільки, як вказує сам суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, відповідні договори купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Торф" слід задовольнити частково. Змінити мотивувальну частину ухвали господарського суду Черкаської області від 18.10.2022 у справі №925/859/16, виклавши її у редакції даної постанови. Змінити п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 18.10.2022 у справі №925/859/16, виклавши його у наступній редакції: «Визнати недійсним, укладений з переможцем торгів - ТОВ «Надра торф», договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута на аукціоні, посвідчений 06.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сосновою Іриною Володимирівною»; в решті оскаржувану ухвалу - залишити без змін, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.07.2016 прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство дочірнього підприємства "Черкаситорф" державного підприємства "Київторф" (Черкаська область, Черкаський район, смт.Ірдинь, вул. Леніна, 2, ).

Постановою Господарського суду Черкаської області від 26.09.2016 порушено провадження у справі про банкрутство, визнано дочірнє підприємство «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф» банкрутом за особливостями ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Назаренка С.А., відмовлено арбітражним керуючим Фесенко Є.М. (голова ліквідаційної комісії), Голінному А.М., Постоленко В.О., Юдицькому О.В. у призначенні ліквідатором у даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 постанову Господарського суду Черкаської області від 26.09.2016 скасовано в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Назаренка С.А., ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії арбітражного керуючого Фесенко Є.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.01.2017 відмовлено арбітражному керуючому Назаренку С. А. в прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016.

Ухвалою суду першої інстанції від 27.09.2017 затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів, згідно з яким визнано вимоги: Черкаської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області на суму 910 314,38 грн. (друга черга), 1 800 574,30 грн. (третя черга), 1 644 619,89 грн. (шоста черга), 2 756 грн. (перша черга); ТОВ «ЛАНИ ЧЕРКАЩИНИ» на суму 90 932,45 грн. (четверта черга), 2 756 грн. (перша черга); ПАТ «Черкасиобленерго» на суму 15 622 002,36 грн. (четверта черга), 2 756 грн. (перша черга); Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Черкаській області на суму 451 904,70 грн. (друга черга), 2 756 грн. (перша черга).

Ухвалою від 12.10.2017 замінено Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області.

Крім того, ухвалою суду від 13.11.2017 визнано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області кредитором дочірнього підприємства «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф» на суму 19 045,60 грн. (шоста черга).

Ухвалою суду від 27.12.2018 визнано ГУ ДФС у Черкаській області кредитором дочірнього підприємства «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф» на суму 3524 грн. (перша черга), 2711689,31 грн. (шоста черга).

Ухвалою суду від 09.07.2019 замінено первісного кредитора, Черкаську ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, на його правонаступника - Головне управління ДФС у Черкаській області.

Ухвалою суду від 06.11.2019 замінено первісного кредитора, Головне управління ДФС у Черкаській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Черкаській області.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, справа перебуває у процедурі ліквідації банкрута.

11.03.2019 від ГУ ДФС у Черкаській області надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціону від 18.01.2019, за якою заявник просив суд першої інстанції визнати недійсними результати аукціону від 18.01.2019 у справі про банкрутство Дочірнього Підприємства "Черкаситорф" Державного Підприємства "Київторф" № 925/859/16 та застосувати наслідки визнання недійсним аукціону щодо договору, укладеного з переможцем.

В обґрунтування поданої заяви зазначено про те, що ліквідатор реалізував майно банкрута, що є державним підприємством, без погодження ліквідаційної маси та без проведення незалежної оцінки майна в порядку, встановленому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; майно реалізовано без погодження з комітетом кредиторів. Заявник посилається на ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою, крім іншого, передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 02.04.2019 вказану заяву призначено до розгляду.

18.04.2019 від ГУ ДПС в Черкаській області надійшли додаткові пояснення до заяви про визнання недійсним аукціону.

Ухвалою суду від 09.09.2021 відсторонено арбітражного керуючого Фесенка Є.М. від виконання обов`язків ліквідатора ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.

Ухвалами суду від 05.10.2021 залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Надра торф» як учасника у справі про банкрутство дочірнього підприємства «Черкаситорф» ДП «Київторф» та замінено учасника у справі про банкрутство Міністерство енергетики України на Фонд державного майна України.

05.10.2021 від ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., надійшли пояснення на заяву ГУ ДПС у Черкаській області про визнання недійсними результатів аукціону, в яких ліквідатор наголошував на відсутності погодження комітетом кредиторів складу майна, що підлягало продажу, та відсутності в оголошенні документів, необхідних для визначення змісту права.

14.11.2021 від ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., надійшли додаткові пояснення на заяву ГУ ДПС у Черкаській області про визнання недійсними результатів аукціону.

28.12.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю «Надра торф» надійшли письмові пояснення на заяву ГУ ДПС у Черкаській області про визнання недійсними результатів аукціону, відповідно до яких представник ТОВ «Надра торф» проти задоволення заяви заперечив, з огляду на наступне. Згідно зі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справі про банкрутство здійснюється за спеціальною процедурою, що не передбачає створення комітету кредиторів; ліквідатор наділений достатнім обсягом повноважень для оголошення конкурсу з залучення торгуючої організації та визначення переможця такого конкурсу; Фесенко Є.М. здійснював всі можливі дії задля реалізації єдиного майнового комплексу банкрута за найвищою ціною; згідно ч. 2 ст.37 Закону суд може прийняти рішення про перехід від ліквідаційної процедури до процедури санації лише до початку продажу майна банкрута, а заява про введення процедури санації надійшла до ліквідатора банкрута тоді, коли аукціон уже був призначений та тривав, заява про санацію не містила ані плану санації, ані підтвердження наявності коштів у заявника, а Законом не передбачено зупинення торгів з реалізації майна у зв`язку із надходженням заяви про санацію; твердження ГУ ДПС про відсутність погодження ліквідаційної маси із органом, уповноваженим управляти державним майном та оцінки майна не відповідають дійсності; строк проведення аукціону встановлений договором та додатковою угодою, укладеними між Замовником та Організатором аукціону, даний строк Організатором аукціону дотримано; продаж майна цілісним майновим комплексом за сукупністю визнаних вимог кредиторів є обов`язковою умовою продажу майна боржника, але законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом, отже на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна; оскільки реалізація майна відбувалася цілісним майновим комплексом, а не окремими лотами, згода комітету кредиторів не вимагалася; наявність спору про майно не вплинула на результати аукціону, оскільки, в подальшому заяву про витребування майна із ліквідаційної маси залишено судом без розгляду; наявність досудового розслідування кримінального правопорушення не є тотожним вироку, зазначене ГУ ДПС кримінальне провадження закрито, а акт позапланової перевірки Держекоінспекції не мають преюдиційної сили.

Ухвалою суду від 10.12.2021 залучено до участі у справі Товарну біржу «Подільська» (вул. Героїв Майдану, 10, м. Хмельницький, 29000, ).

08.09.2022 від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. надійшов поточний звіт ліквідатора станом на 08.09.2022.

Від ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії звіту про незалежну оцінку майна банкрута станом на 22.11.2018.

Від ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додатків до звіту ліквідатора від 08.09.2022, в тому числі копії протоколу від 18.01.2019 №1 проведення аукціону, складеного товарною біржею «Подільська» на 5 арк., протоколу тлумачення вартості продажу майна відповідно до Протоколу №1 проведення аукціону ТБ «Подільська» від 18.01.2019 на1 арк.; договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута на аукціоні від 06.02.2019, посвідченого Сосновою Іриною Володимирівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на 3 арк., акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 06.02.2019 на 1 арк.

Ухвалою суду від 04.10.2022 відкладено розгляд заяви ГУ ДПС у Черкаській області про визнання недійсними результатів аукціону на 18.10.2022 та витребувано у Товарної біржі «Подільська»: належним чином засвідчену копію заяви про реєстрацію учасником аукціону ПП «Ліга Сервіс» з додатками (в тому числі з доказом сплати гарантійного внеску); належним чином засвідчену копію заяви про реєстрацію учасником аукціону ТОВ «Надра Торф» з додатками (в тому числі з доказом сплати гарантійного внеску); копію запису аукціону в поширених форматах медіафайлів.

Станом на дату проведення судового засідання Товарна біржа «Подільська» вимоги ухвали від 04.10.2022 не виконано, витребувані документи не надано, про причини невиконання ухвали суду не повідомлено.

Суд першої інстанції розглянув заявлену вимогу про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, оформлених протоколом від 18.01.2019 №1 та вірно встановив, що станом на дату проведення спірного аукціону провадження у даній справі про банкрутство регулювалося нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), в редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VІ із особливостями, встановленими ст. 95 та ст.96 Закону (далі - Закон).

Так, банкрут є державним підприємством і станом на дату проведення спірного аукціону належав до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться вказаним Законом до його проведення, зокрема, щодо визначення початкової вартості майна, визначення складу майна, що підлягає продажу у разі здійснення продажу майна частинами (ч. 5ст. 44, абз. 8 ч.8 ст. 26); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59); щодо допуску до участі в аукціоні (стаття 61); щодо допуску до місця проведення аукціону (стаття 63); щодо порядку проведення аукціону (статті 64-68).

Частиною третьою статті 55 Закону визначено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Розглядаючи заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суду належить перевірити обставини його організації та проведення відповідно до положень розділів III, IV Закону.

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону щодо його проведення, зокрема порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).

Порушення порядку організації будь-якого із зазначених елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (див. подібні за змістом висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 904/3388/15, від 11.08.2020 у справі № 924/1708/14, від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16, від 07.10.2021 у справі № 922/3059/16).

Тому при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (див. висновки, викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі № 5023/5836/12).

Відповідно до частини першої статті 49 Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Суд звертає увагу, що метою аукціону як способу реалізації майна боржника є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції.

Така мета може бути досягнута у разі забезпечення участі в аукціоні з продажу майна боржника якомога широкого кола осіб (потенційних покупців майна), залучення яких не є можливим без забезпечення дотримання публічності проведення аукціону.

Законодавством передбачено певні гарантії публічності проведення аукціонів з продажу майна боржника, що реалізуються, зокрема шляхом обов`язкової публікації оголошень про проведення аукціону на визначених Законом веб-сайтах у мережі Інтернет та у імперативних приписах статті 59 цього Закону щодо докладного змісту таких оголошень задля розширення кола потенційних покупців та сприяння більшій конкуренції під час проведення аукціону, що спрямовано на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

Згідно із частиною першою статті 59 Закону оголошення про проведення аукціону на вебсайті повинно містити відомості, зокрема, про порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах.

Порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, зокрема, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на вебсайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму вебсайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Згідно з ч.1 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

У відповідності до частин 3, 6, 8 ст. 26 Закону збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів; на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб; до компетенції комітету кредиторів, зокрема, належить прийняття рішення про визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 96 Закону плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.

Початкова вартість майна, майнових прав державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначається відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з ч. 2 ст. 74 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майно державного комерційного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання.

Згідно з ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Як визначено ч. 1 ст. 42 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Статтею 43 Закону передбачено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Оцінка майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється обов`язково із залученням суб`єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Згідно з ч.1 ст. 44 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Згідно з ч. 8 ст. 44 Закону спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ст. 49 Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном.(ч.3 ст. 49).

Згідно пунктів 15-16 Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимог до їх організаторів стосовно майна державних підприємств, які належать до сфери управління Міненерговугілля, та господарських товариств, державна частка в статутних капіталах яких перевищує 50 відсотків і щодо яких Міненерговугілля здійснює повноваження з управління державними корпоративними правами, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.09.2013 № 626, замовник укладає договір про проведення аукціону з погодженою Міненерговугілля України кандидатурою організатора аукціону з дотриманням вимог, встановлених Законом. Організатор аукціону проводить аукціон в порядку, визначеному чинним законодавством України з питань банкрутства.

Згідно з ст. 50 Закону продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України.

Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Згідно зі з ч. 3 ст. 55 Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 57 Закону початкова вартість майна підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно зі ст. 58 Закону організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник.

Відповідно до ст. 61 Закону рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Розмір гарантійних внесків становить десять відсотків початкової вартості.

Згідно зі ст. 62 Закону організатор аукціону зобов`язаний забезпечити його фіксацію технічними засобами. Організатор аукціону зобов`язаний забезпечити ведення його відеозапису, крім проведення електронних торгів. Організатор аукціону зобов`язаний зберігати носії із записом аукціону протягом не менш як семи років з дня його проведення та негайно надавати копії записів аукціону в поширених форматах медіафайлів усім бажаючим безоплатно на наданий носій або на власний носій за умови оплати його вартості.

Згідно зі ст. 65 Закону, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон, а у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Згідно з ч.2 ст.66 Закону повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Статтею 69 Закону встановлено вимоги до протоколу проведення аукціону, а саме:

Протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. У протоколі зазначаються:майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно.

Згідно з ч. 7 ст. 69 Закону організатор аукціону зобов`язаний повідомити про запропоновану переможцем ціну або про закінчення аукціону без визначення переможця для розміщення цих відомостей на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, на яких було розміщене оголошення про проведення аукціону, не пізніше, ніж через три дні після закінчення аукціону.

Згідно з ч. 2 ст.70 Закону гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.71 Закону протягом п`яти днів з дати підписання протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний лот. Переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 29.12.2017 № 788 «Про погодження переліку майна, що віднесено до ліквідаційної маси дочірнього підприємства «Черкаситорф» ДП «Київторф» погоджено перелік майна, що віднесено до ліквідаційної маси банкрута, загальною залишковою вартістю 1 631 296,18 (Один мільйон шістсот тридцять одна тисяча двісті дев`яносто шість гривень 18 коп.), що надано листом від 06.10.2017 №01-29/92. Вказаний перелік в справі відсутній.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 05.07.2018 №361 «Про погодження кандидатури організатора аукціону» погоджено Товарну біржу «Подільська»() організатором аукціону з продажу майна дочірнього підприємства «Черкаситорф» ДП «Київторф».

Колегією суддів у судовому засіданні, крім іншого, досліджені оголошення про проведення оспорюваного аукціону, які опубліковано на веб-сайтах Вищого господарського суду України.

Як вірно встановив суд першої інстанції, 26.07.2018 організатором аукціону - товарною біржею «Подільська», було оприлюднено оголошення про проведення 27.08.2018 аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута з початковою вартістю 20 531 372, 08 грн. (номер публікації 53075), тобто за сумою вимог кредиторів, згідно уточненого реєстру вимог, затвердженого ухвалою суду від 27.09.2017 та без урахування вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, визнаних ухвалою суду від 13.11.2017. Кінцева дата та час представлення заяв на участь в аукціоні 22.08.2018 о 17:00 год.

Докази письмового повідомлення організатором аукціону власника майна банкрута в особі органу, уповноваженого управляти державним майном (Міністерство енергетики та вугільної промисловості України) про проведення аукціону в справі відсутні.

23.08.2018 організатором аукціону - товарною біржею «Подільська», на офіційному сайті Вищого господарського суду та Міністерства юстиції України було оприлюднено повідомлення про визнання аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута таким, що не відбувся з підстав, передбачених другим абзацом частини першої статті 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (відсутність учасників), (номер публікації 53695).

В той же день, а саме 23.08.2018 організатором аукціону - товарною біржею «Подільська», на офіційному сайті Вищого господарського суду та Міністерства юстиції України було оприлюднено оголошення про проведення 08.10.2018 аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута з початковою вартістю 20 531 372, 08 грн.(номер публікації 53701). Тобто, організатором аукціону повторно оприлюднено оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута за початковою вартістю, що складає суму вимог кредиторів, згідно уточненого реєстру вимог, затвердженого ухвалою суду від 27.09.2017 та без урахування вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, визнаних ухвалою суду від 13.11.2017. Кінцева дата та час представлення заяв на участь в аукціоні - 07.09.2018 о 17:00 год.

Докази письмового повідомлення організатором аукціону власника майна банкрута в особі органу, уповноваженого управляти державним майном (Міністерство енергетики та вугільної промисловості України) про проведення аукціону в справі відсутні.

10.09.2018 організатором аукціону - товарною біржею «Подільська» на офіційному сайті Вищого господарського суду та Міністерства юстиції України було оприлюднено повідомлення про визнання аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута таким, що не відбувся (номер публікації 54023).

12.09.2018 організатором аукціону - товарною біржею «Подільська», на офіційному сайті Вищого господарського суду та Міністерства юстиції України було оприлюднено оголошення про проведення 12.10.2018 аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута з початковою вартістю 20 531 372, 08 грн.(номер публікації 54086). Кінцева дата та час представлення заяв на участь в аукціоні 28.09.2018 о 17:00 год.

Докази письмового повідомлення організатором аукціону власника майна банкрута в особі органу, уповноваженого управляти державним майном (Міністерство енергетики та вугільної промисловості України) про проведення аукціону в справі відсутні.

27.09.2018 організатором аукціону - товарною біржею «Подільська», на офіційному сайті Вищого господарського суду та Міністерства юстиції України було оприлюднено повідомлення про скасування аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута призначеного на 12.10.2018 за заявою ліквідатора (номер публікації 54472).

05.10.2018 на офіційному сайті Вищого господарського суду та 04.10.2018 на сайті Міністерства юстиції України організатором аукціону - товарною біржею «Подільська», було оприлюднено оголошення про проведення 15.11.2018 аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута з початковою вартістю 20 531 372, 08 грн. (номер публікації 54607). Тобто, організатором аукціону втретє оприлюднено оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута за початковою вартістю, що складає суму вимог кредиторів, згідно уточненого реєстру вимог, затвердженого ухвалою суду від 27.09.2017 та без урахування вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, визнаних ухвалою суду від 13.11.2017. Кінцева дата та час представлення заяв на участь в аукціоні 09.11.2018 о 17:00 год.

Докази письмового повідомлення організатором аукціону власника майна банкрута в особі органу, уповноваженого управляти державним майном (Міністерство енергетики та вугільної промисловості України) про проведення аукціону в справі відсутні.

13.11.2018 організатором аукціону - товарною біржею «Подільська», на офіційному сайті Вищого господарського суду та Міністерства юстиції України було оприлюднено повідомлення про визнання аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута таким, що не відбувся. (номер публікації 55485).

22.11.2018 суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «РМ Консалтінг», проведено оцінку майна банкрута.

Рецензування звіту про оцінку не проводилося. Доказів повідомлення ліквідатором кредиторів про визначену вартість майна банкрута матеріали справи не містять, факт неповідомлення учасниками справи не заперечується.

05.12.2018 організатором аукціону - товарною біржею «Подільська», на офіційному сайті Вищого господарського суду та Міністерства юстиції України було оприлюднено оголошення про проведення 11.01.2019 аукціону з продажу: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо)(номер публікації 56123) за початковою вартістю 6 977 945, 88 грн. Кінцева дата та час представлення заяв на участь в аукціоні 03.01.2019 о 17:00 год.

Докази письмового повідомлення організатором аукціону власника майна банкрута в особі органу, уповноваженого управляти державним майном (Міністерство енергетики та вугільної промисловості України) про проведення аукціону в справі відсутні.

06.12.2018 організатором аукціону - товарною біржею «Подільська», на офіційному сайті Вищого господарського суду та Міністерства юстиції України було оприлюднено повідомлення про скасування вищезазначеного аукціону у зв`язку з помилкою в оголошенні (номер публікації 56163).

07.12.2018 організатором аукціону - товарною біржею «Подільська», на офіційному сайті Вищого господарського суду та Міністерства юстиції України було оприлюднено оголошення про проведення 14.01.2019 аукціону з продажу майна банкрута, а саме: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо)(номер публікації 56173) за початковою вартістю 6 977 945, 88 грн. Кінцева дата та час представлення заяв на участь в аукціоні 15.12.2018 о 17:00 год. Тобто, при повторному оприлюдненні оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута частинами, строк, протягом якого потенційні учасники аукціону мали подати заяви на участь, скорочено з 19 до 5 робочих днів (останньою датою прийому заяв на участь встановлено неробочий день - субота).

Докази письмового повідомлення організатором аукціону власника майна банкрута в особі органу, уповноваженого управляти державним майном (Міністерство енергетики та вугільної промисловості України) про проведення аукціону в справі відсутні.

17.12.2018 організатором аукціону - Товарною біржою «Подільська», на офіційному сайті Вищого господарського суду та Міністерства юстиції України було оприлюднено повідомлення про визнання аукціону з продажу майна банкрута призначеного на 14.01.2019 таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю учасників (номер публікації 56384).

В той же день, а саме 17.12.2018 організатором аукціону - Товарною біржею «Подільська», на офіційному сайті Вищого господарського суду та Міністерства юстиції України було оприлюднено оголошення про проведення 18.01.2019 повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо)(номер публікації 56388) за початковою вартістю 5 582 356, 70 грн. Кінцева дата та час представлення заяв на участь в аукціоні 27.12.2018 р. 17:00 год. Тобто, оприлюднюючи оголошення про проведення аукціону за місяць до дати його проведення, організатор обмежив строк на подання потенційними учасниками заяв на участь у ньому 7 (сімома) робочими днями, з огляду на те, що 24 та 25 грудня 2018 року були святковими днями, а субота 22 грудня робочим днем.

Докази письмового повідомлення організатором аукціону власника майна банкрута в особі органу, уповноваженого управляти державним майном (Міністерство енергетики та вугільної промисловості України) про проведення аукціону в справі відсутні.

18.01.2019 організатором аукціону - Товарною біржою «Подільська», на офіційному сайті Вищого господарського суду та Міністерства юстиції України було оприлюднено повідомлення про визнання аукціону з продажу майна банкрута призначеного на 18.01.2019 таким, що відбувся (номер публікації 56820). Згідно вказаного повідомлення, активи майнового комплексу Дочірнього підприємства «Черкаситорф» ДП «Київторф» були реалізовані за ціною 2 832 356,7 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між датами оголошення про проведення аукціону, повторного аукціону та датами початку проведення вказаних аукціонів є 15 робочих днів. Проте, між датою оголошення про проведення аукціону, повторного аукціону і останніми датами подання заявок на участь у торгах є 5 та 7 робочих днів. Тобто, згідно з оприлюдненими оголошеннями особи, які бажають прийняти участь у торгах, повинні були подати заявку протягом 5 днів з часу оприлюднення оголошення про проведення першого аукціону та 7 днів з часу оприлюднення оголошення про проведення повторного аукціону відповідно. Таким чином, суд приходить до висновку, що організатор аукціону дотримався вимог Закону щодо оприлюднення оголошення за 15 робочих днів до дня початку аукціону, але значно обмежив час прийняття заяв на участь в аукціоні. Відтак, своїми діями організатор електронних торгів унеможливив участь у торгах якнайбільшої кількості покупців, що дозволило б підняти продажну ціну майна, яке продано по ціні, що значно менша за початкову, чим порушені конкурентні засади проведення торгів та права кредиторів на погашення їх вимог, що є самостійною підставою для визнання спірного аукціону недійсним.

Встановлене судом порушення не може залишатися поза увагою, адже, в цілому має безпосередній вплив на реалізацію майна боржника за максимальною ціною, яка може бути отримана у разі участі в аукціоні якомога ширшого кола потенційних покупців та існування реальної конкуренції між учасниками аукціону, чому обмежені строки подачі заявок на участь в аукціоні не сприяють.

Колегією суддів враховано правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 06.10.2022 у справі № 911/1902/18, відповідно до якої суд дійшов наступних висновків: «Метою аукціону як способу реалізації майна боржника є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції. Така мета може бути досягнута у разі забезпечення участі в аукціоні з продажу майна боржника якомога широкого кола осіб (потенційних покупців майна), залучення яких не є можливим без забезпечення дотримання публічності проведення аукціону.

Визначення в оголошенні про проведення аукціону строку для вчинення визначених Законом про банкрутство потенційними учасниками (покупцями) дій з подачі заявок на участь в аукціоні є одним з засобів забезпечення можливості залучення до участі в аукціоні широкого кола потенційних покупців і як наслідок - гарантування існування реальної конкуренції між учасниками аукціону, яка дозволяє реалізувати майно боржника за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції.

Такий строк очевидно повинен бути розумним та достатньо тривалим для забезпечення можливості широкого кола учасників прийняти участь в аукціоні, оскільки метою продажу майна боржника на аукціоні є його реалізація за найвищої конкуренції для отримання найвищої ціни продажу задля задоволення вимог кредиторів боржника.

У визначенні в оголошенні про проведення аукціону строку вчинення потенційними учасниками дій з подачі заявок на участь в аукціоні необхідно зважати на приписи частини першої статті 58 Закону про банкрутство та встановлювати строк, який гарантує можливість залучення до участі в аукціоні якомога більшого кола потенційних покупців й не викликає жодних розумних сумнівів в будь-кого у протилежному.

Закріплена у частині першій статті 58 Закону про банкрутство вимога щодо строку (не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону) оприлюднення оголошення про проведення аукціону насамперед має на меті надати потенційним учасникам аукціону достатньо часу для ознайомлення з об`єктом продажу, збору документів, необхідних для подання заявки на участь в аукціоні, сплати гарантійного внеску за участь в аукціоні.

Надмірно стислі (обмеженні) строки подачі заявок на участь в аукціоні за наявності встановлення законодавцем обов`язкового 15-денного строку робочих днів для підготовки до проведення аукціону організатором торгів, є дискримінаційною умовою, передбаченою організатором аукціону та ліквідатором з метою обмеження кола потенційних учасників аукціону щодо їх волевиявлення на участь в аукціоні та надання переваг "заздалегідь повідомленим та підготовленим" учасникам аукціону, які пов`язані з особами, що організовують та проводять такий аукціон. Така умова організації аукціону підтверджує порушення організатором аукціону та ліквідатором вимог частини восьмої статті 49 Закону про банкрутство.

Встановлення організатором аукціону обмеженого строку для пред`явлення учасниками (потенційними покупцями) заявок на участь в аукціоні може бути підставою для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника».

Переможцем оскаржуваного аукціону визначено ТОВ «Надра торф».

Результати вказаного аукціону оформлені Протоколом №1 проведення аукціону Товарною біржею «Подільська» від 18.01.2019. Місце складання цього протоколу м. Хмельницький.

З Протоколу №1 проведення аукціону від 18.01.2019 колегія суддів вбачає, що продаж майна банкрута відбувся одним лотом, що спростовує висновки суду першої інстанції про продаж майна частинами.

В той же день, а саме, 18.01.2019 ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Фесенко Є.М., та ТОВ «Надра торф», в особі директора Гуменюка П.В., в м. Києві складено протокол тлумачення вартості майна відповідно до Протоколу №1 проведення аукціону товарною біржею «Подільська» від 18 січня 2019, у якому зазначено, що майно продавалось одним лотом, до якого входять різні види тa найменування майна та вартість продажу кожного окремого найменування майна не визначена, ДП «Черкаситорф» та ТОВ «НАДРА ТОРФ» домовились визначити вартість кожного окремого найменування нерухомого майна пропорційно оціночній вартості та вiдповiдно до зниження вартості у ході проведеного аукціону.

06.02.2019 між дочірнім підприємством «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф», в особі ліквідатора Фесенка Є.М., та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра торф», в особі директора Гуменюка П.В., укладено договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута на аукціоні, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сосновою Іриною Володимирівною.

Згідно з п. 1.2.1-1.2.7 розділу 1 вказаного договору предметом купівлі-продажу є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля: (адміністративна будівля, 2А, пд), що знаходиться в смт. Ірдинь по вул. Соборній (колишня Леніна), 2б Черкаського району Черкаської області; комплекс (механічна майстерня з прибудовами, 1А, а, а; пункт ТО тракторів, 1Б; гараж 1В; склад кисневих балонів 1Г; насосна Д; прохідна Е), що знаходиться в смт. Ірдинь по вул. Героїв Холодного Яру (колишня Лазо), 8, Черкаського району Черкаської області; нежитлова будівля: (склад 1 А), ), що знаходиться в смт. Ірдинь по вул. Героїв Холодного Яру (колишня Лазо), 10, Черкаського району Черкаської області; нежитлові будівлі: (адмінбудівля 1 А;склад 1 Б, склад 1 В), що знаходиться в смт. Ірдинь по вул. Героїв Холодного Яру (колишня Лазо), 2а, Черкаського району Черкаської області; нежитлові будівлі: (ремонтно-будівельний цех 1 А; пилорама 1 Г,г, сарай Д), що знаходиться в смт. Ірдинь по вул. Шевченка, 27, Черкаського району Черкаської області; нежитлова будівля: (локомотивне депо з авто гаражем, 1 А, що знаходиться в смт. Ірдинь по вул. Героїв Холодного Яру (колишня Лазо), 4, Черкаського району Черкаської області; комплекс (головний комплекс торфобрикетного заводу4А, підготовче відділення заводу Б, навіс вагової В, вагова Д, галерея транспортерів Ж, загрузочне відділення И, трансформаторна К, відкритий склад готової продукції Л, насосна М, насосна Н, склад готової продукції О, загрузочний бункер П, огорожа 1-3, свердловина 4, бункери 5-6, транспортери 7-8, галереї транспортів 9-10, галереї готової продукції 11-13, галереї складу готової продукції 14-15, 17, площадки галереї готової продукції 16, 18; з/д колії 19-20), що знаходиться в смт. Ірдинь по вул. Шевченка, 218, Черкаського району Черкаської області;

Відповідно до п 2.1 вказаного договору вартість майна, яке є предметом даного договору, визначена шляхом аукціону та згідно з протоколом проведення аукціону №1 від 18.01.2019 та протоколу тлумачення вартості продажу між Сторонами від 18.01.2019 ціна становить 698 587 гривень 66 копійок.

В той же день, а саме, 06.02.2019 в м. Києві між дочірнім підприємством «Черкаситорф» державного підприємства «Київторф», в особі ліквідатора Фесенка Є.М., та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра торф», в особі директора Гуменюка П.В., складено акт про передання права власності на куплене нерухоме майно. Вказаний акт містить невірні реквізити продавця, а саме: продавцем зазначено ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» ().

Як вірно встановлено судом першої інстанції, інші договори купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні (щодо інших 198 позицій майна банкрута, зазначених в Протоколі№1 проведення аукціону Товарною біржею «Подільська» від 18.01.2019) в матеріалах справи відсутні.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі документів ДП «Черкаситорф» ДП «Київторф» від 05.10.2021, згідно з якими арбітражний керуючий Фесенко Є.М. передав, а ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Пилипенко Т.В., прийняв, зокрема: оригінал договору купівлі-продажу майна від 31.01.2019 №1 з додатком та оригінал акту приймання передачі до нього з додатком (п.116-119 акту), оригінал Договору про відступлення права вимоги від 31.01.2019 № 1 та оригінал Договору про відступлення права вимоги від 31.01.2019 №2 (п. 120-121).

Суд першої інстанції необґрунтовано встановив, що за наслідками проведення спірного аукціону від 18.01.2019 ліквідатором з переможцем аукціону складено 4 (чотири) договори купівлі-продажу, а саме: договір купівлі-продажу майна №1 від 31.01.2019; договір відступлення права вимоги №1 від 31.01.2019; договір відступлення права вимоги №2 від 31.01.2019; договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута на аукціоні, посвідчений 06.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сосновою Іриною Володимирівною (щодо нерухомого майна). Тоді як, матеріалами справи підтверджено, що за результатами оскаржуваного аукціону укладено договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута на аукціоні, посвідчений 06.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сосновою Іриною Володимирівною. Решта договорів: договір купівлі-продажу майна від 31.01.2019, договір про відступлення права вимоги від 31.01.2019 № 1, договір про відступлення права вимоги від 31.01.2019 №2 в матеріалах справи відсутні. Матеріалами справи не підтверджено, що вказані договори укладені саме за результатами оскаржуваного аукціону. У заяві ГУ ДФС у Черкаській області, за результатами розгляду якої прийнято оскаржувану ухвалу, не було визначено, якій саме договір, укладений за результатами оскаржуваного аукціону, заявник просить визнати недійсним. В заяві про визнання недійсними результатів аукціону від 18.01.2019 у даній справі, заявник просив суд застосувати наслідки визнання недійсним аукціону щодо договору, укладеного з переможцем аукціону.

Тобто у суду першої інстанції не було підстав розглядати питання недійсності договору купівлі-продажу майна від 31.01.2019, договору про відступлення права вимоги від 31.01.2019 № 1, договору про відступлення права вимоги від 31.01.2019 №2.

Як зазначено вище, матеріалами справи підтверджено, що за результатами оскаржуваного аукціону укладено договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута на аукціоні, посвідчений 06.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сосновою Іриною Володимирівною. Судом першої інстанції вірно встановлено, що доказ сплати визначеної у договорі купівлі-продажу суми за придбане майно (платіжне доручення, виписка) в матеріалах справи відсутній. Водночас, учасниками справи не повідомлялося про відсутність розрахунку за придбане майно, ця обставина не є підставою даного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості оцінити строки та порядок сплати ціни Договору переможцем аукціону на предмет відповідності законодавству про банкрутство.

Судом першої інстанції досліджено наявний в матеріалах справи висновок про вартість майна від 22.11.2018, складений ТОВ «РМ Консалтінг», в розділі «Товари на складі» містить наступні позиції: «Шпала для вузької колії А1 230х140х1500», вартість 1822,43 грн., «Торф фрезерний», вартість 282 775,39 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що суб`єктом оціночної діяльності не зазначено одиниці виміру та кількість вказаних товарів; в розділі «Дебіторська заборгованість» зазначено: «Державне підприємство «Київторф», ринкова вартість 103 865 грн., «ОЛІМП-СТРОЙТОВ», ринкова вартість 14251,60 грн. При цьому суб`єктом оціночної діяльності не зазначено суми дебіторської заборгованості вказаних контрагентів.

Вказане суд оцінює як порушення суб`єктом оціночної діяльності вимог, встановлених п.60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 (щодо зазначення у висновку назви об`єкту оцінки та його короткої характеристики).

При цьому відповідні активи в протоколі №1 проведення аукціону від 18.01.2019 мають і одиниці виміру, і кількість, а саме: «Шпала для вузької колії А1 230х140х1500» 15 шт., рік виготовлення 2015; «Торф фрезерний» 2322,7 т., рік виготовлення 2016; дебіторська заборгованість: «Державне підприємство «Київторф» в сумі 207370 грн., рік виникнення 2016;«ОЛІМП-СТРОЙ ТОВ» в сумі 95010,68 грн., рік виникнення 2016.

Крім того, матеріали справи не містять доказів повідомлення організатором аукціону власника майна боржника (уповноваженого органу управління) про проведення жодного з перелічених аукціонів, що свідчить про порушення організатором аукціону вимог ч. 1 ст.58 Закону.

Суд першої інстанції вірно відхилив посилання заявника на ухвали слідчих суддів, постановлені під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002860, оскільки згідно ч. 6 ст.75 ГПК звільняються від доказування лише обставини, встановлені вироком суду в кримінальному провадженні або у постанові суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, а такий вирок чи постанова в справі відсутні.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень якого установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Проте, суд першої інстанції розглянув спір, вірно керуючись нормами Закону, чинними на час організації та проведення оскаржуваного аукціону та на час укладення за результатами цього аукціону Договору , який позивач просив визнати недійсним.

Таким чином, дослідивши надані учасниками справи докази в їх сукупності та оцінивши наведені ними обґрунтування, апеляційний господарський суд вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо визнання результатів оспорюваного аукціону недійсними в цілому, враховуючи, що організатором аукціону було порушено вимоги Закону щодо порядку організації та проведення оспорюваного аукціону, а саме: організатором аукціону були встановлені строки для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні, які об`єктивно не можуть бути розцінені як розумні та спрямовані на досягнення основної мети проведення аукціону, а саме, реалізації майна боржника за найвищою ціною, а також те, що у висновку від 22.11.2018 суб`єктом оціночної діяльності не зазначено одиниці виміру та кількість певних товарів.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваний аукціон з продажу майна банкрута відбувся одним лотом, за результатом якого укладено оспорюваний договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута на аукціоні, посвідчений 06.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сосновою Іриною Володимирівною.

Частиною 3 статті 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Вказаною нормою Закону прямо передбачена можливість відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно може буде продане за найвищою ціною.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання недійсним, укладений з переможцем торгів - ТОВ «Надра торф», договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута на аукціоні, посвідчений 06.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сосновою Іриною Володимирівною.

Висновки суду першої інстанції про визнання недійсними договору купівлі-продажу майна від 31.01.2019 №1, договору відступлення права вимоги від 31.01.2019 №1, договору відступлення права вимоги від 31.01.2019 №1, колегія суддів вважає необґрунтованими та не підтвердженими матеріалами справи.

Судовою колегією встановлено відсутність вказаних догововорів у матеріалах справи, про що зазначалось також судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі..

Враховуючи відсутність у матеріалах справи договору купівлі-продажу майна від 31.01.2019 №1, договору відступлення права вимоги від 31.01.2019 №1, договору відступлення права вимоги від 31.01.2019 №1, колегія суддів дійшла висновку про відсутність належних та беззаперечних доказів того, що вищевказані договори, які суд першої інстанції визнав недійсними, були укладені саме за наслідками проведення оскаржуваного аукціону, який визнано судом недійсним.

Посилання на відповідні договори в Акті приймання-передачі документів від 05.10.2021 беззаперечно вказаного не підтверджують. Так, в Акті зазначено лише про те, що ліквідатор Дочірнього Підприємства "Черкаситорф" Державного Підприємства "Київторф" Пилипенко Т.В., яка діє на підставі ухвали господарського суду Черкаської області від 08.09.2021 у справі № 925/859/16, та арбітражний керуючий Фесенко Є.М. скали цей Акт про наступне: Фесенко Є.М. передав, а Пилипенко Т.В. прийняла документи Дочірнього Підприємства "Черкаситорф" Державного Підприємства "Київторф", зокрема, оригінал договору купівлі-продажу майна від 31.01.2019 №1 з додатком та оригінал акту приймання передачі до нього з додатком (п.116-119 акту), оригінал Договору про відступлення права вимоги від 31.01.2019 № 1 та оригінал Договору про відступлення права вимоги від 31.01.2019 №2 (п. 120-121). В оскаржуваній ухвалі в обґрунтування того, що ці договори укладені за результатами саме оскаржуваного аукціону, суд першої інстанції посилався лише на вказаний Акт, який не доводить такої обставини.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Торф" слід задовольнити частково. Змінити мотивувальну частину ухвали господарського суду Черкаської області від 18.10.2022 у справі №925/859/16, виклавши її у редакції даної постанови. Змінити п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 18.10.2022 у справі №925/859/16, виклавши його у наступній редакції: «Визнати недійсним, укладений з переможцем торгів - ТОВ «Надра торф», договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута на аукціоні, посвідчений 06.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сосновою Іриною Володимирівною». В решті оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Торф" задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину ухвали господарського суду Черкаської області від 18.10.2022 у справі №925/859/16, виклавши її у редакції даної постанови.

Змінити п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 18.10.2022 у справі №925/859/16, виклавши його у наступній редакції: «Визнати недійсним, укладений з переможцем торгів - ТОВ «Надра торф», договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута на аукціоні, посвідчений 06.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сосновою Іриною Володимирівною».

В решті оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Матеріали справи №925/859/16 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 11.04.2023.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

Б.В. Отрюх