ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" квітня 2023 р. Справа№ 920/1171/21 (920/532/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області від 16.02.2023 (повний текст рішення складено і підписано 22.02.2023)

у справі №920/1171/21 (920/532/22) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Фадєєва Олександра Павловича

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_3

про визнання недійсними правочинів боржника та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Фадєєва Олександра Павловича звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до відповідачів: 1) ОСОБА_1 та 2) ОСОБА_2 в якому просить суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (з відстрочкою платежу) від 16.04.2021, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко А.В. за №987, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання" (, м. Суми, пр. Курський, 105) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2) визнати недійсним договір оренди нежитлових приміщень №269 від 20.04.2021, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання" (, м. Суми, пр. Курський, 105) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

3) витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання" (, м. Суми, пр. Курський, 105) з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) нежитлові приміщення, загальною площею 558,4 кв.м, що складаються з головного корпусу під літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101.

4) стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання" (, м. Суми, пр. Курський, 105) судові витрати.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.02.2023 у справі №920/1171/21 (920/532/22) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (з відстрочкою платежу) від 16.04.2021, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко А.В. за № 987, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання" та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір оренди нежитлових приміщень № 269 від 20.04.2021, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Витребувано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання" з володіння ОСОБА_2 нежитлові приміщення, загальною площею 558,4 кв.м, що складаються з головного корпусу під літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 101.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання" 26 857,50 грн. судового збору і 4 180,00 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Сумської області 16.02.2023 у справі №920/1171/21 (920/532/22) скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким у задоволенні вищевказаних вимог ТОВ «Сумська компанія насосного обладнання» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Фадєєва Олександра Павловича відмовити повністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 10.04.2023 апеляційну скаргу у справі №920/1171/21 (920/532/22) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 40 286,25 грн. (26 857,50 х 150%).

Згідно пункту 3 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 1 статті 41 ГПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Однак, згідно доданих до апеляційної скарги матеріалів, скаржником не подано доказів надсилання матеріалів апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Фадєєва Олександра Павловича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема, наданий скаржником фіскальні чеки № 0051 та №0050 від 05.04.2023 не дає можливості встановити на яку адресу та що саме було відправлено даним поштовим відправленням Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Фадєєва Олександра Павловича та ОСОБА_2.

Таким чином, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим сторонам у справі, а саме: позивачу, відповідачу - 2 та третій особі.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 16.02.2023 у справі №920/1171/21 (920/532/22) подана без додержання вимог, викладених у пунктах 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу учасників справи листом з описом вкладеного.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 174, пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 16.02.2023 у справі №920/1171/21 (920/532/22) залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання:

- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 16.02.2023 у справі №№920/1171/21 (920/532/22) у розмірі 40 286,25 грн;

- доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія насосного обладнання" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Фадєєва Олександра Павловича, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

3. Попередити ОСОБА_1, що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун