УХВАЛА

м. Київ

04.04.2023Справа № 910/5740/21

За позовом1.Міністерства оборони України, 2.Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»
до 1. Фізичної особи-підприємця Пустової Людмили Леонідівни, 2. Фізичної особи-підприємця Туманік Ганни Георгіївни, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Левра»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Кабінет Міністрів України
провизнання права власності та витребування майна

Головуючий суддя Смирнова Ю.М.

Судді Сівакова В.В.

Паламар П.І.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача-1 Свідерський Р.О.
від позивача-2Івашін Є.В.
від відповідача-1не з`явилися
від відповідача-2не з`явилися
від відповідача-3Крилевець Є.С.
від третьої особине з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні колегії суддів Господарського суду міста Києва у складі: головуючий суддя Смирнова Ю.М., судді: Сівакова В.В., Паламар П.І. перебуває справа №910/5740/21 за позовом Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до Фізичної особи-підприємця Пустової Людмили Леонідівни, Фізичної особи-підприємця Туманік Ганни Георгіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Левра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Кабінет Міністрів України, про визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №910/5740/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.02.2023.

У судових засіданнях 02.02.2023, 13.02.2023 та 13.03.2023 оголошувалася перерва до 13.02.2023, 13.03.2023 та 04.04.2023 відповідно.

04.04.2023 до початку судового засідання від відповідачів-1,2 - Фізичної особи-підприємця Пустової Людмили Леонідівни та Фізичної особи-підприємця Туманік Ганни Георгіївни надійшла заява про відвід суддів Смирнової Ю.М., Сівакової В.В., Паламаря П.І. від розгляду справи №910/5740/21 в порядку п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, з огляду на імперативні приписи ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, після початку підготовчого засідання заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на підставу для відводу суддів Смирнової Ю.М., Сівакової В.В., Паламаря П.І. від розгляду справи №910/5740/21 відповідачі-1,2 у своїй заяві посилаються на існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Такими обставинами, за твердженням заявників, є те, що судді у справі упереджено відносяться до заявлених позивачами клопотань про долучення доказів та долучають до матеріалів справи докази, які подаються позивачами з порушенням строків їх подання, не засвідчені належним чином та з невідомим місцем знаходженням оригіналів відповідних доказів. Такі доводи висловлені відповідачами-1,2 щодо клопотань про долучення доказів, поданих позивачами до суду 28.11.2022 та 13.03.2023.

Суд зауважує, що останні подані суду клопотання про долучення доказів були вирішені судом безпосередньо у судовому засіданні 13.03.2023.

Відтак, оскільки з часу проведення судового засідання 13.03.2023 до подання відповідачами-1,2 заяви про відвід суддів минув 21 день (що значно перевищує встановлений абз. 2 ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України дводенний строк для заявлення відводу), суд дійшов висновку, що заява відповідачів-1,2 про відвід суддів Смирнової Ю.М., Сівакової В.В., Паламаря П.І. від розгляду справи №910/5740/21 подана після закінчення встановленого для цього процесуального строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заява відповідачів-1,2 про відвід суддів Смирнової Ю.М., Сівакової В.В., Паламаря П.І. від розгляду справи №910/5740/21 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 38, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву відповідачів-1,2 про відвід суддів Смирнової Ю.М., Сівакової В.В., Паламаря П.І. від розгляду справи №910/5740/21 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.М. Смирнова

Судді В.В. Сівакова

П.І. Паламар