ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023м. ДніпроСправа № 904/3729/22

За позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай ЛПГ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Баворовська Г.П.

Представники:

Від позивача: Кожуховська О. Л., довіреність, адвокат

Від відповідачів-1-3: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай ЛПГ", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №011/3650/01307615 (в рамках програми DCFTA Agreement Initiative East) від 03.12.2021 в розмірі 4721978,89 грн. з яких 4392971,07 грн. - заборгованість за кредитом та 329007,82 грн. заборгованість за відсотками станом на 18.10.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором №011/3650/01307615 (в рамках програми DCFTA Agreement Initiative East) від 03.12.2021 в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. Враховуючи що відповідачі-2,3 відповідно до договорів поруки №155982/3650/305653 та №155990/3650/305653 зобов`язалися відповідати за виконання позичальником основного зобов`язання (кредитного договору), позивач заявив вимогу про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позов, у якому проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити. Відповідач-1 зазначає, що завжди дисципліновано сплачував усі рахунки. Неможливість сплатити грошові кошти на користь позивача викликана неотриманням товару під реалізацію за своїм контрактом №8РВТ-05/06/2021-8КУ від 05.07.2021 від білоруського постачальника JSC IP "SLAVNEFTEKHIM". У зв`язку з військовою агресією КМУ на підставі Розпорядження 188-р "Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон і пункти контролю" від 26.02.2022 закрив всі пункти пропуску на державному кордоні з Республікою Білорусь. Відповідач-1 вказує, що початку збройної агресії сплатив на користь постачальника більше ніж 300 000,00 Євро, за товар, який підприємством у зв`язку з зазначеними обставинами отримати не змогло. В той час як метою отримання кредитних коштів у позивача було саме закупівля товару у JSC IP "SLAVNEFTEKHIM" Республіка Білорусь, наразі відповідач-1 не може повернути ані кошти, ані товар. Відповідач-2 зауважує, що сума коштів, сплачена контрагенту, охоплює суму позовних вимог. Відповідач-1 вважає такі обставини форс-мажорними.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача-1, вважає що у виниклих правовідносинах відсутні форс-мажорні обставини.

Представником відповідача-2 подані заперечення проти вирішення спору у господарському суді, оскільки у п.11.4 кредитного договору сторонами погоджено передачу вирішення спору третейському суду. У зв`язку з викладеним відповідач-2 просить залишити даний позов без розгляду. Також представник відповідача-2 просив продовжити строк на подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено та продовжено відповідачу-2 строк на подання відзиву до 14.03.2023.

Відзиву на позов відповідачі-2,3 не подали. Про день, час та місце судових засідань повідомлялися належним чином. Поштові відправлення з копіями ухвал суду, направлені на адреси ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай ЛТД" повернулися на адресу суду як невручені, з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідачі належним чином повідомлені про наявність провадження з розгляду даної справи у суді.

Суд звертає увагу, що кореспонденція направлялася ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на адреси, які підтверджені Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб у Металургійному районі Департаменту адміністративних послуг управління з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконкому Криворізької міської ради. Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай ЛПГ" поштова кореспонденція направлялася за місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд зауважує, що адреса, підтверджена відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та Департаментом адміністративних послуг управління з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб, є офіційним місцезнаходженням відповідачів. Отже, лише відповідачі за власним волевиявленням не скористалися правом отримати кореспонденцію від суду, а тому відповідачі вважаються такими, що повідомлені про розгляд справи.

Суд наголошує на тому, що ухвали суду надсилалася відповідачам завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Господарський суд прийшов до висновку, що незнаходження відповідачів за їх адресами реєстрації, що має наслідком неотримання кореспонденції суду про повідомлення щодо часу та місця розгляду даної справи, не може прийматися до уваги судом, оскільки свідчить, що неотримання ухвал суду відповідачами відбулося саме з їх вини. Відповідач, у разі незнаходження за його адресою реєстрації, повинен був докласти зусиль про отримання поштових відправлень за цією адресою. Крім того, неотримання ухвал суду відповідачами у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Також судом направлялися відповідачам копії ухвал суду на адресу електронної пошти, які зазначені у позові та у договорах поруки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі №904/9586/21 належним повідомленням сторони в електронній формі вважається направлення листа на електронну адресу, вказану сторонами у договорі.

Крім того, суд звертає увагу, що до позовної заяви додані докази направлення позивачем відповідачам копії позовної заяви з додатками, що також свідчить про належне повідомлення відповідача (обізнаність відповідача про подання позивачем позову до суду) (правова позиція викладена у постанові Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі №910/1384/21).

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач-2,3 у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі, не подали до суду відзиву на позов, а відтак не скористалися наданими їм процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подане клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідачів 329007,82 грн., оскільки вказану суму відповідач-1 сплатив у добровільному порядку після відкриття провадження у справі.

Представники відповідачів-1-3 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін (у тому числі у попередніх судових засіданнях), дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин укладення кредитного договору, графік погашення заборгованості та сплати відсотків, факт видачі кредиту, строк користування кредитом, наявність прострочень повернення кредитних коштів, укладення договорів поруки, строк дії поруки, обсяг відповідності поручителів, наявність підстав для дострокового погашення заборгованості.

Так, судом встановлено, що 03.12.2021 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай ЛПГ" (далі - позичальник) укладено кредитний договір № 011/3650/01307615 (в рамках програми DCFTA Agreement Initiative East), відповідно до п.1.1 якого кредитор зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти (надалі - кредит) в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 5 000 000,00 грн., а позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені договором.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за кредитним договором в частині надання кредитних коштів відповіадчу-1 Банком надано меморіальний ордер від 07.12.2021 на суму 5000000,00 грн. (а.с.22, т.1).

19.05.2022 сторонами укладено додаткову угоду № 011/3650/01307615/1 до кредитного договору, що є невід`ємною частиною кредитного договору.

Згідно з п. 1.3 кредитного договору кінцевий термін погашення кредиту - 03.12.2022, або інша дата, визначена відповідно до пункту 5.4 або статті 8 договору (останній день строку користування кредитом, до закінчення якого позичальник зобов`язаний здійснити погашення заборгованості за договором в повному обсязі).

Кредит надається позичальнику на поповнення обігових коштів та ведення поточної фінансово-господарської діяльності, а саме:

- придбання сировини та матеріалів, оплата товарів та послуг (в т.ч. за зовнішньоекономічними контрактами);

- виплати заробітної плати та сплати обов`язкових платежів до державного бюджету, Пенсійного фонду України та інших обов`язкових платежів, пов`язаних із виплатою заробітної плати, сплата інших платежів до бюджету;

- інших поточних потреб, пов`язаних із веденням господарської діяльності позичальника, за винятком: придбання основних засобів і витрат, що збільшують вартість основних засобів позичальника, та надання або повернення фінансової допомоги (п.1.4 кредитного договору).

Відповідно до п. 2.1, 2.2 кредитного договору протягом строку фактичного користування кредитом до кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного пунктом 1.3 договору включно позичальник зобов`язаний щомісяця сплачувати кредитору проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 16.35% річних. Розмір процентної ставки може змінюватися в порядку та випадках, передбачених цим договором. У випадку неповернення кредиту в кінцевий термін погашення кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитору проценти, що розраховуються на основі процентної ставки в розмірі 16.35% річних та нараховуються на залишок фактичної заборгованості за кредитом (в т.ч. простроченої) з дня, наступного за кінцевим терміном погашення кредиту до дня фактичного погашення кредиту.

Нарахування процентів здійснюється виходячи із фактичної кількості днів у місяці та році. Проценти нараховуються щоденно на залишок фактичної заборгованості за кредитом/простроченої заборгованості за договором протягом всього строку користування кредитом/наявності простроченої заборгованості. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту (траншу) та не враховується день погашення кредиту/простроченої заборгованості в повному обсязі (п. 2.3 кредитного договору).

Згідно з п. 5.2 кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту та сплату процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірах згідно з Графіком.

Графік викладено в новій редакції та є Додатком 1 до Додаткової угоди до кредитного договору № 011/3650/01307615 від 03 грудня 2021 року (п. 4 додаткової угоди).

Позивач зазначає, що відповідно до Графіку погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів станом на 06.09.2022 позичальником було прострочено до сплати наступні платежі: 191 414,90 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 240 456,36 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до п. 8.1.3, 8.2.1 кредитного договору у разі настання обставини дефолту (невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за договором та/або договором забезпечення, а також інші обставини, які, на думку кредитора, свідчать про те, що зобов`язання позичальника за договором не будуть виконані), кредитор має безумовне право на власний розсуд, без необхідності укладення будь-яких додаткових угод/ договорів про зміни вимагати дострокового повного/часткового погашення заборгованості. Кредитор має право скористатись правами, зазначеними в пункті 8.1 договору та пред`явити позичальнику відповідні вимоги при настанні будь-якої з обставин дефолту, зокрема у випадку порушення позичальником строків виконання або невиконання будь-яких грошових зобов`язань за Договором.

У відповідності до п. 8.3 кредитного договору, якщо кредитор вирішив скористатися правами, визначеними у підпунктах 8.1.1 - 8.1.3 пункту 8.1 договору, він повідомляє про це позичальника, шляхом направлення письмового повідомлення. У цьому разі зобов`язання кредитора, щодо надання кредиту, є припиненими, з дати направлення кредитором відповідного повідомлення або з іншої дати, визначеної кредитором самостійно. Позичальник зобов`язаний виконати вимогу, зазначену в письмовому повідомленні кредитора, і здійснити погашення заборгованості негайно, але не пізніше тридцятого календарного дня з дня направлення кредитором позичальнику відповідного повідомлення (якщо у відповідному повідомленні не зазначений менший строк). У разі невиконання позичальником зазначеної вимоги, кредитор має право звернути стягнення за договором забезпечення, пред`явити вимогу позичальнику/поручителям та вжити інші заходи для стягнення заборгованості позичальника за договором, які не суперечать законодавству України.

У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань щодо погашення основної заборгованості та процентів в строки, зазначені у Графіку, Банком було направлено вимогу (вих. № 188/2/311 від 06.09.2022) про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором № 011/3650/01307615 (в рамках програми DCFTA Agreement Initiative East) від 03.12.2021 (докази відправлення містяться в матеріалах справи). Відповіді на вимогу матеріали справи не містять.

Позивач вказує, що станом на 18.10.2022 заборгованість позичальника за тілом кредиту становить 4 392 971,07 грн.

Відносини, що виникли між сторонами у справі, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Доказів оплати заборгованості за сумою кредиту у розмірі 4392971,07грн. відповідач не надав, доказів наведених в обґрунтування позову не спростував.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором укладені наступні договори поруки:

- договір поруки №155982/3650/305653 (далі - договір поруки-1) між Акціонерним товариством "Райффайзеи Банк" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель);

- договір поруки № 155990/3650/305653 (далі - договір поруки-2) між Акціонерним товариством "Райффайзеи Банк" (кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель).

За договорами поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов основного договору. Порукою за цим договором забезпечується виконання забезпечених зобов`язань у повному обсязі, включаючи, але не обмежуючись, сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та сплату нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України сум тощо. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання забезпечених зобов`язань у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені основним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань, (п. 1.1-1.2 договорів поруки).

Враховуючи, що відповідачем-1 порушено умови кредитного договору в частині своєчасного погашення заборгованості, позивач звернувся до поручителів із вимогами про погашення заборгованості за договором поруки з вимогою погасити загальну заборгованість станом на 03.10.2022 в розмірі 4 692 461,74 грн. (вих. № 188/2/355/1 від 18.10.2022 на адресу відповідача-2 та вих. № 188/2/356/1 від 18.10.2022 на адресу відповідача-3).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За умовами п. 2.2 договорів поруки поручитель зобов`язується здійснити виконання забезпечених зобов`язань протягом 10 (десяти) календарних днів з дати відправлення кредитором відповідної вимоги та в обсязі, зазначеному в такій вимозі.

Доказів погашення відповідача-2,3 заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4392971,07 грн. матеріали справи не містять.

За викладеного надані позивачем докази в підтвердження наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 4392971,07 грн., враховуючи відсутність заперечень відповідача та доказів такої оплати, є більш вірогідними.

Посилання відповідача-1 на форс-мажорні обставини, а саме неможливість сплатити грошові кошти на користь позивача через неотримання товару під реалізацію за своїм контрактом №8РВТ-05/06/2021-8КУ від 05.07.2021 від постачальника JSC IP "SLAVNEFTEKHIM" у зв`язку з військовою агресією, саме на закупівлю якого і бралися кредитні кошти та вже були перераховані контрагенту не приймаються судом з наступних підстав.

Так, відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов`язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом - епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув гранту, інші стихійні лиха, тощо (ч. 2 ст. 141 Закону України "Про торгово-промислові палати України").

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Закону України "Про торгово-промислові палати України" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Листом від 28.02.2022 Торгово-Промисловою палатою України було засвідчено форс-мажорні обставини, зокрема, військову агресію проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, проте, відповідач не довів, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору. У даному випадку, відповідачем-1 документально не доведено вплив воєнного стану на спроможність виконувати конкретно визначені обов`язки за кредитним договором.

До того ж наявність форс-мажорних обставин (підтверджених належним чином) є підставою для звільнення від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань, а не від виконання основного зобов`язання.

Також позивачем заявлялися до стягнення нараховані відповідно до п.2.1, 2.2 кредитного договору та графіку погашення заборгованості відсотки у розмірі 329007,82 грн.

Як зазначає позивач після відкриття провадження у справі погасив заборгованість у розмірі 329007,82 грн., у зв`язку з чим просить в цій частині закрити провадження у справі та повернути судовий збір.

Так, згідно з платіжною інструкцією №133С554020 від 07.02.2023 відповідачем-1 сплачено на користь позивача 329007,82 грн. (призначення платежу: погашення прострочених відсотків згідно з кредитним договором №011/3650/01307615 від 03.12.2021).

Таким чином, після звернення позивача з позовом до суду відповідач частково погасив суму боргу (відсотки).

Відповідно до 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, між сторонами врегульовані спірні питання щодо оплати відсотків у розмірі 329007,82 грн.

Сплата заборгованості під час розгляду справи є підставою для закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 329007,82 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Таким чином, суд доходить висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 329007,82 грн.

Позивач у заяві про закриття провадження у справі в частині стягнення 329007,82 грн. просить повернути судовий збір.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи.

Оскільки судом закрито провадження в частині стягнення відсотків у розмірі 329007,82 грн., то судовий збір у розмірі 4935,12 грн. (329007,82*1,5%) підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай ЛПГ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 329007,82 грн.

В іншій частині позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай ЛПГ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай ЛПГ" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 81-А, оф. 111, ідентифікаційний код 41204529), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) заборгованість за кредитом у розмірі 4392971,07 грн. (чотири мільйони триста дев`яносто дві тисячі дев`ятсот сімдесят одна грн. 07 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай ЛПГ" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 81-А, оф. 111, ідентифікаційний код 41204529) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) судовий збір у розмірі 21964,86 грн. (двадцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири грн. 86 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) судовий збір у розмірі 21964,86 грн. (двадцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири грн. 86 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) судовий збір у розмірі 21964,85 грн. (двадцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири грн. 85 коп.).

Повернути Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4935,12 грн. (чотири тисячі дев`ятсот тридцять п`ять грн. 12 коп.), перерахований згідно платіжного доручення №15218 від 19.10.2022, яке міститься в матеріалах справи, про що видати ухвалу.

Накази та ухвалу видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.04.2023

Суддя О.М. Крижний