Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/106/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу

за позовом: Комунального підприємства "Екосервіс" Калуської міської ради, вул. Б.Хмельницького, буд.82, м. Калуш, Івано-Франківська область,77311

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТТО-ФОН", вул. Богдана Хмельницького, буд. 7, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300

про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 13 379 грн 42 к.

без виклику представників сторін

установив: Комунальне підприємство "Екосервіс" Калуської міської ради (далі позивач) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТТО-ФОН" (далі відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги із вивезення та захоронення твердих побутових відходів в сумі 13 379 грн 42 к., з них: 8 979 грн 77к. - основна заборгованість, 595 грн 50 к. - 3% річних, 3 804 грн 15к. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов Договору №392 про надання послуг із вивезення та захоронення твердих побутових відходів від 06.08.2015, зокрема в частині здійснення оплати за надані послуги.

Ухвалою від 07.02.2023 Господарський суд Івано-Франківської області позовну заяву прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження та ухвалив здійснювати розгляд справи відповідно до приписів ст.252 ГПК України за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строк для подання заяви у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з відповідним обґрунтуванням. Вказаною ухвалою надано відповідачу строк подачі суду (протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня вручення цієї ухвали) відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду).

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило та з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою суду від 07.02.2023 позивач повідомлений про відкриття провадження у справі, про що свідчить відмітка на зворотньому боці оригіналу ухвали суду від 07.02.2023.

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка на зворотньому боці оригіналу ухвали суду від 07.02.2023, що знаходиться в матеріалах справи. Разом з тим, на адресу Господарського суду Івано-Франківської області повернулась копія ухвали суду від 07.02.2023 про відкриття провадження у справі з відміткою поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою". Відзив на позов відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки поштова кореспонденція направлялась відповідачу за його місцем реєстрації, зазначеним в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчить витяг з ЄДРПОУ, копія якого долучена до матеріалів справи, суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи та забезпечення реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відповідно до п.5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається із ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд судової справи для реалізації ними конституційного права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

При розгляді даної справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Крім того, судом взято до уваги, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Розглянувши та дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Між Комунальним підприємством "Екосервіс" (по договору виконавець/по справі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ОТТО-ФОН" (по договору споживач/по справі відповідач) укладено договір на надання послуг по вивезенню та захороненню твердих побутових відходів №392 від 06.08.2015.

Відповідно до умов договору споживач доручає, а виконавець надає йому послуги із вивезення та захоронення твердих побутових відходів (ТПВ), накопичуваних у споживача у кількості 1.1 куб. м. в місяць та знешкодженню (захороненню) їх на полігоні (п. 2.1, 2.3, 2.7).

Відповідно до п. 3.2 Договору сторонами обумовлено, що розрахунки обсягу і вартості наданих споживачем послуг за розрахунковий період здійснюється відповідно до Додатку №1 до даного договору. Оплата проводиться на підставі рахунка-фактури, який за відсутності акта виконаних робіт вважається актом виконаних робіт (п.3.3. Договору).

Згідно Додатку вартість вивезення та захоронення 1 куб. м. твердих побутових відходів становить 74,86 грн з ПДВ. Послуги із збирання та вивезення ТПВ виконавець здійснює за адресою м. Калуш, вул. Б. Хмельницького,7.

Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги із вивезення та захоронення ТПВ вноситься не пізніше 10 числа періоду , що настає за розрахунковим (п.4.1 та 4.2 Договору).

Пунктом 4.3 Договору сторонами погоджено, що послуги оплачуються в безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п. 4.6 Договору сторонами погоджено, що у разі зміни вартості послуг її виконавець повідомляє не пізніше ніж за 15 днів про це споживачеві із зазначенням причин і відповідних обгрунтувань.

Відповідно до п.5.2.1 Договору виконавець щомісяця надає рахунки за надані послуги, а споживач зобов`язується своєчасно, у встановлений Договором термін проводити оплату за надані послуги.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31 грудня 2016 року, і вважається щорічно пролонгованим (продовженим), якщо за місяць до закінчення терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п. 10.1 та 11.2 договору).

Всі зміни та доповнення до даного договору оформляються за письмовою згодою обох сторін та є його невід`ємними частинами (п.11).

Під час дії договору змінювалися тарифи на послуги із збирання та вивезення ТПВ, на підтвердження чого позивач надав суду наступні копії рішення виконавчого комітету Калуської міської ради:

- рішення виконавчого комітету Калуської міської ради №147 від 22.06.2015 та відповідно до схеми санітарного очищення, затвердженої рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради №226 від 07.06.2007 "Про санітарну очистку міста по КП "Екосервіс " тариф на послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів для інших споживачів з 01.04.2010 становив 74,86 грн з ПДВ за 1 м3;

- згідно рішення виконавчого комітету Калуської міської ради №96 від 22.04.2019 "Про коригування тарифів на послуги з перевезення і захоронення твердих і рідких побутових відходів" тариф на послуги з перевезення та захоронення твердих побутових відходів для інших споживачів , (в.т.ч. для ТОВ "ОТТО-ФОН") становив 137,72 грн з червня 2019 року.";

- згідно рішення виконавчого комітету Калуської міської ради №143 від 28.07.2020 "Про тарифи на комунальні послуги, що надаються комунальним підприємством "Екосервіс" з 01.07.2020 тариф на послуги з перевезення та захоронення твердих побутових відходів для інших споживачів (в.т.ч. для ТОВ "ОТТО-ФОН") становив 137,72 грн з ПДВ за 1 м3.

Як встановлено судом, на виконання умов спірного договору виконавець надав замовнику послуги по вивезенню та захоронення твердих побутових відходів, про що свідчать наступні рахунки-фактури:

рахунок-фактура №ОУ-006678 від 31.10.2020 про вивезення та захоронення ТПВ в розмірі 13,2 м3 споживачеві на загальну суму 1817,90 грн з ПДВ;

рахунок-фактура №ОУ-007480 від 30.11.2020 про вивезення та захоронення ТПВ в розмірі 13,2 м3 споживачеві на загальну суму 1817,90 грн з ПДВ;

рахунок-фактура №ОУ-008336 від 31.12.2020 про вивезення та захоронення ТПВ в розмірі 13,2 м3 споживачеві на загальну суму 1817,90 грн з ПДВ;

рахунок-фактура №ОУ-0000389 від 30.01.2021 про вивезення та захоронення ТПВ в розмірі 13,2 м3 споживачеві на загальну суму 1817,90 грн з ПДВ;

рахунок-фактура №ОУ-0001152 від 25.02.2021 про вивезення та захоронення ТПВ в розмірі 11,79 м3 споживачеві на загальну суму 1623,72 грн з ПДВ;

рахунок-фактура №ОУ-0002702 від 20.04.2021 про вивезення та захоронення ТПВ в розмірі 8,8 м3 споживачеві на загальну суму 1211,94 грн з ПДВ.

Загальна сума наданих послуг складає 10 107 грн 26к.

Зазначені рахунки направлялись для підписання відповідачу, однак останнім не підписані та позивачу не повернуті, як зазначає позивач.

Відповідно до п. 11.5 Договору якщо протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури та/або акту виконаних робіт немає письмових заперечень та послуги вважаються прийнятими, а акт підписаний, набувши законної сили на підставі мовчазної згоди сторін.

Листом за вх. №294 від 22.04.2021 відповідач звернувся до позивача, в якому просив останнього про нездійснення нарахування плати за вивезення сміття за період з 26.02.2021 по 10.04.2021 внаслідок закриття товариства, у зв`язку із карантином.

На підставі зазначеного листа, позивач здійснив коригування суми заборгованості.

Претензійним листом №88 від 12.12.2022 та від 16.01.2023 з урахуванням коригування суми заборгованості по спірному договору, позивач звернувся до відповідача із вимогою погасити заборгованість по спірному договору на суму 8979,77 грн . Докази направлення претензії містяться в матеріалах справи.

Однак, відповідач вимоги претензії не виконав, відповіді на неї не надав.

Вказана обставина зумовила позивача звернутись із даним позовом до суду.

За наведеного, суд виходить з наступного.

При вирішенні даного спору суд керується ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2ст. 67 ГК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання, в силу яких один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ст.173, 174 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 2 ст. 614 Цивільного кодексу України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань не надав, доводи позивача не спростував.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач не здійснив оплату наданих за договором послуг у встановлені строки, а тому з останнього слід стягнути 8979,77 грн основної заборгованості.

За наведеного вказана сума заборгованості є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, на підставі положень ст. 625 ЦК України, позивач також нарахував відповідачу 3 % річних на суму 595, 50 грн та 3 804,15 грн - інфляційних втрат.

Суд здійснивши перевірку нарахування вказаних вище сум, встановив про арифметично вірне їх нарахування та таких, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

З аналізу наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Щодо судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

КП "Екосервіс" за подання даного позову сплатило судовий збір у розмірі 2 684 грн (платіжне доручення № 6560 від 27.01.2023).

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Водночас Керуючись ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236-238, 240, 241, 256, п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Комунального підприємства "Екосервіс" Калуської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТТО-ФОН" про стягнення заборгованості за надані послуги із вивезення та захоронення твердих побутових відходів в сумі 13 379 грн 42 к., з них: 8 979 грн 77к. - основна заборгованість, 595 грн 50 к. - 3% річних, 3 804 грн 15к. - інфляційні втрати - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТТО-ФОН" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 7, м. Калуш, Івано-Франківська область,77311, код 38200896) на користь Комунального підприємства Екосервіс Калуської міської ради (вул. Б.Хмельницького, буд.82, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77311, код 31789191) - 13 379 грн 42 к. (тринадцять тисяч триста сімдесят дев`ять гривень сорок дві копійки), з них: 8 979 грн 77к. (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень сімдесят сім копійки) - основна заборгованість, 595 грн 50 к. (п`ятсот дев`яносто п`ять гривень п`ятдесят копійки) - 3% річних, 3 804 грн 15к. (три тисячі вісімсот чотири гривень п`ятнадцять копійки) - інфляційні втрати та 2 684 грн 00к. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного Господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. М. Фанда