ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2023 Справа № 914/238/22

За позовом:Першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі позивача: Міністерства оборони України, м. Київ
до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», м. Київ
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного підприємства «Укрконверс», м. Київ
про:зобов`язання усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, шляхом вивільнення об`єктів нерухомості
Суддя Крупник Р.В. Секретар Шевчук О.О.
Представники учасників справи:
прокурор:Майорчак В.М.;
від позивача:Гудима В.О. представник;
від відповідача:не з`явилась;
від третьої особи:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі позивача: Міністерства оборони України до ПрАТ «ВНЗ «Міжрегіональна академія управління персоналом» про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, шляхом вивільнення об`єктів нерухомості.

Ухвалою від 31.01.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 25.02.2022.

Подальший хід розгляду справи відображено в ухвалах суду.

Ухвалою від 29.04.2022 суд зупинив провадження у справі №914/238/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/3386/21.

Ухвалою від 10.03.2023 суд поновив провадження у справі, підготовче засідання у справі призначив на 03.04.2023.

Ухвалою від 22.03.2023 задоволено заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 03.04.2023 прокурор з`явився, подав до суду клопотання вх. №1111/23 від 20.03.2023, у якому просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, а також повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

Представник позивача у підготовче засідання 03.04.2023 також з`явився, проти закриття провадження у справі не заперечував.

Відповідач та третя особа явки повноважних представників у підготовче засідання 03.04.2023 не забезпечили.

Детально ознайомившись із наявними матеріалами справи, заслухавши позиції прокурора та представника позивача, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно із обставинами викладеними у позовній заяві, рішенням Господарського суду Львівської області від 18.09.2013 у справі № 4/42, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 та Вищого господарського суду України від 25.06.2014, серед іншого, визнано за державою Україна, від імені якої діє Міністерство оборони України, право державної власності на будівлі (об`єкти нерухомості), що знаходяться у АДРЕСА_1 , у тому числі на спірне нерухоме майно, а саме: цегляну будівлю літера «В-4» загальною площею 3127,5 кв.м.; частину цегляної будівлі літера «Б-4» із приміщеннями загальною площею 1808,5 кв.м. (II поверху загальною площею 604,1 кв.м., III поверху загальною площею 602,6 кв.м. та IV поверху загальною площею 601,8 кв.м. 17.09.2020 державним реєстратором зареєстровано вказане нерухоме майно на праві державної власності за Міністерством оборони України.

Однак, з моменту державної реєстрації до теперішнього часу відповідач продовжує без жодних правових підстав користування спірним нерухомим майном, що стало підставою для звернення до суду із позовом.

Разом з цим, у клопотанні вх. №1111/23 від 20.03.2023 прокурор просить закрити провадження у справі, оскільки відповідач 03.03.2023 передав на користь ДП «Укрконверс» нерухоме майно, яке є предметом спору у справі №914/238/22. Завдяки цьому, він повернув спірне майно у повне господарське відання третьої особи.

На підтвердження вказаної обставини, він долучив до поданого клопотання копію Акта приймання-передачі майна від 03.03.2023, підписаного та скріпленого печатками відповідача та третьої особи.

Прокурор та представник позивача у підготовчому засіданні додатково підтвердили факт передачі спірного майна ДП «Укрконверс».

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що у даній справі між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору існував на момент подання позовної заяви та припинив існування після відкриття провадження у справі, зважаючи на відсутність заперечень від сторони позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та закриття провадження у справі №914/238/22, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У своєму клопотанні прокурор також просить повернути суму судового збору, сплачену за подання позовної заяви у даній справі.

Зважаючи на закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, а також на наявність клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 123`969,23 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №914/238/22 за позовом першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі позивача: Міністерства оборони України, до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного підприємства «Укрконверс», про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, шляхом вивільнення об`єктів нерухомості, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

2. Повернути Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, буд. 20; ) з Державного бюджету України 123`969,23 грн. судового збору, сплаченого згідно із платіжним дорученням №28 від 26.01.2022.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.04.2023.

Суддя Крупник Р.В.