ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2023 р. Справа №914/782/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Гавриляк І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вих. №63-02/2476 від 28.11.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/2942/22 від 29.11.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.10.2022 (суддя Ділай У.І., повний текст складено 04.11.2022)

у справі № 914/782/22

за позовом позивача-1: Фізичної особи-підприємця Гуртової Тетяни Федорівни, м.Луцьк

позивача-2: Фізичної особи-підприємця Кунц Ріти Леонідівни, м. Луцьк

позивача-3: Фізичної особи-підприємця Кучинської Антоніни Михайлівни, м.Луцьк

позивача-4: Фізичної особи-підприємця Пакулової Людмили Віталіївни, м.Луцьк

позивача-5: Фізичної особи-підприємця Семенюка Ігора Олексійовича, м.Луцьк

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватна фірма Скорпіон-Сервіс, м.Луцьк (надалі ПФ «Скорпіон-Сервіс»)

про визнання недійсним рішення від 31.01.2022 та зобов`язання вчинити дію

за участю:

від позивача: Рязанцев О.Є

від відповідача: Оленюк С.Л.

від третьої особи: Парфенюк А.С.

ВСТАНОВИВ:

Група фізичних осіб - підприємців у складі: Вишневського О.C., Гуртової Т.Ф., Кунц P.Л., Кучинської А.М., Пакулової Л.В., Панчука І.Й. та Семенюка I.O. звернулися до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення відповідача про відмову у прийнятті розпорядження про початок розгляду справи за заявою фізичних осіб-підприємців про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зобов`язання голову Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняти розпорядження про початок розгляду справи та провести розслідування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватна фірма «Скорпіон-Сервіс» є власником внутрішніх технологічних електричних мереж торгового комплексу «Ювант» в м. Луцьку, трансформаторної підстанції № 477 та КП-10кВ, яка живить електроенергією торговий комплекс та магазини усіх 208 підприємців, розташованих у ньому. Користуючись тим, що будь-якої іншої альтернативної електричної технологічної мережі, якою до магазинів підприємців могла б постачатись електрична енергія, не існує, ПФ «Сукорпіон-Сервіс», будучи монополістом, недопустимо зловживає своїм монопольним становищем, адже на цьому ринку у неї немає жодного конкурента. Рішенням, оформленим у вигляді листа «Про розгляд заяви» від 31.01.2022 № 63-02/372 за підписом в.о. голови відділення, відповідач відмовив у задоволенні заяви позивачів про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вважаючи, що у територіального відділення відсутні підстави щодо дослідження становища ПФ «Скорпіон-Сервіс» на ринку постачання електричної енергії. За твердженням позивачів, відповідач не перевіривши наявності ознак зловживання ПФ «Скорпіон-Сервіс» монопольним становищем, ухвалив рішення, яке порушує вимоги законодавства про захист економічної конкуренції та права позивачів.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.10.2022 у справі № 914/782/22 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення від 31.01.2022 Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відмову у прийнятті розпорядження про початок розгляду справи за заявою від 18.01.2022 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У задоволенні вимоги про зобов`язання Голову Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняти розпорядження про початок розгляду справи та провести розслідування відмовлено. Стягнуто з Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь позивачів по 496,20 грн судового збору кожному.

При прийнятті рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у рішенні АМК, оформленому листом від 31.01.2022, не надано обґрунтованої оцінки всім повідомленим у заяві від 18 січня 2022 року обставинам порушення ПФ «Скорпіон-Сервіс» законодавства про захист економічної конкуренції, яке полягає у вчиненні обмежувальної та дискримінаційної діяльності (пункт 8 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції») при постачанні електричної енергії. Відтак, суд прийшов до висновку, що у розгляді заяви АМК надав формальну відповідь про відмову в розгляді справи, оскільки ним не досліджувалися повідомлені у вказаній заяві обставини вчинення ПФ «Скорпіон-Сервіс» обмежувальної та дискримінаційної діяльності у відношенні до підприємців (власників магазинів), у той час як рішення про відмову має бути максимально вичерпним, ґрунтовним, повинно розкривати заявникові мотиви його ухвалення. Оскільки рішення АМК не відповідає таким вимогам, суд задовольнив позов.

Щодо вимоги про зобов`язання голови Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняти розпорядження про початок розгляду справи та провести розслідування, то судом першої інстанції зроблено висновок про те, що зобов`язання судом суб`єкта до прийняття рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження такого суб`єкта, тому суд відмовив у задоволенні такої вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало апеляційну скаргу, в якій вважає рішення Господарського суду Львівської області від 25.10.2022 незаконним, прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Зокрема, апелянт зазначає, що суд не надав належної оцінки доказам, наданим відділенням у їх сукупності, неправильно застосував ст.ст. 1, 19 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та пункт 19-2 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.11994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299. Апелянт вважає, що відповідь відділення АМК від 31.01.2022 № 63-2/372 прийнята в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством про захист економічної конкуренції. Окрім того, апелянт ствердив, що всупереч п.п. 1,2 ч. 1, ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» і ч. 2 ст. 19 Конституції України, Господарський суд перейняв на себе повноваження органів Антимонопольного комітету України, адже суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, не перебираючи при цьому на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України.

Враховуючи наведене, апелянт просив скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 25.10.2022 та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

24.01.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду від представника позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу № б/н від 23.01.2023 (вх. № ЗАГС 01-04/471/23 від 24.01.2023), в якому останній вважає апеляційну скаргу безпідставною, такою, що суперечить наявним у справі доказам та законодавству України про захист економічної конкуренції, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Так, на думку представника позивачів, дві заяви, які подавались відповідачу, містять конкретні обґрунтовані посилання на очевидні ознаки порушення ПП «Скорпіон-Сервіс» законодавства про захист економічної конкуренції, тому неправомірним є посилання відповідача на п. 19-2 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції . Представник позивачів вважає, що органи Комітету неправомірно відмовили у розгляді заяви, оскільки ні перша, ні друга заяви позивачів відповідачем по суті не розглядались. Також зазначає, що у поданій позивачами заяві були викладені факти численних порушень ПФ «Скорпіон-Сервіс» законодавства, що регулює відносини у сфері електроенергетики, проте позивачі не просили відповідача давати оцінку цим правопорушенням, а наводились лише в якості обґрунтування порушень ПФ «Скорпіон-Сервіс» законодавства про захист економічної конкуренції. На думку представника позивачів, для відкриття справи Комітетом досить виявлення лише ознак правопорушення, включаючи наслідки такого порушення. Відтак, вважає, що суд дійшов правомірного висновку про те, що відмовляючи у відкритті справи, відповідач не надав заявникам вичерпної та обґрунтованої відповіді щодо оцінки цих фактів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2022 справу № 914/782/22 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Кордюк Г.Т. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 апеляційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Львівської області від 25.10.2022 у справі № 914/782/22 залишено без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Львівської області від 25.10.2022 у справі №914/782/22. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні 24.01.2023.

Ухвалою суду від 24.01.2023 розгляд справи призначено на 21.02.2023.

21.02.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 28.03.2023.

В судове засідання 28.03.2023 представники скаржника та третьої особи з`явилися, підтримали доводи апеляційної скарги з наведених у ній підстав. Просили скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 25.10.2022 в частині задоволення позовних вимог і прийняти нове рішення, яким відмовити у цій частині в задоволенні позову.

Представник позивачів в судовому засіданні 28.03.2023 проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення Господарського суду Львівської області від 25.10.2022 без змін .

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

18 січня 2022 року група фізичних осіб - підприємців у складі Вишневського О.C., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Панчука І.Й. та Семенюка I.O. звернулась до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. В обгрунтування поданої заяви зазначено, що ПП «Скорпіон-Сервіс» є власником внутрішніх технологічних електричних мереж торгового комплексу «Ювант» (м. Луцьк), трансформаторної підстанції № 477 та КП-10кВ, яка живить електроенергією торговий комплекс та магазини усіх 208 підприємців, розташованих у ньому. Користуючись тим, що будь-якої іншої (альтернативної) електричної технологічної мережі, якою до магазинів підприємців могла б постачатись електрична енергія, не існує, ПФ «Скорпіон-Сервіс», на думку позивачів, зловживає своїм монопольним становищем.

Крім того, позивачі зазначили, що ПФ «Скорпіон-Сервіс» тривалий час протиправно допускає зловживання у конкретних формах, прямо заборонених Законом України «Про захист економічної конкуренції», зокрема: 1) обумовлює укладання угод з постачання електричної енергії підприємцям необхідністю прийняття ними додаткових зобов`язань (наприклад: оплати послуг з постачання теплової енергії, оплати охоронних послуг, оплати утримання площ загального користування та прилеглої території тощо), тобто, таких зобов`язань, які за своєю природою та згідно з торговими та, іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору; 2) повністю відмовляє підприємцям в реалізації товару (електроенергії) за відсутності альтернативних джерел його придбання, внаслідок чого магазини заявників роками залишаються без електропостачання; 3) створює перешкоди у доступі на локальний ринок постачання електричної енергії іншим суб`єктам господарювання.

Позивачі вважаючи, що вказані дії ПФ «Скорпіон-Сервіс» є неприпустимими у вказаній заяві просили: - прийняти розпорядження про початок розгляду справи про зловживання ПФ «Скорпіон-Сервіс» монопольним (домінуючим) становищем на ринку; - прийняти попереднє, обов`язкове для відповідача, рішення про відновлення постачання електроенергії у магазини заявників; - визнати ПФ «Скорпіон-Сервіс» такою, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; - визнати ПФ «Скорпіон-Сервіс» такою, що зловживає монопольним (домінуючим) становищем; - застосувати до ПФ «Скорпіон-Сервіс» санкції, передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; - у зв`язку із зловживанням монопольним становищем, відповідно до ст.254 КУпАП, скласти протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 166-1 КУпАП, щодо відповідних керівників ПФ «Скорпіон- Сервіс».

Рішенням, оформленим листом «Про розгляд заяви» від 31.01.2022 № 63-02/372 за підписом в.о. голови відділення, за результатами розгляду колективної заяви фізичних осіб-підприємців ( ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ) повідомлено про те, що вказані підприємці вже зверталися з аналогічною заявою від 19.04.2021 до Західного міжобласного територіального відділення АМК про що підприємцям була надана відповідь від 13.05.2021 № 63/02/2580.

У листі від 31.01.2022 № 63-02/372 відділення АМК також зазначило, що враховуючи системність звернень до Західного міжобласного територіального відділення з одного і того ж питання ( щодо припинення постачання електричної енергії до торгівельних приміщень заявників), та згідно з пунктом 19-2 Правил, органи Антимонопольного комітету України можуть відмовити у розгляді заяви, поданої одним і тим же заявником з одного й того ж питання, якщо питання, порушені у раніше поданій заяві, розглянуті по суті. У відповіді на попередню заяву (лист територіального відділення від 13.05.2021, 02/2580), повідомлялось, що взаємовідносини між підприємцями та власником ТК «Ювант» та ПФ «Скорпіон-Сервіс» регулюються договорами про надання послуг. Виходячи з даних договорів, підприємці є субспоживачами послуг з постачання електричної енергії та здійснюють відповідну оплату за дані послуги ПФ «Скорпіон-Сервіс».

Також, зазначається в листі, з матеріалів повторної заяви слідує, що ПФ «Скорпіон-Сервіс» є, на думку заявників, «суб?єктом природної монополії» (мовою оригіналу), оскільки на локальному ринку постачання електричної енергії приватним підприємцям-власникам торгових приміщень у ТЦ «Ювант» у неї немає жодного конкурента.

Водночас, заявники повідомляють, що «постачання електричної енергії має право здійснювати суб?єкт господарювання, якщо ним отримано в установленому законодавством порядку ліцензію на здійснення господарської діяльності з постачання електричної енергії або якщо його зареєстровано Регулятором суб?єктом, що набув статус малої системи розподілу. Наразі ПФ «Скорпіон-Сервіс» цим вимогам не відповідає, що підтверджує лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики комунальних послуг від 13.01.2021 № 261/20.4/7-21 (доданий до матеріалів заяви).

Отже, виходячи з вищенаведеного, у територіального відділення відсутні підстави щодо дослідження становища ПФ «Скорпіон-Сервіс» на ринку постачання електричної енергії.

При цьому, зазначається в листі, контроль за дотриманням ПФ «Скорпіон-Сервіс» законодавства в сфері електроенергетики, ліцензування та іншого, окрім законодавства про захист економічної конкуренції, не відноситься до повноважень органів Антимонопольного комітету України про що повідомлялось у листі територіального відділення від 13.05.2021 року № 63-020/2580».

З матеріалів даної справи вбачається, що листом «Про розгляд заяви» від 13.05.2021 № 63-02/2580, відділення АМК вже давало відповідь підприємцям по колективній заяві щодо припинення надання послуги з електропостачання, в якому повідомлялося, що відповідно до інформації, наведеній у даній колективній заяві підприємців, взаємовідносини між підприємцями та власником ТК «Ювант» - ПФ «Скорпіон-Сервіс» регулюються договорами про надання послуг. Виходячи зі змісту даних договорів, підприємці є субспоживачами послуг з постачання електричної енергії та здійснюють відповідну оплату за надані послуги ПФ «Скорпіон-Сервіс».

Фізичні особи-підприємці мають право звернутися до органів Антимонопольного комітету України на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядаються Антимонопольним комітетом, зокрема на підставі Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від-19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (із змінами).

У разі доведення заявником, що дії відповідача містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету розпочинають справи, надають рекомендації за результатами розгляду заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції

Згідно з п. 74 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», роздрібний ринок електричної енергії - система відносин, що виникають між споживачем електричної енергії та електропостачальником у процесі постачання електричної енергії, а також іншими учасниками ринку, які надають пов?язані з постачання електричної енергії послуги.

Відповідно до пункту 1.1.1 глави 1.1. розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 учасникам ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації та інші учасники ринку, які надають послуги, пов?язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

3 метою врегулювання спірних договірних відносин між фізичними особами -підприємцями та ПрАт «Волиньобленерго» на нараді в секторі Національної комісії що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Волиньській області (надалі - НКРЕКП), що проводилась 11.08.2017 року було прийнято рішення з покрокового врегулювання та складено протокол № 27-п, одним з заходів в якому передбачалося укладення договору про спільне використання технологічних мереж між ПФ «Скорпіон-Сервіс» та ПрАТ «Волиньобленерго». Однак, ПФ «Скорпіон-Сервіс» вносити відповідні зміни в договір відмовилась.

Згідно з постановою Північно-Західного апеляційного Господарського суду від 21.11.2018 року, рішення Господарського суду Волинської області у справі № 903/834/17 залишено без змін, що унеможливило внесення відповідних змін до договору «Скорпіон-Сервіс». Відповідно до вищезазначеного, ПФ «Скорпіон-Сервіс» є основним споживачем, а заявники - субспоживачами послуг з постачання електричної енергії.

Враховуючи вищенаведене повідомляємо, що питання, підняті у заяві щодо дотримання ПФ «Скорпіон-Сервіс» щодо вимог Закону України «Про ринок електричної енергії, Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також контролю за діяльністю що потребує ліцензування не відносяться до повноважень органів Антимонопольного комітету України. На підставі наведеного, пропонуємо у разі неможливості врегулювання спірного питання договірних відносин у претензійному (досудовому) порядку звернутись до судових органів».

Матеріалами справи також підтверджується, що ПФ «Скорпіон-сервіс» споживає електроенергію на підставі договору про постачання електричної енергії, укладеного Заявою-приєднання від 20.12.2018. 3 цього договору вбачається, що ТЦ «Ювант» присвоєно єдину точку комерційного обліку та саме ПФ «Скорпіон-Сервіс» вважається єдиним суб?єктом ринку для постачання електричної енергії у вказаному ТЦ.

Проектом на електропостачання ТЦ «Ювант» не передбачено підключення будь-яких інших споживачів та/ або субспоживачів до його електромережі. Зокрема, технічними умовами від 03.03.2003 №18-20/03, виданими ПрАТ «Волиньобленерго» та самим робочим проектом електропостачання ТЦ «Ювант» передбачено наявність лише одного споживача електроенергії ПФ «Скорпіон-сервіс», що здійснює споживання та розрахунковий облік електроенергії на межі балансової належності, а саме у трансформаторній підстанції. При цьому, пунктом 9 цих ТУ встановлено, що розрахунковий облік електроенергії виконано на межі балансової належності електроустановки ПФ «Скорпіон-сервіс» та постачальника електричної енергії.

Укладення договорів про надання послуг між пайовиками та забудовником (ПФ

«Скорпіон-сервіс») передбачено у договорах про пайову участь у будівництві (капітальній інвестиції), наявних в матеріалах справи.

Особи, які приймали участь у будівництві торгового комплексу ТЦ «Ювант», уклали такі договори про пайову участь у будівництві (капітальній інвестиції), згідно п.2.2 сторони домовилися укласти з Забудовником (ПФ «Скорпіон-сервіс») до відкриття торгового комплексу угоду про надання послуг по утриманню та функціонуванню торгового комплексу. Зразок такого договору №164 від 30.01.2004 з пайовиком Горщаль О.М. міститься в матеріалах справи..

Проте, на думку позивачів, ПФ «Скорпіон-Сервіс» тривалий час протиправно допускає зловживання у конкретних формах, що є неприпустимими та прямо забороненими Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Вищевказані обставини стали підставою звернення позивачів з даним позовом до суду.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до основних завдань Антимонопольного комітету України відноситься1 участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України, зокрема, має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; тощо (п. 1- 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

До відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України застосовується Закон України "Про захист економічної конкуренції" (ч. 2 ст. 2 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначають Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 N 5.

В п. 14. Правил розгляду справ визначено, що органи Комітету розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за підставами, визначеними статтями 36 і 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Особами, які мають право подавати заяву відповідно до абзацу другого частини першої статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" або частини першої статті 28 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", є суб`єкти господарювання - конкуренти, постачальники чи покупці відповідача та інші фізичні та юридичні особи, які можуть підтвердити, що дії чи бездіяльність відповідача, визначені зазначеними законами як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть безпосередньо і негативно вплинути на їхні права. Такі заяви мають відповідати вимогам, викладеним у пункті 18 цих Правил (п. 17 Правил розгляду справ).

Органи Комітету можуть відмовити у розгляді заяви, поданої одним і тим же заявником з одного й того ж питання, якщо питання, порушені у раніше поданій заяві, розглянуті по суті. Питання про відмову в розгляді таких заяв, поданих до Комітету, вирішує державний уповноважений Комітету, а щодо заяв, поданих до територіального відділення Комітету, - голова територіального відділення Комітету (п.19-2 Правил розгляду).

Питання максимально широкої дискреції АМК, зокрема, в питаннях надання формальних відповідей про відмову у розгляді справи за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі за наявності суперечливої та нерелевантної аргументації таких відмов, були предметом судового контролю, в тому числі Великої Палати Верховного Суду (постанова від 02.07.2019 № 910/23000/17), Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (Постанова від 30.09.2019 № 910/23375/17). Зазначені судові рішення містять висновок про те, що навіть у випадку оформлення відмови у розгляді заяви листом, такий лист є рішенням АМК, а отже актом індивідуальної дії, що підлягає оскарженню в судовому порядку.

Як зазначалося вище, предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення Західного міжобласного територіального відділення АМК України про відмову у прийнятті розпорядження про початок розгляду справи за заявою фізичних осіб-підприємців про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Тобто, в прохальній частині позовної заяви позивачами не зазначено дати рішення органу АМК , яке вони просять визнати недійсним. Проте, суд апеляційної інстанції, виходячи зі змісту позовної заяви приходить до висновку що предметом оскарження є рішення Західного міжобласного територіального відділення АМК України , оформлене листом від 31.01.2022.

Враховуючи зміст листа АМК № 63-02/372 від 31.01.2022, виходячи із системного аналізу положень статей 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пункту 20 Правил розгляду заяв і справ, зазначений лист (а не розпорядження), по свій суті є рішенням Комітету, тобто, актом індивідуальної дії, що може бути оскаржений в судовому порядку.

Колегією суддів встановлено, що у заяві підприємців про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 18.01.2022, піднімалось питання про порушення ТзОВ «Скорпіон-Сервіс» законодавства про захист економічної конкуренції .

Як зазначалося вище, Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на колективну заяву підприємців про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТзОВ «Скорпівон-Сервіс», зареєстрованій відділенням 19.04.2021 « 63-01/70-АМ, було надано відповідь у формі листа про розгляд заяви від 13.05.2021.

Надавши оцінку вказаному листу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що даним листом-рішенням заявникам надано вичерпну та обгрунтовану відповідь щодо піднятого ними питання та чітко зазначено, що взаємовідносини між підприємцями та власником ТК «Ювант» - ПФ «Скорпіон-Сервіс» регулюються договорами про надання послуг. Заявників було повідомлено, що питання, підняті у заяві щодо дотримання ПФ «Скорпіон-Сервіс» вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також контролю за діяльністю, що потребує ліцензування не відносяться до повноважень органів Антимонопольного комітету України. На підставі наведеного, відділенням було запропоновано у разі неможливості врегулювання спірного питання договірних відносин у претензійному (досудовому) порядку звернутись до судових органів.

Із тексту рішення відповідача від 31.01.2022 вбачається, що у відповіді на попередню заяву (лист територіального відділення від 13.05.2021, 02/2580), повідомлялось, що взаємовідносини між підприємцями та власником ТК «Ювант» та ПФ «Скорпіон-Сервіс» регулюються договорами про надання послуг. Виходячи зі даних договорів, підприємці є субспоживачами послуг з постачання електричної енергії та здійснюють відповідну оплату за дані послуги ПФ «Скорпіон-Сервіс». Також, на твердження підприємців про те, що ПФ «Скорпіон-Сервіс» є «суб?єктом природної монополії» (мовою оригіналу), оскільки на локальному ринку постачання електричної енергії приватним підприємцям-власникам торгових приміщень у ТЦ «Ювант» у неї немає жодного конкурента, ПФ «Скорпіон-Сервіс» не має ліцензії на здійснення господарської діяльності з постачання електричної енергії, її не зареєстровано Регулятором, що набув статус малої системи розподілу, голова територіального відділення повідомив, що в АМК відсутні підстави щодо дослідження становища ПФ «Скорпіон-Сервіс» на ринку постачання електричної енергії. При цьому, контроль за дотриманням ПФ «Скорпіон-Сервіс» законодавства в сфері електроенергетики, ліцензування та іншого, окрім законодавства про захист економічної конкуренції, не відноситься до повноважень органів Антимонопольного комітету України про що повідомлялось у листі територіального відділення від 13.05.2021 року № 63-020/2580.

Таким чином, відповідач відмовив у задоволенні заяви, вважаючи, що у територіального відділення відсутні підстави щодо дослідження становища ПФ «Скорпіон-Сервіс» на ринку постачання електричної енергії. При цьому, контроль за дотриманням ПФ «Скорпілн-Сервіс» законодавства в сфері енергетики, ліцензування та іншого, окрім законодавства про захист економічної конкуренції, не відноситься до повноважень органів Антимонопольного комітету України, про що повідомлялось у листі територіального відділення від 13.05.2021 року №63-02/2580.

Правовою підставою для відмови в розгляді заяви позивачів став п. 19-2 Правил розгляду справ, тобто на переконання Комітету заяву було подано одними й тими ж особами з приводу питання, яке вже було розглянуто по суті комітетом на підставі попередньої заяви позивачів рішенням від 13.05.2021 № 63-02/2580.

Надавши оцінку рішенням Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.05.2021 № 63-02/2580 та від 31.01.2022 № 63-02/372, колегія суддів дійшла висновку, що такі є максимально вичерпними, ґрунтовними та розкривають заявникам мотиви їх ухвалення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у рішенні АМК, оформленому листом, не надано обґрунтованої оцінки всім повідомленим у заяві від 18 січня 2022 року обставинам порушення ПФ «Скорпіон-Сервіс» законодавства про захист економічної конкуренції.

Посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 у справі №910/23000/17 є безпідставним і необґрунтованим, оскільки в рішенні відповідача від 31.01.2022 №63-02/372 міститься не формальна відповідь, і не відповідь яка ґрунтувалася на суперечливій та нерелевантній аргументації, а обґрунтована чітка відповідь з посиланням на обставини справи, що мали місце, та норми діючого законодавства.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що як вбачається зі змісту заяви підприємців від 18.01.2022, останні самі вказують на те, що договори про надання послуг, які укладені між підприємцями та ПФ «Скорпіон-Сервіс» та підставі яких позивачі звернулися до суду, не відповідають вимогам ЗУ «Про ринок електричної енергії». Проте, вказані договори існують станом на момент звернення позивачів до суду, тобто, між сторонами існують цивільно-правові відносини.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що навіть у випадку задоволення позову, не відбудеться вирішення проблеми, яка склалася між сторонами договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 19. Конститції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

За вказаних обставин, з огляду на положення п. 19-2 Правил розгляду справ, колегія суддів приходить до висновку, що комітет прийняв законне рішення та правомірно відмовив позивачам у розгляді заяви, оскільки ним вже було надано вичерпну відповідь викладену у відмові у відкриття справи Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.05.2021 № 63-02/2580, на поставлені заявниками питання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Комітет діяв у відповідності до статті 19 Конституції України, а саме межах та у спосіб, передбачених законодавством України, з урахуванням всіх обставин та об`єктивним дослідженням всіх матеріалів справи.

Крім того, колегія судів зазначає, що встановлення наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, що в силу приписів ч. 1 ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставою для прийняття розпорядження про початок розгляду справи, є виключною компетенцією органів Антимонопольного комітету України.

У рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі "Hasan and Chaush v. Bulgaria" № 30985/96).

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; не відповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд зазначає, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи в сукупності, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення, яке оформлено листом № 31.01.2022, Комітет діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом; висновки, викладені у рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК України). Таким чином, суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Водночас, частини 1,3,4 ст. 13 ГПК України регламентують, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, за результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 ГПК України зібраних у справі доказів та обставин у сукупності, з урахуванням ст.ст. 2, 13, 14 ГПК України, судом апеляційної інстанції встановлено, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а відтак судом першої інстанції задоволені неправомірно.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Апелянтом надано докази, які спростовують факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 25.10.2022 слід скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову в частині задоволення позовних вимог відмовити.

Керуючись, ст.ст. 129, 269, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити..

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 25.10.2022 у справі № 914/782/22 скасувати. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відмову у прийнятті розпорядження про початок розгляду справи за заявою від 18 січня 2022 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 31 січня 2022 року відмовити.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на позивачів порівну по 744,30 грн.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.288-289 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текс постанови складено 10.04.2023.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді Г.Т. Кордюк

О.С.Скрипчук