ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. ОдесаСправа № 522/8917/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 про повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції Литвинова В.В., м. Одеса, повний текст складено та підписано 12.01.2023

по справі №522/8917/21

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків АДРЕСА_1

за участю третіх осіб:

- ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4

про визнання дій незаконними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

У 2021 році до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ 3, 3а, АДРЕСА_2 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якій позивачка просить суд:

- визнати дії об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків№№3,3а,3 б по АДРЕСА_3 (), в особі правління об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№3,3а, АДРЕСА_2 , по затвердженню тарифів на утримання будинку та прибудинкової території, які оформлені протоколом №23 від 22.07.2016року, протоколом №24 від 16.08.2016року, протоколом №25 від 13.09.2016 року, протоколом №31 від 09.10.2018року, протоколом №31/1 від 09.12.2018року незаконними та скасувати рішення правління об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків по затвердженню тарифів на утримання будинку та прибудинкової території, які оформлені протоколом №23 від 22.07.2016року, протоколом №24від 16.08.2016року, протоколом №25 від 13.09.2016року, протоколом №31від 09.10.2018року, протоколом №31/1від 09.12.2018року.

- визнати дії об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№3,3а,3б по провулку Дунаєва (), в особі голови правління об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№3,3а, АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , по затвердженню тарифів на утримання будинку та прибудинкової території від жовтня 2016 року, жовтня 2018 року, листопада 2018 року, грудня 2018 року, січня 2019 року незаконними та скасувати рішення голови правління об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№3,3а, АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , по затвердженню тарифів на утримання будинку та прибудинкової території від жовтня 2016 року, жовтня 2018 року, листопада 2018 року, грудня 2018 року, січня 2019 року.

- визнати бездіяльність правління об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№3,3а, АДРЕСА_2 щодо щорічного незвітування на загальних зборах про виконання кошторису ОСББ «Сімекс» за минулий рік протиправним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2021 позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.11.2022 зазначене рішення скасовано, провадження у справі закрито, оскільки розгляд даного спору належить до компетенції господарських судів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.11.2022 задоволено заяву позивача про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Одеської області.

Справа надійшла до Господарського суду Одеської області і відповідно до протоколу авторозподілу від 06.12.2022 передано судді Литвиновій В.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви; роз`яснено ОСОБА_1 , що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Короткий зміст оскаржуваної узвали.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 позовну заяву з додатками повернуто ОСОБА_1 .

Приймаючи дане рішення, сул першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 не усунула всі недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 12.12.2022.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 про повернення позовної заяви по справі №522/8917/21.

Позивачка вказала, що ні вона, ні її адвокат, не отримували ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, тому вона не змогла усунути зазначені там недоліки.

Апелянтка також послалася на те, що у грудні 2022 року та січні 2023 року у неї не було можливості перевіряти у поштовому відділені №44 вхідну кореспонденцію, оскільки у грудні померла свекруха, ОСОБА_6 , а потім чоловік захворів, та декілька разів був у реанімації.

Апелянтка зазначила, що судовий збір був сплачений виходячи з того, що ставка судового збору при подані позовної заяви до суду загальної юрисдикції відрізняється від ставки судового збору при поданні позовної заяви до господарського суду.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 12 січня 2023 року по справі №522/8917/21, а справу №522/8917/21 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 522/8917/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Таран С.В., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 522/8917/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 про повернення позовної заяви по справі №522/8917/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 522/8917/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №522/8917/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 про повернення позовної заяви по справі №522/8917/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 про повернення позовної заяви по справі №522/8917/21; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 про повернення позовної заяви по справі №522/8917/21 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 27.03.2023.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даному випадку оскаржується ухвала передбачена п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, а саме ухвала про повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали апеляційного господарського суду від 06.03.2023, якою відкрито апеляційне провадження у справі №522/8917/21, направлялася на адресу сторін у справі засобами поштового зв`язку у встановленому законом порядку.

Відповідно до наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копія даної ухвали була отримана апелянткою ОСОБА_1 10.03.2023, представником апелянта адвокатом Бороган В.В. 13.03.2023, відповідачем Об`єднанням співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 10.03.2023.

Копії ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023, якою відкрито апеляційне провадження у справі №522/8917/21, які направлялися на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повернулися до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2, 7 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023, якою відкрито апеляційне провадження у справі №522/8917/21, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 07.03.2023. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України.)

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що учасники справи були повідомлені належним чином про розгляд апеляційним господарським судом апеляційної скарги в письмовому провадженні без виклику сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви; роз`яснено ОСОБА_1 , що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Судом першої інстанції було встановлено наступні недоліки позовної заяви:

- позивачем недоплачено 13166 грн судового збору;

- позивачем в порушення вимог ст. 162 ГПК України не зазначено які конкретно рішення голови правління він просить скасувати (яким саме документом ці рішення оформлені);

- не наведено попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи;

- позивач в позовній заяві відповідно до ст. 50 ГПК України не зазначив, на яких підставах необхідно залучити третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до участі у справі та на стороні кого (позивача або відповідача).

Позивачкою було усунуто один недолік щодо недоплати суми судового збору, інші недоліки залишилися неусунутими, що призвело до винесення Господарським судом Одеської області ухвали від 12.01.2023 про повернення позову без розгляду, яка є предметом апеляційного оскарження у даній справі.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Щодо посилань суду першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху на обставини сплати судового збору в неповному обсязі, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 270 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем об`єднано в позові 7 вимог немайнового характеру, таким чином, відповідно до приписів господарського процесуального закону, чинного на дату звернення позивача з даним позовом до суду, останній має сплатити судовий збір в розмірі 2 270,00 грн*7=15890грн.

Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення з даним позовом до районного суду, Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2724 грн.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що на момент звернення з позовною заявою позивачем недоплачено судовий збір у сумі 13 166 грн.

В той же час, 26.12.2022 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання (супровідний лист) представника ОСОБА_1 адвоката Бороган В.В. про залучення до матеріалів справи №522/8917/21 квитанції про сплату судового збору у розмірі 13 166,00 грн.

Отже позивачем фактично було усунуто недолік щодо недоплати судового збору.

Щодо посилань суду першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху на те, що позивачем в порушення вимог ст. 162 ГПК України не зазначено, які конкретно рішення голови правління він просить скасувати (яким саме документом ці рішення оформлені), колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 4 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В позовній заяві ОСОБА_1 , зокрема, просить визнати дії об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№3,3а,3б по провулку Дунаєва (), в особі голови правління об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№3,3а, АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , по затвердженню тарифів на утримання будинку та прибудинкової території від жовтня 2016 року, жовтня 2018 року, листопада 2018 року, грудня 2018 року, січня 2019 року незаконними та скасувати рішення голови правління об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№3,3а, АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , по затвердженню тарифів на утримання будинку та прибудинкової території від жовтня 2016 року, жовтня 2018 року, листопада 2018 року, грудня 2018 року, січня 2019 року.

Колегія суддів доходить до висновку, що ця позовна вимога відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а не зазначення які конкретно рішення голови правління він просить скасувати (яким саме документом ці рішення оформлені) не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху та має оцінюватися судом при розгляді позовних вимог по суті.

Щодо посилання суду першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху на те, що позивачем в порушення вимог ст. 162 ГПК України не наведено попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, колегія суддів зазначає наступне.

Перевіривши зміст позовної заяви, колегія суддів встановила, що ОСОБА_1 дійсно не зазначила розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що є підставою згідно із п. 9 ч. 3 ст. 162, ст. 174 ГПК України для залишення позовної заяви без руху.

Щодо посилання суду першої інстанції на те, що позивач не зазначила, на яких підставах необхідно залучити третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до участі у справі та на стороні кого (позивача або відповідача), колегія суддів зазначає наступне.

Вимоги викладені у статтях 162, 164, 172 ГПК України, не вимагають зазначення на яких підставах необхідно залучити третіх осіб, тому ці обставини не можуть слугувати підставою для залишення позовної заяви без руху та стосуються виключно розгляду клопотання про залучення таких третіх осіб, за результатами якого суд виносить ухвалу. Вказана ухвала про залучення до участі у справі третіх осіб не є ухвалою про відкриття провадження у справі. Вказані питання, як відкриття провадження у справі, так й залучення третіх осіб, можуть бути вирішені судом одночасно шляхом постановлення одного процесуального документу у вигляді ухвали, а можуть вирішуватися окремо шляхом винесення двох різних процесуальних документів. При цьому суд спочатку вирішує питання можливості відкриття провадження, а потім питання залучення третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У даному випадку, Господарський суд Одеської області ухвалою від 12.12.2022 встановив ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 надіслано судом 13.12.2022 на адресу позивачки, зазначеної в позовній заяві, - АДРЕСА_4 .

10.01.2023 до Господарського суду Одеської області повернулась ухвала від 12.12.2022, надіслана позивачу, з відміткою пошти від 28.12.2022 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Таким чином, позивач не була обізнана про існування ухвали Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 про залишення її позовної заяви без руху.

Колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на те, що апелянт був обізнаний про існування ухвали про залишення позовної заяви без руху з огляду на надання 26.12.2022 доказів сплати судового збору, адже у клопотанні (супровідному листі) представника ОСОБА_1 адвоката Бороган В.В. про залучення до матеріалів справи №522/8917/21 квитанції про сплату судового збору у розмірі 13 166,00 грн. не зазначено, що такі докази подаються на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 12.12.2022. Окрім того, апелянт в скарзі вказала, що ані вона особисто, ані її представник в особі адвоката Борогана В.В. не отримували ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 про залишення позовної заяви без руху. А судовий збір був сплачений виходячи з того, що ставка судового збору при подані позовної заяви до суду загальної юрисдикції відрізняється від ставки судового збору при поданні позовної заяви до господарського суду, тобто з власної ініціативи апелянта, а не на виконання вказівки суду.

В той же час, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не вжив всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без руху, зокрема, не направляв ухвалу від 12.12.2022 про залишення позовної заяви без руху повторно на адресу позивачки, не направляв копію даної ухвали і на адресу представника позивачки адвоката Борогана В.В., яку останній зазначив у клопотанні від 26.12.2022. Окрім того, суд першої інстанції мав можливість повідомити представника апелянтки про наявні недоліки позовної заяви засобами телефонного зв`язку, оскільки останній зазначив свій номер телефону. Однак всі ці заходи не були вжиті судом першої інстанції.

Крім того, як вбачається з наявної в матеріалах справи виписки із медичної карти стаціонарного хворого, чоловік апелянтки ОСОБА_7 у період з 12.12.2022 по 16.12.2022 був госпіталізований до медичного центру ТОВ «Кардіка Асістанс», що за посиланням апелянтки унеможливило їй отримання поштової кореспонденції у даний період.

Таким чином, ОСОБА_1 ані особисто, ані через адвоката не отримувала ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2022 про залишення позовної заяви без руху, а отже для неї не розпочався відлік строку для усунення недоліків цієї позовної заяви. З огляду на викладене вище, Господарський суд Одеської області передчасно повернув позовну заяву ОСОБА_1 .

Окрім іншого, колегія суддів зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 знаходиться на розгляді у різних судових інстанціях з червня 2021 року у зв`язку зі зміною підсудності даної категорії спорів, тому передчасне повернення такої позовної заяви Господарським судом Одеської області з підстав наведених в оскаржуваній ухвалі фактично є надмірним формалізмом з непропорційним обмеженням доступу до правосуддя позивачки, яка і так намагається захистити свої права в судах різних юрисдикцій вже понад півтора року, але до теперішнього часу не вирішено питання про відкриття провадження у справі за її позовом.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У даному випадку наявна невідповідність висновків суду обставинам справи та судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справу необхідно передати на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 269-271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 про повернення позовної заяви по справі №522/8917/21 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 про повернення позовної заяви по справі №522/8917/21 скасувати.

Справу №522/8917/21 направити на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанову складено та підписано колегією суддів 05.04.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран