за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біврест" (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Одіжохаб")
1. Державного підприємства "Спортивний комплекс "Авангард"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сфера Люкс"
про визнання рішення та правочину недійсними
Суддя Зеленіна Н.І.
Секретар судового засідання Токарєва К.К.
Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 відмовлено у задоволенні позову.

08.07.2022 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій відповідач 2 просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 52 985,86 грн.

Ухвалою суду від 18.07.2022 призначено розгляд заяви на 17.08.2022.

У зв`язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці, судове засідання призначене на 17.08.2022 не відбулося.

Ухвалою суду від 22.08.2022 зупинено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 27.03.2023 поновлено розгляд заяви та призначено судове засідання на 05.04.2023.

04.04.2023 на електронну пошту суду від відповідача 2 надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

У судове засіданні 05.04.2023 представники сторін не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені.

05.04.2023 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Приймаючи додаткове рішення у справі, суд виходив з наступного.

Згідно з вимогами п. 1-2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

При цьому, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу відповідачем 2 додано до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги №2 від 30.11.2021 з додатками, копію акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 04.07.2022, копію протоколу наданих послуг за період з 30.11.2021 по 30.06.2022.

Окрім того, як вбачається із умов укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги від 30.11.2021, сторонами погоджено погодинну тарифну ставку адвоката в розмірі 115 доларів США та винагороду у розмірі 0,025% від вартості оспорюваного договору (27 723,56 грн) в разі досягнення бажаного результату.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, витрати відповідача 2 на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню у загальному розмірі 52 985,86 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сфера Люкс" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одіжохаб" (65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140А, код ЄДРПОУ - 42192939) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сфера Люкс" (04112, м. Київ, вул. Руданського Степана, буд. 4-6 (літера А), групи приміщень № 390, код ЄДРПОУ - 41377997) 52 985 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн 86 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення складено 10.04.2023.

Суддя Н.І. Зеленіна