11.04.2023Справа № 910/7999/22
Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірське-Агро"
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірське-Агро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенер Груп"
про стягнення 361 688,42 грн.
без виклику учасників справи
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірське-Агро" (далі - ТОВ "Гірське-Агро", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенер Груп" (далі - ТОВ "Сенер Груп", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 361 688,42 грн.
Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). За результатами розгляду цієї справи рішенням суду від 13.01.2023 позовні вимоги ТОВ "Гірське-Агро" були задоволені частково, стягнуто з ТОВ "Сенер Груп" попередню плату в сумі 285 000, 00 грн., інфляційні втрати в сумі 8 835, 00 грн., 30 % річних в сумі 14 757, 53 грн., судовий збір в сумі 4 628, 89 грн., у решті вимог - відмовлено.
Після ухвалення зазначеного судового рішення представник позивача (ТОВ "Гірське-Агро") подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, у якій просив стягнути з ТОВ "Сенер Груп" витрати на правничу допомогу в сумі 35 250,00 грн., а також поновити строк для подачі цієї заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 строк на звернення ТОВ "Гірське-Агро" із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу поновлено, розгляд заяви призначено в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін за правилами ст. 221, 224 ГПК України.
За змістом ст. 221 ГПК України суд за заявою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Розглянувши заяву про розподіл судових витрат та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ "Гірське-Агро" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків).
У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 35 250,00 грн. позивач долучив копії:
- свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, виданого адвокату Гомзяку І. А. ЛВ № 000264 від 15.10.2015; ордеру серія ВС № 1155605 від 15.08.2022, виданого АБ «Гомзяк та Партнери» адвокату Гомзяку І. А. на надання правничої допомоги ТОВ "Гірське-Агро";
- договору про надання правової допомоги № АБ-01/52 від 11.08.2022, укладеного ТОВ "Гірське-Агро" з Адвокатським Бюро «Гомзяк та Партнери», у п. 4.5 якого сторони погодили, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної сторони. У акті вказується обсяг наданої адвокатським бюро юридичної допомоги та її вартість;
- акту прийому-передачі № 22 від 25.01.2023, у якому сторони погодили обсяг наданої правничої допомоги, витрачений адвокатом час на її надання та вартість у сумі 35 250,00 грн.; рахунку-фактури № 37 від 25.01.2023 на суму 35 250,00 грн.
Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
У той же час, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У даному випадку з урахуванням викладеного, суд зважає на наступне: категорію розглянутої справи, яка є простою, що не містить складного предмету доказування; підставою позову є поставка товару; підготовка такого позову не зайняла великого обсягу часу та знань у кваліфікованого юриста; розгляд справи відбувся у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, в ході якого відповідач не заперечував проти наявного у нього боргу; а судом не проводились додаткові процесуальні дії.
Отже, з метою дотримання критерію розумності, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатом та заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, суд вважає за доцільне встановити розмір судових витрат ТОВ "Гірське-Агро" на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн.
При цьому суд враховує позицію Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18, якою визначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, у зв`язку із частковим задоволенням позову, згідно зі ст. 129 ГПК України суд покладає на ТОВ "Сенер Груп" судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі 12 798,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірське-Агро" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
У решті вимог - відмовити.
Повний текст додаткового рішення складений 11 квітня 2023 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Суддя Головіна К. І.