ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2023 р. Справа №907/1019/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.,

представники сторін:

відповідача1: Мерзи Д.Б.

відповідача2: Шерегі В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 04.01.2023 (вх. суду від 01-05/240/23 від 24.01.2023)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2022 (суддя Ремецькі О.Ф., м. Ужгород)

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі № 907/1019/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛОДООВОЧ УЖ, м. Ужгород

до відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Ужгород

до відповідача 3 ОСОБА_3 , смт. Воловець

до відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАТУЖ, м. Мукачево

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

- ОСОБА_4 , с. Паладь-Комаровці,

- ОСОБА_5 , м. Тернопіль,

- ОСОБА_6 , м. Іршава,

- ОСОБА_7 , м. Ужгород,

- ОСОБА_8 , м. Ужгород,

- ОСОБА_8 , м. Ужгород,

- ОСОБА_9 , м. Ужгород

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

- Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради, м. Ужгород,

- Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя Аліса Віталіївна, м. Ужгород,

про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визначення частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ТОВ «Плодоовоч-Уж», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Латуж» про -визнання недійсними та скасування:

1. рішення загальних зборів учасників ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ» від 31.05.16, оформлених протоколом №12 в цілому з моменту їх прийняття,

2. статуту (в новій редакцій) ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ», що був затверджений протоколом №12 Загальних зборів учасників ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ» від 31.05.16;

3. рішення загальних зборів учасників ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ» від 09.12.16, оформлених протоколом №15 в цілому з моменту їх прийняття;

4. статуту (в новій редакції) ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ», що був затверджений протоколом № 15 загальних зборів учасників ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ» від 09.12.16;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ» код 05528259:

1. реєстраційний запис №0005339 від 12.12.2016 10:37:28 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи здійснена приватним нотаріусом Дроботя Алісою Віталіївною;

2. реєстраційний запис №8005339 від 08.06.2016 17:21:33 (із виправленнями помилок реєстраційним номером №900533 від 09.06.2016 11:11:20) Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи здійсненої державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради Гороховою Оленою Карлівною;

та поновлення в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію (запис) від 15.02.2012 року №1005338, визнавши чинним Статут у попередній редакції затверджений протоколом загальних зборів №2 від 15.02.2012 року.;

- визначення щодо розміру статутного капіталу ТОВ «ПЛОДООВОЧУЖ» відповідно до редакції Статуту від 15.02.2012, затвердженого протоколом загальних зборів від 15.02.2012, а саме у розмірі, що становить 742 893,00 грн, що складає 100 % статутного капіталу ,та поділений між учасниками наступним чином:

- ОСОБА_10 у статутному капіталі у грошовому виразі складає 250,00 грн., що становить 0,03 % статутного капіталу;

- ОСОБА_5 у статутному капіталі у грошовому виразі складає 466,50 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу;

- ОСОБА_6 у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу;

- ОСОБА_7 у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу;

- ОСОБА_8 у статутному капіталі у громовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу;

- ОСОБА_8 у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу;

- ОСОБА_9 у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу;

- ОСОБА_2 у статутному капіталі у грошовому виразі складає 53 040,00 грн., що становить 7,14 % статутного капіталу;

- ОСОБА_3 у статутному капіталі у грошовому виразі складає 151268,50 грн., що становить 20,36 % статутного капіталу;

- ТОВ «Латуж» у статутному капіталі у грошовому виразі складає 214875,00 грн., що становить 28,92 % статутного капіталу;

- ОСОБА_1 у статутному капіталі у грошовому виразі складає 320844,25 грн., що становить 43,19% статутного капіталу.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що 31.05.2016 та 09.12.2016 були проведені неповноважні загальні збори(з порушенням порядку скликання та за відсутності кворуму), внаслідок яких незаконно зменшено розміри частки позивача у статутному капіталі ТОВ «Плодоовоч-УЖ» з 43,19% до 3,2093% та внесені зміни до статуту товариства, чим було грубо порушені його корпоративні права.

15.11.2022 ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ» та всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію, будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, а саме ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ» (код 05528259 місцезнаходження:88000, м. Ужгород, вул. Грушевського, 78А), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті.

Вказана заява обгрунтована доводами позивача про існування загрози вчинення відповідачами подальших незаконних дій щодо зміни розміру статутного капіталу товариства, відчуження часток в статутному капіталі третім особам, внаслідок чого заявник не зможе захистити своє порушене право в межах даного спору, a буде змушений для захисту своїх прав звертатися з відповідними позовами до суду, що також призведе до великих судових витрат та затягуванню відновлення прав позивача. Позивач зазначає, що в разі вчинення на підставі нових протиправних рішень відповідачів нових реєстраційних дій зі зміною відомостей в Єдиному державному реєстрі про ТОВ «Плодоовоч-Уж», він не зможе ефективно захистити свої права в межах даної справи та буде змушений звертатись за захистом цих же прав з новими позовами - про скасування реєстраційних дій. При цьому, позивач вказує, що він вже звертався до суду за захистом свого права в межах справи №907/155/19 і в рішенні Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2020 було встановлено порушення корпоративних прав ОСОБА_1 , однак Верховний Суд вказав, що належним способом захисту ОСОБА_1 має бути позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2022 у справі № 907/1019/21 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

При прийнятті вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що заявник не навів достатніх обґрунтувань та не долучив належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до прийняття судом рішення у справі. Суд зазначив, що наявність у заявника припущень щодо наведених ним обставин, не є належним та ґрунтовним доказом існування ризиків, які свідчать про утруднення чи неможливість виконання рішення суду. При цьому, позивач не надав належних доказів стосовно здійснення відповідачами дій щодо зміни розміру статутного капіталу ТОВ «Плодоовоч-Уж» чи відчуження часток третім особам.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити його вимоги щодо забезпечення позову.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що за наслідками проведених загальних зборів учасниками ТОВ «Плодоовоч-Уж» без належного повідомлення позивача про дату та час їх проведення, за відсутності кворуму, двічі приймались рішення, на підставі яких проводилась державна реєстрація змін про юридичну особу. Стверджує, що підставність та обгрунтованість заяви про забезпечення позову також підтверджується викладеними Верховним Судом у постанові від 22.12.2020 у справі №907/155/19 висновками, зокрема, що поновлення порушених корпоративних прав позивача у разі здійснення їх захисту в судовому порядку безпосередньо пов`язане з здійсненням державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі та склад учасників товариства.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Латуж» (відповідач4) просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Так, відповідач4 вказує, що корпоративний спір з ОСОБА_1 триває вже понад чотири роки, а самі спірні рішення прийняті шість років тому і за цей час жодні відомості про ТОВ «Плодоовоч-Уж» в реєстрі не змінились. Після відкриття провадження у даній справі відповідачі також не вчиняли жодних дій, спрямованих на зміну відомостей про юридичну особу. Також відповідач4 зазначає, що обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу за своїм змістом свідчать про фактичну заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо товариства, без конкретизації таких заборонених дій, що є порушенням п.4 ч.5 ст. 137 ГПК України.

ТОВ «Плодоовоч-Уж» (відповідач1) також у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Відповідач1 вказує, що зміст апеляційної скарги фактично зводиться до надання позивачем оцінки подіям та обставинам щодо порядку скликання та проведення загальних зборів товариства та прийняття рішень щодо збільшення статутного капіталу, що є предметом розгляду спору по суті, а не обгрунтування наявності фактичних обставин про забезпечення позову, яким заявник пов`язує застосування обраного виду забезпечення. Зазначає, що доводи апелянта про те, що відповідачі можуть вчинити дії щодо зміни розміру статутного капіталу чи відчуження часток третім особам грунтуються виключно на припущеннях, які не підкріплені жодними доказами, обставинами чи фактами, що такі дії можуть бути вчинені чи підтверджували наміри відповідачів відчужити частки у статутному капіталі. Крім того, вказує, що заявник не обгрунтував необхідності забезпечення позову шляхом заборони проведення всіх реєстраційних дій, які прямо не пов`язані з предметом спору, зокрема, вносити зміни про керівника юридичної особи, видів економічної діяльності.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 907/1019/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2022 у справі № 907/1019/21.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 розгляд справи призначено на 21.03.2023. Однак, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бойко С.М. судове засідання 21.03.2023 не відбулось, про що заздалегідь повідомлено представників учасників справи та повідомлено, що наступне судове засідання відбудеться 28.03.2023.

Ухвалою від 27.03.2023 розгляд справи призначено на 28.03.2023 на 11:30. Додатково про проведення 28.03.2023 судового засідання представників учасників справи повідомлено телефонограмами.

У судове засідання 28.03.2023 в режимі відеоконференції з власними технічними засобами з`явились представник ТОВ «Плодоовоч-Уж» та ТОВ «Латуж».

28.03.2023 від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні по справі №308/7540/19.

Представник ТОВ «Плодоовоч-Уж» заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін. У зв`язку з неналежною якістю зв`язку представник ТОВ «Латуж» не зміг надати свої пояснення.

Враховуючи встановлені законом строки розгляду справи, з огляду на те, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи і прийняття рішення, явка сторін не визнавалась обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи. При цьому, суд зазначає, що надання представником переваги іншому судовому засіданні не є безумовною причиною для відкладення розгляду справи, а також, що з доданої скаржником до клопотання про відкладення виписки з Сайту судової влади вбачається, що судове засідання у справі №308/7540/19 призначене на 15:00, відтак представник скаржника міг скористатись передбаченим ст. 197 ГПК України правом на участь у судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду, призначеному на 11год 30хв, в режимі відеоконференції.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (пункти 2, 4 та 10 частини першої статті 137 ГПК України).

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у постанові ВП ВС від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Предметом даного спору є вимоги позивача як учасника ТОВ «Плодоовоч-Уж» про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, та визначення частки у статутному капіталі, тобто є вимогами немайнового характеру.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 зазначено, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Позивач просив суд застосувати забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ» та всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію, будь-яких змін до відомостей про ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті.

Заборона вчиняти реєстраційні дії є одним з визначених законом способів забезпечення позову. Заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін. Запроваджує законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом позову по суті за звичайною процедурою, а в разі задоволення позову сприятимуть ефективному захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду (подібний висновок міститься у постановах ВС від 15.04.2022 у справі № 904/7930/21, від 10.03.2021 у справі № 922/2566/20).

Постановляючи ухвалу про заборону іншим особам вчиняти дії у спорах, що виникають з корпоративних відносин, господарський суд повинен чітко визначити які дії заборонено вчиняти, що виливає із змісту норм пункту 4 частини першої, частини п`ятої статті 137 ГПК України, які допускають можливість забезпечення позову у спосіб шляхом заборони дій, які прямо стосуються предмета спору, а для державних органів (державний реєстратор у спірних правовідносинах виконує функції держави) заборона допускається виключно щодо прийняття конкретних визначених судом рішень, вчинення конкретної дії, що прямо стосуються предмета спору.

Разом з тим, у своїй заяві позивач просив заборонити вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про ТОВ «ПЛОДООВОЧ-УЖ», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права відповідача або вказаних осіб, та, відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу і яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18). Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову потрібно враховувати, що такими заходами не повинні обмежуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового прцесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані із предметом спору.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач в своїй заяві та апеляційній скарзі обгрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на існування загрози вчинення відповідачами подальших незаконних дій щодо зміни розміру статутного капіталу товариства, відчуження часток в статутному капіталі третім особам і що такі дії пов`язані з здійснення нової державної реєстрації , внаслідок чого заявник не зможе захистити своє порушене право в межах даного спору, a буде змушений для захисту своїх прав звертатися з відповідними позовами до суду, що також призведе до великих судових витрат та затягуванню відновлення прав позивача.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження існування обставин, що відповідачі вчиняли дії як до подання позову чи після відкриття провадження у справі, спрямовані на зміну розміру статутного капіталу ТОВ «Плодоовоч-Уж» чи відчуження часток третім особам та подальшої їх реєстрації, скаржник не надав.

Доводи скаржника про порушення відповідачами порядку скликання та проведення оспорюваних загальних зборів та прийнятих на них рішеннях будуть досліджуватись судом під час вирішення спору по суті позовних вимог та не можуть бути предметом оцінки під час розгляду заяви про забезпечення позовних вимог.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що саме лише посилання позивача в заяві на потенційну загрозу в ускладненні відновлення його порушених прав без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, а є лише власними припущеннями позивача. Тому апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про недоведеність позивачем наявності обставин, з якими законодавство пов`язує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2022 у справі № 907/1019/21 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 04.01.2023 (вх. суду від 01-05/240/23 від 24.01.2023) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2022 у справі № 907/1019/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок оскарження постанови встановлений ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено 31.03.2023

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

судді С.М. Бойко

Г.Г. Якімець