ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р. Справа№ 925/392/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.М.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Клименко О.С.

від відповідача: Ковальова Н.М., Весеньов Є.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.09.2022 (повний текст складено та підписано 30.09.2022)

у справі № 925/392/22 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СВІТАН ОК"

про визнання недійсними установчих зборів та припинення юридичної особи ОСББ

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулась в Господарський суд Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СВІТАН ОК" з вимогами:

- визнати недійсними та скасувати рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку № 77 по вул. Смілянській в м. Черкаси, оформлені Протоколом №1 від 21.02.2021 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СВІТАН ОК", що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 77, на підставі яких 21.07.2021 була здійснена державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СВІТАН ОК" (номер запису 000000743);

- припинити юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СВІТАН ОК" () шляхом ліквідації та призначити ліквідатора, встановивши строк два місяці з дня оприлюднення рішення для задоволення кредиторами своїх вимог;

та відшкодування судових витрат (з урахуванням заяви про зміну предмета позову).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення ч. 4 ст. Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» позивачку не було належним чином повідомлено про скликання і проведення установчих зборів щодо створення у багатоквартирному будинку ОСББ, що є підставою для визнання недійсним установчих зборів та припинення юридичної особи.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.09.2022 у справі №925/392/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що в даному випадку позивач самостійно визначив предмет спору як визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, викладене у формі протоколу №1, але не з мотивів порушення процедури організації, скликання та проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку, а з мотивів свого бажання очолити ОСББ та впливати на прийняття важливих організаційних рішень ОСББ "СВІТАН ОК".

Крім того, судом встановлено, що ОСББ "СВІТАН ОК" з 21.02.2021 здійснює свою діяльність, яка спрямована на утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту їх прав та обов`язків, а тому визнання недійсними установчих зборів ОСББ "СВІТАН ОК", яке фактично нівелює юридичну підставу його створення, буде здійснене без урахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами усіх співвласників, які тривалий час належним чином реалізують свої права на участь в управлінні справами ОСББ "СВІТАН ОК" та виконують свої обов`язки зі сплати внесків та інших платежів, пов`язаних з утриманням будинку, та інтересами позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 27.09.2022 у справі №925/392/22 скасувати повністю та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права, за неповного з`ясування усіх обставин справи, що мають значення для справи.

Так, апелянт стверджує, що:

- суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норму права без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 01.10.2020 у справі № 916/2556/19;

- позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивачки на участь у створенні юридичної особи, що надане їй законом, та не має жодного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи;

- визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів ОСББ «СВІТАНОК» поновить порушене право позивача на прийняття участі у вирішенні питання створення ОСББ, оскільки надасть можливість повести установчі збори у законний спосіб, згідно встановленої законом процедури;

- вимога про припинення ОСББ є похідною від тих вимог, що заявлені позивачкою з метою захисту та відновлення її порушеного права, адже за умови визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів ОСББ єдиним способом створення такої юридичної особи є скликання та проведення установчих зборів відповідно до вимог чинного законодавства, що буде неможливим при існуванні незаконно створеного ОСББ.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/392/22.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі №925/392/22 (колегією суддів у складі: Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Мальченко А.О.) відкрито апеляційне провадження у справі № 925/392/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.09.2022. Судове засідання призначено на 31.01.2023.

В судовому засіданні 31.01.2023 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Станіка С.Р., судді Тищенко О.В., судді Мальченко А.О., після дослідження матеріалів справи, заявлено самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Станіка С.Р., судді Тищенко О.В., судді Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду справи № 925/392/22 - задоволено. Матеріали справи №925/392/22 передано для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Алданова С.О., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.09.2022 у справі №925/392/22 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Євсіков О.О. Розгляд справи призначено на 27.03.2023.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 в повному обсязі, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження у сіх обставин справи з вірним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Так, відповідач зазначає, що:

- апелянт жодними доводами не обґрунтовує невірність встановлених місцевим господарським судом обставин в частині відсутності порушених прав, адже вимога про визнання недійсними рішень установчих зборів пред`явлена з мотивів бажання позивачки очолити ОСББ та впливати на прийняття важливих організаційних рішень ОСББ "СВІТАН ОК";

- посилання апелянта на висновки Верховного Суду, що викладені в постановах від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 01.10.2020 у справі № 916/2556/19, є безпідставними, оскільки правовідносини що виникли у цих справах є відмінними від спору, що розглядав суд у цій справі;

- судом першої інстанції правомірно було обґрунтовано своє рішення про відмову в задоволенні позову з посиланням на постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №904/2796/17 та від 18.09.2018 у справі №916/782/17, в яких зроблено висновок про імперативний порядок і спосіб повідомлення власників про проведення установчих зборів, встановлений частиною четвертою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", втім відсутній висновок, що встановлення обставин порушення порядку повідомлення є безумовною підставою для скасування рішення установчих зборів, оскільки таке в усіх випадках засвідчує порушення прав позивача на створення та управління ОСББ.

Крім того, відповідач просить стягнути судові витрати, пов`язанні з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 7 000,00 грн.

Розгляд клопотань

До відзиву на апеляційну скаргу було подано клопотання про поновлення строку на його подання, яке обґрунтовано неотриманням ухвали про відкриття провадження та, відповідно неможливість вчасного його підготовлення і подання суду.

Колегія суддів, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні 27.03.2023 представників учасників справи, дослідивши наведені в клопотанні доводи на предмет їх обґрунтованості, ухвалила поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та залучити його до матеріалів справи.

Явка представників сторін

В судове засідання 27.03.2023 з`явились представники сторін.

Представник позивачки підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні 27.03.2023 заперечили проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Борисова Валентина Миколаївна є співвласником (1/4 частини) квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності.

Рішеннями Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 21.02.2021 (протокол № 1) було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СВІТАНОК", затверджено його статут, обрано органи управління, ревізійної комісії, тощо.

За підсумками голосування по питаннях порядку денного, зокрема, по питанню про створення ОСББ "СВІТАНОК" співвласниками будинку «за» прийняття такого рішення проголосували 74 власники квартир, що згідно протоколу № 1 від 21.02.2021 становить 92,5 % загальної кількості голосів.

Спір, що є предметом розгляду даної справи, виник у зв`язку із створенням ОСББ "СВІТАН ОК", що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.Смілянська,77. Позивач заявляє про неналежне повідомлення його про час, місце проведення, порядок денний установчих зборів по створенню ОСББ "СВІТАН ОК".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Положеннями ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; зміст права власності становлять права володіння, користування та розпорядження власником належним йому майном, які власник реалізує на власний розсуд; право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч. 2 ст. 382 та ст. 385 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим для забезпечення експлуатації такого будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку можуть створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Частиною 1 статті 10 названого Закону унормовано, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, врегульовано Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (ст. 1 Закону України "Про ОСББ").

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про ОСББ" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Порядок створення ОСББ визначено положеннями ст. 6 Закону України "Про ОСББ", згідно якої об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Місцевим господарським судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що 21.02.2021 було проведено Установчі збори щодо створення юридичної особи - ОСББ "СВІТАНОК", результати яких оформлено протоколом №1 від 21 лютого 2021.

Згідно з наявним у справі протоколу №1 Установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " СВІТАНОК " від 21.02.2021, порядок денний зборів був наступний:

1. Організаційні питання проведення зборів. Обрання голови та секретаря зборів.

2. Створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СВІТАНОК ".

3. Затвердження Статуту ОСББ "СВІТАНОК ".

4. Обрання складу правління та голови ОСББ "СВІТАНОК ".

5. Обрання складу ревізійної комісії ОСББ "СВІТАНОК ".

6. Надання повноважень від імені Установчих зборів необхідних для проведення державної реєстрації ОСББ "СВІТАНОК ".

Звертаючись із позовом до суду, позивач обґрунтовував свої вимоги зокрема тим, що його не було повідомлено, у передбачений законом спосіб, про скликання установчих зборів, чим порушено право на участь в управлінні об`єднанням.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що ініціативною групою було дотримано порядок повідомлення усіх співвласників про скликання і проведення оспорюваних зборів. Зокрема, оскільки позивачка відмовилась від отримання такого повідомлення його було направлено поштою, але квитанції не збереглися.

Також в підтвердження обставин належного повідомлення усіх співвласників багатоквартирного будинку, в т.ч. і позивача, ОСББ "СВІТАНОК" представлено докази розміщення на будинку об`яви з повідомленням про скликання та проведення 21.02.2021 установчих зборів з наведеним в ній порядком денним.

Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції, з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №904/2796/17 та від 18.09.2018 у справі №916/782/17, порушення порядку повідомлення позивача під час скликання та проведення загальних зборів відповідача не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Так як, не є безумовною підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення загальних зборів.

Колегія суддів, також, враховує правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (пункт 5.6. постанови Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 910/18962/20).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Звертаючись з позовом за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який відповідає змісту права, що порушене й буде здатний таке право поновити; обраний спосіб захисту має бути передбачений положеннями статті 15 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, або ж визначений іншим законом чи укладеним між сторонами договором. Законодавчі обмеження матеріально правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 року у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 року у справі № 910/8357/18.

Місцевим господарським судом в оскаржувано рішенні констатовано, а апелянтом будь-якими доводами чи аргументами апеляційної скарги не спростовано, що в даному випадку позивач самостійно визначив предмет спору як визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, викладене у формі протоколу №1, але не з мотивів порушення процедури організації, скликання та проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку, а з мотивів свого бажання очолити ОСББ та впливати на прийняття важливих організаційних рішень ОСББ "СВІТАН ОК".

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення установчих зборів щодо створення ОСББ безпосередньо стосується відносин створення ОСББ "СВІТАН ОК" як юридичної особи, а вимоги позивача визнати його недійсним спрямовані на припинення ОСББ "СВІТАН ОК", а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відсутність порушеного права позивача та/або неправильно обраний спосіб захисту є достатніми підставами для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

Північний апеляційний господарський суд, серед іншого також, звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.02.2022 у справі № 918/964/20, щодо необхідності врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які були присутні на загальних зборах, та інтересами відповідача, та досягненням основної мети діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно із частиною 2 статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Суд, відповідно до частини третьої статті 16 ЦК України, може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 13 ЦК України встановлено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

У пункті 1 статті 6 Конвенції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) закріплене "право на суд" разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду із цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21.02.1975, заява № 4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Станєв проти Болгарії" (Stanev v. Bulgaria) від 17.01.2012, заява №36760/06, пункт 230).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Протоколу № 1 від 21.02.2021 та додатку до протоколу, рішення по питанням порядку денного з усіх питань установчих зборів прийняті 74 співвласниками, що становить 92,5 % загальної кількості голосів. Таким чином більшість співвласників багатоквартирного будинку, реалізовуючи передбачене чинним законодавством право, висловили свою волю щодо саме такого способу управління спільним майном - створення ОСББ.

При цьому, інтереси окремого власника можуть не збігатись з інтересами інших співвласників будинку, тому вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та уникати зайвого втручання в питання діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №908/2289/20).

З огляду на викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права є непропорційим за фактичних обставин, що виникли між сторонами спору, оскільки такий спосіб захисту пов`язує відновлення права позивача з порушенням прав більшості співвласників багатоквартирного будинку, що суперечить як конституційним основам правового порядку в Україні, так і стабільності цивільного обороту в цілому.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

Позивач, звертаючись із зазначеним позовом, повинен довести, які саме порушення були допущені при створенні ОСББ, чи є вони такими, що їх неможливо усунути, яким саме чином створення та діяльність ОСББ порушують його права чи законні інтереси позивача, як учасника ОСББ, зазначити яке його право та у який спосіб може бути відновлено внаслідок задоволення цього позову, та обґрунтувати співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення ОСББ.

Заявляючи позовні вимоги позивач не доводить неможливості захисту свого права на управління спільним майном у спосіб, який не пов`язаний зі скасуванням оспорюваного рішення та припинення юридичної особи.

Натомість позивач у зв`язку із створення ОСББ, як власник спільного майна, в силу закону набув право його учасника, а відтак наділений правом ініціювати скликання загальних зборів співвласників та доводити до їх відома свою позицію щодо питань діяльності ОСББ, які на його переконання дозволять більш раціонально та ефективно використовувати спільне майно, залучати до управління діяльністю об`єднання більш професійних осіб, в т.ч. і рекомендувати власну кандидатуру на керівну посаду, тощо.

В свою чергу, прийняття судом рішення про ліквідацію ОСББ, на переконання колегії, може призвести до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, метою створення якого є здійснення функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Тобто, визнання недійсним рішення установчих зборів фактично буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ, що є недопустимим, а також призведе до суттєвої правової невизначеності в діяльності ОСББ за період з дати його створення і до дати ухвалення відповідного судового рішення.

Підсумовуючи вищенаведене в сукупності, колегія суддів, з урахуванням принципів справедливості та розумності, які вимагають від держави, зокрема, суду, забезпечення розумного співвідношення та дотримання справедливого балансу інтересу у даному спорі між співвласником, що звернувся з позовом, а також іншими співвласниками багатоквартирного будинку та самим ОСББ, приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень установчих зборів та припинення юридичної особи відповідача - відсутні.

Відносно тверджень апелянта про неврахування місцевим господарським судом правових позицій, наведених в означених в апеляційній скарзі постанов, колегія зазначає, що Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати. За аналогічним принципом застосовується правові висновки Верховного Суду.

Беручи до уваги те, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки не суперечать останнім правовим позиціям касаційної інстанції з даного виду спору, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення з мотивів невірного застосування місцевим господарським судом норм права у зв`язку з неврахуванням висновків вищої інстанції у релевантних правовідносинах. Відтак апеляційна скарга в цій частині відхиляється за необґрунтованості.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права, за неповного з`ясування усіх обставин справи, що мають значення для справи, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Черкаської області від 27.09.2022 у справі №925/392/22 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.09.2022 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на позивача (скаржника).

Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу викладено заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що були понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. На їх обґрунтування заявником подано договір про надання правової допомоги, розрахунок розміру витрат в загальній сумі 7000,00 грн, ордер на надання правничої допомоги, а також квитанцію прибуткового касового ордеру.

Колегія суддів, дослідивши зміст правочину, обсяг виконаних адвокатом робіт та наданих на їх підтвердження документів, керуючись ст. 123, ч.ч. 1-2 ст. 126, ст. 129 ГПК України, а також з врахуванням критеріїв обґрунтованості, пропорційності та співмірності їх розміру зі складністю справи, вважає витрати на професійну правничу допомогу доведеними та такими, що підлягають відшкодуванню у розмірі 7000,00 грн.

Керуючись Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.09.2022 у справі №925/392/22 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СВІТАН ОК" (м. Черкаси, вул. Смілянська,77; Ідентифікаційний код 44342050) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в апеляційній інстанції, в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп.

Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 11.04.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков