УХВАЛА

м. Київ

06.04.2023Справа № 910/987/23

За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки він неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 02.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 відкрито провадження у справі № 910/987/23 та призначено керуючими реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича.

04.04.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Суд, розглянувши подане клопотання, встановив наступне.

В поданому клопотанні боржник просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке встановлене ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2023.

Подане клопотання мотивоване тим, що боржник, у зв`язку з тимчасовим обмеженням у праві виїзду за межі України не має можливості здійснювати волонтерську діяльність у Благодійній організації "Благодійний фонд "Сергія Притули".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 була винесена з підстав, що боржником не виконуються грошові зобов`язання перед кредитором ОСОБА_2 .

Відтак, в матеріалах справи відсутні докази погашення боржником кредиторської заборгованості перед ОСОБА_2 .

Крім того, боржником не надано суду жодного належного доказу того, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, якимось чином обмежує його права у здійснені волонтерської діяльності.

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 40 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

2.Ухвала набрала чинності з дати її прийняття та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько