ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року м.Дніпро Справа № 908/259/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 13.12.2022 (повне судове рішення складено та підписано 16.12.2022, суддя Ярешко О.В.) у справі

за позовом казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба", м. Одеса

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект", м. Запоріжжя

про стягнення 38 764,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.12.2022 у даній справі заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" про вирішення питання про судові витрати задоволено. Стягнуто з казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" 1531 грн 40 коп. витрат професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення мотивовано тим, що відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу відповідача покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Надані відповідачем докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування йому судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1531,70 грн за рахунок позивача пропорційно розміру задоволеним позовним вимогам, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Казенне підприємство "Морська пошуково-рятувальна служба", не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій в якій просить додаткове рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" про прийняття додаткового рішення залишити без задоволення.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що з урахуванням проголошення 22.11.2022 скороченого судового рішення, яке відбулось за участі представника відповідача, датою ухвалення рішення у даній справі є 22.11.2022. Отже, строк для подачі заяви про вирішення судових витрат та доказів розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи сплив 27.11.2022. Представник відповідача подав заяву до суду 02.12.2022, тобто з пропуском строку, встановленого ч.8 ст.129 ГПК України.

2.2 Доводи інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем на надано.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

ІІІ. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду даної апеляційної скарги після надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

08.02.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2023, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.04.2023, поновлено казенному підприємству "Морська пошуково-рятувальна служба" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 13.12.2022; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; постановлено розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Казенне підприємство "Морська пошуково-рятувальна служба" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт договором №177-В-20 від 11.12.2020 на загальну суму 38764,76 грн, з яких: 29142,30 грн - пеня та 9622,46 грн - штраф.

Рішенням господарського суду від 22.11.2022 позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр електроенергетики Укрсільенергопроект на користь казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба 25018 грн 40 коп. пені, 9 622 грн 46 коп. штрафу, 2 217 грн 06 коп. судового збору.

02.12.2022 на адресу господарського суду надійшла заява від 01.12.2022 товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" про вирішення питання про судові витрати, в якій відповідач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу.

3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом апеляційного перегляду є додаткове рішення господарського суду про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1531,40 грн.

Згідно з частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, 02.06.2022 товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" подало до суду першої інстанції відзив на позовну заяву про стягнення штрафних санкцій за договором, в якому поміж іншого заявило, що відповідач очікує понести витрати у зв`язку із розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно в загальному розмірі - 13000 грн, у т.ч.: за вивчення матеріалів та підготовки відзиву на позовну заяву - 4000 грн; за вивчення відповіді на відзив (за наявності) та підготовки заперечень - 3000 грн; представництво інтересів в суді - 6000 грн (орієнтовно 3 судових засідань). Відповідачем зазначено, що після ухвалення рішення по суті позовних вимог, ним до суду буде подано докази, які підтверджують розмір витрат, що підлягають відшкодуванню. Такі докази будуть подані стороною відповідача у строк, встановлений частиною 8 статті 129 ГПК України, тобто, протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відтак, чинне законодавство обмежує строки, протягом яких можливе звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат, а ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначає наслідки пропуску такого строку.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Зі змісту протоколу судового засідання від 22.11.2022 вбачається, що в судовому засіданні судом першої інстанції за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" проголошено вступну та резолютивну частину рішення про часткове задоволення позовних вимог казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба".

Таким чином, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" був обізнаний про ухвалення судового рішення 22.11.2022.

Апеляційний господарський суд зазначає, що закон пов`язує початок перебігу строку на подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу саме з датою ухвалення рішення, а не з датою виготовлення його повного тексту, як про це помилково зазначено судом першої інстанції.

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" повинно було подати докази понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу до 28.11.2022 (протягом п`яти днів з дати проголошення рішення - 22.11.2022).

Разом з тим, із заявою про вирішення питання про судові витрати щодо стягнення з казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" судових витрат на професійну правничу допомогу товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" звернулося до суду 02.02.2023, тобто з пропуском строку встановленого ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз положень ч.1 ст.119, ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, повинна залишатися судом без розгляду, що унеможливлює розгляд судом питання розподілу судових витрат без поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність застосування до заяви представника відповідача наслідків, передбачених ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України - залишення цієї заяви без розгляду.

3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду є таким, що не відповідає нормам процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, додаткове рішення господарського суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 13.12.2022 у справі №908/259/22 скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр електроенергетики "Укрсільенергопроект" про вирішення питання про судові витрати залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко