УХВАЛА

07 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/2433/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду міста Києва від 27.08.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023

у справі № 910/2433/20

за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз";

товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз збут"

до Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

про визнання недійсним рішення від 10.12.2019 № 788-р,

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (далі - Комітет) 30.03.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 (дата складання повного тексту постанови - 15.03.2023) у справі № 910/2433/20, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"; товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз збут" про визнання частково недійсним рішення Комітету від 10.12.2019 № 788-р.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник обґрунтовує підставу касаційного оскарження із посиланням на пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України необхідністю відступлення від висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 910/2320/20 у пунктах 7.39, 7.42 стосовно того, що "при визначенні товарних меж ринку Комітет об`єднав в одну товарну групу послуги з розподілу та послуги з постачання природного газу та не взяв до уваги, що поділ на ринок розподілу природного газу і ринок постачання природного газу законодавчо закріплено Законом України "Про ринок природного газу"…", та висновку Верховного Суду, що "Комітетом неповно було досліджено та встановлено наявність бар`єрів доступу (виходу) на ринок постачання природного газу…"; правовідносини у цих справах стосуються визначення монопольного (домінуючого) становища та оцінки обставинам, які мають значення для кваліфікації дій позивача, передбачених відповідно статтями 12, 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та застосування Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Комітету від 05.03.2002 № 49-р стосовно встановлення і доведення монопольного і (домінуючого) становища.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги Комітету відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду міста Києва від 27.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі № 910/2433/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 04 травня 2023 року о 13:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 24 квітня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України, попередньо заявивши про це клопотання.

7. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду () з використанням цифрового підпису.

8. Витребувати матеріали справи № 910/2433/20 господарського суду міста Києва за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"; товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз збут" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання недійсним рішення від 10.12.2019 № 788-р.

9. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова