УХВАЛА

03 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 5019/2145/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.01.2023

у справі № 5019/2145/11

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся"

до:

1. Приватна агропромислова фірма "Брошукова"

2. Закрите акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - пайовиків ПСП "Полісся" в особі уповноваженої особи Дугана Володимира Михайловича,

про визнання права власності та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 31.01.2023 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.01.2023 у справі № 5019/2145/11, подана до Суду 30.01.2023.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано на необхідність: 1) подати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2 684 грн; 2) виправити недолік касаційної скарги, шляхом зазначення дати процесуального документа, який скаржник просить скасувати за наслідками касаційного перегляду; 3) подати клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження; 4) надати докази надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме: Приватному сільськогосподарському підприємству "Полісся", Приватній агропромисловій фірмі "Брошукова", Закритому акціонерному товариству "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", пайовикам ПСП "Полісся" в особі уповноваженої особи Дугана Володимира Михайловича.

На виконання вимог вказаної ухвали, скаржником подано уточнену касаційну скаргу із зазначенням у прохальній частині правильної дати оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, а саме 06.01.2023, до якої додано докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2 684 грн та докази надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Також у тексті уточненої касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке скаржник обґрунтовує підставами для поновлення строку, які вже були визнані Судом неповажними (повний текст оскаржуваної ухвали став доступний лише 09.01.2023, з моменту оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, і раніше про її зміст скаржник дізнатись не міг, а отже останнім днем на подачу касаційної скарги є 30.01.2023). Водночас скаржник вказує на те, що повний текст оскаржуваної ухвали не був доступний в "Електронному суді", про що свідчить картка руху документа, де зазначено, що датою формування остаточного документа є 09.01.2023, що сталося, можливо, з технічних причин і це є об`єктивною причиною затримки подачі касаційної скарги; також заявник посилається на ч. 3 ст. 288 ГПК України, зазначаючи, що іншими поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження є ускладнення функціонування електронних систем у зв`язку із веденням росією агресивної війни проти України, постійними обстрілами критичної інфраструктури, а також що кількість днів пропуску строку склала 3-4 дні з урахуванням вихідних і з цього питання наявна судова практика Верховного Суду, зокрема ухвали від 18.02.2021 у справі № 910/378/20 та від 31.01.2022 у справі № 910/7126/20. Тобто, на думку заявника, вказані вище обставини зумовили неможливість подання касаційної скарги раніше ніж 30.01.2023.

Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Суд повторно наголошує на тому, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 288 ГПК України).

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" зареєструвало офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

Водночас, документ в електронному вигляді: ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження від 06.01.2023 у справі № 5019/2145/11 (суддя Маціщук А.В.) надіслано в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" та доставлено 06.01.2023 16:16, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

При цьому посилання скаржника на те, що повністю з текстом оскаржуваної ухвали можна було ознайомитись в електронному кабінеті скаржника лише 09.01.2023, не може бути прийнято Судом до уваги, оскільки зазначена в картці руху документа дата останнього коригування (оновлення) електронного документа (оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції) є датою оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (09.01.2023 10:15), а не датою формування остаточного документа, як зазначає скаржник. Більш того, картка руху документа, яку було долучено до матеріалів касаційної скарги, взагалі не містить такого реквізиту як "дата формування остаточного документа".

Відповідно до п. п. 1, 2 розділу ІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Порядок), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18, електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується КЕП (кваліфікованим електронним підписом) судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування. Дата та час підписання КЕП, а також дата та час надсилання до Реєстру електронного примірника судового рішення або окремої думки судді автоматично зберігається в АСДС і не підлягає коригуванню.

Згідно з п. 1 розділу ІІІ Порядку електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС.

Зареєстровані електронні примірники судових рішень та окремих думок суддів протягом трьох робочих днів із дня їх реєстрації в Реєстрі обробляються та знеособлюються в автоматичному режимі в порядку черговості їх надходження (п. 1 розділу V Порядку).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.01.2023 у справі № 5019/2145/11 надіслано судом: 06.01.2023; зареєстровано: 06.01.2023; оприлюднено: 09.01.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, датою вручення оскаржуваного судового рішення є 06.01.2023, тому передбачений положенням ч. 2 ст. 288 ГПК України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного судового рішення, закінчився 26.01.2023, у той час як касаційну скаргу було подано 30.01.2023.

Згідно з ч. 3 ст. 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Розглянувши інші доводи скаржника в обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження в порядку ч. 3 ст. 288 ГПК України, оскільки скаржник не зазначив конкретні обставини в підтвердження того, як саме ускладнення функціонування електронних систем у зв`язку із веденням росією агресивної війни проти України та постійними обстрілами критичної інфраструктури унеможливило своєчасність подання касаційної скарги для реалізації права на касаційне оскарження у встановлений ГПК України строк, а загальне посилання на воєнний стан не є підставою для поновлення процесуального строку, оскільки питання його поновлення має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням відповідних обставин.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, органи державної влади, суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

У зв`язку з наведеним, кількість днів пропуску строку на касаційне оскарження не має суттєвого значення для вирішення питання щодо визнання поважними причин пропуску цього строку, а посилання скаржника на ухвали Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 910/378/20 та від 31.01.2022 у справі № 910/7126/20 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки обставини цих справ і справи № 5019/2145/11 є різними.

Таким чином, беручи до уваги отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" повного тексту ухвали через систему "Електронний суд" 06.01.2023 та зважаючи на юридичну адресу і фактичне місцезнаходження скаржника (м.Київ), ним не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження наявності особливих і непереборних обставин, що перешкоджали йому звернутися до суду із касаційною скаргою раніше ніж 30.01.2023.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на скаржника.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень в касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку щодо пропуску строку касаційного оскарження з поважних причин, проте у даному випадку Судом таких об`єктивних перешкод установлено не було, у зв`язку з чим наведені у клопотанні підстави визнаються неповажними.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Пунктом 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 5019/2145/11 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки наведені в заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 292, п. 4. ч. 1 ст. 293 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.01.2023 у справі № 5019/2145/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.