ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.04.2023 м.Дніпро Справа № 904/201/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПФ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 (суддя Бєлік В.Г.) у справі № 904/201/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСІЯ-1", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталій Миколайович, м. Дніпро,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ОРЕНДА-7", м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності

та

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПОСТАВКА-М", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

про визнання протиправними дії стосовно реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 у справі № 904/201/21 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ" повернуто заявнику.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

03.04.2023 розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пунктів 2.3.50, 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/201/21 з метою дотримання процесуального строку на вчинення відповідної дії, а саме відкриття провадження у справі, тощо, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Чус О.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023, справу №904/201/21 (для вирішення процесуальних питань) передано колегії суддів у складі: Антонік С.Г. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПФ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 у справі №904/201/21.

Керуючись статтями 234, 235, 256, 262, 263, 267-270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №904/201/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПФ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 у справі №904/201/21 прийняти до свого провадження для вирішення питання його відкриття.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПФ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 у справі №904/201/21.

Згідно з частиною 2 статті 271, частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

ТОВ "МІСІЯ-1", АТ КБ "ПРИВАТБАНК", Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вербі Віталію Миколайовичу, ТОВ "СПОРТ ОРЕНДА-7", ТОВ "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПФ» (скаржник) має право подати до суду відповідь на відзив, а ТОВ "МІСІЯ-1", АТ КБ "ПРИВАТБАНК", Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верба Віталій Миколайович, ТОВ "СПОРТ ОРЕНДА-7", ТОВ "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів. для перевірки судом встановлених вище строків.

Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв