УХВАЛА

04 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/702/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича (далі - Підприємець, скаржник)

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2023

у справі №904/702/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Білецький та партнери»

до Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича

про захист авторського права,

ВСТАНОВИВ:

Підприємець 07.03.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №904/702/21, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Крім того, скаржником у прохальній частині скарги заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №904/702/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючий, Бенедисюка І. М., Колос І. Б.

Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2023 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №904/702/21 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання касаційної скарги в новій редакції та вказати підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, визначену (визначені) у конкретному пункті (пунктах) частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи/або порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень у даній справі та зазначити, які конкретно норми права порушені попередніми судовими інстанціями, так і зазначити підставу касаційного оскарження з урахуванням статті 310 ГПК України (конкретна її частини/частини разом з її пунктом/пунктами) та відповідним посиланням на статтю 287 ГПК України. При цьому скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення, недоліків касаційної скарги.

Вище вказана ухвала Верховного Суду направлена скаржнику 16.03.2023 та отримана останнім 20.03.2023, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, а, отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги припадає на 30.03.2023.

Підприємець 27.03.2023, як через «Електронний суд», так і засобами поштового зв`язку (згідно з поштовими відмітками на конверті), подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків від 27.03.2023 у справі №904/702/21, які є ідентичними та розглядаються Судом як одна.

З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 16.03.2023 у справі №904/702/21.

Так, у заяві про усунення недоліків касаційної скарги, в обґрунтування своєї правової позиції Підприємець із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суди попередніх удових інстанцій не врахували правові висновки у подібних правовідносинах, які викладені у постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №75749265/19-ц, а також в аналогічних правових позиціях у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №925/351/18 та постановах Вищого господарського суду України від 10.11.2015 у справі №910/19751/14, від 10.02.2015 у справі №916/1026/14, що призвело до порушення норм права, а саме частини п`ятої статті 236, частини першої, другої, четвертої статті 269, підпункту «в» пункту 3 частини першої статті 282 ГПК України, оскільки суди проігнорували доводи та докази на які посилався відповідач у справі.

Також Підприємець посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України та зазначає на відсутність висновку щодо застосування статей 422, 437 Цивільного кодексу України із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення цієї справи.

Скаржник також визначає й підставу для оскарження судових рішень передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на частину третю статті 310 ГПК України, що охоплюється її пунктами 1, 3 та 4, та зазначає, про те, що не згодний з оскаржуваними рішеннями зі справи та вважає, що вони мають бути скасовані через істотне порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також незаконність і необґрунтованість, оскільки:

- у справі не проведено експертизу, а надано перевагу і покладено в основу оскаржуваних судових рішень висновки, що зроблені експертом на замовлення позивача, і якість цих висновків була поставлена під сумнів самим судом;

- судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в задоволенні заяви про закриття провадження на підставі статті 231 ГПК України, а суд апеляційної інстанції не дослідив це питання взагалі, посилаючись на штучні підстави;

- судами першої та апеляційної інстанцій з невідомих причин залишено поза увагою відомості про обставини початку виробництва печива «Дніпро радянське», що були повідомлені ФОП Нестеренко І. В. і взято до уваги лише відомості про пізніше зареєстроване авторське право Леонової О. А.;

- попередніми судовими інстанціями у цій справі проігноровано всі факти, що ставлять під сумнів авторське право Леонової О. А. і не дають можливості однозначно називати виробництво ФОП Нестернком І. В. печива «Дніпро радянське» будь-яким порушенням авторського права.

З огляду на викладене касаційна скарга Підприємця подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Отже, суд дійшов висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №904/702/21 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Окрім цього, в тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копія оскаржуваної постанови від 26.01.2023 не була вручена скаржнику у день її проголошення/складення, а з повним її текстом він ознайомився 25.02.2023 в момент її одержання поштовим відправленням, на підтвердження чого надає конверт апеляційного суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/702/21 ухвалена 26.01.2023, повний текст постанови складено 17.02.2023, а, отже, останній день оскарження постанови за приписами частини першої статті 288 ГПК України, припадає на 09.03.2023.

Водночас, з касаційною скаргою як зазначено вище, Підприємець звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 07.03.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті).

Таким чином, подана 07.03.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційна скарга Підприємця на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №904/702/21 в межах строку, передбаченому частиною першою статті 288 ГПК України, у зв`язку з чим, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/702/21 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №904/702/21.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 04 травня 2023 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 19 квітня 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Витребувати матеріали справи №904/702//21 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Білецький та партнери» до Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Володимировича про захист авторського права.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос