За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"
пророзподіл судових витрат
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"
доАкціонерного товариства "Українська залізниця"
простягнення 86 473,92 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін у судове засідання, призначене на 28.03.2023, не з`явилися, у зв`язку з чим питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення додаткового рішення у даній справі є дата складення його повного тексту.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" суму штрафу у розмірі 3 189,37 грн. та судовий збір у розмірі 1 830,11 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

09.03.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" надійшла заява, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат призначено у судовому засіданні на 28.03.2023; запропоновано Акціонерному товариству "Українська залізниця" надати письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про винесення додаткового рішення.

10.03.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" надійшла заява про проведення засідання 28.03.2023 за відсутності його представника.

14.03.2023 в системі "Електронний суд" Акціонерним товариством "Українська залізниця" сформовано клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, в якому відповідач зазначає, що зважаючи на принцип співмірності та пропорційності витрат, враховуючи складність справи, яка не є складною, гонорар, зазначений у клопотанні про розподіл правових витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності його розміру та необхідності.

Крім того, у вказаному клопотанні відповідач просив провести засідання 28.03.2023 за відсутності його представника.

Учасники явку своїх представників в судове засідання 28.03.2023 не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, вказане засідання просили провести без участі їх представників.

Згідно ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, з огляду на належне повідомлення сторін та ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі №910/12085/23 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" просить розподілити понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого очікувало понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 15 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" було надано Договір про надання правової допомоги №17-01 від 04.01.2021 (надалі - Договір про надання правової допомоги), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Право, бізнес і фінанси" (об`єднання), у відповідності до п. 1.1, п. 1.2 якого клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. З метою здійснення захисту клієнта та представництва його інтересів об`єднання доручає здійснення усіх необхідних дій, пов`язаних з виконанням даного договору, адвокату Накоп`юку Ярославу Володимировичу.

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором про надання правової допомоги позивачем надано копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) №1-01/116 від 04.11.2022, копію рахунку на оплату №17-01/116 від 04.11.2022 на суму 5 000,00 грн., копію платіжного доручення №6931 від 04.11.2022 на суму 5 000,00 грн., копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) №1-01/149 від 07.03.2023, копію рахунку на оплату №17-01/149 від 07.03.2023, копію платіжного доручення №7056 від 08.03.2023 на суму 500,00 грн.

Відповідно до п. 1 Акту виконаних робіт (наданих послуг) №1-01/116 від 04.11.2022 об`єднанням було надано, а клієнтом прийнято (отримано) юридичні послуги (правову допомогу) , а саме:

- 02.11.2022 було здійснено аналіз Договору №43-41564379/2020-001 та його редакції, перевізних документів, переліків, консультація (30 хвилин);

- 03.11.2022 було здійснено підготовчу роботу для складання позовної заяви: аналіз законодавства та судової практики, зокрема постанов Верховного Суду у справах №918/116/19, №918/289/19, №922/2141/21 та постанов Північного апеляційного господарського суду у справах №910/19710/21, №910/1292/22, №910/16490/21, №910/20052/21, №910/10560/21; здійснення розрахунку штрафу за несвоєчасну доставку вантажу (60 хвилин);

- 04.11.2022 було складено позовну заяву про стягнення з АТ "Укрзалізниця" штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у сумі 86 473,92 грн. (210 хвилин).

Пунктом 2 Акту виконаних робіт (наданих послуг) №1-01/116 від 04.11.2022 визначено, що вартість послуг в п. 1 цього акта становить 5 000,00 грн.

Згідно п. 1 Акту виконаних робіт (наданих послуг) №1-01/149 від 07.03.2022 об`єднанням було надано, а клієнтом прийнято (отримано) юридичні послуги (правову допомогу) , а саме:

- 14.12.2022 було здійснено правовий аналіз відзиву АТ "Укрзалізниця" на позовну заяву у справі №910/12085/22 (05 хвилин);

- 07.03.2023 складено клопотання про розподіл судових витрат у справі №910/12085/22 (25 хвилин).

Пунктом 2 Акту виконаних робіт (наданих послуг) №1-01/149 від 07.03.2023 визначено, що вартість послуг в п. 1 цього акта становить 500,00 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідач зазначає, що зважаючи на принцип співмірності та пропорційності витрат, враховуючи складність справи, яка не є складною, гонорар, зазначений у клопотанні про розподіл правових витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності його розміру та необхідності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто, в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

Позивач зазначає, що зважаючи на принцип співмірності та пропорційності витрат, враховуючи складність справи, яка не є складною, гонорар, зазначений у клопотанні про розподіл правових витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності його розміру та необхідності.

Судом враховано, що дана справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки предметом позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищував ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування свідчили про її незначну складність.

При цьому, співставляючи вартість наданих юридичних послуг адвокатом в межах даної справи та середньостатистичну вартість юридичних послуг у місті Києві у категорії таких справ (погодинна тарифікація яких становить 1 000,00 грн. - 1 500,00 грн. за 1 годину), суд приходить до висновку, що заявлені позивачем до відшкодування судові витрати на правову допомогу у загальному розмірі 5 500,00 грн. відповідають критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору у даній справі (стягнення коштів у розмірі 86 473,92 грн.).

Таким чином, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, зважаючи на не доведеність неспівмірності таких витрат відповідачем та з урахуванням наслідків вирішення даної справи - задоволення позовних вимог частково, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача витрат позивача на оплату послуг адвоката у розмірі 3 750,58 грн. пропорційно розміру задоволених вимог (без урахування витрат на складення клопотання про розподіл судових витрат у справі №910/12085/22 (25 хвилин вартістю 416,67 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32-А, 3-й поверх; ідентифікаційний код 41564379) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 058 (чотири тисячі п`ятдесят вісім) грн. 01 коп. Видати наказ.

2. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко