ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/4359/19 (922/744/19)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін до суду не з`явились про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

від 15.12.2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Діадема Батерфляй"; Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання недійсними договорів та повернення нерухомого майна

в межах справи № 922/4359/19, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (далі - ТОВ фірма "Ідалія"); введено процедуру розпорядження майном боржника.

2. ТОВ фірма "Ідалія" звернулось в Господарський суд Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (далі - ТОВ "Діадема Батерфляй") та Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету спору, просив суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між ТОВ фірмою "Ідалія" () як продавцем та ТОВ "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 571, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-8,9а, 10а, 11-34,35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49,50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. Г-1, загальною площею 14 575, 5кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між ТОВ фірмою "Ідалія" () як продавцем та ТОВ "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 572, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 14,15 в літ. А' - 3, загальною площею 84, 4кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між ТОВ фірмою "Ідалія" () як продавцем та ТОВ "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 573, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1,2,3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284, 7кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між ТОВ фірмою "Ідалія" () як продавцем та ТОВ "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за №574, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47,48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208, 5кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;

5) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між ТОВ фірмою "Ідалія" () як продавцем та ТОВ "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за №575, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851, 8кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;

6) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між ТОВ "Ідалія" () як продавцем та ТОВ "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 576, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69, 9кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;

7) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між ТОВ фірмою Ідалія" () як продавцем та ТОВ "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за №577, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765, 0кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;

8) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між ТОВ фірмою "Ідалія" () як продавцем та ТОВ "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 578, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г - 3", загальною площею 1678, 2кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;

9) зобов`язати ТОВ "Діадема Батерфляй" () повернути ТОВ фірмі "Ідалія" () наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № За, 636, 67-:-102,114-:-116, приміщення антресолі № 125-:-147 в літ. Г-1, загальною площею 6 219, 5кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 118,120-:-124,125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 1034, 9кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Г'-З", загальною площею 1 678, 2кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765, 0кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69, 9кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851, 8кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1 -го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208, 5кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1,2,3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284, 7кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 14,15 в літ. "А'-З", загальною площею 84, 4кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

10) витребувати у Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю () на користь ТОВ фірма "Ідалія" () наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8,9а, 10а, 11-:-34,35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49,50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6830, 6кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 119 в літ. Г-1, загальною площею 1157, 7кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

11) Визнати за ТОВ фірма "Ідалія" () право власності на наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8,9а, 10а, 11-:-34,35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49,50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6830, 6кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1157, 7кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101)."

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2022 задоволено клопотання ТОВ "Діадема Батерфляй" про зупинення розгляду справи; зупинено розгляд справи №922/4359/19 (922/744/19) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21).

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

4. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 16.02.2022, ТОВ фірма "Ідалія" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ фірма "Ідалія" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2022 у цій справі.

Рух касаційної скарги

6. 12.01.2023 ТОВ фірма "Ідалія" направило до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 922/4359/19(922/744/19), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ фірма "Ідалія" у справі № 922/4359/19(922/744/19) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи між суддями від 16.01.2023.

8. Касаційна скарга ТОВ фірма "Ідалія" містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 922/4359/19(922/744/19).

9. Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2023, серед іншого, поновлено ТОВ фірма "Ідалія" строк на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 922/4359/19(922/744/19); відкрито касаційне провадження у справі № 922/4359/19(922/744/19) за касаційною скаргою ТОВ фірма "Ідалія" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022; призначено розгляд касаційної скарги ТОВ фірма "Ідалія" на 28.03.2023 року о 10:15.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10. Не погоджуючись з постановленою ухвалою апеляційного суду, ТОВ фірма "Ідалія" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 та передати справу на розгляд Східного апеляційного господарського суду.

11. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

11.1. Ч. 1 ст. 264 ГПК України встановлює вичерпний перелік підстав закриття апеляційного провадження, серед яких відсутня підстава, на яку посилається апеляційний суд (відсутність предмету апеляційного перегляду).

11.2. Суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.01.2021 у справі № 5017/2833/2012 про те, що у разі закриття/припинення провадження в справі про банкрутство, розгляд спорів, стороною в яких є боржник, у межах справи про банкрутство завершується їх розглядом по суті суддею, якому були передані такі справи автоматизованою системою документообігу суду, з ухваленням відповідного судового рішення, що узгоджується з принципом "незмінності складу суду", задля недопущення створення для сторін перешкод у реалізації права на судовий захист і загрози сутності гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права сторін на доступ до суду та ефективний засіб захисту упродовж розумного строку.

11.3. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції обмежує ТОВ фірма "Ідалія" у доступі до правосуддя, а саме апеляційному перегляді ухвали, що є порушенням ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст. 17 ГПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. До Верховного Суду від інших учасників справи не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Розгляд клопотань Верховним Судом

13. 27.03.2023 до Верховного Суд від представника ТОВ фірма "Ідалія" надійшло клопотання про розгляд касаційної скарги без його участі та просив задовольнити касаційну скаргу ТОВ фірма "Ідалія".

14. Колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 23.02.2023 доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги, а тому Суд вважає за можливе розглядати касаційну скаргу за відсутності представника скаржника.

Позиція Верховного Суду

15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Об`єктом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження.

15. Закриваючи апеляційне провадження у цій справі суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

15.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія". Разом з тим, постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2020 у справі №922/4359/19 скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено Іноземному підприємству "Малахіт" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ фірми "Ідалія", оскільки судом першої інстанції безпідставно, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вимог ініціюючого кредитора до боржника, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія".

16. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права..

17. Водночас, посилання скаржника у касаційній скарзі про неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.01.2021 у справі № 5017/2833/2012 (про те, що у разі закриття/припинення провадження в справі про банкрутство, розгляд спорів, стороною в яких є боржник, у межах справи про банкрутство завершується їх розглядом по суті суддею, якому були передані такі справи автоматизованою системою документообігу суду) колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на відмінні обставини справи, оскільки у справі, що розглядається відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство, разом з тим правові висновки, викладені у постанові у справі № 5017/2833/2012 на яку посилається скаржник стосується випадків закриття/припинення провадження в справі про банкрутство. Відтак, обставини у наведених справах не є тотожними.

18. В оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 16.02.2022 у справі №922/4359/19, яка була предметом апеляційного перегляду, фактично є нечинною, не має юридичної сили, оскільки була постановлена у межах безпідставно відкритого провадження у справі про банкрутство.

19. При цьому, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив якими нормами передбачено нечинність вказаного рішення суду першої інстанції від 16.02.2022 у справі №922/4359/19.

20. Разом з тим, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2022, яка була предметом апеляційного оскарження у цій справі, було зупинено розгляд справи №922/4359/19 (922/744/19) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21).

21. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що Верховний Суд 22.11.2022 ухвалив остаточну постанову у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21), до розгляду якої було зупинено розгляд справи №922/4359/19 (922/744/19).

22. З огляду на викладене, обставина, яка викликала зупинення розгляду справи №922/4359/19 (922/744/19) - усунена.

23. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

24. У рішенні ЄСПЛ у справі "Сутяжник проти Росії" зроблено висновок про те, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру, зокрема, відступ від цього принципу допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи. Не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму.

25. Під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України").

26. Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").

27. Окрім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

28. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

29. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

30. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є

порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

31. Також, принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

32. Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права.

33. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства варто вважати: вимогу оперативного розгляду справи; вимогу економного використання процесуальних засобів судом учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

34. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №923/398/14, від 30.01.2019 у справі №912/2185/16(912/3192/17), від 28.11.2022 у справі №907/749/19.

35. Водночас, на думку колегії суддів підстава для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції є формальною, в той же час оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження не порушує право скаржника на доступ до правосуддя, а скаржник, з огляду на те, що обставина, яка викликала зупинення розгляду справи усунена, не позбавлений права звернутись до суду першої інстанції із клопотанням про поновлення провадження у справі для продовження розгляду. Також, скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції з одних лише формальних підстав, в цьому випадку призведе до порушення принципу процесуальної економії та до безпідставного затягування розгляду справи.

36. Відтак аргументи скаржника наведені у п. 11.3. постанови про обмеження судом апеляційної інстанції доступу до правосуддя не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду.

37. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 та частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга).

38. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшла висновку про залишення без змін ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 922/4359/19 (922/744/19), а касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" - без задоволення.

39. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 922/4359/19 (922/744/19) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 922/4359/19 (922/744/19) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк