УХВАЛА

м. Київ

04.04.2023Справа № 910/9825/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Легкої А.С., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артіфішал фінанс інтелідженс"

2. Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК"

треті особи: 1. Приватне підприємство "Ратмир-Соло"

2. Приватне підприємство "Раном"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз"

4. ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1. не з`явились.

від відповідача 2. Біллерис Ю.О.

від третіх осіб не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс" звернулось із позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артіфішал фінанс інтелідженс" та ПАТ "МТБ БАНК" про визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги №76/К від 17.08.2022 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.11.2022 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучив до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Приватне підприємство "Ратмир-Соло", 2) Приватне підприємство "Раном", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз", призначив підготовче засідання на 13.12.2022.

22.11.2022 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

12.12.2022 засобами електронної пошти Господарського суду міста Києва від представника відповідача 2. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 12.12.2022 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою від 13.12.2022 суд відклав підготовче засідання на 17.01.2023.

20.12.2022 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

26.12.2022 засобами поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва від представника відповідача 2. надійшов відзив на позовну заяву.

11.01.2023 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 2. надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали суду та направлення її до відповідного органу досудового розслідування для належного реагування.

13.01.2023 засобами електронної пошти Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

17.01.2023 засобами електронної пошти Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі, клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 17.01.2023 суд, задовольнив клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, оголосив перерву у підготовчому провадженні на 21.02.2023.

03.02.2023 засобами електронної пошти Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14.02.2023 засобами електронної пошти Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд ухвалою від 16.02.2023 відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

20.02.2023 засобами електронної пошти від відповідача 2. надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

21.02.2023 від представника позивача засобами електронної пошти надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи.

21.02.2023 до канцелярії суду директором позивача Підмогильною В.В. подане клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 21.02.2023 суд задовольнив клопотання позивача, оголосив перерву в судовому засіданні та постановив здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції.

23.02.2023 засобами електронної пошти від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке залишено судом без розгляду, оскільки 21.02.2023 судом призначено судове засідання на 28.02.2023 в режимі відео конференції.

27.02.2023 від відповідача 2. засобами електронної пошти надійшло клопотання, в якому представник відповідача 2. посилаючись на ст. 91 ГПК України просив зобов`язати позивача надати суду оригінали договору від 09.08.2022 повернення прав вимоги за кредитним договором № 76/К від 27.09.2005 та договору від 13.08.2022 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 76/К від 27.09.2005 для огляду в залі судового засідання.

Ухвалою суду від 28.02.2023 зобов`язано позивача надати суду оригінали договору від 09.08.2022 повернення прав вимоги за кредитним договором № 76/К від 27.09.2005 та договору від 13.08.2022 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 76/К від 27.09.2005 для огляду в залі судовому засідання.

03.03.2023 засобами електронної пошти Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло повідомлення про припинення дії договору про надання правової допомоги з адвокатом Васильєвим П. С.

07.03.2023 засобами електронної пошти Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання матеріалів справи для ознайомлення.

07.03.2023 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва директором позивача Підмогильною В.В. подане клопотання про відкладення розгляду справи, забезпечення участі нового представника в режимі відеоконференції, надання строку для ознайомлення та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

07.03.2023 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення у справі.

Ухвалою суду від 07.03.2023 залучено до участі у справі Свічколап Наталію Петрівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Відкладено підготовче засідання на 04.04.2023 об 11:00 год.

У судове засідання 04.04.2023 представник позивача не з`явився, вимоги ухвали суду від 28.02.2023 не виконав. Ухвалу суду від 07.03.2023 було надіслано позивачу на адресу згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поштовим відправленням № 337, яке повернено до суду із зазначенням причини повернення "адресат відмовився".

04.04.2023 (в день судового засідання) через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його відсутністю в нього повноважного представника для представлення інтересів у суді.

Доказів неможливості забезпечення іншого представника всупереч вимог ст. 74 ГПК України суду не надано.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Суд зазначає, що позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, від 21.07.2021 у справі № 915/617/20.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребувані ухвалою суду від 28.02.2023 докази, необхідні для вирішення спору, а також неявку уповноваженого представника позивача в судові засідання без надання доказів неможливості забезпечення іншого представника, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд звертає увагу, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи неодноразові подання позивачем заяв про відкладення розгляду справи на стадії підготовчого провадження, суд відповідно до вимог ст. 43 ГПК України подане клопотання позивача про відкладення розгляду справи 04.04.2023 визнає зловживанням процесуальними правами, які спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача у судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, сплачений ним судовий збір поверненню не підлягає.

При цьому, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не порушує прав позивача на судовий захист, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 43, 182 183, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи на стадії підготовчого провадження.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артіфішал фінанс інтелідженс" залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у строки та порядку відповідно до ст. 255-256 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак