ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2023 року Справа № 903/164/23

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Коваль Олександр Миколайович

за участю представників сторін:

від позивача: Войков А.П. довіреність від 10.08.2020

від відповідача: Охромєєв Ю.Г. довіреність від 17.01.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в режимі відероконференції справу №903/164/23 за позовом представника Компанії PUMA SЕ (ПУМА СЕ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІРАКСЕС ГЛОБАЛ» про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2023 представник Компанії PUMA SЕ (ПУМА СЕ) сформував в системі Електронний суд позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ТІРАКСЕС ГЛОБАЛ, в якому просить суд:

1) заборонити ТОВ ТІРАКСЕС ГЛОБАЛ здійснювати використання позначення, незалежно від його кольорового виконання, яке є схожим настільки, що його можна сплутати із торговельними марками за міжнародними реєстраціями №№ 426712, 1138941, 925647, права на які належать компанії PUMA SЕ для товару взуття, а саме: нанесення його на будь-який товар, для якого торговельні марки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельних марок з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельні марки зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

2) вилучити з цивільного обороту та знищити товар: Кросівки для жінок та дівчат модель RF 0001 1600 пар, модель RF 0002 2000 пар, що заявлені до митного оформлення за МД типу ЕЕ №№ UA205000/2023/700029, UA205000/2023/700039 від 02.01.2023; Одержувач/імпортер: ТОВ ТІРАКСЕС ГЛОБАЛ (Україна, 79054, м. Львів, вул. Любінська, буд. 104); Відправник/Експортер: WENZHOU NEWTOP IMP. & EXP. CORP. LTD. (202 Rencai Mansion, Xueyuan Middle Rd. Lucheng Wenzhou Zhejiang, CHINA).

В позовній заяві представник позивача зазначає третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Волинську митницю.

Ухвалою суду від 13.02.2023 позовну заяву Компанії PUMA SЕ (ПУМА СЕ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ТІРАКСЕС ГЛОБАЛ про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, залишено без руху. Позивачу не пізніше 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви та подати суду: докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення в поштовий конверт, касовий чек або розрахункова квитанція); письмову заяву, у якій вказати та обґрунтувати необхідність залучення до участі у справі третьої особи (т.1, а.с.75-76).

10.02.2023 представник позивача надіслав на поштову адресу суду друкований варіант позовної заяви з додатками, яка надійшла до суду 13.02.2023. В додатках містяться докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачу (т.1, а.с.78-194).

13.02.2023 представник позивача сформував в системі Електронний суд клопотання, в якому вказав, що надіслав на адресу суду друкований варіант позовної заяви з додатками (т.1,а.с.195-213).

14.02.2023 представник позивача сформував в системі Електронний суд заяву про усунення недоліків, якою долучив докази надіслання позовної заяви з додатками ТОВ ТІРАКСЕС ГЛОБАЛ та Волинській митниці (т.1, а.с.214-239).

Ухвалою суду від 15.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Відмовлено у клопотанні про залучення до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Волинську митницю (т.1, а.с.240-242).

10.03.2023 представник відповідача сформував в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву (т.2, а.с.1-67, 86-153).

14.03.2023 представник відповідача подав заяву про забезпечення судових витрат (т.2, а.с.154-158), в які просив зобов`язати Позивача (ПУМА СЕ ПумаВей 1, 91074, Герцогенаурах, Німеччина) внести на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, які очікує понести Відповідач (ТОВ « Тіраксес Глобал») в розмірі 100 000 (сто тисяч).

Протокольною ухвалою від 14.03.2023 суд відзив представника відповідача приєднав до матеріалів справи, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні задоволив, заяву представника відповідача про забезпечення судових витрат та розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відклав на 29.03.2023 о 11:00 год. (т.2, а.с.160-161).

17.03.2023 представник позивача сформував в системі «Електронний суд» відповідь на відзив (т.2, а.с.165-189).

Представник відповідача 23.03.2023 на електронну адресу суду надіслав заперечення у господарській справі (т.2, а.с.191-196).

Протокольною ухвалою від 29.03.2023 суд відповідь на відзив представника позивача та заперечення представника відповідача приєднав до матеріалів справи. Зобов`язав представника позивача надати суду відомості, щодо наявності чи відсутності майна Компанії Пума СЕ на території України, докази надати суду до наступного судового засідання. В підготовчому судовому засіданні оголосив перерву до 04.04.2023 до 12:00 год. Розгляд справи 04.04.2023 о 12:00 год. проводити в режимі відеоконференції (т.2, а.с.197-199).

03.04.2023 представник відповідача на електронну адресу суду надіслав уточнену заяву про забезпечення позову, в якій просить зобов`язати Позивача (ПУМА СЕ ПумаВей 1, 91074, Герцогенаурах, Німеччина) внести на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, які очікує понести Відповідач (ТОВ « Тіраксес Глобал») в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. (т.2, а.с.201-202).

03.04.2023 представник позивача сформував в системі «Електронний суд» наступні документи:

1.Заперечення проти заяви про забезпечення судових витрат, в яких просив суд заяву Відповідача про необхідність забезпечення судових витрат в справі №903/164/23 залишити без задоволення, оскільки позивач вважає необґрунтованим та голослівним твердження Відповідача про очікувані витрати в розмірі 100000 (ста тисяч) гривень. Позивачу незрозуміло, чому саме така сума судових витрат була зазначена Відповідачем. Окрім цього, відсутність попереднього розрахунку судових витрат з боку Відповідача фактично позбавляють Позивача підготувати належним чином заперечення проти задоволення саме такої суми судових витрат.

2. Заяву про розподіл судових витрат, в яких просить суд визнати судовими витратами:

1) судовий збір в розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн., сплачений за подання позовної заяви про захист прав інтелектуальної власності, оригінал платіжного доручення № 289 від 08.02.2023 року додано до позовної заяви;

2) оплата за направлення відповідачу в справі копії позовної заяви разом із додатками у розмірі 36 (тридцять шість) грн. (оригінали фіскальних чеків знаходяться в матеріалах справи);

3) судовий збір в розмірі 1342,00 грн. (тисяча триста сорок дві грн.), за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову (платіжне доручення № 175 від 26.01.2023 року, додано до позовної заяви;

4) оплата за проведення судової експертизи № 195-01/23 від 24 січня 2023 р; року в розмірі 8 000 (вісім тисяч грн.) грн. оригінал платіжного доручення № 253 від 06.02.2023 року додано до заяви.

Всі судові витрати у справі покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІРАКСЕС ГЛОБАЛ» пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд задовольнити заяву про забезпечення судових витрат в повному обсязі.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви про забезпечення судових витрат. Вказав, що позивач (ПУМА СЕ) не має зареєстрованого в установленому законом порядку місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 125 ГПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч.4 ст.125 ГПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1 ст.125 ГПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, п.2 та п.3 ч.4 ст.125 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Суд виходить з того, що умови, за яких можуть бути забезпечені судові витрати, передбачені в п. 1-2 ч. 4 ст. 125 ГПК України, є альтернативними з огляду на зазначення законодавцем між ними сполучника «або», тому доведення стороною існування хоча б одної з умов може бути підставою для задоволення заяви відповідача.

Згідно з ч.5 ст.125 ГПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 127 та частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача, письмові матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви відповідача з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України, що підтвердив представник позивача в судовому засіданні.

Таким чином, обов`язкові підстави для забезпечення судових витрат є доведеними.

Щодо розміру забезпечення судових витрат, суд виходить з того, що попередньо визначена сума судових витрат є частково обґрунтована.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Орієнтовний розмір судових витрат, які Відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи №903/164/23 Господарським судом Волинської області складає 100 000 (сто тисяч) гривень, з яких 62000 (шістдесят дві тисячі) гривень витрати на професійну правничу допомогу, 48000 ( сорок вісім тисяч) гривень інші судові витрати.

Попередньо визначена сума судових витрат відповідача на правову допомогу у розмірі 62000,00 грн., які надаються по даній справі 15.02.2023, є співмірною, обґрунтованою та реальною. Разом з тим, в задоволенні клопотання на суму 48000,00 грн слід відмовити, оскільки представник відповідача не обгрунтував, що він відносить до інших судових витрат.

Отже, для справедливого вирішення питання щодо забезпечення витрат відповідача важливим є забезпечення змагальності. У позивача має бути можливість надати суду докази наявності у нього на території України майна. Водночас кожна сторона самостійно несе ризик використання або невикористання її процесуальних прав. Тож обов`язок суду зводиться до того, щоб позивач був ознайомлений з клопотанням про забезпечення витрат відповідача та мав розумний строк для подання своїх обґрунтованих заперечень і доказів проти нього.

Суд приходить до висновку, що представником відповідача доведено необхідність застосування заходів забезпечення судових витрат в розмірі 62000,00 грн з метою усунення можливих негативних правових наслідків для відповідача.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо іншої частини заяви про забезпечення судових витрат в розмірі 48000,00 грн, суд приходить до висновку про те, що вона не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності невідкладного застосування зазначених заходів.

Керуючись ст.ст. 125, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача про забезпечення судових витрат задовольнити частково.

2. Зобов`язати Компанію PUMA SЕ (ПУМА СЕ, ПумаВей 1, 91074, Герцогенаурах, Німеччина) внести на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області (Рахунок UA0004974, ДКСУ в м. Київ, ) протягом десяти днів грошові кошти у розмірі 62000,00 грн (шістдесят дві тисячі гривень), як судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, які очікує понести Відповідач (ТОВ « Тіраксес Глобал»).

3. Зобов`язати Компанію PUMA SЕ (ПУМА СЕ, ПумаВей 1, 91074, Герцогенаурах, Німеччина) протягом десяти днів надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

4. Попередити позивача, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду. У випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 129, 130ГПК України. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

5. В решті заяви відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.04.2023.

Суддя І. О. Гарбар