ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.2023р. Справа №905/948/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання (помічник судді) Колтак Т.М.,

розглянувши справу за позовом Антимонопольного комітету України, м.Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПГТ-Україна, м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 957910,00 грн., зобов`язання виконати рішення комітету,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Антимонопольний комітет України, звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПГТ-Україна, м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення штрафу в сумі 478955,00 грн., пені в сумі 478955,00грн., зобов`язання виконати рішення комітету №720-р від 12.11.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ ПГТ-Україна вчинило порушення, передбачене ст. 4 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді неправомірного використання позначень. Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 16, 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, ст.ст. 20, 162, 176, 233 Господарського процесуального кодексу України.

Хід розгляду справи та процесуальні дії.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв та/або клопотань не надав.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі №905/948/22 від 06.12.2022 була направлена на електрону адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві.

Також, про відкриття провадження у справі №905/948/22 судом здійснено оголошення на офіційному сайті суду.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Враховуючи наведене, господарський суд Донецької області зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст.178 та ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників відповідачів у світлі приписів ст.ст. 13,42, ч.ч.1,3 ст.74 Господарського процесуального кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин.

12.11.2020 року Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 720-р у справі № 127-26.4/96-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким, зокрема:

1) визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «ПГТ-Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 39023198) щодо використання без дозволу (згоди) товариства з обмеженою відповідальністю «НАК» (ідентифікаційний код юридичної особи 31073990) позначення «HYDRAFLEX», що є схожим на позначення «HYDROFLEX», яке Товариство з обмеженою відповідальністю «НАК» раніше за товариство з обмеженою відповідальністю «ПГТ-Україна» почало використовувати в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю «НАК», порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання позначень;

2) за порушення, зазначеного в пункті 1 рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «ПГТ-Україна» штраф у розмірі 478 955 гривень;

3) зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «ПГТ-Україна» у двомісячний строк з дня одержання цього рішення припинити використання позначення «HYDRAFLEX», що є схожим на позначення «HYDROFLEX», яке товариство з обмеженою відповідальністю «НАК» раніше за товариство з обмеженою відповідальністю «ПГТ-Україна» почало використовувати в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю «НАК»;

4) повідомити про виконання зобов`язання, викладеного в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, протягом 5 днів з дня виконання;

5) штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення;

6) відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Листом №127/26/09-16036 від 24.11.2020 позивач надіслав копію рішення у справі № 127-26.4/96-16 на адресу відповідача, яке отримано останнім 04.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №280.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №910/1717/21, залишеним постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 без змін, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГТ-Україна до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення відмовлено.

Посилаючись на невиконання відповідачем рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №720-р від 12.11.2020, яким визнано, що останнім вчинено порушення ст.4 ЗУ Про захист економічної конкуренції, позивач нарахував пеню та звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Пунктом 7 ч. 1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 22 ЗУ Про захист економічної конкуренції розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, про накладення штрафу.

При цьому, останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу.

Разом з цим, п. 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. №5 встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Так, рішенням Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 720-р від 12.11.2020 у справі № 143-26.13/107-17, зокрема, зобов`язано відповідача: - припинити використання позначення «HYDRAFLEX», що є схожим на позначення «HYDROFLEX», яке товариство з обмеженою відповідальністю «НАК» раніше за товариство з обмеженою відповідальністю «ПГТ-Україна» почало використовувати в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю «НАК»; сплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

За змістом частини 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого, зокрема, згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №910/1717/21, залишеним постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 без змін, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГТ-Україна до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення відмовлено повністю.

Таким чином, рішення Антимонопольного комітету України від №720-р від 12.11.2020 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу станом на час розгляду цієї справи є чинним, не скасовано та не визнано судом недійсним.

Отже, відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання вказаного рішення Антимонопольним комітетом України № 720-р від 12.11.2020 у справі № 127-26.4/96-16.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до абз. 1 ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Абзацами третім-п`ятим частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Розрахунок пені за прострочення Відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням № 720-р, обчислюється таким чином.

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу (кількість днів прострочення сплати штрафу - 433 дні):

- з 05.02.2021 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням № 720-р) по 07.02.2021 включно (день, який передував дню постановлення ухвали про відкриття провадження у справі № 910/1717/21);

- з 08.06.2021 (наступний день після прийняття судом рішення у справі №910/1717/21) по 08.08.2021 включно (день, який передував винесенню ухвали судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/1717/21);

- з 12.11.2021 (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/1717/21) по 15.11.2022 включно (день, до якого розраховано пеню).

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:

478955,00 х 1,5 % = 7184,325 гривень, з яких: 478 955,00 гривень - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 720-р; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

7 184,325 х 433 (дні прострочення) = 3110812,73 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені, що підлягає стягненню становить 478 955,00 гривень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 478 955,00 грн., пені в розмірі 478 955,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як зазначає позивач, відповідачем також не виконано вимогу п. 3 рішення Антимонопольного комітету України № 720-р від 12.11.2020 року у справі № 127-26.4/96-16 щодо припинення використання позначення «HYDRAFLEX», що є схожим на позначення «HYDROFLEX», яке товариство з обмеженою відповідальністю «НАК» раніше за товариство з обмеженою відповідальністю «ПГТ-Україна» почало використовувати в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю «НАК».

Всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних, у розумінні ч.1 ст.76 цього Кодексу доказів іншого відповідачем не надано.

Таким чином, вимога позивача про зобов`язання відповідача припинити використання позначення «HYDRAFLEX», що є схожим на позначення «HYDROFLEX», яке товариство з обмеженою відповідальністю «НАК» раніше за товариство з обмеженою відповідальністю «ПГТ-Україна» почало використовувати в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю «НАК», є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з частиною дев`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Судовий збір у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, ч.5 ст. 226, ст. ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Антимонопольного комітету України, м.Київ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПГТ-Україна, м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення 957910,00 грн., зобов`язання виконати рішення комітету задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГТ-Україна» (бульв. Шевченка, буд. 295-А, м. Маріуполь, Донецька обл., 87554, ідентифікаційний код 39023198) штраф у розмірі 478 955, 00гривень та пеню у розмірі 478 955,00 гривень і зарахувати в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПГТ-Україна» (бульв. Шевченка, буд. 295-А, м. Маріуполь, Донецька обл., 87554, ідентифікаційний код 39023198) виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 12.11.2020 № 720-р, а саме: припинити використання позначення «HYDRAFLEX», що є схожим на позначення «HYDROFLEX», яке товариство з обмеженою відповідальністю «НАК» раніше за товариство з обмеженою відповідальністю «ПГТ-Україна» почало використовувати в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю «НАК».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГТ-Україна» (бульв. Шевченка, буд. 295-А, м. Маріуполь, Донецька обл., 87554, ідентифікаційний код 39023198) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 16849,65 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 28.03.2023 складено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.04.2023.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз