ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2023 р. Справа№ 910/3987/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Демидової А.М.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: не з`явились ;

від відповідача: Донченко О.Г.;

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вона"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 (повний текст складено 09.11.2022)

про залишення без розгляду заяви про відвід

у справі №910/3987/20 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вона"

до 1) Національного банку України,

2) Державної казначейської служби України

про відшкодування збитків у розмірі 5147159,00 грн,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

08.11.2022 від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» (далі - ПАТ «СК «Вона») надійшла заява про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №910/3987/20.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ «СК «Вона» вказує на наявність сумнівів в упередженості судді у зв`язку з тим, що суддею винесено ухвалу від 13.12.2021 про залишення позову без розгляду, яка в подальшому була скасована Північним апеляційним господарським судом постановою від 06.07.2022, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14.09.2022.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 заяву ПАТ «СК «Вона» про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №910/3987/20 залишено без розгляду.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що ПАТ «СК «Вона» прострочило дводенний строк на подання даної заяви про відвід незалежно від того, з якої дати відраховувати перебіг такого строку, - чи від дати ухвалення касаційним господарським судом постанови, чи від дати вручення ухвали суду від 05.10.2022, чи від дати, коли ПАТ «СК «Вона» стало відомо про призначення справи до розгляду, та таке прострочення перевищує 10 календарних днів, що є значним простроченням для подання відповідної категорії заяв.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2022, ПАТ «СК «Вона» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити клопотання ПАТ «СК «Вона» про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/3987/20 на розгляд до Господарського суду міста Києва; прийняти рішення, яким зобов`язати Господарський суд міста Києва розглянути клопотання ПАТ «СК «Вона» про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/3987/20, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 910/3987/20.

Скаржник зауважує, що господарський суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі в частині, яка стосується мотивів поданої ПАТ «СК «Вона» заяви про відвід, зазначив, що ця заява мотивована сумнівами в неупередженості судді у зв`язку з тим, що суддею не обґрунтовано, з порушенням процесуальних прав позивача винесено ухвалу від 13.12.2021 (а судом зазначена дата 13.12.2022, яка навіть ще не настала) про залишення позову без розгляду, яка в подальшому була скасована Північним апеляційним господарським судом постановою від 06.07.2022, та залишена без змін постановою Верховного Суду від 14.09.2022.

Апелянт зазначає, що Харченко О.О. (новий адвокат у цій справі) заздалегідь до призначеного судового засідання подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки вона не могла прийняти належної участі без підготовки та ознайомлення з матеріалами справи, а також одночасно подала клопотання про перенесення судового засідання з тих самих причин. Крім того, призначене на 26.10.2022 судове засідання не відбулось з причин неявки сторін у судове засідання.

Апелянт також посилається на Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також введення Указом президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони в Україні воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Крім того, скаржник відзначає, що після того, як росія почала масово атакувати енергетичну інфраструктуру України, у всіх містах України почалися віялові відключення, що у свою чергу призвело до складнощів в роботі, а тим більш дотримання процесуальних строків.

За наведених вище підстав скаржник вважає, що під час карантину, військового стану в країні та його наслідків залишення клопотання про відвід судді без розгляду є незаконним та необґрунтованим.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3987/20; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ПАТ «СК «Вона» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі №910/3987/20 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

01.12.2022 матеріали справи №910/3987/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 апеляційну скаргу ПАТ «СК «Вона» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі №910/3987/20 залишено без руху. Запропоновано ПАТ «СК «Вона» протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачам у справі листом з описом вкладення. Попереджено ПАТ «СК «Вона», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 справа №910/3987/20 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Демидова А.М., Корсак В.А. (у зв`язку з тим, що суддю Попікову О.В. обрано XIX позачерговим З`їздом суддів України членом ВРП (наказ №10-к від 17.01.2023).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «СК «Вона» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/3987/20. Розгляд справи призначено на 20.02.2023.

Судове засідання 20.02.2023 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 призначено судове засідання на 20.03.2023.

ПАТ «СК «Вона» звернулось з клопотанням, у якому просить відкласти призначений на 20.03.2023 розгляд справи, посилаючись на неможливість для представника скаржника адвоката Харченко О.О. взяти участь у судовому засіданні (без вказівки на причини такої неможливості), та мобілізацію до лав Збройних Сил України начальника юридичного відділу ПАТ «СК «Вона».

Розглянувши заявлене ПАТ «СК «Вона» клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів, враховуючи в т. ч. строки перебування справи в апеляційному суді, а також те, що явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення як такого, що не підтверджене належними доказами.

Позиції учасників справи.

НБУ надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу ПАТ «СК «Вона» залишити без задоволення як безпідставну, а оскаржувану ухвалу - без змін як законну та обґрунтовану.

На переконання НБУ, оскільки останнім днем строку на подання заяви про відвід було 16.10.2022, а відповідну заяву ПАТ «СК «Вона» подало до суду лише 08.11.2022, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

ПАТ «СК «Вона» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та Державної казначейської служби України про відшкодування збитків у розмірі 5 147 159,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 позов ПАТ «СК «Вона» залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 апеляційну скаргу ПАТ «СК «Вона» задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №910/3987/20 скасовано, матеріали справи №910/3987/20 повернуто до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 судове засідання у справі №910/3987/20 призначено на 21.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 зупинено провадження у справі №910/3987/20 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги НБУ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №910/3987/20.

Постановою Верховного Суду від 14.09.2022 касаційну скаргу НБУ залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №910/3987/20 залишено без змін.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи №910/3987/20 з касаційної інстанції Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.10.2022 поновив провадження у справі №910/3987/20, судове засідання у справі призначив на 26.10.2022.

У зв`язку з відсутністю фінансування для здійснення поштових відправлень вказана ухвала була направлена на офіційну електронну адресу ПАТ «СК «Вона» 05.10.2022 о 18:42, а тому вважається врученою позивачу 06.10.2022.

В підготовче засідання 26.10.2022 з`явився представник відповідача. Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти судове засідання на 16.11.2022.

08.11.2022 від ПАТ «СК «Вона» надійшла заява про відвід судді Трофименко Т.Ю., в обґрунтування якої заявник посилається на наявність обставин, вказаних вище за текстом цієї постанови.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд встановив, що ухвалою від 05.10.2022 Господарський суд міста Києва поновив провадження у справі №910/3987/20, судове засідання у справі призначив на 26.10.2022.

Ухвала від 05.10.2022 направлена Господарським судом міста Києва на офіційну електронну адресу ПАТ «СК «Вона» 05.10.2022 о 18:42.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 вважається врученою ПАТ «СК «Вона» 06.10.2022.

Відтак, будучі до цього обізнаним про викладені у заяві про відвід обставини (з урахуванням дат винесення згаданих вище постанов Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 та Верховного Суду від 14.09.2022), ПАТ «СК «Вона» мало подати заяву про відвід судді протягом двох днів з моменту отримання ним ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2022.

Місцевий господарський суд доцільно відзначив, що навіть якщо припустити, що ПАТ «СК «Вона» зазначена ухвала не була доставлена, то в будь-якому разі ПАТ «СК «Вона» повинно було подати заяву про відвід судді протягом двох днів з моменту одержання інформації на сайті Судової влади, про що ним самим зазначено у поданому до суду клопотанні 26.10.2022, тобто, як мінімум протягом двох днів з 26.10.2022, в той час як заява про відвід надійшла до суду 08.11.2022 як електронний документ, сформований в системі «Електронний суд» цією ж датою.

При цьому колегія суддів бере до уваги і те, що адвокат позивача Харченко О.О. 25.10.2022 ознайомилась з матеріалами справи, про що свідчить її власноручна розписка на відповідному клопотанні від 24.10.2022.

Долучений до клопотання договір про надання правничої (правової) допомоги свідчить, що він був укладений 01.10.2022 і за умовами п. 2.2.1 клієнт зобов`язаний забезпечувати адвоката всім необхідним для виконання доручень, передбачених цим договором, в т.ч. документами та інформацією. В цей же день (01.10.2022) ПАТ «СК «Вона» видало Харченко О.О. довіреність, якою уповноважило останню представляти його (позивача) інтереси в т.ч. в судах.

Наведене свідчить, що ПАТ «СК «Вона» прострочило дводенний строк на подання заяви про відвід незалежно від того, з якої дати відраховувати перебіг такого строку, - чи від дати ухвалення касаційним господарським судом постанови, чи від дати вручення ухвали суду від 05.10.2022, чи від дати, коли позивачу стало відомо про призначення справи до розгляду, і таке прострочення перевищує 10 календарних днів, що є значним простроченням для подання відповідної категорії заяв.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що призначене судове засідання 26.10.2022 не відбулось з причин неявки сторін у судове засідання, колегія суддів відзначає, що у матеріалах справи наявний датований 26.10.2022 протокол судового засідання, який свідчить, що призначене на 10:00 судове засідання розпочалось о 10:09:56 і завершилось 10:11:15. Наведене спростовує відповідні доводи апеляційної скарги.

Щодо доводів апеляційної скарги про строки подання заяви та їх продовження / поновлення колегія суддів апеляційної скарги відзначає, що продовжити можливо лише той строк, який ще не закінчився, а заяву про відвід позивач подав з пропуском встановленого законом строку.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Зміст поданої заяви про відвід свідчить, що ПАТ «СК «Вона» в порядку ст. 119 ГПК України з клопотанням про поновлення строку на подання цієї заяви не зверталось як за її текстом, так і у окремому одночасно поданому клопотанні.

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивач подав (08.11.2022) заяву про відвід судді з пропуском встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України строку.

Оскільки ПАТ «СК «Вона» подало заяву про відвід судді з пропуском встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України строку, така заява залишається судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 цього Кодексу, висновку про що правомірно дійшов господарський суд першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду у цій справі є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі №910/3987/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі №910/3987/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на апелянта.

4. Справу №910/3987/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.04.2023.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді А.М. Демидова

В.А. Корсак