ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"30" березня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/849/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент-3", м.Харків
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер", м.Харків ,

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент-3" про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер", в якій заявник просить суд: відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будмен Інтер", визнати грошові ТОВ "Елемент 3" до боржника - ТОВ "Будмен Інтер" на загальну суму 339133,71 грн, з яких: 26840,00 грн - витрати зі сплати судового збору, 60300,00 грн - витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому, 10000,00 грн - витрати на правничу допомогу, 190453,12 грн - основний борг, 45692,11 грн - інфляційні втрати, 5848,48 грн - 3% річних; призначити розпорядником майна ТОВ "Будмен Інтер" арбітражну керуючу Геріх Наталію Анатоліївну.

Ухвалою суду від 07.03.2023 заяву ТОВ "Елемент-3" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будмен Інтер" (вх. № 849/23 від 03.03.2023) залишено без руху. Повідомлено ТОВ "Елемент-3" про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 849/23 від 03.03.2023). Ухвалено заявнику - ТОВ "Елемент-3" у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: докази сплати судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 26840,00 грн; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, що становить 60300,00 грн; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів (цінним листом з описом вкладення). Роз`яснено ТОВ "Елемент-3", що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

17.03.2023 до суду від ТОВ "Елемент-3" надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 6562), до якої додано низку документів, у тому числі: докази сплати судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 26840,00 грн, на підтвердження чого надано платіжну інструкцію № 339 від 13.03.2023; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, що становить 60300,00 грн, на підтвердження чого надано платіжну інструкцію № 341 від 13.03.2023; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів (цінним листом з описом вкладення); додаткові докази, які підтверджують вимоги та обставини, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 21.03.2023 прийнято заяву ТОВ "Елемент-3" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будмен Інтер" до розгляду; підготовче засідання у справі призначено на 30.03.2023.

30.03.2023 до суду від ТОВ "Будмен Інтер" надійшло клопотання (вх. № 7740) про долучення до матеріалів справи відзиву на заяву про відкриття провадження у справі. У поданому відзиві боржник підтверджує укладання з ТОВ "Елемент-3" 22.02.2022 договору поставки товарів у спрощеній формі та зазначає про те, що в межах вказаного договору ТОВ "Елемент-3" поставило ТОВ "Будмен Інтер" товар на загальну суму 190453,12 грн, що підтверджується видатковими накладними №6294926 від 22.02.2022 на суму 117449,99 грн, №6294981 від 23.02.2022 на суму 60505,99 грн, №6295398 від 23.02.2022 на суму 6209,62 грн, №6295397 від 23.02.2022 на суму 6287,52 грн.

Як зазначає ТОВ "Будмен Інтер", ним 14.04.2022 на рахунок ТОВ "Елемент-3" було перераховано грошові кошти в розмірі 97000,00 грн із призначенням платежу згідно з договором № 2545р від 26.08.2021 за товар, у тому числі ПДВ 20% - 16166,67 грн.

ТОВ "Будмен Інтер" повідомляє про те, що листом від 10.01.2022 просив заявника - ТОВ "Елемент-3" вважати призначення за платіжним дорученням №74 від 14.04.2022 на суму 97000,00 грн наступне: 25544,45 грн - сплата згідно з видатковою накладною № 6294926 від 22.02.2022, 71455,55 грн - сплата згідно з договором №2545р від 26.08.2021.

Додатково ТОВ "Будмен Інтер" зауважує на тому, що основна сума заборгованості перед ТОВ "Елемент-3" у розмірі 164908,67 грн була погоджена сторонами 28.02.2023 в акті звірки взаємних розрахунків за період з вересня 2021 року по лютий 2023 року.

Крім того боржник повідомляє про неодноразове отримання претензій від ТОВ "Елемент-3", проте через скрутне фінансове становище у підприємства відсутня можливість сплати борг.

30.03.2023 до суду від ТОВ "Елемент-3" надійшло клопотання (вх. № 7798), в якому заявник, посилаючись на ознайомлення із відзивом боржника, зазначає про те, що кредитором не було враховано лист ТОВ "Будмен Інтер", в якому останній просив змінити призначення платежу за платіжним дорученням №374 від 14.04.2022 на суму 97000,00 грн, з огляду на що ТОВ "Елемент-3" надає суду уточнений розрахунок грошових вимог до боржника на загальну суму 308641,53 грн, з яких: вимоги першої черги на суму 97140,00 грн (а саме: 26840,00 грн - витрати зі сплати судового збору в розмірі; 60300,00 грн - витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому, 10000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу) та вимоги четвертої черги на суму 211501,53 грн (з яких: 164908,67 грн - основний борг, 41422,54 грн - інфляційні втрати, 5170,32 грн - 3% річних).

Представник ТОВ "Елемент-3" у судовому засіданні надав пояснення, зазначив, що ініціюючим кредитором подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи уточненого розрахунку.

Присутня в судовому засіданні представниця ТОВ "Будмен Інтер" проти наявності заборгованості перед ТОВ "Елемент-3" не заперечувала, однак у розмірі, зазначеному в відзиві; повідомила про відсутність заперечень щодо кандидатури арбітражної керуючої, запропонованої заявником.

У судовому засіданні 30.03.2023 оголошено перерву на 30.03.2023 о 17:00.

Після перерви учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер" зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (61145, м.Харків, вул. Клочківська, буд. 119-А, ).

Як вбачається із заяви ТОВ "Елемент-3" і доданих до неї документів, між ТОВ "Елемент-3" та ТОВ "Будмен Інтер" було укладено договір поставки товарів у спрощеній формі.

У межах вказаного договору ТОВ "Елемент-3" поставило ТОВ "Будмен Інтер" товар на суму 117449,99 грн, що підтверджується видатковою накладною № 6294926 від 22.02.2022 (зі строком сплати до 22.02.2022)

У подальшому, ТОВ "Елемент-3" продовжило поставляти ТОВ "Будмен Інтер" товар, про що свідчать видаткові накладні від 23.02.2022 № 6294981 на суму 60505,99 грн (зі строком сплати до 23.02.2022), № 6295398 на суму 6209,62 грн (зі строком сплати до 23.02.2022), № 6295397 на суму 6287,52 грн (зі строком сплати до 23.02.2022).

З документів, наданих учасниками судового процесу, вбачається, що 14.04.2022 ТОВ "Будмен Інтер" на рахунок ТОВ "Елемент-3" перерахувало грошові кошти в розмірі 97000,00 грн із призначенням платежу згідно з договором № 2545р від 26.08.2021 за товар, у тому числі ПДВ 20% - 16166,67 грн.

У подальшому, листом від 10.01.2022 ТОВ "Будмен Інтер" просило заявника - ТОВ "Елемент-3" вважати призначення за платіжним дорученням №74 від 14.04.2022 на суму 97000,00 грн наступне: 25544,45 грн - сплата згідно з видатковою накладною № 6294926 від 22.02.2022, 71455,55 грн - сплата згідно з договором №2545р від 26.08.2021.

Зарахування суми в розмірі 25544,45 грн як сплату за видатковою накладною № 6294926 від 22.02.2022 підтверджується товариством з обмеженою відповідальністю "Елемент-3".

Заявником - ТОВ "Елемент-3" на адресу ТОВ "Будмен Інтер" було направлено претензію № 18 від 05.08.2022 та повторну претензію № 20 від 04.10.2022 про сплату заборгованості за поставлений товар.

28.02.2023 між ТОВ "Будмен Інтер" та ТОВ "Елемент-3" підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з вересня 2021 року по лютий 2023 року та узгоджено суму основного боргу в розмірі 164908,67 грн.

Залишок суми основного боргу ТОВ "Будмен Інтер" перед ТОВ "Елемент-3" за поставлений товар у розмірі 164908,67 грн визнається самим боржником.

На суму боргу кредитор здійснив нарахування 3% річних у розмірі 5170,32 грн та інфляційне збільшення в розмірі 41422,54 грн.

Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначають, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 712 ЦК України визначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

З огляду на встановлений ст. 204 ЦК України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги укладений у спрощеній формі між ТОВ "Будмен Інтер" та ТОВ "Елемент-3" договір поставки як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 ЦК України, для виникнення взаємних цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами статей 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник визнає залишок суми основного боргу за поставлений товар у розмірі 164908,67 грн.

Станом на момент підготовчого засідання боржником не надано доказів оплати зазначеного боргу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про підтвердження належними та допустимими доказами наявності у ТОВ "Будмен Інтер" боргу перед ТОВ "Елемент-3" у розмірі 164908,67 грн.

Крім того, ініціюючим кредитором було нараховано 3% річних у розмірі 5170,32 грн та інфляційне збільшення в розмірі 41422,54 грн.

Щодо нарахованих ініціюючим кредитором 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені ТОВ "Елемент-3" 3% річних у розмірі 5170,32 грн та інфляційне збільшення в розмірі 41422,54 грн нараховані відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про підтвердження належними та допустимими доказами наявності у ТОВ "Будмен Інтер" заборгованості перед ТОВ "Елемент-3" на загальну суму 211501,53 грн, з яких: 164908,67 грн - основний борг, 5170,32 грн - 3% річних, 41422,54 грн - інфляційне збільшення.

Також ініціюючим кредитором заявлено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн, щодо яких суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом абзаців другого, третього частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання вимог абзацу третього частини восьмої статті 129 ГПК України до заяви ТОВ "Елемент-3" подано докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про правову допомогу № 28/02/2023-1 від 28.02.2023, укладений між ТОВ "Елемент-3" та Адвокатським об`єднанням "Іваненко та партнери", умовами якого сторони домовилися, що Адвокатське об`єднання надає правову допомогу клієнту - ТОВ "Елемент-3" у будь-яких спорах із ТОВ "Будмен Інтер", у тому числі звернення до суду із заявою відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будмен Інтер" та юридичний супровід провадження.

На підтвердження понесених витрат зі сплати професійної правничої допомоги заявник надав товарний чек №03/01 від 02.03.2023 на суму 10000,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про те, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн підтверджені належними та допустими доказами.

Преамбула Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Інформація, яка б свідчила про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження щодо вимог ТОВ "Елемент-3" до ТОВ "Будмен Інтер" або відомості щодо задоволення боржником вимог ініціюючого кредитора з матеріалів справи не вбачається.

Докази, які б підтверджували наявність у ТОВ "Будмен Інтер" можливості виконати грошові зобов`язання перед ініціюючим кредитором у матеріалах справи відсутні.

У підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будмен Інтер", передбачених ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "Елемент-3" про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будмен Інтер", визнання вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Елемент-3" до боржника в розмірі 211501,53 грн (з яких: 164908,67 грн - основний борг, 5170,32 грн - 3% річних, 41422,54 грн - інфляційне збільшення), 10000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу, 26840,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та процедури розпорядження майном боржника.

Щодо заявлених ТОВ "Елемент-3" вимог до ТОВ "Будмен Інтер" у розмірі 60300,00 грн, що становлять авансування винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень розпорядника майна, суд зазначає наступне.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, крім іншого, додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Отже, враховуючи те, що Кодексом України з процедур банкрутства прямо покладено на ініціюючого кредитора витрати, пов`язані з авансуванням винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, така сплата не входить до складу зобов`язань боржника, які визнаються судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі. Такі витрати є гарантією кредитора, який ініціює відкриття провадження у справі, оплати праці арбітражному керуючому за виконання ним повноважень розпорядника майна за три місяці. Тому на стадії відкриття провадження у справі, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, підлягають оцінці вимоги кредитора, які виникають з цивільно-правових зобов`язань та судового збору.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає правових підстав для визнання грошових вимог ТОВ "Елемент-3" до ТОВ "Будмен Інтер" у розмірі 60300,00 грн за сплату авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Вирішуючи питання призначення розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Згідно абз. абз. 1-4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних та положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор запропонував кандидатуру арбітражної керуючої для виконання повноважень розпорядник майна ТОВ "Будмен Інтер" - Геріх Н.А., заява якої надана до матеріалів справи.

У своїй заяві на участь у справі в якості розпорядника майна арбітражна керуюча Геріх Н.А. повідомила про те, що не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, надала договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) № 27297 від 01.03.2023.

Враховуючи вищезазначені положення Кодексу України з процедур банкрутства, суд не застосовував автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі.

Приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражної керуючої Геріх Н.А., запропонована ініціюючим кредитором для виконання повноважень розпорядника майна, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника - ТОВ "Будмен Інтер" арбітражну керуючу Геріх Наталію Анатоліївну, якій встановити основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

З метою виявлення всіх кредиторів суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 39, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 119-А, ).

Визнати вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Елемент-3" до ТОВ "Будмен Інтер" у розмірі 211501,53 грн (з яких: 164908,67 грн - основний борг, 5170,32 грн - 3% річних, 41422,54 грн - інфляційне збільшення), 10000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, 26840,00 грн - витрати зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном ТОВ "Будмен Інтер".

Призначити розпорядником майна ТОВ "Будмен Інтер" арбітражну керуючу Геріх Наталію Анатоліївну (свідоцтво № 2047 від 23.12.2021, адреса: 61001, м.Харків, вул. Юр`ївська, 14/7, каб. 3, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити арбітражній керуючій Геріх Н.А. основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Будмен Інтер" за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором - ТОВ "Елемент-3". У разі, якщо процедура розпорядження майном боржника триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі, згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будмен Інтер" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 119-А, ).

Розпоряднику майна боржника надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 12.05.2023.

Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та надати його суду в строк до 12.05.2023.

Призначити попереднє засідання суду на "16" травня 2023 р. о(б) 10:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 3-й поверх, зал № 328.

Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, докази надати суду до 12.05.2023.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Ухвалу направити боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна, Дзержинському районному суду м. Харкова, Головному управлінню ДПС у Харківській області, Шевченківському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника до відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 04 квітня 2023 року.

Суддя Усатий В.О.