УХВАЛА

03 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 917/1396/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Йовенка Олександра Івановича

на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 у справі

за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Чорнухинської селищної ради Полтавської області

до 1) фізичної особи-підприємця Йовенка Олександра Івановича,

2) Чорнухинської районної державної адміністрації,

3) Приватного сільськогосподарського підприємства "Чорнухи Агро"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, припинення договору суборенди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця Йовенка Олександра Івановича на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 у справі № 917/1396/19.

Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2021 вперше подану касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Йовенка Олександра Івановича на ті ж вищезазначені судові рішення повернуто на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки протягом встановленого строку заявник не усунув недоліків касаційної скарги.

До вдруге поданої касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване наявністю поважних причин, які пов`язані з обставинами непереборної сили, зокрема, впровадженням карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) та введенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану.

Дослідивши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Йовенка Олександра Івановича, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 293 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення непереборної сили.

За приписами статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 у справі № 917/1396/19 складено 10.08.2021, отже, останнім днем для подання касаційної скарги в межах встановленого присічного строку було 11.08.2022.

Однак, касаційна скарга як зазначено вище, подана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 17.03.2023, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що касаційна скарга була подана поза межами присічного строку, встановленого частиною четвертою статті 293 ГПК України, а доводів та доказів існування причин пропуску строку на касаційне оскарження, пов`язаних з виникненням непереборної сили, скаржник не навів, Суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Відповідне право касаційного оскарження не є абсолютним, і у будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку оскарження судового рішення, у тому числі суд має звернути увагу на те, наскільки швидко й сумлінно діяв скаржник з метою оскарження судового рішення та, відповідно, чи є в його діях ознаки зловживання правом на оскарження судового рішення, і мотивувати підстави поновлення цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну не вбачається.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, так само як і обставини, пов`язані з введенням карантину.

Законом України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 17.07.2020, пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Посилання скаржника на введення карантину та воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення строку оскарження, оскільки суд має оцінити поважність цих причин індивідуально в межах справи, яка розглядається, відповідно до положень ГПК України.

З урахуванням того, що вперше подану касаційну скаргу було повернуто судом близько трьох місяців до введення воєнного стану в Україні з причин неналежного її оформлення та неусунення вказаних судом недоліків, а також неподання доказів у підтвердження наведених скаржником підстав неможливості звернутися з касаційною скаргою в межах встановленого строку, які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили зверненню з касаційною скаргою в передбачені процесуальним законодавством строки, підстав для поновлення строку касаційного оскарження немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Йовенка Олександра Івановича на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 у справі № 917/1396/19, оскільки вона подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення апеляційного господарського суду, а підстави пропуску строку на касаційне оскарження не відповідають пункту 2 частини четвертої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Йовенка Олександра Івановича на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 у справі № 917/1396/19.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути фізичній особі-підприємцю Йовенку Олександру Івановичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ