СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2023 року м. Харків Справа №913/251/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Склярук О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Луганській області (вх.№519Л від 17.03.2023) на рішення Господарського суду Луганської області від 13.02.2023 (м. Харків, суддя Секірський А.В., повний текст рішення складено 21.02.2023) у справі №913/251/22,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостстройком», м. Дніпро,

до Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 16 749 858,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостстройком» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованості за договором підряду від 18.10.2021 №32-2021 в сумі 16 749 858 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду від 18.10.2021 №32-2021 стосовно оплати фактично виконаних позивачем робіт на суму 16 749 858 грн 00 коп., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форми №КБ-3), які направлялись відповідачу для підписання, але залишилися непідписаними, а виконані роботи несплаченими, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 16 749 858 грн 00 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 13.02.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостстройком» до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення 16 749 858 грн 00 коп. задоволено в повному обсязі. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостстройком» заборгованість в сумі 16 749 858 грн 00 коп., судовий збір в сумі 251 247 грн 87 коп., ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Служба автомобільних доріг у Луганській області з рішенням суду не погодилася та звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 13.02.2023 по справі №913/251/22 та відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостстройком» до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення 16 749 858,00 грн у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача;.

Також апелянт подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому просить відстрочити Службі автомобільних доріг у Луганській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 13.02.2023 по справі №913/251/22 до ухвалення рішення по справі, у зв`язку з тим, що у підприємства відсутні грошові кошти для сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2023 апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Луганській області (вх.№519Л від 17.03.2023) на рішення Господарського суду Луганської області від 13.02.2023 у справі №913/251/22 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу було залишено без руху оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору через те, що предметом спору у дані справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Крім того, скаржник не надав будь-яких доказів, які б свідчили про вжиття скаржником всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги.

Після залишення апеляційної скарги без руху від представника апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх.№3575ел.5774 від 30.03.2023), в якому просить відстрочити Службі автомобільних доріг у Луганській області () сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 13.02.2023 по справі №913/251/22 до ухвалення рішення по справі. В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що Служба автомобільних доріг у Луганській області є державною, неприбутковою організацією, отримувачем бюджетних коштів, які спрямовуються на утримання, розвиток, будівництво та реконструкцію мережі автомобільних доріг у Луганській області; у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України призупинено роботи з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг у зв`язку з чим апелянт не отримує грошові кошти на своє утримання; на розрахункових рахунках Служби автомобільних доріг у Луганській області недостатньо грошових коштів для сплати судового збору; відсутність можливості оскарження рішення суду призведе до порушення інтересів не лише Служби, як відповідача, а насамперед інтересів держави. Також апелянтом надано копію Листа вих.№1-145/1 від 27.03.2023 на адресу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України щодо вирішення питання виділення грошових коштів для сплати судового збору.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Так, відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з підстав викладених вище. Цей перелік умов є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Зміст ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає право суду, а не обов`язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору і єдиною підставою для вирішення цього питання є врахування майнового стану сторони.

В обґрунтування клопотання про відстрочення судового збору апелянтом надано суду лист вих.№1-145/1 від 27.03.2023 на адресу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України. Зі змісту вказаного листа вбачається, що апелянт звернувся до адресата з проханням вирішення питання стосовно сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі. Проте, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний лист не підтверджує можливість сплати апелянтом судового збору протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги.

Крім того, вказані скаржником інші підстави для відстрочення сплати судового збору (зокрема, військова агресія, припинення робіт з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках) вже були зазначені в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, яке було подано разом з апеляційною скаргою, та за результатом розгляду якого, апеляційну скаргу було залишено без руху.

Суд звертає увагу скаржника на те, що як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Таким чином, апелянтом не усунуто недоліки, що зумовили залишення його апеляційної скарги без руху. Строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплив, а повторне залишення апеляційної скарги без руху процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявником у встановлений строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не позбавляє заявника права на повторне звернення із апеляційною скаргою в загальному порядку.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Службі автомобільних доріг у Луганській області у задоволенні клопотання (вх.№3575ел.5774 від 30.03.2023) про відстрочення сплати судового збору.

Повернути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Луганської області від 13.02.2023 у справі №913/251/22 заявнику - Службі автомобільних доріг у Луганській області.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 35 арк. та поштовий конверт

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.І. Склярук