УХВАЛА

м. Київ

06.04.2023Справа № 910/5159/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший віконний завод плюс», м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Глас», м. Київ

про стягнення 936 851,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший віконний завод плюс» (далі - ТзОВ «Перший віконний завод плюс»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Глас» (далі - ТзОВ «Севен Глас»/відповідач) про стягнення 936 851,12 грн, сплачених за недопоставлений товар.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), внаслідок чого така заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем в якості доказів направлення на адресу відповідача копії позову та доданих до нього документів долучено опис вкладення у цінний лист датований 02.03.2023.

При цьому, до Господарського суду міста Києва ТзОВ «Перший віконний завод плюс» подано позов, датований 29.03.2023.

Тобто, наданий позивачем опис вкладення, датований раніше, ніж складений сам позов.

Крім того, зі змісту наданого позивачем опису вкладення вбачається направлення на адресу ТзОВ «Севен Глас» позовної заяви вих. № 12 від 02.03.2022 з додатками.

Водночас, подана до Господарського суду міста Києва позовна заява з доданими до неї документами датована 29.03.2023 та має вих. №155.

Отже, вказаний опис вкладення у цінний лист від 02.03.2023 не може бути прийнятий судом як належний доказ на підтвердження відправлення відповідачу копії поданої до Господарського суду міста Києва позовної заяви вих. №155 від 29.03.2023 з додатками.

Таким чином, судом встановлено, що позовну заяву подано до суду без додержання ст. 164 ГПК України, відповідно позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом надання належних документів, що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви №155 від 29.03.2023 і доданих до неї документів.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява ТзОВ «Перший віконний завод плюс» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший віконний завод плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Глас» про стягнення 936 851,12 грн - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший віконний завод плюс» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Бондарчук