ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023м. ДніпроСправа № 904/767/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державного підприємства «АНТОНОВ» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Капітал Груп» м. Вільногірськ

про стягнення пені в розмірі 7465грн.97коп. та штрафу в розмірі 7208грн.50коп.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "АНТОНОВ" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Капітал Груп" з позовом про стягнення пені в розмірі 7465грн.97коп. та штрафу в розмірі 7208грн.50коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару відповідно до договору №10.1047.2021 від 20.07.2021.

Позивач вказує, що відповідно до умов договору з урахуванням додаткових угод відповідач зобов`язався поставити позивачу в строк до 19.10.2021 включно товар (вентиль кисневий КВ-19.В2 у кількості 7шт.) на загальну суму 180212грн.93коп.

Позивач стверджує, що товар на суму 77234грн.11коп. був поставлений відповідачем з порушенням строку (дата поставки 25.11.2021), а товар на суму 25744грн.70коп. станом на 30.01.2023 не поставлений.

З огляду на положення пункту 9.1. договору позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 7465грн.97коп. за загальний період з 20.10.2021 по 19.04.2022 та штраф в розмірі 7208грн.50коп. за прострочення поставки товару понад 30 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами.

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 232 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Підпунктом 5.8 пункту 5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, встановлено, що офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 про доставку електронного листа, ухвала суду від 15.02.2023 була доставлена до електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд» 15.02.2023 о 17:27.

Таким чином відповідач мав право надати відзив до суду в строк до 02.03.2023. Станом на 12.04.2023 відзив на адресу суду не надходив.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Капітал Груп" (далі постачальник) та Державним підприємством "АНТОНОВ" (далі замовник) був укладений договір №10.1047.2021 від 20.07.2021 (далі договір від 20.07.2021).

В подальшому, сторони укладали додаткові угоди №1 від 08.09.2021, №2 від 01.12.2021, №3 від 23.12.2021, якими вносили зміни до договору та специфікації №1.

Відповідно до пункту 6.1 договору від 20.07.2021 (в редакції додаткової угоди №3 від 23.12.2021) цей договір вступає в силу з дати підписання сторонами та діє до 31.12.2022, але у будь-якому разі до виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, а в частині гарантійних обов`язків на поставлену в рамках даного договору продукцію - до закінчення строку їх дії (за п. 2.3 договору).

Пунктами 1.1 - 1.2 договору від 20.07.2021 встановлено, що постачальник зобов`язується поставити, а замовник прийняти та оплатити комплектуючі вироби для літаків цивільної авіації (ДК 021:2015 код 34740000-6 Обладнання для повітряних і космічних апаратів, тренажери, симулятори та супутні товари), далі по тексту «продукція», згідно зі специфікаціями №1 (додаток №1), що є невід`ємною частиною даного договору. Найменування, марка, кількість, ціна одиниці продукції визначаються специфікаціями №1 (Додаток №1).

Пунктом 2.1 договору від 20.07.2021 передбачено, що кількість продукції визначено у специфікації №1.

Згідно з пунктом 3.1 від 20.07.2021 розрахунки за даним договором проводяться замовником шляхом перерахунку замовником 100% вартості продукції на розрахунковий рахунок постачальника коштів після отримання продукції, проведення вхідного контролю та позитивного висновку вхідного контролю на території замовника, але не пізніше 20 банківських днів з дати підписання видаткової накладної.

В пункті 4.1 договору від 20.07.2021 (в редакції додаткової угоди №2 від 01.12.2021) сторони узгодили, що загальна сума договору складає 180212грн.93коп. (з ПДВ).

Відповідно до пункту 4.2 договору від 20.07.2021 ціна за одиницю продукції визначається в специфікації №1 до даного договору. Ціна за одиницю продукції, що поставляється по даному договору включає в себе податки та збори, а також вартість тари, упаковки і маркування та доставку продукції.

Пунктом 5.1 договору від 20.07.2021 визначено, що поставка здійснюється на умовах DDР м. Київ, вул. Академіка Туполева, 1 згідно з ІНКОТЕРМС-2020.

В пункті 5.5 договору від 20.07.2021 (в первісній редакції) було вказано, що термін поставки не повинен перевищувати 90 календарних днів з дати підписання договору про поставку (можлива дострокова поставка).

Таким чином згідно з умовами договору від 20.07.2021 (в первісній редакції) товар мав бути поставлений в строк до 17.11.2021.

Додатковою угодою №1 від 08.09.2021 сторони виклали в новій редакції пункт 5.5 договору від 20.07.2021 та визначили, що термін поставки не повинен перевищувати 60 календарних днів з дати підписання договору про поставку (можлива дострокова поставка).

Додатковою угодою №2 від 01.12.2021 сторони внесли зміни до додаткової угоди №1 від 08.09.2021, виклали в новій редакції пункт 5.5 договору від 20.07.2021 та визначили, що термін поставки не повинен перевищувати 60 календарних днів з дати підписання договору про поставку (можлива дострокова поставка).

У специфікації №1 до договору від 20.07.2021 (в первісній редакції) сторони передбачили поставку - фільтроелементу 8Д5.886.103 в кількості 21шт. на суму 292163грн.55коп. (без ПДВ); вентилю кисневого КВ-19.В2 в кількості 7шт. на суму 150177грн.44коп. (без ПДВ). Загальна вартість специфікації №1 до договору (в первісній редакції) становила 530809грн.19коп. (з ПДВ).

Додатковою угодою №1 від 08.09.2021 сторони виклали в новій редакції специфікацію №1 та визначили, що поставлятиметься вентиль кисневий КВ-19.В2 в кількості 7шт. на суму 150177грн.44коп. (без ПДВ). Загальна вартість специфікації №1 до договору (в редакції додаткової угоди №1 від 08.09.2021) становила 180212грн.93коп. (з ПДВ).

Додатковою угодою №2 від 01.12.2021 сторони внесли зміни до додаткової угоди №1 від 08.09.2021, виклали в новій редакції специфікацію №1 та визначили, що поставлятиметься вентиль кисневий КВ-19.В2 в кількості 7шт. на суму 150177грн.44коп. (без ПДВ). Загальна вартість специфікації №1 до договору (в редакції додаткової угоди №2 від 01.12.2021) становить 180212грн.93коп. (з ПДВ).

З огляду на положення пункту 5.5 договору від 20.07.2021 (в редакції додаткової угоди №2 від 01.12.2021) товар мав бути поставлений в строк до 18.10.2021 включно.

Відповідно до видаткової накладної №28 від 06.09.2021 відповідач поставив позивачу товар «вентиль кисневий КВ-19.В2» в кількості 3шт. на суму 77234грн.11коп. (з ПДВ).

Згідно з видатковою накладною №35 від 25.11.2021 відповідач поставив позивачу товар «вентиль кисневий КВ-19.В2» в кількості 3шт. на суму 77234грн.11коп. (з ПДВ).

Платіжними дорученнями №2578 від 07.10.2021, №313 від 24.01.2022 позивач перерахував відповідачу 77234грн.11коп. та 77234грн.11коп. відповідно.

Пунктом 9.1 договору від 20.07.2021 визначено, що у разі порушення строків поставки постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленої в строк продукції за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості продукції.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконано у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач поставив позивачу меншу кількість товару та з порушенням строку поставки.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі пункту 9.1 договору від 20.07.2021 позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 2780грн.43коп. за період з 20.10.2021 по 24.11.2021 та в розмірі 4685грн.54коп. за період з 20.10.2021 по 19.04.2022.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок пені. З огляду на строк поставки товару (до 18.10.2021 включно), порушення зобов`язання почалось з 19.10.2021. Водночас, суд не має повноважень на збільшення періоду нарахування, тому розглядаються позовні вимоги в межах, заявлених позивачем.

Розрахунок пені є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства. Позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 7465грн.97коп. підлягають задоволенню.

Також на підставі пункту 9.1 договору від 20.07.2021 позивач нарахував та заявив до стягнення штраф в розмірі 5406грн.38коп. за порушення строків поставки товару на суму 77234грн.11коп. (видаткова накладна №35 від 25.11.2021) та в розмірі 1802грн.12коп. за порушення строку поставки товару на суму 25744грн.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок штрафу. Розрахунок є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства. Позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 7208грн.50коп. підлягають задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "АНТОНОВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Капітал Груп" про стягнення пені в розмірі 7465грн.97коп. та штрафу в розмірі 7208грн.50коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Капітал Груп" (ідентифікаційний код: 38949735; місцезнаходження: 51700, м. Вільногірськ, вул. Степова, буд. 12) на користь Державного підприємства "АНТОНОВ" (ідентифікаційний код: 14307529; місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 1) пеню в розмірі 7465грн.97коп., штраф в розмірі 7208грн.50коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова