ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2711/22

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д.,

за участі секретаря судового засідання Кірсенко А.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вх. №2/23 від 28.03.2023)

у справі про банкрутство

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс» (08300, Київська область, м.Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 84, )

за участі представників:

боржника: Тополя А.О.; АТ КБ «ПриватБанк»: Куценка О.В.; арбітражного керуючого: Струця М.П.; ТОВ «Альянс Партнер Груп»: Калмикова О.В.; ПрАТ «Дніпронафтопродукт»: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2711/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс». Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2023, зокрема, відкрито провадження у справі № 911/2711/22 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс» звернулось до Господарського суду Київської області з заявою (№2/23 від 28.03.2023) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заявник зазначає, що додаткові грошові вимоги АТ КБ «Приватбанк» до боржника щодо стягнення відсоткової винагороди містять в собі нововиявлену обставину, яка не була встановлена на час постановлення господарським судом ухвали від 02.02.2023р. по справі №911/2711/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агропром Транс» та стала відомою лише за цією заявою, тобто після постановлення наведеної ухвали.

Ухвалою Суду від 03.04.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами; призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вх. №2/23 від 28.03.2023) на 06.04.2023 о 15:00.

У судовому засіданні 06.04.2023 представник ТОВ «Агропром Транс» просив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Представник АТ КБ «Приватбанк» та арбітражний керуючий заперечували проти задоволення заяви про перегляд судового рішення.

Представник ТОВ «Альтера Партнер Груп» проти задоволення заяви ТОВ «Агропром Транс» не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сорів, дослідивши матеріали справи, Суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вх. №2/23 від 28.03.2023), з огляду на таке.

Обгрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, боржник посилається, що заявою з додатковими вимогами АТ КБ «Приватбанк» пропонує сторонам процесу - суду та боржнику - повернутися до своїх вже розглянутих первісних грошових вимог, як вимог ініціюючого кредитора, а саме до вимог з відсоткової винагороди, та надати оцінку тим же самим доказам, що вже були оцінені судом за первісною вимогою: Договору фінансового лізингу №4А16050ЛИ від 02.07.2016 р. та рішенню Господарського суду Київської області від 15.04.2019 праві №911/2653/18. Вказує, що фактично АТ КБ «Приватбанк» пропонує господарському суду переглянути своє ж рішення, а саме ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2023 р. по справі 911/2711/22, на предмет вже визначеної судом суми грошових вимог з відсоткової винагороди, та збільшити її розмір. Таким чином, за цією заявою - з додатковими грошовими вимогами до боржника - «Приватбанк» засвідчує, що на час відкриття провадження у справі про банкрутство на стадії підготовчого засідання у нього з боржником вже існував спір про щодо неузгодженості всього розміру заборгованості за відсотковою винагородою за Договором фінансового лізингу № 4А16050ЛИ від 02.07.2016 р., який він намагався приховати.

Заявлені як додаткові вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення відсоткової винагороди не є самостійними новими додатковими грошовими вимогами кредитора, що виникли з нових підстав, за новими видами заборгованості та що підтверджуються новими доказами. Сума відсоткової винагороди вже за попереднім рішенням суду, а саме за рішенням Господарського суду Київської області від 15.04.2019 року у справі № 911/2653/18, була сформована у одну єдину суму боргу і вже не підлягає дробленню за будь-якими її попередніми ознаками (наприклад, за періодами її виникнення за договором, як це було до прийняття рішення). Ця сума є цільним числом, що характеризує загальний розмір такої заборгованості, яка під час попереднього засідання повинна на предмет її безспірності розглядатися як ціле число. Нове дроблення цієї суми за будь-якими новими ознаками буде суперечити вищенаведеному рішенню суду (про її стягнення), тому що це рішення не містить у собі таких окремих ознак щодо окремих частин відсоткової винагороди. Таким чином, під час розгляду вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як ініціюючого кредитора, за вимогами ініціюючого кредитора повинна розглядатися на предмет її безспірності вся сума заборгованості з відсоткової винагороди, що виникла за Договором фінансового лізингу №4А16050ЛИ від 02.07.2016 р. та підтверджена Рішенням Господарського Київської області від 15.04.2019 року у справі № 911/2653/18. Наявна неузгодженість щодо окремої її частини (частини від цільного числа) буде свідчити про неузгодженість всіє суми відсоткової винагороди, тобто - свідчити про наявність спору про право по сумі заборгованості, що існувала ще на стадії підготовчого засідання та винесення оскаржуваної ухвали.

Таким чином, за твердженням боржника, заява АТ КБ «Приватбанк» з додатковими грошовими вимогами до боржника щодо стягнення відсоткової винагороди містить в собі нововиявлену обставину, яка не була встановлена на час постановлення господарським судом Ухвали від 02.02.2023 р. по справі 911/2711/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агропром Транс» та стала відомою лише після постановлення наведеної ухвали.

На думку заявника, цією нововиявленою обставиною є наявність на час розгляду у підготовчому засіданні вимог ініціюючого кредитора - АТ КБ «Приватбанк» та на час постановлення судом вищенаведеної ухвали неузгодженості між таким ініціюючим кредитором та боржником -ТОВ «Агропром Транс» щодо суми відсоткової винагороди, яка виникла за Договором фінансового лізингу № 4А16050ЛИ від 02.07.2016 р., що свідчить про наявність спору про право. Ця нововиявлена обставина є істотною для справи, тому що засвідчує факт наявності спору про право під час розгляду господарським судом вимог ініціюючого кредитора, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за заявою такого кредитора згідно т. 39 Кодексу з процедур банкрутства.

Наголошує, що ця нововиявлена обставина не могла бути відомою під час розгляду вимог ініціюючого кредитора, а заявлена АТ КБ «Приватбанк» у заяві про зменшення грошових вимог, ще не було відповідною дією на підтвердження цього застереження і не сприймалося судом та боржником як вже сформована і вимога до боржника.

Розглядаючи заяву за нововиявленими обставинами Суд виходить з таких приписів процесуального законодавства. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з частиною п`ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

Наведені в обгрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 02.02.2023р. по справі №911/2711/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агропром Транс» обставини не є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася з заявою -ТОВ «Агропром Транс» - на час розгляду справи. Фактично обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зводяться до намагання заявника спонукати суд здійснити переоцінку доказів у справі, які вже були оцінені судом.

Обставини, на які посилається заявник як на нововиявлі, не є за своєю суттю нововиявленими,що виключає можливість перегляду судового рішення Господарського суду Київської області - ухвали від 02.02.2023, яка набрала законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу,за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вх. №2/23 від 28.03.2023) у зв`язку з її безпідставністю та недоведеністю заявником існування нововиявлених обставин.

Керуючись статтями 228, 232, 233, 234, 235, 320, 325, 328 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром Транс» про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 02.02.2023 за нововиявленими обставинами (вх. №2/23 від 28.03.2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.04.2023р.

Суддя Т.Д. Гребенюк