ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3579/20

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4001/44/10-12-23 від 30.03.2023 у справі № 911/3579/20

За позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Південенергомонтаж»

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «БІК «Монтажсервіс»

про стягнення 178 358,89 грн.

Без виклику учасників судового процесу;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Південенергомонтаж» про стягнення 178 358,89 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані зобов`язання щодо виконання умов договору № 06-22/412 на виконання підготовчих робіт від 27.11.2018, в частині виконання передбачених умовами договору робіт. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення збитків у розмірі 178 358,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/3579/20 від 21.12.2020 позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області залишено без руху.

31.12.2020 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2020.

Ухвалою суду від 12.01.2021 відкрито провадження по справі № 911/3579/20. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; ухвалено призначити підготовче засідання у справі на 11.02.2021.

В судове засідання 11.02.2021 представники сторін не з`явились, про причини неявки повідомили суд заявами, поданими раніше. В судовому засіданні 11.02.2021 судом вирішено відкласти підготовче судове засідання на 18.03.2021, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату наступного судового засідання судом складено та направлено на адреси останніх ухвалу-повідомлення від 15.02.2021.

18.03.2021 в судове засідання з`явились представники сторін; в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання. В судовому засіданні 18.03.2021 судом задоволено клопотання відповідача та оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 15.04.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 15.04.2021 представник позивача підтримав, подане клопотання про виклик експерта у судове засідання, обґрунтовуючи це можливості суду та учасників справи поставити експерту питання, що вимагають спеціальних знань, а також заслухати роз`яснення експерта стосовно проведених досліджень та їх результатів в рамках експертного звіту-висновку № Ек-Б-1/06-21/213 про результати попереднього будівельно-технічного обстеження виконаних будівельних робіт по об`єкту, станом на липень-серпень 2020 року.

За приписами ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Враховуючи наведене вище, дослідивши клопотання позивача, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, приймаючи до уваги приписи ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання будівельного експерта Григорєва Ігоря Ігоровича для надання пояснень стосовно обставин, зазначених у експертному звіті-висновку № Ек-Б-1/06-21/213 про результати попереднього будівельно-технічного обстеження виконаних будівельних робіт по об`єкту, станом на липень-серпень 2020 року.

Також, в судовому засіданні представником відповідача підтримано, подане раніше, клопотання про поновлення строку на надання письмових доказів, долучення до матеріалів справи заяви свідка та про виклик свідка у судове засідання. В обґрунтування пропущення строку для подачі доказів у справі, а саме заяви свідка, відповідач посилається на те, що тільки після отримання від позивача відповіді на відзив виникла необхідність на спростування певних обставин, викладених у відповіді на відзив і, відповідно, подання заяви свідка. Крім того, відповідача стверджує, що свідок змінив адресу, яка була відома відповідачу і, з`ясування нової адреси свідка, з метою надання пояснень свідка, зайняло певний період часу.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання заяви відповідача, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості такого клопотання і необхідності його задоволення та виклику у судове засідання свідка ОСОБА_1 для дачі пояснень з приводу обставин, викладених у заяві свідка.

Крім того, в судовому засіданні 15.04.2021 судом вирішено закрити підготовче провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.05.2021.

В судове засідання 20.05.2021 з`явився представник відповідача та свідок. Представник позивача та експерт в судове засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 20.05.2021 судом вирішено повторно викликати в судове засідання експерта, визнати явку учасників справи, свідка та експерта обов`язковою та відкласти судове засідання на 10.06.2021.

10.06.2021 в судове засідання з`явились учасники судового процесу, експерт та свідок; в судовому засіданні судовим експертом, свідком та учасниками судового процесу надано усні пояснення. В судовому засіданні 10.06.2021 судом вирішено відкласти судове засідання на 30.06.2021, про що занесено до протоколу судового засідання.

30.06.2021 в судове засідання з`явились учасники судового процесу, експерт та свідок.

Ухвалою суду від 30.06.2021 судом вирішено перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі № 911/3579/20. Підготовче судове засідання у справі № 911/3579/20 призначено на 15.07.2021.

15.07.2021 в судове засідання з`явились учасники судового процесу.

В судовому засіданні 15.07.2021 судом з`ясовано думку сторін щодо необхідності залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК «Монтажсервіс», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; представники позивача та відповідача щодо залучення зазначеної особи не заперечували.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2021 відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/3579/20 на 25.08.2021 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «БІК «Монтажсервіс».

25.08.2021 в судове засідання представник відповідача та третьої особи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та слухання були повідомлені належним чином; в судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по справі. В судовому засіданні 25.08.2021 суд вирішив відкласти підготовче судове засідання на 15.09.2021.

З метою належного повідомлення учасників судового процесу про дату наступного судового засідання, судом складено на направлено на адресу останніх ухвалу-повідомлення від 26.08.2021.

15.09.2021 в судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та слухання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 15.09.2021 представник позивача надав усні пояснення та просив задовольнити клопотання про призначення експертизи. Представник третьої особи не заперечував, щодо призначення та проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2021 клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про призначення у справі судової будівельно-технічну експертизу задоволено; призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі № 911/3579/20, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд.6); на вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується фактично та документально обсяг робіт, виконаних ТОВ «БМТ «ПІВДЕНЕНЕРГОМОНТАЖ» по договору № 06-22/412 від 27.11.2018, згідно переліку, який міститься в усіх актах приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті «Будівництво Бориспільського міськрайонного суду Київської області» за адресою: Київська обл., вул. Сергія Камінського, 6-А.

2. Якщо ні, то які саме роботи та на яку суму, зазначені в актах, не підтверджені та не виконані ТОВ «БМТ «ПІВДЕНЕНЕРГОМОНТАЖ» на об`єкті «Будівництво Бориспільського міськрайонного суду Київської області» за адресою: Київська обл., вул. Сергія Камінського, 6-А.

На виконання зазначеної ухвали матеріали справи № 911/3579/20 було надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

04.11.2021 до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому директор вищевказаної експертної установи, у зв`язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання експертиз різної категорії складності, просить погодити проведення вищезазначеної експертизи у строк понад 90 днів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2021 клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено; погоджено проведення експертизи у строк понад 90 днів.

08.11.2021 на адресу суду від КНДІСЕ надійшов лист щодо оплати висновку експертів № № *2*2228166*1*0* від 11.10.2021.

Ухвалою суду від 10.11.2022 було зобов`язано Територіальне відділення Державної судової адміністрації України в Київській області сплатити вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/3579/20 згідно з рахунком № 3779 від 01.11.2021 у розмірі 20 593,20 грн., який судом направляється на адресу платника. Оригінали доказів оплати судової почеркознавчої експертизи надати до експертної установи, а копії до суду.

02.12.2022 до канцелярії суду від КНДІСЕ надійшло клопотання про надання забезпечення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження, яке необхідне для подальшого проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2022 поновлено провадження у справі № 911/3579/20; задоволено клопотання судового експерта про надання забезпечення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження, яке необхідне для подальшого проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи; зобов`язати позивача та відповідача надати безперешкодний доступ та належні умови праці для проведення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження, а саме за адресою: вул. С. Каменського, 6-а, м. Бориспіль, Київська обл.; зупинено провадження у справі № 911/3579/20 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2021.

04.04.2023 до канцелярії суду від КНДІСЕ надійшов лист № 4001/44/10-12-23 від 30.03.2023 (вх. № суду 6440/23 від 04.04.2023) із клопотанням експерта № б/н від 28.03.2023 про надання забезпечення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження, яке необхідне для подальшого проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

Для розгляду клопотання експерта суд вважає необхідним поновити провадження у справі та розглянути клопотання судового експерта без виклику сторін.

Розглянувши клопотання судового експерта, суд дійшов висновку щодо його задоволення, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» вбачається, що згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З урахуванням поставлених судом в ухвалі суду від 15.09.2021 перед експертом питань, поданим клопотанням експерта, а також керуючись нормами чинного законодавства України, господарський суд вважає подане клопотання судового експерта № б/н від 28.03.2023 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. 69, 102, 228, 230, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 911/3579/20.

2. Клопотання судового експерта № б/н від 28.03.2023 про надання забезпечення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження, яке необхідне для подальшого проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

3. Зобов`язати позивача та відповідача організувати прибуття експерта з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6; тел. ), надати безперешкодний доступ та належні умови праці для проведення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження, а саме за адресою: вул. Сергія Каменського, 6-А, м. Бориспіль, Київська обл., яке відбудеться 12.04.2023 о 9:00.

4. Зупинити провадження у справі № 911/3579/20 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2021.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Сокуренко