ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

04.04.2023 Справа № 917/26/23

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСЕНЕРГО», Код , 08131, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Жулянська, 52, адреса електронної пошти:

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗНИЧНОЇ ТЕХНІКИ», , 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2

про стягнення сумі 565014,59 грн,

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: Зудінов О.С., док. в справі

від відповідача: не з`явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСЕНЕРГО» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗНИЧНОЇ ТЕХНІКИ» про стягнення сумі 565014,59 грн заборгованості за договором №2019-02-24/04 від 24.04.2019, що складається з: суми основного боргу у розмірі 437 9980,00 грн. , суми інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 112 650,17 гривень та 3% річних у розмірі 14366,42 гривень. Підставою звернення до суду позивача є Договір №23/21 про переведення боргу від 19.08.2021.

Суд ухвалою від 12.01.23 постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 02.02.23.

Ухвалою від 02.02.23 суд постановив відкласти підготовче засідання на 28.02.23, запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

Відповідачем подана заява про залишення позову без розгляду (вх.№1631 від 08.02.23 р.) та відзив на позовну заяву (вх.№1633 від 08.02.23 р.)

24.02.23 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 2433).

Ухвалою від 28.02.23 суд постановив відкласти підготовче засідання на 14.03.23, запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

09.03.23 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 437 9980,00 грн. , суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 122 286,12 гривень та 3% річних у розмірі 17 364,41 гривень.

Заява про збільшення позовних вимог за позовом прийнята судом до розгляду на підставі ст. 46 ГПК України.

Ухвалою від 14.03.23 суд постановив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 04.04.2023 р., запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

04.04.23 від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗНИЧНОЇ ТЕХНІКИ» в задоволенні Заяви про залишення позову без розгляду від 07.02.2023 року в повному обсязі; поновити товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСЕНЕРГО» строк для подання доказів по справі №917/26/23; долучити до матеріалів справи №917/26/23 документи (докази), додані до Заяви про збільшення позовних вимог від 03.03.2023 p., щодо статусу Кравченка С.В. як адвоката.

Відповідачем подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою представника.

Розглянувши подане 04.04.2023 року представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що в попереднє підготовче засідання також було подане відповідачем клопотання про відкладення, при цьому, ухвалою від 14.03.23 суд постановив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 04.04.2023 р., запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

Суд зазначає, що представником відповідача не було подано жодного належного доказу на підтвердження обставин неможливості явки в підготовче засідання, на які він посилається в клопотанні, що надійшло суду 04.04.23.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на наступне.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім того, в разі неможливості забезпечити явку іншого представника в судове засідання, представництво інтересів відповідача міг здійснювати безпосередньо керівник останнього у відповідності до ч.3 ст.56 ГПК України у якій зазначається, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 березня 2018 року в справі № 910/6853/16.

Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України.

Відповідно до ч.1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 04.04.23 суд також розглянув клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (вх.№1631 від 08.02.23 р.) та клопотання позивача, в якому він просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗНИЧНОЇ ТЕХНІКИ» в задоволенні Заяви про залишення позову без розгляду від 07.02.2023 року в повному обсязі; поновити товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСЕНЕРГО» строк для подання доказів по справі №917/26/23; долучити до матеріалів справи №917/26/23 документи (докази), додані до Заяви про збільшення позовних вимог від 03.03.2023 p., щодо статусу ОСОБА_1 як адвоката.

Суд зазначає, що в обгрунтування клопотання про залишення позову без розгляду відповідач вказує, що з поданої позовної заяви вбачається, що вона підписана представником позивача за довіреністю Кравченко С.В. На підтвердження повноважень представника, до позову додано довіреність на ім`я Кравченка Сергія Володимировича, при цьому ані з довіреності, ані з матеріалів, доданих до позовної заяви не вбачається, що ТОВ "СЕРВІСЕНЕРГО" надано повноваження Кравченку С.В. на представництво інтересів товариства саме як адвокату, а також в матеріалів справи відсутні докази того, що Кравченко С.В. є адвокатом. З даних ЄДРПОУ також вбачається відсутність у Кравченка Сергія Володимировича повноважень до представництва інтересів ТОВ "СЕРВІСЕНЕРГО" в порядку самопредстаництва (законний представник).

З огляду на викладене, відповідач вважає, що у ОСОБА_1 відсутня процесуальна дієздатність на підписання та подання позовної заяви від імені ТОВ "СЕРВІСЕНЕРГО".

Разом з тим, суд зазначає, що 09.03.23 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду на підставі ст. 46 ГПК України.

Заява про збільшення розміру позовних вимог підписана представником за довіреністю Кравченко С.В. (який є підписантом позовної заяви в даній справі).

До заяви додані, в тому числі, докази статусу Кравченка С.В. як адвоката (копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4981).

Позивач просить поновити товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСЕНЕРГО» строк для подання доказів по справі №917/26/23; долучити до матеріалів справи №917/26/23 документи (докази), додані до Заяви про збільшення позовних вимог від 03.03.2023 p., щодо статусу ОСОБА_1 як адвоката.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Дослідивши документи, які додані до Заяви про збільшення позовних вимог від 03.03.2023 p., щодо статусу Кравченка С.В. як адвоката, та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом враховується, що за приписами частини першої та третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведені доводи представника позивача, а також приймаючи до уваги те, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, господарський суд на підставі ст.119 ГПК України задовольнив клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів по справі №917/26/23 та долучив до матеріалів справи №917/26/23 документи (докази), додані до Заяви про збільшення позовних вимог від 03.03.2023 p., щодо статусу ОСОБА_1 як адвоката.

Як зазначено вище, в обгрунтування клопотання про залишення позову без розгляду відповідач вказує, що з поданої позовної заяви вбачається, що вона підписана представником позивача за довіреністю Кравченко С.В. При цьому, у ОСОБА_1 відсутня процесуальна дієздатність на підписання та подання позовної заяви від імені ТОВ "СЕРВІСЕНЕРГО".

Суд враховує, що згідно зі ст. 58 ГПК України представником у суді по даній справі може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Одночасно, у відповідності до ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З поданої позовної заяви вбачається, що вона підписана представником позивача за довіреністю Кравченко С.В.

Відповідач вказує, що ані з довіреності, ані з матеріалів, доданих до позовної заяви не вбачається, що ТОВ "СЕРВІСЕНЕРГО" надано повноваження Кравченку С.В. на представництво інтересів товариства саме як адвокату.

Щодо вище зазначеного суд зазначає, що у постанові КГС ВС від 12.10.2018 у справі №908/1101/17 викладено таку правову позицію: нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не встановлено, що в довіреності, виданій на ім`я фізичної особи - адвоката, обов`язково зазначається про те, що такий представник є саме адвокатом. Не передбачено таких вимог ні ГПК України, ні ЦК України, яким врегульовано питання представництва за довіреністю. У розглядуваному аспекті важливо, щоб особа, яка здійснює представництво за довіреністю, мала статус адвоката та отримала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Довіреність визначає лише повноваження адвоката, межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення.

Кравченко Сергій Володимирович є адвокатом України, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 4981 (копія знаходиться в матеріалах справи).

Згідно зі ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не мас права підписувати або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведені вище обставини справи та норми чинного законодавства, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду, а тому відмовляє в задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду від 07.02.2023 року в повному обсязі.

Судом враховано, що сторони не повідомляли суд про наявність інших заяв і клопотань, необхідність вчинення дій, що передбачені у підготовчому провадженні.

Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні, 04.04.2023р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 917/26/23 .

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 20.04.2023 11:00 зал № 27 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 27.

3. Позивачу надати суду для огляду оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.