номер провадження справи 26/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2023 Справа № 908/1132/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали господарської справи

кредитори 1/ Приватне підприємство Амтер 21, (47723, Тернопільська область, Тернопільський район, село Підгородне, вул. Вербицького, 10)

2/ Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Запорізькій області, код ЄДРПОУ ВП 44118663 (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

3/ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, (69600, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12)

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтерелектро, (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 3)

УСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 08.11.2022р. припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтерелектро, (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 3). Припинено повноваження розпорядника майна боржника Сєдової Н.І. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтерелектро, (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 3) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтерелектро, призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 496 від 09.04.2013; адреса: вул. Гагаріна, 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 10.11.2022р. за № 69518 розміщено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно із статтею 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

До Господарського суду Запорізької області 09.03.2023р. надійшла заява від Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 1 415 874 337, 00 грн. та окремо судового збору в розмірі 5 368, 00 грн.

Статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до заяви кредитора в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору.

Пунктом 10 частини 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що розмір ставки судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення відкриття провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про державний бюджет України за 2023 рік, з 01 січня 2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Cума судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області до боржника має складати 2 розміри прожиткового мінімуму, а саме 5368,00 грн.

Заявником Головним управлінням ДПС у Запорізькій області до заяви з грошовими вимогами до боржника доказів сплати судового збору не додано.

Ухвалою суду від 13.03.2023. повідомлено заявника Головне управління ДПС у Запорізькій області про наступні недоліки заяви з вимогами до боржника: не додано доказів сплати судового збору. Встановлено строк усунення недоліків до 28.03.2023.

Кредитор недоліки заяви з грошовими вимогами не усунув, докази сплати судового збору суду у встановлений строк не представив.

27.03.2023. від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Кредитор, обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилається на події запровадженого воєнного стану та їх наслідки, переорієнтування бюджету країни на військові цілі та здійснення найнеобхідніших соціальних видатків, спрямованих на підтримку життєдіяльності населення, призупинення інших видатків, здійснення видатків з метою підвищення обороноздатності держави в умовах воєнного стану за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету Міністерству оборони, Міністерству внутрішніх справ, Службі безпеки України, забезпечення виконання завдань, функцій та підготовку кадрів Збройних Сил України, Національної гвардії України та Державної прикордонної служби.

Кредитор звернув увагу, що Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2022 № 188 Про внесення змін до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану внесено зміни підпункту 2 пункту 19 цього Порядку щодо роботи Казначейства та органів Казначейства, які здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка у визначеній черговості і відповідно до цієї норми органи Казначейства не здійснюють платежі щодо сплати судового збору.

Крім того, Кредитор зазначив, що згідно з Інструкцією щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333, оплата судового збору проводиться за КЕКВ 2800 нші поточні видатки. Станом на цей час грошові кошти за КЕКВ 2800 відсутні, саме тому контролюючий орган на даний час не має можливості на сплату судового збору на дату усунення недоліків заяви.

Також, Кредитор послався на мотивування Верховного Суду, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі № 120/14564/21-а, у якій вказано, що для висновку про неналежну організацію внутрішньої роботи контролюючого органу необхідно зробити аналіз наявності/відсутності фінансування, і лише у разі установлення наявності коштів у контролюючого органу але несплати судового збору, або не надання будь-яких відомостей про стан фінансування можна дійти висновку про порушення порядку звернення з апеляційною скаргою. Запровадження воєнного стану в державі, відсутність достатнього фінансування не є внутрішньою організацією роботи податкового органу.

Однак клопотання Кредитора про відстрочення сплати судового збору не може бути задоволено судом, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" заявник не належить до категорій осіб, які в силу закону звільнені від сплати збору або мають пільги у вигляді можливості відстрочення чи розстрочення його сплати.

Статтею 129 Конституції України, як однієї із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 123, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору- відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 05.04.2023.

Суддя О.О. Юлдашев