ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"06" квітня 2023 р. Справа № 924/250/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Крамара С.І., розглянувши заяву Виконавчого комітету Кам`янець - Подільської міської ради про забезпечення позову у справі

за позовом Виконавчого комітету Кам`янець - Подільської міської ради, м. Кам`янець - Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Компані 2021", м. Хмельницький

про повернення попередньої оплати (авансу) за Договором №357 від 30.11.2022р. в сумі 1 749 600,00грн

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Кам`янець - Подільської міської ради, м. Кам`янець - Подільський до ТОВ "Трейд-Компані 2021", м. Хмельницький про повернення попередньої оплати (авансу) за Договором №357 від 30.11.2022р. в сумі 1 749 600,00 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В засіданні суду від 20.03.2023 оголошено перерву на 17.04.2023р.

05.04.2023 на адресу суду надійшла заява Виконавчого комітету Кам`янець - Подільської міської ради, м. Кам`янець - Подільський №1/02-25-280 від 03.04.2023, в якій останній просить суд накласти арешт на кошти та (або) майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Компані 2021", м. Хмельницький у межах суми грошових коштів у розмірі 749 600,00грн, тобто в межах суми позову (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

05.04.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відпусткою судді Вибодовського О.Д., заяву про забезпечення позову по справі №924/250/23 передано на розгляд судді Крамару С.І.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що неодноразові звернення з вимогою про повернення попередньої оплати (авансу) в сумі 749 600,00грн відповідач ігнорує, будь-яких повідомлень ТОВ "Трейд - Компані" щодо повернення попередньої оплати (авансу) в сумі 749 600,00грн або неможливості виконання своїх зобов`язань не надав. Вказує, що ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 137 ГПК України визначає заходи забезпечення позову, серед яких, зокрема, позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Судом враховано, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.10.2021 у справі №910/7029/21).

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У свою чергу, суд вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову має оцінювати обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог.

Дослідивши подану заяву, судом враховано, що позивачем не подано суду доказів, які б свідчили про вжиття боржником заходів щодо відчуження майна чи коштів іншим особам, тобто не надано доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення, або ухилення від виконання судового рішення та доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ним не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно захистить або поновить порушені чи оспорюванні права або інтереси позивача.

Заявником також не зазначено яким саме чином та які обставини свідчать про те, що рішення суду в майбутньому буде виконати неможливо чи його виконання буде ускладнене, оскільки такі припущення не вказують на вчинення боржником дій відносно свого майна, які б були спрямовані на виведення майна чи коштів, за рахунок яких, у разі задоволення позову, позивач мав би можливість задовольнити свої позовні вимоги. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас, судом звернуто увагу, що матеріали справи містять платіжне доручення №136 від 21.03.2023 року, згідно якого відповідач сплатив позивачу 1 000 000,00грн. Також 04.04.2023 на адресу суду від Виконавчого комітету Кам`янець - Подільської міської ради надійшла заява №1/02-25-279 від 03.04.2023 року про зменшення позовних вимог на 1 000 000,00грн, якою позивач підтвердив сплату частини попередньої оплати (авансу).

Таким чином, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості його вимог забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Виконавчого комітету Кам`янець - Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський від 03.04.2023 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Кам`янець - Подільської міської ради, м. Кам`янець - Подільський №1/02-25-280 від 03.04.2023 про забезпечення позову відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана та набрала законної сили 06.04.2023р., а також може бути оскаржена в порядку визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук 3 прим

1- до справи

2- позивачу - надісл. на ел. адресу

3 - відповідачу - 29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, буд.93 надісл. реком. з повідом.