СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/2467/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю:

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк", м.Київ, (вх. №346 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2023р. у справі №922/2467/22 (суддя Суслова В.В., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту - 06.02.2023р.)

за позовом: Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані", м. Харків,

про застосування наслідків нікчемності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані", в якому просило суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63156888 від 31.01.2022р., прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за Акціонерним товариством "Мегабанк" на нерухоме майно - житловий будинок літ. АМ-3, загальною площею 179.5 кв.м., житловою площею 45.2 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, будинок 20-Д;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63157177 від 31.01.2022р., прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за Акціонерним товариством "Мегабанк" на нерухоме майно одноквартирний житловий будинок літ. Ю-2, загальною площею 290.5 кв.м., житловою площею 45.8 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова. 6-А;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63157403 від 31.01.2022р., прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за Акціонерним товариством "Мегабанк" на нерухоме майно - житловий будинок літ. АП-3, загальною площею 190,7 кв.м., житловою площею 51,3 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова, будинок 20-Б;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63157625 від 31.01.2022р., прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за Акціонерним товариством "Мегабанк" на нерухоме майно - житловий будинок літ. АГ-3, загальною площею 156.0 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, 6-В;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63157838 від 31.01.2022р., прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за Акціонерним товариством "Мегабанк" на нерухоме майно житловий будинок літ. АЕ-3, загальною площею 157,3 кв.м., житловою площею 32.6 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, 6-Д;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63158151 від 31.01.2022р., прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за Акціонерним товариством "Мегабанк" на нерухоме майно - житлове приміщення літ. АЖ-3, загальною площею 157,2 кв.м., що розташоване за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Липова, буд. 6-Ж;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63158418 від 31.01.2022р., прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації: права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за Акціонерним товариством "Мегабанк" на нерухоме майно - ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК літ. АИ-3, загальною площею 211.6 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова, 6-Л;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63158637 від 31.01.2022р., прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації: права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за Акціонерним товариством "Мегабанк" на нерухоме майно - житловий будинок літ. Х-3, загальною площею 195.8 кв.м., житловою площею 96.2 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова, 10;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63158912 від 31.01.2022р., прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації: права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за Акціонерним товариством "Мегабанк" на нерухоме майно - житловий будинок літ. Ц-3, загальною площею 201.8 кв.м., житловою площею 110.0 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова, 16;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63159143 від 31.01.2022р., прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації: права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за Акціонерним товариством "Мегабанк" на нерухоме майно - житловий будинок літ. АО-3, загальною площею 179.6 кв.м., житловою площею 45.3 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова, 20-В;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63159353 від 31.01.2022р., прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації: права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за Акціонерним товариством "Мегабанк" на нерухоме майно - житловий будинок літ. АН-3, загальною площею 201.9 кв.м., житловою площею 58.3 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова, 20-Г;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63159606 від 31.01.2022р., прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації: права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за Акціонерним товариством "Мегабанк" на нерухоме майно - житловий будинок літ. С-3, загальною площею 186.9 кв.м., житловою площею 51.4 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область місто Харків, вулиця Липова, 20-Л.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані" на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

02.02.2023р. відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані" було подано до господарського суду Харківської області клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 2471), в якому просило суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12723/22.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилався на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022р. у справі №640/12723/22 визнано протиправним та скасовано Рішення Правління Національного банку України від 02.06.2022р. №261-рш/БТ «Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних».

Також зазначав, що в межах адміністративної справи №640/12723/22 будуть встановлені обставини законності/незаконності рішення Правління Національного банку України від 02.06.2022р. №261-рш/БТ «Про віднесення Акціонерного товариства "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних», які безпосередньо впливають на підстави позову у справі №922/2467/22. А отже, рішення у зазначеній адміністративній справі може прямо вплинути на задоволення або не задоволення позовних вимог позивача у справі №922/2467/22.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2023р. у справі №922/2467/22 задоволено клопотання ТОВ "Більбао Компані" про зупинення провадження у справі (вх. № 2471 від 02.02.2023р.); провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12723/22; зобов`язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи №640/12723/22 та набрання у вказаній справі судовим рішенням законної сили.

Акціонерне товариство "Мегабанк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2023р. у справі №922/2467/22 та направити справу до господарського суду Харківської області для продовження розгляду. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 02.02.2023р. у справі №922/2467/22.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при вирішенні питання про зупинення провадження у справі повинен був з`ясувати всі обставини, підстави, факти тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в яких зупинене, при цьому він у кожному випадку повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи та навести в ухвалі про зупинення провадження всі ці обставини, підстави, факти, чого судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали зроблено не було, а лише зазначено, що в іншому судовому процесі в межах адміністративної справи вирішується питання законності прийняття Рішення НБУ щодо віднесення Банку до категорії неплатоспроможних, рішення яким в цій справі позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, що є підставою позову.

Апелянт зазначає, що відповідно до частини 9 статті 266-1 Кодексу адміністративного судочинства України визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення, визначеного частиною 1 цієї статті, або окремих його положень:

1) не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, включаючи правовий статус цього банку, та не відновлює становища/прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого акта/рішення;

2) не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку.

У спорах пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Отже, за наведених обставин, скаржник вважає, що згідно чинного законодавства України навіть скасування рішення НБУ про віднесення АТ "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльність, прийнятих вчинених або допущенних у процедурі виведення неплатоспроможного банку, зокрема застосування наслідків нікчемності правочинів, які є предметом розгляду справи №922/2467/22, в якій серед іншого, предметом дослідження є визнання нікчемними правочинів, укладених між АТ "Мегабанк" та відповідачем у справі ТОВ "Більбао Компані" у процедурі ліквідації банку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2023р., для розгляду справи №922/2467/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2023р. задоволено заяву судді Фоміної В.О. про самовідвід у справі №922/2467/22, а вказану справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2023р. для розгляду справи №922/2467/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023р. поновлено Акціонерному товариству "Мегабанк" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 02.02.2023р. у справі №922/2467/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2023р. у справі №922/2467/22; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та призначено справу до розгляду на "05" квітня 2023 р. о 15:45 годині.

20.03.2023р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2023р. задоволено заяву представника Акціонерного товариства "Мегабанк" Зінчука Ярослава Володимировича, про участь у судовому засіданні "05" квітня 2023р. о 15:45 годині у справі №922/2467/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

27.03.2023р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№3457), в якому просить суд апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2023р. у справі №922/2467/22 задовольнити в повному обсязі.

У судове засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.04.2023р. представники сторін не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, представники сторін були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, за відсутності представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України в мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.07.2019р. у справі № 904/4233/18.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати:1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2019р. у справі №922/1962/17, від 17.12.2019р. у справі № 917/131/19.

Крім того, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019р. у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020р. у справі № 908/1188/19.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача - Акціонерного товариства Мегабанк до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані" про застосування наслідків нікчемності правочину (договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.01.2022р, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим №266), а саме: скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Більбао Компані" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за Акціонерним товариством "Мегабанк" на нерухоме майно, перелік якого наведено в прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 02.06.2022р. Правлінням Національного банку України прийнято Рішення № 261-рш/БТ Про віднесення Акціонерного товариства Мегабанк до категорії неплатоспроможних.

На підставі вказаного рішення Національного банку України від 02.06.2022р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №383 Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ Мегабанк та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку, згідно з яким в АТ Мегабанк запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ Мегабанк, визначені статтями Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

В подальшому, Правлінням Національного банку України було прийнято Рішення № 362-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ Мегабанк, на підставі якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.07.2022р. № 506 Про початок процедури ліквідації АТ Мегабанк та делегування повноважень ліквідатора банку, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ Мегабанк з 22.07.2022р. по 21.07.2025р. та призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження ліквідатора АТ Мегабанк.

Відповідно до статті 48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Посилаючись на приписи Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та проведену тимчасовою адміністрацією АТ Мегабанк перевіркою ознак нікчемності правочинів, позивачем було заявлено про наявність ознак нікчемності в укладеному банком з ТОВ "Більбао Компані" договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.01.2022р, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим №266.

При цьому, як зазначав позивач, фактично відчуження майна банку за договором купівлі-продажу призвело до ще більшого зменшення обсягу високоліквідних активів банку, порушення внаслідок цього нормативів діяльності банку, встановлених Національним банком України, до повної неплатоспроможності банку та як наслідок - до прийняття Правлінням Національного Банку України 02.06.2022р. рішення № 261-рш/БТ Про віднесення АТ Мегабанк до категорії неплатоспроможних.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, легітимність рішення Правління Національного банку України від 02.06.2022р. №261-рш/БТ «Про віднесення Акціонерного товариства Мегабанк до категорії неплатоспроможних» є предметом дослідження в адміністративній справі №640/12723/22.

З матеріалів справи вбачається, що на час постановлення господарським судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, зазначене рішення Правління Національного банку України від 02.06.2022р. №261-рш/БТ визнано протиправним та скасовано рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022р. у справі №640/12723/22.

Судова колегія зазначає, що межах даної справи, обставинами, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї господарської справи, але є предметом дослідження в рамках адміністративної справи, є факт віднесення Акціонерного товариства Мегабанк до категорії неплатоспроможних.

Так, саме цей факт є однією з головних фактичних підстав позову, що розглядається в даній господарській справі, а посилання позивача у зв`язку з цим фактом на статтю 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку, є однією з головних підстав позову.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі обставини унеможливлюють розгляд даної господарської справи до моменту набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №640/12723/22, оскільки до цього моменту господарський суд позбавлений можливості повно та всебічно встановити обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення господарської справи. А саме, суд не в змозі самостійно визначитись із питанням про реальну наявність чи відсутність названих вище фактичних та правових підстав господарського позову (факту віднесення Акціонерного товариства Мегабанк до категорії неплатоспроможних).

Самостійно ж встановити факт правомірності віднесення Акціонерного товариства Мегабанк до категорії неплатоспроможних господарський суд також не вправі, оскільки розгляд справ про оскарження індивідуальних актів Національного банку України відноситься до виключної компетенції адміністративних судів (пункт 6 частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Що стосується доводів апелянта про неврахування господарським судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали положень статті 266-1 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія зазначає, що вказаною статтею встановлюються особливості провадження у справах щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Кабінету Міністрів України стосовно виведення банків з ринку.

В частині 1 статті 266-1 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ.

Таким чином, зазначена стаття регулює виключно процесуальні питання, як мають значення для судового розгляду саме адміністративної справи.

В той же час, питання про зупинення провадження у господарській справі, як і порядок її розгляду регламентується відповідними нормами Господарського процесуального кодексу України.

З цих же підстав, судова колегія відхиляє доводи апелянта щодо неврахування господарським судом першої інстанції приписів частини 9 статті 266-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали господарського суду Харківської області та спростовуються наведеними вище висновками суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення, ухвала місцевого господарського суду відповідає нормам процесуального права та скасуванню не підлягає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2023р. у справі №922/2467/22 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.04.2023

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна