ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2023 р. м. Черкаси справа № 925/407/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Сторчак М.В., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від відділу ДВС : не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи - підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича про поворот виконання рішення по справі за позовом фізичної особи - підприємця Іщенка Сергія Вікторовича (м. Черкаси) до фізичної особи - підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича (м. Черкаси) про стягнення 221 670,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.08.2022 (а.с. 184-192 том 1) позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи - підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи - підприємця Іщенка Сергія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) -- 98419,62 грн. залишку основного боргу, 19848,08 грн. інфляційних втрат, 8510,23 грн. пені, 1114,00 грн. як 3% річних на підставі договору поставки № ГР-191 від 01.07.2021 року та 3326,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

На виконання вказаного рішення видано наказ від 13.09.2022 (а.с. 202, том 1).

В справу 29.09.2022 надійшла постанова від 26.09.22 приватного виконавця Недоступ Д.М. про закінчення виконавчого провадження за наслідками повного фактичного виконання рішення суду (а.с. 1 том 2).

Загальна сума стягнення за наказом суду від 13.09.2022 - 131 217,93 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 (а.с. 250-260 том 1) рішення Господарського суду Черкаської області від 15.08.2022 в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича на користь Фізичної особи - підприємця Іщенка Сергія Вікторовича 19 848,08 грн. інфляційних втрат, 8 510,23 грн. пені та 1 114,00 грн. 3% річних та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 15.08.2022 у справі №925/407/22 викладено у наступній редакції: «Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь Фізичної особи - підприємця Іщенка Сергія Вікторовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) 98 419,62 грн. (дев`яносто вісім тисяч чотириста дев`ятнадцять гривень 62 копійки) основного боргу та 2 559,53 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 53 копійки) судового збору. В решті позовних вимог відмовити.».

Загальна сума стягнення зменшилася до 100 979,15 грн.

Також апеляційним судом стягнуто з Фізичної особи - підприємця Іщенка Сергія Вікторовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) на користь Фізичної особи - підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) 1 149,70 грн. (одну тисячу сто сорок дев`ять гривень 70 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 Господарським судом Черкаської області видано наказ від 18.01.2023 ( а.с. 5 том 2).

20.03.2023 судом зареєстровано заяву фізичної особи - підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича про поворот виконання рішення, якою просить суд:

- в поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 15.08.2022 у справі № 925/407/22 стягнути з фізичної особи - підприємця Іщенка Сергія Вікторовича на користь фізичної особи - підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича 30 235,77 грн.;

- в поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 15.08.2022 у справі № 925/407/22 стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича на користь фізичної особи - підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича 3 023,57 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанцій відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Ухвалою від 21.03.23 суд прийняв до розгляду вказану заяву та призначив її в засідання з повідомленням сторін.

Представники учасників справи в засідання не з`явилися.

Від приватного виконавця Недоступа Д.М. надійшло пояснення від 28.03.23 на заяву про поворот виконання, якою він просить суд відмовити відповідачу у стягненні через поворот виконання грошових коштів в сумі 3023,57 грн., які були стягнуті з боржника в ході виконавчого провадження як витрати виконавчого провадження та винагорода приватного виконавця.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню судом питання про поворот виконання.

Розглянувши заяву відповідача від 15.03.23 про поворот виконання, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Також за правилами ст. 333 ГПК України за подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

За змістом п. 27) ч. 1 ст. 255 ГПК України про поворот виконання чи відмову у повороті виконання приймається ухвала, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду.

У відповідності до ч. 1, 9 ст. 333 ГПК України суд першої інстанції вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову і скасовуючи рішення, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі, але при цьому питання про поворот виконання не вирішив.

В справі маються докази завершення виконавчого провадження про стягнення боргу з відповідача на підставі наказу суду від 13.09.22 (а.с. 3 том 2) на суму 131 217,93 грн.

Судом апеляційної інстанції за постановою від 19.12.2022 з відповідача стягнуто лише 100 979,15 грн.

Різниця складає 30 238,78 грн. Відповідач за процедурою повороту виконання рішення просить стягнути 30 235,77 грн.

Отже з підстав викладеного з позивача на користь відповідача слід стягнути 30 235,77 грн. на поворот виконання рішення суду від 15.08.2022.

Щодо вимоги про поворот виконання рішення в частині стягнення з приватного виконавця на користь відповідача коштів, які пов`язані із здійсненням виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу у даній справі від 13.09.2022, то заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій з відповідача проведено приватним виконавцем Недоступом Д.М. в межах здійснення примусового виконання рішення у даній справі і це передбачено положеннями ЗУ "Про виконавче провадження" (ст. 27, 43 Закону).

Вказані кошти у вигляді винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження не були предметом судового рішення у даній справі від 15.08.2022, а тому питання повернення відповідачу цих коштів не може бути вирішено через застосування ст. 333 ГПК України і механізм повороту виконання рішення ні щодо позивача у справі, ні щодо приватного виконавця.

За змістом ст. 333 ГПК України боржнику повертається все, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням (див. зокрема, ч. 4 ст. 333 ГПК).

Кошти винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження на користь позивача у справі з відповідача не стягувалися, приватний виконавець не є стягувачем у справі, а тому питання повернення цих коштів відповідачу слід вирішувати із приватним виконавцем Недоступ Д.М. в межах норм ЗУ "Про виконавче провадження", а не через поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст. 234, 333 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача, фізичної особи - підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича від 15.03.2023 про поворот виконання рішення задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання рішення у справі № 925/407/22 від 15.08.2022 за позовом фізичної особи - підприємця Іщенка Сергія Вікторовича (м. Черкаси) до фізичної особи - підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича (м. Черкаси) про стягнення 221 670,62 грн.

та стягнути з фізичної особи - підприємця Іщенка Сергія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь фізичної особи - підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) -- 30 235,77 грн.

Наказ видати.

В решті вимог заяви про стягнення з приватного виконавця винагороди та витрат виконавчого провадження в сумі 3023,57 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських