ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2023 р. Справа № 911/776/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБА ПРОФІЛЬ КИЇВ", 04114, місто Київ, провулок Макіївський, будинок 2, квартира 64

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-технологічна компанія "ЛІДЕР", 07301, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Симоненка Василя, будинок 3В

про стягнення 102 071,20 грн за договором поставки № 1310-24 від 13.10.2021

суддя Н.Г. Шевчук

без виклику учасників справи

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬБА ПРОФІЛЬ КИЇВ" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-технологічна компанія "ЛІДЕР" про стягнення заборгованості за договором поставки № 1310-24 від 13.10.2021 у розмірі 102 071,20 грн, з яких 70 456,37 грн основна заборгованість, 11 041,38 грн пеня, 2 270,05 грн 3% річних та 18 303,40 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані частковою оплатою відповідачем поставленого позивачем згідно умов вказаного договору товару.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05 квітня 2023 року через канцелярію суду від ТОВ "Будівельно-технологічна компанія "ЛІДЕР" надійшов відзив на позов (вих. № 03/04-23 від 03.04.2023).

10 квітня 2023 року через канцелярію суду від ТОВ "Будівельно-технологічна компанія "ЛІДЕР" надійшли клопотання про розгляд справи № 911/776/23 за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та клопотання про встановлення додаткового строку для подачі доказів.

В обґрунтування клопотання про розгляд справи № 911/776/23 за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням відповідач зазначив, що позивачем долучено до матеріалів справи копію договору, який підписано відповідачем лише на останній його сторінці, тоді як умови такого договору, як і сам текст договору передбачає підписання усього договору в цілому (кожної сторінки), як з боку постачальника так і з боку покупця. У зв`язку з цим, є необхідність у дослідженні даного доказу для з`ясування обставин чи в такій редакції підписувався договір відповідачем.

Також, відповідач зазначив, що позивачем було долучено до позову, лише первинні документи щодо однієї поставки товару відповідачу. Натомість, за договором поставки від 13.10.2021 № 1310-24 укладеного між позивачем та відповідачем було здійснено на протязі 2021 2022 років поставки принаймні трьох партій товару. В свою чергу, між сторонами звірка взаєморозрахунків не проводилася. А, отже, для з`ясування обставин того, чи дійсно наявна заборгованість у відповідача перед позивачем необхідно досліджувати документи, в тому числі первинні і по інших партіях товару за даним договором.

Також, з врахування обставин справи та надання відповідних доказів позивачем, відповідач не виключає можливості розгляду питання укладення мирової угоди з позивачем.

Відповідач, на даний час не визнає позовних вимог позивача в повному обсязі, вважає, що при розгляді даної справи доцільно заслухати думку сторін, а також дослідити оригінали письмових доказів, які містяться в матеріалах справи та тих доказів, які будуть надані відповідачем пізніше, з огляду на те, що деякі з них він не зміг подати разом з відзивом з об`єктивних обставин та встановити фактичні обставини справи. У зв`язку з вищевикладеними обставинами, з метою з`ясування всіх обставин справи, відповідач вважає характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання в порядку загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає таке:

Відповідно до статей 12, 250 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою та третьою статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет позовних вимог у цій справі, судом не встановлено підстав для віднесення даної справи до виключного переліку проваджень, які повинні розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Водночас, приписами частин другої - шостої статті 250 Господарського процесуального кодексу України визначено процесуальний порядок висловлення сторонами думки з приводу необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. А саме, шляхом подачі позивачем клопотання, а відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (частина сьома статті 250 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки, в силу частини першої статті 247 Господарського процесуального кодексу України, саме малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження, дана норма містить чітку та однозначну дефініцію, то вирішення питання про розгляд малозначних справ у порядку спрощеного позовного провадження віднесено до виключної компетенції господарського суду.

Керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України з огляду на ціну позову, яка є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та у відповідності до частини першої статті 247, частин першої та сьомої статті 250 Господарського процесуального кодексу України, за якими малозначна справа розглядається виключно у спрощеному провадженні, судом визнано подані матеріали малозначними та 20.03.2023 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цією ж ухвалою було повідомлено відповідача, що відзив на позовну заяву подається до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. А також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до частини сьомої статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає уваги відповідача, що законодавцем розмежовано дві процесуальні дії, які застосовуються при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження, а саме, це заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у випадку наявності підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у випадку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, які в свою чергу регулюються положеннями статті 250 Господарського процесуального кодексу України та відповідно частиною п`ятою статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що судом визнано матеріали цієї справи малозначними, її належить розглядати виключно за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, процесуальний кодекс надає право сторонам, у випадку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, подати до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дане положення передбачено частиною п`ятою статті 252 Господарського процесуального кодексу України, для виконання якого судом було встановлено відповідачу строк в ухвалі суду від 20.03.2023.

Враховуючи, що вказана справа є малозначною, відсутні підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відповідно не підлягає задоволенню клопотання відповідача про розгляд справи № 911/776/23 за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Стосовно клопотання відповідача про встановлення додаткового строку для подачі доказів, що мотивоване тим, що на момент подання відзиву на позовну заяву відповідачем не могло бути подано такі докази:

- докази того, що ані відповідачем, ані його представником не було отримано претензії-вимоги позивача від 02.11.2022 № 861, а саме відповідь Відділення поштового зв`язку № 1 м. Вишгород Центру поштового зв`язку М10 м. Вишгород Київської обласної дирекції УДПЗ "Укрпошта" на лист відповідача від 31.03.2023 вх. № 31/03-2023 (ким саме було отримано претензію-вимогу позивача, з наданням відповідних документів), з доданими до такої відповіді документами (якщо такі будуть), з огляду на те, що вказаний лист відповідачем на адресу вказаного відділення Укрпошта було направлено лише 03.04.2023 (докази направлення такого листа, а також сам лист відповідача від 31.03.2023 № 31/03-2023 додано до відзиву);

- копію договору поставки від 13.10.2021 № 1310-24, укладеного між позивачем та відповідачем, саме з примірника такого договору відповідача для порівняння умов договору з копією договору доданого позивачем до позову. Такий доказ відповідачем не було подано разом із відзивом на позов, з огляду на те, що через воєнні дії на території Київської області, які розпочалися з 24.02.2022, всю документацію відповідачем було вивезено з офісного приміщення останнього (з огляду на те, що відповідач знаходиться саме у м. Вишгород Київської області), та на сьогоднішній день частина документації відповідача, в тому числі всі документи, що стосується договірних відносин між позивачем та відповідачем знаходяться в іншому приміщенні.

Отже, відповідачу потрібен час для розшуку таких документів та надання їх до суду.

З приводу поданого відповідачем клопотання суд зазначає, що відповідно до частин першої, третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно із частиною четвертою статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частина п`ята статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що відповідачем подано відповідне клопотання, зазначено докази, які він має намір подати до суду, причини неподання таких доказів у строк встановлений частиною третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України, дотримання принципу змагальності сторін та рівності їх прав та обов`язків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про встановлення додаткового строку для подачі доказів.

Керуючись статями 12, 80, 247-252, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-технологічна компанія "ЛІДЕР" про розгляд справи № 911/776/23 за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням без задоволення.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-технологічна компанія "ЛІДЕР" про встановлення додаткового строку для подачі доказів задовольнити.

3. Встановити відповідачу додатковий строк для подання доказів до 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Зобов`язати сторін провести звірку взаєморозрахунків та скласти відповідний акт. Ініціатива покладається на ТОВ "Будівельно-технологічна компанія "ЛІДЕР". Акт взаєморозрахунків подати до суду у строк до 10.05.2023.

5. Зобов`язати сторін надати/направити оригінали доданих до матеріалів справи документів для огляду їх судом.

6. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 11.04.2023