ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 Справа № 917/851/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Михатило А.В., за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" Маршук Ю.С., Ющенка О.П. та представника ТОВ "Полтавська бурова компанія" Козаченко Т.П., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест", вул. Пекарська, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, адреса для листування: просп. Гагаріна, 12 А, оф. 1201, м. Одеса, 65039;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія", вул. Харчовиків, 27, м. Полтава, 36014

про: 1) визнання недійсним п. 8.7. Договору підряду № 250501 від 25.05.2021;

2) визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 3 132 000,00 грн в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 10 440 000 грн з ПДВ за договором підряду № 250501 від 25.05.2021, вчиненого ТОВ «Полтавська бурова компанія» у формі заяви про зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України № 1027 від 30.09.2021;

3) стягнення за договором підряду № 250501 від 25.05.2021 3 132 000,00 грн основної заборгованості, 736 497,27 грн інфляційних витрат та 91 643,18 грн 3% річних;

4) визнання недійсним п. 8.7. договору підряду № 250502 від 25.05.2021;

5) визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 3 513 600, 00 грн в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 11 712 000 грн з ПДВ за договором підряду № 250502 від 25.05.2021, вчиненого ТОВ «Полтавська бурова компанія» у формі заяви про зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України № 1222 від 23.11.2021;

6) стягнення за договором підряду № 250502 від 25.05.2021 6 760 000,00 грн основної заборгованості, 1 520 547,66 грн інфляційних витрат та 179 072,88 грн 3% річних;

7) стягнення за договором підряду № 250502 від 25.05.2021 інфляційних збитків у розмірі 565 216,93 грн та 3% річних у розмірі 56 834,24 грн;

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія", вул. Харчовиків, 27, м. Полтава, 36014

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест", вул. Пекарська, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про: 1) стягнення штрафу в розмірі 3 132 000,00 грн по договору підряду № 250501 від 25.05.2021;

2) стягнення штрафу у розмірі 3 513 600,00 грн по договору підряду № 250502 від 25.05.2021,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" про: 1) визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 3 132 000,00 грн в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 10 440 000 грн з ПДВ за договором підряду № 250501 від 25.05.2021, вчиненого ТОВ Полтавська бурова компанія у формі заяви про зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України № 1027 від 30.09.2021; 2) стягнення заборгованості за договором підряду № 250501 від 25.05.2021 у розмірі 3 132 000,00 грн; 3) визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 3 513 600,00 грн в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 11 712 000 грн з ПДВ за договором підряду № 250502 від 25.05.2021, вчиненого ТОВ Полтавська бурова компанія у формі заяви про зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України № 1222 від 23.11.2021; 4) стягнення заборгованості за договором підряду № 250502 від 25.05.2021 у розмірі 6 760 000,00 грн; 5) стягнення за договором підряду № 250502 від 25.05.2021 інфляційних збитків у розмірі 565 216,93 грн та 3% річних у розмірі 56 834,24 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів підряду № 250501 та № 250502 від 25.05.2021 щодо оплати виконаних робіт, а також на неправомірне нарахування відповідачем позивачу штрафних санкцій за договорами підряду № 250501 і № 250502 від 25.05.2021, та неправомірне вчинення відповідачем односторонніх правочинів у формі заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог № 1027 від 30.09.2021 і № 1222 від 23.11.2021.

Ухвалою суду від 09.08.2022 відкрито загальне позовне провадження у даній справі; призначено підготовче засідання на 08.09.2022 на 10:00 год.; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

24.08.2022 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (т. 1 а.с. 183-194), у якому він просить суд відмовити у задоволенні позову в зв`язку з його безпідставністю.

25.08.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 25.08.2022 суд задовольнив вказане клопотання представника позивача.

07.09.2022 на електронну адресу суду від ТОВ "Меш Інвест" надійшла заява про зміну предмету позову (т. 2 а.с. 7-11). У вказаній заяві позивач просить суд: 1) визнати недійсним п. 8.7. Договору підряду № 250501 від 25.05.2021; 2) визнати недійсним односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 3 132 000,00 грн в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 10 440 000 грн з ПДВ за договором підряду № 250501 від 25.05.2021, вчиненого ТОВ Полтавська бурова компанія у формі заяви про зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України № 1027 від 30.09.2021; 3) стягнути за договором підряду № 250501 від 25.05.2021 3 132 000,00 грн основної заборгованості; 4) визнати недійсним п. 8.7. договору підряду № 250502 від 25.05.2021; 5) визнати недійсним односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 3 513 600, 00 грн в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 11 712 000 грн з ПДВ за договором підряду № 250502 від 25.05.2021, вчинений ТОВ Полтавська бурова компанія у формі заяви про зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України № 1222 від 23.11.2021; 6) стягнути за договором підряду № 250502 від 25.05.2021 6 760 000,00 грн основної заборгованості; 7) стягнути за договором підряду № 250502 від 25.05.2021 інфляційних збитків у розмірі 565 216,93 грн та 3% річних у розмірі 56 834,24 грн.

У зв`язку з тим, що зазначена заява позивача надійшла до закінчення підготовчого засідання, суд, керуючись ч. 3 ст. 46 ГПК України, у судовому засіданні 08.09.2022 прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

08.09.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи з додатками (т. 2 а.с. 16-23). Оскільки додані до клопотання докази надійшли відповідачу від ДПС України лише 05.09.2022, тобто після визначеного судом строку для подання відзиву, суд на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України, протокольною ухвалою від 08.09.2022 задовольнив клопотання відповідача про приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 08.09.2022 судом було оголошено перерву до 04.10.2022 до 09:00 год.

12.09.2022 до суду надійшла відповідь на відзив (т. 2 а.с. 37-48), у якій позивач вказує на необґрунтованість заперечень відповідача та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

22.09.2022 до суду надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 22.09.2022 суд задовольнив вказане клопотання представника позивача.

16.09.2022 до суду від ТОВ "Полтавська бурова компанія" надійшла заява про поновлення строку на подання зустрічного позову із зустрічною позовною заявою від 15.09.2022 (т. 2 а.с. 72-161).

Ухвалою від 21.09.2022 суд залишив без руху зустрічну позовну заяву ТОВ "Полтавська бурова компанія" на підставі недотримання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 та п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

23.09.2022 ТОВ "Полтавська бурова компанія" надало суду документи на усунення недоліків позовної заяви (т. 2 а.с. 167-170).

Ухвалою від 26.09.2022 суд задовольнив заяву ТОВ "Полтавська бурова компанія" про поновлення строку на подання зустрічного позову з додатками та прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Полтавська бурова компанія" до відповідача ТОВ "Меш Інвест" про: 1) стягнення штрафу у розмірі 3 132 000,00 грн по договору підряду № 250501 від 25.05.2021; 2) стягнення штрафу у розмірі 3 513 600,00 грн по договору підряду № 250502 від 25.05.2021. Зустрічну позовну заяву об`єднано в одне провадження із первісним позовом для розгляду у підготовчому засіданні на 04.10.2022 на 09:00 год. Сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

У зв`язку з тим, що 04.10.2022 з 09:00 по 16:00 год. будівля, де розташований Господарський суд Полтавської області, була відключена від електропостачання (акт від 05.10.2022; т. 2 а.с. 178), підготовче засідання призначене на 09:00 год. 04.10.2022 не відбулося.

Ухвалою від 05.10.2022 суд призначив підготовче засідання по справі на 01.11.2022 на 11:00 год.

20.10.2022 до суду надійшов відзив ТОВ "Меш Інвест" на зустрічну позовну заяву, у якому він позов заперечує, посилаючись на відсутність його вини у порушенні умов договору, а також просить суд зменшити розмір штрафу, накладеного ТОВ "Полтавська бурова компанія" на 100% (т. 2 а.с. 182-199).

20.10.2022 до суду від позивача за первісним позовом ТОВ "Меш Інвест" надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. № 7705 від 20.10.22; а.с. 206-209), у якій він просить суд:

1) визнати недійсним п. 8.7. Договору підряду № 250501 від 25.05.2021;

2) визнати недійсним односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 3 132 000,00 грн в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 10 440 000 грн з ПДВ за договором підряду № 250501 від 25.05.2021, вчиненого ТОВ Полтавська бурова компанія у формі заяви про зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України № 1027 від 30.09.2021;

3) стягнути за договором підряду № 250501 від 25.05.2021 3 132 000,00 грн основної заборгованості, 736 497,27 грн інфляційних витрат та 91 643,18 грн 3% річних;

4) визнати недійсним п. 8.7. договору підряду № 250502 від 25.05.2021;

5) визнати недійсним односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 3 513 600, 00 грн в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 11 712 000 грн з ПДВ за договором підряду № 250502 від 25.05.2021, вчиненого ТОВ Полтавська бурова компанія у формі заяви про зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України № 1222 від 23.11.2021;

6) стягнення за договором підряду № 250502 від 25.05.2021 6 760 000,00 грн основної заборгованості, 1 520 547,66 грн інфляційних витрат та 179 072,88 грн 3% річних.

21.10.2022 до суду від ТОВ "Полтавська бурова компанія" надійшла відповідь на відзив, у якій позивач за зустрічним позовом зазначає, що доводи викладені у відзиві не спростовують законних вимог позивача за зустрічним позовом і підстави для зменшення суми штрафних санкцій відсутні (т. 2 а.с. 218-222).

21.10.2022 від ТОВ "Полтавська бурова компанія" надійшли заперечення проти заяви про збільшення позовних вимог (т. 2 а.с. 238-239), у яких він просить суд відмовити позивачу за первісним позовом у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 24.10.2022 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України суд прийняв до розгляду заяву позивача за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 7705 від 20.10.2022).

В зв`язку з цим судом розглядається первісний позов про визнання недійсними п. 8.7. договору підряду № 250501 від 25.05.2021 та договору підряду № 250502 від 25.05.2021; визнання недійсними односторонніх правочинів про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинених ТОВ Полтавська бурова компанія у формі заяв про зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України № 1027 від 30.09.2021 та № 1222 від 23.11.2021; стягнення за договором підряду № 250501 від 25.05.2021 3 132 000,00 грн основної заборгованості, 736 497,27 грн інфляційних витрат та 91 643,18 грн 3% річних; стягнення за договором підряду № 250502 від 25.05.2021 6 760 000,00 грн основної заборгованості, 1 520 547,66 грн інфляційних витрат та 179 072,88 грн 3% річних.

31.10.2022 до суду від представника ТОВ "Меш Інвест" надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, у якій він просить відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ "Полтавська бурова компанія" (т. 3 а.с. 9-13).

01.11.2022 до суду від ТОВ "Полтавська бурова компанія" надійшли заперечення проти заяви про збільшення позовних вимог (т. 3 а.с. 16-17), у яких він просить суд відмовити у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог у повному обсязі.

Також 01.11.2022 від представника "Полтавська бурова компанія" надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 11:00 год. 01.11.2022, без його участі. У вказаному клопотанні представник ТОВ "Полтавська бурова компанія" також зазначив, що він не заперечує проти закриття підготовчого провадження.

Ухвалою від 01.11.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.11.2022 на 09:00 год.

02.11.2022 на електронну адресу суду надійшла заява представника ТОВ "Меш Інвест" про проведення підготовчого засідання без його участі.

У зв`язку із перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці, засідання суду призначене на 29.11.2022 не відбулося, про що Господарським судом Полтавської області було розміщено оголошення на веб-сторінці офіційного веб-порталу "Судова влада".

Після закінчення відпустки судді Тимощенко О.М., ухвалою від 03.01.2023 суд призначив розгляд справи по суті на 14.02.2023 на 09:00 год. та постановив проводити розгляд справи по суті в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представників позивача за первісним позовом - Цвігуна В.В. та Маршук Ю.С.

На електронну адресу Господарського суду Полтавської області від представника позивача за первісним позовом Ющенка О.П. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 1522 від 07.02.2023).

Ухвалою від 13.02.2023 суд задовольнив вказане клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест".

13.02.2023 на електронну адресу суду від ТОВ "Меш Інвест" надійшли пояснення щодо уточнення змісту позовної заяви (виправлення технічної помилки) від 13.02.2023 (вх. № 1894). У вказаних поясненнях ТОВ "Меш Інвест" повідомляє, що між тими ж сторонами є спір щодо складання податкових накладних за даними правовідносинами, який розглядається у Господарському суді Івано-Франківської області (справа № 909/970/22) за позовом ТОВ "Полтавська бурова компанія" до ТОВ "Меш Інвест" про стягнення заподіяних збитків у сумі 1 740 000,00 грн. По вказаній справі важливим питанням є встановлення дати підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року (форма КБ-2в).

Як зазначає ТОВ "Меш Інвест", при поданні позовної заяви адвокатом помилково було подано примірник Акту виконаних робіт за серпень 2021 року з датою 15.09.2021. На Акті виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року (форма КБ-2в) має міститься 2 дати, а саме 15.09.2021 - дата проставлена ТОВ "Полтавська бурова компанія" та 15.10.2021 - дата проставлена ТОВ "Меш Інвест", оскільки підписання цього акту відбувалося за допомогою служби поштового зв`язку та відповідно ТОВ "Меш Інвест" було проставлено дату на цьому акті лише після отримання його оригіналу Укрпоштою, а саме 15.10.2021 і як наслідок цією датою зареєстровано податкову накладну. На думку позивача, вказане не впливає на зміст позовних вимог у даній справі. Зокрема, ТОВ "Меш Інвест" погоджується із доводами ТОВ "Полтавська бурова компанія", що роботи по даному Договору були виконані та здані замовнику саме 28.08.2021 за Актом відповідності виконаних робіт до Договору підряду № 250501.

14.02.2023 на електронну адресу суду надійшла заява представника ТОВ "Полтавська бурова компанія" про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 1982).

Також 14.02.2023 до суду надійшла заява представника ТОВ "Полтавська бурова компанія" про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 1991).

14.02.2023 представник ТОВ "Полтавська бурова компанія" Козаченко Т.П. ознайомилася з матеріалами справи № 917/851/22, про що зробила відповідний запис на своїй заві про ознайомлення від 14.02.2023 (т. 3 а.с. 59).

В судовому засіданні 14.02.2023 розпочався розгляд справи по суті. Проте, під час надання представником ТОВ "Меш Інвест" пояснень по суті позову, по всій території України, зокрема у м. Полтаві та Полтавській області, була оголошена тривала масштабна повітряна тривога. Враховуючи це, суд ухвалою від 14.02.2023 відклав судове засідання на 16.03.2023 на 09:00 год.

15.02.2023 від представника ТОВ "Полтавська бурова компанія" надійшла заява про виготовлення копій документів, залучених до справи (вх. № 65-66).

09.03.2023 на електронну адресу суду надійшли заперечення ТОВ "Полтавська бурова компанія" проти приєднання до справи пояснень щодо уточнення змісту позовної заяви (виправлення технічної помилки) (вх. № 3022). У вказаних запереченнях ТОВ "Полтавська бурова компанія" зазначає, що ТОВ "Меш Інвест" намагається надати недостовірні докази. Дата 15.01.2021 на Акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року від 15.09.2021 року і довідці про вартість виконаних робіт за серпень 2021 року була дописана ТОВ "Меш Інвест" вже після 18.05.2022 для відстоювання хибної позиції щодо визначення дати першої події спочатку перед податковими органами, які розглядали скаргу ТОВ "Полтавська бурова компанія", а потім і у Господарському суді Івано-Франківської області.

Враховуючи викладене, ТОВ "Полтавська бурова компанія" просить не приймати пояснення щодо уточнення змісту позовної заяви та недостовірний документ, який є додатком до вказаних пояснень, та запобігти зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами.

В судовому засіданні 16.03.2023 суд продовжив розгляд справи № 917/851/22 по суті. Проте, під час надання представником ТОВ "Меш Інвест" пояснень по суті спору, по всій території України, в тому числі і по Полтавській області, була оголошена тривала масштабна повітряна тривога. В зв`язку з цим ухвалою від 16.03.2023 суд відклав судове засідання по справі на 03.04.2023 на 09:00 год.

29.03.2023 на електронну адресу суду від ТОВ "Меш Інвест" надійшли клопотання про долучення доказів понесених судових витрат та заява про коригування розрахунку щодо сплати інфляційних витрат та 3% річних з доданим до неї розрахунком (вх. № 3961).

При вирішенні питання щодо прийняття пояснень ТОВ "Меш Інвест" щодо уточнення змісту позовної заяви (виправлення технічної помилки) та заяви про коригування розрахунку інфляційних та річних суд зазначає, що статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін. Частиною другою даної статті закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Частиною третьою даної статті визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд зазначає, що позивач за первісним позовом ТОВ "Меш-Інвест" мав достатньо часу для того, щоб "уточнити" свої позовні вимоги до закінчення підготовчого провадження, крім цього він міг відмовитися від частини своїх вимог на будь-якій стадії судового процесу, проте не скористався наданими йому процесуальними правами. Зокрема, представники ТОВ "Меш Інвест" під час розгляду справи по суті в судовому засіданні 03.04.2023 підтвердили, що підтримують позовні вимоги за первісним позовом у повному обсязі.

Також суд не погоджується з твердженням ТОВ "Меш Інвест" стосовно того, що подання акту приймання виконаних будівельних робіт з двома датами підписання є виправленням технічної помилки. Зокрема, попередній примірник копії акту з датою підписання 15.09.2021 було подано самим позивачем ТОВ "Меш Інвест" у позовній заяві, і саме на цю дату він посилається в тексті позовної заяви та в інших своїх заявах по суті спору.

Суд вважає, що дії відповідача щодо подання актів виконання робіт з різними датами підписання при розгляді справи по суті є суперечливими та спричинені тим, що у Господарському суді Івано-Франківської області розглядається справа № 909/970/22 за позовом ТОВ "Полтавська бурова компанія" до ТОВ "Меш Інвест" про стягнення заподіяних збитків у сумі 1 740 000,00 грн, спричинених несвоєчасною реєстрацією податкових накладних.

Згідно ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає без розгляду пояснення ТОВ "Меш Інвест" щодо уточнення змісту позовної заяви (виправлення технічної помилки) з додатками та заяву про коригування розрахунку інфляційних та річних від 29.03.2023 з додатками на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Під час розгляду справи по суті представник ТОВ "Меш Інвест" підтримує позовні вимоги у повному обсязі та заперечує зустрічний позов, представник ТОВ "Полтавська бурова компанія" заперечує первісний позов та наполягає на задоволенні зустрічного позову.

В судовому засіданні 16.03.2023 за результатами розгляду справи по суті суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив коли буде виготовлено повне рішення, роз`яснив порядок набрання рішенням законної сили та оскарження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Між ТОВ Меш Інвест (Підрядник) та ТОВ Полтавська бурова компанія (Замовник) було укладено Договір підряду № 250501 від 25 травня 2021 року щодо земельних робіт та спорудження майданчика для влаштування свердловини № 3 Клубанівсько-Зубренівської площі (далі - Договір № 250501) та Договір підряду № 250502 від 25 травня 2021 року щодо земельних робіт та спорудження під`їзної дороги до майданчика свердловини № 3 Клубанівсько-Зубренівської площі (далі - Договір 250502).

Вказаними Договорами сторони погодили наступні умови (пункти обох договорів аналогічні за змістом):

- У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника з використанням виробничих ресурсів та матеріалів Підрядника і Замовника, використовуючи працю Персоналу Підрядника, вчасно та якісно виконати підготовчі роботи, земляні роботи та спорудження майданчика для влаштування свердловини № З Клубанівсько-Зубренківської площі (надалі - Роботи), а Замовник зобов`язується прийняти фактично виконанні роботи та оплатити їх відповідно до умов чинного законодавства України (п. 1.1);

- Місце виконання робіт: Україна, Харківська обл., Богодухівський район, на землях Валківської міської ради (п. 1.2);

- Перелік робіт, та матеріалів які зобов`язаний виконати/забезпечити Підрядник по цьому Договору викладається у Технічному завданні, яке є додатком № 5 до цього Договору.

Залізобетонне покриття монтувати на піщану подушку товщиною не менше 150 мм. з обов`язковим трамбуванням вібраційною машиною вагою не менше 15 тон згідно з Технічним завданням (матеріал Підрядника). При виконанні земляних робіт не допускати перемішування ґрунтів.

Конкретизований обсяг та характер робіт визначається Локальним кошторисом (Додаток №1), який є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.3);

- Підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт відповідно до п. 1.1. у встановлений цим Договором строк, а Замовник зобов`язується забезпечити Підрядника фронтом робіт, прийняти належним чином виконані та закінчені роботи та оплатити їх (п. 1.4);

- Строк виконання робіт складає 35 (тридцять п`ять) календарних днів з початку мобілізації обладнання підрядника, про що останній повідомляє Замовника письмово (п. 2.1);

- Строки виконання робіт можуть бути переглянуті у разі:

а) обставин непереборної сили, включаючи (але не обмежуючись) стихійні явища природного характеру (землетруси, довготривалі опади, повені, урагани, низькі температури тощо);

б) невиконання Замовником своїх зобов`язань за цим Договором;

в) збільшення обсягу робіт;

г) у випадку, передбаченому п.2.5.Договору (п. 2.2);

- Якщо одночасно діє кілька різних обставин, кожна з яких може бути підставою для продовження строків робіт, рішення про таке продовження приймається з урахуванням дії усіх обставин (п. 2.3);

- Для продовження строків виконання робіт Підрядник зобов`язаний без зволікання повідомити Замовника про появу обставин, які зумовлюють необхідність продовження строків, і подати обґрунтування нових строків завершення виконання робіт. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів повинен розглянути обґрунтування Підрядника. У випадку прийняття рішення про продовження терміну виконання робіт Сторонами укладається додаткова угода про продовження терміну виконання робіт (п. 2.4);

- Замовник в будь-який час має право дати вказівку Підряднику щодо зменшення темпів виконання усіх або частини робіт чи тимчасово призупинити роботи (п. 2.5);

- Для контролю за повнотою та якістю робіт до їх початку Підрядник зобов`язується розробити та надати для затвердження Замовнику поетапний графік виконання робіт з визначенням обсягів та термінів їх виконання (Додаток 3).

Здача-приймання виконаних робіт по кожному етапу здійснюється комісією, що складається з представників Підрядника та Замовника. За результатами приймання кожного етапу робіт комісією складається проміжний (технічний) акт приймання-передачі виконаних робіт за етап.

У випадку приймання виконаних робіт, що в подальшому будуть приховані іншими роботами, представники Підрядника та Замовника в обов`язковому порядку складають Акт прихованих робіт, який в подальшому свідчить про те, що ці роботи виконані Підрядником відповідно до якісних вимог, що ставляться до робіт такої категорії (п. 5.1);

- При виявленні порушень будівельних норм та правил, інших нормативних документів Замовник має право видати Підряднику припис про усунення допущених недоліків, а при необхідності - про призупинення робіт. Неякісно виконані роботи Підрядник у визначені Замовником строки зобов`язаний привести у відповідність із встановленими вимогами за свій рахунок. Матеріали та устаткування, що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватися з будівельного майданчика і замінюватись за рахунок Підрядника (п. 5.3);

- Розрахунки за виконані Підрядником роботи проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Підрядника протягом 30 (тридцяти) календарних днів після виконання Підрядником всього обсягу робіт, визначеного цим Договором та підписання актів виконаних будівельних робіт по формі КБ-2, КБ-3 уповноваженими представниками Сторін. Оплата проводиться при умові, що роботи, виконані належним чином (п. 7.1);

- Підставою для здійснення кінцевих розрахунків є підписані Сторонами Акти прийому-передачі виконаних робіт, які складаються Підрядником і подаються для підписання Замовнику (п. 7.2);

- Спірні питання, що виникають між Сторонами в процесі розрахунків і по яких Сторони не дійшли згоди, вирішуються у визначеному законодавством України порядку (п. 7.3);

- За невиконання або неналежне виконання своїх договірних зобов`язань винна Сторона несе відповідальність, передбачену чинним законодавством України та даним Договором (п. 8.3.);

- Підрядник несе матеріальну відповідальність за збереження виконаних робіт, наслідки їх пошкодження або знищення, до передачі виконаних робіт в повному обсязі Замовнику (п. 8.4);

- Підрядник несе майнову відповідальність за порушення термінів виконання робіт у вигляді штрафу від вартості робіт у наступних розмірах відсотків: 10% за порушення термінів виконання робіт до 5 календарних днів; 20% за порушення термінів виконання робіт до 15 календарних днів; 30% за порушення термінів виконання робіт, більше 15 календарних днів (п. 8.5);

- Сторони погодились, що у випадку неналежного виконання договірних зобов`язань Підрядником, Замовник має право в односторонньому порядку вирахувати (утримати) суму штрафних санкцій, що підлягають сплаті Підрядником, із сум, належних до оплати Підряднику за виконані роботи. Сума такого утримання визначається на підставі пред`явленої Підряднику письмової Претензії та Заяви про зарахування (залік) зустрічних грошових вимог, складеної та підписаної Замовником (п. 8.7);

- Виплата передбаченого цим Договором штрафу та/або компенсації збитків не звільняє Сторони від виконання зобов`язань за даним Договором (п. 8.8);

- Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2021 року, і у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по цьому Договору (п. 9.1);

- Зміна умов цього Договору чи його доповнення здійснюються шляхом оформлення письмового документа, який підписується уповноваженими особами обох Сторін. Одностороння відмова від виконання зобов`язань і одностороння зміна умов Договору не допускається, за винятком випадків, передбачених цим Договором (п. 9.4).

Згідно п. 6.1 Договору № 250501, договірна ціна робіт, виконання яких доручається Підряднику, складає: 10 440 000 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1 740 000 грн.

Згідно п. 6.1 Договору № 250502, договірна ціна робіт, виконання яких доручається Підряднику, складає: 11 712 000 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1 952 000 грн.

Також між сторонами до кожного з Договорів було погоджено:

- локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 2-0-1-1 (додаток № 1 до Договору (т. 1 а.с. 31-34, а.с. 44-47);

- договірну ціну (додаток № 2 до Договору) (т. 1 а.с. 35-36, 48-49);

- поетапний графік виконання робіт (додаток № 3 до Договору) (т. 1 а.с. 37-38, 50-51);

- технічне завдання (додаток № 5 до Договору № 250501 та додаток № 4 до Договору № 250502) (т. 1 а.с. 40, 52).

Крім цього, до Договору № 250501 було укладено додаток № 4 Схема розміщення бурового обладнання верстата Drillmec 3000 HP AC на майданчику спорудження свердловин № 3 Клубанівсько-Зубренківського родовища (т. 1 а.с. 39).

Позивач зазначає, що він виконав всі передбачені Договорами роботи, що підтверджується Актом відповідності виконаних робіт від 28.08.2021 до Договору підряду № 250501 (т. 1 а.с. 53-54) та Актом відповідності виконаних робіт від 15.10.2021 до Договору підряду № 250502 (т. 1 а.с. 62).

ТОВ "Полтавська бурова компанія" направило ТОВ "Меш Інвест" претензію № 1026 від 30.09.2021, у якій повідомило про нарахування штрафу у розмірі 3 132 000,00 грн за порушення підрядником термінів виконання робіт по Договору № 250501 на понад 15 календарних днів (т. 1 а.с. 69).

До вказаної претензії було додано заяву ТОВ "Полтавська бурова компанія" № 1027 від 30.09.2021 про зарахування зустрічних однорідних вимог (т. 1 а.с. 70). У зазначеній претензії ТОВ "Полтавська бурова компанія", посилаючись на ст. 601 ЦК України та п. 8.7 Договору, зараховує суму штрафу у розмірі 3 132 000,00 грн в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 10 440 000,00 грн з ПДВ відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року від 15.09.2021 та відповідно відображає суму 3 132 000,00 грн як зменшення заборгованості ТОВ "Полтавська бурова компанія" перед ТОВ "МЕШ ІНВЕСТ" за договором підряду № 250521 від 25.05.2021.

Також ТОВ "Полтавська бурова компанія" направило ТОВ "Меш Інвест" претензію № 1219 від 22.11.2021, у якій повідомило про нарахування штрафу у розмірі 3 513 600,00 грн за порушення підрядником термінів виконання робіт по Договору № 250502 на понад 15 календарних днів (т. 1 а.с. 72).

До вказаної претензії було додано заяву ТОВ "Полтавська бурова компанія" № 1222 від 23.11.2021 про зарахування зустрічних однорідних вимог (т. 1 а.с. 73). У зазначеній претензії ТОВ "Полтавська бурова компанія", посилаючись на ст. 601 ЦК України та п. 8.7 Договору, зараховує суму штрафу у розмірі 3 513 600,00 грн в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 11 712 000,00 грн з ПДВ відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року від 19.11.2021 та відповідно відображає суму 3 513 600,00 грн як зменшення заборгованості ТОВ "Полтавська бурова компанія" перед ТОВ "МЕШ ІНВЕСТ" за договором підряду № 250522 від 25.05.2021.

Позивач за первісним позовом вказує, що пункт 8.7. Договорів підряду, на підстав якого замовник провів зарахування однорідних вимог, суперечить нормам чинного законодавства, а саме ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 601 ЦК України щодо однорідності правочинів, а тому має бути визнаний судом недійсним.

В обґрунтування цього позивач посилається на позицію Верховного Суду, викладену в пункті 65 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 по справі № 914/3217/16.

У зв`язку з цим ТОВ "Меш Інвест" просить визнати недійсними п. 8.7 договорів підряду № 250501 та № 250502 від 25.05.2021, а також визнати недійсними односторонні правочини про зарахування зустрічних позовних вимог, вчинених у формі заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог № 1027 від 30.09.2021 та № 1222 від 23.11.2021.

Щодо штрафних санкцій, нарахованих ТОВ "Полтавська бурова компанія" у претензіях, ТОВ "Меш Інвест" зазначає, що застосування штрафних санкцій у розмірі 30% від вартості робіт за договором підряду № 250501 є надмірно великим тягарем для Підрядника, має характер каральної санкції, є несправедливим та неправомрним.

Факт наявності прострочення виконання робіт підрядником не оспорюється, проте ТОВ "Меш Інвест" вважає, що його вина у такому простроченні відсутня, а факт затримки пов`язаний з діями (порушеннями) з боку відповідача, тобто прострочкою кредитора та іншими об`єктивними обставинами, що не залежали від його волі та робили виконання у встановлені строки неможливим.

Зокрема, ТОВ "Меш Інвест" зазначає, що проведення робіт за Договором № 250501 було безпосередньо пов`язане з земельними роботами (зняття, переміщення та складування ґрунту, укладання плит), тому наявність опадів була об`єктивним фактором, що перешкоджав підряднику виконувати роботи в ці дні.

Так, згідно листа Харківського регіонального центру з гідрометеорології № 9920-042/42 від 06.01.2022 за даними метеостанції Богодухів найближчої до с. Високопілля, Богодухівського району Харківської області (місця де проводились роботи за Договором підряду № 250501) дощі йшли: з 01.06.2021 року по 16.06.2021 року; з 27.06.2021 року по 29.06.2021 року;03.07.2021 року; 07.07.2021 року; з 11.07.2021 року по 12.07.2021 року; 29.07.2021 року; з 07.08.2021 року по 08.08.2021 року; з 19.08.2021 року по 21.08.2021 року; 28.08.2021 року. Всього 30 днів.

Замовник визнав, що враховуючи погані погоді умови, а саме проливні дощі, початок виконання робіт за Договором підряду № 250501 припав на 24.06.2021 (претензія № 1026 від 30.09.2021). Проте, незважаючи на дощі, які йшли після 24.06.2021 та які суттєво впливали на строк виконання робіт, Замовником висловлені прохання Підрядника щодо збільшення строків виконання Договору не були прийняті до уваги.

Крім того, ТОВ "Меш Інвест" зазначає, що після значних опадів (03.07.2021 року 15,5 мм, 29.07.2021 року - 31,6 мм, 07.08.2021 року 18,2 мм, 19.08.2021 року - 15,3 мм) земля залишалась вологою ще декілька днів, що також частково впливало на хід робіт в дні після дощу.

На підтвердження даної обставини ТОВ "Меш Інвест" також надано фото та відео матеріали з місця будівництва на матеріальному носії (CD-диску), які були досліджені судом в судовому засіданні 03.04.2023.

Також підрядник зазначає, що на виконання запланованих робіт по Договору також вплинула аномально висока температура повітря та введені у зв`язку з цим обмеженнями на переміщення вантажного транспорту, що унеможливлювало транспортування наявними під`їзними шляхами техніки до об`єктів будівництва та забезпечення зазначеної техніки необхідними матеріалами.

Так, відповідно до вимог Законів України Про дорожній рух, Про автомобільні дороги та постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879 Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування з метою зменшення руйнувань асфальтобетонного покриття доріг при температурних показниках повітря вище +28 С, з 01 червня 2021 року в денну пору доби застосувались обмеження та заборона руху автомобільними дорогами загального користування державного значення великовагових транспортних засобів масою понад 24 тонни і навантаженням на вісь більш ніж 7 тон, крім транспортних засобів, що здійснюють перевезення небезпечних, швидкопсувних вантажів, живих тварин і птиці, а також перевезення, пов`язані із запобіганням або ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій.

Враховуючи, що перевезення залізобетонних плит підпадали під вказані обмеження, постачальники повідомляли про це ТОВ Меш Інвест (листи ТОВ Шалімар груп та ТОВ АТП-0262 від 14.07.2021 року).

Згідно з даними Харківського регіонального центру з гідрометеорології починаючи з 14.07.2021 перевищення температурного показнику у 28С було зафіксовано з 14.07.2021 по 20.07.2021, з 24.07.2021 року по 02.08.2021 року, з 04.08.2021 року по 06.08.2021 року, з 08.08.2021 року по 09.08.2021 року, з 11.08.2021 року по 12.08.2021 року, з 15.08.2021 року по 20.08.2021 року, всього 30 днів.

Проте, Замовник взагалі не прийняв до уваги вказані обмеження та вказав, що вони не підпадають під поняття обставини непереборної сили в розумінні п.п. а п. 2.2. Договору підряду № 250501.

Крім того, ТОВ "Меш Інвест" зазначає, що на вчасне виконання робіт за Договором підряду також безпосередньо вплинуло і перекриття (блокування) під`їзних шляхів до об`єкту будівництва мешканцями Валківської територіальної громади. Такі дії мітингувальників затягнули строки виконання робіт за Договорами підряду на декілька днів. Вказане підтверджується новиною в ЗМІ від 24.07.2021 (скрін-шот сторінки з сайту новин додано до позовної заяви).

Одним із найбільш вагомих факторів, який за твердженнями ТОВ "Меш Інвест" вплинув на строки виконання робіт, є значне збільшення обсягу робіт по зняттю та переміщенню ґрунту, яке відбулось через прорахунок замовника. А саме, замість 7 300 м.куб., про що було зазначено у Технічному завданні, яке було підготовлене ТОВ Полтавська бурова компанія на підставі проведених інженерно-геодезичних вишукувань та проектувань, фактично для того щоб вийти в 0 рівень майданчика підрядником було знято та переміщено 20 000 м.куб. ґрунту.

Про вказаний факт було повідомлено директора ТОВ Меш Інвест службовою запискою від 23.07.2021 та надалі зафіксовано комісією у складі представників ТОВ "Полтавська бурова компанія" як замовника та ТОВ "Меш Інвест" як виконавця - Акт виконаних робіт від 26.07.2021.

Згідно п. 3 Технічного завдання на виконання підготовчих і земляних робіт та спорудження майданчика для будівництва свердловини № 3 Клубанівсько-Зубренківської площі за Договором підряду № 250501 для проведення робі зі зняття та переміщення ґрунту для планування в 0 рівень площадки у середньому були задіяні 2 гусеничних бульдозери, а саме Caterpillar D6 LGP та Komatsu D61, які є аналогічними за класом, ємність відвалів зазначених бульдозерів складає 3,75 м.куб. та 3,4 м.куб. відповідно.

Відповідно до Довідки ТОВ Меш Інвест № 257 від 19.04.2022 року продуктивність роботи однієї одиниці техніки становить 51,1 м.куб./год.

Робочий день триває 8 годин, а тому (51,1 *2)*8 = 817,6 м. куб.

Тобто, за один день 2 бульдозери знімають 817,6 м.куб.

Підрядником фактично перевищено об`єм викопаних робіт на 12 700 м.куб.

А тому, 12 700м.куб./817,6 м.куб. = 15,5 робочих днів додатково витрачено на виконання даного завдання.

Таке збільшення об`єму робіт, на думку позивача, потягнуло за собою збільшення строку виділеного на виконання даного етапу, практично в 3 рази і становило замість 9 днів передбачених Поетапним графіком виконання робіт (Додаток № 3 до Договору № 250501) фактично 24,5 робочих днів.

Тобто, через прорахунок замовника, строки виконання робіт збільшились більше як на 15 робочих днів.

Даний аргумент замовник взагалі відмовився приймати до уваги, чим поставив підрядника у тяжке становище, оскільки окрім збільшення строків виконання робіт за Договором через прорахунок замовника, підрядником також було додатково витрачено і власні кошти на усунення даної проблеми.

Тим не менш, в свою чергу ТОВ "Меш Інвест" здійснювало всі залежні від нього дії для вирішення вказаних проблем та якнайшвидшого виконання робіт за Договором, в тому числі робітники працювали понаднормово та у вихідні дні.

У розділі 2 Договору передбачено випадки перегляду строків виконання робіт та умови їх перегляду. Проте, замовник відмовився приймати до уваги вищезазначені обставини, в більшості випадків ігнорував листи підрядника та не йшов йому на зустріч. Як вбачається з надісланої ним претензії, ТОВ Полтавська бурова компанія було перенесено дату початку роботи на 7 календарних днів та вдруге на 5 днів, закінчення строку виконання робіт припало на 29.07.2021.

Також позивач за первісним позовом зазначає, що зa умовами Договору підряду № 250501 виконання робіт, закупівля необхідних матеріалів, оплата праці найманих робітників проведено за рахунок підрядника. Крім того, підрядник використовував власну техніку та зазнав амортизаційних витрат. Згідно Технічного завдання (додаток № 5 до Договору підряду № 250501) лише два стічних жолоба надавалися замовником, всі інші матеріали були придбані зa рахунок підрядника. Відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року (форма КБ-2в) від 15.09.2021 року, підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) вартість виконаних будівельних робіт становить 10 440 000 грн, з них: податок на додану вартість 1 740 000 грн; витрати на оплату праці - 696 871,00 грн; вартість матеріалів, виробів та конструкцій - 6 884 876,00 грн; вартість експлуатації машин (у тому числі заробітна плата робітників, що обслуговують машини) - 1118 253,00 грн.

Позивач зазначає, що лише вартість будівельних матеріалів, придбаних за рахунок підрядника, складає 66 % локального кошторису (навіть не беручи до уваги заробітну плату та інші додаткові витрати), тому застосування штрафних санкцій у розмірі 30 % від вартості робіт, які передбачені Договором підряду є неправомірним та такими, що порушують загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності. Такий штраф є непомірним тягарем для ТОВ Меш Інвсст, оскільки його сплата завдасть підряднику значних збитків.

Крім цього, ТОВ "Меш Інвест" вважає, що ТОВ "Полтавська бурова компанія" неправомірно наклало штраф на всю суму робіт, передбачених Договором підряду.

Присічний строк виконання робіт по Договору підряду № 250501 припадав на 29.07.2021, а отже штраф повинен був нараховуватись на вартість невиконаного зобов`язання станом на 29.07.2021.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 26.07.2021 до Договору підряду № 250501, станом на 26.07.2021 було зафіксовано роботи, які мають вартість 3 693 703,15 грн. Оскільки окремо вартість робіт по улаштуванню покриття та ступінь їх виконання в акті не зазначено, вартість самих робіт до розрахунку наданого ТОВ "Меш Інвест" не включено.

Таким чином, вищезазначеним актом підтверджується виконання робіт на загальну суму 4 432 443,78 грн. (3 693 703,15 грн +20 % ПДВ).

Враховуючи виконані вищезазначені роботи, вартість робіт, що не були виконані вчасно складає 10 440 000,00 грн - 4 432 443,78 грн (вартість виконаних робіт етапом на 26.07.2021) = 6 007 556,22 грн.

Таким чином, вартість робіт виконання яких було прострочено складає 6 007 556,22 грн і саме ця сума могла розглядатись як база обрахування штрафу замовником, у разі відсутності у позивача форс-мажорних та інших реабілітуючих обставин. Отже пред`явлення відповідачем вимоги до позивача про сплату штрафу обрахованого з загальної ціни Договору № 250501 - 10 440 000 грн є неправомірним та необґрунтованим.

З тих же підстав ТОВ "Меш Інвест" заперечує нарахування ТОВ "Полтавська бурова компанія" штрафу по договору № 250502. Крім цього, позивач просить врахувати, що оскільки роботи по обох договорах виконувались одним підрядником, який залучав одну і ту ж техніку та робітників до виконання обох Договорів, збільшення обсягу робіт по зняттю та переміщенню грунту по договору підряду № 250501 призвело також до затягування строків по виконанню договору підряду № 250502, оскільки перед тим, як розпочинати роботи за договорами, підрядником було розраховано необхідну кількість робітників та техніки, які були безпосередньо залучені до робіт по обох Договорах.

Також позивач за первісним позовом зазначає, що згідно технічного завдання (додаток № 4 до Договору підряду № 250502) лише залізобетонні плити різного розміру загальною площею 1 823 м.кв. (255 шт.) надавалися Замовником, всі інші матеріали були придбані за рахунок Підрядника.

Так, відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року (форма КБ-2в) від 19.11.2021 та Довідки про вартість викопаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) вартість виконаних будівельних робіт становить 11 712 000 грн, з них:

- податок на додану вартість - 1 952 000 грн;

- витрати праці - 1 428 439,00 грн;

- вартість матеріалів, виробів та конструкцій - 7 772 884,00 грн;

- вартість експлуатації машин (у тому числі заробітна плата робітників, що обслуговують машини) - 558 677,00 грн.

Враховуючи, що лише вартість будівельних матеріалів, придбаних за рахунок Підрядника, складає 66 % локального кошторису (навіть не беручи до уваги заробітну плату та інші додаткові витрати), застосування штрафних санкцій у розмірі 30 % від вартості робіт, які передбачені Договором підряду, є неправомірним та таким, що порушує загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею З ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності. Такий штраф є непомірним тягарем для ТОВ «Мені Інвест», оскільки його сплата завдасть Підряднику значних збитків, так як призведе до того, що Підрядник втратить власні кошти, які були ним витрачені на виконання робіт за Договорами підряду.

Також позивач за первісним позовом стверджує, що замовником сплачено підряднику по Договору № 250501 лише 7 308 000, 00 грн, а по Договору № 250502 - 4 952 000,00 грн. В зв`язку з цим за ТОВ "Полтавська бурова компанія" утворилася заборгованість по Договору № 250501 у розмірі 3 132 000,00 грн та по Договору № 250502 у розмірі 6 760 000,00 грн.

Листом № 524 від 31.12.2021 підрядник вимагав у замовника сплатити вказані суми заборгованості за Договорами підряду № 250501 та № 250502 від 25.05.2021 (т. 1 а.с. 67-68), проте замовник таку вимогу проігнорував.

У зв`язку з цим ТОВ "Меш Інвест" нарахував замовнику по договору підряду № 250501 від 25.05.2021 736 497,27 грн інфляційних витрат за період з листопада 2021 року по вересень 2022 року і 91 643,18 грн 3% річних за період з 16.10.2021 по 06.10.2022.

Також ТОВ "Меш Інвест" нарахував замовнику по договору підряду № 250502 від 25.05.2021 1 520 547,66 грн інфляційних витрат за період прострочення з січня по вересень 2022 року та 179 072,88 грн 3% річних за період з 20.12.2021 по 06.10.2022.

Вважаючи свої права порушеними, ТОВ Меш Інвест просить суд стягнути за договором підряду № 250501 від 25.05.2021 3 132 000,00 грн основної заборгованості, 736 497,27 грн інфляційних витрат та 91 643,18 грн 3% річних, а також за договором підряду № 250502 від 25.05.2021 6 760 000,00 грн основної заборгованості, 1 520 547,66 грн інфляційних витрат та 179 072,88 грн 3% річних.

Відповідач за первісним позовом ТОВ "Полтавська бурова компанія" первісний позов заперечує, посилаючись на його безпідставність. Зокрема, відповідач зазначає, що відсутні підстави для недійсності односторонніх правочинів, які оспорюються. Оскільки строк виконання зобов`язань по обох договорах був порушений ТОВ "Меш Інвест", замовник правомірно нарахував штрафні санкції, а також скориставшись нормами статей 601, 602 ЦК України і погодженими обома сторонами умовами пунктів 8.7 договорів підряду № 250501 і № 250502, правомірно вчинив односторонні правочини щодо зарахування зустрічних однорідних вимог.

Щодо твердження ТОВ "Меш-Інвест" стосовно того, що порушення строків виконання договорів відбулося не з його вини, а у зв`язку із погодними умовами, ТОВ "Полтавська бурова компанія" вказує, що жодна обставина на яку посилався підрядник не була підставою для перенесення строків виконання робіт у зв`язку з їх невідповідністю визначенню обставин непереборної сили та відсутністю документального підтвердження таких обставин.

Крім цього, ТОВ "Полтавська бурова компанія" зазначає, що після отримання запиту № 4456/6/35-00-50 від 23.12.2021 від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (т. 1 а.с. 232-234), йому стало відомо про те, що підрядник завищив витрати за виконані роботи. Зокрема, витрати на заробітну плату.

Так, відповідно до локального кошторису по договору № 250501, договірна ціна включала заробітну плату 28 особам у розмірі 328 428,00 грн, а по локальному кошторису до договору № 250502 - заробітну плату 194 особам у розмірі 602 738,00 грн. Проте, фактично підрядником були виплачені доходи на користь фізичних осіб в сумі 131 833,00 грн та в сумі 208 256,00 грн.

На думку замовника вказане свідчить про те, що підрядником до виконання робіт по договорах було залучено у десять раз менше осіб від заявленої по договорах. Отже, роботи по обох об`єктах не могли бути виконані вчасно.

Доводи щодо збільшення обсягів робіт, в якості продовження строків робіт (додаткове переміщення ґрунту з 7 300 куб.м, до 20 000, куб.м.) відповідачем не приймаються, оскільки відповідач, як Замовник не замовляв роботи у збільшеному обсязі, а позивач, як Підрядник всупереч п.п. 2.2., 2.4. Договорів та ст. 847, 848 ЦК України не попереджав про наявність обставин, які зумовлюють збільшення обсягів робіт та впливають на результат роботи. При цьому, сторони жодних угод про збільшення обсягів робіт по обох Договорах не підписували, як і проміжних актів виконаних робіт за відповідний етап.

Акт виконаних робіт також не містить жодних зауважень Підрядника щодо виконання робіт у збільшеному обсязі

В листі № 432 від 23.07.2021, тобто за день до потенційного строку завершення робіт по Договору підряду № 250501 від 25.05.2021, позивач вказує, що у нього додатково під час роботи виникла необхідність у збільшенні об`єму до орієнтовної кількості переміщення та планування ґрунту до 20 000 куб.м. Пізніше 28.07.2021, 02.08.2021, 25.08.2021, 28.08.2021 сторонами договору підписувалися комісійні Акти відповідності виконаних робіт, в яких у розділі Зняття, переміщення ґрунту для планування в 0 рівень площадки - вказано 7 300 куб.м, що відповідає Технічному завданню та спростовує доводи позивача про виконання ним зайвого обсягу робіт з вини відповідача. Відповідь про це було надано позивачу 12.08.2021 № 870.

Таким чином, відповідач заявляє про необґрунтованість і цього доводу позивача, як безпідставного та не доведеного документально.

В свою чергу ТОВ "Полтавська бурова компанія" звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Меш Інвест" (т. 2 а.с. 74-79).

У зустрічній позовній заяві ТОВ "Полтавська бурова компанія" зазначає, що підрядником за Договорами ТОВ "Меш Інвест" було порушено встановлені умовами Договорів № 250501 і № 250502 від 25.05.2021 строки виконання робіт, зокрема п. 2.1 Договорів, відповідно до якого строк виконання робіт становить 35 календарних днів з початку мобілізації обладнання Підрядника.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що йдучи на зустріч Підряднику, та враховуючи аргументи щодо погодних умов, викладені останнім у листі № 246 від 04.06.2021 (т. 2 а.с. 95), Замовником було перенесено дату початку робіт по Договорах на 7 календарних днів, тобто на 14.06.2021.

Таким чином, строк початку виконання робіт мав припадати на 19.07.2021.

Повторно йдучи на зустріч Підряднику, та враховуючи аргументи щодо погодних умов згідно листа № 301 від 18.06.2021 (т. 2 а.с. 96), Замовником було перенесено дату початку робіт по Договору № 250501 ще на 10 календарних днів, тобто на 24.06.2021.

Також враховуючи аргументи щодо погодних умов згідно листа № 300 від 18.06.2021 (т. 2 а.с. 123), Замовником було перенесено дату початку робіт по Договору № 250502 ще на 10 календарних днів, тобто на 24.06.2021.

Таким чином, строк виконання робіт по Договорах припадав на 29.07.2021.

ТОВ "Полтавська бурова компанія" зазначає, що всупереч домовленостям Сторін, Підрядник виконані належним чином підрядні роботи по Договору № 250501 передав Замовнику лише 28.08.2021,про що свідчить Акт відповідності виконаних робіт, підписаний представниками обох Сторін Договору. При цьому, Акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року був підписаний Сторонами 15.09.2021.

Так само всупереч домовленостям Сторін по Договору № 250502, Підрядник виконані належним чином підрядні роботи передав Замовнику 15.10.2021, про що свідчить Акт відповідності виконаних робіт, підписаний представниками обох Сторін Договору. Акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 був підписаний Сторонами 19.11.2021.

Отже, по Договорах строк виконання робіт було порушено більше ніж на 15 календарних днів.

Таким чином, відповідно до п. 8.5. Договорів настає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 30 % вартості робіт. Сума штрафу по Договору № 250501 склала 3 132 000,00 грн, сума штрафу по Договору № 250502 - 3 513 600,00 грн.

ТОВ Полтавська бурова компанія направило ТОВ "Меш Інвест" претензію № 1026 від 30.09.2021 по Договору № 250501 з визначеною сумою штрафу 3 132 000,00 грн, а також претензію № 1219 від 22.11.2021 по Договору № 250502 на суму штрафу 3 513 600,00 грн.

При цьому, користуючись правом, визначеним у п. 8.7. Договорів, позивач провів залік сум штрафів в рахунок оплати основних зобов`язань по Договорах.

Проте, відповідач з цим заліком не погодився, що і послугувало для відкликання та анулювання відповідних заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог № 1027 від 30.09.2021 та № 1222 від 23.11.2021.

Оскільки ТОВ "Меш Інвест" не визнає претензії, стверджуючи, що порушення строків виконання робіт відбулося через погодні умови, страйки третіх осіб тощо, ТОВ Полтавська бурова компанія просить суд захистити його порушені права та стягнути з відповідача за зустрічним позовом штраф у розмірі 3 132 000,00 грн за порушення строків виконання робіт згідно Договору підряду № 250501 від 25.05.2021 та штраф у розмірі 3 513 600,00 грн за порушення строків виконання робіт по Договору підряду № 250502 від 25.05.2021.

ТОВ "Меш Інвест" зустрічний позов заперечує, вважає, що у нього відсутня вина у перевищенні строків виконання робіт за договорами підряду з підстав, викладених у первісному позові (проливні дощі, аномально висока температура повітря, блокування під`їзних шляхів, збільшення обсягу робіт, тощо).

Крім цього, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що посилання ТОВ «Полтавська бурова компанія» на те, що відповідач завищив договірну ціну за Договорами підряду та те, що причинами неспроможності ТОВ «Меш Інвест» виконати роботи в установлений договорами строк була недостатня кількість працівників є недоречними, оскільки:

- в Договорах підряду не було зазначено конкретної кількості робітників, які виконували роботи по Договорам, а лише зазначено людино-години та заробітну плату;

- ТОВ «Полтавська бурова компанія» надано інформацію щодо податкових розрахунків лише за III квартал 2021 року, а саме серпень 2021 року, при цьому роботи по Договору підряду № 250502 виконувались і у жовні 2021 року та як наслідок податкові звітності подавались лише по завершенню IV кварталу 2021 року;

- на виконання Договорів були залучені особи, в тому числі і субпідрядники, про, що позивач за зустрічним позовом сам зазначав у позові. Кількість залучених працівників та субпідрядників була необхідною для вчасного та належного виконання всіх робіт по Договорам підряду та не впливала на обставини збільшення строків виконання робіт. Підписанням Акту приймання виконаних будівельних робіт від 15.09.2021 по Договору підряду № 250501 від 25.05.2021 та Акту приймання виконаних будівельних робіт від 19.11.2021 по Договору підряду № 250502 від 25.05.2021 позивач повністю підтвердив і виконання робіт, і відсутність претензій щодо якості та обсягів робіт;

- за аргументами Замовника, ТОВ «Меш Інвест» було залучено 25 осіб замість 222, тобто фактично в 8 разів менше робітників. Зазначені доводи не відповідаю дійсності, оскільки під час роботи залучалися відповідні субпідрядники, в тому числі і суб`єкти господарювання. Крім того, якщо б Підрядник залучив у 8 разів менше працівників, то мав би виконувати роботи у 8 разів довше, ніж передбачено Договором. Натомість, по Договору підряду № 250501 перевищено строки виконання робіт лише на 30 днів;

- в кошторисі враховуються лише людино-години, він ніколи не враховує посаду працівника (директор, інженер, будівельник, машиніст), а тому передбачити конкретний розмір заробітної плати враховуючи витрачену кількість годин щодо виконаної роботи конкретного працівника не можливо;

- з боку Замовника під час виконання робіт не було жодних зауважень щодо наявної кількості працівників на об`єкті за яким виконувались відповідні роботи. Замовник неодноразово був присутній на об`єкті, проте жодних претензій чи листів з даного питання Підряднику не озвучував та не надсилав.

Також, ТОВ «Меш Інвест» надано пояснення з яких вбачається, що розмір заробітної плати за умовчуванням є фіксований у бухгалтерській програмі і Підрядник при поданні відповідної бухгалтерської звітності використовував відповідні розрахункові показники згідно з національними стандартами та СОУ, діючими на час складання кошторисів, про що ТОВ «Полтавська бурова компанія» було відомо і жодних заперечень з його боку не було.

Тобто, вказаний аргумент ТОВ «Полтавська бурова компанія» є нічим не обґрунтованими припущеннями, які не мають відношення до питання вчасного виконання робіт по Договорах, не стосуються обставин, які зумовили збільшення строків виконання робіт на які посилається ТОВ «Меш Інвест», а отже не може братися до уваги судом.

Крім цього, ТОВ "Меш Інвест" зазначає, що якщо суд прийде до висновку про наявність підстав для нарахування неустойки на відповідача за зустрічним позовом за прострочення виконання робіт по Договорах підряду, то він просить суд звернути увагу на те, що позивачем за зустрічним позовом неправильно здійснено нарахування неустойки.

Так, відповідно до п. 8.5. Договорів підряду, підрядник несе майнову відповідальність за порушення термінів виконання робіт у вигляді штрафу від вартості робіт у наступних розмірах відсотків: 10 % за порушення термінів виконання робіт до 5 календарних днів; 20 % за порушення термінів виконання робіт до 15 календарних днів; 30 % за порушення термінів виконання робіт більше 15 календарних днів.

Відповідно до норм чинного законодавства, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦКУ).

Позивач, як при підписанні Договорів, так і на даний час вважає, що базою нарахування неустойки є не Договірна ціна робіт, а вартість робіт, яка не була виконана на момент закінчення присічного строку виконання Договорів, що узгоджується з нормами чинного законодавства. Тоді як Замовником накладено штраф саме на Договірну ціну робіт, передбачену п. 6.1 Договорів підряду.

Тобто, як база обрахування штрафу повинна була розглядатись інша сума, але лише у разі відсутності на стороні Відповідача за зустрічним позовом реабілітуючих обставин.

ТОВ "Меш Інвест" у відзиві наведено розрахунки бази нарахування штрафів, згідно яких станом на 26.07.2021 по Договору № 250501 відповідно до Акту виконаних робіт від 26.07.2021 було зафіксовано роботи, вартість яких відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року становить 3 693 703, 15 грн., по Договору № 250502 відповідно до Акту виконаних робіт від 26.07.2021 було зафіксовано роботи, вартість яких відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року становить 1 316 402,61 грн.

Оскільки по Договору № 250501 окремо вартість робіт по улаштуванню покриття та ступінь їх виконання в акті не зазначено, вартість самих робіт до розрахунку відповідачем не включена.

Враховуючи виконані роботи, вартість робіт що не були виконані вчасно за підрахунками ТОВ "Меш Інвест" складає:

- 6 007 556,22 грн по Договору № 250501;

- 1 316 402,61 грн по Договору № 250502.

Також, посилаючись на ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України, ТОВ "Меш Інвест" просить суд зменшити розмір неустойки, враховуючи наступні обставини:

ТОВ "Меш Інвест вважає нарахований ТОВ "Полтавська бурова компанія" розмір штрафних санкцій неправомірним, непропорційним та таким, що порушує загальні засади цивільного законодавства, передбачені ст. 3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності. Зокрема, ТОВ "Меш Інвест" посилається на існування реальних обставин, які не дали йому можливості вчасно виконати умови договору (проливні дощі, аномально висока температура повітря, блокування під`їзних шляхів, збільшення обсягу робіт, тощо).

Посилання ТОВ "Полтавська бурова компанія" на те, що вони несуть відповідальність перед Замовником ТОВ "Еско-Північ" за порушення строків початку і виконання робіт у розмірі, визначеному Додатком № 9 до договору підряду № 010721КЛЗ від 01.07.2021, в сумі 385 836 грн з ПДВ за кожну добу простою, на думку ТОВ "Меш Інвест" не відповідають дійсності. Адже згідно додатку № 9 до цього договору, простій, що виник з вини Підрядника, Замовником не оплачується. Тобто додаток № 9, на який посилається позивач, діє лише у випадку простою, який виник з вини замовника, тобто ТОВ "Еско-Північ".

За умовами вказаного договору відповідальність ТОВ "Полтавська бурова компанія" є мінімальною. Так, згідно п. 9.12 договору підряду № 010721КЛЗ від 01.07.2021 за прострочення загального строку виконання робіт (згідно календарного плану робіт) більш ніж на 15 календарних днів, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,07% від вартості етапу робіт, виконання яких прострочив підрядник. Відповідно до п. 6.1 цього договору, загальна вартість робіт є твердою та складає 499 633 200,00 грн. Відтак, максимальний розмір відповідальності підрядника за вказаним договором може становити 349 743,24 грн, що є в десятки разів менше, ніж вимоги позивача за зустрічним позовом.

Крім цього, ТОВ "Меш Інвест" зазначає, що через дії Замовника у нього виникла податкова заборгованість перед державою, також він не має можливості брати участь у нових проектах, оскільки невиплата кредитора ускладнює розрахунки з іншими контрагентами, розрахунки по заробітній платі та виключає можливість закупівель необхідних для діяльності підприємства матеріалів та механізмів, що в свою чергу може спричинити ризики настання неплатоспроможності підприємства.

Перелік доказів, які надані ТОВ "Меш Інвест" в обґрунтування наявності обставин, що є предметом доказування у даній справі: копії договорів підряду № 250501 і № 250502 від 25.05.2021 з додатками; копії Акту відповідності викопаних робіт від 28.08.2021; копія Акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року (форма № КБ-2в) від 15.09.2021; копія Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2021 року (форма КБ-3) від 15.09.2021; копія Акту відповідності виконаних робіт від 15.10.2021; копія Акту приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2021 року (форма КБ-2в) від 19.11.2021; копія Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року (форма КБ-3) від 19.11.2021; копія листа № 524 від 31.12.2021; копія листа № 1026 від 30.09.2021 (претензія та заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, акт звірки взаємних розрахунків); копія листа № 1219 від 22.11.2021 (претензія, заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, акт звірки взаємних розрахунків); копія листа Харківського регіонального центру з гідрометеорології № 9920-042/42 від 06.01.2022; копія листа ТОВ Шалімар груп від 14.07.2021; копія листа ТОВATП-0262 від 14.07.2021; скрін-шот сторінки з сайту 112ua.tv; копія службової записки від 23.07.21; копія Акту викопаних робіт (проміжний) від 26.07.2021 до Договору підряду №250501; копія Довідки № 257 від 19.04.2022; опис обставин справи, що стосуються виконання 'ГОВ Меш Інвест Договору підряду № 250501 від 25.05.2021; копії листів № 292 від 16.06.2021, № 295 від 16.06.2021, № 301 від 18.06.2021, № 310 від 24.06.2021, № 372 від 03.07.2021, № 413 від 14.07.2021, № 771 від 16.07.2021, № 432 від 23.07.2021, № 791 від 23.07.2021, № 447 від 26.07.202; копія акту відповідності виконаних робіт від 02.08.2021 до Договору підряду № 250501; копії листів № 488 від 05.08.2021, № 838 від 05.08.2021, № 490 від 06.08.2021, № 870 від 12.08.2021, № 492 від 09.08.2021, № 498 від 18.08.2021, № 502 від 26.08.2021; опис обставин справи, що стосуються виконання ТОВ Меш Інвсст договору підряду № 250502 від 25.05.2021; копії листів № 292 від 16.06.2021, № 295 від 16.06.2021, № 300 від 18.06.2021, № 372 від 03.07.2021, № 412 від 14.07.2021, № 771 від 16.07.2021, № 432 від 23.07.2021, № 791 від 23.07.2021, № 447 від 26.07.2021; копія акту виконаних робіт від 26.07.2021 до Договору підряду № 250502; копія акту відповідності виконаних робіт від 02.08.2021 до Договору підряду № 250502; копії листів № 487 від 05.08.2021, № 492 від 09.08.2021, № 501 від 21.08.2021, № 502 від 01.09.2021, № 503 від 15.09.2021, № 506 від 15.09.2021, № 984 від 16.09.2021, № 508 від 23.09.2021, № 1023 від 29.09.2021, № 510 від 29.09.2021, № 511 від 30.09.2021, № 1037 від 01.10.2021, № 1074 від 08.10.2021, № 514 під 11.10.2021, № 1079 від 11.10.2021; копія Акту невідповідності від 12.10.2021; копії листів № 517 від 13.10.2021, № 1094 від 13.10.2021, № 521 від 26.10.2021, № 522 від 22.12.2021, № 1360 від 29.12.2021; протокол № 1 огляду електронної пошти ТОВ Меш Інвест та відеозапис екрану монітору на матеріальному носії; фото та відео з об`єкту будівництва на матеріальному носії; копія виписок по рахунку ТОВ Меш Інвест від 13.10.2021, 19.01.2022, 09.02.2022; копія договору № 17/12 від 17.12.2021 з Додатком № 1 та випискою по рахунку АО "КФ "Домінанта".

Перелік доказів, які надані ТОВ "Полтавська бурова компанія" в обґрунтування наявності обставин, що є предметом доказування у даній справі: копії Актів відповідності виконаних робіт від 28.07.2021, 02.08.2021, 25.08.2021, 28.08.2021; копія листа № 432 від 23.07.2021; копія відповіді від 12.08.2021 № 870; копія електронного листа від 25.05.2021; копія договору № 010721КЛЗ від 01.07.2021 з додатками; копія запиту ДПС України від 23.12.2021 № 4456/6/35-00-50 та відповіді на нього № 33 від 14.01.2022; копія листа № 1124 від 23.10.2021; копія листа № 1360 від 29.12.2021 з додатком; копія листа № 204 від 18.05.2022 з доказами направлення; копія відповіді ГУДПС у Полтавській області від 10.06.2022 № 9288/6/16-31-18-13-11; копія договору підряду № 250521 від 25.05.2021 з додаткам; копія листа за вих. № 246 від 04.06.2021; копія листа за вих. №301 від 18.06.2021; копія Акту відповідності виконаних робіт від 28.08.2021; копія акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт за серпень 2021 від 15.09.2021 з додатками; копія претензії № 1026 від 30.09.2021; копія заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 1027 від 30.09.2021; копія заяви про відкликання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 474 від 15.09.2022 з доказами направлення; копія договору підряду № 250502 від 25.05.2021 з додатками; копія листа за вих. № 300 від 18.06.2021; копія листа № 510 від 29.09.2021; копія листа № 511 від 30.09.2021; копія листа № 514 від 08.10.2021; копія листа за вих. №514 від 11.10.2021; копія листа за вих № 517 від 13.10.2021; копія Акту відповідності виконаних робіт від 15.10.2021; копія Акту виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року від 19.11.2021 з додатками; копія Претензії № 1219 від 22.11.2021; копія заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 1222 від 23.11.2021; копія заяви про відкликання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 473 від 15.09.2022 з доказами направлення; копія листа Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.12.2021 № 4456/6/35-00-50; виписка з ЄДРПОУ ТОВ «ПОЛТАВСЬКА БУРОВА КОМПАНІЯ»; Наказ про призначення директора, копія Договору про надання правової допомоги від 14.01.2022; ордер ВІ № 1104078 від 15.09.2022; копія довіреності № 9 від 05.01.2022.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Згідно з ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Відповідно до частин першої - третьої статті 202 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно з частиною третьою статті 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у статті 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Судом встановлено, що відповідно до положень статей 202 та 601 ЦК України, спірні заяви ТОВ "Полтавська бурова компанія" про зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 1027 від 30.09.2021 та № 1222 від 23.11.2021, надіслані ТОВ Меш Інвест, за своєю правовою природою є односторонніми правочинами, направленими на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Згідно ст. 601 ЦК України вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким вимогам:

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема статтею 203 ГК України, статтею 601 ЦК України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 у справі N 910/21652/17, від 11.09.2018 у справі N 910/21648/17, від 11.10.2018 у справі N 910/23246/17, від 15.08.2019 у справі N 910/21683/17, від 11.09.2019 у справі N 910/21566/17, від 25.09.2019 у справі N 910/21645/17, від 01.10.2019 у справі N 910/12968/17, від 05.11.2019 у справі N 914/2326/18, від 23.09.2020 у справі № 904/2215/19.

Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої із наведених умов виключає проведення зарахування у добровільному порядку.

Якщо угода подана згідно вимог ст. 601 ЦК України суперечить вимогам чинного законодавства та інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, то сторона має право звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав з позовом до суду про визнання її недійсною, з урахування частини 1, пункту 2 частини 2 статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно з якими зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 по справі № 910/11116/19, безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Судом встановлено, що ТОВ "Меш Інвест" не визнає наявних у нього обов`язків зі сплати штрафів за порушення строків виконання робіт по Договорах (листи ТОВ "Меш Інвест" № 521 від 26.10.2021, № 524 від 31.12.2021), тобто між сторонами існує неузгодженість щодо наявності зустрічного зобов`язання, відтак відсутня безспірність заявлених однорідних вимог.

В постанові Верховного Суду від 05.07.2018 у справі № 914/3013/16 викладено наступний правовий висновок:

«Відповідно до ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України (далі ГК): "Господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони".

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК: "Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку."

Відповідно до ст. 601 ЦК: "1. Зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. 2. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін."

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК:

"Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку."

Грошовим , за змістом статей 524, 533-535, 625 ЦК, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК: "1. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства".

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК, яка включена до Глави 49 "Забезпечення виконання зобов`язання": "Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком."

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК, яка віднесена до цієї ж глави:

"Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання."

Згідно зі ст.625 ЦК:

"1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом."

На підставі комплексного аналізу вищевикладених норм, суд касаційної інстанції визнає, що зараховані, як зустрічні, в порядку статті 601 ЦК України можуть бути лише саме основні зобов`язання.

В свою чергу, вимоги про сплату пені та передбачених частиною другою статті 625 ЦК України інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов`язань, а відтак ці вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку статті 601 ЦК України.

Відповідно до п.6 ст.3 ЦК: "Загальними засадами цивільного законодавства є: 6) справедливість, добросовісність та розумність."

З аналізу положень ст.203 ГК та ст.601 ЦК можна зробити висновок, що метою даних норм є:

1. уникнення зайвого та непотрібного перерахування чи передачі сторонами одна одній та повернення в зворотному напрямку тієї частини однорідних зустрічних основних зобов`язань, які однакові за розміром для обох сторін, а отже можуть бути зараховані, що відповідатиме принципу розумності.

2. уникнення ситуації, коли одна сторона добросовісно повністю виконає своє зустрічне однорідне основне зобов`язання, а інша, внаслідок власної недобросовісної поведінки або з інших підстав, своє зобов`язання не виконає, що дозволить добросовісній стороні зменшити свої втрати (або взагалі їх уникнути) на ту частину основного зобов`язання, яку можна зарахувати, що відповідатиме принципам справедливості та добросовісності.

При цьому, колегія суддів касаційного суду враховує, що основне зобов`язання, як правило, носить ясний та безспірний характер, оскільки зазвичай підтверджується первинними документами, підписаними обома сторонами.

Крім того, строк виконання основного зобов`язання детально регламентований вищенаведеною ст. 530 ЦК.

В свою чергу, пеня та штраф, наприклад, можуть бути зменшені судом на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК та ст. 233 ГК або між сторонами може виникнути спір щодо застосування ч. 6 ст. 232 ГК при нарахуванні пені.

Разом з тим, згідно з ч. 11 ст. 238 ГПК: "У разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму."

Аналіз даної норми свідчить, що її мета є по суті аналогічною меті ст. 203 ГК та ст. 601 ЦК, оскільки в даному випадку судовим рішенням будуть чітко зафіксовані розміри грошових сум, які сторони винні одна одній, тобто, їх розмір носитиме ясний та безспірний характер, а з моменту набрання таким судовим рішенням законної сили відповідно до п.9 ч.3 ст.129 та ч.1 ст.129-1 Конституції України таке судове рішення підлягатиме обов`язковому виконанню, тобто, буде відсутній будь-який спір між сторонами з приводу настання чи ненастання строку виконання зобов`язання з такої сплати.

При цьому, зазначена норма ГПК не проводить жодної диференціації, які за правовою природою чи підставами виникнення мають бути ці грошові суми.

На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що незважаючи на те, що формально зараховані, як зустрічні, можуть бути лише саме основні зобов`язання, проте, за аналогією вищевказаних ст. 203 ГК, ст. 601 ЦК та ч. 11 ст. 238 ГПК, задля досягнення тієї ж мети, на яку направлені вищевказані статті, та з урахуванням наведених засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, може мати місце зарахування і вимог про сплату штрафних санкцій та передбачених частиною другою статті 625 ЦК України інших нарахувань у випадку, якщо у кожної із сторін наявне судове рішення, яке набрало законної сили, про стягнення таких вимог, оскільки в такому випадку будуть чітко зафіксовані розміри грошових сум, які сторони винні одна одній по таким вимогам, тобто, їх розмір носитиме ясний та безспірний характер, а з моменту набрання такими судовими рішеннями законної сили відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 та ч. 1 ст. 129-1 Конституції України такі судові рішення підлягатимуть обов`язковому виконанню.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2019 по справі № 910/16135/18.

Як вбачається зі змісту заяви № 1027 від 30.09.2021, ТОВ «Полтавська бурова компанія» здійснило залік нарахованого ТОВ "Меш Інвест" штрафу за порушення строків виконання робіт згідно претензії № 1026 від 30.09.2021 у сумі 3 132 000,00 грн в рахунок часткового погашення нарахованих заборгованості ТОВ "Меш Інвест" відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року від 15.09.2021 за договором підряду № 250521 в розмірі 10 440 000,00 грн (т. 1 а.с. 70). Суд звертає увагу на те, що у заяві № 1027 від 30.09.2021 ТОВ "Полтавська бурова компанія" здійснило технічну помилку, вказавши номер договору підряду 250521, замість № 250501.

Також та заявою № 1222 від 23.11.2021, ТОВ «Полтавська бурова компанія» здійснило залік нарахованого ТОВ "Меш Інвест" штрафу за порушення строків виконання робіт згідно претензії № 1219 від 22.11.2021 у сумі 3 513 600,00 грн в рахунок часткового погашення нарахованих заборгованості ТОВ "Меш Інвест" відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року від 19.11.2021 за договором підряду № 250502 в розмірі 8 198 400,00 грн (т. 1 а.с. 73).

Зазначені у претензіях № 1026 від 30.09.2021 та № 1219 від 22.11.2021 суми штрафу заперечуються ТОВ "Меш Інвест" та на момент вчинення ТОВ "Полтавська бурова компанія" односторонніх правочинів про зарахування зустрічних однорідних вимог не підтверджуються рішенням суду, а отже не є безспірними.

Отже, нараховані відповідачем самостійно суми штрафу за порушення ТОВ "Меш Інвест" строків виконання робіт за своєю правовою природою відрізняються від заявлених позивачем вимог про стягнення сум основного боргу, а тому між цими вимогами відсутні ознаки однорідності.

Таким чином, заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 1027 від 30.09.2021 та № 1222 від 23.11.2021 за своїм змістом суперечать вимогам чинного законодавства України. Вказане є підставою для визнання їх недійсними на підставі ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Крім цього, пунктами 8.7 договорів підряду № 250501 та № 250502, сторони погодились, що у випадку неналежного виконання договірних зобов`язань Підрядником, Замовник має право в односторонньому порядку вирахувати (утримати) суму штрафних санкцій, що підлягають сплаті Підрядником, із сум, належних до оплати Підряднику за виконані роботи. Сума такого утримання визначається на підставі пред`явленої Підряднику письмової Претензії та Заяви про зарахування (залік) зустрічних грошових вимог, складеної та підписаної Замовником.

Суд зазначає, що вказані пункти Договорів у зазначеній редакції суперечать нормам чинного законодавства, зокрема, що однорідності зустрічних вимог, які підлягають зарахуванню в порядку статті 601 ЦК України з підстав, зазначених вище.

Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом про визнання недійсними п. 8.7. договорів підряду № 250501 від 25.05.2021 та № 250502 від 25.05.2021, а також про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 3 132 000,00 грн в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 10 440 000 грн з ПДВ за договором підряду № 250501 від 25.05.2021, вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» у формі заяви про зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України № 1027 від 30.09.2021 і про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 3 513 600, 00 грн в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 11 712 000 грн з ПДВ за договором підряду № 250502 від 25.05.2021, вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» у формі заяви про зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України № 1222 від 23.11.2021 - є обґрунтованими та задовольняються судом.

Щодо вимог ТОВ "Меш інвест" про стягнення з ТОВ "Полтавська бурова компанія" за договором підряду № 250501 від 25.05.2021 3 132 000,00 грн основної заборгованості, 736 497,27 грн інфляційних витрат та 91 643,18 грн 3% річних, а також за договором підряду № 250502 від 25.05.2021 6 760 000,00 грн основної заборгованості, 1 520 547,66 грн інфляційних витрат та 179 072,88 грн 3% річних, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 1 статті 843 Цивільного кодексу України в договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна в договорі підряду може бути визначена також у кошторисі (пункт 1 статті 844 цього ж Кодексу). Строки виконання роботи або окремих її етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного Кодексу України).

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Як встановлено вище, між сторонами виникли зобов`язання за договорами підряду № 250501 та № 250502 від 25.05.2021.

Пунктами 7.1 та 7.2 Договорів сторони погодили, що розрахунки за виконані Підрядником роботи проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Підрядника протягом 30 (тридцяти) календарних днів після виконання Підрядником всього обсягу робіт, визначеного цим Договором та підписання актів виконаних будівельних робіт по формі КБ-2, КБ-3 уповноваженими представниками Сторін. Оплата проводиться при умові, що роботи, виконані належним чином. Підставою для здійснення кінцевих розрахунків є підписані Сторонами Акти прийому-передачі виконаних робіт, які складаються Підрядником і подаються для підписання Замовнику.

Матеріалами справи, а саме актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року від 15.09.2021 форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2021 року від 15.09.2021 форми КБ-3 підтверджується факт виконання підрядником робіт на суму 10 440 000 грн з ПДВ по Договору № 250501. Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року від 19.11.2021 форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року від 19.11.2021 форми КБ-3 підтверджується факт виконання підрядником робіт на суму 11 712 000 грн з ПДВ по Договору № 250502.

Таким чином, відповідно до умов п. 7.1. та 7.2. Договорів, замовник повинен був оплатити вартість прийнятих ним робіт у строки: по Договору № 250501 - до 15.10.2021; по Договору № 250502 - до 20.12.2021.

При цьому, суд не бере до уваги пояснення представників ТОВ "Меш Інвест", що підрядником акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року було підписано лише 15.10.2021 після отримання підписаного замовником акта по пошті, оскільки вказане твердження суперечить раніше заявленій позиції ТОВ "Меш Інвест", викладеній у первісному позові та інших заявах по суті спору.

З подібних питань Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 грудня 2022 року по справі № 126/2200/20 зазначає наступне:

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі N 554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі N 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі N 209/3085/20).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. У схожій правовій ситуації Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05 червня 2018 року у справі N 338/180/17 по своїй суті застосовано доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі- "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі N 390/34/17.

Згідно банківських виписок по рахунку ТОВ "Меш Інвест", ТОВ "Полтавська бурова компанія" було сплачено 7 308 000,00 грн 13.10.2021 по Договору № 250501, а також 1 952 000,00 грн 19.01.2022 та 3 000 000 грн 09.02.2022 по Договору № 250502. В зв`язку з цим за ТОВ "Полтавська бурова компанія" утворилася заборгованість по Договору № 250501 у розмірі 3 132 000,00 грн та по Договору № 250502 у розмірі 6 760 000,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази погашення ТОВ "Полтавська бурова компанія" вказаних сум боргу по Договорах. В зв`язку з цим, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача заборгованості по Договору № 250501 у розмірі 3 132 000,00 грн та по Договору № 250502 у розмірі 6 760 000,00 грн є обґрунтованими та задовольняються судом у повному обсязі. Загальна сума основного боргу по обох договорах складає 9 892 000 грн.

Заперечення ТОВ "Полтавська бурова компанія" стосовно того, що підставою не сплати ним сум основного боргу по Договорах є те, що ТОВ "Меш Інвест" своєчасно не зареєструвало належним чином податкові накладні від 15.09.2021 на суму 10 440 000,00 грн та від 19.11.2021 на суму 11 712 000,00 судом до уваги не беруться, так як несвоєчасність підрядником реєстрації податкових накладних не звільняє замовника від обов`язку сплатити вартість виконаних робіт по Договорах, оскільки не є відкладальною обставиною. В зв`язку з цим питання щодо реєстрації вказаних податкових накладних в даній справі не досліджується.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за первісним позовом надано розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних нарахованих ним по Договорах відповідно до норми ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Так, по Договору № 250501 на суму боргу 3 132 000,00 грн нараховано інфляційні за період з листопада 2021 року по вересень 2022 року на суму 736 497,27 грн та 3% річних за період з 16.10.2021 по 06.10.2022 на суму 91 643,18 грн.

Суд перевірив надані розрахунки та встановив їхню правильність.

По Договору № 250501 нараховано інфляційні за період з листопада 2021 року по вересень 2022 року на суму 736 497,27 грн та 3% річних за період з 16.10.2021 по 06.10.2022 на суму 91 643,18 грн.

Суд перевірив надані розрахунки та встановив їхню правильність.

По Договору № 250502 з врахуванням часткових оплат основного боргу нараховано інфляційні за загальний період з січня по вересень 2022 року на суму 1 520 547,66 грн та 3% річних за загальний період з 20.12.2021 по 06.10.2022 на суму 179 072,88 грн.

Суд перевірив надані розрахунки та встановив, що позивач неправомірно нарахував 3% річних на заборгованість по Договору № 250502 з 20.12.2021. Адже, як встановлено вище, відповідно до умов п. 7.1. та 7.2. Договорів, останнім днем строку оплати замовником вартості прийнятих ним робіт по Договору № 250502 є 20.12.2021. Хоча останній 30-тий календарний день строку оплати і припадає на 19.12.2021, цей день є вихідним днем (неділя), тому згідно ч. 5 ст. 254 ЦК України днем закінчення строку на оплату є перший за ним робочий день, тобто 20.12.2021. Отже, нарахування 3% річних можна розпочинати лише з 21.12.2021.

З врахуванням цього, стягненню підлягають 3% річних за період з 21.12.2021 по 06.10.2022 на суму 178 110,25 грн.

Також суд перевірив наданий позивачем розрахунок інфляційних та встановив його правильність.

Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з ТОВ "Полтавська бурова компанія" по Договору № 250501 інфляційних на суму 736 497,27 грн та 3% річних на суму 91 643,18 грн, а також 1 520 547,66 грн інфляційних по Договору № 250502 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вимога щодо стягнення з ТОВ "Полтавська бурова компанія" на користь ТОВ "Меш Інвест" 3% річних по Договору № 250502 підлягає задоволенню частково, на суму 178 110,25 грн. В іншій частині стягнення 3% річних по Договору № 250502 суд у первісному позові відмовляє.

Таким чином, за первісним позовом з ТОВ "Полтавська бурова компанія" на користь ТОВ "Меш Інвест" стягується загальна сума інфляційних 2 257 044,93 грн та загальна сума 3% річних 269 753,43 грн.

При вирішенні зустрічного позову ТОВ "Полтавська бурова компанія" до ТОВ "Меш Інвест" про стягнення штрафу в розмірі 3 132 000,00 грн по договору підряду № 250501 від 25.05.2021 та стягнення штрафу у розмірі 3 513 600,00 грн по договору підряду № 250502 від 25.05.2021, суд керується таким.

Згідно п. 2.1 Договорів сторони погоди, що строк виконання робіт складає 35 (тридцять п`ять) календарних днів з початку мобілізації обладнання підрядника, про що останній повідомляє Замовника письмово.

Строки виконання робіт можуть бути переглянуті у разі:

а) обставин непереборної сили, включаючи (але не обмежуючись) стихійні явища природного характеру (землетруси, довготривалі опади, повені, урагани, низькі температури тощо);

б) невиконання Замовником своїх зобов`язань за цим Договором;

в) збільшення обсягу робіт;

г) у випадку, передбаченому п.2.5.Договору (п. 2.2 Договорів).

Якщо одночасно діє кілька різних обставин, кожна з яких може бути підставою для продовження строків робіт, рішення про таке продовження приймається з урахуванням дії усіх обставин (п. 2.3 Договорів).

Для продовження строків виконання робіт Підрядник зобов`язаний без зволікання повідомити Замовника про появу обставин, які зумовлюють необхідність продовження строків, і подати обґрунтування нових строків завершення виконання робіт. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів повинен розглянути обґрунтування Підрядника. У випадку прийняття рішення про продовження терміну виконання робіт Сторонами укладається додаткова угода про продовження терміну виконання робіт (п. 2.4 Договорів).

Позивач за зустрічним позовом зазначає та відповідач підтверджує, що враховуючи погодні умови, ТОВ "Полтавська бурова компанія" погодилося на перенесення дати початку робіт по Договорах на 7 календарних днів, тобто на 14.06.2021 згідно листа підрядника № 246 від 04.06.2021. Потім повторно погодилося на перенесення дати початку робіт по Договорах на 24.06.2021, згідно листів підрядника № 300, 301 від 18.06.2021 і № 654 від 18.06.2021.

Тобто, строк виконання робіт по обох Договорах припадає на 29.07.2021.

Акти приймання виконаних будівельних робіт по Договору № 250501 за серпень 2021 року було підписано 15.09.2021, по Договору № 250502 за жовтень 2021 року - 19.11.2021.

Згідно ч. 1, 2 ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до п. 8.5 Договорів, Підрядник несе майнову відповідальність за порушення термінів виконання робіт у вигляді штрафу від вартості робіт у наступних розмірах відсотків: 10% за порушення термінів виконання робіт до 5 календарних днів; 20% за порушення термінів виконання робіт до 15 календарних днів; 30% за порушення термінів виконання робіт, більше 15 календарних днів.

Враховуючи те, що порушення термінів виконання робіт по обох Договорах тривало більше 15 календарних днів, замовник нарахував підряднику 30% штрафу, сума якого склала по Договору № 250501 3 132 000 грн та по Договору № 250502 3 513 600,00 грн.

Перевіривши порядок нарахування штрафу позивачем за зустрічним позовом, суд погоджується із запереченнями відповідача стосовно того, що позивач неправомірно нараховує штрафи по Договорах на всю суму Договорів.

Оскільки умовами п. 8.5 Договорів передбачена майнова відповідальність у вигляді штрафу від вартості робіт, а не від вартості договору, суд вважає, що у даному випадку правомірним є нарахування штрафу саме на вартість робіт, яка не була виконана вчасно.

З матеріалів справи вбачається, що на момент закінчення встановлених Договорами строків виконання робіт 29.07.2021, їхня частина була виконана. Зокрема, в матеріалах справи наявні акти виконаних робіт до договору підряду № 250501 та до договору підряду № 250502, які підписано представниками обох сторін 26.07.2021. У вказаному акті міститься перелік робіт із зазначенням відсотків їх виконання на момент перевірки (т. 1 а.с. 87, 123). Також у справі наявні акти відповідності виконаних робіт до договорів підряду № 250501 і № 250502, які підписано представниками ТОВ "Полтавська будівельна компанія" із зауваженнями, проте з них теж вбачається виконання частини робіт (т. 1 а.с. 102-103, 124-125).

Враховуючи вартість робіт, яка пізніше була вказана у акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року від 15.09.2021, вартість робіт, які зазначені у акті виконаних робіт від 26.07.2021, складає 3 693 703,15 грн. (Оскільки окремо вартість робіт по улаштуванню покриття та ступінь їх виконання в акті не зазначено, вартість самих робіт до розрахунку не включено).

Таким чином, станом на 26.07.2021 підрядником було виконано по Договору № 250501 частину робіт на загальну суму 4 432 443,78 грн (3 693 703,15 грн +20 % ПДВ).

Враховуючи виконані вищезазначені роботи, вартість робіт, що не були виконані вчасно по Договору № 250501, складає 10 440 000,00 грн - 4 432 443,78 грн = 6 007 556,22 грн.

Таким чином, вартість робіт, виконання яких було прострочено, складає 6 007 556,22 грн і саме на цю суму можливе нарахування штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт по Договору. Штраф у розмірі 30% від вартості робіт, виконання яких було прострочено, у розмірі 6 007 556,22 грн, складає 1 802 266,87 грн.

По Договору № 250502 враховуючи вартість робіт, яка пізніше була вказана у акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року від 19.11.2021, вартість робіт, які зазначені у акті виконаних робіт від 26.07.2021, складає 1 316 402,61 грн.

Таким чином, станом на 26.07.2021 по Договору № 250502 підрядником було виконано частину робіт вартістю 1 579 683,13 грн (1 316 402,61 грн + 20 % ПДВ).

Враховуючи виконані вищезазначені роботи, вартість робіт, що не були виконані вчасно по Договору № 250502 складає 11 712 000 грн - 1 579 683,13 грн = 10 132 316,87 грн.

Тобто, вартість робіт, виконання яких було прострочено, складає 10 132 316,87 грн і саме на цю суму можливе нарахування штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт по Договору. Штраф у розмірі 30% від вартості робіт, виконання яких було прострочено, у розмірі 10 132 316,87 грн, складає 3 039 695,06 грн.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги ТОВ "Полтавська бурова компанія" підлягають задоволенню частково, в частині стягнення 1 802 266,87 грн штрафу по Договору № 250501 та 3 039 695,06 грн штрафу по Договору № 250502. Загальна сума штрафу по обох договорах складає 4 841 961,93 грн. В іншій частині стягнення штрафу суд відхиляє зустрічний позов.

Щодо заперечень відповідача за зустрічним позовом стосовно того, що нарахування штрафів за несвоєчасне виконання робіт є неправомірним, оскільки зазначене прострочення відбулося не з його вини, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з відеоматеріалів наданих ТОВ "Меш Інвест", листування між сторонами, інформації наданої Харківським регіональним центром гедрометеорології, під час виконання підрядником Договорів підряду № 250501 та № 250502, особливо в першій половині червня 2021 року, переважала дощова погода зі значною кількістю опадів та високі температурні показники. Вказані фактори затримали початок виконання робіт, який за погодженням із замовником було перенесено на 24.06.2021. Також згідно листів ТОВ "Шалімар-Груп" від 14.06.2021 та ТОВ "АТП-0262" від 14.07.2021 адресованих ТОВ "Меш Інвест", у зв`язку із аномально високою температурою в Україні, введено обмеження на проїзд вантажного автотранспорту, в зв`язку з цим доставка вантажів затримується.

Пізніше підрядник неодноразово просив замовника розглянути можливість продовження строку виконання робіт за Договорами та укласти відповідні додаткові угоди (листи № 413 від 14.06.2021, № 432 від 23.07.2021, № 447 від 26.07.2021) проте замовник повідомляв про те, що перенесення термінів будівництва не можливе (листи № 771 від 10.07.2021, № 838 від 05.08.2021, № 870 від 12.08.2021).

Як зазначалося вище, відповідно до п. 2.2. Договорів, строки виконання робіт можуть бути переглянуті у разі:

а) обставин непереборної сили, включаючи (але не обмежуючись) стихійні явища природного характеру (землетруси, довготривалі опади, повені, урагани, низькі температури тощо);

б) невиконання Замовником своїх зобов`язань за цим Договором;

в) збільшення обсягу робіт;

г) у випадку, передбаченому п. 2.5.Договору.

Якщо одночасно діє кілька різних обставин, кожна з яких може бути підставою для продовження строків робіт, рішення про таке продовження приймається з урахуванням дії усіх обставин (п. 2.3 Договорів).

Для продовження строків виконання робіт Підрядник зобов`язаний без зволікання повідомити Замовника про появу обставин, які зумовлюють необхідність продовження строків, і подати обґрунтування нових строків завершення виконання робіт. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів повинен розглянути обґрунтування Підрядника. У випадку прийняття рішення про продовження терміну виконання робіт Сторонами укладається додаткова угода про продовження терміну виконання робіт (п. 2.4 Договорів).

Суд погоджується із запереченнями ТОВ "Полтавська бурова компанія", що високі температури атмосферного повітря в літні місяці не є обставинами непереборної сили, враховуючи те, що підрядник знав про те, що роботи по Договорах будуть проводитися в літній період, коли таке явище спостерігається доволі часто, та мав можливість спрогнозувати такі ризики.

Стосовно заперечень підрядника щодо збільшеного об`єму робіт по Договору № 250501, що полягали в переміщенні 20 000 м.куб. грунту, замість зазначених у Технічному завданні 7300 м.куб, суд зазначає, що вказані твердження документально не підтверджені До того ж в акті приймання виконаних будівельних робіт від 15.09.2021, який підписано підрядником без зауважень, вказано, що роботи по зняттю та переміщенню ґрунту були виконані у обсязі 7,3 куб.м. Вказане спростовує такі заперечення підрядника.

Крім цього, з листів ТОВ "Меш Інвест" вих. № 487 від 04.08.2021 та № 492 від 09.08.2021 вбачається, що виконання робіт затримувалося у зв`язку з тим, що постачальник залізобетонних виробів не встигав виготовити та надати необхідну кількість плит. Також з листів вих. № 502 від 26.08.2021 та № 503 від 26.08.2021 вбачається, що ТОВ "Меш Інвест" усувало недоліки по виконанню робіт за Договорами.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що прострочення виконання робіт ТОВ "Меш Інвест" по Договорах підряду відбувалося лише з причин, які не залежали від нього.

Разом з тим, відповідно до статті 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Схоже правило міститься в частині третій статті 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, за змістом наведених норм суд має право зменшити розмір санкцій зокрема з таких підстав, у разі якщо:

- належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора;

- якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин.

Такий перелік не є вичерпним, оскільки частина третя статті 551 ЦК України визначає, що суд має таке право і за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тлумачення ч. 3 ст. 551 ЦК свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них. Таку правову позицію викладено у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 15.02.2018 у справі №467/1346/15-ц, від 04.04.2018 у справі №367/7401/14-ц та від 26.09.2018 у справі №752/15421/17.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки судом поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін.

При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Встановивши відповідні обставини, суд вирішує стосовно можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд (відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18).

Визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі № 904/5645/19; від 14.04.2021 у справі № 922/1716/20).

Верховний Суд також зауважує, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 923/536/18; від 10.04.2019 у справі № 905/1005/18; від 06.09.2019 у справі у справі № 914/2252/18; від 30.09.2019 у справі № 905/1742/18; від 14.07.2021 у справі № 916/878/20 та інші).

Саме суд першої та апеляційної інстанцій користується певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення (постанови Верховного Суду від 03.03.2019 у справі № 925/74/19; від 02.06.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/2455/20) та інші).

Отже, питання про зменшення розміру штрафних санкцій вирішується судом (першої та апеляційних інстанцій) на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії, яка вчиняється на розсуд суду та не свідчить про втручання суду в договірні відносини сторін.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 травня 2022 року у справі № 910/10675/21.

Враховуючи обставини справи в сукупності, зокрема дійсно несприятливі погодні умови, які мали місце під час виконання підрядником робіт по Договорах, а саме затяжні проливні дощі, які ускладнювали роботи, а також те, що суми штрафів є значними у порівнянні із загальною вартістю робіт та збитками замовника, з врахуванням балансу інтересів обох сторін, керуючись нормами ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафів, які підлягають стягненню з ТОВ "Меш Інвест" на 50%.

Таким чином, з ТОВ "Меш Інвест" на користь ТОВ "Полтавська бурова компанія" стягується 2 420 980,97 грн штрафу по Договорах (4 841 961,93 грн х 50%). В іншій частині зустрічний позов суд відхиляє.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

З врахуванням задоволених первісних позовних вимог, на відповідача за первісним позовом ТОВ "Полтавська бурова компанія" покладаються витрати зі сплати судового збору у розмірі 196 205,98 грн. Враховуючи часткове задоволення зустрічного позову (без урахування зменшених судом штрафних санкцій), на відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Меш Інвест" покладаються витрати зі сплати судового збору у розмірі 72 629 грн 43 коп.

Крім цього, ТОВ "Меш інвест" у первісному позові були заявлені до стягнення з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 54 000,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат понесених ТОВ "Меш Інвест, а саме, витрат на професійну правничу допомогу, про які заявлено у первісному позові клопотанні про долучення доказів понесених судових витрат (вх. № 3961), суд врахував таке.

За п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

ТОВ "Меш Інвест" заявлено про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 54 000,00 грн, на підтвердження яких надано: копію договору про надання професійної правничої допомоги № 17/12 від 17.12.2021, укладеного між ТОВ "Меш Інвест" та Адвокатським об`єднанням "ККонсалтингова фірма "Домінанта"; копію додатку № 1 до вказаного договору, яким встановлено вартість послуг з надання професійної правничої допомоги; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ВН № 1152090 виданого адвокатським об`єднанням Консалтингова фірма "Домінанта" на представництво інтересів ТОВ "Меш Інвест" адвокатом Маршук Ю.С.; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ВН № 1197716 виданого адвокатським об`єднанням Консалтингова фірма "Домінанта" на представництво інтересів ТОВ "Меш Інвест" адвокатом Ющенком О.П.; копію банківської виписки з рахунку АО "КФ "Домінанта" про оплату ТОВ "Меш Інвест" 54 000,00 грн юридичних послуг за договором № 17/12 від 17.12.2021; копію акту виконаних робіт за договором про виконання професійної правничої допомоги № 17/12 від 17.12.2021 по справі № 917/851/22 від 22.03.2023 на суму 54 000,00 грн.

Відповідач за зустрічним позовом заперечень щодо неспівмірності чи недоведеності витрат ТОВ "Меш Інвест" на професійну правничу допомогу на заявляв.

Згідно ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відтак ТОВ "Меш Інвест" дотримані вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Враховуючи задоволення судом немайнових вимог ТОВ "Меш Інвест" та часткове задоволення його майнових вимог, витрати ТОВ "Меш Інвест" на професійну правничу допомогу адвоката покладаються на ТОВ "Полтавська бурова компанія" пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 53 999 грн 16 коп.

Згідно з ч. 11 ст. 238 ГПК України, у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Враховуючи вказану норму, суд вважає за необхідне провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним п. 8.7. Договору підряду № 250501 від 25.05.2021, а саме:

"8.7.Сторони погодились, що у випадку неналежного виконання договірних зобов`язань Підрядником, Замовник має право в односторонньому порядку вирахувати (утримати) суму штрафних санкцій, що підлягають сплаті Підрядником із сум, належних до оплати Підряднику за виконані роботи. Сума такого утримання визначається на підставі пред`явленої Підряднику письмової Претензії та Заяви про зарахування (залік) зустрічних грошових вимог, складеної та підписаної Замовником".

3. Визнати недійсним односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 3 132 000,00 грн в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 10 440 000 грн з ПДВ за договором підряду № 250501 від 25.05.2021, вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» у формі заяви про зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України № 1027 від 30.09.2021.

4. Визнати недійсним п. 8.7. Договору підряду № 250502 від 25.05.2021, а саме:

"8.7.Сторони погодились, що у випадку неналежного виконання договірних зобов`язань Підрядником, Замовник має право в односторонньому порядку вирахувати (утримати) суму штрафних санкцій, що підлягають сплаті Підрядником із сум, належних до оплати Підряднику за виконані роботи. Сума такого утримання визначається на підставі пред`явленої Підряднику письмової Претензії та Заяви про зарахування (залік) зустрічних грошових вимог, складеної та підписаної Замовником".

5. Визнати недійсним односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 3 513 600, 00 грн в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 11 712 000 грн з ПДВ за договором підряду № 250502 від 25.05.2021, вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» у формі заяви про зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України № 1222 від 23.11.2021.

6. Задовольнити первісний позов в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" (вул. Харчовиків, 27, м. Полтава, 36014; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" (вул. Пекарська, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, адреса для листування: просп. Гагаріна, 12 А, оф. 1201, м. Одеса, 65039; ) 9 892 000 грн 00 коп. основного боргу, 2 257 044 грн 93 коп. інфляційних, 269 753 грн 43 коп. 3% річних, 196 205 грн 98 коп. судового збору, 53 999 грн 16 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

7. В іншій частині первісного позову відмовити.

8. Зустрічний позов задовольнити частково. Задовольнити зустрічний позов в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" (вул. Пекарська, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, адреса для листування: просп. Гагаріна, 12 А, оф. 1201, м. Одеса, 65039; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" (вул. Харчовиків, 27, м. Полтава, 36014; ) 2 420 980 грн 97 коп. штрафу і 72 629 грн 43 коп. судового збору.

9. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

10. Відповідно до ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" (вул. Харчовиків, 27, м. Полтава, 36014; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" (вул. Пекарська, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, адреса для листування: просп. Гагаріна, 12 А, оф. 1201, м. Одеса, 65039; ) 9 997 817 грн 39 коп. боргу, 123 576 грн 55 коп. судового збору, 53 999 грн 16 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено і підписано 11.04.2023.

Суддя О.М. Тимощенко

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.