ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2023 року Справа № 903/965/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої у справі № 903/965/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер", м. Волочинськ, Волочинський район, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро", с. Дубове, Ковельский район, Волинська область

про стягнення 893918,19 грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" с. Дубове, Ковельский район, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер", м. Волочинськ, Волочинський район, Хмельницької області

про визнання договору поставки №В1-01/22ВЛ-Р від 26.07.2021 недійсним,

в с т а н о в и в:

у провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа №903/965/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" про стягнення 893918,19 грн., з них: 514607,84 грн. суми основного боргу, 103608,42 грн. курсової різниці, 197595,08 грн. 25% штрафу, 38784,10 грн. 36 процентів річних, 39322,75 грн. 0,1% за користування товарним кредитом.

Ухвалою суду від 16.01.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2023; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 08.02.2023.

09.02.2023 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява №20 від 06.02.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" про визнання договору поставки №В1-01/22ВЛ-Р від 26.07.2021 недійсним.

Ухвалою суду від 22.02.2023 було прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" про визнання договору поставки №В1-01/22ВЛ-Р від 26.07.2021 недійсним для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" про стягнення 893918,19 грн.; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом - №01/903/965/22.

05.04.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій вона просить залучити її до участі у справі №903/965/22 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору; прийняти позовну заяву до розгляду в межах справи №903/965/22; постановити ухвалу про прийняття цієї позовної заяви та вступ ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору; визнати недійсним договір поставки №В1-01/22ВЛ-Р від 26.07.2021. Звернення з позовом обгрунтовує ч.ч.1, 2 ст.4, ч.1 ст.5, ч.2 ст.20, п.3 ч.1 ст.20 ГПК України, ст. 167 Господарського кодексу України, ст.10 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 96, 116 Цивільного кодексу України.

На обгрунтування позову посилається на те, що правочин, укладений органом управління юридичної особи від її імені може мати вплив на майновий стан такої юридичної особи, та як наслідок, порушувати особисті майнові чи немайнові права безпосереднього учасника (-ів) такої юридичної особи; стягнення з ТОВ «Сотік Агро» на користь «Вітагро Партнер» заборгованості за договором поставки неминуче призведе до порушення її майнових прав та інтересів, зокрема, істотного зменшення її прибутків, втраті майна.

Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору подано у встановлений законом строк - до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього Кодексу (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

За приписами ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Наведена правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №916/542/18, від 13.08.2019 у справі № 916/3245/17 та від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами у справі за первісним позовом виник із зобов`язальних відносин щодо заборгованості на підставі договору поставки №В1-01/22ВЛ-Р від 26.07.2021, тобто щодо виконання договірних зобов`язань, і не стосується прав і обов`язків ОСОБА_1 як учасника товариства, вона не є стороною договору поставки.

Отже, з огляду на викладене, заявлена третьою особою позовна заява з самостійними вимогами безпосередньо не спрямована на предмет спору, який виник між позивачем і відповідачем.

Заявлений фізичною особою ОСОБА_1 позов не є взаємопов`язаний ні з первісним позовом, ні із зустрічним позовом, оскільки вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, які врегульовані нормами права з питань корпоративних правовідносин, а тому це унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом.

Виходячи з предмету за первісним позовом ( стягнення заборгованості за договором поставки) та предмету за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (визнання недійсним договору поставки з підстав порушення її корпоративних прав), ці позови є різними за своєю правовою природою, виникли з різних правовідносин, заявлені вимоги не є однорідними, що зумовлює самостійний предмет їх доказування.

Отже, їх об`єднання в одне провадження та спільний розгляд є недоцільним. Крім цього, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи (у справі вже прийнято зустрічний позов), та призведе до невиправданого затягування розгляду справи за первісним позовом, враховуючи ще й те, що позов ОСОБА_1 подано на стадії завершення підготовчого провадження.

Оскільки до позову третьої особи з самостійними вимогами застосовуються положення статті 180 ГПК України, то відповідно до ч. 6 статті 180 ГПК України така заява підлягає поверненню заявнику, а її копія приєднується до матеріалів справи.

Разом з цим, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 не позбавлена можливості захистити право, яке вона вважає порушеним, шляхом подачі окремого позову не в межах провадження у цій справі, а в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Відмовити ОСОБА_1 у вступі у справу № 903/965/22 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поставки №В1-01/22ВЛ-Р від 26.07.2021 з матеріалами на 9-ти арк. повернути заявнику.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 07.04.2023.

Суддя І. О. Якушева