СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Харків Справа № Б-31/162-02 (922/1220/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

представники сторін в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (вх.№129Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2022, прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В., дата складання повного тексту рішення - 19.12.2022, у справі №Б-31/162-02 (922/1220/22)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", смт. Пісочин, Харківський район, Харківська обл.,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор СТОВ "Маяк" - арбітражний керуючий Беспалов В.Г. звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про відшкодування збитків внаслідок кримінального правопорушення в сумі 779 375, 00грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2022 позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" матеріальні збитки в сумі 779 375, 00грн; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" в дохід державного бюджету України 11 690, 00грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що 17.05.2014 відбулося падіння баштового крану КБ-405-2А, власником якого був ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс", внаслідок чого була зруйнована будівля магазину, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 49, який належав СТОВ "Маяк".

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем було доведено суду, що внаслідок падіння баштового крану, що належав відповідачу, була зруйнована будівля магазину, розташована за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 49, загальною площею 135,7 кв.м, право власності на яке належало СТОВ "Маяк". Проте, за поданим відзивом та документами відповідачем не було спростовано відсутність його вини у заподіянні позивачу збитків.

Судом першої інстанції також було враховано надану позивачем копію висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи №10313 від 05.03.2013, відповідно до якого судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса була визначена ринкова вартість нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 135, 7кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Людвига Свободи, 49 в сумі 779 375, 00грн.

А відповідачем не було спростовано або доведено суду, що вказана позивачем сума збитків у розмірі 779 375, 00грн, яка була визначена судовою експертизою, є не обґрунтованою на час руйнування будівлі - магазину позивача або на момент розгляду в суді позову.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що докази та документи, які надані позивачем є більш переконливими, за яким висновок про існування стверджуваної обставини щодо наявність збитків є більш вірогідними, ніж протилежні доводи і документи, що надані відповідачем про відсутність реальних збитків.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 08.12.2022, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2022 року у справі №Б-31/162-02 (922/1220/22) та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю; також просить розподілити відповідним чином судові витрати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 05.09.2022 суд, ухваливши розглядати справу за правилами загального позовного провадження, встановив в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України строк для подання позивачем відповіді на відзив, не встановивши строк для подання заперечень відповідачем. Як зазначає апелянт, враховуючи, що через масований ракетний обстріл підготовче засідання було відкладено на 27.10.2022, відповідачем 21.10.2022 було направлено заперечення проти відповіді на відзив на позовну заяву, однак, не зважаючи на те, що заперечення були отримані судом, як вбачається із рішення, судом воно не розглядалось, що апелянт вважає порушенням норм процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення.

Апелянт зазначає, що судом не зазначено жодного доказу, який би підтверджував факт руйнації будівлі саме від падіння будівельного крану та, як наслідок, наявності збитків, які підлягають відшкодуванню.

Натомість, апелянт вважає, що ним були надані докази, що в результаті досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, якими досліджувався факт падіння будівельного крану та встановлення винних осіб, чітко доведено, що компетентними органами не знайдені докази факту спричинення шкоди позивачу, так як не встановлені факти руйнації майна позивача.

Також апелянт вважає, що судом було прийнято рішення на підставі копії висновку судової експертизи, яка з урахуванням положень статті 98 Господарського процесуального кодексу України, не може вважатися такою при розгляді цієї господарської справи.

На думку апелянта, позивач не довів суду, що сума збитків у розмірі 779 375, 00грн є обґрунтованою з урахуванням ринкових цін на визначену законодавством дату.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2022 у справі №Б-31/162-02 (922/1220/22); встановлено позивачу строк до 17.03.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 17.03.2023 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "05" квітня 2023 р. о 14:00год.

17.03.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що досудове слідство в частині завданої шкоди СТОВ "Маяк" проводилось недбало та злочинно; в порушення вимог кримінального процесу не встановили обсяг нанесеної шкоди позивачу.

Позивач вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно розглянув надані позивачем та відповідачем матеріали і прийняв законне та обґрунтоване рішення, яким задовольнив позов СТОВ "Маяк", тим самим виконавши роботу, яку повинно було виконати досудове слідство під керівництвом прокуратури.

З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду від 08.12.2022 залишити без змін.

Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, представники сторін у судове засідання 05.04.2023 не з`явились, хоча сторони були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, сторони були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання, і неявка представників сторін не перешкоджає розгляду скарги, про що сторони були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, ліквідатор СТОВ "Маяк" Беспалов В.Г. звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків з ПАТ "КДБК" на загальну суму 779 375, 00грн, що виникли внаслідок кримінального правопорушення.

Зазначений позов ліквідатор СТОВ "Маяк" мотивував тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилось кримінальне провадження № 0000314 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 272 Кримінального кодексу України.

Вказані особи були працівниками відповідача - Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс".

Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2017 року у справі № 638/15841/14-к ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати відповідальні посади в будівництві строком на 1 рік.

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 272 Кримінального кодексу України виправдано.

Протиправними діями зазначених вище осіб завдано матеріальну шкоду позивачу СТОВ "Маяк" на суму 779 375, 00грн у вигляді зруйнування будівлі магазину, що був розташований за адресою: м. Харків. пр. Л. Свободи, 49, внаслідок падіння будівельного крану, який належав ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" (лист Держпромнагляду України № 08-06-08/1986 від 23.05.2014)

Проте, вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2017 року вимогу в частині цивільного позову ліквідатора СТОВ «Маяк» до ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 770 375, 00грн було залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року вирок суду від 07 грудня 2017 року скасовано в частині цивільного позову СТОВ "Маяк" до ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" та призначено новий розгляд цивільного позову в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/15841/14-к від 13.04.2021 у задоволенні цивільного позову СТОВ "Маяк" до ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 779 375, 00грн відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.10.2021 було частково задоволено скаргу СТОВ "Маяк", рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/15841/14-к від 13.04.2021 було скасовано та закрито провадження у справі щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 770 375, 00грн, у зв`язку з тим, що такий позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного цивільного суду у справі № 638/15841/14-к від 31.05.2022 касаційну скаргу СТОВ "Маяк" було залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного суду від 25.10.2021 залишено без змін, оскільки спірні правовідносини підпадають під господарську юрисдикцію і такий позов підлягає розгляду в господарському суді, враховуючи приписи статей 1, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, пунктів 3 ,6 та 13 статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Місцевим господарським судом встановлено, що 17.05.2014 відбулося падіння баштового крану КБ-405-2А, власником якого був ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс", внаслідок чого була зруйнована будівля магазину, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 49, який належав СТОВ "Маяк".

На час падіння крану ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходились у трудових відносинах з ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс".

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області у справі №42/86-09 (н.р.29/421-07) від 25.06.2014, яке набрало законної сили, було визнано за СТОВ "Маяк" право власності на магазин, розташований за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 49, загальною площею 135, 7кв.м.

У мотивувальній частині цього рішення суд зазначив, що приміщення магазину, розташованому на Олексіївському ринку у м. Харкові, площею забудови 152, 3кв.м, загальною площею 135, 7кв.м було отримано СТОВ "Маяк" як правонаступником радгоспу "Пролетарій Харківщини", яке є правонаступником радгоспу "Пролетарій Харківщини" з 1990 року і є тією ж самою будівлею, на яку набув право власності ФОП Головченко П.О. (якого на підставі цього рішення місцевого господарського суду від 25.06.2014 було виселено з вказаної вище будівлі магазину) та розташована така будівля за адресою: м. Харків, пр. Людвига Свободи, 49.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.12.2014 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 нежитлова будівля літ. А-1 загальною площею 135, 7кв.м за адресою: м. Харків, проспект Людвига Слободи, 49, власником майна є СТОВ "Маяк,

Отже, право на відшкодування збитків з ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" належить боржнику СТОВ "Маяк", який знаходиться у ліквідаційній процедурі.

Позивачем було представлено суду копію висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи №10313 від 05.03.2013, відповідно до якого судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса була визначена ринкова вартість нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 135, 7кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Людвига Свободи, 49 в сумі 779 375, 00грн.

Апеляційним господарським судом встановлено, що згідно вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2017, 17.05.2014 близько 20.10год., під час пориву вітру, баштовий кран КБ- 405-2А, який експлуатувався на території будівельного майданчика ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 59, та знаходився в технічно несправному стані, а саме: не будучи обладнаним 4 противоугінними захоплювачами та 2 гальмами механізму переміщення крану та при наявності незадовільного технічного стану підкранової колії з наявними на ній дефектами, та не будучи закріплений ручними противоугінними упорами, почав рух по підкрановим рейковим шляхам та у подальшому перекинувся та впав на територію Олексіївського ринку м. Харкові.

Фактично на підтвердження доводів, що руйнація належної позивачу будівлі сталася внаслідок падіння баштового крану на неї, останнім надано:

- рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2014 у справі №42/86-09, яким визнано право власності позивача на нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 135, 7кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Людвига Свободи, 49.

У даному рішенні вказано, що ФОП Головченко П.О. заявив клопотання про припинення провадження у справі, оскільки спірна будівля зруйнована. Проте, суд зазначив, що зруйнування магазину не свідчить про відсутність спору між сторонами щодо права власності на нього.

Однак, даним рішенням не встановлено обставини руйнування цієї будівлі.

- копію статті друкованого видання, в якій викладено щодо падіння крану на територію ринку, яка, по-перше, не містить відомостей з посиланням на відповідні докази щодо падіння крану саме на нежитлову будівлю позивача; і по-друге, очевидно не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження обставин у спірних правовідносинах, оскільки є виключно суб`єктивною думкою працівників засобів масової інформації.

- копії фотографічних знімків, із яких неможливо встановити, куди саме та на які нежитлові будівлі впав кран;

Протоколу огляду місця події матеріали справи №Б-31/162-02 не містять.

Позивачем надано копію висновку про технічний стан будівельних конструкцій будівлі, що розташована за адресою: м. Харків, пр-т Л. Свободи, 49, від 18.06.2014, відповідно до якого експертом надано висновок, що у ході натурних обстежень конструкцій будівлі магазину виявлені дефекти і ушкодження, що здатні привести до вичерпання несучої здатності будівлі в цілому.

Однак, даним висновком не встановлено причину такого стану будівлю, як і не встановлено відсоток її пошкодження.

Згідно наданої відповідачем копії протоколу місця події комісією Держгірпромнагляду від 26.05.2014, торгівельний павільйон (мається на увазі павільйон "Кулиничі") зруйновано повністю, а саме: стіни, дах, двері, внутрішнє обладнання та продукція. Одноповерхова будівля, що не експлуатується, та кіоск з продажу сигарет, які розташовані поряд з торгівельним павільйоном, не були пошкоджені.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до положень статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач, звертаючись до місцевого господарського суду з позовною заявою, просить суд стягнути з відповідача 779 375, 00грн збитків, які позивач пов`язує із падінням баштового крану на належну позивачу нежитлову будівлю.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За приписом статті 22 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування збитків, які їй було завдано в результаті порушення її цивільного права.

Збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Як зазначено вище, вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2017 року у справі № 638/15841/14-к ОСОБА_1 , який на момент падіння крану перебував у трудових відносинах із відповідачем, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати відповідальні посади в будівництві строком на 1 рік.

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 272 Кримінального кодексу України виправдано.

Як зазначно у вироку, вказане падіння баштового крану та настання наслідків сталося в тому числі внаслідок необережних дій, а саме бездіяльності начальника дільниці БК ПАТ "Куряжский домобудівельний комплекс" Єгурнова Є.Г., який є посадовою особою, відповідальною за безпечне виконання робіт на будівельному майданчику по пр. Перемоги 59 в м. Харкові, в частині належного контролю за виконанням своїх обов`язків машиністом баштового крану ОСОБА_2 , який недбало віднісся до виконання вимог пункту 5.1.6 Інструкції №16 по охороні праці для машиніста баштового крану, затвердженої наказом Генерального директора ПАТ "Куряжский домобудівельний комплекс" №131 від 19.07.2011 року та технічних заходів безпеки, в частині неналежного встановлення противідкатних башмаків, а саме не закріпив колеса крану протиугінними ручними захватами в кількісті 4 штук, якісно не затягнув гальма ходу крана на візку крана, повністю не розгальмував механізм повороту крана та фіксації гальм в цьому положенні при встановленні крану на стояночну площадку, що підтверджується висновком судової комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці № 7895 від 29.08.2014 року.

Указані вище необережні дії начальника дільниці БК ПАТ "Куряжский домобудівельний комплекс" Єгурнова Є.Г. та машиніста баштового крану Козловського В.М. з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, внаслідок падіння баштового крану КБ 405-2-а на територію Олексіївського ринку, торгівельний павільйон.

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Тобто, мають місце вина відповідача та протиправна поведінка.

Проте, апеляційним господарським судом встановлено, що позивач, звертаючись з даним позовом не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо руйнування належної йому будівлі саме внаслідок падіння крану, що належить відповідачу.

Судова колегія зазначає, що важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Дослідивши матеріали справи як в цілому, так і наданим сторонами кожному доказу окремо, колегія суддів доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували заподіяння шкоди будівлі, що належить СТОВ "Маяк", саме внаслідок падіння крану.

Копія протоколу огляду місця події у матеріалах справи №Б-31/162-02 відсутня.

Як зазначено вище, надана позивачем копія висновку про технічний стан будівельних конструкцій будівлі магазину-пиріжкової, розташованої за адресою: м. Харків, пр-т Л. Свободи, 49, від 18.06.2014 містить лише відомості про технічний стан будівлі і не підтверджує наявність факту заподіяння шкоди будівлі саме внаслідок падіння баштового крану.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відсутній вирок суду, яким було б встановлено факт підміни матеріалів кримінального провадження, про що зазначає позивач.

Як і відсутні інші докази, що слідство здійснювалось недбало, з порушенням законодавства.

Так, у вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.05.2015 у справі №638/1584/14-к було зазначено: "пред`явлене обвинувачення…за відсутності встановлення факту спричинення шкоди СТОВ «Маяк» руйнуванням або знищенням приміщення в результаті падіння крану та не доведення даного факту певними доказами обвинуваченням, суд визнає необґрунтованим в цій частині".

У вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 у справі №628/1584/14-к зазначено, що цивільний позов СТОВ "Маяк" суд залишає без розгляду "у зв`язку з відсутністю на день розгляду в суді належних доказів".

Таким чином, як вказує апелянт, в матеріалах кримінального провадження відсутні належні, допустимі та достовірні докази того, що внаслідок падіння баштового крану було заподіяно шкоду будівлі, власником якої є позивач.

Належні та допустимі докази наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача і заподіяння шкоди майну позивача матеріали даної справи також не містять.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України (вірогідність доказів) при розгляді спірних правовідносин, оскільки у даному випадку саме позивач, звертаючись з даним позовом, не надав суду жодного доказу на підтвердження основоположного доводу, що руйнування належної йому будівлі сталося саме внаслідок падіння баштового крану, що належить відповідачу.

Матеріали справи не містять доказів, які суд міг би оцінити та встановити факт руйнування належної позивачу будівлі саме внаслідок падіння крану.

Щодо розміру заявлених позивачем збитків, судова колегія зазначає, що позивачем було надано копію висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи №10313 від 05.03.2013, відповідно до якого судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса була визначена ринкова вартість нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 135, 7кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Людвига Свободи, 49 в сумі 779 375, 00грн.

Даний висновок здійснено за рік до подій 17.05.2014.

Однак, згідно наданої позивачем копії висновку про технічний стан будівельних конструкцій будівлі, що розташована за адресою: м. Харків, пр-т Л. Свободи, 49, від 18.06.2014, відповідно до якого експертом зазначено, що у ході натурних обстежень конструкцій будівлі магазину виявлені дефекти і ушкодження, що здатні привести до вичерпання несучої здатності будівлі в цілому, не встановлено відсоток її пошкодження.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що при визначенні розміру збитків, було б вірно визначити розмір заявлених збитків з урахуванням усіх обставин цієї справи та керуючись принципом справедливості.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що за відсутності у матеріалах справи доказів на підтвердження доводів позивача, що належна йому будівля була зруйнована саме внаслідок падіння належного позивачу баштового крану, відсутні правові підстави для стягнення 779 375, 00грн збитків з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" слід задовольнити; рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2022 у справі №Б-31/162-02 (922/1220/22) скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про стягнення матеріальних збитків в сумі 779 375, 00грн відмовити повністю.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що судом першої інстанції не розглядались подані ним заперечення проти відповіді на відзив на позовну заяву, оскільки з підстав, викладених вище, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Оскільки у задоволенні позову судом відмовлено, правові підстави для стягнення з Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" в дохід державного бюджету України 11 690, 00грн судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2022 у справі №Б-31/162-02 (922/1220/22) скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про стягнення матеріальних збитків в сумі 779 375, 00грн відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 10.04.2023.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза