ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/718/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Малярчуку Р.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця Пущиної Ірини Валентинівни (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Житомирський обласний муздрамтеатр ім.І.А.Кочерги" Житомирської обласної ради (м.Житомир)

про стягнення 175154,64грн та розірвання договору оренди,

з перервами в судових засіданнях з 23.01.2023 до 20.02.2023, з 20.02.2023 до 20.03.2023 та з 20.03.2023 до 28.03.2023 згідно із ч.2 ст.216 ГПК України.

Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Пущиної Ірини Валентинівни заборгованість з орендної плати в сумі 175154,64грн та розірвати договір оренди нерухомого майна від 01.02.2021, що укладений між Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради та Фізичною особою-підприємцем Пущиною Іриною Валентинівною.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на істотне порушення відповідачем умов договору оренди нерухомого майна №37 від 01.02.2021 та вимог закону, у зв`язку із систематичною несплатою орендної плати, внаслідок чого орендодавець просить розірвати договір оренди, а також стягнути заборгованість з орендної плати, яка виникла за період з лютого по серпень 2022 року.

Ухвалою суду від 20.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.10.2022.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Житомирський обласний муздрамтеатр ім.І.А.Кочерги" Житомирської обласної ради; відкладено підготовче засідання на 15.11.2022.

У відзиві на позов відповідач з позовними вимогами не погоджується та зазначає, що ФОП Пущина І.В. своїми листами від 03.06.2022 та від 17.08.2022 зверталась до позивача, КП по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради та до Житомирської обласної ради з клопотанням про врахування настання форс-мажорних обставин та не нарахування орендної плати через впровадження владою заходів щодо охорони об`єкту - Житомирського академічного театру ім.І.А.Кочерги, шляхом розміщення на всіх входах/виходах барикадних споруд. Починаючи з 01.03.2022 ФОП Пущина І.В. не мала можливості використовувати орендоване майно жодним чином, тому на підставі ч.6 ст.762 ЦК України має бути звільнена від орендної плати (а.с.71-72).

У судовому засіданні 15.11.2022 оголошено перерву до 19.12.2022, відповідно до ч.5 ст.183 ГПК України.

Ухвалою суду від 19.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/718/22 до судового розгляду по суті на 23.01.2023.

У відповіді на відзив від 05.12.2022 позивач вказав, що форс-мажор звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язання (зокрема, від неустойки та відшкодування збитків), а не від самого зобов`язання. Відповідач лише формально посилається на лист ТПП від 28.02.2022 та не наводить жодних доказів того, що форс-мажор по впливав на невиконання орендарем зобов`язань по сплаті орендної плати за договором, що унеможливлює застосування ч.6 ст.762 ЦК України (а.с.92-95).

19.01.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження в частині розірвання договору оренди нерухомого майна №37 від 01.02.2021 у зв`язку з відсутністю предмету спору (а.с.109).

У судовому засіданні 23.01.2023 оголошено перерву до 20.02.2023, яку в подальшому продовжено до 20.03.2023 та 28.03.2023.

20.02.2023 КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради подало заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач, у зв`язку з частковим погашенням заборгованості на суму 38000,00грн та зарахуванням забезпечувального депозиту в рахунок невиконаних зобов`язань орендаря у розмірі 73756,80грн, просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 63397,84грн (а.с.134).

Представники сторін у судове засідання 28.03.2023 не з`явились.

27.03.2023 від представника ФОП Пущиної І.В. надійшла заява за вих.№1468 від 21.03.2023 про розгляд справи без участі відповідача та його представника; проти позову заперечили у повному обсязі.

27.03.2023 від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника КП "Житомирський обласний муздрамтеатр ім.І.А.Кочерги" Житомирської обласної ради.

28.03.2023 КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради подано заяву від 28.03.2023 про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримала в частині стягнення з відповідача 63397,84грн.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" в частині розірвання договору оренди нерухомого майна №37 від 01.02.2021 суд встановив, що 17.01.2023 КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, КП "Житомирський обласний муздрамтеатр ім.І.А.Кочерги" Житомирської обласної ради та ФОП Пущина І.В. уклали договір про припинення договору оренди нерухомого майна №37 від 01.02.2021.

За умовами п.1 вищевказаного договору, сторони, керуючись п.12.6.6. основних умов договору оренди нерухомого майна 01.02.2021 №37, вирішили розірвати договір за взаємною згодою сторін до 17.01.2023.

Згідно акту приймання-передачі майна від 17.01.2023 балансоотримувач - КП "Житомирський обласний муздрамтеатр ім.І.А.Кочерги" Житомирської обласної ради прийняв передані фізичною особою підприємцем Пущина І. В. нежитлове приміщення за адресою: майдан Соборний,6, загальною площею 193,72кв.м.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Оскільки сторони з 17.01.2023 припинили договір оренди нерухомого майна №37 від 01.02.2021, в цій частині позовних вимог предмет спору відсутній.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині розірвання договору оренди нерухомого майна №37 від 01.02.2021 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Розглядаючи заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог суд враховує наступне.

Пунктом 2 ч.2 ст.46 ГПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - д о з а к і н ч е н н я п і д г о т о в ч о г о з а с і д а н н я або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 19.12.2022 закрито підготовче провадження.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Стаття 118 Господарського процесуального кодексу України визначає наслідки пропуску процесуальних строків. Так, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до суду 20.02.2023, тобто, після закінчення встановленого законом строку на її подання, на стадії розгляду справи по суті, суд, керуючись приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, суд розглядає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 175154,64грн заборгованості з орендної плати.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 між Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (орендодавець, позивач) та ФОП Пущиною І.В. (орендар, відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна №37 (а.с.19-31), згідно п.1.1 якого орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає в строкове платне користування майно нежилі приміщення загальною площею 193,72кв.м., що розташовані в цокольному поверсі будівлі Житомирського обласного муздрамтеатру ім.І.А. Кочерги за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 6.

Ринкова оціночна вартість, визначена на підставі звіту про оцінку майна станом на 31.07.2020 без податку на додану вартість становить 909903,00грн.

Відповідно до п.2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що орендна плата становить суму, визначену в п.9 умов, а саме - 30732,00грн (без ПДВ). До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна.

Згідно п.3.2 договору, якщо орендна плата визначена за результатами аукціону, орендна плата за січень-грудень року оренди, що настає за роком, на який припадає перший місяць оренди, визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на річний індекс інфляції року, на який припадає перший місяць оренди. Орендна плата за січень-грудень третього року оренди і кожного наступного календарного року оренди визначається шляхом коригування місячної орендної плати, що сплачувалась у попередньому році, на річний індекс інфляції такого року.

За змістом п.3.3 договору орендар сплачує орендну плату орендодавцю щомісяця до 15 числа поточного місяця.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем. Орендодавець може звернутися із позовом про стягнення орендної плати та інших платежів за цим договором, за яким в орендаря є заборгованість (п.3.8 договору).

Припинення договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи пеню та неустойку (за наявності) (п.3.10. договору).

Згідно п.12.1 договору цей договір укладено на строк, визначений у пункті 12 умов (з 01.02.2021 по 31.12.2025). Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами (нотаріального посвідчення, якщо відповідно до законодавства договір підлягає нотаріальному посвідченню). Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору.

Відповідно до п.12.7.1 договору договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці.

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.02.2021 балансоутримувач передав відповідачу нежилі приміщення загальною площею 193,72кв.м., що розташовані в цокольному поверсі будівлі Житомирського обласного муздрамтеатру ім.І.А. Кочерги за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 6.(а.с.32).

Однак відповідач неналежно виконував умови договору нерухомого майна №37 від 01.02.2021 в частині сплати орендних платежів, внаслідок чого станом на 07.09.2022 за останнім утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 175154,64грн, яка виникла за період з лютого 2022 по серпень 2022 року.

За вказаних обставин, Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 175154,64грн.

Слід зазначити, що після відкриття провадження у справі відповідач частково сплатив суму основного боргу у розмірі 38000,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.137-154). Крім того, у зв`язку з розірванням з 17.01.2023 договору оренди нерухомого майна №37 від 01.02.2021, позивач відповідно до п.4.8. договору зарахував забезпечувальний депозит у сумі 73756,80грн в рахунок невиконаних зобов`язань орендаря.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 111756,80грн (38000,00грн сплачено після відкриття провадження у справі + 73756,80грн зараховано забезпечувальний депозит в рахунок невиконаних зобов`язань) основного боргу необхідно закрити за відсутністю предмета спору відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та всі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.174 ГК України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Як встановлено судом, між сторонами виникли правовідносини оренди на підставі договору оренди нерухомого майна №37 від 01.02.2021р.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст.286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Частинами 1- 4 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції станом на дату укладення договору) передбачено, орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендна плата визначається за результатами аукціону. У разі передачі майна в оренду без проведення аукціону орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати, яка затверджується Кабінетом Міністрів України щодо державного майна та представницькими органами місцевого самоврядування - щодо комунального майна. У разі якщо представницький орган місцевого самоврядування не затвердив Методику розрахунку орендної плати, застосовується Методика, затверджена Кабінетом Міністрів України. Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У матеріалах справи наявні рахунки на оплату №531 від 25.02.2022, №941 від 28.03.2022, №1327 від 28.04.2022, №1697 від 25.05.2022, №2073 від 27.06.2022, №2821 від 26.08.2022, виставлені позивачем відповідачу за користування нежитловим приміщенням згідно договору оренди нерухомого майна №37 від 01.02.2021 на загальну суму 202831,20грн (а.с.34-37, 133, 171).

Слід зазначити, що 14.07.2022 Житомирською обласною радою прийнято рішення №433 "Про орендну плату", згідно якого:

- у період з 01.03.2022 по 31.03.2022 орендарі звільняються від орендної плати крім орендарів, які використовують нерухоме майно під розміщення аптек, банківських установ (банкоматів, терміналів самообслуговування), надання телекомунікаційних послуг, доступу до мережі Інтернет та операторів мобільного зв`язку;

- у період з 01.04.2022 по 31.05.2022 орендарям встановлюється орендна плата у розмірі 50% розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації), крім орендарів, які використовують нерухоме майно під розміщення аптек, банківських установ (банкоматів, терміналів самообслуговування), надання телекомунікаційних послуг, доступу до мережі Інтернет, операторів мобільного зв`язку та орендарів зазначених у п.1.3.;

- комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (орендодавцю) провести відповідний перерахунок орендної плати.

На виконання вказівок викладених у рішенні Житомирської обласної ради від 14.07.2022 №433 КП "Агенція з питань регіонального розвитку" ЖОР проведено перерахунок орендної плати відповідачу на загальну суму 81132,48грн (перерахунок за березень 2022 - 40566,24грн; перерахунок за квітень 2022 року - 20283,12грн; перерахунок за травень 2022 року - 20283,12грн) та виставлено рахунок на оплату №2821 від 26.08.2022 (липень-серпень 2022) з нульовим сальдо (а.с.133).

З розрахунку позивача, виконаного у вигляді одностороннього акту звірки розрахунків, а також розрахунку боргу вбачається, що у відповідача станом на 07.09.2022 виникла заборгованість з орендної плати в сумі 175154,64грн (період з лютого 2022 по серпень 2022) (а.с.39,132), яка частково погашена відповідачем після відкриття провадження у справі у розмірі 111756,80грн.

Таким чином, на момент прийняття рішення у справі за відповідачем рахується заборгованість з орендної плати в розмірі 63397,84грн.

Перевіривши вказаний розрахунок, судом встановлено, що він є законним та обґрунтованим, позивачем вірно обраховано щомісячну орендну плату, виходячи з розміру ставки за базовий місяць з врахуванням коригування на індекс інфляції за наступні місяці.

Відповідач не спростував визнані судом обґрунтованими позовні вимоги, та не надав доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним зобов`язання щодо оплати орендних платежів у визначений договором строк.

Що стосується доводів відповідача про настання з 01.03.2022 форс-мажорних обставин, неможливістю орендарем використовувати орендоване майно та необхідністю звільнення ФОП Пущиної І.В. від сплати орендних платежів на підставі ч.6 ст.762 ЦК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що одне лише передбачене законом віднесення введення воєнного стану до форс-мажорних обставин не свідчить про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах сторін, де така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе, що конкретний обмежувальний захід, запроваджений в рамках карантину, надзвичайного стану, надзвичайної ситуації тощо, унеможливлює виконання конкретного договору (постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20 (п.40), від 03.08.2022 у справі №914/374/21 (п.99).

Зважаючи на це, сама обставина введення на території України воєнного стану, враховуючи наявність універсального офіційного листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 про засвідчення форс-мажорних обставин, не є автоматичною підставою для звільнення особи від відповідальності за неналежне виконання умов договору, або продовження його дії на період дії таких обставин, оскільки не має преюдиціального (заздалегідь встановленого) характеру, а необхідною умовою їх застосування є наявність причинно-наслідкового зв`язку між неможливістю виконання договору та обставинами непереборної сили, тобто їх здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання, в той час як відповідач не довів об`єктивної неможливості виконання умов Договору у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що його господарська діяльність з моменту запровадження воєнного стану була частково обмежена чи не здійснювалась взагалі, суд вважає безпідставними посилання відповідача на наявність форс-мажорних обставин.

Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає (ч.6 ст.762 ЦК України).

У постанові від 08.07.2021 у справі № 910/8040/20 Верховний Суд зазначив, що підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату ця норма (ч.4 ст.762 ЦК України) визначає об`єктивну неможливість використовувати передане в оренду майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Аналогічна за змістом правова позиція наведена у п. 6.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/7495/16.

При цьому відповідачем не надано доказів того, що останній був позбавлений можливості взагалі користуватися орендованим майном, у нього був відсутній доступ до приміщень за вказаною адресою, в спірний період були відсутні його речі та обладнання, не споживались комунальні послуги, тощо.

Суд також враховує, що перше повідомлення про неможливість використання орендованого приміщення було датовано відповідачем лише 16.06.2022, тобто майже через 4 місяці після введення на території України воєнного стану.

Крім того, як зазначено вище, з метою підтримки та зменшення фінансового навантаження на суб`єктів господарювання в умовах режиму воєнного стану Житомирською обласною радою 14.07.2022 було ухвалено відповідне рішення №433, яким зокрема звільнено від сплати орендної плати за договорами оренди комунального майна орендарів у березні 2022 року та надано орендні знижки у квітні-травні 2022 року.

Вказаний факт враховано орендодавцем та здійснено відповідачу відповідний перерахунок орендної плати за вищевказані періоди, що відображено у рахунку на оплату №2821 від 26.08.2022 (а.с.133).

Відповідач не довів суду, що запровадження режиму військового стану повністю унеможливило використання орендованого майна, а сам по собі лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не засвідчує форс-мажорні обставини саме для спірних правовідносин.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав, доводів позивача не спростував.

З врахуванням вищевикладеного, позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню на суму 63397,84грн.

Суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна №37 від 01.02.2021 та в частині стягнення 111756,80грн основного боргу на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2627,32грн покладаються на відповідача.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи закриття провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна №37 від 01.02.2022, приймаючи до уваги клопотання позивача, суд вважає за правомірне повернути КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради з Державного бюджету судовий збір у розмірі 2481,00грн, про що постановити відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 123, 129, 231, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради" до ФОП Пущиної І.В. задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пущиної Ірини Валентинівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

на користь Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (майдан С.П.Корольова,12, м.Житомир,10014, )

- 63397,84грн заборгованості з орендної плати;

- 2627,32грн судового збору.

3. Закрити провадження у справі за п.2 ч.1 ст.231 ГПК України в частині позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна №37 від 01.02.2021 та в частині стягнення 111756,80грн основного боргу на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

4. Повернути Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (майдан С.П.Корольова,12, м.Житомир,10014, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір на підставі платіжного доручення №270 від 16.09.2022, в сумі 2481,00грн, про що постановити відповідну ухвалу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 07.04.23

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 3 прим.

1- у справу;

2,3- сторонам (рек)