overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

10.04.2023Справа № 910/5401/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5, ідентифікаційний код 40538421);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Форест" (03164, місто Київ, вулиця Генерала Наумова, будинок 23-Б, ідентифікаційний код 22939491);

про стягнення 90 299,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Форест" про стягнення 90 299, 57 грн. заборгованості спожиту теплову енергію за договором на постачання теплової енергії № 910341-16 від 21.11.2019 року, з яких: 63 147,82 грн. - основна заборгованість, 22 598,11 грн. - інфляційна складова боргу, 4 553,64 грн. - 3% річних,

Розглянувши матеріали позову, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, суд дійшов висновку, що справа є малозначною та вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 234, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2. Повідомити сторін про відкриття провадження у справі.

3. Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя О.М.Ярмак
(вступна та резолютивна частини)
10.04.2023Справа № 910/6246/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмила Борисівна про винесення додаткового рішення по справі № 910/6246/22
до Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про стягнення 41 779, 00 грн
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про визнання недійсним договору та солідарне стягнення 47 789, 49 грн
від позивача: не з`явився
від відповідача-1: Яковлєв Іван
від відповідача-2: не з`явився
від третьої особи: не з`явився
Керуючись статтями 123, 126, 129, 221 та 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмила Борисівна про винесення додаткового рішення по справі № 910/6246/22 - задовольнити частково.
3. У задоволенні іншої частини заяви про винесення додаткового рішення - відмовити.
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антон ПУКАС
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2023Справа № 910/5447/23
Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої на підставі Договору
№572/Е про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території від
04.05.2016 заборгованості за надані у період з 01.09.2021 по 27.05.2022 послуги в сумі
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олекс-3»
встановив, що подана заява підлягає задоволенню на підставі статей 509, 525, 526, 530, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
За подання заяви Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського м. Києва» сплачено судовий збір в розмірі 268 грн 40 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
9. Дата видачі судового наказу _____________________________________________.
Суддя Артем Ігорович Привалов
УХВАЛА

м. Київ

10.04.2023Справа № 910/5729/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Завод крупних електричних машин"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е2+"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Іванівського міжрайонного управління водного господарства

2) Новотроїцького управління водного господарства

про стягнення 4 073 320, 46 грн та зобов`язання вчинити дії,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е2+"

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Завод крупних електричних машин"

про розірвання контракту та стягнення 5 905 487, 66 грн.

Суддя Ярмак О.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/5729/21 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Заводу основний борг, пеню, інфляційні втрати, 15% річних і судовий збір; у задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №910/5729/21 апеляційну скаргу Товариства задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/5729/21 скасовано, викладено резолютивну частину в такій редакції: у задоволенні первісного позову відмолено повністю; судовий збір за подачу первісного позову залишено за Заводом; зустрічний позов задоволено повністю; розірвано контракт, укладений Товариством і Заводом; стягнуто із Заводу на користь Товариства попередню оплату за контрактом, 3 % річних і судовий збір за подачу зустрічної позовної заяви.

Постановою Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 910/5729/21 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об`єднання "Завод крупних електричних машин" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №910/5729/21 скасовано, справу №910/5729/21 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/5729/21 передано на розгляд судді Ярмак О.М.

Враховуючи викладене, суд приймає справу до свого провадження у визначеному складі суду та призначає підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 81, 183, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 910/5729/21 до свого провадження та призначити підготовче засідання на 16.05.23 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2.Запропонувати учасникам справи подати до суду у строк до 17.10.2022 письмові пояснення по справі з урахуванням мотивів, викладених у постанові Верховного Суду від 03.08.2022.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ярмак
УХВАЛА

10.04.2023Справа № 910/829/23
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Лисичанський желатиновий завод"

до Дочірнього підприємства Фірма "ЕКОТЕХНІКА-М"

про стягнення 2906895,19 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Саруханян Д.С.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Розмош В.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 затверджено мирову угоду укладену між сторонами, провадження у справі №910/829/23 закрито.

За змістом ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищезазначене, 21801,72 грн, що є половиною суми судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду із даним позовом (43603,44 грн), підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

З огляду на наведене ч. 1 ст. 130 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути на підставі даної ухвали Товариству з додатковою відповідальністю "Лисичанський желатиновий завод" (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 31; ідентифікаційний код 00418030) 21801 (двадцять одну тисячу вісімсот одну) грн 72 коп. сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 10.04.2023.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

10.04.2023Справа № 910/829/23
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Лисичанський желатиновий завод"

до Дочірнього підприємства Фірма "ЕКОТЕХНІКА-М"

про стягнення 2906895,19 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Саруханян Д.С.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Розмош В.І.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Дочірнього підприємства Фірма "ЕКОТЕХНІКА-М" (далі - відповідача) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Лисичанський желатиновий завод" (далі - позивач) заборгованості та санкцій за договором купівлі-продажу №10 від 13.01.2011, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань оплатити поставлену йому продукцію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2023 судом було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/829/23 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.03.2023 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву відповідача.

Через відділ діловодства суду 05.04.2023 відповідачем було подано заяву про повернення йому 46905,10 грн суми судового збору, яку було сплачено при зверненні з зустрічним позовом, що підтверджується копією платіжної інструкції №72 від 02.03.2023.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила.

З огляду на наведене ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути на підставі даної ухвали Дочірньому підприємству Фірма "ЕКОТЕХНІКА-М" (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 94-А; ідентифікаційний код 24363204) 46905 (сорок шість тисяч дев`ятсот п`ять) грн 10 коп. сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 10.04.2023.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

м. Київ

10.04.2023Справа № 910/3856/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (вул. Електриків, 8, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 00017733)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Будматеріали» (пр.-т. Перемоги, буд. 62-Б, офіс 5 другий поверх, м. Київ, 03113; ідентифікаційний код 39378939)

про стягнення 2 094 839, 65 грн,

ПОВІДОМЛЯЄ:

відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівне-Будматеріали»

про відкладення підготовчого засідання на 24.04.23 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Антон ПУКАС

Запропонувати учасникам справи подати до суду заяву/клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми захищеного відеоконференцзв`язку з судом «ВКЗ» (vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 ГПК України або заяву/клопотання про розгляд справи без участі сторін у випадку неможливості прибуття у засідання
УХВАЛА

м. Київ

10.04.2023Справа № 910/5729/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Завод крупних електричних машин"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е2+"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Іванівського міжрайонного управління водного господарства

2) Новотроїцького управління водного господарства

про стягнення 4 073 320, 46 грн та зобов`язання вчинити дії,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е2+"

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Завод крупних електричних машин"

про розірвання контракту та стягнення 5 905 487, 66 грн.

Суддя Ярмак О.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/5729/21 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Заводу основний борг, пеню, інфляційні втрати, 15% річних і судовий збір; у задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №910/5729/21 апеляційну скаргу Товариства задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/5729/21 скасовано, викладено резолютивну частину в такій редакції: у задоволенні первісного позову відмолено повністю; судовий збір за подачу первісного позову залишено за Заводом; зустрічний позов задоволено повністю; розірвано контракт, укладений Товариством і Заводом; стягнуто із Заводу на користь Товариства попередню оплату за контрактом, 3 % річних і судовий збір за подачу зустрічної позовної заяви.

Постановою Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 910/5729/21 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об`єднання "Завод крупних електричних машин" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №910/5729/21 скасовано, справу №910/5729/21 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/5729/21 передано на розгляд судді Ярмак О.М.

Враховуючи викладене, суд приймає справу до свого провадження у визначеному складі суду та призначає підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 81, 183, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 910/5729/21 до свого провадження та призначити підготовче засідання на 16.05.23 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2.Запропонувати учасникам справи подати до суду у строк до 15.05.2023 письмові пояснення по справі з урахуванням мотивів, викладених у постанові Верховного Суду від 23.03.2023.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ярмак
УХВАЛА

м. Київ

10.04.2023Справа № 910/9825/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артіфішал фінанс інтелідженс"

2. Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Приватне підприємство "Ратмир-Соло"

2. Приватне підприємство "Раном"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз"

4. ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

Суддя Ярмак О.М.

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс" звернулось із позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артіфішал фінанс інтелідженс" та ПАТ "МТБ БАНК" про визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги №76/К від 17.08.2022 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.11.2022 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучив до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Приватне підприємство "Ратмир-Соло", 2) Приватне підприємство "Раном", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз"

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 суд визнав зловживанням процесуальними правами подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи на стадії підготовчого провадження та позов залишив без розгляду.

Проте, під час складання тексту ухвали від 04.04.2023 у справі № 910/9825/22 судом допущено описку у резолютивній частині рішення п. 2 та зазначено "Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артіфішал фінанс інтелідженс" залишити без розгляду." замість правильного - "Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс" залишити без розгляду."

Приписами частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про виправлення описки в п. 2 резолютивної частини ухвали від 04.04.2023 у справі № 910/9825/22 та зазначити правильне найменування позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 243, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі від 04.04.2023 у справі № 910/9825/22 та викласти п. 2 резолютивної частини ухвали наступного змісту - "Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міксотроф Евглена-сервіс" залишити без розгляду."

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали від 04.04.2023 у справі № 910/9825/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. М. Ярмак