ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2023 р. Справа № 914/993/23

За позовом:Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», м. Львів
до відповідача:Комунальне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда», Львівська обл., м. Червоноград
про:визнання договору недійсним
Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда» про визнання договору недійсним.

Позов обґрунтовано тим, що 23.01.2023 КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда» (комунальне підприємство) опубліковано оголошення про проведення торгів за предметом закупівлі ДК 021:20-3 «Послуги з технічного огляду та випробовувань (Перевірка медичного обладнання)». За результатами проведення торгів у яких взяли участь позивач та ТОВ «Рівнестандарт», пропозицію останнього визнано такою, що відповідає вимогам тендерної документації та визнано його переможцем відкритих торгів.

На думку позивача визнання ТОВ «Рівнестандарт» переможцем торгів є незаконним, оскільки комунальне підприємство свідомо не вказало характеристики медичних приладів, що потребують повірки (а саме електрокардіографів), чим створив можливість для участі в процедурі закупівлі для учасників (зокрема, для переможця ТОВ «Рівнестандарт»), у яких відсутні необхідні дозвільні документи від центрального органу виконавчої влади, а саме свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології щодо електрокардіографів у частині діапазону 0,03-0,3 мВ.

Як зазначає позивач, протягом 2019-2022 років він надавав комунальному підприємству послуги з повірки електрокардіографів, а тому йому відомо про наявність в останнього у використанні електрокардіографів відповідних моделей.

Оскільки у свідоцтві ТОВ «Рівнестандарт» зазначено діапазон 0,3-5 мВ, комунальне підприємство мало розуміти, що переможець закупівлі не зможе повірити ці прилади без залучення субпідрядника. Відповідно до Таблиці цін, вміщеної у тендерну пропозицію, вартість робіт з повірки електрокардіографів складає 48`750,00 грн., що при загальній вартості договору (157`990,00 грн.) складає 30,86% від його вартості.

Позивач вказує, що відповідно до п. 2 додатку 2 до Тендерної документації у разі якщо учасник процедури закупівлі має намір залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю у випадку закупівлі робіт або послуг для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник (комунальне підприємство) перевіряє таких суб`єктів господарювання на відсутність підстав, визначених у ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Оскільки, на переконання заявника, комунальне підприємство такої перевірки не провело, не виявило невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Рівнестандарт» та, відповідно, неможливості виконання договору останнім, то воно порушило вимоги ч. 7 ст. 17 та п. 18 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», що є підставою для визнання недійсним укладеного на підставі торгів договору.

Ухвалою від 30.03.2023 суд залишив позовну заяву без руху та встановив заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.04.2023 від заявника на адресу суду надійшла заява (вх. №8865/23 від 10.04.2023), якою усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 30.03.2023.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та долучених до неї матеріалів, суд встановив, що подані матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 174 ГПК України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши зміст вказаного клопотання, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно із ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що у даній справі заявлено матеріально-правову вимогу немайнового характеру про визнання договору недійсним, зважаючи на обсяг та характер доказів у справі, зміст спірних правовідносин, категорію і складність справи, суд вважає, що справа №914/993/23 не може бути віднесена до категорії малозначних за критерієм визначеним п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, з метою забезпечення повного, всебічного та правильного розгляду і вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Що стосується клопотання позивача про залучення до участі у справі ТОВ «Рівнестандарт» у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, то слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши зміст клопотання позивача, наявні матеріали справи, врахувавши зміст та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Рівнестандарт», а тому його необхідно залучити до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. У задоволенні клопотання Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання у справі призначити на 05.05.23 на 11:00 год

5. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» (33028, м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 28б, офіс 32; ) в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

7. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов`язковою.

8. Встановити відповідачу:

- строк не пізніше ніж протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів, який відповідатиме приписам ст. 165 ГПК України. Відзив на позов з долученими до нього документами завчасно направити позивачу, третій особі, докази відправки надати суду;

- строк не пізніше ніж протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив. Заперечення завчасно направити позивачу, третій особі, докази відправки надати суду.

9. Встановити позивачу:

- строк не пізніше ніж протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив. Відповідь на відзив завчасно направити відповідачу, третій особі, докази відправки надати суду.

10. Встановити третій особі:

- строк не пізніше ніж протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду письмових пояснень щодо заявленого позову з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів. Письмові пояснення завчасно направити позивачу, відповідачу, докази відправки надати суду.

11. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Суд доводить до відома сторін, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу сторін на особливості розгляду справ в період дії правового режиму воєнного стану та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу «Повітряна тривога». Так, після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється.

Розгляд справ відбувається через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год., судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.

До повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Господарського суду Львівської області. Якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя Крупник Р.В.