ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

"10" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2599/20

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Волков Р.В., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Малярчук І.А.,

розглянувши скаргу (вх. № 2-219/23 від 21.02.2023) представника Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатоліївни на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В.

у справі № 916/2599/20

за позовом: Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Кишинівська, будинок 221 А, село Молога, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67751, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 р. Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області звернулася з позовом до Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатоліївни, в якому з урахуванням уточнень №02-24/146 від 10.02.2021 (вх.№4174/21 від 15.02.2021), просила визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності б/н від 21.07.2009, а також зобов`язати відповідача повернути територіальній громаді в особі Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області: будівлі та споруди, що складаються з щитової позначеної літ."А", башти Рожновського позначеної №1, артезіанської свердловини позначеної №2 загальною площею 2 кв.м, розташованих на земельній ділянці площею 1000 кв.м загальною вартістю згідно з експертною оцінкою 37353 грн, що знаходиться за адресою: с. Випасне, вул. Кишинівська, 192А, Білгород-Дністровського району Одеської області, який належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16.04.2009 на підставі рішення №47 від 17.03.2009; будівлі та споруди, що складаються з щитової позначеної літ. "А", башти Рожновського позначеної №1, артезіанської свердловини позначеної №2, споруди позначені №3-5 загальною площею 2,8 кв.м, розташованих на земельній ділянці площею 700 кв.м загальною вартістю згідно з експертною оцінкою 37427 грн, що знаходяться за адресою: с. Випасне, вул. Кишинівська, 159д, Білгород-Дністровського району Одеської області, який належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16.04.2009 на підставі рішення №48 від 17.03.2009; будівлі та споруди, що складаються з щитової позначеної літ."А", башти Рожновського позначеної №1, артезіанської свердловини позначеної №2 загальною площею 2,9 кв.м, розташованих на земельній ділянці 1000 кв.м загальною вартістю згідно з експертною оцінкою 16538 грн, що знаходиться за адресою: с. Сухолужжя, пров. Совхозний, 7, Білгород-Дністровського району Одеської області, який належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16.04.2009 на підставі рішення №49 від 17.03.2009, які передані згідно з актом приймання-передачі від 21.07.2009.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.06.2021 у справі № 916/2599/20 у задоволенні позову Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Фізичної особи підприємця Ярошенко Інни Анатоліївни про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути майно відмовлено; судові витрати покладено на позивача.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 апеляційну скаргу Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2021 у справі № 916/2599/20 скасовано; позов Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області задоволено; визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності б/н від 21.07.2009, укладений між Випасненською сільською радою Білгород-Дністровського району та Фізичною особою-підприємцем Ярошенко Інною Анатоліївною; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Ярошенко Інну Анатоліївну повернути територіальній громаді в особі Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області: будівлі та споруди, що складаються з щитової - позначеної літ."А", башти Рожновського, позначеної №1, артезіанської свердловини, позначеної №2, загальною площею 2,0 кв.м, розташованих на земельній ділянці площею 1000 кв.м, загальною вартістю згідно з експертною оцінкою 37353 грн, що знаходиться за адресою: с. Випасне, вул. Кишинівська, 192А , Білгород-Дністровського району, Одеської області, який належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16.04.2009 на підставі рішення №47 від 17.03.2009; будівлі та споруди, що складаються з щитової, позначеної літ."А", башти Рожновського, позначеної №1, артезіанської свердловини, позначеної №2, споруди, позначені №3-5, загальною площею 2,8 кв.м, розташованих на земельній ділянці площею 700 кв.м, загальною вартістю згідно з експертною оцінкою 37427 грн, що знаходяться за адресою: с. Випасне, вул. Кишинівська, 159д, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Випасненської сільської ради 16.04.2009 на підставі рішення №49 від 17.03.2009, які передані згідно з актом приймання-передачі від 21.07.2009; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатоліївни на користь Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 5314,55 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 7971,30 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

06.12.2021 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 судом було видано відповідні накази.

01.12.2022 до Господарського суду Одеської області надійшов запит Південно-західного апеляційного господарського суду на матеріали справи № 916/2599/20 у зв`язку з надходженням від Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.10.2022, якою місцевий господарський суд, розглянувши скаргу (вх. № 2-884/22 від 11.10.2022) Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на дії ВДВС та частково її задовольнивши, визнав неправомірними дії державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С. щодо винесення постанови від 05.10.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП № 67965040 з підстав, визначених п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», та скасував вказану постанову.

Супровідним листом від 02.12.2022 № 916/2599/20/5180/2022 матеріали справи було направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду.

21.02.2023 за вх. № 2-219/23 до Господарського суду Одеської області від представника Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатоліївни надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., в якій скаржник просить: 1) визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 24.01.2023 про закінчення виконавчого провадження № 70578848; 2) визнати незаконним та скасувати Акт приватного виконавця від 20.01.2023, складений приватним виконавцей виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. у виконавчому провадженні № 70578848; 3) витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. постанову про відкриття виконавчого провадження № 70578848 від 16.12.2022.

Листом від 03.03.2023 скаржника повідомлено, що його скаргу буде розглянуто після повернення матеріалів справи № 916/2599/20 з Південно-західного апеляційного господарського суду.

29.03.2023 матеріали справи № 916/2599/20 повернуто до Господарського суду Одеської області після апеляційного оскарження ухвали від 31.10.2022 у даній справі, яку судом апеляційної інстанції залишено без змін.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016), пункту 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області в редакції від 08.08.2022 (протокол №916-5/2022), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Степанової Л.В. у відпустці з 03.04.2023 по 19.05.2023, з метою дотримання процесуальних строків розгляду заяви про встановлення порядку виконання рішення суду та скарги на дії приватного виконавця визначених статтями 331 та 342 ГПК України, на підставі службової записки головуючого судді Волкова Р.В., розпорядженням керівника апарату суду від 10.04.2023 призначено повторний автоматичний розподіл заяви про встановлення порядку виконання рішення суду від 02.12.2022 за вх. №2-1158/22 по справі № 916/2599/20 для внесення змін до складу колегії суддів, а також після вказаного автоматичного розподілу вирішено передати скаргу на дії приватного виконавця від 21.02.2023 за вх. №2-219/23 раніше визначеному складу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 для розгляду заяви (вх. № 2-1158/23 від 02.12.2022) державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С. про встановлення порядку виконання судового наказу у справі № 916/2599/20 було визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Малярчук І.А.

У відповідності з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2023 для розгляду скарги (вх. № 2-219/23 від 21.02.2023) представника Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатоліївни на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. у справі № 916/2599/20 було визначено той самий склад судової колегії: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Малярчук І.А.

Враховуючи вказані обставини, судова колегія у складі головуючого судді Волкова Р.В., судді Д`яченко Т.Г., судді Малярчук І.А. приймає до розгляду скаргу (вх. № 2-219/23 від 21.02.2023) представника відповідача на дії приватного виконавця у справі № 916/2599/20.

Розглянувши скаргу, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для її повернення з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права

Відповідно до ч.1 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно зі ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

У відповідності з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В якості доказів направлення учасникам справи скарги та доданих до неї документів скаржник надав скріншот сторінки електронної пошти.

Із вказаного скріншоту вбачається, що представником скаржника направлено файл формату «pdf.» з назвою «Скарга на неправомірні дії приватного виконавця з додатками» на адреси електронної пошти: ; .

Проте, вказані докази надсилання скарги не сприймаються судом як належні, так як зі скріншоту не вбачається, що файл є скріпленим кваліфікованим електронним підписом уповноваженого представника скаржника. Водночас з вказаного скріншоту не є можливим встановити які саме документи, додані до скарги, були направлені учасникам справи разом зі скаргою.

Частиною восьмою статті 42 ГПК України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Використання електронного підпису врегульоване Законом України "Про електронні довірчі послуги", який набрав чинності 07 листопада 2018 року. Відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає, зокрема, надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Отже, подані в електронній формі процесуальні заяви вважаються належним чином підписані, у разі їх скріплення електронним цифровим підписом.

Тобто, чинним процесуальним законодавством передбачена можливість надсилання учасником справи документів іншим учасникам справи в електронній формі, які мають бути скріплені електронним підписом учасника справи (його представника) шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу.

Подібний правовий висновок викладено у п. 8.15.3. постанови Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 912/3575/20.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність належних доказів відправлення скарги та доданих до неї документів на адресу інших учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду скарги (вх. № 2-219/23 від 21.02.2023) представника Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатоліївни на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. у справі № 916/2599/20.

Водночас, враховуючи надходження скарги в електронній формі на електронну пошту суду з накладенням представником відповідача КЕП, суд вважає недоцільним повертати скаржнику роздрукований примірник скарги.

Керуючись ч. 8 ст. 42, ч. ч. 2, 4 ст. 170, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу (вх. № 2-219/23 від 21.02.2023) представника Фізичної особи-підприємця Ярошенко Інни Анатоліївни на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. у справі № 916/2599/20 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 10.04.2023 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя Т.Г. Д`яченко

Суддя І.А. Малярчук