ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2023м. СумиСправа № 920/844/22

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув клопотання б/н від 23.03.2023 (Вх. №1018 від 29.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі №920/844/22

за позовом: Сумської міської ради;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»

про стягнення 182129 грн 84 коп. безпідставно збережених коштів

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.11.2021 у справі №920/844/22 позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» (провул. Чугуївський, буд. 21, м. Київ, 03067, ) на користь Сумської міської ради (м-н Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ) 182129 грн 84 коп. безпідставно збережених коштів, 2731 грн 95 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 рішення Господарського суду Сумської області від 27.02.2023 у справі №920/844/22 залишене без змін.

20.03.2023 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 по справі №920/844/22 було видано відповідний наказ.

29.03.2023 до Господарського суду Сумської області від відповідача надійшло клопотання від 23.03.2023 про визнання наказу від 20.03.2023 по справі № 920/844/22 таким, що не підлягає виконанню (вх. №1018).

Ухвалою суду від 03.04.2023 клопотання призначене до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2023.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, відповідач письмових пояснень чи заперечень по суті клопотання не подав.

Заявник стверджує, що ним в добровільному порядку було сплачено суму боргу та витрати зі сплати судового збору на користь позивача відповідно до платіжних доручень №000743 від 09.03.2023 та №000742 від 09.03.2023. Таким чином, обов`язок відповідача зі сплати на користь позивача коштів, присуджених до стягнення рішенням Господарського суду Сумської області від 17.11.2022 у справі №920/844/22 на суму 182129 грн 84 коп. безпідставно збережених коштів та 2731 грн 95 коп. витрат по сплаті судового збору припинився.

Зазначене стало підставою для звернення відповідача до суду з клопотанням про визнання наказу Господарського суду Сумської області від 20.03.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ч.2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.

Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у разі добровільного виконання обов`язку боржником саме поза межами виконавчого провадження. Якщо ж обов`язок було виконано боржником в межах виконавчого провадження, такий наказ не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Письмовими матеріалами справи підтверджується сплата відповідачем на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2022 у справі №920/844/22 безпідставно збережених коштів в розмірі 182129 грн 84 коп. (платіжне доручення №000743 від 09.03.2023 з призначенням платежу «сплата коштів за рішенням Господарського суду Сумської області у справі №920/844/22») та 2731 грн 95 коп. витрат по сплаті судового збору (платіжне доручення №000742 від 09.03.2023 з призначенням платежу «сплата судового збору за рішенням Господарського суду Сумської області у справі №920/844/22») (а.с. 150, 151).

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява є правомірною та обґрунтованою, а наказ Господарського суду Сумської області від 20.03.2023 у справі №920/844/22 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 23.03.2023 (вх. №1018 від 29.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі №920/844/22 - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Сумської області від 20.03.2023 по справі №920/844/22 про примусове виконання рішення - повністю.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано суддею 12.04.2023.

Суддя О.Ю. Резніченко