ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10.04.2023 Справа № 904/6023/19 (904/4903/22)

Розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" про забезпечення позову, подану 06.04.2023

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП", м. Дніпро

про розірвання договору оренди майна, виселення з нежитлових приміщень

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Фітісова Д.В.

Представники:

від заявника: не з`явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП": Левченко В.А.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", м. Нікополь, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" про розірвання договору оренди з вилучення орендованого майна та виселення з нежитлових приміщень.

06.04.2023 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання з додатками від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" про повернення на стадію підготовчого засідання та уточнення позовних вимог, в яких заявник просив:

1. повернутися зі стадії судового розгляду по суті - до стадії підготовчого засідання у справі №904/6023/19(904/4903/22).

2. Збільшити розмір позовних вимог:

- Стягнути заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди майна № 31/10/21 від 31 жовтня 2021 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" () 1 755 292, 80 грн. (один мільйон сімсот п`ятдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто дві грн. 80 коп.) основної заборгованості, 272 642,79 грн. (двісті сімдесят дві тисячі шістсот сорок дві гривень, 79 коп.) пені, 513 957,44 грн. (п`ятсот тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гривень, 44 коп.) інфляційного збільшення, 70 981,16 грн. (сімдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят одна гривня, 16 коп.), що складаються з трьох процентів річних від простроченої суми на банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ПУМБ", МФО 334851 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (, адреса: пр-т Трубників, 56, М.Нікополь, Дніпропетровська область, 53201);

- вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" () станцію захисного газу загальною площею 2 328, 7 кв.м. (інвентарний номер 79, що складає 50/1500 частини зареєстрованого об`єкту нерухомого майна за номером 116); трансформатор 1000 кВа інв. № 12086; трансформатор 1000 кВа інв. № 572; кабельну трасу інв. № 4715 та комплекс автоматизованого обліку електроенергії інв. № 455 та повернути назване майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (, адреса: пр-т Трубників, 56, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53201);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" () на користь арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" Сластнікової Ганни Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до суду у розмірі 39 193, 11 грн. та суму сплаченого судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 1 240, 5 грн., разом 40 433, 61 грн. Інші позовні вимоги залишити без змін.

Також, 06.04.2023 від ліквідатора ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" електронною поштою надійшла заява №02_01/35/23 від 06.04.2023 про забезпечення позову, в якій заявник просила забезпечити уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "УКР МЕТАЛ ГРУП" (, Адреса: вул. Краснопольська, 9, приміщення 411,414, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49033) про розірвання договору оренди з вилученням орендованого майна та стягнення суми боргу в розмірі 2 345 942,35 грн. шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" (, Адреса: вул. Краснопольська, 9, приміщення 411,414, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49033) в межах суми стягнення 2 612 874, 19 грн., що належать останньому і знаходяться (обліковуються) на будь-яких його банківських рахунках.

07.04.2023 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №02_01/37/23 від 06.04.2023 від ліквідатора ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" з доказами сплати судового збору у розмірі 1 342, 00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2023 призначено судове засідання на 10.04.2023 на 12:00 год. та зобов`язано ТОВ "УКР МЕТАЛ ГРУП" подати відзив на заяву ліквідатора ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" від 06.04.2023 за №02_01/35/23 про забезпечення позову.

10.04.2023 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив ТОВ "УКР МЕТАЛ ГРУП", в якому заявник просив відмовити у задоволенні заяви №02_01/35/23 від 06.04.2023 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ "УКР МЕТАЛ ГРУП", господарським судом Дніпропетровської області встановлено наступне.

У заяві про забезпечення позову ліквідатор зазначила, що сума у розмірі 2 612 874, 19 грн. є значною, тому існує вірогідність того, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, бо ці гроші можуть бути виведені з рахунків відповідача; наголошує, що дана вимога заявлена в інтересах 17 кредиторів банкрута.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Частиною 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

Відповідно до частини другої статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Представник відповідача - ТОВ "УКР МЕТАЛ ГРУП" проти задоволення заяви ліквідатора щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на його рахунках, у межах суми стягнення 2 612 874, 19 грн. заперечував, посилаючись на те, що заявником не подано доказів того, що відповідачем вживаються заходи щодо відчуження належного майна чи грошових коштів. При цьому представник також посилався на ту обставину, що за умови реєстрації позивачем податкових накладних у встановленому порядку, відповідач сплатить суму боргу з орендної плати, а тривале неоформлення податкових накладних призводить до збитків відповідача.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Оскільки ліквідатором у поданій заяві не вказані обставини та докази, які б підтверджували намір чи фактичні дії відповідача направлені на відчуження майна, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ "УКР МЕТАЛ ГРУП", м.Дніпро у межах суми стягнення 2 612 874, 19 грн.

Керуючись ст.ст. 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ "УКР МЕТАЛ ГРУП", м.Дніпро у межах суми стягнення 2 612 874, 19 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 10.04.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 10.04.2023.

Суддя Н.М. Камша