СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/4541/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини",м.Харків, за вх. №633 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2022 (повний текст складено 31.01.2022, суддя Жигалкін І.П.) у справі № 922/4541/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків ,

до Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини", м.Харків ,

про стягнення 8.409.458,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулося до Господарського суду Харківської області позовною заявою про стягнення з Відповідача - Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" суму у розмірі 8409458,12 грн. (де: - заборгованість за електричну енергію у сумі 7849817,61 грн. (з яких: ел. енергія - 6541514,67 грн., ПДВ на ел. енергію - 1308302,94 грн.); - пеня у сумі 435952,54 грн., - 3% річних у сумі 99176,88 грн.; індекс інфляції у сумі 24511,09 грн.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.22 у справі №922/4541/21 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№1585 від 24.01.2022 р.) про заміну відповідача його правонаступником. Замінено відповідача у справі № 922/4541/21 - Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, 299, ) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (61037, м.Харків, пр. Московський, 199, ).

Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини», м.Харків, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №922/4541/21.

Для розгляду апеляційної скарги згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 у справі №922/4541/21 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про відстрочення сплати судового збору за подання вищевказаної апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №922/4541/21 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали допущені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2.481,00грн. та надати до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору; надати до суду докази направлення копії апеляційної скарги №27-30 від 04.02.2022 у межах справи №922/4541/21 на адреси Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" та Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" разом з документами, що у останніх відсутні, а саме: оригінал опису вкладення з відповідними відмітками поштової організації та оригінал фіскального чеку (або належним чином оформлені копії). Крім того, скаржнику роз`яснено наслідки не усунення недоліків, визначених ухвалою.

Як убачається з інформації з веб-сайту підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за трек-номером 064 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» 18.11.2022 отримало повторно направлену ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 про залишення апеляційної скарги без руху за юридичною адресою підприємства (61037, Харківська обл., м.Харків, просп.Московський (нині - пр.Героїв Харкова), буд.199).

Ухвала суду апеляційної інстанції від 14.07.2022 у справі №922/4541/21, разом з іншим, була направлена на електронну адресу скаржника, зазначену останнім безпосередньо в апеляційній скарзі в якості офіційної ().

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі №922/4541/21 було повернуто апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», м.Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №922/4541/21 заявникові.

Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини», м.Харків, повторно звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №922/4541/21.

Для розгляду апеляційної скарги згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Склярук О.І., судді Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.

Крім того, в апеляційній скарзі заявник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції зазначає, що за текстом означеного клопотання Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" , останній посилається на те, що отримав попередню ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 у справі №922/4541/21 щодо залишення скарги без руху лише 18.11.2022, також не мав можливості звернутись з апеляційною скаргою в межах встановлених ГПК України строків через збройну російську агресію, підприємство апелянта довгий строк перебувало у знеструмленому стані, а юристи підприємства не знаходилися у м.Харкові.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 25.01.2022, а її повний текст складено - 31.01.2022.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу була подана з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

За приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Системний аналіз норм ст. 256 ГПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 119 ГПК України свідчить, що законодавець в силу принципу диспозитивності господарського судочинства надає право на звернення до суду із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та пов`язує можливість такого поновлення лише з наявністю поважних причин пропуску, оцінка яких здійснюється судом апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин пропуску, наведених в обґрунтування його поновлення.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт був обізнаний щодо вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 у справі №922/4541/21 та не виконав їх, попередня апеляційна скарга апелянта була повернута апеляційним судом ухвалою від 13.12.2022.

Надалі скаржником було подано повторну апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №922/4541/21 до апеляційного суду, а саме через 3 місяці після отримання ухвали щодо повернення попередньої скарги апелянта на оскарження цього ж судового рішення.

Апелянт посилається на неможливість звернутись з апеляційною скаргою в межах встановлених ГПК України строків через збройну російську агресію, підприємство апелянта довгий строк перебувало у знеструмленому стані, також вказує, що юристи підприємства не знаходилися у м.Харкові.

Судова колегія зауважує, що 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, надалі подовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема було запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду; рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ; забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку.

Відтак судова колегія зазначає, що апеляційний суд не призупиняв свою роботу, скаржник мав об`єктивну змогу звернутися раніше з повторною апеляційною скаргою, направити її також засобами поштового зв`язку з інших міст чи електронною поштою, тощо.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, належним чином обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційного апеляційної інстанції вважає наведені скаржником доводи необґрунтованими та відмовляє у задоволенні клопотання щодо поновлення процесуальних строків на оскарження.

Частиною четвертою цієї статті ГПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Аналогічне правило передбачене пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За вказаними нормами, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Аналогічне правило встановлене пунктом 4 частини першої статті 260 ГПК України.

Також зазначений правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 20.05.2021 у справі № 909/912/20, від 24.06.2021 у справі № 910/1865/18, який суд апеляційної інстанції враховує у відповідності до вимог частини 4 статті 236 ГПК України.

Крім того, за умовами ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Судова колегія зазначає, що подана повторно апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" стосується оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 25.01.22 у справі №922/4541/21.

За вказаних обставин, враховуючи пропуск заявником процесуального строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню норми ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, відмовляє з наведених вище підстав, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини",м.Харків, за вх. №633 Х/1, на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.22 у справі №922/4541/21.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини",м.Харків, за вх. №633 Х/1, на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.22 у справі №922/4541/21.

2.Матеріали апеляційної скарги повернути на адресу скаржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян