РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/141/23
Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

розглянувши справу №927/141/23, розгляд якої здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агроефект- Птиця,

вул. Гагаріна,24, м. Золотоноша, Золотоніський р-н, Черкаська обл., 19702;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвестресурс,

вул. Дачна,7, с. Жавинка, Чернігівський р-н, Чернігівська обл.,14014;

про стягнення 437374,66 грн;

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Агроефект-Птиця звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвестресурс про стягнення 437374,66 грн заборгованості, а саме: 250724,72 грн боргу, 92942,85 грн пені, 25072,47 грн штрафу, 6831,84 грн 3%річних, 61802,76 грн інфляційних.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2023 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви зазначені в ухвалі суду шляхом надання до суду письмових пояснень з обґрунтуванням зарахування суми оплати в рахунок погашення заборгованості по спірним товарно-транспортним накладним.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов та відповіді на позов.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в суді, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції.

Заяви та клопотання.

14.02.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ Укрінвестресурс про залишення позовної заяви без руху.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що крім ухвал Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2023 та від 06.02.2023 ТОВ Укрінвестресурс не отримувало жодних документів від позивача, а ні позовної заяви, а ні доказів, доданих до неї, ні письмових пояснень з обґрунтуванням зарахування суми оплати в рахунок погашення заборгованості по спірним накладним.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2023 у задоволення заяви відмовлено.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Позиції учасників справи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 10/07/20/К від 13.07.2020.

23.02.2023 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечує та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Так, відповідач посилається на те, що договір поставки № 10/07/20/К від 30.07.2020 в силу домовленості двох сторін, викладених в п. 10.2. договору, є автоматично розірваним з 12.09.2020.

Оскільки сторонами погоджено строк дії договору, а також порядок його автоматичного розірвання в односторонньому порядку за ініціативою Постачальника без укладення письмової додаткової угоди до договору , позивачем безпідставно включено до суми боргу вартість товару, поставленого в період після 12.09.2020. Вартість поставленого до 12.09.2020 товару повністю оплачена.

Нарахування пені, штрафу,3% річних та інфляційних на момент звернення до суду є помилковим та безпідставним.

Відзив на позов прийнятий судом до розгляду та долучений до матеріалів справи.

Справа розглядається з урахуванням поданого відзиву на позов.

Перелік обставин, які є предметом доказування. Перелік доказів.

Враховуючи предмет і підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі належать: наявність правових підстав для виникнення грошових зобов`язань Відповідача по суті спору, наявність факту прострочення грошових зобов`язань відповідача, доведеність суми боргу та наявність правових підстав для застосування до Відповідача наслідків порушення грошових зобов`язань по суті спору.

Позивачем на підтвердження своїх вимог надано:

- копію договору поставки № 10/07/20/К від 13.07.2020,

- копії видаткових накладних;

- копії товарно-транспортних накладних;

- копії платіжних доручень.

Відповідачем в доказ своїх заперечень надано відзив на позов, копії платіжних доручень, примірник акта звірки розрахунків та лист від 23.02.2023.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно правове обґрунтування.

13.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінвестресурс» (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроефект - Птиця» (далі - Постачальник) укладено договір поставки № 10/07/20/К (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору:

п.1.1. На умовах і в порядку, передбаченими даним Договором, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар і своєчасно здійснити його оплату.

п.1.2. Предметом даного Договору є м`ясо птиці (тушка куряча охолоджена) (надалі іменується - Товар), що поставляється у кількості і цінах, зазначених у видаткових накладних (товарно-транспортних накладних), що виписуються на кожну окрему партію Товару.

п.3.1. Кількість, строк та умови поставки кожної окремої партії Товару визначаються в заявках, які оформлюються у Постачальника у телефонному режимі або через електронну пошту, засоби електронного зв`язку.

п.3.9. Покупець набуває право власності на Товар та несе всі ризики його знищення, ушкодження, а також усі витрати з моменту передачі Товару, що підтверджується підписаними Сторонами видатковими накладними (товарно-транспортними накладними).

п.4.5. Покупець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок Постачальника вартість поставленої партії Товару протягом 5 календарних днів з моменту відвантаження Товару згідно накладних (дати виписки видаткової накладної).

п.4.8. Постачальник має право в односторонньому порядку зарахувати перераховані Покупцем грошові кошти в рахунок оплати найбільш ранньої (дата поставки якої найбільш близька до дати укладення Договору), неоплаченої Покупцем партії Товару.

п.5.1. Товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем відповідно до даних, зазначених у видатковій накладній (товарно-транспортній накладній).

п.7.2. Покупець за даним Договором відшкодовує завдані Постачальнику збитки в повному обсязі та несе наступну відповідальність:

п.п.7.2.1. за порушення строків оплати Товару, визначених п. 4.5. даного Договору, сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожен день прострочення від вартості неоплаченого Товару. Пеня нараховується на протязі 10 років з дня, наступного за днем порушення Покупцем свого зобов`язання. До закінчення спливу зазначених 10 років нарахування пені припиняється лише внаслідок виконання зобов`язання Покупцем.

п.п.7.2.3. за порушення строків оплати Товару, визначених п. 4.5. даного Договору, понад 5 календарних днів, додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого Товару.

п.10.1. Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Договором.

п.10.2. Даний Договір вважається автоматично розірваним у випадку, якщо від покупця не надходили заявки на поставку відповідних партій Товару на протязі 30 календарних днів. При цьому договір вважається розірваним в односторонньому порядку за ініціативою Постачальника та в такому випаду укладення письмової додаткової угоди до договору не є обов`язковим.

Покупець протягом 10 календарних днів з моменту отримання вимоги від Постачальника повинен провести взаєморозрахунки. За наявності заборгованості Постачальник повертає Покупцю перерахованих аванс, а також перераховану надлишково суму за товар, а Покупець на протязі 3 календарних днів з моменту складення сторонами акту взаєморозрахунків повертає вартість поставленого та неоплаченого Товару.

п.10.3. Договір може бути припинений або достроково розірваний за взаємною згодою Сторін з обов`язковим складанням додаткової угоди, підписаної Сторонами чи їх уповноваженими представниками.

п.10.8. Постачальник має право в односторонньому порядку відмовитись від Договору у випадку, коли Покупець порушує свої зобов`язання. У такому разі Постачальник письмово повідомляє Покупця про відмову від Договору. Договір вважається припиненим з моменту направлення такого повідомлення.

п.10.9. У випадку, якщо за 10 календарних днів до закінчення строку дії Договору, жодна зі сторін не заявить про намір його розірвання, договір вважається пролонгованим на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідно до видаткових накладних № 186 від 11.02.2022 на суму 25233,70 грн, № 183 від 12.02.2022 на суму 40024,05 грн, № 187 від 15.02.2022 на суму 35012,65 грн, № 157 від 17.02.2022 на суму 18923,25 грн, № 188 від 17.02.2022 на суму 26167,40 грн, № 165 від 18.02.2022 на суму 33869,25 грн, № 167 від 21.02.2022 на суму 34857,10 грн, № 189 від 22.02.2022 на суму 31561,75 грн та товарно-транспортних накладних № Р122 від 09.02.2022 на суму 57004,05 грн, №Р186 від 11.02.2022, № Р183 від 12.02.2022, № Р187 від 15.02.2022, № Р157 від 17.02.2022, № Р188 від 17.02.2022, № Р165 від 18.02.2022, № Р167 від 21.02.2022, № Р189 від 22.02.2022 позивачем поставлено, а відповідачем прийнято Товар на загальну суму 302680,20 грн.

Платіжними дорученнями 3547 від 18.02.2022 на суму 40000 грн, № 3550 від 21.02.2022 на суму 23983,08 грн відповідач сплатив 63983,08 грн.

Позивач, з урахуванням п. 4.8. Договору здійснив зарахування 12027,60 грн в рахунок оплати найбільш ранньої неоплаченої частини партії Товару, решта суми 51955,48 грн віднесено в погашення вартості Товару, поставленого згідно з товарно транспортної накладної № Р122 від 09.02.2022.

Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 250724,72 грн.

За прострочення виконання зобов`язання по оплаті вартості поставленого Товару, позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення (з урахуванням строків оплати по кожній з накладних):

92942,87 грн пені та 6831,84 грн 3% річних за період прострочення з 14.02.2022 по 18.01.2023,

61802,76 грн інфляційних за період з лютого 2022 року по січень 2023 року,

25072,47 грн штрафу.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права у зв`язку з невиконанням умов договору відповідачем.

До виконання господарського договору застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим використанням

За своєю юридичною природою, укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З приводу заперечень відповідача щодо розірвання Договору з 12.09.2020 суд зазначає наступне.

За доводами відповідача договір поставки № 10/07/20/К від 13.07.2020 є розірваним, оскільки з 12.08.2020 до 31.12.2020 від Покупця не надходили заявки на поставку відповідних партій Товару, і в силу положень п. 10.2. Договору він є автоматично розірваним з 12.09.2020.

Суд не приймає доводи відповідача, оскільки матеріалами справи спростовуються вищезазначені доводи виходячи з наступного.

Відповідно до п.10.9. Договору, у випадку, якщо за 10 календарних днів до закінчення строку дії Договору, жодна зі сторін не заявить про намір його розірвання, договір вважається пролонгованим на той самий строк і на тих самих умовах.

У матеріалах справи наявні видаткові накладні містять посилання на договір № 10/07/20/К від 13.07.2020. Вказані накладні підписані повноважними представниками як позивача та і відповідача.

Будь-яких уточнень чи заперечень від представника Відповідача до накладних не вносилось.

Відтак, своїми діями сторони підтвердили пролонгацію спірного Договору.

Разом з тим, сторонами не надано доказів розірвання договору за взаємною згодою сторін, зокрема, додаткової угоди, як передбачено п. 10.3. Договору, як і не надано доказів вчинення дій на припинення дії договору на виконання п. 10.9. останнього.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що договір № 10/07/20/К від 13.07.2020 є розірваним.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято відповідно до Договору Товар на загальну суму 302680,20 грн, що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.

Відповідно до умов Договору, а саме п. 4.5., з урахуванням ст. 254 ЦК України строк оплати Товару становить:

- по товарно-транспортній накладній № Р122 від 09.02.2022 до 14.02.2022,

- по видатковій накладній № 186 від 11.02.2022 до 16.02.2022,

- по видатковій накладній № 183 від 12.02.2022 до 17.02.2022,

- по видатковій накладній № 187 від 15.02.2022 до 21.02.2022,

- по видатковій накладній № 157 від 17.02.2022 до 22.02.2022,

- по видатковій накладній № 188 від 17.02.2022 до 22.02.2022,

- по видатковій накладній № 165 від 18.02.2022 до 23.02.2022,

- по видатковій накладній № 167 від 21.02.2022 до 28.02.2022,

- по видатковій накладній № 189 від 22.02.2022 до 28.02.2022.

Відповідно до наявних у матеріалах справи платіжних доручень, відповідач частково оплатив вартість поставленого Товару на суму 51955,48 грн.

Докази оплати боргу в сумі 250724,72 грн в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи те, що відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості Товару у строк, визначений договором не здійснив, виникла прострочка виконання зобов`язання.

Здійснивши перевірку розрахунку пенні, 3 % річних та інфляційних суд дійшов висновку про неправильне їх нарахування, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, позивачем невірно визначено строки оплати Товару і , відповідно, строки початку прострочення виконання зобов`язання, а саме без урахування ст. 253,254 ЦК України.

За перерахунком суду, розмір пені та 3% річних, з урахуванням визначеного судом строку оплати та періоду прострочення (по кожній накладній окремо) становить 92749,36 грн та 6802,81 грн відповідно за період з 15.02.2022 по 18.01.2023, відтак позовні вимоги у частині стягнення пені та 3% річних підлягають частковому задоволенню у зазначеному судом розмірі.

Щодо нарахування інфляційних суд зазначає наступне.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: - час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу; - час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Даний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/1307/19.

Як встановлено судом, прострочення виконання зобов`язання по оплаті вартості Товару, отриманого згідно з товарно-транспортною накладною № Р122 від 09.02.2022 виникло у відповідача з 15.02.2022.

Оскільки прострочення оплати дорівнює половині місяця, інфляційні за прострочення виконання зобов`язання по оплаті вартості вартості Товару, отриманого згідно з товарно-транспортною накладною № Р122 від 09.02.2022 підлягають нарахуванню з березня 2022 року.

За перерахунком суду, інфляційні нарахування становлять 60160,02 грн за період з березня 2022 року по січень 2023 року з урахуванням визначеного судом строку оплати та періоду прострочення (по кожній накладній окремо).

Судом встановлено, що штраф в сумі 25072,47 грн нараховано позивачем правомірно з урахуванням до умов Договору та вимог законодавства та підлягає стягненню у визначеній позивачем сумі.

Судом у повній мірі досліджено докази, додані до матеріалів справи і встановлено, що доводи і заперечення відповідача не знайшли свого підтвердження.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", Серявін та інші проти України обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясовано усі питання, винесені на його розгляд.

Отже, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроефект-Птиця» підлягають частковому задоволенню, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 250724,72 грн боргу, 92749,36 грн пені, 60160,02 грн інфляційних, 6802,81 грн 3% річних.

В частині стягнення 193,51 грн пені, 1642,74 грн інфляційних, 29,03 грн 3% річних позов задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено до стягнення 437374,66 грн заборгованості.

Отже, з урахуванням норм ЗУ Про судовий збір судовий збір становить 6560,62 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судовий збір в сумі 6532,64 покладаються на відповідача.

Судовий збір в сумі 27,98 грн покладається на позивача.

Керуючись ст.129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агроефект - Птиця, код 43344853 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвестресурс, код 32832389 про стягнення 437374,66 грн заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвестресурс, вул. Дачна, буд.7, с. Жавинка, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 14014, код 32832389 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агроефект - Птиця, вул. Гагаріна, буд. 24, с. Золотоноша, Золотоніський р-н, Черкаська обл., 19702, код 43344853, борг у сумі 250724,72 грн, пеню в сумі 92749,36 грн, інфляційні втрати в сумі 60160,02 грн, 3% річних в сумі 6802,81 грн, штраф в сумі 25072,47 грн, судовий збір в сумі 6532,64 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову в частині 193,51 грн пені, 1642,74 грн інфляційних, 29,03 грн 3% річних відмовити.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен