ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2023 р. Справа № 924/21/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Шевчук І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

до ОСОБА_2 м. Хмельницький

до ОСОБА_3 м. Хмельницький

про визнання недійсним договору міни від 23.06.2016р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

про витребування ОСОБА_3 частки у статутному капіталі СТОВ Агрофірма "Гречани" в розмірі 92%

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_5 - адвокат згідно ордеру ВХ №1040863 від 16.02.2023р.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 м. Хмельницький звернулася з позовом до ОСОБА_2 м. Хмельницький до ОСОБА_3 м. Хмельницький про визнання недійсним договору міни від 23.06.2016р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частки у статутному капіталі СТОВ Агрофірма "Гречани" в розмірі 92%.

Суд своєю ухвалою від 18.01.2023р. відкрив провадження у справі № 924/21/23.

Позивач 04.04.2023р. подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій крім вимог, які заявлені при поданні позову просить: визнати незаконним набуття ОСОБА_2 права власності на 50% статутного капіталу приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Берегиня» та пов`язаних із цим корпоративних прав, що було зареєстроване відповідно до рішення власника приватного підприємства ОСОБА_4 від 13.01.2015 року № 1/15 та змін до Статуту приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Берегиня» від 15.01.2015 року.

В обґрунтування нової вимоги, якою позивач збільшує предмет позову, посилається як на обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які були визначені позивачем при подачі позовної заяви так і на норми права які не були визначені позивачем у позові.

Розглянувши клопотання про збільшення позовних вимог судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 46 ГПК України передбачено право позивача збільшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову.

Частиною 2 ст. 46 ГПК України, встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до усталеної судової практики під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (пункт 47 постанови Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 923/1061/18). Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така дія (заявлення додаткових вимог) може кваліфікуватися лише як зміна предмету позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем крім вимог, які вже заявлені, заявлено нову вимогу немайнового характеру, в якій просить: визнати незаконним набуття ОСОБА_2 права власності на 50% статутного капіталу приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Берегиня» та пов`язаних із цим корпоративних прав, що було зареєстроване відповідно до рішення власника приватного підприємства ОСОБА_4 від 13.01.2015 року № 1/15 та змін до Статуту приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Берегиня» від 15.01.2015 року.

Відповідно, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивачем не збільшено розмір позовних вимог, а змінено предмет позову шляхом заявлення ще однієї вимоги.

При цьому судом враховується, що позивач у вказаній заяві посилається як на обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які були визначені позивачем при подачі позовної заяви так і на норми права які не були визначені позивачем у позові.

Тобто, позивачем змінюється і предмет позову і підстави на яких грунтуються позовні вимоги, що відповідно до ч.3 ст. 46 ГПК України не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 922/53/19).

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №923/1061/18, від 19.12.2019р. у справі №925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, відмовити у задоволенні клопотання позивача від 04.04.2023р. про збільшення позовних вимог, що не позбавляє його права звернутись з окремим позовом до суду в загальному порядку.

04.04.2023р. позивач на адресу суду подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Берегиня» с. Грузевиця, Хмельницького району, Хмельницької області. В обґрунтування клопотання посилається на те, чи відповідачем-1 ОСОБА_2 було передано до статутного капіталу ПСП «Агрофірма «Берегиня» внеску, а саме: літній комплекс-лагер по утриманню та догляду за великою рогатою худобою, що складається з наступного майна: 1) свердловина; 2) пункт прийому молока; 3) водонапірна башта; 4) доїльна площадка; 5) перед доїльна площадка; 6) літній корівник; 7) вигульна площадка; 8) лісополоса; 9) багаторічні трави (площа 20,5); 10) пасовища та сінокоси (16,1 га) та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 100 000 грн. та чи було внесено дане майно відповідачем-1 до статутного капіталу ПСП «Агрофірма «Берегиня» відповідно до проведеної 15.01.2015р. реєстрації Додатку до Статуту та чи набув ОСОБА_2 корпоративні права ПСП «Агрофірма «Берегиня» в розмірі 50 % статутного капіталу. Крім того, посилається на те, що після укладення договору міни від 23 червня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 вийшов зі складу учасників ПСП «Агрофірма «Берегиня» відповідно до протоколу засновників підприємства від 03.09.2016 року із поверненням йому майна, внесеного до статутного капіталу ПСП «Агрофірма «Берегиня».

Розглянувши клопотання про залучення третьої особи, судом враховується наступне.

За приписами ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

При цьому, приписами ч.3 ст.50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі .

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, можливість вступу особи у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору пов`язано з тим, що рішення, прийняте за результатом розгляду справи, має вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін, при цьому, обов`язок доказування такого впливу, відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, покладений саме на заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Натомість, ОСОБА_1 не надано доказів того, що рішення, прийняте за результатами розгляду даної справи, вплине на права або обов`язки щодо ПСП «Агрофірма «Берегиня» с. Грузевиця, Хмельницького району, Хмельницької області, не надано доказів надіслання такого клопотання відповідачам, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для залучення її до участі у справі в якості третьої особи та дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Крім того, позивач на адресу суду подав клопотання відповідно до якого просить суд в порядку ст. 81 ГПК України, витребувати у відповідача-1 ОСОБА_2 документи щодо передачі майна від відповідача 1 ОСОБА_2 до статутного капіталу ПСП «Агрофірма «Берегиня» та набуття ним корпоративних прав даного товариства.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У такому клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у клопотанні повинно бути вказано, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи, що клопотання відповідача щодо витребування доказів не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, оскільки відсутні докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних в клопотанні документів, зокрема, відсутні докази, що підтверджують звернення до відповідача 1 ОСОБА_2 про отримання копій документів, а також не надано суду докази, які підтверджують, що позивачу було відмовлено у наданні цих документів, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

За результатами підготовчих засідань, проведених 20.02.2023р., 13.03.2023р., 29.03.2023р., 05.04.2023р. та 06.04.2023р., суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 46, 50, 51, 80, 81, 120, 121, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань про збільшення позовних вимог, про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПСП «Агрофірма «Берегиня» та про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу №924/21/23 до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 30 хв., „02 травня 2023р.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Роз`яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набрала законної сили 06.04.2023р. та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 10.04.2023р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук: 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Залізнична,57)реком.з повід.)

3 - відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська,10)(реком. з повід.)

4- відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська,10)(реком. з повід.)