УХВАЛА

м. Київ

04.04.2023Справа № 910/13719/21

За заявою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи

Миколайовича

про звернення стягнення на грошові кошти

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство

«Київ»

до Політичної партії «Європейська Солідарність»

про стягнення 11.737.062,24 грн

За зустрічним позовом Політичної партії «Європейська Солідарність»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ»

про внесення змін до договору оренди № к-206 від 15.10.2019

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Мелконян Н.Г.

у засіданні приймали участь

приватний виконавець Бердар М.М.

від позивача за п/п Невмержицький В.П., ордер серії АІ № 1374283 від 04.04.2023

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/13719/21 від 27.01.2022 первісні вимоги задоволено частково та стягнуто з Політичної партії «Європейська Солідарність» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» 10.045.620,00 грн основного боргу, 449.190,40 грн пені, 628.688,38 грн інфляційних втрат, 213.866,55 грн 3% річних та 170.060,48 витрат по сплаті судового збору; в зустрічному позові відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/13719/21 стягнуто з Політичної партії «Європейська Солідарність» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» 319.755,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

04.07.2022 на виконання рішення та додаткового рішення Господарського суду міста Києва видано відповідні накази.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/13719/21 від 17.01.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/13719/21 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/13719/21 від 21.02.2022 стягнуто з Політичної партії «Європейська Солідарність» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» 182.843,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

09.03.2023 на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду видано відповідний наказ.

30.03.2023 від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича надійшла заява, в якій останній просить звернути стягнення на грошові кошти, призначені для фінансування статутної діяльності політичної партії «Європейська Солідарність» в розмірі 12.538.001,45 грн у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, розпорядником яких є Національне агентство з питань запобігання корупції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13719/21 від 31.03.2023 розгляд заяви призначено на 04.04.2023.

Відповідно до ч. 11 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

04.04.2023 позивачем за первісним позовом подано до суду письмові пояснення, в яких вимоги заяви приватного виконавця підтримує повністю та просить її задовольнити.

Приватний виконавець в судовому засіданні 04.04.2023 вимоги заяви підтримав повністю.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні 04.04.2023 вимоги заяви приватного виконавця підтримав повністю.

Розглянувши матеріали заяви, Господарський суд міста Києва встановив:

На виконані у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 про виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/13719/21 від 04.07.2022 про стягнення з Політичної партії «Європейська Солідарність» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» 10.045.620,00 грн основного боргу, 449.190,40 грн пені, 628.688,38 грн інфляційних втрат, 213.866,55 грн 3% річних та 170.060,48 витрат по сплаті судового збору (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 12.07.2022).

12.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 669,00 грн та про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1150742,58 грн.

Також 12.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердар Миколою Миколайовичем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № НОМЕР_1, згідно якої на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - Політичній партії «Європейська Солідарність» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 12.658.837,39 грн.

З наданої приватним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 вбачається, що на запити приватного виконавця до Державної фіскальної служби України отримано відповіді від 12.07.2022, від 02.08.2022, від 23.01.2023 щодо наявних рахунків у боржника відкритих у Акціонерному товаристві «Міжнародний інвестиційний банк» (далі - АТ «МІБ»).

15.08.2022 та 23.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердар Миколою Миколайовичем винесено постанови про арешт коштів боржника ВП № НОМЕР_1, згідно яких на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на кошти, що обліковуються на рахунках, які були повідомленні Державною фіскальною службою України у відповідях від 02.08.2022 та від 23.01.2023.

У період з 12.07.2022 по 16.03.2023 до АТ «МІБ» на виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/13719/21 від 04.07.2022 та постанов приватного виконавця виставлялись численна кількість платіжних вимог та платіжних інструкцій, які були повернуті банком без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника.

Разом з цим, на неодноразові вимоги приватного виконавця до АТ «МІБ» останнім надавалась інформація про операції списання з рахунків та зарахування на рахунки коштів.

Приватний виконавець в обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про політичні партії в Україні» держава гарантує політичним партіям право на кошти та інше майно для здійснення своїх статутних завдань. Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік» визначено річний обсяг видатків державного бюджету за бюджетною програмою КПКВК 6331020 «Фінансування статутної діяльності політичних партій» в загальній сумі 885.572,90 тис. грн.; головним розпорядником бюджетних коштів та передбачені видатки у сумі 885.572,90 тис. грн визначено Національне агентство з питань запобігання корупції. Листом № 50-25/2706 від 10.02.2023 Національне агентство повідомило приватного виконавця, на вимогу останнього, що 08.02.2023 Національне агентство забезпечило перерахування Політичній партії «Європейська Солідарність» кошти, виділені з державного бюджету на фінансування їхньої статутної діяльності за І квартал 2023 року у розмірі 34.333.475,00 грн. Також у листі поінформовано, що згідно пп. 2 п. 2 наказу Національного агентства № 24/23 від 01.02.2023 «Деякі питання державного фінансування статутної діяльності політичних партій у 2023 році» Політичній партії «Європейська Солідарність» у 2023 року розподілено кошти, виділені з державного бюджету на фінансування її статутної діяльності, у сумі 137.333.900,00 грн. За таких обставин, за рахунок коштів державного бюджету у 2023 році ще повинно відбутися фінансування статутної діяльності Політичної партії «Європейська Солідарність» в сумі 103.000.425,00 грн.

З огляду на викладене, приватний виконавець вважає, що наявні підстави для звернення стягнення на грошові кошти, призначені для фінансування статутної діяльності політичної партії «Європейська Солідарність» в розмірі 12.538.001,45 грн у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, розпорядником яких є Національне агентство з питань запобігання корупції.

Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Системний аналіз приписів ст. 53 Закону України «При виконавче провадження» та ст. 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

Суд також зазначає, що під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України предметом дослідження є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами. Такими доказами, зокрема, є відповідне рішення суду та докази беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач просить звернути стягнення.

Однак, приватним виконавцем не доведено наявність особи, яка має підтверджену рішенням суду, яке набрало законної сили, заборгованість перед відповідачем у даній справі.

Національне агентство з питань запобігання корупції є розпорядником коштів, що підлягають виділенню з державного бюджету на статутну діяльність Політичної партії «Європейська Солідарність». При цьому ст. 336 Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість звернення стягнення на кошти, які підлягають виділенню боржнику з державного бюджету.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти, призначені до фінансування статутної діяльності Політичної партії «Європейська Солідарність», розпорядником яких є Національне агентство з питань запобігання корупції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 336 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти відмовити повністю.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова