ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

05.04.2023 Справа № 917/514/23

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз", вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

про стягнення штрафних санкцій,
УСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" про стягнення штрафних санкцій (в сумі 144 970,95 грн) за неналежне виконання умов Договорів № 491-22 та № 492-22 від 19.09.2022 на закупівлю послуг з ремонту спеціального броньованого автомобіля.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Погрібній С.В.

Дослідивши подану позовну заяву, суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою та обставинами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, в позовній заяві позивачем об`єднано позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за Договорами, а саме за № 491-22 від 19.09.2022 на закупівлю послуг з ремонту спеціального броньованого автомобіля та № 492-22 від 19.09.2022 на закупівлю послуг з ремонту спеціального броньованого автомобіля.

Тобто, позивачем об`єднано вимоги, що витікають з різних підстав та не пов`язані між собою поданими доказами.

Правовідносини по вказаним Договорам не є пов`язаними, сторони вступили в правові відносини по кожному Договору окремо, окремо визначено предмет Договору, ціна Договору, різні строки настання відповідальністі за їх невиконання (документи додані до позовної заяви).

Оскільки, наявність зв`язку між собою зазначених вимог підставою виникнення або поданими доказами не вбачається, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін і утруднить вирішення спору.

Таким чином за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем всупереч статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднано в одній позовній заяві декілька позовних вимог, не пов`язаних між собою поданими доказами, та підстав для їх об`єднання з власної ініціативи суд не вбачає.

Також, слід зазначити, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Оскільки в даному позові було порушено правила об`єднання позовних вимог, то наявні підстави для повернення позовної заяви за частиною 5 статті 174 ГПК України.

Згідно з частиною 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому суд роз`яснює, що на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір" позивач може звернутися до суду з заявою про винесення ухвали про повернення судового збору, додавши до заяви оригінал платіжного документа, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ).

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 255 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 05.04.2023.

Додаток: позовна заява з додатками.

Суддя Погрібна С.В.