ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2023 р. Справа№ 927/149/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." - Литвиненко С.С. ордер АА №1259072 від 13.12.2022р.;

від кредитора ОСОБА_1 - Забарін А.Ф. ордер АР №1118589 від 24.03.2023р.;

ліквідатор Потупало Н.І. - посвідчення;

від ОСОБА_2 - Шелест Ю.В. ордер АІ №1373431 від 03.04.2023р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Юридична консалтингова група М.К.С."

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 17.02.2022р.

(повний текст складено 18.02.2022р.)

у справі №927/149/22 (суддя Моцьор В.В.)

за заявою кредитора ОСОБА_1

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Яворина-Трейдінг"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.02.2022р. по справі №927/149/22 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Яворина-Трейдінг", визнано грошові вимоги кредитора - ОСОБА_1 у сумі 855162,00 грн. основного боргу (4 черга), 24810,00 грн. судового збору та 58500,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Яворина-Трейдінг".

У відзивах на апеляційну скаргу ліквідатор Потупало Н.І. і представник ОСОБА_1 просять відмовити ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 17.02.2022р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022р. відкрито апеляційне провадження у справі №927/149/22 за апеляційною скаргою ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 17.02.2022р. та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. розгляд апеляційної скарги ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 17.02.2022р. у справі №927/149/22 відкладено на 06.02.2023р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023р. зупинено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 17.02.2022р. у справі №927/149/22 та справу №927/149/22 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2023р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022р. у справі №927/149/22 скасовано, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 у справі №927/149/22 залишено в силі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023р. поновлено провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 17.02.2022р. у справі №927/149/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023р. заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. (головуючий суддя), Отрюха Б.В., Полякова Б.М. про самовідвід у справі №927/149/22 задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. (головуючий суддя), Отрюха Б.В., Полякова Б.М. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 17.02.2022р. у справі №927/149/22; матеріали справи №927/149/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023р. апеляційну скаргу ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 17.02.2022р. у справі №927/149/22 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; призначено розгляд апеляційної скарги на 03.04.2023р.

21.02.2023р. на електронну адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Колегія суддів відхиляє клопотання про закриття апеляційного провадження як необґрунтоване, оскільки апеляційне провадження порушене апеляційним судом відповідно до вимог діючого законодавства.

03.04.2023р. у судовому засіданні представником ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." заявлено усне клопотання про зміну порядку розгляду апеляційних скарг по справі №927/149/22.

Колегія суддів відхиляє клопотання про зміну порядку розгляду апеляційних скарг як необґрунтоване, оскільки діючим законодавством не передбачено черговості розгляду апеляційних скарг.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора Потупало Н.І. та представників ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С.", ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

01.02.2022р. ОСОБА_1 до господарського суду Чернігівської області була подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг" у зв`язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов`язання перед кредитором у сумі 855162,00 грн.

Ухвалою місцевого суду від 04.02.2022р. заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду; призначено підготовче засідання суду на 17.02.2022р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг" зареєстроване як юридична особа 19.06.2003р., про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 000545.

В обґрунтування наявності боргу ТОВ "Яворина-Трейдінг" заявник посилався на рішення господарського суду Київської області від 16.06.2021р. у справі №911/2778/19, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021р., яким позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Яворина-Трейдінг" на користь ОСОБА_1 842 400,00 грн. вартості частки у статутному капіталі товариства та судові витрати 12 636,00 грн. судового збору, 126,36 грн. витрат на оплату комісії зі сплати судового збору. Також заявник зазначав, що 17.01.2022р. на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021р. господарським судом Київської області було видано наказ про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а в випадках установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.06.2021р. у справі №911/2778/19 встановлено наявність заборгованості ТОВ "Яворина-Трейдінг" в розмірі 855162,36 грн. перед кредитором - ОСОБА_1 .

Вказане рішення не скасовано, набрало законної сили 15.12.2021р., про що свідчить наказ про примусове виконання рішення від 17.01.2022р.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ця норма кореспондується з приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України.

За змістом статей 524, 533-535 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 цього Кодексу встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.

Отже, заборгованість ТОВ "Яворина-Трейдінг" перед кредитором - ОСОБА_1 , строк сплати якої настав, становить 855 162,36грн.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що боржником, відповідно до ч.3 ст.39 КУзПБ, не було доведено обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав (боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість).

Статтею 1 КУзПБ визначено, що банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КУзПБ, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк виконання яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно з ч. 5 ст. 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу: про відкриття провадження у справі; про відмову у відкритті провадження у справі.

Частиною 6 ст. 39 КУзПБ передбачено, що господарський суд може відмовити у відкритті справи, якщо вимоги кредиторів свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Отже, умовами відкриття справи про банкрутство за Кодексом України з процедур банкрутства, є: невиконання грошового зобов`язання незалежно від суми; прострочення виконання зобов`язань незалежно від строку; відсутність спору щодо грошових зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що кредитором у справі було сплачено судовий збір у сумі 24810,00 грн. та здійснено авансування винагороди арбітражному керуючому у сумі 58500,00 грн., що підтверджується квитанціями від 31.01.2022р.

За приписами ч. 8 ст. 39 КУзПБ відкриваючи провадження у справі про банкрутство, судом вводиться процедура розпорядження майном та призначається розпорядник майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Як вбачається з матеріалів справи, заява кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича (свідоцтво №451 від 12.03.2013р.) для виконання повноважень розпорядника майна.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство було додано заяву арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від 28.01.2022р. №01-16/148 про участь у справі про банкрутство з одночасним повідомленням про те, що він не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 КУзПБ.

Згідно з ч. 1ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абз.1 ч.2 ст.30 Кодексу).

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (абз.6 ч.2 ст.30 Кодексу).

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (абз.7 ч.2 ст.30 Кодексу).

За правилами ч.8 ст. 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, між іншим, про встановлення розміру винагороди розпорядника майна та джерела її сплати.

Відповідно до приведених норм Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, слід встановити розпоряднику майна грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень,за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Згідно з ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, слід здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд першої інстанції законно і обгрунтовано відкрив провадження у справі №927/149/22 про банкрутство ТОВ "Яворина-Трейдінг", ввів процедуру розпорядження майном боржника та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом приписів статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 17.02.2022р. по справі №927/149/22 - без змін.

Справу №927/149/22 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 05.04.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

Є.Ю. Пономаренко