ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення

06.04.2023м. ДніпроСправа № 904/3504/22

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д" (м. Дніпро)

про розподіл судових витрат

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" (м. Дніпро)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна із закриттям розділу

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: вулиця Шинна, 21А, м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" (далі - відповідач), реєстраційний номер 01, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 31209322, із закриттям розділу.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати: витрати на сплату судового збору у розмірі 2 481 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: припинено право власності та скасовано державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: вулиця Шинна, 21А, м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019", реєстраційний номер 01, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 31209322, із закриттям розділу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д" 2 481 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Від позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат (вх. суду № 11769/23 від 10.03.2023), в якому він просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 15.03.2023 клопотання про розподіл судових витрат прийнято до розгляду; його розгляд призначено у судовому засіданні на 28.03.2023.

У судове засідання 28.03.2023 з`явився представник заявника (позивача), представники відповідача та третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому треті особи-1,2 повідомлені про день, час та місце вказаного судового засідання належним чином, що вбачається з наступного:

- щодо третьої особи-1 - з повідомлення про вручення ухвали суду від 15.03.2023, відповідно до якого вказана ухвала була отримана третьою особою-1 - 15.03.2023 (а.с. 156);

- щодо третьої особи-2 - з повідомлення про вручення ухвали суду від 15.03.2023, відповідно до якого вказана ухвала була отримана третьою особою-2 - 20.02.2023 (а.с. 157);

В той же час, судом було відзначено, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про розгляд клопотання позивача про розподіл судових витрат.

Враховуючи вказане, судом було відзначено про наявність підстав для відкладення розгляду клопотання позивача про розподіл судових витрат.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом було відзначено, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Судом також було відзначено, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою здійснення належного повідомлення відповідача про розгляд клопотання про розподіл судових витрат, а також надання можливості всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо поданого позивачем клопотання про розподіл судових витрат, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з розгляду вказаного клопотання про розподіл судових витрат в межах розумного строку.

У подальшому, від Центрального апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку надійшов запит справи (вх. суду № 16727/23 від 06.04.2023), до якого долучена ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023 про витребування матеріалів справи № 904/3504/22 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі № 904/3504/22, матеріали останньої підлягають направленню до Центрального апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (заяви, клопотання в межах даної справи).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення у даній справі та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 у справі № 904/3504/22 та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.04.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 06.04.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко