РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.03.2023Справа № 910/3029/21
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"

до Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України

про стягнення 5786407,44 грн

та за зустрічним позовом Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом (відповідач з первісним) Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-Студія"

про стягнення 1187774,57 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Єременок О.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Халупко С.В.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Браславська Л.З., Ступицький М.А.

від третьої особи: не з`явився

В судовому засіданні 30.03.2023 на підставі ст. 240 ГПК України прийнято скорочене рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" про стягнення 5786407,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані безпідставним неприйняттям відповідачем виконаних за договором №С-21БМК/20 від 13.08.2020 робіт та відповідно їх не оплатою.

Ухвалою суду від 04.03.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.03.2021 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали від 04.03.2021.

Ухвалою суду від 29.03.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.04.2021.

09.04.2021 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" про стягнення 1190742,10 грн. До зустрічної позовної заяви долучено клопотання про виклик свідка та про надання доказів.

Ухвалою суду від 15.04.2021 зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.04.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.05.2021.

21.04.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та зазначає, що роботи за спірними актами були не прийняті обгрунтовано, оскільки підрядником не були подані разом з актами всі передбачені договором документи. Також відповідач вказує на обов`язок підрядника надати акти з виконавчою документацією для узгодження представником технічного нагляду, після чого вони підписуються замовником. Також відповідач вказує, що виконання зобов`язання підрядником забезпечувалось банківською гарантією, яка була виплачена банком, що додатково свідчить про порушення підрядником своїх зобов`язань.

22.04.2021 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали від 15.04.2021, в якій серед іншого зазначено, що ціна зустрічного позову складає 1187774,57 грн (1112259,30 грн (фінансові санкції за невиконання умов договору підряду)+75515,27 грн (відшкодування витрат по несвоєчасній оплаті вартості спожитої електроенергії та водопостачання і водовідведення)).

Ухвалою суду від 28.04.2021 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, та призначено підготовче засідання на 20.05.2021.

13.05.2021 через канцелярію суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він проти зустрічного позову заперечує, вказуючи на відсутність у нього обов`язку первинно направляти акти з виконавчою документацією на погодження працівнику технічного нагляду; виплата банком і подальше відшкодування підрядником банку суми банківської гарантіє не є доказом порушення підрядником зобов`язань за договором підряду. У відзиві наголошено, що підрядником в межах погодженого сторонами графіку виконання робіт було виконано всі зобов`язання за договором підряду, проте роботи не були прийняті замовником в порушення умов договору.

13.05.2021 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на первісний позов, в якій позивач спростовує доводи відповідача, викладені у відзиві на первісну позовну заяву та підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

14.05.2021 через канцелярію суду від позивача за зустрічним позовом надійшли пояснення з додатками

20.05.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.06.2021.

01.06.2021 від позивача за зустрічним позовом надійшла до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій він підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі.

16.06.2021 через канцелярію суду від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (спірні акти приймання виконаних будівельних робіт).

16.06.2021 через канцелярію суду від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 17.06.2021 судом відмовлено в клопотанні про виклик свідка, в зв`язку з недотриманням заявником вимог ГПК України.

17.06.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.07.2021.

29.06.2021 через канцелярію суду від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів, що надійшли до справи 16.06.2021.

07.07.2021 через канцелярію суду від позивача за зустрічним позовом надійшли пояснення на заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву відповідача за зустрічним позовом.

Суд протокольною ухвалою від 12.07.2021 поновив строк позивачу за первісним позовом на подання доказів та долучив докази до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12.07.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним) Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-Студія", підготовче засідання відкладено на 12.08.2021.

В підготовчому засіданні 12.08.2021 оголошено перерву до 09.09.2021.

18.08.2021 через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення з приводу порядку прийняття робіт за договором №С-21БМК/20 від 13.08.2020. Третя особа просить у первісному позові відмовити, зустрічний позов вирішити на розсуд суду згідно чинного законодавства.

27.08.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення обсягу та вартості виконаних за договором №С-21БМК/20 від 13.08.2020 робіт та їх відповідність проектно-технічній документації та нормативним актам. Проведення експертизи, позивач за первісним позовом просить доручити ДП "Інформаційні судові системи "Центр судової експертизи та експертних досліджень", в зв`язку зі значним завантаженням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.09.2021 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

08.09.2021 через канцелярію суду від ДУ "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" надійшло клопотання не приймати до уваги клопотання про призначення судової експертизи, оскільки, воно не було направлено сторонам та застосувати заходи процесуального примусу, в зв`язку зі зловживанням процесуальними правами.

Суд протокольною ухвалою від 09.09.2021 відмовив відповідачу за первісним позовом у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу до позивача за первісним позовом та не прийняття до розгляду клопотання про призначення експертизи, в зв`язку з їх не обґрунтованістю.

В підготовчому засіданні 09.09.2021 оголошено перерву до 27.09.2021.

23.09.2021 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява, в якій він просить зобов`язати позивача за первісним позовом направити третій особі клопотання про призначення у справі судової експертизи та просить доручити проведення експертизи саме КНДІСЕ. Також подано пояснення на відповідь позивача за первісним позовом на пояснення третьої особи.

27.09.2021 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшли заперечення, в яких він наполягає на дорученні проведення експертизи саме визначеній позивачем за первісним позовом експертній установі для її проведення у більш стислі строки.

В підготовчому засіданні 27.09.2021 представник позивача за первісним позовом підтримав своє клопотання про призначення у справі судової експертизи та просив доручити її проведення саме визначеній ним експертній установі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 призначено судову експертизу по справі № 910/3029/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" до Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України, стягнення 5 786 407,44 грн. та зустрічним позовом Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" про стягнення 1187774,57 грн.

02.11.2021 через канцелярію суду від експертної установи надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та про погодження строків проведення експертизи.

04.11.2021 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про зміну експертної установи на Відокремлений структурний підрозділ Державного підприємства "Інформаційні судові системи "Центр судової експертизи та експертних досліджень", мотивоване тривалим проведення експертизи КНІДСЕ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.02.2022. Надано учасникам справи строк до 20.01.2022 для подання суду витребуваних експертом доказів.

20.01.2022 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання про зміну експертної установи.

20.01.2022 від відповідача за первісним позовом надійшло заперечення на клопотання про зміну експертної установи.

01.02.2022 від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на заперечення позивача за первісним позовом на клопотання про зміну експертної установи.

27.01.2022 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшли відповідь на заперечення на клопотання про зміну експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 24.02.2022.

05.07.2022 від КНДІСЕ надійшов лист про подальше проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 25.08.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 виправлено описку, допущену в абзаці 4, 9 на сторінці 4, в п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 № 910/3029/21. Зазначено вірні номери актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року - "№№ 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про зміну експертної установи та задоволено клопотання експерта про уточнення змісту першого питання ухвали суду про призначення експертизи, зобов`язано сторін надати суду докази на вимогу експерта та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

14.09.2022 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про надання доказів.

15.09.2022 від відповідача за первісним позовом надійшла про надання додаткового строку на виконання вимог ухвали від 25.08.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2022 поновлено провадження у справі № 910/3029/21 та встановлено додатковий строк на подачу доказів, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19.09.2022 від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення по справі.

29.09.2022 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

04.10.2022 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

07.10.2022 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Супровідним листом від 17.10.2022 № 910/3029/21/4434/2022 матеріали справи № 910/3029/21 направлено до експертної установи.

12.12.2022 через канцелярію суду від експерта надійшло клопотання про надання матеріалів.

Ухвалою суду від 15.12.2022 поновлено провадження у справі; зобов`язано сторін надати суду у строк до 19.01.2023 витребувані експертом докази (згідно переліку); провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23.02.2023 через канцелярію суду від експертної установи надійшли матеріали справи № 910/3029/21 та повідомлення про залишення ухвали суду про призначення судової експертизи без виконання, в зв`язку з не задоволенням клопотання експерта.

Станом на 06.03.2023 сторонами не виконано вимоги ухвали суду від 15.12.2022, документи витребувані судом не надано.

Ухвалою суду від 06.03.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.03.2023.

15.03.2023 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення та заява про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 82000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2023 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 30.03.2023.

В судове засідання 30.03.2023 представник третьої особи не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представником відповідача за зустрічним позовом заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки, він як новий представник не був обізнаний про наявність зустрічної позовної заяви.

Представник позивача за зустрічним позовом заперечувала проти задоволення клопотання про оголошення перерви.

Суд, протокольною ухвалою відмовив відповідачу за зустрічним позовом у задоволенні його усного клопотання про оголошення перерви в зв`язку з його необґрунтованістю на не доведеністю.

Представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечував з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених у заявах по суті спору. Також, представник наголосив, що ним було подано заяву про розподіл витрат на правову допомогу на суму 82000,00 грн з доказами, в підтвердження розміру відповідних витрат.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти позову заперечував з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача за первісним позовом просив задовольнити позов.

Представник відповідача за первісним позовом просив у позові відмовити.

В представник позивача за зустрічним позовом просив задовольнити позов та стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 82000,00 грн. До закінчення судових дебатів представник позивача за зустрічним позовом не заявляв про подання доказів в підтвердження витрат на правову допомогу після прийняття рішення у справі.

Представник відповідача за первісним позовом просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 між Державною установою "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" (підрядник) було укладено договір №С-21БМК/20 на закупівлю робіт за державні кошти.

Відповідно до п. 2.1 договору підрядник на свій ризик і залученими силами та засобами, відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил з високою якістю виконує всі роботи за кодом ДК 021:2015-45210000-2 - Будівництво будівель Реконструкція господарського корпусу (літ. В) для розміщення структурних підрозділів Державної установи "Національного інституту хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова" НАМН України, розташованої за адресою: вул. Героїв Севастополя, 30 у Солом`янському районі м. Києва (надалі - роботи), та передає в обумовлені цим договором строки об`єкт замовнику, усуває протягом гарантійного строку експлуатації об`єкту недоліки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а замовник зобов`язується прийняти якісно виконані роботи від підрядника та оплатити їх.

Згідно з п. 2.2, 2.3 договору виконання робіт здійснюється у відповідності з законодавством України та діючими державними будівельними нормами та правилами. Обсяг закупівлі робіт може бути зменшений замовником із відповідним коригуванням ціни договору залежно від фактичного обсягу видатків замовника шляхом складення та підписання сторонами відповідної додаткової угоди про внесення змін або доповнень до цього договору.

Відповідно до п. 2.4 договору замовник зобов`язаний передати підряднику проектно-кошторисну документацію для виконання робіт з Реконструкції господарського корпусу (літ. В) для розміщення структурних підрозділів Державної установи "Національного інституту хірургії і трансплантології імені О.О.Шалімова" НАМН України, розташованої за адресою: вул. Героїв Севастополя, 30 у Солом`янському районі м. Києва.

У п. 2.7 договору вказано, що підрядник підписанням цього договору підтверджує, що він ознайомлений зі всіма вихідними даними, результатами досліджень, вишукувань, проектною документацією по об`єкту, станом та особливостями земельної ділянки реконструкції об`єкту та вважає їх достатніми для виконання робіт за цим договором.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору (вартість робіт) згідно з цим договором, відповідно до договірної ціни (додаток 1 до договору), є твердою та становить 37380025,35 грн, крім того ПДВ 20% 7476005,07 грн. Всього до сплати з урахуванням ПДВ 44856030,42 грн. Вартість робіт визначається згідно з національними стандартами, будівельними нормами та правилами. Ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання робіт, що є предметом договору.

Договірна не підлягає уточненню та коригуванню протягом всього строку виконання робіт, крім випадку зменшення обсягів закупівлі робіт із відповідним коригуванням обсягів закупівлі залежно від фактичного обсягу видатків замовника, шляхом складення та підписання сторонами або їх повноваженими представниками відповідної додаткової угоди до цього договору. У разі перевищення ціни договору, встановленого договірною ціною, усі пов`язані з цим витрати несе підрядник (п. 3.2, 3.4 договору).

У листопаді 2020 року сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору, в якій дійшли згоди покращити якість будівельних матеріалів для виконання будівельних робіт та внести зміни до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-4 на улаштування систем вентиляції та кондиціювання повітря без збільшення кошторисної вартості будівництва та ціни договору.

23.12.2020 між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору, в якій у зв`язку з коригуванням проектних рішень сторони дійшли взаємної згоди зменшити обсяг закупівлі робіт та відповідно зменшити ціну Договору на 9001000,00 грн; пункт 3.1 Договору викладено в редакції, відповідно до якої ціна договору (вартість робіт) згідно з цим договором, відповідно до договірної ціни (додаток 1 до договору), є твердою та становить 29879192,02 грн, крім того ПДВ 20% 5975838,40 грн, а всього до сплати з урахуванням ПДВ 35855030,42 грн.

В подальшому, 29.12.2020 сторонами підписано Додаткову угоду №3 до Договору, за змістом якої у зв`язку з коригуванням проектних рішень, а також ситуації, пов`язаної з впливом на темпи виконання робіт пандемії COVID-19, сторони дійшли згоди зменшити обсяг закупівлі робіт та відповідно зменшити ціну договору на 7711200,00 грн; пункт 3.1 Договору викладено в редакції, відповідно до якої ціна договору (вартість робіт) згідно з цим договором, відповідно до договірної ціни (додаток 1 до договору), є твердою та становить 23453192,02 грн, крім того ПДВ 20% 4690638,40 грн, а всього до сплати з урахуванням ПДВ 28143830,42 грн. Згідно п. 4 додаткової угоди, вона вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами, скріплена печатками і діє по 31.12.2020 включно, а в частині розрахунків до повного їх виконання.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що замовник перераховує підряднику протягом 20 робочих днів відповідно до Постанови №1071 від 04.12.2019 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за державні кошти" та постанови КМУ №1764 від 27.12.2001 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі до 30% вартості договору на строк не більше трьох місяців по об`єкту: "Реконструкція господарського корпусу (літ.В) для розміщення структурних підрозділів Державної установи "Національного інституту хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова" НАМН України, розташованої за адресою: вул. Героїв Севастополя, 30 у Солом`янському районі м. Києва.

Згідно з п. 3.11 договору розрахунки за цим договором проводяться на підставі ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України та по мірі надходження фінансування шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 робочих днів на підставі підписаного сторонами акту приймання виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (типова форма №КБ-3), які складаються підрядником.

Замовник сплачує остаточну кінцеву вартість прийнятих від підрядника робіт після відшкодування підрядником за спожиту електроенергію та воду, на підставі виставлених замовником рахунків за фактично спожиті електричну енергію, надані послуги з водопостачання та водовідведення, які були використані в процесі будівельтно-монтажних робіт відповідно до показників лічильників та згідно з чинним тарифами на розрахунковий рахунок замовника та після отримання сертифікату про готовність об`єкту до експлуатації (п. 3.16 договору).

Відповідно до п.п. 4.1 - 4.3 договору початок та закінчення виконання робіт визначається Календарним графіком виконання робіт (Додаток 2), що є невід`ємною частиною цього договору. Роботи виконуються підрядником і приймаються замовником згідно з Календарним графіком виконання робіт та відповідно до умов цього договору. По закінчення робіт підрядник письмово повідомляє замовника. По мірі виконання робіт підрядник передає замовнику Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) та виконавчу документацію. По закінченню всього обсягу робіт на об`єкті підрядник разом з остаточними Актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) передає замовнику комплект виконавчої документації, передбачених діючими ДБН, за весь обсяг робіт на об`єкті будівництва.

Згідно з п. 4.6 договору закінченням виконання робіт є дата підписання замовником останнього Акту виконання робіт після надання повного об`єму робіт та прийняття об`єкта в експлуатацію.

Місце виконання робіт: м. Київ, вул. героїв Севастополя, 30. Підрядник розпочне виконання робіт протягом 3 календарних днів після підписання договору та здійснення прийому-передачі будівельного майданчика від замовника. Початок та закінчення будівельних робіт, етапів робіт визначається календарним графіком виконання робіт, з урахуванням плану фінансування, які є невід`ємними частинами цього договору (п. 5.1 - 5.3 договору).

Згідно п. 7.1 договору у разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість робіт, ненадання необхідних документів, замовник має право відмовитись від підписання наданих актів та вимагати усунення недоліків.

Замовник має право: здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт; стягувати в установлено порядку прострочену заборгованість по оплаті за користування електричною енергією та послугами водопостачання та водовідведення (п. 8.1.1, 8.1.10 договору).

Пунктами 8.2.2-8.2.4 замовник зобов`язується: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за якісно виконані підрядником роботи; приймати від підрядника якісно виконані роботи, визначені пунктом 2.1 цього договору; забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду реконструкції об`єкта в порядку встановленому законодавством.

Підрядник зобов`язаний: протягом 5 днів після закінчення будівельно-монтажних робіт надати замовнику виконавчу документацію; передати замовнику у порядку, передбаченому цим договором, закінчені роботи; забезпечити повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації відповідно до будівельних норм та правил; до здачі об`єкта в експлуатацію передати замовнику всю виконавчу документацію, необхідну технічну документацію, паспорти та сертифікати на матеріали й обладнання, що використовувались. (п. 8.4.4, 8.4.11, 8.4.23, 8.4.32 догвору).

Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і цін робіт - кошторису та будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкції, виробів - державним стандартам і технічним умовам. Контроль здійснюється представниками замовника при технічному нагляді за ходом будівництва, під час прийняття виконаних робіт, проведенні контрольних обмірів, а також при перевірці форм № КБ-2в. Підрядник зобов`язаний складати акти на приховані роботи та по закінченні їх виконання передати їх для приймання спеціалістом технічного нагляду замовника, про що замовник повинен бути проінформований не пізніше ніж за 3 доби до моменту прийняття зазначених робіт. Якщо замовник не був поінформований про необхідність обстеження прихованих робіт, підрядник повинен надати можливість замовнику провести обстеження прихованих робіт та виконати необхідні дії щодо поновлення робіт після обстеження за рахунок коштів підрядника (п. 9.4, 9.8 договору).

Відповідно до п. 10.1, 10.3-10.5 договору підрядник здає завершений і готовий до експлуатації об`єкт замовнику. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єкта, що за класом наслідків належить до об`єктів із середніми наслідками здійснюється на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному КМУ. Акт готовності об`єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, підрядником. Дата прийняття в експлуатацію об`єкта є дата видачі сертифіката.

Відповідно до п. 14.2, 14.4 договору з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам замовника здійснюється технічний нагляд та контроль за виконанням робіт відповідно до п. 1 ст. 849 ЦК України. Для здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт підрядник зобов`язаний на вимогу замовника - надати йому необхідну інформацію та документи.

Відповідно до п. 20.1 - 20.3 цей договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє по 31.12.2020 (включно), а в частині виконання робіт - до повного виконання зобов`язань. Зміни в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору. Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони укладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін.

У п. 23.1 Договору визначено, що невід`ємною частиною цього договору є: - Договірна ціна (Додаток 1); - Календарний графік виконання робіт (Додаток 2); - План фінансування робіт (Додаток 3).

Згідно акту прийому-передачі будівельного майданчику від 13.08.2020 сторони підтвердили прийняття підрядником майданчику для початку будівництва.

З долучених до матеріалів справи накладних, підписаних представниками контрагентів вбачається передача від замовника до підрядника проектної та робочої документації 13.08.2020, 02.09.2020, 09.09.2020.

22.04.2021 сторонами складено акт прийому-передачі будівельного майданчику, підписаний замовником 11.05.2021 з протоколом розбіжностей, яким підтверджено прийняття замовником від підрядника будівельного майданчику для продовження будівництва.

За правовою природою укладений між сторонами Договір №С-21БМК/20 від 13.08.2020 є договором підряду.

Сторони в заявах по суті спору визнали обставини щодо виконання підрядником та прийняття замовником робіт на загальну суму 22463479,96 грн. Вказані обставини не заперечуються на не оспорюються сторонами.

Позивач за первісним позовом обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним було у повному обсязі виконано роботи на суму 5761467,40 грн, які відповідач за первісним позовом в порушення умов договору не прийняв належним чином і не оплатив. Вказане також є підставою для нарахування втрат від інфляції та 3% річних за порушення грошового зобов`язання.

Натомість позивач за зустрічним позовом просить стягнути санкції за несвоєчасне виконання всіх робіт, обумовлених договором і втрати від інфляції, 3% річних та вартість спожитих комунальних послуг та санкції за їх прострочення.

До матеріалів справи долучено акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020: № 41 на суму 147131,59 грн, № 42 на суму 196868,93 грн, № 43 на суму 551242,16 грн, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 83765,16 грн, № 45 на суму 398017,25 грн, № 46 на суму 35211,11 грн, № 47 на суму 443295,47 грн, № 48 на суму 154121,05 грн, № 50 на суму 251693,93 грн, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 56892,55 грн, № 51 на суму 477290,04 грн, № 52 на суму 224882,36 грн, № 53 на суму 248179,48 грн, № 54 на суму 117761,34 грн, № 55 на суму 104897,88 грн, № 56 на суму 329869,15 грн, № 57 на суму 142419,58 грн, № 58 на суму 189293,18 грн, № 59 на суму 67204,30 грн, № 60 на суму 277498,07 грн, № 61 на суму 1174148,27 грн, № 62 на суму 89783,65 грн. Загальна вартість робіт та матеріалів згідно зазначених вище актів становить 5761467,40 грн., що як зазначає підрядник більше від кошторисної вартості на суму 81116,94 грн. Долучені до матеріалів справи акти підписані лише з боку підрядника. Замовником перелічені акти не підписані.

До матеріалів справи долучено листування між контрагентами наступного змісту.

Замовник звернувся до підрядника з претензією № 1 щодо невиконання умов договору №С-21БМК/20 від 13.08.2020 на суму пені у розмірі 703595,77 грн від 25.01.2021 № 87, мотивована простроченням виконання робіт на суму 5680350,46 грн.

Підрядником було надано відповідь на претензію за № 1-02/40 від 03.02.2021, в якій зазначено про належне виконання ним робіт у повному обсязі на суму 5761467,40 грн, які не були прийняті замовником, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення претензії.

05.02.2021 замовник листом № 167 надав відповідь на лист підрядника від 27.01.2021 № 1-02/69, в якому зазначив, що долучені підрядником до листа акти засвідчують факт виконання робіт, не передбачених ні умовами договору, ні додатковими угодами до нього, ні календарним графіком виконання робіт, а ні проектною документацією. В зв`язку з цим у замовника відсутні підстави для розгляду та погодження відповідних актів.

Підрядник звернувся до замовника з листом від 22.01.2021 № 1-02/50, в якому зазначив про отримання документації для виконання робіт, в ній містились суттєві розбіжності порівняно з проектно-кошторисною документаціє. Вказана обставина зумовила виконання підрядником робіт у більших об`ємах, ніж передбачено тендерним завданням, що в свою чергу зумовило неможливість оформлення актів виконаних робіт по причині їх розбіжності з обсягами та вилами матеріалів, що передбачались кошторисами договору. Зазначено про направлення актів виконаних робіт за № 41-58 (в додатках до листа вказані акти не вказані). Підрядник зазначив, що не зважаючи на всі обставини продовжує виконання робіт.

У відповідь на лист від 22.01.2021 № 1-02/50 замовник звернувся до підрядника з листом від 02.02.2021 № 136, в якому зазначив про те, що актів за № 41-58 в Інституті не існує, що будівельний майданчик був переданий підряднику і вимог щодо надання додаткової проектно-кошторисної документації, яка необхідна для виконання умов договору, не існувало, а тому безпідставними є посилання на внесення змін в договір та проектно-кошторисну документацію. Докази направлення листа з доданими документами долучені до матеріалів справи. 19.03.2021 замовник звернувся до підрядника з листом № 355 про повторне направлення листа № 136 від 02.02.2021, в зв`язку з його поверненням за закінченням встановленого терміну зберігання.

27.01.2021 підрядник звернувся до замовника з листом № 1-02/58, в якому зазначено про надання на погодження замовнику 29.12.2021 актів виконаних робіт та виконавчої документації на суму 3656223,13 грн, які технагляд відмовився розглядати без пояснення причин. 14.01.2021 підрядником повторно передано замовнику на розгляд 15 актів на загальну суму 3754814,96 грн, які з не відомих причин не розглядаються. З огляду на зазначені обставини підрядник зазначив про повторне направлення актів замовнику. Серед додатків до листа вказано реєстр актів виконаних робіт згідно існуючих кошторисів, акти № 41-43 з обладнанням, № 46-50 з обладнанням, № 51-62.

05.02.2021 листом № 168 замовник надав відповідь підряднику на лист № 1-02/58, в якому з посиланням на п. 4.3 договору зазначено про надання документів на підтвердження виконання робіт не у повному обсязі, визначеному положеннями договору. Розгляд питання щодо прийняття робіт буде здійснено після надання підрядником передбаченого п. 4.3 договору повного пакету документів. Замовник наголосив, що будь-яких інших документів, які зазначені, як повторно направлені на підтвердження виконання робіт за умовами договору до Інституту не надходило. Докази направлення листа долучені до матеріалів справи.

16.02.2021 підрядник звернувся до замовника з листом № 1-02/79, в якому зазначив про завершення робіт за договором №С-21БМК/20 від 13.08.2020, про що замовника вже було повідомлено листом від 27.01.2021 № 1-02/58 та вказано про необхідність вивезення надлишків матеріалів та обладнання, що належать підряднику.

24.02.2021 листом № 256 замовник надав підряднику відповідь на лист від 16.02.2021 № 1-02/79, в якій зазначив що обставини завершення виконання робіт не відповідають дійсності, і що підрядника було повідомлено про подання ним на затвердження документів не у повному обсязі, як то передбачено п. 4.3 договору. Замовник повідомив, що питання про прийняття робіт замовником може бути здійснено тільки після надання підрядником повного переліку документів, передбачених договором. Докази направлення листа долучені до матеріалів справи.

22.02.2021 підрядник звернувся до замовника з листом № 1-02/80, в якому зазначив про порушення замовником умов договору щодо прийняття виконаних робіт та зазначено про надання на погодження 29.12.2020 актів за грудень місяць на загальну суму 5781467,48 грн, які технагляд без пояснення причин відмовився розглядати. Підрядник вказує, що листом № 1-02/58 акти були направлені офіційно замовнику, а листом № 1-02/70 також були направлені акти на суму 2847642,04 грн. В додатку до листа вказано виконавчу документацію з реєстром на 4 аркушах. Реєстри долучені до листа

01.04.2021 листом № 443 замовник надав відповідь підряднику на лист № 1-02/80, в якому зазначено про не надання підрядником у повному обсязі довідок про вартість виконаних робіт та виконавчої документації, а сума в долучених до попередніх листів актах не співпадає з сумами зазначеними підрядником у самих листах. Інститут зазначає, що до нього надійшли акти № 41-43, 45-48, 50-62 на загальну суму 5424365,59 грн, проте вказані акти не підписані замовником, в зв`язку з відсутністю виконавчої документації, технічна документація, паспорти та сертифікати на матеріали та обладнання, не надані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3. Зазначені обставини унеможливлюють розгляд документів, про що підрядника було повідомлено листами. Замовник зазначив про відсутність частини документів, зазначених в реєстрах, долучених до листа № 1-02/80. Докази направлення листа долучені до матеріалів справи.

Оскільки, спірні акти на суму 5761467,40 грн не були підписані замовником, проте інша первинна документація могла свідчити про виконання робіт підрядником, у суду виникла необхідність у спеціальних знаннях та призначенні судової експертизи, з метою всебічного розгляду справи. На вирішення експерта були поставлені питання щодо фактичної вартості виконаних за договором підряду робіт, чи були виконані роботи, зазначені у спірних актах, яка їх фактична вартість та чи були вказані роботи передбачені договором та проектно-кошторисною документацією і чи відповідають вони їй?

В зв`язку з надходженням повторного клопотання експерта, судом було зобов`язано сторін надати суду у строк до 19.01.2023 витребувані експертом докази: -зауваження замовника будівництва до актів виконаних робіт №№41- 62, а також зауваження до інших існуючих актів виконаних робіт, якщо такі є, окремим документом з визначеним переліком; -проектну документацію "Реконструкції господарського корпусу (літ В) для розміщення структурних підрозділів Державної установи "Національного інституту хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова" НАН України розташованого за адресою: вул. Героїв Севастополя, 30 у Солом`янському районі м. Києва", яка пройшла експертизу, та експертний висновок; -кошторисну документацію (з локальними кошторисами та відомостями ресурсів), договірну ціну до Додаткової угоди №3 (з локальними кошторисами та відомостями ресурсів) надати в паперовому та електронному вигляді (на електронному носії в форматі IMS, IMD для програми АВК); -до актів виконаних робіт надати в паперовому вигляді відомості ресурсів; -в разі необхідності перевірки всіх актів виконаних робіт з начала будівництва надати всі підписані сторонами акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3) в паперовому та електронному вигляді (для роботи в АВК-5); -видаткові накладні на матеріали, вироби і конструкції та транспортні накладні на використані машини і механізми у відповідності до матеріальних ресурсів, що застосовувались при виконанні будівельних робіт; -виконавчі схеми інженерних мереж; -акти гідравлічного випробування інженерних мереж; -акти огляду прихованих робіт: -журнали загальних та спеціальних видів робіт. У разі неможливості надати витребуванні судом докази, надати обґрунтовані письмові пояснення по кожному пункту клопотання експерта.

Відповідно до ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже експертиза у справі призначалась з метою встановлення обставин виконання підрядником робіт на підставі спірних актів, їх вартості та відповідності умовам договору.

Однак, підрядник, витребувані на вимогу експерта докази суду не надав, про причини такого не надання, суд не повідомив.

Не надання підрядником суду, витребуваних експертом доказів, зумовило неможливість проведення експертизи та надання висновку експертом, з питань визначених судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

За змістом ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об`єктів інтелектуальної власності та інших дій суб`єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

До матеріалів справи долучено акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020: № 41 на суму 147131,59 грн, № 42 на суму 196868,93 грн, № 43 на суму 551242,16 грн, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 83765,16 грн, № 45 на суму 398017,25 грн, № 46 на суму 35211,11 грн, № 47 на суму 443295,47 грн, № 48 на суму 154121,05 грн, № 50 на суму 251693,93 грн, акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 56892,55 грн, № 51 на суму 477290,04 грн, № 52 на суму 224882,36 грн, № 53 на суму 248179,48 грн, № 54 на суму 117761,34 грн, № 55 на суму 104897,88 грн, № 56 на суму 329869,15 грн, № 57 на суму 142419,58 грн, № 58 на суму 189293,18 грн, № 59 на суму 67204,30 грн, № 60 на суму 277498,07 грн, № 61 на суму 1174148,27 грн, № 62 на суму 89783,65 грн. Загальна вартість робіт та матеріалів згідно зазначених вище актів становить 5761467,40 грн., що як зазначає підрядник більше від кошторисної вартості на суму 81116,94 грн.

Проте, Державною установою "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" вказані акти виконаних будівельних робіт не підписані.

Відповідно до п.п. 4.1 - 4.3 договору початок та закінчення виконання робіт визначається Календарним графіком виконання робіт (Додаток 2), що є невід`ємною частиною цього договору. Роботи виконуються підрядником і приймаються замовником згідно з Календарним графіком виконання робіт та відповідно до умов цього договору. По закінчення робіт підрядник письмово повідомляє замовника. По мірі виконання робіт підрядник передає замовнику Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) та виконавчу документацію. По закінченню всього обсягу робіт на об`єкті підрядник разом з остаточними Актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) передає замовнику комплект виконавчої документації, передбачених діючими ДБН, за весь обсяг робіт на об`єкті будівництва.

Виконавча документація - це акти на приховані роботи, виконавчі схеми, сертифікати якості на матеріали, вироби, обладнання, журнали обліку виконаних робіт за формою КБ-6. Електрозварних робіт, монтажні журнали робіт, журнал бетонних робіт, протоколи випробувань, журнал вхідного контролю, проект виконаних робіт (визначення термінів договору).

Як вбачається з доданого до матеріалів справи листування, замовник неодноразово повідомляв підрядника про неможливість прийняти роботи за спірними актами, в зв`язку з не наданням підрядником всіх, передбачених п. 4.3 договору документів, зокрема довідок про вартість робіт та виконавчої документації, необхідних для їх прийняття. Також вказував на перевищення кошторисної вартості підрядних робіт.

Згідно п. 7.1 договору у разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість робіт, ненадання необхідних документів, замовник має право відмовитись від підписання наданих актів та вимагати усунення недоліків.

Отже, замовник, обгрунтовано скористався своїм правом не приймати роботи, в зв`язку з ненаданням необхідних документів.

Долученими до матеріалів справи доказами не доведено виконання підрядник робіт, передбачених договором №С-21БМК/20 від 13.08.2020 та проектною документацією на загальну суму 5761467,40 грн (згідно спірних актів).

Крім того, суд відзначає, що загальна вартість робіт перевищує тверду кошторисну вартість за договором на 81116,94 грн, що суперечить умовам договору та ЦК України і передбачає покладення відповідної різниці у вартості на підрядника.

Суд не приймає до уваги доводи позивача за первісним позовом про відсутність складеного замовником акту щодо зауважень з приводу якості виконаних робіт, оскільки.

Замовник має право відмовитись від прийняття виконаних робіт у разі виявлення недоліків, та вимагати безоплатного виправлення виявлених недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень. У випадку відмови замовника від прийняття робі, сторони протягом 3 робочих днів з дати виявлення недоліків у виконаних роботах складають двосторонній акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків з переліком допущених підрядником при наданні робіт недоліків та строків їх усунення (п. 4.4, 4.5 договору).

Тобто для складання акту недоліків виконаних робіт, замовнику мала бути надана вся документація, передбачена п. 4.3 договору, після перевірки якої, замовник міг встановити наявність недоліків в роботі підрядника. Проте, оскільки, підрядником не було дотримано вимог щодо надання всіх необхідних документів, виконані ним роботи не перевірялись на наявність недоліків і відповідний акт не складався.

Щодо тверджень замовника про обов`язок підрядника направляти акти на перевірку субпідрядній організації, яка здійснює технічний нагляд, за укладеним з замовником договором. Суд не погоджується з вказаним твердженням, оскільки, умовами договору №С-21БМК/20 від 13.08.2020 передбачено обов`язок підрядника надавати акти на перевірку саме замовнику, а не представникам третьої особи.

Укладений між замовником та третьою особою договір не може встановлювати обов`язки для підрядника, оскільки, ним не підписувався. Пояснення третьої особи, в яких зазначено, що акти надавались саме їй підрядником для попереднього погодження не підтверджені жодними доказами.

Проте вказані обставини не впливають на вирішення спору, оскільки, підрядником не доведено надання замовнику всієї необхідної для прийняття робіт документації.

Крім того, не надані докази прийняття закінченого будівництвом об`єкту, як то передбачено умовами договору, а будівельний майданчик повернутий замовнику для продовження будівництва.

Суд також звертає увагу підрядника, що відповідно до п. 21.22 договору кожна із сторін несе відповідальність за правильність вказаних в цьому договорі реквізитів та зобов`язується своєчасно у письмовій формі повідомляти іншу сторону про їх зміну, інакше вона несе ризик настання пов`язаних з ним несприятливих наслідків. Отже, для належного повідомлення підрядника, замовник не зобов`язаний був встановлювати його адресу згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки, у разі зміни адреси, кожна сторона має повідомити про це контрагента у письмовому вигляді.

Отже, наданими суду доказами не підтверджено виконання підрядником всіх передбачених робіт за договором, зокрема на суму 5761467,40 грн.

Оскільки судом встановлено відсутність порушення грошового зобов`язання замовника перед підрядником на суму 5761467,40 грн, відсутні підстави для стягнення з пені у розмірі 23045,86 грн та3% річних у розмірі 1894,18 грн.

З усього вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову у первісному позові у повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як уже було встановлено судом вище, контрагентами було виконано та прийнято робіт за договором №С-21БМК/20 від 13.08.2020 на суму 22463479,96 грн, натомість тверда кошторисна вартість робіт становить 28143830,42 грн, а строк виконання робіт до 31.12.2020. Отже, у визначений договором кінцевий термін виконання робіт, підрядником не було передано, а замовником прийнято робіт на загальну суму 5680350,46 грн. Матеріали справи свідчить про прострочення з боку підрядника виконання робіт на суму 5680350,46 грн.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За порушення строків виконання етапів робіт підрядник сплачує замовнику штрафні санкції - пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт відповідно до договірної ціни за кожен день прострочення, до дати фактичного виконання зобов`язань. За прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п. 11.2 договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як вбачається з умов договору, виконання робіт фінансується з державного бюджету, в зв`язку з чим, до правовідносин у даній справі застосовуються приписи ст. 231 ГК України. Вказана обставина впливає на можливість стягнення з підрядника пені та штрафу за прострочення виконання робіт, навіть після припинення строку дії договору (яким визначалась ставка пені та штрафу), оскільки, вказані ставки, в тому числі визначені законом.

Суд перевірив розрахунок пені за період з 01.01.2021 по 05.04.2021 та штрафу, нараховані на суму вартості невиконаних робіт 5680350,46 грн і вважає їх обґрунтованим та арифметично вірними, а пеню у розмірі 539633,29 грн та штраф у розмірі 397624,53 грн такими, що підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач за зустрічним позовом нарахував втрати від інфляції у розмірі 130648,06 грн за період з 01.01.2021 по 09.03.2021 та 3% річних у розмірі 44353,42 грн за період з 01.01.2021 по 05.04.2021. Розрахунок здійснювався на суму 5680350,46 грн - вартість робіт, які згідно твердого кошторису не були виконані.

Суд відзначає, що зобов`язання підряника виконати роботи на суму 5680350,46 грн не є грошовим, а тому в зв`язку з простроченням його виконання не застосовуються приписи ст. 625 ЦК України та не нараховуються втрати від інфляції і 3% річних.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в зустрічному позові в цій частині.

Позивач за зустрічним позовом також просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом вартість спожитих комунальних послуг на суму 58220,37 грн, пеню у розмірі 1220,61 грн та штраф у розмірі 16074,29 грн.

Відповідно до п. 8.4.29, 8.4.30 договору Державна установа "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" повністю оплачує комунальні послуги, спожиті під час реконструкції господарського корпусу (літ В) для розміщення структурних підрозділів Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 30, потім підрядник відшкодовує замовнику відповідні видатки. При отриманні від підрядника коштів, як відшкодування за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, електроенергії такі кошти зараховуються як відшкодування здійснених видатків і відносяться на відновлення касових видатків. Підрядник відшкодовує замовнику згідно виставлених замовником рахунків за фактично спожиті електричну енергію, надані послуги з водопостачання та водовідведення які були використані в процесі будівельно-монтажних робіт відповідно до показань лічильників та згідно з чинним тарифом протягом 7 робочих днів на розрахунковий рахунок замовника.

Позивач за зустрічним позовом надав до матеріалів справи рахунки на оплату відшкодування за електричну енергію, водовідведення та водоспоживання: № 533 від 14.09.2020 на суму 10116,09 грн, № 597 від 13.10.2020 на суму 15809,33 грн, № 664 від 12.11.2020 на суму 20015,34 грн, № 734 від 11.12.2020 на суму 35777,37 грн, № 735 від 28.12.2020 на суму 42341,29 грн, № 127 від 15.02.2021 на суму 2205,47 грн, № 195 від 02.04.2021 на суму 13673,61 грн. Загальна вартість комунальних послуг згідно вказаних рахунків становить 139938,50 грн. До матеріалів справи долучені докази направлення засобами поштового зв`язку відповідних рахунків та витяг з журналу рахунків на оренду ,в підтвердження отримання частини зазначених вище рахунків підрядником наручно.

До матеріалів справи також долучено акт зняття показників лічильника на 17.03.2021 з поточними показниками 78516 і різницею 3832 кВт/год та акт надання послуг № 198 від квітня 2021 на відшкодування за електроенергію кількістю 3832,00 кВт/год. Суд відзначає, що відповідні показники містяться в останньому рахунку, виставленому замовником.

Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, частково виставлені рахунки були оплачені підрядником у сумі 81718,13 грн. В зв`язку з чим не оплаченою залишилась сума 58220,37 грн.

Підрядник заперечував проти його обов`язку сплачувати за електроенергію за січень - березень та воду, оскільки будівництво було припинено у грудні 2020 року, а з 01.01.2021 підрядник не мав доступу до будівельного майданчику (лист 1-02/97 від 20.04.2021).

Однак, суд не погоджується з запереченнями підрядника, оскільки, акт передачі будівельного майданчика від підрядника замовнику був складений підрядником 22.04.2021, а підписаний замовником 11.05.2021. Крім того, в листах датованих січнем 2021 підрядник вказує про продовження ним будівництва.

Отже, відповідач за зустрічним позовом належними, допустимим та вірогідними доказами не довів обставин, що в період з січня по квітень 2021 він не був допущений до будівельного майданчика та не споживав електроенергію та воду.

З огляду на зазначене, суд вважає вимоги позивача за зустрічним позовом обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості з компенсації витрат за спожиту електричну енергію та водопостачання і водовідведення у сумі 58220,37 грн.

Щодо стягнення пені та штрафу.

Сторони дійшли згоди, що при несвоєчасній оплаті відповідно до п. 8.4.30 даного договору підрядник зобов`язаний сплатити на користь замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, а в разі прострочення платежу на строк більше 10 робочих днів крім пені підрядник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% простроченої до оплати суми (п. 11.5 договору).

Ставка нарахування пені та штрафу не передбачена чинним законодавством щодо правовідносин, які склались між сторонами, в зв`язку з чим їх розмір визначався виключно умовами договору. Оскільки, договір між сторонами діяв до 31.12.2002, доказів продовження строку його дії суду надано не було, суд не вбачає правових підстав для нарахування пені та штрафу після припинення строку дії договору.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 № 904/4156/18.

Суд здійснив перерахунок пені за період з 29.09.2020 по 29.12.2020 (в межах періодів визначених позивачем за зустрічним позовом), з урахуванням приписів законодавства, зазначених вище. Згідно перерахунку суду, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 662,95 грн, а сума штрафу - 7164,94 грн.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення зустрічного позовоу.

Відповідно до ст. 74, 75 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів учасників справи суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає первісні позовну не вимоги обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Натомість зустрічні позовні вимоги обґрунтовані в частині та підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати позивача за первісним позовом залишаються за позивачем за первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом подала заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 82000,00 грн.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Наведений правовий висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

ГПК України закріплює вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (ст. 124 ГПК України).

При зверненні з позовною заявою позивач за зустрічним позовом не зазначив в тексті позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, що в тому числі стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

В заяві про усунення недоліків, що надійшла до суду 22.04.2021, позивач за зустрічним позовом вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом цієї справи складається із сплаченого Інститутом судового збору і становить 17862,00 грн.

Тобто в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат позивач за зустрічним позовом не вказав про можливість понесення ним витрат на правову допомогу взагалі. Хоча позовна заява складалась адвокатом, який подав заяву про розподіл судових витрат.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою в т.ч. позовної заяви, оскільки з огляду на положення ч. ч. 5-7 ст. 129 ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує її у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому перевірка поданих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №927/26/18, від 07.04.2020 у справі №910/2022/19, від 21.06.2022 у справі № 08/574/20).

Отже, не зазначення особою в попередньому (орієнтовному) розрахунку серед судових витрат, саме витрат на правову допомогу є самостійно підставою, згідно практики Верховного Суду для відмови у розподілі відповідних витрат.

Однак, крім цього, суд хоче зазначити наступне.

До матеріалів справи було подано договори про надання правової допомоги № 0312/5 від 21.12.2020 зі строком дії з 01.01.2021 до 31.12.2021, № 0312/6 від 21.12.2021 зі строком дії з 01.01.2022 до 31.12.2022, № 0312/7 від 21.12.2022 зі строком дії з 01.01.2023 до 31.12.2023. Зазначені договори укладені між Державною установою "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" НАМН України (замовник) та адвокатом Браславською Людмилою Зіновіївною (виконавець).

Згідно п. 1.1 вказаних договорів замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання про надання правової допомоги в порядку і на умовах, передбачених чинним законодавством.

Додатковими угодами № 2 від 21.12.2020, № 3 від 18.01.2022 та № 2 від 03.01.2023 сторони домовились про наступні розрахунки правової допомоги: складення позовної заяви - 5000,00 грн, участь у кожному судовому засіданні - 3000,00 грн, підготовка процесуальних документів - 1000,00 грн за 1 годину, відшкодування витрат, пов`язаних з підготовкою та розглядом справи, час проїзду до суду, всіх інших місць виконання процесуальних дій - 500,00 грн за 1 годину.

За виконану роботу замовник сплачує виконавцю грошові кошти за домовленістю сторін на підставі актів виконаних робіт (п. 2.1 договорів).

В тексті заяви про стягнення витрат на правову допомогу адвокатом зазначено детальний опис та вартість виконаних ним робіт, проте, суду не було надано актів виконаних робіт, якими підтверджується обставини щодо виконання робіт та їх вартість. Наданий адвокатом опис робіт у заяві не може бути належним, допустимим та вірогідним доказом виконання робіт адвокатом, їх вартості та прийняття їх замовником (позивачем за зустрічним позовом).

З огляду на все вище зазначене в сукупності, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача за зустрічним позовом витрат на правову допомогу у розмірі 82000,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову про стягнення з Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України (03680, м. Київ, вулиця Героїв Севастополя, 30, ідентифікаційний код 02011953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" (01054, м. Київ, вулиця Івана Франка, 15-А, ідентифікаційний код 38619,40 грн основного боргу, 23045,86 грн пені, 1894,18 грн 3% річних - відмовити повністю.

2. Зустрічну позовну заяву задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" (01054, м. Київ, вулиця Івана Франка, 15-А, ідентифікаційний код 38619176) на користь Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України (03680, м. Київ, вулиця Героїв Севастополя, 30, ідентифікаційний код 02011953) пеню за прострочення виконання робіт у розмірі 539633 (п`ятсот тридцять дев`ять тисяч шістсот тридцять три) грн 29 коп., штраф за прострочення виконання робіт у розмірі 397624 (триста дев`яносто сім тисяч шістсот двадцять чотири) грн 53 коп., заборгованість з компенсації витрат за спожиту електроенергію та водопостачання і водовідведення у розмірі 58220 (п`ятдесят вісім тисяч двісті двадцять) грн 37 коп., за прострочення компенсації витрат за спожиту електроенергію та водопостачання і водовідведення пеню у розмірі 662 (шістсот шістдесят дві) грн 95 коп., та штраф у розмірі 7164 (сім тисяч сто шістдесят чотири) грн 94 коп., судовий збір у розмірі 15049 (п`ятнадцять тисяч сорок дев`ять) грн 59 коп.

4. В частині позовних вимог про стягнення втрат від інфляції у розмірі 130648,06 грн, 3% річних у розмірі 44353,42 грн, за прострочення компенсації витрат за спожиту електроенергію та водопостачання і водовідведення пені у розмірі 557,66 грн та штрафу у розмірі 8909,35 грн - відмовити

5.Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 06.04.2023

Суддя І.В.Усатенко