номер провадження справи 28/59/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2023 Справа № 908/877/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко Михайло Володимирович, розглянувши без виклику представників сторін матеріали заяви вих. без номеру та без дати (вх. №6623/08-08/23 від 29.03.2023) Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 908/877/19

за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька теплова електрична станція Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 95)

до відповідача: Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17, офіс 5-1, а/с 376)

про стягнення грошових коштів

УСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 у справі № 908/877/19 (суддя Федорова О.В.) позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради на Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі Відокремленого підрозділу Запорізька теплова електрична станція Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго 10081090,30 грн. основного боргу, 269839,11 грн. пені, 45260,45 грн. 3% річних, 28145,20 грн. інфляційних втрат, 156365,03 грн. судового збору.

26.07.2019 Господарським судом Запорізької області на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 у справі № 908/877/19 видано відповідний наказ.

29.03.2023 на електронну пошту Господарського суду Запорізької області надійшла заява Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу дублікату наказу від 26.07.2019 про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 у справі № 908/877/19.

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 передано заяву про видачу дублікату наказу на розгляд судді Мірошниченко М.В.

Підпунктом 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи приписи пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, судове засідання для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу не призначалося.

Розглянувши зазначену заяву про видачу дублікату наказу, суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду, виходячи з такого.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені в ст. 170 ГПК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява надійшла до суду електронною поштою з кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 29.03.2023. Проте у тексті заяви не наведено будь-яких відомостей про представника, яким складено заяву (прізвище, ім`я по-батькові), а при зазначенні реквізиту «підпис» у графі представник АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» міститься прочерк.

Отже, заява не містить відомостей про представника, яким вона складена та підписана. У зв`язку з цим суд не може перевірити відповідність електронного підпису особі, яка склала заяву про видачу дубліката виконавчого документу від імені стягувача.

Крім того, до заяви не додано доказів надсилання її копії боржнику.

Суд враховує, що місцезнаходженням боржника є м. Енергодар Запорізької області, до якого тимчасово не здійснюється доставка поштової кореспондентці, проте заява подана електронною поштою із зазначенням адреси електронної пошти боржника, тому стягувач мав можливість надіслати боржнику копію заяви з додатками електронною поштою та надати відповідні докази суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд ухвалив повернути без розгляду заяву стягувача про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 908/877/19.

Стягувач не позбавлений права звернутися з відповідною заявою повторно у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 232-235, 327, пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 908/877/19 повернути без розгляду.

2. Копію даної ухвали та заяву з додатками надіслати заявнику.

Додаток: заява вих. без номеру та без дати (вх. №6623/08-08/23 від 29.03.2023) з додатками на 14 арк., у тому числі копії платіжних інструкцій №2771557 від 16.12.2022 про сплату судового збору на суму 74,43 грн., №2854401 від 03.03.2023 про сплату судового збору на суму 6,09 грн.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 04.04.2023.

Суддя М.В.Мірошниченко