ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 Справа № 914/558/22

За позовом: Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ», м. Житомир,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ», м. Львів,

про: стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 54 519783,29 грн

та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ», м. Львів,

до відповідача: Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ», м. Житомир,

про визнання незаконним та скасування рішення Комісії з розгляду активів про порушення

Суддя Н.Є. Березяк

За участю секретаря судового засідання Р.Р. Волошин

Представники учасників справи:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Довгалюк Р.О. - представник, Кучерук М.Г. - представник;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Сабадин А. В. - представник.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 54 519 783,29 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.05.2022 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» до відповідача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» про визнання незаконним та скасування рішення Комісії з розгляду активів про порушення у справі №914/558/22, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рух справі відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 18.12.2022 закрито підготовче провадження у справі №914/558/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.12.2022. В подальшому розгляд справи відкладено на 20.01.2023. В судових засіданнях оголошувалась перерва.

В судових засіданнях представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) позовні вимоги підтримав, просив первісний позов задоволити в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві, відповіді на відзив та запереченні на відповідь на відзив на зустрічний позов. Позовні вимоги обґрунтовано наявністю підстав для здійснення нарахувань за необлікований природній газ внаслідок прокладення несакціонованого газопроводу шляхом прихованих заходів та стягнення вартості необлікованого об'єму та обсягу природного газу.

Відповідач за первісним позовом не погоджуючись з вимогами викладеними в позовній заяві, 04.05.2022 зах. №9204/22 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування своїх заперечень відповідач за первісним позовом зазначає натупне:

- котельня (промисловий) за адресою м. Бердичів, вул. Низгірецька, 16-В на момент складення представниками Відповідача акту обстеження та акту про порушення не перебувала у власності чи користуванні позивача, та не має жодного відношення до підприємства;

-ТОВ «Сейф Гласс Факторі» зазначає про те, що на орендованій ним земельній ділянці відсутній несанкціонований газопровід. Несанкціонований газопровід відсутній у жодній із будівель, що належать Відповідачу та не приєднаний до них;

- межі орендованої ТОВ «Сейф Гласс Факторі» земельної ділянки закінчуються за декілька метрів до виявленого представниками АТ «Житомиргаз» несанкціонованого газопроводу, який знаходиться на суміжній земельній ділянці - землях загального користування. Несанкціонований газопровід не перетинає орендовану ТОВ «Сейф Гласс Факторі» земельну ділянку, не приєднаний та не знаходиться у жодній із будівель відповідача. ТОВ «Сейф Гласс Факторі» для опалення приміщень з 2014 року використовує електроенергію. Все обладнання ТОВ «Сейф Гласс Факторі» також працює на електроенергії;

- місце підключення до розподільчого газопроводу АТ «Житомиргаз», так і трубопровід знаходяться поза межами земельної ділянки (території), яка на праві власності чи на праві користування належить ТОВ «Сейф Гласс Факторі».

Відповідач за первісним позовом, 17.05.2022 (вх. №10252/22) подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що ситуаційний план виявлення несанкціонованого відбору природнього газу шляхом врізання в розподільчий газопровід за адресою: м. Бердичів вул. Низгірецька, 20 (без дати), складений начальником СКзаВ АТ «Житомиргаз» Кучинським О.М. є неналежним, недопустимим та недостовірним доказом, а тому не може прийматися судом до уваги.

Як зазначає відповідач за первісним позовом, зі змісту ситуаційного плану вбачається, що він складений начальником СКзаВ АТ «Житомиргаз» Кучинським О.М. Проте, начальник СКзаВ АТ «Житомиргаз» Кучинський О.М. не був присутнім 02.11.2021 під час обстеження перевірки стану обліку природного газу за адресою: місто Бердичів, вулиця Нізгірецька, 16. Останній не складав акт обстеження №201167 від 02.11.2021 та акт про порушення №ZT 000894 від 02.11.2021.

Не погоджуючись з наведеними запереченнями відповідача за первісним позовом у відзиві на позов, позивач за первісним позовом 01.06.2022 (вх. №11569/22) подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив:

-несанкціонований газопровід проходить по території , яка обгороджена і використовується відповідачем, доступ до неї інших осіб обмежений;

- комісія Позивача, здійснює розгляд конкретного акту про порушення, в даному випадку акту про порушення від 02.11.2021 № ZT000894, складеного щодо Відповідача та в якому зазначено адресу: м. Бердичів, вул. Низгірецька, 16 ;

- назване відповідачем за первісним позовом «облаштування» відповідачем території де проходить несанкціонований газопровід , є нічим іншим, як самовільним зайняттям земельної ділянки, а від так, це є по суті визнанням того, що земельна ділянка по якій проходив несанкціонований газопровід, який був виявлений 02.11.2021, була в фактичному користуванні та використанні Відповідача,оскільки обгорожена останнім , що також не заперечується відповідачем за первісним позовом.

Позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) подано до суду 17.06.2022 (вх. №12910/22) заперечення, в якому зазначає:

- жоден доказ не підтверджує того, що несанкціонований газопровід знаходиться на території земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0250 за адресою; м. Бердичів, вул. Низгірецька, 16 та що несанкціонований газопровід підключений до газопроводу оператора ГРН веде до території ТОВ «Сейф Гласс Факторі», як вказано в акті обстеження №201167 від 02 листопада 2021 року

- Котельня (промисловий) за адресою м. Бердичів, вул. Низгірецька. 16-В на момент складення представниками Відповідача акту обстеження та акту про порушення не перебувала у власності чи користуванні позивача, та не має жодного відношення до підприємства.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) позовні вимоги підтримав, просив зустрічний позов задоволити в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві, відповіді на відзив на зустрічний позов. Зустрічні позовні вимоги обгрунтовано відсутністю підстави для складення акту про порушення, прийняття комісією рішення про затвердження акту про порушення, здійснення донарахування необлікованого об'єму та обсягу природного газу та стягнення заборгованості.

Відповідач за зустрічним позовом не погоджуючись з вимогами викладеними в зустрічній позовній заяві, 03.06.2022 (вх. №11737/22) подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якій просить позовні вимоги Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» за первісним позовом задовольнити в повному обсязі, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» за зустрічним позовом відмовити. В обгрунтування своїх доводів відповідач за зустрічним позовом вказує на те, що акт про порушення та рішення комісії Позивача, складені виключно відносно конкретного суб'єкта - Відповідача, а не об'єкта, а від так доводи Відповідача в цій частині, не спроможні спростувати тих доказів, які були подані Позивачем до позовної заяви, зокрема відеозаписів, за якими встановлено факт наявності на території що обгороджена та використовується відповідачем несанкціонованого газопроводу та підтвердження цієї обставини представником Відповідача.

Позивачем за зустрічним позовом 23.06.2022 (вх. №13385/22) подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що матеріали справи не містять належнх та допустимих доказів того, що несанкціонований газопровід підключеннй до будівлі ТОВ « Сейф Гласс Факторі» за адресою: місто Бердичів, вулиця Низгірецька, 16.

Враховуючи, що розташований на суміжній земельній ділянці несанкціонований газопровід закінчується упором біля фундаменту огорожі території ТОВ «Сейф Гласс Факторі», за якою знаходиться асфальтована площадка у вигляді стоянки для автомобілів, кінець даної труби загнутий та скручений дротом, такий газопровід не приєднаний до будівлі ТОВ «Сейф Гласс Факторі», а ТОВ «Сейф Гласс Факторі» не здійснює відбір природнього газу з вказаного газопроводу, то АТ «ОГС «Житомиргаз» дійшов помилкового висновку, що ТОВ «Сейф Гласс Факторі» є несанкціонованим споживачем та здійснило таке порушення, як прокладення несанкціонованого газопроводу.

Рішення Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування обєктів природнього газу AT «ОГС «Житомиргаз» від 23.12.2021, оформлене протоколом номер 23/12-21, в частині задоволення акта про порушення Z 1000894 від 02.11.2021 та здійснення перерахунку розподіленого (спожитого) обєму природнього газу ГОВ «Сейф Гласс Факторі», є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 31.03.2023 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Як встановлено судом, Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» (далі - Позивач) отримало лист від 01.11.2021 № 57-51-3138 Управління Служби Безпеки України в Житомирській області, в якому зазначено: «Встановлено, що службові особи ТОВ «Сейф Гласс Факторі»…без погодження із представниками АТ «Житомиргаз», провели комплекс несанкціонованих робіт та приєднались до вуличного промислового газопроводу. При цьому, врізка в газопровід виконана з використанням пластикових труб, що ускладнює її виявлення та ліквідацію контролюючими органами. Таким чином, протиправно викрадені об'єми природного газу використовується працівниками підприємства для опалювання адміністративних приміщень фабрики.».

02.11.2021 працівниками Позивача при обстеженні газопроводу, який забезпечує побутових споживачів газопостачанням в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Низгірецькій, встановлено наявність несанкціонованого газопроводу низького тиску (діаметром 32 мм), який врізаний в газопровід за допомогою якого забезпечується газопостачання вказаним побутовим споживачам на даній вулиці і встановлено, що з місця врізки, газопровід змонтований і веде до приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ».

Дана факт оформлено:

- актом обстеження від 02.11.2021 № 201167, в якому зазначено про факт виявлення несанкціонованого газопроводу низького тиску діаметром 89 мм, шляхом зварювання здійснено несанкціонована врізка діаметром 32 мм. Несанкціонований газопровід представлений у вигляді металевої труби, яка приєднана до газопроводу Позивача, при цьому несанкціонований газопровід облаштований технічними засобами, зокрема: 1) відключаючий електромагнітний клапан; 2) елементом живлення (автомобільним акумулятором 18V 23.06.2018 року виготовлення; 3) радіомодулем (2018 року виготовлення), який забезпечував дистанційне керування електромагнітним клапаном. Згідно з актом представниками проведена перевірка стану обліку природного газу за адресою: місто Бердичів, вулиця Нізгірецька, 16. Вказаний акт обстеження був підписаний зі сторони представника Відповідача, без зауважень;

- актом про порушення №ZT 000894 від 02.11.2021, в якому зазначено про вчинення порушення ТОВ «Сейф Гласс Факторі» передбачене пп. 1 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать: наявність несанкціонованого газопроводу. Вказаний акт про порушення був підписаний представником Відповідача, без жодних зауважень.

Як зазначає позивач за первісним позовом, жодної ані проектної, ані виконавчо-технічної документації на несанкціонований газопровід не існує, тобто жодного документу, який би вказував на правомірність його існування.

Згідно витягу з протоколу №23/12-21 від 23.12.2021 засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об'ємів природного газу задоволено акт про порушення та здійснено перерахунок розподіленого (спожитого) обєму природного газу ТОВ «Сейф Гласс Факторі» з 02.11.2018 по 02.11.2021.

28.12.2021 Позивач направив Відповідачу лист від 28.12.2021 № 100-Сл-25668-1221 з актами-розрахунками та рахунками вартості за жовтень 2021 року - 147 103,68 м куб. природного газу в розмірі 5 567 431,51 грн.

Оскільки, відповідачем за первісним позовом не було здійснено сплату на користь Позивача за первісним позовом вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, АТ «ОГС «Житомиргаз» звенувся з даним позовом до суду з матеріально - правовою вимогою про стягнення ТзОВ «Сейф Гласс Факторі», враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, 54 519 783,29 грн вартості необлікованого природного газу.

Водночас відповідач за первісним позовом зазначає, що комісія з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування природнього газу від 23.12.2021, задовольнила акт про порушення №ZT000894 від 02.11.2021 відносно ТОВ «Сейф Гласс Факторі» за адресою: місто Бердичів, вулиця Нізгірецька, 16, проте помилково зазначила у витязі з протоколу адресу об'єкту порушення: котельня (промисловий) м. Бердичів, вул. Низгірецька, 16-В.

Як зазначає позивач за первісним позовом, адреса в акті обстеження та акті про порушення, складених відносно ТОВ «Сейф Гласс Факторі» за адресою: місто Бердичів, вулиця Нізгірецька, 16, відрізняється від адреси об'єкту - котельня (промисловий) м. Бердичів, вул. Низгірецька, 16-В, яку помилково вказано у витязі з протоколу №23/12- 21 від 23.12.2021, яким оформлено рішення Комісії про задоволення акту про порушення та здійснено перерахунок розподіленого (спожитого) об'єму природного газу ТОВ «Сейф Гласс Факторі», проте це жодним чином на вплинуло та не спростовує сам факт проавопорушення виявлений та підтверджений доказами, наданими позивачем за первісним позовом.

Як зазначає відповідач за первісним позовом, виявлений представниками АТ «Житомиргаз» несанкціонований газопровід, про який йдеться в акті про порушення та зазначається в позовній заяві, знаходиться поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0250, яка передана в оренду ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ», за адресою: вул. Низгірецька, 16, м. Бердичів Житомирської області. ТОВ «Сейф Гласс Факторі» не здійснювало самовільного під'єднання до газопроводу, жодне приміщення не під'єднано до несанкціонованого газопроводу, не здійснювало несанкціонований відбір природнього газу та взагалі не має жодного відношення до несанкціонованого газопроводу.

На думку відповідача за первісним позовом, є безпіставним складення 02.11.2021 представниками АТ «Житомиргаз» відносно ТОВ «Сейф Гласс Факторі» акту про порушення №ZT 000894 - щодо наявності несанкціонованого газопроводу, задоволення цього акту, здійснення донарахування та, відповідно, й стягнення заборгованості, що і стало підстввою для звернення з зустрічним позовом до суду про визнання незаконним та скасувати рішення Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об'єктів природнього газу АТ «Житомиргаз» від 23.12.2021, оформлене протоколом номер 23/12-21, в частині задоволення акта про порушення ZT000894 від 02.11.2021 та здійснення перерахунку розподіленого (спожитого) об'єму природнього газу ТОВ «Сейф Гласс Факторі»

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтовані та такі, що підлягають до задоволення. Щодо зустрічним позовних вимог, то такі суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 3 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об'єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. Крім того, цим Кодексом регулюються взаємовідносини:

між оператором газорозподільної системи і газодобувними підприємствами та виробниками біогазу або інших видів газу з альтернативних джерел, які підключені (приєднуються) до газорозподільної системи;

між оператором газорозподільної системи та несанкціонованими споживачами, які втручаються в роботу газорозподільної системи, у тому числі шляхом самовільного під'єднання несанкціонованого газопроводу.

В п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ передбачено, що у цьому Кодексі терміни вживаються у таких значеннях:

несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під'єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу;

самовільне під'єднання - під'єднання несанкціонованого газопроводу та/або газових приладів чи пристроїв до газорозподільної системи, внутрішньобудинкової системи газопостачання або газових мереж внутрішнього газопостачання об'єкта споживача з порушенням встановленої законодавством процедури.

несанкціонований споживач - фізична, юридична особа або фізична особа - підприємець, яка без укладання договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи або на об'єкті, який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу.

У пункті 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виконання робіт за адресою: м. Бердичів, вул. Нізгірецька, 16, на підставі звернення №1985 від 01.11.2021 представником Оператора ГРМ встановлено та зафіксовано, що до газопроводу низького тиску діаметром 89 мм, шляхом зварювання здійснена несанкціонована врізка діаметром 32 мм. Несанкціонований газопровід представлений у вигляді металевої труби, яка приєднана до газопроводу відповідача, при цьому несанкціонований газопровід облаштований технічними засобами, зокрема: 1) відключаючий електромагнітний клапан; 2) елементом живлення (автомобільним акумулятором 18V 23.06.2018 року виготовлення; 3) радіомодулем (2018 року виготовлення), який забезпечував дистанційне керування електромагнітним клапаном. Несанкціонований газопровід підключений до газопроводу оператора ГРН та веде до терииторії ТОВ «Сейф Гласс Факторі». Даний факт зафіксовано працівниками АТ «ОГС «Житомиргаз» в акті про обстеження від 02.11.2021 № 201167б.

Відтак представниками АТ «Житомиргаз» складено акт про порушення від 02.11.2021 №ZT 000894, згідно з яким на дату складення цього акту на об'єкті ТОВ «Сейф Гласс Факторі» за адресою: місто Бердичів, вулиця Низгірецька, 16 встановлено порушення п. п. 1. П.1 Глави 2. Розділ XI Кодексу газорозподільних систем - наявність несанкціонованого газопроводу.

Вказані акти підписані без зауважень представником ТОВ «Сейф Гласс Факторі» зав.госп. Луценка О.І.

23 грудня 2021 року відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу.

За результатами даного засідання прийнято рішення щодо задоволення Акту про порушення №ZT000894 від 02.11.2021.

Несанкціонований газопровід - самовільно під'єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з'єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу). (п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ)

ТОВ «Сейф Гласс Факторі» зазначає про те, що на орендованій ним земельній ділянці відсутній несанкціонований газопровід.

Проте, як вбачається з з матеріалів справи, несанкціонований газопровід підключений до газопроводу оператора ГРН та веде до території ТОВ «Сейф Гласс Факторі» по суміжній земельній діялянці- яку як зазначає сам відповідач ТОВ «Сейф Гласс Факторі» благооблаштувало: облаштовано газон, висаджено декоративні дерева та встановлено паркан для захисту від крадіїв.

Той факт, що несанкціонований газопровід веде до ТОВ «Сейф Гласс Факторі» по сіміжній обгородженій відповідачем за первісним позовом земельній ділянці підтверджується також проведеним АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» фото- та відеофіксації порушення. Як вбачається, з фото і відеоматеріалів долучених до справи, так звана суміжна земельна ділянка, по якій іде несанкціонований газопровід обгроджена ТзОВ «Сейф Гласс Факторі» металевим парканом, та знаходиться під охороною працівників товариства, використовується виключно товариством, оскільки доступ до неї обмежений, що, зокрема, підтверджується тим, що під час обстеження несанкціонованого газопроводу, спеціальними засобами, представники Позивача, переміщувались по всій території Відповідача, виключно в супроводі начальника охорони Відповідача та інших представників Відповідача та виключно за їх погодженням. Відтак до території, на якій прокладено несанкціонований газопровід, яка облагороджена ( висаджено декоративні дерева, прокладено газон і систему поливу, яка практично переплітається з несанкціонованим газопроводом, встановлено флаг штоки) і використовується виключно відповідачем за первісним позовом, доступ посторонніх осіб, крім як ТОВ «Сейф Гласс Факторі» обмежений.

Крім того, як вже зазначалось, за наслідками виявленого порушення, у присутності представника споживача ТОВ «Сейф Гласс Факторі», складено Акт про порушення, який підписано, а тому цей Акт є чинним та доводить факт несанкціонованого газопроводу.

Щодо твердження відповідача за первісним позовом про те, що несанкціонований газопровід відсутній у жодній із будівель, що належать Відповідачу та не приєднаний до них, то таке не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки в судових засіданнях, під час дослідження доказів було оглянуто долучені до матеріалів справи відеозаписи. З даних відеозаписів вбачається, що під час обстеження приміщення відповідача за первісним позовом, де зберігається газове обладнання при піднесенні спеціального аналізатора зафіксовано залишки природного газу, незважаючи на те, що як стверджує відповідач за первісним позовом, ТОВ «Сейф Гласс Факторі» для опалення приміщень з 2014 року використовує електроенергію.

Крім того, доводи відповідача за первісним позовом про використання для опалення приміщень виключно електроенергії спростовуються аналізом споживання електроенергії ТОВ «Сейф Гласс Факторі» у січні 2018 - 268965 кВт, у лютому 2018 - 278 583 кВт, в березні 2018- 281469 кВт, в той час як споживання в червні 2018- 410454 кВт, в липні 2018- 447 095 кВт та в серпні 2018- 471 106 кВт. Споживання електроенергії ТОВ «Сейф Гласс Факторі» у січні 2020 - 225081 кВт, у лютому 2020- 252 711 кВт, у березні 2020-192212 кВт, в той час як в червні 2020-319 580 кВт, в липні 2020- 414 279 кВт, у серпні 2020-333415 кВт, у вересні 2020 -431 289 кВт. Споживання електроенергії в січні 2021 -332 432 кВт, в лютому 2021 -286 362 кВт, в той час як споживання електронергії в червні 2021 -417 918 кВт, в липні 2021 -414094 кВт, в серпні 2021- 447 924 кВт. Зазначене підтверджується Довідкою №б/н від 25.04.2022 про споживання електроенергії в період з 2014 по 2021 рік, наданою та долученою до матеріалів справи ТзОВ «Сейф Гласс Факторі» ( том ІІ а.с.174) .

Відтак згідно наведених даних споживання електроенергії ТОВ «Сейф Гласс Факторі» в зимові місяці (для опалення будівлі) не тільки не збільшувалось в порівнянні із літніми місяцями, а й значно зменшувалось, що ставить під сумнів твердження товариства про обігрів приміщення виключно електроенергією.

Крім того, для встановлення наявності несанкціонованого газопроводу та несанкціонованого відбору природного газу необхідно відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем достатнім встановлення факту самовільно під'єднаного газопроводу (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаного, зокрема ввареного, врізаного, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником) газу.

Як зазначає відповідач за первісним позовом, у вказаних спірних правовідносинах має значення:

- суб'єкт - несанкціонований споживач, зокрема, юридична особа, яка без укладання договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи або на об'єкті, який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу.

- об'єкт - приміщення, на яке несанкціонований споживач має право власності чи користування і з набуттям якого пов'язаний відлік строку для проведення розрахунку об'єму необлікованого природного газу з несанкціонованого газопроводу здійсненого шляхом прихованих заходів.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами договірні відносини між сторонами станом на час виявлення факту несанкціонованої врізки - відстуні.

Матеріалами справи підтверджено, зокрема, актами та протоколом комісії, що субєктом є ТОВ «Сейф Гласс Факторі», обєктом є приміщення ТОВ «Сейф Гласс Факторі» за адресою: м. Бердичів, вул. Низгірецька, 16, відтак не заслуговує на увагу твердження відповідача про те, що матеріалами справи не доведено, що ТОВ «Сейф Гласс Факторі» здійснило таке порушення, як несанкціонований газопровід та, що відповідач є несанкціонованим споживачем. Відсутність підключення газового обладнання товариства до несанкціонованого газопроводу станом на час обстеження жодним чином не може бути доказом того, що таке підключення могло відбуватися в попередньому періоді - до виявлення несанкціонованого газопроводу, що підтверджується залишками газу в системі.

Оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується, що несанкціонований газопровід прокладено на території, яка є обгородженою і використовується виключно ТОВ «Сейф Гласс Факторі», було допущено порушення, передбачене п.п. 1 п. 1 гл.2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, та є підставою для відшкодування вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.

Розрахунок необлікованого або облікованого частково обєму прирородного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього кодексу.

На засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування природнього газу було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №ZT000894 від 02.11.2021, складеного відносно ТОВ «Сейф Гласс Факторі».

Відповідно до абз. 2 п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, що у випадку задоволення комісією акта про порушення складається акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу ій його вартості.

На підставі рішення Комісії АТ «Житомиргаз» було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу.

З акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на підставі акта про порушення від 02.11.2021 № №ZT000894 вбачається, що було донараховано обсяг природного газу у вартість склала 54 519 783, 29 грн.

Під час розгляду справи, надаючи свої заперечення по суті заявлених первісних позовних вимог ТзОВ «Сейф Гласс Факторі» жодним чином не зазначав про неправильність здійснених нарахувань необлікованого природного газу , не зазначено про це і зустрічній позовній заяві.

Пунктом 1 гл. 4 р. XІ визначено, що якщо несанкціонований газопровід здійснений шляхом прихованих заходів або несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об'єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (несанкціонованим споживачем) права власності чи користування на його об'єкт (приміщення), але не більше трьох років, що передували дню виявлення порушення.

Відтак, на думку суду є обгрунтованою вимога про стягнення з ТОВ «Сейф Гласс Факторі» необлікованого природного газу в розмірі 54 519 783,29 грн за період з 02.11.2018 по 02.11.2021, тобто не більше трьох років, що передували дню виявлення порушення.

Оцінюючи, встановлені в мотивувальній частині рішення обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісних позовних вимог щодо стягнення вартості необлікованого природного газу з ТОВ «Сейф Гласс Факторі».

Щодо зустрічних позовних вимог, то суд встановив таке.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з зустрічним позовними вимогами про скасування рішення комісії Позивача від 23.12.2021 № 23/12-21, в частині задоволення акту про порушення від 02.11.2021 № ZT000894 та здійснення перерахунку розподіленого (спожитого) об'єму природного газу Відповідачу.

Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Пунктом 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Абзацом 1 пункту 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено, що споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

На думку позивача за зустрічним позовом, оскаржуване рішення комісії підлягає скасуванню, оскільки прийняте на підставі акту, який складено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, зазначає, що представниками АТ «ОГС «Житомиргаз» було складено 02.11.2021 о 14:00 год. акт про порушення №ZT 000894, а потім з 14:00-17:00 год. 02.11.2021 проведено обстеження та складено акт обстеження №201167.

Зазначені обставини, а саме те що акт про порушення передував акту обстеження, не знайшли свого підтвердження при вирішенні справи. Як вбачається з матеріалів справи вказані акти обстеження та про порушення складені за присутності представника товариства та підписані останнім, тому недоліки процедури складання акта, в даному випадку, не позбавляє останнього його належної доказової сили.

Суд дійшов висновку, що дефекти акту перевірки не можуть спростовувати факт порушення, якщо він знайшов своє підтвердження в сукупності інших доказів. Для нарахування споживачу суми недорахованого об'єму газу визначальним є сам факт порушення вимог Кодексу ГРС, який може доводитися у тому числі, але не виключно актом (дана позиція узгоджується з постановою Вищого господарського суду від 08.11. 2017 р. у справі № 906/89/17).

Також спростовуються матеріалами справи доводи позивача за зустрічним позовом, на які він послається як на підставу скасування рішення комісії щодо складення ситуаційного плану неуповноваженою особою - начальником СКзаВ АТ «Житомиргаз» Кучинським О.М.

Крім того, як на підставу для завдоволення позовних вимог за зустрічним позовом позивач зазначає, що адреса в акті обстеження та акті про порушення , складених відносно ТОВ «Сейф Гласс Факторі» за адресою місто Бердичів, вулиця Нізгірецька,16, відрізняється від адреси об'єкту - котельня (промисловий) за адресою: м. Бердичів, вул. Низгірецька, 16-В, зазначена у витязі з протоколу №23/12-21 від 23.12.2021, яким оформлено рішення Комісії про задоволення акту про порушення та здійснено перерахунок. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що зазначений у витягу з протоколу обєкт - котельня не перебувала у власності чи користуванні позивача, та не має жодного відношення до підприємства.

Як встановленом судом, комісія з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування природнього газу від 23.12.2021, задовольнила акт про порушення №ZT000894 від 02.11.2021. Проте у витягу з протоколу засідання комісії помилково зазначено адресу об'єкту порушення: м. Бердичів, вул. Низгірецька, 16-В, замість адреси: м. Бердичів, вулиця Нізгірецька, 16. Ця технічна описка жодним чином не спростовує сам факт виявленого порушення і не є підставою для скасування рішення комісії.

Комісія здійснює розгляд конкретного акту про порушення, і як навіть сам позивач за зустрічним позовом звертає увагу, засідання комісії, оформлене протоколом №23/12-21 від 23.12.2021 на задоволення саме акту про порушення від 02.11.2021 № ZT000894, складеного щодо ТОВ «Сейф Гласс Факторі» та в якому зазначено адресу: м. Бердичів, вул. Низгірецька, 16. Відтак, у суду є достатні підстави вважати, що зазначення в протоколі засідання комісії №23/12-21 від 23.12.2021 адреси: м. Бердичів, вул. Низгірецька, 16-В, замість м. Бердичів, вулиця Нізгірецька, 16 є лише опискою при складенні даного протоколу.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Позивачем за зустрічним позовом не надано належних і допустимих доказів для визнання незаконним та скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об'єктів природнього газу АТ «Житомиргаз» від 23.12.2021, оформлене протоколом номер 23/12-21, в частині задоволення акта про порушення №ZT000894 від 02.11.2021 та здійснення перерахунку розподіленого (спожитого) об'єму природнього газу ТОВ «Сейф Гласс Факторі».

У зв`язку з викладеним, враховуючи наведені положення норм чинного законодавства України, беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про визнання обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі первісних позовних вимог та про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог повністю.

Щодо заяви позивача за первісним позовом про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 451 978,32 грн, суд зазначає таке. Представництво інтересів позивача у цій справі здійснюв адвокат Довгалюк Р.О., який діяв на підставі довіреності №007-130-1221 від 06.12.2021.

Адвокатським об'єднанням «Правовий альянс» і Акціонерним товариством «Житомиргаз» 01.06.2022 укладено договір про надання правової допомоги № 38А100-5988-22, , відповідно до п. 1 якого виконавець зобовязується надавати комплекс послуг праової допомоги, а Замовник примати та оплачувати їх. Сторони погодили, що відповідно до п. 3.1.1 п. 3.1 договору варстіть послуг виконавця фрмується з щомісячної плати та зокрема плати, що розраховується як 10% від стягнутих та/або перерахованих на корсить замовника, внаслідок позовної роботи виконавця.

Представником позивача за первісним позовом долучено детальних опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги:

17.03.2022 Підготовка позовної заяви, аналіз та оцінка матеріалів справи, аналіз судової практики, підготовка додатків до позовної заяви та подання через «Електронний суд» -8 год.

24.03.2022 Підготовка та подання клопотання/заяви про усунення недоліків позовної заяви, яка залишена ухвалою Суду від 24.03.2022 без руху - 0,5 год.

14.04.2022 Підготовка адвоката Довгалюка Р. О. до участі в судовому засіданні, де приймає участь Позивач за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні по справі № 914/558/22, яка слухається Судом - 0,5 год.

14.04.2022 Представництво адвокатом Довгалюком Р. О. Позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, в судовому засіданні по справі №914/558/22, яка слухається Судом - 1 год.

12.05.2022 Підготовка та подання клопотання від 12.05.2022 про продовження строку для надання відповіді на відзив по справі № 914/558/22 - 0,5 год.

19.05.2022 Підготовка адвоката Довгалюка Р. О. до участі в судовому засіданні, де приймає участь Позивач за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні по справі № 914/558/22, яка слухається Судом- 0,5 год.

19.05.2022 Представництво адвокатом Довгалюком Р. О. Позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, в судовому засіданні по справі №914/558/22, яка слухається Судом -1 год.

31.05.2022 Ознайомлення, аналіз та оцінка відзиву на позовну заяву. Підготовка та подання відповіді на відзив на позовну заяву - 4 год.

03.06.2022 Ознайомлення, аналіз та оцінка зустрічного позову. Підготовка та подання відзиву на зустрічний позов по справі №914/558/22 - 4 год.

16.06.2022 Підготовка та подання заяви від 16.06.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - 0,5 год.

22.06.2022 Підготовка та подання заперечень по справі № 914/558/22 - 4 год.

23.06.2022 Підготовка адвоката Довгалюка Р. О. до участі в судовому засіданні, де приймає участь Позивач за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні по справі № 914/558/22, яка слухається Судом - 0,5 год.

23.06.2022 Представництво адвокатом Довгалюком Р. О. Позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, в судовому засіданні по справі № 914/558/22, яка слухається Судом - 1 год.

04.08.2022 Підготовка адвоката Довгалюка Р. О. до участі в судовому засіданні, де приймає участь Позивач за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні по справі № 914/558/22, яка слухається Судом -0,5 год.

04.08.2022 Представництво адвокатом Довгалюком Р. О. Позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, в судовому засіданні по справі № 914/558/22, яка слухається Судом - 1 год.

15.09.2022 Підготовка адвоката Довгалюка Р. О. до участі в судовому засіданні, де приймає участь Позивач за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні по справі № 914/558/22, яка слухається Судом - 0,5 год.

15.09.2022 Представництво адвокатом Довгалюком Р. О. Позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, в судовому засіданні по справі №914/558/22, яка слухається Судом - 1 год.

16.09.2022 Підготовка та подання клопотання про долучення доказів по справі № 914/558/22 та додатків до нього - 1 год.

21.09.2022 Підготовка та подання клопотання про збільшення позовних вимог по справі № 914/558/22 -1 год.

21.09.2022 Підготовка та подання клопотання про долучення доказів сплати судового збору - 0,5 год.

21.09.2022 Підготовка та подання клопотань про долучення доказів по справі № 914/558/22 та додатків до нього - 4 год.

22.09.2022 Підготовка та подання клопотання про долучення доказів по справі № 914/558/22 - 1 год.

22.09.2022 Підготовка адвоката Довгалюка Р. О. до участі в судовому засіданні, де приймає участь Позивач за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні по справі № 914/558/22, яка слухається Судом - 0,5 год.

22.09.2022 Представництво адвокатом Довгалюком Р. О. Позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, в судовому засіданні по справі № 914/558/22, яка слухається Судом -1 год.

11.10.2022 Підготовка та подання клопотання про долучення доказів по справі № 914/558/22 та додатків до нього - 4 год.

13.10.2022 Підготовка адвоката Довгалюка Р. О. до участі в судовому засіданні, де приймає участь Позивач за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні по справі № 914/558/22, яка слухається Судом - 0,5 год.

13.10.2022 Представництво адвокатом Довгалюком Р. О. Позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, в 1судовому засіданні по справі № 914/558/22, яка слухається Судом 1 год.

27.10.2022 Підготовка адвоката Довгалюка Р. О. до участі в судовому засіданні, де приймає участь Позивач за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні по справі № 914/558/22, яка слухається Судом - 0,5 год.

27.10.2022 Представництво адвокатом Довгалюком Р. О. Позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, в судовому засіданні по справі №914/558/22, яка слухається Судом - 1 год.

24.11.2022 Підготовка адвоката Довгалюка Р. О. до участі в судовому засіданні, де приймає участь Позивач за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні по справі № 914/558/22, яка слухається Судом - 0,5 год.

24.11.2022 Представництво адвокатом Довгалюком Р. О. Позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, в судовому засіданні по справі № 914/558/22, яка слухається Судом - 1 год.

02.12.2022 Підготовка адвоката Довгалюка Р. О. до участі в судовому засіданні, де приймає участь Позивач за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні по справі № 914/558/22, яка слухається Судом - 0,5 год.

02.12.2022 Представництво адвокатом Довгалюком Р. О. Позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, в судовому засіданні по справі №914/558/22, яка слухається Судом - 1 год.

08.12.2022 Підготовка адвоката Довгалюка Р. О. до участі в судовому засіданні, де приймає участь Позивач за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні по справі № 914/558/22, яка слухається Судом - 0,5 год.

08.12.2022 Представництво адвокатом Довгалюком Р. О. Позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, в судовому засіданні по справі № 914/558/22, яка слухається Судом - 1 год.

23.12.2022 Підготовка та подання заяви про забезпечення позовних вимог по справі № 914/558/22 - 2 год.

26.12.2022 Підготовка адвоката Довгалюка Р. О. до участі в судовому засіданні, де приймає участь Позивач за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні по справі № 914/558/22, яка слухається Судом - 0,5 год.

26.12.2022 Представництво адвокатом Довгалюком Р. О. Позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, в судовому засіданні по справі № 914/558/22, яка слухається Судом - 1 год.

20.01.2023 Підготовка адвоката Довгалюка Р. О. до участі в судовому засіданні, де приймає участь Позивач за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні по справі № 914/558/22, яка слухається Судом - 0,5 год.

27.01.2023 Підготовка клопотання про огляд доказів від 27.01.2023 по справі № 914/558/22 - 1 год.

27.01.2023 Підготовка адвоката Довгалюка Р. О. до участі в судовому засіданні, де приймає участь Позивач за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні по справі № 914/558/22, яка слухається Судом - 0,5 год.

27.01.2023 Представництво адвокатом Довгалюком Р. О. Позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, в судовому засіданні по справі № 914/558/22, яка слухається Судом - 5,5 год.

02.03.2023 Підготовка та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 914/558/22- 0,5 год.

03.02.2023 Ознайомлення з матеріалами справи № 914/558/22-1 год.

03.02.2023 Підготовка адвоката Довгалюка Р. О. до участі в судовому засіданні, де приймає участь Позивач за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні по справі № 914/558/22, яка слухається Судом - 0,5 год.

03.02.2023 Представництво адвокатом Довгалюком Р. О. Позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, в судовому засіданні по справі № 914/558/22, яка слухається Судом - 3,5 год.

Загальна кількість витраченого часу, годин: 66 год.

Відповідач за первісним пощовом стосовно відшкодування позивачу понесених витрат на професійну правничу допомогу заперечив в поданому до суду 17.02.2023 за. Вх. №4146/23 клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якій просить зменшити розмір витарт на професійну правничу допомогу адвоката до 100000,00грн посилаючись на те, що дана справа не є складною та не потребувувала значного часу для надання послуг (складання процесуальних документів, підготовчки справи та участі в судових засіданнях).

Як вказує Об'єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Аналізуючи заявлені до стягнення витрати на професійну правову допомогу позивача за перівісним позовом, суд погоджується з зауваженням відповідача за первісним позовом, що на підготовку позовної заяви, поданої через «Електронний суд», згідно з розрахунком адвокат Довгалюк Р.О. витратив 8 год. Така позвона заява складається з 8 - ми аркушів, 1 - ший з яких містить лише перелік учасників справи та ціну позову, а остання - зазначення додатків. При цьому фактичні обставини справи викладено трохи більше ніж на 1 аркуші з посиланням всього лише на 4 документи. Нормативно-правове обгрунтування позовних вимог міститься всього лише на 2-х аркушах. В позові також міститься клопотання про продовження строків на подання доказів та процесуальні аспекти подання даного позову.

Як стверджує представник відповідача за первісним позовом, зважаючи на наведене, необгрунтованим є витрачання 8 годин на написання зазначеної позвоної заяви.

Щодо інших процесуальних документів долучених представник позивача до матеріалів справи, то тут суд теж погоджується з позицією відповідача за первісним позовомо про те, що в даній справі підготовлено стандартні заяви по суті спору, які не відрізняються своїм обсягом і складністю.

Суд також звертає увагу, що кваліфікація правовідносин у справі не є складною та по обсягу доказів не є загромадженою, а тривалий розгляд справи зумовлений в основному процесуальними клопотаннями та поведінкою сторін, інколи технічними причинами неможливості проведення судових засідань через повітряні тривоги чи відсутність електроенергії. Тобто, надання адвокатами позивача за первіним позовом послуг по доказуванню та обґрунтуванню своєї позиції, поданню заяв по суті справи відповідно до детального опису робіт не зайняло багато часу.

Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Аналогічні правила застосовуються до визначення витрат на проведення експертизи та залучення експерта (постанови Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі № 520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі № 521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі № 826/13244/16).

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2023 у справі № 910/7032/17 акцентує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про недоцільність покладення на відповідача за первіним позовом всієї суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Розумним, співмірним і справедливим є відшкодування позивачу понесених позивачем судових витрат у розмірі 150 000,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак судовий збір за первісним позовом покладається на відповідача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в розмрі 817 796,75 грн.

Судовий збір за подання зустрічного позову залишається за позивачем за зустріним позовом (відповідачем за первісним позовом).

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, Керуючись статтями 20, 24, 29, 73, 74, 76, 77, 78, 80, 91, 98, 104, 123, 129, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісні позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» (79007, м. Львів, вул. Джерельна, буд. 38, ) на користь Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, )54 519 783,29 грн, 694 680,00 грн судового збору та 150 000,00 грн витрат на правову допомогу.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.04.2023.

Суддя Березяк Н.Є.