ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023м. ДніпроСправа № 904/3418/22

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР ХХІ", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ", м. Дніпро

про скасування рішень державного реєстратора та державної реєстрації прав

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача Канципа Є.С. довіреність представник

від відповідача Малега С.О. ордер адвокат

третя особа-1 не з`явився ордер адвокат

третя особа-2 Хохленко А.О. ордер адвокат

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР ХХІ" та просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни від 10.10.2017 з індексними номерами 37505529 та 37504295:

- про припинення іпотеки, зареєстрованої на підставі Договору іпотеки № КП461 -Г-ДИ4 від 19.12.2012, укладеного між акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та товариством з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС, номер запису про іпотеку 22760354 (спеціальний розділ);

- про припинення обтяження, зареєстрованого на підставі Договору іпотеки №КП461-Г-ДИ4 від 19.12.2012, укладеного між акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та товариством з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС, номер запису про обтяження 22759425 (спеціальний розділ).

2. Визнати протиправною та скасувати проведену на підставі рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни від 10.10.2017 з індексними номерами 37505529 та 37504295 державну реєстрацію:

- припинення іпотеки, зареєстрованої на підставі Договору іпотеки № КП461-Г-ДИ4 від 19.12.2012, укладеного між акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та товариством з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС, номер запису про іпотеку 22760354 (спеціальний розділ);

- припинення обтяження, зареєстрованого на підставі Договору іпотеки №КП461-Г-ДИ4 від 19.12.2012, укладеного між акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та товариством з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС, номер запису про обтяження 22759425 (спеціальний розділ).

3. Визнати з 19.12.2012 (моменту первинної реєстрації запису про іпотеку 22759933 та запису про обтяження 22757218) права акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, як іпотекодержателя, щодо обтяження іпотекою та забороною на нерухоме майно нежитлових приміщень 19, 1-6, Ш-6, У-6, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Святослава Хороброго (вулиця Чкалова), будинок 12, загальною площею 784,9 кв.м, які є предметом іпотеки за Договором іпотеки № КП461-Г-ДИ4 від 19.12.2012, укладеним між акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ " ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС".

Ухвалою господарського суду від 12.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.11.2022. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мошковську Наталію Миколаївну

Представник відповідача 08.11.2022 подав відзив на позовну заяву.

Третя особа 15.11.2022 подала письмові пояснення.

В підготовче засідання 15.11.2022 позивач та третя особа не з`явились.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 відкладено підготовче засідання на 06.12.2022.

Представник відповідача 16.11.2022 подав письмові пояснення.

Представник відповідача 01.12.2022 подав додаткові письмові пояснення.

Протокольною ухвалою від 06.12.2022 оголошено перерву до 20.12.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 залучено до участі у справі третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ".

Протокольною ухвалою від 20.12.2022 оголошено перерву до 18.01.2023.

Представник позивача 22.12.2022 подав відповідь на відзив та письмові пояснення.

Протокольною ухвалою від 18.01.2023 оголошено перерву до 08.02.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 01.03.2023.

Представник відповідача 23.02.2023 подав письмові пояснення.

01.03.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Золотарьової Я.С. на лікарняному з 27.02.2023 по 03.03.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 призначено судове засідання на 28.03.2023.

У судовому засіданні 28.03.2023 розпочато розгляд справи суті.

Протокольною ухвалою від 28.03.2023 було оголошено перерву до 30.03.2023.

У судовому засіданні 30.03.2023 продовжено розгляд справи по суті: заслухано виступи сторін, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити повністю, з підстав, викладених у заявах по суті. Відповідач просив залишити позов без задоволення.

У судовому засіданні 30.03.2023 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Узагальнена позиція позивача

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на незаконність рішень Державного реєстратора № 37503529 та № 37504295 від 10.10.2017 року та проведену на їх підставі державну реєстрацію прав, а тому такі рішення підлягають скасуванню.

Позивач зазначає, що 20.03.2011р. між ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" та ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" (позичальником) було укладено кредитний договір № КП461-Г з додатком № 1 за умовами якого позичальник отримало від банка кредитні кошти в сумі 32 900000 грн., з кінцевим терміном повернення 19.03.2041. Вид кредиту - відновлювальна кредитна лінія.

Умовами кредитного договору, окрім зобов`язань зі сплати процентів за користування кредитними коштами, встановлено зобов`язання Позичальнику сплачувати Банку винагороду за користування кредитом, у розмірі, який розраховується за формулою наведеною в п. 4.7. Кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Істейтглобал" (позичальника) за кредитним договором №КП461-Г від 20.03.2011 між ТОВ ЮК "Правовий Альянс" (іпотекодавець) та відповідачем (іпотекодержатель) 19.12.2012 було укладено договір іпотеки №КП461-Г-ДИ4.

Відповідно до п.7. договору іпотеки в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та іпотекодавцем за цим договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 19, І-6, ІІІ-6, V-6, що розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Чкалова (Святослава Хороброго), будинок 12, загальною площею 784, 9 кв.м.

Вказане нерухоме майно в подальшому придбано Відповідачем у ТОВ ЮК "Правовий Альянс" за договором купівлі - продажу від 24.10.2017.

Рішенням від 28.09.2017р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі ЄУН 201/5561/17, яким було визнані припиненими правовідносини зокрема за договором іпотеки № №КП461-Г-ДИ4 від 19.12.2012 року, та на підставі якого було прийняті оскаржувані рішення державного реєстратора, було скасоване Постановою Апеляційного суду Дніпровської області від 28.09.2017 року. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 22.12.2020 року у справі № 201/5561/17 вказану постанову залишено без змін.

Позивач вважає, що оскаржувані рішення прийняті державним реєстратором 10.10.2017 року на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили. Оскільки таке рішення суду скасоване, іпотека є чинною для нового власника предмета іпотеки. Тому позивач просив визнати з 19.12.2012 (моменту первинної реєстрації запису про іпотеку 22759933 та запису про обтяження 22757218) права позивача як іпотекодержателя на нерухоме майно.

Узагальнена позиція відповідача

Відповідач проти задоволення позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту. Відповідач вважає дії державного реєстратора правомірними, оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року по справі ЄУН 201/5561/ набрало законної сили на момент вчинення реєстраційних дій.

Відповідач зазначає, що він є добросовісним набувачем нерухомого майна, посилається на презумпцію відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність чи відсутність) що містяться у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Про слухання справи ЄУН 201/5561/17 відповідач не знав і не міг знати, оскільки не був стороною по вказаній справі.

Також відповідач зазначив, що безпідставним є твердження Позивача про беззаперечну чинність іпотеки для останнього набувача, оскільки, в першу чергу, саме від доведеності добросовісності /недобросовісності придбання останнім набувачем спірного майна, буде залежити чинність чи припинення іпотеки.

Відповідач не є ні боржником, ні іпотекодавцем спірного майна, а є його добросовісним власником, що набув його у встановленому законом порядку та на момент такого набуття воно не перебувало під арештом чи забороною відчуження, протилежного позивачем не доведено. Право іпотекодержателя виникає саме з моменту набрання законної сили рішенням про визнання права іпотекодержателя, а не з моменту її первинної реєстрації, як просив позивач.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень, посилався зокрема на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, в якій конкретизовані висновки, про те, що за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають.

Пояснення третьої особи ТОВ "Істейтглобал".

ТОВ "Істейтглобал" подано до суду пояснення у яких зазначає, що не визнає жодних обставин на які посилається Банк у своєму позові, вважає заявлені вимоги не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

ТОВ "Істейтглобал" зазначає, що ним в повному обсязі виконано зобов`язання за кредитним договором № КП461-Г від 20.03.2011 року, та товариство не має заборгованості за тілом кредиту або відсотками за кредитним договором, про що в свою чергу не заперечує та в повному обсязі визнає АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

ТОВ "Істейтглобал" в своїх поясненнях посилається на висновки, зроблені Великою Палатою Верховного Суду та викладених у постанові від 15.06.2021 у справі 922/2416/17, зокрема про те, що "скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення".

При цьому третя особа вказує про те, що запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя.

Пояснення третьої особи Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мошковської Н.М.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М. надала суду пояснення в яких заперечувала проти задоволення позовних вимог, та просила відмовити позивачу у їх задоволенні у повному обсязі.

Третя особа зазначила, що на момент винесення оскаржуваних рішень та вчинення реєстраційних дій, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 28.09.2017 у справі № 201/5561/17 набрало законної сили, що підтверджувалось інформацією яка містилася у Державному реєстрі судових рішень.

Для проведення нею державної реєстрації припинення іпотеки та припинення обтяження, будь-які заборони щодо вчинення вказаних реєстраційних дій в ДРПП були відсутні, що підтверджується відомостями із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між ПАТ КБ "ПриватБанк" (банк) та ТОВ "Істейтглобал" (позичальник) було укладено кредитний договір № КП461-Г від 20.03.2011 (арк.с.51), за умовами якого ТОВ "Істейтглобал" отримало від банка кредитні кошти у розмірі 32 900 000 грн з кінцевим терміном повернення до 19 березня 2041 року.

У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 19 грудня 2012 року між ТОВ "ЮК "Правовий Альянс" та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір іпотеки № КП 461-Г-ДИ4.

Відповідно до п.7. договору іпотеки іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 19, І-6, ІІІ-6, V-6, що розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Чкалова (Святослава Хороброго), будинок 12, загальною площею 784, 9 кв.м.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правовий Альянс", про визнання недійсним кредитного договору, визнання припиненими договорів поруки та іпотеки № КП 461-Г-ДИ4.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року у справі ЄУН 201/5561/17 позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано припиненими (припинено правовідносини) за договором іпотеки (майнової поруки) від 19 грудня 2012 року № КП 461-Г-ДИ4 та договором поруки від 19 грудня 2012 року № КП461-Г-П2, укладеними між ТОВ "ЮК "Правовий Альянс" ПАТ КБ "ПриватБанк".

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" було задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року скасовано.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.12.2020р. у справі № 201/5561/17 вказану вище постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.08.2018р. залишено без змін.

Відповідно до Відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.68), Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2017 р., набрало законної сили 10.10.2017 року, тоді як дата надходження апеляційної скарги на Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2017 р., зазначена 23.10.2017 року, тобто апеляційна скарга подана була вже після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

До матеріалів справи також надано копію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 186-193) на звороті якого міститься штамп про те, що судове рішення набрало законної сили - 10.10.2017.

10 жовтня 2017 року були прийняті рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни від 10.10.2017 з індексними номерами 37505529 та 37504295:

- про припинення іпотеки, зареєстрованої на підставі Договору іпотеки № КП461 -Г-ДИ4 від 19.12.2012, укладеного між акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС", номер запису про іпотеку 22760354 (спеціальний розділ);

- про припинення обтяження, зареєстрованого на підставі Договору іпотеки №КП461-Г-ДИ4 від 19.12.2012, укладеного між акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС", номер запису про обтяження 22759425 (спеціальний розділ).

На підставі вказаних рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни від 10.10.2017 з індексними номерами 37505529 та 37504295 було проведено державну реєстрацію:

- припинення іпотеки, зареєстрованої на підставі Договору іпотеки № КП461-Г-ДИ4 від 19.12.2012, укладеного між акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС", номер запису про іпотеку 22760354 (спеціальний розділ);

- припинення обтяження, зареєстрованого на підставі Договору іпотеки №КП461-Г-ДИ4 від 19.12.2012, укладеного між акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС", номер запису про обтяження 22759425 (спеціальний розділ).

24.10.2017р. на підставі договору купівлі-продажу право власності на нерухоме майно, набув Відповідач у справі.

В матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24 жовтня 2017 року, відповідно до якого ТОВ "ЮК "Правовий альянс" передало у власність ТОВ "Луксор ХХІ" нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Святослава Хороброго (Чкалова), 12 приміщення № 19, І-6, ІІІ-6, V-6, про що внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.10.2017 року, № 101375330.

Відповідно до п. 1.4. договору купівлі - продажу нерухомого майна від 24.10.2017 року, під час укладання та нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу, нерухоме майно було вільне від іпотеки чи будь-яких інших обтяжень та прав на майно у третіх осіб. Відсутність заборон відчуження нерухомого майна, реєстрації іпотеки та податкової заставної було перевірено приватним нотаріусом про що отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

На виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24 жовтня 2017 року між сторонами було укладено Акт приймання - передачі нерухомого майна від 24.10.2017 року.

Право власності було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 24.10.2017 року, номер запису про право власності: 22987359, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 101375330 від 24.10.2017 року.

В матеріалах справи міститься висновок експерта № 03/03/2023 від 27.03.2023, в якому зазначено, що проведення первинного розрахунку винагороди не належить до завдань судової економічної експертизи та не відноситься до компетенції судового експерта економіста. В межах компетенції судового експерта економіста, в обсязі представлених документів, розрахунок винагороди АТ КБ «Приватбанк» у сумі 25 253 565,75 грн за користування ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» кредитом №КП461-Г від 20 березня 2011 не відповідає тексту формули визначеній п. 4.7. Кредитного договору в редакції як первинного договору так і договору про внесення змін від 25.07.2016р. та арифметично не підтверджується.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Кожна особа має право в порядку, встановленому цими Кодексами, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України, частина 1 статті 16 ЦК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (див. пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Відповідно до Відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2017 р., набрало законної сили 10.10.2017 року, тоді як дата надходження апеляційної скарги на Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2017 р., зазначена 23.10.2017 року, тобто апеляційна скарга подана була вже після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

До матеріалів справи також надано копію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с.186-193) на звороті якого міститься штамп про те, що судове рішення набрало законної сили - 10.10.2017.

Відтак, судом встановлено, що на момент винесення оскаржуваних рішень та вчинення реєстраційних дій, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 28.09.2017 року у справі № 201/5561/17 набрало законної сили, відповідно державний реєстратор діяв правомірно.

Внесення нотаріусом до реєстру запису про припинення іпотеки є офіційний підтвердженням існування юридичного факту припинення іпотеки, але такий факт не створюється реєстраційною дією нотаріуса. На момент вчинення державним реєстратором запису про припинення іпотеки, щодо спірного в ДРРП було зареєстровано обтяження, що відповідно до п.5 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 1952-ІV від 01.07.2004 р. (в редакції від 04.06.2017 року) - це заборона розпоряджатись та /або користуватись нерухомим майном. При цьому не діяла і заборона на вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Позивачем не надано суду доказів того, що після припинення державним реєстратором іпотеки чи після скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 28.09.2017 року у справі № 201/5561/17, тобто після 19.09.2018 року, він звертався до державного реєстратора з вимогою поновити його право як іпотекодержателя, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позивач не звертався до держаного реєстратора, відмови у вчинені відповідних реєстраційних дій не отримував, відповідно й не оскаржував її у встановленому законом порядку, а відтак позивач у цій частині своїх вимог обрав неналежний спосіб захисту права.

Такі правові висновки неодноразово робив Верховний суд у подібних правовідносинах у своїх постановах від 21.10.2021р. у справі 638/3950/18, від 27.01.2021р. у справі 201/7425/18.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (висновок Великої Палати Верховного суду у постанові від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19).

Щодо позовної вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання з 19.12.2012 (моменту первинної реєстрації запису про іпотеку 22759933 та запису про обтяження 22757218) права акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, як іпотекодержателя, щодо обтяження іпотекою та забороною на нерухоме майно нежитлових приміщень 19, 1-6, Ш-6, У-6, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Святослава Хороброго (вулиця Чкалова), будинок 12, загальною площею 784,9 кв.м, які є предметом іпотеки за Договором іпотеки № КП461-Г-ДИ4 від 19.12.2012, укладеним між акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ " ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС", суд приходить до висновку про відмову у задоволення такої позовної вимоги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом.

Згідно з ч.2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Статтями 3, 4 Закону України "Про іпотеку" унормовано, що взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

За змістом ч. 1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема обмеження речових прав.

Відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вважаються правильними, доки не доведено протилежне. Однією із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України). Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Тому суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна.

Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тому за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа - добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Рисовський проти України" від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), "Кривенький проти України" від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).

Наведене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20), в якій також висловлена така правова позиція:

«Скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення.

Виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру на підставі судового рішення є не правовим наслідком такого рішення, а фактичною дією, вчиненою на підставі цього рішення.

Виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі.

Запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя.

За відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 Постанови ВП ВС від 23.10.2019 по справі № 922/3537/17 (№ в ЄДРСР 85614599). За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню.

При вирішенні таких спорів необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження»

Суд дійшов висновку про те, що Відповідач є добросовісним набувачем та законним власником нерухомого майна - нежитлових приміщень: 19, І-6, ІІІ-6, V-6, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Святослава Хороброго (Чкалова), 12, загальною площею 784,9 кв. м., яке придбав на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.10.2017 року.

Право власності Відповідачем набуте правомірно, що передбачає його законність і добросовісність. Договір укладений з дотриманням усіх норм цивільного законодавства, необхідних для дійсності правочину. Договір купівлі - продажу від 24.10.2017 року є чинним, та не оскаржується сторонами.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, положеннями ч.2 ст. 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, за якою право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не передбачена законом.

Як вбачається зі змісту вказаного договору, на момент придбання, спірне майно не перебувало під арештом чи забороною, відсутність реєстрації іпотеки підтверджувалось інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24.10.2017 р. (п. 1.4. договору купівлі-продажу).

Тобто, особа, яка придбаває нерухоме майно у власність, вправі покладатись на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяжень, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно чи їх обтяжень, особа, яка добросовісно покладалась на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обмежень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

Така позиція суду узгоджуються з висновками, які неодноразово робив Верховний Суд у своїх постановах, зокрема Постанові ВС від 15.06.2021 року по справі № 922/2416/17, від 23.10.2019 року у справі № 922/3537/17, від 31.05.2022 року у справ № 750/9652/20.

Позивач не спростував доводи Відповідача про добросовісність набуття спірного нерухомого майна та не надав суду належних доказів щодо недобросовісності Відповідача як останнього набувача нерухомого майна.

З урахуванням вищевказаної правової позиції Верховного суду України, суд доходить висновку, що право іпотекодержателя виникає саме з моменту набрання законної сили вішення про визнання права іпотекодержателя, а не з 19.12.2012 р., як зазначив позивач в своїй позовній заяві. Саме на підставі такого рішення суду, відбувається поновлення іпотекодержателя в правах, при наявності доведеності недобросовісності набувача спірного майна, шляхом внесення запису до Державного реєстру запису про таке право, який неможливо внести з указаної відповідачем дати (19.12.2012 р. - моменту первинної реєстрації запису про іпотеку 22759933 та запису про обтяження 22757218).

Відтак, оцінюючи в сукупності всі доводи та докази що містяться в матеріалах справи, господарський суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 14 886,00 грн залишається за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР ХХІ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватноий нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" про:

1. Визнання протиправними та скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни від 10.10.2017 з індексними номерами 37505529 та 37504295:

- про припинення іпотеки, зареєстрованої на підставі Договору іпотеки № КП461 -Г-ДИ4 від 19.12.2012, укладеного між акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та товариством з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС, номер запису про іпотеку 22760354 (спеціальний розділ);

- про припинення обтяження, зареєстрованого на підставі Договору іпотеки №КП461-Г-ДИ4 від 19.12.2012, укладеного між акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та товариством з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС, номер запису про обтяження 22759425 (спеціальний розділ).

2. Визнання протиправною та скасувати проведену на підставі рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни від 10.10.2017 з індексними номерами 37505529 та 37504295 державну реєстрацію:

- припинення іпотеки, зареєстрованої на підставі Договору іпотеки № КП461-Г-ДИ4 від 19.12.2012, укладеного між акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та товариством з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС, номер запису про іпотеку 22760354 (спеціальний розділ);

- припинення обтяження, зареєстрованого на підставі Договору іпотеки №КП461-Г-ДИ4 від 19.12.2012, укладеного між акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та товариством з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС, номер запису про обтяження 22759425 (спеціальний розділ).

3. Визнання з 19.12.2012 (моменту первинної реєстрації запису про іпотеку 22759933 та запису про обтяження 22757218) права акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, як іпотекодержателя, щодо обтяження іпотекою та забороною на нерухоме майно нежитлових приміщень 19, 1-6, Ш-6, У-6, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Святослава Хороброго (вулиця Чкалова), будинок 12, загальною площею 784,9 кв.м, які є предметом іпотеки за Договором іпотеки № КП461-Г-ДИ4 від 19.12.2012, укладеним між акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС" - залишити без задоволення.

Судовий збір у розмірі 14 886,00 грн залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.04.2023

Суддя Я.С. Золотарьова