Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/71/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Касіопея Плюс"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення сплачених коштів в сумі 128700 грн 00 к.,

за участю:

представника позивача Галайського О. В.,

представників відповідача Легіна В. Б. та Загурського В. С.,

ухвалив таке рішення.

Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

У судовому засіданні 30.03.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору.

ПП "Касіопея Плюс" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення сплачених коштів в сумі 128700 грн 00 к.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 30.01.2023 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначити на 21.02.2023, встановити строки сторонам на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

Протокольною ухвалою від 21.02.2023 суд відклав розгляд справи по суті на 22.03.2023.

У зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Івано-Франківську та Івано-Франківській області повітряної тривоги, розгляд справи 22.03.2023 не відбувся.

Ухвалою від 22.03.2023 суд призначив розгляд справи по суті на 30.03.2023.

Сторін належним чином було повідомлено про дату та час розгляду справи. Наведений факт підтверджує явка представників сторін та відповідача у судовому засіданні.

Позиції сторін.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на те, що:

- відповідач не виконав свого обов`язку стосовно поставки котла, що є підставою для звернення до суду з вимогою стосовно повернення передоплати за нього;

- договір купівлі-продажу котла слід вважати неукладеним;

- право позивача як покупця на повернення попередньої оплати, що за своєю правовою природою є авансом, не залежить від того, з вини якої сторони не відбулося укладення договору.

Письмово позиція позивача викладена у позовній заяві б/н від 18.01.2023 (вх. № 1067/23 від 24.01.2023), відповіді на відзив б/н від 17.03.2023 (вх. № 4330/23 від 21.03.2023).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити. Крім того, повідомив суд, що докази в підтвердження витрат на правову допомогу, понесену позивачем, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Відповідач, заперечуючи проти позову вказує на:

- відсутність підстав для повернення передоплати за товар;

- відмову позивача від отримання товару у спосіб, не передбачений нормами чинного законодавства України;

- факт поставлення товару позивачу за місцем знаходження приміщення, в якому мав бути встановлений котел, а згодом, з урахуванням відмови позивача від його отримання, перевезення товару в інше місце, де на даний час він знаходиться. Таку обставину відповідач підтверджує заявою свідка ОСОБА_2 , долучену відповідачем до відзиву на позов;

- неодноразові звернення до позивача з вимогами про отримання товару, які до сьогоднішнього дня залишились невиконаними.

Письмово позиція відповідача викладена у відзиві на позов б/н від 07.03.2023 (вх. № 3650/23 від 07.03.2023)

У судовому засіданні відповідач та його представник проти позову заперечили, просили в позові відмовити.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

ФОП ОСОБА_1 (продавець) було виставлено ПП "Касіопея Плюс" (покупець) рахунок-фактуру № СФ-001817 від 18.10.2022 на оплату за котел конденсаційний вартістю 128700 грн 00 к.

Покупець, в якості попередньої оплати, здійснив на користь продавця перерахунок коштів в сумі 128700 грн 00 к., про що свідчить платіжне доручення № 77 від 19.10.2022. Призначення платежу: оплата за котел згідно рахунку № 001817 від 18.10.2022.

28.10.2022 покупець звертався до продавця з вимогою про повернення коштів в сумі 128700 грн 00 к. за товар, мотивуючи це тим, що на даний час підприємство не володіє додатковими коштами на додаткову комплектацію до котла. Лист отримано продавцем 07.11.2022. Відомості про дату отримання листа адресатом судом отримано з сайту Укрпошти, на наслідками перевірки треку за відповідним номером, зазначеним у накладній Укрпошти.

У відповідь на зазначений вище лист, продавець повідомив покупця, що практики повернення товару по вказаній причині, оплаченого по перерахунку в законодавстві не передбачено (лист відповідача від 14.11.2022). Лист отримано покупцем 16.11.2022. Відомості про дату отримання листа адресатом судом отримано з сайту Укрпошти, на наслідками перевірки треку за відповідним номером, зазначеним у накладній Укрпошти.

Продавець звертався до продавця з листом від 01.11.2022, в якому повідомив про необхідність отримання котла з вказівкою на адресу, де знаходиться котел. Лист отримано покупцем 16.11.2022. Відомості про дату отримання листа адресатом судом отримано з сайту Укрпошти, на наслідками перевірки треку за відповідним номером, зазначеним у накладній Укрпошти.

Покупець звернувся до продавця з вимогою, датованою 12.11.2022 про повернення сплачених коштів протягом 7 днів з моменту отримання цієї вимоги. Вимогу отримано продавцем 30.11.2022, що підтверджує відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Продавець повторно звернувся до покупця з вимогою забрати придбаний товар, так як з 1 березня 2023 року планувалося закриття магазину, у зв`язку з припиненням діяльності ФОП ОСОБА_1 . Лист отримано покупцем 14.02.2023. Відомості про дату отримання листа адресатом судом отримано з сайту Укрпошти, на наслідками перевірки треку за відповідним номером, зазначеним у накладній Укрпошти.

На сьогоднішній день товар, за який проведено покупцем оплату, знаходиться у продавця, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 .

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

В силу ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (п. 1, 2 ч. 1 ст. 641 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Поведінка сторін, яка виражена у виставленні рахунку однією стороною та здійсненні попередньої оплати за товар іншою стороною, засвідчила волю до настання певних правових наслідків.

Так, сторони уклали між собою договір купівлі-продажу товару у спрощений спосіб. Договір частково виконаний, про що свідчить факт оплати (попередньої оплати) за товар.

Верховний Суд у постанові від 16.07.2020 у справі № 923/831/18 вказав, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

В контексті наведеного, договір купівлі-продажу товару, зокрема, котла не можна вважати неукладеним, оскільки він частково виконаний.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Суд констатує, що при укладенні договору купівлі-продажу сторони не погодили строку, в межах якого мала відбутися передача товару, а також місце виконання договору (що стосується передачі товару).

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Матеріали справи не містять вимоги покупця про передачу товару.

Натомість сам продавець неодноразово звертався до покупця з проханням про отримання товару, зазначаючи при цьому місце, де знаходиться котел.

Листи-вимоги покупець отримував, однак жодним чином на них не реагував.

Більше того, покупець у листі від 28.10.2022 вказав, що не має наміру отримати товар, оскільки у нього відсутні додаткові кошти на додаткову комплектацію.

Наведена обставина не заслуговує уваги, оскільки з огляду на рахунок, виставлений відповідачем для оплати не містить будь-якої інформації про попередню домовленість сторін стосовно купівлі-продажу котла з певною додатковою комплектацією. Тобто, наведена обставина не може вказувати на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки відповідного котла.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Дійсно, приписи ч. 2 ст. 693 ЦК України містять в собі альтернативу щодо реалізації покупцем своїх прав у випадку не поставки товару у встановлений договором строк, а саме: покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Тобто наведена норма наділяє покупця, як сторону правочину, саме правами, і яке з них сторона реалізує - є виключно її волевиявленням.

В даному випадку є неможливим застосування до спірних відносин норми ст. 693 ЦК України, беручи до уваги той факт, що відповідач не порушив своїх зобов`язань щодо передачі товару, оскільки такий строк, в силу ч. 2 ст. 530 ЦК України, ще не настав.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Варто зазначити, що встановлення місця знаходження позивача (покупця), родинний зв`язок керівника ПП "Касіопея Плюс" та особи, що здійснює підприємницьку діяльність за адресою реєстрації позивача, визначення належності номерів телефонів таких осіб, а також тендерна документація на покупку ФОП ОСОБА_1 котла у ТОВ "Арістон Термо", та заява свідка ОСОБА_2 не підлягають дослідженню, оскільки не входять до предмета доказування у цій справі.

Висновок суду.

В контексті наведеного в позові належить відмовити.

Судові витрати.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що в позові відмовлено, судовий збір у розмірі 2684 грн 00 к. слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У позові Приватного підприємства "Касіопея Плюс" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення сплачених коштів в сумі 128700 грн 00 к. - відмовити.

Судовий збір, сплачений позивачем, залишити за останнім.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 04.04.2023.

Суддя Т. В. Стефанів