ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2023 року Справа № 02/202-50

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г. розглянувши заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

про видачу дублікатів наказів

по справі № 02/202-50

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" від імені якого діє "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Ковель Волинської області"

до відповідача: Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес"

про стягнення 1 709 960,84 грн. за рахунок заставного майна

за відсутності учасників справи

встановив: заявник - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікати наказів Господарського суду Волинської області на примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 29 листопада 2010 року по справі №02/202-50 про стягнення заборгованості з СГПП "Прогрес" на користь ПАТ "Промінвестбанк".

Обгрунтовуючи заявлену вимогу, заявник вказує, що накази суду №02/202-1 та №02/202-2 від 13.12.2010 разом з постановами Ратнівського районного відділу ДВС ЗМУМЮ про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.09.2020 були надіслані до ПАТ "Промінвестбанк", проте на адресу стягувача не надходили, що свідчить про їх втрату. На даний час відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з СГПП "Прогрес" на користь ПАТ "Промінвестбанк". Строк пред`явлення даних наказів не сплинув, оскільки строк перервано пред`явленням до виконання та обчислюється з дати повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою суду від 06.04.2023 заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви 13.04.2023 з повідомленням учасників справи. Явку учасників справи у судове засідання визнано на їх розсуд.

У судове засідання 13.04.2023 учасники справи не з`явилися.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї докази, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 29.11.2010 у справі № 02/202-50 позов задоволено. Ухвалено стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес" в користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" від імені якого діє "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Ковель Волинської області" 1 709 960,84 грн., з них 1500 000 грн. заборгованості по кредиту, 183 944,88 грн. заборгованості по відсотках, 8 143,84 грн. пені по кредиту , 9 052,12 грн. пені по відсотках, 8 820 грн. плати за управління кредитом шляхом звернення стягнення за рахунок заставного майна:

1. по договору застави № 81 від 31.05.2006р.

- Холодильне обладнання Франція ф-ма "ПАКО" 2005 р.в.

- Сівалка кукурудзяна "Омега-6" 2006 р.в.

- Розкидач міндобрив "Преміум" ЬХ-950

- Протруйник для зернових П-20 "Супер" 2006р.в.

- Дисковий агрегат УДА -3,1 2006 р.в.

- Міксер для роздачі кормів КУН МХ-850

- Прес - підборщик рулонний ПС КР 255 2005 р.в.

- Сівалка "Амазоне" ЕД-602К 2005 р.в.

- Холодильне обладнання 2 шт

- Корови основне стадо 25 гол вагою 122 цнт

- Корови на відгодівлі 47 гол вагою 230 цнт

- Бички на відгодівлі 80 гол вагою 342 цнт

- Нетелі 44 гол вагою 180 цнт

2. по договору застави №1455 від 13.06.2006р.

- Трактор МТЗ-922 2005 р..в № 01010 АС

- Трактор МТЗ-892 № 01011АС 2006 р.в

- Трактор МТЗ-892 2006 р,в, № НОМЕР_1

- Трактор МТЗ-892 2006р.в. № НОМЕР_2

- Трактор ХТЗ-170м 1999 рв № НОМЕР_3

- Зернозбиральний комбайн " Фергусон" 2001 р. в. № НОМЕР_4

3. по договору застави № 83 від 13.06.2006р.

- Косіла плющилка FЕ 302 2006 р.в

- Стогоклади ПФ 05 2006 рв в кількості 2 шт.

- Зерноочисні машини ОВС-25 2006 рв в кількості 2 шт.

- Міксер Евромікс-870 2006 рв

- Прес рулонний Фераболі FF -50 2006 рв

- Сівалка кукурудзяна омега -6,0М 2006 рв 26.0прискувач ОПШ 2006 рв в кількості 2 шт. - Валкоутворювач ЕF -3701 2006 рв .

4. по договору застави № 26 від 31.03.2009р.

- Прес рулонний Кlaas-260 2008 р.в. реєстраційний № НОМЕР_5 заводський № 263190

- Культиватор для обробітку ґрунту УНІА-7,0 2008 р.в. реєстраційний № НОМЕР_6 заводський № 193758

- Прес рулонний Кlaas 280 2008 р.в. реєстраційний № НОМЕР_7 заводський № 73003982

- Агрегат передпосівного обробітку ґрунту 6,0 2008 реєстраційний № НОМЕР_8 заводський № 620130

- Корови на відгодівлі 20 гол.вагою 99 цнт.

- Нетелі 20 гол. вагою 76 цнт.

Також ухвалено стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес" в користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" від імені якого діє "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Ковель Волинської області" витрати по сплаті державного мита в сумі 17 099,61 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

На виконання даного рішення 13.12.2010 судом видано накази №02/202-1 та №02/202-2, зі строком для пред`явлення їх до виконання до 13.12.2013р.

Заявник зазначає, що накази суду неодноразово пред`являлися до виконання до органу ДВС.

27.11.2018 Ратнівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області було відкрито виконавче провадження №57787787 з примусового виконання наказу суду № 02/202-1 від 13.12.2010.

Також, 27.11.2018 зазначеним відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження №56387325 з примусового виконання наказу суду № 02/202-2 від 13.12.2010.

29.09.2020 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" згідно постанов про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №57787787 та №56387325) накази суду були повернуті стягувачу - ПАТ "Промінвестбанк".

Стягувач зазначив, що оригінали виконавчих документів разом з постановами про повернення виконавчих документів до ПАТ «Промінвестбанк» не надходили.

29.01.2021 ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області із листами вих. № 09-2-2/69 та вих. № 09-2-2/70 щодо неотримання банком оригіналів виконавчих документів та копій постанов від 29.09.2020 від органу ДВС. Однак відповіді ВДВС на листи ПАТ «Промінвестбанк» надані не були.

Правлінням Національного банку України прийнято рішення 25 лютого 2022 року № 90-рш/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

З 25 лютого 2022 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав ліквідацію банку строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора Банку, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, призначено Караченцева Артема Юрійовича строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно, що підтверджується відомостями в ЄДР.

Також з Витягу із ЄДР вбачається, що 99,7726 відсотків акцій ПАТ "Промінвестбанк" належать Державі Україна в особі ДП "Національний фонд інвестицій України".

Стягувач зазначає, що в результаті перевірки матеріалів претензійно-позовної роботи ПАТ «Промінвестбанк» щодо боржника - СМГ ПП Прогрес" виявлено, що оригінали наказів Господарського суду Волинської області № 02/202-1 та № 02/202-2 від 13.12.2010, виданих на примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 29.11.2010 р. у справі № 02/202-50, у банку відсутні. Зазначене свідчить про їх втрату.

Як вбачається із даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 27.03.2023 відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з СГПП "Прогрес" на користь ПАТ «Промінвестбанк».

Таким чином, вказані обставини свідчать про втрату виконавчих документів (наказів суду №02/202-1 від 13.12.2010 та №02/202-2 від 13.12.2010) при пересиланні.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується (ч.2 статті 23 Закону №606-ХІV (попередня редакція Закону України «Про виконавче провадження»).

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу (постанова Верховного Суду від 22.09.2021 року по справі №240/10258/19).

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження) (постанова Верховного Суду України від 05.10.2016 року по справі №910/18165/13).

Отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу, стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду (постанова Верховного Суду від 20.07.2021 по справі №910/20594/15).

Тлумачення частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) свідчить, що після переривання строку пред`явлення, виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання, перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем повідомлення про повернення виконавчого документа рез виконання).Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (постанова Верховного Суду від 29.01.2020 року у справі №344/19847/18). .

Частина п`ята статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» не може тлумачитися як така, що передбачає обчислення, нового строку пред`явлення виконавчого документу до виконання після повернення з дати винесення відповідної постанови виконавцем, оскільки у разі такого її тлумачення (застосування) обмежуються права стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання післйя переривання такого строку. У разі виникнення певних недоліків виконавчого провадження в частині своєчасного направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу разом з наказом, втрати поштового відправлення з відповідними постановою та наказом, нівелюється можливість виконання рішення суду за відсутності вини та впливу стягувача.

Суд зазначає, що повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, строк пред`явлення наказів не сплинув, оскільки строк перервано пред`явленням їх до виконання до органу ДВС та обчислюється з дати повернення виконавчого документа стягувачу заново з 29.09.2020 і згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення наказів до виконання становить три роки - до 30.09.2023.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Судом встановлено, що факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі ДВС свідчить про те, що накази №02/202-1 від 13.12.2010 та №02/202-2 від 13.12.2010) було втрачено.

Норми Господарського процесуального кодексу України не зобов`язують стягувача наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі дубліката наказу є заява, подана в межах строку, визначеного пунктом 19.4. розділу XІ Перехідні положення ГПК України.

Також ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує права боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №2-836/11).

З огляду на вищевикладене, оскільки заявник (стягувач) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та видачу дублікатів наказів №02/202-1 від 13.12.2010 та №02/202-2 від 13.12.2010 у справі №02/202-50.

Керуючись ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4. розділу XI Перехідні положення ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" задовольнити.

2. Видати Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" дублікати наказів Господарського суду Волинської області №02/202-1 від 13.12.2010 та №02/202-2 від 13.12.2010 у справі №02/202-50.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанння та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана та набрала законної сили 13.04.2023.

Суддя О. Г. Слободян