ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"05" квітня 2023 р. м. Київ Справа №911/2800/22

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті

до фізичної особи-підприємця Коржа Юрія Олександровича

про стягнення боргу,

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті (далі позивач) до фізичної особи-підприємця Коржа Юрія Олександровича (далі відповідач) про стягнення боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 05 травня 2021 року, під час зупинки транспортного засобу відповідача, позивачем було виявлено перевищення нормативних вагових параметрів транспортного засобу, внаслідок чого відповідачу нарахована плата за проїзд великовагового транспортного засобу, в сумі 1 177,44 євро, що за офіційним курсом валют, станом на 05.05.2021 року, складала 39 457,43 грн., яку відповідач не сплатив.

Ухвалою суду від 30.12.2022 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання на 18 січня 2023 року.

У зв`язку з перебуванням судді Грабець С.Ю. у відпустці, підготовче засідання відкладене на 01 березня 2023 року, про що постановлена ухвала суду.

02 лютого 2023 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, а також відзив на позовну заяву.

16 лютого 2023 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, а через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що до відзиву на позовну заяву не долучено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, тому відзив на позовну заяву залишається судом без розгляду.

У підготовчому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, проти заяви відповідача про розгляд справи без його участі не заперечувала, а також просила поновити пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Частиною 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, розглянувши у засіданні заяву відповідача про розгляд справи без його участі, а також клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву, визнав їх такими, що підлягали задоволенню, причини пропуску процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву поважними, поновив його та долучив до матеріалів справи відповідь на відзив на позовну заяву.

Крім цього, представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 01.03.2022 року строк підготовчого провадження продовжений на тридцять днів, підготовче засідання відкладене на 05 квітня 2023 року.

02 березня 2023 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем борг в сумі 39 457, 43 грн. оплачений у повному обсязі.

На підтвердження вищевказаних обставин представником позивача долучена виписка по рахунку від 16.02.2023 року, на суму 39 457, 43 грн.

Представники позивача та відповідача у засідання не з`явились.

Суд розглянув клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Звертаючись із позовною заявою до суду, представник позивача просив стягнути плату за проїзд великовагового транспортного засобу, в сумі 1 177,44 євро, що за офіційним курсом валют, станом на 05.05.2021 року, складала 39 457,43 грн., які були повністю сплачені відповідачем, що підтверджується платіжною інструкцією №495 від 15.02.2023 року та випискою по рахунку від 16.02.2023 року, на суму 39 457, 43 грн.

Так, оскільки предмет спору в цій справі відсутній, - провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що спір між позивачем та відповідачем виник унаслідок неправомірних дій відповідача, а борг був оплачений відповідачем після звернення позивача до суду.

Як вбачається з платіжного доручення №3372 від 15.12.2022 року, позивачем за подання позовної заяви був сплачений до Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 481,00 грн.

Так, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у сумі 2 481,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 56, п. 1 ч. 1 ст. 60, ч. ч. 1, 2 ст. 61, ч. 2 ст. 123, ч. 9 ст. 129, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. закрити провадження у справі 911/2800/22;

2. стягнути з фізичної особи-підприємця Коржа Юрія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 51, ідентифікаційний код 39816845) 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн. 00 коп.) судового збору;

3. роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору;

4. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 10.04.2023 року.

Суддя С. Грабець