ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Справа № 906/69/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Єфімчук А.І.

за участю представників:

позивача: Запорожець І.А. адвокат, Кадигроб А.С. адвокат

відповідача 1: не з"явився

відповідача 2: не з"явився

відповідача 3: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.02.23р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №906/69/23 (суддя Соловей Л.А., м.Житомир, повний текст складено 17.02.2023)

за позовом: ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський Житомирської області)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" (м.Звягель Житомирської області)

2. ОСОБА_2 (м.Звягель Житомирської області)

3. ОСОБА_3 (смт.Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області)

про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі, акту приймання-передачі частки, витребування з володіння частки в статутному капіталі, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2023 року від ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява про забезпечення позову (аркуш матеріалів оскарження ухвали - далі по тексту - а.м.о.у. 139-141), згідно якої позивач просила вжити наступні заходи забезпечення позову:

- до набрання законної сили рішенням суду у справі заборонити ОСОБА_2 в будь-який спосіб відчужувати частку в статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест" в розмірі 30% вiд статутного капіталу товариства;

- до набрання законної сили рішенням суду у справі заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо виходу з товариства, виділу в натурі належної йому частки як учасника ТОВ "Трейд Логіст Інвест";

- до набрання законної сили рішенням суду у справі заборонити суб`єктам державної реєстрації, у тому числi, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, якi здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким iншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ "Трейд Логіст Інвест" щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили;

- до набрання законної сили рішенням суду у справі накласти арешт на корпоративні права ТОВ "Трейд Логіст Інвест", а саме, на частку ОСОБА_2 у розмірі 300000,00грн, що становить 30% в статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.02.23р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.02.2023 про забезпечення позову у справі №906/69/23 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17 лютого 2023року по справі №906/69/23 скасувати та заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову від 15 лютого 2023 року задовольнити.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги, позивач посилається на те, що судом першої інстанції неправомірно, необґрунтовано відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки предметом спору у цій справі є вимоги як майнового (витребування з володіння частки в статутному капіталі), так і немайнового (визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі, акту приймання-передачі частки, скасування державної реєстрації) змін до відомостей про юридичну особу.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 набув у власність частку в статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест" на підставі договору дарування, який позивач ОСОБА_1 оспорює в судовому порядку з підстав його недійсності, посилаючись на те, що на час укладення зазначеного правочину відповідні корпоративні права належали на праві власності їй, а не ОСОБА_3 .

Скаржник звертає увагу на те, що попри існування даного судового спору, ОСОБА_2 непозбавлений можливості в будь-який момент до винесення судом рішення по даній справі в будь-який спосіб відчужити або в будь-який інший спосіб позбутися зареєстрованих за ним корпоративних права в ТОВ "Трейд Логіст Інвест", в тому числі шляхом виходу з Товариства, що призведе до виникнення необхідності для Позивача в подальшому повторно звернутися до суду для належного захисту своїх прав.

Натомість позивач вважає, що тимчасова заборона суду відчуження ОСОБА_2 частки в статутному капіталі Товариства може належним чином забезпечити захист прав позивача в межах одного цього судового провадження.

Звертає увагу суду, що 19.01.2023 року за заявою ОСОБА_4 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено заборону вчинення будь-яких нотаріальних дій щодо відчуження нерухомого майна ТОВ "Трейд Логіст Інвест" до виділу в натурі належної ОСОБА_4 частки як учаснику (реєстраційна дія №006001849), що свідчить про фактичне вчинення їм підготовчих дій до реалізації майна.

Зазначене на думку позивача свідчить, що ОСОБА_4 фактично незацікавлений брати участь в управлінні ТОВ "Трейд Логіст Інвест", натомість, має намір в подальшому позбутися зареєстрованої за ним частки шляхом її відчуження третім особам, або виділу в натурі.

Тобто, у разі прийняття ОСОБА_4 рішення про вихід з товариства до прийняття кінцевого рішення судом по даній справі, товариство буде змушене оплатити вартість його частки або передати майно товариства. Однак, у разі задоволення судом позову ОСОБА_1 така сплата коштів/передача майна вважатиметься абсолютно безпідставною, та потребуватиме оскарження в подальшому в рамках іншої судової справи.

Натомість позивач вважає, що тимчасова заборона суду вчиняти будь-які дії щодо виділу в натурі належної йому частки як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" може належним чином забезпечити захист прав позивача в межах одного судового провадження.

Крім того, позивач зазначає, що оскільки предметом спору є частка в розмірі 30 % вiд статутного капіталу товариства ТОВ "Трейд Логіст Інвест", яка за результатом спору можу бути витребувана на користь позивачки, враховуючи мету забезпечення позову, зокрема, що рішення в цій справі має забезпечити реальне відновлення можливих порушених прав позивачки, то заборона відповідачу приймати рішення щодо вiдчуження частки в статутному капіталі в розмірі 30% вiд статутного капіталу товариства та заборона вчиняти будь-які дії щодо виділу в натурі належної йому частки як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" жодним чином не порушує права інших учасників товариства.

Поряд з цим позивач вважає, що заборона державним реєстраторам вносити визначені судом зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.02.23 р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №906/69/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05 квітня 2023 року.

24 березня 2023 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Сірої А.В. надійшов відзив в якому просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17 лютого 2023 року по справі №906/69/23 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17 лютого 2023 року по справі № 906/69/23 без змін.

31 березня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Кадигроб А.С. надійшли додаткові пояснення, які по суті у відповідності до ст.169 ГПК України є відповіддю на відзив представника ОСОБА_2 - адвоката Сірої А.В. в якому заперечує позицію вказаного відповідача та просить суд задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

В судовому засіданні 05.04.2023 представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та надали відповідні пояснення. Просили суд ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17 лютого 2023року по справі №906/69/23 скасувати та заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову від 15 лютого 2023 року задовольнити.

В судове засідання 05.04.2023 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" свого представника не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки представника суду не повідомило.

Згідно статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.02.23р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №906/69/23 закінчується 12.04.2023 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду матеріалів оскарження ухвали судом апеляційної інстанції було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про відмову у забезпеченні позову.

Згідно ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.04.2023, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскарженої ухвали, оцінивши висновки суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.02.23р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №906/69/23 скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 від 15.02.2023 року про забезпечення позову задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест", укладений 04.11.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області Качан В. О. за р. №5452, акту прийому-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" укладений 04.11.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та засвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області Качан В. О. за р. №5453, №5454; витребування з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест" у розмірі 30% статутного капіталу ТОВ "Трейд Логіст Інвест" загальною вартістю 300 000,0 грн.; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, 05.11.2022, 10:13:16, 004001849, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_5 , Новоград-Волинська державна нотаріальна контора. (а.м.о.у. 1-4).

15 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом до набрання законної сили рішенням суду у справі заборонити ОСОБА_2 в будь-який спосіб відчужувати частку в статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест" в розмірі 30% вiд статутного капіталу товариства; до набрання законної сили рішенням суду у справі заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо виходу з товариства, виділу в натурі належної йому частки як учасника ТОВ "Трейд Логіст Інвест"; до набрання законної сили рішенням суду у справі заборонити суб`єктам державної реєстрації, у тому числi, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, якi здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким iншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ "Трейд Логіст Інвест" щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили; до набрання законної сили рішенням суду у справі накласти арешт на корпоративні права ТОВ "Трейд Логіст Інвест", а саме, на частку ОСОБА_2 у розмірі 300000,00грн, що становить 30% в статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест".

Вказана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 набув у власність частку в статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест" у розмірі 300000,00грн, що становить 30% в статутному капіталі на підставі договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Трейд Логіст Інвест» від 04.11.2022 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який позивачка оспорює в судовому порядку з підстав його недійсності, посилаючись на те, що на час укладення правочину відповідні корпоративні права належали на праві власності ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 . Разом з тим, ОСОБА_2 непозбавлений можливості в будь-який момент до винесення судом рішення по даній справі, відчужити або в будь-який інший спосіб позбутися зареєстрованих за ним корпоративних прав в ТОВ "Трейд Логіст Інвест", в тому числі шляхом виходу з товариства, що призведе до виникнення необхідності для позивача в подальшому повторно звернутися до суду для належного захисту своїх прав. 19.01.2023 за заявою ОСОБА_4 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено заборону вчинення будь-яких нотаріальних дій відчуження нерухомого майна ТОВ "Трейд Логіст Інвест" до виділу в натурі належної ОСОБА_4 частки як учаснику.

На думку позивача, вказані обставини підтверджують, що ОСОБА_4 фактично незацікавлений в участі у ТОВ "Трейд Логіст Інвест", натомість має намір в подальшому позбутися зареєстрованої за ним частки шляхом її відчуження третім особам або виділу в натурі. У разі прийняття ОСОБА_4 рішення про вихід з товариства (до прийняття кінцевого рішення судом по даній справі), останнє буде змушене оплатити йому вартість частки або передати майно товариства.

Натомість позивач вважає, що тимчасова заборона суду відчуження ОСОБА_2 частки в статутному капіталі товариства може належним чином забезпечити захист прав позивача в межах одного судового провадження. При цьому, встановлення судом заборони ОСОБА_2 приймати конкретне (визначене судом) рішення безпосередньо та прямо стосуються предмета спору, а відтак такий захід є адекватним та співмірним позовним вимогам.

Вважає, що заборона суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії відносно частки ОСОБА_2 у товаристві логічно обумовлена забороною ОСОБА_2 приймати відповідні рішення. При цьому, заборона державним реєстраторам вносити визначені судом зміни до реєстру також є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності самого товариства, тобто вжиття заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання ймовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.02.23р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.02.2023 про забезпечення позову у справі №906/69/23 відмовлено.

Суд першої інстанції при постановлені вказаної ухвали дійшов висновку, що заявницею не підтверджено підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, а доводи останньої ґрунтуються виключно на її припущеннях та сумнівах щодо можливої недобросовісної поведінки відповідача-2 ОСОБА_2 та не доведені доказами на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду з боку відповідача у разі задоволення позовних вимог, відтак заявник не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист прав позивача.

Таким чином, на переконання суду першої інстанції заява ОСОБА_1 від 15.02.2023 про забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності обраних ним заходів забезпечення позову. Заявником не підтверджено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд апеляційної інстанції вважає вказані висновки суду першої інстанції передчасними, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 9 ст. 137 ГПК України суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Відповідно до ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав позивача.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест", укладений 04.11.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області Качан В. О. за р. №5452, акту прийому-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" укладений 04.11.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та засвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області Качан В. О. за р. №5453, №5454; витребування з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест" у розмірі 30% статутного капіталу ТОВ "Трейд Логіст Інвест" загальною вартістю 300 000,0 грн.; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, 05.11.2022, 10:13:16, 004001849, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_5 , Новоград-Волинська державна нотаріальна контора.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що відповідач ОСОБА_3 діяла недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам Позивача, оскільки відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест" за оскаржуваним правочином - Договором дарування частки від 04.11.2022 року р.№5452 ОСОБА_2 було здійснено ОСОБА_3 вже після того, як зазначена частка вже була відчужена ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест" від 03.10.2022, тобто на час укладення оспорюваного Договору дарування ОСОБА_3 вже не володіла корпоративними правами (часткою в статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест" в розмірі 30 %).

Відповідно до Статуту ТОВ "Трейд Логіст Інвест" в редакції від 07.07.2020 р., засновниками Товариства з ОСОБА_1 (частка в статутному капіталі 40%), ОСОБА_6 (частка в статутному капіталі 30%), ОСОБА_3 (частка в статутному капіталі 30%).

11 березня 2022 року ОСОБА_3 видала нотаріально посвідчену довіреність р. №1063 на ОСОБА_6 , якою надала останній повноваження з питань розпорядження/продажу, відступлення за ціною, та на умовах за її розсудом належною Позивачці часткою статутного капіталу як учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", для чого уповноваженому представнику було надане право, серед іншого, укласти та підписати договір купівлі-продажу частки статутного капіталу, акт прийому-передачі, отримати належні довірительці кошти тощо (а.м.о.у. 18-19).

Тобто, видаючи таку довіреність, ОСОБА_3 усвідомлювала, що наділила ОСОБА_6 правом вчинення та підписання правочину, наслідком якого є продаж належної довірителю частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" на умовах, відомих представнику.

03 жовтня 2022 року ОСОБА_6 , діючи як представник ОСОБА_3 на підставі вказаної довіреності, уклала з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", відповідно до якого передала у власність ОСОБА_7 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" у розмірі 30% статутного капіталу товариства номінальною вартістю 300 000,0 грн., яка належала ОСОБА_3 . Продаж здійснено за ціною 150 000,0 грн. (а.м.о.у 9-10).

На підтвердження виконання зазначеного Договору, 03.10.2022 року сторонами було укладено Акт приймання-передачі частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу Лінкевич Б. А. за р№ 1266, 1267 (а.м.о.у 11-13).

За оскаржуваним Договором дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест" від 04.11.2022 року, ОСОБА_3 відчужила частку в розмірі 30% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" ОСОБА_2 , яка на той час вже належала на праві власності не ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач оскаржує вказаний правочин з підстав того, що останній суперечить положенням чинного законодавства та порушує майнові права ОСОБА_1 , як власника корпоративних прав спірної частки у розмірі 30% статутного капіталу товариства номінальною вартістю 300 000,0 грн.

Отже, виходячи з предмета та підстав позову, колегія суддів дійшла висновку, що кінцевою метою позову у даній справі є поновлення порушених прав, інтересів позивача, як власника корпоративних прав, шляхом визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест", укладеного 04.11.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , акту прийому-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" укладеного 04.11.2022 року; витребування з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест" у розмірі 30% статутного капіталу ТОВ "Трейд Логіст Інвест" загальною вартістю 300 000,0 грн. та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, тобто відновлення становища, яке існувало до порушення її прав з боку відповідача 2.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову від 15.02.2023 року заявниця вказує про те, що ОСОБА_2 набув у власність частку в статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест" на підставі договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Трейд Логіст Інвест» від 04.11.2022, який позивачка оспорює в судовому порядку з підстав його недійсності, посилаючись на те, що на час укладення правочину відповідні корпоративні права належали на праві власності ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 . Разом з тим, ОСОБА_2 непозбавлений можливості в будь-який момент до винесення судом рішення по даній справі, відчужити або в будь-який інший спосіб позбутися зареєстрованих за ним корпоративних прав в ТОВ "Трейд Логіст Інвест" в тому числі шляхом виходу з товариства, що призведе до виникнення необхідності для позивача в подальшому повторно звернутися до суду для належного захисту своїх прав. 19.01.2023 за заявою ОСОБА_4 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено заборону вчинення будь-яких нотаріальних дій відчуження нерухомого майна ТОВ "Трейд Логіст Інвест" до виділу в натурі належної ОСОБА_4 частки як учаснику.

На думку позивача, вказані обставини підтверджують, що ОСОБА_4 фактично незацікавлений брати участь в управлінні ТОВ "Трейд Логіст Інвест", натомість має намір в подальшому позбутися зареєстрованої за ним частки шляхом її відчуження третім особам або виділу в натурі. У разі прийняття ОСОБА_4 рішення про вихід з товариства (до прийняття кінцевого рішення судом по даній справі), останнє буде змушене оплатити йому вартість частки або передати майно товариства.

Натомість позивач вважає, що тимчасова заборона суду відчуження ОСОБА_2 частки в статутному капіталі товариства може належним чином забезпечити захист прав позивача в межах одного судового провадження. При цьому, встановлення судом заборони ОСОБА_2 приймати конкретне (визначене судом) рішення безпосередньо та прямо стосуються предмета спору, а відтак такий захід є адекватним та співмірним позовним вимогам.

Вважає, що заборона суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії відносно частки ОСОБА_2 у товаристві логічно обумовлена забороною ОСОБА_2 приймати відповідні рішення. При цьому, заборона державним реєстраторам вносити визначені судом зміни до реєстру також є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності самого товариства, тобто вжиття заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання ймовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Як вбачається із поданої заяви, позивач просила забезпечити позов шляхом:

1. До набрання законної сили рішенням суду у справі заборонити ОСОБА_2 в будь-який спосіб відчужувати частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Логіст Інвест» в розмірі 30% від статутного капіталу Товариства;

2. До набрання законної сили рішенням суду у справі заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо виходу з товариства , виділу в натурі належної йому частки як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Логіст Інвест»;

3. До набрання законної сили рішенням суду у справі заборонити суб`єктам державної реєстрації, у тому числі державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Логіст Інвест» щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили;

4. До набрання законної сили рiшенням суду у справі накласти арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Логіст Інвест», а саме на частку ОСОБА_2 у розмірі 300 000,00, що становить 30% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Логіст Інвест».

Щодо запропонованого позивачем заходу забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у справі заборонити ОСОБА_2 в будь-який спосіб відчужувати частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" в розмірі 30% вiд статутного капіталу Товариства, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що ОСОБА_2 набув у власність частку в статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест" на підставі договору дарування, який ОСОБА_1 оспорює в судовому порядку з підстав його недійсності, посилаючись на те, що на час укладення зазначеного правочину відповідні корпоративні права належали на праві власності їй, а не ОСОБА_3 .

Водночас, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи відповідача 2, про те, що позивач обрав невірний спосіб захисту, оскільки питання належності та ефективності обраного позивачем способу захисту своїх прав суд має вирішити за результатами розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення питання щодо забезпечення позову.

Такими чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки позивачем заявлено позовну вимогу про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест", укладений 04.11.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області Качан В. О. за р. №5452, акту прийому-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" укладений 04.11.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та засвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області Качан В. О. за р. №5453, №5454, захід забезпечення позову шляхом до набрання законної сили рiшенням суду у справі заборонити ОСОБА_2 в будь-який спосіб вiдчужувати частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" в розмірі 30% вiд статутного капіталу Товариства відповідає положенням п.4 ч. 1 ст.137 ГПК України, яким передбачено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Можливе відчуження ОСОБА_2 спірної частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" ускладнить/унеможливить поновлення прав та/або законних інтересів позивачки у разі задоволення позову в межах одного судового провадження, оскільки для повернення відповідної частки у статутному капіталі товариства їй доведеться повторно звертатись до суду. Тому запропонований скаржницею захід забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 в будь-який спосіб вiдчужувати частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" в розмірі 30% вiд статутного капіталу Товариства. є співмірними з позовними вимогами. Тому відсутні підстави вважати, що права відповідача 2 будуть порушені, а баланс інтересів порушений.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 в будь-який спосіб вiдчужувати частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" в розмірі 30% вiд статутного капіталу Товариства, до набрання законної сили рішенням суду у справі матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви стану збереження спірної частки у статутному капіталі товариства.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 17.01.2022 у справі №927/461/21.

Щодо вжиття заходу забезпечення позову шляхом до набрання законної сили рішенням суду у справі заборонити суб`єктам державної реєстрації, у тому числi державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, якi здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким iншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про заборону іншим особам вчиняти дії у спорах, що виникають з корпоративних відносин, господарський суд повинен чітко визначити які дії заборонено вчиняти, що виливає із змісту норм пункту 4 частини першої, частини п`ятої статті 137 ГПК України, які допускають можливість забезпечення позову у спосіб шляхом заборони дій, які прямо стосуються предмета спору, а для державних органів (державний реєстратор у спірних правовідносинах виконує функції держави) заборона допускається виключно щодо прийняття конкретних визначених судом рішень, вчинення конкретної дії, що прямо стосуються предмета спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.12.2022 року у справі №911/2446/21.

В обґрунтування застосування вищевказаного заходу позивач посилається на те, що заборона суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії відносно частки ОСОБА_2 у ТОВ "Трейд Логіст Інвест", логічно обумовлена забороною ОСОБА_2 приймати відповідні рішення.

При цьому позивач жодним чином не аргументував, що він має на увазі під словами "відповідні рішення" та яким чином це забезпечить виконуваність судового рішення за позовом, яким оскаржені договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест", укладеного 04.11.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , акт прийому-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" укладеного 04.11.2022 року.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.02.2023 (а.м.о.у. 127-129) вбачається, що кінцевими бенефіціарними власниками крім ОСОБА_2 є ОСОБА_6 з відсотком частки статутного капіталу або відсотку права голосу - 30 % та ОСОБА_1 з відсотком частки статутного капіталу або відсоток права голосу - 40%.

За умовами ч. ч. 9, 10 ст. 137 ГПК України, суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Таким чином, запропонований позивачем захід забезпечення позову щодо заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, поширюється на корпоративні права (частки) учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Отже, заборона суб`єктам державної реєстрації, у тому числi державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, якi здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким iншим особам, наділеним функціями державного реєстратора вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства порушить права учасників товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , передбачені ст. 116 ЦК України та ст. 21 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Крім того, колегія суддів відзначає, що предметом у цій справі є немайнова позовна вимога про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Трейд Логіст Інвест», укладеного 04.11.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в якому позивач не є стороною.

Таким чином, при вирішенні заявленої позивачем вказаної вимоги потребуватиме саме встановлення наявності чи відсутності правових підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним. Тобто заявлена вимога не перебуває у безпосередньому зв`язку з корпоративним спором, а відтак, вжиття наведеного виду забезпечення позову не кореспондується ані з п.4 ч.5 ст.137 ГПК України, ані з ч.9 ст.137 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у вжитті заходу забезпечення позову шляхом до набрання законної сили рiшенням суду у справі заборонити суб`єктам державної реєстрації, у тому числi державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, якi здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким iншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, так як вказаний захід не відповідає вимогам ст.136,137 ГПК України та порушує принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, оскільки такий заход фактично стосуються корпоративних прав інших учасників товариства, зокрема часток, які не є предметом спору у цій справі.

Щодо вжиття заходу забезпечення позову до набрання законної сили рiшенням суду у даній справі накласти арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", а саме на частку ОСОБА_2 у розмірі 300 000,00 грн., що становить 30% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", колегія суддів зазначає наступне.

Положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачають вчинення такої реєстраційної дії, як накладення/зняття арешту корпоративних прав (абзац 5 пункту 2 частини першої статті 25).

За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 02.02.2022 у справі №910/16868/19.

Верховний Суд у постановах від 29.03.2021 у справі №910/16800/20, від 07.09.2021 у справі №910/6481/21, від 10.09.2021 у справі №910/18567/20 зазначив, що такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно у корпоративному спорі може узгоджуватися, зокрема, з такою вимогою майнового характеру як стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом позову у справі №906/69/23 є зокрема позовна вимога майнового характеру про витребування з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест" у розмірі 30% статутного капіталу ТОВ "Трейд Логіст Інвест" загальною вартістю 300 000,0 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявлений захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частку у статутному капіталі товариства перебуває в логічному зв`язку з позовною вимогою про витребування з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ «Трейд Логіст Інвест» у розмірі 30% статутного капіталу ТОВ «Трейд Логіст Інвест» загальною вартістю 300 000,0 грн., про що заявив позивач, що зокрема, узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 31.08.2021 у справі №910/5116/21.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_2 у розмірі 300 000,00 грн. що становить 30% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" до набрання законної сили рішенням суду не обмежує відповідача - 2 в реалізації його корпоративних прав та не перешкоджає господарській діяльності товариства відповідача - 1, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких сприятиме поновленню прав позивача у випадку задоволення позовних вимог.

Водночас, колегія суддів відхиляє доводи відповідача - 2 про те, що заявник, не наводить фактичних обставин, які б свідчили про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову, та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав позивача.

На думку суду апеляційної інстанції, в цьому випадку, з урахуванням обставин, покладених в основу вимог заявника, подання доказів, які б свідчили про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, не є визначальною умовою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки до ухвалення рішення і набуття ним чинності відповідач - 2 може у будь-який момент безперешкодно відчужити свою частку, зокрема шляхом укладення договору дарування, і при цьому він може не здійснювати жодних дій, які б могли опосередковано свідчити про намір вчинити дарування частки, як-то отримувати згоду від інших учасників тощо.

Поряд з цим, колегія суддів вважає також, що суд першої інстанції неправомірно дійшов висновку про неможливість вжити заходів забезпечення позову за відсутності доведеності обставин, які б безпосередньо вказували на наявність у відповідача - 2 наміру відчужити частку, адже можливі негативні наслідки від відчуження частки відповідачем - 2 перевищують негативний вплив запроваджених обмежень.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність обґрунтованого припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання рішення, що є підставою для вжиття у справі №906/69/23 заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", а саме на частку ОСОБА_2 у розмірі 300 000,00 грн., що становить 30% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що вжиття згаданого вище заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", а саме на частку ОСОБА_2 у розмірі 300 000,00 грн., що становить 30% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" до набрання законної сили рішенням суду у справі нівелюється вжиття такого заходу забезпечення позову, як до набрання законної сили рiшенням суду у справі заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо виділу в натурі належної йому частки як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", оскільки вчинення будь-яких дій щодо виділу в натурі належної йому частки заборонена шляхом накладення арешту.

Крім того, колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_2 - адвоката Сірої А.В. викладені нею у відзиві на апеляційну скаргу щодо недобросовісної поведінки ОСОБА_1 шляхом оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 30.01.2023 у справі №906/151/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" (), що оформлені протоколом №11/01/2023 загальних зборів учасників ТОВ "Трейд Логіст Інвест" від 11 січня 2023 року, оскільки реалізація ОСОБА_1 своїх процесуальних прав передбачених ГПК України, зокрема оскарження вищевказаної ухвали не є предметом правової оцінки суду апеляційної інстанції під час розгляду питання вжиття заходів забезпечення позову в межах справи №906/69/23.

З огляду на викладені вище обставини та виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема статей 136, 137 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність зв`язку між вжитими судом апеляційної інстанції заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність вказаних заходів із позовними вимогами, оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 в будь-який спосіб вiдчужувати частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" в розмірі 30% вiд статутного капіталу Товариства, до набрання законної сили рішенням суду у справі та накладення арешту на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", а саме на частку ОСОБА_2 у розмірі 300 000,00 грн., що становить 30% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", до набрання законної сили рішенням суду у справі обмежуються розміром частки відповідача 2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", позовні вимоги щодо витребування якої є предметом спору, у зв`язку з чим, з метою забезпечення рівності та збалансованості інтересів сторін, наявні правові підстави для часткового задоволення поданої заяви про забезпечення позову, що узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 31.08.2021 у справі №910/5116/21 та від 02.02.2022 у справі №910/16868/19.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ч.2 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Згідно статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 частково знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Господарського суду Житомирської області від 17.02.23р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову від 15.02.2023 року у справі №906/69/23 скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 від 15.02.2023 про забезпечення позову у справі №906/69/23, а саме вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони ОСОБА_2 в будь-який спосіб відчужувати частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" в розмірі 30% від статутного капіталу Товариства, до набрання законної сили рішенням суду у справі; накладення арешту на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", а саме на частку ОСОБА_2 у розмірі 300 000,00 грн., що становить 30% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", до набрання законної сили рішенням суду у справі.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на відповідача - 2 в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.02.23р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №906/69/23 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.02.23р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №906/69/23 скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 в будь-який спосіб вiдчужувати частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" в розмірі 30% вiд статутного капіталу Товариства, до набрання законної сили рішенням суду у справі;

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", а саме на частку ОСОБА_2 у розмірі 300 000,00 грн., що становить 30% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", до набрання законної сили рішенням суду у справі.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

3. Дана постанова є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Строк пред`явлення даної постанови до виконання складає три роки, починаючи з наступного дня після набрання даною постановою законної сили.

4. В силу ст. 124 Конституції України та ГПК України дана постанова є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

5. Стягувачем за постановою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

6. Боржниками за постановою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" (Житомирська область, м.Звягель, вул.Борисова, 4, 11708, ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

7. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 2684,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Видачу судового наказу доручити Господарському суду Житомирської області.

9. Матеріали оскарження ухвали від 17.02.23р. у справі №906/69/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

10. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "07" квітня 2023 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.