номер провадження справи 4/124/21-15/167/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 Справа № 908/2063/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участі секретаря судового засідання Пікалової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", юридична адреса: 01033, Київ, вул. Жилянська, буд. 43; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 66

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер", 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 3

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

3. ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

про стягнення коштів

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів 1, 2, 3: не з`явилися;

суть спору

15.07.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер", м. Енергодар Запорізької області, Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Енергодар Запорізької області та Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Енергодар Запорізької області про стягнення з відповідачів солідарно 26 271,71 евро, що еквівалентно 86 2671,01 грн заборгованості за кредитним договором № CM-SMЕ206/381/2008 від 27.08.2008, що складається з заборгованості за тіло кредиту в розмірі 25 749,47 Евро, що еквівалентно 845 522,48 грн та прострочених відсотків в розмірі 522,24 Евро, що еквівалентно 17 148,53 грн.

Згідно із Витягом з протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 15.07.2021 справу № 908/2063/21 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

20.07.2021 до Центру надання адміністративних послуг "Єдиний офіс" Господарським судом Запорізької області направлялися запити про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

30.07.2021 на адрес суду від Центру надання адміністративних послуг "Єдиний офіс" надійшла відповідь № 1264/01-23-12 від 27.07.2021 та № 1263/01-23-12 від 27.07.2021 про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , яка відповідає адресам вказаним позивачем в позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2021 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2063/21 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/124/21, підготовче засідання призначено на 13.09.2021.

26.08.2021 на адресу суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 25.08.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2021 у зв`язку із перебування судді Зінченко Н.Г. у відрядженні підготовче засідання у справі № 908/2063/21 перенесено і призначено на 20.09.2021.

10.09.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву № 73-13/423 від 08.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/2063/21 до 08.11.2021, у зв`язку із неявкою сторін підготовче засідання відкладалося на 20.10.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.10.2021 відкладено підготовче засідання на 03.11.2021.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-803/21 від 08.11.2021 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді-доповідача Зінченко Н.Г. з 03.11.2021 та неможливість у зв`язку з цим вирішити справу у встановлений законом строк, справу № 908/2063/21 передано на розгляд судді Горохову І.С.

11.11.2021 суд ухвалив прийняти справу № 908/2063/21 до свого провадження та відкрити провадження у справі № 908/2063/21. Підготовче судове засідання призначено на 08.12.2021.

08.12.2021 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 11.01.2022.

11.01.2022 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, та відкласти судове засідання на 10.02.2022.

10.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/2063/21 до судового розгляду по суті на 11.03.2022.

10.03.2022 на адресу суду відповідачем 1 надіслано заяву б/н від 09.03.2022 про зупинення провадження по справі № 908/2063/21 до скасування воєнного стану.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне. Зупинення провадження у справі є правом, а не обов`язком суду. Дослідивши наявні у справі докази, господарський суд вважає необґрунтованим клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, зазначених представником відповідача 1 у клопотанні. Інших підстав для зупинення провадження у справі судом також не встановлено. Суд вважає, що наявні докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, а тому провадження у справі до зупинення не підлягає.

Ухвалою суду від 11.03.2022 відкладено судовий розгляд по суті справи № 908/2063/21. Дату та час засідання суду визначити окремою ухвалою після припинення воєнного стану.

Ухвалою суду 08.12.2022 продовжено розгляд справи № 908/2063/21 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначено на 29.12.2022. Ухвалою суду 28.12.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 21.02.2023. Ухвалою суду від 03.02.2023 перенесено судове засідання на 10.03.2023.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 27.08.2008 Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР» укладено кредитний договір № СМ- SМЕ206/381/2008 від 27.08.2008 з датою остаточного повернення кредиту 26.08.2023. Для забезпечення виконання зазначеного Кредитного договору, між позивачем та відповідачами 1 і 2 (з кожним окремо) укладено відповідний договір поруки. На виконання умов договору позивач здійснив видачу кредитних коштів (переказу на поточний рахунок) Позичальнику в сумі 58 496,00 євро. Протягом дії Кредитного договору, процентна ставка змінювалася, про що сторонами було підписано відповідні додаткові договори. З огляду на неналежне виконанням позичальником своїх боргових зобов`язань за кредитним договором (прострочення оплати чергового платежу кредиту та процентів), позивачем на адресу відповідачів 1, 2 та 3 надіслано досудові вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. З огляду на те, що відповідачі 1, 2 і 3, на вимогу позивача кошти не сплатили, останнім (позивачем) заявлено цей позов до господарського суду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 509, 526, 610-612, 1049 Цивільного кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

10.09.2021 позивачем на адресу суду надіслано відповідь на відзив № 73-1-3/423 від 08.09.2021.

Представник позивача в судовому засіданні 10.03.2023 не з`явився, надіслав заяву про проведення судового зсідання без участі представника позивача. Повідомив, що відповідач не здійснює дій спрямованих на добровільне врегулювання спору, не здійснював оплати з часу подачі позову до суду, та не виходить на зв`язок.

Відповідач 1 проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позов б/н від 25.08.2021. В обґрунтування заперечень зазначив, що згідно інформації, наданої АТ «ОТП БАНК» до позову, а саме про рух коштів по рахунку боржника за період з 27.08.2008 по 05.04.2021, вбачається, що позичальником належним чином виконувалися умови кредитного договору, з урахуванням додаткових угод, що укладалися між сторонами. Однак, при звернені з позовом до суду в липні 2021 року, позивачем не були враховані здійснені відповідачем 1 платежі, а саме: 23.04.2021 в розмірі 795 евро, 18.05.2021 в розмірі 795 евро. Таким чином, заборгованість на яку вказує позивач не існувала, оскільки відповідно до Графіку платежів проценти сплачуються рівними частинами 26, 27 або 28 числа кожного місяця, то ж визначати заборгованість станом на початок місяця є необґрунтованим та передчасним. Крім того, позовні вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором не підтверджуються належними доказами та є передчасними, оскільки обидві сторони вчиняли дії спрямовані на фактичне виконання умов договору. Також, на думку відповідача 1, вимоги банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, а вимоги до ТОВ «МАСТЕР», за правилами господарського судочинства. Просив в задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Відповідачі 1, 2, 3 у призначене судове засідання не з`явилися.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено:

Ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Згідно з Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 року № 2263-IX.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб - 21.11.2022.

Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/203, затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного тану в Україні» продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

11 лютого 2023 року Президентом України підписано Закон України № 8419 (закон № 2915-IX) «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та продовження строку дії воєнного стану та загальної мобілізації в Україні з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб (тобто до 20 травня).

Ухвалою суду від 08.12.2022 продовжено розгляд справи № 908/2063/21 за правилами загального позовного провадження. Копію ухвали направлено сторонам у справі на: поштову адресу позивача, електронну адресу представника відповідача 1 адвоката Сідельникової Олени Леонідівни - ІНФОРМАЦІЯ_1 , розміщено на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області.

На день ухвалення рішення у справі судом перевірено місцезнаходження юридичної особи - відповідача 1 у справі згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з інформацією сайту «Опендатабот» - сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагенті Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер",зареєстровано за адресою: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 3.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» територія Енергодарської міської територіальної громади Василівського району Запорізької області віднесено до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України.

Відповідно до п. 21 Розділу ІХ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII, Якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Передбачений цією статтею порядок виклику в суд та повідомлення про судове рішення може застосовуватися стосовно інших учасників судового процесу, адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи яких знаходиться на тимчасово окупованій території, якщо від цього залежить реалізація ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Ухвали суду про продовження розгляду справи від 08.12.2022, про відкладення та перенесення судового засідання від 28.12.2022, 03.02.2023 надсилались судом сторонам у справі на поштову адресу позивача, електронну адресу представника відповідача 1 адвоката Сідельникової Олени Леонідівни - ІНФОРМАЦІЯ_1 та розміщювалися на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області.

Таким чином, суд повідомив сторін у справі про продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає.

Враховуючи нез`явлення представників сторін в судове засідання 10.03.2023 відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд установив.

Відповідно до умов Статуту АТ «ОТП Банк» (погодженого Національним Банком України 18.06.2009, Акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна».

27.08.2008 Товариством з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР" (позичальник/відповідач 1) та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (Банк/позивач), правонаступником якого є АТ "ОТП Банк", укладений кредитний договір № CM-SME206/381/2008 (далі Кредитний договір), який складається з 2 (двох) частин, які нерозривно пов`язані між собою. Договір вважається укладеним за умови підписання Сторонами обох частин цього договору, включаючи всі додатки до нього (додатки складають невід`ємну частину цього договору (п. 1 ч. 1 кредитного договору).

За умовами п. 1.1. ч. 2 кредитного договору, Банк надає позичальнику кредит у розмірі та Валюті, визначеній у частині № 1 цього договору, а позичальник приймає, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у цьому договорі.

Базові умови кредитування визначено у частині № 1 кредитного договору, зокрема, згідно з п. 2, Банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його, зокрема, на наступних умовах: розмір, валюта кредиту - 58 496,00 євро; річна база нарахування процентів - 360 днів у році; дата остаточного повернення кредиту - 26 серпня 2023 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі фіксованої процентної ставки, що становить 6% річних.

Протягом дії кредитного договору, процентна ставка змінювалася, про що сторонами було підписано додаткову угоду № 1 від 02.09.2008; № 2 від 29.12.2008; № 3 від 23.09.2016; № 4 від 22.08.2017; № 5 від 20.02.2018.

Відповідно до п. 1.5.1 ч. 2 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом безготівково перерахування на поточний рахунок.

Згідно з п. 7.3. кредитного договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, включаючи всі додатки до нього, і діє до виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань по цьому договору в повному обсязі.

У забезпечення зобов`язань за кредитним договором 27.08.2008 Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та громадянином України ОСОБА_1 (відповідач 2) укладено договір поруки № SR-SME206/381/2008/2 від 27.08.2008 згідно з якими відповідач 2, зобов`язався відповідати перед банком за повне та своєчасно виконання позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов`язань.

Відповідно до п. 1.1, п.1.2 вказаного договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

05.04.2021 на адресу відповідача 2 було направлено досудову вимогу №200-12-4-7/145 від 05.04.2021, про дострокове погашення кредитної заборгованості, яка була залишена без задоволення.

У забезпечення зобов`язань за кредитним договором 27.08.2008 Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та громадянкою України ОСОБА_2 (відповідач 3) укладено договір поруки № SR-SME206/381/2008/1 від 27.08.2008 згідно з якими відповідач 3, зобов`язався відповідати перед банком за повне та своєчасно виконання позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов`язань.

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 вказаного договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

05.04.2021 на адресу відповідача 3 направлено досудову вимогу №200-12-4-7/146 від 05.04.2021, про дострокове погашення кредитної заборгованості, яка була залишена без задоволення.

В супереч умовам Кредитного договору, вищевказані зобов`язання Позичальника щодо повернення Кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються, зокрема не виконується умови договору щодо погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.

Згідно з розрахунку позивача станом на 05.04.2021 заборгованість відповідача за Кредитним договором складає: 26 271,71 Евро, що еквівалентно 86 2671,01 грн заборгованості за кредитним договором № RM-SMT206/381/2008 від 27.08.2008, що складається з заборгованості за тіло кредиту в розмірі 25 749,47 Евро, що еквівалентно 845 522,48 грн та прострочених відсотків в розмірі 522,24 Евро, що еквівалентно 17 148,53 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні приписи містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежного виконання).

У ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов кредитного договору № CM-SMЕ206/381/2008 від 27.08.2008 позивач здійснив видачу кредитних коштів позичальнику в сумі 58 496,00 евро шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника. Видача кредитних коштів підтверджується валютним меморіальним ордером № 1 від 27.08.2008 року.

Таким чином, загальний розмір заборгованості за тілом кредиту у розмірі 58 496,00 евро підтверджується матеріалами справи, не спростовується відповідачами. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачами суду не надано.

Судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування процентів (відсотків) за загальний період з 26.10.2020 по 04.04.2021, тобто дня пред`явлення досудових вимог про дострокове повернення кредиту позичальнику та поручителям (відповідачем у цій справі).

Розрахунок нарахованих позивачем відсотків у сумі 522,24 євро за період із 26.10.2020 по 04.04.2021 , судом перевірено та визнано вірним.

Доказів сплати 25 749,47 євро боргу за кредитом та 522,24 євро відсотків (процентів) відповідачами до суду не надано, позивачем про таку сплату суду не повідомлено.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач уклав окремі договори поруки з поручителями - відповідачем 2 та відповідачем 3. Відтак, відповідальність поручителів перед позивачем є солідарною разом з боржником.

За таких обставин кредитор, в силу солідарного обов`язку боржника з поручителями перед кредитором, має право вибору на звернення до боржника та поручителів разом.

Вимога про стягнення заборгованості за Кредитним договором була заявлена у цій справі до юридичної особи-боржника за вказаним договором, а також до фізичних осіб-поручителів, кожен з яких за умовами договорів поруки погодився розділити відповідальність із Боржником (відповідачем 1) за наслідки невиконання ним зобов`язання за Кредитним договором.

Щодо заперечень відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до доданого до позову розрахунку, заборгованість відповідача утворилася з 26.10.2020 (161 день) до 05.04.2021 - дати пред`явлення банком вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань за ініціативи банку, відповідно до п. 2.1.4.2 додаткового договору № 5 від 20.02.2018 до кредитного договору.

Таким чином, всі платежі, здійснені відповідачем після дати пред`явлення банком вимоги про дострокове погашення боргових зобов`язань, є частковим погашенням загальної суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 233, 236, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР" (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 22161235) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь акціонерного товариства "ОТП БАНК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 66; ідентифікаційний код юридичної особи 21685166) заборгованість за тілом кредиту в розмірі 25 749,47 євро (двадцять п`ять тисяч сімсот сорок девять євро 47 центів), суму заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 522,24 євро (п`ятсот двадцять два євро 24 центів). Видати наказ.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР" (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 22161235) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 66; ідентифікаційний код юридичної особи 21685166) заборгованість за тілом кредиту в розмірі 25 749,47 євро (двадцять п`ять тисяч сімсот сорок девять євро 47 центів), суму заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 522,24 євро (п`ятсот двадцять два євро 24 центів). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР" (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 22161235) на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 66; ідентифікаційний код юридичної особи 21685166) судового збору в розмірі 4313,36 грн (чотири тисячі триста тринадцять гривень 36 коп.). Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 66; ідентифікаційний код юридичної особи 21685166) судового збору в розмірі 4313,36 грн (чотири тисячі триста тринадцять гривень 36 коп.). Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 66; ідентифікаційний код юридичної особи 21685166) судового збору в розмірі 4313,36 грн (чотири тисячі триста тринадцять гривень 36 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07 квітня 2023 року.

Суддя І. С. Горохов