ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" квітня 2023 р.м. Одеса № 916/788/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 821/23 від 27.02.2023 Дочірнього підприємства Харківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (вул. Ахсарова, 2, м. Харків, 61202) до Товариства з обмеженою відповідальністю Ролло Трейдінг (пр. Ушакова, 35-А, м. Херсон, 73003) про стягнення 446626,82 грн,

УСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Харківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Ролло Трейдінг, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 446626,82 грн, з яких: основний борг в сумі 312264,83 грн; інфляційні втрати в сумі 117008,80 грн; 3 % річних в сумі 17353,19 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання робіт від 29.06.2021 № 6 в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості виконаних позивачем робіт з будівництва світлофорного об`єкту на перехресті вул. Миру та вул. Олександра Бричука у м. Лозова Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2023 позовну заяву Дочірнього підприємства Харківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести в зв`язку із розглядом справи; письмових пояснень із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Вищевказана ухвала суду, згідно заявленого позивачем у прохальній частині позову клопотання, була направлена на юридичну адресу останнього: вул. Ахсарова, 2, м. Харків, 61202.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. ГСОО № 8051/23 від 24.03.2023), вищевказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 17.03.2023, а отже усунути недоліки позовної заяви мав у строк до 27.03.2021 включно.

Разом з цим, станом на 06.04.2023, позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, будь-які належним чином оформлені заяви, клопотання чи повідомлення від позивача до суду не надходили, при цьому в матеріалах справи відсутні докази щодо неможливості усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, з огляду на введення в Україні воєнного стану або з інших підстав.

Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Згідно з ч. 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, приймаючи до уваги, що визначений судом в ухвалі від 06.03.2023 максимально допустимий строк для усунення недоліків позовної заяви Дочірнього підприємства Харківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України сплив 27.03.2023, натомість позивачем недоліки позовної заяви, станом на 06.04.2023, не усунуто, позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч.8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву за вх. ГСОО № 821/23 від 27.02.2023 з доданими до неї документами повернути Дочірньому підприємству Харківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Ухвала набирає законної сили 06.04.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля