ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/9/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., секретар с/з Богомолова В.С., розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСП ВІПЛАН" (вх.6614/23 від 02.03.2023р.) та 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вх.№7099/23 від 06.03.2023р.) про призначення судової експертизи у справі №916/9/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСП ВІПЛАН" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.26, оф.91/1, код ЄДРПОУ - 38620972, електронна адреса: )

До відповідача: 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65045, м.Одеса, вул. Буніна, буд.41, код ЄДРПОУ - 39010880, електронна адреса: )

За участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

про стягнення

Представники сторін:

Від позивача: Руденко Д.В.- на підставі ордера серії ВК № 1064238 від 30.12.2022р.;

Від відповідача: Дмитрієва Г.А.- на підставі довіреності № 19 від 04.01.2023р.

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ІСП ВІПЛАН", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про стягнення шкоди у розмірі 139 000 грн 10 коп. та витрат по виготовленню експертного звіту у розмірі 3 500 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 14.02.2023р. Ухвалою суду від 14.02.2023р. відкладено судове засідання на 07.03.2023р. Ухвалою суду від 07.03.2023р. залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_1 та відкладено судове засідання на 30.03.2023р.

02 березня 2023р. від ТОВ "ІСП ВІПЛАН" надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.03.2023р. вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Також, 02 березня 2023р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ТОВ "ІСП ВІПЛАН" (вх.№6614/23) про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

06 березня 2023р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання від 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вх.№7099/23) про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

07 березня 2023р. від ТОВ "ІСП ВІПЛАН" надійшли уточнення щодо клопотання про призначення експертизи, згідно яких позивач просить про призначення судової автотоварознавчої експертизи

В обґрунтування клопотання ТОВ "ІСП ВІПЛАН" зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення з 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області майнової шкоди, завданої ТОВ "ІСП ВІПЛАН" працівником відповідача - ОСОБА_1 , та яка перевищує встановлений ліміт відповідальності ТДВ СК «Альфа-Гараш» (підстава Договір цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201330650).

Майнову шкоду спричинено ТОВ «ІСП Біплан» у вигляді пошкодження майна, а саме транспортного засобу Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 .

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано копію Звіту № 0459-VV про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ФОП Абрамкіним Б.П. (сертифікат №71/21 від 03.02.2021р.) яким визначено вартість матеріального збитку (з врахуванням фізичного зносу) в сумі 269 711 грн 10 коп.

Як зазначає ТОВ "ІСП ВІПЛАН", відповідач вважає Звіт №0459-VV про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу неналежним доказом, у зв`язку з чим виникла необхідність у призначені судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи зазначене, позивач просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 за наслідком дорожньо-транспортної пригоди на дату 15 серпня 2021 року?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи позивач просить доручити судовому експерту Хоменку Владиславу Валерійовичу (свідоцтво №65-21/П), який має відповідну кваліфікацію судового експерта.

В судовому засіданні представник позивача підтримує клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Просить його задовольнити.

Відповідач - 6 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, в свою чергу, звернувся з клопотанням (вх.7099/23 від 06.03.2023р.) про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

З позиції відповідача, Звіт №0459-VV про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 08.09.2021р. відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого позивачу складає 269 711грн 10коп., на який ТОВ "ІСП ВІПЛАН" посилається в обґрунтування позовних вимог, є неналежним доказом у зв`язку з невиконанням п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

Враховуючи зазначене, відповідач просить суд призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої просить поставити наступне запитання: Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15 серпня 2021р. по автодорозі Одеса-Южний, за участю транспортних засобів: автомобіля Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля ЗІЛ, номерний знак НОМЕР_3 ?

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання позивача (вх.6614/23 від 02.03.2023р.), однак, просить суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ().

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Розглянув матеріали справи, клопотання про призначення судової експертизи, вислухав пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України „ Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У пункті 4.1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5 (із змінами та доповненнями) зазначено, що до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Згідно п.1.2. розділу IV Інструкції основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Пунктом 1.3. розділу IV Інструкції встановлено, що до орієнтовного переліку вирішуваних питань товарознавчої експертизи належить, зокрема, питання щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження цього майна (при пожежі, залитті тощо).

Відповідно до ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд зауважує, що на вирішення вказаної експертизи поставлено питання:

Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15 серпня 2021р. по автодорозі Одеса-Южний, за участю транспортних засобів: автомобіля Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля ЗІЛ, номерний знак НОМЕР_3 ?

Частиною 3 ст. 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п.1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".

Згідно ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до переліку науково-дослідні установи судових експертиз, викладеного на офіційному сайті Міністерства юстиції України, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз є науково-дослідною установою судових експертиз Міністерства юстиції України, яка територіально обслуговує Одеську область.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у п. 2 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/9/23 до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 73, 99, 100 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСП ВІПЛАН" (вх.№6614/23 від 02.03.2023р.) про призначення автотоварознавчої експертизи у справі №916/9/23 - задовольнити.

2. Клопотання 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вх.7099/23 від 06.03.2023р.) про призначення автотоварознавчої експертизи у справі №916/9/23 - задовольнити.

3. Призначити у справі №916/9/23 судову автотоварознавчу експертизу.

4. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, Код ).

5. Поставити перед експертом питання:

Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15 серпня 2021р. по автодорозі Одеса-Южний, за участю транспортних засобів: автомобіля Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля ЗІЛ, номерний знак НОМЕР_3 ?

6. Попередити особу, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. З метою проведення судової автотоварознавчої експертизи матеріали справи №916/9/23 направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, Код ).

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСП ВІПЛАН" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.26, оф.91/1, код ЄДРПОУ - 38620972, електронна адреса: ) та 6 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65045, м.Одеса, вул. Буніна, буд.41, код ЄДРПОУ - 39010880, електронна адреса: ) оплатити вартість проведення експертизи у рівних частинах.

9. Провадження у справі №916/9/23 зупинити до отримання Господарським судом Одеської області експертного висновку.

Ухвала набрала чинності в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 04.04.2023 р.

Суддя Н.В. Рога