УХВАЛА

м. Київ

05.04.2023Справа № 910/9424/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув без виклику представників учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження заяву стягувача про видачу наказу про примусове виконання судового рішення у справі №910/9424/22

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ; електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до фізичної особи-підприємця Собакара Олександра Володимировича (реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про стягнення 21 804,73 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - позивач, ВЧ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Собакара Олександра Володимировича (далі - відповідач, Підприємець) про стягнення 21 804,73 грн пені за прострочення поставки товару за договором від 21.04.2022 №149/ВЗЗ-2022 про закупівлю товару (далі - Договір).

Рішенням Господарського суду міста Києва №910/9424/22 від 26.01.2022 позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до фізичної особи-підприємця Собакара Олександра Володимировича про стягнення 21 804,73 грн задовольнити повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Собакара Олександра Володимировича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ; електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 21 804 (двадцять одну тисячу вісімсот чотири) грн 73 коп. пені та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2023, повне рішення складено 26.01.2023 та набрало законної сили 16.02.2023.

17.02.2022 на виконання вимог ст.326, 327 ГПК України виданий наказ наступного змісту:

Стягнути з фізичної особи-підприємця Собакара Олександра Володимировича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ; електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 21 804 (двадцять одну тисячу вісімсот чотири) грн 73 коп. пені та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн судового збору.

Стягувач: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ).

Боржник: Фізична особа-підприємець Собакар Олександр Володимирович (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ).

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 16.02.2026.»

Наказ надісланий стягувачу 20.02,2023.

10.03.2023 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Росляковою Альоною Сергіївною повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Підставами повернення державним виконавцем зазначено

- п. 6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження - виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

- п.3 ч.1 ст. 4 цього Закону у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Стягувач звернувся із завою про видачу наказу з урахуванням вимоги п.3 ч.1 ст. 4 цього Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що державним виконавцем безпідставно не взято до уваги ні статус боржника - фізичної особи - підприємця та зазначення у виконавчому документі його ідентифікаційного коду, ні вимог обов`язковості висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Громадяни в правовідносинах можуть виступати в різному правовому статусі: 1) в статусі фізичної особи (людини і громадянина); 2) в статусі фізичної особи-підприємця; 3) в статусі іншої самозайнятої особи.

У повідомленні про повернення виконавчого документу не вказаний статус підприємця.

З урахуванням даних ідентифікаційного коду можливо, за необхідності, за першими п`ятьма цифрами встановити дату народження фізичної особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника-фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника-фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

При цьому пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

А відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційного номеру не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 р. у справі № 749/1181/16-ц, від 8 травня 2019 р. у справі № 813/2125/16, від 19 вересня 2019 р. у справі № 469/1357/16-ц.

За висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2020 р. у справі № 639/2561/18-ц, сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

29 квітня 2021 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 686/3941/19 зазначив, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційного номеру не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання

Згідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

За таких обставин, повернення 10.03.2023 виконавчого документу не є законним, наслідком чого стягувач не позбавлений права на подання наказу до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

В свою чергу, надмірний формалізм допущений державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Росляковою Альоною Сергіївною та неналежне виконання вимог ч. 5 ст.13 «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості висновків щодо застосування норм права може мати наслідки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне роз`яснити, що внесення виправлень у наказ пор примусове виконання судового рішення господарського суду може бути реалізоване лише у судовому засіданні, що лиш затягне час на судовий захист порушених прав стягувача.

Керуючись ст.42, 46, 327, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

Надіслати наказ Господарського суду міста Києва №910/3424/22 виданий 17.02.2023 Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) для пред`явлення до виконання органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень.

Примірник даної ухвали надіслати Державному виконавцюі Новозаводського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Росляковій Альоні Сергіївні.

Роз`яснити, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 р. у справі № 749/1181/16-ц, від 8 травня 2019 р. у справі № 813/2125/16, від 19 вересня 2019 р. у справі № 469/1357/16-ц, від 24 грудня 2020 р. у справі № 639/2561/18-ц, від 29 квітня 2021 р. у справі № 686/3941/19, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, в т.ч. для органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Ухвала набрала законної сили 05.04.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ігор Курдельчук