УХВАЛА

07 квітня 2023 року

м. Київ

Справа № 910/16601/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 (колегія суддів: Корсак В. А., Євсіков О. О., Демидова А. М.) та рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 (суддя Кирилюк Т. Ю.) у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест", за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Акціонерного товариства "Українська залізниця", про виселення та стягнення 801 480,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест" (далі - ТОВ "Пріоритетінвест") про виселення та стягнення 801 480,09 грн.

19.07.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023, повний текст якої складений 07.02.2023, про задоволення позову.

01.03.2023 ТОВ "Пріоритетінвест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Оскільки ця касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), то її ухвалою Верховного Суду від 21.03.2023 залишено без руху з наданням скаржникові строку для усунення цих недоліків, які полягають у необхідності визначення останнім підстави касаційного оскарження та подання суду доказів доплати судового збору у розмірі 4 540 грн.

Ухвала Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху вручена адвокату скаржника 25.03.2023.

28.03.2023 до суду надійшла заява ТОВ "Пріоритетінвест", в якій товариство зазначило, що з метою усунення недоліків касаційної скарги доплатило судовий збір у розмірі 4 540 грн, додавши до цієї заяви відповідне платіжне доручення.

Проте, ТОВ "Пріоритетінвест" не повністю виконало вимоги ухвали від 21.03.2023, оскільки не визначило підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною другої статті 287 ГПК України, на необхідність чого наголошувалось в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху.

Статтею 292 ГПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи, що ТОВ "Пріоритетінвест" не повністю усунуло недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк, ця касаційна скарга підлягає поверненню згідно зі статтею 174 та частиною п`ятою статті 292 ГПК України.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач