СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/2276/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Енергія", м. Харків (вх.№488 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 у справі №922/2276/22 (суддя Погорелова О.В., повний текст рішення складено 24.02.2023)

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави, в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків; Міністерства освіти і науки України, м. Київ; Сумського державного університету, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Енергія", м. Харків

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави, в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби (перший позивач), Міністерства освіти і науки України (другий позивач) та Сумського державного університету (третій позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Енергія" (відповідач) в якому просив суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 16.02.2021 до договору постачання електричної енергії №455 від 30.12.2020;

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 19.02.2021 до договору постачання електричної енергії №455 від 30.12.2020;

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 06.05.2021 до договору постачання електричної енергії №455 від 30.12.2020;

- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 27.09.2021 до договору постачання електричної енергії №455 від 30.12.2020;

- визнати недійсною додаткову угоду №9 від 27.09.2021 до договору постачання електричної енергії №455 від 30.12.2020;

- стягнути з відповідача на користь Сумського державного університету кошти в сумі 2093 919,55 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 у справі №922/2276/22 позов задоволено частково. Визнано недійсними додаткові угоди №3 від 16.02.2021; №4 від 19.02.2021; №5 від 06.05.2021; №8 від 27.09.2021 та №9 від 27.09.2021 до договору постачання електричної енергії №455 від 30.12.2020. Позовні вимоги в частині стягнення 2 093 919,55 грн залишено без розгляду. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Енергія" на користь Сумської обласної прокуратури 12 405,00 грн судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 у справі №922/2276/22 в частині визнання недійсними додаткових угод №3 від 16.02.2021, №4 від 19.02.2021, №5 від 06.05.2021, №8 від 27.09.2021 та №9 від 27.09.2021 до договору постачання електричної енергії №455 від 30.12.2020 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 у справі №922/2276/22 залишити без змін. Стягнути з Окружної прокуратури міста Суми судовий збір за подання апеляційної скарги.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на норми п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" зазначав про скрутне матеріальне становище та просив відстрочити чи розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Енергія" про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 у справі №922/2276/22 залишено без руху. Встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 18 607,50 грн. Роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі №922/2276/22 доставлено до «Електронного кабінету» ТОВ "Трістар Енергія" та представника апелянта адвоката Розумовського О.С. 27.03.2023.

06.06.2023 (вх. №3876) до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Трістар Енергія" надійшла заява про усунення недоліків (вих. від 01.04.2023 згідно відбитку на поштовому конверті), до якої надано докази усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі суду від 27.03.2023, а саме, докази сплати судового збору в розмірі 18 607,50 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 04.04.2023 (вх. №3876 від 06.06.2023), встановлено її відповідність вимогам ст. 258 ГПК України.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/2276/22.

Крім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Окружної прокуратури міста Суми на рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 та призначено її розгляд на 19.04.2023 о 15:15 годині. Оскільки предметом апеляційного оскарження ТОВ "Трістар Енергія" також є рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 у справі №922/2276/22, колегія суддів вважає за доцільне об`єднати апеляційні скарги керівника Окружної прокуратури міста Суми та ТОВ "Трістар Енергія" для їх спільного розгляду та здійснювати їх розгляд в одному судовому засіданні.

В заяві про усунення недоліків ТОВ "Трістар Енергія" також просить суд прийняти доповнення до апеляційної скарги. У доповненнях до апеляційної скарги, які викладено апелянтом в окремому документів (вх. №3876 від 06.06.2023) та які згідно поштового конверту направлені ТОВ "Трістар Енергія" до Східного апеляційного господарського суду 01.04.2023, скаржник просить прийняти їх до розгляду та проводити розгляд справи з їх урахуванням. Повторно дослідити обставини, які мають значення для справи та надати оцінку доказам, вказаним за текстом цієї апеляційної скарги та наявні в матеріалах справи. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 у справі №922/2276/22 в частині визнання недійсними додаткових угод №3 від 16.02.2021, №4 від 19.02.2021, №5 від 06.05.2021, №8 від 27.09.2021 та №9 від 27.09.2021 до договору постачання електричної енергії №455 від 30.12.2020. Прийняти нове рішення , яким відмовити керівнику Окружної прокуратури міста Суми у задоволенні позову в частині визнання недійсними додаткових угод №3 від 16.02.2021, №4 від 19.02.2021, №5 від 06.05.2021, №8 від 27.09.2021 та №9 від 27.09.2021 до договору постачання електричної енергії №455 від 30.12.2020. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 у справі №922/2276/22 залишити без змін. Стягнути з Окружної прокуратури міста Суми на користь представника ТОВ "Трістар Енергія" адвоката Розумовського О.С. судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 18 607,50 грн. До доповнень до апеляційної скарги апелянтом надано докази їх направлення учасникам справи.

Обґрунтовуючи правові підстави подання доповнення до апеляційної скарги представник апелянта зазначає, що повний текст судового рішення складено 24.02.2023, отже, кінцевий термін подання апеляційної скарги спливав 16.03.2023. В межах строку на апеляційне оскарження ТОВ "Трістар Енергія" було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 у справі №922/2276/22. Разом з тим, на теперішній час текст оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 у справі №922/2276/22 товариством отримано не було, на адресу представника ТОВ "Трістар Енергія" повний текст оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку також не було направлено. Представник апелянта наголошує, що за приписами ч. 1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою на теперішній час не відкрито, апелянт вважає, що доповнення до апеляційної скарги подано в межах встановленого строку та, на виконання приписів ч. 2 ст. 266 ГПК України, направлено іншим учасникам справи засобами поштового зв`язку.

З приводу доводів клопотання ТОВ "Трістар Енергія" про прийняття до розгляду доповнення до апеляційної скарги та проведення розгляду справи з їх урахуванням, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

У свою чергу, доповнення скарги - це наведення нових аргументів та міркувань, наведення нових мотивів скарги, подання додаткових доказів з посиланням на них, уточнення норм матеріального чи процесуального права та інше. Зміна скарги - це заміна одних положень іншими.

Аналіз змісту ч. 1 ст.266 ГПК України дозволяє зробити висновок про запровадження законодавцем процесуального імперативу стосовно залишення без розгляду судом доповнення чи зміни апеляційної скарги, за межами строку на апеляційне оскарження.

В силу частини першої статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її лише протягом строку на апеляційне оскарження, який визначений статтею 256 ГПК України.

Правова позиція з цього питання викладена Верховним Судом у постанові від 22.06.2021 у справі №05-10-14-01-08/103.

Відповідно до ч.2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи доводи щодо можливості подання доповнень до апеляційної скарги в порядку ч. 1 ст. 266 ГПК України скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції не було направлено на адресу представника та ТОВ "Трістар Енергія", апеляційне провадження не було відкрито, а тому вважає, що доповнення до апеляційної скарги подано представником в межах строку на апеляційне оскарження.

Як встановлено судом, повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано судом 24.02.2023, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 у справі №922/2276/22 є 16.03.2023, про що зазначає сам апелянт. Апеляційну скаргу ТОВ "Трістар Енергія" подано в межах двадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України, а саме, 11.03.2023 (відповідно до поштового конверту, в якому апеляційну скаргу направлено на адресу Східного апеляційного господарського суду), що також не заперечується скаржником. З урахуванням приписів ст. 266 ГПК України доповнення до апеляційної скарги мали бути подані скаржником в межах строку на апеляційне оскарження, тобто до 16.03.2023, в той час як направлені до суду 01.04.2023, про що свідчить конверт, в якому на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків та доповнення до апеляційної скарги.

З приводу доводів апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження не закінчився, оскільки повний текст рішення не був направлений на адресу ТОВ "Трістар Енергія" засобами поштового зв`язку , колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 256 ГПК України встановлено строк на апеляційне оскарження рішення суду та зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

З початку функціонування підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку змінюється порядок подання апеляційних та касаційних скарг, надіслання судових рішень, тощо.

Зокрема, відповідно до ч. ч. 4, 5, 7 ст. 6 ГПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Слід зазначити, що відповідно до частини третьої статті 242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

У пункті 2 частини 6 вказаної норми зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Розумовський О.С., який у суді першої інстанції був представником ТОВ "Трістар Енергія" та діяв на підставі ордера №1096703 від 08.01.2023, має електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та зареєстрований в "Електронному кабінеті".

В матеріалах справи (а.с. 199 т. 2) міститься довідка Господарського суду Харківської області від 14.02.2023, з якої вбачається, що рішення від 14.02.2023 у справі №922/2276/22 надіслано одержувачу Розумовському О.С. в його «Електронний кабінет» та доставлено отримувачу 27.02.2023 о 10:24.

Частиною сьомою ст. 242 ГПК України також встановлено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. Проте, вказані обставини не впливають на можливість подання доповнення до апеляційної скарги в порядку ст. 266 ГПК України в межах строку на апеляційне оскарження, який закінчився 16.03.2023. Оскільки копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 27.02.2023, період, протягом якого наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, з урахуванням дати отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом 27.02.2023, а відповідно і строк на апеляційне оскарження закінчився 20.03.2023 включно (з урахуванням вихідних днів), в той час як доповнення до апеляційної скарги подано скаржником лише 01.04.2023 (згідно штампу на поштовому конверті). Враховуючи те, що доповнення до апеляційної скарги подані поза межами строків, що встановлені ГПК України для такої процесуальної дії, а суд апеляційної інстанції не уповноважений під час розгляду апеляційної скарги змінювати такий строк, клопотання про поновлення строку для подання доповнення до апеляційної скарги апелянтом не надавалось, відтак доповнення до апеляційної скарги підлягають залишенню без розгляду.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 ГПК України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі ТОВ "Трістар Енергія", колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Енергія" на рішення Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 у справі №922/2276/22.

2. Призначити справу до розгляду на "19" квітня 2023 р. о 15:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104.

3. Об`єднати апеляційну скаргу керівника Окружної прокуратури міста Суми та ТОВ "Трістар Енергія" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

5. Учасникам судового процесу повідомити суд адреси для листування, номери їх телефонів і факсів, адресу електронної пошти, або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

6. Учасникам справи - невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

7. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

8. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

9. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко