ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 906/1012/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023

(головуючий - Петухов М.Г., судді - Маціщук А.В., Мельник О.В.)

за результатами перегляду ухвали Господарського суду Житомирської області від 25.11.2022

у справі №906/1012/22

за заявою представника ОСОБА_2

про вжиття заходів забезпечення позову

за позовом ОСОБА_2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Н»,

2) ОСОБА_1

про визнання недійсним акта приймання-передачі частки в статутному капіталі, визнання недійсними рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації, витребування з володіння частки в статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Н» (далі - ТОВ «Паритет Н», Товариство, відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-2) про:

- визнання недійним акта приймання-передачі частки в статутному капiталi ТОВ «Паритет Н» від 26.09.2022, що зареєстровано в реєстрі №1196,1197 на бланку №НСЕ010825, справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу Лiнкевич Б.А.;

- витребування з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частку в статутному капіталі номінальною вартістю 150 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ «Паритет Н»;

- визнання недійними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Паритет Н», оформлені протоколом від 26.09.2022, що зареєстровано в реєстрі №1230,1231 на бланку №НСЕ010854, справжність підписів на якому засвідчено 29.09.2022 приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотарiального округу Лiнкевич Б.А.;

- скасування державної реєстрації змін до вiдомостей про юридичну особу вiд 20.10.2022 реєстратора Драч I.I. виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради (запис №024000718), про державну реєстрацію змiни кiнцевого бенефіціарного власника (контролера) або змiни відомостей про кiнцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни складу засновників (учасників) або змiни вiдомостей про засновника.

2. Позов мотивовано порушенням її корпоративних прав, шляхом продажу частки позивачки поза її волею.

3. ОСОБА_2 зазначає, що вона не доручала ОСОБА_3 відчужувати її права (майно) на користь третіх осіб.

4. Також позивач зазначає, що рішення, прийняті на загальних зборах учасників ТОВ «Паритет Н», оформлених протоколом від 26.09.2022, прийняті за відсутності позивача.

5. 18 листопада 2022 року на електронну пошту суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява від 18.11.2022 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони до набрання законної сили рішенням у справі №906/1012/22 загальним зборам та одноосібному засновнику ТОВ «Паритет Н» приймати рішення, якi віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, в тому числi щодо вiдчуження частки в статутному капіталі в розмірі 50% вiд статутного капіталу товариства та вiдчуження майна ТОВ «Паритет Н»;

- накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Паритет Н» до набрання законної сили рiшенням суду у справі №906/1012/22;

- заборони до набрання законної сили рiшенням суду у справі №906/1012/22 суб`єктам державної реєстрації, у тому числі державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, якi здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким iншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ «Паритет Н»;

- накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Паритет Н», а саме на частку у розмірі 150 000,00, що становить 50% в статутному капіталі ТОВ «Паритет Н», до набрання законної сили рiшенням суду у справі №906/1012/22.

6. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.11.2022 у справі №906/1012/22 частково задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 18.11.2022 у справі №906/1012/22.

До набрання законної сили рiшенням суду у справі №906/1012/22 заборонено загальним зборам та одноосібному засновнику ТОВ «Паритет Н» приймати рішення щодо вiдчуження частки в статутному капіталі в розмірі 50% вiд статутного капіталу товариства.

До набрання законної сили рішенням суду у справі №906/1012/22 заборонено суб`єктам державної реєстрації, у тому числi державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, якi здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким iншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ «Паритет Н» щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

До набрання законної сили рiшенням суду у справі №906/1012/22 накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Паритет Н», а саме на частку у розмірі 150 000,00 грн, що становить 50% в статутному капіталі ТОВ «Паритет Н». У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

7. 23 листопада 2022 року на електронну пошту Господарського суду Житомирської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову від 22.11.2022 та додаткові пояснення до вказаної заяви від 23.11.2022, у яких останній просив накласти арешт на нерухоме майно ТОВ «Паритет Н» до набрання законної сили рiшенням суду у справі №906/1012/22, посилаючись на те, що відповідачі з моменту пред`явлення позовної заяви у справі №906/1012/22 здійснюють дії щодо відчуження нерухомого майна, яке є власністю ТОВ «Паритет Н», на користь третіх осіб, чим наносять збитки позивачу як законному власнику частки в статутному капіталі товариства у розмірі 50%.

8. Заявник зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідачів щодо передачі частки позивача, позивач позбавлений права приймати рішення щодо діяльності товариства, отримання дивідендів від господарської діяльності та приймати рішення щодо відчуження майна товариства, а також вирішувати та встановлювати вартість такого відчуження з метою недоведення ТОВ «Паритет Н» до банкрутства.

9. Позивач вважає, що невжиття таких заходів може призвести до відчуження решти майна підприємства, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду

10. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.11.2022 у справі №906/1012/22 відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

11. З огляду на те, що спір є корпоративним та не стосується правовідносин щодо захисту права власності на нерухоме майно, зважаючи на критерії розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та критерії наявності зв`язку між заявленим заходом і предметом позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

12. Суд першої інстанції вказує на те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, яке знаходиться у власності ТОВ «Паритет Н», фактично призведе до неможливості повноцінного функціонування даного господарюючого суб`єкта та є очевидно неспівмірним з предметом позову.

13. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, не перебуває у його власності.

14. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі № 906/1012/22 скасовано ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.11.2022. Заяву представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову від 22.11.2022 задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову.

До набрання законної сили рішенням у справі №906/1012/22 накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Н» (код 37808303), а саме:

- нежитлову будівлю, будівлю площею 242,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10;

- нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10;

- нежитлову будівлю, будівлю, склад, площею 549,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

- земельну ділянку кадастровий номер :00:003:0042 площею 0,9191 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

- нежитлову будівлю, склад загальною площею 533,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер майна 3174925;

- нежитлову будівлю, овочесховище, загальною площею 1170,6 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер майна 4907784;

- нежитлову будівлю, столярний цех, будівля № 1, площею 169,9 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер майна 20898077;

- нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 40;

- нежитлову будівлю, магазин, площею 54,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110.

15. Постанова мотивована тим, що після звернення позивача з відповідним позовом до суду відповідачем відчужено об`єкти нерухомості на користь ТОВ «Термінал НВ» та ТОВ «Едельвейс Агро», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

16. Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Термінал НВ» та ТОВ «Едельвейс Агро» є ОСОБА_1 .

17. Оскільки метою майнової позовної вимоги є повернення у власність позивача частки в статутному капіталі в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Паритет Н», яка оцінюється від вартості усього майна товариства, яке в свою чергу після звернення до суду почало відчужуватися на користь інших юридичних осіб, засновниками яких є ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність заявником тих обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

18. Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою, в якій просить Суд скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду.

19. Скарга мотивована тим, що такий спосіб забезпечення позову, як арешт належного ТОВ «Паритет Н» нерухомого майна, не перебуває у жодному зв`язку з предметом спору, по даній справі та призводить до неправомірного обтяження нерухомого майна ТОВ «Паритет Н», прав інших учасників Товариства, а також може призвести до неплатоспроможності останнього.

20. Скаржник вказує, що вжиті заходи забезпечення позову не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін.

21. Відповідач-2 наголошує на тому, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не узгоджується з предметом позовних вимог.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

22. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а постанову суду апеляційної інстанції залишити в силі.

Позиція Верховного Суду

23. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, надавши оцінку доводам, наведеним скаржником у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, надану господарськими судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання судами норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

24. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

25. Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

26. Інститут забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

27. Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

28. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

29. Частиною 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

30. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

31. Виходячи з положень статей 136, 137 Господарського процесуального України при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

32. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

33. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

34. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу щодо забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи щодо забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

35. Саме на оцінці цих обставинах неодноразово акцентував увагу Верховний Суд, переглядаючи судові рішення судів попередніх інстанцій, пов`язаних із забезпеченням позовів у корпоративних спорах.

36. Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

37. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

38. Звертаючись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач зазначав, що без вжиття заходів забезпечення позову існує реальний ризик знецінення частки і це унеможливить виконання рішення та ефективний захист порушених прав позивача шляхом повернення позивачу корпоративних прав з їх ринковою вартістю. Із заяви позивача вбачається, що заходи забезпечення позову направлені, зокрема, на запобігання вчиненню ТОВ «Паритет Н» реалізації нерухомого майна, яке належить Товариству за період розгляду цієї справи судом, що порушить права та інтереси позивача.

39. Верховний Суд звертає увагу, що предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсним акта приймання-передачі частки в статутному капіталі, визнання недійсними рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації, витребування з володіння частки в розмірі 50% статутного капіталу Товариства.

40. Таким чином, підлягає дослідженню питання наявності підстав для визнання недійсним акта приймання-передачі частки в статутному капіталі, визнання недійсними рішення загальних зборів, наявності підстав для скасування реєстраційних дії та наявності підстав для витребування частки.

41. Тобто спір у даній справі фактично стосується повернення у володіння позивача частки в статутному капіталі ТОВ «Паритет Н», проте, як вірно зазначив суд першої інстанції заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову, і не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом позову.

42. Суд першої інстанції, встановивши, що спір є корпоративним та не стосується правовідносин щодо захисту права власності щодо нерухомого майна, дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

43. Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції наклав арешт на нерухоме майно ТОВ «Паритет Н», та зазначив, що метою майнової позовної вимоги є повернення у власність позивача частки в статутному капіталі в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Паритет Н», яка оцінюється від вартості усього майна товариства, яке в свою чергу після звернення до суду почало відчужуватися на користь інших юридичних осіб, засновниками яких є ОСОБА_1 .

44. Разом з тим, такий спосіб забезпечення позову не перебуває у безпосередньому зв`язку зі спором, що розглядається. Спірний вказаний захід забезпечення позову не є співмірним з предметом спору в цій справі.

45. Крім того, Верховний Суд враховує, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.11.2022 у справі №906/1012/22 частково задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 18.11.2022 у справі №906/1012/22, якою:

- до набрання законної сили рiшенням суду у справі №906/1012/22 заборонено загальним зборам та одноосібному засновнику ТОВ «Паритет Н» приймати рішення щодо вiдчуження частки в статутному капіталі в розмірі 50% вiд статутного капіталу товариства;

- до набрання законної сили рішенням суду у справі №906/1012/22 заборонено суб`єктам державної реєстрації, у тому числi державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, якi здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким iншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ «Паритет Н» щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили;

- до набрання законної сили рiшенням суду у справі №906/1012/22 накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Паритет Н», а саме на частку у розмірі 150 000,00 грн, що становить 50% в статутному капіталі ТОВ «Паритет Н». У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

46. Тобто, вжиті у цій справі заходи забезпечення позову в повній мірі забезпечать виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача за результатами розгляду даної справи, у разі задоволення позову.

47. Верховний Суд вважає, що вжиті судом апеляційної інстанції заходи забезпечення позову не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а тому висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб є необґрунтованим.

48. Враховуючи вище зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції. Ухвала місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову підлягає залишенню в силі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

49. Частиною 3 ст. 304 ГПК України передбачено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

50. Пунктом 4 ч. 1 ст. 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

51. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених ст.300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (ч.1 ст.312 ГПК).

52. Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню в силі.

Розподіл судових витрат

53. Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі №906/1012/22 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.11.2022 у справі №906/1012/22 залишити в силі.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_2 ) 2 684,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

5. Господарському суду Житомирської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець