ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2023 року Справа № 925/1182/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача - Клименко О.С. - адвокат,

від відповідача - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська

компанія "Нова якість" Дільниця 21", м. Черкаси

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благовісна

182,184", м. Черкаси

про визнання недійним правочину,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 21" до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благовісна 182,184" про визнання недійсним одностороннього правочину про дострокове припинення договорів №442 та №443 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20 травня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2022 року.

Проте, судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2022 року не відбулося, у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду.

Ухвалою суду від 08 грудня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 січня 2023 року.

Однак, судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 19 січня 2023 року також не відбулося, у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду.

Ухвалою суду від 19 січня 2023 року призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 06 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду копію (або оригінал) оспорюваного одностороннього правочину про дострокове припинення договорів №442 та №443 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20 травня 2019 року, а у разі відсутності договору у позивача - клопотання про його витребування.

У визначені судом строки від позивача до суду надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів.

Ухвалою суду від 16 лютого 2023 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 21" про витребування доказів задоволено.

Призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 12 год. 00 хв. 07 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 07 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 11 год. 30 хв. 04 квітня 2023 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07 грудня 2022 року до суду надійшла заява, в якій відповідач визнав позов повністю та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного:

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним одностороннього правочину про дострокове припинення договорів №442 та №443 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20 травня 2019 року.

У своєму позові товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 21" вказувало, що дії відповідача щодо односторонньої відмови від договору, які, на думку позивача, спрямовані на настання правових наслідків, а саме: на припинення цивільних прав та обов`язків сторін за договорами №442 та №443 від 20 травня 2019 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком вчинені з недотриманням та свідомим порушенням норм закону та положень договорів №442 та №443 від 20 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Оскільки оскаржуваного правочину позивач до своєї позовної заяви не додав, клопотання про його витребування суду не заявляв, ухвалою суду від 06 лютого 2023 року позовну заяву судом було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду копію (або оригінал) оспорюваного одностороннього правочину про дострокове припинення договорів №442 та №443 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20 травня 2019 року, а у разі відсутності договору у позивача - клопотання про його витребування.

Проте, оспорюваного правочину суду надано так і не було, натомість до заяви про усунення недоліків позивач долучив (надав) клопотання про витребування доказів.

У відповідному клопотанні позивач вказував, що момент розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком законодавець пов`язав з повідомленням управителя щодо прийнятого рішення співвласників про зміну форми управління багатоквартирним будинком.

Жодного повідомлення про припинення договірних відносин за договорами надання послуг з управління багатоквартирним будинком №442 та №443 від 20 травня 2019 року у визначеному законом порядку уповноваженою особою від імені співвласників будинків №182 та №184 по вул. Благовісна у м. Черкаси позивач не отримував.

Ухвалою суду від 16 лютого 2023 року було зобов`язано відповідача надати суду до наступного судового засідання докази, що підтверджують повідомлення позивача про прийняте 08 вересня 2019 року на зборах співвласників багатоквартирних будинків №182 та №184 по вул. Благовісна у м. Черкаси рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком (за наявності).

06 березня 2023 року до суду від відповідача надійшла заява від 03 березня 2023 року в якій останній повідомив, що в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку "Благовісна 182,184" відсутня інформація щодо повідомлення позивача про прийняте 08 вересня 2019 року на зборах співвласників багатоквартирних будинків Благовісна 182 та Благовісна 184 рішення та відповідно відсутні докази такого повідомлення.

Судом враховано, що рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України.

До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила.

Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Суду не надано копії спірного правочину про дострокове припинення договорів №442 та №443 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20 травня 2019 року та в позові не вказано дату його вчинення відповідачем, його номер (за наявності).

Крім того, з письмових пояснень відповідача вбачається, що такого правочину в розумінні ст. 202 ЦК України останній не вчиняв.

Виходячи зі змісту позовних вимог, прийняті рішення зборів співвласників багатоквартирних будинків за місцезнаходженням вул. Благовісна 182 , 184 ОСББ "Благовісна 182,184" від 08 вересня 2019 року, як акту ненормативного характеру, не є предметом спору по даній справі.

Отже, в даному випадку відсутній предмет спору (односторонній правочин про дострокове припинення договорів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Як зазначалося вище, відповідач подав до суду заяву про визнання позову.

Згідно ч. 4 ст. 191 ГПК України якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки суд встановив, що в даному випадку відсутній предмет спору, то заява відповідача про визнання позову суперечить процесуальному закону, а тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Водночас, повернення судового збору без відповідного клопотання сторони Законом не допускається.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ч. 4 ст. 191, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.

2. Провадження у справі №925/1182/22 - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович