УХВАЛА

04 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/3711/20

Провадження № 1733/2023

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 в особі керуючого реалізацією майна - арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023

у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю.(головуючий), Богатиря К.В., Філінюка І.Г

та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.01.2022

у складі судді Найфлейш В.Д.

у справі № 916/3711/20

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

26.01.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області, серед іншого, відкрито провадження у справі № 916/3711/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією майна ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

ТОВ "Укрдебт Плюс" звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою (вх.№3-117/21 від 22.02.2021) про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 2 893 196,15 грн.

У листопаді 2021 року арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про визнання недійсним Договору №2083/К купівлі-продажу прав вимоги від 15.11.2019, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Укрдебт Плюс".

25.01.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/3711/20:

- заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про визнання недійсним Договору №2083/К купівлі-продажу прав вимоги від 15.11.2019, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Укрдебт Плюс" задоволено;

- визнано недійсним пункти 326, 326.1., 326.2. Додатку №1, пункт 275 Додатку №2 до Договору № 2083/К купівлі-продажу прав вимоги від 15.11.2019, який укладено між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Укрдебт Плюс" в частині передачі АТ "Дельта Банк" у власність ТОВ "Укрдебт Плюс" прав вимоги до ОСОБА_1 (дівоче прізвище Флоринська) за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.01.2007 та Іпотечним договором від 17.01.2007, реєстровий номер 77, завіреним приватним нотаріусом Ситніковою Ю.Д.;

- у задоволенні заяви ТОВ "Укрдебт Плюс" (вх.№3-117/21 від 22.02.2021) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 на загальну суму 2 893 196,15 грн відмовлено.

13.02.2023 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду:

- ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.01.2022 у справі №916/3711/20 в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про визнання недійсним Договору №2083/К купівлі-продажу прав вимоги від 15.11.2019, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Укрдебт Плюс", визнання недійсним пунктів 326, 326.1., 326.2. Додатку №1, пункту 275 Додатку №2 до Договору № 2083/К купівлі-продажу прав вимоги від 15.11.2019, який укладено між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Укрдебт Плюс", стягнення з ТОВ "Укрдебт Плюс" на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. судового збору та відмови у задоволенні заяви ТОВ "Укрдебт Плюс" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 на загальну суму 2 893 196,15 грн (пункти 1, 2, 3, 4, 5 ухвали) скасовано;

- прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про визнання недійсним Договору №2083/К купівлі-продажу прав вимоги від 15.11.2019, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Укрдебт Плюс" відмовлено;

- заяву ТОВ "Укрдебт Плюс" із грошовими вимогами до ОСОБА_1 задоволено;

- визнано грошові вимоги ТОВ "Укрдебт Плюс" із грошовими вимогами до ОСОБА_1 у загальному розмірі 2 893 196,15 грн та 4 540 грн судового збору.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі № 916/3711/20 складено та підписано 20.02.2023.

13.03.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 в особі керуючого реалізацією майна - арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати повністю постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі № 916/3711/20, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.01.2022 у справі №916/3711/20 - залишити в силі.

16.03.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), Банаська О.О., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом судового розгляду у судах першої та апеляційної інстанцій у справі № 916/3711/20 були подані у 2021 році заява керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про визнання правочину недійсним та заява ТОВ "Укрдебт Плюс" із грошовими вимогами до боржника.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 2270 грн.

Отже, при поданні арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. і ТОВ "Укрдебт Плюс" відповідних заяв підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4 540 грн (2 270*2) за кожну із заяв.

Зважаючи на викладене та з огляду на вимоги касаційної скарги, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023, прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 25.01.2022 у справі № 916/3711/20, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 18 160 грн (4 540*2) * 200%).

Натомість, звертаючись з касаційною скаргою, скаржник надав докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн, що підтверджується доданою до касаційної скарги квитанцією № 195292952 від 10.03.2023, тобто у меншому розмірі, ніж передбачено законом.

Таким чином, касаційна скарга Яворської Н.М. в особі керуючого реалізацією майна - арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 в особі керуючого реалізацією майна - арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі №916/3711/20 підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: подати до Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додати документ про доплату (зарахування) судового збору у розмірі 15 476,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 291, 292 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі керуючого реалізацією майна - арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі № 916/3711/20 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 в особі керуючого реалізацією майна - арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Яворській Наталії Миколаївні в особі керуючого реалізацією майна - арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков