УХВАЛА

10 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/14124/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Сухового В. Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінпроект" (далі - ТОВ "Будінпроект", третя-особа-1, скаржник)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023

у справі № 910/14124/22

за позовом Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад"

до: 1) Київської міської ради; 2) Центрального територіального управління капітального будівництва,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінпроект"; 2) Київська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону; 3) Міністерство оборони України,

про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Будінпроект" 21.03.2023 безпосередньо звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 у справі № 910/14124/22.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/14124/22 визначено колегію суддів у складі: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А.

Перевіривши дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Верховний Суд встановив таке.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 у справі № 910/14124/22 про повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 174 ГПК України..

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Приписами частини третьої статті 311 ГПК України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Водночас, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).

Відтак, системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний абзац частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустився суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення та чітко визначити конкретну підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену частиною другої статті 287 ГПК України, з огляду на предмет оскарження.

На обґрунтування своєї правової позиції ТОВ "Будінпроект" із посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України у поданій касаційній скарзі вказує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосувавши норми матеріального права та порушивши норми процесуального права, скасував ухвалу суду першої інстанції.

Проте, в порушення вищенаведених процесуальних вимог, скаржником у касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права припустився, на думку скаржника, суд апеляційної інстанцій і яким чином це вплинуло на прийняття оскарженого судового рішення у даній справі.

З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у статті 300 ГПК України, Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати конкретну підставу касаційного оскарження.

Отже, перевіркою щодо форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 ГПК України, Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга в частині визначеної підстави, передбаченої абзацом 2 частини другої статті 287 ГПК України не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України враховуючи вищевикладене.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "Будінпроект" підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених вище недоліків, шляхом надання:

1) касаційної скарги в новій редакції із урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, де необхідно зазначити конкретну норму права, в чому саме полягає її порушення або неправильне застосування судом апеляційної інстанції під час прийняття оскарженого судового рішення у даній справі;

2) доказів надіслання копії касаційної скарги в новій редакції іншим учасникам даної справи.

Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінпроект" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 910/14124/22 - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінпроект", строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016., або через підсистему "Електронний суд".

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінпроект", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Суховий