УХВАЛА

м. Київ

10.04.2023Справа № 910/9341/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Приходько І.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця Діхтяренко Ольги Миколаївни

про стягнення 44 024,44 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Діхтяренко Ольги Миколаївни про стягнення заборгованості у розмірі 44 024,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором банківського обслуговування № Б/Н від 20.03.2017 в частині належного виконання зобов`язань з повернення кредиту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 відкрито провадження у справі № 910/9341/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

17.10.2022 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України

28.11.2022 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши вказані матеріали, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що клопотання про залишення позову без розгляду підписано представником Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"- Трегуб М.К., яким було підписано дане клопотання.

В свою чергу, Трегуб М.К. діє на підставі довіреності №8600-К-Н-О від 10.11.2021 та уповноважений Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" представляти інтереси позивача в судах та наділена усіма правами, наданими законодавством позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду, з підстав, вказаних у частині першій цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженою особою, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з цим, пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Таким чином, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення Київській міській раді судового збору, сплаченого за подання даного позову, відсутні.

Радою Суддів України затверджено Рішення № 23 від 05.08.2022 "Про затвердження рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану" відповідно до якого, у керівників організацій, установ, підприємств та інших роботодавців має бути відпрацьований чіткий та зрозумілий алгоритм дій на випадок повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту, а у разі відсутності поблизу відповідних захисних споруд чи неможливості забезпечити надійний захист працівників у робочих приміщеннях, приймати рішення стосовно переведення працівників на дистанційну форму роботи.

З урахуванням Рішення Ради Суддів України № 23 від 05.08.2022, інтенсивністю повітряних тривог у місті Києві протягом березня-квітня 2023 року та загрозою ракетних ударів, судді та працівники суду змушені припиняти робочий процес та слідкувати у найближче укриття, яке розташоване за адресою: бульвар Тараса Шевченка, станція метро «Університет».

Враховуючи викладене, це значним чином вносить корективи у роботу суду та вищевказане впливає на дотримання строків під час розгляду справ у Господарському суді міста Києва.

Отже, беручи до уваги особливості режиму роботи суду, зважаючи на вищезазначені обставини, питання про залишення позову без розгляду вирішувалось 10.04.2023.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 130, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2.Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Діхтяренко Ольги Миколаївни про стягнення 44 024,44 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько