ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"05" квітня 2023 р. Справа № 918/1131/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Філіпова Т.Л.

суддя Розізнана І.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву представника ТОВ «ЮТ-Агро Зерно» Титечко Ю.Т. - адвоката Титечко О.П. про відвід головуючого судді Грязнова В.В. від розгляду справи №918/1131/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.01.2023 про зупинення провадження у справі №918/1131/20 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом Титечка Юрія Тарасовича, який діє в інтересах

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ют-Агро Зерно»

до ОСОБА_1

про стягнення 4 954 604 грн 30 коп. збитків (упущеної вигоди), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеля-ційна скарга Відповідача - ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.01.2023 у справі №918/1131/20.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 відкрито апеляційне провадження та відповідно до п.12 ст.1 ст.255 ГПК України вирішено розгляд апеляційної скаргу здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

31.03.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представ-ника Позивача - адвоката Титечко О.П. надійшла заява про відвід головуючого судді Грязнова В.В. від розгляду справи №918/1131/20.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Грязнов В.В. вже приймав участь в розгляді справи 918/1131/20 у 2022 році, за результатами розгляду якої 29.06.2022 було винесено Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду.

На переконання Заявника, в процесі розгляду даної справи, перебуваючи у складі колегії суддів, суддя Грязнов В.В., не вчинив всіх належних процесуальних дій, не дослідив в судовому засіданні, не надав власних висновків, запитань, тощо, для об`єктивного дослідження доказів по справі, що були долучені супровідним листом від 23.06.2022 в якості документів первинної бухгалтерської звітності, що підтверджують урожайність та собівартість сільськогос-подарських культур на 978, арк. на 2102 арк. та 1026 стор. з підстав великого обсягу таких документів. За вказаних обставин представник Позивача вважає, що наявні всі підстави для висновків про те, що при повторному розгляді даної справи суддя Грязнов В.В. таким же самим чином вчинить бездіяльність та належним чином не дослідить докази та аргументи сторони Позивача при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Крім цього, Заявник звертає увагу, що вихідні дані, які були внесені до автоматизованої системи розподілу судової справи між суддями є некоректними та містять недостовірні дані, оскільки до графи учасники Справи не було внесено всіх учасників справи, а внесено лише двох учасників: ОСОБА_1 та ТзОВ «ЮТ-Агро Зерно», проте не внесено Титечка Юрія Тарасовича , який є стороною у справі у статусі Позивача як особа, яка подала позов та без погодження якої ТзОВ «ЮТ-Агро Зерно» не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки.

Оскільки у Заявника, виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості по відношенню до головуючого судді Грязнова В.В. - це стало підставою для відводу, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий та відкритий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст.6 Європейської Конвенції.

Згідно ч.7 ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно, крім того, частиною 2 вказаної статті визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

При цьому, відповідно до відомостей табелю КП «Діловодство спеціалізованого суду» суддя-член колегії Розізнана І.В. з 27.03.2023 до 31.03.2023 включно перебувала у відпустці, суддя-член колегії Філіпова Т.Л. також перебувала у відпустці з 03.04.2023 по 04.04.2023 включно.

Вищевказані підстави, які унеможливлювали розгляд заяви про відвід головуючого судді у справі №918/1131/20 відпали 05.04.2023.

Відповідно до ч.8 ст.39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника ТзОВ «ЮТ-Агро Зерно» Титечко Ю.Т. - адвоката Титечко О.П. про відвід головуючого судді Грязнова В.В. від розгляду справи №918/1131/20, колегія суддів враховує наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (заява № 7577/02) від 03.05.2007 встановлено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013р. зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно установлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N255, пп.28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питан-ням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява №73797/ 01, п.119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996р. у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п.32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984р. у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції не залежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду чи судді-члену колегії на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України. Відповідно до даної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою встановлено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, згідно ч.3 ст.38 ГПК України, повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.(ч.11 ст.39 ГПК України).

Колегія суддів проаналізувавши доводи заявника зазначає наступне.

Заява представника ТзОВ «ЮТ-Агро Зерно» Титечко Ю.Т. - адвоката Титечко О.П. про відвід головуючого судді Грязнова В.В. від розгляду справи №918/1131/20 вмотивована тим, що суддя Грязнов В.В. вже приймав участь в розгляді справи 918/1131/20 у 2022 році, за результатами розгляду якої 29.06.2022 Північно-західним апеляційним господарським судом було винесено постанову. На думку заявника, перебуваючи у складі колегії суддів, суддя Грязнов В.В. не вчинив всіх належних процесуальних дій, не дослідив в судовому засіданні, не надав власних висновків, запитань, тощо для об`єктивного дослідження доказів по справі.

Посилання заявника на ту обставину, що суддя Грязнов В.В. вже приймав участь у розгляді справи №918/1131/20, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до п.4 ст.35 ГПК України - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того, прийнята колегією Північно-західного апеляційного господарського суду 29.06.2022 постанова за наслід-ками касаційного перегляду залишена без змін постановою Верховного Суду від 25.10.2022. Відтак, участь судді Грязнова В.В. у складі колегії суддів у справі №918/1131/20 у 2022 році та прийняття постанови Північно-західним апеляційним господарським судом, з якою не погоджу-ється заявник - не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, заявник стверджує, що при розподілі справи №918/1131/20 до графи «учасники справи» було внесено лише двох учасників: ОСОБА_1 та ТзОВ «ЮТ-Агро Зерно», проте не внесено Титечка Юрія Тарасовича , який є стороною у справі у статусі Позивача як особа, яка подала позов, та без погодження якої ТзОВ «ЮТ-Агро Зерно» не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов`язки.

Натомість, в усіх процесуальних документах суду апеляційної інстанції Титечко Юрій Тарасович зазначений особою, яка має процесуальний статус Позивача та діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Агро Зерно». Також, Титечко Ю.Т. зазначений в переліку учасників судового процесу по справі №918/1131/20 відповідно до відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» та якому, відповідно, надсилаються усі процесуальні документи. Відтак, дане твердження Заявника також є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви представника ТзОВ «ЮТ-Агро Зерно» Титечко Ю.Т. - адвоката Титечко О.П. про відвід головуючого судді Грязнова В.В. від розгляду справи №918/1131/20, оскільки наведені в ній доводи зводяться до висловлення незгоди із процесуальним рішенням судді, базуються на припущеннях, не підтверджені належними і допустимими доказами та не є підставою для відводу колегії суддів в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді заявником не наведено.

Зважаючи на все вищеописане, апеляційним господарським судом не встановлено підстав наведених в статті 35 ГПК України для задоволення заяви для відвід головуючому судді Грязнову В.В. від розгляду справи №918/1131/20, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід головуючому судді від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника ТзОВ «ЮТ-Агро Зерно» Титечко Ю.Т. - адвоката Титечко О.П. про відвід головуючого судді Грязнова В.В. від розгляду справи №918/1131/20 відмовити.

2. Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.