УХВАЛА

м. Київ

10.04.2023Справа № 910/4590/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАГНОСТ КТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНА КЛІНІКА "СТОЛИЦЯ"

про стягнення 52 530,00 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАГНОСТ КТ" (далі - позивач, ТОВ "ДІАГНОСТ КТ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИЧНА КЛІНІКА "СТОЛИЦЯ" (далі - відповідач, ТОВ "МЕДИЧНА КЛІНІКА "СТОЛИЦЯ") про стягнення 52 530,00 грн заборгованості за Договром № 04/11/19 про надання медичних послуг від 04.11.2019.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У період з 30.03.2023 по 07.04.2023 суддя Гумега О.В. перебувала на лікарняному.

Розгляд питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду здійснюється у перший робочий день - 10.04.2023.

Дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ "ДІАГНОСТ КТ" № б/н від 24.03.2023 (вх. № 4590/23 від 24.03.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не виконано вимоги п. 5 ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У позовній заяві позивач стверджує, що виконуючи умови Договору № 04/11/19 про надання медичних послуг від 04.11.2019, позивач передав відповідачу Акти виконаних робіт (наданих послуг), проте докази на підтвердження таких тверджень позивачем не зазначені.

Суд також звертає увагу, що ряд актів виконаних робіт, на які посилається позивач в обгрунтування позовних вимог, не містять підпису та печатки замовника (відповідача), при цьому позовна заява не містить зазначень (пояснень) з цього приводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання вищенаведених вимог Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви додано квитанцію кур`єрської служби доставки (КСД) № 2379183 від 24.03.2023 та опис № 2379183 внутрішнього вмісту відправлення, які свідчать про направлення відповідачу "позовної заяви з додатками" на 59 аркушах. Водночас, в наведеному описі не вказано перелік таких додатків.

Отже, у суду відсутня можливість встановити, які саме та чи всі додатки до позовної заяви було направлено позивачем, адже останній зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

З огляду на наведене, позивачем не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання позивачем копій доданих до позовної заяви документів відповідачу.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати докази на підтвердження передачі позивачем спірних Актів виконаних робіт (наданих послуг) відповідачу та письмові пояснення щодо непідписання відповідачем окремих актів;

- надати належні докази на підтвердження направлення відповідачу копій доданих до позовної заяви № б/н від 24.03.2023 документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати докази на підтвердження передачі позивачем спірних Актів виконаних робіт (наданих послуг) відповідачу та письмові пояснення щодо непідписання відповідачем окремих актів;

- надати належні докази на підтвердження направлення відповідачу копій доданих до позовної заяви № б/н від 24.03.2023 документів.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.04.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА