ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

11 квітня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/970/23

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Чернівцігаз Збут, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю САНТА, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 19673,18 грн

Представники сторін не з`явилися

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Чернівцігаз Збут звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю САНТА про стягнення заборгованості в сумі 19673,18 грн, з яких: 18817,16 грн заборгованість за спожитий газ за період січень лютий 2022 року; 744,37 грн пені та 111,65 грн 3 % річних.

Ухвалою від 09.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 28.03.2023.

У судовому засіданні 28.03.2023 оголошено перерву до 11.04.2023.

28.03.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання від 27.03.2023 про закриття провадження у справі у зв`язку з повною оплатою заборгованості , на підтвердження чого додано копії квитанцій.

29.03.2023 до суду від позивача надійшла заява про долучення додаткових доказів і розгляд справи без участі представника позивача. В заяві позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку з оплатою боргу відповідачем, ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн та вирішити питання про відшкодування позивачу витрат по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. Розгляд справи просить здійснити без участі представника позивача.

10.04.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання в якому просить зменшити витрати на правову допомогу із 9000 до 1000 грн, вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору та судове засідання провести за відсутності представника відповідача.

У судове засідання 11.04.2023 сторони не з`явилися.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Судом встановлено, що відповідачем погашено заборгованість за послуги з постачання природного газу згідно договору №11410MNCNDAP016 від 01.01.2026 за період січень лютий 2022 року в повному обсязі, що підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями №24 від 16.03.2023 на суму 111,70 грн; №22 від 16.03.2023 на суму 18817,20 грн; №23 від 16.03.2023 на суму 744,40 грн.

Таким чином, станом на час розгляду даної справи предмет спору щодо стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю САНТА відсутній.

За даних обставин, наявні всі підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України - відсутній предмет спору.

Частиною 4 ст.231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №29890 від 21.02.2023 на суму 2435,90 грн та платіжним дорученням №4808 від 27.09.2022 на суму 248,10 грн.

В заяві позивач просить вирішити питання про відшкодування йому витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір за розгляд справи в розмірі 2684,00 грн.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1- 3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд зазначає, що зі змісту статті 129 Господарського процесуального кодексу України випливає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за умови надання стороною належних доказів, що їх підтверджують.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) зазначено: якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано Договір №38AChrZ491-17 від 30.11.2017 про надання правової допомоги та додаткові угоди до нього, довіреність №007.2Др-21-1222 від 12.12.2022, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 06.03.2023 на загальну суму 15000,00 грн, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЧЦ №000306 від 30.11.2018, звіт про фактично надані послуги від 28.03.2023, акт надання послуг №44 від 28.03.2023 на суму 9000,00 грн.

Згідно п.4 додаткової угоди №78 до договору №38AChrZ491-17 від 30.11.2017 про надання правової допомоги від 15.02.2023, загальна вартість послуг, що надаються виконавцем за умовами даної додаткової угоди розраховується на підставі погодинної ставки вартості роботи адвоката, працевлаштованого у виконавця і становить 3000,00 грн за годину та виходячи із фактичного обсягу наданих послуг. Фактичний обсяг наданих послуг визначається Сторонами в актах приймання-передачі наданих послуг.

Принцип пропорційності - загальноправовий принцип, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення

Принцип пропорційності являє собою загальний, універсальний принцип права, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей.

У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки:

1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21);

2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28-29);

3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44).

Суд також звертає увагу на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене узгоджується з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведеною в постанові від 03.10.19 р. у справі № 922/445/19.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04).

За змістом ч. 5, ч. 6 ст. 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас відповідач у своєму клопотанні звертає увагу на те, що дана справа аналогічна іншим справам за зверненням даного позивача по Чернівецькій області, у зв`язку з чим підготовка позову є однотипною, а тому вказана позивачем вартість правової допомоги значно завищена та не відповідає співмірності витрат зі складністю роботи адвоката, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт, представник позивача участі у судовому засіданні не брав, оскільки відповідач добровільно виконав позовні вимоги. Відтак, відповідач просить зменшити витрати на правову допомогу із 9000 грн до 1000 грн.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

Однак, відповідач не надав достатніх доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу.

Разом з тим, як вбачається із звіту про фактично надані послуги від 28.03.2023, адвокатом витрачено 3,00 людино-годин, зокрема на ознайомлення із документами, здійснення правового аналізу матеріалів справи, вивчення судової практики та визначення правової позиції витрачено 1,00 год, на підготовку позовної заяви 2,00 год.

Суд зауважує, що 03.10.2022 позивач вже звертався до господарського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, що є предметом спору в даному позовному провадженні. Однак, відповідач звернувся із заявою про скасування судового наказу, зазначивши про відсутність заборгованості перед позивачем. Ухвалою Господасрького суду Чернівецької області від 14.11.2022 скасовано судовий наказ, в результаті чого позивач звернувся з даною позовною заявою в порядку позовного провадження з тими самими вимогами. Відтак, ознайомлення із документами, здійснення правового аналізу матеріалів справи, збір доказів які вказані у звіті від 28.03.2023 на які адвокат витратив 1 год не беруться судом до уваги, оскільки комплекс цих робіт вже був проведений адвокатом при зверненні до суду із заявою у порядку наказного провадження.

Таким чином, проаналізувавши надані адвокатом відповідні послуги, а також подане відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що з урахуванням критерію розумної необхідності таких витрат, їх пропорційності до складності справи, часу, об`єктивно необхідного для їх надання та співмірністю заявленої до відшкодування суми з виконаною роботою адвоката, обґрунтованим та розумним розміром компенсації за вказані послуги буде стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в загальній сумі 6000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, п. 2 ч. 1, ч.3, ч. 4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача від 27.03.2023 про закриття провадження у справі задовольнити.

2.Провадження у справі №926/970/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Чернівцігаз Збут до товариства з обмеженою відповідальністю САНТА - закрити.

3.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Чернівцігаз Збут (58018, м. Чернівці, вул. С.Воробкевича, 1А, код ЄДР 39584988) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн згідно платіжних доручень №29890 від 21.02.2023 та №4808 від 27.09.2022, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи №926/970/23.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю САНТА (58002, м. Чернівці, вул. Кохановського, 2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Чернівцігаз Збут (58018, м. Чернівці, вул. С.Воробкевича, 1А, код ЄДР 39584988) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн на банківський рахунок № НОМЕР_1 в АБ Кліринговий дім, МФО 300647.

5. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 12.04.2023.

Суддя В.В. Дутка