ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2298/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шевченко А.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Руденко Ю.Г.,самопредставництво

відповідача: Матофій Р.Г., самопредставництво

розглянувши клопотання відповідача (вх. № 1625 від 23 січня 2023 року) про призначення судової експертиз, у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», місто Київ,

до Комунального підприємства «Харківводоканал», місто Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Комунального підприємства Харківводоканал, про стягнення 18 597 882,54 грн. за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0463-02024 від 30 січня 2019 року, з яких 14 862 235,56 грн. основного боргу, 433 924,54 грн. пені, 825 032,66 грн. штрафу, 310 819,72 грн. - 3% річних, 2 165 870,06 грн. інфляційні витрати.

23 січня 2023 року до суду від відповідача електронною поштою надійшло клопотання (вх. № 1625) про призначення комплексної судової-електротехнічної та судової-економічної експертизи. 02 лютого 2023 року до суду від позивача електронною поштою надійшли заперечення (вх. № 2536) на клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Розглянувши означене клопотання та заперечення, суд прийшов до наступних висновків.

Обґрунтовуючи необхідність призначення судової експертизи відповідач зазначає, що зміст наданих позивачем розрахунків свідчить, що вони стосуються лише загальної вартості послуг з передачі електричної енергії, нарахованих на неї річних, інфляційних та штрафних санкцій, але не містять жодних даних щодо бази розрахунків технологічних втрат, пов`язаних з передачею електричної енергії, які входять до структури пред`явлених до сплати послуг, а отже, розрахунків вимог, на підставі яких можна було б дійти висновку щодо правильності їх проведення позивачем, їх відповідності вимогам законодавства, зокрема, вимогам Методики обрахунку технологічних втрат електричної енергії, яка діє з 01.01.2014, що затверджені Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.06.2013 № 399, згідно з якою, фізичний процес передачі ОСП електричної енергії для споживачів (користувачів) та інших суб`єктів господарювання нерозривно пов`язаний з виникненням в ході цього процесу технологічних витрат електричної енергії, розрахунок та обсяг, яких підлягають визначенню позивачем. В наданих позивачем до справи актах, актах коригування, а так само інших документах абсолютно відсутня будь-яка інформація щодо балансу/небалансу реактивної потужності у мережах при наданні послуг з передачі електричної енергії, величини витрат електричної енергії, їх обсяг та параметри розрахунку, вихідні дані, формули та елементи обчислення, відповідно до Методики та чинного законодавства, що унеможливлює повну та всебічну перевірку правильності та обґрунтованості розрахунку послуг з передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 30.01.2019 № 0463-02024/111/1-ПД/19. Відтак, особливість цієї судової справи, на думку відповідача, полягає в тому, що плата за послуги передачі за спірний період визначається позивачем з урахуванням балансу/небалансу реактивної потужності та технологічних витрат, у тому числі додаткових витрат електричної енергії, які обумовлюють її вартість. Вказана величина розраховується НЕК «Укренерго» самостійно, в односторонньому порядку відповідно до відомчого локального акту Міністерства енергетики. Для виконання цих розрахунків позивачем використовуються різні складні формули, коефіцієнти, параметри та інші спеціальні електротехнічні дані, які обчислюються тільки фахівцями НЕК «Укренерго», які відсутні у відповідача та потребують спеціальних знань та технічних засобів у галузі електротехніки, у зв`язку з чим КП «Харківводоканал», не має можливості перевірити їх об`єктивність, обґрунтованість та наявність взагалі.

У запереченнях (вх. № 2536) на клопотання про призначення судової експертизи позивач зазначає, що з боку відповідача ніяких повідомлень щодо оскарження не направлялось, а отже акти приймання-передачі послуги за період січень 2022 березень 2022 та акти коригування до актів приймання-передачі послуги за період січень 2022 березень 2022 прийняті без розбіжностей. Також, позивач зазначає, що предметом позову у справі є стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Наявність заборгованості з оплати послуг, отриманих відповідачем, підтверджується відповідними актами приймання-передачі послуги та актами коригування до актів приймання-передачі послуги, а отже у Господарського суду Харківської області є всі необхідні докази для розгляду справи № 922/2298/22 без призначення експертизи по справі. Окремо позивач звертає увагу, що згідно із п. 4.4 Договору кожна зі сторін має право ініціювати перевірку погодинних обсягів передачі електроенергії спільно з представниками відповідних Постачальників послуг комерційного обліку. Однак, відповідачем не тільки не оскаржено зазначені в актах приймання-передачі послуги вартість послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів, з моменту отримання акту, так і не ініційовано перевірку погодинних обсягів передачі електроенергії спільно з представниками відповідних Постачальників послуг комерційного обліку. Підсумовуючи, позивач зазначає, що дії відповідача ставлять під сумнів об`єктивність та обґрунтованість проведення заявленої експертизи, що призведе лише до затягування часу розгляду справи по суті, але ніяким чином не вплине на обсяг та вартість вже наданої позивачем послуги.

Дослідивши всі аргументи сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви, її предметом є стягнення грошової заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0463-02024 від 30 січня 2019 року, що складається з суми основного боргу, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат. Відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи у зв`язку із, на думку відповідача, нарахуванням заборгованості без даних щодо бази розрахунків технологічних втрат, пов`язаних з передачею електричної енергії, які входять до структури пред`явлених до сплати послуг. У зв`язку з цим, суд має детально дослідити підстави та предмет позову без здійснення висновків, що притаманні кінцевому рішенню по суті. Тобто, суд на даній стадії розгляду справи, у зв`язку із заявленням клопотанням про призначення експертизи, має проаналізувати як положення договору з первинним документами, так і нормативно-правове обґрунтування позову.

Як вбачається з аналізу позовної заяви, кінцева редакція договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0463-02024 від 30 січня 2019 року була затверджена додатковою угодою № 5 від 28 грудня 2021 року (надалі «договір»). Відповідно до п. 1.1. Договору ОСП зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії (надалі «послуга»), а користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього Договору. Відповідно до п. 3.1. Договору, планова та/або фактична вартість послуги визначається на підстав діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з передачі електричної енергії та планового та/або фактично обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість, відповідно до законодавства України. Тариф на послуги з передачі електричної енергії затверджується Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятором), та оприлюднюється ОСП на своєму офіційному веб-сайті в мережі Інтернет. Відповідно до 4.1. Договору, для розрахунків за цим Договором використовується плановий і фактичний обсяги послуги. Відповідно до п. 5.1. Договору розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць. Відповідно до п. 5.2. Договору, користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості послуги ОСП таким чином: 1 платіж до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі 1/5 від планової вартості послуги, визначеної згідно з розділом 3 цього Договору. Подальша оплата здійснюється шляхом сплати 1/5 від планової вартості послуги, яка визначена згідно із розділом 3 цього Договору, відповідно до такого алгоритму: 2 платіж до 10 числа розрахункового місяця; 3 платіж - до 15 числа розрахункового місяця; 4 платіж до 20 числа розрахункового місяця; 5 платіж до 24 числа розрахункового місяця. Відповідно до п. 5.5. Договору, користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих виконавцем (ОСП), або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком» (далі - СУР), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису тієї особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.

З вищеозначеного вбачається, що за надання послуги з передачі електричної енергії відповідач взяв на себе обов`язок в строки, що передбачені п. 5.2. Договору, оплачувати ці послуги.

При цьому, відповідно до п. 5.6. Договору, у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місць актом приймання-передачі послуги користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі Послуги вартість послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений Договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.

Відповідачем були підписані відповідні акти приймання-передачі та з матеріалів справи не вбачається, що відповідач звертався до позивача з повідомленням про оскарження вартості послуги. У зв`язку з цим, відповідно до п. 5.6. Договору, вважається, що акти прийняті без розбіжностей.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. До ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також матеріали справи, суд зазначає про те, що не встановлено підстав, які вказують на необхідність призначення судової експертизи через необхідність залучення спеціальних знань.

Окремо суд зазначає, що розгляд клопотання в такий строк був здійснений з огляду на необхідність детального дослідження позиції позивача та відповідача. При цьому, в період з 25 січня 2023 року по 08 лютого 2023 року судді-доповідача по справі Калініченко Н.В. перебувала у щорічній відпустці. А, також, судом було з`ясовано, що документи, необхідні для розгляду клопотань надані не в повному обсязі, хоча містяться через переліку додатків до позову, а саме додаткова угода № 3 від 21 вересня 2021 року надана не в повному обсязі, а саме закінчується п. 5.4. (п. 5.5. викладений вже не в повному обсязі) та взагалі відсутні додаткова угода № 4 від 24.12.2021 та додаткова угода № 5 від 28.12.2021, що стало наслідком постановлення ухвали господарського суду Харківської області від 27 березня 2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 42, 99, 228, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача, Комунального підприємства «Харківводоканал», (вх. № 1625 від 23 січня 2023 року), про призначення комплексної судової-електротехнічної та судової-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано "12" квітня 2023 р.

Суддя Н.В. Калініченко