ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/1689/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича по справі за позовом : Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )

до Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_2 ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ореола" Компанія з управління активами" (адреса: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, б.1, )

про стягнення 4 755 901,65грн

за участю:

скаржника - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

7.03.2023 на адресу суду від Фізичної особи ОСОБА_1 надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, в якій заявник просить суд:

- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича матеріали ВП № 71200456;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 71200456 від 06.03.2023;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича про відкриття виконавчого провадження від № 71200456 від 06.03.2023.

- визнати неправомірними подальші дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича після відкриття виконавчого провадження № 71200456 від 06.03.2023, здійснені ним в межах ВП №71200456, а саме: визнати протиправними та скасувати наступні постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича:

постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 06.03.2023 ВП № 71200456;

постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.03.2023 ВП № 71200456;

постанову про арешт коштів боржника від 06.03.2023 ВП № 71200456;

постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, в межах суми стягнення, від 06.03.2023 ВП № 71200456;

постанову про арешт майна боржника від 06.03.2023 ВП № 71200456, якою накладено арешт на торговельні марки та заборонити будь-яку передачу прав на їх використання, а саме:

1) Торговельну марку, Свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_3 , дата реєстрації: 29.06.2022;

2) Торговельну марку, свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_4 , дата реєстрації: 12.08.2019;

3) Торговельну марку, свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_5 , дата реєстрації: 27.11.2017;

4) Торговельну марку, свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_6 , дата реєстрації: 27.11.2017;

5) Торговельну марку, свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_7 , дата реєстрації: 10.03.2020.

Як зазначає скаржник, місцем реєстрації боржника є: АДРЕСА_3 , а тому приватний виконавець Ярмоленко О.В. зобов`язаний був повернути заявнику (стягувачу) виконавчий документ, а не приймати його до виконання та відкривати виконавче провадження, оскільки відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Ухвалою суду від 28.03.2023 скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича прийнято до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2023 о 15:00.

04.04.2023 на адресу суду від стягувача надійшли заперечення на скаргу боржника, в якій стягувач проти скарги заперечує повністю, посилаючись, зокрема, на те, що:

- приватний виконавець Ярмоленко О.В. прийняв до виконання виконавчий документ (наказ суду), в якому місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 встановлено та зазначено судом;

- у виконавця відсутні правові підстави ставити під сумнів зазначену судом інформацію та перевіряти дії суду;

- у виконавця відсутня технічна і практична можливість та обов`язок перевірити інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника до відкриття виконавчого провадження (тим більше зазначену судом);

- приватний виконавець діяв у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства;

- наведені скаржником позиції Верховного Суду не є релевантними до правовідносин у даній справі та стосуються прийняття до виконання виконавчих написів нотаріусів;

- боржник не виконує рішення суду, ухиляється від його виконання та створює штучні перепони;

- боржником не надано жодного належного та достовірного документу (доказу), який би підтверджував, що на дату (06.03.2023) відкриття виконавчого провадження № 71200456 він мав інше зареєстроване місце проживання (перебування);

- боржник має майно на території виконавчого округу Харківської області, що надає додаткову та самостійну підставу виконавцю Ярмоленко О.В. прийняти до виконання цей виконавчий документ;

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 71200456 та постанови про накладення арешту на торговельні марки призведе до можливості продажу ОСОБА_1 цих торговельних марок, що призведе до невиправданого порушення прав стягувача щодо можливості звернення стягнення на це майно. Як вважає стягувач, метою ініціювання боржником скасування цих постанов є саме зняття арештів, що надасть боржнику можливість безперешкодно продати такі торговельні марки;

- Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 21.05.2021, справа № 905/64/15 зазначив, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника та не повинно створювати для стягувача зайвих перешкод і витрат; при розгляді скарг боржників на рішення державного або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з підстав порушення виконавцем територіальної юрисдикції також необхідно враховувати дійсні наміри боржника та перевіряти наявність порушення прав боржника спірними рішеннями, діями/бездіяльністю виконавця.

На підставі зазначеного, стягувач просить суд у задоволенні скарги на дії приватного виконавця Ярмоленка О.В. відмовити у повному обсязі.

05.04.2023 на адресу суду від приватного виконавця Ярмоленка О.В. надійшли пояснення стосовно скарги боржника, в яких останній проти скарги заперечує повністю, посилаючись на те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса боржника ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_4 та саме ця адреса зазначена судом у виконавчому документі.

Як зазначає приватний виконавець, у нього відсутні правові підстави та право ставити під сумнів інформацію, зазначену судом у виконавчому документі, включаючи інформацію про місце проживання (перебування) боржника, а також до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження вчиняти дії примусового виконання стосовно боржника, в тому числі направляти запити до органів та установ.

Боржник ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 71200456 жодним чином не повідомляв приватного виконавця Ярмоленка О.В. про те, що його місце проживання (перебування) відмінне від зазначеного судом.

За таких обставин, приватний виконавець Ярмоленко О.В. вважає, що приймаючи до виконання наказ Господарського суду Харківської області від 05.10.2022 у справі № 922/1689/21 та приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження № 71200456 від 06.03.2023 діяв правомірно, добросовісно та у чіткій відповідності до вимог профільного законодавства.

Враховуючи викладене, приватний виконавець Ярмоленко О.В. просить суд у задоволенні скарги боржника на його дії відмовити у повному обсязі.

Представник боржника у судовому засіданні скаргу на дії приватного виконавця Ярмоленка О.В. підтримує, просить суд її задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Представник стягувача та приватний виконавець Ярмоленко О.В. у призначене судове засідання не з`явились, проте в матеріалах справи містяться їх клопотанням про розгляд скарги без їх участі за наявними у справі матеріалами з урахуванням наданих ними пояснень та заперечень.

Оскільки неявка стягувача та приватного виконавця Ярмоленка О.В. не є перешкодою для розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги, надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника скаржника, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.08.2021, залишеним без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2022 у справі № 922/1689/21 у задоволенні позову відмовлено повністю. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 142 677,05грн судового збору за подання касаційної скарги.

Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.09.2022 заяву ОСОБА_2 про розподіл та стягнення судових витрат у справі № 922/1689/21 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В іншій частині заяву ОСОБА_2 про розподіл та стягнення судових витрат у справі № 922/1689/21 залишено без задоволення.

05.10.2022 на примусове виконання постанови суду касаційної інстанції видано відповідні накази.

За заявою стягувача 06.03.2023 приватним виконавцем Ярмоленко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71200456.

Після відкриття виконавчого провадження № 71200456 приватним виконавцем Ярмоленко О.В. в межах ВП № 71200456 винесено:

- постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 06.03.2023 ВП № 71200456;

- постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.03.2023 ВП № 71200456;

- постанову про арешт коштів боржника від 06.03.2023 ВП № 71200456;

- постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, в межах суми стягнення, від 06.03.2023 ВП № 71200456;

- постанову про арешт майна боржника від 06.03.2023 ВП № 71200456, якою накладено арешт на торговельні марки та заборонити будь-яку передачу прав на їх використання, а саме:

1) Торговельну марку, Свідоцтво України на торговельну марку № 321511, дата реєстрації: 29.06.2022;

2) Торговельну марку, свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_4 , дата реєстрації: 12.08.2019;

3) Торговельну марку, свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_5 , дата реєстрації: 27.11.2017;

4) Торговельну марку, свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_6 , дата реєстрації: 27.11.2017;

5) Торговельну марку, свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_7 , дата реєстрації: 10.03.2020.

Не погоджуючись з зазначеними вище постановами приватного виконавця Ярмоленко О.В., скаржник зазначає про те, що місцем реєстрації боржника є: АДРЕСА_3 , а тому приватний виконавець Ярмоленко О.В. зобов`язаний був повернути заявнику (стягувачу) виконавчий документ, а не приймати його до виконання та відкривати виконавче провадження.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд керується наступним.

За приписами ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Так, порядок відкриття та здійснення виконавчого провадження, зокрема, засади виконавчого провадження, права та обов`язки сторін стягувача, боржника та виконавця, а також підстави повернення виконавчого документа регулюються Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст.36 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст.3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Аналогічна правова норма закріплена і у ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Пунктом 3 розділу III Інструкції з організації виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, від 02.04.2012, № 512/5 (далі за текстом - Інструкція) встановлено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ/копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

Таким чином, за відсутності інформації та доказів (документів) про інше, місцем проживання чи перебування боржника вважається адреса, яку зазначено у виконавчому документі, що є визначальним для визначення територіальної юрисдикції виконавця.

Як вже було встановлено судом, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2022 у справі № 922/1689/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 142 677,05грн судового збору за подання касаційної скарги та додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.09.2022 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В іншій частині заяву ОСОБА_2 про розподіл та стягнення судових витрат у справі № 922/1689/21 залишено без задоволення.

05.10.2022 на примусове виконання постанови суду касаційної інстанції видано відповідні накази, в яких зазначено адресу боржника - АДРЕСА_4 та саме ця адреса була зазначена боржником (позивачем) ОСОБА_1 у позовній заяві.

Суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Проте, на час винесення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанови від 25.07.2022 та додаткової постанови від 08.09.2022, а також видачі Господарським судом Харківської області наказу від 05.10.2022 у справі № 922/1689/21 на примусове виконання зазначених вище постанов суду касаційної інстанції, боржник ОСОБА_1 не повідомляв суди про зміну свого місця проживання (перебування).

Даний факт боржником не спростований, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

06.03.2023 представник стягувача адвокат Бородін Т.В. звернувся із заявою від 05.03.2023 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. про примусове виконання вищезазначеного наказу за місцем проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , як це зазначено судом у відповідному наказі, на підставі чого приватним виконавцем 06.03.2023 було відкрито виконавче провадження № 71200456, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до приписів ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження № 71200456, надані приватним виконавцем на вимогу суду, судом вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не повідомляв приватного виконавця Ярмоленка О.В, про те, що його місце проживання (перебування) відмінне від місця проживання (перебування), зазначеного судом у виконавчому документі.

З аналізу ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що саме на учасників судового процесу та учасників виконавчого провадження покладено обов`язок повідомляти відповідні органи про зміну ними свого місця проживання чи перебування або місцезнаходження, чого боржником у даному випадку зроблено не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на момент відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження в діях виконавця були відсутні незаконні дії.

Крім того, як вже було зазначено судом, відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, місцезнаходження майна боржника є самостійною підставою, яка надає право приватному виконавцеві приймати до виконання та виконувати виконавчі документи, якщо місцезнаходження майна боржника підпадає під територіальну юрисдикцію приватного виконавця.

З наданих суду доказів вбачається, що боржник ОСОБА_1 має на території виконавчого округу Харківської області майно (корпоративні права), а саме: станом на дату відкриття виконавчого провадження та на теперішній час, боржнику належить частка статутного капіталу ТОВ "ОРЕОЛА" КУА" (, місцезнаходження: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1), яка становить 6 016 750грн, що складає 41% статутного капіталу.

Даний факт боржником не спростований, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Суд не приймає посилання боржника на практику Верховного Суду, оскільки правовідносини, які виникли у справах № 380/9335/20 та № 300/3339/20 (на висновки яких посилається скаржник) стосуються прийняття до виконання виконавчих написів нотаріусів, а тому не є подібними до правовідносин, що виникли у справі № 922/1689/21.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відступіть в діях приватного виконавця незаконних дій, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця є безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.232-235, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Фізичної особи ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.04.2023.

Суддя Лавренюк Т.А.