ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2023 р. №3 м. Черкаси справа № 925/1961/14

Вх.суду № 1046/23 від 23.01.2023

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

у судове засідання не з`явились: ліквідатор банкрута, представники від Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, ПП "Обухівміськвторресурси", ТОВ "ГСН", Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, ПАТ "Енергобанк", ПАТ "Київобленерго", Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, Білоцерківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області, Карпенка Сергія Борисовича,

розглянувши заяви від 16.01.2023 №02-01/15, №02-01/16 та №02-01/11

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про затвердження звіту про здійснену ліквідаційну процедуру та ліквідаційного балансу банкрута

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Постановою суду від 25.08.2015 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вихор Ю.С. Ухвалою суду від 24.01.2019 №1 арбітражного керуючого Вихор Ю.С. усунуто від виконання обов`язків ліквідатора банкрута.

2. Арбітражною керуючою Циндою Л.Г., яку ухвалою суду від 28.11.2019 №1 призначено ліквідатором банкрута-боржника, господарському суду подано на затвердження звіт від 16.01.2023 №02-01/11 та ліквідаційний баланс боржника станом на 05.01.2023.

3. Усі кредитори були належним чином повідомлені про призначення судового засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, однак Державна податкова служба України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, ПП "Обухівміськвторресурси", ТОВ "ГСН", Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, ПАТ "Енергобанк", ПАТ "Київобленерго", Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, Білоцерківська ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області, ОСОБА_1 , своїх представників не направили.

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює безпосереднє виведення ПАТ "Енергобанк" з ринку, у особі його представника, адвоката Ю.Сидоренко, повторно надійшло клопотання від 16.03.2023 без номеру (вх.суду №4429/23 від 16.03.2023) про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням (та продовженням) на всій території України правового режиму воєнного стану, ускладненням у пересуванні, частими повітряними тривогами по всій території України, винятковою значимістю справи для Фонду та необхідністю і обов`язковістю участі його представника.

Два клопотання з аналогічною вимогою та подібним змістом подавалися заявником 08.02.2023 за вих.№105-60-5/23 (вх.суду №2167/23 від 09.02.2023) та від 27.02.2023 за вих.№105-60-6/23 (вх.суду №3313/23 від 28.02.2023). За результатами їх розгляду суд відмовив заявнику у їх задоволенні, про що були постановлені ухвали суду від 09.02.2023 та від 28.02.2023.

В ухвалах суду про призначення/відкладення розгляду справи від 25.01.2023 та від 09.02.2023 сторони було попереджено про те, що причини неявки мають підтверджуватись належно засвідченими доказами; неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто.

Суд вважає, що учасник провадження у справі був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився без поважних причин, оскільки заявником не вказано і не надано доказів конкретних перешкод, які існують у зв`язку з дією військового стану і які не дозволяють представнику з`явитися у судове засідання (у тому числі з огляду на реальну поточну ситуацію у регіонах), оскільки визнання стороною справи значимою та важливою для неї не є поважною причиною і не передбачена законом як підстава для відкладення розгляду справи у разі неявки її представника.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 09.02.2023 надавав можливість участі представника Фонду у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже кредитор ПАТ "Енергобанк" був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив з причин, які суд не визнає поважними.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі (…) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки

У зв`язку з цим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

4. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює безпосереднє виведення ПАТ "Енергобанк" з ринку (далі Фонд), адвокат Ю.Сидоренко, у направлених суду письмових поясненнях від 15.03.2023 №105-60-13/23 (вх.суду №4431/23 від 16.03.2023) проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу заперечив і пояснив,

що на підставі постанови Правління НБУ від 12.02.2015 №96 "Про віднесення ПАТ "Енергобанк" до категорії неплатоспроможних" з 13.02.2015 (строком на три місяці, по 12.05.2015 включно) розпочато процедуру виведення ПАТ "Енергобанк" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації; що рішенням Фонду від 30.04.2015 №93 здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Енергобанк" було продовжено до 11.06.2015;

що відповідно до постанови Правління НБУ від 11.06.2015 №370 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12.06.2015 №115 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Енергобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації банк та призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Ільчука О.П. строком на 1 рік, з 12.06.2015 до 11.06.2016 включно; що згідно з рішеннями Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 №842 та від 16.05.2019 №1209 строк здійснення ліквідації ПАТ "Енергобанк" було продовжено (відповідно) на 2 роки, до 11.06.2018 включно та на один рік, з 12.06.2019 до 11.06.2020 включно; одночасно на вказаний строк продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "Енергобанк" Паламарчука В.В.;

що відповідно до рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.07.2020 №1439 визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ "Енергобанк" здійснюються Фондом безпосередньо;

що у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його вкладниками/кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах; що згідно з нормами вказаного Закону під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань /(у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім виплат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

що якщо на момент розгляду справи у банку вже було введено тимчасову адміністрацію або запроваджено ліквідаційну процедуру, це унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, ніж це передбачено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

що чинним законодавством встановлено спеціальний порядок задоволення вимог кредиторів після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; що такої позиції притримується Верховний Суд у своїх рішеннях від 08.02.2018 у справі №308/3282/15-ц, від 14.02.2018 у справах №761/20903/15-ц, №553/2630/15-ц;

що на цей час активи банку реалізовано, кошти, одержані від продажу його майна, спрямовані на задоволення вимог кредиторів, а нереалізовані активи відсутні; Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішенням від 28.05.2020 №1023 затвердила ліквідаційний баланс банку та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ "Енергобанк", отже, відповідно до ч.3 ст.53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідаційна процедура банку вважається завершеною;

що ліквідаційна процедура банку знаходиться на останньому етапі ліквідаційного процесу внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи;

що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором усіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника;

що з урахуванням приписів ст.52№ Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" усі документи ПАТ "Енергобанк" за 1992-2020 роки були передані на зберігання до архіву Національного банку України, про що складено відповідні акти, тому у Фонду відсутні будь-які первинні документи ПАТ "Енергобанк";

що 12.09.2019 між ПАТ "Енергобанк" та ТОВ "Кредит Інвестмент Груп", за результатами проведеного електронного аукціону по лоту №EPCU072019, укладено договір про відступлення прав вимоги від 12.09.2019 №23 та договір про відступлення прав за Договорами застави, згідно з якими відступлені в тому числі й усі права банку з вимогами до боржника

що враховуючи положення ст.512, 513, 514, 516, 518 ЦК України, ст.52 ГПК України та відступлення права вимоги до боржника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", наявні правові підстави для відмови у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, а також для відмови у задоволенні вимоги про стягнення з ПАТ "Енергобанк" грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Цинди Л.Г. за період виконання ним повноважень ліквідатора банкрута з 28.11.2019 по 31.12.2022;

що виходячи з норм ст.12, ч.1, 2, 4-6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, на цей час відсутні правові підстави для затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат.

5. Скарг на дії ліквідатора банкрута у зв`язку з поданим на затвердження суду звітом та ліквідаційним балансом до дня судового засідання не надійшло.

6. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі Закон №4212-VI), чинного на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства.

7. Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

8. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

Кредиторами боржника згідно із судовими рішеннями у цій справі є:

Державна податкова інспекція у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (правонаступником якої згідно з ухвалами суду від 23.07.2015, від 13.06.2019, від 29.11.2019 та від 06.09.2021 є Державна податкова служба України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області) на суму 7 405 888,44 грн.;

Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області (правонаступником якого згідно з ухвалами суду від 19.03.2018 та від 20.03.2018 є Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області) на суму 7 099,22 грн.;

Приватне підприємство "Обухівміськвторресурси" на суму 973 018,95 грн.;

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГСН" на суму 26 851,52 грн.;

Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на суму 7 732,75 грн.;

Білоцерківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області на суму 99 978,57 грн.;

Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на суму 2 218,00 грн.;

ОСОБА_1 на суму 970,00 грн.;

Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" на суму 4 136 554,51 грн. (вимоги, забезпечені майном боржника).

На час розгляду у судовому засіданні звіту майнові активи згідно з ліквідаційним балансом банкрута відсутні.

9. Обставини проведення ліквідаційної процедури викладені у звіті ліквідатора банкрута від 16.01.2023 №02-01/10 (а.с.36 т.21) з додатковими поясненнями до нього від 02.03.2023 №02-01/36 (а.с.199 т.23).

З поданих суду матеріалів вбачається, що ліквідатором банкрута вжито усі необхідні та можливі заходи для виявлення активів боржника і для проведення та завершення ліквідаційної процедури, зокрема:

щодо розшуку, витребування і прийняття до свого відання активів, установчих і реєстраційних документів банкрута, документів фінансово-господарської діяльності, печаток і штампів:

09.09.2015 директор ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" Ніколаєв В.А. та ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Вихор Ю.С. склали акт приймання-передачі, згідно з яким ліквідатору були передані статутні, реєстраційні та інші документи; зазначено про те, що бухгалтерська документація за період діяльності ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" ліквідатору не передана у зв`язку з її наданням судовому експерту Блажинській Т.О. для здійснення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000755 від 02.07.2014; що з дати підписання цього акта зобов`язання директора ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" Ніколаєва В.А. щодо передачі арбітражному керуючому Вихор Ю.С. установчих документів та печатки підприємства вважаються виконаними у повному обсязі та належним чином (а.с.146 т.4, а.с.63 т.5, а.с.150 т.21).

10.09.2015 директор ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" Ніколаєв В.А. та ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Вихор Ю.С. склали акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей банкрута. Згідно із вказаним актом, ліквідатору банкрута було передано 27 найменувань майнових активів, з них 22 які перебувають у заставі ПАТ "Енергобанк" (а.с.147 т.4, а.с.152 т.21).

20.04.2016 директор ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" Ніколаєв В.А. та ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Вихор Ю.С. склали акт приймання-передачі документів, згідно з яким ліквідатору було передано 33 види документів фінансово-господарської діяльності підприємства та документи з кадрових питань (а.с.12, 62 т.5, а.с.151 т.21).

24.12.2019 згідно з актом прийому-передачі документів та печатки арбітражний керуючий Вихор Ю.С. передала, а ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Цинда Л.Г. прийняла печатку і документи ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" у кількості 170 найменувань (згідно з їх переліком в акті) (а.с.154 т.21);

щодо звільнення працівників підприємства, виплати вихідної допомоги:

Наказами від 28.02.2020 №1-Л, №2-Л та №3-Л на ліквідатора ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ", арбітражного керуючого Цинду Л.Г., покладено обов`язки по прийняттю повноважень керівника (органів управління) банкрута; прийняттю функцій з управління та розпорядження майном банкрута, прийняттю до свого відання майна боржника та забезпечення його збереження (а.с.158-160 т.21);

щодо повідомлення ДКПЦФР про необхідність зупинення обігу акцій, емітентом яких є боржник; щодо отримання інформації від органів реєстрації та інших державних органів про майно і майнові права, про обтяження, про операції з активами, про зобов`язання дебіторів перед боржником:

від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку отримано відповідь від 31.03.2015 №09/04/6588/НК, згідно з якою станом на 31.12.2014 боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) відсутнє (а.с.304 т.21);

від Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області отримано відповідь від 24.12.2014 №2951 про те, що за боржником сільськогосподарська техніка не реєструвалась (а.с.188 т.21);

від Головного управління Держземагентства у Черкаській області отримано відповідь від 15.01.2015 №33-23-0.4-321/2-15, що за боржником земельні ділянки не зареєстровані (а.с.190 т.21);

від Управління Державтоінспекції в Черкаській області отримано відповідь від 20.01.2015 №31 про те, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані (а.с.192 т.21);

від Державної авіаційної служби України отримано відповідь від 14.04.2015 №21.2.19-7071, згідно з якою у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за боржником повітряні судна не реєструвалися (а.с.194 т.21);

від Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті отримано відповідь від 16.03.2015 №317-05/2/3-15, що у Судновій книзі України записи щодо суден, власниками або судновласниками яких є боржник, відсутні (а.с.196 т.21);

від Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Черкаській області отримано відповідь, за змістом якої у вказаному органі відсутня інформація щодо реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, які належать боржнику (а.с.198 т.21);

від Державної архітектурно-будівельної інспекції України отримано відповідь від 11.03.2015 №40-302-59 про те, що станом на 11.03.2015 у Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів інформація щодо боржника відсутня (а.с.200 т.21);

від Головного управління регіональної статистики отримано відповідь від 23.03.2015 №23-07/493-1, що боржник не є засновником суб`єктів господарської діяльності, філій (відокремлених підрозділів) останній не має (а.с.206 т.21);

отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.11.2019 №190861272, згідно з якою за боржником на праві приватної власності зареєстровано об`єкти нерухомого майна (нежитлові будівлі) за адресою: Київська область, Рокитнянський район, смт.Рокитне, вул.Окружна, буд.4. Наявні відомості про обтяження (арешт усього нерухомого майна, крім вказаних вище нежитлових будівель, записи №10036225 від 15.06.2015, №7960359 від 05.12.2014, №7871624 від 28.11.2014, №7771767 від 20.11.2014, №7765576 від 20.11.2014, №6306655 від 11.07.2014), накладені Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (а.с.235 т.21).

Ухвалою суду від 09.07.2020 №6 у цій справі задоволено клопотання ліквідатора банкрута від 21.05.2020 №02-01/67: скасовано арешти чи інші обтяження щодо розпорядження нерухомим майном боржника, у тому числі: обтяження щодо нерухомого майна записи №10036225 від 15.06.2015, №7960359 від 05.12.2014, №7871624 від 28.11.2014, №7771767 від 20.11.2014, №7765576 від 20.11.2014, №6306655 від 11.07.2014.

06.08.2020 листом за вих.№02-01/110 та 01.10.2020 листом за вих.№02-01/144 ліквідатор банкрута звернувся до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про прийняття до виконання ухвали суду від 09.07.2020 про скасування обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно боржника (а.с.240,241 т.21). Згідно з отриманою ліквідатором банкрута 26.01.2023 інформацією №241801713 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відомості про зареєстровані обтяження майна боржника відсутні (а.с.242 т.21);

щодо дослідження руху, наявності коштів на рахунках боржника, закриття останніх:

від Головного управління ДПС у Черкаській області отримано відомості від 16.02.2021 №2219/6/23-00-12-0115 про те, що боржник мав 16 банківських рахунків, які були відкриті протягом 2010-2012 років; що відкритим залишився 1 рахунок НОМЕР_1 в АТ "Сбербанк" (а.с.209 т.21).

25.02.2021 листом за вих.№02-01/33 ліквідатор банкрута звернувся до АТ "Сбербанк" для отримання виписки про рух коштів по рахунках боржника за період з 01.01.2019 до 25.02.2021 (а.с.210 т.21).

Згідно з довідкою АТ "Сбербанк" від 25.02.2021 №8-02 боржнику 30.03.2010 було відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 у національній валюті України (980); що дебетові та кредитові обороти по вказаному рахунку за період з 01.01.2019 до 25.02.2021 становлять 0,00 грн. (а.с.211-213 т.21).

Ліквідатор банкрута звернувся до АТ "Сбербанк" із запитом від 05.11.2021 №02-01/212 про надання йому виписки по усіх рахунках боржника, які перебували в АТ "Сбербанк" за період з 2011-2021 роки (а.с.214 т.21). Листами без дати і номеру АТ "Сбербанк" повідомило, що станом на 08.11.2021 рахунок боржника № НОМЕР_1 закритий, що інших відкритих рахунків у боржника немає (а.с.215,216 т.21);

щодо аналізу фінансово-господарської діяльності боржника:

19.09.2015 відповідно до висновками судового експерта Блажинської Т.О. №6 та №65: "посадовими особами розпорядниками коштів ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" при перерахуванні коштів фізичній особі-підприємцю Довгалю Д.П. з 05.01.2012 до 13.04.2012 спричинені збитки у розмірі 7 789 725,00 грн. та утворено сумнівний борг у розмірі 13 600 785,00 грн. по договору безвідсоткової позики від 26.12.2011 №2612; посадовими особами розпорядниками коштів ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" при виплаті готівки фізичній особі ОСОБА_2 з 28.02.2011 по 17.11.2011 спричинені збитки у розмірі 649 200,00 грн.(а.с.76-83 т.23).

19.12.2022 згідно із звітом про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності (фінансового становища) боржника, складеним ПАП "ЛВВ аудит": "наявність ознак дій з приховування банкрутства (стійкої фінансової неспроможності), фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не виявлено"; "(...) з огляду на відсутність ознак доведення ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" до банкрутства, можливо дійти висновку про відсутність правових підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на третіх осіб (засновників (учасників), керівника боржника або інших осіб)" (а.с. 15 т.23);

щодо виявлення та участі кредиторів у вирішенні віднесених до їх компетенції питань:

Рішенням зборів кредиторів боржника (протокол від 11.06.2015 №1, а.с.140 т.21):

1) визначено кількість голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів:

кредитори з правом вирішального голосу Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області (5904 голосів); Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області (7 голосів); ПП "Обухівміськвторресурси" (939 голосів); ТОВ "ГСН" (24 голоси); ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського підрозділу ПАТ "Київобленерго" (6 голосів), всього 6880 голосів;

кредитори з правом дорадчого голосу (вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, а також забезпечені кредитори) Білоцерківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області, Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та ПАТ "Енергобанк".

2) обрано комітет кредиторів у складі: Державна податкова інспекція у м.Черкаси Головного управління ДФС у Черкаській області та Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області(а.с.140 т.21).

Згідно з рішенням комітету кредиторів боржника (протокол від 11.06.2015 №1) обрано головою комітету кредиторів боржника Державну податкову інспекцію у м.Черкаси Головного управління ДФС у Черкаській області (а.с.142 т.21).

28.02.2020 листом за вих.№02-01/35 та 01.06.2020 листом за вих.№02-01/79 ліквідатор банкрута звернувся до ПАТ "Енергобанк", у якому просив надати відомості щодо остаточного розміру грошових вимог до боржника (а.с.248,250 т.21), на який отримав відповідь від 06.03.2020 №68/5 про те, що ПАТ "Енергобанк" відступив право вимоги за укладеним з боржником кредитним договором від 26.04.2012 №1204-2, шляхом укладення 12.09.2019 договору №23 про відступлення права вимоги; що відповідно до умов договору від 12.09.2019 №23 про відступлення права вимоги новим кредитором боржника є ТОВ "Кредит інвестмент груп" (04071, м.Київ, вул.Набережно-Лугова,8); що за отриманням запитуваної інформації слід звертатися до нового кредитора (а.с.249,252 т.21).

13.08.2020 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" від 23.06.2020 №26-20 про заміну первісного кредитора, ПАТ "Енергобанк" із вимогами, забезпеченими заставою, у розмірі 4 136 554,51 грн., на його правонаступника, ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" у зв`язку з недоведеністю свого права вимоги.

27.10.2020 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора банкрута від 07.08.2020 №02-01/112 про виключення ПАТ "Енергобанк" з реєстру вимог кредиторів боржника.

щодо інвентаризації і оцінки майна із залученням суб`єкта оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні":

а) 24.04.2015 згідно з інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей №1 інвентаризаційною комісією встановлено, що у заставі ПАТ "Енергобанк" перебувають майнові активи (виробниче обладнання) у кількості 22 шт., що кількість майнових активів, які не перебувають у заставі, становить 5 шт., що майнові активи, які перебувають в оренді ТОВ "Білик", складають 230 шт.(а.с. 161 т.21, а.с.208 т.23). Поряд з цим виявлено нестачу майнових активів, які перебували на балансі підприємства та складено їх перелік (а.с.15 т.4, а.с.168 /зворот/, 169 т.21). Згідно з поясненням колишнього директора ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" ОСОБА_3 без дати і номеру зазначене вище майно було вивезено колишнім заступником директора ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" ОСОБА_4 та на цей час знаходиться на підприємстві ТОВ "Папір-МАЛ" (Житомирська область, м.Малин, вул.Неманихіна,2), засновником якого є ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_4 (а.с.7 т.22). У зв`язку з цим ліквідатор банкрута звертався до правоохоронних органів про відкриття кримінального провадження стосовно вказаних вище осіб (а.с.32,34 т.4, а.с.8,11,14,16 т.22), у чому йому було відмовлено у зв`язку з тим, що зазначені у заявах останнього події не містять ознак кримінального правопорушення, а містять ознаки цивільно-правових відносин. Разом з тим, проведеною органом МВС перевіркою було встановлено, що будь-якого майна, яке належить ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" на території ТОВ "Папір Мал" немає; що у ТОВ "Папір Мал" немає жодних фінансових зобов`язань перед ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" (а.с.10, 13, 15, 18, 19 т.22).

*17.03.2010 між ТОВ "Білик" та ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" був укладений договір оренди обладнання, згідно з яким Орендодавець (ТОВ "Білик") передає, а Орендар (ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ") бере в тимчасове володіння та користування обладнання згідно з переліком, наведеним у додатку №1 (а.с.227 т.23). 01.07.2010 до вказаного договору сторонами було укладено додаткову угоду, згідно з якою змінено строк оренди на 2 роки, до 17.03.2012 та викладено додаток 1 до договору у новій редакції (а.с.230 т.23). У подальшому, 26.04.2012 між ПАТ "Енергобанк" (Банк) та ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" (Позичальник) був укладений кредитний договір №1204-12 на суму 1 200 000,00 грн., у забезпечення виконання якого цього ж дня між ПАТ "Енергобанк" (Заставодержатель), ТОВ "Білик (Заставодавець) та ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" (Позичальник) укладено договір застави №1, згідно з якими Заставодавець надав Заставодержателю у заставу належні йому на праві власності основні засоби (виробниче обладнання) згідно з переліком у додатку 1 до цього договору; предмет застави мав знаходитись за адресою: Київська область, смт.Рокитне, вул.Окружна,4 (а.с.240, 245 т.23). 26.10.2015 листом №0778 ТОВ "Білик" звернулось до ліквідатора банкрута з вимогою про повернення обладнання, яке перебувало в оренді боржника на підставі договору оренди 17.03.2010 та додаткової угоди до нього від 01.07.2010, а також договору оренди обладнання від 13.06.2012 №15/1-2 (а.с.263 т.23). Листом від 09.12.2015 №02-01/4/208 ліквідатор банкрута повідомила ТОВ "Білик" про те, що згідно з листами ПАТ "Енергобанк" від 22.04.2015 №1072/15 та від 30.11.2015 №3834/5, оскільки Позичальник (ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ") не виконував належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, ПАТ "Енергобанк" було застосовано право, передбачене п.п.3.1.,3.2. та 3.3. договору застави від 26.04.2012 №1 та звернуто стягнення на предмет застави у позасудовому порядку шляхом набуття права власності на заставне майно; що внаслідок переходу до ПАТ "Енергобанк" права власності на основні засоби (виробниче обладнання) згідно з його переліком у додатку 1 до договору застави від 26.04.2012 №1, вказане майно було оприбутковано на баланс банку; що таким чином, на цей час рухоме майно, яке могло б належати на праві власності ТОВ "Білик", на території належних ПАТ "Енергобанк" нежитлових будівель, за адресою: Київська область, смт.Рокитне, вул.Окружна,4, відсутнє (а.с.262,264,265 т.23).

б) 11.06.2015 комітет кредиторів боржника прийняв рішення (протокол №1) (зокрема) визначити вартість майна ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" шляхом здійснення його оцінки суб`єктом оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; укласти договір з ПП "Експерт" про проведення незалежної оцінки майна ТОВ "Паперова фабюрика "Новий Київ"; витрати з оплати послуг суб`єкта оціночної діяльності покласти на ПАТ "Енергобанк" (а.с.142 т.21).

16.07.2015 згідно із звітом ПП "Експерт" про незалежну оцінку майна виробничого обладнання (для відчуження), що належить ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ", що знаходиться за адресою: Київська область, Рокитнянський район, смт.Рокитне, вул.Окружна, 4, ринкова вартість майна без ПДВ становить 794 578,00 грн. (а.с.26 т.4, а.с.20 т.22).

08.02.2016 проведено оцінку майна (виробничого обладнання) боржника за адресою: Київська область, Рокитнянський район, смт.Рокитне, вул.Окружна, 4, ринкова вартість якого (без урахування ПДВ) станом на 16.07.2015, згідно із звітом ПП "Експерт", становить 796 662,00 грн. без урахування ПДВ (а.с.66 т.22).

в) 22.08.2016 ліквідатор банкрута звернувся до Рокитнянського відділу поліції Київської області із заявою №02-01/1/27, у якій повідомив, що ним на території будівель, розташованих за адресою: Київська область, смт.Рокитне, вул.Окружна, 4 виявлені належні ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" майнові активи (виробниче обладнання), здійснено їх інвентаризацію та включено до ліквідаційної маси; що вказані будівлі знаходяться у власності ПАТ "Енергобанк"; що на той час ці будівлі перебували в оренді у ТОВ "Східенерготрейдінг" на підставі договору оренди від 21.10.2014 (а.с.144 т.21); що листом від 16.07.2015 №16/07 ТОВ "Східенерготрейдінг" підтвердило факт наявності на орендованій ним території виробничого обладнання ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ"; що разом з тим, ліквідатору було відмовлено у доступі до орендованих приміщень; що після огляду орендованої території у присутності представника ТОВ "Східенерготрейдінг" було встановлено, що виробниче обладнання ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" відсутнє; що загальна оціночна вартість відсутніх активів (обладнання) становить 796 662,00 грн. (а.с.27 т.22). 27.12.2017 постановою старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУНП в Київській області Бурим Р.В. кримінальне провадження №0000048 від 17.02.2016 було закрите у зв`язку із встановленою відсутністю у діях директора ТОВ "Східенерготрейдінг" Сак С.П. та підлеглих йому працівників підприємства складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.342 КК України (а.с.33 т.22).

г) 03.08.2017 комісією у складі ліквідатора банкрута та представника ПАТ "Енергобанк" проведено інвентаризацію належних боржнику майнових активів, про що складено інвентаризаційний опис №1, до якого включено наявні та відсутні майнові активи, що належать банкруту і не перебувають у заставі та наявні і відсутні майнові активи, що перебувають у заставі ПАТ "Енергобанк". Так, зокрема, встановлено наявність частини майнових активів, що перебувають у заставі ПАТ "Енергобанк" відповідно до договору застави від 26.04.2015 №2, а саме, виявлено 7 з 22 одиниць, а також частини майнових активів, які не перебувають у заставі у кількості 1 з 5 одиниць. Таким чином, із загальної кількості виробничого обладнання у кількості 27 одиниць наявні лише 8 (а.с.171 т.21, а.с.38 т.22). Поряд з цим, представником ПАТ "Енергобанк" до вказаного опису внесено зауваження про те, що відсутнє заставне майно перебуває на балансі та у власності ПАТ "Енергобанк" (а.с.88 т.22). На підтвердження викладених обставин 13.10.2017 ПАТ "Енергобанк" листом №2599/5 повідомило ліквідатора банкрута про те, що 30.01.2013 правлінням ПАТ "Енергобанк" прийнято рішення про зарахування на баланс банку предмета забезпечувального обтяження рухомого майна (виробничого обладнання), яке було передано боржником у заставу банку; що право власності на вказане майно було набуто банком відповідно до Закону України "Про заставу", Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", положень кредитного договору від 26.04.2012 №1204-12 та договорів застави від 26.04.2012 №1 та №2; що у зв`язку із вказаними обставинами, просить виключити з ліквідаційної маси боржника майно (згідно з його переліком у листі). 10.11.2017 комітет кредиторів прийняв рішення (протокол №19) виключити з акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 10.09.2015 зазначені вище активи (а.с.91 т.22).

д) 11.10.2017 згідно з інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей встановлено наявність майнових активів, які не перебувають у заставі у кількості 6 одиниць (а.с.173 т.21). Наказом від 27.11.2017 №1 створено комісію для проведення списання основних фондів банкрута у складі: голова комісії ліквідатор ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" Вихор Ю.С. (а.с.174 т.21, а.с.93 т.22). Згідно з актами списання основних засобів (часткової ліквідації) від 01.12.2017 було списано неліквідні майнові активи (а.с.16-19 т.6, а.с.175 т.21, а.с.94-97 т.22) та 16.01.2018 проведено оцінку вартості ліквідації 2-х списаних майнових активів експертною організацією ПП "Експерт", згідно із звітом якої ринкова вартість об`єктів оцінки (станка FABIO PERINI SPA та комплекту обладнання для перемотки основи туалетного паперу) становить відповідно 973,00 грн. та 897,00 грн., разом 1870,00 грн. (а.с.98 т.22).

є) 16.03.2020 видано наказ №1 про проведення з 16.03.2020 до 17.03.2020 інвентаризації майна боржника станом на 16.03.2020 (а.с.187 т.21). Згідно з відомостями, отриманими під час інвентаризації: грошові документи, бланки документів суворої звітності, фактичні залишки запасів, необоротні активи, фінансові інвестиції, об`єкти права інтелектуальної власності та грошові кошти у боржника відсутні; на обліку у банкрута перебуває дебіторська заборгованість на загальну суму 22 039 710,00 грн. (з яких 649 200,00 грн. заборгованість ОСОБА_2 та 21 0390 510,00 грн. заборгованість ОСОБА_4 ), а також кредиторська заборгованість на загальну суму 12 860 311,96 грн. (а.с.177-186 т.21).

ж) 05.01.2023 видано наказ №3 про проведення інвентаризації майна боржника станом на 05.01.2023 (а.с.1 т.23). За результатами проведеної інвентаризації було встановлено, що грошові документи, бланки документів суворої звітності, фактичні залишки запасів, необоротні активи, фінансові інвестиції, об`єкти інтелектуальної власності, грошові кошти та дебіторська заборгованість у боржника відсутні, що за боржником рахується кредиторська заборгованість у загальній сумі 12 660 311,96 грн. (а.с.3-11 т.23).

щодо визначення організатора аукціону:

24.09.2015 відповідно до вимог ст.49 Закону №4212-VI, чинного на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства Замовником аукціону (ліквідатором банкрута) прийнято рішення про визначення Організатора аукціону з продажу майна боржника - ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" у м.Чернігів, з яким був укладений договір від 24.09.2015 №24/09-15-ЧН/01 про проведення аукціону (а.с.41-42 т.22).

25.09.2015 комітет кредиторів на засіданні прийняв рішення (протокол №4): з метою проведення аукціону з продажу майна банкрута зобов`язати ТБ "Електронні торги України" у м.Чернігів звернутись до суду з клопотанням про визнання його учасником провадження у справі №925/1961/14 про банкрутство ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" (а.с.46 т.22).

12.11.2015 ухвалою суду від визнано ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" у м.Чернігів учасником провадження у цій справі про банкрутство.

11.02.2016 комітет кредиторів прийняв рішення (протокол №8) зобов`язати ліквідатора провести конкурс на визначення торгівельної організації з продажу майна ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" з метою проведення наступних аукціонів (а.с.64 т.22).

12.12.2016 з Організатором аукціону ТОВ "Електронні торги України" (Біржа) (м.Київ) укладено договір №200527 про проведення аукціону (а.с.47,115 т.22);

щодо продажу майна як ЦМК; щодо отримання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, від кредитора, вимоги якого воно забезпечує від суду:

у зв`язку з відсутністю заявок на участь у торгах аукціони з продажу майна (виробничого обладнання) боржника не відбулися. Отже, реалізувати майно банкрута на аукціоні не виявилось можливим.

Так, згідно з рішеннями Організатора аукціону ТОВ "Електронні торги України" від 12.10.2015 №12/10-15/01-ЧН, від 18.12.2015 №18/12-15/01-ЧН, від 20.01.2016 №20/01-16/01-ЧН, 20.02.2016 та 15.03.2016 №10/02-16/01-ЧН, №15/03-16/01-ЧН, від 18.04.2016, 28.04.2016, 27.05.2016, 15.06.2016 №28/04-16/02-ЧН, №27/05-16/03-ЧН, №15/06-16/02-ЧН, №15/04-16/02-ЧН, від 16.06.2016 б/н аукціони з продажу майна боржника (виробничого обладнання) не відбулися у зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні (а.с.51-52,55,59,63,65,74,80,81,83,87 т.22). При цьому, комітет кредиторів на засіданнях 19.10.2015 (протокол №6), 21.12.2015 (протокол №7), 11.02.2016 (протокол №8), 16.03.2016 (протокол №9) приймав рішення про умови продажу майна банкрута (виробничого обладнання), зокрема, порядку проведення повторного, другого повторного аукціонів, вирішував питання про продаж майна банкрута частинами (а.с.58, 62, 64, 77 т.22).

На запити ліквідатора банкрута від 24.11.2015 №02-01/4/207, від 22.12.2015 №02-01/4/2012 та від 15.03.2016 №02-01/1/8, від 31.05.2016 №02-01/1/17 була отримана згода Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Брайка С.А. від 08.12.2015 за вих.№3902/5, від 29.12.2015 за вих. №4211/5, від 22.03.2016 за вих. №673/5, від 03.06.2016 за вих.№1323/5 на проведення відповідних аукціонів з продажу майна боржника порядку та на умовах, визначених комітетом кредиторів, а також визначення умов пониження ринкової вартості заставного майна (а.с.56, 57, 60, 61, 75, 76, 84, 85 т.22).

Натомість: ПАТ "Енергобанк" було звернуто стягнення на майно, що перебувало у заставі банку, що підтверджується листом Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" від 13.10.2017 №2599/5 (а.с.245 т.21, а.с.40 т.22), а також рішенням комітету кредиторів боржника від 10.11.2017 (протокол №19) про виключення з акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 10.09.2015 зазначених активів (а.с.91 т.22); відповідно до ч.6 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснено безпосередній продаж 2-х списаних майнових активів (про передачу їх на експерту оцінку зазначалося вище) на підставі договорів від 17.01.2018 №1№2 купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів: станку FABIO PERINI SPA за ціною 994,75 грн. та комплекту обладнання для перемотки основи туалетного паперу за ціною 914,25 грн. Згідно із звітом ПП "Експерт" від 16.01.2018 ринкова вартість (вартість ліквідації) вказаних об`єктів оцінки становить відповідно 973,00 грн. та 897,00 грн. (а.с.98,106-110 т.22). Про факт укладення вказаних вище договорів ліквідатор банкрута доповів на засіданні комітету крелиторів боржника 12.02.2018 (протокол №20) (а.с.111 т.22).

щодо стягнення та списання дебіторської заборгованості:

а) продати дебіторську заборгованість на аукціонах не вдалося через відсутність заявок учасників.

13.12.2016 комітетом кредиторів прийнято рішення (протокол №13) укласти договір про проведення аукціону з продажу права вимоги банкрута з ТОВ "Електронні торги України", яка є учасником у цій справі про банкрутство. Провести аукціон з продажу права вимоги без пониження початкової вартості на тому ж аукціоні. Початковою вартістю права вимоги, заборгованості, що рахується за ОСОБА_2 , вважати 649 200,00 грн. Початковою вартістю права вимоги, заборгованості, що рахується за ОСОБА_4 , вважати 21 390 510,00 грн. В разі, якщо аукціон не відбудеться, провести повторний аукціон зі зниженням початкової вартості права вимоги на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до загальної вартості суми кредиторських вимог ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ", що становить 12 657 579,96 грн. (а.с.113 т.22).

Згідно з рішеннями Організатора аукціону ТОВ "Електронні торги України" від 23.12.2016 №23/12-16/01-ЧН, від 17.01.2017 №17/01-17/01-ЧН аукціони з продажу майна (права вимоги) боржника (дебіторської заборгованості ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ) не відбулися у зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні (а.с.119,120 т.22).

13.02.2017 комітет кредиторів прийняв рішення (протокол №21): провести другий повторний аукціон з продажу права вимоги банкрута з пониженням початкової вартості права вимоги, визначеної на повторному аукціоні, на 20 відсотків, що становитиме 14 105 414,40 грн., та можливістю подальшого заниження цієї вартості на тому ж аукціоні на 10 відсотків (а.с.121 т.22).

Згідно з рішенням Організатора аукціону (ТОВ "Електронні торги України") від 22.03.2017 №22/03-17/01-ЧН аукціон з продажу майна (права вимоги) боржника (дебіторської заборгованості ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ) не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні (а.с.123 т.22).

31.07.2017 комітетом кредиторів прийнято рішення (протокол №16) здійснити оцінку дебіторської заборгованості, що рахується за ОСОБА_4 на загальну суму 21 390 510,00 грн. та за ОСОБА_2 у розмірі 649 200,00 грн. Після проведення оцінки дебіторської заборгованості провести аукціон (електронні торги) торгівельною організацією ТОВ "Електронні торги України", на якому початковою вартістю права вимоги заборгованості, що рахується за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , встановити оціночну вартість такої заборгованості, визначену експертною організацією. Аукціон провести без пониження початкової вартості права вимоги (а.с.60 т.6, а.с.124 т.22).

10.08.2017 згідно із звітами ТОВ "Експертна компанія "ІТЕО" про незалежну оцінку дебіторської заборгованості ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" (балансовою вартістю 649 022,00 грн. та балансовою вартістю 2 139 050,00 грн.) ринкова вартість об`єктів оцінки становить відповідно 1,00 грн. та 213 905,00 грн. (а.с.20-45 т.6, а.с.126-137 т.22).

Згідно з рішенням Організатора аукціону (ТОВ "Електронні торги України") від 23.08.2017 №23/08-17/01-ЧН аукціон з продажу майна (права вимоги) боржника (дебіторської заборгованості ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ) не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні (а.с.138 т.22).

15.11.2017 згідно з протоколом Організатора аукціону (ТОВ "Електронні торги України") №299413 проведено електронні торги по лоту №299413 (право вимоги, що складається з: дебіторської заборгованості ОСОБА_4 у сумі 21 390 510,00 грн. та дебіторської заборгованості ОСОБА_2 у сумі 649 200,00 грн.); переможцем аукціону визначено ОСОБА_5 , яким було запропоновано ціну у 136 900,80 грн. (а.с.139 т.22), однак останній укласти договір про відступлення права вимоги відмовився, посилаючись на скрутне фінансове становище; просив повернути йому кошти у сумі 66 379,15 грн., які були сплачені ним як часткова оплата за лот. У зв`язку з цим, платіжним дорученням від 07.03.2018 №13388864 боржник перерахував кошти у сумі 66 379,15 грн. на рахунок ОСОБА_5 як повернення часткової оплати лота на аукціоні (а.с.140-142 т.22).

10.04.2018 згідно із звітом ТОВ "Експертна компанія "ІТЕО" про незалежну оцінку дебіторської заборгованості ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" балансовою вартістю 2 139 050,00 грн. ринкова вартість об`єкту оцінки становить 1,00 грн. (а.с.143 т.22).

На запит ліквідатора банкрута від 10.04.2018 ТОВ "Електронні торги України" листом від 11.04.2018 №11/04-18-01 повідомило про те, що продаж майнових активів на аукціоні, у тому числі, і майнових прав вимоги за дебіторською заборгованістю, оціночна вартість яких становить 1 (одна) гривня, є економічно необґрунтованим та не покриває витрати торгівельної організації, пов`язані з проведенням аукціону; що така вартість майна є недостатньою для проведення аукціону (а.с.150 т.22).

б) вчинено дії з безпосереднього продажу права вимоги (дебіторської заборгованості).

10.04.2018 до ліквідатора банкрута звернувся ОСОБА_1 із заявою про намір придбати заборгованість ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за 970,00 грн. шляхом укладення договору про відступлення права вимоги (а.с.151 т.22).

10.04.2018 комітетом кредиторів прийнято рішення (протокол №22) здійснити безпосередній продаж дебіторської заборгованості, що рахується за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , фізичній особі ОСОБА_1 відповідно до ч.6 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом укладення договору про відступлення права вимоги (а.с.64 т.6, а.с.152 т.22).

12.04.2018 між ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" в особі його ліквідатора (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право вимоги ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" боргу до ОСОБА_4 у сумі 21 390 510,00 грн., яке виникло за договором позики від 26.12.2011 №2612 та ОСОБА_2 у сумі 649 200,00 грн., яке виникло за договорами позики від 21.02.2011 №210211, від 14.06.2011 №140611, від 15.06.2011 №150611, від 29.06.2011 №290611; (а.с.55 т.6, а.с.153 т.22). Відступлення права вимоги здійснено за ціною 970,00 грн. Цього ж дня сторонами вказаного договору складено та підписано акт приймання-передачі права вимоги (а.с.57 т.6, а.с.155 т.22).

Ухвалою суду від 24.01.2019 №1 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019), серед іншого, зазначений вище правочин визнано недійсним; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" документи, передані за актом приймання-передачі права вимоги від 12.04.2018 до договору про відступлення права вимоги від 12.04.2018; визнано ОСОБА_1 поточним кредитором ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" на суму 970 грн., вимоги якого підлягають погашенню у четверту чергу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області 1 762,00 грн. судового збору.

Вказаним судовим рішенням, зокрема, встановлено, що дебіторська заборгованість ОСОБА_4 і ОСОБА_2 не відноситься до основних засобів і не відноситься до необортних активів, тому не може бути продана відповідно до абз.2 ч.6 ст.44 Закону №4212-VI, на яку посилається ліквідатор банкрута, вона відноситься до оборотних активів і могла бути продана лише відповідно до абз.2 ч.6 ст.44 Закону №4212-VI, тобто після проведення усіх аукціонів, проведення яких передбачено Законом №4212-VI, а саме після проведення другого повторного аукціону, що мав бути призначений після повторного аукціону, який відбувся 15.11.2017, але мав бути визнаний таким, що не відбувся у зв`язку з несплатою коштів ОСОБА_5 . Разом з тим, дебіторська заборгованість була продана ліквідатором банкрута безпосередньо фізичній особі ОСОБА_1 у порушення вказаних норм: оскільки не є основним засобом, а тому на неї не поширюється право реалізації за ціною до 1000 гривень; оскільки продана до завершення другого кола аукціонів (продано після першого повторного аукціону без проведення другого повторного аукціону); оскільки продана не за ціною останніх торгів (ціною останніх торгів є ціна 171 124,80 грн.). Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2019 Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.01.2019 скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору; в частині задоволення заяви Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12.04.2019 залишено без змін.

На виконання цього судового рішення 12.02.2019 видано наказ, а 09.04.2021 відкрито виконавче провадження №65073524 з примусового його виконання (а.с.160, 170 т.22).

Згідно з інформацією АСВП про виконавче провадження №65073524 ухвала суду від 24.01.2019 №1 в частині стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" документів, отриманих ним за актом приймання-передачі права вимоги від 12.04.2018 до договору про відступлення права вимоги від 12.04.2018 не виконана (а.с.172 т.22).

в) стягнення сум дебіторської заборгованості було предметом судового розгляду.

Так, ухвалами Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.09.2017 у справі №712/8213/17 позовну заяву ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" було залишено без руху; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору; ухвалою від 01.11.2017 позовну заяву повернуто позивачу (а.с.267-269 т.23).

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.03.2018 у справі №712/7975/17 у задоволенні позову ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у сумі 21 390 510,00 грн., яка виникла з укладеного з позивачем договору позики від 26.11.2011 №2612, було відмовлено (а.с.270 т.23). Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 26.07.2018 вказане рішення було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" задоволено. Постановою Колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021 (а.с.272 т.23) судове рішення суду апеляційної інстанції скасовано; рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.03.2018 змінено шляхом викладення його мотивувальної частини у редакції цієї постанови про те, що суд першої інстанції зробив неправильний висновок і відмовив у задоволенні позову у зв`язку із спливом позовної давності щодо всієї суми позики; що натомість суд повинен був відмовити у позові у зв`язку з тим, що обов`язок ОСОБА_4 щодо повернення позики у розмірі 19 440 159,61 грн. припинився, а щодо вимоги про стягнення позики у розмірі 1 950 350,39 грн. сплинула позовна давність, про застосування якої заявив відповідач (..69 .8, а.с.178-181 т.22). Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2022 у справі 3712/7975/17 у перегляді постанови Колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021 за нововиявленими обставинами відмовлено (а.с.185 т.22).

Також у межах справи №925/1961/14 про банкрутство ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" судом розглянуто позовну заяву ОСОБА_1 від 25.03.2021 про визнання недійсним договору про переведення боргу між ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" та фізичною особою-підприємцем Довгалем Д.П. від 30.03.2012 та застосування наслідків недійсності правочину відповідно до ч.3 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства; про визнання такими, що не припинилися, зобов`язання ОСОБА_4 щодо повернення позики, отриманої на підставі договору позики від 26.12.2011 №2612 у сумі 19 440 159,61 грн. Рішенням суду від 19.08.2021 у справі №925/1961/14(925/420/21) у задоволенні позову було відмовлено у зв`язку з не доведенням позивачем факту укладення сторонами оскаржуваного договору, тобто відсутністю доказу, необхідного для вирішення спору (оригіналу договору про переведення боргу від 30.03.2012).

Згідно з вказаним рішенням, ОСОБА_4 звертався до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального порушення за ознаками ст.15, 190, 358, 366 КК України, у якій повідомив, що договір про переведення боргу від 30.03.2012 є підробленим, поданий до суду з метою введення його в оману і створення хибного висновку про те, що зобов`язання ОСОБА_4 перед ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" не припинилися, а строки позовної давності не закінчилися; що за цією заявою 30.07.2018 Черкаським відділом поліції ГУНП в Черкаській області внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 0005425, а.с.11,17,18 т.17); що 23.08.2018 листом №Н-2617/125/53/03-18 Подільське управління поліції ГУНП у місті Києві повідомило про те, що у матеріалах кримінального провадження №0000755 від 02.07.2014 наявні: договір про переведення боргу від 30.03.2012, укладений між ТОВ "Паперова фабрика "новий Київ" та фізичною особою-підприємцем Довгалем Денисом Петровичем; акт приймання-передачі векселю від 30.03.2012 від фізичної особи-підприємця Довгаля Дениса Петровича до ТОВ "МК-75" та повідомлення ТОВ "МК-75" про надання згоди на переведення боргу (а.с.9 т.17).

Ухвалою суду від 13.08.2020 №2 у цій справі про банкрутство було частково задоволено клопотання ліквідатора банкрута від 18.05.2020 №02-01/64: зобов`язано Головне управління Національної поліції України у м.Києві надати для приєднання до матеріалів справи №925/1961/14 належним чином засвідчені копії документів із кримінального провадження №0000755 (згідно з їх переліком в ухвалі).

Ухвалами суду від 31.03.2021 (із виправленими згідно з ухвалою суду від 02.04.2021 та від 06.10.2021 описками), від 30.04.2021, від 19.05.2021 (із виправленими згідно з ухвалою суду від 30.07.2021 та від 06.10.2021 описками), від 12.08.2021 до Головного управління Національної поліції України у м.Києві застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за неналежне виконання ухвали суду від 13.08.2020 без поважних на те причин.

16.08.2021 судом на адресу Державного бюро розслідувань для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було надіслано окрему ухвалу для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно посадових осіб Головного управлінням Національної поліції у м.Києві щодо умисного невиконання судових рішень. 14.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості щодо неправомірних дій службових осіб Подільського управління поліції ГУНП у місті Києві за ч.2 ст.382 КК України (а.с.217 т.22).

05.05.2022 надіслано окрему ухвалу керівнику Київської міської прокуратури для скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000846 від 15.04.2022, постановленої старшим слідчим Другого слідчого відділу майором Державного бюро розслідувань Дмитром Стеценком, та для ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування і призначення іншого слідчого.

12.09.2022 Київська міська прокуратура листом №31/3-1368вих-22 повідомила, що нею розглянуто окрему ухвалу суду від 05.05.2022; що правовідносини у ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження, в тому числі й вирішення питання щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження визначається лише кримінальним процесуальним законодавством; що ст.303, 306, 313 КПК України передбачено порядок оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; що ст.30 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом; що надання вказівки щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження прокурору знаходиться поза межами юрисдикції господарських судів; що аналіз ст.246 ГПК України свідчить про можливість ініціювання господарським судом лише питання щодо неналежного виконання професійних обов`язків стосовно адвоката або прокурора, які здійснюють свої повноваження у межах господарського судочинства; що господарський суд не наділений правом ініціювати питання перед прокурором щодо неналежного здійснення слідчим своїх повноважень у ході досудового розслідування кримінального провадження; що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000846 від 15.04.2022 та ініціювання питання перед керівником органу досудового розслідування про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування не вбачається.

29.08.2022 та 26.09.2022 ухвалами суду до Київської міської прокуратури було застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у зв`язку з невиконанням окремої ухвали суду від 05.05.2022. Вказані ухвали суду скасовані постановою Північного апеляційного господарського суду з тих мотивів, що "надання вказівки щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження прокурору знаходиться поза межами юрисдикції господарських судів", що "ухвала Господарського суду Черкаської області від 29.08.2022 у справі № 925/1961/14 свідчить про вихід суду за межі наданих йому повноважень, оскільки стосується виключно правовідносин, які виникли під час досудового розслідування кримінального провадження, а відтак, стягнення штрафу у даній справі з Київської міської прокуратури в порядку процесуального примусу не відповідає вимогам цього Кодексу.

У справі наявна довідка ліквідатора банкрута від 28.11.2022 №02-01/125 про те, що уся первинна бухгалтерська документація боржника була вилучена та зберігалась у кримінальному провадженні №000755, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2014 СВ Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві і ліквідатору банкрута не повертались (а.с.75 т.23);

Отже, судові рішення про витребування належних боржнику документів, що містяться у матеріалах кримінального провадження №0000755, органами прокуратури та поліції не виконано, усі можливості їх витребування судом чи арбітражним керуючим із кримінального провадження вичерпано.

щодо розподілу грошових коштів у черговості, визначеній Кодексом України з процедур банкрутства:

За рахунок майна банкрута частково погашено витрати першої черги (по 11,61 грн. судового збору, сплаченого кредиторами ТОВ "ГСН", ПП "Обухівміськвторресурси" та ПАТ "Київобленерго" за подання заяв з грошовими вимогами до боржника у цій справі), заборгованість перед кредиторами наступних черг не погашена.

щодо передачі документів у архівні установи:

згідно з довідкою Архівного відділу Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради від 11.10.2021 №51 та актом приймання-передавання документів юридичної особи на зберігання від 11.10.2021, на зберігання до Відділу було передано документи ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" тривалого зберігання у кількості 9 (дев`яти) справ за 2010-2013 роки (а.с.242 т.22).

10. Суд вважає, що ліквідатором виконані покладені на нього ст.41 Закону 4212-VI та ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язки, у зв`язку з чим звіт та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа ліквідації.

11. Заперечення представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює безпосереднє виведення ПАТ "Енергобанк" з ринку, адвоката Ю.Сидоренко, проти затвердження звіту ліквідатора банкрута та ліквідаційного балансу боржника суд відхиляє виходячи з наступного.

11.1. Заперечуючи проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника кредитор, з урахуванням положень ч.6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.13,74 ГПК України має довести, що внаслідок неповноти здійснених ліквідатором банкрута заходів у ліквідаційній процедурі не було дотримано порядок її здійснення, що вплинуло на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів, і, як наслідок, на результати ліквідаційної процедури боржника.

Разом з тим, доводів неповноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі (обґрунтування того, які дії не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси) чи й будь-яких інших мотивів для відмови у затвердженні звіту ліквідатора банкрута та ліквідаційного балансу боржника кредитор не навів, як і не надав будь-яких доказів на їх підтвердження.

Доводи ж про те, що звіт ліквідатора банкрута і ліквідаційний баланс банкрута не підлягають затвердженню з підстав ліквідації ПАТ "Енергобанк" нікчемні.

11.2. Представник Фонду зазначає, що перебування банку у ліквідаційній процедурі унеможливлює стягнення з нього коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що вимоги банку до боржника становлять 0,00 грн., оскільки право вимоги банком було відступлено, що на цей час ліквідаційна процедура банку завершена, активи останнього реалізовано, кошти, одержані від їх продажу, спрямовані на задоволення вимог кредиторів, нереалізовані активи відсутні.

Однак, відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.512, ч.1 ст.513, ч.1 ст.514, ст.516, ст.517 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові; до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Обставини правонаступництва (якщо такі мають місце) підлягають доказуванню.

Вимога про заміну первісного кредитора у цій справі (ПАТ "Енергобанк"), на його правонаступника (ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп") була розглянута судом і у її задоволенні було відмовлено ухвалою суду від 13.08.2023. Також судом було відмовлено у виключенні ПАТ "Енергобанк" з реєстру вимог кредиторів боржника ухвалою суду від 27.10.2020. За таких обставин кредитором у справі залишається ПАТ "Енергобанк", оскільки не доведено іншого.

Керуючись ст.30, 65, п.5 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора банкрута від 16.01.2023 №02-01/10 про проведення ліквідаційної процедури банкрута та доданий до нього ліквідаційний баланс станом на 05.01.2023.

2. Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ" (18006, м.Черкаси, вул.Добровольського,1, оф.239, ідентифікаційний код 36995140) як юридичну особу-банкрута.

3. Зобов`язати ліквідатора здати для знищення печатку банкрута та надати суду докази виконання цього пункту.

4. Скасувати арешт на майно боржника, накладений ухвалою суду від 03.12.2014.

5.Провадження у справі закрити.

6. На виконання вимог ч.4 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства суд зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала суду набрала законної сили 06.04.2023. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 06.04.2023.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом ліквідатору банкрута, кредиторам (9), Соснівському відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), державному реєстратору (Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи) та для відома Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Київ), Головному управлінню статистики у Черкаській області.

С у д д я Ю.А. Хабазня

Я-15