ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/996/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання: Воробйова І. Г.

без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтрейдер"

до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал"

про стягнення 2988000,00 грн

ТОВ "Західтрейдер" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" 2988000,00 грн основного боргу, а також судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем обов`язку з оплати за поставлений товар згідно з договором поставки №11-019-22 від 19.05.2022.

Ухвалою від 08.11.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 05.12.2022 об 11:30 (а. с. 23).

01.12.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 25.11.2022, вих. №1538/06 із запереченнями проти позову з підстав, у ньому викладених (а. с. 31 - 37).

12.12.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив від 09.12.2022 із підтриманням позовних вимог (а. с. 47 - 49).

22.12.2022 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив від 13.12.2022, вих. №1606/06, в якій зазначено про сплату позивачу 13.12.2022 100000,00 грн за договором поставки (а. с. 58 - 60).

28.12.2022 до суду від позивача надійшла копія виписки з рахунку від 13.12.2022 в підтвердження погашення боргу відповідачем на суму 100000,00 грн (а. с. 60).

Ухвалою від 28.12.2022 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 06.02.2023, відклав підготовче засідання суду на 01.02.2023 о 10:00 (а.с.62).

01.02.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання від 31.01.2023, вих. №93/06 про відкладення розгляду справи у зв`язку із намірами вирішити спір мирним шляхом; до клопотання додано копії листа від 27.01.2023, вих. №83/06, адресованого позивачу з пропозицією щодо укладення мирової угоди та заяви від 27.01.2023, вих. 384/06 про укладення мирової угоди на умовах, зазначених відповідачем (а. с. 65-67).

03.02.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі повноважного представника, закриття підготовчого провадження та призначення засідання для розгляду справи по суті; до клопотання додано копію листа від 03.02.2023, адресованого відповідачу, в якому зазначено про неприйнятність умов запропонованої відповідачем мирової угоди (а. с. 71, 72).

Ухвалою від 06.02.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу для розгляду по суті на 02.03.2023 об 11:30 (а. с. 74).

02.03.2023 від відповідача надійшов лист з повідомленням розміру заборгованості перед позивачем, станом на день розгляду справи та про розподіл між сторонами судового збору (а. с. 82).

Ухвалою господарського суду від 02.03.2023 розгляд справи по суті відкладено на 29.03.2023 12:00 (а. с. 86).

29.03.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника (а. с. 89).

Ухвалою від 29.03.2023 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 31.03.2023 о 12:00; витребував у відповідача належні докази щодо тимчасової непрацездатності повноважного представника 29.03.2023 (а. с. 91).

30.03.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи по суті без участі повноважного представника (а. с. 93).

Відповідач повноважного представника в засідання суду не направив; доказів поважності причин не прибуття представника в судове засідання 29.03.2023 не надав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, в якій вона є стороною.

Враховуючи викладене та виходячи з того, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

19.05.2022 між ТОВ "Західтрейдер" (постачальник/позивач) та ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" (покупець/відповідач) укладено договір поставки №11-019-22 (далі - договір) (а. с. 7-11), за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю продукцію (далі - товар), відповідно до специфікації №1 (додаток №1), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах даного договору.

За п. 1.2, 1.3 договору найменування товару: анкер закладний АЗ-2 до пружних колійних скріплень КПП-5; код класифікатора: ДК-021:2015 - 34940000-8 "Залізничне обладнання"; виробник товару: ТОВ НВП "Корпорація КРТ".

Згідно з п. 3.1 договору кількість товару визначається у специфікації №1 (додаток №1), яка є невід`ємною частиною даного договору.

Поставка товару проводиться партіями протягом дії договору, тільки після письмової рознарядки (заявки) покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до прийому товару (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 5.3 договору постачальник зобов`язаний надати покупцю наступні документи: видаткову накладну, документи на транспортування товару (товарно-транспортну накладну), рахунок-фактуру та необхідні документи, що підтверджують якість товару (паспорт якості виробника товару, сертифікат якості товару тощо).

Товар постачається на умовах DDP (згідно "Інкотермс-2000") автомобільним транспортом на адресу покупця - Житомирська обл., м. Коростень, вул. Маяковського, 78 (п. 5.5 договору).

Згідно п. 6.1 договору загальна сума договору складає 5976000,00 грн, в тому числі, ПДВ (20%) - 996000,00 грн.

Покупець оплачує поставлений товар за ціною, вказаною в специфікації №1 (додаток №1) (п. 6.3 договору).

Покупець здійснює оплату за поставлений товар протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту (дня) поставки товару (п. 7.2 договору).

За п. 7.4 договору з метою проведення розрахунків днем поставки товару є дата фактичного отримання товару покупцем на свій склад, що зазначена у документах на транспортування (товарно-транспортна накладна).

Остаточні фінансові взаєморозрахунки сторони здійснюють після підписання акту звірки, який складається і підписується уповноваженими представниками сторін (п. 7.5 договору).

Даний договір діє з моменту його підписання до 31.12.2022 включно, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору. Якщо жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про намір його розірвати, то цей договір автоматично пролонговується на кожен наступний календарний рік (п. 16.2 договору).

У специфікації №1 (додаток №1) до договору сторони узгодили поставку товару у кількості 30000 шт. на загальну суму 5976000,00 грн (з урахуванням ПДВ) (а. с. 12).

Позивач 25.05.2022 здійснив поставку товару на адресу відповідача, а саме, анкер закладний АЗ-2 до пружних колійних скріплень КПП-5 у кількості 15000 шт. на суму 2988000,00 грн (з урахуванням ПДВ), що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №250522/1 від 25.05.2022, товарно-транспортною накладною №250522/1 від 25.05.2022 та рахунком на оплату №250522/1 від 25.05.2022 (а. с. 13-17).

У матеріалах справи є копія претензії позивача від 05.10.2022 про сплату боргу відповідачем за договором поставки №11-019-22 від 19.05.2022 (а. с. 17-19).

У зв`язку з неналежним та несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язань згідно з договором, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення 2988000,00 грн боргу, а також 44820,00 грн судового збору.

У відзиві на позовну заяву від 25.11.2022 за вих. №1538/06 відповідач, серед іншого, зазначив про наміри розрахуватись за отриманий товар до кінця 2022 року та просить суд залишити без розгляду даний позов у зв`язку з тим, що термін договору поставки №11-019-22 від 19.05.2022 ще не закінчився та діють форс-мажорні обставини, передбачені п. 10.1 договору (а. с. 31-36).

У відповіді на відзив від 09.12.2022 позивач, серед іншого, зазначає, що посилання відповідача на лист Торгово-промислової палати України від 24.02.2022 №2021/02.0-7.1 не являється належним, достовірним, достатнім та допустимим доказом у справі (а. с. 47 - 49).

У запереченні на відповідь на відзив від 13.12.2022, вих. №1606/06 відповідач повідомив про часткове погашення боргу на суму 100000,00 грн, про наміри здійснити розрахунок до кінця 2022 року, однак зазначив те, що ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" повністю залежний від АТ "Укрзалізниця" (а. с. 58 - 60).

2. Норми права (нормативно - правові акти), які застосував Господарський суд Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 193 ГК України).

За договором поставки продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним або домашнім використанням, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

3. Щодо закриття провадження в частині позовних вимог.

У запереченні на відповідь на відзив від 13.12.2022, вих. №1606/06 відповідач повідомив про часткове погашення боргу на суму 100000,00 грн, що підтверджується копією виписки з рахунку відповідача від 13.12.2022 (а. с. 60).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на часткове погашення відповідачем боргу за поставлений товар у розмірі 100000,00 грн, суд дійшов висновку, що в цій частині відсутній предмет спору на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Таким чином, суд вважає заявленим до розгляду спір про стягнення з ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" на користь ТОВ "Західтрейдер" 2888000,00 грн боргу, а також 44820,00 грн судового збору

4. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 2888000,00 грн боргу.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2988000,00 грн, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №250522/1 від 25.05.2022, товарно-транспортною накладною №250522/1 від 25.05.2022 та рахунком на оплату №250522/1 від 25.05.2022 (а. с. 13-16).

ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" визнано суму заборгованості у поданих заявах по суті спору та частково сплачено вартість отриманого товару на загальну суму 100000,00 грн, що підтверджується випискою з рахунку відповідача від 13.12.2022 (а. с. 60).

Зважаючи на викладені обставини, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу борг у сумі 2888000,00 грн за поставлений товар.

5. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.

За ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем доведено суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами у справі.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню на суму 2888000,00 грн.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У матеріалах справи є платіжне доручення №538 від 01.11.2022, що підтверджує сплату позивачем судового збору у розмірі 44820,00 грн (а. с. 5).

Беручи до уваги закриття провадження у справі №906/996/22 в частині стягнення з ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" 100000,00 грн боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України; задоволення позову на суму 2888000,00 грн, судовий збір покладається на відповідача у розмірі 43320,00 грн.

Одночасно слід зазначити, що позивач має право на повернення з Державного бюджету України сплаченої суми судового збору у розмірі 1500,00 грн за його заявою, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", шляхом постановлення відповідної ухвали господарського суду.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі №906/996/22 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" 100000,00 грн боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, буд. 78, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтрейдер" (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Лазаренка Є. академіка, будинок 2, кімната 23, ):

- 2888000,00 грн боргу;

- 43320,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 06.04.23

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу на ел. пошту:

3 - відповідачу на ел. пошту: