ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.04.2023м. ДніпроСправа № 904/1076/23

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

Позивача-1: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, м. Київ

Позивача-2: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Позивача-3: Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, м. Дніпро

до Відповідача-1: Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, смт. Юр`ївка, Павлоградський район, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради, смт. Юр`ївка, Павлоградський район, Дніпропетровська область

Відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Калашника Сергія Володимировича, м. Лозова, Харківська область

Відповідача-4: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання незаконним та скасування наказу; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; визнання незаконним та скасування рішення; визнання недійсною додаткової угоди; зобов`язання повернути земельну ділянку

Представники:

від Прокуратури Камлер А.В., посв. № 069918

від Позивача-1 не з`явився

від Позивача-2 не з`явився

від Позивача-3 не з`явився

від Відповідача-1 не з`явився

від Відповідача-2 не з`явився

від Відповідача-3 не з`явився

від Відповідача-4 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача-1: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Позивача-2: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Позивача-3: Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації з позовом до Відповідача-1: Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Відповідача-2: Виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради, Відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Калашника Сергія Володимировича, Відповідача-4: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області і просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 02.02.2016 № 4-910/15-16-СГ "Про передачу земельної ділянки, що розташована на території Чернявщинської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області в оренду ( ОСОБА_1 ) ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для сінокосіння та випасання худоби", на підставі якого Калашнику Сергію Володимировичу передано земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0617, площею 27,3845 га для сінокосіння та випасання худоби;

- визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки від 29.02.2016 з кадастровим номером :01:002:0617, площею 27,3845 га для сінокосіння та випасання худоби, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на підставі якого 01.03.2016 здійснена державна реєстрація іншого речового права - права оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право № 13590578);

- визнати незаконним та скасувати рішення Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області від 06.12.2019 № 1109-39/VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду зі зміною цільового призначення із земель, призначених для сінокосіння та випасання худоби, на землі, призначені для ведення фермерського господарства (за межами) ОСОБА_1 , площею 27,3745 га", на підставі якого земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0617, площею 27,3845 га передано в оренду ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) для ведення фермерського господарства;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 43 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 29.02.2016, укладену між Виконавчим комітетом Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області () та ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), предметом якої є земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0617, площею 27,3845 га для ведення фермерського господарства, на підставі якої 13.01.2020 здійснена державна реєстрація змін до іншого речового права - права оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право № 13590578);

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Калашника Сергія Володимировича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку природно-заповідного фонду з кадастровим номером :01:002:0617 площею 27,3845 га, Юр`ївській селищній територіальній громаді, на території якої вона розташована, в особі Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області ().

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що:

- земельна ділянка знаходиться на території ландшафтного заказника місцевого значення "Урочище Приорільське", а тому відноситься до категорії земель природно-заповідного фонду;

- незалежно від завершення процедури встановлення меж об`єкта природно-заповідного фонду в натурі цільове призначення відповідних територій як земель природно-заповідного фонду є незмінним;

- землі природно-заповідного фонду перебувають під особливою охороною, щодо них встановлений спеціальний порядок вилучення, відтворення і використання, а також обмеження щодо їх цивільного обороту;

- використання земельної ділянки природно-заповідного фонду у сільськогосподарських цілях суперечить її цільовому призначенню;

- на час передачі спірної земельної ділянки із державної до комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями природно-заповідного фонду, які перебувають у державній власності, здійснювались виключно Кабінетом Міністрів України;

- Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, як територіальний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин, не мало повноважень щодо передачі земель природно-заповідного фонду місцевого значення державної форми власності в оренду ОСОБА_1 , а тому наказ від 02.02.2016 № 4-910/15-16-СГ щодо передачі в оренду спірної земельної ділянки прийнятий з перевищенням повноважень та всупереч Земельного кодексу України та Закону України "Про природно-заповідний фонд України", у зв`язку з чим має бути визнаний недійсним;

- Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, як територіальний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин, не мало повноважень щодо передачі земель природно-заповідного фонду місцевого значення державної форми власності у комунальну власність Юр`ївської селищної територіальної громади, а тому наказ від 21.12.2018 № 4-5229/15-18-СГ, в частині земель природно-заповідного фонду, прийнятий з перевищенням повноважень і всупереч Земельного кодексу України та Закону України "Про природно-заповідний фонд України" і не породжує реальних правових наслідків, на які він спрямований;

- як наслідок, усі рішення Юр`ївської селищної ради відносно розпорядження спірною земельною ділянкою (зокрема, від 06.12.2019 № 1109-39/VІІ) винесені за відсутності повноважень на розпорядження нею, а тому підлягають визнанню недійсними як такі, що прийняті з порушенням ст.ст. 20, 122, 123, 186-1 ЗК України;

- позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, тобто позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном;

- Договір оренди спірної земельної ділянки є правочином щодо розпорядження майном, а тому правом на його укладення, за ст.ст. 317, 319 ЦК України, наділений лише законний власник майна, тобто особа, що має усі правомочності щодо майна (користування, розпорядження та володіння), відтак, наявні правові підстави для усунення перешкод у користуванні Юр`ївською селищною територіальною громадою в особі Юр`ївської селищної ради земельною ділянкою шляхом визнання Договору оренди від 29.02.2016 та Додаткової угоди до нього від 06.12.2019 недійсними.

Ухвалою суду від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 04.04.2023 об 11:00 год.

23.03.2023 від Відповідача-4 надійшов відзив на позов, в якому він просив суд у задоволенні позовних вимог до Відповідача-4 відмовити у повному обсязі.

24.03.2023 від Відповідача-3 надійшов відзив на позов, заява про застосування строку позовної давності та клопотання про закриття провадження у справі.

27.03.2023 від Відповідача-1, 2 надійшов відзив на позов, в якому вони просили суд у задоволенні позовних вимог до Відповідача-1, Відповідача-2 відмовити; розглянути справу за відсутності представника Відповідачів.

28.03.2023 від Відповідача-3 надійшов відзив на позов, в якому він просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

28.03.2023 від Відповідача-3 надійшла заява про застосування строку позовної давності, в якій він просив суд застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

28.03.2023 від Відповідача-3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

29.03.2023 від представника Відповідача-3 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні 04.04.2023 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon". Крім того, представник Відповідача-3 просив суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03.04.2023 у задоволенні заяви представника Відповідача-3 про участь у судовому засіданні 04.04.2023 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

04.04.2023 від Прокуратури надійшла відповідь на відзив Відповідача-3, в якій вона заперечувала проти доводів Відповідача-3 та просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; у задоволенні заяви Відповідача-3 про застосування строку позовної давності відмовити; у задоволенні клопотання Відповідача-3 про закриття провадження у справі відмовити.

Прокурор у підготовчому засіданні 04.04.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представники Позивача-1, Позивача-2, Позивача-3 у підготовче засідання 04.04.2023 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представники Відповідача-1, 2 у підготовче засідання 04.04.2023 не з`явились, у відзиві на позов просили суд розглянути справу за відсутності представника Відповідачів.

Представник Відповідача-3 у підготовче засідання 04.04.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа та заявою про участь у судовому засіданні 04.04.2023 об 11:00 год. в режимі відеоконференції, яка не була задоволена судом.

Представник Відповідача-4 у підготовче засідання 04.04.2023 не з`явився, 03.04.2023 від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представників Відповідача-4 в інших судових процесах.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

За приписами ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до пункту 4 прохальної частини позовної заяви Прокурор просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 43 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 29.02.2016, укладену між Виконавчим комітетом Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області () та ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), предметом якої є земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0617, площею 27,3845 га для ведення фермерського господарства, на підставі якої 13.01.2020 здійснена державна реєстрація змін до іншого речового права - права оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право № 13590578).

Однак, Прокурор не надав до суду Додаткову угоду № 43 (дата якої невідома), не надав доказів здійснення 13.01.2020 державної реєстрації змін до іншого речового права - права оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право № 13590578).

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Прокурору протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати Додаткову угоду № 43 (дата якої невідома);

- надати докази здійснення 13.01.2020 державної реєстрації змін до іншого речового права - права оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право № 13590578).

Роз`яснити Прокурор, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 04.04.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота