СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2023 року Справа № 917/66/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Слободіна М.М. за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий Дім "Рондо" (вх.№ 637П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.03.2023 у справі № 917/66/23, ухвалене суддею Сірош Д. у приміщенні господарського суду Полтавської області

за позовом АТ "Перший Український Міжнародний банк", вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070

до 1. ТОВ "Торговий Дім "Рондо", вул. Чураївни, 2 В, оф. 6, м. Полтава, 36004

2. фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення суми основного боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.03.2023 у справі № 917/66/23 позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОНДО" (, місце реєстрації: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 2 В, оф. 6) як боржника, та з фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (тимчасово окупована територія), фактична адреса проживання: АДРЕСА_3 ) як поручителя, на користь АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) частину заборгованості за основною сумою кредиту за договором про надання банківської послуги - овердрафт "Легкий" № МБ-ОВ-КІЕ-2576 від 13.07.2019 з додатковою угодою № 1 від 24.06.2020, додатковою угодою № 2 від 24.05.2021, додатковою угодою № 3 від 10.06.2021 та договором поруки № МБ-П-КІЕ-2576/1 від 31.07.2019 з додатковою угодою № 1 від 24.06.2020 та додатковою угодою № 2 від 10.06.2021 у розмірі 500 000,00 (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) гривень.

Стягнуто з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РОНДО" (, місце реєстрації: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 2 В, оф. 6) на користь АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) 3 750,00 гривень (три тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) судового збору.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (тимчасово окупована територія), фактична адреса проживання: АДРЕСА_3 ) на користь АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) 3 750,00 гривень (три тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції ТОВ "Торговий Дім "Рондо" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 15.03.2023 по справі № 917/66/23 за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОНДО» та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання овердрафту та договором поруки та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

10.04.2023 суддею Слободіним М.М. подано заяву про самовідвід з посиланням на те, що його дружина працює у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», що виключає його участь у даній справі.

Розглянувши подану суддею Слободіним М.М. заяву про самовідвід, апеляційний господарський суд доходить висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених, зокрема у статті 35, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Згідно з положеннями статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заява судді Слободіна М.М. мотивована тим, що обов`язком суду є усунення будь-яких навіть можливих сумнівів в об`єктивності судді; той факт, що його дружина працює у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», може викликати у учасників справи сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи, що дає підстави для заявлення самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, та, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення сумнівів у без сторонності та об`єктивності розгляду справи судом, апеляційний господарський суд вважає можливим задовольнити заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід у справі № 917/66/23 - задовольнити.

Матеріали справи № 917/66/23 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк