ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р. Справа № 910/6000/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Корсака В.А.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 (повний текст рішення складено та підписано 03.10.2022) (суддя Селівон А.М.)

у справі № 910/6000/21 Господарського суду міста Києва

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 302 539,57 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - АТ "ДТЕК Дніпроенерго", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця", відповідач) про стягнення 302 539,57 грн штрафу за прострочення терміну доставки вантажу.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на допущення відповідачем протягом січня-березня 2020 року несвоєчасної доставки йому як вантажоодержувачу вугільної продукції відповідно до укладеного між сторонами договору перевезення.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 910/6000/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з АТ "Укрзалізниця" на користь АТ "ДТЕК Дніпроенерго" 261 502,30 грн штрафу та 3 922,53 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Суд першої інстанції зазначив, що при здійсненні перевезень вантажів залізничним транспортом на підставі договорів перевезення, укладених із суб`єктами господарювання - замовниками, залізниця, як перевізник, несе відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань в порядку, визначеному Статутом залізниць України, та відповідає перед контрагентами за допущені нею прострочення у доставці вантажів до станції призначення в порядку, визначеному транспортним статутом на залізниці.

Вантаж, що прямував за спірними залізничними накладними, відповідачем доставлено та видано позивачу - вантажоодержувачу вже після закінчення встановленого терміну доставки, про що свідчать календарні штемпелі прибуття вантажу у графі 51 та видачі вантажу у графі 52, а відтак відповідач допустив прострочення доставки вантажу, інформація про строки якого (кількість діб прострочення) за кожною залізничною накладною наведена позивачем у доданому до позовної заяви розрахунку та становить від 2 до 21 діб.

5. Водночас, проаналізувавши заперечення відповідача проти заявлених до нього позовних вимог та наявні в матеріалах справи документи, місцевий господарський суд зауважив про таке:

- нарахування позивачем штрафу у розмірі 4 146,00 грн за прострочення доставки залізницею вантажу у вагонах №№ 56040967, 52589033 за залізничною накладною № 53405197 від 20.01.2020 є безпідставним, оскільки розкредитування накладної одержувачем здійснено більше як через добу після повідомлення та видачі вантажу, що є підставою для звільнення залізниці від сплати штрафу за несвоєчасну доставку вантажу;

- нарахування позивачем штрафу у розмірі 4 563,40 грн за прострочення доставки залізницею вантажу у вагонах за залізничними накладними № 53769659 від 18.02.2020, № 47648340 від 11.01.2020, № 47645494 від 11.01.2020 є безпідставним, з огляду на затримки, які трапились з вини відправника, а саме у зв`язку з неправильним зазначенням останнім маси вантажу у накладних, що призвело до відчеплення вагонів та складання актів загальної форми;

- затримка вагону № 561082698 за залізничною накладною № 53935805 трапилась не з вини залізниці, а саме у зв`язку з необхідністю проведення ремонту та технічного обслуговування вказаного вагону, що вказує на наявність поважних причин прострочення та наявності підстав для збільшення термінів доставки вантажу за цією накладною, тому нарахування позивачем штрафу у розмірі 2 073,30 грн є безпідставним;

- затримка вагонів №№ 67196360, 53547816, 56994783 за залізничними накладними № 47045786 від 30.03.2020, № 46958179 від 27.03.2020 (досильна № 46962601 від 30.03.2020), № 45651379 від 15.02.2020 (досильна № 45657442 від 17.02.2020) відбулася у зв`язку із необхідністю вивантаження зайвої маси з вагонів, виправлення навантаження, а також перевантаженням вантажу у вагони залізниці, що трапилося з вини відправника, а тому нарахування позивачем штрафу у розмірі 6 062,85 грн за прострочення доставки залізницею вантажу у вагонах за цими накладними є безпідставним;

- розрахунок штрафу за несвоєчасну доставку вантажу за залізничними накладними №№ 53686184, 53565644, 53612339, 53754800, 53756227, 53754792 здійснений позивачем у відсотках не від суми провізної плати, визначеної у кожній залізничній накладній у графі 31, а від загальної суми вартості перевезення, яка включає в себе у тому числі додаткові збори, що є неправильним, тому, здійснивши власний перерахунок, суд вважає безпідставним нарахування штрафу за вказаними накладними у розмірі 17 280,72 грн;

- за залізничною накладною № 53982047 від 05.03.2020 вагони №№ 56100829, 55340111, 58919630, 53545133, 60520616 прибули на станцію призначення 06.03.2020, а не 13.03.2020, тому нарахування позивачем штрафу у розмірі 6 911,00 грн за цією залізничною накладною є необґрунтованим.

6. З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд виснував, що наявними в матеріалах справи документами підтверджуються обставини надходження вантажу, відправленого за залізничними накладними №№ 53389367, 53612321, 53612347, 53612339, 53754768, 53754792, 53748083, 53748125, 53748869, 53748943, 53754776, 53754800, 53745006, 48032007, 48031991, 46431565, 46669966, 53328639, 45362027, 53954442, 53954913, 48128888, 48126593, 46996633, 53265526, 47645742, 5565644, 53565651, 53686184, 53705752, 53831756, 53836938, 53837035, 53831749, 53832911, 53836953, 53837043, 53843322, 53843348, 53838637, 53843785, 53840278, 53881306, 53880605, 53881314, 53896114, 53898060, 53936928, 53939724, 53936936, 5939740, 46315248, 46323382, 463323408, 48112171, 48118194, 46596599, 48150890, 48150858, 46958179, та електронними досильними залізничними накладними №№ 53756227, 45805819, 46413316, 46487302, 46608972, 53330734, 47848163, 46564829, 46979837, 47681143, 47656129, 47656061, 47656103, 47656145, 45252012, 53718912, 45618949, 53711222, 53793006, 53789491, 45953502, 53838041, 45845823, 45984325, 45984333, 53919742, 53939435, 46175915, 46173761, 46176749, 45932662, 46564795, 46962627 із запізненням на 2, 3, 4 і більше діб, що є підставою для нарахування позивачем штрафу. При цьому, здійснивши власний розрахунок за вказаними залізничними накладними по кожному вагону окремо з урахуванням відстані перевезення, дат приймання вантажу до відправлення та дат прибуття вантажу на станцію призначення, суд відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 2.4 Правил обчислення термінів доставки вантажів та статей 116, 130 Статуту залізниць України встановив, що належна до сплати відповідачем сума штрафу за прострочення доставки вантажу за переліченими накладними складає 261 502,30 грн.

7. Водночас суд відхилив твердження відповідача про необхідність застосування до спірних правовідносин п. 16.1 договору № ПР/М-19-597НЮдч від 30.07.2019 про експлуатацію залізничної під`їзної колії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (далі - ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту") Енергодарської філії товариства, яка примикає до станції Роз`їзд 20 км регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Договір про експлуатацію залізничної під`їзної колії), який укладений між відповідачем та ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" як власником колії, та відхилив у зв`язку з цим нарахований позивачем штраф за несвоєчасну доставку вантажів за залізничними накладними №№ 46596599 (досилочна № 46564795), 48118194 (досилочна № 45932662), 53836953 (досилочна № 45845823), 53565651 (досилочна № 45252012), 53748869 (досилочна № 45805819), 48028989 (досилочна № 46413316), 46996633 (досилочна № 46979837), 48128888 (досилочна № 46564829), 46669966 (досилочна № 46608972), 46431565 (досилочна № 46487302) на загальну суму 31 445,50 грн.

8. Також місцевий господарський суд відхилив заяву позивача про застосування позовної давності, оскільки вважав, що шестимісячний термін для пред`явлення даного позову до залізниці має обраховуватись упродовж 6 місяців, після спливу 6-місячного строку, передбаченого для пред`явлення претензії та 3-місячного строку, передбаченого для надання відповіді на претензію, що узгоджується з положеннями статті 315 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтями 134, 136 Статуту залізниць України.

При цьому судом встановлено відсутність відомостей щодо звернення позивача до відповідача з претензією про сплату штрафу у зв`язку з порушенням термінів доставки вантажу, що, за висновком суду, в даному випадку не впливає на порядок обчислення позовної давності, оскільки визначений законом строк, в межах якого особа має право звернутися з позовом до суду, не може поглинатися строком на реалізацію права на досудове врегулювання спору.

Судом також встановлено, що видача вантажу за спірними залізничними накладними здійснювалась у період з 19.01.2020 по 04.04.2020, а відтак позовна давність за вимогами про сплату штрафу у зв`язку з порушенням термінів доставки вантажу у даному випадку спливає у період з 19.04.2021 по 04.07.2021. При цьому позовна заява надіслана до Господарського суду міста Києва поштою 09.04.2021, тобто, в межах позовної давності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення їх доводів

9. Не погоджуючись із вказаним рішенням, АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - Придніпровська залізниця, відповідач) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 910/6000/21 в частині задоволення позовних вимог на суму 31 445,50 грн та прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

10. Відповідач зазначає, що вантажоодержувачем, на адресу якого надходили вагони за накладними, зазначеними у позовній заяві, є Відокремлений структурний підрозділ "Запорізька TEC" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - Запорізька ТЕС), який є контрагентом ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" і працює за умовами Договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії, яка примикає до станції Роз`їзд 20 км Придніпровської залізниці.

11. Пунктом 16.1 цього Договору, який діє з 05.09.2019 до 04.09.2024, встановлено, що у зв`язку з виконанням залізницею формувань маршрутів з вугіллям на коліях Запорізької дирекції залізничних перевезень відповідно до встановлених вагових норм на дільниці Таврійськ - Каховське Море - Енергодар та виконання для власника колії та його контрагентів накопичення вагонів на коліях станції дирекції, які були відчеплені від маршрутних та групових відправок з причини дотримання вагової норми на вказаній дільниці, власник колії та його контрагенти претензій (позовів) на ці вагони за несвоєчасну доставку вантажів залізниці не пред`являє.

12. За накладними № 53565651 від 01.02.2020, № 53748869 від 16.02.2020, № 53836953 від 22.02.2020, № 48118194 від 15.03.2020, № 48028989 від 09.03.2020, № 46431565 від 10.03.2020, № 46596599 від 15.03.2020, № 48128888 від 16.03.2020, № 46669966 від 18.03.2020, № 46996633 від 28.03.2020 було здійснено відчеплення вагонів у зв`язку зі зменшенням ваги поїзду для дотримання вагової норми, про що складалися акти загальної форми, які були додані до відзиву на позовну заяву. За таких обставин, задоволення вимог позивача про стягнення штрафу за вказаними накладними у загальній сумі 31 445,50 грн суперечить умовам Договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії, тому рішення суду першої інстанції в цій частині є незаконним та підлягає скасуванню.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

13. 22.11.2022 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022 передані колегії суддів у складі: Попікова О.В. - головуючий, Євсіков О.О., Корсак В.А.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6000/21, які надійшли до суду апеляційної інстанції 07.12.2022.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 апеляційну скаргу Придніпровської залізниці на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 910/6000/21 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків.

16. 27.12.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків.

17. У зв`язку з тим, що суддю Попікову О.В., яка є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у цій справі, 11.01.2023 обрано XIX позачерговим з`їздом суддів України членом Вищої ради правосуддя, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 № 09.1-07/27/23 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6000/21 між суддями.

18. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 для розгляду справи № 910/6000/21 визначено колегію суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Корсак В.А., Ходаківська І.П.

19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 задоволено клопотання Придніпровської залізниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 910/6000/21 та поновлено скаржнику зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 910/6000/21 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.03.2023; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 17.02.2023.

20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 задоволено клопотання Придніпровської залізниці про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Позиції учасників справи

21. У відзиві на апеляційну скаргу АТ "ДТЕК Дніпроенерго" просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 910/6000/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Придніпровської залізниці - без задоволення.

22. Зауважує, що положення Договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії, по-перше, не можуть застосовуватися до взаємовідносин позивача і відповідача, оскільки позивач не є його стороною, і, по-друге, суперечать положенням ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки обмежують передбачене законом право кожного на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Явка представників учасників справи

23. У судове засідання 14.03.2023 представники сторін не з`явились. Представник відповідача не вийшов на зв`язок у режимі відеоконференції. Про судове засідання учасники справи були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 на електронні адреси позивача та відповідача.

24. Колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на те, що явка представників учасників справи до суду обов`язковою не визнавалась, дійшла висновку, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, та, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників позивача та відповідача.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

25. 16.02.2018 між АТ "Укрзалізниця" як перевізником та АТ "ДТЕК Дніпроенерго" в інтересах Запорізької ТЕС як замовником укладено договір № 00076/ЦТЛ-2018 про надання послуг (далі - Договір перевезення), предметом якого є здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах перевізника, вагонах залізниці інших держав та/або у вагонах замовника і проведення розрахунків за ці послуги (п. 1.1).

26. Згідно з п. 1.2 Договору перевезення, перевезення у цьому Договорі розуміється як послуга, в процесі надання якої перевізник зобов`язується доставити довірений замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а замовник зобов`язується оплатити послуги у передбаченому цим Договором порядку. Перевезення оформлюється залізничною накладною відповідно до цього Договору, Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457 зі змінами та доповненнями, Збірника Тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги, який затверджено наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.03.2009 № 317, Правил перевезення вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 09.12.2002 № 873, Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, Конвенції про міжнародні залізничні перевезення відповідно.

27. Відповідно до п. 1.3 Договору перевезення надання послуг за цим Договором може підтверджуватись залізничною накладною, накопичувальною карткою, зведеною відомістю та іншими документами.

28. Згідно з пп. 2.3.2 п. 2.3 Договору перевезення перевізник зобов`язаний приймати до перевезення вантажі у вагонах (контейнерах) замовника або у вагонах (контейнерах) перевізника, надавати вагони (контейнери) перевізника для навантаження вантажів згідно із затвердженими планами і заявками замовника згідно інформації АС "Месплан", доставляти вантаж до станції призначення та видавати його одержувачу, надавати додаткові послуги, пов`язані з перевезенням вантажів, перелік яких зазначається в додатках до цього Договору.

29. У п. 5.1 Договору перевезення зазначено, що сторони Договору несуть відповідальність за невиконання плану перевезень згідно із Статутом залізниць України.

30. У п. 8.1 Договору сторони домовились про використання електронного документообігу.

31. Відповідно до умов п. 12.1 Договору перевезення він вступає в силу з моменту одностороннього підписання замовником договору в електронному вигляді з накладанням ЕЦП в АС "Месплан" або АС "Клієнт УЗ" або вчинення замовником будь-якої дії на виконання цього Договору і діє з 19.02.2018 до 31.12.2018. Якщо жодна із сторін не звернеться письмово за один місяць до закінчення дії Договору з пропозицією до іншої сторони про припинення його дії, то цей Договір діє до надходження такої пропозиції і здійснення всіх розрахунків за виконані перевезення та надані послуги. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії цього Договору.

32. Сторони цього судового спору стверджують про те, що спірні взаємовідносини між ними складалися на підставі вказаного Договору.

33. Як встановлено судом першої інстанції за матеріалами справи та зазначається позивачем в позовній заяві, у межах строку дії Договору перевезення протягом січня-березня 2020 року АТ "Укрзалізниця" здійснювалось перевезення вантажів до станції призначення Енергодар (Придніпровська залізниця) одержувачу - Запорізькій ТЕС (відокремлений структурний підрозділ АТ "ДТЕК Дніпроенерго") згідно з електронними залізничними накладними: №№ 53389367, 53612321, 53612347, 53612339, 53754768, 53754792, 53748083, 53748125, 53748869, 53748943, 53754776, 53754800, 53745006, 48028989, 48032007, 48031991, 46431565, 46669966, 53328639, 45362027, 53954442, 53954913, 53982047, 48128888, 48126593, 46996633, 53265526, 47645742, 47648340, 47645494, 53405197, 53565644, 53565651, 53686184, 53705752, 45651379, 53769659, 53831756, 53836938, 53837035, 53831749, 53832911, 53836953, 53837043, 53843322, 53843348, 53838637, 53843785, 53840278, 53881306, 53880605, 53881314, 53896114, 53898060, 53936928, 53939724, 53936936, 53939740, 53935805, 46315248, 46323382, 46323408, 48112171, 48118194, 46596599, 48150890, 48150858, 46958179, 46958187, 47045786 та електронними досильними залізничними накладними №№ 53756227, 45805819, 46413316, 46487302, 46608972, 53330734, 47848163, 46564829, 46979837, 47681143, 47656129, 47656061, 47656103, 47656186, 47656145, 47656152, 45252012, 53718912, 45618949, 53711222, 45657442, 53793006, 53789491, 45953502, 53838041, 45845823, 45984325, 45984333, 53919742, 53939435, 46175915, 46173761, 46176749, 46138863, 45932662, 46564795, 46962601, 46962627, копії яких наявні в матеріалах справи.

34. Вантаж, що прямував за цими залізничними накладними, відповідачем доставлено з простроченням, внаслідок чого позивачем нараховано штраф за кожною накладною у відповідному розмірі, визначеному Статутом залізниць України, - 10 %, 20 % або 30 % провізної плати. Загальна сума штрафу, за підрахунками позивача, становила 302 539,57 грн.

35. Враховуючи заперечення відповідача, суд першої інстанції встановив наявність підстав для звільнення (повної або часткової) залізниці від сплати штрафу за окремими накладними; такими підставами, зокрема, є: невчасне розкредитування накладних одержувачем; неправильне зазначення маси вантажу у накладних відправником, що призвело до відчеплення вагонів та складання актів загальної форми; необхідність проведення ремонту та технічного обслуговування одного з вагонів; завантаження вагонів відправником понад їх вантажопідйомність, що призвело до необхідності перевантаження частини вантажу у вагони залізниці. Також, за деякими накладними позивач неправильно обрахував суму штрафу.

36. У зв`язку з цим, місцевий господарський суд виснував про наявність правових підстав для зменшення нарахованої позивачем суми штрафу на 41 037,27 грн.

37. Крім того, 30.07.2019 між відповідачем та ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" як власником колії укладено Договір про експлуатацію залізничної під`їзної колії, який діє з 05.09.2019 до 04.09.2024 включно.

На умовах цього Договору та відповідно до Статуту залізниць України, Правил перевезень вантажів експлуатується під`їзна колія, яка належить власнику колії, примикає стрілочним переводом № 3 в непарній горловині станції Роз`їзд 20 км до перегону станція Роз`їзд 20 км Придніпровської залізниці - станція Енергодар власника колії і обслуговується локомотивом власника колії. За цим Договором вагони подаються ВП "Запорізька АЕС" НАЕК "Енергоатом" та Запорізькій ТЕС.

38. Пунктом 16.1 Договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії встановлено, що у зв`язку з виконанням залізницею формувань маршрутів з вугіллям на коліях Запорізької дирекції залізничних перевезень відповідно до встановлених вагових норм на дільниці Таврійськ - Каховське Море - Енергодар та виконання для власника колії та його контрагентів накопичення вагонів на коліях станції дирекції, які були відчеплені від маршрутних та групових відправок з причин дотримання вагової норми на вказаній дільниці, власник колії та його контрагенти претензій (позовів) на ці вагони за несвоєчасну доставку вантажів залізниці не пред`являє.

39. За накладними № 53565651 від 01.02.2020, № 53748869 від 16.02.2020, № 53836953 від 22.02.2020, № 48118194 від 15.03.2020, № 48028989 від 09.03.2020, № 46431565 від 10.03.2020, № 46596599 від 15.03.2020, № 48128888 від 16.03.2020, № 46669966 від 18.03.2020, № 46996633 від 28.03.2020 залізницею було здійснено відчеплення вагонів у зв`язку зі зменшенням ваги поїзду для дотримання вагової норми, про що складалися акти загальної форми, які наявні в матеріалах справи.

40. Зокрема, за накладною № 53565651 від 01.02.2020 (відправник - ТОВ "ЦЗФ "Курахівська", станція відправлення - Кураховка, одержувач - Запорізька ТЕС, станція призначення - Енергодар, прийнято до перевезення 4 вагони) було здійснено відчеплення двох вагонів на станції Запоріжжя І, які прибули на станцію призначення за досилочною накладною № 45252012 із запізненням на 5 діб. Вказані 2 вагони були відчеплені для зменшення ваги поїзда, про що складено акт загальної форми № 3951 від 06.02.2020.

41. За накладною № 53748869 від 16.02.2020 (відправник - ПАТ "ДТЕК Октябрська ЦЗФ", станція відправлення - Родинська, одержувач - Запорізька ТЕС, станція призначення - Енергодар, прийнято до перевезення 4 вагони) було здійснено відчеплення двох вагонів на станції Запоріжжя І, які прибули на станцію призначення за досилочною накладною № 45805819 із запізненням на 2 доби. Вказані 2 вагони були відчеплені для зменшення ваги поїзда, про що складено акт загальної форми № 4028 від 20.02.2020.

42. За накладною № 53836953 від 22.02.2020 (відправник - ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", станція відправлення - Добропілля, одержувач - Запорізька ТЕС, станція призначення - Енергодар, прийнято до перевезення 5 вагонів) було здійснено відчеплення двох вагонів на станції Запоріжжя І, які прибули на станцію призначення за досилочною накладною № 45845823 із запізненням на 4 доби. Вказані 2 вагони були відчеплені для зменшення ваги поїзда, про що складено акт загальної форми № 4078 від 26.02.2020.

43. За накладною № 48118194 від 15.03.2020 (відправник - ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", станція відправлення - Добропілля, одержувач - Запорізька ТЕС, станція призначення - Енергодар, прийнято до перевезення 5 вагонів) було здійснено відчеплення одного вагона на станції Запоріжжя І, який прибув на станцію призначення за досилочною накладною № 45932662 із запізненням на 4 доби. Вказаний вагон був відчеплений для зменшення ваги поїзда, про що складено акт загальної форми № 4205 від 16.03.2020.

44. За накладною № 48028989 від 09.03.2020 (відправник - ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", станція відправлення - Добропілля, одержувач - Запорізька ТЕС, станція призначення - Енергодар, прийнято до перевезення 9 вагонів) було здійснено відчеплення одного вагона на станції Запоріжжя І, який прибув на станцію призначення за досилочною накладною № 46413316 із запізненням на 2 доби. Вказаний вагон був відчеплений для зменшення ваги поїзда, про що складено акт загальної форми № 4174 від 10.03.2020.

45. За накладною № 46431565 від 10.03.2020 (відправник - ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", станція відправлення - Миколаївка-Донецька, одержувач - Запорізька ТЕС, станція призначення - Енергодар, прийнято до перевезення 12 вагонів) було здійснено відчеплення одного вагона на станції Запоріжжя І, який прибув на станцію призначення за досилочною накладною № 46487302 із запізненням на 2 доби. Вказаний вагон був відчеплений для зменшення ваги поїзда, про що складено акт загальної форми № 4181 від 12.03.2020

46. За накладною № 46596599 від 15.03.2020 (відправник - ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", станція відправлення - Ароматна, одержувач - Запорізька ТЕС, станція призначення - Енергодар, прийнято до перевезення 20 вагонів) було здійснено відчеплення чотирьох вагонів на станції Запоріжжя І, які прибули на станцію призначення за досилочною накладною № 46564795 із запізненням на 5 діб. Вказані 4 вагони були відчеплені для зменшення ваги поїзда, про що складено акт загальної форми № 4202 від 16.03.2020.

47. За накладною № 48128888 від 16.03.2020 (відправник - ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", станція відправлення - Добропілля, одержувач - Запорізька ТЕС, станція призначення - Енергодар, прийнято до перевезення 6 вагонів) було здійснено відчеплення чотирьох вагонів на станції Запоріжжя І, які прибули на станцію призначення за досилочною накладною № 46564829 із запізненням на 3 доби. Вказані 4 вагони були відчеплені для зменшення ваги поїзда, про що складено акт загальної форми № 4206 від 17.03.2020.

48. За накладною № 46669966 від 18.03.2020 (відправник - ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", станція відправлення - Ароматна, одержувач - Запорізька ТЕС, станція призначення - Енергодар, прийнято до перевезення 7 вагонів) було здійснено відчеплення чотирьох вагонів на станції Запоріжжя І, які прибули на станцію призначення за досилочною накладною № 46608972 із запізненням на 2 доби. Вказані 4 вагони були відчеплені для зменшення ваги поїзда, про що складено акт загальної форми № 4209 від 18.03.2020.

49. За накладною № 46996633 від 28.03.2020 (відправник - ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", станція відправлення - Миколаївка-Донецька, одержувач - Запорізька ТЕС, станція призначення - Енергодар, прийнято до перевезення 11 вагонів) було здійснено відчеплення чотирьох вагонів на станції Запоріжжя-Ліве, які прибули на станцію призначення за досилочною накладною № 46979837 із запізненням на 3 доби. Вказані 4 вагони були відчеплені для зменшення ваги поїзда, про що складено акт загальної форми № 284Т від 29.03.2020.

50. У зв`язку із вказаними простроченнями доставки вантажу за цими десятьма накладними позивачем було нараховано штраф у загальній сумі 31 445,50 грн. Натомість, на переконання відповідача, нарахування штрафу суперечить п. 16.1 Договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

51. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

52. У цій справі судом першої інстанції встановлені обставини щодо виконання відповідачем Договору перевезення, укладеного із позивачем, з порушенням термінів перевезення вантажу, визначених спеціальними нормативно-правовими актами у сфері залізничних перевезень, за окремими залізними накладними, що є підставою для нарахування залізниці штрафу за прострочення доставки вантажу.

53. Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи щодо наявності певної кількості прострочень доставки вантажу, їхньої тривалості та розмірів штрафу за такі прострочення сторонами в апеляційному порядку не оскаржуються.

54. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини щодо того, за якими саме накладними були здійснені залізничні перевезення із порушенням термінів доставки, якої тривалості допущено прострочення, та за якими показниками необхідно розраховувати відповідні штрафні санкції. Висновки місцевого господарського суду у цій частині є законними та вмотивованими, розрахунки штрафних санкцій - арифметично правильними, підстав для їх спростування немає.

55. Тому, керуючись ч.ч. 1 та 2 ст. 269 ГПК України, апеляційний господарський суд перевіряє рішення місцевого господарського суду в межах доводів апеляційної скарги.

56. В апеляційній скарзі відповідач оскаржує правомірність нарахування позивачем та задоволення судом першої інстанції штрафу за порушення термінів доставки вантажу за десятьма накладними (а саме: № 53565651 від 01.02.2020, № 53748869 від 16.02.2020, № 53836953 від 22.02.2020, № 48118194 від 15.03.2020, № 48028989 від 09.03.2020, № 46431565 від 10.03.2020, № 46596599 від 15.03.2020, № 48128888 від 16.03.2020, № 46669966 від 18.03.2020, № 46996633 від 28.03.2020) в загальному розмірі 31 445,50 грн (при цьому арифметична правильність розрахунку цієї суми штрафу не оскаржується). Прострочення доставки окремих вагонів за вказаними накладними терміном від 2 до 5 діб, за твердженням відповідача, мало місце у зв`язку із відчепленням цих вагонів на станціях Запоріжжя І та Запоріжжя-Ліве для зменшення ваги поїзда відповідно до встановлених вагових норм на дільниці Таврійськ-Каховське море-Енергодар. Придніпровська залізниця вказує, що Запорізька ТЕС, яка є контрагентом ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" і працює за умовами Договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії, за таких підстав не має права заявляти до залізниці позовів за несвоєчасну доставку вантажу, що передбачено п. 16.1 цього Договору.

57. Аналізуючи наведені доводи Придніпровської залізниці, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з такого.

58. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються кодексами, законами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань.

59. У ст. 23 Закону України "Про залізничний транспорт" вказано, що перевізники несуть відповідальність за дотримання терміну доставки вантажу в межах, визначених Статутом залізниць України.

60. У ст. 6 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457, зазначено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

61. Відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). Станція призначення видає накладну одержувачу разом з вантажем. Дата приймання і видачі вантажу засвідчується на накладній календарним штемпелем станції. В разі проведення митного контролю дата видачі вантажу ставиться після закінчення митних операцій. Форма накладної і порядок її заповнення затверджуються Мінтрансом. Під час перевезення масових вантажів у випадках, передбачених Правилами перевезення вантажів, допускається оформлення однієї накладної (комплекту перевізних документів) на перевезення цілого маршруту або групи вагонів чи комплекту контейнерів (ст. 23 Статуту залізниць України).

62. Статтею 41 Статуту залізниць України визначено, що залізниці зобов`язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами, виходячи з технічних можливостей залізниць. Обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення. Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки. У разі затримки подачі вагонів (контейнерів) під вивантаження внаслідок зайнятості вантажного фронту або з інших причин, залежних від одержувачів, вантаж вважається доставленим вчасно, якщо він прибув на станцію призначення до закінчення встановленого терміну доставки.

63. Згідно з п.п. 1.1, 1.2 Правил обчислення термінів доставки вантажів (ст.ст. 41, 116 Статуту залізниць України), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, у разі перевезення вантажною швидкістю залізниця зобов`язана доставляти вантажі за призначенням у такі терміни: одна доба на кожні повні та неповні 320 км щодо маршрутних відправок та одна доба на кожні повні та неповні 200 км щодо вагонних відправок. Термін доставки вантажу визначається, виходячи з відстані, за яку обчислюється провізна плата.

64. Обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах. При прийманні від відправника вантажу до перевезення раніше дня, на який призначено навантаження, термін доставки обчислюється з 24-ї години того дня, на який призначено навантаження, про що в накладній робиться відмітка в графі "Навантаження призначено на ___ число ___ місяць" (п. 2.1 Правил обчислення термінів доставки вантажів).

65. Відповідно до п. 2.4 Правил обчислення термінів доставки вантажів терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з п. 1, збільшуються: на одну добу: на операції, пов`язані з відправленням і прибуттям вантажу; у разі переадресування вантажів; на 2 доби: у разі перевезення вантажів за участю поромної переправи; у разі перевантаження вантажу у вагони іншої ширини колії.

66. Згідно з п. 2.9 вказаних Правил у разі затримки вантажу в процесі перевезення термін доставки збільшується на термін: виконання митних та інших адміністративних правил; тимчасової перерви в перевезенні, яка трапилася не з вини залізниці; необхідний для ветеринарного огляду та напування тварин; вивантаження зайвої маси, виправлення навантаження або упаковки, а також на перевантаження, які трапилися з вини відправника; інших затримок, які трапились з вини відправника чи одержувача. Про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції.

67. Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки. У разі затримки подачі вагонів (контейнерів) під вивантаження внаслідок зайнятості вантажного фронту або з інших причин, залежних від одержувачів, вантаж вважається доставленим вчасно, якщо він прибув на станцію призначення, до закінчення встановленого терміну доставки (п.п. 2.10, 2.11 Правил обчислення термінів доставки вантажів).

68. Відповідно до п. 116 Статуту залізниць України за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі: 10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби; 20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби; 30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб. Зазначений штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув. Залізниця не несе відповідальності за порушення термінів доставки, якщо порушення сталося внаслідок стихійного лиха або з інших, не залежних від залізниці обставин.

69. Таким чином, терміни доставки вантажів залізницями України та правила їх обчислення, умови для збільшення термінів доставки вантажів, штрафні санкції, які накладаються на залізницю за прострочення доставки вантажу, та випадки звільнення залізниці від відповідальності за прострочення чітко визначені спеціальними нормативно-правовими актами у сфері залізничних перевезень (Статутом залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажів).

70. При цьому, умова п. 16.1 Договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії, відповідно до якої власник колії та його контрагенти не заявляють залізниці претензій за несвоєчасну доставку вантажу у зв`язку з виконанням залізницею формувань маршрутів з вугіллям на коліях Запорізької дирекції залізничних перевезень відповідно до встановлених вагових норм на дільниці Таврійськ - Каховське Море - Енергодар, не відповідає передбаченим Статутом залізниць України та Правилами випадкам, які давали би можливість залізниці збільшувати терміни доставки вантажів або уникати відповідальності за прострочення.

71. Також відсутні правові підстави вважати, що умови Договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії мають доповнювати собою ст. 116 Статуту залізниць України або п. 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажів.

72. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом були зроблені правильні висновки стосовно наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій за порушення термінів доставки вантажу за накладними № 53565651 від 01.02.2020, № 53748869 від 16.02.2020, № 53836953 від 22.02.2020, № 48118194 від 15.03.2020, № 48028989 від 09.03.2020, № 46431565 від 10.03.2020, № 46596599 від 15.03.2020, № 48128888 від 16.03.2020, № 46669966 від 18.03.2020, № 46996633 від 28.03.2020, натомість протилежні аргументи апеляційної скарги Придніпровської залізниці не можуть бути підтримані.

73. Крім того, слід зазначити, що Північним апеляційним господарським судом уже робилися висновки стосовно правильного застосування п. 16.1 Договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії у правовідносинах між позивачем і відповідачем.

74. Зокрема, у постановах від 13.10.2021 у справі № 910/218/21 та від 09.11.2022 у справі № 910/20525/21 Північний апеляційний господарський суд зробив правові висновки про те, що правовідносини, які виникли з Договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії, укладеного між залізницею та ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", стосуються саме цих сторін, а позивач не є стороною вказаного Договору, тому його умови не можуть бути застосовані до правовідносин позивача і відповідача. У свою чергу, відповідач не довів, у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України, наявності обставин, які би засвідчували факти затримки вантажу у зв`язку з порушеннями, допущенними відправником або одержувачем, або наявності інших обставин, які давали б залізниці право на збільшення терміну доставки вантажу відповідно до п. 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажу.

75. Вказана позиція Північного апеляційного господарського суду відома скаржнику.

76. Як наголошує Велика Палата Верховного Суду, уніфіковане застосування закону обумовлює його загальнообов`язковість, рівність перед законом та правову визначеність, а також гарантує учасникам процесу передбачуваність судового рішення (п. 79 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 461/12525/15-ц).

77. У свою чергу, принцип правової визначеності гарантує, що однакові відносини, які склалися в один і той же проміжок часу, не будуть врегульовані у різний спосіб (постанова Верховного Суду від 02.03.2023 у справі № 910/18611/21).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

78. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

79. З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 910/6000/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

80. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 910/6000/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 910/6000/21.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами повний текст постанови складено та підписано - 12.04.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді В.А. Корсак

І.П. Ходаківська