ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" березня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/2757/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Редько А.Г.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/2757/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРСАН"

до відповідача Фізичної особи - підприємця Бєлого Геннадія Григоровича

про стягнення 54 686, 80 грн.

за участю представників:

від позивача: Пришляк Т.О. /ордер серія ОД №287469 від 10.11.2021/;

від відповідача: Бєлий Г.Г. /особисто/, Бочевар М.П. /ордер серія ВН №1081297 від 09.11.2021/.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРСАН" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Бєлого Геннадія Григоровича заборгованості у розмірі 43 292, 99 грн., 3 % річних у розмірі 3 579, 60 грн., інфляційних збитків у розмірі 7 814, 21 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

15.09.2021р. Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРСАН" та встановлення останньому строку для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду.

06.10.2021р. за вх.№26379/21 Господарським судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРСАН" про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи у судове засідання та судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 10.11.2021 о 10:30.

У судовому засіданні 10.11.2021р., за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено заяву відповідача за вх.№29972/21 від 09.11.2021р. та у судовому засіданні оголошено перерву щодо розгляду справи по суті до 29.11.2021р. о 16:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

23.11.2021 за вх.№31488/21 господарським судом одержано відзив на позовну заяву.

23.11.2021 за вх.№31489/21 господарським судом одержано заяву відповідача про витребування оригіналів

29.11.2021р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з непрацездатністю судді Смелянець Г.Є. у період з 24.11.2021р. по 01.12.2021р. включно, та ухвалою суду від 02.12.2021 призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 22.12.2021 о 10:20, із викликом учасників справи у судове засідання.

10.12.2021 за вх.№33391/21 господарським судом одержано відповідь на відзив.

22.12.2021 за вх.№34704/21 господарським судом одержано клопотання позивача про долучення доказів.

У судовому засіданні 22.12.2021 за участю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 17.01.2022 о 16:20, із викликом учасників справи у судове засідання. Також

Також ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2021 задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Бєлого Геннадія Григоровича про витребування оригіналів за вх.№ 31489/21 від 23.11.2021р. та від Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРСАН" витребувано оригінали договору поставки від 02.08.2018 року № 02/08/2018-1ЧЛ, додаткової угоди № 1 від 02.08.2018р. до договору поставки від 02.08.2018 р. № 02/08/2018-1ЧЛ, додаткової угоди № 2 від 02.08.2018 р. до договору поставки від 02.08.2018 р. № 02/08/2018-1ЧЛ та видаткових накладних № 2808 від 10.08.2018 р., № 2926 від 22.08.2018 р. та № 3498 від 09.10.2018 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "БОРСАН" встановлено строк для подання до суду витребуваних доказів протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У судовому засіданні 17.01.2022 за участю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 01.02.2022 о 14:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

14.01.2022 за вх.№1078/22 господарським судом одержано супровідний лист позивача, яким, на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 22.12.2021, надано оригінали витребуваних документів.

28.01.2022 за вх.№2537/22 господарським судом одержано заяву, в якій ФОП Бєлим Г.Г. заявлено про те, що підписи на оглянутих ним на оригіналах договору поставки від 02.08.2018 року № 02/08/2018-1ЧЛ, додаткової угоди №1 від 02.08.2018р. до договору поставки від 02.08.2018 №02/08/2018-1 ЧЛ, додаткової угоди № 2 від 02.08.2018 р. до договору поставки від 02.08.2018 р. № 02/08/2018-1 ЧЛ та видаткових накладних № 2808 від 10.08.2018 р., № 2926 від 22.08.2018 р. та № 3498 від 09.10.2018 р., йому не належать, та відповідач їх не виконував.

01.02.2022 за вх.№2845/22 господарським судом одержано заяву про призначення експертизи, в якій відповідач просить суд призначити по справі №916/2757/21 судову почеркознавчу експертизу.

У судовому засіданні 01.02.2022 за участю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 23.02.2022 об 11:40, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 01.02.2021, за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено усне клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та розгляд справи №916/2757/21 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання відкладено на 02.03.2022 об 15:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

02.03.2022р. підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з запровадженням 24.02.2022 воєнного стану указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який 14.03.2022 згідно указу Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено до 25.04.2022, та ухвалою суду від 21.03.2023 призначено підготовче засідання на 20.04.2022 о 10:40, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 20.04.2022р., за участю відповідача та представника останнього, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою підготовче засідання відкладено на 31.05.2022 о 10:40, із повідомленням учасників справи про судове засідання та позивачу запропоновано надати до суду письмові пояснення щодо заяви відповідача про призначення експертизи та можливості проведення підготовчого засідання за відсутністю представника позивача.

31.05.2022 за вх.№9286/22 господарським судом одержано заперечення позивача на клопотання про призначення експертизи у справі №916/2757/21.

31.05.2022 за вх.№9878/22 господарським судом одержано заяву відповідача про приєднання до матеріалів справи оригіналів документів.

У підготовчому засіданні 31.05.2022р. господарським судом, за участю представників сторін та особисто Бєлого Г.Г., у останнього відібрані та долучені до справи експериментальні зразки підпису.

Також, 31.05.2022 господарським судом постановлено ухвалу, якою заяву Фізичної особи - підприємця Бєлого Геннадія Григоровича про призначення експертизи за вх.№2845/22 від 01.02.2022р. задоволено та призначено у справі №916/2757/21 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1)Чи виконано підпис від імені Фізичної особи - підприємця Бєлого Геннадія Григоровича у договорі поставки від 02.08.2018 № 02/08/2018-1ЧЛ № 02/8/2018 (розділ 12 договору, реквізити сторін, покупець) Бєлим Геннадієм Григоровичем чи іншою особою? 2)Чи виконано підпис від імені Фізичної особи - підприємця Бєлого Геннадія Григоровича у додатковій угоді № 1 від 02.08.2018р. до договору поставки від 02.08.20218 року № 02/08/2018-1ЧЛ, укладеній 02.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» Бєлим Геннадієм Григоровичем чи іншою особою? 3)Чи виконано підпис від імені Фізичної особи - підприємця Бєлого Геннадія Григоровича у додатковій угоди № 2 від 02.08.2018 року до договору поставки від 02.08.2018 року № 02.08.2018-1ЧЛ, укладеній 02.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» Бєлим Геннадієм Григоровичем чи іншою особою? 4)Чи виконано підпис від імені Фізичної особи - підприємця Бєлого Геннадія Григоровича у на видаткових накладних № 2808 від 10.08.2018 року, № 2926 від 22.08.2018 року та № 3498 від 09.10.2018 року до договору поставки від 02.08.2018 року № 02.08.2018-1ЧЛ Бєлим Геннадієм Григоровичем чи іншою особою? 3.Доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Запропонувано Фізичній особі - підприємцю Бєлому Геннадію Григоровичу здійснити оплату рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та докази оплати надати до суду. В розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано господарську справу №916/2757/21 та провадження у справі №916/2757/21 зупинено до одержання результатів експертизи.

25.07.2022 за вх.№14308/22 господарським судом одержано лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про направлення рахунку за №21-2883, в якому повідомлено про вартість експертизи 19 934, 11 грн. та до листа додано оригінал рахунку від 05.07.2022 №22-2883 (41) на оплату експертизи.

Також, 25.07.2022 за вх.№14308/22 господарським судом одержано лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про направлення клопотання №22-2883 від 05.07.2022, до якого додано клопотання про уточнення експертного завдання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2022 поновлено провадження у справі №916/2757/21 та підготовче засідання призначено на 11.08.2022 о о 10:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання. Учасникам справи запропоновано надати письмові пояснення щодо клопотання судового експерта про уточнення експертного завдання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за №22-2883 від 05.07.2022.

11.08.2022 за вх.№15926/22 господарським судом одержано заяву відповідача на виконання клопотання експерта.

У судовому засіданні 11.08.2022, за відсутністю представників сторін, Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за вх.№14308/22 від 25.07.2022 задоволено. Уточнено експертне завдання шляхом зазначення, що дослідженню підлягає підпис від імені Бєлого Г.Г. у договорі поставки №02/08/2018-1ЧЛ від 02.08.2018р., оригінал якого наявний у матеріалах справи №916/2757/21 - а.с. 138-144. Надано дозвіл на використання у якості підписів Бєлого Геннадія Григоровича, які містяться у документах, приєднаних до матеріалів господарської справи №916/2757/21 за заявою представника відповідача від 19.04.2022, а саме: Договір постачання № 448, укладений 24.03.2015 року між ТОВ «ОптЦентр» та ФОП Бєлий Г.Г., Договір оренди, укладений 28.10.2019 року між ФОП Бєлий Г.Г. та ПП «Кофе-Сервис», Додаток № 2 до Договору оренди, укладений 28.10.2019 року між ФОП Бєлий Г.Г. та ПП «Кофе-Сервис», Додаток № 12 до Договору оренди, укладений 28.10.2019 року між ФОП Бєлий Г.Г. та ПП «Кофе-Сервис» (акт прийому передачі обладнання), видаткова накладна № 202040/00151 від 23.01.2020 року ТОВ «Строй-Опт», видана ФОП Бєлий Г.Г. Провадження у справі №916/2757/21 зупинено до одержання результатів експертизи.

20.01.2023 за вх.№2066/23 Господарським судом Одеської області разом з матеріалами справи одержано Висновок експерта №22-2883 судової почеркознавчої експертизи від 30.12.2022.

27.01.2023 господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою поновлено провадження у справі №916/2757/21 та підготовче засідання призначено на 01.03.2023 о 10:00, із викликом учасників справи у судове засідання. Учасникам справи запропоновано надати письмові пояснення щодо Висновку експерта №22-2883 судової почеркознавчої експертизи від 30.12.2022.

01.03.2023 за вх.№6469/23 господарським судом одержано пояснення позивача у справі №916/2757/21.

У підготовчому засіданні 01.04.2023, за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.03.2023 о 12:40, із викликом учасників справи у судове засідання, про що представники присутні в судовому засіданні повідомлені під розписку.

15.03.2023 судове засідання щодо розгляду справи по суті не відбулось, через оголошення системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги, та ухвалою суду від 15.03.2023 судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 29.03.2023 о 16:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 29.03.2023 за участю представників сторін, судом на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позиції позивача.

- відповідачем у зв`язку з не оплатою поставленого товару були порушені умови договору поставки №02/8/2018-1ЧЛ від 02.08.2018 та вимог ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, що призвело до утворення заборгованості за договором поставки в сумі 43 292,99 грн. та штрафних санкцій 3% річних у розмірі 3 579,60 грн., інфляційні збитки у розмірі 7 814,21 грн.

- відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що договір поставки №02/8/2018-1 ЧЛ від 02.08.2018р, видаткові накладні №2808 від 10.08.2018, №2926 від 22.08.2018, №3498 від 09.10.2018 були підписані за відсутності його волевиявлення;

- рукописні дописи, які містяться у договорі поставки та додаткових угодах до нього (дописки у вигляді номеру 1-ЧЛ) жодним чином не змінюють умови та суть договору та не змінюють істотні умови договору поставки та додаткових угод до нього. Такий допис було вчинено з метою розмежування двох договорів укладених в один день за одним номером, а саме: договору поставки від 02.08.2018 №02.08.2018-1ЧЛ та договором поставки від 02.08.2018 №02.08.2018. Вказані договори не є одним і тим же договором, та не є ідентичними, з огляду на те, що в преамбулі договору та у реквізитах договору поставки від 02.08.2018 №02.08.2018-1ЧЛ та додаткових угодах вказано, що договір укладено із ФОП Бєлим Г.Г., а у преамбулі та реквізитах договору поставки від 02.08.2018 №02.08.2018-1ЧЛ та додаткових угодах вказано, що договір укладено із Бєлим Г.Г., як із фізичною особою, що свідчить про те, що 02.08.2018 було укладено два договори поставки;

- видаткові накладні №2808 від 10.08.2018, №2926 від 22.08.2018, №3498 від 09.10.2018 містять посилання на договір укладений 02.08.2018 та на особу одержувача - Бєлого Геннадія, як фізичну особу, що свідчить про те, що дані видаткові накладні були складені у зв`язку із виконанням договору поставки від 02.08.2018 №02.08.2018-1ЧЛ;

- отримання товарів відповідачем, також підтверджується Актами наданих послуг №5211 від 31.08.2018, №56794 від 31.10.2018 та зведеними відомостями, з яких вбачається, що відповідач 11.08.2018, 22.08.2018 та 10.10.2018 отримав товар від позивача.

- висновок експерта ОНДІСЕ від 01.07.2022 №22-2883 не містить категоричного твердження про те, що Бєлий Г.Г. не підписував договір поставки від 02.08.2018 № 02/08/2018-1ЧЛ № 02/8/2018 , додаткову угоду № 1 від 02.08.2018р. до договору поставки від 02.08.20218 року № 02/08/2018-1 ЧЛ, додаткову угоду № 2 від 02.08.2018 року до договору поставки від 02.08.2018 року № 02.08.2018-1ЧЛ та видаткові накладні № 2808 від 10.08.2018 року. № 2926 від 22.08.2018 року та № 3498 від 09.10.2018 року , а тому й не може бути визнаний судом як належний та допустимий доказ відсутності волевиявлення Белого Г.Г. на укладання (підписання) вищевказаних договору та видаткових накладних;

- договір поставки від 02.08.2018 № 02/08/2018-1 ЧЛ № 02/8/2018 з додатковими угодами та первинні документи бухгалтерського обліку - видаткові накладні № 2808 від 10.08.2018 року, № 2926 від 22.08.2018 року та № 3498 від 09.10.2018 року оформлені відповідно до положень чинного законодавства, містять відомості про господарську операцію та не є підставою для визнання господарської операції не проведеною або недійсною, а тому є належними та допустимими доказами отримання відповідачем товару, визначеного цими накладними та на суму, що в них зазначена;

- саме відповідач, посилаючись на те що він не підписував вищевказані документи та ініціюючи експертизу, не забезпечив експерта достатньою кількістю вільних зразків підпису для того щоб останній зміг встановити чи підписував Відповідач Договір поставки від 02.08.2018 № 02/08/2018-1ЧЛ № 02/8/2018 з додатковими угодами та первинні документи бухгалтерського обліку - видаткові накладні № 2808 від 10.08.2018, № 2926 від 22.08.2018 та № 3498 від 09.10.2018.

Стислий виклад заперечень відповідача:

- твердження позивача щодо утворення заборгованості за договором поставки№02/8/2018-1ЧЛ від 02.08.2018 не відповідають дійсності, адже із наданих до суду копії договору поставки від 02.08.2018 № 02/08/2018-1ЧЛ, та видаткових накладних № 2808 від 10.08.2018, 2926 від 22.08.2018 та № 3498 від 09.10.2018, відповідач має сумніви в тому, що підпис на цих документах здійснений ним, оскільки останній не підписував договір та видаткові накладні та не отримував жодних товарів за вищевказаними видатковими накладними;

- надана до суду копія договору поставки та додаткової угоди містить рукописні виправлення (дописки у вигляді номеру 1-ЧЛ), які не скріплені підписами сторін, та з огляду на те, що видаткові накладні, копії яких додані до позову не містять посилань на договір поставки від 02.08.2018 року № 02.08.2018- 1ЧЛ, а впровадженні Господарського суду Одеської області дійсно перебуває справа за позовом ТОВ «Борсан» до ФОП Белого Г.Г. за договором поставки від 02.08.2018 №02/8/2018 від 02.08.2018 (вказані договори та додаткові угоди є абсолютно аналогічними за своїм змістом), то у відповідача є сумніви у дійсності договору поставки від 02.08.2018 року № 02.08.2018-1ЧЛ;

- видаткові накладні № 2656 на суму 48 224,14 грн. та № 2662 на суму 15 144,69 грн. були начебто підписані сторонами 30.07.2018 та 31.07.2018, тобто за 3 та 4 дні до підписання договору поставки від 02.08.2018 №02/8/2018, що в такому разі не може підтверджувати факт отримання відповідачем від позивача товарів за договором поставки № 02/8/2018 від 02.08.2018;

- підписи відповідача на оглянутих ним на оригіналах договору поставки від 02.08.2018 року № 02/08/2018-1ЧЛ, додаткової угоди №1 від 02.08.2018р. до договору поставки від 02.08.2018 №02/08/2018-1 ЧЛ, додаткової угоди № 2 від 02.08.2018 р. до договору поставки від 02.08.2018 р. № 02/08/2018-1 ЧЛ та видаткових накладних № 2808 від 10.08.2018 р., № 2926 від 22.08.2018 р. та № 3498 від 09.10.2018 р., йому не належать, та відповідач їх не виконував;

- висновком почеркознавчої експертизи не встановлено, що підпис на договорі поставки від 02.08.2018 року № 02/08/2018-1ЧЛ, додатковій угоді №1 від 02.08.2018р. до договору поставки від 02.08.2018 №02/08/2018-1 ЧЛ, додатковій угоді № 2 від 02.08.2018 р. до договору поставки від 02.08.2018 р. № 02/08/2018-1 ЧЛ та видаткових накладних № 2808 від 10.08.2018 р., № 2926 від 22.08.2018 р. та № 3498 від 09.10.2018 р. вчинений саме відповідачем

- позивачем не доведено обставин отримання товару відповідачем від перевізника, та докази, які надані позивачем в підтвердження отримання товару відповідачем від перевізника, є не належними доказами (усні заперечення).

Обставини справи встановлені судом:

02.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Борсан» (Постачальник) та Фізичною особою Бєлим Геннадієм Григоровичем (Покупець) укладено договір поставки №02/08/2018-1 ЧЛ, згідно з яким Постачальник зобов`язується передавати (поставляти) електроматеріали та електропобутові прилади (надалі «товар») у власність Покупця, а Покупець зобов`язується приймати товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. договору, Постачальник передає Покупцю товар в асортименті, кількості та по цінам, які будуть зазначені у специфікації та/або у видаткових накладних, які є невід`ємними частинами даного Договору.

У п. 2.1. договору встановлено, що кількість, ціна та асортимент товару зазначаються в видаткових накладних на кожну окрему партію товару, які формуються відповідно до узгодженого сторонами замовлення.

Згідно з п. 2.2. договору узгодження замовлення відбувається шляхом погодження наступних даних щодо поставки: асортимент, кількість, ціна, місце поставки, термін поставки, а також, додатково, шляхом відправки інформації з боку Покупця із зазначеними вище даними на електрону пошту Постачальника , та додатковим погодженням його шляхом обміну інформації за телефоном, факсимільним зв`язком, електронним зв`язком чи за допомогою інших засобів зв`язку. Підтвердження виконання замовлення з боку Постачальника є підписання видаткової накладної Покупцем при прийомці-передачі партії товару.

Відповідно до п. 3.1. договору ціни на товар узгоджуються Сторонами на умовах п. 2.2. даного Договору та зазначаються у видатковій накладній на кожну окрему партію товару, та не враховують затрати на логістичні послуги Постачальника, до складу Покупця.

У п. 3.7. договору сторони погодили, що оплата кожної товарної партії здійснюється на умовах відтермінування платежу, але не більше ніж на 28 календарних днів з дня поставки товару Покупцю, яка визначається у видатковій накладній. Сторони домовились, що у випадку реалізації товару до установленого в даному договорі строку відтермінування, Покупець повинен здійснити оплату за реалізований товар протягом поточного тижня за тиждень минулий з урахуванням умов п.6.2 цього Договору. Постачальник за його необхідності залишає за собою право вимагати звіт по продажу поставленого товару за минулий період, зазначений Постачальником.

Згідно з п. 5.1. договору Товар вважається зданим Постачальником та прийнятим Покупцем по кількості та якості в момент передачі товару та підписання Сторонами видаткової накладної, а у разі доставки товару за допомогою послуг перевізника - з моменту передачі товару з боку перевізника представнику Покупця.

Відповідно до пп. 11.7., 11.8. договору даний Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2019 року. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити Договір за 1 календарний місяць до дати його закінчення, даний Договір вважається пролонгованим на наступний і кожний наступний календарний рік. Незалежно від закінчення терміну дії Договору, Покупець не звільняється від обов`язку оплати за товар одержаний в період терміну дії Договору та Сторони не звільняються від відповідальності за порушення, які були допущені в період його дії.

Вказаний договір з боку Покупця підписаний Бєлим Г.Г .

Також між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №02/082018- 1ЧП від 02.08.2018, згідно з якою Покупець зобов`язується контролювати та дотримуватися показника «СТОП -ціна» (показник нижньої планки ціни для роздрібної реалізації окремої одиниці продукції) та показника «Рекомендована роздрібна ціна» (РРЦ) на поставлені Постачальником товари згідно наданої інформації. Постачальник залишає за собою право змінювати та доповнювати список товару, який підлягає дотриманню показника «СТОП-ціна», заздалегідь попередивши про це Покупця. В разі не дотримання умов даного Додатку до договору поставки № 02/08/2018 - 1 ЧП від 02.08.2018 з боку Покупця, Постачальник залишає за собою право припинити наступні відвантаження товару, до моменту врегулювання роздрібних цін з боку Покупця, а вразі не врегулювання питання протягом 5 к.д., Постачальник має право переглянути комерційні відносини з Покупцем: ціна відвантаження, умови оплати, тощо, з подальшим припиненням ділових відносин.

Додаткова угода №1 до договору поставки №02/082018- 1ЧП від 02.08.2018 з боку Покупця Підписана фізичною особою-підприємцем Бєлим Г.Г.

У Додатковій угоді №2 до договору поставки №02/082018- 1ЧП від 02.08.2018 сторонами погоджено умови щодо отримання Покупцем додаткової знижки від суми отриманого та сплаченого товару для можливості розвитку продаж. Додаткова угода №2 до договору поставки №02/082018- 1ЧП від 02.08.2018 з боку Покупця Підписана також підписана фізичною особою-підприємцем Бєлим Г.Г.

Судом також встановлено, що позивач на виконання умов договору поставив відповідачу, а останній прийняв товар на загальну суму 43 292, 99 грн., про що свідчать видаткові накладні №2808 від 10.08.2018, №2926 від 22.08.2018, №3498 від 09.10.2018, оригінали яких наявні в матеріалах справи. Вказані видаткові накладні з боку покупця (отримувача) підписані самим Бєлим Г.Г.

Заборгованість у розмірі 43 292, 99 грн. не оплачена відповідачем позивачу.

09.09.2019 позивач надіслав відповідачу вимогу про виконання грошового зобов`язання, в якій просив протягом 7 (семи) днів з моменту отримання зазначеної вимоги сплатити заборгованість за договором поставки 2 в сумі 43 292, 99 грн. У разі невиконання даної вимоги у 7 денний строк, позивач змушений буде завернутися до Господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідач залишив вказану вимогу без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом та нарахування відповідачу 3 % річних та інфляційних втрат на суму заборгованості.

Позивачем, серед іншого, надано до суду:

- звітні відомості ТОВ «Борсан» за період 01.08.2018-31.08.2018, за період з 01.10.2018 - 31.10.2018;

- адвокатський запит Поліщук Ю.В. до ТОВ «ГЮНСЕЛ» щодо надання відомостей чи було втрачено товари відправлені ТОВ «Борсан» згідно декларацій: №10245885, №10284947, №10479302 Бєлому Геннадію Григоровичу ;

- відповідь ТОВ «ГЮНСЕЛ», в якій останнє зазначило, що згідно декларацій та даних електронної системи ТОВ «ГЮНСЕЛ», відправником ТОВ «БОРСАН» на ім`я Бєлий Геннадій Григорович було відправлено з офісу перевізника - ТОВ «ГЮНСЕЛ» у м. Києві до місцезнаходження отримувача (адресна доставка) у м. Одеса вантажні за наступними деклараціями: 10227448/18.219.1.90.6 (відправлено 07.08.2018, вручено (адресна доставка) 08.08.2018, отримувачем вантажу зазначено: громадянин Бєлий Геннадій Григорович ); НОМЕР_1 (відправлено 11.08.2018, вручено (адресна доставка) 13.08.2018, отримувачем вантажу зазначено: громадянин Бєлий Геннадій Григорович ); НОМЕР_2 (відправлено 10.10.2018, вручено (адресна доставка) 12.10.2018, отримувачем вантажу зазначено: громадянин Бєлий Геннадій Григорович ). Також, у відповіді зазначено, що отримувача було ідентифіковано відповідно до пред`явлених документів, що посвідчують особу, водієм, що здійснював адресну доставку під час вручення. Вантажоотримувач прийняв вантажі. З моменту отримання вантажів згідно вище вказаних дат та часу і до дати складання цього листа - 20.12.2021, не надходило жодних претензій стосовно наданих ТОВ «ГЮНСЕЛ» послуг, в тому числі щодо строків та якості надання послуг;

- умови перевезення вантажів затверджених ТОВ «ГЮНСЕЛ» 05.08.2014 Додаток №1 до Договору про надання послуг з перевезення багажу (вантажу)»;

- копії декларацій №10245885, №10284947.

Окрім того, у матеріалах справи наявний Висновок експерта судової почеркознавчої експертизи №22-2883, який складений судовим експертом ОНДІСЕ 02.01.2023, та згідно з яким не виявилося можливим з причин встановлених у пп. 1-4 Дослідницької частини висновку вирішити питання, чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 у наданих на експертизу документах: Договорі поставки №02/08/2018 - 1ЧЛ від 02.08.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» та Фізичною особою Бєлим Геннадієм Григоровичем ; Додатковій угоді №1 до Договору поставки №02/08/2018 - 1ЧЛ від 02.08.2018 укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРСАН», та Фізичною особою Бєлим Геннадієм Григоровичем ; Додатковій угоді №2 до Договору поставки №02/08/2018 - 1ЧЛ від 02.08.2018, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» та Фізичною особою Бєлим Геннадієм Григоровичем ; - видатковій накладній №2808 від 10.08.2018; видатковій накладній №2926 від 22.08.2018, видатковій накладній №3498 від 09.10.2018.

Висновки суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 762 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За умовами ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір поставки №02/08/2018-1 ЧЛ від 02.08.2018, із додатковими угодами №1 та №2 до цього договору, згідно з яким позивач зобов`язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов`язався прийняти товар та сплачувати за нього грошові кошти на умовах відтермінування платежу, але не більше ніж на 28 календарних днів з дня поставки товару, яка визначається у видатковій накладній.

При цьому, договір поставки з боку відповідача підписаний Бєлим Г.Г. як фізичною особою, а додаткові угоди №1 та №2 до договору підписані з боку відповідача Бєлим Г.Г. як фізичною особою -підприємцем.

З цього приводу господарський суд звертається до правового висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №916/385/19, та згідно з яким вирішення питання про юрисдикційність спору за участю ФОП залежить від того, виступає чи не виступає фізична особа як сторона у спірних правовідносинах суб`єктом господарювання, та чи є ці правовідносини господарськими.

Відповідно до частин першої, другої статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

За статтею 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відтак підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з наявним у справі Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, 09.07.2010 проведено державну реєстрацію фізичної особи підприємця Бєлого Г.Г., про що до реєстру внесений відповідний запис за №0002904.

Отже, виходячи з того, що станом на 02.08.20218, тобто на дату укладення договору поставки №02/08/2018-1 ЧЛ із додатковими угодами №1 та №2 до цього договору, Бєлий Г.Г. набув статусу фізичної особи - підприємця, та у правовідносинах за спірним договором поставки Бєлий Г.Г. виступає як суб`єкт господарювання, про що свідчать самі умови договору поставки із додатковими угодами №1 та №2 до нього, зокрема щодо отримання Покупцем додаткової знижки від суми отриманого та сплаченого товару для можливості розвитку продаж, господарський суд вважає, що спір у даній у справі відноситься до юрисдикції господарського суду. Тим більш, що додаткві угоди №1 та №2 до договру поставки №02/08/2018-1 ЧЛ від 02.08.2018р. підписані з боку Покупця Бєлим Г.Г. як фізичною особою -підприємцем.

Також судом встановлено, що на виконання умов цього договору поставки позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 43 292, 99 грн., що підтверджується видатковими накладними №2808 від 10.08.2018, №2926 від 22.08.2018, №3498 від 09.10.2018., які підписані відповідачем.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України).

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Як зазначено у пункті 9 частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Вказаний перелік обов`язкових реквізитів документа кореспондується з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, згідно з яким первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши наявні в матеріалах справи видаткові накладні, судом встановлено, що вони оформлені відповідно до положень чинного законодавства, містять відомості про господарську операцію та не є підставою для визнання господарської операції не проведеною або недійсною, а тому є належними та допустимими доказами отримання відповідачем товару, визначеного цими накладними та на суму, що в них зазначена.

Посилання відповідача на те, що ним не були підписані ані договір поставки, із додатковими угодами до нього, ані видаткові накладні, господарський суд до уваги не приймає, оскільки такі посилання відповідача не підтверджені належними і допустимими доказами у справі. При цьому, господарський суд звертає увагу на те, що в силу вимог ч.1 ст.74 ГПК України саме на відповідача покладений обов`язок доведення своїх посилань на те, що відповідач не підписував ані договір поставки, із додатковими угодами до нього, ані видаткові накладні.

Так, згідно з висновком судового експерта ОДНІСЕ від 02.01.2023 №22-2883, експерту не виявилося можливим з причин встановлених у пп. 1-4 Дослідницької частини висновку вирішити питання, чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 у наданих на експертизу документах: Договорі поставки №02/08/2018 - 1ЧЛ від 02 серпня 2018 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» та Фізичною особою Бєлим Геннадієм Григоровичем ; Додатковій угоді №1 до Договору поставки №02/08/2018 - 1ЧЛ від 02 серпня 2018 укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРСАН», та Фізичною особою Бєлим Геннадієм Григоровичем ; Додатковій угоді №2 до Договору поставки №02/08/2018 - 1ЧЛ від 02 серпня 2018 року, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» та Фізичною особою Бєлим Геннадієм Григоровичем ; - видатковій накладній №2808 від 10 серпня 2018; видатковій накладній №2926 від 22 серпня 2018 видатковій накладній №3498 від 09 жовтня 2018 року.

У дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що оцінкою результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіжні, ні розбіжні ознаки в жодному з порівнянь не утворюють сукупності, достатньої для якого-небудь (позитивного чи негативного) висновку про виконання досліджуваних підписів самим Бєлим Геннадієм Григоровичем . Викладене пояснюється таким чином: більшість збіжних ознак відносяться до приблизних і часткових та при наявності розбіжностей не можуть бути покладені в основу позитивного висновку про виконання досліджуваних підписів самим Бєлим Г.Г .

Встановлені в процесі дослідження розбіжні ознаки, у даному випадку, не вдалося оцінити однозначно: чи вони є варіантами ознак підписного почерку самого ОСОБА_3 , які не проявилися у наданому порівняльному матеріалі (питання Ухвали вирішувались у межах наданих судом зразків підпису ОСОБА_3 ), або ці ознаки можуть свідчити про виконання досліджуваних підписів іншою особою (особами) з наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_3 . Вирішення питань у категоричній формі ускладнювалось малим обсягом графічного матеріалу, який міститься у коротких та конструктивно простих досліджуваних підписах, а також обмеженою кількістю вільних зразків підписів Белого Г.Г., у розпорядженні експерта. З вказаних причин, вирішити питання, чи виконані досліджувані підписи від імені ОСОБА_3 у наданих на експертизу документах самим Бєлим Геннадієм Григоровичем або іншою особою (особами), не виявилося можливим.

Таким чином, зазначений Висновок почеркознавчої експертизи не містить категоричного твердження про те, що Бєлий Г.Г. не підписував договір поставки №02/08/2018 - 1ЧЛ від 02.08.2018, із додатковими угодами до нього, та видаткових накладних №2808 від 10.08.2018, №2926 від 22.08.2018, №3498 від 09.10.2018, а тому й не може бути визнаний господарським судом як належний та допустимий доказ відсутності волевиявлення Бєлого Г.Г. на укладання (підписання) вищевказаних договору та видаткових накладних.

Згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Частиною 1 ст. 107 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

При цьому, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Крім того, з положень статті 107 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що призначення додаткової експертизи є правом, а не обов`язком суду.

Між тим, відповідачем задля доведення своїх посилань на те, що відповідач не підписував ані договір поставки, із додатковими угодами до нього, ані видаткові накладні, не було заявлено суду клопотання про призначення у справі додаткової експертизи з метою усунення неповноти висновку судового експерта ОДНІСЕ від 02.01.2023 №22-2883.

Відтак, матеріали справи, на підтвердження обставин щодо кількості та вартості поставленого товару, містять лише наданий до суду позивачем Договір поставки №02/08/2018 - 1ЧЛ від 02.08.2018, Додаткову угоду №1, Додаткову угоду №2, та видаткові накладні №2808 від 10.08.2018, №2926 від 22.08.2018, №3498 від 09.10.2018.

Відповідачем в свою чергу, не доведено суду відсутності його підпису на первинних документах, що можуть бути доказами поставки визначеного договором товару та доказів передання товару саме відповідачеві, оскільки такі доводи не підтвердилися відповідним висновком експертизи, проведеної за клопотанням відповідача, так і не наведено обставин справи, з яких у суду повинні були виникнути сумніви щодо достовірності вказаних документів на час вчинення тієї чи іншої дії.

Згідно вимог ч. 7 ст. 193 ГК України законодавцем в імперативному порядку закріплено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено умовами укладеного між сторонами договору поставки, із додатковими угодами №1 та №2 до цього договору, відповідач зобов`язався прийняти товар та сплачувати за нього грошові кошти на умовах відтермінування платежу, але не більше ніж на 28 календарних днів з дня поставки товару, яка визначається у видатковій накладній.

Наявні в матеріалах справи видаткові накладні, підписані уповноваженими представниками сторін відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підтверджують факт передачі позивачем та отримання відповідачем визначеного товару, тому на підставі таких накладних проводяться розрахунки між сторонами.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість, правомірність та доведеність позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу за поставлений товар в сумі 43 292, 99 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 3 579, 60 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 7 814, 21 грн. також підлягають задоволенню господарським судом, з наступних мотивів.

Як вище встановлено господарським судом, позивач не виконав своє зобов`язання щодо оплати поставленого позивачем товару в сумі 43 292, 99 грн. у строк визначений у договорі.

У ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Перевіривши розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем за період з 07.11.2018 по 09.08.2021 на суму боргу 43 292 грн., та згідно з яким розмір 3% річних становить 3 579, 60 грн., та розрахунок інфляційних збитків за період з 07.11.2018 по 09.08.2021 на суму боргу 43 292 грн., та згідно з яким розмір інфляційних збитків становить 7 814, 21 грн., господарським судом встановлено відповідність цих розрахунків обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Щодо усних посилань відповідача на те, що позивачем не доведено обставин отримання товару відповідачем від перевізника, та докази, які надані позивачем в підтвердження отримання товару відповідачем від перевізника, є не належними доказами, господарський суд виходить з наступного.

Як встановлено господарським судом, посилання на наявність доказів отримання відповідачем товару від перевізника та відповідні докази такого отримання надані позивачем до відповіді на відзив за вх.№33391/21 від 10.12.2021 та клопотання про долучення доказів за вх.№3470/21 від 22.12.2021.

Відповідно до ч.1 ст.167 ГПК України у запереченнях відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Ч.3 ст.167 ГПК України передбачено, що до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-шостою статті 165 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст.165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Між тим, відповідач у підготовчому провадженні, навіть після отримання Висновку почеркознавчої експертизи, не скористався своїм правом надання заперечень на відповідь на відзив, із зазначенням відповідних заперечень щодо посилань позивача та наданих ним доказів, в підтвердження отримання товару відповідачем від перевізника.

При цьому, у підготовчому засіданні 01.03.2023 відповідач та представник останнього надали погодження на закриття провадження у справі та призначення судового засідання щодо розгляду справи по суті, і лише у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 29.03.2023 представник відповідача надав відповідні усні заперечення.

За таких обставин, господарським судом не приймаються до уваги усні посилання відповідача на те, що позивачем не доведено обставин отримання товару відповідачем від перевізника.

Щодо доводів відповідача про наявність іншого договору поставки №02/08/2018 від 02.08.2018р., із додатковими угодами №1 та №2 до цього договору, який також укладений між ТОВ «Борсан» (Постачальник) і ФОП Борсан Б.Г. (Покупець), то неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого позивачем за цим договором товару було підставою позовних вимог у справі №916/3058/20 за позовом ТОВ «Борсан» до ФОП Бєлого Г.Г. про стягнення 90690,13 грн. При цьому, у рішенні господарського суду Одеської області від 10.01.2022 у справі № 916/3058/20, яке залишено без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 встановлено, що на виконання умов Договору поставки ТОВ «БОРСАН» поставив Товару на

користь ФОП Бєлий Геннадій Григорович на загальну суму 79 373,08 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: видаткова накладна №2656 від 30.07.2018 року на суму 48 224,14грн.; видаткова накладна №2662 від 31.07.2018 року на суму 15 144,69грн.; видаткова накладна №2770 від 07.08.2018 року на суму 16 004,25 грн.

В свою чергу у даній справі №916/2757/21 позивачем на виконання умов договору поставки №02/08/2018 - 1ЧЛ від 02.08.2018 та Додаткової угоди №1, Додаткової угоди №2 до договору поставки, товар поставлений за іншими видатковими накладними №2808 від 10.08.2018, №2926 від 22.08.2018, №3498 від 09.10.2018.

Щодо витрат позивача по сплаті судового збору, то на підставі ст.129 ГПК України такі витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРСАН" до Фізичної особи - підприємця Бєлого Геннадія Григоровича про стягнення 54 686, 80 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бєлого Геннадія Григоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРСАН" (01133, м. Київ, вулиця Щорса, будинок 31, ) заборгованість за договором поставки №02/8/2018-1ЧЛ від 02.08.2018 у розмірі 43 292 (сорок три тисячі двісті дев`яносто дві) грн. коп., 3 % річних у розмірі 3 579 (три тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп., інфляційні збитки у розмірі 7 814 (см тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 21 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 05 квітня 2023 р.

Суддя Г.Є. Смелянець