ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2023 р. Справа № 918/314/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" від 28 лютого 2023 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 918/314/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит"

до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт",

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, фізичної особи ОСОБА_1 ,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про стягнення заборгованості в сумі 349 526 695 грн. 80 коп.,

у судове засідання учасники справи не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебувала справа № 918/314/15 за позовом ПАТ "Банк Національний кредит" до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт", третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення боргу (суддя Гудзенко Я.О.).

23.01.2023 року до Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.01.2015 у цій справі.

Розпорядженням керівника апарату від 23 січня 2023 року № 03-04/3/2023 враховуючи, що суддю Гудзенко Я.О. станом на 23.01.2023 року відраховано зі штату суддів Господарського суду Рівненської області (наказ № 182 від 27.03.2019), відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.49 - 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/314/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 року справу № 918/314/15 передано судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року справу № 918/314/15 прийнято до провадження судді Політики Н.А.

Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року провадження з розгляду клопотання Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" від 20 січня 2023 року про скасування забезпечення позову закрито.

28 лютого 2023 року до Господарського суду Рівненської області від Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" надійшла заява від 28 лютого 2023 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, згідно якої просить визнати такими що не підлягають виконанню:

І. наказ Господарського суду Рівненської області від 15 червня 2016 року № 918/314/15 про стягнення з Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" судового збору за подачу позовної заяви в сумі 65 896 грн 24 коп.;

ІІ. наказ Господарського суду Рівненської області від 15 червня 2016 року № 918/314/15 про стягнення з Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит":

- заборгованості за кредитом в розмірі 10 000 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 225 310 630 грн.,

- заборгованості за процентами в розмірі 64 044 доларів США 41 цент, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 1 442 988 грн 64 коп.,

- пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 10 310 доларів США 21 цент, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 232 299 грн 99 коп.,

- пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1 470 136 доларів США 97 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 33 123 748 грн 69 коп.,

- 3 % річних від простроченої суми процентів в розмірі 1 129 доларів США 20 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 25 442 грн 08 коп.,

- 3 % річних від простроченої суми кредиту в розмірі 100 273 доларів США 97 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 2 259 279 грн 14 коп.,

- штрафу за прострочку кредиту в розмірі 500 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 11 265 531 грн 50 коп.,

- штраф за прострочку процентів в розмірі 3 000 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 67 593 189 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник (боржник) зазначає, що постановою про арешт ДВС місті Рівному ВП 51554431 від 08.08.2016 року на примусове виконання судового рішення органом виконання було накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт". Зазначені арешти чинні та обліковуються на дату подання даної заяви, зокрема, на розрахункових рахунках Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт", що знаходяться в АТ "Кредобанк", де відкрито ліквідаційний рахунок Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт".

Постановою Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022 року у справі № 918/454/18, між іншого, процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" та повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна боржника Головка Олексія Ігоровича припинено. Приватне підприємство-фірму "Інтерекопласт" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" строком на 12 місяців. Скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт". Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" не допускається. Ліквідатором Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" призначено арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича. Зобов`язано ліквідатора вчинити комплекс заходів щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог кредиторів, внесених до реєстру, та інше.

В той час, як зазначає заявник (боржник), наявність чинних арештів на грошові кошти Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт", рухоме та нерухоме майно Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт", унеможливлює здійсненні ліквідатором покладених на нього законом та постановою функцій по реалізації банкрута, що перешкоджає задоволенню вимог кредиторів у справі, в тому числі самого позивача, який є кредитором у справі № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт". При цьому орган виконання судових рішень не має законних підстав для скасування накладених в межах виконавчого провадження арештів на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно боржника в разі чинності виданих судом наказів на примусове виконання судового рішення.

Відтак, заявник (боржник) вважає, що порушення справи про банкрутство, накладення мораторію на задоволення вимог кредиторів, перехід в ліквідаційну процедуру боржника у справі № 918/314/15 про банкрутство Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" є достатніми правовими підставами для визнання наказів Господарського суду Рівненської області, виданих у справі № 918/314/15 такими, що не підлягають виконанню у зв`язку з настанням вищенаведених обставин.

Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року заяву Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" від 28 лютого 2023 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду, розгляд якої призначено у судове засідання на 13 березня 2023 року.

13 березня 2023 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на електронну адресу суду надішли пояснення від 10.03.2023 року № 60-2512/23 з додатками, в яких зазначено, що право вимоги за кредитним договором від 17.05.2013 року № 05.1-72ю/2013/2-1, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Національний Кредит" та Приватним підприємством-фірмою "Інтерекопласт", відступлено ТОВ "Фінансова компанія "АРБО ФІНАНС" () у складі лоту GL18NO13709 за договором відступлення права вимоги від 24.01.2020 року.

Ухвалою суду від 13 березня 2023 року розгляд заяви Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" від 28 лютого 2023 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відкладено на 10 квітня 2023 року.

15 березня 2023 року від Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" надійшли пояснення щодо заміни сторони (правонаступництва) від 15.03.2023 року з додатками, в яких зазначено, що під час судового провадження у справі № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" права кредиторської вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-72-Ю/2013/2-1 від 17.05.2013 року, були придбані за Договором про відступлення права вимоги № 01-100-2020 від 24.01.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АРБО ФІНАНС". Також зазначено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.09.2020 року у справі № 918/454/18 судом було замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРБО ФІНАНС". В подальшому, 22.07.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРБО ФІНАНС" () та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 22-07, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 05.1-72-Ю/2013/2-1 від 17.05.2013 року. Як зазначено в поясненнях ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.12.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АРБО ФІНАНС" за правом вимоги за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 05.1-72-Ю/2013/2-1 від 17.05.2013 було замінено на правонаступника ОСОБА_2 , яка на даний час є кредитором у справі № 918/454/18 по вищезазначеним вимогам Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит", які було задоволено судом за позовними вимогами у справі № 918/314/15.

У судове засідання 10 квітня 2023 року учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце даного засідання повідомлялися належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи визначений законом строк і порядок розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Отже, розглянувши заяву Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" від 28 лютого 2023 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 7 травня 2015 року у справі № 918/314/22 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит":

- заборгованість за кредитом в розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 225 310 630 (двісті двадцять п`ять мільйонів триста десять тисяч шістсот тридцять) грн.,

- заборгованість за процентами в розмірі 64 044 (шістдесят чотири тисячі сорок чотири) доларів США 41 цент, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 1 442 988 (один мільйон чотириста сорок дві тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 64 коп.,

- пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 10 310 (десять тисяч триста десять) доларів США 21 цент, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 232 299 (двісті тридцять дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять) грн. 99 коп.,

- пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1 470 136 (один мільйон чотириста сімдесят тисячі сто тридцять шість) доларів США 97 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 33 123 748 (тридцять три мільйона сто двадцять три тисячі сімсот сорок вісім) грн. 69 коп.,

- 3 % річних від простроченої суми процентів в розмірі 1 129 (одну тисячу сто двадцять дев`ять) доларів США 20 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 25 442 (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок дві) грн. 08 коп.,

- 3 % річних від простроченої суми кредиту в розмірі 100 273 (сто тисяч двісті сімдесят три) доларів США 97 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 2 259 279 (два мільйони двісті п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят) 14 коп.,

- штраф за прострочку кредиту в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 11 265 531 (одинадцять мільйонів двісті шістдесят п`ять тисяч п`ятсот тридцять одну) грн. 50 коп.,

- штраф за прострочку процентів в розмірі 3 000 000 (три мільйони) доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 67 593 189 (шістдесят сім мільйонів п`ятсот дев`яносто три тисячі сто вісімдесят дев`ять) грн.,

- 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2015 року апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" від 19.05.2015 року задоволено, рішення Господарського суду Рівненської області від 7 травня 2015 року у справі № 918/314/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позивачу - Публічному акціонерному товариству "Банк Національний кредит" - у позові відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" на користь Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" 36 540 грн 00 коп. судових витрат за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2015 року - без змін.

В подальшому, 23.03.2016 року постановою Верховного суду України у справі № 3-107гс16 заяву публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" Паламарчука Віталія Віталійовича про перегляд Верховним Судом України постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 918/314/15 задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2015 року та постанову Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року скасовано. Справу № 918/314/15 передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 2 червня 2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" задоволено частково, рішення Господарського суду Рівненської області від 07.05.2015 року у справі № 918/314/15 в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів, пені за несвоєчасне повернення кредиту та судового збору скасовано, прийнято в цій частині нове рішення. В позові в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів та несвоєчасне повернення кредиту відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. Резолютивну частину рішення викладено в новій редакції:

"Стягнути з Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" (33033, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, )

- заборгованість за кредитом в розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 225 310 630 (двісті двадцять п`ять мільйонів триста десять тисяч шістсот тридцять) грн.,

- заборгованість за процентами в розмірі 64 044 (шістдесят чотири тисячі сорок чотири) доларів США 41 цент, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 1 442 988 (один мільйон чотириста сорок дві тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 64 коп.,

- 3 % річних від простроченої суми процентів в розмірі 1 129 (одну тисячу сто двадцять дев`ять) доларів США 20 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 25 442 (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок дві) грн. 08 коп.,

- 3 % річних від простроченої суми кредиту в розмірі 100 273 (сто тисяч двісті сімдесят три) доларів США 97 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 2 259 279 (два мільйони двісті п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят) 14 коп.,

- штраф за прострочку кредиту в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 11 265 531 (одинадцять мільйонів двісті шістдесят п`ять тисяч п`ятсот тридцять одну) грн. 50 коп.,

- штраф за прострочку процентів в розмірі 3 000 000 (три мільйони) доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 67 593 189 (шістдесят сім мільйонів п`ятсот дев`яносто три тисячі сто вісімдесят дев`ять) грн.

Стягнути з Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" (33033, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, ) судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 65 896,24 грн."

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, ) на користь Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" (33033, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ) судовий збір в розмірі 3 591,88 грн. за подачу апеляційної скарги.

15 червня 2016 року Господарським судом Рівненської області на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 року видано накази про стягнення:

1. з Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" (33033, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, ) судового збору за подачу позовної заяви в сумі 65 896,24 грн.

2. з Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, ) на користь Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" (33033, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ) судового збору в розмірі 3 591,88 грн. за подачу апеляційної скарги.

3. з Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" (33033, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, )

- заборгованості за кредитом в розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 225 310 630 (двісті двадцять п`ять мільйонів триста десять тисяч шістсот тридцять) грн.,

- заборгованості за процентами в розмірі 64 044 (шістдесят чотири тисячі сорок чотири) доларів США 41 цент, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 1 442 988 (один мільйон чотириста сорок дві тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 64 коп.,

- 3 % річних від простроченої суми процентів в розмірі 1 129 (одну тисячу сто двадцять дев`ять) доларів США 20 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 25 442 (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок дві) грн. 08 коп.,

- 3 % річних від простроченої суми кредиту в розмірі 100 273 (сто тисяч двісті сімдесят три) доларів США 97 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 2 259 279 (два мільйони двісті п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят) 14 коп.,

- штрафу за прострочку кредиту в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 11 265 531 (одинадцять мільйонів двісті шістдесят п`ять тисяч п`ятсот тридцять одну) грн. 50 коп.,

- штрафу за прострочку процентів в розмірі 3 000 000 (три мільйони) доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 67 593 189 (шістдесят сім мільйонів п`ятсот дев`яносто три тисячі сто вісімдесят дев`ять) грн.

Частиною 1 статті 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 328 ГПК України).

Отже, у розумінні ГПК України, підставами для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема є наступні обставини: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, які свідчать про відсутність зобов`язання боржника.

У постанові Верховного суду від 30.03.2021 року у справі № 910/8794/17 зазначено, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Наведені Приватним підприємством-фірмою "Інтерекопласт" обставини не стосуються припинення обов`язку останнього, а тому не є такими, що свідчить про можливість визнання наказів Господарського суду Рівненської області від 15 червня 2016 року у справі № 918/314/15 такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи викладене, суд визнає подану заяву Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" від 28 лютого 2023 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 918/314/15 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" від 28 лютого 2023 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 10 квітня 2023 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.