УХВАЛА

м. Київ

11.04.2023Справа № 910/9495/22
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Навара - К" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Парк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навара - К"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смерековий Гай"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київська міська рада

про зобов`язання виконати умови договору

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Парк" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навара - К" (надалі по тексту - відповідач) про зобов`язання виконати умови договору, а саме:

1)зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Навара - К" виконувати умови Договору № 12-05/15 про забудову земельної ділянки по вул. Бориспольській, 67 в м. Києві від 12.05.2015, а саме не вчиняти будь-які дії, які можуть спричинити зміну замовника будівництва комплексу, передачу ділянки чи її частини для забудови іншій особі, аніж Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Парк" чи особу, на яку вкаже Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Парк", та дії, які можуть спричинити необхідність змінювати видані містобудівні умови та обмеження по ділянці;

2)зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Навара - К" виконувати належним чином та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Парк" умови Договору № 12-05/15 про забудову земельної ділянки по вул. Бориспольській, 67 в м. Києві від 12.05.2015, усунувши порушення абз. 3-4 п. 15.3 цього Договору та п. 23 Додаткової угоди до цього Договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем вчинені дії щодо земельної ділянки та прав на неї, які можуть негативно вплинути на здійснення спільного проекту; вчинені дії, які спричиняють виникнення зобов`язань щодо комплексу перед третіми особами; вчинені відповідачем дії можуть спричинити зміну замовника будівництва комплексу (його черг), передачу земельної ділянки для забудови іншій особі аніж позивач та які можуть спричинити необхідність змінювати видані містобудівні умови та обмеження по ділянці.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/9495/22 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Парк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навара - К", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерековий Гай", третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київської міської ради про зобов`язання виконати умови договору відмовлено повністю.

14.03.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Навара - К" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, належним доказом відправлення заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Також, згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як вбачається з матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження направлення копії вказаної заяви з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю "Смерековий Гай" та Київській міській раді.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, оскільки відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення без дотримання вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Навара - К" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9495/22 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 11.04.2023 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. В. Стасюк