УХВАЛА

м. Київ

03.04.2023Справа № 910/11390/20 (910/1365/23)

За позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Носенко Т.С.

Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

Acting Project Investments s.r.o.

про визнання недійсними договорів

В межах справи № 910/11390/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" (ідентифікаційний код 24725951)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Головіна О.І. - представник

Від відповідача 1 Матвійчук О.В. - представник

Від відповідача 2 Богомазов П.С. - предстанвик

Від відповідача 3 не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/11390/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 15.02.2021.

26.01.2023 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Носенко Т.С., Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Acting Project Investments s.r.o. про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2023 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Носенко Т.С., Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Acting Project Investments s.r.o. про визнання недійсними договорів до розгляду в межах справи № 910/11390/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд", розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.03.2023.

27.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.

13.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі в частині.

13.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про витребування у Господарського суду м. Києва матеріали справи 2 910/5900/19.

13.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

13.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача 1 про визнання позову.

Судове засідання 13.03.2023 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2023 розгляд справи призначено на 03.04.2023.

24.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив відповідача 2.

30.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів.

Протокольною ухвалою від 03.04.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 про витребування матеріалів справи.

Крім того, у судовому засіданні 03.04.2023 розглядалось клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі в частині.

Представник відповідача 2 надав пояснення по суті поданого клопотання.

Представники позивача та відповідача 1 щодо задоволення поданого клопотання заперечили.

Клопотання про закриття провадження у справі мотивоване тим, що на думку відповідача 2 вказаний спір не підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство відповідача 1 оскільки останній не був стороною оспорюваних правочинів, а також те, що в межах справи № 910/5900/19 судом вже надавалась оцінка доводам Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про нікчемність та правомірність укладення договору № 6/2013 від 07.06.2013, у зв`язку з чим провадження у даній справі в частині визнання недійсним наведеного правочину підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2020 відкрито провадження у справі № 910/11390/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтрейд».

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно із частиною першою, абзацом 1 частини другої, частиною третьою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

У постанові від 29.08.2022 у справі № 910/10877/17 Верховний Суд звернув увагу, що законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржнику справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладений, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2020у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020у справі № 910/1116/18).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019у справі №289/233/18, від 19.06.2019у справах № 289/718/18 та №289/2210/17).

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

Концентрація майнових спорів за участю боржника виключно в межах справи про банкрутство дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо збереження майнових активів боржника у його розпорядженні, з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 2010-2011 років між ТОВ «СОЛТРЕЙД» та БП «Солідарність» у формі ТОВ були укладені Договори купівлі-продажу (відступлення) часток від 14.07.2010, від 03.08.2010, від 10.09.2010 № 1/2010, від 15.10.2010, від 16.11.2010 № 2/2010, від 17.01.2011, № 3/2011, від 14.02.2011 № 4/2011, від 25.03.2011 № 5/2011, від 13.04.2011 № 6/2011, від 20.04.2011 № 7/2011, від 23.05.2011 № 8/2011, від 20.06.2011 № 9/2011, від 15.11.2011, № 10/2011, від 22.07.2011 № 11/2011.

За умовами вказаних договорів продавець ТОВ «СОЛТРЕЙД» зобов`язується передати у власність покупця БП «Солідарність» у формі ТОВ частку у праві власності на майно, яка належить до спільної часткової власності, що виникла на підставі Договору про спільну діяльність між ТОВ «Солтрейд» та БП «Солідарність» ТОВ № 11/07 від 09.11.2007.

Загалом за вказаними договорами було відчужено частку в загальному розмірі 91.69% вартістю 36 556 309,77 грн.

В подальшому між БП «Солідарність» у формі ТОВ та Acting Project Investments s.r.o. укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) часток № 6/2013 від 07.06.2013, відповідно до умов якого продавець БП «Солідарність» у формі ТОВ зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупця Acting Project Investments s.r.o. річ (майно) - частку, у праві власності на об`єкт будівництва (будівельні матеріали, виконані роботи тощо), яке на дату укладення договору не завершено.

Відповідно до п. 1.2 Договору купівлі-продажу (відступлення) часток № 6/2013 від 07.06.2013 та додатку № 1 до цього договору право власності на частку у продавця виникло з вищенаведених договорів купівлі-продажу (відступлення) часток.

На підставі Акту приймання-передачі від 07.06.2013 до Договору купівлі-продажу (відступлення) часток № 6/2013 від 07.06.2013 покупцю було передано частку у праві власності на об`єкт незавершеного будівництва - торгівельно-громадський центр «Петрівка», розмір якої становить 91,684%.

Таким чином, за Договором купівлі-продажу (відступлення) часток № 6/2013 від 07.06.2013 укладеним між БП «Солідарність» у формі ТОВ та Acting Project Investments s.r.o., було відчужено майно, яке належало на праві власності ТОВ «Солтрейд» - боржнику у справі № 910/11390/20.

Відтак, характер заявлених позовних вимог свідчить про те, що вони подані на захист майнових активів банкрута, а результати розгляду позову можуть впливати на розмір ліквідаційної маси банкрута.

Таким чином, доводи відповідача 2 щодо того, що вказаний спір не підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство відповідача 1 суд вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не гарантуються на нормах чинного законодавства.

Також безпідставними є доводи відповідача 2 щодо того, що в межах справи № 910/5900/19 та № 910/11390/20 (910/1365/23) розглядались однорідні правовідносини між одними і тими ж особами і питання дійсності договорів купівлі-продажу (відступлення) часток було розглянуто, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у справі № 910/5900/19 є виділ частини об`єкта незавершеного будівництва, визнання права власності на виділену частину об`єкта та припинення права спільної часткової власності.

Підставами позовних вимог у справі № 910/5900/19 були обставини технічної можливості поділу об`єкта, будівництво якого не завершено, на два (незавершених будівництвом) об`єкти нерухомого майна (блока) об`єкту ТГЦ «Петрівка», наявності у кожного виділеного об`єкта власних конструктивних елементів та можливості бути самостійними об`єктами нерухомості; відповідності кожної виділеної частини чинним будівельним нормам, нормам пожежної безпеки та цивільного захисту, за умови поділу об`єкта ТГЦ «Петрівка» та виділу в натурі блоків (частин).

Крім того, оскаржуючи рішення Господарського суду м. Києва від 19.08.2019 у справі № 910/5900/19, АТ «Укрексімбанк» посилався на обставини нікчемності договорів купівлі-продажу (відступлення) часток.

В свою чергу, предметом позову у справі № 910/11390/20 (910/1362/23) є визнання недійсними договорів купівлі-продажу (відступлення) часток від 14.07.2010, від 03.08.2010, від 10.09.2010, № 1/2010, від 15.10.2010, від 16.11.2010 № 2/2010, від 17.01.2011 № 3/2011, від 14.02.2011, № 4/2011, від 25.03.2011 № 5/2011, від 13.04.2011 № 6/2011, від 20.04.2011 № 7/2011, від 23.05.2011 № 8/2011, від 20.06.2011 № 9/2011, від 15.07.2011 № 10/2011, від 22.07.2011 № 11/2011, від 07.06.2013 № 6/2013.

В якості підстав позовних вимог у справі № 910/11390/20 (910/1362/23) позивач вказує, що оспорювані договори мають ознаки фраудаторного та удаваного правочину та були укладені у підозрілий період (коли ТОВ «СОЛТРЕЙД» та БП «Солідарність» у формі ТОВ мали невиконані кредитні зобов`язання перед АТ «Укрексімбанк» за кредитними договорами та були прийняті рішення суду про стягнення заборгованості за цими кредитними договорами), з контрагентами, які є пов`язаними між собою особами, за відсутності оплати за придбане майно, які не відповідають критеріям розумності та добросовісності та приховують справжні наміри його учасників, вчинені для приховування насправді укладення договорів про відчуження предмету іпотеки (його частини та при цьому за відсутності згоди іпотекодержателя на таке відчуження, без додержання вимог щодо обов`язкового нотаріального посвідчення, направлені на уникнення виконання грошового зобов`язання перед АТ «Укрексімбанк», а відтак, на заподіяння йому шкоди.

Таким чином, у справі № 910/5900/19 та у справі № 910/11390/20 (910/1365/23) відсутні усі три ознаки спору, а саме: 1) спір між тими ж сторонами; 2) спір з тим самим предметом; 3) спір з тих самих підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та наведені норми, з огляду на відсутність одночасно трьох обставин, які надають підстави для закриття провадження у справі, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача 2 - Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 42, 175, 231 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача 2 - Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про закриття провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк