ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

"05" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/594/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 1390/23 від 31.03.2023) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМ» про стягнення 18 171,16 грн

у справі № 916/594/23

за позовом керівника Чорноморської окружної прокуратури (68004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 9/102-Н)

в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМ» (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Жуковського, 2; )

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6; )

про стягнення 20 654,53 грн, розірвання договору та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/594/23 за позовом керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМ», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про стягнення 20 654,53 грн, розірвання договору та виселення.

В обґрунтування позову прокурор посилається на встановлення факту порушення відповідачем зобов`язань за Договором оренди нерухомого майна № 1963 від 29.10.2019.

13.03.2023 ухвалою господарського суду відкрито провадження у справі № 916/594/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.04.2023.

31.03.2023 до Господарського суду Одеської області за вх. № 1390/23 надійшла позовна Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМ» про стягнення 18 171,16 грн.

У заяві Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» просить залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В обґрунтування позову Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» посилається на наявність у відповідача заборгованості за Договором оренди нерухомого майна № 1963 від 29.10.2019 у розмірі 13 413,07 грн. За невиконання передбачених п. п. 3.6., 5.3. Договору зобов`язань та з урахуванням п. 3.7. Договору відповідачу також нараховано 413,29 грн 3% річних, 2539,29 грн інфляційного збільшення, 1805,51 грн пені.

Розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 1390/23 від 31.03.2023) Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМ» про стягнення 18 171,16 грн, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проте, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним із первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже третьою особою є особа, яка вважає, що саме їй належить право на предмет спору, під яким розуміється матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 р. у справі № 916/1743/18, від 17.07.2019 р. у справі № 910/12449/18, від 20.05.2019 р. у справі № 916/1302/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 р. у справі № 916/3245/17.

Предметом спору у справі № 916/594/23 є, зокрема, вимога прокурора, заявлена в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМ» 20 654,53 грн, з яких: 19 673,25 грн заборгованості з орендної плати та 981,28 грн пені.

Вказана позовна вимога обґрунтована наявністю у відповідача заборгованості за Договором оренди нерухомого майна № 1963 від 29.10.2019, згідно з яким Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях передало Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМ» частину нежитлового приміщення, розташованого при вході до адміністративно-побутового будинку, площею 2,00 кв.м за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, буд. 4/2, що обліковується на балансі Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (балансоутримувач).

Слід зазначити, що у позовній заяві прокурором вказано Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою від 13.03.2023 Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, так як є балансоутримувачем частини нежитлового приміщення, розташованого при вході до адміністративно-побутового будинку інвентарний номер 12705, площею 2,00 кв.м, за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, буд. 4/2.

Пунктом 3.6. Договору передбачено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним…

Посилаючись, серед іншого, на п. 3.6. Договору, прокурор у позовній заяві зазначив, що заборгованість відповідача за період з 12.11.2019 по 12.09.2022 складає 19 673,25 грн. На підтвердження розміру вказаної заборгованості прокурором до позовної заяви було додано відповідний розрахунок-звіт про стан надходження коштів до бюджету, складений начальником відділу оренди державного майна РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях.

З урахуванням положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою для прийнятності позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову в межах цієї справи, є наявність у такої третьої особи власних конкуруючих із позивачем інтересів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, інтереси держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Державного підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» як балансоутримувача орендованого відповідачем майна, не є конкуруючими.

Таким чином, Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» не може виступати у справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в розумінні ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» не обмежено у праві звернутися до суду із самостійним позовом з метою захисту свого порушеного права.

При цьому, подання такого позову в межах розглядуваної справи унеможливлено через імперативні приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Як вже було зазначено, у відповідності з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на невідповідність поданої заяви вимогам ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у сукупності із положеннями ст. 180 цього Кодексу позовна заява Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали позовної заяви (вх. № 1390/23 від 31.03.2023) Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТЕРМ» про стягнення 18 171,16 грн у справі № 916/594/23 повернути заявнику.

Додаток: позовна заява з додатками на 88 арк.

Ухвала набирає законної сили 05.04.2023 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков