ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/934/23

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах Фонду державного майна України

до Державного підприємства «Племінний завод «Плосківський» та

до Приватного підприємства «Соснова»

про визнання недійсними договору та додаткової угоди та стягнення заборгованість

встановив:

Заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах Фонду державного майна України (далі - позивач) подав до суду позов до Державного підприємства «Племінний завод «Плосківський» (далі відповідач) та до Приватного підприємства «Соснова» про визнання недійсними договору та додаткової угоди та стягнення заборгованість.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, згідно з вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, але не виключно, місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що прокурором вказано місцезнаходження відповідача ПП «Соснова»: с. Соснова, пров. Центральний, 3, Бориспільський район, 08423, .

Натомість, згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СОСНОВА» , 08423, Київська обл., Бориспільський р-н, село Соснова, ЄДПРОУ 03753450.

Також, прокурором не зазначено ЄДПРОУ Броварської окружної прокуратури Київської області за адресою, згідно реєстру: 07400, м.Бровари, вул.Київська, 137.

Отже, при зверненні до суду з позовною заявою, заявником вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України не виконано.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

За приписами п. 1 ч.1ст. 163 ГПК України, ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Крім того, згідно п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Прокурором не дотримано вимог п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки не надано обґрунтованого розрахунку ціни позову та в прохальній частині не зазначено сум, які просить стягнути прокурор з кожного з відповідачів, тобто не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, прокурором в позовній заяві визначено ціну позову у розмірі 12 723 471,60 грн, між тим у п.п.3,4 прохальної частини, прокурор просить стягнути все отримане за договором №26/03-2020 від 26.03.2020 у вигляді відсотків кукурудзи та соняшника.

Проте в порушення ст.163 ГПК України не зазначено сум які стягуються.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Прокурор зазначає, про долучення до матеріалів позовної заяви «копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копії листа ДП "Плимінний завод "Плосківський" № 122/2022 від 25.07.2022 та копії платіжного доручення про сплату судового збору.

Однак, до матеріалів позовної заяви не додано «копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копії листа ДП "Плимінний завод "Плосківський" № 122/2022 від 25.07.2022, що підтверджується актом відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової 07-13/62/2023 від 30.03.2023.

Таким чином, приписи п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України прокурором не дотримано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак згідно з актом відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової 07-13/62/2023 від 30.03.2023 до матеріалів позовної заяви не долучено копії платіжного доручення про сплату судового збору, який зазначено в додатках до матеріалів позовної заяви.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п.п. 2,3,4 ч. 3 ст. 162, ст.163, ч. 5 ст. 164, 174 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1. Позовну заяву Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах Фонду державного майна України залишити без руху.

2. Заступнику керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах Фонду державного майна України протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Заступнику керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах Фонду державного майна України, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Антонова