ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2023 р. Справа№ 911/813/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп"

на рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2022

у справі № 911/813/22 (суддя - Горбасенко П.В.)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп"

про стягнення 169 600,00 гривень та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" про стягнення 169600,00 грн. штрафу та про спонукання виконати зобов`язання , передбачені п. п. 2.2.2. п. 2.2 договору № 02.5-14/1-9 від 03.03.2015, і надати довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за травень-грудень 2021 року.

2. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.09.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 141400, грн. штрафу та 4602,00 грн. судового збору, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" виконати зобов`язання, встановлені п. 2.2.2. п. 2.2. договору № 02.5-14/1-9 від 03.03.2015, а саме: надати Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за травень 2021 року, червень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що надання відповідачем позивачеві примірників періодичних звітів не може свідчити про виконання останнім обов`язку, встановленого пп. 2.2.2. договору № 02.5-14/1-9 від 03.03.2015, тоді як прострочення відповідачем виконання цього зобов`язання починається з першого дня, що сліду за сроком, коли воно мало бути виконано, а нарахування господарської санкції у вигляді штрафу здійснюється за шість місяців прострочення виконання зобов`язання, починаючи з першого дня такого прострочення.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ГРУП" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2022 у справі №911/813/22 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення,

За твердженням апелянта, на адресу позивача ним були направлені довідки та примірники періодичних звітів з касових апаратів за відповідний період, проаналізувавши які позивач мав змогу самостійно вирахувати суму чистого доходу балансоутримувача за кожен день користування ним орендованим приміщенням, тим більше, що укладений між сторонами договір не встановлює форми довідки про чистий дохід. За доводами апелянта, він належно виконав зобов`язання, передбачені п. п. 2.2.2. п. 2.2 договору № 02.5-14/1-9 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 03.03.2015 , тож у суду були відсутні підстави для задоволення позову.

4. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №91813/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В., - головуюча суддя; судді - Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.203 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 02.03.2023 о 14:00.

5. Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі

25.09.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (далі - орендодавець) та ТОВ "БФ Груп" (далі - орендар) укладено договір оренди № 1625 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1., 7.1., 10.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: частина нежитлового приміщення № 3.1.4 на 3-му поверсі пасажирського терміналу "D", загальною площею 80,0 кв. м. (далі - майно), розміщене за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7 на 3-му поверсі термінального комплексу "D" (інв. 47578), загальною площею 107850,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), реєстраційний номер в єдиному реєстрі об`єктів державної власності - 20572069.1435.НЛТНПД1884), що перебуває на балансі Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31 травня 2014 року і становить 4167060,00 грн, без ПДВ.

Орендодавець зобов`язується передати орендарю за участю балансоутримувача в оренду майно згідно з договором за актом приймання-передавання майна.

Цей договір укладено строком (терміном) на 10 років, що діє з 25.09.2014 до 24.09.2024 включно.

30.09.2014 за актом приймання-передавання орендованого майна до вищезазначеного договору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області передало, а ТОВ "БФ Груп" прийняло в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: частина нежитлового приміщення № 3.1.4 на 3-му поверсі пасажирського терміналу "D", загальною площею 80,0 кв. м. (далі - майно), розміщене за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7 на 3-му поверсі термінального комплексу "D" (інв. 47578). Копія вказаного акта приймання-передавання орендованого майна наявний в матеріалах справи.

03.03.2015 року між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" (далі - орендар) було укладено договір № 02.5-14/1-9 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору балансоутримувач надає, а орендар отримує послуги, зокрема, з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування (надалі - послуги).

Пунктом 5 таблиці № 1 п. 1.1.1 договору сторони погодили, що щомісячна оплата за послуги становить 20 % від чистого доходу, отриманого від діяльності орендаря в ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на орендованій площі відповідно до предмету договору (згідно з довідкою про розмір чистого доходу), але не менше 50 000,00 грн.

Оскільки оплата послуг балансоутримувача поставлена у залежність від отриманого орендарем чистого доходу, останній зобов`язувався щомісячно, до 5-го числа місяця, наступного за звітнім, надавати до бухгалтерії балансоутримувача довідку про чистий дохід та кількість обладнання (надалі - довідка), отриманий від своєї діяльності за звітній місяць відповідно до предмету цього договору, та періодичний місячний звіт, виданий касовим апаратом. Довідка має бути підписана керівником та головним бухгалтером орендаря.

В разі несвоєчасного надання довідки, орендар зобов`язаний сплачувати балансоутримувачу штраф в розмірі 100,00 грн. без урахування ПДВ за кожний день прострочення. Сплата здійснюється суборендарем протягом 5 банківських днів після отримання рахунків.

Договір набирає чинності з моменту укладання та діє до 24.09.2024.

15.06.2018 між ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" і ТОВ "БФ Груп" уклали додаткову угоду № 1, згідно якої сторони погодили зміни умов договору.

18.04.2019 між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" (далі - орендар) було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 02.5-14/1-9 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 03.03.2015, згідно якої, зокрема, перший абзац п. 1.1. договору викладено в новій редакції: "У зв`язку із наданням орендарю в строкове платне користування державного окремого індивідуально визначеного нерухомого майна - частини нежитлового приміщення № 3.1.4 на третьому поверсі пасажирського терміналу "D", загальною площею 80,00 кв. м., далі - майно або приміщення, для розміщення та експлуатації місць із сервісного обслуговування пасажирів."

За твердженням позивача, в порушення умов п. 2.2.2 договору, відповідач за травень-грудень 2021 року не надав позивачу довідок про чистий дохід та періодичних місячних звітів, виданих касовим апаратом, у зв`язку з чим позивач не мав можливості розрахувати вартість наданих послуг, передбачених п. 5 таблиці № 1 п. 1.1.1. п. 1. договору, а відповідач їх не сплачував, що є підставою для нарахування штрафу в порядку п. 4.3 Договору та зобов`язання відповідача надати довідки про чистий дохід та періодичні місячні звіти за період травень-грудень 2021 року.

6. Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Повторно вирішуючи спір у межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта з приводу того, що дійсно, умови договору не містять форми довідки про чистий дохід, проте за усталеною між сторонами діловою практикою, орендар подавав балансоутримувачу довідки про чистий дохід за підписами керівника та головного бухгалтера, що отриманий ним від користування орендованим майном у січні, лютому та березні 2020року.

Копії таких довідок за № 20-9 від 04.02.2020, № 20-120 від 03.03.2020, № 20-152 від 01.04.2020 містяться у матеріалах справи.

З матеріалів справи та пояснень сторін апеляційним господарським судом також установлено, що довідок про чистий дохід за період користування майном у період з травня по грудень 2021р. у формі, яка подавалася орендарем раніше, орендар не складав і , відповідно, балансоутримувачу не направляв.

В силу принципа non concedit venire contra factum proprium - "не можна діяти всупереч своїй попередній поведінці".

Відповідач у даному випадку діяв недобросовісно, усупереч чесній діловій практиці та своєї попередньої поведінкі, на яку розумно покладалася інша сторона договору, тож відповідач має нести відповідальність, установлену договором та законом.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про безпідставне стягнення з відповідача неустойки, передбаченої п. 4.3 укладеного між сторонами Договору, а висновок місцевого господарського суду, яким стягнуто з відповідача нараховані позивачем договірні санкції , вірним.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, у договорі №02.5-14/1-9 від 03.03.2015 сторони домовились, що в разі несвоєчасного надання довідки про чистий дохід, орендар зобов`язаний сплачувати балансоутримувачу штраф у розмірі 100,00грн без урахування ПДВ за кожен календарний день прострочення. Сплата здійснюється орендарем протягом 5 ти банківських днів після отримання рахунків.

Колегія суддів, перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафних санкцій за порушення вимог п 2.2.2. договору №02.5-14/1-9 від 03.03.2015, погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 141400, 00 грн.

Водночас, фізична відсутність документу, який не був складений, означає відсутність об`єкту матеріального світу, що унеможливлює прийняття судового акту про його витребування, або спонукання до його передачі іншій стороні.

Колегія суддів вважає, що судовий акт має бути не лише законним, але й таким, який здатен бути виконаним зобов`язаною стороною.

За вказаних обставин, колегія суддів не вважає можливим зобов`язати відповідача надати позивачу довідки про отриманий відповідачем дохід у преіод з травня по грудень 2021 року, тож рішення суду першої інстації, яким задоволено такі вимоги, підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні.

Згідно з ч. 1, ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

7. Висновоки суду

З огляду на встановлене, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі - частковому скасуванню.

8. Розподіл судових витрат

В силу статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача у справі, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2022 у справі № 911/813/22 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2022 у справі № 911/813/22 скасувати в частині повного задоволення позовних вимог (пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення).

3. Прийняти в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, сільрада Гірська, вул. Бориспіль-7, "Бориспіль" Міжнародний державний аеропорт, ідентифікаційний код 36077146) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, село Гора, вул. Бориспіль-7, ідентифікаційний код 20572069) 141400,00 грн. (сто сорок одна тисяча чотириста гривень) штрафу, 2121,00 грн. (дві тисячі сто двадцять одна гривня) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

4. Справу № 911/813/22 передати до Господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено - 17.03.2023.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Б.О. Ткаченко

О.М. Гаврилюк