ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2023м. ДніпроСправа № 904/4110/22

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву від 31.03.2023 № 59 Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона "Респект" про виправлення помилки в наказі господарського суду по справі № 904/4110/22:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона "Респект", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод", Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка

про стягнення 3477,89грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 у справі № 904/4110/22 (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона "Респект" 2000,00 грн основного боргу, 490,32 грн пені, 293,83 грн 3% річних, 693,36 грн інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2480,75 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6999,30 грн, у решті позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом (суддя Кеся Н.Б.) видано наказ, який датовано 28.02.2023.

31.03.2023 на електронну адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона "Респект" про виправлення помилки в наказі господарського суду по справі № 904/4110/22, відповідно до якої просить суд внести виправлення до наказу, зазначивши вірну дату його видачі.

Розпорядженням керівника апарату суду № 152 від 05.04.2023 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, у зв`язку із перебуванням судді Мілєвої І.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона "Респект" та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2023 вказану заяву передано на розгляд судді Рудь І.А.

Господарський суд дослідивши матеріали поданої заяви, зазначає таке.

За приписами ч. 1, 2,3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Подана позивачем заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

За змістом ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до ч. 8 ст. 42 цього Кодексу якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Отже, Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Положеннями п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом ч. 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Цей Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг (підпункт 23 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги").

Отже, процесуальні та інші документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Подана заява від імені представника позивача адвоката Міхно М. надійшла на електронну адресу суду у сканованому вигляді без накладення кваліфікованого електронного підпису заявника, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка подала ці документи.

Відсутність кваліфікованого електронного підпису заявника на поданій заяві підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 № 496/23.

Відповідно до ч. 2 ст, 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 4 ст. 170 цього Кодексу суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19) та ухвалі Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 924/58/18.

За вказаних обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона "Респект" підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 31.03.2023 № 59 Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона "Респект" про виправлення помилки в наказі господарського суду по справі № 904/4110/22 повернути заявнику без розгляду.

Додаток (на адресу заявника): заява з додатком на 3 арк.; акт Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 № 496/23.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь