ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023м. ХарківСправа № 922/2183/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп" ("SIA "Royal Pay Europe"), Латвійська Республіка , Товариства з обмеженою відповідальністю "Опціон-Трейд", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича, м.Київ
про визнання правочинів недійсними та скасування записів, вчинених приватним нотаріусом
за участю представників:

від позивача: Бериндя О.О.

від першого відповідача: Приймачук С.І.

від другого відповідача: не з`явився

від першої третьої особи: Кустова Т.В.

від другої третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Мегабанк" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп" ("SIA "Royal Pay Europe") (надалі - перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Опціон-Трейд" (надалі - другий відповідач), в якому просить суд:

1) Визнати недійсним договір про відступлення та набуття прав від 01.02.2022, укладений між AT "Мегабанк", ТОВ "Роял Пей Юроп" ("SIA "Royal Pay Europe") та TOB "Опціон-Трейд";

2) Визнати недійсним іпотечний договір від 01.02.2022, укладений між AT "Мегабанк" та ТОВ "Роял Пей Юроп", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. за реєстровим № 72;

3) скасувати записи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О.:

- запис № 46467113 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки, запис №46467127 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення 2-го поверху №66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, І-VIII в літ. "А-5", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39);

- запис №46467161 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки, запис №46467144 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення (опис: 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 65б, II, в літ. "А-5"), що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39);

- запис № 46467181 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки, запис №46467127 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення підвалу №І, Іа, Іб, II, ІІа, III, IlІa, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIa, XVIб, XVII, цокольного поверху №І, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху Va, Vб, IX в літ "А-5", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39);

- запис № 46467221 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки, запис №46467211 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлове приміщення 1-го поверху V в літ. "А-5", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39).

Ухвалою від 12.12.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - перша третя особа); залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита С.О. (надалі - друга третя особа); підготовче засідання призначено на 11.01.2023.

11 січня 2023 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення, в яких перша третя особа підтримала вимоги позивача та просила суд їх задовольнити.

У підготовчому засіданні 11.01.2023 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладання підготовчого засідання на 08.02.2023.

У підготовчому засіданні 08.02.2023 оголошено перерву до 01.03.2023.

08 лютого 2023 року від першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість.

24 лютого 2023 року від позивача надійшла заява №2847 від 20.02.2023 про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39, які є предметом оспорюваного у даній справі Іпотечного договору від 01.02.2022, укладеного між AT "Мегабанк" та ТОВ "Роял Пей Юроп", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. за реєстровим № 72. Крім того позивач просив заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення прав власності, реєстрацію обтяжень та арештів, реєструвати заяви в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, майнові права на нього, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, майнові права на нього, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, майнових права на нього, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо вищевказаних об`єктів нерухомого майна та майнових прав на нього.

Ухвалою від 27.02.2023 заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволена.

У підготовчому засіданні 01.03.2023 судом задоволено усне клопотання представника першого відповідача про поновлення строк на подання відзиву. При цьому суд виходив з наступного.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі була вручена першому відповідачу 21.12.2022, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отже строк на подання відзиву закінчувався 05.01.2023. Однак, відзив подано першим відповідачем 13.01.2023, що підтверджується доданою до відзиву накладною кур`єрської служби доставки, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на подання відзиву представник першого відповідача адвокат Приймачук С.І. просив врахувати, що позивач уклав з ним договір про надання правової допомоги 06.01.2023, і 11.01.2023 ним було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Після отримання доступ до матеріалів справи в електронному вигляді, він 13.01.2023 направив відзив до суду, що підтверджується доданою до відзиву накладною кур`єрської служби доставки №3510 від 13.01.2023. Отже, відзив було подано в найкоротший строк з моменту ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, одним з основних завдань підготовчого провадження у господарській справі є надання сторонам можливості подати всі наявні у них докази та викласти свої доводи та заперечення щодо суті спору.

Враховуючи викладене, а також те, що представник відповідача після укладення з ним договору про надання правової допомоги вжив оперативних заходів щодо ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву, суд визнав причини пропуску строку поважними та поновив пропущений строк на подання відзиву.

У зв`язку з цим, відзив відповідача з доданими документами був прийнятий судом та його долучено до матеріалів справи.

Крім того, у підготовчому засіданні 01.03.2023 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 08.03.2023.

У судовому засіданні 08.03.2023 оголошено перерву до 31.03.2023.

13 березня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп" ("SIA "Royal Pay Europe") надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, які було вжито ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у даній справі.

Однак 16.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп" ("SIA "Royal Pay Europe") надійшла заява, в якій перший відповідач, користуючись своїми процесуальними правами, просив залишити без розгляду подану до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 17.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп" ("SIA "Royal Pay Europe") від 10.03.2023 про скасування заходів забезпечення позову залишено без розгляду.

28 березня 2023 року від позивача надійшло додаткове пояснення №4598 від 22.03.2023, в якому він повідомив що після подання позову (а саме у березні 2023 року) представники позивача, внаслідок проведеної перевірки документів банку, дізналися про відсутність довіреності від 31.01.2023 на уповноваження представника банку на підписання договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022. У зв`язку з цим, позивач просив поновити пропущений процесуальний строк для подання додаткових пояснень із письмовими доказами (копіями довіреностей АТ "Мегабанк" від 31.01.2022), приєднати їх до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи по суті.

У судовому засіданні 31.03.2023 представник позивача підтримав доводи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити в повному обсязі. Також просив поновити пропущений процесуальний строк на подання додаткового пояснення та додаткових доказів.

У зв`язку з цим, суд зазначає наступне.

Додаткові пояснення та докази подані позивачем на стадій розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 207 ГПК України встановлено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Також, частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У своєму додатковому поясненні позивач зазначає, що проведеними протягом березня 2023 року на виконання наказів АТ "Мегабанк" від 29.07.2022 №23 "Про проведення інвентаризації активів (майна) AT "Мегабанк" та від 26.08.2022 №93 "Про перевірку наявності оригіналів документів АТ "Мегабанк" заходами з пошуку документів, зокрема, довіреності від 31.01.2022 на підписання договору про відступлення встановлено, що така довіреність на вчинення даних дій банком не видавалася, тобто взагалі відсутня, крім тих, що були видані 31.01.2022 і копії яких позивач просить долучити до справи. Оскільки про вказані обставини представники банку дізналися вже після подання позову (а саме в березні 2023 року), позивач не мав можливості подати це додаткове пояснення та копії наявних довіреностей разом з позовною заявою.

Суд не погоджується з доводами позивача про наявність поважних причин пропуску строку на подання додаткового пояснення та додаткових доказів, з огляду на наступне.

Позивач не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали йому своєчасно (до подачі позову) повести перевірку наявної документації з метою належної підготовки позовних матеріалів. Посилання на те, що документи АТ "Мегабанк" поступово перевозилися з м.Харкова до м.Києва жодними доказами не підтверджені, як і не вказано в яку саме дату здійснено остаточне перевезення відповідної документації. Таким чином, суд не може визнати обґрунтованим проведення позивачем перевірки документації банку лише у березні 2023 року, в той час як позов подано 09.11.2022 (згідно конверту). Тим більш, що накази про проведення інвентаризації активів (майна) та перевірки наявності оригіналів документів, на які посилається позивач, були прийняті у липні-серпні 2022 року, тобто ще до моменту звернення з позовом у даній справі.

Суд наголошує, що відповідно до частини 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, на позивача покладено обов`язок перед поданням позову зібрати та надати суду всі наявні у нього докази.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки позивач своєчасно не надав додаткові пояснення, а також наявні у нього довіреності від 31.01.2022, та не навів об`єктивних причин, які унеможливлювали подання цих документів разом із поданням позову у даній справі, або під час проведення підготовчого провадження, суд вважає клопотання позивача про поновлення пропущеного строку таким, що не підлягає задоволенню.

У зв`язку з цим, додаткове пояснення позивача та додані до нього документи слід залишити без розгляду на підставі частини 2 статті 207 ГПК України.

Представник першого відповідача у даному судовому засіданні проти вимог позивача заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити.

Другий відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: 61038, м.Харків, шосе Салтівське, буд.43. Дана адреса зазначена позивачем і у позовній заяві.

За вказаною адресою відповідачу направлялися копії ухвал у даній справі, які були повернуті до суду у зв`язку із відсутністю адресату, у тому числі ухвала від 08.03.2023 повернута до суду з відповідною довідкою поштової установи від 23.03.2023.

Згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, копія ухвали від 08.03.2023 вважається врученою відповідачу 23.03.2023, а тому суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник першої третьої особи у судовому засіданні 31.03.2023 підтримала вимоги позивача та просила позов задовольнити.

Друга третя особа представника в судове засідання 31.03.2023 не направила, причини неявки суду не повідомила. Про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представників другого відповідача та другої третьої особи.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

23 грудня 2021 року між AT "Мегабанк", як банком, та SIA "Royal Pay Europe" (ТОВ "Роял Пей Юроп"), як вкладником, укладено Договір №74/2021 банківського строкового вкладу юридичної особи (надалі - Договір банківського строкового вкладу), за умовами якого вкладник розміщує у банку грошові кошти (вклад) у сумі 4000000,00 євро строком з 23.12.2021 по 28.03.2022, а банк зобов`язався на умовах та в порядку, встановлених договором, нараховувати та сплачувати вкладникові проценти за вкладом та повернути вклад.

26 січня 2022 року між AT "Мегабанк" та SIA "Royal Pay Europe" укладено додаткову угоду №1 до Договору банківського строкового вкладу юридичної особи, за умови якого до нього були внесені зміни та доповнення, зокрема:

- п. 1.1 Договору змінено щодо строку розміщення вкладу "з 23.12.2021 по 28.03.2072";

- розділ 1 Договору доповнено пунктом 1.2, за умови якого вкладник зобов`язався в строк до 03.02.2022 додатково розмістити грошові кошти (вклад) у розмірі 6500000,00 євро.

26 січня 2022 року між Банком та Вкладником укладено Угоду про надання фінансового інструменту із можливістю списання (надалі - Угода), за умовами якої Банк і Вкладник домовились, що 100% вкладу за Договором банківського строкового вкладу, що становить 10500000 євро, повинні бути конвертовані в фінансовий інструмент із можливістю списання відповідно до умов, визначених у цьому договорі.

Пунктом 2.1 Угоди встановлено, що з урахуванням положень цього договору Вкладник та Банк домовились, що, починаючи з дати набрання чинності, вклад в сумі 10500000 євро був консолідований та перетворений в фінансовий інструмент із можливістю списання.

Відповідно до пункту 2.4 Угоди вклад не повинен бути забезпечений і не може бути предметом застави чи іншого обтяження.

Згідно з пунктом 5.1.2 Угоди встановлено, що дострокове повернення вкладу не здійснюється за винятком ліквідації Банку, після задоволення вимог інших кредиторів Банку, уключаючи за субординованим боргом.

Відповідно до пункту 9.1 Угоди кредитор може відступити, відчужити, обтяжити або делегувати будь-які свої права та зобов`язання за цим Договором або сам Договір чи його частину третій особі. У випадках, дозволених законом, Банк цим надає свою згоду, за умови, що новий Вкладник вчасно надає документи, необхідні для отримання Дозволу. Банк докладає максимальних зусиль для виконання вимог щодо Капіталу 1 рівня відповідно до застосованих законів і норм, а також отримує Дозволи на заміну Сторони та/або введення нового Вкладника в результаті будь-якого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування за цим пунктом до будь-якого такого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування.

01 лютого 2022 року між SIA "Royal Pay Europe", як правовласником, ТОВ "Опціон-Трейд", як правонабувачем, та AT "Мегабанк", як позичальником укладено Договір про відступлення та набуття прав (надалі - Договір про відступлення).

Пунктом 3 Договору про відступлення встановлено, що за ціною придбання та на Дату оплати, зазначену нижче, Правовласник цим безповоротно продає та передає Правонабувачу, а Правонабувач цим безповоротно купує та приймає у Правовласника, відповідно до Угоди станом на Дату оплати:

(і) всі права та обов`язки Правовласника в якості Кредитора згідно з Угодою та будь-якими іншими документами або інструментами, що надаються до неї, в обсязі, вираженому сумою та відсотками, визначеними нижче, від усіх таких діючих прав та обов`язків Правовласника, визначеними нижче,

та (іі) в обсязі, дозволеному для відступлення відповідно до чинного законодавства, усі вимоги, позови, причини для позову та будь-якого іншого права Правовласника (у якості Кредитора) проти будь-якої особи, будь то відомої чи невідомої, що виникають згідно або у зв`язку з Угодою, будь-які інші документи або інструменти, що надаються згідно з нею, або операції, що регулюються цією Угодою, або будь-яким способом зв`язаним з вищезазначеним, включаючи, але не обмежуючись цим, контрактні вимоги, деліктні вимоги, статутні вимоги та всі інші вимоги в рамках загального права або по праву справедливості, пов`язані з проданими та переданими правами та зобов`язаннями відповідно до пункту (і) вище (права та обов`язки, продані та передані Правовласником Правонабувачу відповідно до пунктів (і) та (іі) вище, спільно іменовані в цьому документі "Відступні вимоги").

Пунктом 5 Договору про відступлення передбачено, що виконання Правонабувачем зобов`язань за цим договором забезпечується майном Позичальника шляхом укладення іпотечного договору між Правовласником та Позичальником.

Пунктом 12 Договору про відступлення встановлена дата оплати: 01.02.2027.

У подальшому, 01.02.2022 між АТ "Мегабанк", як іпотекодавцем, та ТОВ "Роял Пей Юроп", як іпотекодержателем, укладено Іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. за реєстровим № 72 (надалі - Іпотечний договір).

Відповідно до умов пункту 1.1 Іпотечного договору цей договір забезпечує виконання Іпотекодавцем всіх у повному обсязі зобов`язань, які визначені у Договорі про відступлення та/або будь-яких додаткових угод до нього, укладеному між Іпотекодавцем, Іпотекодержателем та ТОВ "Опціон-Трейд", із сумою відступних прав 10500000,00EUR (євро), строком оплати відступлених прав - 01.02.2027.

Відповідно до умов Іпотечного договору предметом іпотеки виступає нерухоме майно, що належить на праві власності Банку, а саме:

- нежитлові приміщення другого поверху №66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, I-VIII в літ. "А-5", загальною площею 915,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39 (надалі - Предмет іпотеки 1);

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 65б, II, в літ. "А-5"), загальною площею 201,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39 (надалі - Предмет іпотеки 2);

- нежитлові приміщення підвалу №І, Іа, Іб, II, ІІа, III, IlІa, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIa, XVIб, XVII, цокольного поверху №І, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху Va, Vб, IX в літ "А-5", загальною площею 653,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39 (надалі - Предмет іпотеки 3);

- нежитлове приміщення 1-го поверху V в літ. "А-5", загальною площею 57,9кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська будинок 39 (надалі - Предмет іпотеки 4).

Загальна вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін склала 153522498,38грн.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про укладення з ТОВ "Роял Пей Юроп" Іпотечного договору та передачу в іпотеку вищенаведеного нерухомого майна банку було прийнято на черговому засіданні Правління АТ "Мегабанк" від 31.01.2022, що підтверджується витягом з Протоколу чергового засідання Правління АТ "Мегабанк" від 31.01.2022.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 308869511 від 02.09.2022, на підставі Іпотечного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаних об`єктів нерухомого майна внесено відповідні записи, а саме:

- відносно Предмета іпотеки 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (сторінка 19 Інформації): запис №46467113 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки (сторінка 20 Інформації), запис № 46467127 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (сторінка 18 Інформації);

- відносно Предмета іпотеки 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (сторінка 17 Інформації): запис № 46467161 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки (сторінка 17 Інформації), запис № 46467144 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (сторінка 18 Інформації);

- відносно Предмета іпотеки 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (сторінка 3 Інформації): запис № 46467181 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки (сторінка 4 Інформації); запис № 46467127 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (сторінка 4 Інформації);

- відносно Предмета іпотеки 4 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (сторінка 10 Інформації): запис № 46467221 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки (сторінка 11 Інформації); запис № 46467211 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (сторінка 12 Інформації).

Посилаючись на невідповідність вищевказаних договорів приписам чинного законодавства, АТ "Мегабанк" вважає Угоду про надання фінансового інструменту із можливістю списання від 26.01.2022 неукладеною, а договір про відступлення та набуття прав від 01.02.2022, а також Іпотечний договір від 01.02.2022 - недійсними.

Наведене стало підставою для подання позову у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Щодо доводів позивача про неукладенність Угоди про надання фінансового інструменту із можливістю списання від 26.01.2021, укладеної між АТ "Мегабанк" та ТОВ "Роял Пей Юроп" ("SIA "Royal Pay Europe").

Позивач у позові зазначає, що згідно з вимогами пункту 1.9 глави 1 розділу II Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженою постановою НБУ № 368 від 28.08.2001 (надалі - Інструкція 368), - капітальний інструмент з умовами списання/конверсії - це капітальний інструмент зі строком погашення не менше ніж 50 років, який містить умови щодо припинення зобов`язань банку за інструментом шляхом списання або конверсії в разі настання тригерної події.

Джерелами формування коштів капітального інструменту з умовами списання/конверсії є власні та/або залучені кошти інвестора, крім коштів, отриманих інвестором унаслідок прямого/опосередкованого фінансування від банку-боржника.

Банк з метою включення капітального інструменту з умовами списання/конверсії до капіталу банку підтверджує джерела формування коштів цього інструменту.

Банк уключає капітальний інструмент з умовами списання/конверсії до капіталу банку після отримання дозволу Національного банку.

Однак рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 04.04.2022 №20/609-рк/БТ АТ "Мегабанк" було відмовлено в наданні дозволів на включення залучених коштів на умовах капітального інструменту до капіталу AT "Мегабанк" від інвестора-нерезидента ТОВ "Роял Пей Юроп".

На думку позивача, внаслідок відсутності необхідного вчинення іншої дії для укладення договору (відсутності відповідного дозволу Національного банку України), такий договір (Угода про надання фінансового інструменту з можливістю списання) вважається не укладеним.

Суд не погоджується з даною позицією позивача, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 638 ЦК України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У даному випадку аналіз умов Угоди про надання фінансового інструменту від 26.01.2021 свідчить, що дана угода за своєю правовою природою є угодою банківського вкладу, яка укладена з метою використання вкладу банком для підтримки своєї позиції загального капіталу та, за необхідності, для сплати будь-яких витрат і зборів, що понесені у зв`язку з цим договором (пункт 2.2 Угоди).

Відповідно до частини 1 статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

При цьому, сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов такого договору, зокрема предмет договору банківського вкладу, процентна ставка за вкладом, умови повернення вкладу.

Дійсно, відповідно до частини 2 статті 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Проте вказана норма передбачає, що актом цивільного законодавства може бути передбачено вчинення певної дії, необхідної саме для укладення договору.

У даному ж випадку нормами пункту 1.9 глави 1 розділу II Інструкції №368 не вимагається надання згоди НБУ безпосередньо на укладення договору про надання фінансового (капітального) інструмента із можливістю списання.

Зазначена норма лише містить вказівку, що банк уключає капітальний інструмент з умовами списання/конверсії до капіталу банку після отримання дозволу Національного банку.

Отже, згода НБУ необхідна не для укладення договору про надання капітального інструменту, а лише для використання залучених за таким договором грошових коштів від інвестора з метою включення їх до капіталу банку.

Тобто банк спочатку має залучити відповідні грошові кошти від інвестора на підставі вже укладеного між ними договору, узгодивши при цьому всі істотні умови, а вже потім отримати дозвіл Національного банку на уключення капітального інструмента з умовами списання/конверсії до капіталу банку.

За таких обставин, Угода про надання фінансового інструменту із можливістю списання від 26.01.2021 не може вважатися неукладеною лише з підстав ненадання дозволу Національним банком.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним Договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022, укладеним між AТ "Мегабанк", ТОВ "Роял Пей Юроп" ("SIA "Royal Pay Europe") та ТОВ "Опціон-Трейд".

Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з пунктом 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Позивач вказує, що відповідно до частини 1 статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" (тут і надалі - в редакції чинній на момент укладення Договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022) рішення про надання згоди на вчинення правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість (далі - правочин із заінтересованістю), приймається відповідним органом акціонерного товариства згідно з цією статтею, якщо ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є предметом правочину із заінтересованістю, перевищує 1 відсоток вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства. Статутом акціонерного товариства може бути встановлене нижче граничне значення, а також можуть встановлюватися додаткові випадки віднесення правочину до правочину із заінтересованістю. Таке рішення може містити перелік умов проекту правочину, які можуть змінюватися за рішенням виконавчого органу акціонерного товариства під час вчинення правочину із заінтересованістю. У разі відсутності такого переліку умови правочину не можуть відрізнятися від умов проекту, наданого відповідно до частини четвертої цієї статті.

Згідно з частиною 2 статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, може бути будь-яка з таких осіб: 1) посадова особа органу акціонерного товариства або її афілійовані особи; 2) акціонер, який одноосібно або спільно з афілійованими особами володіє принаймні 25 відсотками голосуючих акцій товариства, та його афілійовані особи (крім випадків, коли акціонер прямо або опосередковано володіє 100 відсотками голосуючих акцій такого акціонерного товариства); 3) юридична особа, в якій будь-яка з осіб, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини, є посадовою особою; 4) інші особи, визначені статутом акціонерного товариства.

Відповідно до частини 3 статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" особа, визначена у частині другій цієї статті, вважається заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, якщо вона: 1) є стороною такого правочину або здійснює контроль над юридичною особою, яка є іншою стороною правочину; 2) отримує винагороду за вчинення такого правочину від акціонерного товариства (посадових осіб акціонерного товариства) або від особи, яка є стороною правочину; 3) внаслідок такого правочину набуває майно; 4) бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва акціонерного товариства посадовими особами).

Позивач вказує, що рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 04.04.2022 № 20/609-рк/БТ "Про відмову у наданні дозволу на включення капітального інструменту до капіталу АТ "Мегабанк" було визначено, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Опціон-Трейд" є акціонер АТ "Мегабанк", власник істотної участі ОСОБА_1 .

Отже, на думку позивача, ОСОБА_1 є заінтересованою особою у розумінні положень Закону України "Про акціонерні товариства".

Згідно з частиною 4 статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобов`язана заздалегідь поінформувати товариство про наявність у неї такої заінтересованості, направивши таку інформацію: 1) ознаки заінтересованості особи у вчиненні правочину; 2) проект правочину. Виконавчий орган акціонерного товариства протягом п`яти робочих днів з дня отримання такої інформації зобов`язаний надати проект правочину і пояснення щодо ознаки заінтересованості наглядовій раді акціонерного товариства (у разі відсутності наглядової ради - кожному акціонеру персонально).

Частинами 5-10 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що наглядова рада (а в разі якщо створення наглядової ради не передбачено законом та статутом акціонерного товариства, - виконавчий орган акціонерного товариства) з метою проведення оцінки правочину, щодо якого є заінтересованість, на відповідність його умов звичайним ринковим умовам залучає незалежного аудитора (аудиторську фірму), суб`єкта оціночної діяльності або іншу особу, яка має відповідну кваліфікацію. Вимоги цієї частини не застосовуються до приватного акціонерного товариства, якщо інше не встановлено його статутом.

Якщо заінтересована у вчиненні правочину особа є членом наглядової ради акціонерного товариства, вона не має права голосу з питання вчинення такого правочину. Рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю приймається більшістю голосів членів наглядової ради, які не є заінтересованими у вчиненні правочину (далі - незаінтересовані члени наглядової ради), присутніх на засіданні наглядової ради. Якщо на такому засіданні присутній лише один незаінтересований член наглядової ради, рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю приймається таким членом одноосібно. Статутом акціонерного товариства може встановлюватися вимога про присутність усіх або більшості незаінтересованих членів наглядової ради на засіданні наглядової ради, на якому розглядається питання про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю.

Рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю виноситься на розгляд загальних зборів акціонерів, якщо: 1) в акціонерному товаристві не створена наглядова рада; 2) всі члени наглядової ради є заінтересованими у вчиненні правочину; 3) ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є предметом правочину, становить не менше 10 відсотків вартості активів, за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства. Якщо наглядова рада прийняла рішення про відхилення правочину із заінтересованістю або не прийняла жодного рішення протягом 30 днів з дня отримання необхідної інформації, питання про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю може бути винесене на розгляд загальних зборів акціонерів. Статутом приватного акціонерного товариства може бути передбачено менший строк у зв`язку з незастосовуванням вимог частини п`ятої цієї статті.

У голосуванні про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю акціонери, заінтересовані у вчиненні правочину, не мають права голосу, а рішення з цього питання приймається більшістю голосів незаінтересованих акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах та яким належать голосуючі з цього питання акції. Статутом приватного акціонерного товариства може бути передбачено незастосування вимог цієї частини до такого товариства.

Після прийняття рішення про надання згоди на вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, акціонерне товариство зобов`язане оприлюднити інформацію про таке рішення в передбаченому законом порядку.

Відповідно до статті 72 Закону України "Про акціонерні товариства" значний правочин, правочин щодо якого є заінтересованість, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки акціонерного товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення. Подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки акціонерного товариства з моменту вчинення цього правочину.

Позивач вважає, що в силу вимог наведеної норми закону подальше схвалення Банком Договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 мало відбуватися в порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення Правлінням Банку. Відповідно, для укладення даного Договору Банку потрібно було здійснити ряд дій на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства", а також провести засідання Правління АТ "Мегабанк" з прийняттям відповідного рішення цим органом, чого Банком зроблено не було. У зв`язку з цим, Договір про відступлення є недійним в силу чинного законодавства України.

Суд не погоджується з вищевказаними доказами позивача, виходячи з наступного.

Абзацом 3 частини 10 статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що положення цієї статті не застосовуються у разі, зокрема, вчинення банками правочинів, пов`язаних з наданням банківських та інших фінансових послуг, за умови дотримання положень статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Зокрема, частинами 8-11 статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що:

- Угоди, що здійснюються з пов`язаними з банком особами, не можуть передбачати умови, що не є поточними ринковими умовами.

- Угоди, укладені банком із пов`язаними з банком особами на умовах, що не є поточними ринковими умовами, визнаються недійсними з моменту їх укладення.

- Поточними ринковими умовами не вважаються, зокрема: 1) прийняття меншого забезпечення виконання зобов`язань, ніж вимагається від інших клієнтів; 2) придбання у пов`язаної з банком особи майна низької якості чи за завищеною ціною; 3) здійснення інвестиції в цінні папери пов`язаної з банком особи, яку банк не здійснив би в інше підприємство; 4) оплата товарів і послуг пов`язаної з банком особи за цінами вищими, ніж звичайні, або за таких обставин, коли такі самі товари і послуги іншої особи взагалі не були б придбані; 5) продаж пов`язаній з банком особі майна за вартістю, що є нижчою, ніж та, яку банк отримав би від продажу такого майна іншій особі; 6) нарахування відсотків та комісійних за послугами, наданими банком пов`язаним із банком особам, які є меншими, ніж звичайні; 7) нарахування відсотків за вкладами (депозитами), залученими банком від пов`язаних із банком осіб, які є більшими, ніж звичайні; 8) передача у користування пов`язаній з банком особі майна, плата за яке є нижчою, ніж та, яку банк отримав би від особи, яка не є пов`язаною, або отримання від пов`язаної з банком особи майна у користування за завищеною платою.

- Банку забороняється надавати кредити будь-якій особі для: 1) погашення цією особою будь-яких зобов`язань перед пов`язаною з банком особою; 2) придбання активів пов`язаної з банком особи, за винятком продукції, що виробляється цією особою; 3) придбання цінних паперів, розміщених чи підписаних пов`язаною з банком особою або права на які має пов`язана з банком особа.

У даному випадку Договір про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 є договором, що вчинений банком, і він безпосередньо пов`язаний з наданням банківських та інших фінансових послуг, а саме: з правовідносинами щодо виконання умов Угоди про надання фінансового інструменту із можливістю списання від 26.01.2021, яка у тому числі містить положення договору про надання банківського вкладу.

Отже, положення статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо порядку прийняття рішення про надання згоди на вчинення договорів, що мають ознаки заінтересованості, не можуть поширюються на Договір про відступлення та набуття прав від 01.02.2022. Відповідно, недотримання такого порядку не може свідчити про недійсність даного Договору.

Крім того, відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Всупереч вищевказаним вимогам процесуального законодавства, позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності ознак заінтересованості відносно акціонеру банку ОСОБА_1 станом на момент укладення Договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022.

Так, позивач посилається лише на рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 04.04.2022 № 20/609-рк/БТ "Про відмову у наданні дозволу на включення капітального інструменту до капіталу АТ "Мегабанк", в якому міститься вказівка, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Опціон-Трейд" є акціонер АТ "Мегабанк", власник істотної участі ОСОБА_1 .

Проте на підставі яких саме документів зроблено даний висновок в даному рішенні не зазначено.

В той же час, до позову позивачем додано Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 03.10.2022, з якого вбачається, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Опціон-Трейд" є інша особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова Компанія "Інвеста".

Також у справі відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є акціонером АТ "Мегабанк", власником істотної участі.

Суд зауважує, що частина 6 статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачає, що Національний банк України при здійсненні банківського нагляду має право визначати пов`язаними з банком особами фізичних та юридичних осіб, зазначених у частині першій цієї статті, якщо вони не визначені пов`язаними самим банком. Національний банк України має право визначати пов`язаними з банком осіб із застосуванням ознак, визначених нормативно-правовими актами Національного банку України, у випадках, передбачених цією статтею, з урахуванням характеру взаємовідносин, операцій та наявності інших зв`язків із банком. Національний банк України перед розглядом питання щодо визначення особи пов`язаною з банком запитує у банку інформацію та пояснення про причини невизначення особи пов`язаною з банком. Рішення Національного банку України щодо визначення особи пов`язаною з банком набирає чинності з дня, наступного за днем його прийняття. Національний банк України в день прийняття такого рішення доводить до відома банку інформацію про прийняте рішення в письмовій формі (у паперовій або електронній формі з дотриманням вимог законодавства). Банк зобов`язаний враховувати у своїй діяльності рішення Національного банку України про визначення особи пов`язаною з банком з наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення Національного банку України.

Втім, надане позивачем рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 04.04.2022 № 20/609-рк/БТ "Про відмову у наданні дозволу на включення капітального інструменту до капіталу АТ "Мегабанк" не може вважатися рішенням Національного банку України щодо визначення особи пов`язаною в розумінні ч.6 ст.52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", оскільки було прийнято з інших питань та в іншій процедурі (надання згоди на включення капітального інструменту до капіталу банку).

Отже, у справі відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 є заінтересованою особою у вчиненні Договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 в розумінні частини 3 статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства", а тому позивачем не доведено, що даний договір є таким, щодо якого є заінтересованість, і його укладення має відповідати вимогам, встановленим ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства".

Вищенаведене спростовує доводи позивача про те, що Договір про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 є недійсним, а тому у задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним Іпотечного договору від 01.02.2022, укладеного між AТ "Мегабанк" та ТОВ "Роял Пей Юроп" ("SIA "Royal Pay Europe").

Підпунктом 3 пункту 1 глави 7 розділу III Інструкції № 368 встановлено, що договір, укладений між банком та інвестором за капітальним інструментом з умовами списання/конверсії, який банк має намір уключити до капіталу банку, має передбачати таку умову - Інструмент є незабезпеченим банком або іншою особою.

Позивач вказує у позові, що метою укладення оскаржуваного Іпотечного договору було саме забезпечення банківських вкладів, а не забезпечення виконання зобов`язань Банком за Договором про відступлення, які укладені з ТОВ "Опціон-Трейд", що суперечить законодавству та умовам Угоди.

Дослідивши умови Іпотечного договору суд приходить до висновку, що в цій частині доводи позивача є помилковими та ґрунтуються лише на його припущеннях, що підтверджується наступним.

Відповідно до пункту 1.1 Іпотечного договору цей договір забезпечує виконання Іпотекодавцем всіх у повному обсязі, зобов`язань, які визначені у Договорі про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 року та/або будь-яких додаткових угодах до нього (надалі - "Основне зобв`язання"), укладеному між Іпотекодавцем, Іпотекодержателем та ТОВ "Опціон-Трейд", із сумою відступлених прав 10500000,00EUR строком оплати відступлених прав - 01.02.2027.

Так, пунктом 5 Договором про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 передбачено, що виконання правонабувачем (ТОВ "Опціон-Трейд") зобов`язань за цим Договором забезпечується майном позичальника (АТ "Мегабанк") шляхом укладення іпотечного договору між правовласником (ТОВ "Роял Пей Юроп") та позичальником (АТ "Мегабанк").

Отже, саме на виконання даної умови Договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 і було укладено Іпотечний договір.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання свого зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

З наведеної норми вбачається, що іпотекодавець може передавати в іпотеку нерухоме майно не лише для забезпечення свого зобов`язання, а й для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем.

У даному випадку АТ "Мегабанк" (іпотекодавець) саме і передав своє нерухоме майно в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язання ТОВ "Опціон-Трейд" (інша особа) перед ТОВ "Роял Пей Юроп" (іпотекодержателем).

Слід також наголосити, що згідно зі статтею 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, оскільки договір банківського строкового вкладу юридичної особи №74/2021 від 23.12.2021 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 26.01.2022) та Угода про надання фінансового інструменту із можливістю списання від 26.01.2022 передбачають строк розміщення вкладу строком до 28.03.2072, іпотека, у випадку забезпечення зобов`язань банку саме за цими правочинами, мала б забезпечувати виконання зобов`язань саме до цієї дати.

Між тим, умови Іпотечного договору передбачають строк оплати відступлених прав - 01.02.2027, що відповідає умовам саме Договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що за Іпотечним договором не забезпечувалося виконання АТ "Мегабанк" своїх зобов`язань ані за договором банківського строкового вкладу юридичної особи №74/2021 від 23.12.2021, ані за Угодою про надання фінансового інструменту із можливістю списання від 26.01.2022, які були укладені між AT "Мегабанк" та SIA "Royal Pay Europe" (ТОВ "Роял Пей Юроп"). Посилання на вказані договори умови Іпотечного договору взагалі не містять.

Враховуючи викладене, а також те, що судом не було встановлено ознак недійсності Договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022, який було забезпечено іпотекою, суд не знаходить підстав для визнання Іпотечного договору недійсним.

Щодо позовних вимог про скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та про державну реєстрацію обтяжень, вчинених Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О.

Дані позовні вимоги заявлені позивачем як похідні від вимоги про визнання недійсним Іпотечного договору, на підставі якого Приватний нотаріус і вчинив ці записи.

У зв`язку з цим, оскільки позивачем не доведено вимоги про визнання недійсним Іпотечного договору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині скасування записів, вчинених Приватним нотаріусом.

Частинами 9, 10 статті 145 ГПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що за результатами розгляду даної справи у задоволенні позову АТ "Мегабанк" відмовлено в повному обсязі, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі №922/2183/22.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Мегабанк" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, будинок 17, код 09804119) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп" ("SIA "Royal Pay Europe") (реєстраційний номер 1, місцезнаходження: 03028, м. Київ, провул.Феодосійській, 14, кв. 78, юридична адреса: вулиця Смілшу, 18, Рига, LV-1050, Латвійська Республіка) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Опціон-Трейд" (61038, м.Харків, Шосе Салтівське, буд.43, код 36985897), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.17, код 21708016), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022, укладеного між AT "Мегабанк", ТОВ "Роял Пей Юроп" ("SIA "Royal Pay Europe") та TOB "Опціон-Трейд"; визнання недійсним іпотечного договору від 01.02.2022, укладеного між AT "Мегабанк" та ТОВ "Роял Пей Юроп", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. за реєстровим № 72; скасування записів, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О.: запис № 46467113 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки, запис №46467127 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення 2-го поверху №66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, І-VIII в літ. "А-5", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39); запис №46467161 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки, запис №46467144 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення (опис: 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 65б, II, в літ. "А-5"), що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39); запис № 46467181 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки, запис №46467127 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення підвалу №І, Іа, Іб, II, ІІа, III, IlІa, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIa, XVIб, XVII, цокольного поверху №І, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху Va, Vб, IX в літ "А-5", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39); запис № 46467221 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки, запис №46467211 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлове приміщення 1-го поверху V в літ. "А-5", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39) - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі №922/2183/22.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "10" квітня 2023 р.

Суддя М.В. Калантай