ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1139/19

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Заверюха В.О. за довіреністю;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому засіданні заяву державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний (вх. №2-305/23 від 08.03.2023р.) про зміну способу та порядку виконання рішення суду, подану по справі за позовом державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний до комунального підприємства „Готельно-житловий комплекс про повернення майна та стягнення 60 522,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.09.2019р. позовні вимоги державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний (далі по тексту ДП „МТП „Южний) було задоволено, зобов`язано комунальне підприємство „Готельно-житловий комплекс (далі по тексту КП „Готельно-житловий комплекс) передати на користь позивача частину державного окремого індивідуально визначеного майна (8 предметів), наданого у строкове платне користування; присуджено до стягнення із відповідача на користь позивача неустойку у розмірі 60 522,77 грн., розподілено судові витрати.

08.10.2019р. судом було видано накази про примусове виконання рішення суду від 04.09.2019р. по даній справі.

08.03.2023р. до суду від ДП „МТП „Южний надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 04.09.2019р. по даній справі, відповідно до якої позивач просить суд постановити ухвалу, якою стягнути із КП „Готельно-житловий комплекс на користь ДП „МТП „Южний вартість об`єктів оренди державного окремого індивідуально визначеного майна в загальному розмірі 36 066,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви ДП „МТП „Южний було наголошено, що у межах виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено факт відсутності однієї одиниці індивідуально визначеного майна, яке мало бути передано на користь позивача за рішенням суду. Посилаючись на неможливість виконання рішення суду у повному обсязі, ДП „МТП „Южний просить суд стягнути із відповідача вартість орендованого майна. Вказані обставини, за переконання позивача, свідчать про наявність передбачених ст. 331 ГПК України правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду від 04.09.2019р. по даній справі.

Ухвалою суду від 10.03.2023р. заява ДП „МТП „Южний була призначена до розгляду в засіданні суду на 22.03.2023р. о 10:45 год. Проте, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги призначене судом засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 22.03.2023р. судове засідання для розгляду заяви позивача було призначено на 29.03.2023р. о 14:45 год.

КП „Готельно-житловий комплекс було повідомлено про розгляд судом заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення 17.03.2023р. відповідачу ухвали суду від 10.03.2023р. Крім того, про дату та час судових засідань відповідач був повідомлений додатково у телефонному режимі, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами від 16.03.2023р. та від 24.03.2023р.

Враховуючи ненадходження до суду від КП „Готельно-житловий комплекс письмових пояснень на заяву позивача, питання про наявність правових підстав для задоволення заяви ДП „МТП „Южний вирішується на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши заяву ДП „МТП „Южний про зміну способу та порядку виконання рішення суду, господарський суд дійшов наступного висновку.

02.07.2015р. між ДП „МТП „Южний (Орендодавець) та КП „Готельно-житловий комплекс (Орендар) було укладено договір оренди окремого індивідуально визначеного майна №КХ-62, відповідно до п. п. 1, 2.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно згідно з переліком об`єктів оренди за вартістю, яка визначена за незалежною експертною оцінкою, та наведена у додатку № 1 та є невід`ємною частиною цього договору.

Перелік окремого індивідуально визначеного майна, переданого в оренду КП „Готельно-житловий комплекс, та його вартість були визначені у додатку №1 до договору №КХ-62 від 02.07.2015р.

Рішенням суду від 04.09.2019р. позовні вимоги ДП „МТП „Южний було задоволено, зобов`язано КП „Готельно-житловий комплекс передати на користь позивача частину державного окремого індивідуально визначеного майна (8 предметів), наданого у строкове платне користування; присуджено до стягнення із відповідача на користь позивача неустойку у розмірі 60 522,77 грн., розподілено судові витрати.

08.10.2019р. судом було видано наказ, зокрема, про зобов`язання КП „Готельно-житловий комплекс передати на користь ДП „МТП „Южний індивідуально визначене майно у кількості 8 предметів.

24.10.2019р. ДП „МТП „Южний звернулось до Южного міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про примусове виконання наказу суду від 08.10.2019р. по даній справі.

28.10.2019р. Южним міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60441627 щодо примусового виконання наказу суду від 08.10.2019р. по даній справі.

18.02.2020р. між ДП „МТП „Южний та КП „Готельно-житловий комплекс було підписано акт приймання-передачі деякого окремого індивідуально визначеного майна. Про повернення відповідачем частини майна ДВС була повідомлена листом від 17.03.2020р.

Слід зазначити, що у липні 2020р. та у листопаді 2020р. ДП „МТП „Южний зверталось до ДВС із листами, якими просило повідомити про вжиті у межах виконавчого провадження №60441627 заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Проте, листом №9088 від 22.12.2020р. Южненським міським відділом ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) було повідомлено позивача про завершення 27.12.2019р. виконавчого провадження №60441627 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження.

У вересні 2021р. на вимогу позивача Южненським міським відділом ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено на адресу ДП „МТП „Южний оригінал наказу суду по справі №916/1139/19.

06.10.2021р. ДП „МТП „Южний звернулось до Южненського міського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання наказу суду від 08.10.2019р. по даній справі.

04.11.2021р. Южненським міським відділом ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67328485 щодо примусового виконання наказу суду від 08.10.2019р. по даній справі.

04.02.2022р. Южненським міським відділом ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) за результатами проведення виконавчих дій за місцезнаходженням відповідача було встановлено відсутність одного предмета, який мав бути переданий позивачу згідно наказу суду від 08.10.2019р., про що було складено акт.

15.02.2022р. Южненським міським відділом ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову №67328485 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження.

У поданій до суду заяві ДП „МТП „Южний наголошено, що неможливість повернення майна у повному обсязі є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду від 04.09.2019р. шляхом присудження до стягнення із КП „Готельно-житловий комплекс на користь позивача вартості одного окремого індивідуально визначено майна у сумі 36 066,00 грн.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В силу вимог ч. ч. 1 - 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р. за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. Тобто, у такому разі слід відрізняти способи захисту цивільного права, передбачені ст. 16 ЦК України, та способи і порядок виконання рішення суду.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Предметом заявлених позовних вимог у межах даної справи були вимоги ДП „МТП „Южний до КП „Готельно-житловий комплекс про зобов`язання відповідача повернути орендоване майно та стягнення неустойки 60 522,77 грн., за результатами надання правової оцінки яким судом 04.09.2019р. було проголошено рішення про задоволення позову.

Суд зазначає, що правова оцінка питанню вартості орендованого відповідачем майна, яке вочевидь в процесі його використання втратило свої споживчі характеристики в результаті зносу, під час вирішення спору по суті не досліджувалось.

Крім того, правова оцінка умовам договору оренди окремого індивідуально визначеного майна №КХ-62 від 02.07.2015р. та вимогам чинного законодавства в частині наявності у ДП „МТП „Южний права вимагати у відповідача стягнення вартості втраченого орендованого майна також не надавалась.

Проте, у поданій до суду заяві про зміну способу та порядку виконання рішення ДП „МТП „Южний просить суд стягнути із КП „Готельно-житловий комплекс вартість втраченого майна, питання про розмір та правомірність стягнення якої не може бути предметом оцінки суду під час розгляду заяви, поданої у порядку ст. 331 ГПК України.

Підсумовуючи викладене вище господарський суд доходить висновку, що стягнення із КП „Готельно-житловий комплекс грошових коштів в рахунок задоволення вимог ДП „МТП „Южний згідно рішення суду від 04.09.2019р., яким відповідача було зобов`язано повернути окреме індивідуально визначене майно, матиме наслідком як зміну рішення суду по суті, так і зміну способу захисту прав та інтересів, передбаченого ст. 16 ЦК України.

З огляду на викладене вище господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду від 04.09.2019р. по даній справі, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні поданої ДП „МТП „Южний заяви.

При цьому, суд звертає увагу ДП „МТП „Южний, що питання про стягнення із КП „Готельно-житловий комплекс вартості втраченого майна, яке так і не було повернуто відповідачем, може бути предметом розгляду суду у межах позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 331 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити державному підприємству „Морський торговельний порт „Южний у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2019р. по справі №916/1139/19.

Ухвала набрала законної сили 29.03.2023р. та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.04.2023р.

Суддя С.П. Желєзна