СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/2564/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Cучасні системи пакування" (вх.№525 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі №922/2564/22 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Рильовою В.В., повне рішення складено 16.02.2023) та на додаткове рішення від 03.03.2023 у справі №922/2564/22 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Рильовою В.В., додаткове рішення складено та підписано 03.03.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал флюід менеджмент", (місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вулиця Ламана (Соборний район), будинок 17, приміщення 6-10; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Cучасні системи пакування" (місцезнаходження: 62495, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Васищеве, Орєшкова в`їзд, будинок 1; )

про стягнення 281 136,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотал флюід менеджмент" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Cучасні системи пакування" 281 136,02 грн заборгованості, з яких: 201 214,37 грн - сума основного богу за договором поставки № Х-10/2 від 10 лютого 2020 року, 41 841,56 грн - пеня, 4 084,92 грн - 3% річних та 33 995,17 грн - інфляційні втрати.

Також позивач просить суд покласти на ТОВ "Cучасні системи пакування" витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 217,04 грн та витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 28 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі №922/2564/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал флюід менеджмент" задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Cучасні системи пакування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал флюід менеджмент" суму основного боргу за договором поставки № Х-10/2 в розмірі 201 214,37 грн, пеню в розмірі 41 841,56 грн, три проценти річних в розмірі 4 084,92 грн, інфляційні втрати в розмірі 33 995,17 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 217,04 грн.

Вирішено, що питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу буде вирішено судом 03 березня 2023 року.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тотал флюід менеджмент" строк для подачі доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду - до 21 лютого 2023 року.

24 лютого 2023 року до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання представника ТОВ "Тотал флюід менеджмент" (вх. № 4534), в якому заявник просив включити до судових витрат позивача витрати на послуги адвоката та стягнути з ТОВ "Cучасні системи пакування" 28 113,60 грн витрат на послуги адвоката та надання професійної правової допомоги у справі.

Додатковим рішенням від 03.03.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Cучасні системи пакування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал флюід менеджмент" 28 113,60 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Cучасні системи пакування" з рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 та з додатковим рішення від 03.03.2023 у справі №922/2564/22 не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі № 922/2564/22 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Cучасні системи пакування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал флюід менеджмент" пені в розмірі 41841,56 грн, трьох процентів річних в розмірі 4084,92 грн, інфляційних втрат в розмірі 33995,17 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тотал флюід менеджмент" у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю Cучасні системи пакування пені в розмірі 41841,56 грн, трьох процентів річних в розмірі 4084,92 грн, інфляційних втрат в розмірі 33995,17 грн. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2023 у справі № 922/2564/22 повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тотал флюід менеджмент" у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю Cучасні системи пакування 28 113,60 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Також просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Cучасні системи пакування строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі № 922/2564/22, посилаючись на те, що копію рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі № 922/2564/22 Товариство з обмеженою відповідальністю "Cучасні системи пакування" не отримувало. З його змістом відповідач ознайомився після ознайомлення адвокатом Турутею З.О. з матеріалами справи № 922/2564/22, що мало місце 09.03.2023. Копію додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2023 у справі № 922/2564/22 відповідач отримав 15.03.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2564/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

03.04.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2564/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як встановлено судом, позовну заяву подано у 2022 році.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022 установлено у розмірі 2481,00 грн.

З апеляційної скарги убачається, що скаржник не погоджується з рішенням суду першої інстанцій в частині стягнення пені в розмірі 41841,56 грн, трьох процентів річних в розмірі 4084,92 грн, інфляційних втрат в розмірі 33995,17 грн.

Разом з цим, враховуючи те, що ставка судового збору не може становити менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі складає 3721,50 грн (2481,00 грн х 150%). Однак, до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, до матеріалів справи не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення позивачу, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Cучасні системи пакування" (вх.№525 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 та на додаткове рішення від 03.03.2023 у справі №922/2564/22 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.О. Білоусова