УХВАЛА

12.04.2023Справа № 910/5461/23
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»

про забезпечення позову до подання позову про визнання права власності

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»,

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Анатоліївна

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про забезпечення позову до подання позовної заяви у порядку ст. 136 ГПК України, у якій заявник просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (ідентифікаційний код 13857564), а саме: приміщення групи приміщень № 4 (приміщення з № 1 по № 2; з № 17 по № 41) та частини МСК 1-го поверху, загальною площею 1474,8 кв.м. (літ. А), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

У зазначеній заяві заявник вказує, що має намір подати до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: приміщення групи приміщень № 4 (приміщення з № 1 по № 2; з № 17 по № 41) та частини МСК 1-го поверху, загальною площею 1474,8 кв.м. (літ. А), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує, що

після звернення стягнення на вказане вище нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» шляхом набуття його у власність заявника у порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку», Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» подало скаргу до Міністерства юстиції України від 28.03.2023 на рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренко Олени Анатоліївни № 66586137 від 28.02.2023, яким зареєстровано право власності Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на спірне нерухоме майно.

Зважаючи на зазначені обставини, заявник зазначає, що існує обґрунтоване припущення, що внаслідок реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій» обраного ним способу оспорювання права власності Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на нерухоме майно, останній буде позбавлений можливості вільно та на власний розсуд розпоряджатись цим майном у спосіб його відчуження, а тому, беручи до уваги ризик скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренко Олени Анатоліївни № 66586137 від 28.02.2023, яким зареєстровано право власності Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на спірне нерухоме майно, просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом арешту нерухомого майна, а саме: приміщення групи приміщень № 4 (приміщення з № 1 по № 2; з № 17 по № 41) та частини МСК 1-го поверху, загальною площею 1474,8 кв.м. (літ. А), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 915/167/20.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій» склались кредитні правовідносини, які були забезпечені переданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій» в іпотеку нерухомим майном. Тобто, сторонами було погоджено надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій» кредитних коштів, повернення яких, у разі неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором, забезпечуватиметься належним Товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій» нерухомим майном.

Як стверджує заявник, у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій» свого обов`язку із повернення кредитних коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4 176 089,61 доларів США, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» здійснило звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.

У даному випадку суд вважає, що заявником доведено належними доказами факт перебування майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій» в іпотеці та звернення стягнення заявником на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення, частина групи приміщень № 4 (приміщення з № 1 по № 2; з № 17 по № 41) та частини МСК 1-го поверху, загальною площею 1474,8 кв.м. (літ. А), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, шляхом прийняття у власність. При цьому, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» зі скаргою до Міністерства юстиції України на рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренко Олени Анатоліївни № 66586137 від 28.02.2023, яким зареєстровано право власності Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на спірне нерухоме майно, та ймовірне скасування Міністерством юстиції України вказаної державної реєстрації, свідчить про можливість утруднення виконання рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, адекватним, розумним, та співмірним із заявленими позовними вимогами та пов`язаним з ними є захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій» нерухоме майно, який за своєю суттю є забороною на відчуження нерухомого майна, тотожною встановленим іпотекою обмеженням.

Суд вважає, що існує конкретний зв`язок між визначеним заявником заходом до забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги, а тому вжиття судом заходів забезпечення позову спроможне забезпечити виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Отже, попередження можливого порушення прав позивача при розгляді справи судом перебуває в прямій залежності від цілісності майна та незмінності суб`єкта їх володіння під час вирішення спору судом, що, на думку суду, цілком співмірним, виправданим та необхідними є саме застосування заходів забезпечення позову, ніж не застосування їх, адже наслідки незастосування таких заходів можуть, з урахуванням обставин справи, призвести до більш обтяжливих та негативних наслідків саме для позивача, ніж для відповідача у справі.

На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що заявником підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраного заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, як і підтверджено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, з огляду на що наявні правові підстави для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову до подання позову.

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За наведених підстав суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про забезпечення позову до подання позову про визнання права власності задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на нерухоме майно, а саме: приміщення, частина групи приміщень № 4 (приміщення з № 1 по № 2; з № 17 по № 41) та частини МСК 1-го поверху, загальною площею 1474,8 кв.м. (літ. А), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання 12.04.2023 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7; ідентифікаційний код 13857564).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська (до перейменування - вул. Червоноармійська), буд. 55; ідентифікаційний код 32070901).

Ухвала відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Трофименко Тамара Юріївна