УХВАЛА

м. Київ

05.04.2023Справа № 910/6802/22

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В. за участю секретаря судового засідання Бут Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі"

про стягнення 4 061 105,56 грн, -

За участю представників

від позивача (стягувача): Бут Д.В., Колода О.О.;

від відповідача (боржника): не з`явився;

від приватного виконавця: Гненний Д.А.;

від ТОВ "Союз Енерго": не з`явився;

від КП Готель "Случ" Сарненської міської ради: не з`явився;

від ТОВ "Лютарс Девелопмент": не з`явився;

від ТОВ "Біофарма Плаза": не з`явився;

від ТОВ "Фінансова компанія "Лідер": не з`явився;

від ГУ ДКСУ у м.Києві: Фонарюк Г.Г.;

від ПАТ "Гайсинагротехсервіс": не з`явився;

від КП "Їдальная №33": не з`явився;

від КП "Лікувально-консультативний центр": не з`явився;

від ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд": не з`явився;

від ФОП Козюн С.Г.: не з`явився;

від ТОВ "Корд-Ойл": не з`явився;

від ТОВ "Юнайтед Енерджі": не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" про стягнення заборгованості у розмірі 4 059 837,68 грн.

Рішенням від 07.12.2022 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" (03150, місто Київ, вул.Ділова, будинок 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (04116, місто Київ, вул.Старокиївська, будинок 14, ) заборгованість в розмірі 4 061 105,56 грн.

15.12.2022 до суду надійшла заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням від 11.01.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" (03150, місто Київ, вул.Ділова, будинок 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (04116, місто Київ, вул.Старокиївська, будинок 14, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 100 000,00 грн.

12.01.2023 на виконання рішення по справі було видано наказ.

08.02.2023 на виконання додаткового рішення по справі було видано наказ.

22.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 1772 від 18.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджи".

24.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 1891, № 1892, № 1893, № 1894, №1895, № 1901, № 1903, № 1905, № 1920, № 1922, № 1925 та № 1936 від 21.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корд-Ойл", фізичної особи-підприємця Козюна Святослава Григоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд", Колективного підприємства "Їдальня № 33", Колективного підприємства "Лікувально-консультативний центр", Приватного акціонерного товариства "Гайсинагротехсервіс" Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма Плазма" відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 об`єднано розгляд заяв приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича вих. № 1772 від 18.02.2023 та вих. № 1891, № 1892, № 1893, № 1894, № 1895, № 1901, № 1903, № 1905, № 1920, № 1922, № 1925 та № 1936 від 21.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особам, які мають заборгованість перед боржником та призначено їх спільний розгляд на 15.03.2023.

02.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 2134 та № 2135 від 27.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - Комунального підприємства готель "Случ" Сарненської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютарс Девелопмент" відповідно.

Ухвалою від 03.03.2023 об`єднано розгляд заяв приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 2134 та № 2135 від 27.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особам, які мають заборгованість перед боржником із розглядом заяв № 1772 від 18.02.2023 та № 1891, № 1892, № 1893, № 1894, № 1895, № 1901, № 1903, № 1905, № 1920, № 1922, № 1925 та № 1936 від 21.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особам, які мають заборгованість перед боржником та призначено їх спільний розгляд на 15.03.2023.

10.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича №1933 від 21.02.2023 та №1930 від 21.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особам, які мають заборгованість перед боржником - а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Енерго".

Ухвалою від 13.03.2023 об`єднано розгляд заяв приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича №1933 від 21.02.2023 та №1930 від 21.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особам, які мають заборгованість перед боржником із розглядом заяв № 1772 від 18.02.2023 та № 1891, № 1892, № 1893, № 1894, № 1895, № 1901, № 1903, № 1905, № 1920, № 1922, № 1925 та № 1936 від 21.02.2023, № 2134 та № 2135 від 27.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особам, які мають заборгованість перед боржником. Розгляд заяв приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особам, які мають заборгованість перед боржником призначено на 15.03.2023.

15.03.2023 у зв`язку із оголошенням сигналу повітряної тривоги у місті Києві судове засідання не відбулось.

Ухвалою від 15.03.2023 судом було призначено розгляд заяв на 05.04.2023.

Представники позивача та приватного виконавця у судовому засіданні 05.04.2023 надали усні пояснення по суті поданих приватним виконавцем заяв, згідно яких вимоги підтримано.

Представник відповідача про дату, час та місце розгляду заяв приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником був повідомлений належним чином. Обставини обізнаності щодо дати та часу судового засідання підтверджено вказаним учасником судового процесу у клопотанні №04/04/23 від 04.2023 про відкладення розгляду справи.

Одночасно, вказане клопотання відповідача суд залишив без задоволення, оскільки з 15.03.2023 (дата минулого судового засідання) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" було більш ніж достатньо часу для висловлення своєї правової позиції по суті заяв приватного виконавця.

Наразі, за висновками суду, неявка відповідача не є перешкодою розгляду заяв приватного виконавця у судовому засіданні 05.04.2023.

Розглянувши заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 1772 від 18.02.2023 та № 1891, № 1892, № 1893, № 1894, № 1895, № 1901, № 1903, № 1905, № 1920, № 1922, №1925 та № 1936 від 21.02.2023, № 2134 та № 2135 від 27.02.2023, №1933, №1930 від 21.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст.19 Господарського процесуального кодексу України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N11-рп/2012.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Отже, з системного аналізу наведеного вище полягає, що виконання судового рішення є однією з основоположних засад здійснення державою правозахисної функції.

Виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження, що полягає у примусовому виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) та являє собою сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до означеного Закону підлягають примусовому виконанню. (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення суду по справі №910/6802/22, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Як вбачається з представлених суду документів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича із заявою №26/01-04 від 26.01.2023 про примусове виконання рішення за наказом від 12.01.2023 Господарського суду міста Києва по справі №910/6802/22.

На підставі вказаної заяви, 26.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №70866993.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено ст. 336 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.336 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

Тобто, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Таким чином, предметом дослідження суду, у даному випадку, є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення.

Суд зазначає, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою (такий висновок викладено у підпункті 6.11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №910/7023/19).

Стосовно обставин беззаперечності заборгованості судом при розгляді заяв враховується, що згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення віл 27.10.1993р. Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Наразі, судом було вчинено всі дії з метою належного повідомлення осіб, які визначені приватним виконавцем в якості боржників боржника, що підтверджується наявними в матерілах справи поштовми повідомленнями, поштовими повернення, витягами з офіційного сайту Акціонернго товариства "Укрпошта", а також оголошеннями на офіційному сайті Господарського суду міста Києва (щодо суб`єктів, які знаходяться на території тимчасово окуповані внаслідок військової агресії російської федерації).

Тобто, всі особи, які визначені приватним виконавцем в якості оссіб, які мають заборгованість перед боржником мали право та можливість надати обґрунтовані заперечення з приводу обставин наявності грошового зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі".

Щодо заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 1772 від 18.02.2023 про звернення стягнення про звернення стягнення на кошти в розмірі 18 840,39 грн Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/13508/21 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" заборгованості у розмірі 1 144 571,38 грн, з яких: 1 136 877,98 грн - основний борг, 6 478,65 грн - пеня, 1 214,75 грн - три проценти річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 28 січня 2021 року № 21/01/28-5.

Рішенням від 03.12.2021 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" 13 954 (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн 01 коп. пені, 2 616 (дві тисячі шістсот шістнадцять) грн 38 коп. трьох процентів річних, а також 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору. Загалом сума стягнення складає 18 840,39 грн.

28.12.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2021, яке набрало законної сили 24 грудня 2021 року, було видано наказ.

24.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення №22/02-2 від 22.02.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" щодо заяви приватного виконавця, в яких вказано, що станом на теперішній час товариство не має заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі", яка була встановлена рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/13508/21, оскільки останнє було виконано добровільно, на підтвердження чого надано платіжне доручення №4028 від 29.12.2021 на суму 18 840,39 грн.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, у суду відсутні підстави для задоволення заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 1772 від 18.02.2023 про звернення стягнення на кошти в розмірі 18 840,39 грн Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі".

Щодо заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 1891 від 21.02.2023 приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 10 000 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Корд-Ойл", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" судом встановлено таке.

У провадженні Господарського суду Луганської області перебувала справа №905/730/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Оіл Енерджі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корд-Ойл» (далі ТОВ «Корд-Ойл») про стягнення заборгованості за договором на постачання електричної енергії від 19.11.2021 у сумі 29 184 грн 28 коп.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 13.12.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Оіл Енерджі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корд-Ойл» задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг за поставлену електричну енергію в сумі 29 184 грн 28 коп., судовий збір у сумі 2 481 грн 00 коп.

Додатковим рішенням від 28.12.2022 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корд-Ойл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Оіл Енерджі" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 10 000 грн 00 коп., про що видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили. Вказане рішення набрало законної сили 18.01.2023. Доказів скасування означеного судового акту Товариством з обмеженою відповідальністю «Корд-Ойл» не надано.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 1891 від 21.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 10 000 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Корд-Ойл", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню №70866993 з примусового виконання наказу від 12.01.2023 Господарського суду міста Києва по справі №910/6802/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" заборгованості в розмірі 4 061 105,56 грн та судового збору в сумі 60 916,58 грн.

Одночасно, вимоги приватного виконавця в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, залишаються судом без задоволення з урахуванням такого.

Частиною 9 ст.336 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що

звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Проте, вказана правова норма не нівелює порядку визнання таким, що не підлягає виконанню наказу, що визначений ст.328 Господарського процесуального кодексу України, згідно ч.ч.1, 2 якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, нормою ст.328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню саме тим судом, який його видав та за заявою боржника, або стягувача.

У даному випадку, у суду відсутні докази видачі Господарським судом Луганської області наказу на виконання додаткового рішення у справі №905/730/22.

Отже, дійсно ст.336 Господарського процесуального кодексу України визначає окрему підставу для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми, проте, означена підстава не нівелює процесуального порядку вчинення відповідної дії.

Щодо заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 1892 від 21.02.2023 приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 31665,28 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Корд-Ойл", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" судом встановлено таке.

У провадженні Господарського суду Луганської області перебувала справа №905/730/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Оіл Енерджі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корд-Ойл» про стягнення заборгованості за договором на постачання електричної енергії від 19.11.2021 у сумі 29 184 грн 28 коп.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 13.12.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Оіл Енерджі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корд-Ойл» задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг за поставлену електричну енергію в сумі 29 184 грн 28 коп., судовий збір у сумі 2 481 грн 00 коп. Тобто, загалом було стягнуто грошові кошти в сумі 31 665,28 грн. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду Луганської області від 13.12.2022 по справі №905/730/22 набрало законної сили 03.01.2023. Дані щодо оскарження вказаного судового рішення відсутні.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 1892 від 21.02.2023 приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти в сумі сумі 31 665,28 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Корд-Ойл", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню №70866993 з примусового виконання наказу від 12.01.2023 Господарського суду міста Києва по справі №910/6802/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" заборгованості в розмірі 4 061 105,56 грн та судового збору в сумі 60 916,58 грн.

Одночасно, вимоги приватного виконавця в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, залишаються судом без задоволення з урахуванням такого.

Частиною 9 ст.336 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що

звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Проте, вказана правова норма не нівелює порядку визнання таким, що не підлягає виконанню наказу, що визначений ст.328 Господарського процесуального кодексу України, згідно ч.ч.1, 2 якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, нормою ст.328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню саме тим судом, який його видав та за заявою боржника, або стягувача.

Отже, дійсно ст.336 Господарського процесуального кодексу України визначає окрему підставу для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми, проте, означена підстава не нівелює процесуального порядку вчинення відповідної дії.

Щодо заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 1893 від 21.02.2023 приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 9824,63 грн, які належать Фізичній особі-підприємцю Козюн Святославу Григоровичу, яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" судом встановлено таке.

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №906/617/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ОІЛ ЕНЕРДЖІ" до Фізичної особи - підприємця Козюна Святослава Григоровича про стягнення 7 343,63грн.

06.12.2022 судом ухвалено рішення, яким позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Козюна Святослава Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ОІЛ ЕНЕРДЖІ" 7343,63 грн боргу за поставлену електричну енергію та 2481,00 грн судового збору. Загалом сума стягнення складає 9824,63 грн.

30.01.2023 у даній справі судом видано наказ.

Доказів оскарження та скасування вказаного вище рішення в апеляційному порядку у суду відсутні, як і докази його виконання з боку Фізичної особи - підприємця Козюна Святослава Григоровича.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 1893 від 21.02.2023 приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 9824,63 грн, які належать Фізичній особі - підприємцю Козюну Святославу Григоровичу, який має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню №70866993 з примусового виконання наказу від 12.01.2023 Господарського суду міста Києва по справі №910/6802/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" заборгованості в розмірі 4 061 105,56 грн та судового збору в сумі 60 916,58 грн.

Одночасно, вимоги приватного виконавця в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, залишаються судом без задоволення з урахуванням такого.

Частиною 9 ст.336 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що

звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Проте, вказана правова норма не нівелює порядку визнання таким, що не підлягає виконанню наказу, що визначений ст.328 Господарського процесуального кодексу України, згідно ч.ч.1, 2 якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, нормою ст.328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню саме тим судом, який його видав та за заявою боржника, або стягувача.

Отже, дійсно ст.336 Господарського процесуального кодексу України визначає окрему підставу для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми, проте, означена підстава не нівелює процесуального порядку вчинення відповідної дії.

Стосовно заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 1894 від 21.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 131 289,67 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонбуд", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" судом встановлено таке.

У провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/2702/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Газ-оіл енерджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Херсонбуд" про стягнення заборгованості у розмірі 128 808,67 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.01.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Газ-оіл енерджі" було задоволено шляхом присудження до стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Херсонбуд" заборгованості у розмірі 128 808,67 грн., судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Додатковим рішенням від 01.02.2023р. судом було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Газ-оіл енерджі"енерджі про ухвалення додаткового рішення, присуджено до стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Херсонбуд" на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 26 000,00 грн.

Наразі, докази оскарження та скасування вказаного вище рішення від 18.01.2023 в апеляційному порядку у суду відсутні, як і докази його виконання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Херсонбуд".

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 1894 від 21.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 131289,67 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Херсонбуд", який має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню №70866993 з примусового виконання наказу від 12.01.2023 Господарського суду міста Києва по справі №910/6802/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" заборгованості в розмірі 4 061 105,56 грн та судового збору в сумі 60 916,58 грн.

Одночасно, вимоги приватного виконавця в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, залишаються судом без задоволення з урахуванням такого.

Частиною 9 ст.336 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що

звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Проте, вказана правова норма не нівелює порядку визнання таким, що не підлягає виконанню наказу, що визначений ст.328 Господарського процесуального кодексу України, згідно ч.ч.1, 2 якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, нормою ст.328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню саме тим судом, який його видав та за заявою боржника, або стягувача.

Отже, дійсно ст.336 Господарського процесуального кодексу України визначає окрему підставу для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми, проте, означена підстава не нівелює процесуального порядку вчинення відповідної дії.

Стосовно заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 1895 від 21.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 54135,91 грн, які належать Колективному підприємству "Їдальня №33", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" судом встановлено таке.

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебувала справа №924/599/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" до Колективного підприємства "Їдальня №33" про стягнення 51654,91 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року у справі №924/599/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" до Колективного підприємства "Їдальня №33" про стягнення 51654,91 грн заборгованості, задоволено.

Присуджено до стягнення з Колективного підприємства "Їдальня № 33" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" 51 654,91 грн (п`ятдесят одну тисячу шістсот п`ятдесят чотири гривні 91 коп.) заборгованості, 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, КП "Їдальня № 33" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати частково та прийняти нове рішення у частині визначення заборгованості КП "Їдальня №33" за спожиту електроенергію в сумі 36 068,00 грн (з ПДВ) (згідно універсального тарифу, лист НКРЕЕКП від 06.07.2022).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №924/599/22, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 18.01.2023, апеляційну скаргу Колективного підприємства "Їдальня № 33" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року у справі №924/599/22 залишено без змін.

Тобто, рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року у справі №924/599/22 набрало законної сили.

Одночасно, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою від 07.03.2023 Господарського суду Хмельницької області замінено сторону стягувача у справі №924/599/22, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" (м. Київ, вул. Ділова, 6, ідентифікаційний код 43833930) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоопора" (м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 74Б ідентифікаційний код 44496333) у зобов`язанні за основним договором в сумі 51654,91 грн.

За таких обставин, з наведеного вбачається, що рішенням Господарського суду Хмельницької області на теперішній час фактично підтверджується грошовий обов`язок Колективного підприємства "Їдальня № 33" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" зі сплати судового збору в сумі 2481 грн, а не 54135,91 грн як вказує приватний виконавець у розглядуваній заяві.

Отже, виходячи з вищевикладеного заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 1895 від 21.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 54135,91 грн, які належать Колективному підприємству "Їдальня №33" підлягає задоволенню лише в частині звернення стягнення на суму 2481 грн.

Одночасно, вимоги приватного виконавця в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, залишаються судом без задоволення з урахуванням такого.

Частиною 9 ст.336 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що

звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Проте, вказана правова норма не нівелює порядку визнання таким, що не підлягає виконанню наказу, що визначений ст.328 Господарського процесуального кодексу України, згідно ч.ч.1, 2 якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, нормою ст.328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню саме тим судом, який його видав та за заявою боржника, або стягувача.

Отже, дійсно ст.336 Господарського процесуального кодексу України визначає окрему підставу для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми, проте, означена підстава не нівелює процесуального порядку вчинення відповідної дії.

Стосовно заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 1920 від 21.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником судом встановлено таке.

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебувала справа №924/599/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" до Колективного підприємства "Їдальня №33" про стягнення 51654,91 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року у справі №924/599/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" до Колективного підприємства "Їдальня №33" про стягнення 51654,91 грн заборгованості, задоволено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №924/599/22, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 18.01.2023, апеляційну скаргу Колективного підприємства "Їдальня № 33" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року у справі №924/599/22 залишено без змін.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі №924/599/22 стягнути з Колективного підприємства "Їдальня № 33" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, з наведеного вбачається підтвердження судовим рішенням, яке набрало законної сили, обставин наявності у Колективного підприємства "Їдальня № 33" грошового зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на суму 2000 грн.

Одночасно, вимоги приватного виконавця в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, залишаються судом без задоволення з урахуванням такого.

Частиною 9 ст.336 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що

звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Проте, вказана правова норма не нівелює порядку визнання таким, що не підлягає виконанню наказу, що визначений ст.328 Господарського процесуального кодексу України, згідно ч.ч.1, 2 якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, нормою ст.328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню саме тим судом, який його видав та за заявою боржника, або стягувача.

Отже, дійсно ст.336 Господарського процесуального кодексу України визначає окрему підставу для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми, проте, означена підстава не нівелює процесуального порядку вчинення відповідної дії.

Стосовно заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 1901 від 21.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником судом встановлено таке.

У провадженні Господарського суду Сумської області перебувала справа №920/362/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газ-Оіл Енерджі до відповідача Колективного підприємства "Лікувально-консультативний центр" про стягнення 13468,94 грн.

Рішенням від 12.09.2022 у справі № 920/362/22 Господарський суд Сумської області задовольнив позов повністю; стягнув з Колективного підприємства "Лікувально-консультативний центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" 13468 грн. 94 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, 2481 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Тобто, загалом присуджено до стягнення 15 949,94 грн.

Наразі, докази оскарження та скасування вказаного вище рішення в апеляційному порядку у суду відсутні, як і докази його виконання з боку Колективного підприємства "Лікувально-консультативний центр".

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 1901 від 21.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 15 949,94 грн, які належать Колективному підприємству "Лікувально-консультативний центр", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню №70866993 з примусового виконання наказу від 12.01.2023 Господарського суду міста Києва по справі №910/6802/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" заборгованості в розмірі 4 061 105,56 грн та судового збору в сумі 60 916,58 грн.

Одночасно, вимоги приватного виконавця в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, залишаються судом без задоволення з урахуванням такого.

Частиною 9 ст.336 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що

звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Проте, вказана правова норма не нівелює порядку визнання таким, що не підлягає виконанню наказу, що визначений ст.328 Господарського процесуального кодексу України, згідно ч.ч.1, 2 якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, нормою ст.328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню саме тим судом, який його видав та за заявою боржника, або стягувача.

Отже, дійсно ст.336 Господарського процесуального кодексу України визначає окрему підставу для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми, проте, означена підстава не нівелює процесуального порядку вчинення відповідної дії.

Стосовно заяв приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича №1905 від 21.02.2023 та №1903 від 21.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, судом встановлено таке.

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/800/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" до Приватного акціонерного товариства "Гайсинагротехсервіс" про стягнення 16953,17 грн.

Господарським судом Вінницької області 08.12.2022 прийнято рішення у справі №902/800/22, відповідно до якого позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Гайсинагротехсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" заборгованість в розмірі 16953,17 грн. та 2481 грн - витрат на сплату судового збору.

19.12.2022 у справі №902/800/22 постановлено додаткове рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Гайсинагротехсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" 10 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

10.01.2023 на виконання рішення від 08.12.2022 у справі №902/800/22 видано відповідний наказ.

Одночасно, зі змісту пояснень, які було надано Приватним акціонерним товариством "Гайсинагротехсервіс" вбачається, що на виконання вказаних вище рішень було видано накази від 10.01.2023 та 19.01.2023 у справі № 902/800/22.

Ухвалою від 24.01.2023 Господарським судом Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" вих. № б/н від 12.01.2023 про заміну позивача правонаступником у справі № 902/800/22 задоволено повністю. Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" за наказами Господарського суду Вінницької області від 10.01.2023 та 19.01.2023 у справі № 902/800/22 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоопора".

Одночасно, з представлених Приватним акціонерним товариством "Гайсинагротехсервіс" документів вбачається, що з примусового виконання вказаних вище наказів приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. було відкрито виконавчі провадження №70996967 та №70997645, які у подальшому було об`єднано у ВП №70996967.

14.02.2023 приватним виконавцем ухвалено постанови про закриття виконавчих проваджень у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі.

За таких обставин, з огляду на те, що надані приватним виконавцем судові рішення не підтверджують обставин наявності у Приватного акціонерного товариства "Гайсинагротехсервіс" заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі", оскільки фактично було виконані, заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича №1905 від 21.02.2023 та №1903 від 21.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, підлягають залишенню без задоволення в повному обсязі.

Стосовно заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича №1922 від 21.02.2023 про звернення стягнення на кошти в розмірі 14 898,57 грн на рахунках, що належні Головному управлінню Державної казначейської служби України у зв`язку із постановленням 03.12.2022 Господарським судом міста Києва ухвали по справі №910/13508/21 про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" судового збору з Державного бюджету України в сумі 14898,57 грн, суд зазначає таке.

Як вказувалось судом вище, порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Системний аналіз приписів ст. 53 Закону України «При виконавче провадження» та ст. 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

Як встановлено судом ухвалою від 03.12.2021 Господарського суду міста Києва по справі №910/13508/21 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14 898 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім) грн 57 коп., сплачений платіжним дорученням від 12 серпня 2021 року № 4786 на загальну суму 17 168,57 грн.

Наразі, суд зауважує, що згідно статті 25 Бюджетного кодексу України, Казначейство здійснює безспірне списання коштів на виконання рішень суду про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України, Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету здійснюється органом Казначейства за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013.

Пунктом 5 Порядку унормовано, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Абзацом сьомим пункту 5 Порядку № 787 передбачено, що копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Частиною 4 даної статті визначено, що на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Проте, Головне управління Казначейства відповідно до Положення про Головне управління Казначейства, затвердженого наказом Державної казначейської служби України від 21.11.2011 № 104 є територіальним органом Державної казначейської служби України, основним завданням якого є реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів, та не є банком в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність» та фінансовою установою відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, з огляду на визначення нормами чинного законодавства окремого порядку повернення грошових коштів з Державного бюджету України, в якому фактично Головне управління Казначейства виступає в якості розпорядника коштів, а не боржника, у суду відсутні підстави для задоволення заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича №1922 від 21.02.2023 про звернення стягнення на кошти в розмірі 14 898,57 грн на рахунках, що належні Головному управлінню Державної казначейської служби України.

Стосовно заяви №1925 від 21.01.2023 приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд зазначає таке.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/3865/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер" про стягнення 147903,99 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі №910/3865/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер" грошові кошти у розмірі 147903 грн 99 коп. та судовий збір у розмірі 2481 грн 00 коп.

02.02.2023 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

Проте, приватним виконавцем не було враховано, що 02.02.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" надійшла заява про заміну сторони у справі №910/3865/22, в якій заявник (стягувач) просить суд замінити позивача (стягувача) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоопора".

Ухвалою 01.03.2023 Господарського суду міста Києва по справі №910/3865/22 замінено позивача (стягувача) у справі №910/3865/22 - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоопора" в частині стягнення заборгованості у розмірі 147903,99 грн.

За таких обставин, з наведеного вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі №910/3865/22 на теперішній час фактично підтверджується грошовий обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" зі сплати судового збору в сумі 2481 грн, а не 150384,99 грн як вказує приватний виконавець у розглядуваній заяві.

Отже, виходячи з вищевикладеного заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 1925 від 21.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 150384,99, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер" підлягає задоволенню лише в частині звернення стягнення на суму 2481 грн.

Одночасно, вимоги приватного виконавця в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, залишаються судом без задоволення з урахуванням такого.

Частиною 9 ст.336 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що

звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Проте, вказана правова норма не нівелює порядку визнання таким, що не підлягає виконанню наказу, що визначений ст.328 Господарського процесуального кодексу України, згідно ч.ч.1, 2 якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, нормою ст.328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню саме тим судом, який його видав та за заявою боржника, або стягувача.

Отже, дійсно ст.336 Господарського процесуального кодексу України визначає окрему підставу для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми, проте, означена підстава не нівелює процесуального порядку вчинення відповідної дії.

Щодо заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича №1936 від 21.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, судом встановлено таке.

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/2971/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ОІЛ Енерджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма Плазма" про стягнення 17 134,85 грн.

Рішенням від 30.06.2022 Господарського суду Київської області по справі №911/2971/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма Плазма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ОІЛ Енерджі" 17 134 (сімнадцять тисяч сто тридцять чотири) грн 85 коп. заборгованості та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

Проте, як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма Плазма", яка надійшла до Господаського суду міста Києва 07.03.2023, останнім рішення від 30.06.2022 Господарського суду Київської області по справі №911/2971/21 виконано в повному обсязі та сплачено на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ОІЛ Енерджі" грошові кошти в сумі 17134,85 грн згідно платіжного доручення №12490 від 26.07.2022 та в розмірі 2270 грн за платіжним дорученням №12491 від 26.07.2022.

За таких обставин, з огляду на викладене вище, вимоги приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича за заявою №1936 від 21.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником є необґрунтованими, а отже, така заява підлягає залишенню без задоволення в повному обсязі.

Стосовно заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича №2135 від 27.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, судом встановлено таке.

У провадженні Господарського суду міста перебувала справа №910/9519/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Енерджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютарс Девелопмент" про стягнення 303 075, 53 грн

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 замінено позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Спектр".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2023 у справі № 910/9519/22 позов задоволено повністю, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютарс Девелопмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Спектр" стягнуто заборгованість у розмірі 303 075 грн 53 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 546 грн 13 коп.

Додатковим рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютарс Девелопмент" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" витрати на правничу допомогу у розмірі 38 000 грн.

Доказів оскарження та скасування вказаного вище додаткового рішення в апеляційному порядку у суду відсутні, як і докази його виконання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютарс Девелопмент".

За таких обставин, заява приватного виконавця в частині вимог про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 38 000 грн, які належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Лютарс Девелопмент", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі"( 69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Олександрівська, будинок 68, ) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню №70866993 з примусового виконання наказу від 12.01.2023 Господарського суду міста Києва по справі №910/6802/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" заборгованості в розмірі 4 061 105,56 грн та судового збору в сумі 60 916,58 грн, підлягає задоволенню.

Одночасно, заява в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, залишаються судом без задоволення з урахуванням такого.

Частиною 9 ст.336 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що

звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Проте, вказана правова норма не нівелює порядку визнання таким, що не підлягає виконанню наказу, що визначений ст.328 Господарського процесуального кодексу України, згідно ч.ч.1, 2 якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, нормою ст.328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню саме тим судом, який його видав та за заявою боржника, або стягувача.

Отже, дійсно ст.336 Господарського процесуального кодексу України визначає окрему підставу для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми, проте, означена підстава не нівелює процесуального порядку вчинення відповідної дії.

Стосовно заяв №1930 від 21.02.2023 та №1933 від 21.02.2023 приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Енерго", суд зазначає таке.

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/2837/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Енерго" заборгованості у розмірі 330 644,84грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Енерго" про стягнення 330 644,84грн задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Енерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" основний борг за поставлену електричну енергію у сумі 330 664 (триста тридцять тисяч шістсот шістдесят чотири)грн 84коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 4 959 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять)грн 67коп.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Енерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч)грн. 00коп.

24.11.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2022, яке набрало законної сили 23.11.2022 видано наказ №904/2837/22.

12.12.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022, яке набрало законної сили 09.12.2022 видано наказ №904/2837/22.

16 січня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" до господарського суду надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчих документах, а саме: наказах Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 та 12.12.2022 у справі №904/2837/22 з ТОВ "Газ-Оіл Енерджі" () його правонаступником ТОВ "Енергоопора" ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" про заміну сторони (стягувача) задоволено; замінено сторону у справі №904/2837/22 стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоопора".

Наразі, суд зауважує, що в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 не вказано, в якій частині здійснено заміну стягувача, а отже, у суду відсутні підстави для відокремлення зобов`язань зі сплати основного боргу та судових витрат.

В контексті наведеного, господарським судом враховано, що у статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.

Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України).

Обов`язок держави у забезпеченні права кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини договірних Сторін.

Суд зазначає, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Христов проти України», no. 24465/04, від 19.02.2009р., «Пономарьов проти України», no. 3236/03, від 03.04.2008р.).

На даний час в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 по справі №904/2837/22.

За таких обставин, з огляду на здійсненні в межах справи №904/2837/22 заміни сторони стягувача, у суду відсутні підстави вважати наявним у Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" права грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Енерго" в розмірах, що визначені в заявах приватного виконавця №1933, №1930 від 21.02.2023, внаслідок чого останні залишаються судом без задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні заяву приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича №2134 від 27.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з огляду на таке.

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебувала справа №918/308/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" до Комунального підприємства готель "Случ" Сарненської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 26 734 грн. 13 коп.

Рішенням від 18.07.2022 по справі №918/308/22 Господарського суду Рівненської області позов задоволено; стягнуто з Комунального підприємства готель "Случ" Сарненської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" заборгованість в розмірі 26 734 (двадцять шість тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 13 коп. та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одни) грн. 00 коп. судових витрат.

09.08.2022 на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 18 липня 2022, яке набрало законної сили 09 серпня 2022, було видано наказ.

Проте, зі змісту пояснень Комунального підприємства готель "Случ" Сарненської міської ради, які надійшли до Господарського суду міста Києва 20.03.2023, вбачається, що останнім було 28.07.2022 виконано судове рішення по справі та сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" грошові кошти на суму 29215,13 грн за платіжним дорученням №104 від 28.07.2022.

Тобто, станом на момент вирішення заяви приватного виконавця, обставини наявності заборгованості Комунального підприємства готель "Случ" Сарненської міської ради перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" в розмірі 29215,13 грн спростовуються належними доказами, а отже, заява приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича №2134 від 27.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, задоволенню не підлягає в повному обсязі.

За таких обставин, за наслідками вирішення заяв приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд дійшов висновку, що заяви № 1772 від 18.02.2023, №1905, №1903, №1922 , №1936, №1933, №1930 від 21.02.2023 та №2134 від 27.02.2023 задоволенню не підлягають, а решта заяв підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяви приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 1772 від 18.02.2023, №1905, №1903, №1922 , №1936, №1933, №1930 від 21.02.2023 та №2134 від 27.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - залишити без задоволення.

2. Заяву приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 1891 від 21.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, задовольнити частково.

Звернути стягнення на грошові кошти в сумі 10 000 грн на рахунках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Корд-Ойл" (92940, Луганська обл., Кремінський р-н, село Нова Астрахань(з), вул.Центральна, будинок 127А, ), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі"( 69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Олександрівська, будинок 68, ) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню №70866993 з примусового виконання наказу від 12.01.2023 Господарського суду міста Києва по справі №910/6802/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" заборгованості в розмірі 4 061 105,56 грн та судового збору в сумі 60 916,58 грн.

Заяву № 1891 від 21.02.2023 приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича в частині вимог про визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

3. Заяву приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 1892 від 21.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, задовольнити частково.

Звернути стягнення на грошові кошти в сумі 31 665,28 грн на рахунках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Корд-Ойл" (92940, Луганська обл., Кремінський р-н, село Нова Астрахань(з), вул.Центральна, будинок 127А, ), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" (69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Олександрівська, будинок 68, ) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню №70866993 з примусового виконання наказу від 12.01.2023 Господарського суду міста Києва по справі №910/6802/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" заборгованості в розмірі 4 061 105,56 грн та судового збору в сумі 60 916,58 грн.

Заяву № 1892 від 21.02.2023 приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича в частині вимог про визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

4. Заяву приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 1893 від 21.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, задовольнити частково.

Звернути стягнення на грошові кошти в сумі 9824,63 грн на рахунках, які належать Фізичній особі - підприємцю Козюну Святославу Григоровичу ( АДРЕСА_1 , ідн НОМЕР_1 ), який має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" (69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Олександрівська, будинок 68, ) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню №70866993 з примусового виконання наказу від 12.01.2023 Господарського суду міста Києва по справі №910/6802/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" заборгованості в розмірі 4 061 105,56 грн та судового збору в сумі 60 916,58 грн.

Заяву № 1893 від 21.02.2023 приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича в частині вимог про визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

5. Заяву приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 1894 від 21.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, задовольнити частково.

Звернути стягнення на грошові кошти в сумі в сумі 131289,67 грн на рахунках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Сиваська, будинок 22/117, ), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню №70866993 з примусового виконання наказу від 12.01.2023 Господарського суду міста Києва по справі №910/6802/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" заборгованості в розмірі 4 061 105,56 грн та судового збору в сумі 60 916,58 грн.

Заяву № 1894 від 21.02.2023 приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича в частині вимог про визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

6. Заяву приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 1895 від 21.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником задовольнити частково.

Звернути стягнення на грошові кошти в сумі в сумі 2481 грн на рахунках, які належать Колективному підприємству "Їдальня №33" (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Соборна, будинок 55. ), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" (69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Олександрівська, будинок 68, ) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню №70866993 з примусового виконання наказу від 12.01.2023 Господарського суду міста Києва по справі №910/6802/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" заборгованості в розмірі 4 061 105,56 грн та судового збору в сумі 60 916,58 грн.

Заяву № № 1895 від 21.02.2023 приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича в частині вимог про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 51654,91 грн та визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

7. Заяву приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 1920 від 21.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником задовольнити частково.

Звернути стягнення на грошові кошти в сумі в сумі 2000 грн на рахунках, які належать Колективному підприємству "Їдальня №33" (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Соборна, будинок 55. ), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" (69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Олександрівська, будинок 68, ) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню №70866993 з примусового виконання наказу від 12.01.2023 Господарського суду міста Києва по справі №910/6802/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" заборгованості в розмірі 4 061 105,56 грн та судового збору в сумі 60 916,58 грн.

Заяву № № 1920 від 21.02.2023 приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича в частині вимог про визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

8. Заяву приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 1901 від 21.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, задовольнити частково.

Звернути стягнення на грошові кошти в сумі в сумі 15949,94 грн на рахунках, які належать Колективному підприємству "Лікувально-консультативний центр" (42700, Сумська обл., місто Охтирка, площа Соборна, будинок 2, ) , яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" (69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Олександрівська, будинок 68, ) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню №70866993 з примусового виконання наказу від 12.01.2023 Господарського суду міста Києва по справі №910/6802/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" заборгованості в розмірі 4 061 105,56 грн та судового збору в сумі 60 916,58 грн.

Заяву № 1901 від 21.02.2023 приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича в частині вимог про визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

9. Заяву приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 1925 від 21.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, задовольнити частково.

Звернути стягнення на грошові кошти в сумі в сумі 2481 грн на рахунках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер" (01054, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 73, офіс 5, ) , яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" (69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Олександрівська, будинок 68, ) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню №70866993 з примусового виконання наказу від 12.01.2023 Господарського суду міста Києва по справі №910/6802/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" заборгованості в розмірі 4 061 105,56 грн та судового збору в сумі 60 916,58 грн.

Заяву № 1925 від 21.02.2023 приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича в частині вимог про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 147903,99 грн та визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

10. Заяву приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 2135 від 27.02.2023 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, задовольнити частково.

Звернути стягнення на грошові кошти в сумі 38 000 грн на рахунках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Лютарс Девелопмент" (04107, місто Київ, вулиця Печенізька, будинок 34, квартира 95, ), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі"( 69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Олександрівська, будинок 68, ) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню №70866993 з примусового виконання наказу від 12.01.2023 Господарського суду міста Києва по справі №910/6802/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" заборгованості в розмірі 4 061 105,56 грн та судового збору в сумі 60 916,58 грн.

Заяву № 2135 від 27.02.2023 приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича в частині вимог про визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.04.2023.

Суддя В. В. Князьков