ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Справа № 915/183/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 17, нежит. приміщ. 14, ЛІТ А, офіс 7; адреса електронної пошти представника: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код 43680551)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біартек» (54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 4; адреса електронної пошти: , ; ідентифікаційний код 42704859)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 57, літ. Б; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 35234346)

про: визнання за позивачем права іпотеки на земельні ділянки, звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мошенець Д.В., адвокат за довіреністю,

від відповідача: Гоцуляк Ю.С., адвокат за ордером,

від третьої особи: не з`явився,

Суть спору:

17.02.2022 Акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 14.02.2022 (вх. № 2480/22) (з додатками), в якій визначив відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біартек», третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт», та просить суд:

1. Прийняти дану заяву та відкрити загальне позовне провадження за нею.

2. Визнати за Акціонерним товариством «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 17 нежит. прим. 14, літ. А, офіс 7, код юридичної особи: 43680551) право іпотеки на земельну ділянку за к/н :07:001:0102 загальною площею 3,4113 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить на праві власності ТОВ «Біартек» ().

3. В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Ространснафтопродукт» (код юридичної особи 35234346, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 57, літ. Б) перед Акціонерним товариством «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 17 нежит. прим. 14, літ. А, офіс 7, код юридичної особи: 43680551) за договором кредитної лінії №04КЛ/10/838/ЮР від 10.03.2011 у сумі 105 843 508,54 грн., а саме:

- звернути стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором від 14.06.2012, укладеним між ПАТ «Фортуна-Банк» та ТОВ «Ространснафтопродукт», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. за реєстр. №2088, а саме: на земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0102 загальною площею 3,4113 га, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 4, шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження».

4. Зобов`язати суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», внести запис про іпотеку в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки площею 3,4113 га, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 4, к/н :07:001:0102, що належить на праві власності ТОВ «Біартек» на користь Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 17 нежит. прим. 14, літ. А, офіс 7, код юридичної особи: 43680551).

5. Визнати за Акціонерним товариством «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 17 нежит. прим. 14, літ. А, офіс 7, код юридичної особи: 43680551) право іпотеки на земельну ділянку за к/н :07:001:0103 загальною площею 4,4092 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить на праві власності ТОВ «Біартек» ().

6. В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Ространснафтопродукт» (код юридичної особи 35234346, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 57, літ. Б) перед Акціонерним товариством «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 17 нежит. прим. 14, літ. А, офіс 7, код юридичної особи: 43680551) за договором кредитної лінії№04КЛ/10/83 8/ЮР від 10.03.2011 у сумі 105 843 508,54 грн., а саме:

- звернути стягнення на Предмети іпотеки за Іпотечним договором від 14.06.2012, укладеним між ПАТ «Фортуна-Банк» та ТОВ «Ространснафтопродукт», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. за реєстр. №2088, а саме: на земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0103 загальною площею 4,4092 га, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 4, шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження».

7. Зобов`язати суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», внести запис про іпотеку в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки площею 4,4092 га, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 4, к/н :07:001:0103, що належить на праві власності ТОВ «Біартек» на користь Акціонерним товариством «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 17 нежит. прим. 14, літ. А, офіс 7, код юридичної особи: 43680551).

8. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/10/838/ЮР від 10.03.2011 з додатковими угодами до нього; Договору іпотеки від 14.06.2012 з договорами про внесення змін і доповнень до нього; Договорів поруки від 25.11.2016 (3 шт.), з договорами про внесення змін і доповнень до них та Договору про відступлення права вимоги від 25.11.2016; Договорів про відступлення права вимоги від 28.12.2019 та від 20.12.2021; Договорів купівлі-продажу № 24 від 20.01.2016, від 01.12.2016, від 01.12.2016; Договорів купівлі-продажу земельної ділянки № 1704 від 28.11.2016, № 1766 від 30.11.2016, № 1767 від 30.11.2016; рішення Правління НБУ від 21.02.2017 № 89-ріш, наказу ПАТ «Фортуна-Банк» № 16-З від 19.06.2019; Акту засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів) на предмет нікчемності від 18.06.2019; застосування норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (№ 4452-УІ), зокрема, ст. 38, статей 1, 3, 11, 17, 23, 33, 39, 44 Закону України «Про іпотеку», ст. 575 Цивільного кодексу України; та мотивовані таким:

10.03.2011 між ПАТ «Фортуна-Банк» та ТОВ «Ространснафтопродукт» було укладено Договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №04КЛ/10/838/ЮР (із змінами до нього), відповідно до якого банк надав останньому кредит зі сплатою 21 процент річних, в розмірі 8 059 000,00 грн, з кінцевим поверненням терміну кредиту - 5 березня 2012 року. На підставі додаткових угод суму кредиту збільшено до 57 544 000,00 грн. та встановлений кінцевий термін повернення кредиту - 25.11.2016.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 14.06.2012 між ПАТ «Фортуна-Банк» та ТОВ «Ространснафтопродукт» було укладено Договір іпотеки (із змінами до нього), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. за реєстр. №2088. Згідно даного договору іпотеки (з урахуванням змін), позичальник передав Банку в іпотеку нежитловий об`єкт, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 4, реєстраційний номер 36304157; земельну ділянку площею 7,8205 га, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 4, номер ділянки 4, к/н :07:001:0074.

У подальшому, AT «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» набуло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафторпродукт» за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №04КЛ/10/838/ЮР від 10.03.2011 та Договору іпотеки від 14.06.2012, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. за реєстр. №2088.

Водночас, позивач зазначає, що через проблемність Банку, поганий його фінансовий стан та неможливість повернення своїх коштів, 25.11.2016 сторонами було прийнято рішення про укладення договорів поруки та договору відступлення вимог (Договір поруки між ПAT «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «ФАКТОР-АКТИВІНВЕСТ», Договір поруки між ПAT «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ ЧЕРНІГІВ-РЕСУРС», Договір поруки між ПAT «ФОРТУНА-БАНК» та ОСОБА_1 , а також Договір відступлення права вимоги між ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СТАРТАП») з метою можливості погашення заборгованості ТОВ «РОСТРАНСНАФТОПРОДУКТ» та отримання після цього права вимоги до нього. При цьому, на переконання позивача, вбачається зловмисна домовленості представника Банку з Поручителями під час якої Банк втратив можливість здійснення претензійно-позовної роботи з повернення кредитних коштів. В рахунок погашення простроченої заборгованості по Кредитному договору на підставі Меморіальних ордерів Поручителями було перераховано кошти в сумі 60 859 000,00 грн. Після визнання вказаних правочинів нікчемними, станом на 01.09.2019 заборгованість по тілу кредиту складала 60 859 000,00 грн.

В результаті здійснення операцій по погашенню заборгованості не відбулось реального надходження коштів на рахунок банку, а мало місце коригування структури банківського балансу. Зазначені операції не передбачали фактичного переміщення «реальних» грошових коштів та здійснення їх за рахунок внутрішніх банківських проводок, свідчить про штучність та фіктивність створення правових підстав для закриття кредитного договору, та позбавило банк можливості отримання доходів від кредитної операції та вилучення ліквідної застави. Отже, в результаті здійснення відповідної операції не відбулось реального надходження коштів на рахунок банку, а відбулось коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань.

Внаслідок здійснення вказаної оборудки з Банку було виведене забезпечення (іпотека) по кредиту: нежитловий об`єкт за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, буд.4 та земельну ділянку 7,8205 га, розташовану за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, буд.4).

У підсумку, Договір поруки від 25.11.2016 укладений між AT «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «ФАКТОР-АКТИВІНВЕСТ» в сумі 12 300 000,00 грн; Договір поруки від 25.11.2016 укладений між AT «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ ЧЕРНІГІВ-РЕСУРС» в сумі 1 061 934,33 грн; Договір поруки від 25.11.2016 укладений між AT «ФОРТУНА-БАНК» та ОСОБА_1 в сумі 36 448 000,00 грн., та договір відступлення права вимоги від 25.11.2016 укладений між ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СТАРТАП» є нікчемними.

Позивач наголошує, що Банк повністю виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором та перерахував позичальнику кредитні кошти у відповідності до умов Кредитного договору та в обумовленому договором порядку та розмірі. Однак, Позичальник свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед Банком.

Таким чином, станом на день подання даного позову, заборгованість, що утворилась внаслідок невиконання ТОВ «Ространснафтопродукт» зобов`язань за Кредитним договором, не погашена.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що відповідно даних з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав від 13.01.2022 № 294587413 станом на дату подання позову об`єкт іпотеки, а саме: нежилі приміщення за адресою АДРЕСА_1 - знищено, підстава - довідка про факт знищення об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 3-847, виданий 15.11.2019, видавник: КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації. Власником на момент знищення об`єкту іпотеки був ТОВ «Біартек».

Відповідно даних з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав від 05.01.2022 №293796199 станом на дату подання позову власником нежитлового об`єкту та земельної ділянки є ТОВ «Біартек» (42704859), підстава: акт приймання-передачі нерухомого майна сторони від 14.12.2018 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап», ТОВ «Біартек» (протокол засідання наглядової ради ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап» №14/12 від 14.12.2018).

Земельну ділянку (площею 7,8205 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , к/н :07:001:0074) було поділено на 2 окремі ділянки: власник ТОВ «Біартек» (42704859), підстава відомості з ДЗК 8610687 від 21.12.202021, ДЗК 8610750 від 21.12.2021.

На переконання позивача, Акт приймання передачі зазначеного об`єкта нерухомого майна від 14.12.2018 та оцінки внеску до статутного капіталу ТОВ «Біартек» укладений з єдиною метою - не допустити погашення заборгованості ТОВ «Ространснафтопродукт» перед Банком, шляхом звернення стягнення майно, за Договором іпотеки від 14.06.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. за реєстр. №2088.

Відповідно до Акту приймання передачі зазначеного об`єкта нерухомого майна від 14.12.2018, не відбулось втрати контролю над таким майном у ОСОБА_1 та фактичного погашення заборгованості за Кредитним договором.

Позивач наголошує, що жодна із підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку» щодо припинення іпотеки відносно спірного іпотечного манна не настала, що свідчить про наявність чинної іпотеки, незалежно від зміни власника майна, що надає позивачу підстави для звернення до суду із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, внаслідок незаконного вибуття предмета іпотеки із власності ТОВ «Ространснафтопродукт» відповідальність перед новим іпотекодержателем настала у нового власника ТОВ «Біартек».

З огляду на зазначене, у позивача, як Іпотекодержателя (нового кредитора), виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки, що перебуває у власності ТОВ «Біартек».

Враховуючи викладене, позивач зазначає, що нікчемність правочину дозволяє заінтересованій особі звернутися до суду з позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та примусового вжиття правових заходів від іншої сторони (відповідача), в т. ч. визнання права, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором.

Разом із позовною заявою б/н від 14.02.2022 (вх. № 2480/22) позивачем було подано до суду заяву б/н від 14.02.2022 (вх. № 2481/22) про вжиття заходів забезпечення позову, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 21.02.2022.

Ухвалою суду від 29.08.2022, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/183/22 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 04 жовтня 2022 року; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Суд зауважує, що відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Разом із тим, представник відповідача в судових засіданнях висловлював усні заперечення на позов, в яких просив суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Так, заперечення відповідача ґрунтуються, зокрема, на такому:

- позивачем не доведено та в матеріалах справи відсутнє підтвердження надання Публічним акціонерним товариством «ФОРТУНА-БАНК», як кредитором, Товариству з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт», як позичальнику, суми кредитних коштів;

- укладені Публічним акціонерним товариством «ФОРТУНА-БАНК» 25.11.2016 договори поруки та договір про відступлення права вимоги є дійсними, оскільки відсутні підстави, на які наявні посилання у Акті засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів) на предмет нікчемності від 18.06.2019 та Наказі Публічного акціонерного товариства «ФОРТУНА-БАНК» № 16-З від 19.06.2019 «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)». Крім того Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними, оскільки відповідний правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків і є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку;

- Договір іпотеки від 14.06.2012, укладений між ПAT «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «РОСТРАНСНАФТОПРОДУКТ» було розірвано його сторонами 30.11.2016, про що наявний відповідний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а, отже відбулося припинення обтяження. Запис про іпотеку був припинений як на момент відчуження майна на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , так і на момент внесення вказаного майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біартек»;

- позивачем не доведено належним чином обставин правонаступництва ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за Договором про відступлення прав вимоги №ФБ-ПВ-12/19-1 від 28.12.2019, зокрема, матеріали справи не містять доказів оплати Новим кредитором Первісному кредитору за набуте право вимоги. На переконання відповідача, вказаний договір не відбувся, а ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не набуло право вимоги за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №04КЛ/10/838/ЮР від 10.03.2011. З огляду на вказане, оскільки не може бути відступлено право вимоги, яке не було набуте, відповідач зазначає, що AT «ЗНВКІФ «Аргумент Фонд» також не набуло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафторпродукт» за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №04КЛ/10/838/ЮР від 10.03.2011 та Договором іпотеки від 14.06.2012;

- позивач за договором від 20.12.2021 № 07/20/12/2021/11 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, договором про надання безвідкличної відновлювальної кредитної лінії від 10.03.2011 № 04КЛ/10/838/ЮР придбав право вимоги, позовна давність щодо якого спливла. Вказані обставини з урахуванням з ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 261, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 266 ЦК України свідчать про пропуск позивачем строку позовної давності.

22.09.2022 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 22.09.2022 (вх. № 4002/22) про ознайомлення та зняття фотокопій з матеріалів справи, з її подальшою реалізацією представником відповідача 30.09.2022.

27.09.2022 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 26.09.2022 (вх. № 4055/22) про продовження процесуального строку для подачі відзиву, з урахуванням якої товариство просить суд продовжити відповідний строк з дати наступної за датою ознайомлення з матеріалами справи - 28.09.2022 на 15 днів - до 13.10.2022 включно.

04.10.2022 до суду від сторін надійшла така кореспонденція:

- клопотання позивача б/н віл 03.10.2022 (вх. № 4204/22) про відкладення розгляду справи, мотивне неможливістю забезпечити явку повноважного представника в підготовче засідання, у зв`язку з його участю в судовому засіданні в іншій справі;

- заява відповідача б/н від 04.10.2022 (вх. № 4209/22) про проведення судового засідання за відсутності відповідача та його представника, за змістом якої товариство додатково просить су розглянути та задовольнити заяву відповідача про продовження процесуального строку для подачі відзиву.

Ухвалою суду від 04.10.2022 за клопотанням відповідача продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Біартек» строк на подання відзиву у справі № 915/183/22 - до 13.10.2022 включно; продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/183/22 на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 08 листопада 2022 року о 10:20.

13.10.2022 до суду від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

14.10.2022 до суду від відповідача надійшла заява, в якій товариство просило суд продовжити ТОВ «БІАРТЕК» строк для надання відзиву до Господарського суду Миколаївської області, встановлений п. 4 ухвали від 29.08.2022 у справі № 915/183/22 за позовом Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біартек», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» про визнання за позивачем права іпотеки на земельні ділянки, звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії з дати наступної за датою встановлення строку для подачі відзиву ухвалою від 04.10.2022 - 13.10.2022 на 6 днів - до 19.10.2022 включно.

20.10.2022 до суду від відповідача надійшла заява, у якій товариство просило суд продовжити ТОВ «БІАРТЕК» строк для надання відзиву до Господарського суду Миколаївської області, у справі № 915/183/22 за позовом Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біартек», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» про визнання за позивачем права іпотеки на земельні ділянки, звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії до 25.10.2022 включно.

03.11.2022 до суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 07.11.2022.

08.11.2022 до суду від відповідача надійшла заява, у якій товариство просило суд:

1. Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у справі № 915/183/22 за позовом Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біартек», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» про визнання за позивачем права іпотеки на земельні ділянки, звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, призначеному на 08 листопада 2022 року о 10.20 та надати додатковий строк Відповідачу для подачі заяв по суті, клопотань про витребування оригіналів доказів, про застосування строків позовної давності із визначенням такого часу на розсуд суду.

2. Розглянути цю заяву за відсутності Відповідача та його представника та задовольнити її, повідомивши представника Відповідача про наступну дату та час розгляду справи № 915/183/22 за електронною поштою представника Відповідача - адвоката Гоцуляк Ю.С.: .

Ухвалою суду від 08.11.2022 за клопотанням відповідача було продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Біартек» строк на подання відзиву у справі № 915/183/22 - до 21.11.22 включно; відкладено підготовче засідання на 13 грудня 2022 року об 11:30.

14.11.2022 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 09.11.2022 (вх. № 5357/22) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 18.11.2022.

Ухвалою суду від 13.12.2022 було закрито підготовче провадження у даній справі, з призначенням її до судового розгляду по суті на 10 січня 2023 року о 10:00.

Після закінчення засідання, через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н від 13.12.2022 (вх. № 6328/22) про витребування оригіналів доказів.

22.12.2022 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 26.12.2022 (вх. № 6774/22) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 27.12.2022.

10.01.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н від 10.01.2023 (вх. № 279/23) про повернення до стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні 10.01.2023 суд розпочав розгляд справи по суті, з вирішення у порядку ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, заяв та клопотань, які не були заявлені учасниками справи в підготовчому провадженні, та оголосив перерву до 24 січня 2023 року о 12:30.

20.01.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання б/н від 19.01.2023 (вх. № 689/23) про надання представнику для ознайомлення з матеріалами справу №915/183/22 шляхом надання доступу до усіх сканованих матеріалів справи шляхом доступу до підсистеми «ЕЛЕКТРОННИЙ СУД».

23.01.2023 на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- заперечення б/н від 23.01.2023 (вх. № 795/23) проти клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження;

- заперечення б/н від 23.01.2023 (вх. № 807/23) на клопотання відповідача про витребування доказів;

24.01.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н від 24.01.2023 (вх. № 822/23) про залучення третіх осіб на стороні відповідача.

Крім того, 24.01.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н від 24.01.2023 (вх. № 845/23) про застосування строків позовної давності.

В засіданні 24.01.2023 судом було оголошено перерву до 31 січня 2023 року о 12:30.

24.01.2023 на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання б/н від 24.01.2023 (вх. № 867/23) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 25.01.2023.

27.01.2023 на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- заперечення б/н від 27.01.2023 (вх. № 1037/23) проти клопотання про залучення третіх осіб по справі № 915/183/22;

- письмові пояснення б/н від 27.01.2023 (вх. № 1039/23) щодо висновку застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 року у справі № 910/10784/16 (про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину).

30.01.2023 на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 27.01.2023 (вх. № 1051/23) на заяву про застосування строків позовної давності по справі № 915/183/22, з урахуванням яких товариство просить суд відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «Біартек» - адвоката Гоцуляк Ю.С. про застосування строків позовної давності у справі № 915/183/22.

31.01.2023 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 31.01.2023 про долучення до матеріалів справи доказів направлення заяв та клопотань учасникам справи та особам про залучення яких до участі у даній справі клопоче відповідач.

За результатами судового засідання, яке відбулося 30.01.2023, за участю представників позивача та відповідача, судом було постановлено ухвалу, якою: в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біартек» б/н від 13.12.2022 (вх. № 6328/22) про витребування оригіналів доказів у справі 915/183/22 відмовлено; в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біартек» б/н від 10.01.2023 (вх. № 279/23) про повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення відповідачу строку на подання відзиву у справі 915/183/22 відмовлено; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біартек» б/н від 24.01.2023 (вх. № 822/23) про залучення третіх осіб на стороні відповідача у справі № 915/183/22 залишено без розгляду; оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи № 915/183/22 по суті до 15 лютого 2023 року об 11:00.

02.02.2023 на офіційну електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 01.02.2023 (вх. № 1186/23) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 02.02.2023.

У засіданні, яке відбулося 15.02.2023, за участі представників позивача та відповідача, суд заслухав вступні слова представників сторін та оголосив перерву в судовому засіданні до 01 березня 2023 року об 11:00.

20.02.2023 та 22.02.2023 на офіційну електронну пошту суду від представника позивача надходили клопотання б/н від 17.02.2023 (вх. № 1974/23) та б/н від 17.02.2023 (вх. № 2109/23) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 20.02.2023 по 01.03.2023, засідання з розгляду даної справи по суті, призначене на 01.03.2023 не відбулося.

Ухвалою суду від 02.03.2023 розгляд справи по суті було призначено на 15 березня 2023 року об 11:00.

07.03.2023 на офіційну електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 06.03.2023 (вх. № 2680/23) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 09.03.2023.

В судовому засіданні 15.03.2023, проведеному за участю представників позивача та відповідача, судом було досліджено в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими обґрунтовуються обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

За результатами проведеного засідання судом було оголошено перерву до 29 березня 2023 року до 11:00.

29.03.2023 в засіданні, за участю представників позивача та відповідача, суд заслухав заключні слова сторін та вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 29.03.2023 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях представників позивача та відповідача, суд -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2011 між Публічним акціонерним товариством «ФОРТУНА-БАНК», як кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт», як позичальником, було укладено Договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/10/838/ЮР (з подальшими змінами до нього), згідно з предметом якого Кредитор, за наявності кредитних ресурсів, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) Позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, платити проценти та виконувати інші зобов`язання, передбачені цим Договором.

За змістом п. 1.1.1 Кредитного договору, з урахуванням Додаткової угоди № 84 від 03.10.2016, надання Кредиту здійснюється в гривнях окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - «Транш», а у сукупності - «Транші», зі сплатою 16 процентів річних, в межах максимального ліміту заборгованості 60 859 000,00 грн.

За умовами п. 1.2 Кредитного договору, з урахуванням Додаткової угоди № 86 від 25.11.2016, кінцевим терміном повернення Кредиту є 25.11.2016.

14.06.2012, в забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/10/838/ЮР від 10.03.2011, між Публічним акціонерним товариством «ФОРТУНА-БАНК», як Іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт», як Іпотекодавцем, було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. за реєстровим номером 2088 (з подальшими змінами до нього), відповідно до предмету якого, з урахуванням змін, внесених Договором від 18.09.2015 про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки, посвідченого 14.06.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. за реєстровим номером 2088, визначено, що для забезпечення виконання Іпотекодавцем умов та зобов`язань за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/10/838/ЮР від 10.03.2011, з усіма змінами та доповненнями до зазначеного правочину, надалі за текстом - Основний договір, що укладений між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, відповідно до якого Іпотекодержатель зобов`язався надати (надав) Іпотекодавцю кредит в сумі в межах максимального ліміту кредитної заборгованості 60 859 000,00 грн., надалі за текстом - Кредит, з кінцевим строком повернення Кредиту - 07.04.2016, плата за користування Кредитом, надалі за текстом - Проценти, в розмірі 21 процентів річних, Іпотекодавець, на умовах визначених цим Договором, передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, що є власністю Іпотекодавця, а саме: нежитловий об`єкт, що знаходиться за адресою: Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 4, реєстраційний номер 36304157, та розташований на земельній ділянці площею 45 438 кв.м., за адресою: м. Миколаїв, Заводський район, вул. Проектна, буд. 4, кадастровий номер 0:07:001:0021, надалі нежитловий об`єкт за текстом - Предмет іпотеки 1 та земельну ділянку площею 7,8205 га, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Проектна, земельна ділянка 4, кадастровий номер земельної ділянки :07:001:0074, цільове призначення - для обслуговування нежитлового об`єкту, номер запису про право власності: 3110789 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, надалі земельна ділянка за текстом - Предмет іпотеки 2, надалі разом Предмет іпотеки 1 та Предмет іпотеки 2 - Предмет іпотеки. Предмет іпотеки забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Основним договором, а саме: повернення суми наданого Кредиту, сплати Процентів за користування Кредитом, можливих штрафних санкцій, у розмірах, у строк та на підставах, передбачених Основним договором, а також можливих збитків та всіх можливих витрат Іпотекодержателя (звернення стягнення та реалізація) завданих простроченням виконання зобов`язань за цим Договором та Основним договором. Графік зменшення ліміту кредитування визначено в Основному договорі. Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма складовими частинами та майбутніми змінами, які можуть статися, з усіма інженерними мережами, комунікаціями та спорудами, які знаходяться в/на Предметі іпотеки та є власністю Іпотекодавця (газові, електричні, теплові, водяні, каналізаційні тощо). На час дії цього договору Предмет іпотеки залишається у володінні, користуванні та на зберіганні Іпотекодавця.

В подальшому, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вищенаведеним кредитним договором, 25.11.2016 були укладені такі правочини:

- Договір поруки між Публічним акціонерним товариством «ФОРТУНА-БАНК» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІГІВ-РЕСУРС» (поручитель) - в межах суми 1 061 934,33 грн;

- Договір поруки між Публічним акціонерним товариством «ФОРТУНА-БАНК» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР-АКТИВІНВЕСТ» (поручитель) - в межах суми 12 300 000,00 грн (з урахуванням Договору про внесення змін від 28.11.2016);

- Договір поруки між Публічним акціонерним товариством «ФОРТУНА-БАНК» (кредитор) та фізичною особою ОСОБА_1 (поручитель) - в межах суми 36 448 000,00 грн (з урахуванням Договору про внесення змін від 28.11.2016).

Крім наведених угод, 25.11.2016 між Публічним акціонерним товариством «ФОРТУНА-БАНК», як Первісним кредитором, та Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СТАРТАП», як Новим кредитором, було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до предмета якого Первісний кредитор відступає та передає, а Новий кредитор приймає Право вимоги в частині вимоги з Боржника боргу(частини суми кредиту) за Кредитним договором у сумі 26 050 000,00 гривень, що належить Первісному кредитору за Кредитним договором, який укладено між Первісним кредитором та Боржником.

Відповідно до розділу «Визначення термінів», наведеному у вказаному Договорі про відступлення права вимоги:

- Боржник - юридична особа за законодавством України Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТРАНСНАФТОПРОДУКТ» (місцезнаходженням: 01033, м, Київ, вул. Саксаганського, буд. 57, літ. «Б», податковий номер (код ЄДРПОУ) 35234346);

- Кредитний договір - Договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № О4КЛ/10/838/ЮР від 10 березня 2011 року, з усіма змінами та доповненнями до зазначеного правочину, який укладений між Первісним кредитором та Боржником, відповідно до якого Первісний кредитор надав кредит Боржнику, а Боржник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі передбачені Кредитним договором, виконувати інші зобов`язання передбачені Кредитним договором;

- Право вимоги означає всі права вимоги Первісного кредитора до Боржника за Кредитним договором на дату укладення цього Договору, включаючи всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Первісному кредитору у якості кредитора, щодо стягнення Боргу, право на судовий захист та/або будь-які інші права належні кредитору за законодавством України та Кредитним договором;

- Борг - означає суму грошових коштів, належні до сплати Боржником за Кредитним договором.

За даними позивача, на підставі рішення від 26.01.2017 № 55-рш/БТ Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.01.2017 № 320 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «Фортуна-банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 21.02.2017 № 89- рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФОРТУНА-БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.02.2017 № 665 «Про початок процедури ліквідації AT «ФОРТУНА-БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Н підставі п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 5 ст. 44, ч. 3 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 31.01.2019 № 219 про продовження строків здійснення процедури ліквідації AT «ФОРТУНА-БАНК» строком на один рік: з 22.02.2019 до 21.02.2020 включно.

Як свідчать матеріали справи, 18.06.2019 Уповноваженою особою гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ФОРТУНА-БАНК» було затверджено Акт засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів) на предмет нікчемності.

19.06.2019 Наказом Публічного акціонерного товариства «ФОРТУНА-БАНК» № 16-З «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)», вищенаведені договори від 25.11.2016 були визнані нікчемними.

Надалі, 06.12.2019 за наслідками відкритих торгів, оформлених Протоколом UA-EA-2019-11-29-000008b між ПАТ «Фортуна-Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено Договір про відступлення прав вимоги №ФБ-ПВ-12/19-1 від 28.12.2019, в тому числі, за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №04КЛ/10/838/ЮР від 10.03.2011, укладеного між ПАТ «Фортуна-Банк» та ТОВ «Ространснафтопродукт». Дана інформація є відкритою і міститься на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та за посиланням https://prozorro.sale/.

Одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором Банк відступив Новому кредитору права вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, а саме: Договір іпотеки від 14.06.2012 (із змінами до нього) (Іпотекодавець - ТОВ «Ространснафтопродукт»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. за реєстр. №2088.

20.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №16-01/11-2021 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 16 листопада 2021 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг Менеджмент Актив» було укладено Договір №07/20/12/2021/11 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Закритий иедиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» набуло право вимоги за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №04КЛ/10/838/ЮР від 10.03.2011.

Разом із тим, з матеріалів справи також вбачається таке.

1) 20.01.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» (продавець) за Договором купівлі-продажу продає Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Петрол» (покупець) земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0074 загальною площею 7,8205 га, що розташована за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Проектна, зем.діл.4.

Пункт 4.1 вказаного Договору свідчить, що продавець, зокрема, гарантує, що земельна ділянка, яка є предметом цього договору: перебуває в іпотеці АТ «ФОРТУНА-БАНК», яке надало згоду на її продаж листом вих. № 57/07 від 20.01.2016 року.

2) 28.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Петрол» продає ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0074 загальною площею 7,8205 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Пункт 4.1 вказаного Договору свідчить, що продавець, зокрема, гарантує, що земельна ділянка, яка є предметом цього договору: перебуває в іпотеці АТ «ФОРТУНА-БАНК» (згідно Договору про внесення змін до договору іпотеки посвідченого Михайленком С.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18.09.2015 року за реєстр.№ 2196), надало згоду на її продаж згідно листа вих.№1061/707 від 28.11.2016 року. Продавець зобов`язаний в строк до 01.12.2016 року здійснити усі необхідні дії щодо припинення іпотеки та обтяження вказаної вище земельної ділянки в АТ ФОРТУНА-БАНК».

Вказаний договір було у подальшому розірвано учасниками 30.11.2016.

3) 30.11.2016 о 12:52:44 відбулася державна реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження, підставою виступив Договір про розірвання договору іпотеки, серія та номер: 1754, виданий 30.11.2016, видавник: Михайленко С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

4) 30.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Петрол» продає ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0074 загальною площею - 7,8205 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

30.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Петрол» продає ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0074 загальною площею - 7,8205 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 4.1 цих договорів продавець, зокрема, гарантує, що земельна ділянка (її частини), яка є предметом цього договору: до укладання цього Договору нікому іншому не відчужена, в спорі, під забороною відчуження (арештом) та під податковою заставою не перебуває, рішення про опис цієї земельної ділянки в податкову заставу не приймалося, та відповідний акт опису не складався; правами третіх осіб (право наймача або інших прав третіх осіб) як в Україні, так і за її межами не обтяжена.

Державна реєстрація в Державному речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на спірну вказану земельну ділянку відбулася 30.11.2016 о 19:22:28 та 30.11.2016 о 19:27:09 відповідно.

5) 14.12.2018 учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «Біартек» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі Протоколу № 1 Зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Біартек» від 14.12.2018 передали, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Біартек» прийняло в якості вкладу до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біартек» нерухоме майно, зокрема:

- 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер :07:001:0074 загальною площею - 7,8205 га), що розташована за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Проектна, зем.діл.4;

- 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер :07:001:0074 загальною площею - 7,8205 га), що розташована за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Проектна, зем.діл.4.

6) 11.03.2019 відбувся поділ земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0074 загальною площею 7,8205 га.

Після поділу, 11.03.2019 відбулася державна реєстрація права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Біартек» на земельні ділянки:

- з кадастровим номером :07:001:0102, площею 3,4113 га;

- з кадастровим номером :07:001:0103, площею 4,4092 га.

Предметом даного позову виступають чотири позовні вимоги немайнового характеру: щодо визнання за позивачем права іпотеки на земельні ділянки з кадастровими номерами :07:001:0102 та :07:001:0103 та щодо зобов`язання суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», внести відповідні записи про іпотеку в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо спірних земельних ділянок; а також дві позовні вимоги майнового характеру щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості третьої особи перед позивачем, шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- Договір про відступлення прав вимоги № ФБ-ПВ-12/19-1 від 28.12.2019 з додатками до нього;

- Договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 07/20/12/2021/1 від 20.12.2021 з додатками до нього та платіжним дорученням № 73 від 21.12.2021;

- Договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/10/838/ЮР від 10.03.2011 з додатковими угодами до нього;

- Договір іпотеки від 14.06.2012 з договорами про внесення змін і доповнень до нього;

- Договори поруки від 25.11.2016, з договорами про внесення змін і доповнень до них;

- Договір про відступлення права вимоги від 25.11.2016;

- наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фортуна-Банк» № 16-З від 19.06.2019;

- Акт засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів) на предмет нікчемності від 18.06.2019;

- Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 293796199 від 05.01.2022, № 293811127 від 05.01.2022, № 293815554 від 05.01.2022, № 294587413 від 13.01.2022;

- Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 12.01.2022;

- Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку;

- роздруківки із сайту YouControl щодо відповідача та третьої особи;

- Довідка БТІ від 20.11.2019;

- Договори купівлі-продажу № 24 від 20.01.2016, від 01.12.2016, від 01.12.2016;

- Договори купівлі-продажу земельної ділянки № 1704 від 28.11.2016, № 1766 від 30.11.2016, № 1767 від 30.11.2016;

- акт приймання-передачі та оцінки внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІАРТЕК»;

- протокол № 1 від 14.12.2018 зборів засновників ТОВ «БІАРТЕК»

- протокол № 14/12 від 14.12.2018 засідання наглядової ради ПАТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «СТАРТАП».

Відповідач, як уже було наведено вище, відзиву та доказів на підтвердження власної правової позиції, суду не надав.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, заслухавши представників сторін, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновків про безпідставність заявленого позову, виходячи з такого.

1) Суду за даними Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/16163/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» було визнано кредитором у справі № 910/16163/20 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з грошовими вимогами на суму 105 848 048,54 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 105 843 508,54 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника.

Вказана ухвала набрала законної сили 31.01.2022 та не була оскаржена в апеляційному порядку.

Зазначеною ухвалою були встановлені, зокрема, такі обставини:

«06.12.2019 відбувся аукціон з продажу пулу активів ПАТ "Фортуна-Банк" (№ лоту GL19N213559), що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання, прав вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, дебіторської заборгованості та основних засобів, переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-11-29-000008-b від 06.12.2019.

28.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (Новий кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" (Банк) укладено Договір № ФБ-ПВ-12/19-1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Банк відступає Новому кредиторові належні Банку, а Новий кредитор набуває право вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодержателів) та поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначним цим Договором.

Відповідно до Додатку 1 до Договору про відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", зокрема, набуло право вимоги за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/10/838/ЮР від 10.03.2011, що був укладений між ПАТ "Фортуна-Банк" та ТОВ «Ространснафтопродукт».

Крім того, одночасно з відступленням права вимоги за Кредитним договором Банк відступає Новому кредитору права вимоги за договором, який є забезпеченням виконання зобов`язань за Кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, а саме: вимоги за Договором іпотеки від 14.06.2012 за реєстровим № 2088, що був укладений між ПАТ «Фортуна-Банк» та ТОВ «Ространснафтопродукт».

…

Відтак, в силу ст. 512 Цивільного кодексу України відбулась заміна кредитора, у зв`язку з чим новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" набуло відповідні права Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/10/838/ЮР від 10.03.2011 по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт».

…

10.03.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» (надалі - Позичальник) та Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" (надалі - Кредитор) було укладено Договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/10/838/ЮР (надалі - Кредитний договір).

…

На виконання умов Кредитного договору ПАТ "Фортуна-Банк" в період з 10.03.2011 різними траншами надало ТОВ «Ространснафтопродукт» у користування грошові кошти у сумі 60 859 000,00 грн.

Станом на 28.12.2019 ТОВ «Ространснафтопродукт» мало прострочену заборгованість за Кредитним договором у розмірі 60 859 000,00 грн. по тілу кредиту та 44 984 508,54 грн. по процентам за Кредитним договором.

…

Загальний розмір заявленої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/10/838/ЮР від 10.03.2011 становить 105 843 508,54 грн.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» кредитором боржника на суму 105 843 508,54 грн».

У подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі № 910/16163/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» було задоволено заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг Менеджмент Актив» про заміну кредитора; замінено кредитора у справі № 910/16163/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, 8 А, оф. 111, ) правонаступником - Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 17 нежит. прим. 14, літ А, офіс 7, ) від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг Менеджмент Актив» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп. 8Б, оф. 522/1, ).

Вказана ухвала набрала законної сили 28.11.2022 та не була оскаржена в апеляційному порядку.

Зазначеною ухвалою були встановлені, зокрема, такі обставини:

«20.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг Менеджмент Актив» укладено Договір № 07/20/12/2021/1 про відступлення права вимоги (надалі - Договір) за кредитними договорами, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» набуло право вимоги за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/10/838/ЮР від 10.03.2011.

…

Відтак, в силу ст. 512 Цивільного кодексу України відбулась заміна кредиторів, у зв`язку з чим новий кредитор Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» набуло відповідні права щодо кредиторських вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» по справі № 910/16163/20.

Отже, з 20.12.2021 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» перейшло право кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» по справі № 910/16163/20».

З урахуванням вищевикладеного, суд зауважує, що за приписами ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з абз. 1, 3 п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від у 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, а саме - преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом; преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 910/28079/14 зазначено, що не встановлено залежності звільнення від доказування обставин справи від підстав і предмета позову у справах, подібності правовідносин тощо.

При зверненні з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором саме на позивача покладений тягар доведення обставин наявності заборгованості за кредитним договором у зв`язку з його невиконанням.

Разом із тим, оскільки факт наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/10/838/ЮР від 10.03.2011 у розмірі 105 843 508,54 грн перед кредитором, яким, з урахуванням відступлення права вимоги, є Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили (ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 та від 28.11.2022 у справі № 910/16163/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт»), то вказані обставини не потребують доказування при розгляді даної справи.

З огляду на вищенаведене, суд відхиляє заперечення відповідача щодо відсутності доказів надання позичальнику кредитних коштів, а також не доведення належним чином обставин правонаступництва позивача у спірних правовідносинах.

2) З матеріалів справи також вбачається таке:

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ФОРТУНА-БАНК», на виконання відповідних наказів Фонду, 18.06.2019 було затверджено Акт засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів) на предмет нікчемності.

За результатами перевірки членами копії виявлено наявність низки правочинів, що були укладені між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та клієнтами банку, та вчинення яких не породжувало передбачених законом правових наслідків у зв`язку із протиправністю або іншими недоліками юридичного характеру, незалежно від пред`явлення позову про визнання його недійсним.

Так, у пункті 2.3 Акту відображено, зокрема, таке:

«В якості забезпечення за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/10/838/ЮР від 10.03.2011 (укладеним між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «РОСТРАНСНАФТОПЮДУКТ») виступало:

- Договір поруки від 25.11.2016 укладений між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «ФАКТОР-АКТИВІНВЕСТ» в сумі 12 300 000,00 грн. до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії, укладеного між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «РОСТРАНСНАФТОПЮДУКТ» від 10.03.2011 № 04КЛ/10/838/ЮР.

- Договір поруки від 25.11.2016 укладений між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «ЧЕРНІГІВ-РЕСУРС» в сумі 1 061 934,33 грн. до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії, укладеного між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «РОСТРАНСНАФТОПЮДУКТ» від 10.03.2011 № 04КЛ/10/838/ЮР.

- Договір поруки від 25.11.2016 укладений між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ОСОБА_1 в сумі 36 448 000,00 грн. до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії, укладеного між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «РОСТРАНСНАФТОПЮДУКТ» від 10.03.2011 № 04КЛ/10/838/ЮР. У зв`язку з проведенням зазначеного правочину гарантована сума відшкодування за вкладом фізичної особи зменшилась на 200 00,00 грн. Наголошуємо, що визнання його нікчемним призведе до збільшення навантаження на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку з необхідністю виплати фізичній особі грошових коштів, в межах гарантованої суми вкладів, в розмірі 200 000,0 грн.

- Договір іпотеки від 14.06.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. за реєстровим № 2088 (зі змінами та доповненнями), (нежитловий об`єкт за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, буд.4 та земельну ділянку 7,8205 га, розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, буд.4), до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 10.03.2011 № 04КЛ/10/838/ЮР, укладеним між AT «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «РОСТРАНСНАФТОПРОДУКТ». Загальна заставна вартість предметів іпотеки складає 147 590 200,00 грн. (Сто сорок сім мільйонів п`ятсот дев`яносто тисяч двісті грн. 00 коп.), без ПДВ.

Також, 25.11.2016р. був укладений Договір відступлення права вимоги між ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СТАРТАП», відповідно до якого Банк відступив новому кредитору право вимоги по Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/10/838/ЮР від 10.03.2011р. Право вимоги по Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/10/838/ЮР від 10.03.2011р. було відступлено Новому кредитору за 26 050 000,00 грн.

В результаті укладення вищезазначених договорів поруки та договору відступлення права вимоги забезпечення списано з балансу банку. Строк дії вищезазначеного кредитного договору до 25.11.2016.

Таким чином, незважаючи на те, що кредит був забезпечений, претензійно-позовна робота проведена не була, а внаслідок укладення договору поруки і договору відступлення права вимоги та погашення кредитного договору за рахунок поручителя була виведена ліквідна застава.

Внаслідок укладення вищезазначеного договору порука, Банк:

- здійснив списання коштів на погашення кредитної заборгованості меморіальними ордерами (зазначеними нижче), всупереч ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та п.п.1.7, 1.8 Інструкції про безготівкові розрахунки України в національній валюті від 21.01.2014р., оскільки таке списання Банком було здійснено самостійно без платіжного доручення поручителів.

- уклав правочин (у тому числі договір), умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (п.7 ч.3 ст.38 Закону).

Станом на поточну дату власником нежитлового об`єкту є ТОВ «Біартек» (42704859), підстава: акт приймання-передачі нерухомого майна сторони - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «ЗНВКІФ «СТАРТАП», ТОВ «Біартек» 14.12.2018р. (протокол засідання наглядової ради ПАТ «ЗНВКІФ «СТАРТАП» 14/12 від 14.12.2018р.).

Земельну ділянку (площею 7,8205 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ) було поділено на 2 окремі земельні ділянки: власник: ТОВ «Біартек» (підстава відомості з ДЗК 8610687 від 11.03.2019) та власник: ТОВ «Біартек» (підстава відомості з ДЗК 8610750 від 11.03.2019).

Отже, вважаємо за доцільне визнати Договір поруки від 25.11.2016 укладений між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «ФАКТОР-АКТИВІНВЕСТ» в сумі 12 300 000,00 грн; Договір поруки від 25.11.2016 укладений між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «ЧЕРНІГІВ-РЕСУРС» в сумі 1 061 934,33 грн; Договір поруки від 25.11.2016 укладений між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ОСОБА_1 в сумі 36 448 000,00 грн., та договір відступлення права вимоги від 25.11.2016 укладений між ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СТАРТАП» - нікчемними, у зв`язку з порушенням та п.п.1.7, 1.8 Інструкції про безготівкові розрахунки України в національній валюті від 21.01.2014р. та з урахуванням п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону».

«Крім цього, Банком здійснено низку порушень в частині вивільнення отриманого АТ «ФОРТУНА-БАНК» забезпечення за вищезазначеними кредитними операціями до повного погашення позичальниками заборгованості перед АТ «ФОРТУНА-БАНК». Так, зокрема деякі договори застави (предметом яких були грошові кошти за договорами банківського вкладу) були достроково розірвані Банком до повного погашення заборгованості та укладено нові.

Отже, Банком всупереч вимог Рішення Правління Національного банку України від 03.06.2016 № 52-рш/БТ, яка була отримана АТ «ФОРТУНА-БАНК» у встановленому законом порядку та була обов`язковою для виконання, були укладені договори застави та договори відступлення прав вимоги в період існування у банку відповідних заборон, зокрема щодо вивільнення отриманого АТ «ФОРТУНА-БАНК» забезпечення за кредитними операціями до повного погашення позичальниками заборгованості перед AT «ФОРТУНА-БАНК».

Враховуючи вищезазначене, рекомендувати Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ФОРТУНА-БАНК» визнати вищезазначені договори нікчемними. Звертаємо особливу увагу, що згідно п. 2.3. укладений договір поруки з фізичною особою. Визнання нікчемним цього правочину збільшить навантаження на фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в розмірі гарантованої суми до 200 000,00 грн».

19.06.2019 відповідно до п. 4 ч. 2 та п. 2 ч. 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Акту від 18.06.2019 засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів) на предмет нікчемності, укладених АТ «ФОРТУНА-БАНК», за період з 27.01.2016 до 26.01.2017, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ФОРТУНА-БАНК» оформлено Наказ № 16-З «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)», яким, зокрема, в абз. 4-7 п. 1.2 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ФОРТУНА-БАНК» визнала нікчемними правочини (договори) укладені AT «ФОРТУНА-БАНК»:

- Договір поруки (зі змінами та доповненнями) від 25.11.2016 укладений між AT «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «ФАКТОР-АКТИВІНВЕСТ» в сумі 12 300 000,00 грн. до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії укладеного між AT «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «РОСНАФТОПРОДУКТ» від 10.03.2011 № 04КЛ/10/838/ЮР;

- Договір поруки від 25.11.2016 укладений між AT «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ ЧЕРНІГІВ-РЕСУРС» в сумі 1 061 934,33 грн. до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії укладеного між AT «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «РОСНАФТОПРОДУКТ» від 10.03.2011 № 04КЛ/10/838/ЮР;

- Договір поруки (зі змінами та доповненнями) від 25.11.2016 укладений між AT «ФОРТУНА-БАНК» та ОСОБА_1 в сумі 36 448 000,00 грн. до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії укладеного між AT «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «РОСНАФТОПРОДУКТ» від 10.03.2011 № 04КЛ/10/838/ЮР;

- Договір відступлення права вимоги між ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СТАРТАП», відповідно до якого Банк відступив новому кредитору право вимоги до Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/10/838/ЮР від 10.03.2011р., ціна відступленого права вимоги 26 050 000,00 грн.

Позивач в позові зазначає, що у підсумку, Договір поруки від 25.11.2016 укладений між AT «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «ФАКТОР-АКТИВІНВЕСТ» в сумі 12 300 000,00 грн; Договір поруки від 25.11.2016 укладений між AT «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «ЧЕРНІГІВ-РЕСУРС» в сумі 1 061 934,33 грн; Договір поруки від 25.11.2016 укладений між AT «ФОРТУНА-БАНК» та ОСОБА_1 в сумі 36 448 000,00 грн, та договір відступлення права вимоги від 25.11.2016 укладений між ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СТАРТАП» є нікчемними з наступних підстав:

- п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-У (умови правочину, передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених законодавством чи внутрішніми документами банку);

- п. 8 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-У (банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України).

Позивач вказує на органи пов`язаних осіб, посилаючись на норми права, та підсумовує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Біартек» та фізична особа ОСОБА_1 є пов`язаними особами через пряме або опосередковане володіння гр. ОСОБА_1 ТОВ «Ространснафтопродукт» та ТОВ «Біартек», враховуючи спільність такої ознаки для зазначених юридичних осіб, як контроль з боку однієї фізичної особи, такі юридичні особи вважаються пов`язаними особами.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Законом України «Про банки і банківську діяльність» установлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цими законами також регулюються відносини між Фондом, банками, НБУ, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку. Аналіз функцій Фонду, викладених у статтях 4, 26, 27, 37, 38 цього Закону, свідчить про те, що Фонд бере участь у правовідносинах у різних статусах: з одного боку, він ухвалює обов`язкові для банків та інших осіб рішення, а з іншого - здійснює повноваження органів управління банку, який виводиться з ринку, тобто представляє банк у приватноправових відносинах з третіми особами.

За статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд (уповноважена особа) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Приписами ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено підстави, за якими визнаються нікчемними правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону.

При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними, оскільки відповідний правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків і є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Така позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, від 04.07.2018 у справі № 819/353/16, від 05.12.2018 у справі № 826/23064/15, від 27.02.2019 у справі № 826/8273/16.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.

Рішенням Правління НБУ від 26.01.2017 №55-рш/БТ віднесено Акціонерне товариство «Фортуна-банк» до категорії неплатоспроможних.

З огляду на підстави й обґрунтування позовних вимог та самі позовні вимоги, предметом доказування та оцінки у цій справі є наявність передбачених статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав вважати спірні договори нікчемними правочинами відповідно до ознак, зазначених у позовній заяві та протоколі комісії відповідно до п.п. 7, 8 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Так, згідно з цією нормою правочини банку, у тому числі укладені з пов`язаними з банком особами, в якому Фондом здійснюється тимчасова адміністрація та/або процедура ліквідації, є нікчемними з таких підстав: банк уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу майна банку з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), кошти для оплати яких надійшли з рахунків, відкритих у цьому самому банку, у тому числі за правочинами про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення; банк уклав правочин з пов`язаною з банком особою або в інтересах пов`язаної з банком особи, або на користь пов`язаної з банком особи з порушенням вимог законодавства, у тому числі недійсність якого встановлена частиною шостою статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Суд погоджується з тим, що надходження коштів на поточний рахунок позичальника ТОВ «РОСТРАНСНАФТОПРОДУКТ» які в подальшому використовувалися для погашення заборгованості по кредитному договору, відбувалося з поточних рахунків ТОВ «ЧЕРНІГІВ-РЕСУРСИ», ТОВ «ФАКТОР-АКТИВІНВЕСТ», ОСОБА_1 , відкритих в ПАТ «ФОРТУНА-БАНК», але розрахунки відбувалися не реальними грошима, а шляхом внутрішніх проводок у системі банку. Таким чином не відбулося фактичного надходження коштів до банку в рахунок погашення зобов`язань, а здійснилося погашення шляхом проведення бухгалтерських операцій із згортанням зобов`язань в межах балансу Банку.

Відтак у комісії було достатньо підстав для визнання договорів поруки від 25.11.2016 та договору відступлення права вимоги від 25.11.2016 нікчемними за п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, суд застосовує до спірних правовідносин положення ст.ст. 215, 236 Цивільного кодексу України за наявності ознак нікчемності договору поруки від 25.11.2016 між ПAT «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «ФАКТОР-АКТИВІНВЕСТ», договору поруки від 25.11.2016 між ПAT «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «ЧЕРНІГІВ-РЕСУРС», договору поруки від 25.11.2016 між ПAT «ФОРТУНА-БАНК» та ОСОБА_1 , договору відступлення права вимоги від 25.11.2016 між ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СТАРТАП» на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Разом із тим, суд зауважує, що не бере до уваги посилання позивача на п. 8 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв`язку із недоведеністю наявності такої підстави при укладанні цих правочинів.

Слід вказати, що, по-перше, ні в Наказі, ні в Акті комісії не було зазначено про наявність визначеної п. 8 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстави, за якою договори підлягають визнанню нікчемними. По-друге, позивач не навів суду правове та доказове обґрунтування, на відповідність вимогам ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», яка визначає поняття пов`язаних осіб та містить вимоги до правочинів з ними.

Крім того, суд відхиляє твердження позивача про те, що у зв`язку з нікчемністю зазначених вище договорів від 25.11.2016, всі наступні договори купівлі-продажу прав вимоги за Кредитним договором № 04КЛ/10/838/ЮР від 10.03.2011 та Іпотечним договором від 14.06.2012, а також інші правочини, предметом яких є передача або відчуження вказаних активів є такими, що не несуть жодних правових наслідків, оскільки позивачем не доведено, що вони були укладені саме внаслідок укладення нікчемних правочинів.

3) Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості.

За змістом ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання свого зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель;

Іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Згідно зі статтями 12 і 33 Закону України «Про іпотеку» одним із способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Водночас, Законом України «Про іпотеку», зокрема, його розділом V «Задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки», регулюється лише звернення стягнення на предмет іпотеки за ініціативою іпотекодержателя.

Судом встановлено, що у Відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: Деталізована інформація про обтяження по предмету іпотеки: земельна ділянка площею 7,8205 га, договір іпотеки серія та номер: 2088 від 14.06.2012, міститься запис: іпотека припинена, дата та час державної реєстрації: 30.11.2016 о 12:53:27; підстава: договір про розірвання договору іпотеки, серія та номер: 1754 виданий 30.11.2016, видавник: Михайленко С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Крім того, у Відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: Деталізована інформація про обтяження - Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; опис предмета обтяження: земельна ділянка площею 7,8205 га, міститься запис: обтяження припинено, дата та час державної реєстрації: 30.11.2016 о 12:53:44; підстава: договір про розірвання договору іпотеки, серія та номер: 1754 виданий 30.11.2016, видавник: Михайленко С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

За приписами ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Значення ж державної реєстрації не призводить до інших правових наслідків, крім встановлення презумпції правомірності зареєстрованих відомостей.

Суд зауважує, що до матеріалів справи сторонами не було надано копії договору про розірвання договору іпотеки. Суду також не було надано доказів скасування вищевказаних реєстраційних дій як про припинення іпотеки, так і про припинення обтяження.

Права чи обтяження повертаються у попередній стан, якщо ухвалено судове рішення у випадках скасування судом рішень щодо зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, у випадку, якщо позивач вважає, що іпотека є та залишається чинною, належним способом захисту є звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя.

4) Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19.

Державна реєстрація права власності на нерухоме майно підтверджує фактичне володіння ним - принцип реєстраційного підтвердження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

Як вже вище було наведено, 30.11.2016, ОСОБА_1 придбав за договором купівлі-продажу у Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Петрол» 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0074.

Крім того, 30.11.2016 ОСОБА_2 придбала за договором купівлі-продажу у Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Петрол» 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0074.

14.12.2018 вказані фізичні особи передали в якості вкладу до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біартек» нерухоме майно, зокрема: по 1/2 частині земельної ділянки (кадастровий номер :07:001:0074.

11.03.2019 відбувся поділ нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0074 загальною площею 7,8205 га. Після поділу, 11.03.2019 відбулася державна реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Біартек» на земельні ділянки: з кадастровим номером :07:001:0102, площею 3,4113 га та з кадастровим номером :07:001:0103, площею 4,4092 га.

При цьому, формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не вплинуло на можливість захисту майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.

Положення ст. 204 ЦК України закріплюють презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

З викладеного вбачається, що добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяжень (їх наявність або відсутність), що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не могла знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

Пунктом 9.8 Постанови Великої палати Верховного суду України від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, провадження № 12-44гс20 визначено: За відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, провадження № 12-127гсІ9). За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.07.2022 у справі № 922/1995/17.

Судом також враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, відповідно до якої відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вважаються правильними, доки не доведено протилежне (пункт 6.30 постанови від 2 липня 2019 року у справі № 48/340). Однією із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Тому суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна (пункт 51 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц).

При цьому, суд врахував відсутність обставин, які могли б свідчити про недобросовісність набувача майна - відповідача у справі, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження.

Так, в Державному реєстрі Іпотек та Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на момент реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а у подальшому - за Товариством з обмеженою відповідальністю «Біартек», були відсутні відомості про реєстрацію обтяження цього нерухомого майна.

Позивач не довів, що відповідач заволодів нерухомим майном без відповідної правової підстави.

Також не надано суду доказів визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, як і не надано доказів скасування відповідних записів (рішень) про державну реєстрацію.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне зауважити, що за змістом ст. 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено ст. 16 цього Кодексу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) надано офіційне тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовленого загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкованого у суб`єктивному праві простого легітимного дозволу, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право особи, яка звернулася за таким захистом до суду.

За наслідками розгляду даної справи судом не встановлено порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача у спірних правовідносинах. Позивач не навів підстав та не довів суду належними доказами порушення відповідачем його прав та законних інтересів, у зв`язку із чим позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 (заява № 4241/03) зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

За такого, суд дійшов висновку про те, що всі інші доводи та заперечення сторін не спростовують вище зроблених висновків суду, а тому до уваги судом не приймаються.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Суд зауважує, що відповідно до правової позиції, відображеної у п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Враховуючи, що позивачем не було доведено порушення права, за захистом якого він звернувся до суду з відповідним позовом, суд не застосовує у цій справі правовий інститут строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

Додатково, суд зауважує, що ухвалою від 21.02.2022 судом за заявою позивача було вжито заходи забезпечення позову у справі № 915/183/22, зокрема:

1. Накладено арешт на таке нерухоме майно:

- земельна ділянка за к/н :07:001:0102 заг. пл. 3,4113 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Проектна, 4, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Біартек» (54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 4; ідентифікаційний код 42704859);

- земельна ділянка за к/н :07:001:0103 заг. пл. 4,4092 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Проектна, 4, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Біартек» (54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 4; ідентифікаційний код 42704859).

2. Заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) щодо нерухомого майна, а саме:

- земельна ділянка за к/н :07:001:0102 заг. пл. 3,4113 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Проектна, 4, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Біартек» (54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 4; ідентифікаційний код 42704859);

- земельна ділянка за к/н :07:001:0103 заг. пл. 4,4092 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Проектна, 4, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Біартек» (54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 4; ідентифікаційний код 42704859).

3. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Біартек» (54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 4; ідентифікаційний код 42704859) та будь-яким іншим особам укладати правочини щодо відчуження наступного нерухомого майна:

- земельна ділянка за к/н :07:001:0102 заг. пл. 3,4113 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Проектна, 4, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Біартек» (54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 4; ідентифікаційний код 42704859);

- земельна ділянка за к/н :07:001:0103 заг. пл. 4,4092 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Проектна, 4, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Біартек» (54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 4; ідентифікаційний код 42704859).

Судом враховано, що відповідно до ч.ч. 1, 9-10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи те, що судом прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд», суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2022 у справі № 915/183/22.

Керуючись ст. ст. 73-79, 86, 129, 145, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2022 у справі № 915/183/22.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 17, нежит. приміщ. 14, ЛІТ А, офіс 7; ідентифікаційний код 43680551).

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біартек» (54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 4; ідентифікаційний код 42704859).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 57, літ. Б; ідентифікаційний код 35234346).

Повне рішення складено та підписано судом 10.04.2023.

Суддя О.Г. Смородінова