ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.04.2023м. ДніпроСправа № 904/1791/23

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Відділу освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (вулиця Центральна, будинок 97-А, с. Карпівка, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53742; ідентифікаційний код 41807012)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут" (вулиця Поля, будинок 2, літ. А-2, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 39572642)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 200 231 грн. 97 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Відділ освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут" (далі - відповідач), в якій просить суд :

- визнати недійсними укладені додаткові угоди, а саме:

- додаткову угоду № 1 від 26.01.2021;

- додаткову угоду № 2 від 24.02.2021;

- додаткову угоду № 3 від 25.02.2021;

- додаткову угоду № 4 від 26.02.2021;

- додаткову угоду № 5 від 01.03.2021;

- додаткову угоду № 6 від 25.05.2021;

- додаткову угоду № 7 від 27.05.2021;

- додаткову угоду № 8 від 14.06.2021;

- додаткову угоду № 9 від 23.06.2021;

- додаткову угоду № 10 від 14.07.2021;

- додаткову угоду № 11 від 15.07.2021;

- додаткову угоду № 12 від 27.07.2021;

- додаткову угоду № 13 від 25.08.2021;

- додаткову угоду № 14 від 26.08.2021;

- додаткову угоду № 15 від 30.08.2021;

- додаткову угоду № 17 від 21.09.2021;

- додаткову угоду № 18 від 22.09.2021;

- додаткову угоду № 19 від 23.09.2021;

- додаткову угоду № 20 від 24.09.2021;

- додаткову угоду № 21 від 30.09.2021;

- додаткову угоду № 22 від 11.10.2021;

- додаткову угоду № 23 від 12.10.2021;

- додаткову угоду № 24 від 25.10.2021, до договору на постачання природного газу №41ВВ497-267-21 від 25.01.2021, що укладений між позивачем та відповідачем;

- стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 200 231 грн. 97 коп. за договором на постачання природного газу № 41ВВ497-267-21 від 25.01.2021.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- після укладення договору на постачання природного газу № 41ВВ497-267-21 від 25.01.2021, за період з 26.01.2021 по 25.10.2021, у відповідності до вимог пунктів 2, 7 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 2 статті 12 Закону України "Про ринок природного газу" (про встановлення вільної ціни між постачальником та споживачем), а також, постанов НКРЕКП № 3013 від 24.12.2019, № 1468 від 29.07.2020 "Про встановлення тарифів для ТОВ "Оператор ГТС України" на послуги транспортування природного газу для точок входу і точок виходу на регуляторний період 2020-2024 роки", з дотриманням вимог господарського та цивільного законодавства та умов договору на постачання природного газу № 41ВВ497-267-21 від 25.01.2021, на підставі листів постачальника - ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут", наданих ним довідок ДП "Державний інформаційний аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", підтверджених ціновими довідками Торгово-промислової палати України, внаслідок коливання ціни природного газу (за одиницю товару) в бік зростання, без зміни істотних умов договору, відповідно до 23-х додаткових угод до вказаного договору, ціну за одиницю товару - 1 метра кубічного природного газу споживачу збільшено з 6,750 грн. (з урахуванням вартості послуги доступу до потужності та ПДВ) до 37,67389120 грн. з урахуванням ПДВ;

- за висновками Керівника Криворізької південної окружної прокуратури Бурчика Юрія, викладеними у запиті від 31.03.2023, вих. № 04/57-2416вих-23 до Відділу освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради - підвищення ціни на природний газ з боку ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут" було необґрунтованим та призвело до порушення матеріальних, державних інтересів.

- згідно з вказаним запитом прокуратури, в результаті укладання додаткових угод ціна на газ за додатковими угодами збільшилась па 82% від первинної ціни, у відповідності до наступного розрахунку:

- первинна ціна за договором становить за 1 куб. метр газу 6,750 грн. з урахуванням ПДВ;

- кошти фактично сплачені позивачем за спожитий в рамках договору (з урахуванням підвищення ціни за додатковими угодами) природний газ - 723955,79 грн. з урахуванням ПДВ (за 77588,714 метрів кубічних);

- у разі залишення первинної ціни без змін позивачем було б сплачено 523 753 грн. 82 коп.;

- таким чином, сума оплати за спожитий газ збільшилась на 200 231 грн. 97 коп.;

- у вказаному запиті прокуратури надана інформація про те, що згідно з роз`ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, викладених у листах "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" № 3302-05/11398-07 від 07.04.2015 "Щодо зміни істотних умов договору" № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016, внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Разом із цим, у вказаних додаткових угодах відповідачем не зазначена інформація про коливання ціни природного газу на ринку (є цінові довідки, але не наведено розрахунку вартості природного газу станом на попередні календарні дати, у тому числі на дату подання цінової пропозиції, дату укладення договору, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення). Так, згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті ТБ "Українська енергетична біржа", що була станом на момент укладання договору (25.01.2021) 26.01.2021, середньозважена ціна на природний газ за результатами електронних біржових торгів ресурс січня2021 ТБ "Українська енергетична біржа" складала - середньозважена ціна (після оплата) - 6 700,64 грн./тис. куб. метрів, тобто, ціна в січні не змінювалась. Таким чином, додаткова угода № 1 від 26.01.2021, укладена з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та на підставі положення статті 43 вказаного закону, є нікчемною;

- враховуючи нікчемність додаткової угоди № 1 від 26.01.2021, а також відсутність, передбаченого пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" документального підтвердження коливання ціни товару на ринку з боку відповідача, відповідно, додаткові угоди: № 1 від 26.01.2021; № 2 від 24.02.2021; № 3 від 25.02.2021; № 4 від 26.02.2021; № 5 від 01.03.2021; № 6 від 25.05.2021; № 7 від 27.05.2021; № 8 від 14.06.2021; № 9 від 23.06.2021; № 10 від 14.07.2021; № 11 від 15.07.2021; № 12 від 27.07.2021; № 13 від 25.08.2021; № 14 від 26.08.2021; № 15 від 30.08.2021; № 17 від 21.09.2021; № 18 від 22.09.2021; № 19 від 23.09.2021; № 20 від 24.09.2021; № 21 від 30.09.2021; № 22 від 11.10.2021; № 23 від 12.10.2021; № 24 від 25.10.2021, - є також нікчемними на підставі вимог положень статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки відповідачем порушені вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі";

- порушення та недотримання вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" призвело до переплати на корить відповідача коштів з державного бюджету у розмірі 200 231 грн. 97 коп., які позивач просить суд стягнути з відповідача, у зв`язку з нікчемністю додаткових угод до договору.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2 684 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В якості доказів сплати судового збору позивачем до позовної заяви додано платіжну інструкцію № 270 (внутрішній номер 265957190) від 07.04.2023 на суму 3 003 грн. 49 коп.

У той же час, подана Відділом освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області позовна заява містить вимоги:

- майнового характеру (стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 200 231 грн. 97 коп. за договором на постачання природного газу № 41ВВ497-267-21 від 25.01.2021);

- немайнового характеру (визнання недійсними укладених додаткових угод, а саме: №1 від 26.01.2021; № 2 від 24.02.2021; № 3 від 25.02.2021; № 4 від 26.02.2021; № 5 від 01.03.2021; № 6 від 25.05.2021; № 7 від 27.05.2021; № 8 від 14.06.2021; № 9 від 23.06.2021; № 10 від 14.07.2021; № 11 від 15.07.2021; № 12 від 27.07.2021; № 13 від 25.08.2021; № 14 від 26.08.2021; № 15 від 30.08.2021; № 17 від 21.09.2021; № 18 від 22.09.2021; № 19 від 23.09.2021; № 20 від 24.09.2021; № 21 від 30.09.2021; № 22 від 11.10.2021; № 23 від 12.10.2021; № 24 від 25.10.2021, до договору на постачання природного газу №41ВВ497-267-21 від 25.01.2021, що укладений між позивачем та відповідачем).

Враховуючи вказане, вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3 003 грн. 49 коп. за позовну вимогу майнового характеру, проте, судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру щодо визнання недійсними 23-х додаткових угод до спірного договору, не сплачено.

Так, у позовній заяві позивачем заявлено вимогу немайнового характеру щодо визнання недійсними 23-х додаткових угод до спірного договору, за яку підлягає сплаті судовий збір у розмірі 61 732 грн. 00 коп. (2 684 грн. 00 коп. х 23), однак, в порушення вказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут", копії позовної заяви і доданих до неї документів за його адресою.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів.

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Так, зі змісту долучених до позовної заяви документів на підтвердження надсилання позовної заяви з доданими документами відповідачу, позивачем додано квитанцію б/н від 07.04.2023, в якій зазначено: "Одержано від Відділу освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради, рек. лист з описом, сума 72 грн." та опис вкладення у цінний лист від 07.04.2023.

У той же час, із вказаної вище квитанції не зрозуміло, яка особа є одержувачем зазначеного поштового відправленням, крім того, не вказаний номер цього відправлення.

Номеру відправлення не містить і опис вкладення у цінний лист, який доданий до позовної заяви.

Таким чином, вказані документи не є належними доказами направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору в сумі 61 732 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету; докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут", копії позовної заяви з доданими до неї документами (поштовий опис вкладення з поіменним переліком документів та фіскальний чек).

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відділу освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 200 231 грн. 97 коп. - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду:

- докази сплати судового збору в сумі 61 732 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету;

- докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут", копії позовної заяви з доданими до неї документами (поштовий опис вкладення з поіменним переліком документів та фіскальний чек).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.04.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Фещенко