РІШЕННЯ

05 квітня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/670/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляска І.І.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Агро Трейд Захід", вул. Нижанківського, буд. 5, кімната 1-2, м. Стрий, Львівська область, 82400

до відповідача Фізичної особи - підприємця Гавришко Андрія Петровича, АДРЕСА_1

про стягнення 578 323, 26 грн

за участі представників

позивача: не прибув

відповідача: не прибув

В порядку ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард Агро Трейд Захід", далі - позивач, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Гавришко Андрія Петровича, далі відповідач, про стягнення 578 323 грн 26 коп. боргу.

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 87-12 від 03.12.2020 в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.12.2022 головуючим суддею для розгляду справи №921/670/22 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/670/22; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/670/22 підготовче засідання на 10:30 год. 25.01.2023; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

13.01.2023 на адресу суду від Фізичної особи - підприємця Гавришко Андрія Петровича надійшов відзив на позов б/н від 09.01.2023 (вх. № 263), згідно з яким відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції послався на несвоєчасну реєстрацію позивачем податкових накладних №4 від 22.01.2021 на суму 607 884, 13 грн, №5 від 23.01.2021 на суму 608 242, 14 грн, №6 від 23.01.2022 на суму 607 168, 14 грн, № 7 від 23.01.2022 на суму 599 471, 14 грн. Окрім того, зауважив, що 26.12.2022 на погашення заборгованості згідно податкової накладної №14 від 18.12.2020, яка після рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду була скинута та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних 17.11.2022, відповідачем перераховано на рахунок позивача 174 529, 00 грн.

Підготовче засідання 25.01.2023 о 10:30 год. не відбулось, з огляду на оголошену на території Тернопільської області повітряну тривогу, яка тривала з 09:08 год. до 10:57 год.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.01.2023 підготовче засідання у справі № 921/670/22 відкладено на 06.02.2023 о 15:00 год.

02.02.2023 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 02.02.2023 (вх. № 922), в яких останній виклав свою позицію щодо наведених відповідачем у відзиві на позов доводів. Зокрема, зазначив, що дійсно за умовами укладеного між сторонами у справі правочину відповідач мав здійснити оплату за товар у розмірі 80% від вартості фактично отриманого товару протягом 3-х банківських днів згідно виставленого рахунку, а наступних 20% - після реєстрації податкової накладної у ЄРПН. Зважаючи на те, що усі податкові накладні зареєстровані позивачем в ЄРПН, а за умовами укладеного Договору підставою для оплати 20% вартості поставленої продукції є реєстрація податкової накладної в ЄРПН без будь-якої прив`язки до строку, дії відповідача щодо ухилення від оплати вартості отриманого ще у 2021році товару вважає недобросовісними.

Враховуючи наведене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Окрім того, просив суд розглянути справу 06.02.2023 без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.02.2022 відкладено підготовче засідання у справі № 921/670/22 на 10:00 год. 22.02.2023.

Окрім того, 06.02.2023 від представника ТзОВ "Форвард Агро Трейд Захід" - адвоката Шунтова О. М. надійшла підписана та сформована в системі "Електронний суд" заява б/н від 05.02.2023 (вх. № 1013) про надання доступу до електронної справи № 921/670/22 в підсистемі Електронний суд.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2023 вказану вище заяву представника позивача задоволено; надано останньому доступ до електронної справи №921/670/22 в підсистемі "Електронний суд".

07.02.2023 позивач надіслав на електронну адресу суду додаткові пояснення б/н від 06.02.2023 (вх. №1055), у яких підтвердив наведені відповідачем у відзиві на позов доводи про часткову (на суму 174 529 грн) оплату заборгованості.

15.02.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 14.02.2023 (вх. № 1336), згідно з якою останній просив суд: закрити провадження у справі № 921/670/22 в частині стягнення з відповідача 174 529, 00 грн заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України; повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Форвард Агро Трейд Захід" з Державного бюджету 4 458, 08 грн судового збору; стягнути з Фізичної особи - підприємця Гавришко Андрія Петровича 403 794, 26 грн заборгованості та 6 056, 92 грн судового збору, розглянути справу без участі його представника.

22.02.2023 о 09:06 год. на території Тернопільської області оголошено повітряну тривогу, яка тривала до 11:02 год., а тому призначене на 10:00 год. 22.02.2023 судове засідання у справі № 921/670/22 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання у справі № 921/670/22 відкладено на 12:00 год. 08.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/670/22 до судового розгляду по суті на 10:10 год. 22.03.2023.

22.03.2023 о 09:10 год. на території Тернопільської області оголошено повітряну тривогу, яка тривала до 11:10 год.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.03.2023 судове засідання для розгляду справи № 921/670/22 по суті відкладено на 05.04.2023 о 10:30 год.

В судове засідання 05.04.2023 повноважний представник позивача не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач явки свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення від 22.03.2023 про вручення 24.03.2023 поштового відправлення ухвали від 22.03.2023.

Ст. 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За даних обставин, зважаючи на те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; а також те, що явка їх представників не визнавалась судом обов`язковою, наявних у матеріалах справи документів достатньо для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає за можливе розглянути спір в даному судовому засідання, без участі сторін, за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив таке.

03.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форвард Агро Трейд Захід ", як Постачальником, з однієї сторони, та Фізичною особою - підприємцем Гавришко Андрієм Петровичем, як Покупцем, з іншої сторони, укладено Договір поставки №87-12 (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого Постачальник зобов`язався поставити у встановлені терміни Покупцеві сою, що відповідає вимогам ДСТУ 4964:2008 (Товар), а Покупець зобов`язався прийняти Товар і сплатити за нього обумовлену грошову суму.

Найменування Товару, якість, кількість, ціна одиниці і загальна ціна Товару, а також умови і терміни передачі Товару вказуються в Договорі, видаткових накладних або специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору (п. 1.2 Договору).

П. 2.1-2.5 Договору сторони погодили, що поставка Товару здійснюється транспортом Постачальника. Порядок та умови поставки можуть змінюватися за взаємною згодою сторін. Постачальник зобов`язаний надати при кожному відвантаженні Товару наступні документи: видаткову накладну, товарно-транспортну накладну. В термін не пізніше п`яти днів з моменту відвантаження Покупець зобов`язується повернути Постачальнику один примірник видаткової накладної, що підтверджує надходження Товарів з відміткою одержувача Товару. Датою поставки вважається дата передачі Товару Покупцю зі складу Постачальника, зазначена у видатковій накладній.

Постачальник поставляє Товар по фактичній вазі, яка визначається на підставі показань ваг (п. 4.3 Договору).

Згідно з п. 5.1-5.2 Договору ціна за одиницю і по позиціях приймається на умовах поставки, викладених у видаткових накладних або специфікаціях. Загальна ціна Договору формується на основі фактично переданого Товару, зазначеного у видаткових накладних або специфікаціях.

Відповідно до п. 6.1-6.3 Договору оплата Товару здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, вказаний у цьому Договорі. Датою оплати Товару є дата надходження коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. У платіжному дорученні обов`язково зазначаються у призначенні платежу: номер і дата Договору та номер рахунку, за яким здійснюється оплата. Покупець здійснює оплату Товару в розмірі 80% від вартості фактично отриманого Товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника згідно виставленого рахунку протягом 3-х банківських днів. Наступних 20% - після реєстрації податкової накладеної у ЄРПН (відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

П. 9.1 Договору визначено, що останній укладено на термін до 31.12.2021, він набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими особами. У будь-якому випадку Договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань за ним.

03.12.2020 між сторонами у справі складено та підписано Специфікацію №1 до Договору поставки №87-12, відповідно до якої сторони узгодили наступну кількість, ціну та загальну вартість поставки товару: найменування Товару соя; дата поставки 03.12-04.12.2020, кількість 27 340 кг +/- 10%, загальна вартість товару і сума платежу з ПДВ - 459 312, 00 грн.

17.12.2020 між сторонами у справі складено та підписано Специфікацію №2 до Договору поставки №87-12, відповідно до якої сторони узгодили: найменування Товару соя; дата поставки 17.12-24.12.2020, кількість - 120, 00 кг +/- 10%, загальна вартість товару і сума платежу з ПДВ - 1 908 000, 00 грн.

У вказаних специфікаціях сторони також погодили місце поставки Товару - с. Качанівка, Підволочиський район, Тернопільська область та визначили обов`язок Покупця здійснити оплату за товар відповідно до п. 6.3 Договору.

Вказаний вище правочин та Специфікації до нього підписано повноважними представниками сторін, підписи яких скріплено печатками юридичних осіб.

Ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання з договору поставки, згідно з яким, в силу ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

П. 2 ч. 1 ст. 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525, 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №911/2768/20, від 30.06.2021 у справі №910/3140/19).

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов укладеного правочину протягом січня 2021 року на підставі видаткових накладних за №4 від 22.01.2021 на суму 607 884, 13 грн, №5 від 23.01.2021 на суму 608 242, 14 грн, №6 від 23.01.2021 на суму 607 168, 14 грн та №7 від 23.01.2021 на суму 599 471, 14 грн позивач поставив, а відповідач прийняв товар (сою) на загальну суму 2 422 765, 55 грн.

Слід зазначити, що усі зазначені вище видаткові накладні підписані представниками та скріплені печатками сторін без заперечень.

Відповідач у наданому суду відзиві на позов факт отримання товару за вказаними видатковими накладними не заперечив.

Як вже зазначалось вище, умовами укладеного правочину (п. 6.3 Договору) сторони погодили, що Покупець здійснює оплату Товару в розмірі 80% від вартості фактично отриманого Товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника згідно виставленого рахунку протягом 3-х банківських днів. Наступних 20% - після реєстрації податкової накладеної у ЄРПН.

З долучених відповідачем до матеріалів справи доказів вбачається, що: 22.01.2021 позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №3 на суму 607 884, 13 грн; 23.01.2021 - №4 на суму 608 242, 14 грн, №5 на суму 607 168,14 грн, №6 на суму 599 471, 14 грн.

За наслідками поставки Товару 22.01.2021 позивачем складено податкову накладну №4 від 22.01.2021 на загальну суму 607 884, 13 грн, яка була зареєстрована в ЄРПН 19.07.2022. За наслідками поставки Товару 23.01.2021 позивачем складено податкові накладні: №5 від 23.01.2021 на загальну суму 608 242, 14 грн, яка зареєстрована в ЄРПН 19.07.2022; № 6 від 23.01.2021 на загальну суму 607 168, 14 грн, яка зареєстрована в ЄРПН 18.07.2022 та №7 на загальну суму 599 471, 14 грн, яка зареєстрована в ЄРПН 15.07.2022.

Таким чином, за отриманий у період з 22.01.2021 по 23.01.2021 року Товар на загальну суму 2 422 765, 55 грн, відповідач мав перерахувати на рахунок позивача грошові кошти в загальній сумі 1 938 212, 44 грн, що становить 80 % від вартості фактично отриманого Товару у строк до 28.01.2021, решту 484 553, 11 грн, що становить 20% від вартості фактично отриманого Товару, після реєстрації Постачальником (позивачем) податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання взятих на себе зобов`язань відповідач за період з 25.01.2021 по 28.01.2021 перерахував на рахунок позивача грошові кошти в загальній сумі 1 931 765, 55 грн, з яких: 486 884, 13 грн - за сою згідно рахунку №3 від 22.01.2021 (платіж 25.01.2021); 473 471, 14 грн за сою згідно рахунку №6 від 23.01.2021 (платіж 26.01.2021); 486 242, 14 грн за сою згідно рахунку №4 від 23.01.2021 (платіж 27.01.2021) та 485 168, 14 грн за сою згідно рахунку №5 від 23.01.2021 (платіж 28.01.2021).

06.10.2021 між сторонами у справі складено та підписано Акт звірки розрахунків за період з 01.01.2021 по 06.10.2021, в якому останні підтвердили вказані вище поставки товару 22.01.2021 та 23.01.2021 та здійснені відповідачем з 25.01.2021 по 28.01.2021 оплати. Окрім того, вказали наявну станом на 01.01.2021 заборгованість відповідача в сумі 507 200 грн та здійснені підприємцем на її погашення оплати в сумі 92 000 грн - 04.01.2021 та в сумі 205 200 грн 12.01.2021. Враховуючи наведене, сторони погодили, що станом на день підписання акту заборгованість відповідача перед позивачем становить 701 000 грн.

Зазначений акт підписано повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень чи застережень, підписи скріплено печатками.

07.11.2022 ФОП Гавришко перераховано на рахунок ТОВ "Форвард Агро Трейд Захід" грошові кошти в сумі 122 676, 74 грн "за сою за січень 2021 р. згідно Договору №87-12 від 03.12.2020".

Таким чином, станом на день звернення позивача з даним позовом до суду неоплаченою залишилась заборгованість відповідача в сумі 578 323, 26 грн, які позивач і просив стягнути в судовому порядку.

Ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ч. 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Ст. 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Договір поставки №87-12 від 03.12.2020 не має ознак договору, недійсність якого прямо встановлена законом. Відомості про визнання зазначеного правочину недійсним у суду відсутні.

Факт поставки позивачем, прийняття відповідачем у період з 22.01.2021 по 23.01.2021 на підставі Договору поставки №87-12 від 03.12.2020 Товару на загальну суму 2 422 765 грн 55 коп., його часткову оплату на загальну суму 2 054 442, 29 грн, наявну станом на 01.01.2021 заборгованість в сумі 507 200 грн, її часткове (на загальну суму 297 200 грн) погашення підтверджено наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актом звірки розрахунків, платіжним дорученням №39602 від 07.11.2022 та відповідачем не заперечено.

Відповідач в судове засідання не прибув. У наданому суду відзиві на позов б/н від 09.01.2023 (вх. №263) повідомив, що 26.12.2022 на погашення заборгованості по поставці 18.12.2020 ним перераховано на рахунок ТОВ "Форвард Агро Трейд Захід" 174 529 грн. Доказів сплати решти боргу в загальній сумі 403 794, 26 грн не надав.

У наданих суду 02.02.2023 письмових поясненнях б/н від 02.02.2023, додаткових поясненнях б/н від 06.02.2023 (вх. №1055) та заяві б/н від14.02.2023 позивач підтвердив факт часткового (на суму 174 529 грн) погашення відповідачем після звернення до суду з даним позовом та відкриттям провадження у справі №921/670/22 заявленої до стягнення суми боргу. Враховуючи наведене, просив суд провадження у справі №921/670/22 в частині стягнення 174 529 грн заборгованості закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 403 794, 26 грн та повернути судовий збір.

Долучені до матеріалів справи належним чином засвідчені копії банківських виписок з рахунків сторін, платіжне доручення за №4065 підтверджують факт сплати відповідачем на рахунок позивача 26.12.2022 грошових коштів в сумі 174 529,00 грн "за сою згідно видаткової накладної №14 від 18.12.2020".

За даних обставин, обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають до задоволення суд визнає вимоги ТзОВ "Форвард Агро Трейд Захід" про стягнення з ФОП Гавришщко А. П. 403 794 грн 26 коп. заборгованості.

Провадження у справі в частині стягнення 174 529, 00 грн боргу суд закриває на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Щодо наведених відповідачем у відзиві на позов заперечень позовних вимог, суд вважає за доцільне зазначити, що питання належного/неналежного виконання позивачем податкових зобов`язань не є предметом дослідження у даній справі. За умовами укладеного правочину обов`язок відповідача по оплаті решти 20% вартості отриманого товару пов`язаний з моментом реєстрації позивачем відповідних податкових накладних. Факт реєстрації позивачем податкових накладних в ЄРПН підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечено. Порушення постачальником строків реєстрації податкових накладних не звільняє покупця від оплати вартості отриманого товару та, відповідно, не може слугувати підставою для відмови у позові.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 129 ГПК України, зважаючи на те, що часткова сплата заявленої до стягнення суми боргу мала місце після відкриття провадження у даній справі, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 8 674 грн 85 коп. (1,5% від 578 323, 26 грн ціни позову) суд покладає на відповідача.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що за подання до Господарського суду Тернопільської області суду даної позовної заяви позивачем згідно з платіжним дорученням за №259 від 25.11.2022 сплачено судовий збір в розмірі 10 515 грн, тобто має місце переплата судового збору на суму 1 840 грн 15 коп.

Зарахування судового збору в розмірі 10 515 грн згідно платіжного доручення №259 від 25.11.2022 до Державного бюджету України судом перевірено перед постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Беручи до уваги встановлені вище обставини та заявлене позивачем клопотання про повернення судового збору, судовий збір в сумі 1 840 грн 15 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №259 від 25.11.2022, підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ст. 12-14, 73-74, 76-79, 86, 123, 129, 202, 232-233, 236-238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гавришко Андрія Петровича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Агро Трейд Захід", вул. Нижанківського, буд. 5, кімната 1-2, м. Стрий, Львівська область, 82400, ідентифікаційний код 43859366, 403 794 грн 26 коп. заборгованості та 8 674 грн 85 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору.

3. Закрити провадження у справі №921/670/22 в частині стягнення 174 529 грн 00 коп. заборгованості, за відсутністю предмету спору.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Форвард Агро Трейд Захід", вул. Нижанківського, буд. 5, кімната 1-2, м. Стрий, Львівська область, 82400, ідентифікаційний код 43859366, з Державного бюджету України 1 840 грн 15 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №259 від 25.11.2022 на суму 10 515 грн (в матеріалах справи).

5. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст. 256-257 ГПК України.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Повне судове рішення складено 11.04.2023

Суддя І.М. Гирила