СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2023 року м. Харків Справа № 917/499/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Бурова енергетична компанія Технікс, м. Полтава (вх. №274 П/2)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.12.2022 у справі №917/499/22 (суддя Мацко О.С., повний текст рішення складено та підписано 27.12.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічне підприємство Бурова техніка, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Бурова енергетична компанія Технікс, м.Полтава

про стягнення 20 579 285, 05 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-технічне підприємство Бурова техніка звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Бурова енергетична компанія Технікс 20 579 285,05 грн, з яких: 14 855 067,20 грн основного боргу за Загальним договором №02/1709-21 від 17.09.2021 та Додатковою угодою №1 від 17.09.2021 до Загального договору, 929 223,23 грн пені, 3 248 990,48 грн штрафу, 140 943,41 грн річних, 1404060,73 грн інфляційне збільшення.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.12.2022 у справі №917/499/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Бурова енергетична компанія Технікс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічне підприємство Бурова техніка - 14 855 067,20 грн основного боргу, 696 917,43 грн пені, 2 436 742,86 грн штрафу, 140 943,41 грн - 3% річних, 1405060,73 грн інфляційних, 209 541,89 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-технічне підприємство Бурова техніка зі спеціального фонду Державного бюджету України 99 196,79 грн судового збору, сплаченого ним при поданні позову платіжним дорученням №5402 від 24.05.2022.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 06.12.2022 у справі №917/499/22 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Одночасно до апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він просив поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Бурова енергетична компанія Технікс строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 06.12.2022 у справі №917/499/22 та відкрити апеляційне провадження. В обґрунтування клопотання зазначав, що повний текст оскаржуваного рішення отримано відповідачем засобами поштового зв`язку 13.01.2023, що підтверджував копією поштового конверту про надходження з Господарського суду Полтавської області поштового відправлення №970, трекінгом АТ Укрпошта про отримання 13.01.2023 поштового відправлення №970 та копією журналу вхідної кореспонденції ТОВ Бурова енергетична компанія Технікс із датою вхідної кореспонденції за 13.01.2023.

Також до апеляційної скарги скаржником було додано клопотання, в якому апелянт просив відстрочити ТОВ Бурова енергетична компанія Технікс сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.12.2022 у справі №917/499/22 до ухвалення Східним апеляційним господарським судом судового рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Бурова енергетична компанія Технікс про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ТОВ Бурова енергетична компанія Технікс на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.12.2022 у справі №917/499/22 залишено без руху. Встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендоване поштове відправлення за вих. №002890, а саме, ухвалу суду апеляційної інстанції від 06.03.2023 отримано уповноваженою особою ТОВ Бурова енергетична компанія Технікс 20.03.2023, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №586. Таким чином, строком на усунення недоліків апеляційної скарги є 30.03.2023.

29.03.2023 (згідно штампу на поштовому конверті), тобто до закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, ТОВ Бурова енергетична компанія Технікс звернулось до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням (вх.№ 3798 від 05.04.2023), в якому апелянт просив продовжити товариству на десять днів з дня отримання відповідної ухвали строк для усунення недоліків, а саме, сплату судового збору за подання апеляційної скарги, встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 (як зазначено апелянтом, отриманої засобами поштового зв`язку 22.03.2023) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.12.2022 у справі №917/499/22.

Обґрунтовуючи клопотання апелянт зазначав, що розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги є дуже значним, в той час як наявність негативних факторів в країні відобразились на діяльності підприємств нафто-газової переробки; оплата такої значної суми коштів, з урахуванням фінансової спроможності підприємства, ставить під загрозу можливість здійснення апелянтом діяльності, оплату праці найманих працівників, виконання термінових зобов`язань та призведе до негативних наслідків для Товариства. При цьому, наголошує, що ТОВ Бурова енергетична компанія Технікс має намір виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції, сплатити судовий збір та надати докази сплати до суду. В той же час, з метою сплати судового збору, апелянт потребує продовження терміну виконання вимог ухвали. Посилаючись на вказані обставини, вважає, що єдиною можливістю реалізації забезпечення судового захисту є звернення до суду із вказаним клопотанням.

Розглянувши клопотання ТОВ Бурова енергетична компанія Технікс колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2, частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на те, що для усунення недоліків апеляційної скарги cуд встановив максимальний десятиденний строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 119 Господарським процесуальним кодексом України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений нормами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Отже, у випадку, коли процесуальним законом суду надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не може продовжити строк понад термін, встановлений Кодексом, оскільки такий строк є присічним.

З огляду на викладене, та те, що в ухвалі від 06.03.2023 суд апеляційної інстанції встановив ТОВ Бурова енергетична компанія Технікс максимальний десятиденний строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України для усунення недоліків апеляційної скарги, правові підстави для задоволення заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Зважаючи на викладене, апелянту було надано право протягом встановленого судом десятиденного строку з дня отримання ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги.

Наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №586 підтверджується отримання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 уповноваженою особою апелянта 20.03.2023. Отже, строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції закінчився 30.03.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 апелянту роз`яснено, що не усунення недоліків, визначених ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У встановлений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 та станом на час винесення даної ухвали недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто. Доказів виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 не надано.

Отже, правові підстави для відкриття судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача відсутні.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

В той же час, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що у відповідності до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Бурова енергетична компанія Технікс про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бурова енергетична компанія Технікс на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.12.2022 у справі №917/499/22.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга б/н б/д на 35 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко