ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/4675/13

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) учасників справи

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. №6087/23 від 30.03.2023) про видачу наказу у справі № 911/4675/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315,

адреса для листування: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, оф. 23

до Малого приватного підприємства "Вікторія"

04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 21,

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Малого приватного підприємства "Вікторія" про стягнення 14103,34 грн., з яких: 398,52 грн. 3% річних, 1893,99 грн. інфляційних втрат, 8741,29 грн. курсової різниці та 3069,54 грн. пені, нарахованої внаслідок неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 17.03.2008 № КФ89Т/З.

Позовні вимоги обґрунтовані угодами про заміну кредитора у зобов`язанні від 26.01.2011 № К-18-ТА та від 29.03.2013 № 29/03-13, відповідно до яких до позивача перейшло право вимоги до відповідача щодо сплати інфляційних втрат, 3% річних, штрафу, пені та курсової різниці, у зв`язку із порушенням останнім грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 17.03.2008 № КФ89Т/З, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Тридента Агро.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.01.2014 у справі №911/4675/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС до Малого приватного підприємства "Вікторія" про стягнення 14103,34 грн., позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 8741,29 грн. курсової різниці, 397,14 коп. 3% річних, 306829 грн. пені, 1893,99 грн. інфляційних втрат, 999,81 грн. витрат на послуги адвоката та 1720,18 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення, 10.02.2014 у справі №911/4675/13 Господарським судом Київської області видано наказ.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №53188009 щодо примусового виконання наказу від 10.02.2014 у справі №911/4675/13 (вх. № 106/22 від 22.12.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2022 скаргу (вх. №106/22 від 22.12.2022) призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 12.01.2023 ніхто із представників не з`явився, про дату, час та місце судового засідання усі повідомленні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2023 скаргу (вх. №106/22 від 22.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №53188009 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.02.2014 у справі №911/4675/13 задоволено.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява (вх. №1964/23 від 31.01.2023) про покладення на Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) судових витрат скаржника на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2023 задоволено заяву (вх. №1964/23 від 31.01.2023) та стягнуто з Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7900,00 грн. згідно з договором №15-12-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.12.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про видачу наказу (вх. №5807/23 від 27.03.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшов лист (вх. №6087/23 від 30.03.2023) з оригіналом ухвали Господарського суду Київської області від 14.02.2023.

За результатами розгляду вищевказаної заяви, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. №1964/23 від 31.01.2023) та стягнуто з Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" судові витрати заявника, пов`язані з розглядом його скарги на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №53188009 щодо примусового виконання наказу від 10.02.2014 у справі №911/4675/13 (вх. № 106/22 від 22.12.2022) - у розмірі 7900,00 грн. згідно з договором №15-12-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.12.2022, відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України, оскільки за результатом розгляду скарги постановлено ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2023 про задоволення скарги заявника.

З метою виконання ухвали Господарського суду Київської області від 14.02.2023, її оригінал надісланий стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про видачу наказу (вх. №5807/23 від 27.03.2023) обгрунтована тим, що орган Державної казначейської служби України, до якого заявник звернувся для примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області від 14.02.2023, відмовив у її виконанні та вимагав надати наказ суду на виконання вказаної ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2023 також визначено, що вона відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII є виконавчим документом. Стягувачем за ухвалою від 14.02.2023 у справі №911/4675/13 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (код 38039872), а боржником є Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) (код 34977156).

За змістом положень статті 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

При цьому, виконання судових рішень щодо боржників, визначених у Законі України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, здійснюється у випадках та з урахуванням установлених ним особливостей за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Боржник за ухвалою Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) (08300, Київська обл. м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 63, ) входить до системи органів Міністерства юстиції України та є органом державної влади.

Разом із тим, виключно органами Держказначейства здійснюється стягнення коштів за рішеннями судів про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів за механізмом, визначеним Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 із змінами та доповненнями (далі Порядок).

З огляду на викладене, виконавчий документ, боржником за яким є державний орган, підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а не органами державної виконавчої служби. Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 02.07.2018 у справі № 233/1979/17, від 06.03.2019 у справі № 199/7250/17 та від 16.04.2020 у справі № 804/5950/17, від 30.11.2020 у справі № 52/125.

За приписами пункту 24 Порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія.

Відповідно до абзацу третього пункту 6 Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб, зокрема, оригінал виконавчого документа.

Натомість, згідно із листом Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 17.03.2023 № 04.1-02-10/2867 територіальним органом Держказначейства повідомлено, що ухвала господарського суду про стягнення витрат на правничу допомогу не може бути виконана, оскільки не віднесена до переліку виконавчих документів, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, у зв`язку із чим, керуючись абзацом третім пункту 6 Порядку Головним управлінням Держказначейства в м. Києві подані документи повернуто заявнику.

Суд відзначає, що вказана у листі позиція Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві не відповідає чинному законодавству, з огляду на таке.

Так, Порядком визначено, що виконавчі документи - це оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 3 Закону України Про виконавче провадження визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

З огляду на викладене, ухвала Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі №911/4675/13 про стягнення з Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) судових витрат на правову допомогу є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", про що, зокрема, вказано у абзаці третьому її резолютивної частини.

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа та строк пред`явлення його до виконання встановлені Законом України Про виконавче провадження.

Вказана норма є бланкетною та відсилає до статті 4 Закону України Про виконавче провадження.

Вказаною статтею, у свою чергу, передбачено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Суд відзначає, що ухвала Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 911/4675/13 є чинною та оформлена відповідно до вимог до виконавчого документа, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", одночасно, у листі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 17.03.2023 № 04.1-02-10/2867 не зазначено, які саме реквізити виконавчого документу відсутні у вказаній ухвалі.

Відтак, оригінал ухвали Господарського суду Київської області від 14.02.2023 є належно оформленим виконавчим документом та підлягає виконанню без додаткової видачі на її виконання наказу, у зв`язку з чим, повернення Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві ухвали стягувачу без виконання, з вказаних у листі від 17.03.2023 № 04.1-02-10/2867 підстав, є необґрунтованим та неправомірним.

Відповідно до положень статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з пунктом 1 статті 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Керуючись статтями 18, 234, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, статтями 3, 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. №5807/23 від 27.03.2023) про видачу наказу відмовити.

2. Повернути оригінал ухвали Господарського суду Київської області від 14.02.2023 із підписом судді та гербовою печаткою, прошиту та пронумеровану на 5 аркушах Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ).

Додаток до ухвали на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (адреса для листування: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, оф. 23): оригінал ухвали Господарського суду Київської області від 14.02.2023 із підписом судді та гербовою печаткою, прошиту та пронумеровану на 5 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.04.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук