РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.03.2023Справа № 910/18506/20 (910/2564/22)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна

компанія «Луч» (ідентифікаційний код 39456063)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська

будівельно-промислова група» (ідентифікаційний код: 41800661)

третя особа ГУ ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС

( ідентифікаційний номер 44116011)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

у межах справи № 910/18506/20

за заявою Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві

(ідентифікаційний код: 43141267)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна

компанія «Луч» (ідентифікаційний код: 39456063)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від позивача - ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Бандола О.О.;

від відповідача - не з`явився;

за участі ГУ ДПС у м. Києві - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2022 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Будівельна компанія «Луч» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бандоли О.О. звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-промислова група» про визнання недійсним договору купівлі-продажу САРАЮ СТФ від 26.07.2018, в якому просило :

- залучити до участі у справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача : Головне управління ДПС у м. Києві, Міністерство оборони України ;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу Сараю СТФ від 26.07.2018, укладений між ТОВ «ФБК ЛУЧ» (ідентифікаційний код : 39456063) та ТОВ «УБПГ» (ідентифікаційний код : 41800661) , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 841.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 відкрито провадження у справі № 910/18506/20 про банкрутство ТОВ «ФБК ЛУЧ». Постановою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі № 910/18506/20 ТОВ «ФБК ЛУЧ» (код ЄДРПОУ 3-9456063, адреса: вул. Богдана Хмельницького, буд. 51-Б, оф. 4, м. Київ, 01054) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво № 853 від 17.07.2013).

Позивач зазначає, що під час здійснення ліквідаційної процедури ним встановлено, що 26.07.2018 між ТОВ «ФБК ЛУЧ» (ідентифікаційний код : 39456063) та ТОВ «УБПГ» (ідентифікаційний код : 41800661) укладено договір купівлі-продажу Сараю СТФ , що знаходиться за адресою : Київська обл., Яготинський район, село Фарбоване, вулиця Паризької комуни, №1-г (один тире літера «г»). Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом КМНО Корольчук О.С., зареєстрований в реєстрі № 841.

23.11.2021 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 про витребування документів, на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С. від 19.11.2021 № 158 з документами по договору купівлі-продажу Сараю СТФ від 26.07.2018, що підтверджується матеріалами справи № 910/18506/20. Згідно п. 5 договору купівлі-продажу Сараю СТФ від 26.07.2018, продаж здійснено за 239 180,00 грн.

Позивач зазначає, що продаж нерухомого майна проводився без залучення суб`єкта оціночної діяльності та без проведення оцінки для визначення ринкової вартості нерухомого майна. Стверджує, що оцінка нерухомого майна проведена на підставі Довідки про балансову вартість нерухомого майна ТОВ «ФБК ЛУЧ» від 14.06.2018, згідно якої балансова вартість Сараю СТФ становить 239 180,00 гри.

Водночас, зазначає, що 31.01.2022 між ТОВ «ФБК ЛУЧ», в особі ліквідатора Бандоли О.О. та ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ», в особі директора Романюка М.В., укладено Договір № 220131-001 про незалежну оцінку вартості майна. Згідно висновку про оцінку ймовірна ринкова вартість Сараю СТФ, що знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, село Фарбоване, вулиця Паризької комуни, № 1-г (один тире літера «г») станом на 26.07.2018 складає З 600 000,00 грн.

Враховуючи викладене, позивач переконаний, що ТОВ «ФБК ЛУЧ» продано нерухоме майно за ціною, нижчою від ринкової.

Вважає, що внаслідок укладеного договору купівлі-продажу Сараю СТФ від 26.07.2018, у боржника стало недостатньо майна для задоволення вимог кредиторів.

У зв`язку з цим, просить суд визнати зазначений Договір купівлі-продажу Сараю СТФ від 26.07.2018 недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2022, серед іншого, відкрито провадження у справі № 910/18506/20 (910/2564/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія «Луч»» (ідентифікаційний код 39456063) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-промислова група» (ідентифікаційний код 41800661) про визнання недійсним договору купівлі-продажу сараю від 26.07.2018, із розглядом її у межах справи № 910/18506/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія «Луч» (ідентифікаційний код: 39456063); ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 27.07.2022 о 12:15.

У підготовче засідання 27.07.2022 з`явився позивач та представник кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія «Луч» (ідентифікаційний код: 39456063) у справі № 910/18506/20 про банкрутство ТОВ «ФБК «Луч» - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач у підготовче засідання суду не з`явився, своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія «Луч» (ідентифікаційний код 39456063) про залучення до участі у справі кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія «Луч» (ідентифікаційний код 39456063) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача; відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.09.22 о 12:00; встановлено строк до 21.09.2022 учасникам справи для подачі до суду додаткових пояснень/заперечень по суті спору; повідомлено учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї; викликано у судове засідання учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09 2022 було відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 24.10.22 о 10:30; встановлено строк до 07.10.2022 учасникам справи для подачі до суду додаткових пояснень/заперечень по суті спору; повідомлено учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї; викликано у судове засідання учасників справи.

29.09.2022 до відділу діловодства суду від Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС ( ідентифікаційний номер 44116011), надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи на стороні позивача.

24.10.2022 на електронну адресу суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія ЛУЧ" Бандоли О.О. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 24.10.2022 з`явився представник позивача ліквідатора банкрута арбітражний керуючий Загородній О.М., інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 24.10.2022 було задоволено заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, про залучення Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (ідентифікаційний код ВП: 44116011), до участі у справі № 910/18506/20 (910/2564/22) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.12.22 о 12:45; встановлено строк до 28.11.2022 Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (ідентифікаційний код ВП: 44116011), для подачі до суду пояснень/заперечень на подані сторонами заяви по суті спору; встановлено сторонам строк до 12.12.2022 для подачі до суду письмових заперечень/пояснень та заяв по суті спору; здійснено викликано у судове засідання учасників справи; повідомлено учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

У судове засідання 19.12.2022 з`явились представник ліквідатора банкрута Загородній О.М. та представник ГУ ДПС у м. Києві Тадик Є.Д., представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 19.12.2022 було закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/18506/20 (910/2564/22) до судового розгляду по суті; розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання 20.02.23 о 12:00; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua; копію ухвали надіслано учасникам справи.

Судове засідання у справі, призначене на 20.02.2023, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та можливими ракетними обстрілами міста Києва.

Ухвалою суду від 20.02.2023 призначено розгляд справи на 27.03.23 о 13:30; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

У судове засідання 27.03.2023 з`явився ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Бандола О.О. Відповідач та третя особа у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Арбітражний керуючий Бандола О.О. заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи та наявні у ній докази з точки зору їх належності, достатності та допустимості, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 26.07.2018 між ТОВ «ФБК ЛУЧ» та ТОВ «УБПГ» укладено договір купівлі-продажу сараю СТФ, що знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, село Фарбоване, вулиця Паризької комуни, № 1-г (один тире літера «г»).

Згідно п. 5 договору купівлі-продажу сараю СТФ від 26.07.2018 його продаж здійснено за ціною 239 180,00 грн. Продаж сараю здійснено без залучення суб`єкта оціночної діяльності та без проведення оцінки для визначення ринкової вартості нерухомого майна, Оцінка нерухомого майна проведена на підставі Довідки про балансову вартість нерухомого майна ТОВ «ФБК ЛУЧ» від 14.06.2018, згідно якої балансова вартість сараю СТФ становить 239 180,00 грн. (а.с. 23)

31.01.2022 між ТОВ «ФБК ЛУЧ», в особі ліквідатора Бандоли О.О., та ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ», в особі директора Романюка М.В., укладено Договір № 220131-001 про незалежну оцінку вартості майна. Згідно висновку про оцінку майна ймовірна ринкова вартість сараю, що знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, село Фарбоване, вулиця Паризької комуни, № 1-г (один тире літера «г»), станом на 26.07.2018 складає З 600 000,00 грн (а.с. 16).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а згідно із частиною 3 цієї ж статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини першої статті 207 ГК України, згідно з якою господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ст. 203 ЦК України, якою встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним (стаття 234 ЦК України), основними ознаками якого є введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину (висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17). Основними ознаками фіктивного правочину є введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника;

Згідно листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С. від 19.11.2021 № 158 до матеріалів № 910/18506/20 справи долучено протокол загальних зборів учасників ТОВ «ФБК ЛУЧ» (ідентифікаційний код: 39456063) від 27.07.2017 та Статут ТОВ «ФБК ЛУЧ» (в редакції 2014 року) (а.с.17).

Із протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ФБК ЛУЧ» (ідентифікаційний код 39456063) від 27.07.2017 вбачається, що громадяни України ОСОБА_1 є учасником ТОВ «ФБК ЛУЧ» (ідентифікаційний код 39456063). Відповідно до Статуту ТОВ «ФБК ЛУЧ» (в редакції 2014 року), вбачається, що громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , були учасниками ТОВ «ФБК ЛУЧ» (ідентифікаційний код 39456063) (а.с.28).

Згідно відомостей з ЄДРСПД вбачається, що громадянин України ОСОБА_1 є учасником ТОВ «УБПГ» (ідентифікаційний код 41800661), якому боржник - ТОВ «ФБК ЛУЧ» відчужив нерухоме майно договору купівлі-продажу Сараю СТФ від 26.07.2018. Договір купівлі-продажу Сараю СТФ від 26.07.2018 підписано керівником ТОВ «УБПГ» (ідентифікаційний код 41800661) ОСОБА_2 , який був колишнім учасником ТОВ «ФБК ЛУЧ» (ідентифікаційний код 39456063).

Отже, твердження позивача, що громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є заінтересованими особами стосовно боржника - ТОВ «ФБК ЛУЧ» (код ідентифікаційний код 39456063) знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Крім того, суд зазначає, що договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторний договір), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься:

- момент укладення договору;

- контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа);

- ціна (ринкова/неринкова),

- наявність/від сутність-оплати ціни контрагентом боржника.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, ясі безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може. Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Подібна правова позиція неодноразово була викладена Верховним Судом у своїх постановах, зокрема від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 13.10.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011.

Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15).

Судом також враховано, що продаж сараю здійснено без залучення суб`єкта оціночної діяльності та без проведення оцінки для визначення ринкової вартості нерухомого майна, Оцінка нерухомого майна проведена на підставі Довідки про балансову вартість нерухомого майна ТОВ «ФБК ЛУЧ» від 14.06.2018, згідно якої балансова вартість сараю СТФ становить 239 180,00 грн (а.с. 23).

Натомість, згідно висновку про оцінку майна ймовірна ринкова вартість сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), станом на 26.07.2018 складає 3 600 000,00 грн (а.с. 16), що суттєво відрізняється від балансової вартості зазначеного нерухомого майна та свідчить про продаж такого майна за занижченою ціною.

Суд зазначає, що приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України на кожну із сторін покладений обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як письмові, речові електронні докази.

Крім того, докази, надані стороною спору на підтвердження своїх вимог або заперечень, повинні відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, встановленим ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями ст. 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Аналізуючи доводи ТОВ «ФБК Луч» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бандоли О.О. щодо визнання правочину недійсним, надаючи оцінку наявним у справі письмовим доказам, суд дійшов висновку, що Договір купівлі-продажу Сараю СТФ від 26.07.2018, укладений між ТОВ «ФБК ЛУЧ» та ТОВ «УБПГ», посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 841, вчинений без наміру створення реальних правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, із введенням в оману стосовно реальної ціни предмету договору, тому зазначений договір суд вважає фіктивним і таким, якого слід визнати недійсним.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на встановлених в процесі судового розгляду обставинах справи, підтверджених належними та достатніми доказами. Стороною відповідача заявлені позивачем вимоги не спростовані, доказів на підтвердження законності та чинності укладеного правочину суду не надано.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів ліквідатора банкрута, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Будівельна компанія «Луч» в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Бандоли О.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-промислова група» про визнання недійсним договору купівлі-продажу САРАЮ СТФ від 26.07.2018 підлягає задоволенню.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. 114, п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія «Луч»» (ідентифікаційний код 39456063) в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бандоли О.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-промислова група» (ідентифікаційний код 41800661) про визнання недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу сараю СТФ від 26.07.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФБК ЛУЧ» (ідентифікаційний код 39456063) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-промислова група» (ідентифікаційний код 41800661), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С. та зареєстрований у реєстрі під № 841.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 04.04.2023.

Суддя Л.В.Омельченко