ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023м. ХарківСправа № 922/728/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40012, м.Суми, вул. Харківська п/в 12)
до Фермерського господарства "Мурафське" (62021,Харківська область, Краснокутський район, с. Мурафа, вул.Весняна,36)
про стягнення коштів
за участю представників :

позивача - Паламаренко Т.І.(ордер серія АО№108527 від 28.03.2023 року)

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фермерського господарство "Мурафське" (далі - відповідач), у якому просив суд :стягнути з Фермерського господарства «Мурафське» (Вул. Ковпака, 4, м. Суми, 40020, ) на користь Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» (40003, м. Суми, вул. Харківська п/в12, код 05766356) грошові кошти в сумі 399 675,55 грн., з яких: 388 082,02 грн. - заборгованість за договором поставки від 29.04.2021 № 27/21, 7 940,47 грн. - пеня, 2 432,43 грн. - інфляційні втрати; 1 220,63 грн. - річних,

стягнути з Фермерського господарства "Мурафське" (Вул. Ковпака, 4, м. Суми, 40020; 1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОАПІХІМПРОМ" (40003, м. Суми, вул. Харківська п/в12, код 05766356) сплачений їдений збір в розмірі 5995,13 грн.

Судові витрати покласти на відповідача в розмірі 5995,13грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №27/21 від 29.04.2021 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 922/728/22, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін на 15 березня 2022 року.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, тобто до 26 березня 2022 року. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб. Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

15 березня 2022 року судове засідання у справі № 922/728/22 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2022 у даній справі доведено до відома учасників справи, що дата наступного судового засідання у справі №922/728/22 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу. Запропоновано усім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, разом з заявами по суті справи направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо дати призначення судового засідання та можливості їх участі у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Постановлено про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи повідомити додатково відповідною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду від 09.12.2022 року, призначено підготовче засідання на 11 січня 2023 року 11:00.

"11" січня 2023 р. електронною поштою від представника ПАТ СумиХімПром надійшли наступні документи :

- заява про зміну предмета позову (Вхідний № 575/23)

- клопотання про відкладення розгляду підготовчого провадження (Вхідний № 576/23).

Ухвалою Господарського суду від 11.01.2023 року, заяву представника ПАТ СумиХім Пром про зміну предмета позову прийнято до розгляду. Подальший розгляд постановлено розгляд справи здійснювати із урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Запропоновано відповідачу у строк до 08 лютого 2023 (включно) подати суду письмові пояснення по суті спору із урахуванням заяви про зміну предмета позову разом з доказами надіслання таких пояснень позивачу. Задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого провадження. Підготовче засідання відкладено на "08" лютого 2023 р. о 12:30.

06.02.2023 року від представника позивача, надійшло клопотання зареєстроване в електронному кабінеті (Вхідний № 2783/23) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із лікарняним .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2023 року, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання . Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів за власною ініциативою. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07 березня 2023 року о 11:30.

Ухвалою Господарського суду від 07.03.2023 року, розгляд справи по суті відкладено на "28" березня 2023 р. о 11:30.

Протокольною ухвалою суду від 28.03.2023 року, на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні на 04.04. 2023 року о(б) 10:30 год.

Представник позивача у судове засідання 04.04.2023 з`явився, вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві , просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями на адресу суду не звертався. Про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується трекінгом про вручення поштового відправлення №622, №074, №242, №606, №647.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про судове засідання на засадах відкритості та гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

В ході розгляду справи судом в повному обсязі досліджено письмові докази у справі відповідно до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутній в судовому засіданні представник позивача погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами відповідно до ст. 74 ГПК України.

За ст. 219 ГПК України, рішення у справі прийнято в нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 04.04.2023, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд установив такі обставини.

29.04.2021 між Публічним акціонерним товариством «СУМИХІМПРОМ» та Фермерським господарством «Мурафське» було укладено Договір поставки № 27/21 (далі за текстом - Договір), за умовами якого ПАТ зобов`язалось передати у власність Покупцеві добриво мінеральне амонію сульфат добривний (далі за текстом - Товар, Добриво) у фасованому вигляді у кількості 50,40 т на загальну суму 388 082,02 грн. з ПДВ, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах цього Договору (п.п. 1.1,2.1 Договору).

Додатковою угодою № 1 від 19,08.2021 до договору поставки № 27/21 від 29.04.2021 змінено п. 5.1. Розділу 5. «Порядок здійснення розрахунків» та викладено його в наступній редакції: «5.1. Умови оплати - Покупець після підписання даного договору здійснює оплату, на IBAN: НОМЕР_1 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» м. Київ протягом 250-ти календарних днів з дати відвантаження на підставі відвантажувальних документів за погодженням сторін». Всі інші умови залишились без змін.

На виконання умов Договору ПАТ відвантажило на адресу ФГ добриво мінеральне амонію сульфат добривний у загальній кількості 50,4 т на загальну суму 388 082,01 грн., а саме 29.04.2021 було відвантажено 24,3 т товару на суму 187 110,97 грн. та 12.05.2021 - 26,1 т на суму 200 971,04 грн., що підтверджується видатковими накладними № 2306 від 29.04.2021 та № 2675 від 12.05.2021.

Приймаючи до уваги вказані дати відвантаження товару, термін оплати першої партії Товару у сумі 187 110,97 грн. становив 04.01.2022, термін оплати другої партії товару у сумі 200 971,04 грн. - 17.01.2022. Проте у вказані строки Відповідач не оплатив вартість Товару.

18.01.2022 та 04.01.2022 Позивач направляв на адресу Відповідача листи, в яких просив сплатити заборгованість за Договором та попереджав, що в разі несплати грошових коштів позивач буде вимушено звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, нарахувавши при цьому штрафні санкції.

Станом на дату звернення до суду з даним позовом кошти за добрива на рахунок позивача так і не надійшли, що свідчить про порушення відповідачем умов Договору щодо оплати вартості товару в обмовлений сторонами в договорі строк.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 399 675,55 грн., з яких: 388 082,02 грн. - заборгованість за договором поставки від 29.04.2021 № 27/21, 7 940,47 грн. - пеня, 2 432,43 грн. - інфляційні втрати; 1 220,63 грн. - річних,

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст. 712 Цивільного кодексу України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами купівлі-продажу, які регулюються нормами законодавства про поставку товару в тому числі параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини за договором поставки товару.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 388 082,02 грн. заборгованості за договором поставки від 29.04.2021 № 27/21 є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно ст. 546, ст. 549 ЦК України та ст. 199 ГК України є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 ГК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.5 Договору у випадку порушення зобов`язання за даним договором сторона несе відповідальність, визначену цим договором. В разі порушення строків оплати по Договору, Покупець сплачує позичальнику від суми боргу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочення.

Позивачем нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочення (п. 7.5 Договору), що станом на день подання позову становить 7 940,47 грн. (4449,63 грн. з 05.01.2022 по 18.02.2022 (на суму боргу 187110,97 грн.) + 3490,84 грн. з 18.01.2022 по 25.02.2022 (на суму боргу 200 971,04 грн.)).

Здійснивши перевірку правильності нарахування пені (в межах зазначеного заявником періоду), встановив, що заявлена до стягнення сума не перевищує розрахункову, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені: 7 940,47 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивачем здійснені наступні нарахування:

- інфляційні втрати в сумі 2 432,43 грн. (з 05.01.2022 по 18.02.2022 на суму боргу 187110.97 грн.);

- 3% річних - 1 220,63 грн. (692,05 грн. з 05.01.2022 по 18.02.2022 на суму боргу 187110.97 грн. + 528,58 грн. з 18.01.2022 по 25.02.2022 на суму боргу 200 971,04 грн.).

Розрахунок 3% річних та інфляційних є арифметично правильними, здійснений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору. Таким чином позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат: 2 432,43 грн. , 3%відсотків річних: 1 220,63 грн. суд задовольняє повністю.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Щодо розподілу судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 5 995,13грн.

За наслідками вирішення спору, суд покладає на відповідача судовий збір в повному розмірі на суму 5 995,13грн.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства «МУРАФСЬКЕ» (62021, Харківська область, Краснокутський район, с. Мурафа, вул. Весняна, 36, ) на користь Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» (40003, м. Суми, вул. Харківська , п/в 12, ) грошові кошти в сумі 399 675, 55 грн., з яких: 388 082,02 заборгованість за договором поставки від 29.04.2021 № 27/21, 7 940, 47 грн. - пеня, 2 432,43 грн. - інфляційні втрати, 1 220,63грн - 3% річних, судовий збір в розмірі - 5 995,13грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - публічне акціонерне товариство «СУМИХІМПРОМ» (40003, м. Суми, вул. Харківська , п/в 12, ) .

Відповідач -фермерське господарство «МУРАФСЬКЕ» (62021, Харківська область, Краснокутський район, с. Мурафа, вул. Весняна, 36, ).

Повне рішення складено "05" квітня 2023 р.

Суддя О.О. Присяжнюк