УХВАЛА

м. Київ

12.04.2023Справа № 910/3285/23

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Маркет», м. Київ

про стягнення 368 479,79 грн -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» (позивач) із позовної заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Маркет» (відповідач) суми коштів в розмірі 368 479,79 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 року, матеріали №910/3285/23 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 13.03.2023 року, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. 162, ст. 164 та ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не коректно відображено у позовній заяві вірні вихідні дані відповідача; не надано оригіналів доказів направлення відповідачу копії позовної заяви із додатками на вірну адресу, у зв`язку з чим позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк 10 (десять) днів з дня вручення ухвали) та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання необхідних документів до матеріалів позовної заяви.

28.03.2023 року до суду позивачем була подана заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем долучено витяг на безкоштовний запит, згідно якого адресою відповідача є: 03110, м. Київ, вул. Пироговського Олександра, буд. 18, офіс 1.

Розглянувши заяву позивача, Суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 року судом наголошено на тому, що адресою відповідача є 02064, м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 95В, офіс 1.

При цьому, на підтвердження зазначених обставин судом було здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно даних якого адресою відповідача є 02064, м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 95В, офіс 1.

Подаючи до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви позивач зазначив, що адресою відповідача є 03110, м. Київ, вул. Пироговського Олександра, буд. 18, офіс 1.

Проте, зазначена позивачем адреса не є підтвердженою даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, подаючи до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, позивач фактично не виконав вимоги суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, позивач своїм правом на усунення виявлених судом недоліків у визначений строк не скористався.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Маркет» про стягнення 368 479,79 грн з додатками та клопотання про усунення недоліків позовної заяви вважати неподаними та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C. МОРОЗОВ