ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2023 року Справа № 903/465/22

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Евода Трейд комунального підприємства Луцькводоканал № 185 від 22.03.2023 про розстрочення виконання судового рішення від 07.12.2022 по справі № 903/465/22

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго

до відповідача: Дочірнього підприємства Евода Трейд комунального підприємства Луцькводоканал

про стягнення 17930167,64 грн,

за участю представників-учасників справи:

від стягувача(позивача): Чорномаз А.В, адвокат, довіреність № 03/01-8 від 03.01.2023;

від боржника(відповідача): Пасічник Н. О., керівник, витяг з ЄДРПОУ.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Судове засідання проведено в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 07.12.2022 у справі №903/465/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Евода Трейд" комунального підприємства "Луцькводоканал" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 16 204 067, 65 грн, з них 13 908 414, 24 грн. - основного боргу, 1 099 420, 61 грн. - інфляційних втрат, 161 813, 96 грн. 3% річних, 528 205, 55 грн. - пені, 506 213, 29 грн. - штрафу, а також 258 577, 29 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі №903/465/22 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Дочірнього підприємства "Евода Трейд" комунального підприємства "Луцькводоканал" на рішення Господарського суду Волинської області від 07.12.2022 у справі №903/465/22 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

22.03.2023 на адресу Господарського суду Волинської області від Дочірнього підприємства Евода Трейд комунального підприємства Луцькводоканал надійшла заява № 185 від 22.03.2023(з урахуванням уточнення до заяви від 11.04.2023, яке прийнято судом) про розстрочення виконання судового рішення від 07.12.2022 по справі № 903/465/22, до 06.12.2023, а саме:

- до 30.04.2,26 грн;

- до 31.05.2023 - 1800451,96 грн;

- до 30.06.2023 - 1800451,96 грн;

- до 31.07.2023 - 1800451,96 грн;

- до 31.08.2023 - 1800451,96 грн;

- до 30.09.2023 - 1800451,96 грн;

- до 31.10.2023 - 1800451,96 грн;

- до 30.11.2023 - 1800451,96 грн;

- до 06.12.2023 - 1800451,96 грн.

В обгрунтування заяви боржник посилається на важкий фінансовий стан Дочірнього підприємства Евода Трейд комунального підприємства Луцькводоканал, спричинений несвоєчасною оплатою наданих послуг з постачання електричної енергії військовими частинами та формуваннями, які фінансуються з державного бюджету, невиконанням обов`язків кінцевими споживачами електричної енергії, підприємствами - боржниками, які є об`єктами критичної інфраструктури, наявність мобілізаційних завдань (замовлення) по постачанню електричної енергії для забезпечення потреб Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23.03.2023 відкладено вирішення питання про прийняття заяви до повернення матеріалів справи 903/465/22 Господарському суду Волинської області з Північно-західного апеляційного господарського суду.

27.03.2023 на адресу суду повернулись матеріали справи № 903/465/22 з Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 30.03.2023 розгляд заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Волинської області від 07.12.2022 у справі № 903/465/22 призначено на 10.04.2023.

06.04.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заперечення щодо розстрочення виконання рішення суду, в якому просить заяву відповідача про розстрочення рішення суду залишити без задоволення, при цьому вказує, що надані відповідачем в обґрунтування підстав для застосування положень статті 331 ГПК України аргументи щодо заборгованості третіх осіб перед відповідачем не підтверджують обставин винятковості, а є звичайною та поширеною практикою при здійсненні підприємствами господарської діяльності, а отже на думку позивача не є обставинами які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять йою неможливим. Також зазначає, що віднесення відповідача в силу закону до сектору критичної інфраструктури не є безумовним свідченням наявності обставин, які зумовлюють необхідність розстрочення виконання судового рішення, оскільки на позивача у порівняні з відповідачем приписами ст. 33, 62 Закону України «Про ринок електричної енергії» на НЕК «Укренерго» покладені функції з передачі електричної енергії. Для позивача порядок розстрочення, який запропонував відповідач є неприйнятним, оскільки у зв`язку з неотриманням повної оплати позивачем від відповідача, буде перешкоджати НЕК «Укренерго» виконувати покладені державою обов`язків, у тому числі щодо компенсації гарантованому покупцю та постачальникам універсальних послуг витрат на сплату виробникам електричної енергії з відновлюваних джерел, буде перешкоджати виконанню договірних зобов`язань перед іншими учасниками ринку та належному виконанню функцій оператора системи передачі. Дані заперечення з додатками приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.04.2023 оголошено перерву до 12.04.2023.

11.04.2023 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав уточнення до заяви про розстрочення виконання рішення, які прийнято судом, має місце зменшення першого платежу у графіку, з урахуванням вже здійснених проплат боржником.

В судовому засіданні 12.04.2023 представник стягувача(позивача) заперечив проти задоволення заяви про розстрочення рішення, просив відмовити у задоволенні; представник боржника(відповідача) просила заяву задовольнити.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129-1Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 р. суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК України, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України № 15729/07 від 05.07.2012 р. суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення або відстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За змістом частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.

Надання розстрочки виконання рішення є заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, п. 74, ЄСПЛ 1999-V). За практикою Суду в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (див. "Корнілов та інші України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003; тривалість виконання - вісім місяців).

Судом враховується, що причиною утворення заборгованості стала наявність заборгованості Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканал, Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас (які відносяться до підприємств критичної інфраструктури) за надані послуги з постачання електричної енергії перед ДП Евода Трейд КП Луцькводоканал в сумі більше 20579396,32 грн, те, що відповідач працює на ринку електричної енергії, забезпечуючи поставку електричної енергії об`єктам критичної інфраструктури, які, в свою чергу, здійснюють постачання питної води для забезпечення життєдіяльності населення Тернопільської, Житомирської та Волинської області, наявні штрафні санкції, несвоєчасна оплату наданих послуг з постачання електричної енергії військовими частинами та формуваннями, (яким підприємство надає послугу на виконання мобілізаційного завдання на період дії військового стану) які фінансуються з державного бюджету в зв`язку з недостатнім фінансуванням (9% від потреби), а також та обставина, що в умовах воєнного стану ДП «Евода Трейд» КП «Луцькводоканал», як комунальне підприємство, згідно розпорядження голови Волинської обласної державної адміністрації від 15.03.2021 №М/11-рт, розпорядження Луцького міського голови №М/1-рт від 05.05.2021 року у відповідності до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», визначено виконавцем мобілізаційного завдання (замовлення) на постачання електричної енергії для забезпечення потреб Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період, та на підприємство покладено обов`язок забезпечувати постачання електричної енергії певному переліку органів Державної влади та військових частин на період дії воєнного стану.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 15 липня 2022 р. (яке набрало законної сили 16 серпня 2022) по справі № 918/289/22 стягнуто з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» на користь Дочірнього підприємства «Евода Трейд» комунального підприємства «Луцькводоканал» 9600000,00 грн - основного боргу, 1178941,26 грн - інфляційних втрат, 197862,91 грн - три відсотки річних та 164652,96 грн - витрат по оплаті судового збору. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 (яке набрало законної сили 18 січня 2022) по справі № 904/8802/21 стягнуто з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» на користь Дочірнього підприємства «Евода Трейд» комунального підприємства «Луцькводоканал» заборгованість у розмірі 10770 000,00 грн та судовий збір у розмірі 161550,00 грн.

Станом на сьогоднішній день судові накази по вищезазначених справах передані на примусове виконання ДВС. Однак, в зв`язку з тим, що дані підприємства є об`єктами критичної інфраструктури, оскільки надають послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, в зв`язку з чим на них поширюється дія Закону України «Про критичну інфраструктуру», у період дії воєнного стану ДВС України не проводить стягнення по вищезазначених підприємствах та, керуючись ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», повідкладали проведення виконавчих дій.

Як стверджує боржник на виконання рішення суду у даній справі ними сплачено в сумі 680000,00 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №3681 від 18.11.2022, № 3678 від 18.11.2022, №3689 від 22.11.2022, №3693 ід 24.11.2022, №3721 від 28.11.2022, №3738 від 30.11.2022, №3684 від 21.11.2022, №153 від 21.03.2023, №174 ід 22.03.2023, №184 від 27.03.2023.

Таким чином, як стверджує боржник сума заборгованості за надані послуги з передачі електричної енергії, згідно рішення суду Господарського суду Волинської області від 07 грудня 2022 року по справі № 903/465/22, яка залишилася непогашеною станом на сьогоднішній день становить 15782644,94 грн, що відповідає сумі за графіком розстрочення згідно даної заяви.

Так, об`єктивно розглянувши всі обставини в їх сукупності, наведені в обґрунтування заяви, судом враховано також специфіку діяльності підприємства боржника. Зокрема, ДП «Евода Трейд» КП «Луцькводоканал», як комунальне підприємство здійснює діяльність з постачання електричної енергії споживачам. Підприємство працює на ринку електричної енергії, забезпечуючи поставку електричної енергії об`єктам критичної інфраструктури, які, в свою чергу, здійснюють постачання питної води для забезпечення життєдіяльності населення Житомирської та Волинської області, носить безперебійний характер та відіграє критичне значення для забезпечення життєво важливих потреб населення.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено та воєнний стан триває на даний час.

Дослідивши надані заявником документи до заяви, слід зазначити, що при вирішенні питання розстрочення виконання, судом враховано фінансовий стан підприємства, який, у разі примусового виконання рішення у повному обсязі на даний час, може суттєво погіршитися та призвести до невідворотних наслідків у діяльності підприємства, яка як зазначено судом вище, спрямована на забезпечення життєво важливих потреб населення Житомирської та Волинської області.

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Водночас суд зазначає, що розстрочення виконання рішення не призведе до порушення інтересів сторін, а натомість забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю боржника забезпечити таке поновлення в умовах дії воєнного стану в Україні та не стане перешкодою у досягненні мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні встановлених законодавством гарантій для відповідача та співмірності негативних наслідків для відповідача з інтересом позивача.

Судом відхиляються твердження стягувача про те, що боржником не доведено, що Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро- Західний Донбас», як підприємства у яких наявна заборгованість за надані послуги з постачання електричної енергії перед ДП «Евода Трейд» КП «Луцькводоканал» відносяться до об`єктів критичної інфраструктури, оскільки згідно Закону України «Про критичну інфраструктуру» в Україні має бути створений реєстр об`єктів критичної інфраструктури, однак на даний момент Реєстр об`єктів критичної інфраструктури знаходиться на стадії формування. У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, Міністерством розвитку громад та територій України наказом № 167 від 07 вересня 2022 «Про затвердження секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури за типом основної послуги» та наказом № 242 від 01 грудня 2022р. «Про внесення змін до наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 07 вересня 2022 року № 167» вищезазначені підприємства, а саме Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» включені до переліку об`єктів критичної інфраструктури.

Судом критично оцінюються твердження ПрАТ «НЕК «Укренерго»» про те, що ДП «Евода Трейд» КП «Луцькводоканал» не вчиняє дії щодо примусового стягнення коштів із боржників, зокрема не звертається в суд з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, оскільки ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» надає можливість сторонам оскаржити дії державного виконавця до суду який видав виконавчий документ або до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. ДП «Евода Трейд» КП «Луцькводоканал», скористалося своїм правом наданим ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», та оскаржило дії державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (копія скарги наявна в матеріалах справи).

Розстрочення виконання рішення в даному випадку не є інструментом ухилення для боржника від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та остаточне погашення заборгованості перед стягувачем.

Враховуючи, що важкий фінансовий стан Дочірнього підприємства Евода Трейд комунального підприємства Луцькводоканал, спричинений несвоєчасною оплатою наданих послуг з постачання електричної енергії військовими частинами та формуваннями, які фінансуються з державного бюджету, невиконанням обов`язків кінцевими споживачами електричної енергії, тобто несвоєчасна сплата за послуги з постачання електричної енергії підприємствами - боржниками, які є об`єктами критичної інфраструктури, наявність мобілізаційних завдань (замовлення) по постачанню електричної енергії для забезпечення потреб Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період, є винятковим випадком, тому з урахуванням проплат боржника, засад законності, розумності, добросовісності, справедливості та пропорційності дотримання балансу інтересів сторін, суд задовольняє заяву відповідача(боржника) про розстрочення викання рішення та розстрочує виконання судового рішення в частині стягнення на суму 15782644,94 грн, згідно графіком розстрочення.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Заяву Дочірнього підприємства Евода Трейд комунального підприємства Луцькводоканал № 185 від 22.03.2023 про розстрочення виконання судового рішення від 07.12.2022 по справі № 903/465/22 - задовольнити.

2. Розстрочити виконання судового рішення від 07.12.2022 по справі № 903/465/22 в частині стягнення на суму 15782644,94 грн., згідно графіком розстрочення, а саме:

- до 30.04.2,26 грн;

- до 31.05.2023 - 1800451,96 грн;

- до 30.06.2023 - 1800451,96 грн;

- до 31.07.2023 - 1800451,96 грн;

- до 31.08.2023 - 1800451,96 грн;

- до 30.09.2023 - 1800451,96 грн;

- до 31.10.2023 - 1800451,96 грн;

- до 30.11.2023 - 1800451,96 грн;

- до 06.12.2023 - 1800451,96 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення (ст.256 ГПК України).

Повний текст ухвали виготовлено 13.04.2023.

Суддя А. С. Вороняк