У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1004/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження господарську справу

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-ЛОГІСТІК УКРАЇНА",

, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, м. Київ, 04080

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Відповідач: Приватне підприємство "ДІАЛОГ ПЛЮС",

, пр-т Л. Лук`яненка (Рокоссовського), 60, кв.81, м. Чернігів, 14034

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ»,

, місцезнаходження: вул. Соборності, 125, смт. Козелець, Чернігівська обл., 17000;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БФІ СЕРВІС»,

, місцезнаходження: вул. Є. Гедройця, 6, кім. 25А, м. Київ, 03150

Предмет спору: про стягнення 633 341,88 грн збитків

Представники учасників справи:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Матвійчук А.С.;

від третьої особи-1: не прибув;

від третьої особи-2 не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-ЛОГІСТІК УКРАЇНА" подано позов до Приватного підприємства "ДІАЛОГ ПЛЮС" про стягнення 633 341,88 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору транспортно-експедиторського обслуговування №010822-2 від 01.08.2022 та договору-замовлення на надання транспортних послуг №0108-1 від 01.08.2022, а саме, завданням псування товару, що перевозився, у зв`язку з чим позивачу нанесено збитки в сумі 633 341,88 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову від 04.11.2022, в якій заявник просить суд: накласти арешт в межах ціни позову на грошові кошти, що знаходяться на рахунку відповідача; накласти арешт на майно, що перебуває у власності (на балансі) відповідача; заборонити відповідачу вчиняти дії на відчуження транспортних засобів, що перебувають на балансі підприємства.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2022 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №927/1004/22.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2022, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «БФІ СЕРВІС», підготовче засідання призначено на 12.01.2023, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

28.12.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який долучено судом до матеріалів справи.

Ухвала суду від 12.12.2022, направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, повернута відділенням зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну місцезнаходження від відповідача до суду не надходило.

Отже, судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення позивача про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 12.02.2023.

Позивач та треті особи у підготовче засідання 12.01.2023 не прибули.

Суд постановив протокольно ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 02.02.2023, про що повідомив відповідача під розписку, а позивача та третіх осіб ухвалою суду від 12.01.2023.

Після закінчення підготовчого засідання 12.01.2023 від позивача надійшла заява про проведення засідання без участі представника позивача. Суд не прийняв заяву позивача до розгляду, оскільки вона подана після судового засідання.

Позивач у підготовче засідання 02.02.2023 не прибув. Ухвала суду від 12.01.2023, направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, повернута відділенням зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

До початку підготовчого засідання від позивача через систему Електронний суд надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу. Заява задоволена судом.

Також від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження для надання часу на складання та подання до суду відповіді на відзив.

Заява в частині відкладення розгляду справи задоволена судом.

02.02.2023 суд постановив протокольно ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.02.2023, про що повідомив відповідача під розписку, а позивача та третіх осіб ухвалою суду від 02.02.2023.

07.02.2023 від позивача та 13.02.2023 від третьої особи-1 надійшли відповіді на відзив на позовну заяву з додатком. Суд долучив відповіді на відзив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.02.2023 суд задовольнив заяву від 09.02.2023 представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та ухвалив провести підготовче засідання 14.02.2023 о 10:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача Кудрявцева О.В. з використанням власних технічних засобів, в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Учасники справи у підготовче засідання 14.02.2023 не прибули. У зв`язку з неявкою представника позивача підготовче засідання в режимі відеоконференції не проводилось.

Суд постановив протокольно ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.03.2023, про що повідомив учасників справи ухвалою суду від 14.02.2023.

16.02.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 28.02.2023 суд відмовив представнику позивача у задоволенні заяви від 27.02.2023 про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 02.03.2023 о 10:00, в режимі відеоконференції, у зв`язку з порушенням норм ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач та треті особи у судове засідання 02.03.2023 не прибули, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

Суд постановив протокольно ухвалу про відкладення розгляду справи на 04.04.2023, явка позивача була визнана обов`язковою, про що повідомив відповідача під розписку, а позивача та третіх осіб ухвалою суду від 02.03.2023.

Ухвалою суду від 28.03.2023 суд відмовив представнику позивача у задоволенні заяви від 24.03.2023 про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 04.04.2023 об 11:00, в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю вільних залів для проведення судового засідання в реждимі відеоконференції. Крім того, в ухвалі судом зазначено, що явка позивача у судове засідання 04.04.2023 була визнана судом обов`язковою.

30.03.2023 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

03.04.2023 від третьої особи-1 надійшла відповідь на письмові пояснення відповідача.

Документи долучено до матеріалів справи.

Позивач та треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак у судове засідання 04.04.2023 не прибули.

До початку судового засідання 04.04.2023 від позивача електронною поштою надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача та його представника. Заява не підписана ЕЦП.

Суд залишив заяву позивача без розгляду у зв`язку з недодержанням позивачем вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та відсутністю електронного цифрового підпису на заяві.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19, від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21.

Судом встановлено, що позивач у справі був належним чином повідомлений про дату, час та місце як підготовчих засідань, так і судових засідань з розгляду справи по суті, явка позивача у судове засідання 04.04.2023 була визнана обов`язковою, однак позивач жодного разу не з`явився у призначені судові засідання, не повідомив суд про поважні причини своєї неявки в судові засідання та не надав своєчасно та належним чином оформлених заяв про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд вбачає наявність у цій справі усіх обов`язкових умов (обставин) для застосування судом передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання.

Крім того суд зазначає про те, що залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі, проте не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, є негативним правовим наслідком для позивача.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду.

Згідно з вимогами частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, у якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку із неявкою у судове засідання позивача та ненадання останнім належним чином оформленої заяви про розгляд справи за його відсутності, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 9500,13 грн залишаються за позивачем.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 182-183, п.1 ч.2 ст.185, п.4 ч.1 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ЛОГІСТІК УКРАЇНА" до Приватного підприємства "ДІАЛОГ ПЛЮС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «БФІ СЕРВІС», про стягнення 633 341,88 грн збитків, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.04.2023.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор