номер провадження справи 16/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2023 Справа № 908/2252/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Авраменко К.О., розглянувши матеріали справи № 908/2252/22

Кредитор - Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22 Б/1, )

Боржник - Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ), скорочене найменування - ПрАТ «МК «Азовсталь»

про банкрутство

Банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника: АТ "ПУМБ", АТ "Альфа-Банк", АТ "Банк Авангард", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "Таскомбанк", АТ "ОТП Банк", АТ "Укргазбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Укрексімбанк", АТ "Ощадбанк", АТ "Банк Альянс", АТ "Правекс Банк"

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Тимошенка, 29Б, оф.113)

За участі представників:

В залі судового засідання:

від боржника ПрАТ «МК «Азовсталь» - адвокат Зінченко М.В., довіреність

від ТОВ «Охоронний холдінг» - адвокат Дерев`янко О.В., довіреність

від ТОВ «Укрзапсплав» - керівник Котов К.Є., наказ

від ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» - адвокат Ніколенко М.М., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ПрАТ «Український графіт» - адвокат Смірнова І.Г., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ПрАТ «Шахтоуправління Покровське» - адвокат Ніколенко М.М., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» - адвокат Ніколенко М.М., ордер на надання правничої (правової) допомоги

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від ТОВ "Миколаївський тепловозоремонтний завод" - адвокат Іванцов І.А., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (відносно грошових вимог ОСОБА_1 та ПрАТ «Кінто») - адвокат Чайкіна К.О.

від ТОВ "Альянс Енерго Трейд" - заступник директора з правових питань Бєлінгіо В.О., наказ, Статут

від ТОВ "Алмамет Україна" - адвокат Лихопьок Д.П., довіреність

від Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіджарет А.Ш. - адвокат Малик А.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ОСОБА_2 - адвокат Кологойда О.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ПрАТ "Кінто" - адвокат Кологойда О.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ "Альтер Групп" - адвокат Проскурня Т.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ "А-Енергія" - адвокат Проскурня Т.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ "Кормо-Транс-Логістик" - адвокат Михайленко І.А., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління"- адвокат Лук`янчиков І.В., довіреність

від ТОВ "ГІР-Інтернешнл" - начальник юридичного відділу Січінава В.М., Статут

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника - Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1956 від 19.10.2020), попереднє засідання призначив на 20.03.2023, 11.00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» суд здійснив 21.12.2022 (номер публікації 69765).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ч.3 ст.45 КУзПБ унормовано, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні після 20.03.2023 дати - 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023.

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника - ПрАТ «МК «Азовсталь» є 20.01.2023.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 25.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 22.03.2023, 10.00:

- заява про вимогу до боржника (вих.№ 023 від 13.01.2023) ТОВ «YDD Corporation» (УайДіДі Корпорейшн») (Республіка Казахстан, 100017, Карагандинська область, м.Караганда, район імені Еліхана Бекейхана, обліковий квартал 018, будова 388);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 18 від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» (54037, м.Миколаїв, вул.Знаменська, 16А, );

- заява про вимоги до боржника (вих.№ 16/112 від 19.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» (01015, м.Київ, вул.Старонаводницька, 13, корп. Б, оф.33, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА Абразив» (69001, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 52, );

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна» (87549, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Металургів, 69, кв.93, , представник - адвокат Дімова Н.С.) та друга заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна» (87549, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Металургів, 69, кв.93, , представник - Дімова Н.С.);

- заява про грошові вимоги кредитора (вих.№ 02/17 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Стальканат» (65007, м.Одеса, вул.Водопровідна, 16, );

- заява кредитора про визнання грошових вимог (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс» (69041, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські зорі, 1, , представник - адвокат Кузнецов І.С.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пергам-Україна Інжинірінг» (03057, м.Київ, вул.Євгенії Мірошниченко, 10Б, , представник - адвокат Краснокутська Н.М.);

- заява про визнання кредитором (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл» (09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Полюя Івана, 48А, поштова адреса: 69014, м.Запоріжжя, вул.Базова, 3А, );

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» (50006, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Тільги Степана, 4, каб.303, , представник - адвокат Благодір Р.В.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» (85300, Донецька обл., м.Покровськ, Площа Шибанкова, 1А, , представник - адвокат Благодір Р.В.);

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 19.1.2023) Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (86065, Донецька область, м.Авдіївка, Проїзд Індустріальний, 1, , представник - адвокат Благодір Р.В.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторутилізація» (52071, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, сел.Дослідне, вул.Наукова, 1, , представник - адвокат Монько Є.М.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 61 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик» (69123, м.Запоріжжя, вул.Стуса Василя, 14, );

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 19.01.2023) Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС) (34 Сент-Джеймс Драйв, Палм-Бич-Гарденс, Флорида, 33418-4016, США, адреса для листування: 65068, м.Одеса, вул.Малиновського, 16Б, оф.89, представник - адвокат Дімова Н.С.);

- заява кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н, б/д, отримана 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзапсплав» (49083, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 40А, поштова адреса: 69032, м.Запоріжжя, а/с 3004, );

- заява з конкурсними кредиторськими вимогами (вих.№ 19/01-1 від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгджойн Плюс» (18008, м.Черкаси, вул.Смілявська, 127/1, оф.1, ;

- заява з вимогами до боржника (б/н від 20.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» (85732, Донецька обл., Волноваський р-н, смт Новотроїцьке, вул.Радянська, 85, , представник - адвокат Лук`янчиков І.В.);

- заява про кредиторські вимоги (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех-Експерт» (84301, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Двірцева, 46, );

- заява про визнання грошових вимог до боржника (б/н від 16.01.2023) Metamin Mumessillik Sanayi vi Ticaret A.S., Turkgucu OSB Mahallesi Yilmaz Alpaslan Caddesi No: 66/1 59850 Corlu Tekirdag Turkiye (Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіджарет Анонім Шіркете, місцезнаходження: пром.-зона Тюркгюджю, вул. Йилмаз Алпарслан, №66/1 59850 Чорлу Текірдаг, Турецька Республіка, реєстраційний номер 100019, ідент.№ НОМЕР_1 , представник - Малик А.С., адреса листування: 49044, м.Дніпро, б-р Катеринославський, 2, поверх 6, кімн.1);

- заява конкурсного кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» (49008, м.Дніпро, вул.Макарова, 12Б, );

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (85103, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Інженерна, 3, );

- заява кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Жді Ел Рефракторіз Лтд (3 Netaji Subhas Road, Kolkata, West Bengal, 700001, India / 3 Нетаджі Сабхас Роад, Колката, Вест Бенгал, 700001, Індія), реєстраційний номер L51909OR2007PLC027954), адреса для листування: АДРЕСА_1 , представник - адвокат Панчук Ю.А.);

- заява кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н, б/д, направлена до суду 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест» (49044, м.Дніпро, вул.Барнаульська, 2А, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл» (49005, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 5, поштова адреса: 49040, м.Дніпро, а/с 2455, );

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 230116 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна» (51938, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Далекосхідна, 18, оф.211, );

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 01-16/01/2023 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Групп» (50106, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Фабрична, 3/5, , представник - адвокат Проскурня Т.В.);

- заява кредитора (б/н від 17.01.2023) «Puyang Refractories Group Co., Ltd.», Middle West Circle Road, Puyang, Henan, P.R. China, 457100 (Середній відрізок, вул. Сіхуань, Повіт Пуян, Провінція Хенань, Китайська Народна Республіка, реєстраційний номер 55321200, поштова адреса: ТОВ «Пуянг Україна», 03022, м.Київ, вул.Васильківська, 30Д, оф.300, представник - Сунь Шаньго);

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» (84303, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 90А, , представник - адвокат Філипенко Є.С.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (18/01-23 від 18.01.2023) Везувіус Поланд Товариство з обмеженою відповідальністю/ Vesuvius Poland Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia (адреса: 02-050, вул.Тинецька, 12, Скавіна, Польща, Rejestr Gospodarki Narodowej / Реєстр народного господарства 351352684, представник - адвокат Клюйко А.А.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідент.№ НОМЕР_2 , представник - адвокат Кологойда О.В.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 22 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Кінто» (04070, м.Київ, вул.Сагайдачного Петра, 25Б, , представник - адвокат Кологойда О.В.);

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 01-17/01/2023 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» (50000, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр.Поштовий, 32, прм.2, оф.21, представник - адвокат Проскурня Т.В.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 1801/23 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» (02183, м.Київ, вул.Остафія Дашкевича, 20А, );

- заява про кредиторські вимоги (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Ліфт» (84122, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Банківська, 73, ).

Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Також від певних заявників кредиторських вимог, як на виконання ухвали суду від 25.01.2023 направлені для долучення до справи документи, матеріали як на виправлення певних похибок, невідповідностей при поданні заяв. Документи долучені до справи.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян О.А. надала суду Звіт від 07.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з долученням письмових повідомлень про результати розгляду грошових вимог кредиторів (кожного окремо), доказів надсилання кредиторам-заявникам цих повідомлень (кожному окремо). Також розпорядник майна надала складений нею попередньо та з урахуванням розгляду грошових вимог кредиторів до Боржника реєстр вимог кредиторів ПрАТ «МК «Азовсталь».

Пізніше розпорядник майна подала Звіт від 17.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з врахуванням додатково наданих документів та заяв, з долученням відповідних письмових повідомлень про результати розгляду та доказів надсилання повідомлень кредиторам-заявникам (кожному окремо), а також оновленого реєстру вимог кредиторів.

Крім того, розпорядник майна направила суду клопотання (вих.№ 02-04/186 від 15.03.2023) про розгляд заяв кредиторів у попередньому засіданні за відсутності розпорядника майна ПрАТ «МК «Азовсталь» за наявними в матеріалах справи документами (вих.№ 02-04/186 від 15.03.2023). Причиною клопотання розпорядник майна зазначила її госпіталізацію та перебування з 13.03.2023 по 24.03.2023 на лікарняному (додано електронний листок непрацездатності), просить розглянути призначені до розгляду в попередньому засіданні 20.03.2023, 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023 заяви без її участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Заявлення розпорядника майна враховано та прийнято.

З клопотаннями про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 16.03.2023) повідомлення про розгляд грошових вимог певних кредиторів надав також Боржник, виклавши свої позиції по вимогах.

Деякі кредитори-заявники на засідання надали клопотання, пояснення, обґрунтування, т.інш., додаткові докази в тому числі з огляду за позиції, заперечення по вимогах розпорядника майна.

Так, із заявами про долучення доказів до справи (вих.№ 284 від 07.03.2023 та вих.№ 338 від 17.03.2023) додаткову документацію по правовідносинах з Боржником, покладених у підставу заявлених грошових вимог, направило ТОВ «YDD Corporation» (УайДіДі Корпорейшн»).

Крім того, ТОВ «YDD Corporation» подано клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу (б/н від 21.03.2023), у відповідності до якого цей заявник просить розглянути справу без участі його представника, за наявними в матеріалах справи документами. Заявлення враховано та прийнято.

ПрАТ «Шахтоуправління Покровське» направило заяву про уточнення (зменшення) грошових вимог кредитора (б/н від 13.02.2023).

Пояснення до заяви кредитора (б/н від 09.03.2023) з доданням додаткових доказів подано заявником «Puyang Refractories Group Co., Ltd.».

Пояснення на повідомлення арбітражного керуючого про розгляд грошових вимог (б/н, б/д, отримано 20.03.2023) з доказами направило ПрАТ «Миколаївський тепловозоремонтний завод».

Також додаткові пояснення (б/н від 20.03.2023) з додатковими доказами направило суду ТОВ «Альянс Енерго Трейд».

Кредитор Ай Еф Жді Ел Рефракторіз Лтд (IFGL Refractories Ltd) звернувся з клопотанням про відкладення судового засідання (б/н від 21.03.2023), згідно з яким просить відкласти призначене на 22.03.2023 попереднє засідання на іншу дату. Заявлення враховано та прийнято судом в розрізі розгляду заяви з грошовими вимогами цього кредитора.

Заперечення на повідомлення арбітражного керуючого (б/н від 19.03.2023) надано ТОВ «Альтер Груп».

Додаткові докази в доповнення до заяви про визнання грошових вимог (б/н від 20.03.2023) направило суду ТОВ «Торговельний будинок «Енергоальянс».

Окрім того, ТОВ «Торговельний будинок «Енергоальянс» подало заяву про розгляд справи без участі (б/н від 21.03.2023), у якій просить розглянути подану Товариством заяву з вимогами до Боржника без його участі, звернувши увагу на надіслання суду та розпоряднику майна додаткових документів. Заявлення враховано та прийнято.

Заперечення кредитора на повідомлення розпорядника майна про невизнання вимог кредитора (вих.№ 5 від 08.03.2023) подав заявник ОСОБА_2 .

Також заперечення кредитора на повідомлення розпорядника майна про невизнання вимог кредитора (вих.№ 83 від 08.03.2023) подав заявник ПрАТ «Кінто».

Боржник, в свою чергу, подав окремі повідомлення (б/н від 21.03.2023) про розгляд заяв про визнання грошових вимог ОСОБА_2 та ПрАТ «Кінто» з документальним обгрунтуванням.

Клопотання про розгляд заяви без участі представника (б/н від 20.03.2023) направило також ТОВ «АТА Абразив». Заявлення враховано та прийнято.

Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС) направило клопотання про перенесення засідання (б/н від 22.03.2023), де просить відкласти розгляд справи № 908/2252/22 на іншу дату. В розрізі заяви цього кредитора заявлення враховано та прийнято.

Від Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС) також отримані письмові пояснення щодо розгляду арбітражним керуючим заяви про визнання вимог (б/н від 18.03.2023) з додатковими доказами.

З клопотанням про долучення доказів (документів) до матеріалів справи (вих.№ 2103/23 від 21.03.2023 ) подало документацію ТОВ «Охоронний холдинг».

Заперечення на повідомлення арбітражного керуючого (б/н від 21.03.2023) з доказами отримано від ТОВ «А-Енергія».

ТОВ «Торгджойн Плюс» подало клопотання (вих.№ 21/03-1 від 21.03.203) про відкладення розгляду його кредиторських вимог, що призначений на 22.03.2023, на іншу дату. Заявлення враховано та прийнято.

ТОВ «Алмамет Україна» з наданими поясненнями (вих.№ 14-03/23 від 14.03.2023), а також з клопотанням про долучення доказів (вих.№ 21-03/23 від 21.03.2023) направило додаткові докази по вимогах.

Крім того, суд отримав клопотання про витребування доказів від ТОВ «Миколаївський тепловозоремонтний завод» (б/н від 20.03.2023), від ТОВ «СП Юкойл» (вих.№ 03/01-04/0057 від 09.03.2023) та від ТОВ «АТА Абразив» (б/н від 16.03.2023)

Заявники клопотань (кожний окремо) просять витребувати від податкових органів та/або Боржника податкові декларації (відомості щодо податкової звітності), та/або первинну документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника.

Попереднє засідання суду 22.03.2023 відбулося за участю представників ряду учасників як в залі суду, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування присутніх представників Боржника, кредиторів-заявників, дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги деяких кредиторів, вирішив клопотання про витребування доказів. Після виходу з нарадчої кімнати присутнім оголошено вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали - Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За правилами ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку - до 21.12.2022.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі - по 20.12.2022 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом.

Слід також навести положення ч.2 ст.45 КУзПБ, згідно з якими склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку наданим до заяв кредиторів документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви ТОВ «YDD Corporation» / УайДіДі Корпорейшн».

Вимоги Кредитора становлять 93 291 830,84 грн основного боргу та засновані на укладеному з Боржником Контракті № 08.02.01/779 від 27.03.2020, первинно визначений строк дії якого згідно з додатковою угодою № 13 від 10.01.2022 продовжено та встановлено з дати підписання до 31.12.2023, за яким згідно із специфікаціями Кредитор - постачальник зобов`язується передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити матеріали (ресурси).

Документи на підтвердження вимог та виконання Договору цим Заявником надані безпосередньо до заяви з грошовими вимогами до Боржника, а також, як згадано в описовій частині ухвали, разом із заявами про долучення доказів до справи (вих.№ 284 від 07.03.2023 та вих.№ 338 від 17.03.2023).

Представлені специфікації від 01.12.2021, від 12.01.2022 та від 01.02.2022 до Контракту, підписані обома сторонами Контракту, підтверджують узгодження поставок залізничним транспортом.

Кредитор зазначив, що в рамках специфікацій здійснив партії поставок на суму 1 450 204,95 дол.США, з якої Боржник здійснив оплату на суму 290 040,99 дол.США і залишок неоплати склав 1 160 163 дол.США, а також на суму 1 180 107,85 дол.США та на суму 447 495,68 дол.США, які залишилися неоплаченими повністю.

Надані як на підтвердження доставки ресурсів Боржнику залізничні накладні не містять штампа станції Сартана Донецької залізниці, про прибуття ресурсів, з чим Договір (специфікації) пов`язує визначення дати поставки.

В той же час, Кредитор надав ряд доказів, які у сукупності свідчать про доставку ресурсів та їх отримання Боржником. Зокрема, з дослідження цих доказів слідує, що Кредитор, як замовник, уклав Договір № 75У-2021 на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів з ТОВ «Юніконт» - експедитором, за умовами якого експедитором надаються платіжно-фінансові послуги, зокрема послуги з оплати зборів та провізних платежів: розрахунок провізних платежів, тарифів, зборів і штрафів, вартості інших робіт; експедитор зобов`язаний надати інструкції на порожнє повернення рухомого складу/контейнерів не пізніше дня прибуття до пункту призначення; експедитор має право залучати третіх осіб до виконання своїх зобов`язань за Договором за письмовою згодою замовника. Свого часу ТОВ «Юніконт» та ТОВ «Атлант Форвардинг» укладено Договір №01102020 від 01.10.2020, в межах якого зобов`язання експедитора, передбачені Договором № 75У-2021 стали переданими ТОВ «Атлант Форвардинг» і останній є платником провізних платежів, тарифів під час здійснення перевезень залізничним транспортом на території України, яким також надаються інструкції на повернення порожніх вагонів. Відповідно до залізничних накладних, покладених у доказову базу, а також Переліку перевізних документів з перевезення ТОВ «Атлант Форвардинг» від Філії єдиного розрахункового центру залізничних перевезень АТ «Українська Залізниця», з особового рахунку ТОВ «Атлант Форвардинг» до списання належать суми щодо низки вагонів, що перевезені, до числа яких входять вагони, що відповідають наданим Кредитором залізничним накладним. Списання сум провізних платежів є свідченням прибуття відправлених Кредитором вагонів на ст.Сартана.

Крім того, за умовами укладеного між Кредитором та Боржником Контракту, Кредитор зобов`язаний надати Боржнику інструкцію з оформлення перевізних документів на відправлення порожніх вагонів (контейнерів) зі станції призначення. Кредитором після поставок і відвантаження товару, як за запитом представників Боржника, так і за фактом відправки, надсилалися інструкції з оформлення перевізних документів на повернення порожніх вагонів, про що свідчать представлені докази щодо листування (електронною поштою) між представниками Кредитора і Боржника. Інструкція на повернення порожніх вагонів необхідна саме для здійснення повернення Боржником вагонів після розвантаження товару на ст. Сартана. По всіх вагонах Кредитором було направлено інструкції на повернення порожніх вагонів, зміст листування з боку представників Боржника свідчить про підтвердження розвантаження вагонів, затримки вивантаження із зазначенням причин, прохання надіслати інструкції. З відомостей інструкцій ТОВ «Атлант Форвардинг» на повернення порожніх вагонів слідує, що вантажовідправником порожніх вагонів з-під вивантаження ресурсів на станції Сартана є ПрАТ «МК «Азовсталь».

Крім того, Кредитор надав лист Боржника на його адресу відносно Контракту, у якому Боржник інформує Кредитора про настання форс-мажорних обставин - введення в Україні воєнного стану та неможливість через це виконання зобов`язань по Контракту, в тому числі зобов`язань з оплати, неможливість повідомити тривалість форс-мажору. Зміст цього листа в цілому свідчить про усвідомлення Боржника про наявність грошових зобов`язань перед Кредитором. Також не слід залишати поза увагою й факт часткової оплати по одній з специфікацій, покладеній у підставу заяви.

Розпорядник майна заперечила вимоги Кредитора у повному обсязі через неналежність доказів, зокрема розпорядник майна вказала на сплив дії Контракту, відсутність штампу станції про прибуття ресурсів на станцію Сартана у залізничних накладних.

В той же час слід визнати, що згадані вище докази та наведені обставини у сукупності та співставленні підтверджують факт постачання Кредитором Боржнику ресурсів на суму згідно з умовами Контракту, дія якого продовжена, та в рамках узгоджених сторонами специфікацій від 01.12.2021, від 12.01.2022 та від 01.02.2022 та утворення заборгованості Боржника по них в загальній сумі 2 551 745,82 дол.США, що за перерахунком Кредитора у гривневий еквівалент на момент формування грошових вимог до Боржника склало 93 291 830,84 грн.

Визначення розміру вимог Кредитора у національній валюті України узгоджується з положеннями ч.2 ст. 45 КУзПБ.

Докази сплати заборгованості згідно рахунок-фактур відсутні.

Боржник заперечень по вимогах Кредитора не надав.

Суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 93 291 830,84 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та підтверджені наданими у справу доказами.

Щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Український графіт».

Грошові вимоги Заявника становлять 12 727 949,73 грн основного боргу та 5368,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору.

Вимоги ґрунтуються на Договорі (типовий договір) № 08.02.03/15/804/1901/15/804/2010041/15 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 14.05.2020, у відповідності до якого Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - прийняти та оплатити матеріали (ресурси) та умовах цього Договору.

Представленими специфікаціями, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, підписаними сторонами Договору, довіреністю на отримання ресурсів підтверджується постачання Кредитором Боржнику узгоджених партій ресурсів на загальну суму 12 727 949,73 грн, докази оплати яких відсутні, рахунки з боку Боржника залишилися без оплати.

Розпорядник майна визнала вимоги Кредитора підтвердженими, Боржник проти заяви Кредитора не заперечив.

Суд визнав вимоги ПрАТ «Український графіт» в розмірі 12 727 949,73 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені поданими доказами. Також визнані вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пергам-Україна Інжинірінг».

Грошові вимоги Заявника до Боржника складаються з 926 400,00 грн основного боргу, 84 663, грн - пені, а також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

У підставу вимог за зобов`язаннями покладено укладений з Боржником Типовий договір № 08.06/2972 (на придбання технологічного обладнання) від 14.04.2021, за яким Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених цим Договором.

Представленими специфікаціями, видатковими накладними, підписаними з обох сторін Договору, довіреностями на отримання ТМЦ, а також податковими накладними Кредитора з підтвердженням їх реєстрації в ЄРПН, рахунками на оплату, підтверджується постачання Кредитором Боржнику обумовлених партій обладнання на суму 926 400,00 грн, докази оплати якого відсутні.

Вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Щодо заявленої пені, то Кредитор нарахував її на підставі умов Договору, якими узгоджено, що у випадку порушення більш як на 30 календарних днів строку оплати обладнання, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у відповідний період. Однак, Заявник залишив поза увагою правила ч.6 ст.232 ГК України, які за таких умов Договору підлягають застосуванню, та нарахував пеню з дат прострочення партій поставок та за період прострочення тривалістю у 321 день, 226 днів.

Розпорядник майна визнала вимоги Кредитора в частині основного боргу повністю та частково - в частині пені, через недотримання Кредитором правил зазначеної норми, здійснивши розрахунок, виходячи з 180 днів прострочення, що склало 66 700,80 грн.

Зауваження розпорядника майна є підставним, однак суд вважає, що слід виходити з дати прострочення та періоду розрахунку у шість місяців, як то визначає ч.6 ст.232 ГК України. З таких дат і за таким розрахунком, враховуючи обставини договірних відносин, загальна сума належної до сплати пені за перерахунком суду складає 68 366,40 грн.

Боржник по вимогах Кредитора не заперечив.

За викладених обставин, суд визнав, як правомірні та обґрунтовані, вимоги Заявника в розмірі 926 400,00 грн основного боргу та в розмірі 68 366,40 грн неустойки (пеня), в частині 16 296,96 грн неустойки (пені) вимоги відхилив. Вимоги в розмірі 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору визнані.

Щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління».

Вимоги Заявника складаються з суми 90 062 213,40 грн основного боргу, 148 047,47 грн - 3% річних, 630 435,48 грн інфляційних нарахувань та 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги виходять з укладеного з Боржником Договору поставки № 0103122/52 від 01.05.2012, у відповідності до якого Боржник - постачальник зобов`язався поставити, а Кредитор - прийняти та оплатити металопродукцію на умовах, передбачених цим Договором.

Представленими матеріалами, в тому числі платіжними дорученнями підтверджується внесення Кредитором передоплати в рахунок оплати металопродукції за Договором в сумі 90 062 213,40 грн, що Боржник підтвердив також у підписаній сторонами додатковій угоді № 10 до Договору, однак поставку на цю суму всупереч умовам Договору не здійснив.

Сторонами підписано акт звірки розрахунків, де Боржник визнав сальдо на користь Кредитора в сумі 90 062 213,40 грн в зв`язку з непоставкою продукції, на вимогу Кредитора Боржник запевнив про повернення суми нереалізованої передоплати, однак того у визначений строк не здійснив.

В зв`язку з неповерненням суми передоплати Кредитор нарахував 3% річних та суму втрат від інфляції на суму виниклого грошового зобов`язання у зазначених вище сумах.

Розпорядник майна вимоги Кредитора визнала, Боржник вимоги не заперечив.

Суд визнав грошові вимоги Заявника в загальному розмірі 90 840 696,35 грн основного боргу (заборгованість за неповернутою сумою передплати з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) як правомірні, обґрунтовані та підтверджені наданими доказами. Також визнані вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське».

З поданням заяви з грошовими вимогами до Боржника цей Кредитор заявив до визнання суму основного боргу за договором в розмірі 1 062 772 088,75 грн, 25 317 780,76 грн - 3% річних, 228 696 358,65 грн втрат від інфляції, 123 213 200,32 грн пені та 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Остаточно вимоги визначені в заяві про уточнення (зменшення) грошових вимог кредитора (б/н від 13.02.2023), у якій, пославшись на неврахування у первинно поданій заяві проведених взаєморозрахунків, Кредитор просить визнати 963 772 088,75 грн основного боргу, 190 206 688,20 грн втрат від інфляції, 22 780 016,60 грн - 3% річних, 110 862 747,92 грн неустойки та 5368,00 грн судового збору.

У підставу вимог покладено укладений з Боржником Договір поставки № 0804/808 від 24.02.2021, за яким Кредитор - постачальник зобов`язується передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити на умовах цього Договору вугільну продукцію.

Наданими специфікацією, актами приймання-передачі продукції, підписаними сторонами Договору, підтверджується постачання Кредитором Боржнику продукції згідно з Договором, докази оплати якої на суму 963 772 088,75 грн відсутні, рахунки не оплачені.

У відповідності до умов Договору, які передбачають право постачальника нарахувати та стягнути з покупця на випадок порушення строків оплати пеню в розмірі 0,04% від суми неоплати за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, Кредитор за прострочення виконання зобов`язань нарахував Боржнику та заявив до визнання пеню, розмір якої склав 110 862 747,92 грн.

Також внаслідок прострочення виконання зобов`язань з оплати Кредитор нарахував та заявив до визнання 3% річних, що склало 22 780 016,60 грн, а також суму втрат від інфляції, що склало 190 206 688,20 грн.

Розпорядник майна вимоги Заявника визнала, зазначивши також про визнання вимог Боржником, чого останній не заперечив.

Суд визнав вимоги Заявника в розмірі 1 176 758 793,55 грн основного боргу (борг за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції), а також в розмірі 110 862 747,92 грн неустойки, які заявлені правомірно та обґрунтовано, є належно підтвердженими наданими доказами. Також визнані вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод».

Грошові вимоги Кредитора становлять 1 481 369 623,32 грн основного боргу, 250 257 277,77 грн втрат від інфляції, 26 848 237,03 грн - 3% річних, 83 488 955,48 грн неустойки та 5368,00 грн судового збору.

Вимоги ґрунтуються на укладеному з Боржником Договорі № 107/16Сб від 01.02.2016 (Договір 1), у відповідності до якого Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити коксову продукцію (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором.

Наданими специфікацією, актами приймання-передачі продукції, підписаними сторонами Договору, а також рахунок-фактурами на оплату підтверджується постачання Кредитором Боржнику узгоджених партій ресурсів, які Боржник частково оплатив, залишок неоплати склав 1 043 611 944,81 грн.

Згідно з умовами Договору 1, якими передбачена відповідальність за порушення та прострочення виконання зобов`язань, Кредитор нарахував Боржнику неустойку, розмір якої склав 83 488 955,48 грн.

Також на суми неоплачених ресурсів за період прострочення Кредитор розрахував та заявив до визнання 3% річних, що склало 26 128 635,52 грн, а також суму втрат від інфляції, що склало 247 192 974,02 грн.

Окрім того, у підставу грошових вимог Кредитора до Боржника покладено Договір поставки № 0103132/31/273/13К від 01.01.2013 (Договір 2), за яким Боржник - постачальник зобов`язується поставити, а Кредитор - покупець прийняти та оплатити металопродукцію згідно специфікацій до цього Договору.

Представлені специфікації, підписані обома сторонами Договору 2, підтверджують узгодження поставок партій продукції, в тому числі на умовах передоплати, платіжні доручення свідчать про внесення Кредитором передоплати на загальну суму 520 000 000,00 грн.

З матеріалів заяви слідує, що Боржник допустив недопоставку продукції на суму внесеної Кредитором передоплати в розмірі 437 757678,51 грн, на вимогу Кредитора Боржник запевнив про повернення цієї суми нереалізованої передоплати, однак того у визначений строк не здійснив.

В зв`язку з неповерненням суми передоплати в обумовлений строк Кредитор нарахував 3% річних та суму втрат від інфляції на суму виниклого грошового зобов`язання Боржника, що склало 719 601,51 грн та 3 064 303,75 грн.

Розпорядник майна вимоги Кредитора визнала, зазначивши також про визнання цих вимог Боржником, чого останній не заперечив.

Визначені Кредитором суми зобов`язань Боржника є правильними, узгоджуються з договірними відносинами сторін.

За таких обставин, суд визнав грошові вимоги Кредитора в загальному розмірі 1 758 475 138,12 грн основного боргу (заборгованість за неповернутою сумою передоплати з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) та в розмірі 83 488 955,48 грн неустойки як правомірні, обґрунтовані та підтверджені наданими доказами. Також визнані вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик».

Грошові вимоги цим Кредитором заявлені в сумі 4 496 606,99 грн основного боргу, 532 138,66 грн інфляційних нарахувань, 76 322,19 грн - 3% річних та в сумі 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги ґрунтуються на укладеному Кредитором з Боржником Договорі підряду № -ЕН-20/1490 від 04.01.2020, у відповідності до якого Кредитор - підрядник зобов`язується власними та/або залученими силами за завданням Боржника - замовника виконати роботи з очищення стічних каналів аглодоменного виробництва від шламів з їх наступною підготовкою та завантаженням в залізничні вагони, а Боржник зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Підписані з обох сторін Договору Технічне завдання, Договірні ціни на виконання робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, інші договірна документація підтверджують надання Кредитором та отримання Боржником обумовлених Договором послуг на суму 4 496 606,99 грн, докази оплати яких в обумовлені Договором строки відсутні.

В зв`язку з простроченням Боржником виконання зобов`язань Кредитор нарахував 3% річних та суму втрат від інфляції на суми прострочених зобов`язань у зазначених вище сумах.

Розрахунки виконані правильно.

Розпорядник майна вимоги Заявника визнала, Боржник заперечень по вимогах не висунув.

Суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в загальній сумі 5 105 067,84 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції), також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзапсплав».

Вимоги Заявника до Боржника заявлені в сумі 14 599 420,24 грн основного боргу за договором, 4 264 235,70 грн - 3% річних разом з втратами від інфляції (хоча за текстом заяви йдеться про заявлення до визнання 3 234 541,09 грн втрат від інфляції, 386 385,00 грн - 3% річних та викладені розрахунки саме цих сум), 5 347 787,63 грн пені, а також 5368,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору.

У підставу вимог за зобов`язаннями покладено укладений з Боржником Договір № 08.04./816 від 09.06.2021, за яким Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором.

Представленими специфікаціями, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, підписаними з обох сторін Договору, довіреностями на отримання ТМЦ підтверджується постачання Кредитором Боржнику обумовлених партій ресурсів на суму 104 559 888,07 грн, водночас, як пояснив Кредитор, Боржник оплатив ресурси частково, в сумі 89 980 467,83 грн. Докази оплати ресурсів у залишку на суму 14 599 420,24 грн відсутні.

Вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Щодо заявленої пені в розмірі 5 347 787,63 грн, суд зазначає, що Кредитор нарахував її на підставі умов Договору, якими узгоджено, що у випадку порушення більш як на 30 календарних днів строку оплати ресурсів, покупець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у відповідний період.

Однак, Заявник залишив поза увагою обумовлену Договором процентну ставку для розрахунку пені (0,04%) та виконав розрахунок, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, яка є більшою за договірну ставку і таке нарахування не відповідає Договору. Крім того, пеня нарахована в тому числі й за період після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів до Боржника, що суперечить ч.3 ст.41 КУзПБ.

Щодо заявлених до визнання 3% річних в сумі 386 385,00 грн суд зазначає, що Кредитор, як і у випадку з нарахуванням пені, неправомірно здійснив нарахування й за період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Визначена Кредитором сума втрат від інфляції в розмірі 3 234 541,09 грн є правильною.

Розпорядник майна визнала вимоги Кредитора в частині основного боргу та інфляційних нарахувань повністю та частково - в частині пені та 3% річних з тих самих, що зазначив суд, підстав.

За перерахунком розпорядника майна, який є правильним, сума пені, яка відповідає умовам Договору та є правомірною, становить 1 062 837,78 грн, щодо 3% річних правомірним є нарахування в сумі 352 417,26 грн.

Боржник по вимогах Кредитора не заперечив.

За викладених обставин, суд визнав, як правомірні та обґрунтовані, вимоги Заявника в розмірі 18 186 378,59 грн (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції) та в розмірі 1 062 837,78 грн неустойки. Вимоги в розмірі 677 462,35 грн основного боргу (нарахування за ст.625 ЦКУ) та в розмірі 4 284 949,85 грн неустойки (пеня) суд відхилив. Вимоги в розмірі 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору визнані.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех-Експерт».

Грошові вимоги Заявника становлять 558 954,67 грн основного боргу та 724 193,36 грн неустойки та засновані на: 1) укладеному з Боржником Договорі підряду № 01-03/21/3073 від 05.05.2021 (Договір 1), за яким Кредитор - підрядник зобов`язався власними силами, у відповідності до Вихідних даних замовника - Боржника виконати роботи з експертного обстеження та паспортизації, розробки РД на відновлення, посилення будівель та споруд Боржника, а Боржник зобов`язався прийняти та оплатити виконану роботу; 2) укладеному з Боржником Договорі підряду № 2021/83ск/3036 від 29.04.2021 (Договір 2), за яким Кредитор - підрядник зобов`язався власними силами, на підставі заявок замовника - Боржника виконати роботи з експертного обстеження та позачергового технічного огляду трубопроводів для структурних підрозділів Боржника.

Підписаними обома сторонами до Договору 1 Календарним планом, Вихідними даними, протоколом узгодження договірної ціни, актами здачі-приймання виконаних робіт підтверджується виконання Кредитором обумовлених робіт за Договором 1 загальною вартістю 558 000,00 грн, докази оплати вартості робіт на підставі рахунків відсутні.

Представленим актом про здачу підрядником та прийняття замовником робіт до Договору 2, рахунком до нього підтверджується виконання Кредитором робіт за цим Договором вартістю 558 954,67 грн, докази оплати робіт згідно з рахунком-фактурою Боржником відсутні.

Одразу зазначається, що вимоги Заявника відхилені розпорядником майна, однак виключно з підстав не досить належного оформлення заяви, допущення похибок, недостатності доказів, в тому числі таких, що підтверджують повноваження підписанта.

При цьому ж розпорядник майна зазначила, що відповідно до довідки Боржника станом на 25.01.2023 у останнього обліковується заборгованість за Договором 1 перед ТОВ «Промтех-Експерт» в розмірі 558 000,00 грн.

Зважаючи на такі обставини, суд зазначає, що певні недоліки були допущені Заявником й при подачі заяви з грошовими вимогами до Боржника до суду, ці недоліки Кредитор самостійно усунув шляхом направлення суду додатково доопрацьованої заяви з додатками і обсяг представлених Кредитором документів суд визнав достатнім.

Суд визнав вимоги Кредитора за основною заборгованістю по Договорах 1, 2, які є належно підтверджені поданими доказами.

Відносно заявленої до визнання суми пені в розмірі 724 193,36 грн (на підставі Договору 1 - в сумі 722 970,00 грн та за Договором 2 - в сумі 1107,42 грн) суд зазначає наступне.

Розраховуючи суму пені, Кредитор послався на п.4.5 Договору 1, згідно з яким на випадок неоплати замовником виконаних підрядником робіт він сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5 % від суми виконаних, однак не оплачених робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Розрахунок виконано з дат прострочення по актах, виходячи з цієї процентної ставки (0,5%) та за період прострочення тривалістю у 281, 278, 236 днів, однак і такий розрахунок суперечить Договору, оскільки величина 0,5% перевищує подвійну ставку НБУ у періоді розрахунку, а також розрахунок суперечить ч.6 ст.232 ГК України, правила якої згідно з формулюванням наведених умов Договору 1 підлягають застосуванню.

За умов виконання розрахунку пені з дотриманням умов Договору 1 та ч.6 ст.232 ГК України сума пені, право на отримання якої має Кредитор становить 113 730,41 грн.

Те ж саме стосується й Договору 2, який містить аналогічні умови щодо відповідальності замовника, за умов виконання розрахунку пені з дотриманням умов Договору 2 та ч.6 ст.232 ГК України сума пені, право на отримання якої має Кредитор становить 82,53 грн, а не 1107,42 грн, як заявлено до визнання Кредитором.

Боржник вимоги Кредитора не заперечив.

З огляду на викладене, суд визнав вимоги Кредитора в розмірі 558 954,67 грн основного боргу та в розмірі 113 812,94 грн неустойки, які в цій частині відповідають умовам договорів, є правомірними та підтвердженими поданими доказами, в іншій частині - 610 380,42 грн неустойки вимоги відхилені.

Щодо заяви Metamin Mumessillik Sanayi vi Ticaret A.S. / Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіджарет Анонім Шіркете (Туреччина).

Грошові вимоги Кредитора заявлені в розмірі 275 380,10 Євро, в еквіваленті у національній валюті України - 10 887 455,17 грн основного боргу, а також в розмірі 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги ґрунтуються на умовах укладеного з Боржником Контракту № 089/6/16 від 01.02.2016, згідно з якими Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - прийняти та оплатити вогнетривку продукцію (ресурси) згідно Контракту.

Специфікаціями, підписаними сторонами Контракту, інвойсами, міжнародними товарно-транспортними накладним, електронними деклараціями підтверджується постачання Кредитором Боржнику ресурсів згідно з умовами Контракту на суму 275 380,10 Євро, докази оплати яких в обумовлені строки відсутні.

Визначення Заявником заявлених вимог у національній валюті України відповідає положенням ч.2 ст.45 КУзПБ.

Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, Божник вимоги не заперечив.

Суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 10 887 455,17 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та належно підтверджені. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання».

Грошові вимоги Кредитора до Боржника складають 21 936 605,64 грн основного боргу, 568 101,13 грн - 3% річних, 4 216 684,68 грн втрат від інфляції та 1 606 974,05 грн пені, а також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

У підставу вимог покладено укладені з Боржником договори: 1) Договір № 089ло/216 (на придбання технологічного обладнання) від 29.12.2015 (Договір 1), за яким Кредитор - постачальних зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених цим Договором; 2) Договір № 08.04/832 від 06.01.2022 (Договір 2), за яким Кредитор - постачальних зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором.

Доданими до заяви матеріалами щодо виконання договорів - специфікаціями, накладними на відпуск ТМЦ, товарно-транспортними накладними, підписаними з обох сторін договорів, підтверджується постачання Кредитором Боржнику узгоджених партій обладнання та ресурсів - за Договором 1 на суму 2 103 796,80 грн та за Договором 2 - на суму 1 452 134,61 грн, докази оплати яких відсутні.

Згідно з умовами Договору 1, на випадок порушення строку оплати обладнання покупець сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у відповідний період.

Умовами Договору 2 передбачено, що у випадку порушення більш як на 30 календарних днів строку оплати ресурсів, покупець сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у відповідний період.

Внаслідок неоплати Кредитор нарахував Боржнику на суми заборгованості по окремих п`яти партіях пеню, а також нарахував 3% річних та суми втрат від інфляції, що склало загальні, зазначені вище суми нарахувань.

Розпорядник майна визнала повністю вимоги в частині заявлених сум основного боргу та інфляційних нарахувань, та частково - в частині 3% (визнано 514 402,70 грн) та в частині пені (визнано 1 596 984,89 грн).

Зауваження розпорядника майна відносно 3% річних є підставними, визначений розмір належних до сплати річних є правильним, оскільки Кредитор неправомірно нарахував річні й за період після введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника.

Стосовно пені зазначається, що розпорядник майна зазначила про необхідність застосування періоду нарахування пені виключно за 182 дні. Водночас згідно зі ст.232 ГКУ такий період визначається тривалістю у шість місяців і кількість днів прострочення залежить в кожному окремому випадку від дати настання прострочки виконання зобов`язання та кількості днів у відповідних місяцях.

Перевіривши виконані Боржником розрахунки пені суд визнав розрахунки та визначені суми пені правильними, такими, що відповідають умовам договорів та ст.232 ГКУ.

За таких обставин, суд визнав вимог Кредитора в розмірі 26 667 693,02 грн основного боргу (заборгованість за Договорами 1, 2 з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції), а також в розмірі 1 606 974,05 грн неустойки (пеня), в іншій частині - в сумі 53 698,43 грн основного боргу (3% річних) суд вимоги відхилив. Вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору визнані.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь».

Грошові вимоги Кредитора становлять 669 600,38 грн основного боргу та 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

У підставу вимог покладено Договір підряду № 2019/41ск/79 від 04.12.2018, за яким Кредитор - підрядник зобов`язався власними та/або залученими силами виконати ремонтні роботи за завданням замовника - Боржника, а останній зобов`язався прийняти та оплатити роботи, та рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2022 у справі № 905/1946/21, яким з Боржника на користь Кредитора стягнуто суми заборгованості з цього Договору.

Так, рішенням Господарського суду Донецької області від 19.10.2022 у справі № 905/1946/21 частково задоволено позов Кредитора та стягнуто з Боржника на його користь основну заборгованість у сумі 659 704,80 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 9895,58грн.

За результатами апеляційного перегляду, постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі № 905/1946/21 рішення суду першої інстанції у цій справі залишено без змін.

Суд не погоджується з позицією розпорядника майна щодо відхилених вимог.

Зобов`язання Боржника сплатити Кредитору суму відшкодування судового збору у розмірі 9895,58грн виникло з судового рішення - рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2022 у справі № 905/1946/21 та є підкріпленим за підсумками апеляційного перегляду, однак з апеляційним переглядом не пов`язується момент виникнення зобов`язання, результатами апеляційного перегляду тягнуть інші наслідки. Вбачається, що розпорядник майна схиляється до оцінки процесуальної площини відносин, однак на даний випадок суд не вважає це обґрунтованим.

Суд визнав вимоги Кредитора в загальному розмірі 669 600,38 грн основного боргу, як заявлені обґрунтовано та правомірно, також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг».

Вимоги Кредитора становлять 8 664 668,74 грн основного боргу, а також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

У підставу вимог за зобов`язаннями покладено ряд договорів, укладених з Боржником:

1) Договір №11/22GPS від 24.12.2021, за яким Кредитор зобов`язався надати Боржнику послуги (роботи) GPS-моніторингу для контролю роботи автотранспорту Боржника, а Боржник, у свою чергу, - прийняти та оплатити ці роботи;

2) Договір оренди рухомого майна №011.03/2/2138 від 03.08.2020, за яким Кредитор передав Боржнику у тимчасове платне користування (оренду) рухоме майно для здійснення господарської діяльності;

3) Договір підряду №1/2148 від 05.08.2020, згідно з яким Кредитор зобов`язався за завданням Боржника надати послуги (роботи) з технічного обслуговування та цілодобової передачі GPS-даних про місцезнаходження переносних трекерів для контролю роботи працівників Боржника, а Боржник, у свою чергу, - прийняти та оплатити ці роботи;

4) Договір підряду №1930 від 25.05.2020, за яким Кредитор зобов`язався за завданням Боржника надати послуги (роботи) з технічного обслуговування та цілодобової передачі GPS-даних про місцезнаходження переносних трекерів для контролю роботи працівників Боржника, а Боржник, у свою чергу, - прийняти та оплатити ці роботи;

5) Договір підряду №ТО /2022-04/3666 від 14.12.2021, за яким Кредитор зобов`язався надати Боржнику послуги (роботи) з технічного обслуговування та цілодобової передачі GPS-даних про місцезнаходження та роботу локомотивів Боржника, а Боржник, у свою чергу, - прийняти та оплатити ці роботи;

6) Договір по технічному обслуговуванню та ремонту технічних засобів охорони №1481 від 02.01.2020, за яким Кредитор зобов`язався надати Боржнику послуги (роботи) по технічному обслуговуванню та ремонту технічних засобів охорони Боржника, а Боржник, у свою чергу, - прийняти та оплатити ці роботи;

7) Договір по системному супроводженню технічних засобів телекомунікації №20180101 від 20.12.2017, за яким Кредитор зобов`язався надати Боржнику послуги (роботи) по технічному обслуговуванню та ремонту технічних засобів охорони Боржника, а Боржник, у свою чергу - прийняти та оплатити ці роботи;

8) Договір № 40/1/3480 з цілодобового контролю виводу тривожного сигналу від 05.10.2021;

9) Договір № 40/2/3806 з цілодобового контролю виводу тривожного сигналу від 24.01.2022.

Як на підтвердження виконання робіт, надання послуг Кредитор надав акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) до Договорів, з чим у відповідності до умов Договорів пов`язується підтвердження факту виконання робіт (надання послуг) Кредитором та їх прийняття Боржником.

Розпорядник майна визнала вимоги Заявника частково, в розмірі 2 007 004,14 грн - по зобов`язаннях за Договором №20180101 від 20.12.2017, пояснивши що за цим Договором акти здачі-приймання наданих послуг є підписаними. По решті невизнаних вимогах розпорядником майна зазначено, що відповідні акти підписані лише Кредитором.

Дійсно, у такому вигляді документи подані разом із заявою про грошові вимоги й до суду. При цьому Кредитор додав адресований Боржнику лист, з яким направив акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) для підписання. Також до заяви Кредитор надав витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження щодо пошкодження будинку з його обладнанням та документами господарської діяльність внаслідок військових дій РФ. Пояснив про втрату частини документації за наслідками військових дій на території м.Маріуполя та його тимчасової окупації, та вжиття заходів до відновлення документів.

Надалі, з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи (вих.№ 2103/23 від 21.03.2023) Кредитор подав дублікати покладених у підставу грошових вимог актів здачі-приймання робіт (надання послуг), які підписані з обох сторін договорів. Пояснив, що Боржник повернув підписані екземпляри дублікатів лише 17.03.2023.

Таким чином, з поданням додатково до заяви з грошовими вимогами підписаної документації, вимоги Кредитора є підтвердженими згідно з умовами договорів у повному обсязі.

Боржник проти заяви Кредитора не заперечив. Представник Боржника в засіданні підтвердив існування заборгованості перед Кредитором.

За таких обставин, суд визнав вимоги Кредитора в розмірі 8 664 668,74 грн основного боргу як обґрунтовані, правомірні та належно підтверджені. Також визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Групп».

Грошові вимоги заявника становлять: 2 470 574,79 грн - сума основного боргу, 568 488,10 грн - сума інфляційних втрат, 60 106,04 грн - 3% річних, 78 167,63 грн - судові витрати у судовій справі №908/1903/22, з яких 43 667,63 грн - розмір судового збору, 34 500,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, 5368,00 грн - сплачений за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника у справі про банкрутство № 908/2252/22 судовий збір, 50 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу у цій справі про банкрутство.

Вимоги за зобов`язаннями Боржника виходять з Договору № 012/21-05/2821 від 03.03.2021, у відповідності до якого Боржник - постачальник зобов`язується поставити, а Кредитор - покупець прийняти та оплатити смолку кислу для дорожнього будівництва та бензол сирий кам`яновугільний марки БС-1, фракцію важких бензольних вуглеводородів (продукцію) на умовах, викладених в Договорі та згідно специфікацій до нього.

За умовами Договору оплата кожної партії продукції здійснюється на умовах авансового платежу у розмірі 100 відсотків від вартості відповідної партії продукції впродовж 3 (трьох) банківських днів з моменту надання оригіналу рахунку на передплату, або направлення його по факсу або електронною поштою. Інші форми оплати регулюються додатковими угодами або Специфікаціями, що є невід`ємними частинами Договору.

Кредитор надав специфікацію до Договору, яка з боку Боржника не підписана, водночас, представленими комерційним рахунком-фактурою Кредитора, платіжним дорученням підтверджується внесення 23.02.2022 Кредитором згідно з умовами Договору на рахунок Боржника авансового платежу за бензол на підставі цього рахунку-фактури в сумі 2 470 574,79 грн.

Крім того, представленими матеріалами підтверджується, що Боржник, крім виставлення рахунка-фактури, в рамках Договору виписав сертифікати якості на бензол, здійснив авалювання векселів та зареєстрував відповідну податкову накладну, як то передбачено умовами Договору.

Поставка бензолу не відбулась, внаслідок чого Кредитор направив Боржнику вимогу про повернення авансованих коштів, на що Боржник повідомив про неможливість виконання зобов`язання у встановлений строк.

В зв`язку з непостачанням продукції та неповерненням коштів Кредитор нарахував на суму авансування 3% річних та втрати від інфляції у згаданих вище сумах.

Розпорядник майна визнала вимоги в частині основного боргу за Договором та нарахувань, також визнала вимоги по сумі сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору. Розпорядник майна не визнала вимоги по судових витратах у справі № 908/1903/22 через безпідставність їх заявлення, а також вимоги на правничу допомогу в межах справи про банкрутство через відсутність докладного розрахунку отриманих Кредитором послуг, завищення розміру витрат.

Суд позицію розпорядника майна поділяє.

Так, питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу у справі № 908/1903/22 за позовом ТОВ «Альтер Групп» до ПрАТ «МК «Азовсталь», яка перебуває в провадженні Господарського суду Запорізької області, у відповідності до ст.126, 129 ГПК України має вирішуватися виключно в рамках цієї справи.

Заявлений до визнання розмір витрат Боржника на професійну (правничу) допомогу - 50000,00 грн, враховуючи характер, зміст, складність та розмір заявлених грошових вимог, не узгоджується з критеріями обґрунтованості та співмірності відповідно до заявлених вимог. Суд вважає обґрунтованим визнання в межах справи про банкрутство витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

За таких обставин, суд визнав вимоги Кредитора в розмірі 3 099 168,93 грн основного боргу (заборгованість з Договору з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції), а також визнав вимоги в розмірі 10 368,00 грн судових витрат (5368,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами та 5000,00 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу). В іншій частині - 45 000,00 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу вимоги відхилені.

За наслідками засідання суд також розглянув по суті клопотання про витребування доказів, заявлені ТОВ «Миколаївський тепловозоремонтний завод», ТОВ «СП Юкойл» та ТОВ «АТА Абразив», клопотання задовольнив, щодо чого вирішив винести ухвалу окремо.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Судом вирішено оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів, до 03.05.2023, 10.30, в зв`язку з необхідністю витребування/отримання додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

Судом враховані задоволені судом ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 1, 2, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 81, 197, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ТОВ «YDD Corporation» / УайДіДі Корпорейшн» (Республіка Казахстан, 100017, Карагандинська область, м.Караганда, район імені Еліхана Бекейхана, обліковий квартал 018, будова 388) до Боржника в розмірі 93 291 830,84 грн основного боргу.

Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, ) до Боржника в розмірі 12 727 949,73 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пергам-Україна Інжинірінг» (03057, м.Київ, вул.Євгенії Мірошниченко, 10Б, ) до Боржника частково - в розмірі 926 400,00 грн основного боргу, 68 366,40 грн та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Вимоги в розмірі 16 296,96 грн неустойки відхилити.

Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» (50006, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Тільги Степана, 4, каб.303, ) до Боржника в розмірі 90 840 696,35 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» (85300, Донецька обл., м.Покровськ, Площа Шибанкова, 1А, ) до Боржника в розмірі 1 176 758 793,55 грн основного боргу, 110 862 747,92 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (86065, Донецька область, м.Авдіївка, Проїзд Індустріальний, 1, ) до Боржника в розмірі 1 758 475 138,12 грн основного боргу, 83 488 955,48 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик» (69123, м.Запоріжжя, вул.Стуса Василя, 14, ) до Боржника в розмірі 5 105 067,84 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзапсплав» (49083, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 40А, поштова адреса: 69032, м.Запоріжжя, а/с 3004, ) до Боржника частково в розмірі 18 186 378,59 грн основного боргу, 1 062 837,78 грн неустойки та вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

В іншій частині - в розмірі 677 462,35 грн основного боргу (нарахування) та в розмірі 4 284 949,85 грн неустойки вимоги відхилити.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех-Експерт» (84301, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Двірцева, 46, ) до Боржника частково - в розмірі 558 954,67 грн основного боргу та 113 812,94 грн неустойки.

В іншій частині - 610 380,42 грн неустойки вимоги відхилити.

Визнати грошові вимоги Metamin Mumessillik Sanayi vi Ticaret A.S. (Turkgucu OSB Mahallesi Yilmaz Alpaslan Caddesi No: 66/1 59850 Corlu Tekirdag Turkiye) / Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіджарет Анонім Шіркете (місцезнаходження: пром.-зона Тюркгюджю, вул. Йилмаз Алпарслан, №66/1 59850 Чорлу Текірдаг, Турецька Республіка, реєстраційний номер 100019, ідент.№ НОМЕР_1 ) до Боржника в розмірі 10 887 455,17 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (85103, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Інженерна, 3, ) до Боржника частково - в розмірі 26 667 693,02 грн основного боргу, 1 596 984,89 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

В іншій частині - 53 698,43 грн основного боргу (річні) вимоги відхилити.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» (84303, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 90А, ) до Боржника в розмірі 669 600,38 грн основного боргу та 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» (02183, м.Київ, вул.Остафія Дашкевича, 20А, ) до Боржника в розмірі 8 664 668,74 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Групп» (50106, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Фабрична, 3/5, ) до Боржника частково - в розмірі 3 099 168,93 грн основного боргу та в розмірі 10 368 грн судових витрат.

Вимоги в розмірі 45000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відхилити.

Клопотання про витребування доказів

Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод»

Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл»

Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА Абразив»

задовольнити, винести ухвалу окремо.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 03.05.2023, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА Абразив»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна»,

- Приватного акціонерного товариства «Стальканат»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторутилізація»,

- Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС) (Флорида, США),

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгджойн Плюс»,

- Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор»,

- IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Жді Ел Рефракторіз Лтд, Індія,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна»,

- «Puyang Refractories Group Co., Ltd.», Китайська Народна Республіка,

- Везувіус Поланд Товариство з обмеженою відповідальністю/ Vesuvius Poland Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia, Польща,

- ОСОБА_2 ,

- Приватного акціонерного товариства «Кінто»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енергія»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Ліфт».

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- представника ТОВ "Миколаївський тепловозоремонтний завод" адвоката Іванцова Ігоря Анатолійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

- представника ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" адвоката Чайкіної Катерини Олегівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

- представника ТОВ «YDD Corporation» (УайДіДі Корпорейшн») адвоката Верещагіна Максима Вікторовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ),

- представника ТОВ "Альянс Енерго Трейд" - заступника директора з правових питань Бєлінгіо Валерії Олександрівни,

- представника ТОВ "Алмамет Україна" адвоката Лихопьок Дениса Павловича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ),

- представника Metamin Mumessillik Sanayi vi Ticaret A.S. (Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіджарет Анонім Шіркете, Турецька Республіка) адвоката Малик Анастасії Сергіївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_9 ),

- представника ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Кінто" адвоката Кологойди Олександри В`ячеславівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_6 ),

- представника ТОВ "Альтер Групп", ТОВ "А-Енергія" адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_7 ),

- представника IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Жді Ел Рефракторіз Лтд адвоката Панчук Юрія Анатолійовича,

- представника ТОВ "Кормо-Транс-Логістик" адвоката Михайленка Ігоря Андрійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_8 ),

- представника ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" адвоката Лук`янчикова Ігоря Володимировича,

- представника ТОВ "ГІР-Інтернешнл" - начальника юридичного відділу Січінави Віктора Миколайовича.

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (кого це стосується):

- перевірити розрахунки, та в разі виконання розрахунків нарахувань (річних, втрат від інфляції, пені) поза дотримання вимог ч.3 ст.41 КУзПБ, умов договорів, здійснити розрахунки за період прострочення по 20.12.2022 (включно) та згідно з умовами договорів, заяви з уточненими (скоригованими) вимогами направити суду та розпоряднику майна;

- надати пояснення за результатами засідання 22.03.2023;

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень, позицій розпорядника майна та Боржника.

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів /за їх наявності/, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду,

- надати докази, документальне підтвердження на спростування вимог кредиторів, які не визнаються,

- надати пояснення з приводу нереагування на звернення кредиторів - контрагентів за договорами до Боржника з метою підписання документації за договорами (накладних, актів, тощо); надати відповіді Боржника на такі звернення.

Явку уповноважених представників кредиторів, учасників, заявників, розпорядника майна визнати необов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Запропонувати учасникам повідомити про згоду та можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з ЕЦП судді) електронною поштою.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог, представникам сторін, заявників згідно з наявними у справі відомостями (за наявності у справі відомостей - лише на електронні адреси за ЕЦП судді).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.04.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко