номер провадження справи 33/80/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.04.2023 Справа № 908/1812/22
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.
при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТМІКС про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі №908/1812/22
про стягнення 366037,36 грн.
за участю представників:
від позивача не з`явився;
від відповідача Білик О.В., довіреність №108 від 20.12.2022;
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.11.2022 у справі №908/1812/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТМІКС основний борг у сумі 34212,14 грн., 3% річних у сумі 2871,01 грн., інфляційні втрати в сумі 10478,46 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 670,36 грн. В іншій частині позову відмовлено. Витрати зі сплати судового збору в сумі 4820,20 грн. покладено на позивача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі №908/1812/22 вказане судове рішення залишено без змін.

22.03.2023 на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, видано відповідний наказ.

28.03.2023 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1812/22, відповідно до якої позивач просить суд розподілити витрати на правову допомогу.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.03.2023 заяву передано на розгляд судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.03.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТМІКС про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі №908/1812/22, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 06.04.2023 об 11 год. 40 хв. Запропоновано відповідачу надати суду відзив на заяву позивача, копію якого надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

30.03.2023 відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, визнання поважною причини неподання відзиву на заяву та встановлення додаткового строку для надання до суду відзиву протягом 15 днів з дня ознайомлення відповідача з матеріалами справи.

05.04.2023 від відповідача надійшов відзив на заяву, згідно з яким відповідач просить у задоволенні заяви позивача відмовити, посилаючись на те, що відповідач не отримував заяву позивача, розмір витрат є завищеним, а рішенням суду, на думку відповідача, було вирішено питання розподілу судових витрат повністю та відмовлено в задоволенні іншої частини позову. Вказує, що в порушення вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України позивач не звертався до суду із заявою про надання доказів понесення витрат на правову допомогу і позивачем пропущений п`ятиденний строк для подання цих доказів.

В судовому засіданні 06.04.2023 був присутній представник відповідача, здійснювалася фіксація судового процесу програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Суд ухвалив прийняти відзив відповідача до розгляду.

Оскільки відповідач надав відзив, суд не розглядав клопотання відповідача про встановлення додаткового строку для надання відзиву.

Представник відповідача просив відмовити у задоволені заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив.

В судовому засіданні 06.04.2023 суд ухвалив додаткове рішення, проголосив представнику відповідача вступну та резолютивну частини додаткового рішення: заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково, виходячи з такого.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У позовній заяві позивач зазначив, що на час подання позову позивач поніс витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн., очікуються витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн. Просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 26000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В даному випадку позивач заявив про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 26000,00 грн. в прохальній частині позову.

На підтвердження цих витрат позивач додав до позовної заяви копію договору про надання правової допомоги адвокатом у господарському процесі №12/09 від 12.09.2022 укладеного позивачем із адвокатом Лященко СС.

За умовами п. 1.1 цього договору клієнт (позивач) доручає, а адвокат приймає обов`язок провести судову справу за позовом клієнта до відповідача ПАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна про стягнення заборгованості 259305,00 грн. за договором поставки №11190233 від 15.05.2019.

Встановлено у п. 1.2 договору, що реалізація договору здійснюється безпосередньо адвокатом Лященко С.С.

Відповідно до п. 2.1 договору адвокат зобов`язаний:

- здійснити аналіз договору поставки №11190233 від 15.05.2019;

- здійснити аналіз документів, складених на реалізацію договору поставки №11190233 від 15.05.2019;

- розрахувати суму пені, 3% річних, інфляційних збитків;

- розрахувати суму судового збору;

- скласти позовну заяву;

- виготовити копії документів для обґрунтування позовної заяви;

- відправити позовну заяву відповідачу як цінний лист з описом;

- подати позовну заяву до Господарського суду;

- скласти відповідь на відзив на позовну заяву;

- надіслати відповідь на відзив як цінний лист з описом;

- здійснювати представництво в судових засіданнях в Господарському суді Запорізької області, яких планується мінімум 2;

- проаналізувати рішення суду у справі за позовом клієнта до відповідача.

У п. 5.1 договору погоджено, що розмір вартості комплексу послуг (гонорар) адвоката за ведення судового процесу становить 26000,00 грн., комплекс складається з переліку обов`язків виконавця.

За умовами п. 5.4 договору розмір гонорару є фіксованою сумою, не підлягає зменшенню або збільшенню в разі збільшення/змінення обсягу наданих послуг та витраченого часу.

Згідно з п. п. 5.2, 5.3 договору до відкриття провадження у справі клієнт перераховує адвокату суму в розмірі 13000,00 грн. В разі задоволення позовної вимоги щодо стягнення основного боргу клієнт сплачує адвокату суму 13000,00 грн. впродовж 10 календарних днів після набрання законної сили рішенням по справі.

Платіжним дорученням №64 від 14.09.2022 позивач сплатив адвокату Лященко С.С. за договором про надання правової допомоги суму 13000,00 грн.

Повноваження адвоката Лященко С.С. також підтверджуються ордером серії АЕ №1109969 на представництво інтересів позивача в Господарському суді Запорізької області.

Матеріалами справи №908/1812/22 підтверджується участь адвоката у двох судових засіданнях у справі (22.11.2022 та 28.11.2022).

Посилання відповідача на недотримання вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України щодо подання позивачем доказів понесення витрат судом відхилені з огляду на те, що вимоги про стягнення витрат на правову допомогу були заявлені в позовній заяві не як очікувані, а як фактичні, та надані відповідні докази на підтвердження понесення цих витрат.

Суд зазначає, що витрати на правову допомогу в розмірі 26000,00 грн. визначені в договорі про надання правової допомоги №12/09 від 12.09.2022 як гонорар, який не підлягає зміні залежно від обсягу фактично наданих адвокатом послуг. При цьому послуги адвоката на суму13000,00 грн. позивачем оплачені, решта 13000,00 грн. підлягає оплаті позивачем на підставі п. 5.3 договору, оскільки позов в частині стягнення основного боргу судом задоволений частково.

Суд вважає заявлений розмір витрат у сумі 26000,00 грн. співмірним із заявленою ціною позову (366037,36 грн.).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.11.2022 у справі №908/1812/22 питання розподілу витрат на правову допомогу судом не вирішено, що також було предметом оскарження позивача в поданій апеляційній скарзі на судове рішення. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі №908/1812/22 вказане судове рішення залишено без змін, а в частині стягнення витрат на правову допомогу апеляційний суд вказав на те, що позивач не обмежений правом на звернення з відповідною заявою до суду в порядку ст. 244 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Пропорційно до задоволених вимог відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 3378,35 грн.

Враховуючи викладене, суд задовольнив заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі №908/1812/22 частково. Ухвалив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 3378,35 грн., в іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 234, 235, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТМІКС про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі №908/1812/22 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна (вул. Південне шосе, 81, м. Запоріжжя, 69008, ідентифікаційний код 00186536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТМІКС (вул. Ростовська, буд.50, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 41229365) витрати на правову допомогу в розмірі 3378,35 грн. (три тисячі триста сімдесят вісім грн. 35 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 11.04.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко