ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 909/992/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В. Г. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

за участю секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Калуської міської ради

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 (головуючий Марко Р. І., судді Матущак О. І., Скрипчук О. С.) та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2022 (суддя Стефанів Т. В.)

у справі № 909/992/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушторгсервіс"

до Калуської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Калушторгсервіс" (далі - ТОВ "Калушторгсервіс", Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Калуської міської ради про визнання укладеною Додаткової угоди до Договору оренди землі від 28.09.2015, на умовах, які було запропоновано Позивачем.

2. Позов обґрунтовано тим, що Позивач, як належний користувач орендованою земельною ділянкою, маючи намір скористатись свої переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, звернувся до Відповідача до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений договором, з заявою про продовження (поновлення) договору оренди землі, додавши до такої заяви проект договору оренди. Однак, Відповідач вказану заяву у місячний строк не розглянув та протягом одного місяця після закінчення строку договору не надав заперечення щодо поновлення (продовження) договору оренди землі, а тому, в силу приписів частини шостої статі 33 Закону України "Про оренду землі", такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі від 28.09.2015, шляхом укладення додаткової угоди в редакції, що була направлена Позивачем на адресу Відповідача.

Короткий зміст оскаржуваного судових рішення суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022, позов задоволено. Визнано укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 28.09.2015, укладеного між Орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю "Калушторгсервіс" і Орендодавцем Калуською міською радою, щодо оренди земельної ділянки площею 0,1726 га, кадастровий номер :10:006:0013, яка знаходиться в м. Калуші на вул. Дзвонарська, у редакції, запропонованій Позивачем.

4. Судові рішення мотивовано тим, що Позивач вчасно повідомив Відповідача про свій намір подовжити договір оренди землі, хоча проект додаткової угоди було надано пізніше. Втім, Відповідач заяву розглянув з порушенням місячного строку, визначеного частиною п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" (лише 10.12.2020), а тому за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення Відповідача про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Короткий зміст вимог касаційної скарги Позивача

5. Не погоджуючись з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, Калуська міська рада подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2022, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

6. Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, положення частини третьої статті 33 Закону України "Про оренду землі" із змінами, внесеними згідно із Законом № 1533-VIII від 20.09.2016, в частині необхідності надання до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проекту додаткової угоди, без урахування висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, та у постанові Верховного Суду від 28.02.2020 у справі № 272/440/18.

7. Також, судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, частини четвертої статті 75 ГПК України, щодо необхідності врахування преюдиційних обставин, які встановлені рішенням суду, оскільки суд не врахував обставини, встановлені рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2021 у справі № 909/8/21 (в якій брали участь Калуська міська рада та ТОВ "Калушторгсервіс"), що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу

8. 08.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Калушторгсервіс" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому заперечило доводи скарги та просило відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Фактичні обставини справи встановлені судами

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.09.2015 між Калуською міською радою Івано-Франківської області (Орендодавець) та ТОВ "Калушторгсервіс" (Орендар) укладено Договір оренди землі (далі - Договір), за умовами якого:

- Орендодавець відповідно до рішень Калуської міської ради від 17.09.2015 № 3316 надає в оренду земельну ділянку загальною площею 0,1726 га (кадастровий номер :10:006:0013) в строкове платне користування для облаштування торгівельної площадки, яка знаходиться в м. Калуші на вул. Дзвонарська; на земельній ділянці знаходяться об`єкти майна торговий ряд (пункти 1 - 3 Договору);

- Договір укладено до 17.09.2020. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 Договору);

- орендна плата нараховується і вноситься Орендарем в грошовій формі у розмірі 75 789,93 грн в рік. Орендна плата вноситься щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного періоду в розмірі 1/12 річної суми, обчисленої, відповідно до грошової оцінки земель, затвердженої рішенням міської ради від 28.03.2007 № 246 "Про затвердження матеріалів коригування грошової оцінки землі міста Калуш" (пункти 9, 11 Договору);

- земельна ділянка передається в оренду для облаштування торгівельної площадки. Цільове призначення земельної ділянки код 03.15 (пункти 14, 15 Договору).

10. Право оренди ТОВ "Калушторгсервіс" на земельну ділянку площею 0,1726 га по вул. Дзвонарській у м. Калуш Івано-Франківської області, зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис № 11505158).

11. ТОВ "Калушторгсервіс" 10.07.2020 звернулось до Калуської міської ради із заявою про продовження (поновлення) договору оренди земельної ділянки площею 0,1726 га для облаштування торгівельної площадки, яка знаходиться на вул. Дзвонарській. До вказаної заяви Орендарем додано проект договору оренди земельної ділянки.

12. Дана заява зареєстрована Центром надання адміністративних послуг під № 307964 від 10.07.2020 для отримання рішення міської ради про поновлення (продовження) договорів оренди земельних ділянок для СГД та громадян, термін виконання визначено до 09.08.2020.

13. За результатами розгляду заяви ТОВ "Калушторгсервіс" підготовлено проект рішення "Про продовження (поновлення) договору оренди землі ТОВ "Калушторгсервіс", який неодноразово виносився на розгляд сесії Калуської міської ради, втім дане рішення не прийнято у зв`язку з недостатньою кількістю голосів (протоколи засідань міської ради від 30.07.2020, 27.08.2020 та 24.09.2020).

14. Також, 29.10.2020 на засіданні Калуської міської ради розглядалось питання "Про відмову в продовженні (поновлені) договору оренди землі ТОВ "Калушторгсервіс", однак, і по цьому питанню рішення не прийнято у зв`язку з недостатньою кількістю голосів..

15. Калуська міська рада, листами від 15.09.2020, 26.10.2020 та 06.11.2020, повідомила ТОВ "Калушторгсервіс", що питання "Про продовження (поновлення) договору оренди землі ТОВ "Калушторгсервіс" подавалось на розгляд сесії Калуської міської ради, однак, рішення не прийнято і буде повторно подаватись на розгляд постійної комісії з питань власності, житлово-комунального господарства та екології, постійної комісії ради з питань будівництва і землеустрою та сесії Калуської міської ради.

16. Після закінчення строку, на який було укладено Договір оренди, ТОВ "Калушторгсервіс" 20.10.2020 звернулось до Калуської міської ради з заявою про укладення (підписання) Додаткової угоди про поновлення строку дії Договору оренди землі від 28.09.2015, до якої додано 3 примірники Додаткової угоди.

17. Рішенням Калуської міської ради від 10.12.2020 № 70 прийнято відмову ТОВ "Калушторгсервіс" у продовженні (поновленні) договору оренди землі.

18. Звертаючись до суду з даним позовом, Позивач вказав на те, що рішення Калуської міської ради № 70 від 10.12.2020 прийнято з порушенням порядку, встановленого законом, порушує його права та законні інтереси, тому підлягає захисту шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

19. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, яким позов ТОВ "Калушторгсервіс" задоволено, виходив з того, що Позивач як Орендар, який належним чином виконує свої обов`язки за умовами договору, дотримався всіх вимог, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній станом на дату укладення договору) щодо звернення до Орендодавця з пропозицією поновлення договору, а тому має переважне право на поновлення договору оренди землі; відмова Орендодавця в поновленні договору оренди землі не відповідає вимогам статті 33 вказаного Закону та порушує умови договору в частині права Орендаря на його поновлення; після закінчення строку договору Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, а Відповідач протягом одного місяця після закінчення його строку не надав заперечення у його поновлення, тому наявні всі підстави для поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

20. В силу приписів частин першої - третьої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

21. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, спір у справі між сторонами виник з приводу визнання поновленим договору оренди земельної ділянки на підставі положень частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".

22. 16.01.2020 набрав чинності Закон України від 05.12.2019 № 340-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (далі - Закон № 340-IX від 05.12.2019), яким, окрім іншого, внесено зміни до Закону України "Про оренду землі", і такі зміни відповідно пункту 1 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні Закону № 340-IX набули чинності через шість місяців з дня опублікування цього Закону, тобто, з 15.07.2020. Зокрема, вказаним Законом № 340-IX від 05.12.2019 доповнено Закон України "Про оренду землі" статтею 32-2 "Поновлення договорів оренди землі", якою унормовано, що "поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 126-1 Земельного кодексу України". Статтю 33 Закону України "Про оренду землі", що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції та названо "Переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк".

23. Водночас, Законом № 340-IX від 05.12.2019 доповнено Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" абзацами 3 і 4 такого змісту:

"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

24. З урахуванням наведених законодавчих змін, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення Договору оренди землі, укладеного сторонами 28.09.2015, має застосовуватися редакція Закону України "Про оренду землі", яка була чинною на момент укладення такого договору.

25. Положеннями частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною станом на дату укладення договору) було унормовано, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частини друга та третя статті 33 вказаного Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 цього Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята наведеної статті Закону).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема, із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частини восьма та дев`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

26. З викладених вище положень Закону слідує, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання обома сторонами договору оренди встановленої процедури і строків.

27. Важливість дотримання як строку звернення орендаря до орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, так і відповіді орендодавця на таке звернення неодноразово підтверджена правовими висновками, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зроблено висновок, що надсилаючи орендодавцю відповідне письмове повідомлення орендар таким чином завчасно мав продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар.

28. В той же час, реалізація переважного права, про яке йдеться у частині першій статті 33 Закону України "Про оренду землі", передбачала можливість поновлення договору оренди землі шляхом укладення договору на новий строк, у якому, відповідно до частини четвертої вказаної статті, умови такого договору можуть бути змінені за згодою сторін.

29. При цьому незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди (постанова Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19).

30. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Позивач, з дотриманням умов пункту 8 Договору оренди та положень частин першої - п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" більш ніж за два місяці до закінчення строку його дії (17.09.2020), а саме 10.07.2020 звернувся до Відповідача із заявою про продовження договору оренди землі, до якої додав проєкт договору. Проте така заява з проєктом договору не розглянута Відповідачем у строк, встановлений частиною п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" та, за наявності заперечень щодо поновлення договору оренди землі, не надіслано Позивачу лист-повідомлення про прийняте з цього приводу рішення.

31. Законодавець у нормі статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, яка була чинною станом на дату укладення договору, ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що, за висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, свідчить про їх логічну послідовність, оскільки факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме, частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. При цьому таке поновлення не вимагає прийняття орендодавцем відповідного рішення, оскільки земельні правовідносини сторони вже врегулювали під час передання земельної ділянки й укладення договору оренди землі, а подальше регулювання закон передбачив у вигляді поновлення цього договору.

32. Наведений правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пунктах 28 - 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

33. Враховуючи те, що подана, у визначений договором строк, заява про намір використати переважне право на поновлення Договору оренди землі від 28.09.2015, не розглянута Відповідачем у строк, встановлений законом, та за відсутності будь-яких заперечень щодо поновлення договору оренди землі (чи/або істотних умов, викладених у доданому до заяви проєкті договору), Позивач, після закінчення строку договору, 20.10.2020 повторно звернуся до Відповідача з заявою про поновлення договору оренди землі, до якої додав проект додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі від 28.09.2015 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені таким договором.

34. Однак, всупереч положень частин п`ятої та шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", (за відсутності заперечень, як за результатами розгляду заяви про переважне право на поновлення договору, так і протягом одного місяця після закінчення строку дії договору), Відповідачем не укладено додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі від 28.09.2015, а прийнято рішення від 10.12.2020 № 70 "Про відмову у продовженні (поновленні) договору оренди землі ТОВ "Калушторгсервіс".

35. Враховуючи те, що рішення про відмову у поновленні договору оренди землі прийнято Відповідачем поза межами місячного строку, визначеного положеннями частини п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" для висловлення заперечень проти поновлення договору, та судами встановлено, що Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі та належно виконує обов`язки за договором, а також відсутній лист-повідомлення Орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору, тому суди дійшли обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

36. За вказаних обставин, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що при вирішенні спору у даній справі, що переглядається у касаційному порядку, судами попередніх інстанцій враховано правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2017 у справі № 594/376/17-ц та від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, при застосуванні положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", і правові висновки у оскаржуваних судових рішеннях не суперечать висновкам, викладеним у наведених постановах, на які посилається скаржник у касаційній скарзі.

37. За наведених мотивів Суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим відхиляє доводи Скаржника про неправильне застосування судами положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" як такі, що не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду.

38. У справі № 272/440/18, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, Верховний Суд (постанова від 28.09.2020) виходив з того, що судами попередніх інстанцій у цій справі було встановлено, що орендодавець висловив своє небажання продовжувати строк дії договору оренди землі, як до його закінчення дії, так і протягом місяця після закінчення строку договору оренди, тому, проаналізувавши положення Закону України "Про оренду землі", дійшов висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України та статті 33 Закону України "Про оренду землі" буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. При цьому судом касаційної інстанції зауважено, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

39. Разом з тим, у цій справі № 909/992/20, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що, як після звернення Позивача до Відповідача з заявою про продовження (поновлення) договору оренди землі, поданою до закінчення строку договору, так і протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди, заперечень щодо поновлення договору від Відповідача Позивачу не надходило.

40. Таким чином, посилання скаржника на постанову Верховного Суду у справі № 272/440/18 є неприйнятними, оскільки її прийнято судом касаційної інстанції з огляду на іншу фактично-доказову базу, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених у справі, та за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято відповідне судове рішення.

41. Отже, доводи скаржника про те, що судові рішення у даній справі прийнято без урахування висновків Верховного Суду у відповідних справах, не знайшли свого підтвердження, оскільки правовий аналіз оскаржуваних судових рішень у даній справі та постанов, що приймалися Верховним Судом, не дає підстав стверджувати про протилежність зроблених судами висновків.

42. Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, щодо не надання судами попередніх інстанцій належної правової оцінки умовам доданого до заяви про поновлення договору оренди землі проєкту договору, Верховним Судом відхиляються, оскільки судами попередніх інстанцій з урахуванням положень частин четвертої, п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" надано належну правову оцінки таким обставинам, з урахуванням відсутності заперечень у вигляді прийнятого Калуською міською радою рішення щодо незгоди Орендодавця з запропонованими умовами договору, а також з огляду на те, що умови спірної додаткової угоди визначено Позивачем відповідно до частини шостої статті 33 вказаного Закону, тобто "на той самий строк і на тих самих умовах".

43. Судом також відхиляються доводи скаржника, про порушення судами частини четвертої статті 75 ГПК України щодо не врахування обставин, встановлених рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2021 у справі № 909/8/21, позаяк такі доводи не обґрунтовані підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

44. Беручи до уваги наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що в ході касаційного розгляду не було виявлено неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тому і підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень у касаційному провадженні, яке відкрито з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не має.

Висновки Верховного Суду

45. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

46. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

47. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування судами норм матеріального чи/або порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.

48. Ураховуючи викладене, зважаючи на зазначені положення законодавства, оскаржені у справі рішення і постанову необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Щодо судових витрат

49. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані рішення, то відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Калуської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2022 у справі № 909/992/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Суховий

Судді І. Берднік

В. Зуєв