ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

31 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2270/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАІТ АГРО" про відстрочення виконання рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 15.02.2023 року (вх.№7055 від 22.03.2023) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Best Trans Logistic Company", м.Алмати, Республіка Казахстан
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАІТ АГРО", м.Харків
про стягнення коштів 10 322,00 доларів США
за участю представників:

стягувача: не з`явився;

боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Best Trans Logistic Company" (Казахстан) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАІТ АГРО" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 10 322,00 доларів США.

Ухвалою Господраського суду Харківської області від 28.11.2022 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАІТ АГРО» (61105, Україна,м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 181, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Best Trans Logistic Company" (050012, Республіка Казахстан, м. Алмати, вул. Амангельди, 59А, офіс 1а, БІН: 19) безпідставно набуті грошові кошти у сумі 10 322,00 доларів США та витрати по сплаті судового збору 5 661,92 грн.

Рішенням (додатковим) Господарського суду Харківської області від 15.02.2023 року по справі № 922/2270/22 заяву (зареєстровану 06.02.2023 за вх.№2674) Товариства з обмеженою відповідальністю "Best Trans Logistic Company" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАІТ АГРО» (61105, Україна,м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 181, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Best Trans Logistic Company" (050012, Республіка Казахстан, м. Алмати, вул. Амангельди, 59А, офіс 1а, БІН: 19) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 700,00 доларів США.

22.03.2023 на адресу Господарського суду Харківської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАІТ АГРО" надійшла заява (вх.№7055), в якій просить відстрочити виконання рішення (додаткового) Господарського суду Харківської області від 15.02.2023 року по справі № 922/2270/22 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАІТ АГРО» (61105, Україна,м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 181, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Best Trans Logistic Company" (050012, Республіка Казахстан, м. Алмати, вул. Амангельди, 59А, офіс 1а, БІН: 19) витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 700,00 доларів США. на термін до «29» січня 2024 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2023 прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАІТ АГРО" про відстрочення виконання рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 15.02.2023 року (вх.№7055 від 22.03.2023) та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2023 об 11:00.

У судове засідання 31.03.2023 представники сторін не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у заяві, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАІТ АГРО» (61105, Україна,м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 181, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Best Trans Logistic Company" (050012, Республіка Казахстан, м. Алмати, вул. Амангельди, 59А, офіс 1а, БІН: 19) безпідставно набуті грошові кошти у сумі 10 322,00 доларів США та витрати по сплаті судового збору 5 661,92 грн.

Рішенням (додатковим) Господарського суду Харківської області від 15.02.2023 року по справі № 922/2270/22 заяву (зареєстровану 06.02.2023 за вх.№2674) Товариства з обмеженою відповідальністю "Best Trans Logistic Company" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАІТ АГРО» (61105, Україна,м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 181, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Best Trans Logistic Company" (050012, Республіка Казахстан, м. Алмати, вул. Амангельди, 59А, офіс 1а, БІН: 19) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 700,00 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 року по справі № 922/2270/22 відстрочено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 року по справі № 922/2270/22 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАІТ АГРО» (61105, Україна,м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 181, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Best Trans Logistic Company" (050012, Республіка Казахстан, м. Алмати, вул. Амангельди, 59А, офіс 1а, БІН: 19) безпідставно набутих грошових коштів у сумі 10 322,00 доларів США та витрат по сплаті судового збору 5 661,92 грн. на термін до 29 липня 2023 року.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, боржник посилається на існування обставин, які на його думку істотно ускладнюють виконання рішення (додаткового) Господарського суду Харківської області від 15.02.2023 року, оскільки розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в додатковому рішенні суду визначено в іноземній валюті, проте як постановою правління НБУ N 18 від 24 лютого 2022 р. "Про роботу банківської системи на період запровадження воєнного стану" тимчасових обмежень з 24.02.2022 введено обмеження щодо перерахування валютних коштів на кореспондентські рахунки банків-нерезидентів у іноземній валюті.

У відповідності до ч. 1-5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд зазначає, що відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст.6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

В силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто відстрочення виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Суд враховує, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Правовий аналіз статей 239 та 331 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. При вирішенні питання про можливість відстрочення виконання рішення, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених сум, зокрема, із розміром збитків, враховує інтереси обох сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

В силу приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними (статті 76-78 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що Боржником було подано до банку запит №19/10-1 від 19.10.2022 стосовно повернення передплати за контрактом №12052021РВ від 12.05.2021. На вказаний лист 28.10.2022 банком була надана відповідь (вих.№12937-БТ-34.2/2022), що здійснити повернення коштів у зв`язку із невиконанням резидентом зобов`язань за Договором №12052021РВ від 12.05.2021 наразі неможливо відповідно до встановлених постановою правління НБУ N 18 від 24 лютого 2022 р. "Про роботу банківської системи на період запровадження воєнного стану" тимчасових обмежень з 24.02.2022 .

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, постановлено ввести в Україні воєнний стан, який наразі продовжено.

Постановою Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», заборонено уповноваженим установам здійснювати транскордонний переказ валютних цінностей з України / переказ коштів на кореспондентські рахунки банків-нерезидентів у гривнях / іноземній валюті, відкриті в банках-резидентах, включаючи перекази, що здійснюються за дорученням клієнтів, крім окремих випадків.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням судового рішення.

Так, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі "Чижов проти України", заява N 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07 жовтня 2003 року).

З урахуванням того, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 року по справі № 922/2270/22 з вищенаведених підстав було відстрочено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2023 року по справі № 922/2270/22 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАІТ АГРО» (61105, Україна,м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 181, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Best Trans Logistic Company" (050012, Республіка Казахстан, м. Алмати, вул. Амангельди, 59А, офіс 1а, БІН: 19) безпідставно набутих грошових коштів у сумі 10 322,00 доларів США та витрат по сплаті судового збору 5 661,92 грн. на термін до 29 липня 2023 року, суд вважає, що відстрочення виконання рішення суду (додаткового) дасть можливість боржнику належним чином розрахуватися зі стягувачем, оскільки на період дії вказаних вище обмежень щодо виконання валютних зобов`язань, яке безпосередньо пов`язане із введенням Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану боржник об`єктивно позбавлений можливості виконати рішення суду.

При цьому з огляду на матеріали справи, виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАІТ АГРО" про відстрочення виконання рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 15.02.2023 року (вх.№7055 від 22.03.2023).

На переконання суду, строк відстрочення виконання рішення у цій справі, не може бути визнаний надмірним і не розглядається як такий, що суперечить вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 234, 254, 255, 331 п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАІТ АГРО" про відстрочення виконання рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 15.02.2023 року (вх.№7055 від 22.03.2023) - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення (додаткового) Господарського суду Харківської області від 15.02.2023 року по справі № 922/2270/22 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАІТ АГРО» (61105, Україна,м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 181, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Best Trans Logistic Company" (050012, Республіка Казахстан, м. Алмати, вул. Амангельди, 59А, офіс 1а, БІН: 19) витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 700,00 доларів США. на термін до 29 липня 2023 року.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2023.

Суддя С.Ч. Жельне

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.