УХВАЛА

м. Київ

05.04.2023Справа № 915/666/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Фізичної особи-підприємця Брика Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 30/10 кв. 2А, Шевченківський район, )

про стягнення 2 578 435,33 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Чуприна С.П. (в режимі відео конференції)

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Фізична особа-підприємець Брик Олександр Олександрович з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" про стягнення заборгованості за договором поставки сільськогосподарської продукції № 67638 від 23.02.2022 у розмірі 2 578 435,33 грн, з яких: 1 934 740,58 грн основного боргу, 428 647,01 грн інфляційних втрат, 45 956,71 грн 3 % річних та 169 091,03 грн пені.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 67638 від 23.02.2022, укладеного між сторонами, а саме зобов`язання щодо оплати грошових коштів за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1 934 740,58 грн, яку заявлено до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2022 матеріали позовної заяви № б/н від 15.12.2022 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.02.2023 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

14.02.2023 від позивача засобами поштового зв`язку через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи № 915/666/22 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 15.03.2023.

14.03.2023 від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення суми основного боргу та заява про збільшення розміру позовних вимог.

У засіданні суду 15.03.2023 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості усунути недоліки заяви про збільшення розміру позовних вимог, зокрема сплатити судовий збір.

Суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання представника позивача, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 15.03.2023 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Розгляд та вирішення заяви позивача про відмову від позову в частині стягнення суми основного боргу та заяви про збільшення розміру позовних вимог відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 відкладено підготовче засідання на 05.04.2023.

31.03.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 клопотання представника Фізичної особи-підприємця Брика Олександра Олександровича, Чуприни Сергія Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

04.04.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд прийняти збільшення розміру позовних вимог, зокрема, пеню на суму 205 400,52 грн, три відсотки річних на суму 7 950,99 грн та інфляційні збитки на суму 35 583,17 грн; та подальший розгляд здійснювати за вимогами про стягнення 374 491,55 грн пені, 53 907,70 грн трьох відсотків річних та 464 230,18 грн інфляційних збитків. Також у заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач просить вирішити питання щодо повернення судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні 05.04.2023 підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог у редакції від 04.04.2023 та заяву про відмову від позову в частині.

Розглянувши заяву позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд вирішив задовольнити її, з огляду на наступне.

За приписами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем дотримано вимоги ст. 46 Господарського процесуального кодексу України щодо строку та форми подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, а тому ця заява підлягає прийняттю судом до розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову в частині, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як встановлено судом, в отриманій судом заяві позивач вказав, що відмовляється від позовних вимог в частині основного боргу та просить суд закрити провадження у справі.

Відповідна заява підписана представником Фізичної особи-підприємця Брика Олександра Олександровича - адвокатом Сергієм Чуприною, повноваження якого підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

За ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриваючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність закриття провадження у справі.

У випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною п`ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За результатами розгляду заяви позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про її задоволення, закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, позивач в заяві про збільшення розміру позовних вимог просить суд вирішити питання щодо повернення останньому судовий збір.

У відповідності з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено судом, на підставі квитанції № # 0.0..1 від 15.12.2022 позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 38 676,53 грн за подання вищезазначеної позовної заяви.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" також передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, оскільки відмовився від позову в частині основного боргу до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу зі спеціального фонду Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в розмірі 14 510,55 грн.

Керуючись статтями 46, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 6, 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Брика Олександра Олександровича про збільшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду.

2. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Брика Олександра Олександровича від позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" основного боргу у розмірі 1 934 740,58 грн у справі № 915/666/22.

3. Подальший розгляд у справі за позовними вимогами Фізичної особи-підприємця Брика Олександра Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" здійснювати про стягнення 374 491,55 грн пені, 53 907,70 грн трьох відсотків річних та 464 230,18 грн інфляційних збитків.

4. Клопотання Фізичної особи-підприємця Брика Олександра Олександровича про повернення судового збору задовольнити.

5. Повернути Фізичної особи-підприємця Брика Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у 14 510 (чотирнадцять тисяч п`ятсот десять) грн 55 коп., сплачений на підставі квитанції № # 0.0..1 від 15.12.2022, оригінал якої залишається в матеріалах справи №915/666/22.

6.Дана ухвала є підставою для повернення судового збору, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

7. Відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.О. Андреїшина