УХВАЛА

04 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 902/196/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід суддів Студенця В.І., Баранця О.М., Кролевець О.А.

у справі № 902/196/19

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області

про визнання недійсними рішень засновників та відновлення правового становища,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 закрито апеляційне провадження у справі №902/196/19 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі: ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 у справі № 902/196/19.

Не погоджуючись з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі №902/196/19, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.03.2023 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі №902/196/19 визначено такий склад колегії суддів: Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.

Від ОСОБА_1 03.04.2023 надійшла заява про відвід суддів - Студенця В.І. (головуючого), Баранця О.М. Кролевець О.А. від розгляду даної справи.

Заяву про відвід мотивовано тим, що Верховним Судом у складі цієї ж колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенця В.І. (головуючого), суддів: Баранця О.М., Кролевець О.А. розглядалась касаційна скарга ОСОБА_5 (колишньої дружини іншого відповідача у справі №902/196/19 - ОСОБА_3 ) на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022, якою також на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України було закрито апеляційне провадження у справі №902/196/19 за її апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 у справі № 902/196/19. За результатами розгляду вказаної касаційної скарги, постановою Верховного Суду від 12.09.2022 касаційну скаргу ОСОБА_5 було залишено без задоволення, а ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 902/196/19 - без змін.

Враховуючи те, що зазначена вище колегія суддів у складі: головуючий суддя: Студенець В.І.; судді: Кролевець О.А., Баранець О.М., визначена за результатами автоматизованого розподілу для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 (дружини одного з відповідачів у справі №902/196/19 - ОСОБА_4 ), вже брала участь в касаційному перегляді аналогічного рішення суду апеляційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_5 (колишньої дружини іншого відповідача у справі №902/196/19 - ОСОБА_3 ) та за результатами такого перегляду судом було прийнято постанову про залишення такого рішення без змін, тобто вказана колегія суддів раніше вже фактично висловила свою думку щодо законності судового рішення, аналогічного за змістом рішенню, яке наразі оскаржується.

З огляду на викладене та з посиланням на ч. ч. 1, 2 ст. 35 та ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України заявник вважає, що вказані обставини беззаперечно викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цієї колегії суддів під час розгляду даної касаційної скарги.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені у заяві про відвід суддів Студенця В.І. (головуючого), Баранця О.М., Кролевець О.А. є необґрунтованими, тому касаційна скарга та заява про відвід відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягають передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо розгляду даної заяви.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Передати матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі №902/196/19 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Студенця В.І. (головуючого), Баранця О.М., Кролевець О.А. від розгляду справи №902/196/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Кролевець